ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/125/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Прядко Юрія Юрійовича, м. Синельникове, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", м. Київ в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Дніпро, м. Дніпро

про тлумачення умов правочину.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Прядко Юрій Юрійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" у м. Дніпрі про тлумачення змісту правочину шляхом тлумачення п.2.1. договору поруки № 50217Р2 від 17.03.2017 року, а саме, що є предметом договору поруки та відповідно до вимог закону забезпечено порукою (належне виконання боржником зобов`язань за Генеральною кредитною угодою № 50216№7 від 15.04.2016 року або за кредитним договором № 50216К15 від 15.04.2016 року або необмежена кількість та будь-яких грошових зобов`язань боржника визначених законом за невизначеною в договорі поруки кількістю та видів правочинів вчинених сторонами Генеральної кредитної угоди № 50216№7 від 15.04.2016 року та якого правочину стосується строк поруки за договором поруки № 50217Р2 від 17.03.2017 року визначений шляхом тлумачення його умов визначених в п.8.1.1. та п.8.1.2. договору поруки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.02.2021 року о 12:00 год.

29.01.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 29.01.2021 року про поновлення пропущенного строку для надання відзиву.

29.01.2021 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 27.01.2021 року.

08.02.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 06.02.2021 року про продовження строку на подання відзиву.

08.02.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 08.02.2021 року про долучення до матеріалів справи доказів надання правової допомоги.

09.02.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 04.02.2021 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У підготовчому судовому засіданні 09.02.2021 року оголошено перерву до 02.03.2021 року о 15:00 год.

12.02.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № б/н від 12.02.2021 року.

01.03.2021 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № б/н від 27.02.2021 року.

02.03.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про відкладення підготовчого судового засідання.

02.03.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 02.03.2021 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 календарних днів.

У підготовче судове засідання 02.03.2021 року представник відповідача не з`явився.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 12.04.2021 року включно та підготовче судове засідання відкладено на 25.03.2021 року о 12:20 год.

18.03.2021 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові письмові пояснення вих. № б/н від 18.03.2021 року.

18.03.2021 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 16.03.2021 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

23.03.2021 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 16.03.2021 року про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

25.03.2021 року електронною поштою від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № б/н від 25.03.2021 року.

25.03.2021 року у підготовчому судовому засіданні представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.04.2021 року о 15:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. з 19.04.2021 року у відпустці, яка пов`язана з підозрою на SARS-CoV-2 до отримання результатів ПЛР-досліджень, та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, судове засідання з розгляду справи по суті 20.04.2021 року не відбулось.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 195, 196, 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 06.05.2021 року о 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

3. На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

4. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік