ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1038/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «МАДДОКС» (MADDOX SA, Швейцарія, 1204, м. Женева, рю де ла Конфедерасіон 7) про забезпечення позову до подачі позовної заяви (вх.№ГСОО 4-33/21 від 19.04.2021 року) відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (65481, Одеська обл, м. Южне, вул. Заводська, буд. 3),

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 19.04.2021р. Акціонерне товариство «МАДДОКС» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подання позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Акціонерного товариства «Одеський припортовий завод», згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Акціонерному товариству «Одеський припортовий завод» вчиняти буд-які дії щодо подальшого проведення відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», оголошеної 29.03.2021 року (порядок проведення відбору затверджено протоколом Наглядової ради АТ «ОПЗ» від 29.03.2021 року №8/2021).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначив, що 12.04.2021 року, шляхом направлення кваліфікаційної пропозиції на електронну адресу відповідача, заявник прийняв участь у процедурі відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», оголошеного 29.03.2021 року Акціонерним товариством «Одеським припортовим заводом» згідно Порядку проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ» №8/2021. Проте, 15.04.2021 року на офіційному сайті АТ «ОПЗ» з`явилось оголошення про початок електронного аукціону, в якому зокрема було зазначено, що позивача не допущено до участі в електронному аукціоні. Підставами недопущення позивача до участі в електронному аукціоні АТ «ОПЗ», як зазначає заявник, були зазначені наступні причини: в порушення пп.14 п. 3.4.5 Порядку проведення відбору, не надано копію останньої річної фінансової звітності учасника, підтверджену аудиторським висновком та; в порушення п. 3.4.6 Порядку проведення відбору, до кваліфікаційної пропозиції не надано підписаний учасником з використанням КЕП попередній договір, який за змістом повністю відповідає додатку №3 до Порядку відбору. Водночас, як стверджує заявник, в складі кваліфікаційної пропозиції зазначені документи ним були надані. У зв`язку з чим, АТ «МАДДОКС» вважає дане рішення АТ «Одеський припортовий завод» безпідставним та протиправним, оскільки вказані причини відхилення кваліфікаційної пропозиції не відповідають дійсності, суперечать вимогам Порядку проведення відбору, а також порушують право позивача приймати участь у процедурі відбору та право бути визнаним переможцем.

При цьому АТ «МАДДОКС» зазначає, що найближчим часом звернеться до суду з позовною заявою про визнання недійсним рішення АТ «ОПЗ» в частині відхилення кваліфікаційної пропозиції АТ «МАДДОКС» та зобов`язання його допустити АТ «МАДДОКС» до участі в електронному аукціоні.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке:

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У відповідності до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Також суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Так, суд зауважує, що постановляючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. (ч.1 ст. 144 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульовано ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, заявник в порушення приписів п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України просить суд заборонити вчиняти будь-які дії щодо подальшого проведення відбору замовника робіт, тобто заявником не конкретизовано які саме дії слід заборонити вчиняти відповідачу. Між тим, відповідно до Порядку проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ» від 29.03.2021 року №8/2021, визначено, що відбір здійснюється шляхом покрокового застосування процедур, визначених цим Порядком, крім того, серед інших дій, можу бути скасування виконавцем на будь-якому етапі процедури відбору, що є прямим правом Виконавця та його правління.

Враховуючи, що заявником чітко не зазначено які саме дії слід заборонити вчиняти відповідачу, суд позбавлений можливості здійснити як оцінку адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, так і забезпечити справедливий баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

При цьому, суд вирішує питання про забезпечення позову лише в рамках визначених заявником вимог та не має права корегувати його заяву, визначаючи які саме дії слід заборонити відповідачу, що було б порушенням принципу верховенства права, закладеного в основу діяльності органу правосуддя.

Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення майбутнього позову, з метою запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу та непорушності законного порядку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «МАДДОКС» про забезпечення позову вх. ГСОО №4-33/21 від 19.04.2021 року.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства «МАДДОКС» про забезпечення позову до подання позовної заяви за вх. ГСОО №4-33/21 від 19.04.2021р. відмовити.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Невінгловська