номер провадження справи 27/201/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 Справа № 908/3055/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової Світлани Сергіївни, при секретарі судового засіданні Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48 (69067 м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 48/64, кв. 41, ідентифікаційний код 39779416)

до відповідача: Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (69032 м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11, ідентифікаційний код юридичної особи 05478717)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство Запоріжремсервіс Запорізької міської ради (69006 м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 23а, ідентифікаційний код юридичної особи 22144952)

про стягнення 59 287 грн. 72 коп.

за участю

представника позивача: Фісун В.В., дов № 24/11 від 24.11.2020

представник відповідача: Мякота С.В., дов. № 01/03-20/00547 від 19.02.2021

представник 3-ї особи-1: Алейникова Т.В., дов. № 5 від 14.01.2021

представник 3-ї особи-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

26.11.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48 про стягнення з Запорізької міської ради 13 554 грн. 00 коп. компенсації витрат управителя, 45 733 грн. 72 коп. зі сплати внесків на утримання будинку.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2020, справу № 908/3055/20 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 30.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3055/20, присвоєно справі номер провадження 27/201/20, розгляд справи призначено на 23.12.2020.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив № 130/02-03 від 21.12.2020 (вх. № 25401/08-08/20 від 23.12.20200 на позовну заяву, відповідно до якого просчив суд відмовити в задоволенні позову, вказавши, що регулювання відносин щодо сплати внесків на управління багатоквартирним будинком не відноситься до бездоговірних відносин та виникнення зобов`язань щодо сплати внесків на управління багатоквартирним будинком можливе лише на договірних засадах, то правління ОСББ «Сеченова 48» повинно було вжити заходів щодо укладання договорів з користувачами нежитлових приміщень. Доказів укладення зазначених договорів позивачем до позовної заяви не надані. З документів, які додані до позовної заяви, можна дійти висновку про наявність перемовин щодо укладання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між ОСББ «Сеченова 48» та КП «Запоріжремсервіс». Також відповідно до листа КП «ВРЕЖО № 7» від 03.06.2020 № 1352, доданого до позовної заяви, вбачається, що ОСББ «Сеченова 48» жодного разу не зверталось до КП «ВРЕЖО № 7» з приводу сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Запорізька міська рада є неналежним відповідачем за цим позовом, тому що як власник зазначених приміщень, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність. Відсутні підстави вважати, що Запорізьку міську раду належним чином було повідомлено про дату, час, місце проведення загальних зборів ОСББ «Сеченова 48», а також про питання порядку денного цих зборів. Виходячи з тексту наданих позивачем до справи протоколів загальних зборів ОСББ «Сеченова 48», на зборах розглядалось питання щодо встановлення розміру внесків (платежів) власників (співвласників) житлових та нежитлових приміщень на утримання будинків та прибудинкових територій. При цьому, у прийнятих на зборах рішеннях не встановлено порядок внесення таких внесків, строки сплати, не визначено рахунки, на які ці внески мають зараховуватися та порядок використання членських внесків. Якщо ОСББ надає послугу з управління багатоквартирним будинком, в тому разі необхідно надати підтвердження обсягу фактично наданих послуг з управління багатоквартирним будинком, інформації щодо складових вартості послуги, структури ціни, норм споживання та порядок надання послуги. Окрім цього, необхідно надавати акти виконаних робіт/наданих послуг, рахунків, фіскальних чеків, які б підтверджували витрати ОСББ при наданні послуг з управління багатоквартирним будинком за нежитлові приміщення права комунальної власності, що належить територіальній громаді. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Крім того, якщо позивачем заявлена вимога про стягнення платежів за попередні роки (період з 01.01.2018 по 30.10.2020) підтвердженням витрат на управління будинком є затверджені ревізійною комісією та загальними зборами ОСББ річні звіти за 2018-2019 рр. Проте, такі документи в матеріалах справи відсутні. Також не надано підтвердження проведення сплат в сумі 13554 грн. замовником - ОСББ «Сеченова 48» за управління будинком управителю - ТОВ «Керуюча компанія «Наш дім - Запоріжжя», тим самим позивач не підтверджує понесені витрати, які заявлені до компенсації.

Ухвалою суду від 23.12.2020 підготовче засіданні на підставі ст. 183 ПК України було відкладено на 20.01.2021.

Позивач 14.01.2021 надав суду відповідь № 47/01 від 11.01.2021 (вх. № 725/08-08/21) на відзив відповідача, відповідно до якої вказано, що відсутність договору укладеного безпосередньо між позивачем та відповідачем (індивідуального договору), не звільняє останнього від обов`язку оплати послуг з управління багатоквартирним будинком. Умовами Статуту ОСББ «Сеченова 48» встановлено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту. Таким чином, обов`язковість платежів та внесків на утримання будинку і прибудинкової території для відповідача (власника нежитлових приміщень) встановлена Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і відсутність індивідуального договору між відповідачем та позивачем сама по собі не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати послуг з утримання будинку. Запорізька міська рада, як співвласник відповідно до ст.15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язана, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Із врахуванням зазначених норм права та характеру правовідносин які склалися між ОСББ «Сеченова 48» та Запорізькою міською радою, саме остання є відповідачем за цим позовом як власник нежитлових приміщень, стягнення заборгованості за утримання яких, є предметом позову. Загальними зборами ОСББ «Сеченова 48» прийнято рішення від 07.10.2019, оформленого протоколом від 20.10.2019 про встановлення розмірів внесків співвласниками житлових та нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території та розподіл коштів на поточні обов`язкові видатки у сумі 5,00 грн. за один кв.м. з 01.10.2019р. та у сумі 7,37 грн. за один кв.м. з 01.01.2020. При цьому порядок та строки сплати затверджені не були. Станом на сьогодні зазначене рішення загальних зборів є чинним та обов`язковим до виконання. До позовної заяви надано розрахунок заборгованості відповідача, з якого вбачається що кінцевим строком сплати внесків на утримання спільного майна багатоквартирного будинку позивачем визначено останній календарний день поточного місяця. Рішенням загальних зборів ОСББ «Сеченова 48» не встановлено інше. Також необхідне зазначити, що не встановлення загальними зборами співвласників порядку сплати внесків на утримання будинку не звільняє співвласників від сплати таких внесків. ОСББ «Сеченова 48» є неприбутковою організацією, кошти об`єднання складаються з внесків і платежів співвласників. Несплата співвласником в об`єднанні платежів і внесків порушує права інших співвласників. Також безпідставними є доводи відповідача щодо недоліків рішення загальних зборів, яким затверджувалися тарифи оскільки, як зазначено вище рішення ОСББ «Сеченова 48» не скасовано та не визнано недійсним в установленому законом порядку. Отже ОСББ лише збирає та акумулює кошти співвласників, оплачує спільні витрати (в т.ч. на утримання будинку та прибудинкової території), які ОСББ здійснює відповідно до статуту й затвердженого кошторису. Тому співвласники сплачують в ОСББ не за послуги, а внески на відшкодування витрат на управління будинком.

20.01.2021 представник третьої особи-1 в підготовчому засіданні надав суду письмові пояснення № 53 від 15.01.2021 (вх. № 1082/08-08/21 від 19.01.2021) по суті спору. Проти позову заперечує, вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення його прав та законних інтересів з боку відповідача та не надано належного обґрунтування заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 20.01.2021, на підставі ст. 177 ч. 3 ГПК України строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, засідання відкладено на 22.02.2021.

Ухвалою суду від 22.02.2021, відповідно до ст. 185 ГПК України, підготовче провадження у справі № 908/3055/20 закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 04.03.2021.

В судовому засіданні 04.03.2021 р., на підставі ст. 216 ГПК України, оголошено перерву в порядку статті 216 ч.2 ГПК України до 31.03.2021р., про що винесено відповідну ухвалу.

Позивачем 11.03.2021 надані пояснення (вх. № 5139/08-08/21), відповідно до яких вказав на те, що заперечення відповідача щодо позову, про неналежність позивача, є безпідставними, чинність договору №39/01/01/2018-У від 01.01.2018 ніяким чином не впливає на обов`язок відповідача сплачувати внески на утримання житлового будинку саме ОСББ, оскільки ОСББ є стороною договору і тому саме ОСББ є належним позивачем у цій справі. З урахуванням викладеного, позивач вважає заяву відповідача, щодо неналежного позивача безпідставною та надуманою.

Ухвалою суду від 31.03.2021 в порядку ст. 216 ч.2 ГПК України, оголошено перерву до 05.04.2021.

У судовому засіданні 05.04.2021 року справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 05.04.2021, відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Суддею оголошено, яка справа розглядається, склад суду, та роз`яснено учасникам справи їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2021 підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.04.2021 заперечив проти задоволення позову, просив суд відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи 1 в судовому засіданні 05.04.2021 підтримав позицію викладену у письмових поясненнях № 53 від 15.01.2021 (вх. № 1082/08-08/21 від 19.01.2021) по суті спору. Проти позову заперечує.

05.04.2021 в судове засідання представник третьої особи-2 не з`явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, клопотань про розгляд справи без представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.

В засіданні суду 05.04.2021 здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору (ст. 210 ГПК України).

У судовому засіданні 05.04.2021, на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів ст. 218 ГПК України.

Судові дебати частина судового розгляду, що складаються з промов осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази, суд вийшов з нарадчої кімнати та згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що співвласниками житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку №48/64 по вул. Сеченова у м. Запоріжжі створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» (ОСББ «Сеченова 48»).

Державну реєстрацію об`єднання проведено 05.05.2015 року, номер запису 0037988.

Відповідач також є співвласником, оскільки в житловому будинку по вул. Сеченова, 48 розташовані об`єкти права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, загальною площею 515,6м2, в тому числі: нежитлове приміщення №92 цокольного поверху (літ.А-5) площею 143,6м2; частина нежитлового приміщення II, III цокольного поверху (літ.А-5) загальною площею 194,7м2, а саме кімнати №№2-16, яке знаходиться в господарському віданні КП «ВРЕЖО №7»; частина нежитлового приміщення II, III цокольного поверху (літ.А-5) загальною площею 177,3м2, яке знаходиться в господарському віданні КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Позивач посилався на те, що на час виникнення спірних відносин діяла редакція статуту, яка затверджена рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» від 23.06.2017 року, яким передбачені наступні положення: метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав його співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом (п.1 розділу II Статуту); завданням та предметом діяльності об`єднання є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (п. 3 розділу II Статуту); рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу. (п. 11 розділу III Статуту). Пунктом 2 розділу IV Статуту об`єднання встановлено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальним зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.

Пунктом 2 розділу V Статуту, співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені Статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Загальна площа нежитлових приміщень, які належать відповідачу складає 515,6 кв.м.

Таким чином, позивач вказав на те, що відповідач як співвласник багатоквартирного будинку по вул. Сеченова, 48/64, як і інші власники приміщень в цьому будинку, зобов`язаний щомісячно здійснювати платежі та внески на утримання спільного майна в порядку та розмірах, встановлених загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту об`єднання.

Позивач посилається на те, що 01 січня 2018 року між ТОВ «Керуюча компанія «Наш дім - Запоріжжя» та ОСББ «Сеченова 48» укладено Договір №39/01/01/2018-У, про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Строк дії договору з 01.01.2018 і діє 3 роки (п. 7.1 даного Договору).

Відповідно до вказаного Договору ОСББ «Сеченова 48», як Замовник, передало, а ТОВ «Керуюча компанія «Наш дім - Запоріжжя», як Управитель, прийняло житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 48/64, а також прибудинкову територію.

Перелік послуг, які повинен надавати Управитель, їх вартість, зазначені в Додатку №1 до Договору №39/01/01/2018-У від 01.01.2018.

Згідно з п. 1.2 вказаного Договору, Управитель здійснює функції з управління будинком, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд.48/64 загальною житловою площею 5062,68 кв.м. та нежитловою площею 518,6 кв.м.

Відповідно до п. 3.1 Договору, за надання послуг ОСББ «Сеченова 48» сплачує Управителю загальну суму в розмірі 7 298,02 грн. без ПДВ, яка складається з 6 651,75 грн. без ПДВ з житлових приміщень та 646,27 грн. без ПДВ з нежитлових приміщень без урахування вартості матеріалів (тобто окрім витратного матеріалу) згідно із затвердженим ОСББ «Сеченова,48» переліком послуг (Додаток №1) до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач посилався на те, що за період дії Договору №39/01/01/2018-У від 01.01.2018 з боку Запорізької міської ради не здійснювалося відшкодування послуг управителя, що є порушенням умов вищенаведених норм Законів та статуту об`єднання. Фактично за рахунок власників житлових приміщень сплачувалася вартість послуг за нежитлові приміщення.

За період січень 2018 - вересень 2019 року заборгованість Запорізької міської ради по відшкодуванню послуг управителя, наданих в рамках Договору №39/01/01/2018-У від 01.01.2018, склала 13 554,00 грн.

З 01.10.2019 послуги по Договору №39/01/01/2018-У від 01.01.2018р. управителем фактично не надаються. Акти виконаних робіт між замовником та управителем не складались.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено позивачем, з метою забезпечення обслуговування житлового будинку силами ОСББ, загальними зборами ОСББ «Сеченова 48» 07.10.2019 було прийнято рішення, оформлене протоколом б/н від 20.10.2019, про управління багатоквартирним будинком зборами співвласників та про дострокове розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «Керуюча компанія «Наш дім - Запоріжжя».

Вказаним рішенням затверджено новий розмір внесків (платежів) власників (співвласників) житлових та нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території та розподіл коштів на поточні обов`язкові видатки у сумі 5,00 грн. за один кв.м. з 01.10.2019 та у сумі 7,37 грн. за один кв.м. з 01.01.2020.

З урахуванням затвердженого розміру внесків, за період з 01.10.2019 по 30.10.2020 Запорізька міська рада, як співвласник житлового будинку, за послуги з утримання будинку, мала б сплатити 45 733 грн. 72 коп.

Позивач вказав на те, що загальна сума боргу за надання послуг з управління будинком складає 59 287 грн. 72 коп.

Позивачем відповідачу було пред`явлено вимогу №38/05 від 06.05.2020 про сплату боргу в сумі 36 487 грн. протягом семи днів з моменту отримання вимоги. До вимоги були надані необхідні документи, які підтверджуютьсь суму боргу, підстави нарахування плати за утримання житлового будинку. Копія даної вимоги також була направлена на адресу КП «ВРЕЖО №7» та КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради.

Доказів отримання відповіді на вказану вимогу від відповідача матеріали справи не містять.

Натомість позивач отримав відповідь на вимогу від Департаменту з управління житлово-комунальним господарством від 16.06.2020 №425/01-39/01, КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради від 11.06.2020 №1281/01-05 та КП «ВРЕЖО №7» від 03.06.2020 №1352.

Позиція департаменту з управління житлово-комунальним господарством на вимогу №38/05 від 06.05.2020, зводиться до необхідності укладення договорів про надання послуг з управління будинком між ОСББ та КП «ВРЕЖО №7», КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, для чого ОСББ необхідно звернутися до цих підприємств.

Позиція КП «ВРЕЖО №7» на вимогу №38/05 від 06.05.2020, викладена в листі №1352 від 03.06.2020, в якому зазначено про необхідність надання додаткових документів після чого буде розглянуте питання сплати внесків.

Супровідним листом від 23.07.2020 №39/01 позивач надав такі документи разом з проектом договору, проте договір не було укладено, що вбачається з листа КП «ВРЕЖО №7» від 10.08.2020 №2075.

Позиція КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на вимогу №38/05 від 06.05.2020р., викладена в листі від 11.06.2020р. №1281/01-05, в якому зазначено, що підприємство готове укласти договір за умови надання певних документів.

Супровідним листом від 25.08.2020 №40/08 КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, надало ОСББ свій варіант договору про участь у витратах з управління будинком, проте в односторонньому порядку встановило вартість управління за 1 кв.м. - 4,40 грн., що не відповідає рішенню загальних зборів ОСББ «Сеченова 48» від 07.10.2020.

Позивач вказав на те, що добровільно вирішити спірне питання з КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради та КП «ВРЕЖО №7» не вдалося.

Також позивач звертався до відповідача з листом від 14.01.2020 №15, щодо розробки механізму компенсації витрат, які несе ОСББ «Сеченова 48» з утримання житлового будинку. Відповідь на даний лист надано Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 17.02.2020 №777/01/01-07/493, відповідно до якої вбачається, які приміщення в будинку Сеченова, 48/64 знаходяться у господарському віданні КП «ВРЕЖО №7» та КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, що саме ці суб`єкти повинні приймати участь у утримані житлових будинків на підставі договірних відносин.

Позивач посилався на те, що у нього відсутні договірні відносини з зазначеними комунальними підприємствами, намагання укласти такі договори в подальшому залишились без результативними, тому зобов`язання по оплаті витрат з обслуговування будинку має нести власник приміщення, яким є відповідач у справі, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом щодо стягнення з відповідача внесків за послуги з утримання будинку 45 733 грн. 72 коп. за період з 01.10.2019 по 30.10.2020 та 13 554 грн. 00 коп. відшкодування послуг управителя, наданих в рамках Договору №39/01/01/2018-У від 01.01.2018.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносин, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління, а також визначення основних засад організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюється чинним законодавством України, зокрема Законами України Про житлово-комунальні послуги, Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: задовольняти зазначені потреби самостійно шляхом самозабезпечення; визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Частиною 6 статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача внесків за послуги з утримання будинку 45 733 грн. 72 коп. за період з 01.10.2019 по 30.10.2020, суд зазначає наступне.

Статтею 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону.

Відповідно до приписів Статуту, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сеченова 48» є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Сплата встановлених загальними зборами обєднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання є обов`язковою для співвласників.

Згідно з п. 1 розділу IV Статуту ОСББ «Сеченова 48» джерелами фінансування є кошти Об`єднання, які складаються, зокрема, із внесків співвласників будинку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Відповідно до ст. 15 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з ст. 7 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку співвласник зобов`язаний виконувати рішення зборів співвласників. Кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Статтею 17 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Згідно зі ст. 20 цього ж Закону частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення.

Статтями 509 Цивільного кодексу України та 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статей 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Як вказувалось судом вище, рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Статтею 1 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку встановлено, що співвласники багатоквартирного будинку - це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Наведені вище норми законодавства дають підстави для висновку, що у спірних правовідносинах відповідач, як співвласник багатоквартирного будинку по вул. Сеченова 48/64 у м. Запоріжжі, які і інші власники приміщень в цьому будинку, зобов`язаний щомісячно здійснювати платежі та внески на утримання спільного майна в порядку та розмірах, встановлених загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання незалежно від членства у створеному в будинку ОСББ.

Враховуючи вище викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що обов`язковість платежів та внесків на утримання будинку і прибудинкової території для відповідача (власника нежитлових приміщень) встановлена Законом України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Як зазначалось вище загальними зборами ОСББ «Сеченова 48» 07.10.2019 було прийнято рішення, оформлене протоколом б/н від 20.10.2019, вказаним рішенням затверджено новий розмір внесків (платежів) власників (співвласників) житлових та нежитлових приміщень на утримання будинку та прибудинкової території та розподіл коштів на поточні обов`язкові видатки у сумі 5,00 грн. за один кв.м. з 01.10.2019 та у сумі 7,37 грн. за один кв.м. з 01.01.2020.

Перевіривши розрахунок позивача, суд визнав його вірним та встановив, що за період з 01.10.2019 по 30.10.2020 Запорізька міська рада, як співвласник житлового будинку, за послуги з утримання будинку, мала б сплатити 45 733 грн. 72 коп. обов`язкових внесків.

Заперечення відповідача щодо неповідомлення його про проведення загальних зборів співвласників, суд вважає безпідставними, оскільки доказів оскарження та визнання недійсним рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48 матеріали справи не містять. Відповідач, як співвласник багатоквартирного будинку, не був позбавлений можливості звернутися до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48 за інформацією щодо діяльності об`єднання, у тому числі стосовно витрат коштів, отриманих в якості внесків. Також суд відхиляє доводи відповідача щодо недоліків рішень загальних зборів, якими затверджувалися тарифи, оскільки вказані рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48 не скасовані та не визнані недійсними в установленому законом порядку.

За таких умов, рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48 про встановлення розмірів внесків співвласників житлових та нежитлових приміщень на утримання багатоквартирного будинку є чинними, та обов`язковими до виконання усіма співвласниками багатоквартирного будинку.

Суд вважає за необхідне зазначити також, що не встановлення загальними зборами співвласників порядку сплати внеску на утримання будинку не звільняє співвласників від сплати таких внесків. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48 є неприбутковою організацією, кошти об`єднання складаються з внесків і платежів співвласників. Несплата співвласником в об`єднанні платежів і внесків порушує права інших співвласників.

Відповідач також посилався на те, що Запорізька міська рада є неналежним відповідачем за цим позовом, тому що як власник зазначених приміщень, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність, оскільки рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.09.2018 № 439/9 «Про передачу майна комунальної власності в господарське відання комунальному підприємству «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» Запорізької міської ради", Комунальному підприємству "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7" передані в господарське відання частина нежитлового приміщення II, III цокольного поверху (літ. А-5) загальною площею 100 кв.м., нежитлове приміщення № 92 цокольного поверху (літ. А-5) загальною площею 143,6 кв.м. та частина нежитлового приміщення II, III цокольного поверху (літ. А-5) загальною площею 94,7 кв.м., частина нежитлового приміщення II, III цокольного поверху (літ. А-5) загальною площею 94,7 кв.м., а саме кімнати №№ 5-15 перебувала в користуванні КП електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» на підставі договору позички від 30.12.2016 № 3838/2016/01/нж. Додатковою угодою від 18.09.2020 договір позички від 30.12.2016 № 3838/2016/01/нж розірваний. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 21.08.2020 № 316-1 «Про передачу частини нежитлового приміщення II, III цокольного поверху /літ.А-5/ по вул.Сеченова/вул.Республіканська,48/64 в господарське відання комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло, вирішено вилучити з господарського відання комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7 та передати в господарське відання комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення Запоріжміськсвітло частину нежитлового приміщення II, III цокольного поверху /літ.А-5/ по вул.Сеченова/вул.Республіканська,48/64.

Таку позицію відповідача суд спростовує, оскільки відповідно до ч. ч. 2, 3 , 4 ст. 12 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

Вказану норму, суд вважає спеціальною при врегулюванні правовідносин з оплати внесків на управління багатоквартирним будинком у разі передачі у відання приміщень державної або комунальної власності.

Прийняті відповідно до статуту рішення загальних зборів об`єднання з питань управління багатоквартирним будинком є обов`язковими для усіх власників квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати. Визначаючи зобов`язання орендарів зі здійснення витрат на управління багаквартирним будинком, чинне законодавство не передбачає механізму реалізації такого зобов`язання, у тому числі механізму захисту прав обєднання співвласників, зокрема не встановлює для ОСББ права примусового стягнення відповідних кошиів з орендарів у судовому порядку, передбачаючи таке право лише щодо співвласників майна.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 № 906/884/19.

У зв`язку з чим рішення загальних зборів ОСББ «Сеченова 48», у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, є обов`язковими для Запорізької міської ради, як власника нежитлових приміщень по вул. Сеченова 48/64 у м. Запоріжжя, який в силу прямої норми закону несе тягар утримання належного йому майна та зобов`язаний виконувати прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ.

З системного аналізу вище викладеного суд дійшов висновку про те, що особа, яка є власником приміщень у багатоквартирному будинку, в якому створено ОСББ, зобов`язана здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об`єднанні, а тому за наявності підтверджених витрат на управління, утримання та збереження будинку така сума боргу підлягає стягненню.

Розрахунок витрат на утримання спільного майна багатоквартирного будинку позивачем здійснювався пропорційно до загальної площі приміщень.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заявлена позивачем вимога до стягнення заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 45 733 грн. 72 коп. за період з 01.10.2019 по 30.10.2020 є обґрунтованою та задовольняється судом.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 554 грн. 00 коп. відшкодування послуг управителя, наданих в рамках Договору №39/01/01/2018-У від 01.01.2018, суд зазначає наступне.

01.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Наш Дім - Запоріжжя (управитель за договором, позивач) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48 (замовник за договором, відповідач) укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 39/01/01/2018-У, за умовами якого (п. 1.1) виконавець передає, а управитель приймає житловий будинок Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 48/64, а також прибудинкову територію загальною площею будинку згідно інвентарної справи 5400,48 кв.м, загальною житловою площею 5062,68 кв.м, площа нежитлового фонду 518,6 кв.м, площа прибудинкової території 2325,9 кв.м, кількість житлових квартир 92, кількість під`їздів 8, кількість ліфтів 0, кількість поверхів 5 (надалі об`єкт) в управління для забезпечення сталого функціонування будинку та прибудинкової території відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, а також на організацію забезпечення потреби співвласників, наймачів окремих житлових і нежитлових приміщень (мешканців будинку) в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Приймання-передача об`єкта в управління засвідчується даним договором та підписаним актом приймання-передачі об`єкта в управління (підпункт 1.1.1 пункту 1.1).

Судом вбачається, що за послугу з управління багатоквартирним будинком, необхідно надати підтвердження обсягу фактично наданих послуг з управління багатоквартирним будинком, інформації щодо складових вартості послуги, структури ціни, норм споживання та порядок надання послуги.

Відповідно до п. 6. Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2013 № 970 (далі - Порядок), обсяг фактично наданих послуг та виконаних робіт, пов`язаних з їх наданням, повинен бути підтверджений відповідною первинною документацією, що зберігається у виконавця, зокрема наказами підприємства, табелем обліку робочого часу, розрахунковими листками нарахування заробітної плати робітникам, нарядами-завданнями, актами списання матеріалів, матеріальними звітами майстрів, актами виконаних робіт постачальних та підрядних організацій, документами, що підтверджують технічні показники будинку, тощо. До позовної заяви не додані докази того, які б свідчили про надання послуг з управління та утримання багатоквартирного будинку.

Заявлена позивачем вимога про стягнення платежів за попередні роки підтвердженням витрат на управління будинком має бути затверджена ревізійною комісією та загальними зборами ОСББ річні звіти за 2018-2019. Також не надано суду підтвердження проведення сплат в сумі 13554,00 грн. замовником - ОСББ «Сеченова 48» за управління будинком управителю - ТОВ «Керуюча компанія «Наш дім - Запоріжжя», тим самим позивач не підтверджує понесені витрати, які заявлені до відшкодування.

Отже позивач звертаючись з відповідним позовом до суду та посилаючись на отримання відповідачем послуг з управління будинком за визначений період у позові, повинен довести зазначені обставини, надавши суду докази фактичного надання послуги з управління будинком (первинні документи на підтвердження виконаних робіт, наданих послуг тощо). Матеріали справи не містять, а позивачем не надано належних доказів в підтвердження надання послуг, оплати за послуги, в зв`язку з чим останній міг би заявляти вимогу про відшкодування (компенсацію).

Матеріали даної справи містять лише копії актів приймання-передачі послуг, вказані акти з боку ОСББ «Сеченова 48» підписані ОСОБА_1 .

Як вказав представник позивача в судовому засіданні, що ОСОБА_1 на момент складання даних актів був головою ОСББ, натомість зараз інший голова, в зв`язку з чим, пояснень щодо підписання спірних актів за надання послуг та оплату таких актів представник та діючий голова ОСББ надати не можуть.

Посилання позивача на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.09.2020 у справі № 908/715/20 не приймається судом до уваги, оскільки, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2021 у цій справі дане рішення скасовано та позовну заяву залишено без розгляду. Тобто вказане рішення не набрало законної сили.

За таких обставин, позивачем не доведено здійснення позивачем оплати та отримання послуг з боку ТОВ «Креруючої компанії «Наш дім», яку позивач просить відшкодувати враховуючи частку майна відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд відмовиляє позивачу в задоволенні вимоги про стягнення 13 554 грн. 00 коп. відшкодування послуг управителя, наданих в рамках Договору №39/01/01/2018-У від 01.01.2018.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі Горнсбі поти Греції зазначено: …Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48 до Запорізької міської ради задовольнити частково.

Стягнути з Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Сеченова 48 (69067 м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 48/64, кв. 41, ідентифікаційний код 39779416) 45773 (сорок п`ять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 72 коп. внесків на утримання будинку, 1622 (одну тисячу шістсот двадцять дві) грн. 87 коп. судового збору. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення оформлено та підписано 15.04.2021.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.