ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/684/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву (від 13.04.21) Фізичної особи-підприємця Дермельова Олександра Олександровича, м. Горішні Плавні про забезпечення позову по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Дермельова Олександра Олександровича, м. Горішні Плавні
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерал", м. Харків
про стягнення 362 150,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Дермельов Олександр Олександрович, м. Горішні Плавні звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерал", м. Харків заборгованість за Договором підряду №б/н від 21.10.19р. в сумі 362150,34 грн., яка складається з: 330255,81 грн. - основного боргу; 31894,53 грн. - неустойка. Судові витрати просить покласти на відповідача.

13.04.21р. позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерал" в межах ціни позову 362150,34 грн., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках ТОВ "Мерал".

Суд, дослідивши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Також, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Так, в заяві про забезпечення заявник зазначає про те, що виконавець як сторона договору підряду не виконав свої зобов`язання, що випливали із такого договору, та були пов`язані із належним (виконаним у строк та обумовленої якості) виконанням робіт із розробки програмно-апаратного комплексу електронного обладнання для моніторингу та управління стандартною версією біокаміну та розробки програмного забезпечення для управління стандартною версією біокаміну, у зв`язку з чим він (Виконавець) вважається таким, що порушив умови укладеного договору та має повернути кошти, отримані від Замовника, та підлягати заходам цивільно-правової відповідальності, визначених законом та договором.

Обґрунтуванням необхідності забезпечення позову сторона позивача зазначає наступні правові підстави.

Так, позивач вказує про відсутність можливості встановлення контакту з директором відповідача та його працівниками.

За твердженнями позивача, аналіз відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРЮОФОПГФ), дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 є пов`язаним з іншою юридичною особою, а саме є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро «КАРАТ». Позивач вказує, що дана юридична особа має аналогічні види діяльності, що і ТОВ «МЕРАЛ», що, на переконання заявника, свідчить про подібність специфіки господарської діяльності, що провадять згадані юридичні особи, та можливість використання матеріально-фінансової бази однієї для здійснення господарської діяльності іншої та навпаки. Позивач в заяві вказує, що запис про проведення державної реєстрації ТОВ «КБ «КАРАТ» було здійснено 17.06.2013 року, тоді як запис про проведення державної реєстрації ТОВ «МЕРАЛ» - 05.09.2019 року, що може свідчити про те, що провадження господарської діяльності ТОВ «КБ «КАРАТ» є більш сталим, а сама юридична особа є більш міцною та довше існує на відповідному ринку. Відтак, за твердженнями заявника, цілком вірогідно, що основним для ОСОБА_1 з точки зору фінансової прибутковості є діяльність ТОВ "КБ "КАРАТ", тоді як ТОВ «МЕРАЛ» є такою, що існує на ринку нещодавно, та діяльність якої здійснюється на додаток до діяльності вже існуючої ТОВ «КБ «КАРАТ», що, на думку позивача, може вказувати на спроможність останнього здійснити переведення усіх оборотних активів ТОВ «МЕРАЛ» у власність ТОВ «КБ «КАРАТ».

Позивачем в заяві зазначено про те, що проти ТОВ «КБ "КАРАТ" вже існували судові процеси щодо стягнення суми боргу за невиконання умов договору підряду (справа №922/1928/19).

Позивач вказує, що поряд із іншими формами здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 (через ТОВ «КБ «КАРАТ» та ТОВ «МЕРАЛ»), самостійно здійснював свою підприємницьку діяльність через реєстрацію як фізична особа-підприємець, що на думку позивача вказує на те, що для підприємницької діяльності ОСОБА_1 характерне «змішування» різних організаційно-правових форм здійснення підприємницької діяльності, що слугує додатковим аргументом на користь того, що цілком вірогідним є переведення ОСОБА_1 усіх вимог та боргів з однієї організаційно-правової форми на іншу.

За твердженнями позивача, у відповідності до даних ЄДРЮОФОПГО розмір статутного капіталу ТОВ "МЕРАЛ" складає 49000,00 грн. тоді як загальна сума заборгованості ТОВ "МЕРАЛ" перед ФО-П Дермельовим О.О. складає 362150,34 грн., що більше як у сім разів перевищує розмір статутного капіталу товариства. Згідно з цивільним законодавством статутний капітал господарського товариства визначає мінімальний розмір майна товариства, що гарантує інтереси його кредиторів. У даному випадку розмір заборгованості відповідача перед позивачем істотно перевищує розмір статутного капіталу, що може свідчити про недостатність майна товариства для гарантування інтересів позивача, як його кредитора, та цілком вірогідно може унеможливити або значною мірою ускладнити виконання рішення господарського суду про стягнення боргу з відповідача.

Таким чином, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач вказує, що зазначене вище у сукупності з тим, що боржник тривалий час не здійснює погашення заборгованості у відповідності до умов, передбачених договором, вчиняє дії щодо свідомого ігнорування представників Замовника, свідчить про наявність фактичних підстав для вжиття по даній справі заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, наявні на банківських рахунках ТОВ «МЕРАЛ», в межах загальної суми боргу відповідача перед позивачем (в межах ціни позову).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення». Такий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову зробив Верховний Суд у своїй постанові від 22.08.2018 р. (справа №924/150/17).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Крім того, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

В пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Так, заявник обґрунтовує свою заяву тим, що боржник тривалий час не виконує умови договору, вчиняє дії щодо свідомого ігнорування представників Замовника; директор відповідача є керівником ще й іншого підприємства з аналогічним видом діяльності; статутний капітал відповідача є меншим ніж сума заборгованості перед позивачем, що свідчить про наявність фактичних підстав для вжиття по даній справі заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, наявні на банківських рахунках ТОВ «МЕРАЛ», в межах загальної суми боргу відповідача перед позивачем (в межах ціни позову).

Cуд, дослідивши надані позивачем до заяви документи, дійшов висновку про те, що вжиття наведених заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, наявні на банківських рахунках ТОВ «МЕРАЛ», в межах загальної суми боргу відповідача перед позивачем (в межах ціни позову - 362 150,34 грн.), сприятиме запобіганню порушенню прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Невжиття зазначених заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду, в разі прийняття його на користь заявника.

Заявлений захід забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним, а його невжиття може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або охоронюваних законом інтересів заявника.

Суд, враховуючи положення ст. 141 Господарського процесуального кодексу України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків відповідача.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 136, 140, 234, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву (від 13.04.21) Фізичної особи-підприємця Дермельова Олександра Олександровича, м. Горішні Плавні про забезпечення позову по справі №922/684/21 - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРАЛ" (вул. Конторська, буд.14, кімн.4, м. Харків, 61052; ідентифікаційний код в ) в межах ціни позову 362 150,34 грн. до набрання рішення законної сили.

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 15.04.2021 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 16.04.2024 року.

Стягувачем за даною ухвалою є: Фізична особа-підприємець Дермельов Олександр Олександрович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРАЛ" (вул. Конторська, буд.14, кімн.4, м. Харків, 61052; ідентифікаційний код в ).

Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу та органу державної реєстрації.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвалу підписано 15.04.21р.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.