УХВАЛА

14 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 917/67/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Якименка Василя Андрійовича

на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 (суддя Тимощенко О. М.)

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 (колегія суддів у складі: Шутенко І. А., Россолова В. В., Слободіна М. М.)

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Якименка Василя Андрійовича (далі - ФОП Якименко В. А.)

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавського міськвиконкому

про стягнення 527 676,15 грн заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд Полтавської області рішенням від 26.11.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, в позові відмовив.

2. 03.04.2021 ФОП Якименко В. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

3. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

4. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

5. Скаржник оскаржує судові рішення, якими вирішено спір про стягнення 527 676,15 грн, а тому вони не підлягають касаційному оскарженню. При цьому, скаржник стверджує, що подана ним скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК).

6. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій ухвалили рішення без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, не обґрунтувавши підстав такого неврахування; оскаржувані судові рішення не містять жодних посилань на висновки Верховного Суду.

7. Разом з тим, фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики може мати спірне правове питання, яке тривалий час неоднаково вирішується судами. Скаржник не наводить доводів, які б свідчили про неоднозначність правозастосовчої практики саме у питанні застосування норм, зазначених ним у касаційній скарзі нормативних актів.

8. Наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; у поданій касаційній скарзі відсутні посилання на конкретні справи або їх кількісні показники, які б свідчили про те, що судами сформульовано різну правову позицію при вирішенні справ з аналогічними обставинами справи.

9. Верховний Суд зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів". Незгода з рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом. З урахуванням предмета та підстав позову у даній справі, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи касаційної скарги, що вона стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

10. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

11. Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

12. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

13. Оскільки касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію пп. а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК, колегія суддів вважає, що скаржником не дотримано умову допуску цієї справи до касаційного оскарження.

14. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Якименка В. А. на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у справі № 917/67/20, оскільки скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

15. До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає залишенню без розгляду, оскільки суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 917/67/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Якименка Василя Андрійовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко