УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/15740/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Могил С. К., Уркевич В. Ю.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Факторингових Послуг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 (суддя Сівакова В. В.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 (головуючий суддя Тарасенко К. В., судді Іоннікова І. А., Разіна Т. І.)

у справі № 910/15740/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Факторингових Послуг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович

про застосування наслідків нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020, яка була залишена постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Факторингових Послуг" про зміну предмета позову заявникові.

18.03.2021 скаржник надіслав через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/15740/18.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.03.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Могил С. К., Уркевич В. В.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Факторингових Послуг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме просило суд: (1) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.08.2015 індексний номер 24014328, щодо зміни власника нерухомого майна, внесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Олегом Володимировичем на підставі нікчемного договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.08.2015, укладеного Акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О. В., зареєстрованого в реєстрі № 1240; (2) скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності від 29.08.2015 № 10973519 відповідно до якого право власності на житловий будинок (літера "А") загальною площею 1329,20 кв. м, житловою площею 124,70 кв. м, гараж (літера "Б"), госпблок (літера "В"), навіс для машин (літера "Г"), колодязь № 4, басейн № 5, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село міського типу Козин, вулиця Лугова, будинок 11-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп", з одночасним поновленням запису від 23.03.2015 № 9194617, щодо права власності на вищезазначене майно за Акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції"; (3) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.08.2015 індексний номер: 24014328 щодо зміни власника нерухомого майна, внесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О. В. на підставі нікчемного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.08.2015, укладеного Акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В., зареєстрованого в реєстрі № 1241; (4) скасувати запис про проведену реєстрацію права власності від 29.08.2015 № 10973546 відповідно до якого прав власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:086:0024, загальною площею 0,1870 га, в тому числі земельними угіддями (складом угідь): 0,1870 га - під житловою забудовою одно- та двоповерховою, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, село міського типу Козин, вулиця Лугова, буд. 11-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп", з одночасним поновленням запису від 25.03.2015 № 9194614 щодо права власності на вищезазначене майно за Акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції".

Суди попередніх інстанцій встановили, що у поданій 03.09.2020 заяві про зміну предмета позову позивач просив суд: (1) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.08.2015 індексний номер 24014328 щодо зміни власника нерухомого майна, внесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О. В. на підставі нікчемного Договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.08.2015, укладеного Акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп"; (2) скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності від 29.08.2015 № 10973546 Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп" на земельну ділянку з кадастровим номером :05:086:0024, загальною площею 0,1870 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) та всі послідуючі пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснених після 29.08.2015, з одночасним поновленням запису від 23.03.2015 щодо права власності на вищезазначене майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Центр Факторингових Послуг», як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції"; (3) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.08.2015 індексний номер 24014328, щодо зміни власника нерухомого майна, внесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О. В. на підставі нікчемного Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.08.2015, укладеного Акціонерним товариством "Банк "Національні інвестиції" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп", скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності від 29.08.2015 № 10973519 Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп" на житловий будинок загальною площею 1329,2 кв.м, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, село міського типу Козин, вулиця Лугова, будинок 11-б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснених після 29.08.2015, з одночасним поновленням запису від 25.03.2015 щодо права власності на вищезазначене майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Центр Факторингових Послуг", як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції"; (4) скасувати рішення про державну реєстрацію прав щодо зміни власника нерухомого майна, внесене державним реєстратором Туранською Г. Б. Виконавчого комітету Броварської міської ради, Київської області 48669943 від 13.09.2019 та запис 33213813 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 1329,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31); (5) скасувати рішення про державну реєстрацію прав щодо зміни власника нерухомого майна, внесене державним реєстратором Туранською Г. Б. Виконавчого комітету Броварської міської ради, Київської області 48667145 від 13.09.2019 та запис 33211378 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:086:0024, загальною площею 0,1870 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31); (6) припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп" і ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 1329,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) з одночасним поновленням права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія "Центр Факторингових Послуг", як правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції"; (7) припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп" і ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:086:0024, загальною площею 0,1870 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) з одночасним поновленням права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Центр Факторингових Послуг", як правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції".

Згідно з частиною другою статті 46 Господарського процесуального кодексу України визначено процесуальні права та обов`язки сторін та закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Частиною третьою даної статті визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, Суди попередніх інстанції, дослідивши зміст поданої позивачем заяви, що надійшла до суду 03.09.2020 про зміну предмету позову, зазначили, що крім зміни самих позовних вимог, позивач подав додаткові обґрунтування позову, тобто додав інші підстави позову, які не були заявлені при поданні позовної заяви.

Суди в оскаржуваних рішеннях зазначили, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру, проте позивач у заяві про зміну предмету позову фактично заявив нові (додаткові) позовні вимоги, які не було викладено у первісному позові та заяві про зміну предмету позову, поданій 27.02.2020, зокрема, про припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроцентргруп" і ОСОБА_1 на житловий будинок та земельну ділянку з одночасним поновленням права власності на вказані об`єкти нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Центр Факторингових Послуг", як правонаступником Публічного акціонерного товариства "Банк "Національні інвестиції".

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2020, яка була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, вірно було встановлено, що подана позивачем 03.09.2020 заява про зміну предмета позову змінює не тільки предмет позову (позивач додав нові позовні вимоги, що ним не заперечується), а й його підстави (обставини, які мали місце після подання позову).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку щодо повернення заяви про зміну предмета позову заявникові. Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, Верховного Суду від 25.01.2021 у справі № 910/10954/19, від 11.04.2019 у справі № 910/13266/18, від 22.04.2019 у справі № 914/2191/19, від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 30.10.2019 у справі № 922/1359/19, Судом відхиляються з огляду на те, що правовий висновок у цих справах не доводить наявності неоднакового застосування судом одних і тих самих норм права, а свідчить лише про наявність у цих справах різних істотних обставин, підтверджених/непідтверджених належними та допустимими доказами, в залежності від яких і були постановлені відповідні судові рішення.

Стосовно посилань скаржника на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме статей 42, 177, 180 Господарського процесуального кодексу України, при постановленні ухвали місцевого господарського суду без виклику учасників справи, колегія суддів зазначає, що із судових рішень у цій справі вбачається, що в підготовчому засіданні 08.09.2020 відповідно до статті 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 24.09.2020, тобто скаржникові було відомо про розгляд справи 24.09.2020. Більше того, відповідно до частини другої статті 309 і частини другої статті 311 ГПК України зазначені доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Щодо доводів скаржника про нерозгляд місцевим господарським судом заяви про зміну предмета позові від 27.02.2020, колегія суддів їх відхиляє та зазначає, що відповідно до частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У той же час, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами та доповненнями на усій території України запроваджено карантин, що зумовило тривалий розгляд спору на стадії підготовчого судового засідання, яке відкладалось, в тому числі, за клопотанням позивача, а після розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 03.09.2020 у суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду попередньої заяви від 27.02.2020, на розгляді якої позивач не наполягав.

Щодо посилань скаржника на незастосування місцевим господарським судом статті 174 Господарського процесуального кодексу України, колегія судді зазначає, що вказаним доводам надана належна оцінка апеляційним господарським судом із посиланням на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 925/186/19 (з якими колегія суддів погоджується і не вбачає підстав для відступу від них).

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Факторингових Послуг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/15740/18 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права, зокрема, статті 46 Господарського процесуального кодексу України, судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр Факторингових Послуг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.09.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 910/15740/18.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом із доданими до неї додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді С. К. Могил

В. Ю. Уркевич