ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

22.04.2021м. ДніпроСправа № 904/9119/17 (915/545/20)

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви в межах справи № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (84301, Донецька область, місто Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 8, кабінет №25; )

за позовом Братської селищної ради Братського району Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (84301, Донецька область, місто Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 8, кабінет №25; )

про стягнення 889 468,37 грн. за договорами оренди земельних ділянок, з яких основний борг у сумі 336 735,87 грн., інфляційні втрати в сумі 30 767,56 грн., 3% річних у сумі 30 333,9 грн. та 0,3% пені в сумі 491 631,04 грн.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Братська селищна рада Братського району Миколаївської області звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" про стягнення 889 468, 37 грн. за договорами оренди земельних ділянок, з яких основний борг у сумі 336 735,87 грн., інфляційні втрати в сумі 30 767,56 грн., 3% річних у сумі 30 333,9 грн. та 0,3% пені в сумі 491 631,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договорами оренди земельних ділянок від 04.09.2012 №03704 та №03705 в частині своєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 336 735,87 грн., що стало підставою для нарахування позивачем інфляційних втрат в сумі 30 767,56 грн., 3% річних у сумі 30 333,9 грн. та 0,3% пені в сумі 491 631,04 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.04.2020 передано матеріали позовної заяви Братської селищної ради Братського району Миколаївської області б/н від 16.03.2020 (вх. № 4816/20) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології»: - за Договором оренди від 04 вересня 2012 року зареєстрованого у Братському секторі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК 13.09.2012 р. за № 03704: орендної плати - 297613,23 грн, як основного боргу; інфляційних втрат - 27192,92 грн; 3 % річних - 26809,65 грн; 0,3 % пені за кожен день прострочення по договору - 434512,95 грн; та - за Договором оренди від 04 вересня 2012 року зареєстрованого у Братському секторі Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК 13.09.2012 р. за № 03705: орендної плати - 39122,64 грн; інфляційних втрат - 3574,64 грн; 3 % річних - 3524,25 грн; 0,3 % пені за кожен день прострочення по договору - 57118,09 грн; - витрат на правову допомогу в сумі 15040 грн; - судових витрат - 13567,62 грн до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

Господарським судом Донецької області встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 у справі №904/9119/17 порушено провадження про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Нові енергозберігаючі технології (), та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів із наслідками, передбаченими статтею 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 у справі №904/9119/17 визнано ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, ліквідатором ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» призначено арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича.

08.11.2017 на офіційному веб-сайті Верховного Суду опублікованого оголошення про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю Нові енергозберігаючі технології та відкриття ліквідаційної процедури за №47037.

Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність 21.10.2019 у зв`язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (№2597-VIII в редакції від 21.10.2019) (ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.20р. (суддя Бокова Ю.В.) матеріали справи №915/545/20 за позовом Братської селищної ради Братського району Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю Нові енергозберігаючі технології про стягнення 889 468, 37 грн. за договорами оренди земельних ділянок, з яких основний борг у сумі 336 735,87 грн., інфляційні втрати в сумі 30 767,56 грн., 3% річних у сумі 30 333,9 грн. та 0,3% пені в сумі 491 631,04 грн., надіслані Господарському суду Дніпропетровської області, в провадженні якого перебуває справа №904/9119/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Нові енергозберігаючі технології, для розгляду спору в межах цієї справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи № 904/9119/17 (915/545/20) передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 19.10.20р. прийнято справу №904/9119/17 (915/545/20) за позовом Братської селищної ради Братського району Миколаївської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" про стягнення 889 468, 37 грн. за договорами оренди земельних ділянок, з яких основний борг у сумі 336 735,87 грн., інфляційні втрати в сумі 30 767,56 грн., 3% річних у сумі 30 333,9 грн. та 0,3% пені в сумі 491 631,04 грн. до розгляду в межах справи № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (84301, Донецька область, місто Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 8, кабінет №25; ). Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 18.11.2020р. о 11:00год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу:- відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвалою господарського суду від 18.11.20р. відкладено підготовче засідання на 17.12.2020р. о 10:30 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

02.12.2020 до суду від представника позивача за допомогою електронного суду надіслано клопотання № б/н від 02.12.20р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просив суд постановити ухвалу про участь представника Братської селищної ради Братського району Миколаївської області у справі №904/9119/17 (915/545/20) в судовому засіданні, яке призначено на 17.12.2020 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції в приміщення Братського районного суду Миколаївської області (55401, Миколаївська область, селище Братське, вул. Миру, 135-В).

Ухвалою господарського суду від 07.12.20р. клопотання представника позивача № б/н від 02.12.20р. про розгляд справи у режимі відеоконференції - залишено без задоволення.

16.12.2020р. до суду від представника позивача - Мірошниченко О.В. за допомогою електронного суду надіслано клопотання № б/н від 15.12.20р. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, в якій просив суд перенести на іншу дату з можливістю використання відеоконференцзв`язку в системі «Еasy Com», у зв`язку з розглядом справи в іншому суді.

17.12.2020р. до суду від представника позивача - Голови Братської селищної ради Собко Н.О. надійшло клопотання №756 від 17.12.2020 про відкладення розгляду справи, в якому Голова Братської селищної ради Собко Н.О. зазначила, що даний позов було подано Братською селищною радою під керівництвом селищного голови Кравець Є.І. Після виборів у органи місцевої влади, які відбулись 25.10.2020 р., головою Братської селищної ради Миколаївської області обрано ОСОБА_1 . У клопотанні зазначено, що за цей час проміжок часу адвокат Мірошниченко О.В. не переуклала договір про надання правової допомоги з селищним головою та не надала позовну заяву для ознайомлення. Також голова селищної ради вказала про не набрання штатних одиниць до новообраної ОТГ і відсутність трудових ресурсів для покладення обов`язків на працівника по роботі з судами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 р. клопотання позивача №756 від 17.12.2020 про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволено. Продовжено підготовче провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 19.01.2021р. о 11:45 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); - надати детальний розрахунок заявлених позовних вимог за кожен місяць нарахування основного боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені, - надати пояснення щодо заявлених позовних вимог, які виникли до дня порушення справи про банкрутство (01.11.2017) та визнання боржника банкрутом (08.11.2017), відповідачу: - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 зупинено провадження у справі №904/9119/17 (915/545/20) до затвердження реєстру кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" №904/9119/17. Роз`яснено Братській селищній раді Братського району Миколаївської області зміст ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства про можливість заявлення грошових вимог у справі про банкрутство. Зобов`язано Братську селищну раду Братського району Миколаївської області повідомити суд про результати розгляду Господарським судом Дніпропетровської області її заяви про визнання грошових вимог до боржника у справі № 904/9119/17 у разі звернення із такою заявою.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 у справі №904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (84301, Донецька область, місто Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 8, кабінет №25; ) закрито провадження по справі № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченеька, 17; ). Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича (свідоцтво № 106 від 04.02.2013р.). Припинено дію мораторію введеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017р.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, підготовче провадження у справі підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом встановлено, що як вбачається з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 у справі №904/9119/17, господарським судом було встановлено наступне:

"Господарським судом встановлено, що порушення справи № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченська, 17; ) відбулось на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який був чинний на момент порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ").

Окрім того, підставою для порушення провадження у справі про банкрутство стало рішення власника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 19.04.17р. яким на той час був ОСОБА_2 (відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" № 3 від 12.01.2017р.) було вирішено припинити діяльність підприємства шляхом ліквідації та призначення ліквідатором Заяц Є.В.

Господарський суд також встановив, що в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року у справі №904/1339/19 було встановлено, що 12.01.2017 року було складено протокол загальних збрів учасників ТОВ «НЕСТ» № 3, за змістом якого, єдиний учасник товариства - ОСОБА_3 , якому належить 100% статутного капіталу, прийняв рішення про зміну місцезнаходження товариства, виведення його зі складу учасників товариства, в зв`язку з відчуженням своєї частки на користь ОСОБА_4 , перерозподіл частки в статутному капіталі товариства, звільнення директора та призначення нового, затвердження статуту товариства в новій редакції, а також, про уповноваження нового директора на здійснення всіх дій, для державної реєстрації відповідних змін, про що єдиному учаснику товариства - ОСОБА_3 стало відомо лише у січні 2017р.

Звертаючись із позовом до господарського суду, ОСОБА_3 стверджував, що він не брав участі в загальних зборах ТОВ «НЕСТ» від 12.01.2017 року, Протокол зборів №3 від 12.01.2017 та правочин щодо відчуження корпоративних прав на Товариство не підписував, відповідного волевиявлення на відчуження частки не мав.

В подальшому господарським судом було прийнято рішення яким визнано недійсними рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 12.01.2017 року, оформлені Протоколом №3.

Отже, враховуючи те, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 12.01.2017 року, оформлені Протоколом №3 визнано недійсним та скасовано державну реєстрацію даного рішення, то у господарського суду відсутні правові підстави для подальшого провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ", оскільки рішення власника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 19.04.17р. яким на той час був ОСОБА_2 про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації є таким, що визнано недійсним відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року у справі №904/1339/19.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

У зв`язку з тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 12.01.2017 року, оформлені Протоколом №3 відповідно до якого ОСОБА_2 набув статусу єдиного власника визнано господарським судом недійсним, господарський суд вважає, що на даний час ознаки неплатоспроможності боржника господарському суду не доведені.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив закрити провадження по справі № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченеька, 17; ).

Припинити повноваження ліквідатора ТОВ "НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ" арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича (свідоцтво № 106 від 04.02.2013р.).

Припинити дію мораторію введеного ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017р.".

Отже, під час розгляду справи №904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (84301, Донецька область, місто Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 8, кабінет №25; ) господарським судом не було встановлено ознак неплатоспроможності боржника, у зв`язку із чим провадження у справі № 904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (49045, м. Дніпро, вул. Кільченеька, 17; ) було закрито ухвалою суду від 24.03.2021 у справі №904/9119/17.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 у справі №904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (84301, Донецька область, місто Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 8, кабінет №25; ) набрала законної сили з моменту її прийняття з 24.03.2021р. та не була оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Відповідно до частин 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна та ін. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутні процесуальні підстави для розгляду справи №904/9119/17 (915/545/20) за позовом Братської селищної ради Братського району Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (84301, Донецька область, місто Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 8, кабінет №25; ) про стягнення 889 468,37 грн. за договорами оренди земельних ділянок, в межах розгляду справи №904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (84301, Донецька область, місто Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 8, кабінет №25; ), оскільки провадження у справі про банкрутство закрито.

Крім того, господарський суд зазначає, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (84301, Донецька область, місто Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 8, кабінет №25; ).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Водночас, як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості за договорами оренди земельних ділянок від 04.09.2012 №03704 та №03705.

Відповідно до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відтак, вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна за правилами виключної підсудності розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 911/2390/18, де зазначено, що до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини 3 статті 30 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми справа до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 30.01.2019 №755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Отже, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 є визначальною для застосування норми частини третьої статті 30 ГПК України (виключної підсудності) до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань щодо користування нерухомим майном.

Оскільки нерухоме майно (земельні ділянки) знаходяться у смт. Братське Братського району Миколаївської області, ця справа повинна розглядатися Господарським судом Миколаївської області за виключною підсудністю.

Відповідно до частини 6 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 279 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, передання справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції, лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.

Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 року (заяви № 29458/04, № 29465/04) зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978 року (заява № 7360/76), висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.

Зважаючи на частину 1 статті 279 Господарського процесуального кодексу України, правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне передати справу №904/9119/17 (915/545/20) на розгляд Господарського суду Миколаївської області за виключною підсудністю, оскільки справа належить до його територіальної юрисдикції.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 30, 31, 232- 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/9119/17 (915/545/20).

Справу №904/9119/17 (915/545/20) за позовом Братської селищної ради Братського району Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (84301, Донецька область, місто Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 8, кабінет №25; ) про стягнення 889 468,37 грн. за договорами оренди земельних ділянок передати за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 235, 256, Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко