ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021м. ДніпроСправа № 904/143/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування", м. Олександрія, Кіровоградська область

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 20 000,00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомно-транспортне устаткування" звернулося до господарського суду із позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20 000,00 грн та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 261 від 015.02.2021 у зв`язку зі звільненням судді Петренко Н.Е. справу №904/143/21 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 прийнято справу № 904/143/21 до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвалу про прийняття справи до провадження від 17.02.2021 відповідач отримав 24.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 009. Відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №336/05 від 10.04.2019. Позивачем було виготовлено та поставлено відповідачу товар на суму 1 031 682,00 грн, за який відповідач розрахувався частково, у зв`язку з чим заборгованість відповідача становить 20 000,00 грн.

Позивач ґрунтує свої вимоги на статтях 525-526, 530, 628, 655, 662, 691-692, 712, 837, 843, 854 Цивільного кодексу України.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

10.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНЕ УСТАТКУВАННЯ" (підрядник) та Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) було укладено договір підряду №336/05 (арк.с.11).

Відповідно до пункту 1.1 договору, підрядник зобов`язується виконати роботи з монтажу крана мостового електричного, однобалкового, підвісного в/п 12,5, проліт 9,0м (консолі 0,9м), Н=12 управління з підлоги Новокостянтинівської шахти "ДП "СХІДГЗК"- надалі об`єкт, якісно й у строк, відповідно до договірної ціни (Додаток №1, який є невід`ємною частиною договору).

Згідно пункту 1.3 договору, перелік робіт, їх обсяг і вартість матеріалів (попередньо узгоджена із Замовником) визначається кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною договору і входить у вартість робіт.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що вартість робіт за договором, відповідно до договірної ціни, (додаток № 1, який є невід`ємною частиною договору), становить: 1 095 874,80 грн у т.ч. ПДВ 20% - 182 645,80 грн.

Відповідно до пункту 4.2 договору, замовник здійснює передплату у розмірі 60% від суми договору для закупівлі матеріалів.

Згідно пункту 4.3 договору, остаточну оплату виконаних підрядником робіт замовник здійснює при наявності оформлених і підписаних відповідним чином типових форм КБ-2в та КБ-3, з відстрочкою платежу не менше ніж 5-ти банківських днів після підписання даних документів і при відсутності з боку Замовника зауважень.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що в акт № КБ-2в підрядник включає вартість придбаних матеріалів, попередньо узгоджену з замовником.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 по справі №904/1157/20 встановлено таке:

«Під час виконання умов договору позивачем було виготовлено та поставлено на територію Відповідача кран мостовий електричний однобалковий підвісний в/п 12.5 т, проліт-9м (консолі 0.9 м), Н=12, вартість якого склала 1 031 682,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №000110 від 04.12.2019 та довіреністю на тримання ТМЦ №10-0000429 від 25.11.2019.

На виконання вимог п.4.2, п.4.3 умов договору відповідач здійснив передоплату у розмірі 60% на загальну суму 657 524,88 грн, а саме 06.06.2019 - на суму 357 524,88 грн та 12.07.2019 - на суму 300 000 грн, що підтверджується банківськими виписками.

Під час дії договору монтажні роботи позивачем не виконувались у зв`язку з тим, що відповідач не передав майданчик для здійснення монтажу, а тому відповідно форми КБ-2В та КБ-3 позивачем на розгляд відповідачу не надавались.

Із матеріалів справи вбачається, що: строк дії укладеного між сторонами договору підряду сплинув; невиконання робіт відбулось з вини відповідача; позивач здійснив поставку крану за узгодженою з відповідачем вартістю відповідно до умов договору і тому правомірно очікував на своєчасне отримання компенсації його вартості.

Таким чином, оскільки підрядні роботи зупинені позивачем у зв`язку з невиконанням замовником своїх зобов`язань за договором підряду, строк дії якого сплинув, за фактом поставки товару позивачем суд визнає зобов`язання відповідача по його сплаті таким, що настало.».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 по справі №904/1157/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНЕ УСТАТКУВАННЯ" борг за договором підряду №336/05 від 10.04.2019 у розмірі 354 157,12 грн та судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 5312,36 грн. В решті позову відмовлено.

13.10.2020 було видано наказ на примусове виконання.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, не підлягають доказуванню у цій справі обставини, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 по справі №904/1157/20.

Відтак, не підлягає доказуванню факт того, що позивачем було виготовлено та поставлено відповідачу кран мостовий електричний однобалковий, вартість якого склала 1 031 682,00 грн та те, що відповідачем було здійснено оплату у загальному розмірі 657 524,88 грн.

Позивач зазначає, що ним було допущено описку під час складання позовної заяви по справі № 904/1157/20, а саме було зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 354 157,12 грн, тоді як заборгованість становила 374 157,12 грн. З урахуванням того, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 по справі №904/1157/20 було стягнуто заборгованість з відповідача на користь позивача у розмір 354 157,12 грн, тому станом на час подання позову по цій справі у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 20 000,00 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати заборгованості у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

Відтак, несплачена відповідачем сума становить 20 000,00 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Аналізуючи умови укладеного між сторонами договору, суд доходить висновку, що цей договір містить елементи договору підряду та договору поставки, тобто є змішаним.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2020 по справі №904/1157/20 встановлено, що строк оплати є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 20 000,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 102,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2; ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТНЕ УСТАТКУВАННЯ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 98/124; ідентифікаційний код 33423488) заборгованість у розмірі 20 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Я.С. Золотарьова