ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

"22" квітня 2021 р. Справа№ 910/11673/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

Учасники справи не викликались.

Розглянувши у письмовому порядку заяву Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" про забезпечення позову у справі №910/11673/20 подану під час розгляду апеляційної скарги Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020

у справі №910/11673/20 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр"

до Київської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 2. Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Заклад освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка"; 2. Приватне акціонерне товариство "Імпульс-МДЦ"; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веселка"

про визнання незаконним (протиправним) рішення.

В С Т А Н О В И В:

Благодійний Фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" (далі - Благодійний Фонд "МДЦ", позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - КМР, відповідач) про визнання незаконним (протиправним) рішення Київської міської ради від 07.07.2020 №9/9088 "Про припинення Благодійному Фонду "МДЦ" права постійного користування земельною ділянкою на вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва" (далі - оспорюване рішення), як таке, що прийнято з порушенням положень Регламенту Київської міської ради, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та всупереч Правовому висновку до проекту Рішення від 07.07.2020 №08/230-1001, яким проект Рішення повернуто без погодження через його істотну невідповідність вимогам чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11673/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, Благодійний Фонд "МДЦ" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11673/20 та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020, справу №910/11673 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мальченко А.О. - головуючий суддя; судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійного Фонду "МДЦ" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11673/20 та розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 03.02.2021.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли: 16.01.2021 від відповідача - відзив на апеляційну скаргу; 19.01.2021 від третьої особи-1 - відзив на апеляційну скаргу; 19.01.2021 від третьої особи-2 - пояснення; 22.01.2021 від позивача - заява про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити дію рішення Київської міської ради №9/9088 від 07.07.2020 "Про припинення Благодійному Фонду "МДЦ" права постійного користування земельною ділянкою на вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва", а також заборонити Київській міській раді передавати земельні ділянки у користування будь-яким третім особам до вирішення спору щодо них по суті та заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви Благодійного Фонду "МДЦ" про забезпечення позову у справі №910/11673/20.

02.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Благодійного Фонду "МДЦ" надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив заборонити Київській міській раді вчиняти дії з виконання рішення Київської міської ради від 07.07.2020 №9/9088 "Про припинення Благодійному Фонду "МДЦ" права постійного користування земельною ділянкою на вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва" до вирішення спору по суті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у задоволенні заяви Благодійного Фонду "МДЦ" про забезпечення позову у справі №910/11673/20 відмовлено.

Також через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 02.02.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням уповноваженого представника скаржника у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 розгляд апеляційної скарги Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11673/20 відкладено на 24.02.2021.

22.02.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка", Приватного акціонерного товариства "Імпульс-МДЦ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веселка" надійшли заяви про вступ у справу третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання про поновлення строку на подання вищевказаних заяв про вступ у справу; від позивача - доповнення до заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 23.02.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення нових доказів на обґрунтування апеляційної скарги.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 вищевказані заяви Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка", Приватного акціонерного товариства "Імпульс-МДЦ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веселка" про приєднання до апеляційної скарги Благодійного Фонду "МДЦ" залишено без розгляду.

У судовому засіданні 24.02.2021 представники позивача та заявників підтримали заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Закладу освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка", Приватного акціонерного товариства "Імпульс-МДЦ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веселка", а також просили поновити строк на подання зазначених заяв про вступ у справу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Заклад освіти "Центр позашкільної освіти "Веселка" (далі - Центр "Веселка", третя особа-3), Приватне акціонерне товариство "Імпульс-МДЦ" (далі - ПрАТ "Імпульс-МДЦ", третя особа-4) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веселка" (далі - ТОВ "ФК "Веселка", третя особа-5); клопотання Благодійного Фонду "МДЦ" про долучення нових доказів на обґрунтування апеляційної скарги залишено без розгляду; оголошено у розгляді справи №910/11673/20 перерву на 24.03.2021; зобов`язано Благодійний Фонд "МДЦ" направити Центру "Веселка", ПрАТ "Імпульс-МДЦ" та ТОВ "ФК "Веселка" копії позовної заяви з додатками, рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020, апеляційної скарги з додатками та надати суду докази виконання вказаних дій до 10.03.2021; встановлено Центру "Веселка", ПрАТ "Імпульс-МДЦ" та ТОВ "ФК "Веселка" строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

05.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Центру "Веселка", ПрАТ "Імпульс-МДЦ" та ТОВ "ФК "Веселка" надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

17.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшли від позивача - заява про забезпечення позову та доповнення до заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору; від третіх осіб-3, 4, 5 - пояснення щодо заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Благодійного Фонду "МДЦ" про забезпечення позову у справі №910/11673/20.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" про залучення до участі у справі Господарського суду міста Києва в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовлено у задоволенні заяви Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/11673/20 та оголошено у розгляді справи перерву на 01.04.2021.

30.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11673/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №910/11673/20.

30.03.2021 колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. подано заяву про самовідвід у справі 910/11673/20 у зв`язку з тим, що Благодійний Фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" має сумніви в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі 910/11673/20 задоволено, а також дану справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/192/21 від 31.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021, справу №910/11673/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Яковлєв М.Л., суддів Шаптала Є.Ю. та Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11673/20, а також розгляд вказаної апеляційної скарги призначено на 18.05.2021 о 10:15 год.

13.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Благодійний Фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Куксова В.В. від розгляду апеляційної скарги Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11673/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 заяву Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" про відвід судді Куксова В.В. від розгляду апеляційної скарги Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11673/20 визнано необґрунтованою та матеріали справи №910/11673/20 передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021, заява Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» про відвід судді Куксова В.В. від розгляду апеляційної скарги Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11673/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 у задоволенні заяви Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» про відвід судді Куксова В.В. від розгляду апеляційної скарги Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук «Міжнародний діловий центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/11673/20 - відмовлено.

19.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Благодійний Фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію рішення Київської міської ради №9/9088 від 07.07.2020 «Про припинення Благодійному Фонду «МДЦ» права постійного користування земельною ділянкою на вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва», а також заборонити Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код: 22883141) передавати земельні ділянки з кадастровими номерами: :88:199:0090; :88:199:0091; :88:199:0092; :88:199:0093, загальною площею 0,1990 га, що розташовані за адресою: м. Київ, район Шевченківський, вул. Франка Івана, 28, у користування Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс», Господарському суду міста Києва або будь-якій іншій особі до вирішення спору щодо них по суті.

Доводи наведені у вказаній заяві загалом зводяться до того, що оскільки відповідачем було прийняте протиправне незаконне рішення, яким заявника позбавлено права постійного користування земельною ділянкою, набутого ним у встановленому законом порядку, та на даний час останнім та іншими особами вчинено дії щодо поділу вказаної земельної ділянки на 4 частини, а також надалі вчиняються дії щодо виділення їх, зокрема для розміщення спеціально обладнаних майданчиків для паркування, тому вказане може стати причиною ускладнення виконання рішення суду та унеможливить поновлення порушеного права заявника в межах одного судового провадження.

Колегія суддів встановила, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам законодавства, а відтак, підлягає розгляду в порядку ст. 140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. (ч.1 ст.137 ГПК України).

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення ч.11 ст.137 ГПК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у справах № 906/824/17 (ухвала від 07.08.2018 ) та № 902/483/18 (постанова від 21.01.2019).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога про визнання незаконним (протиправним) рішення Київської міської ради від 07.07.2020 №9/9088 «Про припинення Благодійному Фонду «МДЦ» права постійного користування земельною ділянкою на вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджував, що рішення Київської міської ради "Про припинення Благодійному Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" прийнято з грубим порушенням вимог чинного земельного законодавства та Регламенту Київської міської ради, внаслідок чого порушено право постійного користування Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр", яке посвідчується державним актом на право постійного користування землею, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею 23.10.2011 за №88-4-00051.

Оскільки Благодійний Фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" звернувся до господарського суду з позовними вимогами немайнового характеру та судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові від 16.08.2018 по справі №910/1040/18.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, в якій, зокрема, Верховний Суд України вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). У постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, за приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 ГПК України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Н. проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Колегією суддів встановлено, що рішенням №10/731 від 03.02.2000 Київської міської ради "Про надання та вилучення земельних ділянок" було надано Благодійному Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" в постійне користування земельну ділянку площею 0,20 га для експлуатації та обслуговування навчально-лабораторних будівель на вул.Івана Франка, 28 у Радянському районі за рахунок земель міської забудови.

23.10.2001 Благодійному Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" видано державний акт №006712 на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1990 га для експлуатації та обслуговування навчально-лабораторних будівель.

В подальшому, Київська міська рада оспорюваним рішенням припинено Благодійному Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" право постійного користування земельною ділянкою площею 0,1990 га (кадастровий номер :88:199:0010) на вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва, наданою рішення №10/731 від 03.02.2000 Київської міської ради "Про надання та вилучення земельних ділянок", право користування якою посвідчено державним актом на право постійного користування землею, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право постійного користування землею 23.10.2011 за №88-4-00051 та віднесено до земель запасу житлової та громадської забудови (справа №592838111).

Як свідчать матеріали справи, відбувся поділ спірної земельної ділянки на 4 частини, кожній з яких присвоєно окремий кадастровий номер, а саме: :88:199:0090; :88:199:0091; :88:199:0092; :88:199:0093.

Крім того, відповідачем та іншими особами вчиняються дії щодо виділення спірної земельної ділянку, зокрема для розміщення спеціально обладнаних майданчиків для паркування.

Тобто, між обраним позивачем заходом забезпечення позову і предметом позову наявний прямий зв`язок, а також через невжиття заходів до забезпечення позову виконання рішення за його позовом, може бути утруднене або порушене його право отримати ефективний захист, та зумовити необхідність здійснення ним інших судових проваджень.

Відтак, з метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний заявником спосіб, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код: 22883141) передавати земельні ділянки з кадастровими номерами: :88:199:0090; :88:199:0091; :88:199:0092; :88:199:0093, загальною площею 0,1990 га, що розташовані за адресою: м. Київ, район Шевченківський, вул. Франка Івана, 28, у користування Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс», Господарському суду міста Києва або будь-якій іншій особі до вирішення спору щодо них по суті.

Водночас, в іншій частині заява про забезпечення позову щодо зупинення дії рішення Київської міської ради №9/9088 від 07.07.2020 «Про припинення Благодійному Фонду «МДЦ» права постійного користування земельною ділянкою на вул. Івана Франка, 28 у Шевченківському районі м. Києва» не підлягає задоволенню, оскільки в силу ст.144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Благодійного Фонду сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" про забезпечення позову у справі №910/11673/20 задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову:

- заборонити Київській міській раді (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код: 22883141) передавати земельні ділянки з кадастровими номерами: :88:199:0090; :88:199:0091; :88:199:0092; :88:199:0093, загальною площею 0,1990 га, що розташовані за адресою: м. Київ, район Шевченківський, вул. Франка Івана, 28, у користування Комунальному підприємству «Київтранспарксервіс», Господарському суду міста Києва або будь-якій іншій особі до вирішення спору щодо них по суті.

3.В іншій частинні заяву про забезпечення позову у справі №910/11673/20 залишити без задоволення.

Стягувач: Благодійний Фонд сприяння розвитку гуманітарних та економічних наук "Міжнародний діловий центр" (01054, м.Київ, вул. Івана Франка, 28; код - 23697676).

Боржник: Київська міська рада (01044, м.Київ, вул. Хрещатик, 36; код - 22883141).

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Дана ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 22.04.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов