УХВАЛА

м. Київ

15.04.2021Справа № 15/175-б

За заявою публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

(ідентифікаційний код 14312358)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника Ходзіцький В.В. - керівник.

В судовому засіданні приймав участь: Посвистак С.М. - предст. за дов. ГУ ПФУ в м. Києві, Шаповал Є.Ю. - предст. за дов. ГУ ДПС у м. Києві, Натха М.С. - предст. за дов. ТОВ "Купер Прайс", Кирищук В.П. - предст. за дов. ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі, Гетта Т.М., Ковальчук Ю.В. - предст. за дов. ДК "Укроборонпром"

Присутня: Стук І.М. - арбітражний керуючий.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 порушено провадження у справі.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 44.876.349, 47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2014 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лахненка Є.М

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 15/175-б та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 09.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2017 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 15/175-б та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 31.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2017 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 15/175-б та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 24.04.2018 та відкладено розгляд справи на 16.11.17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 залишено без задоволення заяви Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва про звернення стягнення на рухоме майно боржника та відхилено клопотання представника

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 залишено без задоволення клопотання представника боржника та розпорядника майна боржника про зняття арештів з майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі № 15/175-б та повноваження розпорядника майна боржника на шість місяців, тобто до 24.07.2019.

15.10.2019 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про введення процедури санації у справі.

02.01.2020 від ГУ ДПС у Закарпатській області надійшла заява про заміну кредитора у справі.

26.02.2020 від Державного концерну "Укроборонпром" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

16.04.2020 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зобов`язання вчинити дії.

09.03.2021 від арбітражного керуючого Севрюкова І.О. надійшла заява про участь у справі.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 15.04.2021.

У судовому засіданні, розглянувши заяву ГУ ДПС у Закарпатській області про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.

В поданій заяві ГУ ДПС у Закарпатській області просить суд замінити ГУ ДФС у Закарпатській області на нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у Закарпатській області не є кредитором у справі № 15/175-б.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.09 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов`язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов`язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов`язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на права та обов`язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.11, № 10/52-05 від 07.07.11, № 1/82-Б від 07.12.11.

Враховуючи викладене вище, подана заява не підлягає задоволенню.

Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву розпорядника майна боржника про дострокове припинення його повноважень, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Кодексу України з процедур банкрутства, підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є:

1) письмова заява арбітражного керуючого;

2) неможливість виконувати повноваження за станом здоров`я;

3) набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого;

4) невідповідність арбітражного керуючого вимогам, встановленим статтею 11 цього Кодексу;

5) застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

6) подання неправдивих відомостей, необхідних для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого;

7) смерть арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Згідно до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2021 комітетом кредиторів прийнято рішення замінити розпорядника майна боржника на арбітражного керуючого Стук І.М.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку припинити повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого арбітражного керуючого Лахненка Є.М. та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Стук І.М. кандидатура якого відповідає всім необхідним вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів у справі.

Керуючись ст. ст. 28, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 52, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ГУ ДПС у Закарпатській області в задоволенні заяви про заміну кредитора у справі № 15/175-б.

2.Достроково припинити повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

3.Призначити розпорядником майна Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 127 від 29.01.2013).

4.Заяву арбітражного керуючого Севрюкова І.О. про участь у справі - залишити без задоволення.

5.Зобов`язати арбітражного керуючого Лахненка Є.М. передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Стук І.М. всю документацію та інші матеріали, що стосуються розпорядження майном Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник".

6.Відкласти розгляд справи на 25.05.2021 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

7.Зобов`язати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Стук І.М. організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

8.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 20.04.2021.