ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2021м. ДніпроСправа № Б15/40/29/26/2/62/00 (904/4696/20)

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу "КРИВОРІЗЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИК", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Ракіна Алла Анатоліївна, ліквідатор.

від відповідача: Вербило Василь Федорович, директор.

від відповідача: Толстогузов Борис Олексійович, довіреність №03-20 від 19.02.20.

від третьої особи: Толстогузов Борис Олексійович, довіреність №3 від 22.02.2021.

вільний слухач: ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.08.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕМА", м. Кривий Ріг про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана в межах справи №Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м.Кривий Ріг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання суду призначено на 29.09.2020.

25.09.2020 до відділу канцелярії суду надійшов відзив директора ТОВ "СТЕМА" №10-20 від 23.09.2020, яким останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні, що відбулось 29.09.2020 судом оголошено перерву до 15.10.2020.

05.10.2020 до відділу канцелярії суду надійшла відповідь представника позивача на відзив ТОВ "СТЕМА" №02-07/177 від 02.10.2020.

15.10.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача №02-08/161 від 15.10.2020, яким останній просить суд розгляд справи перенести на іншу дату.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 15.10.2020 на лікарняному, підготовче судове засідання, призначене на 15.10.2020 не відбулось, а тому суд ухвалою від 20.10.2020 відклав розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 12.11.2020.

За результатами підготовчого засідання 12.11.2020 оголошено перерву до 19.11.2020.

У підготовче засідання 19.11.2020 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

16.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№53931/20) про залучення до участі у справі третьої особи та витребування доказів.

17.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№54230/20) про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу учасників справи копії клопотання третьої особи та витребування доказів.

19.11.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№54792/20) про розгляд справи та клопотання без участі позивача, у зв`язку з відрядженням до іншого міста.

19.11.2020 на електронну адресу суду від відповідача надійшло повідомлення (вх.№54824/20) про неможливість прибути у підготовче засідання, у зв`язку з перебуванням відповідача на самоізоляції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2020 відкладено підготовче засідання на 01.12.2020 о 11:30 год.

У підготовчому засіданні 01.12.2020 судом розглянуто клопотання позивача № 02-07/200 від 13.11.2020 (вх.53931/20 від 16.11.2020) про залучення до участі у справі третіх осіб та витребування доказів. За результатами розгляду клопотання позивача задоволено частково, судом задоволено клопотання в частині залучення до участі у справі третьої особи, розгляд клопотання в частині витребування доказів відкладено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2020 відкладено підготовче засідання на 17.12.2020.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 16.12.2020 на лікарняному, судове засідання, призначене на 17.12.2020 не відбулось.

21.12.2020 до відділу канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання третьої особи - ТОВ "Домобудівельник" №5 від 16.12.2020 (вх. №60834/20 від 21.12.2020) про витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 призначено судове засідання подальшого розгляду справи та клопотання третьої особи - ТОВ "Домобудівельник" №5 від 16.12.2020 (вх. №60834/20 від 21.12.2020) про витребування доказів.

10.02.2021 до відділу канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору (вх. №7030/21).

У підготовче засідання 23.02.2021 учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

17.02.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№8251/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представника на лікарняному.

23.02.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшло лист-повідомлення (вх.№9293/21) про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки розгляд даної справи без участі представника позивача неможливий.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" №5 від 16.12.2020 (вх. №60834/20 від 21.12.2020) в судовому засіданні на 18.03.2021.

В судовому засіданні, що відбулось 18.03.2021 судом оголошено перерву до 23.03.2021.

В зв`язку з перебуванням судді Первушина Ю.Ю. з 23.03.2021 на лікарняному, судове засідання, призначене на 23.03.2021 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 призначено підготовче засідання на 07.04.2021 о 14:20 год.

06.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання №02-10/30 від 06.04.2021 (вх.17298/21 від 06.04.2021), за змістом якого просить суд перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

У підготовче засідання 07.04.2021 учасники відповідач та третя особа не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

07.04.2021 до відділу канцелярії суду від відповідача надійшла заява №02/21 від 22.03.2021 (вх.№17491/21 від 07.04.21) про застосування строку позовної давності, в якій відповідач зазначає про те, що заміна у справі ліквідатора арбітражного керуючого Завертайного І.Б. на ліквідатора арбітражного керуючого Ракіну А.А. не є належним обґрунтуванням пропуску позовної давності для звернення до господарського суду з віндикаційним позовом, на підставі чого просить застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" №5 від 16.12.2020 (вх. №60834/20 від 21.12.2020) в підготовчому судовому засіданні на 22.04.2021.

Розглянувши клопотання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" №5 від 16.12.2020 (вх. №60834/20 від 21.12.2020) про витребування доказів, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, господарський суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" у клопотанні №5 від 16.12.2020 (вх. №60834/20 від 21.12.2020) про витребування доказів просить суд витребувати у Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Ракіної А.А. докази щодо набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2005 у справі №Б40/29/26/2/62/00 та докази щодо вартості витребуваного майна.

Згідно приписів частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено обов`язок сторін довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже з аналізу вищенаведеної норми вбачається, що у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, а також причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на положення зазначених норм господарського процесуального законодавства, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню лише у разі відсутності у заявника можливості самостійно надати такі докази та зазначення ним причин неможливості отримати їх.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд дослідивши подане Товариством з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" клопотання про витребування доказів (вх. №60834/20 від 21.12.2020) встановив, що клопотання подано без дотримання вимог, встановлених статтею 81 Господарського процесуального кодексу, оскільки у поданому клопотанні відсутні відомості щодо обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа, що є порушенням встановлених пунктами 2, 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу вимог.

Крім того, клопотання третьої особи про витребування доказів немає жодного доказу вжиття всіх чи хоча б декількох заходів задля самостійного отримання необхідних доказів. Товариством з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" не зазначено аргументів неможливості отримання доказів самостійно, що є порушенням встановлених пунктами 4, 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу вимог.

За таких обставин, у зв`язку із недотриманням положень статті 81 ГПК України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 81, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" №5 від 16.12.2020 (вх. №60834/20 від 21.12.2020) про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 22.04.2021 та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.Ю. Первушин