ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

15.04.2021 р. Справа № 917/25/21

За позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

в особі Глобинської філії АТ "Полтаваобленерго", вул. Володимирівська, 205, м.Глобине, 39000

до Комунального підприємства "Заможненьке" Глобинської міської ради, с. Заможне, Глобинський район, Полтавська область, 39035

про стягнення 44 311,30 грн.

Суддя Погрібна С.В.

Секретар судового засідання Костандян О.В.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання від 15.04.2021 р.

Обставини справи. Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Глобинської філії АТ "Полтаваобленерго" звернулась до суду з позовом до Заможненського сільськогосподарського комунального господарства про стягнення 44 311,30 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію згідно Акта про порушення № 00002463 від 27.08.2020 р. та протоколу засідання комісії №4/00002463 по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору від 15.09.2020 р..

Ухвалою суду від 12.01.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження.

25.01.2021 р. позивачем подано клопотання про виправлення описок в позовній заяві, в якій просить суд вважати суму, що підлягає до стягнення з відповідача 44 311,30 грн. (вх. № 839).

Вказана заява прийнята судом до уваги, в подальшому судом розглядаються вимоги про стягнення 44 311,30 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію згідно Акту про порушення № 00002463 від 27.08.2020 р. та протоколу засідання комісії №4/00002463 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору від 15.09.2020 р.

Також, позивачем подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 04.02.2021 р., в зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні (вх. №1142 від 01.02.2021 р. копія ел.поштою, вх. №1263 від 02.02.2021 р. оригінал).

Ухвалою суду від 04.02.2021 р. відкладено підготовче засідання на 18.03.2021 р.

18.03.2021 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 15.04.2021 р. до 11 год. 00 хв..

13.04.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позов вх. № 4018 в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує.

Статтею 251 ГПК України визначено, що у спрощеному позовному провадженні відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем пропущено строк на подання відзиву на позов, поважності причин його пропуску суду не наведено, тому суд не приймає до уваги вищезазначений відзив, а справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів п. 9 ст. 165 ГПК України.

13.04.2021 р. від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів № 4017.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що оскільки дане клопотання подано з пропуском строку встановленого частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтування щодо неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача відсутнє, то останнє не підлягає задоволенню.

При цьому, суд наголошує, що у вказаному клопотанні відповідачем не вказано обставини, які можуть підтвердити докази, які відповідач просить витребувати у позивача, або аргументи, які вони можуть спростувати. Також у клопотанні відсутнє посилання на заходи, яких відповідач вживав для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

15.04.2021 р. від відповідача надійшло клопотання № 4088 про заміну відповідача та розгляд справи спочатку.

В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на наступне.

Пунктом 4 рішення Глобинської міської ради Полтавської області «Про прийняття права засновника юридичної особи публічного права Заможненського СГКГ» від 18.02.2021 року № 355, Заможненське сільськогосподарське комунальне господарство перейменовано у Комунальне підприємство "Заможненське" Глобинської міської ради.

Пунктом 5 вище вказаного рішення Глобинської міської ради Полтавської області затверджено статут Комунального підприємства "Заможненське" Глобинської міської ради (копію прикладаю).

Згідно витягу з ЄДР від 08.04.2021 року, 22.03.2021 року проведена державна реєстрація змін про кінцевого бенефіціарного власника, зміна найменування юридичної особи, зміни до установчих документів Заможненського сільськогосподарського комунального господарства.

Викладені обставини виникли після подання позивачем позову до суду та відкриття провадження по цій справі.

Частинанми 2 - 4 ст. 48 ГПК України, на яку посилається відповідач, визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку».

З огляду на вищевикладене, відповідач просить суд замінити відповідача та розпочати розгляд справи спочатку.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент відкриття провадження у даній справі відповідач був належним (зміна назви була зареєстрована 22.03.2021 року). Також суд наголошує, що як до початку першого судового засідання так і на даний час, клопотання позивача (як це визначено приписами ст. 48 ГПК України, на яку посилається відповідач) про заміну первісного відповідача належним відповідачем до суду не надходило. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання № 4088 про заміну відповідача та розгляд справи спочатку.

При цьому, приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Стаття 83 Цивільного кодексу України, яка має назву "Організаційно-правові форми юридичних осіб", визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом.

Матеріалами справи підтверджується, що відбулась зміна найменування юридичної особи відповідача, що в свою чергу не означає про його реорганізацію, зокрема, перетворення, оскільки при цьому не змінилась його організаційно-правова форма.

Оскільки заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, не відбулася, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни найменування відповідача у справі 917/25/21 з Заможненського сільськогосподарського комунального господарства (с. Заможне, Глобинський район, Полтавська область, 39035, ідентифікаційний код 31389215) на Комунальне підприємство «Заможненьке» Глобинської міської ради (с. Заможне, Глобинський район, Полтавська область, 39035, ідентифікаційний код 31389215).

15.04.2021 р. на електронну адресу Господарського суду Полтавської області від адвоката відповідача надійшло клопотання вх. № 4082 про продовження процесуального строку та подання представником відповідача відзиву на позов.

Статтею 170 ГПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 170 ГПК України).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В разі подання до суду копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Поданий електронний документ не містить необхідних реквізитів, що надають йому юридичної сили, зокрема, електронного цифрового підпису автора.

Клопотання позивача оформлено з порушенням Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" , а саме - клопотання не скріплено електронним цифровим підписом, а відтак не є офіційним.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про повернення відповідачу клопотання вх. № 4082 про продовження процесуального строку та подання представником відповідача відзиву на позов.

15.04.2021 р. учасники справи представництво у судове засідання не забезпечили. Сторони належним чином та завчасно повідомлялись за місцем їх реєстрації про дату, час і місце проведення судового засідання. Крім того, ухвала суду була своєчасно розміщена судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

15.04.2021 р. від відповідача надійшло клопотання вх. № 4128 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд задовольняє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як таке, що не суперечить чинному процесуальному законодавству України.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи необхідність належної підготовки справи для розгляду, суд вважає за необхідне відкласти дане судове засідання.

Керуючись статтею 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 29.04.2021 р. на 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 61.

2. Здійснити заміну найменування відповідача у справі 917/25/21 з Заможненського сільськогосподарського комунального господарства (с. Заможне, Глобинський район, Полтавська область, 39035, ідентифікаційний код 31389215) на Комунальне підприємство «Заможненьке» Глобинської міської ради (с. Заможне, Глобинський район, Полтавська область, 39035, ідентифікаційний код 31389215).

3. Повернути представнику відповідача (адвокату Пусан Є.В.) клопотання № б/н від 30.11.2020 р. (вх. № 13358) вх. № 4082 про продовження процесуального строку та подання представником відповідача відзиву на позов.

4. Викликати учасників справи у судове засідання. Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 19.04.2021 р..

Суддя Погрібна С.В.