УХВАЛА

20.04.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/831/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Кричовський Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради від 12.04.2021 № 556/48-16/14в (вх.№5594/20 від 12.04.2021) на постанову від 28.01.2021 про відкриття виконавчого провадження № 643218 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Меблі Плюс"

до відповідача Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради

про стягнення заборгованості за неналежне виконання грошових зобов`язань за договорами про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 06.08.2019 № 48/19/824 та № 49/19/825 у розмірі 961 080, 75 грн,

за участю:

представника позивача Гуменюка Б.С.,

представник відповідача та державний виконавець в судове засідання не з`явились,

установив таке.

1. Зміст поданої скарги, позиція учасників справи.

1.1. Скарга мотивована тим, що відповідач (боржник) Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради є виконавчим органом Івано-Франківської міської ради, який утримується за рахунок коштів бюджету Івано-Франківської міської територіальної громади.

Відповідно до ч. 2, 4 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Тому вважає, що державний виконавець, отримавши від ТОВ «Комфорт Меблі Плюс» заяву про примусове виконання судового наказу про стягнення коштів із Департаменту, повинен був повернути виконавчий документ стягувачу на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Всупереч наведеному державний виконавець відкрив виконавче провадження і виніс оскаржувану постанову. Покликається на правові висновки, які містяться у постановах Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №908/54/17, від 16.04.2020 у справі №804/5950/17.

Щодо дотримання строків звернення до суду зазначає, що державний виконавець в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанову про відкриття виконавчого провадження не надсилав рекомендованим поштовим відправленням боржнику. У зв`язку з чим Департамент про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 01.04.2021, коли директор Департаменту, прибувши на виклик державного виконавця, подав відповідну заяву, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №64321829 та отримав копію постанови. Оскільки останній день десятиденного строку припадає на неробочий день (11.04.2021 неділя), то останній день строку на оскарження вказаної постанови 12.04.2021.

1.2. Позивач подав заперечення на скаргу від 20.04.2021 №20/04-21/1(вх. №5699/21 від 20.04.2021) і вказав таке.

Рішення суду, яке підлягає виконанню, не стосується стягнення боргу з державного органу, державного чи місцевого бюджетів. Вважає, що в порушення ст. 74, 76, 77 ГПК України боржник не довів належними та допустимими доказами те, що він обслуговується в органах державного казначейства.

Відповідно до вимог абз. 5 п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 із змінами та доповненням, відділу примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України підвідомчі, зокрема, рішення, за якими боржниками є міські ради та їх структурні підрозділи. А тому оскаржувану постанову начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) прийняв правомірно.

Вказує, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 339 ГПК України боржник в своїй скарзі не зазначив, яке саме його право порушене при прийнятті оскаржуваної постанови. Боржник рішення суду не виконав, борг не погасив, а зловживаючи своїм правом на оскарження, затягує строк виконання судового рішення.

Вважає, що боржник пропустив десятиденний строк на оскарження постанови від 28.01.2021. Просить відмовити в задоволенні скарги.

1.3. Державний виконавець письмових пояснень щодо поданої скарги не надав

2. Вирішення процесуальних питань.

2.1. Представники боржника та державний виконавець в судове засідання не з`явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином згідно з ухвалою суду від 13.04.2021. Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

2.2. Державний виконавець на вимогу суду надав належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64321829 (супровідний лист від 14.04.2021 №03.1-24/1093, вх. № 5627/21 від 19.04.2021).

3. Обставини справи.

3.1. Суд ухвалив рішення від 25.11.2020 про задоволення позову ТОВ "Комфорт Меблі Плюс" до Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості за неналежне виконання грошових зобов`язань за договорами про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 06.08.2019 № 48/19/824 та № 49/19/825 у розмірі 961 080, 75 грн. На виконання даного рішення видано наказ від 21.12.2020.

3.2. Згідно із заявою від 05.01.2021 №1 боржник пред`явив цей наказ до виконання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про що свідчить відмітка про вхідну реєстрацію від 28.01.2021 №03.1-23/176.

3.3. Начальник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2021, ВП №64321829.

3.4. Матеріали ВП №64321829 містять копію супровідного листа від 28.01.2021 №03.1-24/215 про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2021 Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради (надалі - Департамент). Докази поштового направлення цієї постанови боржнику матеріали виконавчого провадження не містять.

3.5. Державний виконавець також виніс постанову від 28.01.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову від 28.01.2021 про стягнення виконавчого збору, постанову від 19.03.2021 про арешт майна боржника, оформив виклик державного виконавця від 11.03.2021 №03.1-24/727 про зобов`язання керівника Департаменту з`явитись до виконавця 18.03.2021 на 10-00 год. Доказів поштового направлення чи вручення цих документів боржнику матеріали виконавчого провадження не містять.

3.6. Згідно з викликом державного виконавця від 25.03.2021 №03.1-24/868 зобов`язано керівника Департаменту з`явитись до виконавця 01.04.2021 на 15-00 год. На цей виклик Департамент направив лист від 24.03.2021 №13/48-18/135 (вх. №03.1-23/695 від 29.03.2021), в якому вказав, що Департамент не міг виконати вимоги виклику, оскільки отримав його 19.03.2021. До листа долучена копія вказаного виклику з відміткою вхідної реєстрації 19.03.2021 за №135/48-1893. У листі Департамент також просить направити наказ до Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську.

3.7. Департамент подав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та зняття копій, яка зареєстрована 01.04.2021 вх. №03.1-23/732.

4. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

4.1. Щодо дотримання строків оскарження постанови.

Як передбачено п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Виконавець цих вимог не виконав. Боржник ознайомився із оскаржуваною постановою 01.04.2021 (п. 3.7. ухвали). Той факт, що боржнику про здійснення виконавчого провадження стало відомо 19.03.2021 з отриманого виклику від 25.03.2021 №03.1-24/868 (п. 3.6. ухвали), не обумовлює початок перебігу вказаного строку. Боржник оскаржує постанову від 28.01.2021, яка йому в установленому порядку не була направлена. І доведення до відома боржника інформації про здійснення виконавчого провадження не скасовує вимогу про вручення постанови.

Тому вказаний строк слід обчислювати з 01.04.2021, який відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України, з урахування вихідного дня 11.04.2021, закінчився 12.04.2021. Скарга подана 12.04.2021 за вх. №5594/21. А тому строк на оскарження постанови від 28.01.2021 не пропущений.

4.2. Щодо права державного виконавця здійснювати примусове виконання рішення у даній справі.

4.2.1. За приписами ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 №845 (надалі - Порядок), рішення про стягнення коштів з боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Під боржниками у Порядку розуміються, зокрема, визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи) (п. 2).

Відповідно до Положення про Департамент, затвердженого рішенням міської ради від 28.01.2021р. № 8-4, яке є загально доступним за посиланням: https://osvita.if.ua/page/polozhennia-pro-departament-osviti-ta-nauki-ivano-frankivskoyi-miskoyi-radi, Департамент є виконавчим органом міської ради (п. 1.1.), утримується за рахунок коштів бюджету Івано- Франківської міської територіальної громади (п. 1.8), є головним розпорядником коштів у відповідності до норм чинного законодавства (п. 1.9.). Крім того, рішення суду стосується виконання Департаментом договору №48/19/824 від 06.08.2019 про закупівлю товарів за бюджетні кошти. В п. 4.5. Договору зазначено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України.

Викладене свідчить про те, що Департамент є бюджетною установою, боржником в розумінні п. 2 Порядку, і виконання рішення у даній справі може здійснюватись виключно органами Казначейства.

Аналогічні правові висновки містяться, зокрема, у вказаній скаржником постанові КГС ВС від 16.05.2019 у справі №908/54/17.

Тому відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, оскільки він не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Всупереч наведеним положенням державний виконавець виніс постанову від 28.01.2021 про відкриття виконавчого провадження № 643218.

4.2.3. Посилання стягувача на абз. 5 п. 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, суд не бере до уваги, оскільки ця Інструкція розроблена на виконання ЗУ "Про виконавче провадження", є підзаконним нормативним актом і не може суперечити положенням закону.

4.2.4. Суд відхиляє твердження стягувача про відсутність порушеного права боржника, оскільки здійснення виконавчого провадження неуповноваженим органом з порушенням Порядку, який визначає особливий механізм виконання рішень про стягнення коштів з бюджетних установ, обумовлює порушення прав боржника.

4.2.5. Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржуване рішення неправомірним і зобов`язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

5. Висновки суду.

5.1. З огляду на викладене, скаргу належить задовольнити і визнати неправомірною постанову від 28.01.2021 про відкриття виконавчого провадження № 643218.

5.2. Відповідно до ч. 1 ст. 345 ГПК України державний виконавець повинен усунути порушення, про що повідомити суд і заявника у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

Керуючись ст. 232-235, 253-257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради від 12.04.2021 № 556/48-16/14в (вх.№5594/20 від 12.04.2021).

Визнати неправомірною постанову від 28.01.2021 про відкриття виконавчого провадження № 643218 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Зобов`язати державного виконавця усунути порушення, про що повідомити суд і заявника у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23.04.2021.

Суддя О. В. Малєєва