ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 квітня 2021 рокуСправа № 912/1539/19(912/703/21)

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕД ІНВЕСТ" від 21.04.2021 № б/н (вх. № 1224/21 від 21.04.2021) про відвід судді Бестаченко О.Л. у справі № 912/1539/19(912/703/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест", 25031, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 10, кв. 91,

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА", 02000, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 44, офіс 4,

та до Державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Васильовича, 26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Спортивна, буд. 6,

про визнання незаконними та скасування записів про державну реєстрацію, зобов`язання поновити записи,

в межах справи № 912/1539/19 від 07.09.2019 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА", 27630, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вул. Лелеківська, 2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа № 912/1539/19 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду Кіровоградської області від 10.09.2019.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" та Державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченка Сергія Васильовича про визнання незаконним і скасування записів про державну реєстрацію права власності № 40355202 від 29.01.2021 року та № 40354448 від 29.01.2021, якими Державний реєстратор Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченко Сергій Валентинович в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстрував за Товариством з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА" право власності на комплекс будівель, об`єкт житлової нерухомості: Ні, Опис: літера А адмінбудівля, а прибудова, а1 прибудова, а2 прибудова, а3 навіс, Б склад, б прибудова, б1 мехмайстерня, В склад, в2 підсобне, Е хозбудівля, Е1 хозбудівля, Е2 хозбудівля, ЕЗ хозбудівля, е навіс, еі навіс, е2 навіс, Ж ферма, ж1 прибудова, З убиральня, З1 навіс-воль`єр, М підсобне, Н навіс з обшивкою, НІ1 навіс, О баня, О1 підсобне, П трансформатор, Р яма силосна, N огорожа, N1 ворота, всього по будівлі літ. Ааа1а2 - 244,7 кв.м., всього по будівлі літ. Бб - 1587,8 кв.м., всього по будівлі В - 1494,9 кв.м., всього по будівлі літ. Е - 20,4 кв.м., всього по будівлі Е1 - 66,9 кв.м., всього по будівлі літ. Е2 - 27.4 кв.м., всього по будівлі літ. ЕЗ3 - 19,8 кв.м., розташованого за адресою: 27630 Кіровоградська область, Кропивницький район, село Обознівка. вулиця Лелеківська, будинок 1-а, та

комплекс будівель, ферма, об`єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 687,4 кв.м. Опис: літера Д, д прибудова, розташованого за адресою: 27630 Кіровоградська область, Кропивницький район, село Обознівка, вулиця Лелеківська. будинок 1-6, внесені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номери 56405694 від 02.02.2021 р. та 56406249 від 02.02.2021 р. та зобов`язати Державного реєстратора Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченко Сергія Валентиновича поновити записи права власності ТОВ "СТЕД ІНВЕСТ" () на вищевказане нерухоме майно.

Ухвалою від 04.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест" до розгляду в межах справи № 912/1539/19 від 07.09.2019 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК МОЯ РОДИНА"; постановлено позовну заяву розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.04.2021 на 14:30 год; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

01.04.2021 господарський суд відкрив підготовче у справі № 912/1539/19(912/703/21).

Ухвалою від 01.04.2021 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн" від 01.04.2021; залучено до участі у справі № 912/1539/19(912/703/21) Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; відкладено підготовче засідання у справі № 912/1539/19(912/703/21) до "21" квітня 2021 р. на 14:30 год.

21.04.2021 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕД ІНВЕСТ" надійшла заява від 21.04.2021 про відвід судді Бестаченко О.Л., в якій вказано, що 19 квітня 2021 року позивачу стало відомо про те, що Господарським судом Кіровоградської області в особі судді Бестаченко О.Л. було повторно відмовлено у поданій ним заяві про забезпечення позову. Дана заява про відвід судді мотивована тим, що ставлення судді Бестаченко О.Л. до позивача по справі є упередженим та суперечить ст. 2 ГПК України. Упередженість судді Бестаченко О.Л. прослідковується у її діях по розгляду процесуальних документів поданих Позивачем, недотримання незалежності і об`єктивності щодо сторін судового спору та порушення рівності сторін перед законом та судом, які полягають у відмові задовольнити заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕД ІНВЕСТ" від 02.03.2021 № б/н та заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕД ІНВЕСТ" від 31.03.2021 № б/н. Враховуючи те, що суддею Бестаченко О.Л. було прийнято неодноразово рішення про відмову у задоволенні вищевказаних заяв, що призвело до порушення прав учасників процесу, при повній її бездіяльності, таке свідчить про обставини що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю не є незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "С`ГЕД ІНВЕСТ" з процесуальними рішеннями судді Бестаченко О.Л. по даній справі. Адже, прийняті рішення очевидно свідчать про безвідповідальність судді та надають перевагу іншим учасникам справи заздалегідь уникнути від виконання рішення суду при очевидних намірах цього відповідача.

Відповідно до ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява про відвід судді Бестаченко О.Л. надійшла до суду 21.04.2021, протокол передачі справи раніше визначеному складу суду сформовано 21.04.2021 12:07:42, наступне засідання у справі призначено на 21.04.2021 о 14:30 год. Зважаючи на норми ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, невідкладно, у порядку письмового провадження.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді, однією з яких є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 3-4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З урахуванням викладеного, існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, має бути доведено заявником у загальному порядку.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕД ІНВЕСТ" у заяві про відвід стверджує, що позивач викладає не припущення про існування відповідних обставин, а підтвердженими належними і допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи. Кожного разу в своїй заяві про забезпечення позову позивач наводив обґрунтування про необхідність забезпечення позову так як відповідач на даний час є власником спірного нерухомого майна і фактично має право ним розпоряджатися, а тому просив на період розгляду справи в суді вжити заходів щодо забезпеченню позову. При цьому, позивач надав переконливі докази свого обґрунтованого припущення щодо намірів відчужити спірне майно відповідачем, адже дане нерухоме майно він намагається реалізувати публічно через аукціон. Це переконливо свідчить про наміри відповідача відчужити спірне майно і зробити не можливим виконання рішення суду чи істотно його ускладнити.

Господарський суд зазначає, що разом з позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі № 912/1539/19(912/703/21), позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 04.03.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест" від 02.03.2021 № б/н (вх.№ 704/21 від 02.03.2021) про забезпечення позову у справі № 912/1539/19 (912/703/21) відмовлено повністю.

31.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стед Інвест" надійшла заява про забезпечення позову від 31.03.2021 № б/н (вх.№ 1037/21 від 31.03.2021), у задоволенні якої відмовлено повністю ухвалою від 02.04.2021.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Господарський суд приходить до висновку, що викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕД ІНВЕСТ" з процесуальними рішеннями судді Бестаченко О.Л. по даній справі.

Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи чи на процесуальні рішення прийнятті суддею, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Вказане передбачено ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Окрім того, в порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) заявником не надано доказів упередженості судді Бестаченко О.Л.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕД ІНВЕСТ" від 21.04.2021 № б/н (вх. № 1224/21 від 21.04.2021) про відвід судді Бестаченко О.Л. у справі № 912/1539/19(912/703/21).

Керуючись ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕД ІНВЕСТ" від 21.04.2021 № б/н (вх. № 1224/21 від 21.04.2021) про відвід судді Бестаченко О.Л. у справі № 912/1539/19(912/703/21).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати кредиторам (ухвала суду від 06.08.2019, з яких Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на електронну пошту: ), банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Дутковському Б.В. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "СТЕД-ІНВЕСТ" (25031, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 10, кв. 91, та на електронну пошту: , ); Державному реєстратору Маловисківської міської ради Кіровоградської області Сойченку Сергію Васильовичу (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд-Лайн" (на електронну пошту: , ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвалу підписано 21.04.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко