УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

15.04.2021Справа № 910/2822/21
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант"

про відшкодування матеріальної шкоди 71 776,20 грн,

Суддя О.В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - позивач, ПРАТ "СК "УНІКА") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант" (далі - відповідач, ТДВ СК "Альфа - Гарант") про стягнення 71 776,00 грн страхового відшкодування в порядку суброгації.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПРАТ "СК "УНІКА" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 032005/4605/0000093 від 03.01.2020, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "DAEWOO Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована ТДВ СК "Альфа Гарант", позивачем заявлено до відповідача позов про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 71 776,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/2822/21, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

16.03.2021 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист № 9-02/8912 від 11.03.2021 у відповідь на запит суду з інформацією про страхове покриття за полісом № ЕР/197581558.

24.03.2021 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до наведеного відзиву відповідач зазначає, що ним 26.02.2021 сплачено ПРАТ «СК «УНІКА» 36 335, 06 грн, а відтак просить закрити провадження у справі на суму 36 335,06 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовити з наступних підстав.

Відповідач вважає, що ним вірно визначено суму страхового відшкодування в розмірі 36 335,06 грн, адже на його думку позивачем помилково визначено, що коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Volksvagen Tiguan, vin: НОМЕР_2 , становить 0%.

Відповідач стверджує, що автомобіль на момент ДТП 03.04.2020 вже не мав пошкоджень передньої лівої двері, порогу та крила, що підтверджується звітом Позивача №3077 від 16.04.2020.

Також у відзиві, відповідач посилається на консультацію №84-D/84/4 від 26.02.2021 оцінювача Скребцова С.О. , відповідно до якої враховуючи п.7.38, п.7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 №142/5/2092, коефіцієнт фізичного зносу визначено експертом в розмірі 58,6%.

Відтак, відповідач вважає, що експерт позивача у звіті №3077 від 16.04.2020 не врахував, що автомобіль Volksvagen Tiguan, vin: НОМЕР_2 , до ДТП мав пошкодження кузова, які усунуто, що відповідно п.п. б 7.39 Методики є підставою для нарахування зносу.

З урахуванням вищезазначеного, на думку відповідача коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Volksvagen Tiguan, vin: НОМЕР_2 , не може складати 0%.

29.03.2021 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява відповідача про долучення до матеріалів справи витягу з електронної бази Garfax про історію транспортного засобу Volksvagen Tiguan, vin код: НОМЕР_2 .

31.03.2021 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками аналогічного змісту поданого відзиву на позовну заяву від 24.03.2021, в якому просить закрити провадження у справі на суму 36 335,06 грн, в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

31.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, яке долучено до матеріалів справи.

08.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України, в якій просить закрити провадження у справі №910/2822/21 в частині стягнення з відповідача 36 335,06 грн та стягнути з відповідача залишок несплаченої суми 35 441,14 грн.

Разом з тим представник позивача зазначає, що наявне в матеріалах справи дослідження спеціаліста автотоварознавця №84-D/84/4 від 26.02.2021 не містить інформації щодо здійснення оцінювачем С.О. Скребцовим огляду обєкту автотоварознавчого дослідження, взагалі не містить акту огляду та калькуляції відновлювального ремонту, а відтак не може вважатися висновком експерта в розумінні положень процесуального закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 витребувано у позивача: письмові пояснення щодо обставин, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву та витребувано у відповідача: належним чином засвідчену копію полісу № ЕР/197581558- належним чином засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, застрахованого відповідачем на підставі полісу № ЕР/197581558.

З огляду на суперечливість доказів, на які посилаються позивач та відповідач в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, судом вирішено призначити у справі експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Подані сторонами докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми (ст.76-79 ГПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.4 ст.74 ГПК України).

Суд вважає за необхідне зобов`язати учасників справи надати в паперовому та електронному вигляді всі наявні фотознімки пошкодженого транспортного засобу Volksvagen Tiguan, державний номер НОМЕР_3 , а також інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та у наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнання (дати виготовлення та установки, а також ціну придбання, тощо).

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч.7 ст.99 ГПК України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст.100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст.102 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.4 ст.124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.2, ч 3 ст.125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Статтею 127 ГПК України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до його службових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Керуючись ст. 62, 69, 74, 98, 99, 100, 102, 103, 123, 124, 125, 127, 228, 229, 232, 234, 235, 252 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання: Який розмір (вартість) шкоди завданої власнику транспортного засобу Volksvagen Tiguan, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 03.04.2020 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, надіслати їм копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/2822/21, що надаються для дослідження, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов`язати учасників справи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду :

- надати суду в паперовому та електронному вигляді всі наявні фотознімки транспортного засобу Volksvagen Tiguan, державний номер НОМЕР_3 та інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та у наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни на момент перед ДТП, інформацію про виконання оновлення складових, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг (станом на дату ДТП), встановлене додаткове обладнання (дати виготовлення та установки, а також ціну придбання, тощо).

6. Зобов`язати позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

8. Провадження у справі № 910/2822/21 зупинити на час проведення експертизи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.04.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення " Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега