УХВАЛА

21.04.2021Справа № 910/20261/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна",

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2

про стягнення заборгованості у розмірі 328 861,08 грн,

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імуноген-Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом про солідарне стягнення 328 861,08 грн заборгованості за генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1005 від 20.04.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 як позичальником зобов`язань за Генеральним договором про надання банківських послуг № НК 1005 від 20.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 суд постановив звернутися до Департаменту з питань реєстрації КМДА про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На виконання вказаної ухвали 28.12.2020 судом направлено Департаменту з питань реєстрації КМДА запити щодо доступу до персональних даних від 23.12.2020.

09.02.2021 судом направлено Департаменту з питань реєстрації КМДА повторні запити щодо доступу до персональних даних від 05.02.2021.

23.02.2021 на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 від Департаменту з питань реєстрації КМДА надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 відкрито провадження у справі № 910/20261/20, призначено підготовче засідання на 29.03.2021.

29.03.2021 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.

В підготовче засідання 29.03.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відзив ОСОБА_2 на позовну заяву у справі № 910/20261/20 залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 зустрічні позовні заяви з доданими документами повернуто ОСОБА_2 .

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання відповідача-3 про передачу справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва відмовити у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 21.04.2021.

21.04.2021 на електронну пошту суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про відновлення пропущеного строку.

В підготовче засідання 21.04.2021 з`явилися представники позивача та відповідача-3.

Представник відповідача-3 підтримав клопотання про відновлення пропущеного строку, відповідно до якого просить поновити строк та прийняти до провадження поданий 22.03.2021 представником відповідача ОСОБА_2 відзив на позовну заяву в частині обґрунтування обставин непереборної сили у зв`язку з великою кількістю справ, які веде ОСОБА_3 та зважаючи на її пенсійний вік, а також те, що вона є поручителем - фізичною особою за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Зважаючи на те, що відзив ОСОБА_2 ухвалою суду від 29.03.2021 залишено без розгляду, з огляду на викладені положення ГПК України, таке процесуальне рішення як поновлення строку на подання саме вказаного відзиву, залишеного без розгляду, без одночасного вчинення процесуальної дії (подання відзиву), є неможливою, а тому відповідне клопотання відповідача-3 задоволенню не підлягає.

В підготовчому засіданні представник відповідача-3 подала клопотання про приєднання доказів та в усному порядку заявила про поновлення строку на їх подання.

Як встановлено у ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши пояснення представника відповідача-3 щодо причин пропуску строку на подання доказів, суд визнає їх поважними та задовольняє клопотання про поновлення строку на їх подання.

Враховуючи викладене та керуючись статями 118, 119, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-3 про відновлення пропущеного строку відмовити.

2. Клопотання відповідача-3 про поновлення пропущеного строку на подання доказів задовольнити та прийняти подані докази до розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 21.04.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко