ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року Справа № 923/128/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.,

за участю представників судового процесу:

від позивача - Гуйда Д.М., адвокат,

від відповідача - не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав",

м. Київ, вул. А.Аболмасова, 5, група приміщень 57, офіс 7, ідент. код 42502769

до відповідача: Комунальної організації Дитячо-юнацька спортивна школа із зимових видів спорту, м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Херсонської дивізії, 26, код ЄДР 40094576

до відповідача: Комунальної організації Дитячо-юнацька спортивна школа із зимових видів спорту управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації

про стягнення 236 150 грн. 00 коп.,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано про стягнення 236 150,00 грн. паушального платежу, обґрунтованою ухиленням відповідача від обов`язку, що випливає із норм законодавства, укласти договір у сфері використання суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань), що призвело до недоотримання позивачем роялті, та кваліфікується позивачем упущеною вигодою (збитками).

Ухвалою суду від 30.03.2021 підготовче провадження у справі закрито, її розгляд призначено по суті у судовому засіданні 22.04.2021.

Від позивача електронної поштою (вх.№957/21 від 01.04.2021) та Укрпоштою (вх.№2995/21 від 13.04.2021) до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України.

Обгрунтовуючи заяву, позивач вказує, що Верховним Судом ухвалою від 25.03.2021 касаційну скаргу у справі №910/16803/19 передано на розгляд палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на необхідність відступити від правових висновків, наведених у рішеннях Верховного Суду, викладених у постановах від 26.01.2021 у справі №904/951/20, від 22.02.2021 у справі №910/18772/19 та від 18.03.2021 у справі №910/19036/19, щодо неможливості самостійного звернення організації колективного управління до суду від власного імені за захистом майнових прав правовласників шляхом стягнення збитків, та відсутності правової позиції Верховного Суду щодо питання як функції та повноваження "організацій колективного управління" та можливості такої організації реалізувати право на судовий захист у разі порушення, у яких вона є стороною.

Згідно з імперативними вимогами ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Таким чином, призначенням Верховного Суду, як найвищої судової установи в Україні є, у тому числі, формулювання обґрунтованої правової позиції стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок, у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, нижчестоящим судам результат вирішення конкретної судової справи.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки питання самостійного звернення організації колективного управління до суду від власного імені за захистом майнових прав правовласників шляхом стягнення збитків є предметом розгляду палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/16803/19, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 923/128/21 до вирішення цією палатою Верховного Суду питання щодо однакового застосування наведених норм права та єдності судової практики у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 228, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі 923/128/21 зупинити до перегляду палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №910/16803/19 та опублікування повного тексту постанови.

3. Зобов`язати позивача повідомити господарський суд Херсонської області про результати розгляду палатою Верховного Суду справи № 910/16803/19.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена в порядку ст. 257 ГПК України протягом 10-днів.

Ухвалу розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя Н.А. Павленко