УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/5109/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. (доповідач), Баранець О.М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Чаплинського управління водного господарства

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 (головуючий - Буравльов С.І., судді: Андрієнко В.В., Євсіков В.В.) та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 (суддя Ярмак О. М.)

у справі №910/5109/20

за позовом Чаплинського управління водного господарства

до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна",

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 22560,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Чаплинське управління водного господарства звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" про визнання недійсною додаткової угоди від 15.05.2019 №1 до договору від 13.05.2019 №214-ю та стягнення грошових коштів у розмірі 22560,72 грн, сплачених внаслідок збільшення ціни за одиницю товару.

Господарський суд міста Києва рішенням від 15.09.2020 у справі №910/5109/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, у задоволенні позову Чаплинського управління водного господарства відмовив повністю.

17.03.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Чаплинське управління водного господарства звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/5109/20, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Крім того скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Чаплинського управління водного господарства, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами другою і третьою вказаної норми, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 292 ГПК України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними, вона залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 (повний текст складено 04.02.2021), строк на оскарження якої відповідно до ГПК України сплив 24.02.2021.

17.03.2021 Чаплинське управління водного господарства подало касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що: повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції ним отримано 15.02.2021 (строк на касаційне оскарження сплив - 09.03.2021); Чаплинське управління водного господарства перебуває в стані припинення, призначено Голову комісії з припинення Новікова Анатолія Олександровича , робоче місце якого знаходиться на значній відстані від Чаплинського управління водного господарства (майже 120 км); дії працівників господарства, які отримали копію оскаржуваної постанови, були неузгодженими, що зумовило порушення строків складання та подання касаційної скарги.

Оцінивши наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів вважає їх неповажними, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами, втім виробничі труднощі та неузгодженість дій працівників Чаплинського управління водного господарства не є такими причинами.

Також скаржником, всупереч вимогам пункту 1 частини четвертої статті 290 ГПК України, на підтвердження своїх доводів про дату отримання повного тексту оскаржуваної постанови - 15.02.2021, не надано поштового конверту, в якому отримано копію оскаржуваного судового рішення, із зазначенням ідентифікатора поштових відправлень, згідно якого було б можливо перевірити достовірність доводів вищевказаного клопотання.

Ураховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України, відповідно до якої заявник має право надати докази для обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження або навести інші підстави для поновлення процесуального строку, які унеможливили здійснення відповідних процесуальних дій у встановлений термін, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Частиною другою статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначаючи, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові у справі №907/788/18, №915/1868/18, №913/166/19 щодо застосування статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, скаржником не дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки в касаційній скарзі ним не наведено підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

Також, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява у цій справі подана у 2020 році.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Чаплинське управління водного господарства звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" про визнання недійсною додаткової угоди від 15.05.2019 №1 до договору від 13.05.2019 №214-ю та стягнення грошових коштів у розмірі 22560,72 грн, сплачених внаслідок збільшення ціни за одиницю товару. Звідси предметом позову є одна вимога немайнового характеру та одна майнового характеру.

Отже ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви у цій справі, складала 4204,00 грн (2102,00 - за вимогу немайнового характеру + 2102,00 - за вимогу майнового характеру, що становить не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

З урахуванням викладеного при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 8408,00 грн (4204,00 грн х 200%).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником додане платіжне доручення від 03.03.2021 №260 про сплату судового збору у розмірі 4204,00 грн, тобто в меншому розмірі ніж встановлено законом.

Таким чином, Чаплинському управлінню водного господарства необхідно надати Суду належні докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 4204,00 грн, що складає різницю між сумою, яку необхідно було сплатити при поданні касаційної скарги (8408,00 грн) та сумою судового збору, сплата якої підтверджується наданою квитанцією (4204,00 грн), за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207

Ураховуючи викладене, касаційна скарга Чаплинського управління водного господарства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/5109/20 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме: подання Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку; подання Суду нової редакції касаційної скарги, в якій скаржник має уточнити та вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 ГПК України підстави (підстав), належним чином обґрунтувати наявність цієї підстави (цих підстав) із урахуванням змісту цієї ухвали; подання Суду документа про доплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 4204,00 грн.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Підстави, наведені у клопотанні Чаплинського управління водного господарства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/5109/20, визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Чаплинського управління водного господарства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/5109/20 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Чаплинському управлінню водного господарства, що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі не буде подано скаржником в зазначений строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець