ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.04.2021 Справа № 920/1222/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1222/20

за позовом Керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022),

до відповідачів: 1) Тростянецької міської ради Сумської області (вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Східбуд (вул. Іванівська, буд. 1, офіс 34, м. Харків, 61022),

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та визнання недійсним договору № 285/09/02 від 02.09.2020,

представники учасників справи:

прокурор Вортоломей М.Ф.;

від позивача Сапунов М.І.

від першого відповідача Івах Г.А.;

від другого відповідача не з`явився;

04.12.2020 до Господарського суду Сумської області звернувся з позовом прокурор в інтересах держави в особі позивача, в якому просить суд: 1) визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Тростянецької міської ради від 11.08.2020 № 62 щодо визнання переможцем закупівлі ТОВ НВК Східбуд; 2) визнати недійсним договір № 285/09/02 від 02.09.2020, укладений між відповідачами за результатами процедури публічної закупівлі на суму 28 940 000 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 920/1222/20; призначено підготовче засідання на 18.01.2021, 11:30; відповідачам наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; прокурору та позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

04.01.2021 Тростянецька міська рада подала клопотання (вх. №1к від 04.01.2021), в якому просить суд зупинити провадження у справі до розгляду справи №480/7333/20, яка розглядається Сумським окружним адміністративним судом, за позовом Тростянецької міської ради до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівлі від 12.10.2020 по предмету закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - Реконструкція їдальні-кафе під освітньо-культурний центр по вул. Благовіщенська, 56д в м. Тростянець Сумської області (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція).

04.01.2021 Тростянецька міська рада подала відзив на позовну заяву (вх. №3/21 від 04.01.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що після оцінки тендерних пропозицій електронною системою закупівель, тендерним комітетом було розглянуто пропозицію учасника АТ Сумбуд на відповідність вимогам тендерної документації. За результатами проведеної перевірки встановлено, що тендерна пропозиція Сумбуд має нижчу ціну, але не відповідає вимогам та умовам тендерної документації, які є суттєвими, а саме: у складі тендерної пропозиції відсутні копії договорів оренди (лізингу) та інш. з додатками на залучені машини, механізми, устаткування, відсутні копії технічних паспортів на залучені машини, механізми, устаткування які зазначені в довідці учасника, відсутні листи-підтвердження орендодавця (лізингодавця або надавача послуг, тощо) щодо не заперечення використання його машин, механізмів та устаткування для виконання робіт учасником за предметом закупівлі на весь термін робіт, що передбачено підпунктом 1.2. пункту 1 додатку 2 до тендерної документації; у складі тендерної пропозиції відсутнє технічне завдання згідно Додатку 7 до тендерної документації, що передбачено пунктом 9 додатку 4 до тендерної документації; у складі тендерної пропозиції надано довідку про те, що стосовно учасника відкрита ліквідаційна процедура. За результатами проведеного електронного аукціону остаточна вартість тендерної пропозиції учасника АТ Сумбуд становить 28 939 999,20 грн. та учасника TOB НВК СХІДБУД - 28 940 000,00 грн., і різниця між ними складає 0,80 грн. (нуль грн. вісімдесят коп.), що не можна вважати суттєвим критерієм для розмежування поняття найбільш економічно вигідна пропозиція. Допущені учасником АТ Сумбуд порушення, які викладені у протоколі № 59 від 07.08.2020 засідання тендерного комітету Тростянецької міської ради, не є формальними (не суттєвими) помилками та є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника АТ Сумбуд. Разом з цим, на виконання вимог розділу 1 додатку 2 до тендерної документації учасника закупівлі, ТОВ Науково-виробнича компанія СХІДБУД у складі тендерної пропозиції надано договір про надання транспортних послуг № 16/07-20 від 16.07.2020 з терміном дії до 31.05.2024. Невід`ємною частиною договору є додаток 1, в якому вказаний перелік транспортних засобів, якими будуть надаватися транспортні послуги. За договором надання транспортних послуг не передбачається передача у власність чи користування транспортних засобів, тому підстави для надання актів приймання-передачі та копій технічних паспортів на транспортні засоби, вказані у договорі, відсутні. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ НВК СХІДБУД на відповідність вимогам тендерної документації, тендерним комітетом Тростянецької міської ради було встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ НВК СХІДБУД має невідповідності - у складі тендерної пропозиції учасником надано документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору - копії двох договорів, однак без додатків до них та прийнято рішення тендерного комітету Тростянецької міської ради № 60 від 07.08.2020 згідно з яким у електронній системі закупівель 07.08.2020 розміщено повідомлення з вимогою про усунення виявлених невідповідностей у документах учасника ТОВ НВК СХІДБУД, щодо надання копій додатків до договорів, що підтверджують досвід учасника відповідно до частини 16 статті 29 Закону. В подальшому, 11.08.2020, на засіданні тендерного комітету були взяті до відома усунення виявлених невідповідностей у документах учасником ТОВ НВК СХІДБУД (07.08.2020) та прийнято рішення тендерного комітету Тростянецької міської ради № 62 від 11.08.2020 згідно яким учасника ТОВ НВК СХІДБУД визнано переможцем процедури закупівлі. Підпунктом 3.1. пункту 3 Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід додатку 2 до тендерної документації передбачено, що для підтвердження вказаному кваліфікаційному критерію учасники подають довідку у довільній формі, що містить інформацію про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання договору про закупівлю із зазначенням ПІБ, найменування посади, освіти, спеціальності та стажу роботи (роки або місяці або дні), тобто замовник чітко визначив інформацію, яка повинна надаватися.

05.01.2021 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №59/21 від 05.01.2021), в якому зазначає, що відповідно до позовної заяви, прокурором як підставу для звернення до суду, зазначає наявність фактів порушень інтересів держави під час проведення Тростянецькою міською радою Сумської області процедури закупівлі та бездіяльність уповноваженого державного органу - Північно-східного офісу Держаудитслужби щодо здійснення захисту інтересів держави. Натомість, у листах Північно-східного офісу Держаудитслужби від 18.11.2020 та від 27.11.2020 зазначається про проведення контрольного заходу у вигляді моніторингу закупівлі, за результатом якого відсутні підстави для звернення до суду. Отже, уповноваженим державним органом були вжиті відповідні заходи реагування, за результатом яких не встановлено порушень прав та законних інтересів держави, у зв`язку з чим прийнято рішення про відсутність підстав для звернення до суду, що не може вважатися бездіяльністю уповноваженого державного органу. Позовна вимога щодо визнання недійсним результатів публічної закупівлі не є передбаченим чинним законодавством, належним способом захисту порушеного права та не спрямована на забезпечення поновлення порушених прав, що робить недоцільним дослідження обставин щодо фактів порушень при проведенні публічної закупівлі в контексті визначення їх достатності та обґрунтованості для задоволення заявлених вимог, які не спрямовані на ефективний захист прав. Відповідно до позовної заяви, прокурором не зазначено, у чому саме вчинений сторонами правочин суперечить інтересам держави і суспільства або спрямований на незаконне заволодіння коштами державного бюджету чи нераціональне їх використання. Прокурором зазначається, що договір підряду №285/09/02 від 02.09.2020, між Тростянецькою міською радою Сумської області та TOB НВК СХІДБУД укладено на суму, що перевищує пропозицію іншого учасника відкритих торгів - Акціонерного товариства СУМБУД. Однак, сам по собі факт визначення переможцем торгів учасника, який надав більшу цінову пропозицію та укладання у подальшому з таким учасником відповідного договору, не є таким, що суперечить інтересам держави і суспільства. Цінова пропозиція Акціонерного товариства СУМБУД була меншою за цінову пропозицію ТОВ НВК СХІДБУД лише на 0,80 грн. Таким чином, цінові пропозиції були фактично рівними, що у свою чергу унеможливлює твердження про нераціональність або неефективність використання бюджетних коштів. TOB НВК СХІДБУД було надано договір про надання транспортних послуг №16/07-20 від 16.07.2020, у відповідності до якого ТОВ ВЛ-ЛОГІСТИК надаються транспортні послуги ТОВ НВК СХІДБУД, з переліком транспортних засобів, якими будуть надаватися послуги. Передача транспортних засобів безпосередньо ТОВ НВК СХІДБУД відповідно до умов договору не здійснюється, а також не здійснюється передача технічних паспортів. Техніка, що була залучена ТОВ НВК СХІДБУД, зареєстрована в установленому чинним законодавством порядку, що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію, надання яких не вимагалося. Відсутність саме технічних паспортів на техніку не є підставою для відхилення тендерної пропозиції. На виконання вимог щодо подання листа підтвердження орендодавця (або лізингодавця, або надавача послуг, тощо) щодо не заперечення використання його машин, механізмів та устаткування для виконання робіт учасником за предметом закупівлі на весь термін робіт, ТОВ НВК СХІДБУД були надані відповідні листи - підтвердження ТОВ ВЛ-ЛОГІСТИК від 16.07.2020 та лист - підтвердження ФОП Лученцова О.О. від 15.07.2020 про те, що зазначені суб`єкти господарювання не заперечують щодо використання машин, механізмів та устаткування для виконання робіт за предметом закупівлі на весь термін робіт. Щодо відсутності додатків до договорів, які надавалися у складі тендерної пропозиції, на підтвердження їх виконання з боку ТОВ НВК СХІДБУД, відповідне зауваження було своєчасно усунене товариством до визначення переможця та оприлюднення відповідного рішення замовником, що підтверджується протоколом №62 від 11.08.2020 засідання тендерного комітету Тростянецької міської ради. Для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, ТОВ НВК СХІДБУД було надано необхідну довідку від 23.07.2020. Надання саме документів, які підтверджують наявність у працівників необхідного освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівнів, не вимагалося. ТОВ НВК СХІДБУД вже приступило до виконання робіт за договором підряду №285/09/02 від 02.09.2020 та виконує прийняті на себе зобов`язання у чіткій відповідності до договірних умов. Зі сторони Тростянецької міської ради Сумської області не має жодних претензій до ТОВ НВК СХІДБУД щодо виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором підряду №285/09/02 від 02.09.2020.

14.01.2021 прокурор подав відповідь на відзив першого відповідача (вх. № 267/21 від 14.01.2021), в якій зазначає, що перелічені АТ Сумбуд у довідці від 23.07.2020 №188/01-2 машини, механізми, устаткування належать останньому на праві власності, тому договори оренди (лізингу) та інші з додатками на залучені машини, механізми, устаткування, технічні паспорти, листи - підтвердження орендодавця (лізингодавця або надавача послуг, тощо) відсутні та об`єктивно не могли бути надані учасником публічної закупівлі - АТ Сумбуд. Відхилення тендерної пропозиції AT Сумбуд з зазначених підстав є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. У складі тендерної пропозиції AT Сумбуд, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, містяться файли Локальні кошториси.pdf та Локальні кошториси-2. pdf, в яких відображені обсяги робіт, визначені у додатку 7 до тендерної документації, що відповідає вимогам тендерної документації. Відповідно до п. 2 розділу 5 тендерної документації Оцінка тендерної пропозиції відсутність визначеної замовником інформації (її окремих фрагментів) у змісті певного документа, подання якого вимагається згідно тендерної документації, за умови наявності такої інформації в повному об`ємі у змісті іншого документа, наданого у складі тендерної пропозиції, вважається формальною (несуттєвою) помилкою. Інформація про те, чи є АТ Сумбуд банкрутом та чи відкрита стосовно останнього ліквідаційна процедура мала б самостійно бути перевірена Тростянецькою міською радою незалежно від наданої учасником торгів інформації та документів. Замовник не повинен вимагати документального підтвердження від учасників інформації про те, чи визнаний учасник у встановленому законом порядку банкрутом та чи стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура. Неправомірність та необґрунтованість відхилення тендерної пропозиції АТ Сумбуд підтверджується також висновком Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, складеним за результатами проведеного моніторингу публічної закупівлі. У той же час, вивченням тендерної пропозиції TOB НВК Східбуд встановлено, що тендерна пропозиція останнього не відповідає вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України Про публічні закупівлі. TOB НВК Східбуд у тендерній пропозиції не надано копій технічних паспортів на жоден транспортний засіб, які підприємство планує залучити на підставі договору про надання транспортних послуг; листів - підтвердження ФОП Лученко О.О. та ТОВ "ВЛ-Логістик" про те, що вони не заперечують щодо використання машин, механізмів та устаткування для виконання робіт учасником за предметом закупівлі на весь термін робіт з інформацією про конкретного суб`єкта господарювання, для виконання яких саме робіт і на який конкретно визначений період останні не заперечують щодо використання машин, механізмів та устаткування і якого саме обладнання; у тендерній пропозиції учасником не надано документів, які підтверджують наявність у працівників необхідного освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівнів.

14.01.2021 прокурор подав відповідь на відзив другого відповідача (вх. №271 від 14.01.2021), в якій зазначає, що лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави. У листі від 27.11.2020 позивач зазначив, що до суду з позовом про визнання публічної закупівлі недійсною, визнання недійсним договору звертатися не буде, при цьому Управлінням було встановлено порушення чинного законодавства під час проведення публічної закупівлі і останнє підтримало позицію прокурора щодо вжиття заходів представницького характеру. Договір підряду від 02.09.2020 № 285/09/02 укладений за результатами публічної закупівлі, яка проведена з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, тому такий договір підлягає визнанню недійсним у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2021 задоволено клопотання Тростянецької міської ради Сумської області (вх. № 374к від 14.01.2021) про участь в режимі відеоконференції у судових засіданнях по справі № 920/1222/20; доручено Тростянецькому районному суду Сумської області (42600, м. Тростянець, вул. Миру, 9) забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/1222/20 18 січня 2021 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Тростянецької міської ради Сумської області.

У судовому засіданні 18.01.2021, за участю прокурора, представників позивача та другого відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України, оголошення перерви в судовому засіданні до 15.02.2021, 10:30 відповідно до ст. 183 ГПК України; позивачу встановлений семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідачам наданий семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Тростянецьку міську раду Сумської області повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання у справі ухвалою суду від 18.01.2021.

22.01.2021 другий відповідач подав супровідний лист (вх. №589) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання відзиву на позовну заяву на адресу позивача (опис вкладення та поштова накладна від 20.01.2021).

04.02.2020 позивач подав відповідь на відзив другого відповідача (вх. № 1029 від 04.02.2021), в якій підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що Управлінням було проведено контрольний захід у вигляді моніторингу закупівлі послуг з реконструкції їдальні-кафе під освітньо-культурний центр по вул. Благовіщенська, 56 д в місті Тростянець Сумської області, за результатами якого, вимога про усунення виявлених порушень законодавства об`єкту контролю не надсилалася, тому в Управління відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом. Висновок про результати моніторингу оприлюднено в електронній системі закупівель 12.10.2020 у відповідності до вимог статті 8 Закону (в редакції від 19.04.2020). Аналізом тендерної пропозиції учасника TOB НВК Східбуд, якого визначено переможцем торгів, установлено, що ТОВ НВК Східбуд для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій надав у складі тендерної пропозиції довідку про наявність техніки від 23.07.2020, згідно якої вся техніка буде залучена учасником на підставі договору про надання транспортних послуг від 16.07.2020 № 16/07-20, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю ВЛ-ЛОГІСТИК. При цьому, технічних паспортів на транспортні засоби не надано. Однак замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ НВК Східбуд, як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 цього Закону та уклав з ним договір від 02.09.20/ № 285/09/02 на суму 28 940 000,00 гривень.

15.02.2021 другий відповідач подав заперечення (вх. №1546 від 15.02.2021), в якому зазначає, що відсутність саме технічних паспортів на техніку не є підставою для висновку про невідповідність учасника кваліфікаційному критерію та для відхилення тендерної пропозиції. Вжиття передбачених чинним законодавством заходів реагування з боку Північно-східного офісу Держаудитслужби, зокрема, проведення контрольного заходу у вигляді моніторингу закупівлі послуг, спростовує твердження прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області про бездіяльність уповноваженого державного органу, що зазначається як підстава для звернення прокурора до суду. TOB НВК СХІДБУД звертає увагу, що за результатом проведеного Північно-східним офісом Держаудитслужби моніторингу закупівлі, було складено відповідний висновок, який на цей час оскаржується Тростянецькою міською радою Сумської області у Сумському окружному адміністративному суді (справа №480/7333/20). Саме цей висновок та викладена в ньому інформація, приводяться прокурором як підстава для прийняття Господарським судом Сумської області рішення про визнання недійсним результатів публічної закупівлі та визнання недійсним договору підряду №285/09/02 від 02.09.2020.

16.02.2021 Тростянецька міська рада подала супровідний лист (вх. №1650) про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень представника.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Тростянецької міської ради про зупинення провадження у справі (вх. № 1к від 04.01.2021); закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2021, 14:15; доручено Тростянецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/1222/20 15 березня 2021 року о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Тростянецької міської ради Сумської області.

У судовому засіданні 15.03.2021, за участю прокурора, представників позивача та другого відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 12.04.2021, 11-00, у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.03.2021 повідомлено відповідачів про дату, час і місце розгляду справи по суті, доручено Тростянецькому районному суду Сумської області (42600, м. Тростянець, вул. Миру, 9) забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/1222/20 12 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Тростянецької міської ради Сумської області.

У судовому засіданні 12.04.2021, за участю прокурора, представників позивача та першого відповідача, судом розпочато розгляд справи по суті, постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 14.04.2021, 10-00.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.04.2021 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Східбуд про дату, час і місце розгляду справи по суті; доручено Тростянецькому районному суду Сумської області (42600, м. Тростянець, вул. Миру, 9) забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/1222/20 14 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Тростянецької міської ради Сумської області.

14.04.2021 перший відповідач подав клопотання (вх. №3709 від 14.04.2021) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на спростування тверджень прокурора про подання другим відповідачем у складі тендерної пропозиції договорів без додатків, договірної ціни та кошторисної документації, що не відповідає розділу 2 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору».

14.04.2021 перший відповідач подав клопотання (вх. №1677к від 14.04.2021), в якому просить суд залучити та допитати в якості свідка голову тендерного комітету ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 14.04.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Тростянецької міської ради Сумської області вх. № 3709/21 від 14.04.2021 про долучення доказів до матеріалів справи (відмова у прийняті доказів до розгляду), оскільки такі докази не подані у встановлений строк, учасником справи не подано клопотання про поновлення строку подання доказів, не обґрунтовано причин неможливості подання доказів у встановлений строк на стадії підготовчого провадження (ст. 80 ГПК України); судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Тростянецької міської ради Сумської області вх. № 1677к від 14.04.2021 про залучення свідка, у зв`язку з недотриманням порядку подання такого клопотання, визначеного ст.ст. 87-89 ГПК України, зокрема першим відповідачем не було подано заяви свідка на стадії підготовчого провадження, а за приписами ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до оголошення, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-09-000923-a Тростянецькою міською радою було оголошено відкриті торги на закупівлю робіт «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція їдальні-кафе під освітньо-культурний центр по вул. Благовіщенська, 56д в м. Тростянець Сумської області (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція)».

Місце виконання робіт: 42600, Україна, Сумська область, м. Тростянець, вул. Благовіщенська, 56д; строк виконання робіт: 01 листопада 2023 року; розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 30 964 526,00 UAH.

Відкриті торги відбулися 27.07.2020. У відкритих торгах взяли участь два учасника: АТ "Сумбуд" з остаточною ціновою пропозицією 28 939 999,20 грн та ТОВ «НВК «Східбуд» з остаточною ціновою пропозицією 28 940 000,00 грн.

27.07.2020 за результатами торгів, найбільш економічно вигідною пропозицією визнано тендерну пропозицію учасника АТ «СУМБУД» з ціною тендерної пропозиції 28 939 999,20 грн.

Згідно з рішенням тендерного комітету Тростянецької міської ради від 07.08.2020, оформленого протоколом № 59, тендерну пропозицію учасника АТ «СУМБУД» відхилено як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та /або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону та не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Рішенням тендерного комітету Тростянецької міської ради від 11.08.2020, оформленого протоколом № 62, визнано учасника ТОВ «Науково-виробнича компанія «СХІДБУД» переможцем процедури закупівлі.

02.09.2020 між відповідачами укладено договір підряду № 285/09/02, за умовами якого другий відповідач зобов`язується за завданням першого відповідача на свій ризик виконати та здати йому в установлений строк закінчені роботи по об`єкту ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція їдальні-кафе під освітньо-культурний центр по вул. Благовіщенська, 56д в м. Тростянець Сумської області (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція), а перший відповідач зобов`язується надати другому відповідачу будівельний майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проекту документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх. Строк виконання робіт - 1 листопада 2023 року. Договірна ціна визначена на підставі тендерної пропозиції підрядника і становить 28 940 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Тростянецька міська рада відхилила найбільш економічно вигідну пропозицію АТ «Сумбуд» необґрунтовано, за відсутності підстав, визначених ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» і визнала переможцем торгів ТОВ «НВК «Сумбуд», тендерна пропозиція якого не відповідала вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру, представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові.

Вказаної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 по справі №912/2385/18.

Прокурор зазначає, що порушення інтересів держави полягає у тому, що Тростянецькою міською радою допущено порушення чинного законодавства про публічні закупівлі під час оцінки тендерних пропозицій учасників торгів, що призвело до укладення договору про публічну закупівлю з учасником торгів, який не надав належного підтвердження можливості якісного та своєчасного виконання договору, виконання будівельних робіт відповідно до вимог чинного законодавства. Такий негативний стан речей створює ілюзію необов`язковості положень законодавства України, можливості визначати переможця публічної закупівлі щодо виконання робіт за бюджетні кошти на власний розсуд, без об`єктивної оцінки тендерних пропозицій, що є недопустимим. Не надання необхідного та належного підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів, наявності машин, механізмів та обладнання, працівників відповідної кваліфікації ставить під сумнів можливість переможця торгів якісно та своєчасно виконати будівельні роботи по капітальному будівництву, становить загрозу невиконання чи неналежного виконання робіт, що є недопустимим та може призвести до додаткових витрат бюджетних коштів. Крім того, укладення договору підряду відбулося з учасником торгів, цінова пропозиція якого була більшою за цінову пропозицію AT «Сумбуд», яка безпідставно відхилена замовником. Загалом, порушення процедури закупівлі та укладення відповідного договору, унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів бюджету територіальної громади Тростянецької міської ради і призведе до неправомірного витрачання бюджетних коштів в сумі 28 940 000 грн.

Органом уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, прокурором визначено Північно-східний офіс Держаудитслужби.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п.4 Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за отриманням законодавства про державні закупівлі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про публічні закупівлі" органи Держаудитслужби визначено серед суб`єктів, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Для виконання покладених завдань, органи Держаудитслужби наділені повноваженнями щодо проведення моніторингу публічних закупівель та звернення до суду із позовами про захист інтересів держави.

Встановивши порушення законодавства про публічні закупівлі, порушення інтересів держави, прокуратурою 04.11.2020 на адресу Північно-східного офісу Держаудитслужби було спрямовано листа щодо виявлених порушень законодавства, вжитих позивачем заходів до захисту порушених інтересів держави, в тому числі у судовому порядку чи зазначення причин не вжиття таких заходів.

У листі від 18.11.2020 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області повідомило, що в розумінні п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» підставою для звернення до суду в інтересах держави для органу державного фінансового контролю є факт невиконання об`єктом контролю вимог про усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження та використання активів, яка надсилається об`єкту контролю за наявності відповідних підстав, за результатами ревізії або перевірки закупівель. З огляду на те, що Управлінням було проведено контрольних захід у вигляді моніторингу закупівлі за номером UA-2020-07-09-000923-a, за результатами якого вимога не надсилалася, в Управління відсутні підстави для звернення до суду з позовом. Разом з цим, Управління підтримує позицію органу прокуратури щодо вжиття заходів представницького характеру за вказаною публічною закупівлею.

23.11.2020 прокуратурою повторно на адресу Північно-східного офісу Держаудитслужби направлено листа щодо підготовки позовної заяви про визнання недійною публічної закупівлі UA-2020-07-09- 000923-а та укладеного за її результатами договору підряду, в якому також запропоновано Уповноваженому органу самостійно здійснити захист інтересів держави та звернутися з позовом до суду, враховуючи, що відповідно до висновку Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області за результатами проведеного моніторингу по закупівлі «Реконструкція їдальні-кафе під освітньо-культурний центр по вул. Благовіщенська, 56 д в м. Тростянець Сумської області (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція)» встановлено порушення вимог законодавства під час проведення публічної закупівлі.

У листі від 27.11.2020 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області повторно зазначило про відсутність підстав для звернення до суду з позовом самостійно.

Вказане свідчить про не здійснення Північно-східним офісом Держаудитслужби, як органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні повноваження у спірних правовідносинах, захисту інтересів держави у встановленому законом порядку. Не проведення перевірки спірної закупівлі, і як наслідок не звернення Управління з відповідним позовом до суду свідчить про те, що у прокурора були всі підстави вважати, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження відносно вжиття відповідних заходів щодо визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору підряду, укладеного з переможцем торгів.

Враховуючи, що орган державного фінансового контролю, будучи обізнаним з порушеннями Закону України "Про публічні закупівлі" не вжив заходів до їх усунення з метою захисту інтересів держави та не звернувся з відповідним позовом до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Закон України "Про публічні закупівлі" (далі Закон) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.

Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до ст. 13 Закону, закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі (ст. 20 Закону).

Згідно зі ст. 22 Закону, тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

За приписами ст. 16 Закону, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

За приписами ст. 26 Закону, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.

Відповідно до ст. 29 Закону, оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Критеріями оцінки є: 1) ціна; або 2) вартість життєвого циклу; або 3) ціна/вартість життєвого циклу разом з іншими критеріями оцінки, зокрема, такими як: умови оплати, строк виконання, гарантійне обслуговування, передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, застосування заходів охорони навколишнього середовища та/або соціального захисту, які пов`язані із предметом закупівлі.

Після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону.

Як вже зазначено судом, відповідно до оголошення, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань публічних закупівель Prozorro, ідентифікатор закупівлі: UA-2020-07-09-000923-a Тростянецькою міською радою було оголошено відкриті торги на закупівлю робіт «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція їдальні-кафе під освітньо-культурний центр по вул. Благовіщенська, 56д в м. Тростянець Сумської області (ДК 021:2015: 45454000-4 - Реконструкція)».

Рішенням тендерного комітету від 16.07.2020 затверджено тендерну документацію щодо проведення публічної закупівлі.

У відкритих торгах 27.07.2020 взяли участь два учасника: АТ "Сумбуд" з остаточною ціновою пропозицією 28 939 999,20 грн та ТОВ «НВК «Східбуд» з остаточною ціновою пропозицією 28 940 000,00 грн.

27.07.2020 за результатами торгів, найбільш економічно вигідною пропозицією визнано тендерну пропозицію учасника АТ «СУМБУД» з ціною тендерної пропозиції 28 939 999,20 грн.

Згідно з рішенням тендерного комітету Тростянецької міської ради від 07.08.2020, оформленого протоколом № 59, тендерну пропозицію учасника АТ «СУМБУД» відхилено як таку, що не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону та /або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 Закону та не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

З протоколу вбачається, що за результатами проведеної тендерним комітетом перевірки встановлено, що тендерна пропозиція учасника АТ «СУМБУД» має нижчу ціну, але не відповідає вимогам та умовам тендерної документації, а саме:

- у складі тендерної пропозиції відсутні копії договорів оренди (лізингу) та інш. з додатками на залучені машини, механізми, устаткування, які зазначені в довідці учасника, що передбачено підпунктом 1.2. пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації «Перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям»;

- у складі тендерної пропозиції відсутні копії технічних паспортів на залучені машини, механізми, устаткування, які зазначені в довідці учасника, що передбачено підпунктом 1.2. пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації «Перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям»;

- у складі тендерної пропозиції відсутні листи-підтвердження орендодавця (лізингодавця або надавача послуг, тощо) щодо не заперечення використання його машин, механізмів та устаткування для виконання робіт учасником за предметом закупівлі на весь термін робіт, що передбачено підпунктом 1.2. пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації «Перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям»;

- у складі тендерної пропозиції відсутнє технічне завдання згідно Додатку 7 до тендерної документації, що передбачено пунктом 9 Додатку 4 до тендерної документації «Перелік документів, які надаються усіма Учасниками для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації»;

- у складі тендерної пропозиції надано довідку про те, що стосовно Учасника відкрита ліквідаційна процедура (пункт 8 Додатку 3 до тендерної документації «Перелік документів на підтвердження відповідності тендерних пропозицій вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації «Перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям» для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, учасник повинен подати наступні документи:

1.1. Довідку у формі таблиці, що містить інформацію про наявність у учасника основних будівельних машин, механізмів та устаткування необхідних для виконання Договору про закупівлю, із зазначенням: найменування машин, механізмів та устаткування, їх кількість, термін експлуатації, відомості про технічний стан та правові підстави наявності матеріально-технічної бази (власна, власність субпідрядника, орендується (лізинг), надання послуг, тощо), необхідно зазначити № та дату договору оренди або лізингу(тощо) і найменування організації, в якій залучаються будівельні машини, механізми та устаткування.

1.2. Якщо машини, механізми та устаткування не є власністю учасника або субпідрядника, а залучені, то учасником додатково подаються копії дійсних та чинних, протягом всього строку* дії договору про закупівлю договорів оренди (лізингу), надання послуг, тощо з додатками (зазначеними у договорі) на запропоновані машини, механізми та устаткування та акти приймання-передачі учаснику таких транспортних засобів, будівельних машин, механізмів, устаткування, до договорів (у разі, коли вимогами чинного законодавства та/або умовами зазначених договорів передбачено їх складання), на усі вказані у довідці. Також необхідно надати копії технічних паспортів на них.

У випадку подання учасником копій договорів, які є в силу закону нікчемними, такі договори не є належним підтвердженням відповідності учасника кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».

Учасник повинен надати лист-підтвердження орендодавця (або лізингодавця, або надавача послуг, тощо) щодо незаперечення використання його машин, механізмів та устаткування для виконання робіт учасником за предметом закупівлі на весь термін робіт.

Відповідно до довідки про наявність в АТ «Сумбуд» основних будівельних машин, механізмів та устаткування від 23.07.2020 № 188/01-2 перелічені машини, механізми, устаткування є власністю учасника та субпідрядників.

Таким чином, висновок тендерного комітету про невідповідність тендерної пропозиції учасника з найнижчою ціною, підпункту 1.2. пункту 1 Додатку 2 до тендерної документації є безпідставним, оскільки вимоги такого пункту застосовуються, якщо машини, механізми та устаткування не є власністю учасника або субпідрядника.

Щодо висновку тендерного комітету про відсутність у складі тендерної пропозиції АТ «Сумбуд» технічного завдання згідно з додатком 7 до тендерної документації, що передбачено пунктом 9 Додатку 4 до тендерної документації «Перелік документів, які надаються усіма Учасниками для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації».

Згідно з додатком 7 до тендерної документації технічне завдання подається у формі локальних кошторисів 2-1-1 2.1.25, 6-1-1, 6-1-2, 7-1-1,7-1-2, 7-1-5, 7-1-6, 7-2-1.

З матеріалів справи та інформацій на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-09-000923-a (документи учасника) вбачається, що у складі тендерної пропозиції АТ «Сумбуд» були надані локальні кошториси на будівельні роботи, в яких відображені обсяги робіт, визначені в додатку 7 до тендерної документації, що відповідає вимогам тендерної документації.

Таким чином, відхилення тендерної пропозиції учасника з найнижчою ціною з цієї підстави є необґрунтованим.

Суд враховує, що відповідно до п. 2 розділу 5 тендерної документації «Оцінка тендерної пропозиції» відсутність визначеної замовником інформації (її окремих фрагментів) у змісті певного документа, подання якого вимагається згідно тендерної документації, за умови наявності такої інформації в повному об`ємі у змісті іншого документа, наданого у складі тендерної пропозиції, вважається формальною (несуттєвою) помилкою.

Щодо посилань тендерного комітету на подання у складі тендерної пропозиції довідки про те, що стосовно Учасника відкрита ліквідаційна процедура (пункт 8 Додатку 3 до тендерної документації «Перелік документів на підтвердження відповідності тендерних пропозицій вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»).

У довідці від 21.07.2020 № 175/01-2 АТ «Сумбуд» зазначає, що він не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Згідно з п. 8 Додатку 3 до тендерної документації «Перелік документів на підтвердження відповідності тендерних пропозиції вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно перевіряє інформацію, що міститься у відкритому реєстрі, щодо того, чи учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура (пункт 8 ч. 1 ст. 17 Закону).

Таку перевірку замовником не було здійснено. При цьому, з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації в реєстрі відсутні.

Таким чином, підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника з найнижчою ціною стала формальна описка у довідці.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію учасника з найнижчою ціною.

Рішенням тендерного комітету Тростянецької міської ради від 11.08.2020, оформленого протоколом № 62, визнано учасника ТОВ «Науково-виробнича компанія «СХІДБУД» переможцем процедури закупівлі.

Щодо посилань прокурора на те, що в порушення пункту 6 розділу 3 тендерної документації, другим відповідачем не надано документів, які підтверджують наявність у працівників необхідного освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівнів, суд зазначає, що згідно з умовами вказаного пункту учасник повинен мати працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід залежно від видів виконуваних робіт повинні мати відповідні освітні та освітньо-кваліфікаційні рівні.

Разом з цим, за умовами пункту 3.1. додатку 2 до тендерної документації, для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник повинен подати довідку у довільній формі, що містить інформацію про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, необхідні для виконання договору про закупівлю із зазначенням: ПІБ, найменування посади, освіти, спеціальності та стажу роботи (роки або місяці або дні).

Зазначена вимога була виконана другим відповідачем, у складі тендерної пропозиції останнім була подана довідка про наявність у учасника працівників відповідної кваліфікації із зазначенням ПІБ, найменування посади, освіти, спеціальності та стажу роботи.

Щодо порушення вимог пункту 1.2 Додатку 2 до тендерної документації ТОВ «НВК «Східбуд».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «НВК «Східбуд» для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність в учасника обладнання, матеріально - технічної бази та технологій» надало у складі тендерної пропозиції довідку про наявність техніки від 23.07.2020, відповідно до якої вся техніка буде залучена учасником на підставі договору про надання транспортних послуг від 16.07.2020 № 16/07-20, укладеного з ТОВ «ВЛ-ЛОГІСТИК».

Разом з цим, в порушення вимог пункту 1.2 Додатку 2 до тендерної документації, як вбачається з матеріалів справи та інформації на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-09-000923-a (документи учасника), другим відповідачем у складі тендерної пропозиції не було подано копій технічних паспортів на транспортні засоби.

Посилання відповідачів на те, що підстави для надання копій технічних паспортів на транспортні засоби відсутні, оскільки договором про надання транспортних послуг не передбачається передача у власність чи користування відповідних транспортних засобів, суд вважає безпідставними та такими, що не узгоджуються з вимогами пункту 1.2 Додатку 2 до тендерної документації технічної документації. Єдиною підставою для неподання таких документів, виходячи зі змісту зазначеного пункту технічної документації, є перебування машин, механізмів та устаткування у власності учасника або субпідрядники.

Посилання другого відповідача на те, що залучена техніка зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію, також не спростовує факту невиконання вимог пункту 1.2 Додатку 2 до тендерної документації.

Суд вважає за необхідне зауважити, що за відсутності технічних паспортів, тендерна пропозиція другого відповідача була прийнята, незважаючи на те, що машини, механізми та устаткування, вказані учасником у довідці, не є його власністю або власністю субпідрядника, а тендерна пропозиція учасника з найнижчою ціною відхилена, при тому, що машини, механізми та устаткування, вказані учасником у довідці, є його власністю та власністю субпідрядника.

Щодо наданих другим відповідачем листів-підтвердження стосовно незаперечення ФОП Лученцовим О.О. (договір оренди про передачу у користування другому відповідачу обладнання) та ТОВ «ВЛ-Логістик» (договір про надання транспортних послуг) використання їх машин, механізмів та устаткування для виконання робіт учасником за предметом закупівлі на весь термін робіт, суд вважає, що другим відповідачем виконано вимоги пункту 1.2 Додатку 2 до тендерної документації в цій частині, оскільки цей пункт не містить вимог щодо зазначення в такому листі конкретного суб`єкта господарювання, конкретних робіт та конкретно визначеного періоду.

За умовами підпунктів 2.1., 2.2. пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації, для підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник має подати наступні документи:

2.1. Довідка у довільній формі, яка містить інформацію про виконання учасником аналогічних договорів із зазначенням предмета закупівлі, назви та адреси контрагента.

2.2. Виконання учасником аналогічних договорів підтверджується документально, шляхом надання копій (не менше двох) таких договорів з додатками (зазначеними у договорі), укладених за останні три роки.

У складі тендерній пропозиції TOB «НВК «Східбуд» надало довідку про наявність досвіду виконання учасником аналогічних договорів від 23.07.2020, в якій зазначено договори підряду № 06/04-1 від 06.04.2020 та № 15/05-1 від 15.05.2020, копії яких також подані учасником.

Твердження прокурора про те, що вказані договори долучено без додатків суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Рішенням тендерного комітету № 60 від 07.08.2020 було вирішено розмістити в електронній системі повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у документах учасника ТОВ «Науково-виробнича компанія «СХІДБУД», а саме надати копії додатків до наданих копій двох договорів, що підтверджують досвід Учасника згідно частини 16 статті 29 Закону (відповідно до пункту 9 статті 26 Закону). Учасником ТОВ «Науково-виробнича компанія «СХІДБУД» 07.08.2020 було виправлено невідповідності, а саме завантажені в електронну систему закупівель копії додатків до наданих копій двох договорів, що вбачається з інформації на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-07-09-000923-a.

Таким чином, з урахуванням документів, наданих на вимогу замовника, другим відповідачем виконано вимоги пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації.

Разом з цим, з зазначеного вбачається, що на відміну від учасника АТ «Сумбуд», пропозиція якого була відхилена замовником через відсутність документів, учаснику ТОВ «Науково-виробнича компанія «СХІДБУД», після виявлення замовником невідповідності в документах, що подані ним у тендерній пропозиції, зокрема неподання додатків до договорів, що підтверджують досвід учасника, було надано можливість виправити невідповідності.

Вказані обставини свідчать про недотримання замовником таких принципів здійснення публічних закупівель, як рівне ставлення до учасників, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, що є порушенням приписів ст. 5 Закону.

Тендерна пропозиція учасника з найнижчою ціною необґрунтовано відхилена замовником, що встановлено судом, а пропозиція другого відповідача, що не відповідала вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону (не подано технічних паспортів на транспортні засоби для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій) і мала бути відхилена замовником відповідно до ст. 31 Закону, останнім прийнята.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про порушення замовником принципів здійснення публічних закупівель та положень ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» під час визначення переможця торгів, яке полягає у необґрунтованому відхиленні тендерної пропозиції учасника з найнижчою ціною та визначенні другого відповідача переможцем торгів за відсутності у складі тендерної пропозиції останнього документів, подання яких було передбачено тендерною документацію (невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації), тому вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги прокурора про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом засідання тендерного комітету Тростянецької міської ради від 11.08.2020 № 62 щодо визнання переможцем закупівлі по предмету закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція їдальні-кафе під освітньо-культурний центр по вул Благовіщенська, 56д в м. Тростянець Сумської області (ДК 021:2015:45454000-4- Реконструкція, Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Східбуд.

Передумовою укладання договору про закупівлю відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» є відповідне рішення замовника про визначення учасника переможцем закупівлі, а договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Враховуючи, що договір підряду № 285/09/02 від 02.09.2020 укладено між відповідачами за наслідками процедури закупівлі, результати якої, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Тростянецької міської ради від 11.08.2020 № 62 щодо визнання переможцем закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Східбуд, визнано судом недійсними, у зв`язку з порушенням принципів здійснення публічних закупівель та положень ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, суд задовольняє, як правомірні та обґрунтовані, вимоги прокурора про визнання недійсним договору підряду № 285/09/02 від 02.09.2020, укладеного між Тростянецькою міською радою Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Східбуд за результатами процедури публічної закупівлі на суму 28 940 000 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, за встановлених судом обставин (порушення замовником вимог Закону при визначення переможця торгів), витрати по сплаті судового збору покладаються на Тростянецьку міську раду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними результати публічної закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету Тростянецької міської ради від 11.08.2020 № 62 щодо визнання переможцем закупівлі по предмету закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція їдальні-кафе під освітньо-культурний центр по вул Благовіщенська, 56д в м. Тростянець Сумської області (ДК 021:2015:45454000-4- Реконструкція), Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Східбуд (вул. Іванівська, буд. 1, офіс 34, м. Харків, 61022, ).

3. Визнати недійсним договір підряду № 285/09/02 від 02.09.2020, укладений між Тростянецькою міською радою Сумської області (вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія Східбуд (вул. Іванівська, буд. 1, офіс 34, м. Харків, 61022, ) за результатами процедури публічної закупівлі на суму 28 940 000 грн.

4. Стягнути з Тростянецької міської ради Сумської області (вул. Миру, 6, м. Тростянець, Сумська область, 42600, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 4204 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне судове рішення складено 22.04.2021

Суддя Є.А. Жерьобкіна