ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5096/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Михайлова К.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 (повний текст складено 05.02.2021, суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/5096/20

за позовом Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», м. Покров, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія», м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

В вересні 2020 до господарського суду Дніпропетровської області звернулось АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом, в якому просило, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 25.11.2020, стягнути з ТОВ «Донбаська насосна компанія» 92 340,00 грн. штрафних санкцій (76 140,00 грн. пені та 16 200,00 грн. штраф), нарахованих за порушення строків поставки товару та його кількості, що обумовлені в специфікації до Договору поставки.

Ухвалою суду від 17.12.2020 провадження в частині зобов`язання відповідача допоставити товар закрито з підстав належного виконання наведеної вимоги позивача.

Рішенням суду від 27.01.2021 позов задоволено частково. Зменшено розмір штрафних санкцій на 50%. Стягнуто з ТОВ "Донбаська насосна компанія" на користь АТ "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" штраф у розмірі 8 100,00 грн., пеню у розмірі 38 070,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивовано наявністю підстав для стягнення з відповідача штрафу та пені, враховуючи порушенням ним умов Договору щодо строків та обсягів поставки товару. При цьому, посилаючись на загальні засади, встановлені у ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд дійшов висновку про можливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України в частині зменшення розміру штрафних санкцій на 50% від заявлених.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду у даній справі в частині задоволених вимог, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до відповідача.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- умови Договору поставки передбачають обов`язок постачальника забезпечити поставку товару протягом 120 днів після отримання від позивача специфікації та належним чином оформленої заявки, що судом не було прийнято до уваги;

- в матеріалах справи наявна лише специфікація від 28.03.2020, належно оформлених заявок від позивача не надходило. Всі попередні домовленості між сторонами, в т.ч. заявка від 26.02.2020, що існували до підписання Договору, є недійсними (п.15.4 Договору від 28.03.2020);

- за згодою сторін в порядку ст. 531 Цивільного кодексу України відбулось часткове дострокове виконання зобов`язання відповідачем з поставки товару за Договором 06.05.2020, після надходження претензії від позивача, в якій заявлено вимогу про допоставлення товару, 29.10.2020 відповідачем поставлено залишок товару;

- відсутність належно оформленого замовлення (заявка + специфікація) з поставки товару виключає початок перебігу встановленого Договором 120денного строку поставки товару, на що суд не звернув уваги і помилково визначив строк поставки таким, що настав - 26.07.2020.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржуване рішення залишити без змін, скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Донбаська насосна компанія» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 у даній справі.

21.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

У судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень, з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладено Договір поставки № Т383/05, умови якого передбачають наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник в особі ТОВ «Донбаська насосна компанія» зобов`язується передати у власність покупцеві в особі АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказується в Специфікаціях (додатках) до договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару містяться в Специфікаціях (додатках) до цього Договору (п.2.1 Договору).

Згідно пункту 3.1 Договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначений в Специфікаціях (додатках) до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс - 2010.

Поставка товару здійснюється постачальником згідно пункту 3.1 цього Договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, яка направляється постачальнику одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу постачальника, або в електронному вигляді на електронну адресу. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у Специфікаціях (додатках) до цього Договору. Постачальник зобов`язаний направити письмове підтвердження про отримання ним від Покупця письмової заявки на постачання продукції одним із таких способів: поштою на юридичну адресу Покупця, або в електронному вигляді на електронну адресу. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за злагодою сторін (п.3.2 Договору).

Загальна вартість товару за даним Договором становить суму партій товару за всіма Специфікаціями (додатками) до цього Договору. Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниця виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в Специфікації (додатку) до Договору (п.п.4.1., 4.2 Договору).

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що порядок оплати та форма розрахунків вказується сторонами в специфікаціях (додатках) до цього договору.

Момент набрання чинності Договором та строк його дії обумовлені в п.13.1 Договору. Так, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Датою укладання Договору вважається: при підписанні в електронному вигляді остання з дат підписання сторонами Договору; при підписанні на паперовому носії з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками.

Термін дії Договору закінчується 31.12.2020, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами. Сторони можуть продовжити строк дії даного Договору на обумовлений сторонами термін на тих же умовах, підписавши відповідну додаткову угоду до цього Договору.

Договір поставки підписано стороною покупцем в особі голови правління Шуваєвим С.П. - 21.02.2020, стороною постачальника в особі директора Резніченко О.А. - 28.03.2020.

Датою підписання Договору, покупцем зафіксовано у Специфікації від 21.02.2020 (додаток №1 до Договору) замовлення з поставки товару (найменування - насоси, кількість шт., ціна 243 000,00 грн., в т.ч. ПДВ.). Строк поставки: 120 календарних днів з моменту підписання Специфікації та отримання письмової заявки Покупця. Наведене замовлення підписано повноважною особою постачальника 28.03.2020.

Відповідно до п. 7 Специфікації порядок оплати та форма розрахунків визначена за фактом поставки (відстрочка платежу 60 календарних днів).

Листом від 26.02.2020 №393/05 АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» повідомило постачальника про підтвердження замовлення з поставки товару, опис та кількість якого відображені в Специфікації від 21.02.2020. Лист направлено за допомогою використання засобів електронної пошти.

Частина замовленого покупцем товару (насос ВШН 150-30 з е/дв АИР 180М4 30/1500/380:660 у кількості 1 шт.) поставлена 06.05.2020 на суму 81 000,00 грн., в т.ч ПДВ., згідно видаткової накладної №05063.

Через недотримання постачальником умов Договору щодо поставлення замовленого покупцем товару у кількості та строки, обумовленні в Специфікації №1, покупець звернувся до постачальника з вимогою (претензію) від 10.08.2020 щодо належного виконання умов Договору поставки №Т383/05 в частині поставлення решти замовлення (насоси в кількості 2 шт. загальною вартістю 162 000,00 грн., в т.ч. ПДВ), також повідомив про нарахування штрафних санкцій за порушення строку поставки товару, застосування яких передбачено умовами п. 11.2 Договору.

29.10.2020 між сторонами підписано видаткову накладну №10291, згідно якої відповідач поставив, а позивач прийняв у власність товар (насос ВШН-150/30 з е/дв АИР180М4 30/1500/380:660 у кількості 2 шт.) на загальну суму 162 000,00 грн. Факт повного виконання відповідачем замовлення позивача, відповідно і умов Договору, відбувся після порушення провадження у даній справі місцевим господарським судом. Виконання відповідачем зобов`язання з поставлення усього замовлення визнається позивачем.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу та пені обґрунтована неналежним виконанням ним умов Договору поставки у частині своєчасної поставки товару.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати (поставити) у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Вказані положення кореспондуються із положеннями статті 265 Господарського кодексу України.

В п. 2.1 Договору сторони визначили, що детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару містяться в Специфікаціях (додатках) до цього Договору (а.с. 7).

Отже, дані про товар, які зазначені у Специфікації, стосуються суттєвих умов і характеристик товару, що характеризують і стосуються істотних умов Договору. Правова природа заявки вказана у п. 3.2 Договору, де зазначено, що поставка товару здійснюється постачальником згідно пункту 3.1 цього Договору тільки після отримання письмового підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, яка направляється постачальнику одним із таких способів: або поштою на юридичну адресу постачальника, або в електронному вигляді на електронну адресу. У письмовому підтвердженні (заявці) покупець вказує графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки товару в межах періоду поставки, який сторони вказують у Специфікаціях (додатках) до цього Договору. Постачальник зобов`язаний направити письмове підтвердження про отримання ним від Покупця письмової заявки на постачання продукції одним із таких способів: поштою на юридичну адресу Покупця, або в електронному вигляді на електронну адресу. Дострокова поставка товару постачальником допускається тільки за злагодою сторін.

Його аналіз дозволяє дійти висновку, що у заявці зазначається письмове підтвердження графіку поставки, в межах періоду поставки, зазначеного у Специфікації.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги містить і ст. 193 Господарського кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

У розділі 3 Договору сторони погодили умови поставки товару, в т.ч. строки, визначивши в п. 5 Специфікації строк поставки: 120 календарних днів з моменту підписання Специфікації та отримання письмової заявки Покупця, що підписана постачальником 28.03.2020.

Як вбачається з доказів, наявних в матеріалах справи, фактично відповідачем виконано зобов`язання з поставки товару (дві одиниці за ВН №10291 від 29.10.2020) поза межами строку, визначеного п. 5 Специфікації, який скінчив свій перебіг, які вірно визначено місцевим господарським судом, 26.07.2020, що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо несвоєчасного постачання товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно частини другої ст. 9 Цивільного кодексу України законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

7. Мотиви прийняття відхилення аргументів викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, обставини, проаналізовані у п.6 цієї постанови, засвідчують факт:

а) обов`язковості специфікації як документа, що вміщує суттєві умови договору купівлі продажу (поставки);

б) наявність заявки як письмового підтвердження графіка поставки.

Оскільки поставка здійснювалась без заявок у цій справі, слід прийти до висновку про те, що за мовчазною згодою сторони змінили умови Договору щодо наявності заявки. Отже, вірним є висновок місцевого господарського суду щодо обрахування строку оплати товару з моменту складання специфікації.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують вірних висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», з урахуванням права суду на зменшення розміру штрафних санкцій, які повністю поділяє та підтримує колегія суддів апеляційної інстанції.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Аргументи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційним господарським судом, що свідчить про непорушність права скаржника.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши судове рішення попередньої інстанцій у межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що доводи про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства при прийнятті оскаржуваного судового акту не знайшли свого підтвердження та зводяться до переоцінки доказів у справі, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав її задоволення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська насосна компанія» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 у справі №904/5096/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2021 у справі №904/5096/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів від дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 22.04.2021.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді: Т.А. Верхогляд

І.О. Вечірко