ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. Справа № 911/3728/20

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

заяви Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", Київська область,

м. Біла Церква,

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання Васянович І.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ".

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2021 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" до розгляду, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Стецини І.В. про участь у даній справі призначено на 20.01.2021 р.

19.01.2021 р. через канцелярію суду боржником подано відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

20.01.2021 р. через канцелярію суду боржником подано доповнення до відзиву.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2021 р. підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Стецини І.В. про участь у даній справі відкладено на 17.02.2021 р.; викликано для участі в засіданні уповноважених представників заявника та боржника; зобов`язано заявника надати суду в судовому засіданні, що відбудеться 17.02.2021 р.

16.02.2021 р. на адресу суду від заявника надійшли заперечення та пояснення на відзив від 19.01.2021 р. № 19/01 та доповнення до відзиву від 20.01.2021 р. № 20/01 боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

17.02.2021 р. через канцелярію суду боржником подано доповнення до відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні 17.02.2021 р. оголошено перерву до 24.02.2021 р., про що учасниками судового процесу підписано відповідну розписку.

23.02.2021 р. через канцелярію суду заявником подано квитанцію про сплату арбітражним керуючим страхового внеску для долучення до матеріалів справи.

23.02.2021 р. через канцелярію суду заявником подано додаткові пояснення щодо заявлених банком грошових вимог до боржника.

24.02.2021 р. через канцелярію суду заявником подано ухвалу Північного апеляційного господарського суду для долучення до матеріалів справи.

24.02.2021 р. в судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2021 р., про що учасниками судового процесу підписано відповідну розписку.

09.03.2021 р. боржником через канцелярію суду подано письмові пояснення.

10.03.2021 р. боржником через канцелярію суду подано клопотання про проведення експертизи, в якому боржник просить суд призначити бухгалтерську експертизу та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.03.2021 р. в судове засідання з`явились уповноважені представники як заявника, так і боржника.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер-ГТВ", повно та всебічно дослідивши подані докази, проаналізувавши чинне законодавство, врахувавши заявлені вимоги та заявлені на них заперечення, судом встановлено наступне:

07.07.2011 р. між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (правонаступник - АТ "Сбербанк", банк) та ПАТ "Укрвторчормет" (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ, зі змінами та доповненнями, у відповідності до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах ліміту та надано банком кредитні кошти в сумі 11792336,52 доларів США.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань ПАТ "Укрвторчормет" за кредитним договором № 74-В/11/54/КЛ було укладено договір поруки від 25.05.2015 р. № 1, відповідно до умов якого ТОВ "Інтер-ГТВ" зобов`язалось в повному обсязі відповідати за виконання ПАТ "Укрвторчормет" його зобов`язань перед банком, що виникають з кредитного договору № 74-В/11/54/КЛ.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 р. у третейській справі №45/16 позов ПАТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ", третя особа - ПАТ "Укрвторчормет", задоволено; стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 р. та на підставі договору поруки №1 від 25.05.2015 р., що станом на 24.06.2016 р. склала 14 663 033,66 дол. США (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три долари США 66 центів) та 48 835 598,12 гривень (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 12 копійок), з яких: - заборгованості за кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США; - процентів за користування кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013 р. по 23.06.2016 р.; - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період 25.05.2015 р. - 03.06.2016 р. - 9 329 942,45 грн.; - пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією за період 13.02.2016 р. - 03.06.2016 р. - 39 505 655,67 грн.; стягнуто з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. у справі № 910/8794/17 постановлено:

- заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 р. у третейській справі №45/16 задовольнити;

- видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 р. у третейській справі №45/16.

- стягнути з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011р. та на підставі договору поруки №1 від 25.05.2015р., що станом на 24.06.2016 р. склала 14 663 033,66 дол. США (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три долари США 66 центів) та 48 835 598,12 гривень (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 12 копійок), з яких:

- заборгованості за кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США;

- процентів за користування кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013 р. по 23.06.2016 р.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період 25.05.2015 р. - 03.06.2016 р. - 9 329 942,45 грн.;

- пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією за період 13.02.2016 р. - 03.06.2016 р. - 39 505 655,67 грн.

- стягнути з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн.

- стягнути з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.02.2019 р. у справі № 910/8794/17 апеляційну скаргу ТОВ "Інтер-ГТВ" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. у справі № 910/8794/17 залишено без змін.

18.03.2019 р. Північним апеляційним господарським судом видано на примусове виконання зазначеного рішення наказ.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/8794/17 заяву ТОВ "Інтершина Плюс" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/8794/17 задоволено; замінено стягувача ПАТ «Сбербанк» його правонаступником - ТОВ "Інтершина Плюс" у справі № 910/8794/17 про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 р. у третейській справі № 45/16 за заявою ПАТ "Сбербанк" в частині стягнення 2 870 697,14 доларів США процентів, що нараховані за період з 07.12.2013 р. по 23.06.2016 р.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2020 р. у справі № 910/8794/17 апеляційну скаргу ТОВ "Інтер-ГТВ" залишено без задоволення; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/8794/17 залишено без змін.

Поряд із зазначеним, як свідчать подані заявником документи, заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ було частково погашено:

Рішенням господарського суду Київської області від 14.06.2019 р. у справі № 911/2456/18 у задоволенні позову АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ "Укрвторчормет" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011 р. в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 р., надання прав і повноважень для здійснення продажу предмета застави, вилучення і передачу документів, які стосуються предмета застави та передачі предмета застави на зберігання на період до моменту його продажу відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 р. у справі № 911/2456/18 апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" на рішення господарського суду Київської області від 14.06.2019 р. у справі № 911/2456/18 - задоволено; рішення господарського суду Київської області від 14.06.2019 р. у справі № 911/2456/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю; в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Укрвторчормет" за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 р., розмір якої станом на 10.09.2018 р. складає 17 572 520,83 дол. США (з яких: 11 792 336,52 дол. США - заборгованість (прострочена) за кредитною лінією, 5 780 184,31 дол. США - проценти за користування кредитною лінією), звернено стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011 р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстровано за № 578, а саме - на обладнання, яке належить ТОВ "Інтер-ГТВ", що перелічене в додатку 1 до договору застави (4048 позицій), який є невід`ємною частиною договору застави, шляхом надання права продажу предмета застави АТ "Сбербанк" з правом укладення від імені ТОВ "Інтер-ГТВ" договору(ів) купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ".

За рахунок отриманих банком коштів від реалізації частини заставного майна в сумі 1929769,61 доларів США було погашено частину тіла кредиту за кредитним договором від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ.

Окрім наведеного, як зазначає заявник, звертаючись до боржника з грошовими вимогами за кредитним договором від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ, останній не заявляє вимоги в частині 524355,27 доларів США (процентів за користування кредитом), так як згідно змісту його заяви, - вважає такі вимоги погашеними в результаті відступлення прав вимоги на користь ТОВ "Інтершина Плюс" за вказаним договором в частині процентів за користування кредитом на суму 5780184,31 доларів США за період з 07.12.2013 р. по 09.09.2018 р.

Крім зазначеного, заявник вказує на те, що протягом 2019-2020 років за рахунок примусової реалізації заставного та іпотечного майна, яким забезпечено виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ, було частково погашено заборгованість по тілу кредиту за вказаним договором, що зменшило обсяг грошової відповідальності ТОВ "Інтер-ГТВ", як поручителя за договором поруки № 1 на суму 367077,75 доларів США.

Виходячи із вищевказаних обставин, заявник вказує на те, що станом на 21.12.2020 р. заборгованість ТОВ "Інтер-ГТВ" за кредитним договором від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ становить 9955073,47 доларів США та 28665412,42 грн., з яких:

- заборгованість за кредитною лінією - 9495489,16 доларів США, що є безспірними вимогами, з урахуванням наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. у справі № 910/8794/17;

- заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 459584,31 доларів США, нарахованих за період з 07.07.2020 р. по 20.12.2020 р.;

- пеня за 12 місяців від дати розрахунку - 28114804,06 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів, нарахована за період з 25.05.2015 р. по 03.06.2016 р. на суму 9329942,45 грн., що є безспірними вимогами, з урахуванням наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. у справі № 910/8794/17;

- пеня за прострочення сплати кредиту, нарахована за період з 13.02.2016 р. по 03.06.2016 р. на суму 39505655,67 грн., що є безспірними вимогами, з урахуванням наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. у справі № 910/8794/17;

- витрати по сплаті третейського збору в сумі 42500,00 грн.

Загальний розмір заявлених вимог за кредитним договором від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ, з урахуванням взятих боржником на себе зобов`язань за договором поруки №1 від 25.05.2015 р., виходячи із вищевказаного, згідно розрахунку заявника із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ, станом на дату звернення до суду, становить 360265513,28 грн.

Боржником подано відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство із запереченнями відносно, в тому числі вимог за кредитним договором від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ. В обґрунтування заперечень боржник посилається на те, що на стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості за кредитним договором від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ було видано чотири судові накази, при цьому лише один передбачав солідарне стягнення коштів з основного боржника за договором - ПАТ "Укрвторчормет" та з одного з поручителів - ТОВ "Металінвест ЛТД" (наказ від 11.09.2019 р. у справі № 910/8691/17). Інші три накази (наказ від 18.03.2019 р. у справі № 910/8794/17, наказ від 11.09.2019 р. у справі № 910/8691/17 та наказ від 02.09.2019 р. у справі № 910/8691/17) видані на стягнення з поручителів - ТОВ "Інтер ГТВ", ПАТ "Чернігів вторчормет" та ТОВ "Вторметвл" - всієї суми заборгованості з кожного поручителя, що є порушенням статті 554 ЦК України, відповідно до якої поручителі перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання за декількома договорами поруки є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно.

Крім того, боржник вказує на те, що, в даному випадку, про наявність спору про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, крім наведеного, також свідчить те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.12.2020 р. у справі № 910/8794/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сбербанк"; також те, що боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про визнання наказу, виданого 18.03.2019 р. у справі № 910/8794/17 таким, що не підлягає виконанню; також те, що ухвалою господарського суду м. Києва від 17.09.2020 р. відкрито провадження у справі № 910/13424/20 за позовом ТОВ "Інтер-ГТВ" з вимогами до АТ "Сбербанк" та

до ТОВ "Інтершина Плюс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна від 14.02.2020 р., тобто договору, за рахунок коштів від реалізації майна за яким було здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ; також те, що відповідно до банківських виписок, наданих банком, як зазначає боржник, неможливо визначити джерело надходження коштів в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором, крім цього, заявником не надано доказів, які б підтверджували суми коштів від реалізації майна ПАТ "Укрвторчормет" та ПАТ "Чернігів Вторчормет" під час виконавчих проваджень.

Виходячи із наведеного, боржник вказує на те, що, в даному випадку, є неможливим визначення стану розрахунків по заборгованості за кредитним договором від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ, встановлення факту відсутності чи наявності заборгованості за таким договором.

Судом, проаналізувавши вищенаведені обставини та матеріали розгляду заяви АТ "Сбербанк" про відкриття провадження у справі, встановлено наступне:

Станом на дату судового засідання є чинною ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. у справі № 910/8794/17, на виконання якої видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 р. у третейській справі № 45/16 щодо стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 р. та на підставі договору поруки №1 від 25.05.2015 р., що станом на 24.06.2016 р. склала 14 663 033,66 дол. США (чотирнадцять мільйонів шістсот шістдесят три тисячі тридцять три долари США 66 центів) та 48 835 598,12 гривень (сорок вісім мільйонів вісімсот тридцять п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім гривень 12 копійок), з яких:

- заборгованості за кредитною лінією - 11 792 336,52 доларів США;

- процентів за користування кредитною лінією - 2 870 697,14 доларів США, що нараховані за період з 07.12.2013 р. по 23.06.2016 р.;

- пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією за період 25.05.2015 р. - 03.06.2016 р. - 9 329 942,45 грн.;

- пені за прострочення сплати основної заборгованості за Кредитною лінією за період 13.02.2016 р. - 03.06.2016 р. - 39 505 655,67 грн.

- стягнути з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 р. у справі № 910/8794/17 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Інтер-ГТВ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 р. у справі № 910/8794/17 заяву ТОВ "Інтер-ГТВ" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику без розгляду.

Зазначені ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 р. та від 16.02.2021 р. у справі № 910/8794/17 станом на дату даного судового засідання набрали законної сили.

Окрім наведеного, судом враховано, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.01.2021 р. у справі № 910/8794/17 визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Олександровича від 28.10.2020 р. про повернення виконавчого документа стягувачу № 61387294; зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Олександровича відновити виконавче провадження №61387294 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. у справі № 910/8794/17 про стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 р. та на підставі договору поруки №1 від 25.05.2015 р. № 14592/4/06-2-1.

Відносно заперечень боржника, що ґрунтуються на тому, що на стягнення однієї і тієї ж суми заборгованості за кредитним договором від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ було видано чотири судові накази, при цьому лише один передбачав солідарне стягнення коштів з основного боржника за договором - ПАТ "Укрвторчормет" та з одного з поручителів - ТОВ "Металінвест ЛТД", отже, на переконання боржника, дані накази видано із порушенням статті 554 ЦК України, суд вважає за необхідне зазначити, що боржник не позбавлений можливості оскарження судового рішення, як такого, що, на його переконання, винесено з порушенням положень законодавства, однак непогодження із правомірністю відповідного рішення, з урахуванням його чинності станом на сьогодні, не є підставою для неврахування, встановлених таким рішенням обставин.

Що стосується посилання боржника на те, що ним було оскаржено договір купівлі-продажу, укладений на виконання рішення суду, а саме: постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 р. у справі № 911/2456/18, якою рішення господарського суду Київської області від 14.06.2019 р. у справі № 911/2456/18 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю; в рахунок часткового погашення заборгованості ПАТ "Укрвторчормет" за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 р., розмір якої станом на 10.09.2018 р. складає 17 572 520,83 дол. США (з яких: 11 792 336,52 дол. США - заборгованість (прострочена) за кредитною лінією, 5 780 184,31 дол. США - проценти за користування кредитною лінією), звернено стягнення на предмет застави за договором застави від 07.07.2011 р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстровано за № 578, а саме - на обладнання, яке належить ТОВ "Інтер-ГТВ", що перелічене в додатку 1 до договору застави (4048 позицій), який є невід`ємною частиною договору застави, шляхом надання права продажу предмета застави АТ "Сбербанк" з правом укладення від імені ТОВ "Інтер-ГТВ" договору(ів) купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "ЕССЕТ ЕКСПЕРТАЙЗ", судом враховано наступне:

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.02.2021 р. у справі № 910/13424/20 за позовом ТОВ "Інтер-ГТВ" до АТ "Сбербанк" та до ТОВ "Інтершина Плюс" про визнання договору недійсним у задоволенні позову відмовлено. Дане рішення станом на дату судового засідання не оскаржене, документів, які б спростовували дані обставини матеріали розгляду заяви не містять.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи із підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Отже, зважаючи на те, що, спірним у даному випадку, на переконання боржника, є зокрема наявність/ відсутність заборгованості ТОВ "Інтер-ГТВ", як поручителя за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 р., а також розмір погашеної за таким договором заборгованості у порядку виконавчих проваджень з виконання наказів, за якими боржниками є ПАТ "Укрвторчормет", ТОВ "Металінвест ЛТД", ПАТ "Чернігів вторчормет", судом враховано, що заявником подано докази, якими підтверджено чинність станом на дату судового засідання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. у справі № 910/8794/17, на виконання якої видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 р. у третейській справі №45/16 щодо стягнення з ТОВ "Інтер-ГТВ" на користь ПАТ "Сбербанк" відповідного боргу; а також докази (банківські виписки) часткового погашення заборгованості по тілу кредиту за вказаним договором, що зменшило обсяг грошової відповідальності ТОВ "Інтер-ГТВ", як поручителя за договором поруки № 1 на суму 367077,75 доларів США, яке мало місце під час примусової реалізації заставного та іпотечного майна, яким забезпечено виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ, в той час, як боржником документів, які б спростовували дані обставини надано не було.

Згідно з приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За загальним правилом норми процесуального права застосовуються в редакції чинній, на момент ухвалення рішення.

Система доказування у господарському процесі, засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту, чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини відповідними належними та допустимими доказами. При чому, ключовим фактором у тому, як сторона користується стандартами доказування виступає, її зацікавленість у вирішенні господарського спору на свою користь.

Якщо існує певний юридичний факт, який входить до предмета доказування по справі, то мають бути наявні відповідні докази на підтвердження цього факту або об`єктивні причини та розумне пояснення їх відсутності. Однак, якщо сторона з тих чи інших причин не доводить певну важливу для розгляду справи обставину, то суд, оцінюючи докази «за внутрішнім переконанням» вирішує, чи мав місце певний факт, що підлягає доказуванню, чи він є просто надуманим.

За результатами повного та всебічного дослідження заявлених вимог та заперечень, аналізу аргументів сторін, з урахуванням, поданих заявником доказів та відсутності зі сторони боржника документів, які б спростовували заявлені заяником за кредитним договором від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ вимоги, в частині, що підтверджуються судовим рішенням та є непогашеними станом на дату судового засідання, судом встановлено, що заявником обґрунтовано заявлено грошові вимоги до боржника, а саме:

- по заборгованості за кредитною лінією - 9495489,16 доларів США, що еквівалентно 270195093,60 грн., і які є безспірними вимогами - наказ Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. у справі № 910/8794/17;

- по пені за прострочення сплати кредиту, нарахованої за період з 13.02.2016 р. по 03.06.2016 р. на суму 39505655,67 грн., що є безспірними вимогами - наказ Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. у справі № 910/8794/17;

- по пені за прострочення сплати процентів, нарахованої за період з 25.05.2015 р. по 03.06.2016 р. на суму 9329942,45 грн., що є безспірними вимогами - наказ Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. у справі № 910/8794/17;

- по витратам по сплаті третейського збору в сумі 42500,00 грн., стягнутих з боржника на користь заявника, що підтверджується наказом Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 р. у справі № 910/8794/17.

Поряд із зазначеним, що стосується, заявлених вимог, в частині процентів за користування кредитом в розмірі 459584,31 доларів США, нарахованих за період з 07.07.2020 р. по 20.12.2020 р., суд зазначає таке:

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 ("Позика. Кредит. Банківський вклад"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За умовами кредитного договору від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ сторони погодили, що банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах ліміту, останній день дії кредитної лінії - 06.07.2016 р.

Відтак, у межах строку кредитування позичальник мав, зокрема використати кредит за цільовим призначенням, сплачувати проценти та повернути кредит не пізніше 06.07.2016 р.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Судом враховано, що відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позивальника вимоги згідно з частиною другою ст. 1050 ЦК України.

Також, аналогічного висновку дотримується Верховний Суд у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.11.2020 р. у справі № 916/2398/16.

Як вбачається із встановлених рішенням Постійно діючого третейського суду від 24.04.2017 р. № 45/16, на виконання якого на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. у справі № 910/8794/17 видано наказ, обставин, 29.01.2016 р. позичальнику за договором було направлено банком повідомлення-вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором протягом десяти робочих днів з дня відправлення банком такого повідомлення.

Крім того, як встановлено вищевказаним рішенням, 18.03.2016 р. заяником було направлено ТОВ "Інтер-ГТВ", як поручителю повідомлення-вимогу про повернення повної суми заборгованості за кредитним договором від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ.

З огляду на викладене, враховуючи, що проценти за користування кредитом в сумі 459584,31 доларів США, нараховані поза межами строку пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту та, більше того, поза межами строку кредитування, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ "Сбербанк" в частині простроченої заборгованості по процентах в зазначеній сумі, нарахованих за період з 07.07.2020 р. по 20.12.2020 р., підлягають відхиленню.

Поряд із зазначеним, що стосується вимог, в частині пені, нарахованої, у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання з повернення кредиту, в період з 22.12.2019 р. по 22.06.2020 р. в сумі 28114804,06 грн., суд зазначає таке:

Відповідно до частини першої ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя ст. 549 ЦК України).

Частиною шостою ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з частиною шостою ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Разом з тим, зі змісту п. 10.1 - 10.3 кредитного договору вбачається, що сторонами договору погоджено встановлення більшого строку нарахування пені, ніж передбачено вищевказаними положеннями чинного законодавства, а саме, визначено такий строк - до моменту припинення грошового зобов`язання.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідно до положень законодавства наявність судового рішення про стягнення суми боргу за зобов`язанням (договором), яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин за цим зобов`язанням (договором), не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання у вигляді пені за прострочення грошового зобов`язання, строк нарахування якої продовжено умовами договору, які визначено сторонами на власний розсуд, суд дійшов висновку про обґрунтованість вищенаведених вимог банку в частині пені на суму 28114804,06 грн.

Таким чином, виходячи із вищевказаних встановлених судом обставин, з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого НБУ станом на дату звернення ПАТ "Сбербанк" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер-ГТВ", загальний розмір обґрунтованих ПАТ "Сбербанк" та підтверджених доказами, водночас не спростованих боржником належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами, у відповідності до положень ст.ст. 76-79 ГПК України, вимог становить 347187995,78 грн., з яких: 270195093,60 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 76950402,18 грн. - пені; 42500,00 грн. - третейського збору.

Поряд із зазначеним, що стосується заявлених банком грошових вимог до боржника за кредитним договором від 17.06.2011 р. № 64-В/11/54, суд зазначає таке:

17.06.2011 р. між ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (правонаступник - АТ "Сбербанк", банк) та ТОВ "Інтер-ГТВ" (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54, зі змінами та доповненнями, у відповідності до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах ліміту та надано банком кредитні кошти в сумі 33000000,00 доларів США.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду «Захист прав» при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 28.04.2017 р. у третейській справі № 38/16, первісний позов задоволено в повному обсязі:

1.1 стягнено солідарно з ТОВ «Інтер-ГТВ» та ТОВ «Вторметал» на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011 р., що станом на 03.06.2016 р. склала 41 615 675 (сорок один мільйон шістсот п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) доларів США 59 центів та 140 404 812 (сто сорок мільйонів чотириста чотири тисячі вісімсот дванадцять) гривень 46 коп. з яких:

- заборгованість за кредитною лінією - 33 000 000 (тридцять три мільйони) доларів;

- проценти за користування кредитною лінією - 8 615 675 (вісім мільйонів шістсот п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) доларів США 59 центів;

- пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією - 110 553 717 (сто десять мільйонів п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімсот сімнадцять) гривень 27 копійок;

- пеня за прострочення сплати заборгованості процентів за користування кредитною лінією - 29 851 095 (двадцять дев`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят одна тисяча дев`яносто п`ять) гривень 19 копійок;

1.2 стягнено солідарно з ТОВ «Інтер-ГТВ» та ТОВ «Вторметал» на користь ПАТ "Сбербанк" витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. у справі № 910/8665/17 постановлено:

- заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Союз інвесторів України» від 28.04.2017р. у справі № 38/16 задовольнити;

- видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Союз інвесторів України» від 28.04.2017 р. у справі № 38/16;

- стягнути солідарно з ТОВ «Інтер-ГТВ», з ТОВ «Вторметал» на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 64-В/11/54/КЛ від 17.06.2011р., що станом на 03.06.2016р. склала 41 615 675 (сорок один мільйон шістсот п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) доларів США 59 центів та 140 404 812 (сто сорок мільйонів чотириста чотири тисячі вісімсот дванадцять) гривень 46 коп. з яких:

- заборгованість за кредитною лінією - 33 000 000 (тридцять три мільйони) доларів;

- проценти за користування кредитною лінією - 8 615 675 (вісім мільйонів шістсот п`ятнадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять) доларів США 59 центів;

- пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією - 110 553 717 (сто десять мільйонів п`ятсот п`ятдесят три тисячі сімсот сімнадцять) гривень 27 копійок;

- пеня за прострочення сплати заборгованості процентів за користування кредитною лінією - 29 851 095 (двадцять дев`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят одна тисяча дев`яносто п`ять) гривень 19 копійок;

- стягнути солідарно з ТОВ «Інтер-ГТВ», з ТОВ «Вторметал» на користь ПАТ "Сбербанк" витрати по сплаті третейського збору в сумі 42 500 грн.

- стягнути в дольовому порядку з ТОВ «Інтер-ГТВ», з ТОВ «Вторметал» на користь ПАТ "Сбербанк" витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі по 400 (чотириста) грн.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2019 р. у справі № 910/8665/17 апеляційну скаргу ТОВ "ВТОРМЕТАЛ" залишено без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. у справі № 910/8665/17 - без змін.

Виходячи із вищенаведеного, із посиланням на часткове погашення заборгованості за вказаним кредитним договором шляхом набуття банком (кредитором) у власність об`єктів нерухомого майна у позасудовому порядку на підставі іпотечного застереження, що містилось в іпотечному договорів від 17.06.2011 р., укладеному між банком (іпотекодержателем) та боржником (іпотекодавцем) з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 р. № 64-В/11/54, заявником заявлено вимоги за вказаним договором на загальну суму 46420049,23 доларів США та 209412881,30 грн., з яких:

- заборгованість за кредитною лінією - 23852379,94 доларів США, що, на переконання боржника, є безспірними вимогами, з урахуванням наказу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. у справі № 910/8665/17;

- заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 22567669,29 доларів США (з них безспірні як заявляє заявник - 8615675,59 доларів США);

- пеня за 6 місяців за прострочення сплати основної заборгованості, 12 місяців від дати розрахунку за користування кредитною лінією - 63716223,22 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів за 6 місяців - 145696658,08 грн.;

- пеня за прострочення сплати заборгованості за кредитною лінією - 110553717,24 грн., що, на переконання боржника, є безспірними вимогами, з урахуванням наказу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. у справі № 910/8665/17;

- пеня за прострочення сплати процентів за кредитною лінією - 29851095,19 грн., що, на переконання боржника, є безспірними вимогами, з урахуванням наказу Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 р. у справі № 910/8665/17;

- витрати по сплаті третейського збору в сумі 42500,00 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 р. у справі № 14/18 задоволено вимоги ТОВ "Інтер-ГТВ" до AT "Сбербанк", визнано припиненими зобов`язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 р. №64-В/11/54 зі змінами та доповненнями, укладеним між ТОВ "Інтер-ГТВ" та AT "Сбербанк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 р. у справі № 973/64/18 у задоволенні заяви AT "Сбербанк" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 р. у справі № 14/18 відмовлено, рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 р. у справі № 14/18 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2019 р. у справі № 973/64/18 апеляційну скаргу AT "Сбербанк" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 р. у справі № 973/64/18 залишено без змін.

Таким чином, враховуючи, що станом на дату судового засідання є чинне рішення, яким визнано припиненими зобов`язання ТОВ "Інтер-ГТВ" за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 р. №64-В/11/54 зі змінами та доповненнями, укладеним між ТОВ "Інтер-ГТВ" та AT "Сбербанк", суд дійшов висновку, що, в даному випадку, вимоги кредитора за вказаним кредитним договором на загальну суму ,57 грн. не можна вважати обґрунтованими, а отже такі вимоги підлягають відхиленню.

Як вбачається із матеріалів справи, боржником, посилаючись на те, що для визначення наявності/ відсутності боргових зобов`язань (їх обсягу) у ТОВ "Інтер-ГТВ" перед АТ «Сбербанк» за кредитними договорами від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ та від 17.06.2011 р. № 64-В/11/54 необхідні спеціальні знання, заявлено клопотання про призначення у справі № 911/3728/20 судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої, на переконання боржника, слід поставити питання:

- чи є станом на 01.02.2021 р. заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ між ПАТ «Укрвторчормет» та АТ «Сбербанк», з урахуванням погашення зобов`язань всіма поручителями;

- чи є станом на 01.02.2021 р. заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 р. № 64-В/11/54 між ТОВ "Інтер-ГТВ" та АТ «Сбербанк», з урахуванням набуття у власність банком дванадцяти об`єктів нерухомого майна боржника у позасудовому порядку на підставі іпотечного договору та з урахуванням рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 06.08.2018 р. у третейській справі №14/18, яким визнано припиненими зобов`язання боржника за вказаним кредитним договором;

- наявність у бухгалтерському та податковому обліку нарахованих процентів за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ та за договором про відкриття кредитної лінії від 17.06.2011 р. № 64-В/11/54, які заявлені у розділі ІV «Донараховані проценти» за заявою банку про відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до положень частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом з тим, як вбачається із вищенаведеного, виходячи із встановлених обставин за результатами повного та всебічного розгляду заяви про відкриття провадження у справі, дослідження поданих сторонами доказів, а саме щодо наявності невиконаних боржником, як поручителем зобов`язань за кредитним договором від 07.07.2011 р. № 74-В/11/54/КЛ та наявності спору про право відносно вимог заявника, заявлених за кредитним договором від 17.06.2011 р. № 64-В/11/54, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, в даному випадку не є необхідними спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відтак, не є необхідним призначення відповідної експертизи, у зв`язку з чим, вищевказане клопотання боржника залишається судом без задоволення.

Відповідно до частини першої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Частиною другою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з частиною п`ятої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (частина шоста ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини восьмої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер-ГТВ", визначених частиною шостою ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, враховуючи, що судом встановлено, станом на дату судового засідання, обґрунтованість вимог заявника, що виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 р. та на підставі договору поруки №1 від 25.05.2015 р. в частині суми 347187995,78 грн., які, в частині підтверджуються рішенням суду та, які не виконано протягом тривалого терміну часу, в той час, як матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про погашення вказаної заборгованості та/ або про можливість боржника здійснити погашення вказаного боргу, судом встановлено обґрунтованість звернення до суду заявника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер-ГТВ".

Зважаючи на викладене вище, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви АТ «Сбербанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер-ГТВ", з викладених в ній мотивів, судом встановлена наявність підстав для відкриття провадження у справі, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення процедури розпорядження майном боржника, а також визнання грошових вимог АТ «Сбербанк» до ТОВ "Інтер-ГТВ" в розмірі 347187995,78 грн.

Відносно призначення розпорядника майна боржника, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати, суд зазначає таке:

Зі змісту частини першої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до положень частини другої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Поряд із зазначеним, відповідно до п. 2-1 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною третьою ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

В заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник просить суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заявником додано заяву арбітражного керуючого Стецини Ігоря Володимировича про участь у даній справі, в ході перевірки якої, судом встановлено, що така заява відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу України з процедур банкрутства.

Врахувавши наведене, в тому числі положення Кодексу України з процедур банкрутства, якими врегульовано порядок призначення розпорядника майна боржника, суд задовольняє зазначену вимогу заявника, призначає арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича розпорядником майна ТОВ "Інтер-ГТВ".

Окрім наведеного, судом встановлено, що відповідно до частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6, 7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість встановлення розпоряднику майна боржника розміру грошової винагороди та джерела її сплати у відповідності до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, а також про наявність підстав для закінчення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85; ).

2. Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" в розмірі 347187995,78 грн.

3. В іншій частині грошові вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" відхилити.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85; ).

6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85; ) арбітражного керуючого Стецину Ігоря Володимировича (свідоцтво від 06.06.2013 р. № 1088; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, оф. 414).

7. Встановити основну грошову винагороду арбітражному керуючому Стецині Ігорю Володимировичу (розпоряднику майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за три місяці виконання повноважень за рахунок коштів заявника, у разі якщо процедура триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. Оприлюднити у відповідності до приписів частини дев`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85; ).

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 21.04.2021 р. для подачі до господарського суду Київської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ".

11. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 07.05.2021 р. для проведення інвентаризації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" та подання до суду за її результатами відомостей.

12. Попереднє засідання суду призначити на "12" травня 2021 року о 12:15 год.

13. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

14. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду у відповідності до вимог ст. 80 ГПК України, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України, а заяви, клопотання та заперечення - в письмовій формі у відповідності до вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування в заявах по суті відповідно до статті 161 ГПК України.

15. Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

16. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.

Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна боржника, ГУ ДПС у Київській області, місцевому загальному суду, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору та Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дата підписання повного тексту ухвали 16.04.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін