ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2021 року Справа № 903/295/21

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АМІГО И С

про забезпечення позову у справі №903/295/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АМІГО И С

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю ПЛАНЕТТОЙС

2) Фізичної особи-підприємця Грома Ігоря Анатолійовича

3) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Белломі Олени Віталіївни

про визнання недійсними договору застави та виконавчого напису

встановила: 20.04.2021 ТОВ АМІГО И С звернулося до господарського суду з позовом до

ТОВ ПЛАНЕТТОЙС, ФОП Грома І.А. та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Белломі О.В., в якому просить:

- визнати недійсним договір застави, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАНЕТТОЙС» та Фізичною особою - підприємцем Гром Ігорем Анатолійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Белломі Оленою Віталіївною 18.02.2021 року за реєстровим номером №736;

- визнати недійсним виконавчий напис № 784 від 23.02.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна (Ліцензія №3815).

- стягнути з відповідачів судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем-1 умов договору постачання №23/2011-S від 16.09.2011 з протоколом розбіжностей та додатковими угодами до договору, в частині неоплати поставленого товару та неповернення нереалізованого товару у власність позивача, та вчинення ним дій, направлених на ухилення від виконання зобов`язання, а саме: направлених на передачу права власності на товари іншій особі. Позивач зазначає, що не бажаючи виконувати умови договору поставки та з метою ухилення від оплати заборгованості відповідачем 1 - ТОВ «ПЛАНЕТТОЙС» було укладено з відповідачем 2 - ФОП Гром І.А. договір позики від 18.02.2021 року на суму1 000 000 грн. та договір застави майна, яке знаходиться в магазині «ПЛАНЕТТОЙС» за адресою: 01023, Спортивна площа, 1А, Київ, ТРЦ GULLIVER. Крім того, приватним виконавцем Бондар Д.В. на підставі виконавчого напису відповідача 3 - приватного нотаріуса Белломі О.В. №784 від 23.02.2021 було відкрито виконавче провадження №64641905 та накладено арешт на майно, яке знаходиться в магазині «ПЛАНЕТТОЙС».

Позивач вважає, що відповідач-1 не мав права передавати в заставу третім особам неоплачений товар, який підлягає поверненню позивачеві відповідно до умов договору постачання, оскільки, враховуючи вимоги ч. 1. ст. 334 ЦК України та умови договору постачання, відповідач-1 зобов`язаний був повернути товар та передати право власності на нього позивачу, а відповідно до ст. 694, ст. 695, ст.697 ЦК України не оплачений Товар не є власністю покупцяі до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2021 позовну заяву ТОВ АМІГО И С прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Також, одночасно з позовом, ТОВ АМІГО И С було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- заборонити відповідачу-1 вчиняти відчуження майна (Товарів), поставлених позивачем та не оплачених відповідачем, що знаходиться в магазині PLANETTOYS за адресою: 01023, м. Київ, Спортивна площа, 1А, ТРЦ GULLIVER

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 784 від 23.02.2021, що видав відповідач-3 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна (Ліцензія №3815).

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що з 18.11.2020 відповідач-1 не здійснює оплату за договором поставки №23/2011-S від 16.09.2011, що фактично є ухиленням від виконання зобов`язання. Відповідно до п. 8.2 договору у випадку порушення відповідачем п 7.7 договору позивач має право вимагати повернення отриманого відповідачем та нереалізованого товару, а покупець зобов`язаний повернути такий товар постачальнику в термін 7 календарних днів після отримання письмової вимоги від постачальника. Вимогу позивача про повернення товару за №313 від 17.12.2020 відповідач-1 залишив без задоволення та не здійснив повернення нереалізованого товару. При цьому, відповідач-1 вчинив дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, уклавши з відповідачем-2 - ФОП Гром І.А. договір позики на суму 1000 000 грн. та договір застави майна від 18.02.2021, яке знаходиться в магазині PLANETTOYS. Приватним виконавцем Бондар Д.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Белломі О.В. було відкрито виконавче провадження №64641905 та накладено арешт на майно.

Заявник вважає, що можливе звернення стягнення на товар може суттєво вплинути на розмір заборгованості з боку відповідача за договором поставки, а вибуття товару з володіння відповідача суттєво вплине на платоспроможність відповідача та на можливість виконання рішення суду.

Також звертає увагу, що наведене прямо свідчить про те, що Відповідач-1 укладав договір застави з Відповідачем-2 щодо неоплачених Товарів, які йому фактично не належать з наміром не виконувати свої зобов`язання перед Позивачем і що є висока вірогідність того, що Відповідач-1 буде вчиняти інші дії щодо вищезазначеного майна для ухилення від виконання свої зобов`язань перед Позивачем.

Заборона здійснювати відповідачу відчуження майна, що знаходиться в магазині PLANETTOYS та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є розумним, обґрунтованим і адекватними заходом для забезпечення позову, у зв`язку з чим просить задоволити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими, пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійсненні розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

В позовній заяві позивач просить визнати недійсними договір застави, укладений між ТОВ «ПЛАНЕТТОЙС» та ФОП Гром І.А., а також виконавчий напис № 784 від 23.02.2021 року, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В.

Заявником не подано жодних належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії відчуження майна (товарів) та зупинення стягнення на підставі виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в майбутньому щодо визнання недійсними вказаних документів.

До заяви про забезпечення позову та позовної заяви не додано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову. Не подано доказів на підтвердження того, що майно, яке знаходиться в магазині «ПЛАНЕТТОЙС» та передане в заставу згідно договору і на яке накладено арешт на підставі виконавчого напису нотаріуса, належить саме позивачу на праві власності.

З постанови про арешт майна боржника від 24.02.2021 у виконавчому провадженні №64641905 не вбачається щодо якого саме майна вчиняються виконавчі дії, а саме неможливо встановити, що виконавчі дії здійснюються щодо товару поставленого за договором №23/2011-S від 16.09.2011.

Крім цього, як зазначено в позовній заяві, у зв`язку з неоплатою поставленого товару за договором постачання №23/2011-S від 16.09.2011 позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача-1 заборгованості у розмірі 3622397,56грн. (справа №903/193/21).

Слід також зазначити, що при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 13, частиною 1 ст. 74 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АМІГО И С про забезпечення позову у справі №903/295/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвала підписана 22.04.2021.

Суддя О. Г. Слободян