ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження у справі та

відкладення підготовчого засідання

20 квітня 2021 року Справа № 915/338/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон", вул. Богдана Хмельницького, 35, с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, 08467 ()

адреса для листування: а/с 67, м. Київ, 03191

до відповідача Приватного підприємства "Агроном-2005", вул. 228 Стрєлкової Девізії, 1/3, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56502 ()

до відповідача Приватного підприємства "Укрінтерпостач", вул. Радянська, 1-А, с. Трикратне, Вознесенський район, Миколаївська область, 56534 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 1 038 159, 36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Нерода В.Ю.;

від відповідача ПП «Агроном-2005»: представник не з`явився;

від відповідача ПП «Укрінтерпостач»: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів Приватного підприємства "Агроном-2005" та Приватного підприємства "Укрінтерпостач", як солідарних боржників:

- основну суму заборгованості за договором у сумі 735 117, 02 грн.;

- інфляційне збільшення заборгованості за договором у сумі 31 939, 69 грн.;

- 48,00 % річних від простроченої суми основної заборгованості, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.7 договору в розмірі 134 207, 32 грн.;

- проценти за користування товарним кредитом, відповідно до ст. 536, ч. 5 ст. 694 ЦК України, умов пунктів 4 та 5 додатків до договору в розмірі 103 357, 37 грн.;

- пеню за договором в розмірі 33 537, 96 грн.

Всього 1 038 159, 36 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору в сумі 15 572, 39 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35 000, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем (боржником) ПП "Агроном-2005" умов договору поставки № 243/20/58 від 15.11.2019 року, а саме: зобов`язань щодо здійснення в повному обсязі оплати за отриманий товар, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі та нараховано штрафні санкції, інфляційні втрати, 48 % процентів річних та проценти за користування товарним кредитом відповідно до умов договору та вимог законодавства. Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення виконання зобов`язань по договору поставки № 243/21/54 від 06.07.2020 було укладено договір поруки № 22/07-01 від 22.07.2020 між ТзОВ "Фірма Ерідон", ПП "Агроном-2005" та ПП "Укрінтерпостача", у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути солідарно з боржника та поручителя вищевказану заборгованість та нараховані штрафні санкції, інфляційні втрати, 48 % процентів річних та проценти за користування товарним кредитом. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 525, 526, 543, 554, 625, 655, 712 ЦК України, ст. 193, 265 ГК України та умовами договорів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 20.04.2021 року.

Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання 20.04.2021 року не забезпечили.

Відповідач ПП «Укрінтерпостач» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 22.03.2021 року, надіслана на адресу відповідача ПП «Агроном-2005», повернута до суду поштовою установою із зазначенням підстави повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

01.04.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача, засобом електронного зв`язку, надійшла заява (ЕП: вх. № 4816/21), в якій позивач, керуючись ст. 46 ГПК України, просить суд заявлені позовні вимоги до ПП «Укрінтерпостач» як солідарного боржника залишити без розгляду.

Також позивач просить суд змінити підстави позову та вважати його наступним:

Стягнути з ПП "Агроном-2005" на користь ТзОВ "Фірма Ерідон":

- основну суму заборгованості за договором поставки № 243/20/58 від 15.11.2019 року у сумі 735 117, 02 грн.;

- інфляційне збільшення заборгованості за договором поставки № 243/20/58 від 15.11.2019 року у сумі 31 939, 69 грн.;

- 48,00 % річних від простроченої суми основної заборгованості, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 6.7 договору поставки № 243/20/58 від 15.11.2019 року в розмірі 134 207, 32 грн.;

- проценти за користування товарним кредитом, відповідно до ст. 536, ч. 5 ст. 694 ЦК України, умов пунктів 4 та 5 додатків до договору поставки № 243/20/58 від 15.11.2019 року в розмірі 103 357, 37 грн.;

- пеню за договором поставки № 243/20/58 від 15.11.2019 року в розмірі 33 537, 96 грн.

Всього 1 038 159, 36 грн.

Стягнути з ПП "Агроном-2005" витрати зі сплати судового збору в сумі 15 572, 39 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35 000, 00 грн.

Клопотання мотивоване тим, що договір поруки № 22/07-01 від 22.07.2020 року, за яким ПП «Укрінтерпостач» поручився за виконання зобов`язань ПП «Агроном-2005», забезпечував зобов`язання боржника за іншим договором поставки.

Розглянувши подану позивачем заяву в частині зміни підстав позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи, що предмет позову позивачем не змінено, заяву подано до закінчення підготовчого засідання, докази направлення заяви іншим учасникам процесу долучено до самої заяви, судом прийнято заяву позивача в частині зміни підстав позову (ЕП: вх. № 4816/21 від 01.04.2021 року) до розгляду. Позовні вимоги розглядаються з урахуванням вищевказаної заяви.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.04.2021 року залишено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідон» (вх. № 3992/21 від 17.03.2021 року) по справі № 915/338/21 в частині вимог до відповідача Приватного підприємства «Укрінтерпостач» про стягнення грошових коштів в сумі 1 038 159, 36 грн. без розгляду.

13.04.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ПП "Агроном 2005" надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5485/21). Докази надіслання відзиву на адресу позивача долучено до відзиву.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву.

Розглянувши зазначене у відзиві клопотання про поновлення строку на подання відзиву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, суд, керуючись ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву до 13.04.2021 року (день фактичного подання відзиву).

Відзив прийнято судом до розгляду.

13.04.2021 року господарського суду Миколаївської області від відповідача ПП «Агроном-2005» надійшли наступні документи:

- заява (вх. № 5486/21) про часткове визнання позовних вимог;

- клопотання (вх. № 5488/21) про зменшення неустойки;

- клопотання (вх. № 5484/21) про зменшення судових витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню.

Подані клопотання та заяву долучено судом до матеріалів справи для подальшого розгляду.

20.04.2021 року господарського суду Миколаївської області від відповідача ПП «Агроном-2005» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. № 5876/21). Клопотання мотивоване наявністю ознак респіраторного захворювання у представника.

Представник позивача усно в і підготовчому засіданні просив суд відкласти підготовче засідання з метою підготовки відповіді на відзив.

Подані клопотання сторін про відкладення підготовчого засідання судом розглянуто та задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні усно просила суд проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Розглянувши усне клопотання позивача, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 ГПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України від 23.04.2020 № 196 (далі - Порядок) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою. У разі, якщо учасник не має електронного підпису (або Система не дозволяє реєстрацію з використанням електронного підпису), то він повинен попередньо зареєструватись в Системі з використанням логіну та паролю чи за допомогою інших передбачених обраною Системою засобів реєстрації. При цьому, в своїй заяві про участь у судовому засіданні, поданій відповідно до пункту 3 цього розділу, учасник справи повинен вказати про наявність або відсутність у нього електронного підпису.

Відповідно до п. 2 Порядку рішення про можливість підтвердити особу учасника справи, що не має електронного підпису, а також рішення про обрання Системи, що буде використана для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приймається Головуючим суддею, у провадженні якого знаходиться справа.

Враховуючи наявність у суду можливості проведення судового засідання за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon", суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про його участь у судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, розгляд справи у судовому засіданні слід провести з використанням системи відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Керуючись ст. 177, 181-183, 197, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання по справі на 01.06.2021 року о 13:00.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

3. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" - Нерода Вікторія Юріївна (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1).

4. Роз`яснити учасникам справи:

- ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України);

- суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників (ч. 10 ст. 197 ГПК України);

- використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки (ч. 11 ст. 197 ГПК України);

- відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи (ч. 12 ст. 197 ГПК України);

- при проведенні судового засідання поза межами приміщення суду заявник повинен дотримуватись вимог Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом ДСА України від 23.04.2020 № 196.

5. Відеоконференція буде проведена за допомогою системи "EasyCon" за веб-посиланням: https://vkz.court.gov.ua/.

6. Попередити представника позивача, що відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участі сторін поза межами приміщення суду, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в Системі "EasyCon" за 10 хвилин до початку судового засідання.

7. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

8. Попередити представника позивача про необхідність забезпечення участі у відеоконференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 21.04.2021 року

Суддя Е.М. Олейняш