УХВАЛА

м. Київ

15.04.2021Справа № 910/20534/20
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ВЕТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна установа "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії"

про розірвання договору, примусове виселення та стягнення 549 459,58 грн..

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Вет"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про звільнення від плати за оренду.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним) Васильєва Т.С.

від відповідача (позивач за зустрічним) Поцелов А.О.

від третьої особи не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова ВЕТ" про розірвання договору оренди нерухомого майна №8441 від 3105.2019, виселення та стягнення заборгованості в сумі 549459,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди № 8441 від 31.05.2019, у останнього виникла заборгованість по орендній платі, яку позивач просить стягнути в судовому порядку. А системне порушення умов договору передбачає право орендодавця на розірвання договору та виселення орендаря.

Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.01.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 28.12.2020 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.02.2021 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державну установу "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії".

04.02.2021 від третьої особи надійшли пояснення по суті позову з додатками, в яких вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

09.02.2021 від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на ту обставину, що він не може використовувати приміщення за цільовим призначенням з огляду на його незадовільний технічний стан, який підтверджується в тому числі експертним звітом від 16.08.2019, в якому зазначено, що об`єкт оренди є не придатним для нормальної експлуатації.

09.02.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Вет" надійшла зустрічна позовна заява до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про звільнення орендаря від плати за оренду нерухомого майна за договором оренди № 8441, а саме: будівлі загальною площею 674,20 кв. м, розміщеної за адресою: 02094, м. Київ, вулиця Мініна, 12, за весь час протягом якого дане майно не може бути використане за його цільовим призначенням, починаючи з 01.03.2020.

Позивач за зустрічним позовом просить звільнити від сплати його орендної плати, в зв`язку з неможливістю використовувати орендоване майно за цільовим призначенням, в зв`язку з незадовільним технічним станом нерухомого майна.

Ухвалою суду від 15.02.202021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/20534/20 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Вет" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про звільнення орендаря від плати за оренду нерухомого майна. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Вет" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про звільнення орендаря від плати за оренду нерухомого майна об`єднано в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/20534/20.

18.02.2021 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив з додатками, в якій позивач наполягає на обґрунтованості позовних вимог та вказує, що майно було прийнято за актом приймання-передачі, в якому зазначено про задовільний стан орендованого майна та відсутність у відповідача підстав не сплачувати орендну плату.

Ухвалою суду від 18.02.2021 підготовче засідання відкладено на 25.03.2021.

11.03.2021 через канцелярію суду від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він проте позовних вимог заперечує, посилаючись на задовільний стан орендованого майна, що підтверджується актом приймання-передачі від 31.05.2019. Зазначено про критичне відношення до висновків, викладених у звіті про оцінку від 16.08.2019, оскільки, оцінка була проведена на замовлення позивача за зустрічним позовом без повідомлення та залучення відповідача за зустрічним позовом, крім того, договором не передбачено проведення відповідної оцінки.

24.03.2021 через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримує зустрічні позовні вимоги. До відповіді на відзив також долучено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що зустрічний позов обгрунтовано аварійним станом об`єкта оренди, що унеможливлює його використання за цільовим призначенням, натомість відповідач за зустрічним позовом наполягає на задовільному стані орендованого майна, що не перешкоджає його використанню за цільовим призначенням. Крім того, відповідач за зустрічним позовом заперечує проти обставин, встановлених звітом від 16.08.2019, оскільки, замовлення та проведення оцінки самостійно орендарем не передбачено умовами договору оренди.

В підготовчому засіданні 25.03.2021 оголошено перерву до 15.04.2021.

13.04.2021 через канцелярію суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву надійшли заперечення проти клопотання про призначення у справі судової експертизи. Заперечення мотивоване тим, що стан майна є належним, що було підтверджено при прийнятті об`єкта в оренду, підстав не сплачувати орендну плату у орендаря нема, крім того, долученим до матеріалів справи звітом від 16.08.2019 не встановлено аварійність стану приміщення, а визнано нерухоме майно непридатним для нормальної експлуатації, а тому відсутня дійсна необхідність у призначенні судової експертизи.

13.04.2021 через канцелярію суду від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в яких відповідач заперечує проти задоволення зустрічного позову, в зв`язку з його необгрунтованістю.

В підготовче засідання 15.04.2021 представник третьої особи не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні 15.04.2021 судом поставлено на розгляд клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав клопотання про призначення експертизи, з підстав викладених у клопотанні.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти клопотання заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Суд розглянув клопотання про призначення у справі судової експертизи та вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з предмету зустрічного позову, ТОВ "Нова Вет", вказує на неможливість використання орендованого майна за цільовим призначенням, що зумовлює його право не сплачувати орендну плату.

З поданих до матеріалів справи доказів та пояснень вбачається, що ТОВ "Нова Вет" обґрунтовує свої позовні вимоги саме експертним звітом від 16.08.2019, який визначає стан майна як непридатний для нормальної експлуатації. Натомість, відповідач за зустрічним позовом заперечує обставину щодо непридатності майна для нормальної експлуатації, посилаючись на акт приймання-передачі від 31.05.2019 та заперечуючи проти прийняття звіту від 16.08.2019 у якості належного та допустимого доказу у справі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Суд відзначає, що самостійно без спеціальних знань не може визначити стан майна та можливість його безпечної експлуатації, в тому числі за цільовим призначенням, визначеним у договорі - для організації ветеринарної клініки.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивачем за зустрічним позовом було поставлено у клопотанні питання: чи є об`єкт нерухомого майна аварійним та чи є технічна можливість використовувати об`єкт оренди за його цільовим призначенням - провадження ветеринарної практики?

З огляду на предмет доказування у даній справі (зустрічний позов), суд не вбачає підстав для визначення чи є об`єкт оренди аварійним, натомість вбачає необхідність у з`ясуванні обставин можливості використання майна за цільовим призначенням, передбаченим договором оренди, загального технічного стану об`єкту та можливості його безпечної експлуатації.

З огляду на вищезазначене, судом самостійно визначають питання, які будуть поставлені на вирішення експертам.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Оскільки, у суду відсутні спеціальні знання для визначення технічного стану нерухомого майна та можливості його використання, а вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, жодною зі сторін не було подано відповідного експертного висновку з вказаних питань, а проти долученого звіту від 16.08.2019 заперечує відповідач за зустрічним позовом, суд вбачає підстави та необхідність у призначенні у даній справі судової експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Сторони не заперечували проти доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, в зв`язку з чим проведення експертизи доручається саме цій установі.

Оскільки, позивачем за зустрічним позовом, заявлено клопотання про проведення даної експертизи, то саме на нього судом покладається обов`язок здійснити попередню оплату вартості експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/20534/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів використовувати об`єкт нерухомого майна - Будівлю (літ А) загальною площею 674,2 кв м (двоповерхова з підвалом будівля приміщення громадського (виробничого) будинку літ "А"), розміщену за адресою: 02094, м. Київ, вул Мініна, 12?

2.2 Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів використовувати об`єкт нерухомого майна за договором оренди № 8441, а саме: Будівлю (літ А) загальною площею 674,2 кв м (двоповерхова з підвалом будівля приміщення громадського (виробничого) будинку літ "А"), розміщену за адресою: 02094, м. Київ, вул Мініна, 12, за його цільовим призначенням - розміщення ветеринарної клініки?

2.3 Який технічний стан об`єкта нерухомого майна - Будівлі (літ А) загальною площею 674,2 кв м (двоповерхова з підвалом будівля приміщення громадського (виробничого) будинку літ "А"), розміщеної за адресою: 02094, м. Київ, вул. Мініна, 12?

3. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи, документи чи об`єкт для огляду.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Вет".

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст. 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Зобов`язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.

8. Погодити строк проведення експертизи більше двох місяців.

9. Зупинити провадження у справі № 910/20534/20 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Усатенко