ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

15.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/7170/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Буршаєвський К.Л.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Кононенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (м. Нікополь, Дніпропетровська область) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (м. Дніпро) та Апостолівської районної державної адміністрації (м. Апостолове, Апостолівський район, Дніпропетровська область)

до Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" (с. Нова Зоря, Криворізький район, Дніпропетровська область)

про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 та зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконувач обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, з урахуванням заяви про зміну предмету спору (вх. суду № 8274/21 від 17.02.2021), в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач-1) та Апостолівської районної державної адміністрації (далі - позивач-2) до Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" (далі - відповідач), в якій просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, 30.06.2005 між Апостолівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Криворіжрибсільгосп";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, за актом приймання-передачі у стані не гіршому порівняно з тим, у якому Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" одержало її в оренду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснював користування водним об`єктом без наявності відповідного дозволу, чим допустив порушення Водного кодексу України. При цьому, відповідно до листа сектору Держводагенства у Дніпропетровській області № 335/ДП/21-20 від 15.12.2020 встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" за період з 04.06.2017 по 15.12.2020 за отриманням дозволу на спеціальне водокористування не зверталось. Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" протягом дії договору оренди використовувало спірну земельну ділянку з порушенням вимог Водного кодексу України, а саме: без наявності дозволу на спеціальне водокористування. Відповідачем також допущено порушення пункту 29 договору щодо утримання гідротехнічних та інших споруд приналежних до водного об`єкту у задовільному стані, що також є істотним порушенням умов договору. Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, позивач тривалий час не звертається до суду із позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 та зобов`язання повернути земельну ділянку.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 4 204 грн. 00 коп..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.01.2021.

У підготовче засідання 27.01.2021 з`явилися прокурор, представники позивача-1 та відповідача; представник позивача-2 у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив. Крім того, судом зауважено, що станом на 27.01.2021 в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 27.01.2021 представником відповідача було заявлено усне клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та в подальшому подання до суду відзиву на позовну заяву. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.01.2021 підготовче засідання було відкладено на 23.02.2021.

Від прокуратури надійшла заява про зміну предмета спору (вх. суду № 8274/21 від 17.02.2021), в якій вона просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, 30.06.2005 між Апостолівською районною державною адміністрацією та Приватним акціонерним товариством "Криворіжрибсільгосп";

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації земельну ділянку водного фонду загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками - 70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, за актом приймання-передачі у стані не гіршому порівняно з тим, у якому Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" одержало її в оренду.

Подана заява обґрунтована тим, що за умовами пункту 19 договору оренди земель водного фонду № 5 від 30.06.2005, укладеного між Апостолівською районною державною адміністрацією та ВАТ "Криворіжрибсільгосп", передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно із частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява прокурора про зміну предмету спору подана останнім з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 9350/21 від 23.02.2021), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- прокурор не обґрунтував наявність інтересів держави, неправильно визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави у справі;

- прокурором, при зверненні до господарського суду було приховано той факт, що на земельну ділянку з кадастровим номером :02:049:0001 існує державний акт на землю серії І-ДП № 007125, який був отриманий Криворізьким рибним господарством відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів № 49 від 19.07.1995 та який був затверджений головою Апостолівської районної ради народних депутатів 30.11.1995, відповідно до якого земельна ділянка з кадастровим номером :02:049:0001 використовується згідно з державним актом на землю постійного користування;

- прокурор при подачі позову проігнорував той факт, що Рибницькі стави ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" є штучними, виготовленими (збудованими) за власні кошти ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", а не природними, як помилково вказано у позовній заяві. За обставин, коли штучні стави наповнюються водою за кошти підприємства, а не з природних джерел, вилов риби в цих ставах можливий лише при скиді води в кінці сезону, та купівлі води на початку сезону, при чому початок та кінець сезону вирощування риби встановлюється господарюючим власником, тобто ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", а не прокурором, як помилково вказав останній;

- прокурор при подачі позову проігнорував той факт, що Національною академією аграрних наук було проведено дослідження ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", за результатами якого було складено "Акт наукового рибоводно-біологічного обстеження технологічного стану ставів ПрАТ "Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство", згідно з яким було встановлено неможливість наповнювати воду і вирощувати товарну рибу;

- згідно з "Актом наукового рибоводно-біологічного обстеження технологічного стану ставів ПрАТ "Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство" № 536-1111/17 від 29.11.2017, складеним Національною академією аграрних наук, ПрАТ "Криворіжрибсільгосп", було заборонено вирощувати товарну рибу та рекомендовано перевести стави на літування з проведенням комплексних системних заходів, а саме: меліоративне канальне осушування; розкислення ґрунтів (посівів вапна негашеного - пушонки, з розрахунку 200 кг на 1 га); засівання ложа ставків рослинами з розгалуженою кореневою системою (такими культурами як соняшник та кукурудза, особливо соняшник) протягом не менше 5 років;

- дії прокурора щодо розірвання договору оренди, а відтак і на припинення заходів, визначених Актом наукового рибоводно-біологічного обстеження технологічного стану ставів ПрАТ "Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство" № 536-1111/17 від 29.11.2017, що був складений Національною академією аграрних наук, несуть загрозу населенню і є умисно направленими проти людяності.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. суду № 9351/21від 23.02.2021), яке обґрунтоване відсутністю у даній справі підстав для представництва прокурора.

Від відповідача також надійшло клопотання про проведення комплексної інженерно-економічної експертизи (вх. суду № 9376/21 від 23.02.2021), в обґрунтування якої останній зазначає, що прокурором у позові зазначено про те, що у відповідача обов`язково повинен бути дозвіл на спеціальне водокористування та він не має права проводити меліорацію ставів, тобто прокурором умисно створені неналежні умови для надання сторонами доказів і заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, на підставі чого відповідач вважаєможливим, з метою спростування надуманих тверджень прокурора або їх підтверджень, призначити у справі інженерно-екологічну експертизу.

На вирішення судової експертизи відповідач пропонує поставити такі питання:

1) Чи повинно отримувати дозвіл на спеціальне водокористування Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" для купівлі води в ДПП "Кривбаспромводопостачання" в штучні стави з метою вирощування товарної риби?

2) Чи відповідають висновки, що викладені в акті № 536-11/17 від 29.11.2017, складеному академіком НААН І.І. Грициняк, відносно Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп"?

3) Чи нанесена шкода довкіллю через меліорацію ставів - систему заходів, орієнтованих на докорінне поліпшення ставу і прилеглої території для оптимізації середовища мешкання риби?

4) Які дії Приватного Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища при здійсненні вимог, викладених в акті № 536-11/17 від 29.11.2017, складеному академіком НААН І.І. Грициняк?

У підготовче засідання 23.02.2021 з`явилися прокурор та представник відповідача; представники позивачів у вказане засідання не з`явилися, причин нез`явлення суду не повідомили. При цьому, про місце, дату та час підготовчого засідання вказані особи були повідомлені належним чином, що підтверджується:

- щодо позивача-1 - участю його представника у попередньому підготовчому засіданні 27.01.2020 (протокол судового засідання від 27.01.2021) та розпискою (а.с. 78, 81);

- щодо позивача-2 - поштовим повідомленням № 696, відповідно до якого ухвала суду була отримана останнім 01.02.2021 (а.с.82).

Судом було відзначено, що в строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Ухвалою суду від 23.02.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 08.04.2021 включно, підготовче засідання відкладено на 30.03.2021.

Від позивача-1 засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення (вх. суду № 9957/21 від 25.02.2021), в яких останній зазначає про таке:

- представництво інтересів держави прокуратурою у справі здійснюється з належних підстав;

- можливість здійснення господарської діяльності з вирощування зернових та інших культур, з урахуванням висновків Акту Держгеокадастру та Протоколу № 2 комісії, на думку Дніпропетровської обласної державної адміністрації, також опосередковано може свідчити про використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, тому остання вважає, що з долучених до позовної заяви доказів, а саме Протоколу № 2 та Акту № 23-ДК/20/АП/09/01-20 від 29.01.2020 слідує, що ПАТ "Криворіжрибсільгосп" використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням та за відсутності водного покриву, що являє собою пошкодження об`єкту оренди;

- правову позицію Нікопольської місцевої прокуратури, викладену у позовній заяві та заяві про зміну предмету позову, щодо необхідності розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду укладеного з ПАТ "Криворіжрибсільгосп" та повернення державі земельної ділянки водного фонду у стані, не гіршому порівняно із тим, у якому товариство одержало її в оренду, облдержадміністрація підтримує у повному обсязі.

Від позивача-1 надійшли письмові пояснення (вх. суду № 10244/21 від 01.03.2021), які аналогічні тим, що надійшли до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 9957/21 від 25.02.2021).

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №14847/21 від 24.03.2021), в якій остання просить суд у задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про проведення комплексної інженерно-технічної експертизи відмовити, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- участь прокурора у даній справі, з урахуванням практики Верховного суду та Європейського Суду з прав людини є виправданою, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великого числа громадян;

- у даному випадку органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Дніпропетровська ОДА, яка є органом уповноваженим державою на здійснення відповідних повноважень та Апостолівська РДА, яка є стороною спірного договору оренди.

- порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження земельними ділянками і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави. Інтереси держави в сфері правовідносин, пов`язаних із раціональним та ефективним використанням земель полягають у забезпеченні правомірного обігу майнових прав на ці об`єкти, додержання законодавчого порядку їх використання, а також у визнанні та захисту законних форм їх використання;

- орендодавець (Апостолівська РДА), при наданні водного об`єкта в оренду з метою здійснення рибогосподарських потреб, розраховував не лише на отримання орендної плати, але й об`єктивно заінтересований у задоволенні певного суспільного інтересу, а невиконання зобов`язання, зокрема з дотримання орендарем усіх умов договору, не забезпечує потребу ефективного використання водного об`єкта, який надавався для визначеної мети. Мета надання водного об`єкта в оренду для здійснення рибогосподарських потреб є такою, що слугує загальносуспільному інтересу. Невиконання умов спірного договору порушує принцип раціонального використання цього об`єкта;

- у даному випадку звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання недопустимості нецільового використання земельної ділянки, використання земельної ділянки з істотними порушеннями умов договору у зв`язку з тим, що органи, уповноважені державною на здійснення відповідних повноважень належним чином їх не виконують;

- Дніпропетровська ОДА та Апостолівська РДА не ініціювали питання розірвання договору оренди земельної ділянки у зв`язку з істотними порушеннями умов договору у судовому порядку та її повернення державі, при цьому відповідач грубо порушує істотні умови договору та не виконує своїх договірних зобов`язань, внаслідок чого порушується принцип раціонального використання водного об`єкта;

- органи, уповноважені державою на захист інтересів держави, більше року не належним чином здійснювали надані їм повноваження, до суду з відповідним позовом не звернулись, тому вказаний позов подано прокурором в інтересах держави в особі Дніпропетровської ОДА, Апостолівськї РДА, що свідчить про правові підстави для звернення прокурора з позовом до суду у межах компетенції, передбаченої статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру";

- ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не отримувало у постійне користування спірну земельну ділянку, з постійного користування колишнього державного підприємства "Криворізьке рибне господарство" вона була вилучена та передана в оренду ВАТ "Криворіжрибсільгосп", таким чином доводи відповідача про наявність у ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" акту постійного користування не відповідають дійсності;

- відповідач здійснював рибогосподарську діяльність без наявності відповідного дозволу на спеціальне водокористування, паспорта та режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта, режиму роботи ставків, з питаннями погодження зниження рівня води водного об`єкта до уповноваженого органу не звертався, чим допустив грубі порушення вимог чинного законодавства України та істотно порушив умови договору;

- відповідачем, також допущено порушення пункту 29 договору щодо утримання гідротехнічних та інших споруд приналежних до водного об`єкту у задовільному стані, що також є істотним порушенням умов договору.

Від відповідача надійшов відзив на заяву прокурора про зміну предмету спору (вх. суду № 15656/21 від 30.03.2021) та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. суду № 15661/21 від 30.03.2021), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі та залишити позовну заяву без розгляду з огляду на таке:

- при зверненні до суду з позовною заявою, а потім із заявою про зміну предмету прокурором укрито той факт, що акту передачі землі водного фонду № 5 від 30.06.2005 ніколи не було складено і акт прийому передачі земельної ділянки водного фонду загальною площею 106,2887 га, кадастровий номер :02:049:0001, у тому числі під ставками -70,5093 га, пасовища - 31,3600 га, під господарськими шляхами і прогонами - 2,6005 га, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, тому відповідачем неможливо повернуте те, що не було отримано та не оформлено письмово. Крім того, письмово акт прийому-передачі не був оформлений, так як ставки площею - 70,5093 га є штучно утвореними і є власністю Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп", а гідротехнічні споруди - 1,8189 га є власністю Державного підприємства "Укрриба", яке 01.10.2003 Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" передало на зберігання з правом використання, тобто, неможливо передати того, чого не було отримано в натурі;

- заява про зміну предмету позову, як і первісна заява була подана за підписом в.о. прокурора Шелест Р.М. в порушення Наказу Генеральної прокуратури України № 153 від 07.08.2019 "Про порядок здійснення представництва в суді органів прокуратури, їхніх посадових і службових осіб, які діють від імені органу прокуратура", в якому чітко зазначено та який прямо передбачає, що подача позову та представництво в суді прокурором можливо лише за довіреністю;

- при подачі позову до суду прокурором не дотримано наступних вимог: не обґрунтовано наявності інтересів держави порушенням законності у сфері господарської діяльності з боку відповідача; неправильно визначено органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, тобто помилково визначено, що саме в.о. Нікопольської місцевої прокуратури має право звертатись до суду при вирішенні господарських спорів; не підтверджено наявності підстав для представництва інтересів держави у справі, оскільки позивачі взагалі не знали, що в. о. керівника місцевої прокуратури буде в майбутньому звертатись до суду, а тому нібито не бажали вжиття заходів для усунення порушень Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " та оскарження відповідних угод; не повідомлено письмово ні голову Дніпропетровської обласної адміністрації Резніченко Валентину Михайловичу, ні голову Апостолівської РДА Патоєва Сергія Васильовича, про наявність підстав для представництва в суді до звернення з цим позовом до відповідача у порядку частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру "; не повідомлено господарський суд про те, що подача даного позову від імені в. о. керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Шелеста Р.М. є не чим іншим, як спробою рейдерського захвату суб`єкта господарювання Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп", який був створений ще в 20.07.1992 на базі рибоводного кооперативу, який був створений в 1936 році;

- при зверненні прокурора з позовом до суду, останнім укрито той факт, що державний акт на землю І-ДП № 007125, який був отриманий Криворізьким рибним господарством відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів № 49 від 19.07.1995 та який був затверджений головою Апостолівськї районної ради народних депутатів від 30.11.1995 та договір оренди землі від 30.06.2005 є одним цілим;

- прокурором при подачі позову проігноровано той факт що рибницькі стави ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" є штучними, виготовленими (збудованими) за власні кошти товариства, а не природними, як умисно та помилково позивач вказав у позовній заяві;

- відповідач вважає дії прокурора на розірвання договору оренди, а відтак і на припинення заходів визначених Актом наукового рибоводно-біологічного обстеження технологічного стану ставів ПрАТ "Криворізьке рибоводне сільськогосподарське підприємство" № 536-11/17 від 29.11.2017, що був складений Національною академією аграрних наук, несуть загрозу населенню і є не чим іншим, як умисною направленістю своїх дій проти людяності.

Від прокуратори надійшли письмові пояснення (вх. суду № 15852/21 від 30.03.2021), в яких прокурор зазначає про наступне:

- для участі у справі на підтвердження своїх повноважень в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Апостолівської районної державної адміністрації Буршаєвським К.Л. надано службове посвідчення;

- в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України);

- прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України);

- у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача;

- позовна заява була подана виконувачем обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Апостолівської районної державної адміністрації, які є позивачами у справі, а прокурор здійснює представництво органу, в інтересах якого він звертається до суду, на підставі закону (процесуальне представництво).

- правовий статус прокурора у господарському процесі визначається відносинами функціонального процесуального представництва, в межах якого прокурор може представляти державу або особу за умови попереднього підтвердження судом наявності обґрунтованих підстав для участі прокурора у процесі;

- забезпечення участі у розгляді справ у Господарському суді Дніпропетровської області здійснюється Дніпропетровської обласною прокуратурою на підставі службових посвідчень.

У підготовче засідання 30.03.2021 з`явились представники прокуратури, позивача-1 та відповідача, представник позивача-2 в дане засідання не з`явився, при цьому про дату, час та місце підготовчого засідання позивач-2 був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника ради на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке залучено до матеріалів справи (а.с. 148).

У судовому засідання було відзначено, що подана прокурором відповідь на відзив не отримана відповідачем, а прокурором наразі не отримані подані відповідачем 30.03.2021 до суду відзив на заяву про зміну предмету спору та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, тому з метою надання часу для ознайомлення з долученими доказами та висловлення своєї правової позиції, господарським судом було відкладено підготовче засідання в межах розумного строку.

Ухвалою суду від 30.03.2021 підготовче засідання відкладено на 15.04.2021.

Від прокуратури надійшов лист (вх. суду № 16394/21 від 01.04.2021), в якому вона зазначила про те, що на її адресу надійшов відзив на заяву про зміну предмету спору, проте у зв`язку з неякісною копією останнього прокуратура не має можливості надати відповідь на вказаний відзив.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив на заяву про зміну предмету спору (вх. суду 17967/21 від 09.04.2021), в якому остання просить суд в задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про проведення комплексної інженерно-технічної експертизи відмовити, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- з приводу доводів відповідача щодо відсутності акту приймання-передачі спірної земельної ділянки, прокурор зазначає, що укладаючи 30.06.2005 спірний договір оренди, відповідач (ПрАТ "Криворіжрибсільгосп") та орендодавець (Апостолівська РДА) погодили всі умови, необхідні для такого правочину, даний договір скріплений підписами сторін, у визначеному порядку пройшов державну реєстрацію, по ньому проводились розрахунки зі сплати орендної плати. Відповідно до пункту 41 прикінцевих положень договору № 5 від 30.06.2005 останній набуває чинності після підписання його сторонами та державної реєстрації;

- протягом усього часу дії договору відповідач фактично використовував спірну земельну ділянку та здійснював на ній господарську діяльність;

- сам по собі акт приймання-передачі земельної ділянки є окремим документом, що лише підтверджує виконання орендодавцем умов договору оренди землі з передачі її в користування орендаря. З моменту укладення договору оренди землі він жодною із сторін не оспорювався, питання неправомірності використання орендованої земельної ділянки не порушувалося, що свідчить про фактичне визнання і виконання обома сторонами умов вчиненого правочину;

- відповідно до умов договору відповідач (ПрАТ "Криворіжрибсільгосп") зобов`язаний після припинення дії договору повернути орендодавцеві земельну ділянку в стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду;

- не відповідають дійсності доводи відповідача щодо неповідомлення прокуратурою

Дніпропетровську ОДА та Апостолівську РДА про звернення з позовом до суду,

оскільки до позовної заяви було додано у відповідності до вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" листи № 04/40-6447 вих. 20 та № 04/40-6446

від 17.12.2020, якими повідомлено Дніпропетровську ОДА та Апостолівську РДА про

пред`явлення позовної заяви;

- листом № 34-1477/0/268-20 від 07.12.2020 Апостолівська РДА повідомила про те, що не подавала позов про розірвання договору у зв`язку з відсутністю видатків на судовий збір.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №12.04.2021), в яких останній вказує на те, що подана прокурором відповідь на відзив не відповідає нормам законодавчих актів та ґрунтується на особистій зацікавленості прокурора та його припущеннях, з огляду на таке:

- на заяву прокурора про зміну вимог ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" було надано відзив, при цьому прокурор Шелест Р.М, укрив від суду та ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" той факт, що в.о. керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Шелест Р.М. звільнений з органів прокуратури, а Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області - ліквідована. Згідно Наказу Генерального прокурора І. Венедіктової № 40 від 17.02.2021 Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської області ліквідована, а на її місці створена Нікопольська окружна прокуратура в підпорядкування та в юрисдикцію обслуговування якої не входить ні Апостолівський, ні Криворізький район, в якому зареєстроване ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" та знаходиться спірна земельна ділянка;

- при подачі позову, зміні позову та наданні заперечень прокурором не було доведено підстав для представництва інтересів держави у даній справі у порушення приписів статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 Господарського процесуального кодексу України та всупереч усталеним правовим висновками Верховного Суду у постанові від 18.04.2019 у даній справі про те, що прокурор не може вважатись альтернативним суб`єктом звернення та замінювати суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. У даній

справі прокурор не обґрунтував підстав для представництва інтересів держави, пославшись виключно на обставину порушення таких інтересів. Однак уповноважений державний орган - Дніпропетровська обласна державна адміністрація мала усі можливості здійснювати захист інтересів держави шляхом самостійного подання позову, а його бездіяльність в розумінні норм Закону України "Про прокуратуру" прокурором не доведена. Даний факт підтверджує та обставина, що на в судових засіданнях приймає участь особисто начальник юридичного департаменту Дніпропетровської ОДА;

- при подачі позову прокурор не довів чому саме Дніпропетровська ОДА є позивачем, незважаючи на той факт, що вона взагалі стороною господарського договору оренди;

- керуючись положеннями статті 42 Водного кодексу України, відповідач зазначає, що факт про те, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" є вторинним водокористувачем, тобто рибоводним підприємством, яке штучно побудувало стави та отримує воду не з природних об`єктів, а здійснює купівлю від мереж державного підприємства "Кривбаспромподопостачання" підтверджує висновок Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 4-2065-9-1 від 09.08.2010, договором кулівлі-продажу води з ДПП "Кривбаспромподопостачання" та банківськими розрахунковими документами, які через незнання Водного Кодексу України та інших Законів України прокурором повністю проігноровані;

- відповідач вказує на те, що прокурором проігноровано той факт, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" є приватним підприємством, використовує штучні стави із закритим циклом та режимом вирощування товарної риби, а тому ніякого відношення до отримання дозволу на вирощування риби в приватних ставав від Держводагенства законодавством України не передбачено, тому що повноваження щодо погодження договорів оренди водних об`єктів чи надання мотивованої відмови у його погодженні, регламентовано пунктом 4 Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 393 і яке розповсюджується лише на природні водні об`єкти, при цьому ставкова та аквакультура передбачає вирощування об`єктів аквакультури у штучно створених, повністю на контрольованих умовах з використанням інтенсивної форм аквакультури;

- при черговій перевірці ВАТ "Криворіжрибсільгосп" Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області згідно листа № 4-2065-9-1 від 09.08.2010, підписаного начальником Держуправління О.Ф.Оксамитним, повідомлено, що ВАТ "Криворіжрибсільгосп" є вторинним водокористувачем та дозвіл на спеціальне водокористування підприємству не потрібен. Натомість, відповідно до договору № 5 від 30.06.2005 , ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, (а не водний фонд, як помилково вважає прокурор обов`язків прокурор), яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Апостолівського району за межами населеного пункту для рибогосподарських потреб та обслуговування господарських будівель і споруд з умовами цього договору та додатками. При цьому в договорі № 5 від 30 червня 2005 року зазначено, що під ставками знаходиться лише 70,593 га, а решта землі під пасовищами - 31,3600 га відносяться до сіножатей, а отже не є землями водного фонду, під гідротехнічними спорудами - 1,8189 га, під шляхами і прогонами 2,6005 га. Таким, чином, прокурор не довів належними та допустимими доказами, що спірні земельні ділянки на момент виділення їх Криворізькому рибному господарству згідно державного акту на землю серії І-ДП №007125 від 19 липня 1995 року згідно рішення виконкому Михайлівської Ради народних депутатів № 49, відносилися до земель водного фонду;

- прокурор не надав до суду доказів того, що землі комунальної власності, які були передані згідно державного акту на землю серії І-ДП №007125 від 19 липня 1995 року ВАТ "Криворіжрибсільгосп" були отримані (передані) у власність держави в особі Апостолівської міської ради або Дніпропетровської облдержадміністрації;

- при подачі позову прокурор також проігнорував те, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" неодноразово перевірявся різними державними установами по дотриманню вимог природоохоронного законодавства, і в тому числі Державною екологічною інспецією, яка надала висновок про те, що дозвіл на спеціальне водокористування підприємству відповідача не потрібен. Натомість, весь позов прокурором побудований саме на цьому помилковому твердженні про користування ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" без отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду 18092/21 від 12.04.2021), я якому він просить витребувати докази у прокуратури та позивача-1.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 18095/21 від 12.04.2021), в якому він просить суд застосувати строк позовної давності у справі та вказує на те, що на позови прокурора щодо визнання незаконним акту органу місцевого самоврядування поширюється загальний строк позовної давності і пункт 4 частини першої статті 268 Цивільного кодексу України не застосовується (постанова Верховного Суду України від 15.11.2017 у справі № 6-2304цс16).

Від відповідача надійшло клопотання (уточнене) (вх. суду № 18097/21 від 12.04.2021), в якому останній просить суд призначити у справі комплексну інженерно-екологічну експертизу.

Від Громадської організації "Люстраційна Антикорупційна рада Придніпров`я" надійшла заява (вх. суду № 18193/21 від 12.04.2021), в якому остання просить суд про присутність у судовому засіданні 15.04.2021 журналістів.

Від прокуратури надійшло клопотання (вх. суду 18637/21 від 13.04.2021), в якому остання просить суд замінити неналежного позивача - Апостолівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області на належного - Криворізьку районну державну адміністрацію Дніпропетровської області у справі № 904/7170/20, про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Подане клопотання обґрунтоване наступним:

- Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області відповідно до запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, , з 20 січня 2021 року перебуває у процесі припинення шляхом її реорганізації.

- на підставі положень встановлених розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій" від 16 грудня 2020 року № 1635-р, Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області реорганізуються, шляхом приєднання до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, таким чином, Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області не може виступати позивачем у справі, оскільки вказаний орган державної влади реорганізується, шляхом приєднання до Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області.

- керуючись положеннями частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, прокурор повідомляє, що належним позивачем у справі є правонаступник первісного позивача Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 18903/21 від 15.04.2021), в якому він просить суд застосувати строк позовної давності у справі (клопотання того ж змісту вже було подано відповідачем (вх. суду № 18095/21 від 12.04.2021).

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 18904/21 від 15.04.2021), в якому він просить суд витребувати наступні докази:

- витребувати у Нікопольської окружної прокуратури докази притягнення посадових осіб Дніпропетровської ОДА та Апостолівської РДА до кримінальної відповідальності за статтею 367 Кримінального Кодексу України (службова недбалість) відповідно до вимог, що викладені в позовній заяві прокурора, як підставу подачі позову саме від імені прокурора;

- витребувати у Нікопольської окружної прокуратури докази притягнення посадових осіб ПрАТ "Криворіжрибсїльгосп" до кримінальної та адміністративної відповідно до вимог, що викладені в позовній заяві прокурора, як підставу дострокового розірвання договору оренди землі;

- витребувати у Дніпропетровської обласної державної адміністрації докази відсутності можливості здійснювати захист інтересів держави шляхом самостійного подання позову та докази порушення по цьому факту прокурором Нікопольської місцевої прокуратури кримінального провадження за статтею 367 Кримінального Кодексу України відносно голови Дніпропетровської ОДА;

- витребувати у Апостолівської районної державної адміністрації акт передачі землі ВАТ "Криворіджрибсільхоз" Апостолівській РДА на момент укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005;

- витребувати у Апостолівської районної державної адміністрації акт передачі землі Апостолівською РДА в користування ВАТ "Криворіджрибсільхоз" на момент укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що прокурор, який діє від імені Дніпропетровської ОДА до суду не надав жодного доказу встановлення вини ні посадових осіб, ні юридичної особи ПрАТ "Криворіжрибсїльгосп", а саме вироків суду або судових рішень, а також жодного доказу про притягнення посадових осіб Дніпропетровської ОДА до кримінальної відповідальності за статтею 367 Кримінального Кодексу України.

Від відповідача надійшло клопотання (уточнене) про проведення комплексної інженерно-економічної експертизи (вх. суду № 18905/21 від 15.04.2021), в якому останній просить суд, з метою спростування або підтвердження помилкових доводів прокурора, що викладені у позовній заяві та в запереченнях на відзив, які ґрунтуються на домислах та припущеннях, призначити у справі комплексну інженерно-екологічну експертизу.

На вирішення судової експертизи відповідач пропонує поставити такі питання:

- Чи повинен отримувати дозвіл на спеціальне водокористування ПрАТ "Криворіджрибсільхоз" як вторинний водокористувач для купівлі води в ДПП "Кривбаспромводопостачання" в штучні стави з метою вирощування товарної риби?;

- Чи відповідають висновки, що викладені в акті № 536-11/17 від 29.11,2017 складеному академіком Національної Академії Аграрних Наук І.І. Грициняк відносно ПрАТ "Криворіджрибсільхоз"?;

- Чи може має право ПрАТ "Криворіджрибсільхоз" проводити меліорацію ставів і чи може бути нанесена шкода довкіллю через меліорацію ставів - систему заходів, орієнтована на докорінне поліпшення ставу і прилеглої території для оптимізації середовища мешкання риби?;

- Які дії ПрАТ "Криворіджрибсільхоз" не відповідали вимогам нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища при здійсненні вимог, викладених в акті № 536-11/17 від 29.11.2017, складеному академіком Національної Академії Аграрних Наук Т.І. Грициняк.?

- Чи могло ПрАТ "Криворіджрибсільхоз" при заболоченості ставів на глибину 1,5 м. (сто п`ятдесят сантиметрів) обробляти стави сільськогосподарською технікою?

- Чи отримує ПрАТ "Криворіджрибсільхоз" воду для вирощування риби безкоштовно з природних джерел, чи проводить закупівлю води як вторинний водокористувач в ДПП "Кривбаспромводопостачання"?

- Чи користувалося ПрАТ "Криворіджрибсільхоз" спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :02:049:0001 до моменту укладення договору оренди водного фонду № 5 від 30.06.2005, якщо користувалось то на яких підстава?

- Чи дійсний державний акт на землю сільськогосподарського призначення який отримало ПрАТ "Криворіджрибсільхоз" серії І-ДП № 007125, відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області № 49 від 19 липня 1995 року та який був затверджений головою Ашстолівської районної ради народних депутатів 30 листопада 1995 року?

- На основі якого документу ПрАТ "Криворіджрибсільхоз" отримало земельну ділянку з кадастровим номером :02:049:0001 від Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на момент укладення договору оренди водного фонду №5 від 30.06.2005?

- На основі якого документу Апостолівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області отримала землі комунальної власності від Михайлівської сільської ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області, яка обліковувалась згідно державного акту на землю постійного користування серії І-ДП №007125, виданого відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області № 49 від 19 липня 1995 року та який був затверджений головою Апостолівської районної ради народних депутатів 30 листопада 1995 року 30.06.2005 року?

- Чи існує акт передачі землі комунальної власності від Михайлівської сільської ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області Апостолівській районній державній адміністрації Дніпропетровської області яка обліковувалась згідно державного акту на землю постійного користування серії І-ДП №007125 за ПрАТ "Криворіджрибсільхоз" якщо існує то який?

- Згідно якого документу землі комунальної власності, що належали Михайлівській сільській раді народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області, що обліковувалась згідно державного акту на землю постійного користування серії І-ДП №007125 за ПрАТ "Криворіджрибсільхоз" коли були переведені в землі водного фонду державного значення?

- Чи визначались прокурором Дніпропетровської області можливі завдані збитки Апостолівській райдержадміністрації Дніпропетровської області в результаті виконання ПрАТ "Криворіджрибсільхоз" при виконанні робіт по меліорації, що викладені в рекомендаціях акту №536-11/17 від 29.11.2017 складеному академіком Національної Академії Аграрних Наук І.І. Грициняк відносно ПрАТ "Криворіджрибсільхоз"? Якщо так то яким документом це підтверджується?

- Яким документом підтверджується факт передачі землі від ВАТ "Криворіжрибсільгосп" в

2005 році Апостолівській райдержадміністрації?

- Чи існує акт прийому передачі землі при укладенні договору оренди водного фонду №5 від 30.06.2005 року Апостолівською РДА ВАТ "Криворіжрибсільгосп". Яким документом

підтверджується факт такої передачі?

Від прокуратури засобами електронного зв`язку надійшли письмові пояснення у справі (вх. суду № 18918/21 від 15.04.2021), в яких вона викладає свою позицію щодо поданих відповідачем заперечень на відповідь на відзив та зазначає про таке:

- з приводу доводів відповідача щодо виходу за межі територіальної юрисдикції, прокурор зазначає, що зміна назви сторони у справі не тягне за собою правонаступництва у зв`язку з відсутністю нового учасника цивільних відносин, якому мають перейти права та обов`язки особи, яка вибула, та юридичної незмінності правопопередника - учасника цивільних відносин, який вибуває зі складу учасника цивільного відношення. Оскільки орган прокуратури внаслідок зміни назви не позбувся притаманних тільки йому законодавчо визначених функцій, вказана дія не є підставою для процесуального правонаступництва. Таким чином, у зв`язку з утворенням Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Нікопольська місцева прокуратура Дніпропетровської

області припинила свою діяльність та замість неї виступає Нікопольська окружна

прокуратура Дніпропетровської області;

- щодо доводів відповідача про те, що ПрАТ "Криворіджрибсільхоз" є вторинним водокористувачем, а тому не потрібен дозвіл на спецводокористування, прокурор повідомляє, що згідно з листом Державного промислового підприємства "Кривбаспроводопостачання" № 16-04-1782 від 16.12.2019 між ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" та ДПП "Кривбаспроводопостачання" були укладені договори на послуги з постачання технічної води № 6т/н від 24.12.2019 строком до 31.12.2010 та №10т/н від 08.12.2010 стоком до 31.12.2011, який було пролонговано до 31.12.2012. Станом на 12.12.2019 діючих договорів між ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" та ДПП "Кривбаспроводопостачання" немає. ДПП "Кривбаспроводопостачання" не володіє інформацією про причини виснаження земель водного фонду переданих в оренду ПрАТ "Кривбаспроводопостачання". Таким чином, доводи ПрАТ "Кривбаспроводопостачання" про те, що вони є вторинним користувачем не відповідають дійсності;

- згідно листа сектору Державного водного агентства водних ресурсів України № 67/ДП/21-21 від 04.03.2021 наданого на запит прокуратури встановлено, що відповідно до Положення про сектор у Дніпропетровській області Держводагенства, затвердженого Наказом Держводагенства від 01.11.2018 № 818, сектор встановлює режим роботи водосховищ та ставків, наданих у користування на умовах оренди. Режим роботи на водний об`єкт з кадастровим номером :02:049:0001 сектором не встановлювався та спуск (зниження рівня) води не погоджувався. За період з 04.06.2017 по 04.03.2021 ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" за отриманням дозволу на спеціальне водокористування не зверталось;

- згідно листа управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області № 1-3-9/460-21 від 09.03.2021 наданого на запит прокуратури встановлено, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" з питань рибогосподарської меліорації водних об`єктів, розташованих на земельній ділянці з кадастровим номером :02:049:0001 не зверталось. Інформації стосовно намірів розведення та/або вирощування чужорідних та немісцевих видів гідробіонтів та відповідне науково- біологічне обґрунтування у відповідності до вимог Закону України "Про аквакультуру" від ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" на адресу управління не надходило. В Управлінні

відсутні відомості щодо розроблення паспорта рибогосподарської технологічної

водойми в Апостолівсьхому районі. З питань погодження Режиму рибогосподарської

експлуатації водного об`єкта ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не зверталось. З питаннями погодження зниження рівня води у водного об`єкта з кадастровим номером :02:049:0001 не зверталось. Акт наукового рибоводно-біологічного обстеження № 536-11/17 від 29.11.2017 складений Інститутом рибного господарства НААН України не надавало.

- з листа Апостолівської РДА № 34-201/0/268-21 від 04.03.2021 встановлено, що ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не зверталось з Актом наукового рибоводно-біологічного обстеження №536-11/17 від 29.11.2017, а також питанням про необхідність здійснення осушення ставів (зменшення рівня води), їх засівання сільськогосподарськими культурами, зміною їх цільового призначення.

У підготовче засідання 15.04.2021 з`явились прокурор та представник відповідача, представники позивачів в дане засідання не з`явились, причини нез`явлення не повідомили, при цьому про дату, час та місце підготовчого засідання останні були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи представників рад на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які залучено до матеріалів справи (а.с. 227 у томі 1 та а.с. 27 у томі 2).

У підготовчому засіданні 15.04.2021 розглянуто клопотання про заміну неналежного позивача у справі (вх. суду № 18637/21 від 13.04.2021), в задоволенні якого судом відмовлено з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З наведеної норми закону вбачається, що правонаступництво передбачено, зокрема у разі припинення юридичної особи, проте доказів припинення Апостолівської районної державної адміністрації до суду не надано, а лише повідомлено про те, що позивач-2 перебуває у сані реорганізації.

У зв`язку з викладеними обставинами, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про заміну позивача-2.

Також, в даному засіданні розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів (вх. суду № 18904/21 від 15.04.2021), в задоволенні якого судом відмовлено у зв`язку з наступним.

За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, відповідачем не дотримані положення статті 81 Господарського процесуального кодексу України під час звернення до суду із таким клопотанням.

Крім того, в даному засіданні судом було з`ясовано актуальність клопотань відповідача, які були подані ним у різні дати, проте є аналогічними за змістом (клопотання про витребування доказів (вх. суду 18092/21 від 12.04.2021 - аналогічне подано 15.04.2021), клопотання про призначення комплексної інженерно-технічної експертизи (вх. суду №18097/21 від 12.04.2021) - уточнене подано 15.04.2021), на що представник відповідача вказав, що актуальними є останні клопотання, які подані до суду, оскільки в них викладені актуальні вимоги та обґрунтування, тому саме їх просив задовольнити представник відповідача.

Судом відзначено, що відповідачем подано уточнене клопотання про призначення у справі експертизи лише 15.04.2021, тому з метою надання часу всім учасникам судового процесу для ознайомлення з долученими доказами та висловлення своєї правової позиції, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання в межах розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 27.04.2021 об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Додатково направити позивачам у справі телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5 Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 16.04.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко