УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

22.04.2021Справа № 910/9458/19

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/9458/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про стягнення 151 497 994,50 грн., за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" та Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного підприємства "Косіба" до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про стягнення 3 000 000,00 грн. в межах справи №910/866/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Яковенко А.В. перебуває справа №910/9458/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про стягнення 151 497 994,50 грн., за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фін-Інвест" та Приватного акціонерного товариства "Укренергозбут" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 15.04.2019 та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Приватного підприємства "Косіба" до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про стягнення 3 000 000,00 грн. в межах справи №910/866/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив" до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про банкрутство.

15.04.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/9458/19.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 визнано необґрунтованим заявлений представником ПрАТ "Ініціатор+" відвід, у зв`язку з чим матеріали поданої заяви передано уповноваженій особі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/9458/19 передано для розгляду судді Бойко Р.В., про що складено протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши наведену заяву представника Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дослідивши необхідні докази для її розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована існуванням сумнівів заявника щодо об`єктивності та неупередженості судді Яковенко А.В. при розгляді справи №910/9458/19, оскільки в підготовчому засіданні 12.04.2021 нею було повідомлено неправдиву інформацію про подачу представником ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" клопотання про відкладення розгляду справи нібито через Електронний суд, в той час як таке клопотання надійшло електронною поштою, що свідчить про введення в оману присутніх представників учасників справи, здійснення умисно з метою уникнення необхідності залишення позову такої особи без розгляду.

В той же час, суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справ суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку представником відповідача жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Яковенко А.В. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Що стосується його посилань на повідомлення суддею недостовірної інформації відносно порядку подачі ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" клопотання про відкладення розгляду справи як на підставу для наявності сумнівів у безсторонності судді, то суд відзначає, що: по-перше, станом на сьогоднішній день підсистема "Електронний суд", яка є складовою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, функціонує/експлуатується в дослідній формі, що виключає існування обов`язку направлення учасниками справи документів в адресу суду виключно через таку підсистему; по-друге, вказане клопотання було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду згідно вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, у зв`язку з чим підлягало обов`язковій передачі судді, в провадженні якого перебуває відповідна справа, а відтак і обов`язковості повідомлення судом про його надходження учасникам справи.

Відтак, повідомлення судом учасникам справи про надходження відповідного клопотання через підсистему "Електронний суд", а не за допомогою електронної пошти, за наявності факту його реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, жодним чином не зумовлює можливості введення учасників справи в оману, адже в будь-якому випадку таке клопотання мало бути прийнято судом, доведено до відома учасників з послідуючим вирішенням питання щодо його врахування чи ні.

Також, суд враховує, що відповідні доводи заявника відводу зводяться до непогодження з діями суду щодо відкладення підготовчого засідання замість залишення позову ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест".

Однак, із змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 вбачається, що в основу прийняття такого судового рішення про відкладення підготовчого засідання у справі №910/9458/19 судом не було покладено надходження клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" про відкладення розгляду справи, а вирішення питання в порядку ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України щодо відкладення чи залишення без розгляду позову є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про упередженість судді Яковенко А.В. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/9458/19.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+" про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/9458/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (22.04.2021) та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко