ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 квітня 2021 року Справа № 903/865/20

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Коваль Олександр Миколайович

за участю представників сторін:

від позивача: Раулець М.І.- довіреність № 03-34/48 від 20.01.2021р.

від відповідача: Єгоров В.П. заступник директора

від Луцької окружної прокуратури: Лопоха О.С. - посвідчення від 09.10.2020р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні Господарського суду Волинської області справу №9003/865/20 за позовом Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької районної ради, Комунального підприємства "Луцьке" до Підприємства "ПІК" ("Пошук, Ініціатива, Контакт") Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" про стягнення 7377,90 грн. коштів та зобов`язання повернути майно вартістю 363166,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020 Заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Луцької районної ради та Комунального підприємства "Луцьке" звернувся до господарського суду з позовом до Підприємства "ПІК" ("Пошук, Ініціатива, Контакт") Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України", в якому просить:

- стягнути з Підприємства "ПІК" на користь КП "Луцьке" кошти в сумі 7377,90грн. - безпідставно набутого майна;

- зобов`язати Підприємство "ПІК" повернути КП "Луцьке" майно, передане йому на зберігання вартістю 363166,80грн

Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №1 від 20.10.2017 в частині повернення невикористаного авансу у розмірі 7377,90грн та договору відповідального безоплатного зберігання №1 від 24.11.2017 в частині повернення майна вартістю 363166,80грн.

Ухвалою суду від 01.12.2020р. відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

14.01.2021 відповідач подав через відділ документального забезпечення суду відзив, в якому заперечив проти позову та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач зазначає, що зі змісту листа №10-09/3 від 10.09.2018, на який посилається позивач, як на вимогу про повернення майна вартістю 363166,70 грн., вбачається, що КП «Луцьке» витребувало не майно з відповідального зберігання, а всю суму коштів, які були перераховані Підприємству «ПІК», без врахування того, що частина цих коштів знаходилася у вигляді майна, яке належить КП «Луцьке». Про неможливість повернення усієї вказаної суми директора КП «Луцьке» було поінформовано під час вручення листа та роз`яснено, яким чином це майно може бути повенуто. Директор КП «Луцьке» ОСОБА_1 від повернення саме майна відмовився, мотивуючи це тим, що КП «Луцьке» не має можливостей та приміщень для зберігання вказаного майна. Протягом 2019-2020 років КП «Луцьке» не зверталося до Підприємства «ПІК» із вимогою повернути майно вартістю 363 166,70 грн., яке перебуває на відповідальному зберіганні.

Крім того зазначає, що Акт № 19-24/016 від 11.12.2018 планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Луцьке» не містить визначених чинним законодавством належних і допустимих доказів відсутності вказаного майна, оскільки в частині звірки взаємовідносин КП «Луцьке» із Підприємством «ПІК» складений з порушеннями вимог п. 26 «Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою її міжрегіональними територіальними органами», затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 р: № 550 та п. 7.10 «Методичних рекомендацій щодо здійснення інспектування органами Державної фінансової інспекції України», затверджених Наказом Держфінінспекції України від 14.12.2011 № 90. Зокрема, відсутні Акти інвентаризації, які підтверджують фактичну відсутність майна, документи, які спростовують факти придбання та оприбуткуання цього майна Підприємством «ПІК» тощо. Натомість, позивачем долучено завірені копії первинних документів, які підтверджують той факт, що Підприємство «ПІК» придбало товарно-матеріальні цінності за рахунок авансових коштів КП «Луцьке», яке в подальшому взяло на відповідальне безоплатне зберігання.

Отже, позивач не звертався до відповідача з вимогою про повернення майна, переданого на зберігання, відповідач не міг виконати звій обов`язок з повернення майна, а тому відсутній факт порушення Зберігачем - Підприємством «ПІК» умов Договору про безоплатне відповідальне зберігання № 1 від 24.11.2017 року, що в свою чергу свідчить про безпідставність позову. Підприємство «ПІК» надіслало на адресу КП «Луцьке» лист про повернення майна з безоплатного відповідального зберігання, долучивши до нього необхідні документи та зразок Акту прийому передачі товарно-матеріальних цінностей для узгодження, заповнення та підписання. Представника КП «Луцьке» інформовано про необхідність визначити дату та час для отримання вказаних товарно-матеріальних цінностей від Зберігача. (лист вих. № 01 від 11.01.2021 року).

Ухвалою суду від 21.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 26.02.2021 та відкладено підготовче засідання.

08.02.2021 відповідач надіслав на адресу суду клопотання, в якому зазначив, що підприємство "ПІК" 08.02.2021 перерахувало залишок коштів авансового платежу на вказаний рахунок (платіжне доручення № 20 від 08.02.2021 року на суму 7377,90грн.), однак, за даними уповноваженого банку, платіж був зупинений до вияснення, оскільки не відповідав вимогам Держфінмоніторингу та адресований на рахунок неналежного контрагента і з невідповідним призначенням. За раніше досягнутою домовленістю з Луцькою районною радою, остання, після прийняття уповноваженим органом (сесією) відповідних рішень щодо розпорядження коштами і майном КП "Луцьке", надасть вказані документи відповідачу для підтвердження перед банком законності підстав здійснення платежу.

Також відповідач повідомив, що сесією Луцької районної ради прийнято рішення №53/11 від 13.11.2020 року "Про виключення ОСОБА_1 зі складу ліквідаційної комісії з припинення комунального підприємства "Луцьке" та невнесення вказаних даних, всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" до Єдиного державного реєстру утворилася правова колізія, яка унеможливлює на даний час управління і розпорядження коштами і майном КП "Луцьке". Дані обставини унеможливлюють на даний час виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором безоплатного зберігання майна щодо повернення майна і коштів, які належать КП "Луцьке".

Після усунення усіх невідповідностей та колізій Луцькою районною радою відповідач - підприємство "ПІК" виконає свій обов`язок по поверненню майна. Крім цього, надані докази свідчать, що відповідач не має намірів ухилитися від виконання свого обов`язку по передачі майна, яке перебуває у нього на безоплатному відповідальному зберіганні та залишку коштів авансового платежу.

В зазначеному клопотанні відповідач просив закрити провадження у справі №903/865/20 на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України через відсутність предмета спору.

08.02.2021 Волинська обласна прокуратура надіслала на адресу суду відповідь на відзив, в якому заперечила щодо доводів відповідача, зазначених у відзиві.

Прокуратура зазначила, що в акті про проведення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Луцьке» за період з 01.01.2015 по 31.07.2018 від 11.12.2018 зафіксовано порушення п.4.3. згаданого договору щодо неповернення відповідачем авансу в сумі 7 377,90 грн. До того ж відповідачем не заперечується факт неповернення авансового платежу в сумі 7 377,90 грн у визначені договором терміни.

Відсутність у відповідача майна (будівельних матеріалів), переданого останнім КП «Луцьке» на відповідальне безоплатне зберігання відповідно до договору відповідального безоплатного зберігання № 1 від 24.11.2017, підтверджується, зокрема актом про проведення Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Луцьке» за період з 01.01.2015 по 31.07.2018 від 11.12.2018; протоколом інвентаризаційної комісії від 30.11.2018, інвентаризаційним описом запасів від 30.11.2018 (Додаток 100 до Акту ревізії від 11.12.2018 МІ9-24/016), які проведенні на виконання листа Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 28.11.2018 за №13-03-19-14/4240 (Додаток 102 до Акта ревізії від 11.12.2018 №19-24/016).

Окрім того, директором відповідача Антипенковим О.О. визнано факт відсутності на час проведення ревізії майна (будівельних матеріалів), яке було передане 24.11.2017 Підприємству «ПІК» на відповідальне зберігання, оскільки останнє, використане на іншому об`єкті у зв`язку із розірванням договору підряду, про що зазначено в інвентаризаційному описі від 29.11.2018.

08.02.2021 представник Луцької районної ради надіслав на адресу суду клопотання, в якому також зазначив, що рішенням Луцької районної ради від 13.11.2020 №53/11 виключено ОСОБА_1 зі складу ліквідаційної комісії з припинення КП "Луцьке", що спричинило зупинення роботи ліквідаційної комісії у зв`язку з виключенням з її складу голови комісії.

Для повноцінного продовження роботи ліквідаційної комісії, в тому числі повернення майна Підприємством "ПІК" вартістю 363166г рн. 80коп., на сесію Луцької районної ради, яка відбудеться 12 лютого 2021 року, винесено питання "Про скасування рішення Луцької районної ради від 13.11.2020 №53/11 "Про виключення ОСОБА_1 зі складу ліквідаційної комісії з припинення комунального підприємства "Луцьке".

Ухвалою суду від 09.02.2021 відкладено підготовче засідання.

18.02.2021 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Представник звертає увагу суду на те, що позивач та прокурор не надали належних і допустимих доказів факту відсутності матеріальних цінностей, переданих відповідачу на відповідальне зберігання, а також умисного неповернення КП ''Луцьке" грошових коштів в сумі 370 544,70 грн., чи майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні.

Вказує, що посилання прокурора на факт реєстрації кримінального провадження щодо дій посадових осіб Підприємства "ПІК" не підтверджує наявності позовних вимог, а також факту привласнення, розтрати майна, що належить КП "Луцьке" чи заволодіння ним.

Оскільки договором передбачено право Поклажодавця вимагати повернення майна, а позивачами не доведено факту здійснення такої вимоги КП "Луцьке", відповідач - Підприємство "ПІК" не мало права самостійно передати вказане майно без вимоги Поклажодавця.

Як зазначено в позові, КП "Луцьке" та управитель/власник підприємства - Луцька районна рада не здійснювали ніяких дій щодо витребовування у Зберігча майна КП "Луцьке", що знаходилося на відповідальному зберіганні. КП «Луцьке», його посадові особи чи власник/представник Власника до Зберігача - Підприємство «ПІК» не зверталися із вимогою про повернення (передачу) Майна із безоплатного зберігання, то на момент подання позову Луцька місцева прокуратура не мала підстав звертатися до Господарського суду із позовом про витребування майна, оскільки Законом України "Про прокуратуру" спосіб захисту інтересів держави не передбачений, оскільки права та інтереси держави в особі органу місцевого самоврядування - Луцької районної ради Підприємством "ПІК" не порушувалися. Належні та допустимі докази цього Позивачем не надані.

23.02.2021 у підготовчому судовому засіданні представник позивача - Луцької районної ради та представник відповідача подали суду копію виписки по рахунку 20/02/21 та копію платіжного доручення №20 від 19.02.2021 на суму 7377,90грн. про перерахування авансу в сумі 7377,90 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.02.2021.

Ухвалою суду від 26.02.2021 відкладено розгляд справи на 16.03.2021.

Згідно з довідкою про неможливість проведення судового засідання від 16.03.2021 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Слободян О.Г., судове засідання, призначене на 16.03.2021 року у справі №903/865/20 не відбулось.

Учасники справи №903/865/20 повідомлені про неможливість проведення даного судового засідання відповідно до інформації, розміщеної на сторінці Господарського суду Волинської області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Строк розгляду справи по суті становить 30 днів та закінчується 29.03.2021.

Згідно з табелем обліку використання робочого часу, суддя Слободян О.Г. з 12.03.2021 по 22.03.2021 перебувала на лікарняному, 23.03.2021 перебувала у відпустці та з 24.03.2021 перебуває на лікарняному, що унеможливлює розглянути справу по суті у встановлені строки.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 справу розподілено судді Гарбару І.О.

Ухвалою суду від 29.03.2021 справу №903/865/20 прийнято до розгляду. Розгляд справи по суті призначено на 20.04.2021 о 10:30 год.

03.04.2021 виконувач обов`язків заступника керівника окружної прокуратури надіслав на адресу суду клопотання про заміну Луцької місцевої прокуратури на Луцьку окружну прокуратуру.

Протокольною ухвалою від 20.04.2021клопотання прокурора задоволено, замінено Луцьку місцеву прокуратуру на Луцьку окружну прокуратуру.

В судовому засіданні прокурор та представник Луцької районної ради позов підтримали та просили задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просить відмовити, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник Комунального підприємства "Луцьке" в призначене судове засідання не з`явився, ухвала суду надіслана на електронну адресу: .

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та відповідача, господарський суд встановив наступне.

Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах прокурор визначив Луцьку районну раду та Комунального підприємства "Луцьке".

Разом з тим, зазначив, що Луцька районна рада, як орган місцевого самоврядування, наділена повноваженнями розпоряджатися комунальною власністю від імені громади, однак виключно в межах закону та в інтересах такої територіальної громади.

Відповідно до п. 1.1 Статуту Комунального підприємства «Луцьке», затвердженого рішенням районної ради від 05.10.2018 № 30/13, підприємство є комунальним унітарним підприємством. Підприємство знаходиться у спільній власності територіальних громад Луцького району. Органом, уповноваженим на управління КП «Луцьке» - власником (засновником), є Луцька районна рада Волинської області.

Джерелами формування майна КП «Луцьке» відповідно до статуту є майно, передане йому органом управління. Луцька районна рада здійснює контроль за ефективністю використання та збереження майна, що є у спільній власності територіальних громад району і закріплене за КП «Луцьке».

Тобто, КП «Луцьке» є комунальним унітарним підприємством, заснованим на комунальній власності територіальних громад Луцького району і в силу вимог ст. 136 Господарського кодексу України, Луцька районна рада як власник майна, закріпленого за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Однак, Луцької районної радою, до повноважень якої відноситься питання розпорядження майном, комунальної власності, всупереч вимогам ст.ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не вжито належних заходів до поновлення інтересів держави, стягнення у судовому порядку коштів, що призводить до неефективного володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності та спричиняє заподіяння шкоди економічним інтересам держави у вигляді недоотримання надходжень до бюджету.

Пред`являючи позов в інтересах держави в особі Луцької районної ради та КП «Луцьке» заступник керівника Луцької місцевої прокуратури виходить з того, що будівництво, ремонт та реконструкція закладів соціальної інфраструктури та інших капітальних споруд, що знаходяться в межах населених пунктів є одним з найбільш пріоритетних та затребуваних суспільством завдань.

Таким чином, прокурор виступає в інтересах держави в особі Луцької районної ради, Комунального підприємства "Луцьке", як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, підставою для представництва інтересів держави в особі Луцької районної ради та КП "Луцьке", шляхом подання позову, є невиконання відповідачем умов договору № 1 від 20.10.2017 в частині повернення безпідставно набутого майна в розмірі 7 377,90 грн та невиконання умов договору відповідального безоплатного зберігання № 1 (об`єкт капітальний ремонт утеплення фасаду музичної школи в смт. Торчин Луцького району Волинської області) № 1 від 24.11.2017 в частині повернення майна переданого на зберігання вартістю 363 166, 80 грн

З урахуванням викладеного, на виконання вказаних повноважень та з метою захисту інтересів держави, місцева прокуратура звернулася до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Луцької районної ради та КП «Луцьке».

Згідно з положеннями статей 4, 42, 44, 46 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, є процесуальним правом.

Відповідно до ч. 3 ст.4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

Відповідно до аб. 1, 2 ч.3 ст.23 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Одночасно відповідно до положень ч. 3-5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, зі змісту зазначених законодавчих актів вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Як вбачається із позову Луцької окружної прокуратури та відповіді на відзив предметом спору є стягнення з Підприємства "ПІК" на користь Комунального підприємства "Луцьке" безпідствавно набутих коштів та повернення майна, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у Підприємства "ПІК" згідно Договору відповідального зберігання.

Разом з тим, судом враховано Рішення Конституційного суду України від 08.04.99 року у справі № 1-1/99, де зазначено, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного (Господарського) процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 Господарського процесуального кодексу України є стороною в господарському процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно зі статтею 22 ГПК України.

Звертаючись до суду, прокурор зазначив в позові орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Луцьку районну раду, проте просив суд захистити права і інтереси іншої юридичної особи - комунального підприємства.

Як вбачається з статуту комунального підприємства «Луцьке» підприємство є юридичною особою (п. 2.2 Статуту).

В п. 2.6 Статуту зазначено, що підприємство має право укладати правочини, набувати майнових та особистих немайнових прав, бути позивачем і відповідачем у суді, господарському суді відповідно до чинного законодавства.

За таких обставин подання прокурором до господарського суду позовної заяви в інтересах комунального підприємства, яке не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, суд не вбачає підстав для представництва прокурором інтересів КП "Луцьке" в суді у цій справі.

Зазначене не перешкоджає комунальному підприємству "Луцьке" самостійно звернутися до господарського суду за захистом порушених прав у встановленому законом порядку.

Як дослідив суд, прокурором не обґрунтовано не здійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави Луцькою районною радою та КП «Луцьке».

Отже, суд не вбачає підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді у цій справі.

Відповідно до правового висновку викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора необхідно вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. В таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (залишення позову без розгляду).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З цих підстав слід дійти висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд звертає увагу прокурора, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи приписи пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір може бути повернутий в разі звернення прокурора із відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Луцької районної ради, Комунального підприємства "Луцьке" до Підприємства "ПІК" ("Пошук, Ініціатива, Контакт") Волинської обласної організації всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" про стягнення 7377,90 грн. коштів та зобов`язання повернути майно вартістю 363166,80 грн., залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала суду підписана 22.04.2021.

Суддя І. О. Гарбар