ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2021 Справа № 904/1425/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі №904/1425/20 (суддя Бондарєв Е.М.)

за позовом Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд.2, ідентифікаційний код 14309787)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" (52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. 40, корпус 35, ідентифікаційний код 35935908)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національне антикорупційне бюро України (03035, м. Київ, вул. Василя Сурикова, буд. 3, ідентифікаційний код 39751280)

про стягнення 25 447 120,09 грн. передплати

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі №904/1425/20 позов Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національне антикорупційне бюро України про стягнення 25447120,09 грн. передплати задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" 23569698,28 грн. передплати та витрати по сплаті судового збору 353545,47 грн.

В решті у позовних вимогах відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (ТОВ "ТД "Еко-Сервіс") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі №904/1425/20; ухвалити нове рішення у справі, яким позов задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 5372582,06 грн. отриманого доходу.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/1425/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у складі головуючого судді Подобєд І.М. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі; апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору у розмірі 409435,11 грн.

Копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, отримана скаржником 06.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 820.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 116 Господарського процесуального кодексу України, статей 253, 254 Цивільного кодексу України, ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 16.04.2021 включно.

15.04.2021 від апелянта до суду надійшла заява про продовження строку для виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 по справі №904/1425/20 не менше ніж як на 20 днів, яку вмотивовано тим, що накладений арешт на кошти товариства, а розмір судового збору за подання апеляційної скарги є дуже великою сумою і апелянт не має можливості протягом 10 днів виконати ухвалу суду. Залишок коштів на рахунку не дозволяє здійснити сплату судового збору, але питання найближчим часом буде вирішено, оскільки ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" укладено ряд договорів на поставку товарів, ведеться претензійна робота, що протягом 20 днів, на думку скаржника, дасть змогу оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

За розпорядженням керівника апарату суду від 20.04.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/1425/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Чус О.В.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів у визначеному складі виходить з наступного.

Частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.

За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому, суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Оскільки частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, апеляційним господарським судом наданий апелянту максимальний строк для усунення недоліків апеляційний, який передбачений частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху), заява ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" про продовження строку для виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 не менше як на 20 днів задоволенню не підлягає.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин другої, четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Оскільки ТОВ "ТД "Еко-Сервіс" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом та Господарським процесуальним кодексом України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню скаржникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою, має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" у задоволенні заяви про продовження строку для виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 по справі №904/1425/20.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 у справі №904/1425/20 повернути скаржнику.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, апеляційна скарга з додатками апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Надіслати копію цієї ухвали на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-Сервіс" (), зазначену в апеляційній скарзі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус