УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1039/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Кузнецова І.Л.; судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В.)

від 14.01.2021

у справі № 904/1039/20

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до Науково-виробничого Товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

про стягнення штрафу в розмірі 229 108 034, 99 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у справі №904/1039/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у справі №904/1039/20 змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови суду апеляційної інстанції, в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020 у справі №904/1039/20 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №904/1039/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" подало касаційну скаргу на зазначене судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №904/1039/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1471 400, 00 грн за подання касаційної скарги у даній справі та не наведено щодо якої конкретної, чітко визначеної норми матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) відсутній висновок Верховного Суду. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" 15.04.2021 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.03.2021, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доданим до неї платіжним дорученням №4224 від 12.04.2021 про сплату судового збору у розмірі 1 471 400,00, в якій також підставою касаційного оскарження зазначає п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме що застосування:

- частин 1-3 ст. 12, п. 3 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в контексті даної правової ситуації стосовно того, що зміна розміру статутного капіталу товариства та перерозподіл часток між учасниками товариства є виключною компетенцією загальних зборів учасників юридичної особи і лише статутом товариства можуть бути передбачені обмеження щодо зміни співвідношення часток учасників і відповідні положення статуту можуть бути внесені до статуту виключно одностайним рішенням загальних зборів учасників, при цьому зазначене право не може бути обмежене договором застави, а також стосовно того, що розмір частки учасника товариства лише додатково визначається у відсотках, а за загальним правилом складається з номінальної вартості часток його учасників):

"1.Розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України.

2.Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

3.Статутом товариства можуть бути передбачені обмеження щодо зміни співвідношення часток учасників. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства."

"2. До компетенції загальних зборів учасників належать:

3) внесення змін до статуту товариства."

- статті 610 Цивільного кодексу України: "Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання')" (в контексті даної правової ситуації стосовно того, що заставодавцями (учасниками ТОВ "Приватофис") за договором застави не було порушено договір застави при збільшенні статутного капіталу ТОВ "Приватофис, оскільки, відчуження або розпорядження частками ТОВ "Приватофис" внаслідок даних дій не відбулось, збільшення статутного капіталу було зумовлено лише вступом нового учасника ТОВ "Приватофис" (ТОВ "Люкс-Офіс") за рахунок його додаткового вкладу до статутного капіталу);

- статті 50 Закону України "Про заставу" (в контексті даної правової ситуації стосовно того, що зміна розміру статутного капіталу товариства та перерозподіл часток між учасниками товариства внаслідок включення нового учасника до юридичної особи за рахунок його додаткового вкладу - не є порушенням договору застави).

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 294, Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №904/1039/20.

2. Призначити до розгляду справу №904/1039/20 на 20 травня 2021 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй