УХВАЛА

20.04.2021Справа № 910/2452/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Маркетинг"

2) Приватного акціонерного товариства "Карлсберг Україна"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "УАФ Тікет"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фуд Тренд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Громадська спілка "Українська асоціація футболу"

про визнання порушеним права, визнання договору укладеним, визнання договорів недійсними

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-виробнича компанія «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом (враховуючи заяву про зміну предмета позову) про визнання порушеним права, визнання договору укладеним, визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням першочергового права позивача на продовження Договору № 16/09-16 від 16 вересня 2016 року, з огляду на що, позивач просить суд визнати порушеним першочергове право Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" на продовження Договору № 16/09-16 від 16 вересня 2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1; визнати договір № 16/09-16 від 28 грудня 2020 року укладеним у редакції, що зазначена в прохальній частині позову; визнати недійсним договір, укладений між відповідачем 1 та Приватним акціонерним товариством "Карлсберг Україна" в січні 2021 року, предметом якого є надання останньому статусу "Національний спонсор збірної команди України з футболу".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ПрАТ «Карлсберг Україна» та ТОВ «Фуд Тренд»); витребувано у відповідача 1 докази.

У підготовчому засіданні 31.03.2021 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, у якій він просив визнати порушеним першочергове право Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії "Перша приватна броварня "Для людей-як для себе!" на продовження Договору № 16/09-16 від 16 вересня 2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1; визнати договір № 16/09-16 від 28 грудня 2020 року укладеним у редакції, що зазначена в прохальній частині позову; визнати недійсними договір № 1810/20 від 22 липня 2020 року та договір № 1778/20 від 17 липня 2020 року, які укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2; визнати недійсним договір № 0391/21 від 16 лютого 2021 року, укладений між відповідачем 2 та відповідачем 3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 залучено до участі у справі № 910/2452/21 співвідповідачів (ПрАТ «Карлсберг Україна» та ТОВ «УАФ Тікет») та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ГС «Українська асоціація футболу»).

У підготовчому засіданні 20.04.2021 представником Приватного акціонерного товариства "Карлсберг Україна" було подано заяву про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/2452/21.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи заяву про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/2452/21, відповідач 2 зазначає що 19.04.2021 ним до Вищої ради правосуддя було подано скаргу про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відтак, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та безсторонність вказаної судді при розгляді даної справи, Приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» просить відвести суддю Господарського суду міста Києва Картавцеву Ю.В. від розгляду справи № 910/2452/21.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, з огляду на те, що заява про відвід судді подана відповідачем 2 - 20.04.2021, а саме під час проведення підготовчого засідання у даній справі, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до частин 1-3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 627, ухвалу суду від 10.03.2021 про відкриття провадження у справі № 910/2452/21 було вручено Приватному акціонерному товариству "Карлсберг Україна" 17.03.2021.

Тобто, заява про відвід судді подана Приватним акціонерним товариством "Карлсберг Україна" поза межами строку, встановленого абзацом 1 частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Поряд з цим, абзацом 2 частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як стверджує заявник, підставою заявленого відводу є подання до Вищої ради правосуддя скарги, при цьому, таку скаргу було подано (направлено засобами поштового зв`язку) 19.04.2021. Докази направлення скарги, а саме копію опису вкладення до цінного листа та копію накладної, відповідачем 2 додано до заяви про відвід.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заяву про відвід подано відповідачем 2 в межах дводенного строку з моменту, коли він дізнався про підставу заявленого відводу.

За змістом ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наслідками розгляду заяви про відвід, суд прийшов до висновку, що викладені відповідачем 2 у заяві підстави для відводу, а саме, подання ним до Вищої ради правосуддя скарги про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, що на думку заявника у подальшому може призвести до виникнення у сторін чи інших осіб сумнівів щодо неупередженості судді Господарського суду міста Києва Картавцевої Ю.В., - не є підставами для відводу судді у розумінні норм ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Таким чином, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Карлсберг Україна" про відвід судді Картавцевої Ю.В. від розгляду справи № 910/2452/21, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Карлсберг Україна" про відвід судді Картавцевою Ю.В. від розгляду справи № 910/2452/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева