ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3355/20

Господарський суд Одеської області у складі: судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Борисової Н.В.,

за участю представників:

від позивача: адвокат Борейко Н.О. - довіреність,

від відповідача 1: адвокат ОСОБА_5. - ордер,

від відповідача 2: адвокат ОСОБА_5. - ордер,

від відповідача 3: адвокат ОСОБА_5. - ордер,

від відповідача 4: адвокат ОСОБА_5. - ордер,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3355/20

за позовом: Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (, вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033);

до відповідачів: 1.Селянського (фермерського) господарства «Пине» (, вул. Чорнова, 30, с. Старосілля, Саратський район, Одеська обл., 68212);

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

4. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 1 142 615,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства "Пине", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 , в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29.08.2019р. №290819-А в сумі 1 142 615,92 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом в сумі 999999,68 грн; простроченої заборгованості за відсотками в сумі 126273,18 грн; пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 10098,35 грн та пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 6244,71 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину порушення відповідачем-1 умов вищевказаного кредитного договору в частині повного та своєчасного виконання обов`язку з погашення сум кредиту та відсотків, в забезпечення виконання якого між банком та іншими відповідачами було укладено відповідні договори поруки.

Так, позивач зазначає, що 29.08.2019р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та СФГ «Пине» було укладено кредитний договір №290819-А, відповідно до п.1.1. якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування, що дорівнює 1 000 000 грн. на строк до 25.12.2020р. включно, в межах якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язався отримати кредит, використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом, повернути кредит у повному обсязі у строки та в порядку, передбаченому договором, а також належно та в повному обсязі виконати усі інші умови, передбачені цим договором.

В забезпечення виконання вищезазначених кредитних зобов`язань СФГ «Пине», 29.08.2019р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №290819-П/1, згідно якого останній зобов`язався солідарно відповідати перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за виконання СФГ «Пине» зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором №290819-А від 29.08.2019р.

Крім того, позивач вказує, що 29.08.2019р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №290819-П/2, згідно якого остання зобов`язалася солідарно відповідати перед банком за виконання СФГ «Пине» зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором №290819-А від 29.08.2019р. Крім того, 29.08.2019р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №290819-П/3, згідно якого останній зобов`язався солідарно відповідати перед банком за виконання СФГ «Пине» зобов`язань у повному обсязі за кредитним договором №290819-А від 29.08.2019р.

АТ «Банк Кредит Дніпро» 29.09.2020р. на адресу відповідачів направлені вимоги про погашення заборгованості, однак, зазначені вимоги були залишені відповідачами без виконання. Позивач вказує, що належним чином виконав зобов`язання за кредитним договором №290819-А від 29.08.2019р., однак, позичальник прострочив виконання зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 17.11.2020р. за кредитним договором наявна заборгованість у розмірі 1 142 615,92 грн.

13.01.2021р. від відповідача-1 до канцелярії суду надійшов відзив на позов (вх. № 767/21), в якому відповідач-1 просить суд закрити провадження у справі в частині вимог банку до фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі до всіх відповідачів у справі.

В обґрунтування такого СФГ «Пине» послалось на те, що підтвердженням виникнення між сторонами договірних правовідносин, пов`язаних з видачею кредитних коштів на користь відповідача, можуть бути лише оригінали (копії належним чином завірені) меморіального ордеру або платіжного доручення про видачу грошових коштів, меморіального ордеру про зарахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача, тобто первинні документи, що можуть підтвердити факт видачі кредитних коштів. Відповідач зазначає, що в підтвердження зарахування коштів банк надав меморіальний ордер №20816 від 30.08.2019р. в якому платник - СФГ «Пине» код 23992435, отримувач СФГ «Пине» код 23992435, а не платник АТ «Банк Кредит Дніпро» код 14352406, отримувач СФГ «Пине» код 23992435. На думку відповідача, ніяких певних облікових документів, з яких би вбачалась заборгованість, позивачем не надано. Наданий позивачем розрахунок заборгованості є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідачів.

СФГ «Пине» також зазначає, що позивач визначив, що видача кредиту здійснюється на поточний рахунок клієнта, однак, суду не наданий договір про відкриття поточного рахунку юридичної особи, а також відповідний меморіальний ордер, який відобразить касову операцію перерахування коштів з банківського рахунку банка на банківський рахунок юридичної особи. Відповідач відмічає, що існує невідповідність розрахунку заборгованості, який наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог, із копіями долученими виписками по особовим рахункам з 29.08.2019р. по 17.11.2020р., меморіальним ордером №20816 від 30.08.2019р.

Також відповідач вказує, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України. 29.09.2020р. на адресу відповідачів направлені вимоги про погашення заборгованості, у зв`язку з чим, на думку відповідача, вимоги банку про стягнення процентів та пені після 29.09.2020 року не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Крім того, СФГ «Пине» зазначає, що у зв`язку з несприятливими погодними умовами для сільського господарства на Півдні України в 2018-2020 роках, відповідач, як і більшість фермерів, в результаті неврожаю зазнали великих втрат. Позивача було проінформовано про несприятливі погодні умови для вирощування сільськогосподарських культур в 2019-2020 сільськогосподарському році.

Відповідач вказує, що про такий стан речей зазначено у довідці про несприятливі погодні умови восени 2019р., у зимовий період 2019-2020р.р. та весняний період 2020р. щодо стану посівів озимих культур на території Тарутинського району Одеської області від 27.05.2020р. за №959/06 Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, актах обстеження полів №1 від 04.05.2020р., №2 від 04.05.2020р., №3 від 04.05.2020р., №4 від 04.05.2020р., №5 від 04.05.2020р., протоколі Комісії з питань техногенно-економічної безпеки та надзвичайних ситуацій Тарутинської районної державної адміністрації №14 від 20.05.2020р., висновках Одеської регіональної ТПП №2003-14/422 від 06.08.2020р., №2003-14/423 від 06.08.2020р. Одночасно відповідач зауважує на тому, що відповідно до п.9.1. договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за договором, якщо таке невиконання сталося внаслідок обставин нездоланної сили (форс-мажорні обставини), про що також зазначено у ч.1 ст.617 ЦК України. З урахуванням вказаного, СФГ «Пине» вважає стягнення заборгованості за простроченими відсотками - 14061,47 грн., пені за несвоєчасне погашення простроченого кредиту - 459,02 грн. та пені за несвоєчасне погашення відсотків - 674,72 грн. є незаконним та неправомірним.

Також відповідач вказує, що в даній справі позовні вимоги юридичної особи - банку до юридичної особи - боржника і фізичних осіб - поручителів виникли з окремих договорів поруки та можуть бути самостійними й окремими предметами позову; спір що виник між юридичними особами підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а між юридичною особою - банком і фізичною особою - поручителем - в порядку цивільного судочинства. Звідси, СФГ «Пине» вважає, що розгляд справи в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку господарського судочинства є неправильним застосуванням норм статей 2, 20 ГПК України, що може в майбутньому бути підставою для скасування судових рішень у частині вирішення вказаних позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині.

Зауважує СФГ «Пине» і на тому, що умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою, із чого відповідач вбачає, що згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України підстави для солідарного стягнення відсутні.

На думку СФГ «Пине», позивач підписав кредитний договір під впливом інформації, яка не відповідала дійсності. За твердженням відповідача, у цьому договорі є невигідні для відповідача як позичальника умови, що передбачають отримання банком прихованого прибутку та виникнення у відповідача непередбачених у договорі втрат; позивач умисно приховав реальну ціну пропонованої фінансової послуги. Відповідач вважає, що оскільки кредитний договір укладений із порушенням установлених законом вимог, є підстави для визнання такого договору недійсним, тому що умови договору порушують істотно баланс договірних прав і обов`язків і покладають на суб`єкта господарювання надмірний тягар йому на шкоду.

Також, аналогічні за змістом відзиви надійшли до суду 13.01.2020 від ОСОБА_1 (вх.№772/21), ОСОБА_2 (вх.№770/21) та ОСОБА_3 (вх.№773/21).

25.01.2021р. від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив (вх.№ 2071/21), в якій позивач зазначив, що: меморіальний ордер є первинним документом, що містить відомості про операцію банку, а наявний у справі ордер від 30.08.2019р. №20816, який містить відомості щодо призначення платежу: «надання кредитних коштів згідно кредитного договору № 290819-А від 29.08.2019», є належним доказом перерахування відповідачу кредитних коштів в розмірі 1000000,00 грн; обставину отримання відповідачем кредитних коштів додатково підтверджують відомості банківської виписки по рахунку відповідача-1.

Позивач наполягає, що надання до справи договору про відкриття поточного рахунку юридичної особи є правом, а не обов`язком позивача, так як предметом розгляду по справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №290819-А від 29.08.2019р., а не дослідження чи оскарження певних умов іншого договору. Позивач вважає, що прохання відповідача про реструктуризацію кредитної заборгованості свідчить про її визнання відповідачем. Банк вважає, що ототожнення відповідачами нарахованих відсотків та пені як видів цивільно-правової відповідальності є хибним, оскільки такі нарахування не можуть вважатись подвійною відповідальністю. Зауважив банк і на тому, що сторонами у кредитному договорі з урахуванням принципу свободи договору (статті 6, 627 ЦК України) передбачено іншу домовленість, яка, на відміну від загального правила щомісячної виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, встановленого абзацом 2 частини 1 статті 1048 ЦК України, яка допускає нарахування банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості.

Щодо посилань відповідачів на несприятливі погодні умови, які викликали загибель врожаю, позивач зауважив, що згідно з положеннями законодавства господарська діяльність здійснюється суб`єктом господарювання на власний ризик та вказані обставини не звільняють відповідачів від виконання зобов`язань перед банком.

Банк вважає, що спірні правовідносини у даній справі, зокрема укладені договори поруки від 29.08.2019р., виникли під час дії вже іншої редакції частини 3 статті 554 Цивільного кодексу України: особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У спірних договорах поруки 29.08.2019р. іншого не встановлено.

З приводу посилань відповідачів на наявність у кредитному договорі невигідних для позичальника умов банк зазначає, що, підписавши даний договір, позичальник погодився із усіма його умовами та зобов`язаннями. Крім того, розуміючи правову природу кредитного договору, позичальник періодично здійснював погашення відсотків, а в подальшому звертався до банку з проханням реструктуризувати заборгованість за кредитним договором.

27.01.2021 від відповідачів до суду надійшли доповнення до відзиву, які є ідентичними за змістом. Крім раніше викладеного у відзивах, відповідачі зазначають, що надані позивачем виписки по рахункам є відображенням руху грошових коштів на рахунках відповідача, а не додатковим підтвердженням факту перерахування на рахунок відповідача грошових коштів за кредитним договором. В виписках, також відсутня інформація, щодо перерахування платником - АТ «Банк Кредит Дніпро» отримувачу - СФГ «Пине» грошових коштів.

Щодо невідповідності розрахунку заборгованості, який наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог, із копією долучених виписок по рахункам і меморіальними ордерами відповідачі, зокрема, вказали на наступні невідповідності: у виписках по особовим рахункам одні і ті ж операції дуже часто дублюються в виписках по різним рахункам. За виписками відсутні меморіальні ордери по наступним документам №204156 від 30.08.2019р. на суму 1150,68 грн., №327841 від 30.09.2019р. на суму 17260,27 грн., №309669 від 31.10.2019р. на суму 17835,61 грн., №315409 від 29.11.2019р. на суму 17260,27 грн., №10851 від 11.12.2019р. на суму 17260,27 грн., №16677 від 11.12.2019р. на суму 17260,27 грн., №310824 від 28.12.2019р. на суму 17835,61 грн., №187774 від 31.01.2020р. на суму 19480,87 грн., №12394 від 11.02.2020р. на суму 19480,87 грн., №220231 від 28.02.2020р. на суму 18224,04 грн., №12613 від 11.03.2020р. на суму 18224,04 грн., №184101 від 31.03.2020р. на суму 19480,87 грн., №20767 від 13.04.2020р. на суму 19480,87 грн., №172671 від 30.04.2020р. на суму 17213,11 грн., №12461 від 13.05.2020р. на суму 17213,11 грн., №12006 від 21.05.2020р. на суму 1639,34 грн., №162569 від 29.05.2020р. на суму 19480,87 грн., №8874 від 11.06.2020р. на суму 21120,21 грн., №179648 від 30.06.2020р. на суму 18852,45 грн., №21981 від 13.07.2020р. на суму 18852,45 грн., №156305 від 31.07.2020р. на суму 17786,88 грн., №13900 від 11.08.2020р. на суму 1693,99 грн., №9243 від 11.08.2020р. на суму 17786,88грн., №16862 від 26.08.2020р. на суму 199999,68 грн., №165611 від 31.08.2020р. на суму 852,46 грн., №165608 від 31.08.2020р. на суму 18726,77 грн., №8783 від 11.09.2020р. на суму 21273,22 грн., №28526 від 28.09.2020р. на суму 200000 грн., №155656 від 30.09.2020р. на суму 4688,52 грн., №155653 від 30.09.2020р. на суму 14704,92 грн., №11947 від 09.10.2020р. на суму 1918,03 грн., №9685 від 13.10.2020р. на суму 21311,47 грн., №15111 від 27.10.2020р. на суму 200000 грн., №156223 від 30.10.2020р. на суму 9519,12 грн., №156221 від 30.10.2020р. на суму 10098,36 грн., №11715 від 10.11.2020р. на суму 2404,37 грн., №8083 від 11.11.2020р. на суму 22021,85 грн.

Поряд із цим відповідачі зазначили, що розрахунок заборгованості містить наступні відомості: операція від 30.08.2019р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 30.08.2019р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 10.09.2019р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 10.09.2019р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 30.09.2019р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 03.10.2019р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 31.10.2019р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 11.11.2019р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 29.11.2019р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 11.12.2019р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 28.12.2019р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 10.01.2020р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 31.01.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 11.02.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 26.02.2020р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 28.02.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 11.03.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 20.03.2020р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 23.03.2020р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 26.03.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, не підтверджена випискою; операція від 31.03.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 13.04.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 30.04.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 13.05.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою: операція від 21.05.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 29.05.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 11.06.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 30.06.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 13.07.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 30.07.2020р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 31.07.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 10.08.2020р. підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 11.08.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 26.08.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 31.08.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 11.09.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 28.09.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 30.09.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 09.10.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 13.10.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 27.10.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 30.10.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 10.11.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою; операція від 11.11.2020р. не підтверджена меморіальним ордером, підтверджена випискою.

Також відповідачі зазначають, що в розрахунку заборгованості не знайшли відображення операції, відповідно до виписки: № док. 9243 від 11.08.2020р. сума 17786,88 грн. (відсутній меморіальний ордер); №9243 від 11.08.2020р. сума 17786,88 грн. (операція дублюється, відсутній меморіальний ордер). Звідси, відповідачі вважають відсутніми належні та допустимі докази, які б підтверджували правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором на підтвердження розміру заявлених позовних вимог. Відповідачі відмічають, що ніяких певних облікових документів, з яких би вбачалась заборгованість, позивачем не надано.

Відповідачі зазначають, що за умовами п.2.5. кредитного договору у випадку погодження позивачем заявки, кредит надається шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача, відкритий у позивача. З наданих меморіальних ордерів, які перелічені вище, вбачається наявність 7 рахунків відповідача, відкритих у позивача. З наданих виписок по особовим рахункам вбачається наявність 6 рахунків відповідача, які відкриті у позивача.

Відповідачі вважають неналежним доказом копію заяви б/н від 07.07.2020р. фізичних осіб, яка не завірена нотаріально. Також відповідачі вказують, що поручителі - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 при підписанні договорів поруки не були ознайомлені зі змістом кредитного договору №290819-А від 29.08.2019р., їм не була відома сума, за яку вони поручаються та в які строки вона має бути виконана.

Також відповідачі зазначають, що перехід права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням частини 3 статті 512 та статті 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

12.02.2021 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. № 3994/21), в яких щодо наявних у меморіальному ордері відомостей про платника та отримувача коштів СФГ «Пине» позивач пояснив, що банком під контрагентом СФГ «Пине» було відкрито декілька рахунків, а тому платником та отримувачем коштів зазначений відповідач-1, при цьому позивач зауважує, що в меморіальному ордері містяться відомості про призначення платежу, які підтверджують факт видачі саме кредитних коштів банком на підставі договору.

Крім цього позивач зауважив, що сторона відповідачів помилково вважає, що відбувається дублювання одних і тих же банківських операцій по різних рахунках, оскільки по виписці відбувається нарахування та в подальшому погашення заборгованості або винесення на прострочення відповідної суми. Щодо доводів відповідачів про не підтвердження деяких операцій меморіальними ордерами позивач пояснив, що меморіальні ордери надаються у підтвердження надання кредиту та погашення кредиту та відсотків, між цим банківські операції щодо винесення на прострочку сум не передбачають надання меморіальних ордерів, отже в цьому випадку належними та допустимими доказами є первинна бухгалтерська документація - виписки, які містяться в матеріалах справи.

Також, позивач повідомив суду, що відповідач-1 відповідно до умов договору звертався до позивача із заявою-зобов`язанням про перерахування коштів в сумі 1000000,00 грн. на його поточний рахунок № НОМЕР_1 на строк з 30.08.2019р. по 25.12.2020р., а також зобов`язався виконувати умови договору.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020р. позовна заява вх.№3468/20 була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви - сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2020р. прийнято позовну заяву (вх.№ 3468/20) до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу №916/3355/20 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "14" січня 2021 р. о 12:00 год.

14 січня 2021 року в судовому засіданні оголошено протокольну перерву в судовому засіданні до 28 січня 2021 року о 11:20год. та 16 лютого 2021 року о 11:40год., про що було відображено в протоколі судового засідання.

Крім цього, ухвалами суду від 29.12.2020р. та від 25.01.2021р. судом було забезпечено участь представника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» у судових засіданнях при розгляді цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

16.02.2021р. в судовому засіданні проголошено судом протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду.

Цього ж дня, 16.02.2021 року, протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу №916/3355/20 до судового розгляду по суті на 18 березня 2021 р. об 11:00 год.

18.03.2021 року в судовому засіданні оголошено протокольно перерву в судовому розгляді справи №916/3355/20 по суті до 08 квітня 2021 року об 11:00 год.

В судовому засіданні, призначеному на 08.04.2021р., представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені до відповідачів позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідачів проти позову та факту отримання кредитних коштів повністю заперечив з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі належні та допустимі докази, наявні в матеріалах справи.

Також в судовому засіданні, 08.04.2021 року Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України, після виходу з нарадчої кімнаті проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.

12.03.2019 Селянським (фермерським) господарством «Пине» було підписано заяву про відкриття поточного рахунку в АТ «Банк Кредит Дніпро», в якій міститься відмітка банку про дозвіл на відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 . Крім цього, 12.03.2019 Селянським (фермерським) господарством «Пине» було підписано заяву про приєднання до Універсального договору банківського обслуговування, згідно з якою відповідач-1 надав позивачу згоду на відкриття поточного рахунку та надання платіжних карток на умовах, викладених у цій заяві та в УДБО ЮО, а також повністю та безумовно прийняв пропозицію банку укласти Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів - юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність, у АТ «Банк Кредит Дніпро» на умовах, зазначених в УДБО ЮО. Крім цього в заяві зазначено, що клієнт (відповідач-1) підтверджує, що перед поданням цієї заяви він ознайомився з Тарифами банку та умовами УДБО ЮО, що знаходиться на Офіційному сайті банку та/або в установі банку, з ними погоджується і зобов`язується виконувати. Копія цього універсального договору банківського обслуговування також міститься в матеріалах справи.

29.08.2019 між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (банк) та Селянським (фермерським) господарством «Пине» (позичальник) було укладено кредитний договір №290819-А. Згідно з преамбулою договору в цьому договорі терміни, зокрема, мають таке значення:

- боргові зобов`язання - грошові зобов`язання позичальника перед банком за цим договором, в тому числі зобов`язання з повернення всіх отриманих кредитів, здійснення плати за кредит, сплати штрафу, пені, відшкодування (компенсації) тощо в порядку та у строки (терміни), передбачені цим договором, а також зі здійснення будь-яких інших платежів, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до цього договору та чинного законодавства України;

- кредит - грошові кошти банку, що надаються в межах кредитної лінії позичальникові за його заявою-зобов`язанням, у тому числі частинами, відповідно до умов цього договору на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Термін "кредит" в залежності від контексту договору означає як всю суму грошових коштів, що надаються позичальникові на умовах цього договору, так і будь-яку його частину;

- позичковий рахунок - внутрішньобанківський рахунок, відкритий банком на підставі цього договору, за яким обліковуються вимоги банку до позичальника за основною сумою кредиту та ведеться облік операцій з видачі кредиту позичальнику та операцій з повернення кредиту за договором.

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. договору на умовах цього договору банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію (надалі - «кредитна лінія») з лімітом кредитування, що дорівнює 1000000,00 грн (один мільйон гривень 00 коп) (надалі - «ліміт кредитування») на строк до «25» грудня 2020 року включно, в межах якої зобов`язується надати позичальнику грошові кошти (надалі - «кредит»), а позичальник зобов`язується отримати кредит, використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за користування кредитом, повернути кредит у повному обсязі у строки та в порядку, передбаченому договором, а також належно та у повному обсязі виконати усі інші умови, передбачені цим договором. Кредит за цим договором надається позичальнику з урахуванням умов цього договору та в межах днів, з яких діють нові ліміти та лімітів кредитування, встановлених Графіком погашення кредиту та зниження ліміту кредитування (Додаток №1 до цього договору) (надалі - «графік погашення та зниження ліміту»).

Згідно з п.2.1.5. договору кредит надається на підставі заяви-зобов`язання (надалі - «заявка») позичальника про надання кредиту, складеної за формою банку, підписаної уповноваженою особою позичальника, скріпленої печаткою позичальника (за наявності) та поданої не пізніше, ніж за 1 (один) банківський день до запропонованої дати надання кредиту.

За умовами п.п.2.1.7., 2.1.8. договору після отримання заявки та реєстру розрахункових документів банк розглядає таку заявку на предмет можливості її виконання протягом 2 банківських днів. У випадку прийняття банком рішення про не виконання заявки, банк в той же банківський день, в який він прийняв таке рішення, повідомляє позичальника, про своє рішення в порядку, передбаченому п.11.8. цього Договору. У випадку погодження банком заявки, кредит надається банком шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку, і реквізити якого мають бути зазначені у заявці.

Відповідно до п.2.1.9. договору датою надання позичальнику кредиту в межах кредитної лінії є дата списання коштів з позичкового рахунку. Кредит вважається виданим позичальнику та таким, що знаходиться у його користуванні з моменту списання суми кредиту з рахунку банку з метою видачі кредиту та до моменту повного повернення цих коштів на рахунок банку.

Згідно з п.п.3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договору сторони погодились із тим, що банк надає позичальнику кредит у межах кредитної лінії строком до «25» грудня 2020 року включно. Кредит, наданий позичальнику, має бути повернутим позичальником у терміни і у порядку, передбаченому в Графіку погашення та зниження ліміту та іншими положеннями цього договору. У будь-якому випадку, в останній день строку, визначеного п.1.1. цього договору, позичальник зобов`язаний повністю погасити всі боргові зобов`язання за цим договором, в тому числі всю суму отриманого кредиту, плату за кредит, штрафні санкцій, інші платежі, передбачені цим договором. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту, встановлених графіком погашення та зниження ліміту, сума несплаченої заборгованості за кредитом вважається простроченою та переноситься банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості позичальника за кредитом.

За змістом п.п.5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. договору за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати на користь банку відповідну плату в порядку і на умовах, передбачених нижче. Проценти за користування кредитом (проценти на поточну заборгованість за кредитом) нараховуються банком у розмірі 21% (двадцять один процент) річних. Проценти на прострочену заборгованість за кредитом нараховуються у розмірі, що на 5 процентних пунктів перевищує розмір процентної ставки, вказаної в п. 5.2. цього договору, а саме: 26% (двадцять шість процентів) річних. Сторони підтверджують, що встановлення банком вказаної процентної ставки не є односторонньою зміною умов цього договору. При розрахунку процентів за користування кредитом приймається метод «факт/факт», згідно з яким, до розрахунку приймається фактична кількість днів у місяці і році, протягом яких позичальник користувався кредитом. Нарахування процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно в останній банківський день звітного місяця та в день остаточного повернення кредиту. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту і не враховується день його погашення. Сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк до 10 (десятого) числа (включно) кожного місяця, наступного за місяцем їх нарахування. Якщо 10 (десяте) число місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата процентів переноситься на наступний банківський день. Проценти, нараховані за останній період користування кредитом, сплачуються одночасно з остаточним поверненням кредиту. Незважаючи на вказане вище, позичальник зобов`язаний у будь-якому разі сплатити всі нараховані проценти за користування кредитом в дату погашення кредиту та/або у дату виконання всіх зобов`язань позичальника за цим договором, у т.ч. у випадку вимоги банку виконати такі зобов`язання, яка може бути пред`явлена банком у випадках, передбачених цим Договором. Сума процентів, несплачених у встановлений строк, вважається простроченою та з наступного банківського дня після визначеного цим договором строку їх погашення переноситься банком на рахунки обліку прострочених нарахованих доходів.

Пунктом 5.6. договору сторони погодили, що закінчення строку ліміту кредитування, встановленого п.1.1 цього договору, не звільняє позичальника від обов`язку сплачувати відповідно до умов цього договору на користь банку проценти за користування кредитом, якщо заборгованість за кредитом не була погашена.

Відповідно до п.п.7.2., 7.7. договору у кожну дату, у яку позичальник зобов`язаний сплатити будь-яку суму за умовами цього договору, у тому числі відповідно до Графіку погашення та зниження ліміту, позичальник сплачує таку суму банку шляхом перерахування такої суми на рахунок банку, який банк визначив для такої цілі і про який позичальник повідомлений відповідно до умов цього договору. У призначенні платежу позичальник обов`язково зазначає реквізити цього договору (назва, номер, дата) та призначення платежу. Для погашення заборгованості за цим договором позичальник зобов`язаний здійснювати перерахування грошових коштів на користь банку на рахунок № НОМЕР_2 в банку.

Згідно з п.7.11. договору банк веде облік, що підтверджує суми, які в той чи інший час були надані ним у кредит та мають бути повернені йому згідно з цим договором. Для визначення розміру боргового зобов`язання позичальника за цим договором, остаточною підставою будуть бухгалтерські облікові дані і рахунки банку.

Відповідно до п/п 8.1.1. п.8.1. договору до обов`язків банку відноситься, зокрема: за умови належного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за цим договором надати позичальнику кредит в порядку і на умовах, обумовлених цим договором.

Згідно з п/п 8.3.1. п.8.3. договору до обов`язків позичальника відноситься, зокрема, своєчасно та у повному обсязі повернути суму отриманого кредиту, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі банку, які випливають із цього договору.

За умовами п.10.2. договору за несвоєчасне погашення одержаного кредиту, а також процентів за користування кредитом, банк має право стягнути, а позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період такого прострочення, від суми простроченої заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, за кожен день прострочення та за весь час існування заборгованості, без застосування, встановлених законодавством обмежувальних строків.

Згідно п.11.2. кредитного договору №290819-А від 29.08.2019р., підписанням цього договору сторони підтверджують, що укладення договору відповідає вільному волевиявленню сторін, жодна зі сторін не знаходиться під впливом тяжких обставин та умови цього договору є взаємовигідними для кожної зі сторін.

Згідно п.п.11.8., 11.9. кредитного договору №290819-А від 29.08.2019р. всі повідомлення, що направляються позичальником банку за цим договором мають бути направлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення і вважаються отриманими банком в дату їх фактичного вручення представнику банку. Сторони домовились, що повідомлення банку позичальнику за цим договором надаються одним із способів передбачених нижче: вручення позичальнику письмового повідомлення особисто під підпис; передачі письмового повідомлення - рекомендованого листа з повідомленням про вручення в установу поштового зв`язку для відправлення на адресу, зазначену в цьому договорі, або на ту адресу, яка буде повідомлена самим позичальником письмово; надіслання письмового повідомлення: на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або на ту адресу електронної пошти, яка буде повідомлена самим позичальником письмово або за допомогою системи дистанційного обслуговування «Клієнт Банк»; розміщення інформації на сайті банку www.creditdnepr.com.ua. Позичальник вважається належним чином письмово повідомленим банком у випадку відправлення банком повідомлення одним із способів, вказаних вище. Позичальник вважається належним чином письмово повідомленим навіть у тому випадку, коли письмове повідомлення, надіслане на його останню відому адресу (яка зазначена в договорі та/або письмово повідомлена позичальником) не було йому доставлено (вручено) незалежно від причин.

Пунктом 11.15. договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії цього договору не звільняє позичальника від зобов`язання виконати усі боргові зобов`язання за цим договором та/або погасити всю заборгованість за сумою всіх кредиту, процентами, комісіями та іншими платежами за цим договором, а також від відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Додатком №1 до кредитного договору №290819-А від 29.08.2019р. сторони погодили графік погашення кредиту та зниження ліміту кредитування, який було підписано сторонами та скріплено печатками.

На виконання кредитного договору №290819-А від 29.08.2019р. банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 1000000 грн. за меморіальним ордером №20816 від 30.08.2019р.

Відповідач здійснював часткове погашення відсотків за кредитом за меморіальними ордерами №12813 від 10.09.2019р. на суму 1150,68 грн., №12814 від 10.09.2019р. на суму 0,32 грн., №11341 від 03.10.2019р. на суму 17260,27 грн., №31789 від 11.11.2019р. на суму 17835,61 грн., №18739 від 10.01.2020р. на суму 17835,61 грн., №16677 від 11.12.2019р. на суму 17260,27 грн., №25843 від 26.02.2020р. на суму 7250,00 грн., №31424 від 20.03.2020р. на суму 12230,87 грн., №25551 від 23.03.2020р. на суму 18224,04 грн., №12142 від 30.07.2020р. на суму 15000,00 грн., №21313 від 10.08.2020р. на суму 17786,88 грн.

На підтвердження наявності заборгованості позичальника по кредиту, відсоткам та пені банк подав до справи банківські виписки за період з 29.08.2019р. по 17.11.2020р.

29.08.2019 року між Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №290819-П/1. Преамбулою договору визначено, що терміни і визначення в цьому договорі вживаються в наступному значенні:

- боржник - Селянське (фермерське) господарство «Пине»,

- кредитний договір - кредитний договір №290819-А від 29.08.2019 року,

- основні зобов`язання - усі існуючі та майбутні грошові зобов`язання боржника перед кредитором, термін виконання яких настав або настане у майбутньому, враховуючи зобов`язання з повернення кредиту, сплати процентів за користування одержаним кредитом на умовах, передбачених кредитним договором (у тому числі з можливістю зміни змінюваної процентної ставки та/або збільшення розміру процентної ставки), сплати процентів за фактичне неправомірне користування простроченим кредитом, комісій, штрафних санкцій та виконання усіх інших грошових зобов`язань, передбачених в кредитному договорі, що виникають чи будуть виникати протягом усього часу дії кредитного договору і до моменту повного і належного виконання усіх зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до п.1.1. договору поручитель поручається і солідарно відповідає перед кредитором боржника за виконання боржником у повному обсязі усіх своїх основних зобов`язань за кредитним договором, який було укладено між кредитором та боржником та додатковими договорами до нього, які укладені та/або можуть бути укладені в майбутньому.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основних зобов`язань за кредитним договором, на підставі письмової вимоги кредитора, що містить розрахунок суми наявної заборгованості, перерахувати суми, що підлягають погашенню на рахунки кредитора в строк 10 (десять) робочих днів з дня направлення вимоги або в інший строк, визначений у письмовій вимозі, направленій у порядку, передбаченому п.5.10. цього договору (п.п. 1.2., 2.1.1. договору поруки №290819-П/1 від 29.08.2019р.).

За умовами п.5.1. договору поруки сторони підтверджують, що вони вичерпно ознайомлені зі змістом кредитного договору, та будь-яке посилання в тексті цього договору на окремі положення кредитного договору та на нього в цілому, є достатнім для включення відповідних положень кредитного договору в цей договір шляхом посилання.

Відповідно до п.5.10. договору поруки будь-які повідомлення, що направляються сторонами одна одній у зв`язку з дією/виконанням цього договору, повинні бути викладені в письмовій формі та вважаються направленими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або кур`єром або доставлені особисто на адресу сторін або направлені засобами електронного зв`язку. Сторони дійшли згоди, що поручитель вважається належним чином та у письмовій формі проінформованим, у разі здійснення кредитором однієї або кількох дій, а саме: вручення поручителю повідомлення особисто під підпис; здачі письмового повідомлення в установу поштового зв`язку для відправлення на адресу, зазначену в цьому договорів або на адресу, повідомлену поручителем письмово; розміщення інформації на веб-сайті кредитора www.creditdnepr.com.ua; надсилання повідомлення на адресу електронної пошти або на факс, що повідомлені поручителем до кредитора письмово; направлення поручителю повідомлення за допомогою систем дистанційного обслуговування рахунків клієнтів кредитора. Сторони домовилися, що поручитель вважається таким, що отримав повідомлення кредитора, якщо з моменту вчинення будь-якої із дій, зазначених у п.п. 2) - 5) попереднього абзацу, минуло 5 (п`ять) календарних днів.

Усі повідомлення один одному вважатимуться отриманими адресатом, якщо вони були відправлені на вказану у цьому договорі адресу чи іншу адресу, про яку відправник був попередньо письмово повідомлений і якщо з моменту відправлення минуло 5 (п`ять) календарних днів. Сторони домовилися, що поручитель вважається таким, що отримав повідомлення кредитора навіть у тому випадку, коли повідомлення, надіслане на його останню відому адресу (яка зазначена в цьому договорі та/або письмово повідомлена поручителем), не було йому доставлено (вручено) незалежно від причин. Сторони зобов`язані вживати необхідних та достатніх заходів для своєчасного отриманню повідомлень одна одної та не вчиняти дій, що можуть призвести до затягування, ускладнення неможливості їх отримання. Ризик настання негативних наслідків у зв`язку із неотриманням письмового повідомлення, що зумовлені зміною адресатом адреси, про що відправник не був своєчасно і належно повідомлений чи невжиттям адресатом відповідних дій та/або заходів, необхідних для отримання повідомлення, несе адресат.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою кредитора. Сторони домовились про встановлення наступного строку поруки: порука за цим договором діє 10 календарних років з дати підписання цього договору; в разі невиконання, або неповного/неналежного виконання основних зобов`язань у строки, визначені кредитним договором, ця порука діє додатково 15 календарних років з моменту настання строку виконання основних зобов`язань за кредитним договором, в тому числі у випадку настання дострокового виконання зобов`язання боржником на вимогу кредитора; в разі повного виконання основних зобов`язань, які забезпечені цією порукою, така порука припиняється (п.п.6.1., 6.2. договору поруки №290819-П/1 від 29.08.2019р.).

У п.5.9. договору поруки сторони домовились, що достатнім і належним документом про наявність і розмір заборгованості боржника перед кредитором є довідка кредитора із розрахунком заборгованості, що видається поручителю на його вимогу.

Аналогічні за змістом договори поруки в забезпечення виконання СФГ «Пине» зобов`язання за кредитним договором №290819-А від 29.08.2019р. були укладені між АТ «Банк Кредит Дніпро» та іншими відповідачами - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

30.08.2019р. СФГ «Пине2 було заповнено заяву-зобов`язання позичальника, в якій відповідач-1 просив надати кредит за кредитним договором від №290819-А від 29.08.2019р. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро» в сумі 1000000,00 (один мільйон) грн. на строк з 30.08.2019р. по 25.12.2020р., з метою поповнення обігових коштів. Наявна у справі копія цієї заяви-зобов`язання позичальника містить відомості щодо відбитку печатки СФГ «Пине» () та її підписання керівником підприємства ОСОБА_1 .

Так, під час розгляду справи відповідачі наголошували на недоведеності позивачем обставини фактичного надання банком кредитних коштів за договором, оскільки, зокрема, долучений до матеріалів справи меморіальний ордер містить відомості, що платником та отримувачем коштів є одна особа - СФГ «Пине», водночас, як пояснив позивач та вказане не спростовано відповідачами належними та допустимими доказами, рахунок платника коштів за меморіальним ордером є позичковим рахунком, який відкритий банком на підставі кредитного договору, в тому числі з метою обліку операцій з видачі кредиту та операцій з повернення кредиту.

Як встановлено судом, відповідач-1 кредит у строк до 25.12.2020р. та до цього часу в повному обсязі не повернув та згідно наявних у справі меморіальних ордерів та виписки по рахунку відповідача-1, останнім заборгованість за кредитним договором погашена лише в розмірі 0,32 грн, а отже станом на день розгляду заборгованість відповідача-1 перед банком за кредитом становить 999999,68 грн, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями позивача та належним чином не спростовано відповідачем.

Крім цього, як вбачається з наявних у справі банківської виписки по рахунку СФГ «Пине», меморіальних ордерів та розрахунку позивача, відповідачем-1 нараховані банком відповідно до умов кредитного договору проценти в повному обсязі не сплачені, у зв`язку з чим станом на 17.11.2020р. заборгованість відповідача по процентам становить 126273,18 грн. На спростування вказаного відповідачами жодного належного доказу суду подано не було.

29.09.2020 позивачем на адресу відповідачів було направлено вимогу №17-6872, в якій банк вимагав протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту пред`явлення цієї вимоги погасити заборгованість за кредитним договором №290819-А від 29.08.2019р. в розмірі 1088211,36 грн, з яких: 999999,68 грн заборгованості за кредитом; 82939,86 грн заборгованості за відсотками; 1836,06 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та 3435,76 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків.

Відповідачі на вищевказану претензію не відреагували, заборгованість за кредитним договором не сплатили, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом, що розглядається в межах цієї справи.

Під час розгляду справи відповідачі проти позовних вимог повністю заперечували, разом з цим відповідач-1 наголошував та просив суд врахувати, що СФГ «Пине» понесло значні збитки внаслідок неврожаю через несприятливі погодні умови на півдні України у 2019-2020 році, на підтвердження чого відповідач-1 долучив до відзиву наступні докази:

- довідку Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 27.05.2020 №959/06 про несприятливі погодні умови восени 2019, у зимовий період 2019-2020 р.р. та весняний період 2020 щодо стану посівів озимих культур на території Тарутинського району Одеської області, в якій зазначено, що внаслідок засушливих умов, які спостерігалися в осінній період 2019 та несприятливих явищ у весняний період (дефіцит опадів, недостатнє і незадовільне зволоження ґрунту, заморозки, низька відносна вологість повітря) 2020 року, могли відбутися пошкодження та загибель посівів озимої пшениці та озимого ячменю на землях СФГ «Пине» Тарутинського району Одеської області;

- акти обстеження полів від 04.05.2020 №№1-5, складені комісією у складі голови СФГ «Пине» ОСОБА_1. та членів комісії: голови земельної комісії Старосільської сільської ради Жумінського В.Х., депутата Старосільської сільської ради Гуцу Ф.Д., бухгалтера СФГ «Пине» ОСОБА_4 , агроному СФГ «Пине» ОСОБА_2 , щодо загибелі озимої пшениці та ячменю на полях з відповідними кадастровими номерами, Великодолинівської сільської ради, Тарутинського району, внаслідок надзвичайної ситуації: посуха протягом зими-весни 2020;

- висновок Одеської регіональної торгово-промислової палати від 06.08.2020 №2003-14/422, в якій ТПП підтверджує, що надані заявником документи (довідка Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 27.05.2020 №953/09; акти обстеження полів від 04.05.2020 №6 та №7; протокол позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Саратської районної державної адміністрації від 11.06.2020 №26; форма державного статистичного спостереження №29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду" на 01.12.2019) свідчать про те, що на полях СФГ "Пине" на території Саратського району Одеської області внаслідок несприятливих погодних умов восени 2019 року та несприятливих явищ навесні 2020 року відбулась загибель сільськогосподарських культур, а саме - посівів озимої пшениці на площі 50 га та озимого ячменю на площі 40 га;

- висновок Одеської регіональної торгово-промислової палати від 06.08.2020 №2003-14/423, в якій ТПП підтверджує, що надані заявником документи (довідка Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 27.05.2020 №959/06; акти обстеження полів від 04.05.2020 №№1-5; протокол позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Саратської районної державної адміністрації від 20.05.2020 №14; форма державного статистичного спостереження №29-сг "Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду" на 01.12.2019) свідчать про те, що на полях СФГ "Пине" на території Тарутинського району Одеської області внаслідок несприятливих погодних умов восени 2019 року та несприятливих явищ навесні 2020 року відбулась загибель сільськогосподарських культур, а саме - посівів озимої пшениці на площі 375,93 га та озимого ячменю на площі 50,7 га;

В матеріалах справи наявна копія заяви від 07.07.2020, яка містить відомості щодо її підписання членами СФГ «Пине»: ОСОБА_5., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та згідно з якою останні просили АТ «Банк Кредит Дніпро» розглянути питання щодо реструктуризації кредитної заборгованості господарства перед банком на наступних умовах: 1) погашення суми 400000,00 грн по кредитному договору від 13.03.2019 №130319-АЕ до «25» жовтня 2020; 2) погашення суми 600000,00 грн по частинам за кредитним договором від 13.03.2019 №130319-АЕ до «01» вересня 2021 - 300000,00 грн, до «01» жовтня 2021 - 300000,00 грн; 3) за кредитним договором від 29.08.2019 №290819-А та кредитним договором від 03.10.2019 №031019-А встановити графік. Крім цього, згідно з цією заявою члени СФГ «Пине» пропонували додатково у заставу майновий комплекс, загальною площею 1088,8 кв.м., що розташований за адресою: Одеська обл., Саратський район, смт Сарата, вул. Вузька, 20, «молочний цех», а також гарантували сплату відсотків в сумі 190359,59 грн до 25.07.2020.

4. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтями 525, 526 ЦК України, що кореспондуються за змістом з положеннями ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 233 ГК України, якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За змістом п.15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та п.8 Прикінцевих положень ГК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», установлено з 12 березня 2020 до 22 травня 2020 на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 202 до 31 липня 2020 на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061).

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 19 грудня 2020 на території України карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) та від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Статтею 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно з п.7.1.2. ст.7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до п.22.1. ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер.

За змістом п.п.26.1., 26.2., 26.3. ст.26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб. Умови договору на договірне списання повинні передбачати обсяг інформації, достатній для належного виконання такого списання банком, що обслуговує платника (обставини, за яких банк має здійснити (здійснювати) договірне списання; найменування отримувача та банку отримувача; реквізити рахунка, з якого має здійснюватися договірне списання; реквізити договору між платником та отримувачем (за наявності договору), що передбачає право отримувача на договірне списання; перелік документів, що мають бути представлені отримувачем в обслуговуючий платника банк (якщо платник та отримувач домовились про надання цих документів до банку платника) тощо). Договірне списання здійснюється за платіжною вимогою отримувача або за меморіальним ордером, оформленим банком.

Згідно з п.30.1. ст.30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За умовами ч.ч.1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи- підприємці.

Відтак, у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання. Такої правової позиції дотримується Велика Палата ВС у постановах від 13.02.2018р. по справі №415/2542/15-ц, від 02.10.2018р. по справі №910/1733/18-ц.

Отже, клопотання відповідачів щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до фізичних осіб задоволенню судом не підлягає, так як дана справа за предметом позову та колом осіб підсудна господарському суду.

Як встановлено судом, 29.08.2019р. між АТ «Банк Кредит Дніпро» та СФГ «Пине» було укладено кредитний договір №290819-А, за яким банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування, що дорівнює 1000000 грн., на строк до 25.12.2020р. включно, в межах якої зобов`язується надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується сплатити плату за користування кредитом, повернути кредит у повному обсязі у строки та в порядку, передбаченому договором.

Під час розгляду справи суд встановив, що Селянське (фермерське) господарство «Пине» до цього часу не виконало свого зобов`язання за кредитним договором, а саме - не повернуло надані банком у користування кредитні кошти у строки, погоджені сторонами у графіку погашення кредиту та зниження ліміту кредитування, який є додатком до кредитного договору, а також прострочило сплату процентів за користування цих коштів.

Перевіривши розрахунок сум основного боргу та процентів за користування кредитними коштами, суд встановив, що розрахунок банку є вірним, відповідає умовам кредитного договору, а також підтверджується матеріалами справи. Між цим, проаналізувавши наявні у справі докази та пояснення сторін, суд дійшов висновку, що заперечення відповідачів з приводу недоведеності банком обставини фактичного надання кредитних коштів не знайшли свого підтвердження, з огляду на таке.

Так, умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що кредит банком надається шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача-1, який відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро», при цьому позичковим рахунком згідно договору є внутрішньобанківський рахунок, відкритий банком на підставі укладеного між сторонами кредитного договору, за яким обліковуються вимоги банку до відповідача-1 за основною сумою кредиту та ведеться облік операцій з видачі кредиту позичальнику та повернення кредиту за договором.

Отже, з вищевказаних умов кредитного договору, з якими погодився відповідач-1 підписавши цей договір, вбачається, що позичковий рахунок відкривається банком на підставі кредитного договору з метою, зокрема, ведення обліку операції з видачі кредиту та повернення. З матеріалів справи судом встановлено, що за заявою відповідача-1 банком було погоджено відкриття СФГ «Пине» поточного рахунку № НОМЕР_1 та саме на вказаний рахунок було здійснено зарахування кредитних коштів в розмірі 1000000,00 грн з призначенням платежу «надання кредитних коштів згідно кредитного договору №290819-А від 29.08.2019». Вказане підтверджується банківською випискою по рахунку відповідача-1 та відображено в меморіальному ордері.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються в бухгалтерському обліку за умов дотримання вимог законодавства України про електронні документи та електронний документообіг. Первинні документи банку (паперові та електронні) залежно від виду операції та типу контрагентів класифікують за такими ознаками: 1) за місцем складання: зовнішні (одержані від клієнтів, державних виконавців та інших банків); внутрішні (оформлені в банку); 2) за змістом: касові; меморіальні (для здійснення безготівкових розрахунків із банками, клієнтами, списання коштів з рахунків та внутрішньобанківських операцій). Меморіальні документи застосовуються банком для здійснення і відображення в обліку операцій банку і його клієнтів за безготівковими розрахунками відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України. Внутрішньобанківські операції оформляються меморіальними ордерами та іншими документами, що складаються банком відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку і внутрішніх процедур банку. Операції, що відображаються за позабалансовими рахунками, також оформляються меморіальними ордерами (п.п.42, 43, 44 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затв. постановою Правління НБУ №75 від 04.07.2018р.).

Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.96 ГПК України).

При цьому суд враховує, що: відповідачами не доведено належними та допустимими доказами, що кошти 30.08.2019р. в розмірі 1000000,00 грн на відкритий за заявою відповідача-1 поточний рахунок № НОМЕР_1 надійшли не на виконання умов кредитного договору, укладеного з позивачем; відповідачі жодним чином не пояснили, з якою метою кошти були перераховані з одного рахунку відповідача-1 на інший із зазначенням призначення платежу «надання кредитних коштів згідно кредитного договору №290819-А від 29.08.2019»; відповідачі не надали відомостей щодо руху коштів як до, так і після їх зарахування на поточний рахунок відповідача-1, від якої іншої особи ці кошти надійшли тощо.

Крім того, суду не наведено відповідачами обгрунтованих сумнівів відповідності поданої копії (паперової копії) електронного доказу - меморіального ордеру №20816 від 30.08.2019р. - його оригіналу.

Вказаний меморіальний ордер відповідає вимогам вищенаведених положень чинного законодавства щодо оформлення його та є первинним документом, який підтверджує здійснення банком перерахування кредитних коштів з відкритого на нього кредитного рахунку на поточний, тому вказаний ордер містить зазначення платником та отримувачем - СФГ «Пине». Протилежного відповідачі суду не довели та не обґрунтували.

Суд зауважує, що відповідач-1 виконував умови кредитного договору, зокрема, частково повернув суму кредиту та сплачував проценти за його користування. Також в матеріалах справи наявна копія заяви про реструктуризацію боргу. При цьому суд зазначає, що відповідачами не доведено встановлення законом вимоги щодо нотаріального посвідчення такого виду заяв.

Суд вважає, що поведінка відповідачів як сторін зобов`язання є суперечливою, а вищевказані конклюдентні дії відповідачів жодним чином не співвідносяться з доводами останніх про недоведеність банком обставини надання кредитних коштів на виконання укладеного між сторонами договору, факт укладання якого відповідачами не заперечується.

Отже, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, а також проаналізувавши пояснення сторін, суд вважає, що доводи позивача є доведеними, а докази позивача є більш вірогідними, ніж письмові заперечення відповідачів, а тому суд дійшов висновку, що позивачем доведено, а відповідачами не спростовано обставини щодо отримання СФГ «Пине» коштів від АТ «Банк Кредит Дніпро» за кредитним договором №290819-А від 29.08.2019р. в розмірі 1000000,00 грн. За цих обставин та враховуючи, що суд встановив вірність розрахунку банку щодо сум кредиту та процентів, позов позивача в цій частині вимог є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Між цим, вирішуючи питання щодо правомірності нарахування банком процентів після закінчення строку кредитування, суд виходить з того, що у спірних відносинах сторонами погоджено інший розмір процентів за неправомірне користування кредитними коштами, ніж визначений за загальним правилом, оскільки сторони на власний розсуд передбачили у договорі (п.5.6) обов`язок відповідача-1 сплачувати погоджені договором проценти на користь банку не зважаючи на закінчення строку кредитування, якщо має місце непогашення кредиту.

При цьому відповідачі вказують, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України.

Наразі, відповідачі помилилися щодо правової природи нарахованих банком процентів, вказавши, що вони нараховані позивачем за ст.1050 ЦК України, тоді як банк порахував передбачені у статті 5 кредитного договору проценти за користування кредитом, що визначені у ст.1048 ЦК України.

Крім того, відповідачі зазначають про те, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за договором, якщо таке невиконання сталося внаслідок обставин нездоланної сили (форс-мажорні обставини).

В підтвердження настання таких обставин відповідач-1 подав до справи довідки про несприятливі погодні умови восени 2019р.. у зимовий період 2019-2020р.р. та весняний період 2020р. щодо стану посівів озимих культур на території Тарутинського району Одеської області від 27.05.2020р., Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів Державної служби України з надзвичайних ситуацій та №959/06 від 27.05.2020р., акти обстеження полів №1 від 04.05.2020р., №2 від 04.05.2020р., №3 від 04.05.2020р., №4 від 04.05.2020р., №5 від 04.05.2020р., висновки Одеської регіональної ТПП про загибель посівів №2003-14/422 від 06.08.2020р., №2003-14/423 від 06.08.2020р.

Проте, оскільки відповідачами до справи не подано сертифікату ТПП про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), суд не вбачає підстав у даних спірних правовідносинах застосовувати положення ст.617 ЦК України, так як не віднайдено обставин для звільнення позичальника від відповідальності за вказаним кредитним договором.

Водночас, оскільки бездіяльність відповідача-1 у виді неповернення кредиту у погоджені сторонами строки суперечить вищевказаним нормам права та договору, позивач правомірно заявив вимогу про стягнення пені, яка нарахована на суми прострочених кредиту та процентів. Разом з цим, при перевірці розрахунку сум пені, долученого до позовної заяви, суд встановив його часткову невідповідність вищевказаним положенням законодавства, оскільки період нарахування пені частково охоплює період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19. Так, судом було здійснено власний розрахунок сум пені в межах визначеного позивачем періоду початку нарахування та по 11.03.2020 включно, за результатами здійснення якого суд встановив, що не підлягає судом задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідачів 10098,35 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 26.08.2020р. по 16.11.2020р., через те, що в період її нарахування діяв карантин.

Щодо позовної вимоги позивача про стягнення 6244,71 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за період з 11.02.2020р. по 16.11.2020р., то вона є правомірно лише в сумі 296,89 грн. за період з 11.02.2020р. по 11.03.2020р. включно, так як нарахована поза межами дії карантину та не підпадає під дію ЗУ «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» №691-ІХ від 16.06.2020р.

При цьому, при вирішенні питання щодо застосування у спірних відносинах норми закону щодо звільнення відповідачів від обов`язку сплачувати на користь банку пеню за прострочення повернення кредиту починаючи саме з дати початку запровадження карантину, суд керується загальними засадами цивільного законодавства, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, а також виходить з того, що в спірних відносинах має місце обставина застосування акту законодавства, яким пом`якшується цивільна відповідальність відповідачів.

Крім того, твердження СФГ «Пине» щодо підписання ним кредитного договору під впливом інформації, яка не відповідала дійсності, наявність у кредитному договорі невигідних для відповідача як позичальника умов, що передбачають отримання банком прихованого прибутку та виникнення у відповідача непередбачених у договорі втрат, умисне приховування позивачем реальної ціни пропонованої фінансової послуги, а отже - про його недійсність на таких підставах відповідач не обґрунтував суду, не подав на підтвердження такого доказів, зокрема, відповідного судового рішення з цього приводу.

Як встановлено судом, відповідачем-2, відповідачем-3 та відповідачем-4, як поручителями, обов`язки щодо виконання боргових зобов`язань відповідачем-1 перед банком виконані не були. На спростування вказаного відповідачами жодного доказу суду не надано.

Отже, з врахуванням викладеного, а також те, що відповідач-2, відповідач-3 та відповідач-4, як поручителі поручились перед банком за виконання відповідачем-1 в повному обсязі боргових зобов`язань за кредитним договором № 290819-А від 29.08.2019р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» слід задовольнити частково та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 999999,68 грн., заборгованість за відсотками в сумі 126273,18 грн. та пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 296,89 грн.

Між цим судом не приймаються заперечення відповідачів щодо відсутності підстав для солідарного стягнення боргу з усіх відповідачів, враховуючи, що станом на час укладення договорів поруки набрала чинності редакція ч. 3 ст.554 ЦК України, якою передбачено, що особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому зі змісту договорів поруки судом не встановлено та відповідачами не доведено, що сторонами передбачений інший порядок солідарної відповідальності за виконання відповідачем-1 зобов`язання, забезпеченого порукою, ніж встановлено законом.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019 Верховного Суду по справах №910/13407/17 та №915/370/16.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, відповідно до ч. 3 п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З врахування викладеного, витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог покладаються на всіх відповідачів порівну.

Керуючись ст.ст.13, 76, 79, 86, 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов - задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Селянського (фермерського) господарства «Пине» (вул. Чорнова, 30, с. Старосілля, Саратський район, Одеська обл., 68212, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033, ) заборгованість за кредитом в сумі 999 999 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 68 коп., заборгованість за відсотками в сумі 126 273 (сто двадцять шість тисяч двісті сімдесят три) грн. 18 коп. та пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 296 (двісті дев`яносто шість) грн. 89 коп.

3. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Пине» (вул. Чорнова, 30, с. Старосілля, Саратський район, Одеська обл., 68212, ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033, ) судовий збір в сумі 4 224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 64 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033, ) судовий збір в сумі 4 224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 64 коп.

5. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033, ) судовий збір в сумі 4 224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 64 коп.

6. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (вул. Жилянська, 32, м. Київ, 01033, ) судовий збір в сумі 4 224 (чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 64 коп.

7. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст рішення складено 19 квітня 2021 р.

Суддя О.В. Цісельський