номер провадження справи 32/41/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.04.2021 справа № 908/645/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу

За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А, )

про стягнення 13563 грн. 60 коп.

Без виклику сторін

УСТАНОВИВ

До Господарського суду Запорізької області 11.03.2021 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА б/н від 26.02.2021 (вх. № 684/08-07/21 від 11.03.2021) до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА, про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації в сумі 13563,60 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 2270 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 11.03.2021 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/645/21 та визначено до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 16.03.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 908/645/21 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

02.04.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач позовні вимоги не визнає, оскільки відповідач повністю виконав зобов`язання передбачені Законом та умовами Полісу.

02.04.2021 через електронний суд від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі (з ЕЦП), у якій позивач просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення 13563,60 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки вказана сума сплачена відповідачем після пред`явлення позову. Також позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. в порядку ч. 3 ст. 130 ГПК України (аналогічна заява 06.04.2021 до суду надійшла поштою).

Ознайомившись із поданим відзивом та заявою позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Як зазначено вище, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача страхового відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу під час ДТП у розмірі 13563,60 грн.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, а саме платіжного доручення № 71_12297 від 15.03.2021, після пред`явлення позову до суду, відповідачем перераховано на рахунок позивача заявлену до стягнення суму грошових коштів у розмірі 13563,60 грн.

Отже, надані відповідачем докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За положеннями ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

При цьому відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи клопотання позивача та те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, та відповідач сплатив суму боргу після звернення позивача до суду із заявленим позовом, у зв`язку з чим предмет спору припинив існування внаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення позову, та провадження у справі було закрито з цих підстав, суд вважає, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача.

Щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, окрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано у матеріали справи: копію договору про надання правової допомоги № 1/20ю від 31.12.2020 з додатком; розрахунок витрат на правову допомогу; попередній розрахунок витрат на правову допомогу; копію рахунку №41 від 26.02.2021; копію акту надання послуг №41 від 26.02.2021 на суму 6000 грн.; копію платіжного доручення №2051 від 02.03.2021; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1083621 від 01.01.2021 виданого на ім`я адвоката Лисова О.О.; копію свідоцтва про право Лисова О.О. на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно із матеріалами справи, 31.12.2019 між ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" та Адвокатським бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" було укладено договір № 1/20ю про надання правової допомоги, згідно якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1 додатку № 1 до договору встановлено, що клієнт доручає бюро надати послуги щодо проведення допустимих законодавством України, дій, спрямованих на повернення заборгованості з боржників клієнта за цивільним або господарським судочинством за страховим випадком, що стався 30.09.2020 за участю страхувальника позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до акту надання послуг №41 від 26.02.2021 до договору про надання правової допомоги № 1/20ю від 31.12.2020, складеного Адвокатським бюро та позивачем, вбачається, що на підставі вказаного вище договору адвокатським бюро були надані наступні види правової допомоги на загальну суму 6000,00 грн., а саме:

1) повний збір, аналіз та ознайомлення з усіма документами по страховій справі (сума без ПДВ - 2000,00 грн);

2) дослідження та оцінка переданих клієнтом до бюро документів на предмет належності, допустимості, достовірності цих документів як доказів у судовому провадженні, обрання способу захисту та інтересів клієнта (сума без ПДВ - 1000,00 грн);

3) написання та подання позовної заяви до суду та копію відповідачу (сума без ПДВ - 3000,00 грн).

Згідно із платіжним дорученням № 2051 від 02.03.2021 ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" перерахувало на рахунок Адвокатським бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" грошові кошти у розмірі 6000,00 грн з призначенням платежу: надання правової допомоги за договором № 1/20ю від 31.12.2020 по справі №28534 без ПДВ.Дослідивши подані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позивачем належними та достатніми доказами доведено розмір витрат на правничу допомогу по справі № 908/645/21.

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У відповідності до наведеної норми Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, відповідачем не надано суду доказів з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надано доказів на їх спростування.

З урахуванням наведеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/645/21 за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації в сумі 13563,60 грн. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА (69005 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А, ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, літ. В, ) 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят ) грн. 00 коп. судового збору, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шості тисячі) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.А. Колодій