Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

21 квітня 2021 року м. Рівне Справа № 918/158/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Рівненської міської ради

до відповідача-1 Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області

до відповідача-2 Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області,

до відповідача-3 Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області,

до відповідача-4 Товариства з обмеженою додатковою "Рівнефармація",

до відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи"

про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою (на новий розгляд),

у підготовче засідання з`явилися:

- від позивача: представник Мовчун Андрій Ілліч (довіреність № 08-337 від 19.02.2021 року);

- від відповідачів-1-4: не з`явились;

- від відповідача-5: адвокат Король Вікторія Валеріївна (ордер серія ВК № 1020247 від 21.04.2021 року)

- від заявника: керівник ОСББ "Майдан Незлежності 1" Філатов Вячеслав Вячеславович,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020 року Рівненська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (далі Відповідач-1), Виконавчого комітету Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області (далі Відповідач-2), Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області (далі Відповідач-3), Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (далі Відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" (далі Відповідач-5) про: 1) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відповідача-1 про державну реєстрацію за Відповідачем-4 права власності на будівлю, приміщення аптеки за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, майдан Незалежності, будинок 3, складовою частиною якого вказано навіс; 2) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відповідача-1 про державну реєстрацію за Відповідачем-4 права власності на навіс, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, Майдан Незалежності, будинок 3; 3) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відповідача-2 про державну реєстрацію змін права власності Відповідача-4 за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, Майдан Незалежності, будинок 3, а саме зміни площі об`єкта з 41,6 на 28,8 м2; 4) визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Відповідача-3 про державну реєстрацію за Відповідачем-5 права власності на навіс, за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, Майдан Незалежності, будинок 3; 5) зобов`язання Відповідача-4 та Відповідача-5 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 48 м2 на Майдані Незалежності, 3 шляхом знесення навісу та приведення цієї земельної ділянки у стан, який існував до встановлення навісу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при прийнятті рішень про державну реєстрацію відповідачами порушено норми ст. ст. 3, 5, 10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також порушено права Позивача, як власника земельної ділянки під об`єктом, на який зареєстровано право власності. При цьому, позивачем не надавалася земельна ділянка у власність чи користування Відповідачам-4 та 5, а навіс встановлено без дотримання норм чинного законодавства та без згоди власника земельної ділянки, а тому наявні підстави, передбачені ст. 152 ЗК України та ст. 391 ЦК України для зобов`язання Відповідачів-4 та 5 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 48 м2 на Майдані Незалежності, 3 шляхом знесення навісу та приведення цієї земельної ділянки у стан, який існував до встановлення навісу.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.08.2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 рішення Господарського суду Рівненської області від 12.08.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2021 року касаційну скаргу Рівненської міської ради задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 та рішення Господарського суду Рівненської області від 12.08.2020 у справі №918/158/20 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.03.2021 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 918/158/20 розподілено судді Заголдній Я.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021 року прийнято справу № 918/158/20 (на новий розгляд) до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, справу призначити до слухання в підготовчому засіданні на 06.04.2021 року, запропонувати учасникам справи у строк до 05.04.2021 року надати письмові пояснення з урахуванням вказівок постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.02.2021 року по справі № 918/158/20, запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 05.04.2021 року;

б) відповідачам-1, -2, -3, -4, -5 : подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу;

г) відповідачам-1, -2, -3, -4, -5 у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

02.04.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності 1" () надійшла заява (вх. № 941/21 від 02.04.2021 року) про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

05.04.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшли:

- заява (вх. № 955/21 від 0504.2021 року) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Майдан Незалежності - 1" ();

- клопотання (вх. № 956/21 від 05.04.2021 року) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, із постановленням питання експерту: "Чи є об`єкт (навіс) за адресою: м. Рівне, майдан Незалежності, 3 нерухомим майном?";

- клопотання про огляд речового доказу (навісу за адресою: м. Рівне, Майдан Незалежності, 3) за його місцезнаходженням.

06.04.2021 року судом встановлено, що відповідачі - у справі -1, -2, -3, -4, та 5 не забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Рівненської обалсті від 06.04.2021 року відкладено підготовче засідання у справі № 918/8158/20 (на новий розгляд) з підстав, викладених у відповідній ухвалі, на 21.04.2021 року.

20.04.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача-4 надійшла заява про застосування строку позовної давності.

21.04.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від відповідача-5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" скористатися наданими ГПК процесуальними правами на ознайомлення з матеріалами справи та подання письмових пояснень та відзиву на позов, у якому відповідач-5 просить суд визнати причини неподання письмових пояснень поважними та встановити строк для подання відзиву з моменту ознайомлення з матеріалами справи та строк на подання пояснень з урахуванням вказівок постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.02.2021 року по справі № 918/158/20.

21.04.2021 року судом встановлено, що відповідачі-1, -2, -3, -4 не забезпечили явку уповноважених представників у підготовче засідання.

Із адреси відповідача-1 Комунального підприємства "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (34561, Рівненська обл., Сарненський р-н, с. Кузьмівка, вул. Центральна, 83) та із адреси засновника (учасника) юридичної особи відповідача-1 - Кузьмівської сільської ради (34561, Рівненська обл., Сарненський р-н, с. Кузьмівка, вул. Кузнецова, буд. 83) повернулися конверти із ухвалою господарського суду від 06.04.2021 року із зазначенням причин повернення поштового відправлень за трек-номерами 994 та 781 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 року для відповідача-1 та його засновника є відсутність вказаних осіб за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, відтак господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 року вважається врученою Комунальному підприємству "Реєстраційний центр "Полісся" Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області належним чином.

Судом встановлено, що станом на 21.04.2021 року неможливо встановити чи відповідач-2 Виконавчий комітет Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного судового засідання, оскільки як свідчить витяг із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет за трек-номером 820 - поштове відправлення (а саме ухвала суду від 06.04.2021) прямує до точки видачі/доставки.

Із матеріалів справи вбачається, що 22.03.2021 року відповідач-2 отримав ухвалу Господарського суду Рівненської обалсті від 15.03.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 001, а відтак Виконавчий комітет Грушвицької сільської ради Рівненського району Рівненської області ознаймлений про встановлений в ухвалі від 15.03.2021 року строк на подання відзиву та письмових пояснень.

Відповідач-3 Виконавчий комітет Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області та відповідач Відповідач -4 Товариство з обмеженою додатковою "Рівнефармація" належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за трек-номерами 811 та 846 відповідно.

Із адреси відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" (33018, м. Рівне, вул. Курчатова, 60) повернувся конверт із ухвалою господарського суду від 06.04.2021 року із зазначенням причин повернення поштового відправлення за трек-номером 803 "відправлення не вручене під час доставки: інші причини; повернення за зворотною адресою: без зворотнього конверту".

Повернення повістки про виклик до суду чи ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки (поштового відправлення) чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду. Подібну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.12.2018 року у справі №752/11896/17-ц, від 12.02.2019 року у справі № 906/142/18, від 24.11.2020 року у справі № 904/5943/19.

За таких обставин не можна дійти висновку про те, що відповідач-5 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи у підготовчому засіданні та встановлений процесуальний строк для подання письмових пояснень з урахуванням вказівок постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.02.2021 року по справі № 918/158/20 та відзиву на позов.

У судовому засіданні 21.04.2021 року представник відповідача-5 зазначила, що про розгляд справи № 918/158/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" дізналося 20.04.2021 року із Єдиного державного реєстру судових рішень, а ухвали господарського суду Рівненської обалсті від 15.03.2021 року та від 06.04.2021 року не отриувало, у зв`язку з чим просить суд визнати причини неподання письмових пояснень та відзиву на позов у встановлений судом строк поважними, надати можливість їй як представнику відповідача-5 ознайомитися з матеріалами справи № 918/158/20 та встановити новий строк для подання письмових пояснень та відзиву на позов, а також відкласти розгляд справи з метою надання можливості скористатися процесуальними правами, закріпленими у ГПК України.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача-5 дійшов висновку про його задоволення виходячи з такого.

Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" (lfks - Rjydtywsz) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що ухвалу Господарського суду Рівненської обалсті від 15.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" не отримало із причин "за закінченням терміну зберігання", а ухвалу Господарського суду Рівненської обалсті від 06.04.2021 року з "інших причин", що не є доказом належного інформування відповідача-5 про встановлені процесуальні строки на подання суду письмових пояснень та відзиву.

Таким чином, відповідач-5 станом на 21.04.2021 року не пропустив процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду Рівненської обалсті від 15.03.2021 року, а тому необхідності визнання поважними причини пропуску такого процесуального строку у суду немає.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність продовження Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" процесуального строку, встановленого судом, на подання письмових пояснень з урахуванням вказівок постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.02.2021 року по справі № 918/158/20 та відзиву на позовну заяву і всіх письмові та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів, що підтверджують заперечення проти позову - на 15 днів з моменту отримання даної ухвали від 21.04.2021 року або з моменту ознайомлення з матеріалами спарви № 918/158/20 представника відповідача-5.

Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Господарський суд встановив, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, оскільки відповідач-5 не скористався наданими йому процесуальними правами у справі № 918/158/20, а також у суду відсутня інформація станом на 21.04.2021 року про вручення/невручення поштового відправлення (а саме ухвали суду від 06.04.2021 року) для відповідача-2.

Також з метою вжиття усіх можливих заходів для повідомлення відповідача-1 про час, дату та місце проведення підготовчого засідання у справі № 918/158/20 господарський суд дійшов висновку про необхідність направлення даної ухвали для Степанської селищної ради (34560, Рівненська обл., Сарненський р-н, смт Степань, пл. Незалежності, 1), яка утворена 09.10.2018 року шляхом об`єднання Степанської селищної ради та Кузьмівської сільської ради Сарненського району, яка є засновником (учасником) юридичної особи відповідача-1.

Присутні у судовому засіданні 21.04.2021 року представники позивача, відповідача-5 та заявника не заперечили проти відкладення підготовчого засідання.

З метою належного повідомлення відповідачів -1 та -2 про розгляд даної справи, зважаючи на їх конституційне право на участь у судовому розгляді, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 183, 234 та 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Системи" процесуальний строк, встановлений ухвалою Господарського суду Рівненської обалсті від 15.03.2021 року, на подання письмових пояснень з урахуванням вказівок постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 17.02.2021 року по справі № 918/158/20 та на подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів, що підтверджують заперечення проти позову - на 15 днів з моменту отримання даної ухвали від 21.04.2021 року або з моменту ознайомлення з матеріалами спарви № 918/158/20 представника відповідача-5.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 918/158/20 (на новий розгляд) в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на "12" травня 2021 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 21.04.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.