ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2021м. Дніпро№ 904/6403/20
Юзіков С.Г.

За заявою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання рішення суду

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансдизель"

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення боргу та штрафних санкцій

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Заявника (Боржника) - не з`явився

Стягувача- не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 766 916, 63, з яких: 690 294 грн. - сума основного боргу, 28 302, 05 грн. - пеня, 48 320, 58 грн. - штраф.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 позов задоволено частково, стягнуто з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Укртрансдизель" основний боргу в розмірі 690 294 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 10 354, 41 грн., про що 24.03.2021 видано наказ.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 стягнуто з ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Укртрансдизель" 3 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Боржник подав заяву про розстрочення виконання рішення суду, з наступним графіком погашення боргу: з 01.04.2021 по 30.04.2021 - 140 129,68 грн., з 01.05.2021 по 31.05.2021 - 140 129,68 грн., з 01.06.2021 по 30.06.2021 - 140 129,68 грн., з 01.07.2021 по 31.07.2021 - 140 129,68 грн., з 01.08.2021 по 31.08.2021 - 140 129,68 грн.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з фінансово-економічною кризою, нестабільним державним (бюджетним) фінансуванням та затримками у взаєморозрахунках, що проходять через банківські структури, підприємство не мало можливості своєчасно розрахуватися з позивачем. Станом на 01.10.2020 на ДП "СхідГЗК" рахується кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги 443 485 тис.грн. На сьогоднішній день Відповідач (Заявник) знаходиться у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду і не надає можливості співпрацювати з іншими підприємствами та вчасно проводити з ними розрахунки. Внаслідок нестабільної фінансової ситуації на підприємстві, в період з листопада до середини грудня 2020, окремі підрозділи ДП "СхідГЗК" перебували в режимі простою. В той же час, незважаючи на всі складнощі, завдяки значним зусиллям, підприємству вдалося вийти з режиму простою та поступово відновлювати повноцінну роботу підприємства. Однак, сума заявлена до стягнення за даним рішенням, є досить великою і сплата всієї суми може призвести до повної зупинки діяльності Боржника. Крім того, ДП "СхідГЗК" віднесено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83.

Розпорядженням керівника апарату суду від 08.04.2021 №564 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з перебуванням судді Ярошенко В.І. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл заяви про розстрочення виконання рішення суду у справі № 904/6403/20.

Автоматизованою системою розподілу справ вищезазначену заяву передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Для всебічного та повного розгляду зазначеної заяви, суддя Юзіков С.Г. звернувся із запитом про надання матеріалів справи №904/6403/20.

На запит суду надано матеріали справи №904/6403/20.

Ухвалою суду від 09.04.2021 заяву призначено до розгляду в засіданні 19.04.2021.

Заявник подав клопотання про долучення документів: фінансові результати підприємства, баланс (Звіт про фінансовий стан) підприємства, банківські виписки по рахунках підприємства, звіт із праці, інформаційна довідка щодо судових справ.

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належно.

Від Стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви, та вважає за можливе розглянути заяву за наявними у матеріалах справи документами.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що Боржником не надано належних доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, подані Боржником докази не можуть розцінюватись як належні докази на підтвердження факту неможливості виконання рішення.

Обставини, на які посилається Боржник, є звичайними ризиками господарської діяльності підприємства.

Крім того, Заявник не надав доказів того, що він зможе виконати рішення суду до 31.08.2021. Станом на день подання заяви про розстрочення виконання рішення суду, Боржником не внесено жодної частини на погашення, стягнутої рішенням суду суми.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження надзвичайних (виключних) обставин у діяльності Боржника, правові підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду відсутні, тому заява ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання рішення суду від 01.02.2021 у справі №904/6403/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 20.04.2021

Суддя С.Г. Юзіков