ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 справа № 914/326/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Банзули М.С., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1, м. Львів, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради, м. Винники Львівської області

до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю Львівський завод будівельних виробів, м. Львів

до відповідача 2: Житлово будівельного кооперативу Гарантія 1, м. Винники Львівської області

про: стягнення заборгованості за договором

представники сторін:

від прокуратури: Панькевич Р.В.

від позивача: не з`явився.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: не з`явився.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод будівельних виробів» та до відповідача -2: Житлово будівельного кооперативу «Гарантія 1» про стягнення заборгованості за договором.

17.02.2020 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, суддя по справі Березяк Н.Є. Провадження по справі зупинено.

Ухвалою від 04.08.2020 року поновлено провадження по справі. 05.10.2020 року продовжено строк підготовчого провадження по справі. Ухвалою від 23.11.2020 року задоволено клопотання сторін про врегулювання спору за участю судді у справі №914/326/20, провадження зупинено. 14.12.2020 року припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження по справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 17.12.2020 року № 246 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 914/326/20 та призначено головуючою суддею Горецьку З.В.

Ухвалою від 24.12.2020 року справу прийнято до розгляду та постановлено проводити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.01.2021 року. 26.01.2021 року підготовче судове засідання було відкладене на 16.02.2021 року. За клопотанням представника прокуратури 16.02.2021 року підготовче провадження у даній справі продовжено на 30 днів, підготовче судове засідання відкладено на 03.03.2021 року.

У підготовче засідання 03.03.2021 року з`явився представник прокуратури та представник позивача, відповідачі явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою від 03.03.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті на 29.03.2021 року.

29.03.2021 року розгляд справи відкладено на 12.04.2021 року. В судове засідання з`явився прокурор, позивач та відповідачі явку не забезпечили належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 12.04.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція прокуратури

Між Виконавчим комітетом Винниківської міської ради, Товариством з додатковою відповідальністю «Львівський завод будівельних виробів», Житлово будівельним кооперативом «Гарантія - 1» укладено договір № 136 про пайову участь в розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Відповідно до умов договору ЖБК «Гарантія - 1» зобов`язався прийняти участь у розвитку інфраструктури міста Винники шляхом сплати до бюджету міста коштів при здійсненні будівництва (реконструкції) багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торговими приміщеннями (секція №6 згідно генплану) по вул. Кільцевій, 12 у м. Винники, (п.п. 1.1, 1.2 Договору). Даний розрахунок підписаний сторонами.

Розрахунок розміру пайової участі, який складає - 392 832,78 грн., порядок сплати пайового внеску - трьома рівними платежами.

Зобов`язання щодо сплати пайової участі на розвиток інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Винники за договором №136 від 06.11.2017 року у повному обсязі не виконано, на суму заборгованості нараховано 3% річних в розмірі 14 415,58 та інфляційні втрати в розмірі 52 434,13 грн.

З огляду на викладене, підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь Виконавчого комітету Винниківської міської ради до місцевого бюджету м. Винники заборгованість зі сплати пайового внеску на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Винники за договором №136 від 06.11.2017 року.

Крім того прокуратурою обґрунтовано представництво інтересів держави в суді в порядку, що визначений законом.

Прокуратура підтримала позовні вимоги з підстав викладених у відповіді на відзив (вх. №21459/20 від 08.07.2020 року), поясненнях (вх. №24645/20 від 18.08.2020 року), поясненнях (вх. №3464/21 від 15.02.2021 року).

Позиція позивача

Виконавчий комітет Винниківської міської ради позовні вимоги підтримав. Заперечив проти прийняття у комунальну власність та зарахування в частину оплати пайової участі у розвитку інфраструктури міста будь яких майнових чи не майнових благ, за винятком грошових коштів (пояснення вх. №32801/20 від 16.11.2020 року).

В Додатку до договору про пайову участь в розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста №136 від 06.11.2017 року виявлено описку, а саме в абзаці 7 невірно зазначено «Сторону 2» щодо якої був здійснений розрахунок пайової участі за формулою згідно Положення про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Винники, яке затверджене рішенням Винниківської міської ради №424 від 15.07.2016 року та стосується Сторони 3: ЖБК «Гарантія-1» (пояснення вх. №8728/21 від 09.04.2021 року).

У відповіді на відзив (вх. №3672/21 від 16.05.2021 року) зазначив про обов`язок виконати Договір №136 від 06.11.2017 року та сплатити пайову участь, крім того зазначив, що позов заявлено повноважень та з дотриманням вимог законодавства, вимоги є законними та обґрунтованими.

Позиція відповідача 1

З відзиву (вх. №11907/20 від 11.03.2020 року) на позовну заяву можна зробити висновок, що обов`язок по сплаті пайової участі покладений на відповідача 2 відповідно до умов Договору, а солідарна відповідальність настає лише у випадках, прямо вказаних в законі чи договорі.

ТзДВ «Львівський завод будівельних виробів» в поясненнях вх. №25112/20 від 26.08.2020 року та відзиві вх. №1626/21 від 25.01.2021 року зазначив, що прокуратура при поданні позову не виконала вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та не зазначив підстав представництва інтересів держави в особі позивача в суді.

В запереченнях вх. №4772/21 від 01.03.2021 року ТзДВ «Львівський завод будівельних виробів» стверджує, що Виконавчий комітет Винниківської міської ради є юридичною особою, яка наділена правоздатністю і може бути позивачем та відповідачем в суді, а отже вправі самостійно виступати позивачем в суді.

Крім того у письмовому вступному слові вх. №6982/21 від 23.03.2021 року, завод зазначив, що обов`язок по сплаті пайового внеску покладений на Відповідача 2.

Позиція відповідача 2

Відповідач 2 правом на подання відзиву не скористався, явку повноважного представника не забезпечив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

06.11.2017 року між Виконавчим комітетом Винниківської міської ради, Товариством з додатковою відповідальністю «Львівський завод будівельних виробів» (Сторона - 2, замовник будівництва), Житлово будівельним кооперативом «Гарантія - 1» (Сторона - 3, інвестор, генеральний підрядник) укладено договір № 136 про пайову участь в розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Відповідно до умов договору ЖБК «Гарантія - 1» зобов`язався прийняти участь у розвитку інфраструктури міста Винники шляхом сплати до бюджету міста коштів при здійсненні будівництва (реконструкції) багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торговими приміщеннями (секція №6 згідно генплану) по вул. Кільцевій, 12 у м. Винники, (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до розрахунку розміру пайової участі Сторони 3: ЖБК «Гарантія 1» у розвитку інженерної інфраструктури становить 392 832,78 грн.

Рішенням Виконавчого комітету Винниківської міської ради від 03.11.2017 року №328 затверджено розрахунок розміру пайової участі в розмірі 392 832,78 грн. Даним рішенням обов`язок з укладення договору сплати пайового внеску покладений на директора ЖБК «Гарантія 1».

Рішенням Винниківської міської ради №424 від 15.07.2016 року затверджено положення про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Винники. Відповідно до п. 7.5 Договору сторона 2 та сторона 3 стверджують, що для належної реалізації цілей визначених цим Договором, вони обізнані з вказаним вище положенням. Положенні про пайову участь зазначено, що розмір пайової участі (внеску) забудовників (інвесторів) у створенні (розвитку) соціальної та інженерно транспортної інфраструктури Винник визначається з урахуванням оцінки соціально економічного значення проектів будівництва (реконструкції), перепланування, зміни функціонального призначення об`єктів для міста в грошовому виразі (гривнях) без ПДВ у цінах поточного року.

Виконавчий комітет Винниківської міської ради листом №1175/04-21/18в від 22.11.2019 року звертався до ЖБК «Гарантія 1» та ТзДВ «Львівський завод будівельних виробів» щодо відшкодування залишку заборгованості з оплати пайової участі.

Згідно довідки про стан розрахунків (заборгованість) за договором про пайову участь №136 від 06.11.2017 року заборгованість на 23.10.2020 року становить 162 832,78 грн.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 2 ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення зобов`язань є зокрема, договори та інші правочини (ч.2 ст. 11 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Окрім того, згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами і позивачем договірні зобов`язання не порушувались.

Стаття 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає участь у створенні і розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, яка полягає у перерахуванні коштів до відповідного місцевого бюджету до прийняття об`єкта в експлуатацію.

Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону (ч. 1 ст. 40 Закону).

Рішенням Винниківської міської ради №424 від 15.07.2016 «Про порядок залучення коштів інвесторів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Винники» затверджено Положення про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Винники.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Розділом VIII вказаного Положення про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Винники передбачено, що пайовий внесок сплачується на підставі договору між виконавчим комітетом Винниківської міської ради в особі міського голови та забудовником (п. 1). Пайовий внесок у грошовій формі сплачується в повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається у договорі між виконавчим комітетом Винниківської міської ради та забудовником (п. 2). Умови сплати пайового внеску визначаються у договорі між виконавчим комітетом Винниківської міської ради та забудовником (п. 4). Кошти пайового внеску забудовник (інвестор) перераховує на вказаний в договорі про пайову участь бюджетний рахунок спеціального фонду міського бюджету (п. 5).

Згідно п. 2.1. Договору розмір та порядок сплати пайової участі визначається Стороною 1 і міститься в розрахунку, який є додатком до цього договору і невід`ємною його частиною.

Згідно п. 2.2, п. 2.3 Договору, Сторона 3 зобов`язується сплатити пайову участь у відповідності до п.2.1. Договору до 31.18.2018 року трьома рівними платежами. Пайова участь сплачується Стороною 3 на розрахунковий рахунок Сторони 1.

Згідно п. 4.3.2. Договору ЖБК «Гарантія - 1» зобов`язується виконати зобов`язання щодо пайової участі та внеску в розмірі та в порядку, передбаченому розділом 2 договору.

Пупком 6.4. Договору передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за договором третім особам без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Згідно з п. 7.3 Договір набирає юридичної сили з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання ними взятих на себе зобов`язань.

У разі якщо в господарському зобов`язанні беруть участь кілька управлених або кілька зобов`язаних суб`єктів, кожний з управлених суб`єктів має право вимагати виконання, а кожний із зобов`язаних суб`єктів повинен виконати зобов`язання відповідно до частки цього суб`єкта, визначеної зобов`язанням (ч. 1 ст. 196 ГК України).

Згідно ч. 2 ст. 196 ГК України, у разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов`язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За наведених обстави, суд вважає, що обов`язку з солідарної відповідальності Відповідача 1 та Відповідача 2 не виникло, оскільки Договором визначено обов`язок зі сплати пайової участі ЖБК «Гарантія 1».

Договір не визнаний в законному порядку недійсним повністю чи частково, сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, Договором та вище переліченими нормами законодавства обов`язок з оплати пайової участі покладено на ЖБК «Гарантія 1», а тому заборгованість з оплати пайової участі повинна бути погашена саме ЖБК «Гарантія 1». З урахування часткового погашення в ході розгляду справи заборгованості в розмірі 50 000,00 грн. (березень 2020 згідно довідки), провадження в частині стягнення даної суми підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат встановив, що задоволенню підлягає 14 415,58 грн. 3% річних та 34 784,47 грн. інфляційних втрат.

Позов заявлений прокурором в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Винниківської міської ради з вищенаведених підстав, оскільки останнім не вжито ефективних та достатніх заходів по захисту майнових прав та інтересів територіальної громади в частині наповнення місцевого бюджету за рахунок коштів пайової участі.

Вказані обставини свідчать про нездійснення Виконавчим комітетом Винниківської міської ради захисту інтересів держави, що має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень бездіяльності, та, відповідно, підтверджує наявність підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду.

У даному випадку прокурор не виступає в якості альтернативного суб`єкта звернення до суду, оскільки згаданий суб`єкт владних повноважень, хоча і може захистити інтереси держави, але з позовною заявою про стягнення заборгованості з пайової участі не звертався.

Тому, участь прокурора у даній справі є виправданою, не порушує справедливого балансу та зумовлена не тільки захистом державного, але й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великого числа громадян.

Поряд з цим, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зробила правовий висновок про те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (п. 37 постанови).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (п. 38 постанови).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (п. 40 постанови).

Аналогічні правові висновки викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18.

Відповідач належним чином у визначені строки договором до 31.01.2018 (п. 2.2 договору), не виконав взяті на себе зобов`язання зі сплати пайової участі, про що Виконавчому комітету Винниківської міської ради було відомо.

Отже, з лютого 2018 року Виконавчим комітетом, знаючи про невиконання договору щодо несплати відповідних сум пайового внеску, не вжито заходів для стягнення такої заборгованості в судовому порядку.

Невжиття Виконавчим комітетом Винниківської міської ради заходів протягом тривалого часу свідчить про бездіяльність цього органу та є правовою підставою для звернення Львівської місцевої прокуратури № 1 до суду з даним позовом.

Щодо «розумності строку», про які зазначається в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, слід зазначити, що такі строки слід рахувати з моменту коли компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави.

Водночас, прокуратурою на виконання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» скеровано на адресу позивача повідомлення про звернення прокуратури до суду. При цьому, в який строк слід надсилати таке повідомлення в законі не зазначено, відтак прокуратурою вказану статтю не порушено.

Поряд з цим, слід зазначити, що до повідомлення про звернення до суду прокуратурою також надсилався на адресу позивача лист-запит від 13.11.2019 року, що теж свідчить про надання можливості позивачу вжити відповідні заходи щодо захисту своїх інтересів та звернутись до суду з позовом про стягнення відповідної заборгованості.

Таким чином розумний строк слід рахувати з моменту коли позивачу було відомо про порушення, як про це зазначає Велика Палата Верховного Суду у вищевказаній справі, в даному випадку - з лютого 2018 року.

Отже, позов прокурора заявлено в межах повноважень та з дотриманням вимог законодавства, а позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню. Враховуючи викладене, підстав для залишення позову без розгляду немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України). З урахуванням частково задовлення позовних вимог стягненню підлягає 3 930,49 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 236-241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути Житлово-будівельного кооперативу «Гарантія - 1» (ідентифікаційний код 39473340) на користь виконавчого комітету Винниківської міської ради (ідентифікаційний код 04055950, вул. Галицька, 20, м. Винники, Львівська обл., 79495) до місцевого бюджету м. Винники за заборгованість договором №136 від 06.11.2017 про пайову участь в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста за будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими торговими приміщеннями (секція №6 згідно генплану) по вул. Кільцевій, 12 у м. Винники заборгованість в сумі - 262032,83 грн., з яких: 212 832,78 грн. (двісті дванадцять тисяч вісімсот тридцять дві гривні 78 коп.) основний борг за договором, 14 415,58 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень 58 коп.) три проценти річних, 34784,47 грн. інфляційні втрати.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Гарантія - 1» (ідентифікаційний код 39473340) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19, ідентифікаційний код 02910031, р/р UA0000774 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172) судовий збір в розмірі 3930,49 грн.

4. В решті позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 22.04.2021 року.

Суддя З.В. Горецька