ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1366/20

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Г.М. Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315 (поштова адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Заболотного, 38, офіс 23)

до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, м. Умань, площа Соборності, буд. 1,

за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» Черкаської області, м. Умань, вул. Енергетична, 21;

2) Якимівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Центральна, 99

про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: участі не брав,

від відповідача: участі не брав,

від третіх осіб: участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Уманської районної державної адміністрації Черкаської області щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційного запису №6001140 від 30.03.2017 про припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 21, );

- скасувати внесений Уманською районною державною адміністрацією Черкаської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційний запис №6001140 від 30.03.2017 про припинення Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 21, ).

Всі сторони належно повідомлені про час та дату проведення судового засідання.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 листопада 2020 року суд відкрив провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 17.12.2020.

Підготовче засідання відкладено на 18.01.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.01.2021 суд задовольнив клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

За заявою позивача Уманська РДА була замінена на належного відповідача - виконавчий комітет Уманської міської ради - ухвала суду від 18.01.2021. Даною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів - копію реєстраційної справи ПП НВП «Прогрес».

Проведення підготовчого засідання відкладено на 12:00 год. 16 лютого 2021 року.

09.02.2021 на виконання ухвали третя особа Якимівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надала витяг з виконавчих матеріалів щодо НВП «Прогрес».

16.02.2021 відповідач (Виконком) надав на виконання ухвали копію реєстраційної справи №78 (том 2) та надіслав письмовий відзив з доказами направлення всім учасникам. Позовні вимоги не визнає. Представник відповідача повідомляє, що юридична особа ПП «Прогрес» припинена постановою Черкаського окружного адміністративного суду за позовом Державної податкової інспекції ще в 2013 році. Постанова суду набрала законної сили та ніким не оскаржувалась. Державний реєстратор виконавчого комітету Уманської міської ради виконував технічну дію та вчинив відповідний запис в реєстрі про припинення ПП «НВП «Прогрес». Підстав для перевірки наявності відкритого виконавчого провадження стосовно ПП «Прогрес» не було.

Представник позивача брав участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon». Вважає, що судове рішення, яке було прийняте в 2013 році, підлягало негайному виконанню. Натомість представник вказує на відсутність ліквідаційної комісії у ПП «Прогрес», нез`ясування суми заборгованості перед третіми особами тощо - як недоліки при припиненні юридичної особи.

Представник відповідача вважає, що даний спір не належить до господарської юрисдикції. Підстави для здійснення реєстраційного запису державним реєстратором в ЄДРПОУ стосовно ПП «НВП «Прогрес» - йому не відомі.

В судовому засіданні 15.03.2021 підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Постановою ВДВС Якимівського РУЮ Запорізької області від 04.06.2015 відкрито виконавче провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14.12.2009 про стягнення з Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 21, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (м. Київ, просп. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ) заборгованості - коштів у розмірі 115244,00 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо Приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Прогрес», за останнім на праві власності зареєстровано наступне нерухоме майно:

- комплекс, птахівник №5, забійний пункт, реєстраційний номер 16288750, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 33а;

- свинарник (корпус 2), реєстраційний номер 22836932, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 29б;

- свинарник (корпус 1), реєстраційний номер 22834914, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 29а.

Вказані обставини підтверджуються Якимівським МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час здійснення заходів примусового виконання в рамках виконавчого провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14.12.2009 (том 1, а.с. 22-25).

Окрім того, як вказує позивач, під час здійснення заходів примусового виконання в рамках виконавчого провадження №47714061 органом ДВС також було виявлено та встановлено наявність у боржника на праві власності також рухоме майно: декілька одиниць техніки (трактори).

Відповідне майно було оголошено в розшук (транспорт) та накладено арешт Якимівським МРВДВС Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро).

На підставі постанови Якимівського МРВДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 18.05.2017 виконавче провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14.12.2009 завершено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (том 1, а.с. 28).

Як вбачається з відповідної постанови виконавче провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14.12.2009 було завершено у зв`язку із існуванням та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису №22860750 від 16.05.2017 про припинення юридичної особи боржника за судовим рішенням. Правонаступники відсутні.

Позивач вважає, що державним реєстратором протиправно внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи-боржника (ПП «НВП «Прогрес»), , оскільки в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи відсутні підтвердження розрахунків з кредиторами, в тому числі й з позивачем в рамках існуючого та не завершеного виконавчого провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14.12.2009.

На думку позивача, протиправними діями відповідача були порушені права позивача як кредитора, який втратив можливість задовольнити свої вимоги в рамках виконавчого провадження №47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09 від 14.12.2009 шляхом звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника.

Позивач вважає, що процедура припинення юридичної особи - ПП «НВП «Прогрес» була проведена без дотримання встановленого законом порядку, зокрема, з порушенням приписів статей 111-112 ЦК України:

- спірний запис про припинення юридичної особи був внесений всупереч наявності інформації про відкриті виконавчі провадження;

- позивач зазначає, що заява про припинення мала подаватись державному реєстратору особисто ліквідатором, а у випадку спрощеної процедури ліквідації виключно реєстратору за місцем перебування реєстраційної справи.

Інших доказів позивачем не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису про припинення ПП «НВК «Прогрес».

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

Відповідачем у справі є виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області, який відповідно до положень ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевого самоврядування.

Правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем в особі державного реєстратора був порушений порядок проведення реєстраційних дій з припинення юридичної особи, а саме, були порушені положення статей 111-112 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;

2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади;

3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Положеннями статей 111-112 ЦК України врегульовано порядок здійснення ліквідаційної процедури та порядок діяльності ліквідатора (ліквідаційної комісії), порядок та черговість задоволення вимог кредиторів.

Як встановлено судом та не оспорюється позивачем, проведення реєстраційних дій щодо припинення юридичної особи-боржника (ПП «НВП «Прогрес») реєстратором було здійснено на виконання рішення суду адміністративної юрисдикції:

23.05.2013 Черкаським окружним адміністративним судом ухвалено постанову у справі №823/1342/13-а за адміністративним позовом Уманської ОДПІ в Черкаській області до ПП «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» про припинення юридичної особи, що не пов`язане з банкрутством.

Суд постановив припинити приватне підприємство «Науково-виробниче підприємство «Прогрес», .

Судове рішення набрало законної сили 12.07.2013.

Копія відповідної постанови знаходиться в матеріалах справи (том 1, а.с. 160-161).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 25 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

В ч. 3 резолютивної частини постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 суд постановив копію цієї постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області для виконання обов`язків, визначених ст. 38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, чинній на час ухвалення постанови Черкаським окружним адміністративним судом) державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи, внести до Єдиного державного реєстру запис щодо цього судового рішення та в той же день повідомити органи статистики, державної

податкової служби, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та юридичну особу, щодо якої було прийнято судове рішення, про внесення до Єдиного державного реєстру такого запису.

Таким чином, державним реєстратором на виконання зазначеного судового рішення було здійснено відповідну реєстраційну дію та припинено ПП «НВП «Прогрес».

Твердження позивача про те, що державним реєстратором було порушено порядок проведення реєстраційних дій, зокрема, що останнім не було перевірено наявність відкритого виконавчого провадження - не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам чинного на час проведення реєстраційних дій законодавства.

Адже на час вчинення реєстраційних дій підстави для перевірки наявності відкритого виконавчого провадження чинним законодавством визначені не були.

Якимівський районний відділ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання ухвали по справі №925/1366/20 від 17.12.2020 повідомляє, що станом на 23.12.2020 виконавчі провадження щодо боржника ПП «НВП «Прогрес», , на виконанні у відділі не перебувають.

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на:

- спробу ревізувати рішення адміністративного суду про скасування реєстрації суб`єкта господарювання за рішенням податкового органу. Рішення адмінстративного суду виконано беззастережно, без створення ліквідаційної комісії, оскільки ліквідація проведена на вимогу органу ДФС як відсутнього суб`єкта;

- відсутність у позивача порушеного права з боку органу ДФС чи Уманської міської ради;

- державний реєстратор діяв у визначеному порядку та спосіб, передбачений чинним на час проведення реєстраційних дій законодавством.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення «Серявін проти України» №4909/04 від 10.02.2010, рішення «Трофімчук проти України» nо. 4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обгрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія А, №303-А, п. 29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» №4994/04 від 09.09.2011).

У пункті 70 рішення від 18 січня 2001 року у справі «Чепмен проти Сполученого Королівства» («Chapman vs. the United Kingdom»), заява №27238/95, Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом суд не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

У пункті 49 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів про якість судових рішень зазначається, що судді повинні послідовно застосовувати закон. Однак, коли суд вирішує відійти від попередньої практики, на це слід чітко вказувати в рішенні.

Таким чином, як встановлено судом та підтверджується наявними у справі доказами, з боку відповідача жодних порушень при здійсненні реєстраційних дій допущено не було.

Суд вважає, що Позивачем не доведено порушення свого права з викладених ним підстав - з боку відповідача.

У суду відсутні правові підстави для задоволення позову, тому в задоволенні позову належить відмовити повністю з мотивів безпідставності, недоведеності та необґрунтованості вимог.

За таких умов судові витрати в розмірі судового збору відповідно до приписів ст. 129 ГПК України належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315 (поштова адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Заболотного, 38, офіс 23), ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, м. Умань, площа Соборності, буд. 1, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

про визнання недійсним та скасування реєстраційного запису - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 09.04.2021

Суддя Г.М. Скиба