ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2021м. ДніпроСправа № 904/5618/17

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» Ільяшенко О.А про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛТРЕЙД 2016» м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» м. Краматорськ

про стягнення суми зворотної фінансової допомоги в розмірі 59338000грн., пені в розмірі 1742748грн.93коп., 3%річних в розмірі 199961грн., інфляційної складової в розмірі 534042грн.

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛТРЕЙД 2016» м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» м. Дніпро з позовом про стягнення суми зворотної фінансової допомоги в розмірі 59338000грн., пені в розмірі 1742748грн.93коп., 3%річних в розмірі 199961грн., інфляційної складової в розмірі 534042грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 у справі №904/5618/17 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача суму зворотної фінансової допомоги в розмірі 59338000грн., 3%річних в розмірі 199961грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 231168грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В подальшому, на виконання рішення суду Господарським судом Дніпропетровської області виданий наказ від 19.06.2017.

На адресу суду 13.04.2021 надійшла заява учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 у справі №904/5618/17 таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №597 від 14.04.2021 призначений повторний автоматичний розподіл матеріалів справи за вх. №18642/21 справи №904/5618/17 у зв`язку зі знаходженням у відпустці судді Петренко І.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 14.04.2021 матеріали справи за вх. №18642/21 справи №904/5618/17 були передані на розгляд судді Новікової Р.Г.

Відповідно до статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, статтею 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено розгляд питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за заявою стягувача або боржника.

В даній справі боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології».

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Заява про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 у справі №904/5618/17 таким, що не підлягає виконанню, подана та підписана учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» Ільяшенко О.А.

В статті 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» №2275-VIII від 06.02.2018 наведені права учасників товариства. Учасники товариства мають такі права:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства;

2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства;

3) брати участь у розподілі прибутку товариства;

4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

До заяви не додано Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», в якому було б вказано про наявність права у учасника Ільяшенко О.А. діяти від імені товариства.

Згідно з положеннями статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» №2275-VIII від 06.02.2018 виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним.

Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності.

Статут товариства може передбачати можливість кожного або окремих членів колегіального виконавчого органу діяти від імені товариства без довіреності або можливість усіх чи окремих членів виконавчого органу вчиняти дії від імені товариства без довіреності виключно разом.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.04.2021 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» є ОСОБА_2 .

Станом на 16.04.2021 згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» також є ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що заява про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 таким, що не підлягає виконанню у справі №904/5618/17, підписана належним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології».

Крім того, вказана заява подана на стадії виконання рішення суду. До заяви не додані докази її направлення на адресу учасників справи.

Враховуючи викладене, на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає без розгляду заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 таким, що не підлягає виконанню у справі №904/5618/17.

Керуючись нормами статей 5, 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» №2275-VIII від 06.02.2018, статтями 73-74, 56, 86, 170, 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 таким, що не підлягає виконанню у справі №904/5618/17.

Ухвала набирає законної сили 16.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова