ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/32/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МК ЕНЕРГОБУД", вул. Антична, буд. 18, кв. 4, Велика Корениха, м. Миколаїв, Миколаївська область, 57156, код - 41377410

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ІМПЕРАІЛ", пров. Костя Широцького, буд. 23, м. Вінниця, 21012, код - 34626127

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕЙ", бульвар Лесі Українки, буд. 21, м. Київ, 01133

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", вул. Фізкультури, 30, м. Київ, 03150

про стягнення 1 177 681,34 грн

В С Т А Н О В И В :

11.01.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МК ЕНЕРГОБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ІМПЕРАІЛ" про стягнення 1 177 681,34 грн збитків, що завдані внаслідок пошкодження прийнятого до перевезення вантажу за ТТН №ХА0000003 від 12.05.2020 року.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року відкрито провадження у справі № 902/32/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28.01.2021 року.

21.01.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява (вх. канц. № 01-34/571/21 від 21.01.2021 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року задоволено клопотання представника позивача заява (вх. канц. № 01-34/571/21 від 21.01.2021 року) та забезпечено проведення судового засідання 28.01.2021 року у справі № 902/32/21 в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом за участю уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МК Енергобуд".

27.01.2021 року на адресу суду від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 27.01.2021 року), в якому останній з метою подання відзиву на позовну заяву просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 28.01.2021 року залучено до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРВЕЙ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про що постановлено протокольну ухвалу.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/32/21 на 18.02.2021 року о 10:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 18.02.2021 року в режимі відеоконференції з в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом за участю уповноваженого представника позивача, яку занесено до протоколу судового засідання 28.01.2021 року.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

09.02.2021 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 04.02.2021 року) в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову.

15.02.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов супровідний лист (б/н від 15.02.2021 року).

18.02.2021року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/1544/21 від 18.02.2021 року) в якому останній, з метою надання відповіді на відзив просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 18.02.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/32/21 на 02.03.2021 року о 10:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 02.03.2021 року в режимі відеоконференції з в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом за участю уповноваженого представника позивача, яку занесено до протоколу судового засідання 18.02.2021 року.

22.02.2021 року від представника відповідача надійшов супровідний лист (б/н від 19.02.2021 року), додатком до якого додано ряд документів.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

01.03.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання (вих. № 01/02-кис-21 від 01.03.2021 року), в якому останній, з метою подання додаткових пояснень, просить суд продовжити строк підготовчого судового провадження та відкласти судове засідання на іншу дату.

01.03.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача повторно надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/1997/21 від 01.03.2021 року) про продовження строку підготовчого судового провадження та відкладення судового засідання на іншу дату.

Також, 01.03.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вих. № 01/03-вв-21 від 01.03.2021 року)

02.03.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 02.03.2021 року) (вх.канц. № 01-34/2005/21) в якому останній просить суд викликати в судове засідання експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гаврилюка Олега Михайловича та Адамчук Наталію Миколаївну для надання пояснень з приводу складеного висновку експертного дослідження.

В судовому засіданні 02.03.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/32/21 на 10.03.2021 року о 10:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, з метою оперативності судового провадження, судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання 10.03.2021 року в режимі відеоконференції з в режимі відеоконференції з Миколаївським апеляційним судом за участю уповноваженого представника позивача, яку занесено до протоколу судового засідання 02.03.2021 року.

Також, судом задоволено клопотання представника позивача б/н від 02.03.2021 року (вх.канц. № 01-34/2005/21) про виклик в судове засідання експертів для роз`яснення висновку комплексного електротехнічного та товарознавчого дослідження.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Також, даною ухвалою здійснено виклик в судове засідання експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гаврилюка Олега Михайловича та Адамчук Наталію Миколаївну у порядку визначеному ст.ст. 69 ГПК України.

04.03.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вих. № 01/03-вв-21 від 01.03.2021 року).

Також, 04.03.2021 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (вих. № 01/03-кис-21 від 01.03.2021 року) в якому останній просить суд продовжити строк підготовчого провадження у справі № 92/32/21 та відкласти судове засідання на іншу дату.

09.03.2021 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло ряд документів, серед яких

- супровідний лист на виконання вимог ухвали суду (вих. № 09/03-сл-21 від 09.03.2021 року);

- клопотання (вх.канц. № 2218/21 від 09.03.2021 року) про призначення у справі № 902/32/21 судової комплексної електротехнічної, автотехнічної та товарознавчої експертизи.

10.03.2021 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (б/н від 09.03.2021 року).

В судовому засіданні 10.03.2021 року прийняли участь представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Також, в судове засідання з`явилися експерти Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гаврилюк О.М. та Адамчук Н. М.

Ухвалою суду від 10.03.2021 року клопотання представника позивача (вх.канц. № 01-34/2218/21 від 09.03.2021 року), зупинено провадження у справі № 902/32/21 в зв`язку з призначенням комплексної судової електротехнічної, автотехнічної та товарознавчої експертизи. Проведення комплексної судової електротехнічної, автотехнічної та товарознавчої експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Супровідним листом № 902/32/21/802/21 від 30.03.2021 року матеріали справи № 902/32/21 надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.04.2021 року на адресу суду від Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. надійшов лист № 2300/2301/2302/2303/21-21/403 від 07.04.2021 року (вх. № 01-34/3507/21) щодо погодження терміну виконання комплексної експертизи.

Суд розглянувши лист № 2300/2301/2302/2303/21-21/403 від 07.04.2021 року (вх. № 01-34/3507/21) Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. щодо погодження строку проведення комплексної експертизи, дійшов висновку про його задоволення, як такого, що відповідає приписам ГПК України, зокрема ст. 119 ГПК України відповідно до якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 119, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Лист Завідувача Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Криловського В.С. № 2300/2301/2302/2303/21-21/403 від 07.04.2021 року (вх. № 01-34/3507/21) щодо погодження терміну виконання комплексної експертизи задовольнити повністю.

2. Погодити виконання судової експертизи у термін понад 90 календарних днів.

3. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку за наступними адресами: , , , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.04.2021 року

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Антична, буд. 18, кв. 4, Велика Корениха, м. Миколаїв, Миколаївська область, 57156) 3 - відповідачу (пров. Костя Широцького, буд. 23, м. Вінниця, 21012)

4 - ТОВ "ХАРВЕЙ" (бульвар Лесі Українки, буд. 21, м. Київ, 01133)

5 - ПАТ "Страхова компанія "Перша" (вул. Фізкультури, 30, м. Київ, 03150)

6 - ВВ КНДІСЕ (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007)