ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. Справа № 911/608/21

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення та виклику сторін, матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона 169»

про стягнення 61 782, 38 грн

обставини справи:

01.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі - позивач) надійшла позовна заява до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона 169» (далі - відповідач) про стягнення 61 782, 38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором, що виразилось у несплаті стягнутої за рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/764/18 заборгованості у розмірі 226 640, 03 грн.

Також позивачем зауважено, що на підставі акта про порушення № К034072 від 18.04.2017, правомірність якого встановлено вказаним вище рішенням суду, Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські регіональні електромережі» прийнято рішення, оформлене протоколом № 169 від 18.04.2017, про донарахування Приватному акціонерному товариству «Пересувна механізована колона 169» вартості необлікованої електричної енергії.

Так, згідно рахунку-фактури № за липень 2017 від 05.07.2017 по акту про порушення № К034072 від 18.04.2017 Приватне акціонерне товариство «Пересувна механізована колона 169» повинно було сплатити 223 640,03 грн, але у зв`язку з її не оплатою останнім, позивачем на таку заборгованість здійснено нарахування сум 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2021 відкрито провадження у справі № 911/608/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також встановлено строк для подання додаткових доказів у справі (за наявності) до 05.04.2021.

Ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі судом надіслано на юридичні адреси сторін згідно наявних в ЄДР відомостей. Поряд з тим, конверт з відповідно надісланою відповідачу кореспонденцією за адресою: 09500, Київська обл., Таращанский р-н, м. Тараща, вул. Колгоспна, 56-А повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

До того ж, ухвала про відкриття провадження у даній справі офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Однак, у встановлений судом строк відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, у тому числі витребуваних судом у порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

31.03.2011 р. між Закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» (Таращанський районний підрозділ) (правонаступник Приватне акціонерне товариство «Київобленерго») (постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Пересувна механізована колона 169» (споживач) було укладено договір на постачання електричної енергії № 16, відповідно до п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 35 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

ПрАТ «Київобленерго» (Таращанський районний підрозділ) та ПрАТ «ПМК 169» було складено акт № А- прийняття-передавання електричної енергії за липень 2017 року від 31.07.2017 на суму 223 640, 03 грн, який було підписано обома сторонами та скріплено печатками товариств.

У зв`язку з неоплатою відповідачем електричної енергії за липень 2017 року у розмірі 223 640, 03 грн, позивач звернувся з позовом до Господарського суду Київської області, який було розглянуто в межах справи № 911/764/18. Під час розгляду та вирішення зазначеної господарської справи судом було встановлено, що відповідач не виконав свої зобов`язання з оплати вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 223 640, 03 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/764/18, яке не оскаржувалось та набрало законної сили 10.08.2018, позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (Таращанський районний підрозділ) задоволено повністю, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона 169» на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 226 640, 03 грн заборгованості за використану активну електроенергію, 3 354, 60 грн судового збору.

05.09.2018 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/764/18 видано наказ.

Відповідно до Рішення річних Загальних зборів акціонерів товариства від 21.08.2020, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» перейменовано на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зважаючи на невиконання відповідачем рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/764/18 та несплату заборгованості за використану активну електроенергію, позивач звернувся до Господарського суду Київської області з даним позовом та просив суд стягнути з відповідача 41 654, 78 грн інфляційних втрат за період з 26.02.2018 по 25.02.2021 та 20 127, 60 грн 3 % річних за період з 26.02.2018 по 25.02.2021, нарахованих на 223 640, 03 грн заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 вказаної статті, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Однак, доказів на підтвердження обставин оплати позивачу 223 640, 03 грн вартості необлікованої електричної енергії, присуджених до стягенння рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/764/18, суду не надано, як наслідок обставини наявності у відповідача перед позивачем 223 640, 03 грн заборгованості є встановленими у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1 та 2 ст. 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до 1 ст. 202 Господарського кодексу України, що кореспондує з приписами статті 599 ЦК України, господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем в повному обсязі або спростовували доводи останнього, суду не надав.

Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 910/17317/17.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на заборгованість, присуджену до стягнення рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/764/18, з огляду на невиконання вказаного рішення відповідачем заявлені позивачем правомірно.

Оскільки, обставини стосовно наявності у відповідача обов`язку оплати 223 640, 03 грн заборгованості за використану активну електроенергію встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/764/18, суд дійшов висновку, про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення відповідачем грошового зобов`язання у розмірі 223 640, 03 грн, на яку позивачем здійснено нарахування 3 % та інфляційних втрат.

За таких обставин суд, в межах вказаних позивачем періодів, з урахуванням норм закону та встановлених обставин, здійснював обрахунок заявлених до стягнення сум 3 % та інфляційних втрат. Враховуючи періоди нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказані позивачем в поданому розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних, арифметично вірний розмір інфляційних втрат, нарахованих за період з 26.02.2018 по 25.02.2021 та 3 % річних, нарахованих за період з 26.02.2018 по 25.02.2021 становить загалом 44 307, 72 грн інфляційних втрат та 20 127, 60 грн 3 % річних. Відтак, вимоги про стягнення 41 654, 78 грн інфляційних втрат та 20 127, 60 грн 3 % річних за період з 26.02.2018 по 25.02.2021 підлягають задоволенню повністю, оскільки суд при ухваленні рішення не може вийти за межі позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-239, 240 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона 169» про стягнення 61 782, 38 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Пересувна механізована колона 169» (09500, Київська обл., Таращанський р-н, м. Тараща, вул. Колгоспна, 56-А, код 01037152) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, код 23243188) 41 654 (сорок одну тисячу шістсот п`ятдесят чотири гривні) 78 коп. інфляційних втрат, 20 127 (двадцять тисяч сто двадцять сім гривень) 60 коп. 3 % річних та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено: 23.04.2021.

Суддя П.В.Горбасенко