УХВАЛА

м. Київ

19.04.2021Справа № 910/3346/21

За позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод»

до Комунального підприємства «Київський метрополітен»

про стягнення 54.716,36 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

03.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про стягнення 54.716,36 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що останнім в якості забезпечення тендерної пропозиції, як учасником процедури закупівлі оголошеної відповідачем, було завантажено в електронному вигляді банківську гарантію № IG/19885/300 від 11.06.20119 на суму 49.000,00 грн, гарантом якої є АТ «ОТП Банк». 13.06.2019 відбувся аукціон та відповідачем було вирішено визнати позивача переможцем відкритих торгів (протокол № 2162 від 19.06.2019) та 19.06.2019 оприлюднено повідомлення № 1146-ТК про намір укласти договір. Проте, протоколом засідання тендерного комітету № 2312 від 02.07.2019 відповідачем вирішено відхилити тендерну пропозицію відповідача та постановлено звернутися до АТ «ОТП Банк» з вимогою перерахувати 49.000,00 грн банківської гарантії. Відповідна сума була перехована АТ «ОТП Банк» на рахунок відповідача 12.07.2019 на підставі листа вимоги № 1300-ТК від 03.07.2019. Не погоджуючись з вказаним рішенням тендерного комітету позивач звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою, на підставі якої рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10412-р/пк-пз від 31.07.2019 було встановлено, що позивачем не було порушено умов тендерної документації, а його пропозиція була неправомірно відхилена замовником. Цим рішення було зобов`язано відповідача скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача. У зв`язку з прийняттям вказаного рішення у відповідача відсутні підстави для звернення стягнення коштів з позивача за банківською гарантією та виникли зобов`язання з повернення позивачу безпідставно отриманих коштів за вимогою № 1300-ТК від 03.07.2019. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 54.716,36 грн, з яких 49.000,00 грн становить сума банківської гарантії, 3.320,06 грн інфляційні втрати та 3% річних у розмірі 2.396,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/3346/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

30.03.2021 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

30.03.2021 відповідачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/16753/19.

14.04.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечує проти викладених у відзиві обставин та вважає їх необґрунтованими.

Також у відповіді на відзив позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вважає його необґрунтованим. Звертає увагу суду на те, що з 2019 року відповідач скористався своїм правом на оскарження діючого рішення АМК № 10412-р/пк-пз від 31.07.2019, проте всупереч діючого законодавства тривалий час безпідставно не виконує вказане рішення та продовжує володіти безпідставно набутим майном.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відзначає наступне

Комунальним підприємством «Київський метрополітен» до Окружного адміністративного суду міста Києва подано позовну заяву до Антимонопольного комітету України, треті особи Акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод», Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення № 10412-р/пк-пз від 31.07.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2019 відкрито провадження у адміністративній справі № 640/16753/19; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/16753/19 від 10.10.2019 відмовлено Антимонопольному комітету України в задоволенні клопотання про розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Наразі відомості щодо прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва остаточного рішення у справі № 640/16753/19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень України відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим зумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з обмеженістю предметом позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що спір у справі № 640/16753/19, пов`язаний з вирішенням спору по суті у даній справі, оскільки важливим є встановлення наявності підстав для стягнення суми банківської гарантії та нарахованих інфляційних втрат та 3% річних, господарський суд вважає доцільним зупинити провадження у справі № 910/3346/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/16753/19.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 910/3346/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі Окружного адміністративного суду м. Києва № 640/16753/19.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 19.04.2021.

Суддя В.В.Сівакова