ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2021 р. Справа №926/2179/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

в апеляційному провадженні за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Есперанса-Плюс» б/н від 04.03.2021 (вх. №01-05/903/21 від 15.03.2021)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 (повний текст складено 12.02.2021, суддя М.О. Гурин)

та на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 (повний текст рішення складено 19.02.2021, суддя М.О. Гурин)

у справі №926/2179/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мамаївський агропромисловий комбінат»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатаукціон»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Есперанса-Плюс»

3. Арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Троянська Марія Миколаївна

про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТзОВ «Есперанса-Плюс» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 у справі №926/2179/20 за позовом ТзОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат» до ТзОВ «Прикарпатаукціон», ТзОВ «Есперанса-Плюс» та арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу.

Ухвалою від 06.04.2021 Західний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. постановив відкрити апеляційне провадження, розгляд справи призначити на 12.05.2021.

19.04.2021 колегія суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. подала спільну заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Есперанса-Плюс» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 у справі №926/2179/20.

У заяві зазначено наступне. Колегією суддів було встановлено, що предметом розгляду справи №926/2179/20 є визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу щодо майна боржника, відчуженого в процедурі банкрутства ТзОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат» в межах справи №926/1307-б/15.

Постановою Західного апеляційного господарського суду (у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.) від 21.12.2018 залишено без змін ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.10.2016, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ТзОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат» ліквідовано та припинено провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 11.04.2019 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2019 провадження у справі про банкрутство №926/1307-б/15 припинено на підставі п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника, а згодом, ТзОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат» звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного у ліквідаційній процедурі банкрутства та визнання недійсним відповідного договору купівлі-продажу. За результатами розгляду вказаної позовної заяви ухвалено оскаржені судові рішення.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів від розгляду справи №926/2179/20, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.38, ст.39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою унормовано питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Положеннями ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Визначена для розгляду апеляційної скарги колегія суддів брала участь у розгляді справи про банкрутство позивача, постановою Верховного Суду від 11.04.2019 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2018, ухвалену колегією суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про ліквідацію ТзОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат» та припинення провадження у справі. Водночас, із тексту оскарженого рішення вбачається, що позивач (ТзОВ «Мамаївський агропромисловий комбінат») обґрунтовує позовні вимоги неправомірністю продажу його майна у процедурі банкрутства.

Наведена обставина не може бути підставою для висновку про наявність упередженості чи заінтересованості складу суду. Проте, суд не виключає, що під час розгляду справи будь-який із її учасників може заявити про недовіру складу суду з цієї підстави. Відтак, суд враховує, що з суб`єктивної точки зору учасників справи діючий склад суду при розгляді апеляційної скарги може вважатися не цілком безстороннім.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Тобто, суд повинен бути, по-перше, суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Враховуючи наведене, з метою недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції під час розгляду справи №926/2179/20 та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Есперанса-Плюс» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 у справі №926/2179/20.

Відповідно до ч.2 ст.40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. від 19.04.2021 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТзОВ «Есперанса-Плюс» на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 та додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 у справі №926/2179/20 - задоволити.

2. Справу №926/2179/20 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статті 32 ГПК України.

Головуючий-суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.