ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2626/17

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву ОСОБА_1
прозаміну сторони виконавчого провадження від 31.03.2021
у справі Господарського суду Київської області № 911/2626/17
за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Бета»
доФізичної особи-підприємця Циганкової Наталії Іванівни
простягнення 28700 грн.
за участю представників:

заявника та сторін:не з`явились
встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2017 у справі № 911/2626/17 позовні вимоги Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Бета» до Фізичної особи-підприємця Циганкової Наталії Іванівни про стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 28700 грн. задоволені повністю. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Циганкової Наталії Іванівни (код НОМЕР_1 ) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Бета» (код 20618446) 28700 грн. безпідставно набутих коштів та 1600 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення судом 22.11.2017 видано відповідний наказ.

До Господарського суду Київської області в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся ОСОБА_1 з заявою від 31.03.2021 про заміну сторони виконавчого провадження, з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.11.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2017 у справі № 911/2626/17 з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Бета» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що між Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Бета» - первісний кредитор та ОСОБА_1 - новий кредитор укладено договір про відступлення прав вимоги від 27.03.2021, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору належне йому право вимоги згідно рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2017 у справі № 911/2626/17, яким з ОСОБА_2 на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Бета» стягнуто 28700 грн. безпідставно набутих коштів та 1600 грн. судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 № 7974/21 матеріали даної заяви передано до розгляду судді Подоляку Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.04.2021 у даній справі прийнято заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні. Розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні призначено на 20.04.2021 о 09:40. Запропоновано сторонам у справі до початку розгляду даної заяви подати до суду письмові пояснення чи заперечення на подану заяву.

Заявник та сторони про прийняття заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні та призначення судового засіданні на 20.04.2021 о 09:40 повідомлені у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла заява від 13.04.2021, в якій він просить суд здійснювати розгляд заяви без його участі та задовольнити подану ним заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте від нього надійшли письмові пояснення від 12.04.2021, в яких він просить суд здійснювати розгляд заяви без його участі та задовольнити подану ОСОБА_1 заяву заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмових пояснень чи заперечень на подану заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що згідно з ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши вищезазначену заяву, дослідивши додані до заяви матеріали в сукупності з матеріалами справи, суд зазначає таке.

Між Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Бета» - первісний кредитор та ОСОБА_1 - новий кредитор, укладено договір про відступлення прав вимоги від 27.03.2021, відповідно до умов якого первісний кредитор передав належне йому право вимоги згідно рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2017 у справі № 911/2626/17, а новий кредитор прийняв право вимоги, що належне первісному кредитору за рішенням суду. На підставі рішення суду від 06.11.2017 у справі № 911/2626/17 стягнуто на користь первісного кредитора грошові кошти, які були помилково перераховані на рахунок ФОП Циганкової Наталії Іванівни в сумі 1100 грн. згідно платіжного доручення № 723 від 03.08.2017 та в сумі 27600 грн. згідно платіжного доручення № 722 від 03.08.2017, а також 1600 грн. судового збору (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з помилково перерахованих коштів в сумі 1100 грн. згідно платіжного доручення № 723 від 03.08.2017 та в сумі 27600 грн. згідно платіжного доручення № 722 від 03.08.2017 та рішення суду в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення Цього договору.

Пунктом 2.1 договору сторони договору вирішили, що за передане право вимоги до боржника за рішенням суду новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 1000 грн.

На виконання вказаного правочину ОСОБА_1 перерахував Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Бета» кошти в розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанцією від 31.03.2021 № 0.0..1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вказаним правочином Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Бета» відступило ОСОБА_1 належні йому права вимоги до боржника - Фізичної особи-підприємця Циганкової Наталії Іванівни за рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2017 у справі № 911/2626/17.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи те, що на підставі укладеного договору про відступлення прав вимоги від 27.03.2021 від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Бета» - первісний кредитор до ОСОБА_1 - нового кредитора перейшло зазначене вище право вимоги до боржника - Фізичної особи-підприємця Циганкової Наталії Іванівни за рішенням Господарського суду Київської області від 06.11.2017 у справі № 911/2626/17, суд задовольняє подану ОСОБА_1 заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 31.03.2021 та здійснює заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.11.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2017 у справі № 911/2626/17 з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Бета» на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 52, ст. 232-234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження від 31.03.2021 задовольнити.

2. Здійснити заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.11.2017, виданого на виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2017 у справі № 911/2626/17 з Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Бета» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Хмельницького Богдана, 28, офіс 16, ідентифікаційний код 20618446) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк