УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

м. Київ

21.04.2021Справа № 922/538/21

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, офіс 51)

про стягнення 2 307 772,54 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованість з орендної плати у розмірі 617 573,00 грн, пеню у розмірі 56 611,94 грн, штраф у розмірі 617 573,00 грн та неустойку у розмірі 1 016 014,60 грн, що загалом становить 2 307 772, 54 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №6391-Н від 11.10.2017. Витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

23.02.2021 Господарський суд Харківської області передав позовну заяву з додатками за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, про що постановив відповідну ухвалу.

22.03.2021 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу позовну заяву передано для розгляду судді Бондаренко - Легких Г. П.

26.03.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою залишив позовну заяву без руху та встановив позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали від 26.03.2021 шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням правильного найменування суду;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оформлених відповідно до ст. 91 ГПК України;

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із зазначенням підстав залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вказати на які права та обов`язки такої особи вплине рішення у даній справі;

- подання до суду на виконання ухвали обґрунтування періодів прострочення, з посиланням на положення чинного законодавства.

Поряд з іншим, суд на сторінці 3 в абзаці 5 ухвали від 26.02.2021 року просив позивача надати обґрунтування можливості розгляду справи в Господарському суді міста Києва з огляду на знаходження нерухомого майна щодо оплати за яким по договору оренди виникла заборгованість.

15.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали поданої заяви та долучених до неї документів, суд дійшов висновку, про наступне:

Відповідно до частин 1,2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором оренди №6391-Н від 11.10.2017 індивідуально визначеного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 106.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 викладено наступний правовий висновок: «Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення. Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 ГПК України» (п. 7.25, п. 7.26 зазначеної постанови).

Вказана постанова Великої Палати Верховного Суду оприлюднена в ЄДРСР 18.03.2021, а відтак, доступна до вільного перегляду вже після прийняття Господарським судом Харківської області ухвали від 23.02.2021 про передачу справи №922/538/21 за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином Суд приходить до висновку, що висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 16.02.2021 є застосовними в даній справі щодо визначення правил виключної підсудності, та такі висновки не могли бути враховані Господарським судом Харківської області при прийнятті ухали від 23.02.2021 року.

Разом з тим, порушення норм процесуального права щодо розгляду справи за встановленими правилами територіальної підсудності з урахуванням правових висновків Великої палати Верховного суду, може бути підставою для скасування рішення у даній справі, за умови розгляду її Господарським судом міста Києва.

За таких обставин, з урахуванням правових висновків Великої палати Верховного суду, справа №922/538/21 підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтею статтями 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сутра Харків" (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, офіс 51) про стягнення 2 307 772,54 грн - направити за підсудністю до Господарського суду Харківської області (Україна, 61022, Харківська обл., місто Харків, МАЙДАН СВОБОДИ, будинок 5, ДЕРЖПРОМ, 8 ПІД`ЇЗД).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.