ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4134/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Матухно І. А., посвідчення № 1146 від 15.12.2017 р., адвокат;

від відповідача-2: Коваленко С. О., довідка ЄДР від 15.12.2017 р., директор;

інші представники сторін не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми "Нік Ан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 р., (суддя Мілєва І.В. повний рішення складено 15.12.2020), у справі №904/4134/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Кадак", Дніпропетровська область, м. Дніпро,

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Дружба 2017", Дніпропетровська область, м. Дніпро,

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро,

третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дніпровська міська рада, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернулась до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", в якій просить суд: визнати за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д -сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об`єкт нерухомості на законних підставах, однак в подальшому спірне право власності на майно перейшло до третіх осіб на незаконних підставах, ФОП Кузьмінов В.О. звертається до суду за захистом порушених прав з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 р. у справі позов задоволено в повному обсязі.

Визнано за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Рішення мотивовано тим, що матеріалами справи встановлено, що ФОП Кузьмінов В.О. набув права власності на спірну автомобільну стоянку, у встановлений законом спосіб, на час розгляду даного спору підстави набуття Позивачем права власності не скасовані в судовому порядку або будь-яким іншим способом.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погоджуючись з рішенням суду, Приватна фірма "Нік Ан"" звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Відповідач 2 вважає, що підстав для задоволення позову про визнання права власності у відповідності до ст. 392 ЦК України немає, оскільки Позивачем не доведено порушення, невизнання та/або оспорення його прав Відповідачем 1 та Відповідачем 2.

Також Відповідач-2 подав до Центрального апеляційного господарського суду заяву про постановлення окремої ухвали. В який просить суд постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення та надіслати її до органу досудового розслідування.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивачем надано відив на апеляційну скаргу відповідача 2 в якому зазначено, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України відсутні. У зв`язку із чим, апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема у відзиві зазначено, що ФОП Кузьмінов В.О. набув права власності на спірну автомобільну стоянку, у встановлений законом спосіб, окрім іншого станом на час розгляду даного спору в суді першої інстанції підстави набуття Позивачем права власності не скасовані в судовому порядку або будь-яким іншим способом.

Щодо недобросовісності дій директора Приватної фірми Нік Ан ОСОБА_1 позивач зазнає про таке.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб - єдиним власником ПФ Нік Ан зазначено ОСОБА_2 . Зазначена особа померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідних змін щодо зміни власників юридичних осіб станом на 24.02.2021 року не відбулось. В супереч вимогам законодавства, у зв`язку з неприйняттям спадщини у вигляді корпоративних прав ПФ Нік Ан, директор ОСОБА_1 не звертається до відповідних органів з реєстрацією про припинення юридичної особи, у зв`язку зі смертю єдиного власника, а продовжує за допомогою службових повноважень вчинити злочинні дії.

З часу придбання нерухомого майна ФОП Кузьміновим В.О. з листопада 2015 року, ФОП Кузьмінов В.О. потерпає від знахабнілих злочинних вимагань грошових коштів з боку ОСОБА_1 .

З цього приводу ФОП Кузмінов В.О. звертався до огранів поліції в Дніпропетровській області з заявою про злочин, оскільки постійни вимагання з боку ОСОБА_1 з 2015 року грошових коштів, погрози фізичної розправи з анонімних номерів телефонів - є злочином та шахрайськими діями. Відтак, органами поліції здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001755 від 12.07.2019 року за ч.1 ст. 355 КК України за фактом примушення Кузьмінова В.О. з боку директора ПФ Нік Ан ОСОБА_1 до виконання цивільно-правових угод.

В межах вказаного кримінального провадження органами поліції в Дніпропетровській області було зафіксовано технічними засобами факт вимагання грошей та було проведено спецоперацію по фіксації передачі першого траншу грошей з подальшим затриманням ОСОБА_1 . Досудове розслідування ще триває.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "Нік Ан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 р. у справі №904/4134/20, розгляд скарги призначено в судове засідання на 25.02.2021 на 14 годин 00 хвилин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 904/4134/20 в судове засідання до 18.03.2021 о 15:30 год.

У судовому засіданні 18.03.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

У червні 2019 року Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", Приватної фірми "Нік Ан" та Кучеренка Тараса романовча , в якій просив суд: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження записи про право власності за індексними номерами № 25938952 від 27.04.2018, № 22135011 від 03.04.2017 та № 22132156 від 01.09.2017; витребувати автомобільну стоянку, що розташована за адресою: вул. Набережна Заводська, 110, м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко" на користь ФОП Кузьмінова В. О.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 904/2661/19 у задоволенні позову ФОП Кузьмінова В. О. відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 904/2661/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 904/2661/19.

Господарський суд Дніпропетровської області у рішення від 24.10.2019 зазначив, шо виходячи з викладеного, за наявності невирішеного спору про право власності, при цьому позивач не заявляє вимогу про визнання права власності на спірне майно, що позбавляє суд при вирішенні спору визначити дійсного власника автомобільної стоянки, що знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Заводська, 110, пред`явлення позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є передчасним.

У липні 2020 року Фізична особа-підприємець Кузьмінов Володимир Олександрович звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коваленко і Ко", відповідача-2: Приватної фірми "Нік Ан", в якій просить суд: визнати за фізичною особою-підприємцем Кузьміновим Володимиром Олександровичем право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б-бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д -сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, 1 - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по вулиці Набережна Заводська, 110, в м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Позивач зазначає, що придбав з прилюдних торгів нерухоме майно, а саме автомобільну стоянку, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, буд. 110, яка належала раніше ТОВ "Пеле Груп". 20.11.2015 ФОП Кузьмінову В.О. відповідно до ст. 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по АДРЕСА_1 посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 2683.

В грудні 2015 року Приватна фірма "Нік АН" звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа - Приватне підприємство "Справедливість 2015" про витребування майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 по справі № 205/8482/15 позовні вимоги Приватної фірми "Нік Ан" задоволено в повному обсязі. Витребувано від ОСОБА_3 на користі Приватної фірми "Нік Ан" вищезазначене майно та припинено право власності ОСОБА_3 на це майно. Визнано за ПФ "НікАн" право власності на автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 в частині задоволення позовних вимог щодо: припинення права власності ОСОБА_3 на автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 та визнання за Приватною фірмою Нік Ан права власності на вищевказану автомобільну стоянку - скасовано та відмовлено в їх задоволенні; рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 у іншій частині залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 - скасовано; провадження у справі за позовом Приватної фірми "Нік Ан" до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство "Справедливість 2015", про витребування майна - закрито.

Приватна фірма "Нік Ан" в липні 2017 року звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси в межах справи № 904/2396/15 про банкрутство ТОВ "Пеле Груп".

Ухвалою суду від 19.09.2017 по справі № 904/2396/15 заяву ПФ "Нік Ан" задоволено. Визнано недійсними результати аукціону (відкритих торгів), з продажу цілісного майнового комплексу автомобільної стоянки, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно 01), проведеного 29.10.2015 Правобережною товарною біржею та оформленого протоколом № 1 від 29.10.2015 про проведення аукціону; визнано недійсним свідоцтво (зареєстроване реєстрі за № 2683) видане 20.11.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., яке посвідчує право власності на вищезазначену автомобільну стоянку за ОСОБА_3 ; виключено з ліквідаційної маси ТОВ "Пеле Груп" цілісний майновий комплекс автомобільну стоянку, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно 01).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 по справі № 904/2396/15 апеляційну скаргу ФОП Кузьмінова В.О. задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі № 904/2396/15 - скасовано; в задоволенні заяви ПФ "Нік Ан" № б/н від 03.07.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси з урахуванням уточнення - відмовлено.

Позивач зазначає, що вказані обставини підтверджують факт законного набуття ФОП Кузьміновим В.О. права власності на спірну автомобільну стоянку.

01.09.2017 ПФ "Нік Ан" на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/8482/15 від 17.06.2016 та на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі № 205/8482/15-ц зареєстрував за собою право власності на вищевказану автомобільну стоянку. В подальшому, було здійснено незаконний перехід права власності на спірну автомобільну стоянку за гр. ОСОБА_4 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 по справі № 2/1254/17-ц (номер запису про право власності: 22135011).

Позивач зазначає що, вищезазначеного рішення не існує. Факт незаконної реєстрації права власності за ОСОБА_4 підтверджується рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 804/126/18, яким визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни про державну та їх обтяжень від 05.04.2017 (індексний номер 34628421), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка) за суб`єктом: ОСОБА_4 . Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 804/126/18 - залишено без змін. На підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 26.04.2018; протоколу загальних зборів ТОВ "Коваленко і Ко" № 02 від 26.04.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною 27.04.2018 було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка) за ТОВ "Коваленко і Ко".

Позивач зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/126/18 встановлено неправомірність реєстрації права власності на спірну автомобільну стоянку за ОСОБА_4 , таким чином подальше внесення ним спірної автомобільної стоянки до статутного капіталу ТОВ Коваленко і Ко є також незаконним.

В липні 2019 року ФОП Кузьмінов В.О. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Коваленко і Ко, Приватної фірми Нік Ан про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про право власності (справа № 904/2661/19). В своїй позовні заяві ФОП Кузьмінов В.О. просив суд: скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження запис про право власності за індексним номером: 25938952 від 27.04.2018; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за індексним номером:22135011 від 03.04.2017; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності за індексним номером: 22132156 від 01.09.2017; витребувати автомобільну стоянку, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, ПО (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01) з чужого незаконного володіння Товариства відповідальністю Коваленко і Ко на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмінова Володимира Олександровича.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 по справі №904/2661/19 в задоволенні позовних вимог ФОП Кузьмінова В.О. було відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного суду від 27.01.2020 апеляційну скаргу ФОП Кузьмінова В.О. - залишено без змін, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 904/2661/19 - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Кузьмінова В.О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 у справі № 904/2661/19. Касаційне провадження було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України. Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дійшов до висновку, що між ФОП Кузьміновим В.О. та ПФ Нік Ан наявний спір про право власності на предмет спору - автомобільну стоянку, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна заводська, 110, який не вирішений в судовому порядку, а тому пред`явлення позову ФОП Кузьміновим В.О. позовної заяви про витребування - є передчасним. Суд апеляпійної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що за наявності невирішеного спору про право власності на спірне майно, пред`явлення ФОП Кузьміновим В.О. позову про витребування майна із чужого незаконного володіння є передчасним.

У зв`язку із викладеним, оскільки, ФОП Кузьмінов В.О. набув право власності на спірний об`єкт нерухомості на законних підставах, однак в подальшому спірне право власності на майно перейшло до третіх осіб на незаконних підставах, ФОП Кузьмінов В.О. звертається до суду за захистом порушених прав з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 2 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. (ст. 41 Конституції України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України).

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України).

Майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати: з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать; з актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у випадках, передбачених законом; внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом; внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, придбання або збереження майна за рахунок іншої особи без достатніх підстав; внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності; з інших обставин, з якими закон пов`язує виникнення майнових прав та обов`язків суб`єктів господарювання (ч. 1 ст. 144 Господарського кодексу України).

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. За статтею 6 Європейської конвенції з прав людини визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Стаття 1 Протоколу №1 до Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує право на вільне володіння своїм майном: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права".

У рішенні від 30 листопада 2004 року у справі "Case of Oneryildis v. Turkey" (справа відкрита за заявою №48939/99 та розглянута Великою палатою) Європейський суд визнав, що поняття "майно" охоплює не лише річ, яка реально існує (матеріальна складова), але також стосується засобів праводомагання (юридична складова), включаючи право вимоги, відповідно до якого особа може стверджувати, що вона має принаймні "законне сподівання" стосовно ефективного здійснення права власності.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 30 червня 2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

20.11.2015 ФОП Кузьмінову В.О. відповідно до ст. 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по АДРЕСА_1 , посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 2683 (т. 1 а.с. 31).

Як вбачається зі змісту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 у справі № 205/8482/15 позовні вимоги Приватної фірми "Нік Ан" задоволено в повному обсязі. Витребувано від ОСОБА_3 на користі Приватної фірми "Нік Ан" вищезазначене майно та припинено право власності ОСОБА_3 на це майно. Визнано за ПФ "НікАн" право власності на автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01), яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі № 205/8482/15 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 в частині задоволення позовних вимог щодо: припинення права власності ОСОБА_3 на автомобільну стоянку, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 та визнання за Приватною фірмою Нік Ан права власності на вищевказану автомобільну стоянку - скасовано та відмовлено в їх задоволенні; рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 у іншій частині залишено без змін.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 34-41) 01.09.2017 Приватна фірма "Нік Ан" на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/8482/15 від 17.06.2016 та на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі № 205/8482/15-ц зареєструвала за собою право власності на вищевказану автомобільну стоянку.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 по справі № 205/8482/15 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 - скасовано; провадження у справі за позовом Приватної фірми "Нік Ан" до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство "Справедливість 2015", про витребування майна - закрито.

Відтак, Приватна фірма "Нік Ан" не набула право власності на автомобільну стоянку, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по АДРЕСА_1 , оскільки рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 205/8482/15 від 17.06.2016 та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 у справі № 205/8482/15, які були підставою для реєстрації за ПФ "Нік Ан" права власності на спірну автомобільну стоянку були скасовані постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 по справі № 205/8482/15.

Крім того, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 35) право власності на спірну автомобільну стоянку за ОСОБА_4 було зареєстровано на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 по справі № 2/1254/17-ц (номер запису про право власності: 22135011; рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 - індексний номер 34628421).

Позивач зазначає що, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 по справі № 2/1254/17-ц не існує. Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 804/126/18 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 (індексний номер 34628421), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за суб`єктом: ОСОБА_4 .

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 804/126/18 - залишено без змін.

Судами по справі № 804/126/18 встановлено, що відповідно до листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.09.2017 № 5/483/2013 згідно з автоматизованою системою документообігу суду в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільних справ відносно ОСОБА_4 чи цивільної справи за номером 2/1254/17-ц за період з 01.01.2017 по 01.09.2017 не перебувало. В Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження № 0001108 стосовно здійснення несанкціонованої заміни інформації про власника об`єкта нерухомого майна автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05.04.2017 (індексний номер 34628421), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка), розташованого в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер вказаного об`єкта нерухомого майна: 01) за суб`єктом: ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено не у спосіб, передбачений законодавством, не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Однак, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 26.04.2018; протоколу загальних зборів ТОВ "Коваленко і Ко" № 02 від 26.04.2018 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяною Василівною 27.04.2018 було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка) за ТОВ "Коваленко і Ко" (т. 1 а.с. 35).

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 було незаконно набуто право власності на спірну автомобільну стоянку, а рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 у справі № 804/126/18 (залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2018) визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кривошей Анастасії Анатоліївни про державну та їх обтяжень від 05.04.2017 (індексний номер 34628421), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна (автомобільна стоянка) за суб`єктом: ОСОБА_4 , то ОСОБА_4 не мав достатніх правових підстав для передачі у власність ТОВ "Коваленко і Ко" на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна від 26.04.2018 та протоколу загальних зборів ТОВ "Коваленко і Ко" № 02 від 26.04.2018.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційний суд, беручи до уваги встановлені обставини справи та оцінюючи наведені докази та доводи сторін, враховує наступне.

Приватна фірма "Нік Ан" в липні 2017 року звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси в межах справи № 904/2396/15 про банкрутство ТОВ "Пеле Груп".

Ухвалою суду від 19.09.2017 по справі № 904/2396/15 заяву ПФ "Нік Ан" задоволено. Визнано недійсними результати аукціону (відкритих торгів), з продажу цілісного майнового комплексу автомобільної стоянки, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно 01), проведеного 29.10.2015 Правобережною товарною біржею та оформленого протоколом № 1 від 29.10.2015 про проведення аукціону; визнано недійсним свідоцтво (зареєстроване в реєстрі за № 2683) видане 20.11.2015 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., яке посвідчує право власності на вищезазначену автомобільну стоянку за ОСОБА_3 ; виключено з ліквідаційної маси ТОВ "Пеле Груп" цілісний майновий комплекс автомобільну стоянку, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових праві на нерухоме майно 01).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2018 по справі № 904/2396/15 апеляційну скаргу ФОП Кузьмінова В.О. задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017 у справі № 904/2396/15 - скасовано; в задоволенні заяви ПФ "Нік Ан" № б/н від 03.07.2017 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Пеле Груп" та виключення майна з ліквідаційної маси з урахуванням уточнення - відмовлено.

20.11.2015 ФОП Кузьмінову В.О. відповідно до ст. 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та на підставі акта про передання права власності на куплене нерухоме майно від 30.10.2015 і протоколу про проведення аукціону, складеного Правобережною товарною біржею від 29.10.2015, було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння) по АДРЕСА_1 , посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим № 2683 (т. 1 а.с. 31).

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 06.06.2015) передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства. В акті про передання права власності на куплене нерухоме майно зазначаються: ім`я (назва) та місце проживання (місцезнаходження) продавця та покупця, а також організатора аукціону; відомості про продане нерухоме майно; адреса веб-сторінки, на якій розміщено відомості про проведення аукціону. Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю. За невчасне передання акта нотаріусу організатор торгів сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення. Нотаріус видає покупцю свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Послуги нотаріуса оплачує організатор аукціону.

Як вірно встановлено судом першої інстнції, в матеріалах справи відсутнє рішення, яким було б визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2015 (індексний номер 26331898), яким проведено державну реєстрацію права приватної власності на автомобільну стоянку (за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Заводська, 110 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) за ОСОБА_3 .

Отже, колегія суддів констатує, що ФОП Кузьмінову В.О. 20 листопада 2015 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що складається з: автомобільної стоянки, що в цілому складається з: А-1 будинок охорони, площею 18,8 кв.м., Б - бокси, площею 44,7 кв.м., В - склад, площею 28,7 кв.м., Г - склад, площею 28,3 кв.м., Е - металевий сарай, площею 1220 кв.м., Ж - навіси, площею 2396 кв.м., Д - сторожовий пост, площею 3,44 кв.м., №1-3, І - споруди (ворота, огорожа, мостіння), по АДРЕСА_1 , посвідчене приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В. та зареєстроване за реєстровим №2683.

Позивач ФОП Кузьмінов В.О. набув права власності на спірну автомобільну стоянку, у встановлений законом спосіб, окрім іншого станом на час розгляду даного спору підстави набуття Позивачем права власності не скасовані в судовому порядку або будь-яким іншим способом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає позов є обґрунтованим, доведеним належними доказами та правомірно задоволений судом першої інстанції.

За своїм змістом апеляційна скарга Приватної фірми Нік Ан зводиться до незгоди з прийнятим судом першої інстанції рішенням, та не містить доводів щодо необґрунтованості оскаржуваного рішення.

Щодо заяви про постановлення окремої ухвали, колегія суддів зазначає, що відповідач-2 не позбавлений права самостійно звернутись до правоохоронних органів з відповідними заявами, як щодо автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 110А, так і фактів шахрайських дій. Якщо в даному випадку будуть встановлені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи №904/4134/20 відповідач-2 відповідно до п.1 ч.2 ст.320 ГПК України має право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, ухвалене рішення відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, а відтак передбачених законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статтею 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Нік Ан" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020р. у справі №904/4134/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 р. у справі №904/4134/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23.04.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв