ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"20" квітня 2021 р. Справа№ 910/6065/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання Припутніцька Ю.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.04.2021 р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форумпром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/6065/18 (суддя Пукшин Л.Г., м. Київ, повний текст ухвали складено 06.09.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про зобов`язання укласти договори

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання укладеними між сторонами правочинів, у поданій позивачем редакції, а саме:

- угоди про внесення змін до договору № Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014;

- угоди про внесення змін до договору № Л/Т-14230п/НЮ від 06.01.2014;

- угоди про внесення змін до договору № Л/МЧЛьвів-14235п/НЮ від 06.01.2014;

- угоди про внесення змін до договору № Л/ДН-1-14201п/НЮ від 01.01.2014;

- угоди про внесення змін до договору № 47ТУ-12БМЕС-18/10 від 27.02.2018;

- угоди про внесення змін до договору № 48ТУ-12БМЕС-18/10 від 27.02.2018;

- угоди про внесення змін до договору № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ, частині продовження терміну дії договору та терміну проведення рекламних послуг до 31.03.2023 (враховуючи заяву про зменшення позовних вимог від 26.06.2019)

29.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" надійшло клопотання про визнання відповідачем у даній справі Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Львівська залізниця", та передачу справи № 910/6065/18 за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" про передачу справи на розгляд Господарського суду Львівської області; визнано відповідачем у справі № 910/6065/18 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Львівська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1); передано справу № 910/6065/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" про зобов`язання укласти договори за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Мотивуючи ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що предметом спору є визнання укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" та Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" правочинів, у поданій позивачем редакції. Встановивши процесуальну дієздатність філії, судом визнано належним відповідачем Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" та передано справу за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Форумпром» (далі - скаржник/ТОВ «Форумпром») звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 та направити справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Наводячи підстави скасування оскаржуваної ним ухвали, скаржник зазначав, що оскільки не відбулося змін у складі відповідачів та спір не відноситься до спорів з виключною підсудністю, господарським судом міста Києва було порушено процесуальні норми та помилково передано справу за підсудністю до господарського суду Львівської області, а не розглянуто спір по суті.

В обґрунтування порушення його прав та інтересів, ТОВ «Форумпром» зазначає, що він є суб`єктом господарювання який має намір здійснювати підприємницьку діяльність у сфері зовнішньої реклами на території міста Львова. У зв`язку з чим ТОВ «Форумпром» звернулося до Львівської міської ради із заявами про отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Однак, на місцях, на яких має намір розміщувати свої конструкції скаржник, розміщені конструкції ТОВ "Українські перспективи" на підставі договорів укладених із АТ «Укрзалізниця та є предметом спору, скаржник посилався на порушення його прав та інтересів прийнятим судом першої інстанції оскаржуваним судовим актом.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форумпром» у справі № 910/6065/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 витребувано з Господарського суду Львівської області матеріали справи № 910/6065/18.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ «Форумпром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/6065/18.

15.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6065/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Форумпром» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/6065/18 залишено без руху.

31.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Форумпром» надійшла заява про усунення недоліків.

13.04.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшло клопотання про проведення судового засідання 20.04.2021 в режимі відеоконференції і також зазначає у клопотанні, що у разі неможливості проведення судового засідання в режимі відео конференції просить відкласти розгляд справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Форумпром" та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/6065/18; вікдрито апеляційне провадження у справі № 910/6065/18; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Форумпром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/6065/18 призначено на 20.04.2021.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 та від 19.04.2021 у справі № 910/6065/18 у задоволенні регіональної філії "Львівська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

15.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла скарга щодо зловживання процесуальними правами.

16.04.2021 на електрону адресу Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшло клопотання про проведення судового засідання 20.04.2021 в режимі відеоконференції і також зазначає у клопотанні, що у разі неможливості проведення судового засідання в режимі відео конференції просить відкласти розгляд справи.

16.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форумпром».

16.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форумпром», у якому відповідач зазначав про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, оскільки оскаржувана скаржником ухвала не вирішує питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника.

У судове засідання 20.04.2021 з`явився представник відповідача.

Позивачу судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомив про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від позивача через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від позивача клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача.

Скаржник у судове засідання не з`явився. Проте, 19.04.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/6065/18, яке мотивовано тим, що директор ТОВ «Форумпром» перебуває у відрядженні. Також просив не розглядати справу № 910/6065/18 за його відсутності.

Розглянувши клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України,суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення апеляційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про такий розгляд і в ухвалі 15.04.2021 Північного апеляційного господарського кодексу України.

При цьому, доводи скаржника були ґрунтовно викладені в апеляційній скарзі, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представників учасників справи.

До того ж, про наявність у скаржника додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, суду апеляційної інстанції не повідомлялося.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що директор ТОВ «Форумпром» Кудрій С.М. у разі неможливості взяти участь в призначеному судовому засіданні не був позбавлений можливості направити уповноваженого представника у дане судове засідання. Крім того, директор ТОВ «Форумпром» Кудрій С.М. не був позбавлений права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, розглянувши заявлену скаргу відповідач про застосування до ТОВ «Форумпром» заходів процесуального примусу у виді штрафу у зв`язку зі зловживанням скаржником своїми процесуальними правами шляхом подання до Господарського суду міста Києва позовних заяв до АТ «Українська залізниця» та ТОВ «про визнання недійсними ТОВ «Українські перспективи» про визнання недійсними договорів, а саме: № Л/П-14227п/НЮ від 06.01.2014, № Л/Т-14230п/НЮ від 06.01.2014, № Л/МЧЛьвів-14235п/НЮ від 06.01.2014, № Л/ДН-1-14201п/НЮ від 01.01.2014, № 47ТУ-12БМЕС-18/10 від 27.02.2018, № 48ТУ-12БМЕС-18/10 від 27.02.2018, № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ.

Вказані позовні заяви ТОВ «Форумпром» були залишені без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України (ухвала Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі № 901/20521/20) та п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України (ухвала Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/190568/20).

Однак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених Господарським процесуальним кодексом України випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ч. 1 ст. 131 ГПК України).

За змістом ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною 10 статті 188 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що під зловживанням процесуальними правами слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду із справедливого та своєчасного розгляду і вирішення господарської справи.

Утім наведені відповідачем обставини ( подання до Господарького суду міста Києва позовних заяв до АТ «Українська залізниця» та ТОВ «про визнання недійсними ТОВ «Українські перспективи» ) у розумінні положень наведених норм не належить до підстав процесуального примусу, тому підстав для застосування положень ст. 135 ГПК України у наведеному випадку немає.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, заслухавши думку відповідача. Після виходу із нарадчої кімнати прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату прийняття оскаржуваної ухвали товариства з обмеженою відповідальністю «Форумпром» не було учасником даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто ч. 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10).

Скаржник зазначав, що оскаржувана ухвала порушує його права як контрагента товариства з обмеженою відповідальністю «Українські перспективи», у зв`язку з чим ним і було подано апеляційну скаргу.

Утім, колегія суддів дійшла до висновку, що в ухвалі господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/6065/18 не вирішувались питання стосовно прав, інтересів або обов`язків скаржника - ТОВ «Форумпром».

Більш того ухвала не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків не лише заявника апеляційної скарги, але й сторін спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не учасника справи - ТОВ «Форумпром» на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/6065/18 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Форумпром» на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 910/6065/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. ст. 287-288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано -23.04.2021.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова