УХВАЛА

м. Київ

14.04.2021Справа № 910/10288/20
за позовом ОСОБА_1

до: 1. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

2. Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про скасування рішення від 29.04.2020 та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.09.2020.

16.09.2020 через відділ діловодства суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач заперечував проти задоволення позову.

22.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

22.09.2020 протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 20.10.2020.

20.10.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 20.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, долучено до матеріалів справи відзив відповідача 16.09.2020, відкладено підготовче засідання на 11.11.2020.

Протокольною ухвалою суду від 11.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 02.12.2020.

Протокольною ухвалою суду від 02.12.2020 відкладено підготовче засідання на 23.12.2020.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2020 задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 27.01.2021.

Ухвалою суду від 27.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження, залучено до участі у спраі в процесуальному статусі відповідача 2 ДП "Український інститут інтелектуальної власності", заяву відповідача про залучення третьої особи (ДП "Український інститут інтелектуальної власності") від 17.09.2020 залишено без розгляду, відкладено підготовче засідання на 16.02.2021.

05.02.2021 від позивача надійшла заява про зміну предмета позову у зв`язку із залучення співвідповідача 2 до участі у справі.

16.02.2021через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 2 заперечує проти задоволення позову.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2021 прийнято до розгляду заяву про зміну предмета позову та відкладено підготовче засідання на 17.03.2021.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2021 відкладено підготовче засідання на 14.04.2021.

У підготовчому засіданні 14.04.2021 представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи у справі та просив його задовольнити.

Представник відповідача 2 не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи та надав суду пояснення, де зазначив питання, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерту.

Представник відповідача 1 у підготовче засідання 14.04.2021 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні 14.04.2021 клопотання позивача про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 21.09.2020 дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Подане клопотання мотивоване тим, що оскільки предметом спору є скасування висновку №44891/ЗМ/20 від 29.04.2020 про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою №m201806465 від 19.03.2018, з метою з`ясування фактичних даних щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони виникла потреба у призначенні судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Означена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Відповідно до пункту 5.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав.

З урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Суд дійшов висновку про доручення проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

У ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було ініційовано позивачем, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на ОСОБА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 2, 99, 100, 107, 177, 178, 181-185, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи від 21.09.2020 - задовольнити.

2. Призначити у справі №910/10288/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

3. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Чи є оманливим позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", заявлене на реєстрацію за заявкою №m 2018 06465 від 19.03.2018 для послуг 35 класу МКТП?

Чи є позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2", заявлене на реєстрацію за заявкою №m 2018 06465 від 19.03.2018 схожим настільки, що його можна сплутати із словесним знаком "ІНФОРМАЦІЯ_1" за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1 від 22.08.1968 та словесним знаком " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2 від 06.10.2004, які раніше зареєстровані в Україні на ім`я компанії ROLEX SA?

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

5. Зобов`язати ОСОБА_1 попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

6. Попередити експерта, який буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі №910/10288/20 на час проведення судової експертизи.

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

9. Матеріали справи №910/10288/20 надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна