ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2763/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх.№8518 від 14.04.2021) у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", м.Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

скаржника (боржника): Скворцова І.І.;

стягувача: не з`явився;

ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2018 року по справі №922/2763/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» на користь Харківської міської ради 5075271 грн. 76 грн. безпідставно збережених коштів.

06.12.2018 судом видано наказ на примусове виконання прийнятого рішення.

14.04.2021 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх.№8518 ), в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника - ТОВ "Перехрестя Плюс" при закінченні виконавчого провадження № 58419763 на підставі п.9 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зняти арешт з усього нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", винесеного на підставі постанови про арешт від 19.02.2019 у ВП № 58419763 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45601297 від 19.02.2019) та зобов`язати Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зняти арешт з усього рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс", винесеного на підставі постанови про арешт від 19.02.2019 у ВП №58419763 (реєстраційний номер обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17310447 від 19.02.2019 р.).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх.№8518 від 14.04.2021) прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на "21" квітня 2021 р. о 14:30 год.

Представник скаржника у судовому засіданні 21.04.2021 підтримав заявлені у скарзі вимоги, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

У судове засідання 21.04.2021 представники Харківської міської ради та Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не з`явились, при цьому ухвалу про призначення до розгляду було направлено всім учасникам справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про те, що ним вжито всіх заходів щодо повідомлення учасників справи про розгляд даної заяви, а тому, враховуючи що відповідно до статті 342 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання, суд вважає за можливе, розглянути скаргу у судовому засіданні за відсутності представників Харківської міської ради та Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за наявними матеріалами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2018 року по справі №922/2763/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» на користь Харківської міської ради 5075271 грн. 76 грн. безпідставно збережених коштів.

06.12.2018 судом видано наказ на примусове виконання прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження ВП №58419763 з примусового виконання наказу №922/2763/18 виданого 06.12.2018 Господарським судом Харківської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" на користь Харківської міської ради 5075271,76 грн. безпідставно збережених коштів перебувало в провадженні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Згідно до абз. 2 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про. повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2019 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа.

Постановою про арешт майна боржника, винесеною 19.02.2019р. у виконавчому провадженні №58419763 накладено арешт на все майно, що належить ТОВ «Перехрестя Плюс» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5582967,93 грн.

05.06.2019 керуючись п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

У своїй скарзі боржник зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження та до його закінчення жодних дій по стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчого документі сум вчинено не було, оскільки мало місце самостійне виконання боржником рішення суду та повернення виконавчого документа Стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Різом із цим , з інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №71566846 від 24.03.2021 встановлено обтяження рухомого майна ТОВ «Перехрестя Плюс» шляхом його арешту на підставі постанови про арешт майна боржника від 19.02.2019.

Скаржник вважає, що у зв`язку тим, що виконавче провадження №58419763 є закінченим за фактичним виконанням рішення суду на даний час має місце бездіяльність державного виконавця, яка полягає у відсутності з його боку дій щодо зняття арешту з майна боржника, які передбачені приписами ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зстаттею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу Українисудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.1ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

В силу статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження», а й відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Згідно ч. 1ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п.9 ч.5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставіп.9ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як було вже зазначено вище, 19.02.2019 керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №58419763.

У постанові про арешт майна боржника від 19.02.2019 встановлено, що боржником у добровільному порядку не виконане рішення суду, у зв`язку із чим накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ витрат виконавчого провадження.

Постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 05.06.2019 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок фактичного виконання боржником в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 3ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами першою, другою статті 27 статті Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби і стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута стягувану за виконавчим документом.

Аналіз вищенаведених нормЗакону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є:

1) фактичне виконання судового рішення;

2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується від фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

Судом встановлено, що пунктом 2 Постанови про закінчення виконавчого провадження №58419763 від 05.06.2019р. вирішено постанову №58419763 від 05.06.2019 року про стягнення виконавчого збору вивести в окреме провадження. Пунктом 3 цієї постанови вирішено постанову №58419763 від 05.06.2019р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження вивести в окреме провадження.

Матеріали скарги не містять доказів сплати боржником виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, які передбачені у п.2,3 постанови про закінчення виконавчого провадження №58419763 від 05.06.2019р. Відсутність інформації в автоматизованій системі виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не звільняє боржника від необхідності їх сплати у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» , а отже і відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що скаржником, в установленому порядку не доведено наявності повної сплати виконавчих витрат, які визначені у поставі про закінчення виконавчого провадження №58419763 від 05.06.2019р. , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехрестя Плюс».

Керуючись ст.234-235, 339, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перехрестя Плюс" (вх.№8518 від 14.04.2021) відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2021р.

Суддя С.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.