ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 квітня 2021 рокуСправа № 5013/458/11

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у справі №5013/458/11 від 01.04.2011 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" (вул. Паркова, 7, с. Івано-Благодатне, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27632)

позовну заяву №29/03-19-1 від 29.03.2019 Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. (вул. Паркова, 7, с. Івано-Благодатне, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27632)

до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово" (квартал, 101, буд. 10-А, кв. 32 м. Кременчук, Полтавська область, 39601)

відповідача 2. - Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (вул. Валентини Терешкової, 213-А, м. Кропивницький, 25014)

відповідача 3. - Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" (вул. Ярослава Мудрого, 213А, м. Кропивницький, 25014)

про витребування майна,

УСТАНОВИВ:

Постановою від 20.04.2011 господарський суд визнав ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців.

Ухвалою від 18.12.2013 господарський суд призначив ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Белашова К.В.

Ухвалою від 16.05.2017 господарський суд, клопотання № 02-01/1483 від 16.03.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" на шість місяців. Зобов`язав ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою від 05.12.2017 господарський суд заяву №02-01/1635 від 06.10.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. задовольнив. Припинив обов`язки арбітражного керуючого Белашова К.В. в якості ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" з 05.12.2017. Призначив ліквідатором банкрута - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Кардаша В.С.

Ухвалою від 29.09.2020 господарський суд, зокрема, вжив заходів процесуального примусу, а саме постановив:

1. Тимчасово вилучити у Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, адреса: вул. Велика Перспективна 84 м. Кропивницький, 25006 засвідчені копії:

документів, які були надані ПП "ОНЛАЙН-БУД Кіровоград" для реєстрації права власності на частку 13/100 комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький вул. Слободянюка Руслана 213-г (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) , індексний номер: 285589680 від 04.03.2016 року, номер запису про право власності 135558779).

2. Тимчасово вилучити у Реєстраційної служби Онуфріївського районного управління юстиції, адреса: 28103, Кіровоградська обл., смт Онуфріївка, вул. М.Скляра, 7 засвідченні копії:

документів, які були надані ТОВ "АБ-ЮГ" для реєстрації права власності на частку 87/100 комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький вул. Слободянюка Руслана 213-г (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 399557789 від 07.02.2018 року, номер запису про право власності 24720693) .

Вилучення вказаних письмових доказів (документів) доручити Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2) та Онуфріївському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (28100, Кіровоградська область, Онуфріївсьий район, селище Онуфріївка, вул. Центральна, 11).

Для виконання вказана ухвала суду направлена до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та до Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У зв`язку із оскарженням ухвали суду від 29.09.2020 судова справа № 5013/458/11 12.10.2020 направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

15.03.2021 справа надійшла до Господарського суду Кіровоградської області з постановою від 25.02.2021 Центрального апеляційного господарського суду, якою залишено в силі ухвалу суду від 29.09.2020.

Відповідно до листа № 44/01.2-18/04 від 09.04.2021 Начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кіровоградське міське управління юстиції Кіровоградської області, до складу якого входить Реєстраційна служба Кіровоградське міське управління юстиції Кіровоградської області 24.05.2016, ліквідоване.

Враховуючи зазначене, господарський суд ухвалою від 15.04.2021 витребував в Управлінні у сфері державної реєстрації, відділі держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради засвідчені копії документів, які були надані ПП "ОНЛАЙН-БУД Кіровоград" для реєстрації права власності на частку 13/100 комплексу будівель за адресою: м. Кропивницький вул. Слободянюка Руслана 213-г (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 285589680 від 04.03.2016 року, номер запису про право власності 135558779).

22.04.2021 до суду від відповідачів надійшла заява про відвід судді Глушкова М.С. при розгляді позовної заяви №29/03-19-1 від 29.03.2019 у справі № 5013/458/11. В обґрунтування поданої заяви відповідачі зазначили, що 15.03.2021 справа надійшла до Господарського суду Кіровоградської області з постановою від 25.02.2021 Центрального апеляційного господарського суду, якою залишено в силі ухвалу суду від 29.09.2020.

Тобто, станом на 15.03.2021 підстави для зупинення провадження відпали.

При цьому, по тексту ухвали суду від 15.04.2021 вбачається, що суддею Глушковим М.С. провадження у справі не поновлено.

Також, по тексту ухвали суду від 15.04.2021 суддя Глушков М. С. повідомляє, що про ліквідацію 24.05.2016 Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, до складу якого входить Реєстраційна служба Кіровоградське міське управління юстиції Кіровоградської області дізнався з листа №44/01.2-18/04 від 09.04.2021 Начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Про те, факт ліквідації 24.05.2016 Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, до складу якого входить Реєстраційна служба Кіровоградське міське управління юстиції Кіровоградської області був зазначений як довід апеляційного оскарження ухвали суду від 29.09.2020, якому було надано оцінку постановою від 25.02.2021 Центрального апеляційного господарського суду.

Тобто, суддя Глушков М. С. всупереч вимогам ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі не поновив, обмеживши право відповідачів ПП "ОНЛАЙН-БУД Кіровоград", ТОВ "АБ-ЮГ" брати участь в обговоренні питання щодо підстав для застосування ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суддею Глушковим М.С. щодо витребування доказів в Департаменті надання Адміністративних послуг Кропивницької міської ради з власної ініціативи.

За твердженням відповідачів вказана поведінка судді Глушкова М. С. викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

За ч. 3-4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглядаючи питання про відвід, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що заявлений відвід ґрунтується виключно на оціночних судженнях та безпідставних припущеннях представника позивача, не маючи жодного належного документального чи іншого підтвердження, тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Господарського суду Кіровоградської області Глушкова М.С.

Обставини вказані у п. 1-4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, статті 36 цього Кодексу не встановлені.

Крім того, аргументами заяви про відвід є процесуальні рішення судді Глушкова М.С. у даній справі, що також не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для самовідводу судді Господарського суду Кіровоградської області Глушкова М.С. відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачами судді Глушкову М.С. відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви №б/н від 21.04.2021 про відвід судді Глушкова М.С. від розгляду позовної заяви №29/03-19-1 від 29.03.2019 у справі № 5013/458/11.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву від 21.04.2021 Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" про відвід складу суду (судді Глушкова М.С.) визнати необґрунтованою.

Передати матеріали заяви від 21.04.2021 Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" про відвід складу суду (судді Глушкова М.С.) на авторозподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Примірники ухвали надіслати банкруту (за адресами: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7 та м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 213а), Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, як правонаступнику кредиторів - Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кіровограді Кіровоградської області (електронною поштою: ), Кіровоградському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (електронною поштою: ), Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості (електронною поштою: ), Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області, як правонаступнику Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (електронною поштою: ), ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60), представнику працівників боржника - гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), прокуратурі Кіровоградської області, ліквідатору - арбітражному керуючому Кардашу В.С. (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ТОВ "Торговий Дім "Добре слово" (39601, Полтавська область, м. Кременчук, квартал, 101, буд. 10а, кв. 32), ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" (25014, м. Кропивницький, вул. Валентини Терешкової, 213а), ТОВ "АБ-ЮГ" (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ярослава Мудрого, 213А).

Суддя М.С. Глушков