УХВАЛА

м. Київ

14.04.2021Справа № 910/15055/19

За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»
на бездіяльністьдержавного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Штойки Людмили Романівни
у справі№910/15055/19
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»
доДержавного підприємства «Завод 410 ЦА»
простягнення 130989,87 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі №910/15055/19 позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «Завод 410 ЦА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» 99356,99 грн основного боргу, 7514,15 грн 3% річних, 23688,19 грн інфляційних втрат, 1958,39 грн судового збору та 18140,18 грн витрат на професійну правничу допомогу.

04.12.2020 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

19.02.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Штойки Людмили Романівни щодо невчинення виконавчих дій встановлених Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №64137372 щодо стягнення грошових коштів з боржника - Державного підприємства «Завод 410 ЦА»;

- зобов`язати державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Штойки Людмилу Романівну вчинити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №64137372 щодо стягнення грошових коштів з боржника Державного підприємства «Завод 410 ЦА»;

- зобов`язати державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Штойку Людмилу Романівну вчинити виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 64137372 щодо накладення арешту на грошові кошти боржника Державного підприємства «Завод 410 ЦА».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 судове засідання для розгляду скарги призначено на 03.03.2021.

Також, зазначеною ухвалою зобов`язано державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Штойка Людмилу Романівну надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №64137372 та письмові пояснення щодо поданої боржником скарги.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду не виконав.

02.03.2021 від скаржника надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 9600,00 грн.

03.03.2021 від Державного підприємства «Завод 410 ЦА» надійшли пояснення, в яких боржник просить у задоволенні скарги відмовити.

У судовому засіданні 03.03.2021 оголошувалась перерва до 25.03.2021.

05.03.2021 від скаржника надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 9600,00 грн.

15.03.2021 від скаржника надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

У судовому засіданні 25.03.2021 оголошувалась перерва до 14.04.2021.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представників у судове засідання не направили.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Поряд з цим, 02.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» надійшла заява, в якій скаржник зазначає, що не підтримує скаргу внаслідок того, що державний виконавець розпочав вчиняти дії, які скаржник просив суд зобов`язати його вчинити.

Так, скаржник зазначає, що вже після відкриття провадження за скаргою, а саме 16.03.2021, боржник повністю сплатив суму заборгованості, яка підлягала стягненню з нього в рамках виконавчого провадження №64137372. Також скаржник повідомляє, що згідно з листом заступника начальника Центрального міжрегіонального управління юстиції - начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 19.03.2021, державним виконавцем 16.03.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника і таку постанову направлено до банківських установ.

За своїм змістом подана позивачем 02.04.2021 заява є заявою про відмову від скарги.

Оскільки відмова скаржника від поданої ним скарги на бездіяльність державного виконавця є формою реалізації прав скаржника, враховуючи, що дана заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» підписана уповноваженою особою - директором Гусаком С.О., відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» від поданої ним скарги на бездіяльність державного виконавця підлягає прийняттю судом.

Таким чином, оскільки скаржник відмовився від скарги та відмову прийнято судом, провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі № 910/15055/19 підлягає закриттю.

У поданій 02.04.2021 заяві скаржник, посилаючись на положення ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, просив стягнути з Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу.

Так, у поданих суду 02.03.2021, 05.03.2021 та 15.03.2021 заявах про стягнення витрат на правничу допомогу скаржник зазначає, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12600,00 грн (9600,00 грн + 3000,00 грн).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування розміру заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» зазначає, що між ним (як клієнтом) та Адвокатським бюро «Сергія Жечева» (надалі - Адвокатське бюро) 01.02.2021 укладено договір-доручення про надання правової допомоги, предметом якого є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Відповідно до п. 4.2 вказаного договору гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється актом приймання-передачі наданої правової допомоги.

У Додатковій угоді №1 до Договору доручення про надання правової допомоги від 01.02.2021, сторони даного договору погодили вартість правової допомоги, що надається, зокрема:

- підготовка претензії - 3000,00 грн за 1 документ;

- підготовка позовної заяви, відповіді на відзив, відзиву, заперечення та відповідь на відзив, зустрічного позову, апеляційної скарги, касаційної скарги, інших скарг (в незалежності від витраченого часу) - 5000,00 грн за 1 документ;

- підготовка інших процесуальних документів (клопотання, заяви і т.п.) - 1500,00 грн за 1 документ;

- підготовка додатків до позовної заяви та інших клопотань, заяв, скарг, в тому числі апеляційних, касаційних - 800,00 грн за одну годину;

- участь та представництво адвокатом інтересів клієнта у судовому засіданні по справі в незалежності від тривалості судового засідання (в незалежності від того чи відбулося судове засідання чи ні) - за одне засідання - 3000,00 грн за засідання у місті Запоріжжі, 4000,00 грн за засідання за межами міста Запоріжжя.

Для долучення до матеріалів справи скаржником надано підписаний між Адвокатським бюро та клієнтом Акт приймання-передачі №ОУ-0000042 від 02.03.2021 на суму 9600,00 грн, за змістом якого Адвокатським бюро було надано такі послуги:

- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця (виконавче провадження №64137372, справа №910/10555/19) - 5000,00 грн;

- підготовка додатків до скарги на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №64137372 - 800,00 грн;

- надання консультації з приводу написання скарги на бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню №64137372 - 800,00 грн;

- участь представника у судовому засіданні, яке відбудеться 03.03.2021 - 3000,00 грн.

Також скаржником надано рахунок-фактура №СФ-0000042 від 02.03.2021 на суму 9600,00 грн, який було оплачено скаржником у відповідності до платіжного доручення 7919 від 02.03.2021.

Вказаними документами підтверджується, що у зв`язку із розглядом скарги скаржником понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9600,00 грн.

В свою чергу, разом із заявою, яка надійшла до суду 15.03.2021, скаржником надано акт приймання-передачі №ОУ-0000051 на суму 3000,00 грн (участь представника у судовому засіданні, яке відбудеться 25.03.2021) та рахунок-фактуру №СФ-0000051 від 10.03.2021 на суму 3000,00 грн, який оплачено скаржником 10.03.2021 (платіжне доручення №7946).

Однак, такі витрати не є витратами, пов`язаними з розглядом скарги, оскільки у судове засідання, призначене на 25.03.2021, представник скаржника не з`явився.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За змістом ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом враховується, що у поданій суду заяві скаржник зазначає, що не підтримує заявлені ним вимоги, оскільки, державний виконавець розпочав вчиняти дії, про зобов`язання вчинення яких було заявлено скаржником.

Разом з тим, в рамках поданої на розгляд суду скарги скаржником ставилося питання про визнання незаконною бездіяльності саме державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Штойки Людмили Романівни у виконавчому провадженні №64137372.

В свою чергу, як вбачається з наданих скаржником документів, 15.01.2021 виконавче провадження №64137372, відкрите на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 06.11.2020 у справі №910/15055/19, було приєднано до зведеного виконавчого провадження №54674414 і саме з цього моменту виконання рішення у даній справі відбувалося державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження.

При цьому, згідно долученого скаржником до справи листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №10357/2-21 від 19.03.2021, таке зведене виконавче провадження перебувало на виконанні у головного державного виконавця відділу Цапенко С.М.

Таким чином, оскільки наданими скаржником документами не підтверджується допущення державним виконавцем Штойкою Людмилою Романівною неправомірної бездіяльності в рамках виконавчого провадження №64137372, підстави для покладення на орган державної виконавчої служби витрат на професійну правничу допомогу, понесених скаржником у зв`язку з розгляду даної скарги, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 126, 191, 231, 234, 339, 342, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» від скарги на бездіяльність державного виконавця.

2. Провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у справі № 910/15055/19 закрити.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257, п.п.17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова