ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/19925/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 (судді: Мартюк А. І.- головуючий, Майданевич А. Г., Зубець Л. П.) у справі

за позовом ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л. П. (VR Global Partners, L.P.)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне територіально - галузеве об`єднання "Південно - західна залізниця",

про стягнення 12 847 604,17 доларів США, що еквівалентно 346 003 684,30 грн та 114 247 667, 01 грн,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л. П. (VR Global Partners, L.P.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державне територіально - галузеве об`єднання "Південно - західна залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк"

про визнання зобов`язання припиненим

В С Т А Н О В И В:

1. Фабула справи

1.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", правонаступником якого є ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л. П. (VR Global Partners, L.P.) задоволено частково, стягнуто Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") заборгованість за кредитом у сумі 12 500 000,00 доларів США, заборгованість за процентами у сумі 347 604,17 доларів США, пеню за кредитом у сумі 85 720 680, 04 грн, пеню за процентами у сумі 193 529,83 грн, 3 % річних за кредитом у сумі 26 239 985,68 грн, 3 % річних за процентами у сумі 98 213,48 грн та судовий збір у сумі 240 000,00 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову АТ "Українська залізниця" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання зобов`язання припиненим відмовлено в повному обсязі.

1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018.

У березні 2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України про залучення ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л. П. (VR Global Partners, L.P.) до участі у справі як позивача і правонаступника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Заяву обґрунтовано тим, що 22.02.2019 між банком та ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л. П. (VR Global Partners, L.P.) (новий кредитор) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого позивач відступив новому кредитору усі належні права вимоги за кредитним договором від 29.12.2011 № 20-3762/2-1 разом із додатковими угодами до нього та договором застави майнових прав від 29.12.2011 № 20-3767/3-1.

ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л. П. (VR Global Partners, L.P.) також подало до суду апеляційної інстанції заяву про залучення правонаступника в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із укладенням з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.02.2019.

Згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019, зокрема, замінено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" його правонаступником - ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л. П. (VR Global Partners, L.P.).

1.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами у сумі 347 604, 17 доларів США, пені за процентами у сумі 193 529, 83 грн та 3 % річних за процентами у сумі 98 213, 48 грн. скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3 % річних за кредитом у сумі 26 239 985,68 грн змінено, стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) 3 % річних за кредитом у сумі 2 525 338, 70 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 у справі № 910/19925/17 залишено без змін.

2. Короткий зміст оскаржуваного у справі судового рішення

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 відмовлено АТ "Українська залізниця" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат за проведення судово-економічної експертизи.

2.2. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для покладення судових витрат за проведення судово-економічної експертизи на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020, АТ "Українська залізниця" у касаційній скарзі просить її скасувати та передати справи на розгляд до суду апеляційної інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання розподілу судових витрат, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом норм процесуального права - статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи. Що оскільки сума стягнення в загальному від позовних вимог була зменшена на 347 604,17 доларів США та 24 006 390,29 грн, судові витрати мають бути розподілені відповідно до задоволених вимог.

3.2. У відзиві на касаційну скаргу ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) просить залишити її без задоволення, а оскаржувану у справі ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, наголошуючи на тому, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, у тому числі, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, суд апеляційної інстанції не може здійснити первісний розподіл судових витрат, понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції, а судом, який уповноважений на ухвалення у справі додаткового рішення про здійснення розподілу судових витрат за проведення судової економічної експертизи є Господарський суд міста Києва.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Українська залізниця" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/19925/17 у порядку письмового провадження.

Разом з цим згідно з ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 у зв`язку із виявленими недоліками були залишені без руху касаційні скарги ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) та АТ "Українська залізниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020, касаційне провадження за якими було відкрито ухвалами від 16.02.2021 з призначенням розгляду справи у судовому засіданні.

Ураховуючи зазначені обставини, касаційна скарга АТ "Українська залізниця" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 розглядається з касаційними скаргами ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) та АТ "Українська залізниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020.

4.2. Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржувану у справі ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.3. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані з проведення експертизи.

За змістом частини 3 статті 127 зазначеного Кодексу у випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розподіл судових витрат визначений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України за змістом частини 5 якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 5 статті 129 зазначеного Кодексу під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

4.4. Як свідчать матеріали справи, згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2018 призначено по справі № 910/19925/17 судову експертизу.

27.09.2018 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист від 21.09.2018 № 6651/18-45/19195/18-72 із висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 21.09.2018.

Згідно з висновком експерта за результатами комісійної судово-економічної експертизи від 21.09.2018 № 6651/18-45/19195/18-72 підтверджено розмір заборгованості АТ "Українська залізниця" за кредитом у сумі 12 500 000,00 доларів США, яка була заявлена позивачем за первісним позовом і стягнута судом першої інстанції, рішення якого в цій частині залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції.

4.5. Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні заяви АТ "Українська залізниця" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання розподілу судових витрат за проведення судово-економічної експертизи дійшов висновку про відсутність підстав для покладення судових витрат за проведення судово-економічної експертизи на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4.6. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що за змістом частини 1 статті 238 Господарського процесуального кодексу України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

У резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, розподіл судових витрат (пункт 2 частини 5 статті 238 зазначеного Кодексу).

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

4.7. Господарський суд міста Києва у резолютивній частині рішення від 12.12.2018 у справі № 910/19925/17 зазначив про стягнення з АТ "Українська залізниця" заборгованість за кредитом; заборгованості по процентах; пеню по кредиту; пеню по процентах; 3 % річних по кредиту; 3 % річних по процентах; судового збору.

Як свідчать матеріали справи комісійну судово-економічну експертизу у цій справі призначено судом першої інстанції згідно з ухвалою від 06.03.2018.

Водночас питання розподілу судових витрат за проведення експертизи відповідно до норм чинного процесуального законодавства суд першої інстанції під час ухвалення судового рішення у справі не здійснив.

Разом з цим, АТ "Українська залізниця" заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання розподілу судових витрат по проведенню Господарським судом м. Києва судової економічної експертизи подано до Північного апеляційного господарського суду.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. Ураховуючи викладене з огляду на приписи чинного процесуального законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскарженої у справі ухвали Північного апеляційного господарського суду з підстав, викладених у цій постанові.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки підстав для скасування постанови та ухвали, а також задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі № 910/19925/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак