ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2021м. ДніпроСправа № 904/2078/21
За позовом Виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, м. Київ , м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у розмірі 3154574,10 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Багінська Л.В., ордер від 14.04.2021, адвокат

Від відповідача: Іскрук О.В., довіреність від 11.01.2021 №18, витяг з ЄДР, представник

Від прокуратури: Трубіцина В.Д., прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у сумі 3154574,10 грн., з яких:

- 630914,82 грн. до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень;

- 1577287,05 грн. до спеціального фонду місцевого бюджету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, внаслідок порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок наднормативного скиду забруднюючих речовин із надлишками зворотних вод із ставка-накопичувача балки Свистунова в річку Інгулець (без дозволу на спеціальне водокористування).

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що скид надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу в р. Інгулець та збір проб здійснювався ДП "Кривбасшахтозакриття" у відповідності до вимог Індивідуального регламенту періодичного скидання надлишків зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу в межвегетаційний період. Посилаючись на протоколи Держекоінспекції, відповідач вказує, що останні є доказом на підтвердження того, що якість води у р. Інгулець вище скиду гірше, ніж після скиду зворотних вод, що в свою чергу підтверджує відсутність правопорушення з боку посадових осіб ДП "Кривбасшахтозакриття". Також відповідач зауважує, що не здійснює забір води з водних об`єктів та не використовує її в своїй господарській діяльності в розумінні статті 48 Водного кодексу України. Так, у межвегетаційний період року, останнім здійснювався скид, з метою запобігання виникненню аварійної ситуації на ставку накопичувачу шахтних вод у балці Свистунова та недопущення виникнення низки надзвичайних ситуацій та техногенних катастроф. Відповідач звертає увагу суду та те, що він не є суб`єктом господарювання, на якого розповсюджуються вимоги статей 44, 48, 74 Водного кодексу України щодо обов`язку отримання дозволу на спеціальне водокористування, оскільки ДП "Кривбасшахтозакриття" здійснює транзит та акумуляцію зворотних штатних вод гірничорудних підприємств, в якій містяться забруднюючі речовини, які утворюються виключно внаслідок господарської діяльності гірничодобувних підприємств. ДП "Кривбасшахтозакриття" через балку Свистунова (гідровузол), без забору води здійснює скид зворотних вод гірничорудних підприємств Кривбасу у р. Інгулець на підставі Розпорядження КМУ від 27.12.2019 № 1410-р у спосіб визначений статтею 74 Водного кодексу України. Крім того, зворотна вода, яка скидається у р. Інгулець належить гірничорудним підприємствам Кривбасу, про що вказано у Розпорядженні КМУ від 27.12.2019 № 1410-р та індивідуальному регламенті, а відповідач лише акумулює її у ставку-накопичувачу. Також відповідач зазначає, що ставок-накопичувач шахтних вод балки Свистунова є державною власністю та закріплено за ДП "Кривбасшахтозакриття" на праві господарського володіння, як визначено у п. 6.6. Статуту підприємства.

З огляду на викладене, відповідач зазначає, що доказів про настання будь-яких негативних наслідків у вигляді забруднення поверхневих чи підземних вод і водоносних горизонтів, джерел питних, лікувальних вод або зміни їхніх природних властивостей, або виснаження водних джерел, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля не надано, також, на думку відповідача, недоведена наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, у зв`язку з чим останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

У відповіді на відзив, керівник прокуратури не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що єдиним документом, який дозволяє скид забруднюючих речовин із надлишками зворотних вод є дозвіл на спеціальне водокористування. Розпорядження КМУ не є таким дозволом. Дане розпорядження лише вказує період у який можливо здійснювати скид.

Відповідач, в свою чергу зазначає, що діяв у відповідності із розпорядженням КМУ, яке є обов`язковим до виконання, та не вбачає порушень у здійсненні скиду забруднюючих речовин із надлишками зворотних вод із ставка-накопичувача балки Свистунова в річку Інгулець у межвегетаційний період. До того ж до матеріалів справи позивачем та прокуратурою не додано доказів про настання негативних наслідків спричинених скидом забруднюючих речовин. Відповідач зазначає про недоведення наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Представник позивача підтримує позов виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, зазначає, що для скиду забруднюючих речовин потрібно отримувати спеціальний дозвіл, а розпорядження КМУ не є таким дозволом.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/2078/21 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено - 21.04.2021.

Суддя О.М. Крижний