ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 квітня 2021 року м. ТернопільСправа № 607/11533/17

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій -2" (47722, Тернопільський район, Тернопільська область, с.Великі Гаї, вул. Галицька, 42)

про визнання недійсними договорів

За участю від:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з`явився

Суть справи:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" про визнання недійсними договору оренди №43 нежитлового приміщення від 09.12.2016, додаткової угоди від 11.06.2017 до договору оренди №43 нежитлового приміщення від 09.12.2016, договору № 43 від 12.06.2017 реструктуризації боргу, укладених між ТОВ "Теркурій-2" та ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані твердженням ОСОБА_1 про те, що у липні 2017 року після отримання позовної заяви від ТОВ «Теркурій-2» вона дізнався про те, що нею начебто було укладено із ТОВ «Теркурій-2» договір оренди №43 нежитлового приміщення від 09.12.2016, додаткову угоду до нього від 11.06.2017 та договір реструктуризації боргу №43 від 12.06.2017. Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016 вона начебто прийняла у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення площею 16,6 кв. м. з вітражною перегородкою, що знаходиться на першому поверсі будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , згідно акту приймання-передачі, а відповідно до додаткової угоди від 11.06.2017 сторони прийшли до згоди розірвати дію договору оренди. Виходячи із вказаного договору оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016, у зв`язку із несплатою орендної плати та комунальних платежів в розмірі 54 000 гривень, начебто між нею та ТОВ «Теркурій-2» було укладено договір №43 від 12.06.2017 реструктуризації боргу, відповідно до якого вона зобов`язувалась сплатити вказану заборгованість.

Позивач вказала, що вищевказані договір оренди №43 нежитлового приміщення від 09.12.2016, додаткова угода до нього від 11.06.2017 та договір реструктуризації боргу №43 від 12.06.2017 повинні бути визнані судом недійсними, оскільки жодного договору оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016 вона не підписувала, що може бути підтверджено висновком судово-почеркознавчої експертизи, про призначення якої судом вона буде заявляти клопотання в установленому законом порядку.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказала, що підписи, що містяться у вказаному договорі оренди нежитлового приміщення від імені орендаря їй не належать, а отже вказаний договір не відповідає її внутрішній волі та вчинений без її вільного волевиявлення. Крім того, відповідно до пункту 5.1. договору оренди орендодавець здійснює передачу об`єкта оренди на підставі акту приймання-передачі, який також нею не підписувався, тому об`єкт позивачем в оренду не приймався.

Позивач ОСОБА_1 зазначила, що наведені вище обставини свідчать про те, що у неї не було жодних підстав для підписання додаткової угоди від 11.06.2017 до договору оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016 та договору №43 від 12.06.2017 реструктуризації боргу, пунктом 1 якого передбачено, що борг боржника перед кредитором виник внаслідок невиконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №43 від 19.12.2016 внаслідок не оплати орендної плати та одержаних комунальних послуг у розмірі 54000 грн.

Зважаючи на те, що у позивача не було волевиявлення на вчинення вказаних вище правочинів у будь-якій формі, а тому ОСОБА_1 із наведених підстав просила визнати недійсними договір оренди №43 нежитлового приміщення від 09.12.2016, додаткову угоду до нього від 11.06.2017 та договір реструктуризації боргу № 43 від 12.06.2017, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Теркурій-2» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.09.2017 відкрито провадження у цивільній справі №607/11533/17, судове засідання у ній призначено на 14.11.2017.

Представником відповідача в ході розгляду справи Тернопільським міськрайонним судом заперечено проти позову з тих підстав, що спірні правочини підписувались особисто ОСОБА_1 .

В ході розгляду даної справи, ухвалою від 31.08.2018 судом була призначена судова почеркознавча експертиза, її проведення доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи виконані підписи від імені «Орендар» на усіх сторінках у договорі оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016 ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис у графі «Орендар» у акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01.01.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою?

У висновку експерта №929/930/18-177/178/19-22 від 27.02.2019 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами судово-технічної експертизи реквізитів документів, зазначено, що підписи від імені ОСОБА_1 на усіх сторінках договору оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016 та в акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01.01.2017 виконано рукописним способом, без попередньої підготовки до їх виконання та використання технічних засобів відтворення.

У зазначеному висновку, за результатами судово-почеркознавчої експертизи, вказано, що підписи від імені ОСОБА_1 на усіх сторінках у договорі оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016 та підпис у акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01.01.2017 виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою.

З дослідницької частини висновку експерта №929/930/18-177/178/19-22 від 27.02.2019 вбачається, що досліджувані підписи виконано барвною речовиною фіолетового кольору, пастою до кулькової ручки. Дослідженням штрихів підписів, а також місць їх розташування в досліджуваних документах встановлено відсутність ознак технічного відтворення цих підписів із застосуванням підготовки олівцем, копіювання через копіювальний папір або перетискання з наступним обведенням, а також ознак застосування графопобудовників. Досліджувані підписи виконано рукописним способом, без попередньої підготовки до їх виконання та використання технічних засобів відтворення.

У зв`язку з незгодою представника відповідача із зазначеним висновком експерта ТВ КНДІСЕ, ухвалою суду від 23.05.2019 у справі №607/11533/17 було призначено повторну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи виконані підписи в графі «Орендар» на усіх сторінках у договорі оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016 ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис у графі «Орендар» у акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01.01.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис у графі «Боржник» у Договорі №43 реструктуризації боргу від 17.06.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою?

У висновку експерта №3119 від 15.08.2019 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено, що підписи від імені ОСОБА_1 , розташовані в графі «Орендар» в нижній частині з правого боку 6 аркушів та в графі «Орендар» перед прізвищем « ОСОБА_1 » на 7 аркуші Договору оренди №43 нежитлового приміщення від 09.12.2016 (7 підписів) та в графі «Орендар» перед прізвищем « ОСОБА_1 » в Акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01.01.2017, виконані ОСОБА_1 . Підпис від імені ОСОБА_1 , розташований в графі «Боржник» перед прізвищем « ОСОБА_1 » на договорі №43 реструктуризації боргу від 12.06.2017 виконаний ОСОБА_1 .

У дослідницькій частині висновку експерта №3119 від 15.08.2019 зазначено, що підписи виконані рухами високого ступеню виробленості, в швидкому темпі, нахил письмових знаків нестійкий, розмір середній, зв`язність письмових знаків суцільна, напрямок лінії підписів спрямований горизонтально, форма лінії підписів хвиляста.

У зв`язку з наявністю у справі первинної та повторної судової почеркознавчої експертиз, висновки яких прямо протилежні за своїм змістом, з метою з`ясування питань чи належить підпис, виконаний від імені позивача ОСОБА_1 у договорі оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016, акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01.01.2017, а також у додатковій угоді від 11.06.2017 до договору оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016 позивачу чи іншій особі, ухвалою суду від 24.02.2020 у даній справі було призначено комісійну судову почеркознавчу експертизу. Проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи виконані підписи в графі «Орендар» на усіх сторінках у договорі оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016 ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис у графі «Орендар» у акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01.01.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою?

3) Чи виконаний підпис у графі «Боржник» у Договорі №43 реструктуризації боргу від 12.06.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою?

Згідно висновку експерта №7428 комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 15.10.2020, виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса, експерти, за результатами проведених досліджень дійшли висновку, що підпис від імені ОСОБА_1 у договорі № 43 реструктуризації боргу від 12.06.2017, розташований у рядку « ОСОБА_1 » - виконаний ОСОБА_1 .

На питання: «Чи виконанні підписи в графі «Орендар» на усіх сторінках у договорі оренди нежитлового приміщення № 43 від 09.12.2016 ОСОБА_1 чи іншою особою, а також «Чи виконаний підпис у графі «Орендар» у акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01.01.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою?» експерти відповідь не надали з причин несплати позивачем ОСОБА_1 вартості призначеної експертизи.

Рішенням Тернопільського міськрайоннного суду Тернопільської області від 10.12.2020 у справі №607/11533/17 відмовлено в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25.02.2021 у справі №607/11533/17: скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2020; провадження у справі №607/11533/17 закрито за п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Підставою для скасування рішення суду від 10.12.2020 був встановлений Тернопільським апеляційним судом факт реєстрації позивача - ОСОБА_1 як фізичної особи - підприємця з 18.10.1994, видом діяльності якої є: 47.72 роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах (основний).

З огляду на наведений факт, приписи ст.19 ЦПК України та ст.20 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Надалі, за заявою ОСОБА_1 , ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03.03.2021 справу №607/11533/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теркурій-2" про визнання договорів недійсними передано до Господарського суду Тернопільської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 справу №607/11533/17 передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16.03.2021 матеріали справи №607/11533/17 прийнято до провадження суддею ОСОБА_3 .

Після цього, 06.04.2021 представником позивача - адвокатом Майкою М.Б. подано:

- клопотання б/н від 02.04.2021 (вх. №2902) про призначення повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити питання: «Чи виконані підписи в графі «Орендар» на усіх сторінках у договорі оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016 ОСОБА_1 чи іншою особою?», «Чи виконаний підпис у графі «Орендар» у акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01.01.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою?»;

- клопотання б/н від 02.04.2021 (вх. №2903) про призначення комплексної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої запропоновано поставити питання: «Яким способом нанесено підписи від імені «Орендар» на усіх сторінках договору оренди №43 нежитлового приміщення від 09.12.2016 та підпис у графі «Орендар» акту приймання-передачі об`єкту оренди в орендне користування від 01.01.2017, а також чи виконано ці підписи за допомогою технічних засобів?», «Чи виконані підписи в графі «Орендар» на усіх сторінках у договорі оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016 ОСОБА_1 чи іншою особою?», «Чи виконаний підпис у графі «Орендар» у акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01.01.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Дослідження цих питань запропоновано доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

При цьому, обидва клопотання мотивовані наявністю у матеріалах справи двох суперечливих між собою висновків експерта за наслідками проведених первинної та повторної почеркознавчих експертиз.

13.04.2021 від відповідача надійшли письмові заперечення №08/04/21 від 08.04.2021 (вх. №3196), в яких просив суд відмовити у задоволенні клопотань позивача від 02.04.2021. З приводу нього відповідачем зазначено, що зазначені позивачем у клопотаннях від 02.04.2021 питання вже ставились перед експертами Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса, однак експертом не було надано на них відповідей, у зв`язку з не оплатою позивачем їх вартості.

В підготовчому судовому засіданні 15.04.2021 представником позивача підтримано подані ним клопотання від 02.04.2021, з наведених у них підстав.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 15.04.2021 не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника судового процесу, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі експертизи та про зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься договір оренди №43 від 09.12.2016 нежитлового приміщення, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Теркурій - 2" (орендодавець) зобов`язалось передати, а Фізична особа - підприємець Шаталюк Олена Анатоліївна (орендар) прийняти у тимчасове оплатне користування на умовах даного договору частину нежитлового приміщення з віражною перегородкою площею 16,6 кв. м. з належного орендодавцю приміщення на першому поверсі Торгово-розважального центру за адресою АДРЕСА_2 .

У п. 1.6 договору оренди зазначено, що акт приймання - передачі об`єкта оренди підписується не пізніше 01.01.2017.

Із змісту договору оренди вбачається, що його текст викладено на 7 (семи) аркушах, кожен з яких містить підписи осіб, якими вчинено правочин.

По акту приймання - передачі від 01.01.2017 орендодавцем передано, а орендарем прийнято у строкове платне користування об`єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 16,6 кв. м., яке розташоване на 1 поверсі Торгово-розважального центру «Подоляни» за адресою АДРЕСА_2 .

Додатковою угодою від 11.06.2017 ТОВ "Теркурій - 2" та ФОП Шаталюк О.А. досягнуто згоди щодо дострокового закінчення терміну дії договору - розірвання дії договору оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016. Датою розірвання договору є дата підписання акта повернення об`єкта оренди.

Матеріали справи також містять договір №43 від 12.06.2017 реструктуризації боргу, згідно якого боржник (ФОП Шаталюк О.А.) визнає суму боргу в розмірі 54000 грн, що виник внаслідок несплати орендної плати та одержаних комунальних послуг на підставі договору оренди №43 від 19.12.2016. Боржником визнано вказану суму боргу та взято на себе зобов`язання сплати існуючу заборгованість частинами, а саме: 26.06.2017 - 14000 грн; 25.07.2017 - 20000 грн; 25.08.2017 - 20000 грн.

Як вже зазначалось, підставою звернення з позовом до суду у даній справі слугувало твердження ОСОБА_1 про те, що нею не підписувались договір оренди №43 від 09.12.2016, додаткова угода до нього від 11.06.2017 та договір реструктуризації боргу №43 від 12.06.2017.

В ході розгляду справи №607/11533/17 Тернопільським міськрайонним судом, представником позивача - адвокатом Майкою М.Б. визнано, що підпис у графі «Орендар» у додатковій угоді від 11.06.2017 до договору оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016 виконано особисто позивачем ОСОБА_1 , а також щодо цього питання дано відповідь у висновку №7428 комісійної судово - почеркознавчої експертизи від 15.10.2020, виконаного Харківським НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Наявний в матеріалах справи висновок експерта №929/930/18-177/178/19-22 від 27.02.2019 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вказує, що підписи від імені ОСОБА_1 на усіх сторінках договору оренди №43 від 09.12.2016 та акту приймання-передачі від 01.01.2017 виконано не ОСОБА_1 .

В свою чергу, висновок експерта №3119 від 15.08.2019 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (наданий за результатом проведення повторної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи) містить протилежні висновки, а саме про те, що підписи від імені ОСОБА_1 у договорі оренди №43 від 09.12.2016 та в акті приймання-передачі від 01.01.2017, виконані ОСОБА_1 .

Таким чином, в матеріалах справи містяться два протилежні (суперечливі) висновки експертів щодо одних і тих же обставин - підписання договору оренди та акту приймання - передачі до нього, які підлягають дослідженню, з метою вирішення спору у даній справі.

З врахуванням вищенаведеного, обставин справи, доводів і заперечень сторін, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, суд прийшов до висновку про необхідність призначення експертного дослідження.

Так, згідно з ст.129 Конституції України, ст.ст. 13,73-74,76-77,86 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" експертиза, яка призначена судом є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ч. 4 ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок (ч.1 ст.100 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області в ухвалі від 23.05.2019 обґрунтовано підстави для проведення повторної експертизи у справі №607/11533/17, яку проведено Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи висновку експерта №3119 від 15.08.2019 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (наданого за результатом призначеної повторної судової експертизи) та вже наведених у ньому відповідей на запропоновані представником позивача питання у клопотанні від 02.04.2021 (вх. №2902 від 06.04.2021) про призначення вдруге повторної почеркознавчої експертизи, суд відмовляє у задоволенні такого клопотання.

Згідно ч.5 ст.99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, остаточно визначається саме ним (ч.4 ст. 99 ГПК України).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань (ч. 1 ст. 106 ГПК України).

В свою чергу, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань (ч.1 ст. 105 ГПК України).

Ознайомившись із матеріалами справи, приймаючи до уваги те що сторонами ставиться під сумнів достовірність проведених у справі первинної та повторної судової почеркознавчої експертиз, висновки яких щодо підписання позивачем договору оренди №43 від 09.12.2016 та акту приймання - передачі від 01.01.2017 прямо протилежні за своїм змістом, суд приходить до переконання, що з метою об`єктивного вирішення спору та встановлення обставин, що мають значення для справи, а саме - з`ясування чи належить підпис, виконаний від імені позивача ОСОБА_1 у договорі оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016, акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01.01.2017, позивачу чи іншій особі у даній справі слід призначити комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи виконані підписи в графі «Орендар» на усіх сторінках у договорі оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016 ОСОБА_1 чи іншою особою?», «Чи виконаний підпис у графі «Орендар» у акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01.01.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою?» (відповідь на них не дала попередня комісійна експертиза через відсутність оплати).

З огляду на те, що на вирішення перед експертами винесено лише ті питання, які стосуються належності підписів у вищезазначених документах, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчої експертизи, оскільки вирішення вказаних питань не потребує залучення до проведення експертизи експертів різних галузей знань або різних напрямів в межах однієї галузі знань, а тому суд відмовляє у задоволенні поданого представником позивача - адвокатом Майкою М.Б. клопотання від 02.04.2021 (вх. №2903 від 06.04.2021) про призначення комплексної експертизи.

У відповідності до ч.3 ст. 99 ГПК України, суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи у вказаній справі експертам Харківського НДІСЕ ім. проф. Н.С. Бокаріуса (61000, вул. Золочівська, 8А, м. Харків).

Із запропонованих представником позивача - адвокатом Майкою М.Б. питань, суд відхиляє питання: «Яким способом нанесено підписи від імені «Орендар» на усіх сторінках договору оренди №43 нежитлового приміщення від 09.12.2016 та підпис у графі «Орендар» акту приймання-передачі об`єкту оренди в орендне користування від 01.01.2017, а також чи виконано ці підписи за допомогою технічних засобів?», оскільки попри протилежність висновків первинної та повторної експертиз щодо підписання ОСОБА_1 договору оренди №43 від 09.12.2016 та акту приймання - передачі від 01.01.2017, у них судовими експертами однозначно вказано про виконання цих підписів рукописним способом.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами.

Умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами.

Експериментальні - зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням такої експертизи. Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який призначив експертизу, має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації.

У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

В якості вільних взірців підпису та почерку Шаталюк Олени Анатоліївни надати у розпорядження експертів: довіреність на представництво інтересів ОСОБА_1 від 14 вересня 2017 року, за реєстром № 1471(а.с.88); банківські квитанції №17816209-1 від 14 березня 2017 року, №17719899-1 від 03 березня 2017 року, №16237804-1 від 04 жовтня 2016 року, №16661758-1 від 16 листопада 2016 року (а.с.83,85,86,87), належність підписів у яких позивачу ОСОБА_1 визнається сторонами у справі.

В якості експериментальних взірців підпису та почерку Шаталюк Олени Анатоліївни надати у розпорядження експертів взірці підпису та почерку Шаталюк Олени Анатоліївни, відібрані Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 31.08.2018 (а.с.110-124).

Оскільки проведення комісійної експертизи призначається за клопотанням позивача, суд покладає на ОСОБА_1 обов`язок по оплаті її вартості.

Статтею 228 ГПК України визначено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч.3 ст. 228 ГПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 42, 46, 69, 99-100, 105-107, 228, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №607/11533/17 комісійну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1. «Чи виконані підписи в графі «Орендар» на усіх сторінках у договорі оренди нежитлового приміщення №43 від 09.12.2016 ОСОБА_1 чи іншою особою?»;

1.2 «Чи виконаний підпис у графі «Орендар» у акті приймання-передачі об`єкта оренди в орендне користування від 01.01.2017 ОСОБА_1 чи іншою особою?».

2. Проведення судової експертизи доручити Харківському НДІСЕ ім. проф. Н.С. Бокаріуса (61000, вул. Золочівська, 8А, м. Харків).

3. Повідомити експертів про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

4. Позивачу здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

5. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №607/11533/17 зупинити.

Ухвала, в порядку ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.04.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021.

Суддя І.П. Шумський