ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Справа№ 911/633/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 07.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області

на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2019 (повний текст рішення складено 07.03.2019)

у справі №911/633/18 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області

до 1. Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради

2. Головного територіального управління юстиції у Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Палац дітей та молоді Славутицької міської ради Київської області

про визнання недійсним договору оренди, звільнення та повернення нежитлових приміщень,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Славутицької міської ради Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області та до Головного територіального управління юстиції у Київській області про:

- визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017, укладеного між Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області та Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області терміном до 30.10.2020;

- зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Київській області звільнити та повернути Управлінню освіти і науки Славутицької міської ради Київської області нежитлові приміщення, яке є балансоутримувачем будівлі Центру професійного розвитку Славутицького міської ради Київської області, орендовані згідно договору № 36 від 01.12.2017 нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід`ємною частиною ЦПР, площею 72,05 кв.м. (в т.ч. корисна 51,55 кв.м., місць загального користування 20,5 кв.м.), розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, буд. 3, вартість яких відповідно до звіту про експертну оцінку становить 124 615,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що передаючи в оренду нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід`ємною частиною, розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 3, Управлінням освіти і науки Славутицької міської ради Київської області порушено вимоги законодавства про освіту, яке забороняє використання приміщень закладів освіти для цілей, не пов`язаних з навчально-виховним процесом та дозвіллям дітей.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2018 залучено Центр професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2018 первісного відповідача-1 (Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області) замінено на належного відповідача-1 (Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради), у зв`язку із тим, що відповідач-1 (Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області) на час розгляду справи не є орендодавцем за спірним договором оренди № 36 від 01.12.2017. Крім того не являється ні власником, ні балансоутримувачем спірного об`єкта оренди, орендодавцем спірного майна є Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради, на балансі якого обліковується вищевказане майно.

З огляду на викладене, в ході розгляду спору в суді першої інстанції Броварська місцева прокуратура подала заяву про зміну предмету позову, в якій просила визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017, укладений між Комунальним підприємством "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради та Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області терміном до 30.10.2020, зобов`язати звільнити та повернути Комунальному підприємству "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради, яке є балансоутримувачем будівлі Центру професійного розвитку Славутицького міської ради Київської області, орендовані згідно договору № 36 від 01.12.2017 нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід`ємною частиною ЦПР, площею 72,05 кв.м. (в т.ч. корисна 51,55 кв.м., місць загального користування 20,5 кв.м.), розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, буд. 3, вартість яких відповідно до звіту про експертну оцінку становить 124 615,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.07.2018 закрито провадження у справі № 911/633/18 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 у справі № 911/633/18 апеляційну скаргу Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018 року у справі № 911/633/18 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 27.07.2018 у справі № 911/633/18 скасовано, матеріали справи № 911/633/18 передано для розгляду до Господарського суду Київської області.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.02.2019 позовні вимоги задоволено в повному обсязі:

- визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017, укладений між Комунальним підприємством "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради та Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області;

- зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Київській області звільнити та повернути Комунальному підприємству "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради, яке є балансоутримувачем будівлі Центру професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області, орендовані згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017 нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід`ємною частиною ЦПР, площею 72,05 кв. м. (в т.ч. корисна 51,55 кв. м., місць загального користування 20,5 кв. м.), розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 3, вартість яких відповідно до звіту про експертну оцінку становить 124 615,00 грн;

- присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради на користь Прокуратури Київської області 1762,00 грн судового збору;

- присуджено до стягнення з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь Прокуратури Київської області 1762,00 грн судового збору.

Зазначене судове рішення мотивоване тим, що передання будь-яких приміщень навчальних закладів в оренду суб`єктам господарювання для проведення господарської діяльності, не пов`язаної з наданням освітніх послуг, прямо заборонено законом.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне територіальне управління юстиції у Київській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2019 у справі № 911/633/18 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 27.02.2019 у справі №911/633/18, з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення було вручено скаржнику 26.03.2019, що підтверджується реєстраційно-контрольною карткою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції викладеної у апеляційній скарзі відповідач-2 зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, а також не з`ясовано обставин, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що за твердженням відповідача-2 прокуратурою не було надано доказів на підтвердження її доводів стосовного того, що укладення спірного договору має наслідок порушення цілісності майнового комплексу чи погіршення соціально-побутових умов осіб, які навчаються, працюють у навчальному закладі, або майно, яке є предметом договору, використовується у навчальному процесі, зокрема у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності), тому підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні.

Позицій інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались правом подати відзиви на апеляційну скаргу, хоча були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021. Неподання відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2019 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2019 у справі №911/633/18 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

20.06.2019 Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області на виконання ухвали від 03.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду надано докази направлення сторонам копії апеляційної скарги та копію платіжного доручення №2703 від 14.06.2019 про сплату судового збору у розмірі 5446,85 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 поновлено Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2019 у справі №911/633/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2019 у справі №911/633/18; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2019 у справі №911/633/18 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги. Зупинено провадження у справі №911/633/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

09.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від першого заступника прокурора Київської області надійшла заява про поновлення провадження у справі, у якій перший заступник прокурора Київської області зазначив, що обставини, які зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №911/633/18 відпали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №911/633/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.11.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №911/633/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/633/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2019 у справі №911/633/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.12.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 зупинено провадження у справі № 911/633/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

До Північного апеляційного господарського суду від першого заступника прокурора Київської області та керівника Броварської місцевої прокуратури надійшли клопотання про поновлення провадження у справі №911/633/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №911/633/18; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.10.2020.

07.10.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2019 у справі №911/633/18; розгляд справи призначено на 18.11.2020.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №911/633/18 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/633/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2019 у справі №911/633/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Шаптали Є.Ю; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.12.2020.

17.12.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. на лікарняному.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №911/633/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2020, справу №911/633/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2019 у справі №911/633/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.02.2021.

В судовому засіданні 10.02.2021 судом апеляційної інстанції розглянуто клопотання позивача про закриття провадження у справі та клопотання про залучення до участі у справі Палац дітей та молоді Славутицької міської ради Київської області, як правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: Центр професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області.

За результатами вищевказаних клопотань позивача, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021: відхилено клопотання позивача про закриття провадження у справі; задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи; замінено третю особу у справі №911/633/18 Центр професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області його правонаступником - Палац дітей та молоді Славутицької міської ради Київської області; змінено найменування позивача у справі №911/633/18 з Славутицької міської ради на Славутицьку міську раду Вишгородського району Київської області; розгляд справи відкладено до 10.03.2021.

10.03.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 розгляд апеляційної скарги призначено на 07.04.2021.

В судове засідання, яке відбулося 07.04.2021 з`явився прокурор, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021.

Крім цього, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача-2 до Північного апеляційного господарського суду було подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що явка представників позивача, відповідачів, та третьої особи в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача, відповідачів та третьої особи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Броварською місцевою прокуратурою за результатами опрацювання інформації з Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області встановлені порушення вимог законодавства України, яке регулює відносини в сфері оренди комунального майна та освіти, щодо збереження мережі закладів освіти, а саме використання приміщень для цілей, не пов`язаних з навчально-виховним процесом та дозвіллям дітей.

Зокрема, встановлено, що рішенням Славутицької міської ради "Про надання дозволу на передачу в оренду об`єктів майна комунальної власності" № 751-48-IV від 06.10.2005 уповноважено міський відділ культури, міський відділ освіти та комунальні підприємства: "Фонд комунального майна", "Славутич-Чорнобильторг", "Агенство з розвитку бізнесу в м. Славутич", "Кінокоцертний комплекс", "Управління житлово-комунального господарства", "Житлово-комунальний центр", "Управління з розвитку культури, спорту та туризму", укладати договори оренди нерухомого майна, що належать до комунальної власності з урахуванням вимог розділу 4 вищезазанченого Положення про порядок передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича та здійснювати повноваження орендодавця щодо об`єктів майна комунальної власності, які перебувають на балансі вищезазначених установ, підприємств.

На виконання вказаного рішення, 01.12.2017 між Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області (далі - орендодавець) та Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області (далі - орендар, відповідач-2) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар - приймає в строкове платне користування майно, а саме: нежитлове приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід`ємною частиною ЦПР і знаходяться на балансі орендодавця.

Згідно з п. п. 1.2., 1.3. договору адреса (місце розміщення об`єкту оренди): вул. 77-ої Гвардійської Дивізії, буд. 3, м. Славутич, Київська область. Орендована площа складає всього: 72,05 кв.м., в т.ч. корисна 51,55 кв.м., місць загального користування 20,5 кв.м.

Передане в оренду згідно з договором майно буде використовуватися для розміщення Славутицької державної нотаріальної контори (п. 1.5. договору).

Об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Славутича і знаходиться на балансі Управління освіти і науки Славутицької міської ради Київської області (п. 1.6 договору).

Цей договір вступає в силу з 01.12.2017 і діє до 31.10.2020 (п. 7.1 договору).

01.12.2017 на виконання умов зазначеного договору між сторонами складено акт приймання-передачі приміщення з адресою: вул. 77-ої Гвардійської Дивізії, буд. 3, м. Славутич, скріплений підписами та печатками сторін, який підтверджує фактичну передачу приміщення у строкове платне користування.

Надалі, рішенням Славутицької міської ради Київської області "Про передачу нерухомого майна комунального майна" № 981-39-VII від 23.03.2018 передано з балансу Управління освіти і науки Славутицької міської ради на баланс виконавчого комітету Славутицької міської ради та, в подальшому, на баланс Комунального підприємства "Агенство регіонального розвитку" зокрема, нежитлову будівлю "Центр професійного розвитку", що знаходиться за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, 3 (копії вказаного рішення та актів приймання-передачі основних засобів наявні в матеріалах справи).

18.04.2018 між Комунальним підприємством "Агентство регіонального розвитку" та Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області укладено додаткову угоду № 2 до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017, згідно якої внесено зміни до преамбули вказаного правочину та визначено Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради стороною договору, відповідно до якої орендодавцем і балансоутримувачем нерухомого майна тепер є Комунальне підприємство "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради.

В обґрунтування заявлених позовних вимог керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області наголошував на тому, що за спірним договором нежитлове приміщення використовується відповідачем-2 не за цільовим призначенням, а саме для розміщення Славутицької державної нотаріальної контори, тобто для цілей, що не пов`язані з навчально-виховним процесом та дозвіллям дітей.

Водночас, як зауважив прокурор, передане в оренду приміщення розміщене в будівлі Центру професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області, метою діяльності якого є забезпечення реалізації права громадян України на здобуття професійно-технічної освіти.

За таких обставин, прокурор зазначив про недійсність спірного договору оренди, посилаючись на положення ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" відповідно до якої оренда приміщень в закладах освіти, заснованих у тому числі на комунальній власності, дозволяється лише у випадках, якщо об`єкт оренди використовується за цільовим призначенням - для навчально-виховного процесу, у той час як нерухоме майно за спірним правочином передано для розміщення нотаріальної контори, що є підставою для визнання договору недійсним відповідно до приписів ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.02.2019 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017, укладений між Комунальним підприємством "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради та Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області. Зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Київській області звільнити та повернути Комунальному підприємству "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради, яке є балансоутримувачем будівлі Центру професійного розвитку Славутицької міської ради Київської області, орендовані згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017 нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід`ємною частиною ЦПР, площею 72,05 кв. м. (в т.ч. корисна 51,55 кв. м., місць загального користування 20,5 кв. м.), розташовані за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77 Гвардійської дивізії, будинок 3, вартість яких відповідно до звіту про експертну оцінку становить 124 615,00 грн. Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку" Славутицької міської ради на користь Прокуратури Київської області 1762,00 грн судового збору. Присуджено до стягнення з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь Прокуратури Київської області 1762,00 грн судового збору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача-2 не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Частиною 7 ст. 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі, якщо за змістом зобов`язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов`язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

За змістом ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд має встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення.

Частиною 2 ст. 18 Закону України "Про освіту" визначено, що навчальні заклади, що засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Статтею 61 цього ж Закону встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

При цьому, ч. 1 ст. 63 Закону України "Про освіту" передбачено, що матеріально-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством, а в ч. 5 цієї статті встановлено, що об`єкти освіти і науки, що фінансується з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та з науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що об`єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти.

Проте, як встановлено судом першої інстанції нерухоме майно на підставі спірного договору передано відповідачу-2 в оренду з метою розміщення Славутицької державної нотаріальної контори, тобто в цілях господарської діяльності орендаря.

Дослідивши обставини справи та встановивши, що нежитлове приміщення загальною площею 72,05, яке розташоване в будівлі третьої особи та було надане в оренду відповідачу-2 згідно оспорюваного договору, належить до об`єктів освіти, і, відповідно до ст. 63 Закону України "Про освіту" не може використовуватися не за призначенням, зокрема, для розміщення Славутицької державної нотаріальної контори, а може бути передане в оренду виключно для діяльності, пов`язаної з навчально-виховним процесом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що оскаржуваним договором оренди фактично змінено цільове призначення частини приміщення загальноосвітнього закладу та визначено його використання для здійснення господарської (підприємницької) діяльності орендарем.

При цьому, враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що невикористання третьою особою спірного приміщення для навчального процесу не надає права передачі цього приміщення в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з навчально-виховним процесом.

Аналогічна правова позиція щодо застосування наведених норм викладена Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.06.2018 у справі № 906/164/17.

Відтак, встановивши зазначені обставини, місцевий господарський суд правомірно визнав, що прокурором доведено наявність підстав для визнання договору недійсним в силу приписів ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, як такого, що суперечить вимогам ст. 63 Закону України "Про освіту".

Разом з цим, суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційний інстації, дійшов законного і обґрунтованого висновку про задоволення позову в частині вимог про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення, оскільки визнання недійсним договору оренди має правовим наслідком повернення цього приміщення орендодавцю в порядку і на умовах, які встановлені законом.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, встановлених судом першої інстанції обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 36 від 01.12.2017 та зобов`язання відповідача-2 звільнити орендоване нежитлове приміщення.

Крім цього, як вірно встановлено судом першої інстанції, прокурор навів достатньо доводів та обґрунтувань для звернення до суду за захистом інтересів держави та, відповідно, розгляду його позовних вимог по суті, вірно визначив позивача - Славутицьку міську раду Вишгородського району Київської області, якою не здійснювались дії щодо захисту інтересів держави. Також прокурором було дотримано вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та положення статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин висновок місцевого господарського суду відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду щодо підстав представництва прокурором інтересів держави у суді, яку було викладено у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача-2.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим.

Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без задоволення, рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2019 у справі №911/633/18 - без змін.

Матеріали справи №911/633/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.04.2021.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна