ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/967/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши в підготовчому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів (вх.9204 від 22.04.2021) та заяву (вх.9205 від 22.04.2021) про зупинення провадження у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до Фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А, офіс 21); - Товариство з обмеженою відповідальністю "Снейк" (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 48, ідентифікаційний код 31643401)
про визнання недійсним договору застави частини частки у статутному капіталі товариства
за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Розумовського О.С., ордер серії АН № 1029562 від 23.03.2021;

відповідача - не з`явився;

3-х осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фізичної особи ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати недійсним договір застави від 28 лютого 2018 року, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо частини частки в розмірі 51 % відсоток у статутному капіталі ТОВ "СНЕЙК", статутний капітал якого складає 6734693,88 грн, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 березня 2021 року залишено позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали, запропоновано позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали подати до господарського суду Харківської області відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

06.04.2021 до господарського суду Харківської області від позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. № 7720, у якій останній зазначив про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/967/21. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 квітня 2021 р. об 11:40 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахову Галину Іванівну; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Снейк".

22.04.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №9207), в якій останній просив суд заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", до вирішення спору по суті у справі № 922/967/21 вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських Формувань" відносно/щодо ТОВ "СНЕЙК", місцезнаходження якого: 61140, Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 31643401, в тому числі, але не виключно, заборонити вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову.

22.04.2021 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів (вх. №9204), в якій останній просить суд забезпечити докази, шляхом витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4-А, оф. 21 тел.: ) копії наступних документів, а саме:

- завірені належним чином матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору застави від 28 лютого 2020 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо частини частки в розмірі 51 % відсоток у статутному капіталі ТОВ "СНЕЙК", місцезнаходження якого: 61140, Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 31643401, статутний капітал якого складає 6734693,88 грн;

- договір застави від 28 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за реєстровим № 696;

- договір позики від 30 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Забезпечити докази, шляхом витребування у Головного управління ДПС у Харківській області (адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) копій наступних документів, а саме:

- копії податкових декларацій про майновий стан та доходи з Головного управління ДПС у Харківській області щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_2 ) за період часу з 2014 року по теперішній час;

- інформацію у вигляді довідки щодо декларування ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_2 ) грошової суми 15 000 000, 00 грн.

В обгрунтування необхідності забезпечення доказів позивач зазначає, що запитувана у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни інформація становить нотаріальну таємницю і копії відповідних документів не можуть бути надані на адвокатський запит. Крім того, позивач також не може самостійно надати інформацію, що запитана адвокатом у Головного управління ДПС у Харківській області, адже відповідна інформація може бути надана лише за згодою відповідача або за ухвалою суду. Вказані у клопотанні позивача документи на його думку можуть підтвердити або спростувати наявність або відсутність договору позики від 30.09.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2021 заяву Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №922/967/21 призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23 квітня 2021 р. об 11:40 год.

Також, 22.04.2021 від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. №9205), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 922/967/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави від 28 лютого 2018 року, складеного між ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_2 ) щодо частини частки в розмірі 51 % (п`ятдесят один) відсоток у статутному капіталі ТОВ «СНЕЙК», місцезнаходження якого: 61140, Харківська область, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 48, ідентифікаційний код юридичної особи 31643401, статутний капітал якого складає 6734693,88 (шість мільйонів сімсот тридцять чотири тисяч шістсот дев`яносто три гривні 00 копійок), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 641/1628/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 30 вересня 2018 року укладеного між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі зазначає проте, що звертався до Комінтернівського районного суду міста Харкова із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 30.09.2018, складеного між ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_2 ). Під час нотаріального посвідчення договору застави від 28 лютого 2018 року, який є предметом розгляду у даній справі, відповідач попросив зазначити у розділі першому вказаного договору договір позики від 30.09.2018, який потім буде нібито складений та оформлений, проте вказаний договір між сторонами не укладався, гроші не передавались, тому на думку позивача зазначений договір позики від 30.09.2018 є фіктивним.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2021 цивільну справу № 641/1628/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 30.09.2018 було передано за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 08.04.2021 у справі № 641/1628/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 30.09.2018. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду міста Харкова на 27.04.2021 на 14:45. До клопотання про зупинення провадження у справі представником позивача надано копії судових рішень, зокрема: ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 04.03.2021 у справі № 641/1628/21 та ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 08.04.2021 у справі № 641/1628/21, а також надано копію позовної заяви від 03.03.2021.

Присутній представник позивача у підготовчому засіданні 23.04.2021 заяви про забезпечення доказів та про зупинення провадження у справі підтримував та просив їх задовольнити.

Відповідач у підготовче засідання 23.04.2021 не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу приєднаного до матеріалів справи.

Третя особа (приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна) у підготовче засідання 23.04.2021 не з`явилась, про дату, час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу приєднаного до матеріалів справи.

Представник третьої особи (ТОВ "Снейк") у підготовче засідання 23.04.2021 не з`явився. Копія ухвали про відкриття провадження у справі № 922/967/21 від 06.04.2021, яку було надіслано третій особі за його місцезнаходженням зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 48 та повідомленим позивачем у позовній заяві, повернута за зворотною адресою з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 242 ГПК України, рішення суду надсилаються учасникам справи в електронній формі, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

За визначенням п. 4, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з п.7 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про забезпечення доказів.

Згідно ч.3 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви (про забезпечення доказів).

Враховуючи вищенаведене та те, що учасники справи повідомлені про дату, час та місце даного підготовчого засідання належним чином, суд вважає заможливе розглядати вказані вище заяви позивача в підготовчому засіданні за відсутністю представників відповідача та третіх осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданих позивачем заяв про забезпечення доказів та зупинення провадження у справі.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

За змістом вказаних норм чинного процесуального закону, обґрунтованим є вжиття судом заходів забезпечення доказів лише у разі, якщо є підстави припускати, що докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Тобто, заходи забезпечення доказів вживаються судом з метою збереження доказів, на які посилається заявник, та запобіганню неможливості та/або утрудненню подання таких доказів до суду в майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

Відповідно до пунктів 4 - 6 частини 1 статті 111 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Таким чином, з огляду на положення статті 110 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів, натомість стаття 111 цього ж Кодексу покладає на заінтересовану особу обов`язок обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За своєю правовою природою подана позивачем заява про забезпечення доказів є заявою про витребування доказів, що є одним із способів забезпечення доказів, передбачених ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу заявника, що забезпечення доказів шляхом їх витребування, хоча і спрямоване на забезпечення права особи довести свої вимоги у майбутньому, проте носить відмінний процесуальний характер від витребування доказів у порядку статей 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки може бути вжите судом у випадку наявності у заявника підстав, які визнані судом обґрунтованими, припускати, що докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Всупереч вищевказаним положенням чинного процесуального закону, позивач у поданій до суду заяві не обґрунтував необхідності забезпечення доказів, а саме у заяві не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що докази можуть бути втрачені або їх подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.

Надані заявником листи-відповіді щодо отримання запитуваної інформації, за висновком суду, не можуть свідчити, що докази, які просить витребувати заявник, можуть бути втрачені або збирання чи подання вказаних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Доводи позивача, викладені у заяві про забезпечення доказів, зводяться до неможливості отримання доказів (запитуваної інформації) заявником самостійно.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що заявник не позбавлений права звернутись до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, в межах заявленого позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів.

Також, розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Позивач зазначає, що під час нотаріального посвідчення договору застави від 28 лютого 2018 року, який є предметом розгляду у даній справі, відповідач попросив зазначити у розділі першому вказаного договору договір позики від 30.09.2018, який потім буде нібито складений та оформлений, проте вказаний договір між сторонами не укладався, гроші не передавались, отже на думку позивача він є фіктивним.

Як вбачається з поданих доказів, ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовною заявою ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним договір позики від 30.09.2018, складений між ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податку НОМЕР_2 ).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2021 цивільну справу № 641/1628/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 30.09.2018 було передано за підсудністю до Московського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 08.04.2021 у справі № 641/1628/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 30.09.2018. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено по справі підготовче засідання в приміщенні Московського районного суду міста Харкова на 27.04.2021 на 14:45.

Станом на даний час у даній справі триває підготовче провадження, доказів вирішення зазначеної цивільної справи до суду подано не було.

Враховуючи предмет та підстави вказаного цивільного спору, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду судом цієї господарської справи до вирішення справи № 641/1628/21 Московським районним судом міста Харкова, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити та зупинити провадження у справі № 922/967/21 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 641/1628/21.

Керуючись статтями 110, 112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів (вх.9204 від 22.04.2021) відмовити.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Зупинити провадження у справі № 922/967/21 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Московським районним судом м. Харкова, - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 641/1628/21.

Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 922/967/21.

Ухвала набирає законної сили 23.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 23.04.2021.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.