ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021м. ДніпроСправа № 912/3648/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп", м. Мала Виска, Кіровоградська область

до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/40-р/к від 24.09.2020

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чередниченко А.В. довіреність № 54-03/2Д від 03.02.2021

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/40-р/к від 24.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.11.2020 у справі №912/3648/20 позовну заяву було направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" № 1 від 10.11.2020 залишено без руху.

Ухвалою суду від 24.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 03.02.2021.

Ухвалою суду від 03.02.2021 відкладено підготовче засідання на 16.03.2021.

Протокольною ухвалою від 16.03.2021 відмовлено у задоволенні усного клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок неявки представника позивача у судові засідання.

Ухвалою суду від 16.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07.04.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/40-р/к від 24.09.2020 було накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" штраф у розмірі 41 300 грн.

Оскаржуване рішення було прийнято внаслідок невиконання позивачем вимоги Голови Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №61-02/50 від 15.01.2020 про надання документів.

Позивач наполягає на тому, що він не отримував вказаної вимоги.

Крім того, позивач вказав, що в оскаржуваному рішенні відсутня інформація про присутність представника ТОВ "Макреалгрупп" на засіданні колегії.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач надав до суду відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

З приводу незазначення у рішенні № 54/40-р/к від 24.09.2020 про присутність представника позивача на засіданні Колегії відповідачем зазначено, що відомості про присутніх осіб на засіданнях Колегії фіксуються виключно у протоколі засідання.

Щодо твердження позивача про неотримання ним вимоги Антимонопольного комітету № 61-02/50від 15.01.2020, відповідачем надано підтверджуючі документи отримання такої вимоги, зокрема, відповідь АТ "Укрпошта" № 1247 від 30.07.2020 та копію довіреності на Гонитель О.В.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/40-р/к від 24.09.2020.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити факт дотримання відповідачем вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час прийняття оскаржуваного рішення. Зокрема, чи отримував позивач вимогу № 61-02/50 від 15.01.2020 про надання документів.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.

Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема, в частині здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно з п.п. 5, 12 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження:

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Головою Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 15.01.2020 було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" вимогу № 61-02/50 від 15.01.2020.

Відповідно до цієї вимоги, ТОВ "Макреалгрупп" мало у десятиденний строк з дня отримання вимоги надати Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформацію стосовно оптово-відпускних цін на вугілля кам`яне та належним чином засвідчені копію документів (договорів, накладних, звернень, листів-відповідей, довіреностей тощо) щодо реалізації продукції, постачальником якої є ТОВ "Макреалгрупп".

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №882, вимога № 61-02/50 від 15.01.2020 була отримана представником ТОВ "Макреалгрупп" - Гонитель 21.01.2020.

Така сама інформація зазначена і в листі АТ «Укрпошта» № 1247 від 30.07.2020, наданому на звернення Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Також в матеріалах справи наявні реєстр поштових відправлень з підписом гр. Гонитель та довіреність на таку особу. Відповідно до наданої довіреності, Гонитель О. уповноважена отримувати реєстровані поштові відправлення (внутрішні і міжнародні рекомендовані картки, листи/бандеролі), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, міжнародні посилки, дрібні пакети, електронні повідомлення.

Довіреність видана строком на 1 рік і діяла до 31.12.2020.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних доказів скасування вищевказаної довіреності на гр. Гонитель у період до 21.01.2020 позивачем до матеріалів справи надано не було.

За таких обставин, 21.01.2020 гр. Гонитель була уповноважена на отримання поштової кореспонденції від імені ТОВ "Макреалгрупп".

А отже, позивач мав надати Антимонопольному комітету витребувану у вимозі № 61-02/50 від 15.01.2020 інформацію у строк до 31.01.2020 включно.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Про наслідки неподання інформації, подання недостовірної інформації або інформації в неповному обсязі позивач був повідомлений.

Разом з тим, позивачем вимогу Голови Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 61-02/50 від 15.01.2020 про надання документів виконано не було.

Пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за порушення, передбачені пунктами 5, 8, 10, 11, 12 та 19 статті 50 цього Закону, органами Антимонопольного комітету України накладаються штрафи у розмірі до п`яти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

На підставі ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/40-р/к від 24.09.2020 було накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" штраф у розмірі 41 300 грн.

Доказів неправильності зробленого Антимонопольним комітетом України розрахунку розміру штрафу позивачем до матеріалів справи не надано.

Щодо посилання позивача про незазначення в оскаржуваному рішення відомостей про присутність представника ТОВ "Макреалгрупп" на засіданні колегії Антимонопольного комітету України слід зазначити про таке.

Нормами чинного законодавства не встановлено обов`язку зазначати в рішенні Антимонопольного комітету України склад осіб, присутніх на засіданні колегії від імені суб`єкту господарювання. Відсутність в оскаржуваному рішенні інформації про присутність представника ТОВ "Макреалгрупп" на засіданні колегії жодним чином не може бути підставою для скасування рішення № 54/40-р/к від 24.09.2020.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" є не обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться рішенням АМК (т. 1 а.с. 8 - 10), табелем (т. 1 а.с. 6).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться вимогою з доказами направлення (т. 1 а.с. 38 - 40), листом від 10.07.2020 (т. 1 а.с. 41).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції», Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Макреалгрупп" (місцезнаходження: 26000, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Залізнична, 10; ідентифікаційний код: 36835488) до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (місцезнаходження: 49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2; ідентифікаційний код: 20306037) про скасування рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/40-р/к від 24.09.2020.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 19.04.2021.

Суддя М.О. Ніколенко