ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/2717/21

За позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, ідентифікаційний код 00032129) в особі Філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (49107, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 115, ідентифікаційний код 09305480)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 3-б, кімната 35, ідентифікаційний код 24439634)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпровська міська рада (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514)

про стягнення 109 675,98 грн. надлишкової сплати орендної плати

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Заворотний А.В., довіреність, адвокат

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Філії - Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №103.20-12/1-18 від 15.03.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" 109 675,98 грн. надлишкової сплати орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надлишкова сплата орендної плати складає 109 675,98 грн.:

1) за договором №18-07/16 оренди нерухомого майна від 01.08.2016: відповідно до меморіального ордеру №249758607 від 26.07.2018 позивач сплатив відповідачу орендну плату за липень 2018 року у розмірі 15 058,56 грн., хоча відповідач вже не мав права власності на об`єкт оренди, а з 11.07.2018 позивачем взагалі був укладений інший договір оренди з іншими власником об`єкта оренди та була здійснена оплата за відповідне користування об`єктом оренди відповідно до умов зазначеного договору;

2) за договором №3-07/16 оренди нерухомого майна від 01.08.2016: відповідно до меморіального ордеру №239542180 від 30.05.2018 позивач сплатив відповідачу орендну плату за травень 2018 року у розмірі 15 848,10 грн., хоча відповідач вже не мав права власності на об`єкт оренди, а з 07.11.2018 позивачем взагалі був укладений інший договір оренди з іншими власником об`єкта оренди та була здійснена оплата за відповідне користування об`єктом оренди відповідно до умов зазначеного договору;

3) за договором №440 оренди нерухомого майна від 02.10.2016: відповідно до меморіальних ордерів №226878439 від 26.03.2018, №232293940 від 24.04.2018, №239541535 від 30.05.2018 позивач сплатив відповідачу орендну плату за березень, квітень та травень 2018 року у розмірі 42 659,27 грн., хоча відповідач вже не мав права власності на об`єкт оренди, а з 15.11.2018 позивачем взагалі був укладений інший договір оренди з іншими власником об`єкта оренди та була здійснена оплата за відповідне користування об`єктом оренди відповідно до умов зазначеного договору;

4) за договором №6-1/11 оренди нерухомого майна від 01.11.2013: відповідно до меморіальних ордерів №227757581 від 30.03.2018, №239541158 від 30.05.2018, №239680802 від 31.05.2018 позивач сплатив відповідачу орендну плату за березень, квітень та травень 2018 року у розмірі 40 967,65 грн., хоча відповідач вже не мав права власності на об`єкт оренди, а з 02.12.2019 позивачем взагалі був укладений інший договір оренди з іншими власником об`єкта оренди та була здійснена оплата за відповідне користування об`єктом оренди відповідно до умов зазначеного договору.

Також позивач у позовній заяві в якості третьої особи зазначив Дніпровську міську раду посилаючись на те, що об`єкти оренди належать до комунальної власності територіальної громади міста.

Суд дослідив позовні матеріли та дійшов висновку про доцільність залучення Дніпровської міської ради до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача оскільки відповідно до договорів оренди в оренду передане нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. А відтак, враховуючи вищевикладене, рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2717/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпровську міську раду та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.04.2021 о 09:20 год.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, заяви по суті справи до суду не подали.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11 травня 2021 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження(за наявності) та відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Третій особі:

- пояснення щодо позову та відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, за правилами встановленими частинами третьою сьомою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 168 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 21.04.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв