ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Справа № 918/56/20(918/1051/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача 1: Савонік Н.І. (адвокат)

арбітражний керуючий: Мельник І.А. (керуючий реструктуризацією)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 27.01.2021 суддею Романюком Р.В. у м. Рівне (повний текст рішення складено та підписано 28.01.2021) у справі № 918/56/20 (918/1051/20)

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"

до ОСОБА_1

до ОСОБА_2

до ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

АТ "Універсал Банк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою, у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якій просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 57,7 кв. м., житловою площею 34,1 кв. м., що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності і є предметом іпотеки за договором іпотеки від 19.09.2009 шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом для задоволення грошових вимог АТ "Універсал Банк" за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19.09.2008 в сумі 4012069, 07 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 27.01.2021 у справі № 918/56/20 (918/1051/20) в задоволенні позову АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав про те, що позивача у справі - АТ "Універсал Банк" у порядку встановленому Кодексом України з процедур банкрутства вже визнано забезпеченим кредитором з грошовими вимогами у розмірі 3711641, 12 грн. до боржника і станом на день звернення з цим позовом та день вирішення спору у справі діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, що унеможливлює задоволення позовних вимог у вибраний позивачем спосіб (звернення стягнення на предмет іпотеки). При цьому місцевий господарський суд виходив з того, що з дня порушення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи-підприємця), виконання грошових зобов`язань останнього перед кредиторами здійснюється лише у спосіб та через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Проте, на думку скаржника, вказане суперечить фактичним обставинам справи, оскільки ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.07.2020 по справі № 918/56/20 АТ "Універсал Банк" визнано забезпеченим кредитором ОСОБА_1 з вимогами в розмірі 4012069, 07 грн., а не в розмірі 3711641, 12 грн. Скаржник посилається на ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначає, що вказана норма права містить заборону на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства. Проте, скаржник вказує, що він звернувся до суду за захистом свого порушеного права шляхом пред`явлення до відповідачів позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не стягнення на підставі виконавчого листа, оскільки ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства не містить заборони на вирішення судом майнового спору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у разі подання позовної заяви в межах справи про неплатоспроможність, як було вчинено АТ "Універсал Банк" в даному випадку. Крім того вказує, що оскільки предметом іпотеки по договору іпотеки від 19.09.2008 є ціла квартира (а не її частина), враховуючи що квартира належить на праві спільної сумісної власності чотирьом особам (одним із власників якої є ОСОБА_1 ), беручи до уваги, що згідно п. 1.3. договору іпотеки іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19.09.2008 вирішення вказаного спору впливає на ліквідну масу боржника у справі про неплатоспроможність. Поряд з цим, позивач вважає, що наявність мораторію, сама по собі не

може бути підставою для відмови у вирішенні спору.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на рішення Господарського суду Рівненської області від 27.01.2021 у справі № 918/56/20 (918/1051/20); призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Мельник І.А. та представника ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких останні просили суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ "Універсал Банк".

В судовому засіданні арбітражний керуючий та представник відповідача 1 вимоги апеляційної скарги заперечили, просили останню залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Позивач, відповідачі 2, 3 та 4 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, про час та дату засідання були належним чином повідомленні.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача та відповідачів, оскільки їхня не явка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та пояснення стосовно неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

19.09.2008 між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 121-2008-2759, згідно п. 1.1. якого кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 93000 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 16.45 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього договору.

Крім того, 19.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавці передають в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме: квартиру, що має три кімнати; загальною площею 57,7 кв.м., житловою площею 34,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцям на праві приватної (особистої спільної сумісної) власності на підставі: свідоцтва про право власності на житло, виданого 13.11.2003 відділом з приватизації житлового фонду виконавчого комітету Луцької міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 13.11.2003 № 598-р і зареєстроване у відділі з приватизації житлового фонду під № 598-р/16 (п. 1.1. договору іпотеки). Згідно п. 1.3. цього договору, іпотекою забезпечується в повному обсязі виконання усіх зобов`язань вищевказаного боржника за основним договором, укладеним між іпотекодержателем та боржником. Згідно п. 2.1.1. договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за будь - яким з вищевказаних основного (-их) договору (-ів), що обумовлюють основне зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Згідно п. 4.1. договору, звернення стягнення здійснюється іпотекодержателем у випадках та на підставах, передбачених законодавством України: у разі порушення будь - якого основного зобов`язання, що забезпечене іпотекою за цим договором, та/або будь - якого зобов`язання іпотекодавців за цим договором, та/або в інших випадках відповідно до законодавства України.

Судами встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.10.2013 у справі № 0308/18539/12, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 13.12.2016 та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 24.04.2019, позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ "Універсал Банк" кредитну заборгованість в розмірі - 101178 доларів США 27 центів, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 790758, 77 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" кредитну заборгованість в розмірі - 101178 доларів США 27 центів, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 790758, 77 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" кредитну заборгованість в розмірі - 101178 доларів США 27 центів, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 790758, 77 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" кредитну заборгованість в розмірі - 101178 доларів США 27 центів, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 790758, 77 грн..; стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" судовий збір в розмірі - 1700 грн. по 340 грн. з кожного та 120 грн. по 24 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 12.08.2015 у справі № 161/5672/15-ц рішення Луцького міськрайонного суду від 05.06.2015 у даній справі скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19.09.2008 в розмірі 46838 доларів США 74 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1001016, 48 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19.09.2008 в розмірі 46838 доларів США 74 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1001016, 48 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19.09.2008 в розмірі 46838 доларів США 74 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1001016, 48 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором № 121-2008-2759 від 19.09.2008 в розмірі 46838 доларів США 74 центи, що за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 1001016, 48 грн.; стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 5481 грн. - по 1096, 20 грн. з кожного.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29.07.2020 по справі № 918/56/20 АТ "Універсал Банк" визнано забезпеченим кредитором ОСОБА_1 з вимогами в сумі 4012069, 07 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.03.2020, серед іншого, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризацію боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.; заборонено боржнику відчужувати майно.

Відповідно до інформації Управління Державної міграційної служби України у Волинській області від 19.11.2020 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київський майдан 5" від 26.08.2020 року, виданої ОСОБА_1 , станом на 26.08.2020 останній фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою догляду за хворим батьком ОСОБА_3 .

Згідно ст. 7 Кодексу з процедур банкрутства (далі - Кодекс), спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність. В ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд (серед іншого) зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 3 ст. 41 Кодексу, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Згідно ч. 4 ст. 121 Кодексу, задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Тобто, задоволення вимог кредиторів, в тому числі забезпечених заставою майна боржника, з дня порушення провадження у справі про неплатоспроможність, може відбуватися лише у спосіб та через застосування процедур, передбачених Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 121 Кодексу, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

При цьому, згідно ч. 4 п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19: продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з 19.12.2020 до 28.02.2021 на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22.07.2020 № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Відтак, станом на день звернення товариства до суду першої інстанції та день прийняття рішення у справі, діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений згідно ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.03.2020 у справі № 918/56/20.

Судами встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що АТ "Універсал Банк" у порядку встановленому Кодексом України з процедур банкрутства вже було визнано забезпеченим кредитором з грошовими вимогами у розмірі 3711641, 12 грн. до боржника і станом на день звернення з цим позовом до місцевого господарського суду та день вирішення спору у даній справі, діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, що унеможливлює задоволення позовних вимог у вибраний позивачем спосіб (звернення стягнення на предмет іпотеки).

Разом з тим, місцевим господарським судом вірно вказано про те, що з дня порушення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи-підприємця), виконання грошових зобов`язань останнього перед кредиторами здійснюється лише у спосіб та через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Таким чином, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 27 січня 2021 року у справі № 918/56/20 (918/1051/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/56/20 (918/1051/20) повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складено "16" квітня 2021 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.