12 квітня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/709/20
Господарський суд Тернопільської області
у складі: судді Хоми С.О.
за участю секретаря судового засідання Бурда З.І.
розглянувши Заяву №27-2/03 від 27.03.2021 (вх.2669 від 30.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
про: покладення на Зборівський РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123,126,124,129,244, 344 ГПК України
за результатами розгляду Скарги вих.№01-2/03 від 01.03.2021 (вх.№1867 від 04.03.2021)
по справі
За участю представників:
-заявника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс": не з`явився
-Зборівський РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ): Бідось Г.С.- начальник Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), посвідчення АБ №014056 від 01.07.2020.
Суть справи.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2020 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою від 24.03.2021 Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС вих. №01-2/03 від 01.03.2021 (вх. №1867 від 04.03.2021) на бездіяльність державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 04 лютого 2021 року про: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 04.02. 2021 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 04.02. 2021 із врахуванням ст. ст. 13,18,26,28 Закону України Про виконавче провадження;зобов`язати державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ Компаній НІКО-ТАЙС Постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 04 лютого 2021 року та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13,26,28 Закону України Про виконавче провадження задоволено частково та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 04 лютого 2021 року, яка виразилась в порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; закрито провадження по Скарзі вих. №01-2/03 від 01.03.2021 (вх. №1867 від 04.03.2021) на бездіяльність державного виконавця Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 04 лютого 2021 року в частині щодо вимог п.4 Скарги.

30.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із Заявою №27-2/03 від 27.03.2021 (вх.2669 від 30.03.2021) про покладення на Зборівський РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123,126,124,129,244, 344 ГПК України, в якій він просить суд, прийняти до розгляду зазначену заяву, стягнути із Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»» () судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 945 (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) гривень 00 копійок згідно договору №12-02-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12 лютого 2021 року.

Ухвалою від 01.04.2021 призначено судове засідання для розгляду Заяви №27-2/03 від 27.03.2021 (вх.2669 від 30.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123,126,124,129,244 ГПК України на 12.04.2021 на 14 год. 00 хв.

В судове засідання представник заявника не з`явився.

В своїй Заяві №27-2/03 від 27.03.2021 (вх.2669 від 30.03.2021) про покладення на Зборівський РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123,126,124,129,244, 344 ГПК України представник заявника зазначив про те, що розгляд заяви TOB «Компанія «НІКО-ТАЙС» покладення на Зборівський РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123,126,124,129,244, 344 ГПК України, здійснити по суті за відсутності представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

В судове засідання з`явився начальник Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Бідось Г.С., проти задоволення Заяви заперечила, просила суд про долучення ухвали суду за результатами розгляду аналогічної заяви по іншій справі, яка розглядається іншим суддею.

Судом відхилено заявлене усне клопотання, оскільки повний текст ухвали не складено судом, і така ухвала не має значення для розгляду заяви заявника по даній справі.

Згідно ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подану Заяву №27-2/03 від 27.03.2021 (вх.2669 від 30.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123,126,124,129,244 ГПК України, вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування поданої Заяви представник заявника зазначає, що відповідно до договору №12-02-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12 лютого 2021 року із врахуванням акту від 12 лютого 2021 року здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), адвокат Грищенко Олександр Миколайович надавав Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, СФГ «ТЕРЕЗА» () та Зборівським РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду тернопільської області у справаі №921/709/20 від 04 лютого 2021 року, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Зборівським РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 04 лютого 2021 року та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) різного роду клопотань та заяв із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції( м.Івано-Франківськ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/709/20 від 04 лютого 2021 року при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в своїй скарзі зазначило про те, що в своїй Скарзі повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги)змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» дії та бездіяльність державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 від 04 лютого 2021 року, об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде понести Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"; попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 450,00 грн. до 600,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає від 900,0 грн. до 1200,0 грн. (судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір гонорару, котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" зазначає та просить врахувати, що Скаржником було зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду через службу документального діловодства.

Згідно ч.1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.123 ГПК України).

Частиною 1 статті 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України).

Відповідно до ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме зі змісту Скарги вих. №01-2/03 від 01.03.2021 (вх. №1867 від 04.03.2021) на бездіяльність державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/709/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в порядку, передбаченому ст. ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 Господарського процесуального кодексу України повідомило про понесення у майбутньому з урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) буде змушений понести витрати, пов`язані з розглядом даної Скарги об`єм, розмір та обсяг котрих на момент подання скарги визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде понести Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс; однак попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 450,00 грн. до 600,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає від 900,0 грн. до 1200,0 грн. (судове засідання у суді відповідної судової інстанції ( в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір гонорару, котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердження понесення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрат на правничу допомогу заявником надано суду копію договору № 12-02-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладеного 12.02.2021 між ТОВ "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (Замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (Виконавець).

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.03.2021 виконавець адвокат Грищенко О.М. передав, а замовник ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" прийняло виконані роботи та надані послуги на загальну суму 7945,00 грн. відповідно до договору №12-02-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 12.02.2021 за період із 12.02.2021 по 24.03.2021.

Судом встановлено, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" не сплачено на рахунок адвоката Грищенка О.М. вартості послуг, вказаних у пункті 2 даного акту.

Докази понесення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" витрат на правничу допомогу заявником було надіслано на адресу суду 27.04.2021, тобто у строк, встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за результатами розгляду Скарги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу).

Верховний суд в своїй додатковій постанові від 21.01.2020 у справі 904/1038/19 зазначив про те, що аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява №19336/04).

За приписами статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому цим Законом. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами (ст.6 Закону).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у відповідності до п.4 ч.1 ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тобто розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що позов позивача не підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст.30 Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Доказів звернення Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) з відповідним клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, матеріали справи не містять. В судовому засіданні начальник Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) просила суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в усному порядку.

В Акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.03.2021 сторони обумовили: за участь у судовому засіданні, котре відбулось 15 березня 2021 у справі №921/709/20 за скаргою вих.№01-2/03 від 01 березня 2021 року, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, із врахуванням затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання 1200, 00 грн.; за участь в судовому засіданні, котре відбулось 24 березня 2021 року, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, із врахуванням затримки часу початку прихначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судолвого засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання 1200, 00 грн.

Враховуючи п.3.1. договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №12-02-2021/1 від 12.02.2021 щодо погодження між сторонами вартості послуг та роботи Виконавця, зокрема, судові засідання -900 грн./судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1200,0 грн.), враховуючи початок судових засідань згідно протоколів судових засідань від 15.03.2021 та 24.03.2021(представник заявника витратив час меньше як годину від дати призначеного початку кожного із судових засідань), а відтак, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 600 грн. (мінус 300 грн. за участь в судовому засіданні15.03.2021 по розгляду Скарги в Господарському суді Тернопільської області та мінус 300 грн. за участь в судовому засіданні 24.03.2021 по розгляду Скарги в Господарському суді Тернопільської області).

Доводи Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) у своєму Відзиві на Заяву №27-2/03 від 27.03.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" щодо того, що представник заявника не з`явився в судове засідання, а брав участь в судових засіданнях згідно поданого клопотання поза межами суду, що в свою чергу впливає на суму та не може перевищувати 900 грн. згідно договору, суд не бере до уваги, оскільки договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №12-02-2021/1 від 12.02.2021 погоджено між сторонами саме за участь в судовому засіданні ( незалежно яким чином брав участь представник заявника: безпосередньо в судовому засіданні чи поза межами суду).

Доводи Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не підтверджені жодними розрахунками, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката.

Також в своєму Відзиві Зборівський РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) зазначає про те, що відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання іншої правової допомоги, тобто гонорар включає в себе і підготовку скарги і представництво в суді, а тому не може оцінюватись, як ще одна окрема плата за надані послуги (згідно п.9 акту здачі приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.03.2021.

На вказане, суд зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази понесення судових витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси позивача під час розгляду справи, умови договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги), опис виконаних робіт згідно акту здачі-приймання виконаних робіт, щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), матеріали Скарги, суд вважає за необхідне задовольнити частково Заяву №27-2/03 від 27.03.2021 (вх.2669 від 30.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Зборівський РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123,126,124,129,244 ГПК України та стягнути з Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 7345 грн 00 коп. - судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 123, 126,129, 221, 232-233, 237-238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Заяву №27-2/03 від 27.03.2021 (вх.2669 від 30.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Зборівський РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123,126,124,129,244 ГПК України задовольнити частково.

2.Стягнути з Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул.Б. Хмельницького,54, м.Зборів, Тернопільська область, Зборівський район, 47201, ідентифікаційний код 34285391, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м.Київ, 03187, ідентифікаційний код 38039872:

-7345 грн 00 коп. - судових витрат на професійну правничу допомогу.

3.Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4.Копію додаткового рішення направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне додаткове рішення складено: 15 квітня 2021 року.

Суддя С.О. Хома