Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1024/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши клопотання представника Колективного сільськогосподарського

підприємства "Україна-Черняхів-1" від 16.04.2021 про накладення на позивача

штрафу за неналежне виконання вимог ухвали суду у справі

за позовом: ОСОБА_1 (м.Житомир)

до 1) Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1"

(смт.Черняхів, Житомирська область)

2) Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області

(м.Житомир)

за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), 2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), 3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), 4) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), 5) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), 6) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ), 7) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ), 8) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 ), 9) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ), 10) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_8 ), 11) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_9 ), 12) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_10 ), 13) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 ), 14) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_11 ), 15) ОСОБА_16 ( АДРЕСА_12 ), 16) ОСОБА_17 ( АДРЕСА_13 ), 17) ОСОБА_18 ( АДРЕСА_13 ), 18) ОСОБА_19 ( АДРЕСА_14 ), 19) ОСОБА_20 ( АДРЕСА_15 ), 20) ОСОБА_21 ( АДРЕСА_16 ), 21) ОСОБА_22 ( АДРЕСА_7 ), 22) ОСОБА_23 ( АДРЕСА_16 ), 23) ОСОБА_24 ( АДРЕСА_13 ), 24) ОСОБА_25 ( АДРЕСА_4 ), 25) ОСОБА_26 ( АДРЕСА_17 ), 26) ОСОБА_27 ( АДРЕСА_18 ), 27) ОСОБА_28 ( АДРЕСА_19 ), 28) ОСОБА_29 ( АДРЕСА_11 ), 29) ОСОБА_30 ( АДРЕСА_9 ), 30) ОСОБА_31 ( АДРЕСА_4 ), 31) ОСОБА_32 ( АДРЕСА_16 ), 32) ОСОБА_33 ( АДРЕСА_20 ), 33) ОСОБА_34 ( АДРЕСА_7 ), 34) ОСОБА_35 ( АДРЕСА_20 ), 35) ОСОБА_36 ( АДРЕСА_3 ), 36) ОСОБА_37 ( АДРЕСА_13 ), 37) ОСОБА_38 ( АДРЕСА_21 ), 38) ОСОБА_39 ( АДРЕСА_9 ), 39) ОСОБА_40 ( АДРЕСА_9 ), 40) ОСОБА_41 ( АДРЕСА_9 ), 41) ОСОБА_42 ( АДРЕСА_20 ), 42) ОСОБА_43 ( АДРЕСА_7 ), 43) ОСОБА_44 ( АДРЕСА_22 ), 44) ОСОБА_45 ( АДРЕСА_20 ), 45) ОСОБА_46 ( АДРЕСА_23 ), 46) ОСОБА_47 ( АДРЕСА_20 ), 47) ОСОБА_48 ( АДРЕСА_24 ), 48) ОСОБА_49 ( АДРЕСА_25 ), 49) ОСОБА_50 ( АДРЕСА_26 ), 50) ОСОБА_51 ( АДРЕСА_4 ), 51) ОСОБА_52 ( АДРЕСА_20 ), 52) ОСОБА_53 ( АДРЕСА_20 ), 53) ОСОБА_54 ( АДРЕСА_20 ), 54) ОСОБА_55 ( АДРЕСА_27 ), 55) ОСОБА_56 ( АДРЕСА_28 ), 56) ОСОБА_57 ( АДРЕСА_29 ), 57) ОСОБА_58 ( АДРЕСА_21 ), 58) ОСОБА_59 ( АДРЕСА_23 ), 59) ОСОБА_60 ( АДРЕСА_30 ) ОСОБА_61 ( АДРЕСА_31 ), 61) ОСОБА_62 ( АДРЕСА_1 ), 62) ОСОБА_63 ( АДРЕСА_3 ), 63) ОСОБА_64 ( АДРЕСА_20 ), 64) ОСОБА_65 ( АДРЕСА_20 ), 65) ОСОБА_66 ( АДРЕСА_1 ), 66) ОСОБА_67 ( АДРЕСА_32 ), 67) ОСОБА_68 ( АДРЕСА_17 ), 68) ОСОБА_69 ( АДРЕСА_9 ), 69) ОСОБА_70 ( АДРЕСА_23 ), 70) ОСОБА_71 ( АДРЕСА_14 ), 71) ОСОБА_72 ( АДРЕСА_9 ), 72) ОСОБА_73 ( АДРЕСА_4 ), 73) ОСОБА_74 ( АДРЕСА_20 ), 74) ОСОБА_75 ( АДРЕСА_20 ), 75) ОСОБА_76 ( АДРЕСА_33 ), 76) ОСОБА_77 ( АДРЕСА_34 ), 77) ОСОБА_78 ( АДРЕСА_34 ), 78) ОСОБА_79 ( АДРЕСА_35 ), 79) ОСОБА_80 ( АДРЕСА_18 ), 80) ОСОБА_81 ( АДРЕСА_36 ), 81) ОСОБА_82 ( АДРЕСА_29 ), 82) ОСОБА_83 ( АДРЕСА_9 ), 83) ОСОБА_84 ( АДРЕСА_9 ), 84) ОСОБА_85 ( АДРЕСА_13 ) ОСОБА_86 ( АДРЕСА_20 ), 86) ОСОБА_87 ( АДРЕСА_20 ), 87) ОСОБА_88 ( АДРЕСА_37 ) ОСОБА_89 ( АДРЕСА_34 ), 89) ОСОБА_90 ( АДРЕСА_9 ), 90) ОСОБА_91 ( АДРЕСА_13 ), 91) ОСОБА_92 ( АДРЕСА_23 ), 92) ОСОБА_93 ( АДРЕСА_38 ), 93) ОСОБА_94 ( АДРЕСА_20 ), 94) ОСОБА_95 ( АДРЕСА_20 ), 95) ОСОБА_96 ( АДРЕСА_39 ), 96) ОСОБА_97 ( АДРЕСА_28 ), 97) ОСОБА_98 ( АДРЕСА_40 ), 98) ОСОБА_99 ( АДРЕСА_41 ), 99) ОСОБА_100 ( АДРЕСА_20 ), 100) ОСОБА_101 ( АДРЕСА_42 ), 101) ОСОБА_102 ( АДРЕСА_43 ), 102) ОСОБА_103 ( АДРЕСА_44 ) ОСОБА_104 ( АДРЕСА_45 ) ОСОБА_105 ( АДРЕСА_46 ), 105) ОСОБА_106 ( АДРЕСА_47 ), 106) ОСОБА_107 ( АДРЕСА_27 ), 107) ОСОБА_108 ( АДРЕСА_48 ) ОСОБА_109 ( АДРЕСА_49 ) ОСОБА_110 ( АДРЕСА_50 ), 110) ОСОБА_111 ( АДРЕСА_50 ), 111) ОСОБА_112 ( АДРЕСА_51 ) ОСОБА_113 ( АДРЕСА_20 ), 113) ОСОБА_114 ( АДРЕСА_19 ), 114) ОСОБА_115 ( АДРЕСА_18 ), 115) ОСОБА_116 ( АДРЕСА_4 ), 116) ОСОБА_117 ( АДРЕСА_4 ), 117) ОСОБА_118 ( АДРЕСА_52 ) ОСОБА_119 ( АДРЕСА_46 ), 119) ОСОБА_120 ( АДРЕСА_53 ), 120) ОСОБА_121 ( АДРЕСА_9 ), 121) ОСОБА_122 ( АДРЕСА_29 ), 122) ОСОБА_123 ( АДРЕСА_5 ), 123) ОСОБА_124 ( АДРЕСА_54 ) ОСОБА_125 ( АДРЕСА_41 ), 125) ОСОБА_126 ( АДРЕСА_29 ), 126) ОСОБА_127 ( АДРЕСА_39 ), 127) ОСОБА_128 ( АДРЕСА_55 ) ОСОБА_129 ( АДРЕСА_34 ), 129) ОСОБА_130 ( АДРЕСА_56 ), 130) ОСОБА_131 ( АДРЕСА_57 ), 131) ОСОБА_132 ( АДРЕСА_58 ), 132) ОСОБА_133 ( АДРЕСА_57 ), 133) ОСОБА_134 ( АДРЕСА_12 ), 134) ОСОБА_135 ( АДРЕСА_59 ), 135) ОСОБА_136 ( АДРЕСА_39 ), 136) ОСОБА_137 ( АДРЕСА_60 ), 137) ОСОБА_138 ( АДРЕСА_61 ) ОСОБА_139 ( АДРЕСА_62 ) ОСОБА_140 ( АДРЕСА_63 ) ОСОБА_141 ( АДРЕСА_64 ), 141) ОСОБА_142 ( АДРЕСА_58 ), 142) ОСОБА_143 ( АДРЕСА_34 ), 143) ОСОБА_144 ( АДРЕСА_53 ), 144) ОСОБА_145 ( АДРЕСА_65 ), 145) ОСОБА_146 ( АДРЕСА_26 ), 146) ОСОБА_147 ( АДРЕСА_66 ) ОСОБА_148 ( АДРЕСА_67 ), 148) ОСОБА_149 ( АДРЕСА_60 ), 149) ОСОБА_150 ( АДРЕСА_68 ), 150) ОСОБА_151 ( АДРЕСА_69 ) ОСОБА_152 ( АДРЕСА_7 ), 152) ОСОБА_153 ( АДРЕСА_43 ), 153) ОСОБА_154 ( АДРЕСА_70 ), 154) ОСОБА_155 ( АДРЕСА_28 ), 155) ОСОБА_156 ( АДРЕСА_20 ), 156) ОСОБА_157 ( АДРЕСА_28 ), 157) ОСОБА_158 ( АДРЕСА_40 ), 158) ОСОБА_159 ( АДРЕСА_71 ) ОСОБА_160 ( АДРЕСА_35 ), 160) ОСОБА_161 ( АДРЕСА_60 ), 161) ОСОБА_162 ( АДРЕСА_72 ), 162) ОСОБА_163 ( АДРЕСА_58 ), 163) ОСОБА_164 ( АДРЕСА_7 ), 164) ОСОБА_165 ( АДРЕСА_40 ), 165) ОСОБА_166 ( АДРЕСА_36 ), 166) ОСОБА_167 ( АДРЕСА_73 ) ОСОБА_168 ( АДРЕСА_74 ), 168) ОСОБА_169 ( АДРЕСА_19 ), 169) ОСОБА_170 ( АДРЕСА_20 ), 170) ОСОБА_171 ( АДРЕСА_10 ), 171) ОСОБА_172 ( АДРЕСА_56 ), 172) ОСОБА_173 ( АДРЕСА_31 ), 173) ОСОБА_174 ( АДРЕСА_75 ) ОСОБА_175 ( АДРЕСА_20 ), 175) ОСОБА_176 ( АДРЕСА_76 ), 176) ОСОБА_177 ( АДРЕСА_20 ), 177) ОСОБА_178 ( АДРЕСА_77 ) ОСОБА_179 ( АДРЕСА_78 ) ОСОБА_180 ( АДРЕСА_79 ) ОСОБА_181 ( АДРЕСА_20 ), 181) ОСОБА_182 ( АДРЕСА_20 ), 182) ОСОБА_183 ( АДРЕСА_80 ) ОСОБА_184 ( АДРЕСА_81 ) ОСОБА_185 ( АДРЕСА_82 )

про визнання недійсними рішення загальних зборів,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: Нестерчук С.С., ордер серія АМ №1002896 від 28.08.2020,

від відповідача-2: не з`явився,

від третіх осіб: ОСОБА_186 , ордер серія А.М. №1010188,

ОСОБА_42 , ОСОБА_72 , ОСОБА_145 , ОСОБА_152 , ОСОБА_149 , ОСОБА_32 ,

ОСОБА_156 , ОСОБА_74 , ОСОБА_53 , ОСОБА_24 , ОСОБА_33 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_75 , ОСОБА_117 , ОСОБА_25 , ОСОБА_110 , ОСОБА_27

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" та Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів членів Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1", оформленого протоколом загальних зборів членів (учасників) КСП "Україна-Черняхів-1" №04/12/2019 від 04.12.2019;

- скасування внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані із змінами в установчих документах (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведене державним реєстратором Відділу державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області Кільніцькою Катериною Анатоліївною 09.12.2019, номер запису 1000925.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.02.2021, зокрема, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - осіб згідно з списком доданим до заяви представника відповідача-1 від 11.02.2021 (т.3, а.с.6-8).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 16.04.2021, а також повторно зобов`язано позивача невідкладно надіслати на адреси залучених до участі у справі третіх осіб копію позовної заяви з додатками та документи, які ним подавались до матеріалів даної справи.

На адресу Господарського суду Житомирської області 15.04.2021 від представника позивача адвоката Давиденко В.В. надійшли:

- заява від 15.04.2021 про проведення підготовчого засідання у справі №906/1024/20 за відсутності позивача та його представника;

- заява від 15.04.2021 до якої додано примірники: позовної заяви, відповіді від 07.10.2020 на відзив, а також список згрупованих відправлень (на 10 арк.), фіскальні чеки від 13.04.2021 (на 3 арк.), описи вкладення у цінний лист (на 184 арк.).

Позивач, відповідач-2 та треті особи, окрім ОСОБА_42 , ОСОБА_72 , ОСОБА_145 , ОСОБА_152 , ОСОБА_149 , ОСОБА_32 , ОСОБА_156 , ОСОБА_74 , ОСОБА_53 , ОСОБА_24 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_75 , ОСОБА_117 , ОСОБА_25 , ОСОБА_110 , ОСОБА_27 , в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні заявила клопотання про накладення на позивача штрафу за неналежне виконання вимог ухвали суду у даній справі в сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає, що надані суду представником позивача документи на підтвердження надіслання третім особам копії позовної заяви та документів не є належними доказами виконання позивачем вимог ухвал суду від 12.02.2021 та 19.03.2021. Зазначила, що як достеменно відомо позивачу та його представнику, усі залученні до участі у справі треті особи є особами похилого віку, які мають кнопкові телефони без доступу до мережі Інтернет і що таке QR-код їм невідомо. Зазначила, що надіслані позивачем листи мають нечитабельний вигляд, оскільки відображені дуже маленьким шрифтом, що призводить до неможливості їх читання, а посилання на тексті позовної заяви на QR-код не є належним доказом надіслання на адреси третіх осіб додатків які були додані до позовної заяви. Крім того вказала, що представник позивача у клопотанні від 19.03.2021 обґрунтовував невиконання позивачем вимог ухвали суду від 12.02.2021 щодо надсилання третім особам документів по даній справі, зокрема, надмірним обсягом таких документів та значними фінансовими затратами. Однак стверджує, що позивачем не понесені жодні витрати на надсилання даних документів, оскільки платниками за отримання вказаних листів, є отримувачі, тобто самі треті особи. Отже вважає, що позивачем не виконано належним чином його процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалами суду від 12.02.2021 та 19.03.2021, у зв`язку з чим треті особи не можуть реалізувати свої процесуальні права та надати свої письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Представник третьої особи Гладишева С.Д. в судовому засіданні підтримала позицію представника відповідача-2 та просила задовольнити клопотання про накладення на позивача штрафу за неналежне виконання вимог ухвали суду у даній справі. Також зазначила, що посилання позивача на надмірний обсяг додатків до позовної заяви є безпідставним, оскільки до позовної заяви додано лише вісім документів, які мають невеликий обсяг.

Присутні в судовому засіданні треті особи підтримали та просили задовольнити клопотання представника відповідача-2 про накладення на позивача штрафу та висловили свої позиції щодо його розміру. Зокрема, присутні в судовому засіданні треті особи підтвердили неможливість ознайомлення з документами в електронному вигляді з посиланням на те, що мають у користуванні кнопкові телефони, а шрифт на позовній заяві, яка наразі надійшла тільки одній особі, є нечитабельним. Вказали, що таке ставлення до них з боку позивача взагалі є приниженням людської гідності.

Заслухавши пояснення присутніх учасників справи та дослідивши документи, які надійшли від представника позивача на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд зазначає таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 172 ГПК України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі, зокрема, третьої особи (ч.2 ст.172 ГПК України).

Отже, виходячи з наведених приписів процесуального законодавства, позивач зобов`язаний надіслати на адресу третіх осіб копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення незалежно від того мають ці особи такі документи чи ні.

На підтвердження надіслання третім особам копій позовної заяви та відповіді на відзив на позовну заяву з доданими до них документами представником позивача до заяви від 15.04.2021 надано в паперовому варіанті примірники позовної заяви та відповіді від 07.10.2020 на відзив, а також список згрупованих відправлень, фіскальні чеки від 13.04.2021, описи вкладення у цінний лист. На примірнику позовної заяви позивачем зазначено, що треті особи мають змогу ознайомитися з усіма додатками до позову у електронному вигляді за посиланням https://cutt.ly/AcfJEBt, за розміщеним на ній QR-кодом. Позивачем не надано доказів надіслання третім особам в паперовому варіанті копій доданих до позовної заяви документів, а також документів, які надані позивачем до матеріалів даної справи, хоча в описі вкладення у цінні листи зазначено позовна заява у справі №906/1024/20 із посиланням на додатки в електронному вигляді та відповідь на відзив у справі №906/1024/20.

Статтею 170 ГПК України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, частиною 2 статті 170 ГПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Водночас, вищевказані паперові примірник позовної заяви та відповіді на відзив на позовну заяву не підписані ні позивачем, ні його представником, а тому вони не можуть вважатися копіями вказаних документів. Відповідно, позивачем не надано доказів виконання обов`язку щодо надіслання третім особам копій позовної заяви з документами на виконання приписів ч.2 ст.172 та ч.3 ст.166 ГПК України.

З огляду на наведене, позивач не виконав вимоги ухвал суду від 12.02.2021 та від 19.03.2021 щодо надіслання третім особам копії позовної заяви з додатками та поданих доказів.

Водночас судом враховуються, що переважна більшість третіх осіб є жителями сільської місцевості. Згідно з поясненнями третіх осіб, які приймали участь в судовому засіданні 16.04.2021, вони мають у користуванні кнопкові телефони які не дають технічної можливості здійснити доступ до файлів за допомогою QR-коду вказаного позивачем та навіть не розуміють що то таке. Крім того шрифт яким надруковано примірник позовної заяви досить дрібний і адресати, значна кількість яких це літні люди, взагалі не зможуть його прочитати. При цьому позивачу, з огляду на те, що він був керівником відповідача-1, про дані обставини було достеменно відомо. До того ж як вбачається з реєстру згрупованих відправлень, поштові відправлення позивачем здійснені за рахунок одержувачів.

Наведені обставини у сукупності свідчать про ухилення позивача від належного виконання процесуальних обов`язків покладених на нього нормами процесуального законодавства та ухвалами суду.

Метою направлення учасникам справи, зокрема третім особам, копії позовної заяви з додатками, є необхідність забезпечення таких осіб можливістю ознайомитися з їх змістом для реалізації прав третіх осіб на висловлення власної позиції щодо заявлених позовних вимог і заперечень проти них.

Отже, надіслання третім особам документів, які не є належними, унеможливлює реалізацію такими особами права на подачу письмових пояснень щодо позову відповідно до ч.1 ст.179 ГПК України, що призводить до неможливості закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті. При цьому, невиконання процесуальних обов`язків зумовлює необхідність чергового відкладення підготовчого засідання та затягування розгляду даної справи.

Згідно ст.131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст.132 Господарського процесуального кодексу України є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст.135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у тому числі у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

З урахуванням викладених обставин, з огляду на факт ухилення позивача від вчинення дій щодо належного виконання процесуальних обов`язків, покладених судом на позивача, з метою спонукання позивача до добросовісного їх виконання, суд дійшов висновку про необхідність застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч.7 ст.12 ГПК України (6810,00грн).

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 43,131-132, 135, 234-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів-1" від 16.04.2021 про накладення на позивача штрафу за неналежне виконання вимог ухвали суду задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді накладення штрафу в сумі 6810,00грн, за невиконання ухвал Господарського суду Житомирської області від 12.02.2021 року та від 19.03.2021 року по справі №906/1024/20.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_83 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві, Печерський район, 21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 6810,00грн.

4. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

5. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців до 16.07.2021 (включно).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_83 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

6. Попередити ОСОБА_1 , що за повторне чи систематичне невиконання вимог ухвали суду без поважних причин передбачена відповідальність у відповідності зі статтею 135 ГПК України - стягнення штрафу у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Повідомити ОСОБА_1 , що суд відповідно до ч. 6 ст.135 ГПК України може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 20.04.2021.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.),

3 - Житомирській РДА Житомирської області (рек. з пов.)

4 - КСП "Україна-Черняхів-1" та + 184 примірника для вручення третім особам - нарочно,

на електронні адреси сторін:

-

-

-