ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/326/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Першого заступника керівника обласної прокуратури в інтересах держави в особі

позивача-1: Херсонської обласної ради,

позивача-2: Департаменту соціального розвитку Херсонської обласної державної адміністрації,

до відповідача-1: Комунального закладу Херсонської обласної ради "Дніпрянський психоневрологічний будинок-інтернат",

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз",

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 65499,96грн

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

прокурора Зубік В.В., службове посвідчення № 059765 від 08.02.2021;

представників сторін:

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: юрисконсульт Потапенко О.Д., наказ про призначення №10-к від 30.06.2015, службове посвідчення № 72 від 01.01.2019.

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.03.2021 про відкриття провадження у справі підготовче засідання у справі призначене на 09-30год 07.04.2021, встановлено строки 30.03.2021 відповідачам для подання відзивів на позов та 06.04.2021 прокурору, з позивачами, для надання відповідей на ці відзиви.

До суду 24.03.2021 за вх.№ 2404/21 електронною поштою надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, що не скріплений ЕЦП, а 29.03.2021 за вх.№.2504/21 даний відзив відповідача-1 надійшов до суду поштою. Згідно з відзивом відповідач-1 просить відмовити повністю в задоволенні позову, стверджуючи про укладання оспорюваних прокуратурою додаткових угод до договору про закупівлю з додержанням вимог ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, до суду 01.04.2021 за вх.№ 2695/21 поштою надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, якого 30.03.2021 було здано на пошту до пересилання.

Згідно з відзивом відповідач-2 стверджує про наявність передбачених законом підстав для залишення позову без розгляду, оскільки відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави за заявленим позовом та неправильно визначено позивачів у справі. Також, у відзиві стверджується про укладання оспорюваних прокуратурою додаткових угод до договору про закупівлю з додержанням вимог, передбачених ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

До суду 05.04.2021 від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1, за яким стверджується, що оспорювані прокуратурою додаткові угоди укладено в порушення ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, до суду 06.04.2021 за вх.№ 2808/21 надійшли письмові пояснення позивача-1, Херсонської обласної ради, щодо заявленого прокурором позову, за яким стверджується що Херсонська обласна рада є неналежним позивачем у справі (оскільки ця рада не є компетентним органом, до повноважень якого у даному випадку (даному спорі) належить захист інтересів держави). З цих підстав Херсонська обласна рада просить залишити без розгляду позовну заяву, в частині визначення даної ради одним з позивачів за заявленим прокурором позовом.

Позивач-2 належним чином повідомлений судом про дане судове засідання (згідно з поштовим повідомленням (а.с.77)), проте у встановлений судом строк, а саме, 30.03.2021, а також, на дату проведення засідання, не подав до суду відповіді на відзиви відповідачів на позов. Про причини неподання позивачем-2 відповідей на відзиви та неявки представника позивача-2 в дане засідання 07.04.2021 суду не повідомлено.

Заяви та клопотання позивача-2 з процесуальних питань до суду не надходили.

В засіданні прокурор заявив усне клопотання про надання додаткового часу на підготовку та направлення сторонам відповіді прокуратури на відзив відповідача-2.

Також, в засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про зобов`язання прокурора надіслати відповідачу-2 копію платіжного доручення на сплату судового збору за подання позову, оскільки таке платіжне доручення вказано серед додатків до позовної заяви, яку прокурором надіслано відповідачу-2, проте, фактично, це платіжне доручення відсутнє серед додатків отриманої відповідачем-2 позовної заяви.

Суд відкладає вирішення даного клопотання відповідача-2 до наступного судового засідання, поряд з цим, констатуючи про наявність у матеріалах даної судової справи:

1) платіжного доручення на сплату прокуратурою судового збору за заявленим позовом (а.с.22), серед інших матеріалів позовної заяви;

2) виписки по відповідному казначейському рахунку, що вчинена судом, про зарахування сплаченого прокуратурою судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.73);

3) ухвали суду від 12.03.2021 про відкриття провадження у цій справі (а.с.74-75), копію якої було отримано відповідачем-2 (згідно з поштовим повідомленням (а.с.80) та у якій вказано про здійснену судом перевірку матеріалів позовної заяви, якою встановлено відповідність позовної заяви та її матеріалів вимогам ст.ст.162-164, 172 Господарського процесуального кодексу України (тобто, зокрема, й в частині наявності у матеріалах позовної заяви належних доказів сплати судового збору за заявленим позовом).

Також, суд констатує про наявність у відповідача-2 процесуального права, серед іншого, на ознайомлення з матеріалами даної судової справи, складовою яких є платіжне доручення на сплату прокуратурою судового збору за заявленим позовом.

Інші заяви та клопотання до суду не надходили.

Відповідно до положень ч.1-ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження, за загальним правилом, має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: заслуховує, у разі необхідності, уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті. Відповідно ж до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження, коли питання, що передбачені за ч.2 ст.182 ГПК України до вирішення судом у підготовчому засіданні, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, створення учасникам судового процесу можливості для практичної реалізації їхніх процесуальних прав й принципу змагальності у судовому процесі, що сприятиме правильному вирішенню спору, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі в межах встановлених ст.177 ГПК України строків та відкласти судове засідання, дата якого, має визначатися, з урахуванням часового періоду планової відпустки судді, що утворює склад суду у справі.

Також, суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу-2 до наступного судового засідання по справі подати суду письмові пояснення, з докладним викладенням правових (юридичних) та фактичних підстав заявленого 07.04.2021 в підготовчому засіданні усного клопотання відповідача-2 про зобов`язання прокурора надіслати відповідачу-2 копію платіжного доручення на сплату судового збору за подання позову. На переконання суду, надання відповідачем-2 до суду таких письмових пояснень сприятиме всебічному, повному та об`єктивному розгляду судом вказаного усного клопотання відповідача-2.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

п о с т а н о в и в:

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі по 19.05.2021.

2. Відкласти підготовче засідання.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 19 травня 2021 року о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319.

4. Запропонувати відповідачу-2 до наступного судового засідання по справі подати суду письмові пояснення, з докладним викладенням правових (юридичних) та фактичних підстав заявленого 07.04.2021 в підготовчому засіданні усного клопотання відповідача-2 про зобов`язання прокурора надіслати відповідачу-2 копію платіжного доручення на сплату судового збору за подання позову.

5. Направити копію даної ухвали учасникам судового процесу до відома.

Ухвала набрала законної сили 07.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов