УХВАЛА

16 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 873/16/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні технології ПФ"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021

у складі судді Верховця А. А.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні технології ПФ"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Спортивна Індустрія України" від 30.09.2020

у третейській справі № 28-08/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес трейдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні технології ПФ"

про стягнення боргу в сумі 85 677,40 грн та судових витрат у вигляді сплати третейського збору в сумі 3 927,10 грн

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативні технології ПФ" (далі - ТОВ "Альтернативні технології ПФ", скаржник) поштовим відправленням звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 873/16/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/16/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Альтернативні технології ПФ" визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді - Білоус В. В., Васьковський О. В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.03.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Альтернативні технології ПФ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 873/16/21 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме шляхом подання суду доказів дати отримання оскаржуваної ухвали або доказів відсутності отримання ухвали (довідка відділення поштового зв`язку тощо) та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням та обґрунтуванням підстав для його поновлення, доказів, що підтверджують сплату судового збору та доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

12.04.2021 на адресу Верховного Суду від ТОВ "Альтернативні технології ПФ" надійшли документи, що підтверджують усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору та надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Одночасно, ТОВ "Альтернативні технології ПФ" подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин першої та другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 зазначеного кодексу.

Таким чином, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають, як суди першої інстанції.

Надаючи оцінку заяві ТОВ "Альтернативні технології ПФ" про поновлення строку на апеляційне оскарження судом враховується таке.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ "Альтернативні технології ПФ" в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 873/16/21 посилається на отримання ним повного тексту оскаржуваного судового рішення 10.03.2021.

На підтвердження відповідних обставин ТОВ "Альтернативні технології ПФ" долучено копію поштового конверта з трек-номером поштового відправлення.

Разом з тим, суд зазначає, що на наданій копії поштового конверта міститься інформація про направлення Північним апеляційним господарським судом на адресу ТОВ "Альтернативні технології ПФ" ухвали від 09.03.2021 у справі № 873/16/21.

Так, судом встановлено, що 10.03.2021 Північним апеляційним господарським судом винесено ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 873/16/21.

Крім того, за трек-номером 250, зазначеному на наданому поштовому конверті, відповідно до інформації, отриманої за результатом відстеження поштового відправлення на вебсайті АТ "Укрпошта", поштове відправлення отримано 15.03.2021, що не відповідає інформації щодо отримання оскаржуваного судового рішення 10.03.2021 зазначеній скаржником в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відтак, суд зазначає, що наданий поштовий конверт не є належним доказом, оскільки дата ухвали, зазначена на наданому конверті відрізняється від дати оскаржуваної ухвали. Будь-яких інших належних та допустимих доказів отримання ухвали від 02.03.2021 скаржником не надано.

Частиною третьою статті 256 ГПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Вирішення судом питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в розумінні приписів статей 119 та 256 ГПК України можливе саме за наявності обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи якого підтверджено відповідними доказами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання наведених у клопотанні причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, позаяк зазначені скаржником обставини не підтверджені належними доказами.

Частиною третьою статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "Альтернативні технології ПФ" без руху із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання суду клопотання з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку з наданням доказів дати отримання оскаржуваної ухвали або доказів відсутності отримання ухвали (довідка відділення поштового зв`язку тощо).

Керуючись статтями 119, 174, 232, 234, 235, 256, 258, 260, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні технології ПФ" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 873/16/21.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні технології ПФ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 873/16/21 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський