ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/253/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Свічкар В.В.,

розглядаючи справу №916/253/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія СПЕЦГРУП" (вулиця Василя Стуса, будинок 2Д, місто Одеса, 65033, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРМАНІ" (вулиця Дегтярівська, будинок 53, місто Київ, 03113, )

про розірвання договору та стягнення 155046,99 грн.

Представники сторін:

Від позивача Леванюк Т.В.;

Від відповідача Горбатюк У.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СПЕЦГРУП» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРМАНІ», в якому просить:

- Розірвати договір поставки №13-12/1 від 13.12.2016, із змінами, внесеними Додатковою угодою від 24 березня 2017 року, та додатковими угодами та додатками, укладеними відповідно до вказаного Договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАРМАНІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «СПЕЦГРУП»;

- Стягнути з відповідача на користь позивача 155046,99 грн., з яких 134923,95 грн. заборгованості, 18594,72 грн. неустойки, 1528,32 грн. відсотків річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов договору №13-12/1 від 13.12.2016р. (далі Договір).

Ухвалою від 12.02.2021р. прийнято позовну заяву (вх.№262/21 від 01.02.2021) до розгляду та відкрито провадження у справі №916/253/21; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.03.2021р

09.03.2021р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про передачу справи №916/253/21 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача є 03113, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53.

Умовами Договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про надання послуг за вказаною в договорі адресою.

Зобов`язання з оплати за отримані послуги по Договору не є такими, які належать, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці, що свідчить про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

Відповідач посилається на позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену у Постанові від 03.06.2019р. у справі №903/432/18: «Отже, до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності».

Позивачем надано до суду заперечення (вх. №9225/21 від 05.04.2021р.) щодо передачі справи до іншого суду.

Позивач вказав, що відповідач не звернув уваги на предмет позову, а саме «дострокове розірвання договору поставки та стягнення заборгованості» та помилково визначив предмет спору лише про стягнення заборгованості.

Звернув увагу суду на помилкове посилання представника відповідача на відсутність у Договорі визначення місця фактичного його виконання.

Зазначив, що Додатковою угодою №2 від 27.03.2017р. визначено, що товар поставляється на умовах EXW правил ІНКОТЕРМС 2010р. EXW Виконання робіт: продавець доставляє (без завантаження) товар у розпорядження покупця в приміщенні продавця. Додатковою угодою №2 від 27.03.2017р. сторони погодили місце виконання Договору, а саме: зберігання товару та ЕККР за адресою 65033, Одеська обл., м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2Д, якщо інше не передбачено додатковою угодою до Договору.

Додатковою угодою №11 від 31.10.2019р. сторони внесли зміни до Договору щодо місця зберігання товару та ЕККР: на складі СПЕЦГРУП за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, буд. 80.

Таким чином, позивач підкреслив, що з огляду на наявність узгодженого сторонами фактичного місця виконання Договору (м. Одеса), позивач має право вибору між господарськими судами, яким відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України підсудна справа.

У судовому засіданні 19.04.2021р. представник відповідача підтримав клопотання щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Представник позивача заперечував проти щодо задоволення клопотання відповідача та передачі справи.

19.04.2021р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши надані сторонами матеріали та заслухавши їх пояснення, господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва з огляду на наступне.

Частиною 5 статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Додатковою угодою № 3 від 24.03.2017р. внесено зміни до Договору та викладено пункт 1.8 Договору у новій редакції. Сторони визначили, що даний Договір є змішаним, такий, що містить елементи різних договорів, а саме договору поставки, договору зберігання, договору про надання технічних послуг та договору транспортного експедирування.

З додаткової угоди №3 від 24.03.2017р. не вбачається, що сторони погодили поставку та отримання товарно матеріальних цінностей на складах позивача, які розташовані у місті Одесі.

Виконання договору відповідального зберігання складається із двох зобов`язань сторін: зберігання та оплати. Місце виконання оплати договором не визначено.

Позивач посилається на позовну вимогу про розірвання договору, яка містить в собі не тільки відповідальне зберігання майна в місті Одесі, а й усі інші елементи договору, зокрема: поставки, експедирування, обслуговування, де місце виконання договору не визначене.

Визначене місце відповідального зберігання в місті Одесі не є у даному випадку місцем виконання всього Договору за змістом ч. 5 ст. 29 ГПК України, тому відсутні підстави для її застосування. Отже відповідно до приписів ст. 27 ГПК України, дана справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.

Крім того, другою вимогою у даному спорі є вимога про стягнення заборгованості за відповідальне зберігання.

При цьому, умовами Договору не врегульовано питання щодо місця виконання грошового зобов`язання. Спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про надання послуг за вказаною в Договорі адресою. Зобов`язання з оплати за отримані послуги по Договору не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці, що свідчить про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

Разом з тим, зі змісту Договору не вбачається також інших особливостей його виконання тільки в певному місці у місті Одеса.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Стармані» є 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 53.

Згідно з. п.1 ч.1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 ст. 31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 176 ГПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРМАНІ» (вх. №6450/21 від 09.03.2021р.) про передачу справи №916/253/21 за територіальною підсудністю задовольнити.

2. Матеріали справи №916/253/21 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено 19.04.2021р. Повний текст ухвали складено та підписано 21 квітня 2021 р. Ухвала суду набирає законної сили 19.04.2021р. та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Р.В. Волков