Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуб О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс»
1) Луцького районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)
2) Державного підприємства «Сетам»
про стягнення 1 669 312, 00 грн.
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1
1) Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області
2) Державна інноваційна фінансово-кредитна установа
3) Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області
Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 19.04.2021.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення з Луцького районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) - 1 585 846, 40 грн. та Державного підприємства «Сетам» 83 465, 60 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 Провадження у справі № 910/13797/20 в частині стягнення з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЕТАМ» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС» 83 465, 60 грн. - закрито, в іншій частині позовні вимоги задоволено.

02.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі на 19.04.2021.

07.04.2021 від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення

14.04.2021 від Луцького районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

14.04.2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Луцького районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про участь у судовому засіданні в режимі відоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 в задоволені клопотання Луцького районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 19.04.2021- відмовлено.

19.04.2021 від Державного підприємства «Сетам» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні 19.04.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» підтримав подану заяву в повному обсязі, інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» та адвокатом Шлапак С.С. укладено договір про надання правової допомоги № 6, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання по наданню правової допомоги.

Додатковою угодою від 25.11.2020 до Договору про надання правової допомоги № 6 визначено, що оплата послуг адвоката здійснюється виходячи з розміру витраченого часу та погодинної ставки, а саме 1 700, 00 грн. за одну годину роботи адвоката.

На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: акт приймання-передачі наданих послуг від 31.03.2021 №8, з якого вбачається, що вартість виконаних робіт становить 11 050, 00 грн.

За таких обставин, враховуючи що позовні вимоги були задоволені повністю, беручи до уваги, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що судові витрати позивача відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 120, 129, 234, 244 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ЛУЦЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ЛЬВІВ) (43021, Волинська обл., місто Луцьк, ВУЛИЦЯ ВИННИЧЕНКА, будинок 27А, ідентифікаційний код 35041407) та ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЕТАМ» (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петрівське (п), ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 29-К, ідентифікаційний код 21543199) витрати на професійну правову допомогу у розмірі 11 050 (одинадцять тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп.

3.Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 23.04.2021.

Суддя І.В. Алєєва