ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1325/18
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кастрової М.С.,

за участю представників сторін:

від скаржника: адвокат Грищенко О.М. ордер,

від відповідача: не з`явився,

від ДВС: не з`явився,

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-352/21 від 18.03.2021р.) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у справі № 916/1325/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (вул. Ак. Глушкова, буд. №40 офіс №526, м. Київ, 03187)

до відповідача: Приватного підприємства «СТЕНЦОВСЬКЕ» (вул. Радянська, буд. №21, с. Шевченкове, Кілійський район, Одеська обл., 68332)

про стягнення 114 155,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» було задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «СТЕНЦОВСЬКЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» пеню в сумі 114 155 грн. 03 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стенцовське» задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 у справі № 916/1325/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» НОТАПС» на користь Приватного підприємства «Стенцовське» понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2643,00 грн.

На виконання зазначеної додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду, 22.10.2019 року Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

18.03.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №64038958 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019р. у справі №916/1325/18, згідно якої скаржник просить суд: прийняти скаргу ТОВ «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №64038958 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019р. у справі №916/1325/18 до розгляду, задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №64038958 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019р. у справі №916/1325/18, визнати за період із 18.01.2021р. по 03.03.2021 року незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №64038958 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019р. у справі №916/1325/18, котра виразилась у несвоєчасному та неналежному завершенні виконавчого провадження №64038958 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019р. у справі №916/1325/18 із врахуванням норм Закону України про "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 березня 2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-352/21 від 18.03.2021р.) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у справі № 916/1325/18 прийнято до розгляду. Призначено розгляд скарги на "29" березня 2021 р. об 11:40 год.

29.03.2021 року ухвалою суду повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС», Приватне підприємство «СТЕНЦОВСЬКЕ» та Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) про проведення судового засідання по справі №916/1325/18 "13" квітня 2021 р. об 11:40 год.

В судовому засіданні 13.04.2021р. представник скаржника повністю підтримав вказану скаргу, надав пояснення щодо обставин, викладених в скарзі та просив її задовольнити.

Відповідачі та Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, при цьому представники сторін в судове засідання не з?явились, причин неявки суду не повідомили та вимог суду не виконали. що в силу вимог ч.2 ст.342 ГПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В обґрунтування вищезазначеної скарги позивач вказує, що постановою Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) від 06 січня 2021 року відкрито виконавче провадження №64038958 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року у справі №916/1325/18 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на користь Приватного підприємства «СТЕНЦОВСЬКЕ» заборгованості на суму 2 643,00 грн.

Відповідно до Постанови Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) від 12 січня 2021 року накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Компанія «НОТАПС», зокрема котрі містяться на рахунках Боржника, відкритих у AT КБ «ПРИВАТБАНК» у місті Дніпро.

Як зазначає скаржник, 12 січня 2021 року Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) було здійснено виготовлення та фактично виставлено платіжну вимогу №64038958/12 про списання коштів із рахунку ТОВ «Компанія «НОТАГІС», відкритих у AT КБ «ПРИВАТБАНК» у місті Дніпро. 16 січня 2021 року на виконання платіжної вимоги №64038958/12 від 12 січня 2021 року та в порядку виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року у справі №916/1325/18, із рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» було списано грошові кошти у сумі 3 276,30 грн., із врахуванням суми боргу, виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження.

На переконання скаржника, з огляду на положення норм чинного законодавства України та на списання коштів 16 січня 2021 року на виконання платіжної вимоги №64038958/12 від 12 січня 2021 року та в порядку виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року у справі №916/1325/18, із рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» грошових коштів у сумі 3276,30 грн. (із врахуванням суми боргу, виконавчого збору та інших витрат виконавчого провадження), виконавче провадження №64038958 мало бути завершене із зняттям арешту із майна та коштів боржника, не пізніше 18 січня 2021 року.

Між тим, за твердженням скаржника, лише відповідно до постанови Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) від 04 березня 2021 року завершено виконавче провадження №64038958 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року у справі №916/1325/18 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на користь Приватного підприємства «СТЕНЦОВСЬКЕ» заборгованості на суму 2 643,00 гри, на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження.

У зв`язку із ним, скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №64038958.

Оцінивши доводи, що наведені скаржником в обґрунтування поданої ним скарги, дослідивши матеріали скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з положеннями пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» було задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства «СТЕНЦОВСЬКЕ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» пеню в сумі 114 155 грн. 03 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762 грн. 00 коп.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Стенцовське» задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2018 у справі № 916/1325/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено.

Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» НОТАПС» на користь Приватного підприємства «Стенцовське» понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2643,00 грн.

На виконання зазначеної додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду, 22.10.2019 року Господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

Як встановлено господарським судом, 06.01.2021р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фоєю І.О., на підставі заяви стягувача, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64038958 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019р. у справі № 916/1325/18, який виданий на виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019р., про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» НОТАПС» на користь Приватного підприємства «Стенцовське» понесених судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2643 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 та ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Стаття 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12.01.2021р. державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Фоєю І.О. в межах виконавчого провадження № 64038958 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Частинами 1, 2, 3 та 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

12.01.2021 року виставлено платіжну вимогу №64038958/12 про стягнення ТОВ «Компанія «НОТАПС» суми в розмірі 3276,30 грн. При цьому, з меморіального ордеру № L0116FMQYX від 16.01.2021р. вбачається, що ТОВ «Компанія «НОТАПС» здійснено оплату в розмірі 3276,30 грн. на виконання вказаної платіжної вимоги на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019р. по справі № 916/1325/18.

Частина 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

За приписами частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, як встановлено судом, постановою державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.03.2021 року закінчено виконавче провадження № 64038958, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки коли виконавче провадження підлягає закінченню.

Так, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено наслідки закінчення виконавчого провадження, зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець повинен вчиняти виконавчі дії в повному обсязі, неупереджено, своєчасно та ефективно, виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, а також вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень з дотриманням розумності строків виконавчого провадження.

Разом з тим, виконавчим законодавством чітко визначено перелік дій, які виконавець повинен вчинити у разі стягнення з боржника відповідних грошових сум, під час здійснення яких він приймає певні рішення шляхом винесення постанов, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень або інших процесуальних документів, та які в обов`язковому порядку долучаються до матеріалів виконавчого провадження та фіксуються в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, виконавчою службою порушено ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині своєчасності закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частиною 1 статті 39, в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини та зняття накладеного на майно (кошти) боржника арешту, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи наявні у матеріалах справи документи та встановлені обставини справи, вбачається бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 64038958 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року у справі №916/1325/18, невжиття заходів, передбачених Законом, для своєчасного та належного завершення вказаного виконавчого провадження, чим порушено загальні засади виконавчого провадження такі як обов`язковість виконання судового рішень, неупередженість, об`єктивність та розумність строків виконавчого провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» в частині визнання за період із 18 січня 2021 року по 03 березня 2021 року незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №64038958 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22 жовтня 2019 року у справі №916/1325/18, котра виразились у несвоєчасному та неналежному завершені виконавчого провадження №64038958 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22 жозтня 2019 року у справі №916/1325/18 із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.2, 13, 76, 86, 234, 339, 340, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1 Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (вх.№2-352/21 від 18.03.2021р.) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №64038958 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019р. у справі №916/1325/18 - задовольнити повністю.

2. Визнати за період із 18.01.2021р. по 03.03.2021 року незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №64038958 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019р. у справі №916/1325/18, котра виразилась у несвоєчасному та неналежному завершенні виконавчого провадження №64038958 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 22.10.2019р. у справі №916/1325/18 із врахуванням норм Закону України про «Про виконавче провадження».

Ухвала Господарського суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 19.04.2021р.

Суддя О.В. Цісельський