ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Справа № 915/79/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект, пр. Жовтневий (Богоявленський), 42-А. м. Миколаїв, 54018 ()

до відповідача Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53), вул. Промислова, 1, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113 ()

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Міняйло О.М.;

від відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовною заявою (вх. № 1378/18 від 01.02.2018 року) до відповідача Державної установи Ольшанська виправна колонія (№ 53) про зобов`язання відповідача передати за актом приймання-передачі верстат токарно-гвинторізний 165, верстат токарно-гвинторізний 1А64, верстат токарно-гвинторізний 163, верстат токарно-гвинторізний 1К62Б, верстат токарно-гвинторізний 165, верстат токарно-гвинторізний 163, верстат токарно-гвинторізний 1М63, верстат токарно-гвинторізний 165, верстат токарний патронний РТ44501, верстат токарно-гвинторізний 1А64, верстат токарно-гвинторізний 1А64, верстат токарно-гвинторізний РТ28301, верстат токарно-гвинторізний 163, верстат точильно-шлифувальний 3К633, прес однокривошипний АККЕ-2330, прес однокривошипний АККЕ-23302, прес однокривошипний КД-2128К, ел.тельфер ТЭ500-51120, бабка полірувальна 20390, випрямляч зварювальний ВС-600, з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 250 674, 00 грн.

23.02.2018 року позивачем подано суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 2447/18 від 23.02.2018 року) щодо уточнення даних, які ідентифікують майно (том 1, арк. 104-105). Позивач просить суд зобов`язати відповідача передати за актом приймання-передачі верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 006468 та заводський номер 3290, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 006578 та заводський номер 691, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 006790 та заводський номер 6607, верстат токарно-гвинторізний 1К62Б інвентарний номер 006946 та заводський номер 63/13345, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007225 та заводський номер 6102, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 007559 та заводський номер НОМЕР_1 , верстат токарно-гвинторізний 1М63 інвентарний номер НОМЕР_2 та заводський номер 4940, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007930 та заводський номер НОМЕР_3 , верстат токарний патронний РТ44501 інвентарний номер 008098 та заводський номер 11, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008218 та заводський номер 5652, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008373 та заводський номер 6093, верстат токарно-гвинторізний РТ28301 інвентарний номер 008630 та заводський номер 20, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 009590 та заводський номер 1851, верстат точильно-шлифувальний 3К633 інвентарний номер 009611 та заводський номер 20792, прес однокривошипний АККЕ-2330 інвентарний номер 012752 та заводський номер 553, прес однокривошипний АККЕ-23302 інвентарний номер 012753 та заводський номер 546, прес однокривошипний КД-2128К інвентарний номер 012754 та заводський номер 6228, ел.тельфер НОМЕР_4 інвентарний номер 018955 та заводський номер 1143, бабка полірувальна 20390 інвентарний номер 019779 та заводський номер б.н., випрямляч зварювальний ВС-600 інвентарний номер 014284 та заводський номер НОМЕР_5 , з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 250 674, 00 грн.

23.03.2018 року позивачем подано суду позовну заяву (уточнену) (вх. № 3565/18 від 23.03.2018 року) (том 1, арк. 140-147), в якій позивач просить суд зобов`язати відповідача передати за актом приймання-передачі верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 006468 та заводський номер 3290, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 006578 та заводський номер 691, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 006790 та заводський номер 6607, верстат токарно-гвинторізний 1К62Б інвентарний номер 006946 та заводський номер 63/13345, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007225 та заводський номер 6102, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 007559 та заводський номер НОМЕР_1 , верстат токарно-гвинторізний 1М63 інвентарний номер 007730 та заводський номер 4940, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007930 та заводський номер НОМЕР_3 , верстат токарний патронний РТ44501 інвентарний номер 008098 та заводський номер 11, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008218 та заводський номер 5652, верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008373 та заводський номер 6093, верстат токарно-гвинторізний РТ28301 інвентарний номер 008630 та заводський номер 20, верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 009590 та заводський номер 1851, верстат точильно-шлифувальний 3К633 інвентарний номер 009611 та заводський номер 20792, прес однокривошипний АККЕ-2330 інвентарний номер 012752 та заводський номер 553, прес однокривошипний АККЕ-23302 інвентарний номер 012753 та заводський номер 546, прес однокривошипний КД-2128К інвентарний номер 012754 та заводський номер 6228, ел.тельфер НОМЕР_4 інвентарний номер 018955 та заводський номер 1143, бабка полірувальна 20390 інвентарний номер 019779 та заводський номер (без номера), випрямляч зварювальний ВС-600 інвентарний номер 014284 та заводський номер НОМЕР_5 , з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 250 674, 00 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.02.2018 (суддя Фролов В.Д) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.03.2018 (суддя Фролов В.Д.) замінено первісного відповідача Державну установу Ольшанська виправна колонія (№53) () на належного відповідача Державне підприємство Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№53) ().

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 92 від 16.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/79/18, у зв`язку зі звільненням у відставку головуючого судді Фролова В.Д. (підстава рішення Вищої ради правосуддя від 26.04.2018 року № 1269/0/15-18), за результатами повторного автоматизованого розподілу здійсненого відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу с) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Миколаївської області, - справу № 915/79/18 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.05.2018 справу № 915/79/18 прийнято до провадження судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.08.2018 року постановлено проводити процедуру врегулювання спору за участю судді у господарській справі № 915/79/18 та зупинено провадження у господарській справі № 915/79/18 до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.09.2018 року припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі. Передано господарську справу № 915/79/18 для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 256 від 07.09.2018 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/79/18. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 року призначено головуючого суддю Алексєєва А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.09.2018 року справу № 915/79/18 прийнято до провадження судді Алексєєва А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.12.2018 року вжито заходів забезпечення позову. Заборонено Державному підприємству Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53) розпоряджатися (вивозити з території Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53), передавати майно третім особам, продавати/реалізовувати обладнання як в укомплектованому вигляді, так і в розукомплектованому) 20 одиницями обладнання (містить дорогоцінні метали) загальною вартістю 250 674,00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 року призначено по справі судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено Миколаївському відділенню ОНДІСЕ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2019 року проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.03.2019 року відмовлено в заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.03.2019 року провадження у справі поновлено, розгляд клопотання судового експерта призначено на 26.03.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2019 року провадження у справі № 915/79/18 зупинено. Матеріали справи № 915/79/18 надіслано Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса для проведення експертного дослідження згідно ухвал господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 року та 17.01.2019 року.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 06.12.2019 року № 331 у зв`язку з відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/79/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 року справу № 915/79/18 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2019 року заяву про ухвалення додаткового рішення та заяву про збільшення позовних вимог призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.12.2019 року прийнято справу № 915/79/18 до провадження судді Олейняш Е.М. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи почати спочатку. Поновити провадження у справі № 915/79/18. Призначити підготовче засідання по справі на 21.01.2020 року.

В підготовчому засіданні 21.01.2020 року оголошено перерву до 30.01.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.01.2020 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.01.2020 року призначено у даній справі № 915/79/18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. Зупинено провадження у даній справі до проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.03.2020 року поновлено провадження у справі № 915/79/18 та призначено підготовче засідання для розгляду клопотання судового експерта на 12.03.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.03.2020 року частково задоволено клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса вх. № 2632/20 від 28.02.2020 року. Зупинено провадження у даній справі до проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2020 року поновлено провадження у справі № 915/79/18 та призначено підготовче засідання для розгляду клопотання судового експерта на 15.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020 року задоволено клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса вх. № 11476/20 від 15.09.2020 року. Зупинено провадження у даній справі до проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса судової експертизи.

24.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов супровідний лист із доданими матеріалами справи № 915/79/18 та Висновком експерта № 3914 від 03.12.2020 року.

В період з 28.12.2020 року по 16.01.2021 року (включно) суддя Олейняш Е.М. перебувала у щорічний відпустці.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.01.2021 року поновлено провадження у справі № 915/79/18. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання по справі на 09.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 915/79/18 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 04.03.2021 року.

В судовому засіданні 04.03.2021 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 30.03.2021 року.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання 21.01.2020, 30.01.2020, 15.10.2020, 09.02.2021, 04.03.2021 та 30.03.2021 не забезпечив.

В підготовчому засіданні 12.03.2020 від відповідача брав участь директор Хмарний Б.О., що підтверджується протоколом судового засідання від 12.03.2020 року (том 3, арк. 73).

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.09.2020, 18.01.2021, 09.02.2021 року, надіслані на адресу відповідача Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53), вул. Промислова, 1, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113 повернуті до суду поштовою установою із відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 3, арк. 122-126, 162-166, 178-181, 186-189).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону)

Ухвали направлялись на адресу відповідача Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53), вул. Промислова, 1, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113, вказану в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Про розгляд справи відповідач обізнаний, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 32, 53).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 30.03.2021 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у період з 1983 року по 1990 рік позивачем було передано Установі ІН-316/53, правонаступником якої є Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)" у тимчасове користування обладнання у кількості 20 одиниць загальною вартістю 250 674, 00 грн.

У зв`язку з тим, що станом на сьогоднішній день вищезазначене обладнання знаходиться на балансі позивача та містить дорогоцінні метали, воно підлягає щорічній інвентаризації.

У 2015 році при проведенні щорічної інвентаризації працівниками позивача та відповідача було складено протокол інвентаризаційної комісії від 12.11.2015 року, інвентаризаційний опис основних засобів від 12.11.2015 року та акт інвентаризації основних засобів від 16.12.2015 року, які були підписані уповноваженими особами відповідача, що підтверджує факт перебування майна у його володінні.

У 2016 році адміністрація відповідача відмовилася допускати представників позивача на територію виправної колонії для проведення чергової щорічної інвентаризації основних засобів, у зв`язку з чим позивачем було прийнято рішення про повернення обладнання.

Об`єми дорогоцінних металів у обладнанні зазначені у акті інвентаризації основних засобів та у протоколі інвентаризаційної комісії та підтверджується відповідним штампами на товарно-транспортних накладних.

Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув наявне в нього обладнання, чим позбавив позивача права користуватись належним йому майном на власний розсуд, у зв`язку з чим позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області за захистом своїх прав.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 15, 317, 319, 386, 387, 388, 391, 1212 ЦК України.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 3739/18 від 28.03.2018 року) відповідач зазначив, що не заперечує наявності на позабалансовому рахунку обладнання у кількості 20 одиниць по актам.

Разом з тим, відповідач не погоджується з тим, що позивач вимагає повернення майна з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю обладнання 250 674, 00 грн.

Відповідач зазначає, що позивач у своїх вимогах не враховує давність перебування майна, його амортизацію, фактичне розукомплектування в результаті вигорання металів при використанні у виробничих процесах, та інших природних та виробничих факторів. Відсутність договору оренди виробничого обладнання, між сторонами справи, передача його за актом та товарно-транспортними накладними, на підставі розпорядження власника унеможливлює з`ясування всіх істотних умов передачі та повернення даного обладнання.

У відповіді на відзив (вх. № 4242/18 від 10.04.2018 року) позивач зазначив, що в складених в 2015 році при проведенні щорічної інвентаризації документах вказано, що обладнання в кількості 20 одиниць знаходиться в наявності у відповідача та визначено його вартість в розмірі 250 674, 00 грн. Документи були підписані працівниками позивача та відповідача. Позовну заяву просив задовольнити.

В запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 4652/18 від 18.04.2018 року) відповідачем зазначено, що не погоджується з ціною позову в розмірі 250 674, 00 грн., оскільки це первісна балансова вартість. В протоколі інвентаризаційної комісії від 12.11.2015 року вказано, що залишкова балансова вартість всього майна складає 62, 28 грн. з урахуванням амортизації за весь період експлуатації відповідно до Положення про бухгалтерський облік № 7, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року за № 92.

На позабалансовому рахунку відповідача знаходиться схоже обладнання інших юридичних осіб, тому передача майна позивачу може зашкодити інтересам інших юридичних осіб.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Наказом Державного департамента України з питань виконання покарань від 29.22.1999 № 165 перейменовано ІН 316/53 в Ольшанську виправну колонію Миколаївської області (№ 53) (код установи 8564073; код підприємства 8680520) (том 1, арк. 189, 192-193).

Відповідно до відомостей з ЄДРПОУ до реєстру включно:

- Ольшанську виправну колонію Миколаївської області (№ 53) (організаційно-правова форма установа; ) (том 1, арк. 194);

- Підприємство Ольшанської виправної колонії № 53 управління державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області (організаційно-правова форма державне підприємство; ) (том 1, арк. 195).

Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2016 року № 3486/5 «Про перейменування та затвердження статуту Державного підприємства «Підприємство Ольшанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53)» у новій редакції» вирішено, зокрема, перейменувати Державне підприємство «Підприємство Ольшанської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53)» (ідентифікаційний код 08680520) у державне підприємство «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 53)» (том 1, арк. 191).

Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.2016 року № 3679/35/5 «Про перейменування державної установи «Ольшанська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53)» та затвердження положення про неї у новій редакції» вирішено, зокрема, перейменувати державну установу «Ольшанська виправна колонія управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53)» (ідентифікаційний код 08564073) у державну установу «Ольшанська виправна колонія (№ 53)» (том 1, арк. 190).

В період з 1983 по 1990 роки ДП Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект передало Установі ІН-316/53, правонаступником якої є Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53)") у тимчасове користування обладнання у кількості 20 одиниць, загальною вартістю 250 674, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи довіреностями, товарно-транспортними накладними та актами передачі в оренду основних засобів (том 1, арк. 28-69).

Письмового договору оренди між сторонами не укладалось.

Відповідно до довідки № 05/1-5/31 від 20.07.2018, складеної ДП «НВКГ» «Зоря-Машпроект» станом на 20.07.2018 року, обладнання в кількості 20 одиниць перебуває на балансі ДП «НВКГ» «Зоря-Машпроект» та має загальну первісну вартість 250 674, 00 грн. (том 1, арк. 218-220), а саме:

1) верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 006468 та заводський номер 3290 первісна вартість 10 853, 00 грн.;

2) верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 006578 та заводський номер 691 первісна вартість 10 003, 00 грн.;

3) верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 006790 та заводський номер 6607 первісна вартість 4 112, 00 грн.;

4) верстат токарно-гвинторізний 1К62Б інвентарний номер 006946 та заводський номер 63/13345 первісна вартість 2 701, 00 грн.;

5) верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007225 та заводський номер 6102 первісна вартість 10 853, 00 грн.;

6) верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 007559 та заводський номер 31521 первісна вартість 4 990, 00 грн.;

7) верстат токарно-гвинторізний 1М63 інвентарний номер 007730 та заводський номер 4940 и первісна вартість 5 963, 00 грн.;

8) верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007930 та заводський номер 10281 первісна вартість 11 916, 00 грн.;

9) верстат токарний патронний РТ44501 інвентарний номер 008098 та заводський номер 11 первісна вартість 22 046, 00 грн.;

10) верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008218 та заводський номер 5652 первісна вартість 9 645, 00 грн.;

11) верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008373 та заводський номер 6093 первісна вартість 9 134, 00 грн.;

12) верстат токарно-гвинторізний РТ28301 інвентарний номер 008630 та заводський номер 20 первісна вартість 21 231, 00 грн.;

13) верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 009590 та заводський номер 1851 первісна вартість 5 352, 00 грн.;

14) верстат точильно-шлифувальний 3К633 інвентарний номер 009611 та заводський номер 20792 первісна вартість 16 472, 00 грн.;

15) прес однокривошипний АККЕ-2330 інвентарний номер 012752 та заводський номер 553 первісна вартість 44 380, 00 грн.;

16) прес однокривошипний АККЕ-23302 інвентарний номер 012753 та заводський номер 546 первісна вартість 44 380, 00 грн.;

17) прес однокривошипний КД-2128К інвентарний номер 012754 та заводський номер 6228 первісна вартість 11 925, 00 грн.;

18) ел.тельфер ТЭ500-51120 інвентарний номер 018955 та заводський номер 1143 первісна вартість 1 212, 00 грн.;

19) бабка полірувальна 20390 інвентарний номер 019779 та заводський номер (без номера) первісна вартість 1 511, 00 грн.;

20) випрямляч зварювальний ВС-600 інвентарний номер 014284 та заводський номер 360 первісна вартість 1 995, 00 грн.

Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії від 12.11.2015 року (том 1, арк. 16-19) при проведенні інвентаризації обладнання ДП НВКГ «Зоря-«Машпроект», що передане в тимчасове користування виправній колонії КВ № 53 станом на 30.09.2015 року виявлено:

згідно з інвентаризаційним описом значиться:

- за даними бух.обліку: 20 од. на суму 250 674, 00 грн.;

- у фактичній наявності: 20 од. на суму 250 674, 00 грн.

Результати інвентаризації: обладнання згідно інвентаризаційного опису знаходиться в наявності. На перевірених 11 одиницях обладнання з 20 одиниць обладнання по опису відсутні таблички з інформацією заводів-виробників. Приналежність даних 11 одиниць обладнання ДП НВКГ «Зоря-«Машпроект» визначалася за компануванням. На всіх 20 одиницях обладнання відсутні інвентарні номера ДП НВКГ «Зоря-«Машпроект». Верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер № 006468, відображений на першій позиції в опису розукоплектований. Недостачі і надлишків не виявлено.

За результатами проведення інвентаризації основних засобів ДП НВКГ «Зоря-«Машпроект», що передане в тимчасове користування виправній колонії КВ № 53, комісією з інвентаризації складено Акт, затверджений 16.12.2015 року (том 1, арк. 20-21).

Найменування обладнання, інвентаризаційні та заводські номери відповідають обладнанню, що зазначено в довідці позивача № 05/1-5/31 від 20.07.2018.

Відповідно до інформації, наданої Державною фіскальною інспекцією в Миколаївській області від 15.07.2016 року № 14-08-14-14/2921, ревізією встановлено, що станом на 01.06.2016 року на забалансовому рахунку підприємства ОВК № 53 обліковується виробниче обладнання в кількості 20 одиниць на загальну суму 233 893, 00 грн., яке отримано від ДП НВКГ «Зоря-«Машпроект» (том 1, арк. 27).

14.11.2016 року та повторно 05.12.2016 року позивачем направлено на адресу Ольшанської виправної колонії № 53 листи № 05/1-9631 та № 03/1-10484 відповідно, в яких позивач просив з метою перевірки фактичної наявності та технічного стану обладнання в кількості 20 одиниць надати доступ працівникам НВК для проведення інвентаризації обладнання, переданого у тимчасове користування виправній колонії № 53 (том 1, арк. 22, 23).

Доказів направлення відповідачем позивачу відповіді на вищевказані листи суду не подано.

В подальшому 23.02.2017 року позивачем направлено на адресу відповідача лист № 03/1-1503 про повернення обладнання, в якому позивач вимагав повернути і здати за актом приймання-передачі обладнання, що належить позивачу (том 1, арк. 24-26).

Доказів повернення відповідачем позивачу обладнання суду не подано.

В судовому засіданні 30.03.2021 року судом досліджено подані представником позивача довіреності, товарно-транспортні накладні та акти, відповідно до яких обладнання в кількості 20 одиниць передавалось позивачем відповідачу. Судом встановлено, що лише частина актів про передачу в оренду відповідачу обладнання містить відмітку про наявність на обладнанні дорогоцінних металів. Так, судом встановлено наявність штампу (відмітки) про наявність дорогоцінних металів в актах передачі в оренду обладнання на 5 одиницях обладнаня, а саме: верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 006578 та заводський номер 691, верстат токарно-гвинторізний 1К62Б інвентарний номер 006946 та заводський номер 63/13345, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007225 та заводський номер 6102, верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007930 та заводський номер НОМЕР_3 , верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 009590 та заводський номер НОМЕР_6 (том 1, арк. 30, 36, 39, 53, 57).

В матеріалах справи відсутні докази про наявність дорогоцінних металів на решті 15 одиницях переданого обладнання.

Судом також встановлено, що на замовлення ДП НВКГ «Зоря»-Машпроект» Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області складено Звіт з незалежної оцінки ринкової (справедливої) вартості обладнання, що належить ДП НВКГ «Зоря»-Машпроект» № 100-1026 від 06.08.2018 року, відповідно до якого загальна ринкова (справедлива) вартість об`єкту оцінки для відображення в бухгалтерському обліку без урахування ПДВ обладнання в кількості 20 одиниць згідно переліку, що знаходиться у власності ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», станом на 30.06.2018 становить 1 942 692, 28 грн. (том 2, арк. 16-105).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.01.2020 року призначено у даній справі № 915/79/18 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса.

На вирішення судової експертизи судом поставлено наступні питання:

- стан обладнання на дату проведення експертизи із зазначенням ступеню (відсотка) зносу (амортизації) з дати введення обладнання в експлуатацію?

- яка ринкова вартість комплектного обладнання якщо ступінь (відсоток) зносу (амортизації) не перевищує 99% із урахуванням відсотку зносу?

- яка ринкова вартість матеріалів, з яких виготовлене комплектне обладнання якщо ступінь (відсоток) зносу (амортизації) перевищує 99 %?

Відповідно до Висновку експерта № 3914 від 03.12.2020 року (том 3, арк. 134-154) за результатами судової товарознавчої експертизи встановлено:

1. За причинами, наведеними в дослідницькій частині висновку, визначити стан обладнання на дату проведення експертизи із зазначенням ступеня (відсотка) зносу (амортизації) з дати введення обладнання в експлуатацію, не надається можливим (оскільки обладнання не було надано для дослідження).

2. Загальна ринкова вартість комплектного обладнання, з урахуванням переліку та умов, зазначених в ухвалі, станом на дату проведення експертизи складає 2 093 688 грн. 00 коп.

3. Загальна ринкова вартість матеріалів, з яких виготовлене комплектне обладнання, за умовами, зазначеними в ухвалі, на дату проведення експертизи складає 632 307 грн. 39 коп.

Висновок експерта прийнято судом до розгляду.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ВИСНОВКИ СУДУ.

На момент виникнення спірних правовідносин, відносини майнового найму, різновидом якого є оренда, були врегульовані нормами глави 25 ЦК Української РСР.

Відповідно до ст. 41 ЦК УРСР (тут і далі в редакції від 18.07.1963 року станом на час виникнення спірних правовідносин) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов`язків.

Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 ЦК УРСР угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній).

Угода, для якої законом не встановлена певна форма, вважається також укладеною, якщо з поведінки особи видно її волю укласти угоду.

Відповідно до ст. 43 ЦК УРСР угоди, що виконуються під час їх укладення, можуть укладатись усно, якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР.

У випадках, коли угоди між організаціями або між організацією і громадянином укладаються в усній формі, організація, яка оплатила товари або послуги, повинна одержати від другої сторони письмовий документ, що стверджує одержання грошей і підстави їх одержання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 44 ЦК УРСР у письмовій формі повинні укладатись, зокрема, угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою і з громадянами, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та окремих видів угод, для яких інше передбачено законодавством Союзу PCP і Української PCP.

Відповідно до ст. 154 ЦК УРСР коли сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми, хоч би за законом для даного виду договорів ця форма і не потребувалась.

Якщо згідно з законом або угодою сторін договір повинен бути укладений в письмовій формі, він може бути укладений як шляхом складання одного документа, підписаного сторонами, так і шляхом обміну листами, телеграмами, телефонограмами та ін., підписаними стороною, яка їх надсилає.

В передбачених законом випадках договір може бути укладений шляхом прийняття до виконання замовлення.

Відповідно до ст. 256 ЦК УРСР за договором майнового найму наймодавець зобов`язується надати наймачеві майно у тимчасове користування за плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦК УРСР договір найму майна державних, кооперативних а інших громадських організацій повинен бути укладений у письмовій формі, за винятком випадків, передбачених окремими правилами.

Відповідно до ст. 258 ЦК УРСР строк договору майнового найму визначається за погодженням сторін, якщо інше не встановлено чинним законодавством.

Відповідно до ст. 259 ЦК УРСР коли договір майнового найму укладено без зазначення строку, він вважається укладеним на невизначений строк і кожна із сторін вправі відмовитися від договору в будь-який час, попередивши про це в письмовій формі другу сторону за три місяці.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 265 ЦК УРСР наймач зобов`язаний при припиненні договору найму - повернути майно у тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

01.01.2004 року набрав чинності Цивільний кодекс України.

Відповідно до п. 4 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦК України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Враховуючи норми «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦК України, при наданні оцінки правовідносинам, що склались між позивачем та відповідачем, слід також застосовувати положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений строк.

Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць, а у разі найму нерухомого майна - за три місяці. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач в обґрунтування позовних вимог у позовній заяві (вх. № 1378/18 від 01.02.2018 року) та уточненій позовній заяві (вх. № 3565/18 від 23.03.2018 року) посилається на приписи ст. 386-388 та 1212 ЦК України.

Суд враховує, що застосовуючи положення ст. 387 ЦК України, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України (ч. 3 п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати КЦС ВС від 18.05.2020 року № 381/3165/17 (61-44458сво18).

Права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно. Отже, норми ст. 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань (постанова ВП ВС від 31.01.2020 № 161/17945/18 (14-599цс19).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Вказані висновки також містять постанови Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 06.02.2019 №922/587/18, від 21.01.2019 № 902/794/17 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 року по справі № 917/1739/17.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено вище, що майно (обладнання в кількості 20 одиниць) було передано позивачем відповідачу згідно актів передачі основних засобів в оренду, що свідчить про наявність договірних правовідносин між сторонами та виключає застосування до спірних правовідносин положень цивільного законодавства про віндикацію та кондикцію, врегульовану ст. 387, 388, 1212 ЦК України.

Судом встановлено, що в актах передачі основних засобів в оренду сторонами не встановлено строк, що дозволяє суду дійти висновку про наявність зобов`язальних правовідносин між сторонами з невизначеним строком.

Враховуючи, що позивач скористався своїм правом, передбаченим положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України, ч. 2 ст. 763 ЦК України, попередивши відповідача завчасно про необхідність повернення майна, у відповідача в силу ч. 2 ст. 530 ЦК України виник обов`язок з повернення вищевказаного майна, який, однак, останнім не було виконано, що порушує права позивача, який є власником переданого майна.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечував ані факту передачі майна, ані факту наявності майна.

Щодо посилань відповідача на порушення прав інших юридичних осіб, то суд зазначає, що відповідачем не зазначено та не підтверджено жодними доказами у справі факту наявності будь-якого іншого схожого обладнання, належного іншим юридичним особам (та кому саме).

Відповідачем жодним чином не наведено правових підстав для утримання обладнання в кількості 20 одиниць. Отже, право позивача є порушеним та підлягає захисту в судовому порядку відповідно до ст. 15, 16 ЦК України. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов`язання відповідача повернути позивачу майно за актом приймання-передачі, тобто в тому порядку, в якому воно передавалось відповідачу в користування.

Проте, оскільки матеріалами справи доведено наявність дорогоцінних металів лише на 5 одиницях обладнання, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме: зобов`язання відповідача повернути 5 одиниць обладнання, що містять дорогоцінні метали та зобов`язання відповідача повернути решту обладнання в кількості 15 одиниць без зазначення про наявність дорогоцінних металів, оскільки покладення на відповідача обов`язку передати майно позивачу в тому стані, в якому воно не передавалось, не відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 265 ЦК УРСР, ч. 1 ст. 785 ЦК України.

Посилання позивача на приписи ст. 387, 388, 1212 ЦК України не спростовує позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Позивач до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (вх. № 1378/18) звернувся 01.02.2018 року.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2018 року становив 1 762, 00 гривні.

Судовий збір в розмірі 1 762, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні із позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 29 140, 38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 10921 від 20.12.2017 року на суму 3 760, 11 грн. (том 1, арк. 15) та платіжним дорученням № 7600 від 24.09.2018 року на суму 25 380, 27 грн. (том 2, арк. 14).

Питання щодо повернення судового збору в сумі 27 378, 38 грн. може бути вирішено за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду (ст. 7 Закону України Про судовий збір).

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати відповідача Державне підприємство Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53), вул. Промислова, 1, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113 () передати позивачу Державному підприємству Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект, пр. Жовтневий (Богоявленський), 42-А. м. Миколаїв, 54018 () за актом приймання-передачі

верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 006578 та заводський номер 691,

верстат токарно-гвинторізний 1К62Б інвентарний номер 006946 та заводський номер 63/13345,

верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007225 та заводський номер 6102,

верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 007930 та заводський номер НОМЕР_3 ,

верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 009590 та заводський номер НОМЕР_6 ,

що містять дорогоцінні метали, а також

верстат токарно-гвинторізний 165 інвентарний номер 006468 та заводський номер 3290,

верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 006790 та заводський номер 6607,

верстат токарно-гвинторізний 163 інвентарний номер 007559 та заводський номер НОМЕР_1 ,

верстат токарно-гвинторізний 1М63 інвентарний номер 007730 та заводський номер 4940, верстат токарний патронний РТ44501 інвентарний номер 008098 та заводський номер 11,

верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008218 та заводський номер 5652,

верстат токарно-гвинторізний 1А64 інвентарний номер 008373 та заводський номер 6093, верстат токарно-гвинторізний РТ28301 інвентарний номер 008630 та заводський номер 20,

верстат точильно-шлифувальний 3К633 інвентарний номер 009611 та заводський номер 20792,

прес однокривошипний АККЕ-2330 інвентарний номер 012752 та заводський номер 553,

прес однокривошипний АККЕ-23302 інвентарний номер 012753 та заводський номер 546,

прес однокривошипний КД-2128К інвентарний номер 012754 та заводський номер НОМЕР_7 ,

ел.тельфер НОМЕР_4 інвентарний номер 018955 та заводський номер 1143,

бабка полірувальна 20390 інвентарний номер 019779 та заводський номер (без номера),

випрямляч зварювальний ВС-600 інвентарний номер 014284 та заводський номер 360

загальною вартістю 250 674, 00 грн.

3. Стягнути з відповідача Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№53), вул. Промислова, 1, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113 () на користь позивача Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря Машпроект, пр. Жовтневий (Богоявленський), 42-А. м. Миколаїв, 54018 ():

- 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 19.04.2021 року

Суддя Е.М. Олейняш