ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4888/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. при секретарі судового засідання Савенко О.О.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про"

до ОСОБА_1 , м.Дніпро

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м.Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 1460834,89 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт - Про" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" про стягнення збитків в розмірі 1 460 834,89 грн. та суми судових витрат.

Ухвалою суду від 09.09.2020р. витребувано у Центрі надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дніпровської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дніпровської міської ради надано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.11.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.12.2020р.

24.12.2020р. до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки позивачем не доведено обставин завдання збитків у розмірі 1 460 834,89грн.

Ухвалою суду від 29.12.2020р. відкладено підготовче засідання по справі на 26.01.2021р.

Ухвалою суду від 26.01.2021р. продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів., відкладено судове засідання по справі на 04.02.2021р.

Ухвалою суду від 04.02.2021р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 23.02.2021р.

23.02.2021р. до суду надійшла заява від позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути збитки у розмірі 55 118,64грн., у зв`язку з тим, що податкове повідомлення-рішення № від 19.07.2019р. стосується іншого суб`єкта.

Ухвалою суду від 23.02.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2021р.

Судове засідання 24.03.2021 р. не відбулось, у зв`язку з тим, що суддя Панна С.П. перебувала на лікарняному (листок непрацездатності АДЮ № 485288 з 19.03.2021 по 25.03.2021р.).

Ухвалою суду від 26.03.2021р. Відкласти судове засідання по справі на 16.04.2021р.

В судовому засіданні прийнято рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт-Про» (надалі - позивач) укладено договір відступлення шляхом купівлі-продажу частки в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» (надалі - третя особа), який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мошковською Н.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1290р.

Відповідно до умов зазначеного Договору Позивач придбав у власність частку в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНПРО» () у розмірі 50 %, вартістю 31 680,00 грн.

На підставі укладеного Договору, частки у Статутному капіталі ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» розподілилися наступним чином: ОСОБА_1 - 50 %, вартість частки 31 680,00 грн.; ТОВ «КОНСАЛТ-ПРО»- 50%, вартість частки 31 680,00 грн. що підтверджуються витягом та статутом, які надані позивачем до позовної заяви.

Позивачу стало відомо, що Головне управління ДПС у Донецькій області на підставі наказу № 798 від 07 травня 2019 року проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНПРО» та за результатами перевірки було винесено податкове повідомлення - рішення № від 19 липня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 405 716,25грн., в підтвердження чого надав до позовної заяви копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2020р. по справі № 200/11964/19-а.

Вище зазначені обставини позивач вважає, що неправомірними діями Відповідач, як керівник ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНПРО» завдав збитки на суму 1 405 716,25грн. ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНПРО» та його учасникам. Також, вказані дії щодо виведення грошових коштів через компанію яка відповідно до ухвал з реєстру судових рішень віднесена до підприємств «конвертаційного центру» ТОВ «ПРІМАВЕРА ГРУП» свідчать про протиправні дій директора - Відповідача направлені виключно на позбавлення прибутку та дивідендів учасників ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНПРО», в тому числі ТОВ «КОНСАЛТ-ПРО».

Також, у зв`язку з неправомірним веденням бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНПРО» було завдано збиток у формі нарахування податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 55118,64грн., в підтвердження чого позивач додав до позовної заяви Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року по справі № 160/2276/19.

З врахуванням викладеного, позивач вважає, що своїми діями ОСОБА_1 (як директор ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО») завдав збитки ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» та його учаснику ТОВ «Консалт-Про», а тому повинен відшкодувати збитки завданих підприємству.

Відповідач не погоджується з позивачем щодо викладених вище обставин та в своєму відзиві на позовну заяву зазначив наступне.

В якості доказу щодо наявності збитків у ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» неправомірної діяльності відповідача на посаді директора Третьої особи, позивачем подано роздрукування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 27.05.2019р. про відкриття провадження у справі №200/11964/19-а, з якої вбачається що позивачем по адміністративній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Трейдінг Груп» (, Донецька обл., місто Маріуполь, ВУЛИЦЯ ГЕОРГІЇВСЬКА, будинок 50), яке не має жодного відношення до Відповідача. А тому, інформація по справі №200/11964/19-а не має відношення до Відповідача і Третьої особи ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро».

Також, позивачем в якості доказу наявності збитків Третьої особи надано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019р. у справі №160/2276/19 за позовом ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» до ГУ ДФС У Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.02.2019р.

З вказаної вище постанови вбачається, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.02.2019 року в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 2015 року в розмірі 5054,70 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями - 4043,76 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1010,94грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019р. по справі № 160/2276/19 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019р. в адміністративній справі №160/2276/19 скасовано та ухвалено нове рішення. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 004381408 прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 15 лютого 2019р., в частині збільшення суми грошового зобов`язання у розмірі 4 043,76грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 14 790,60 грн. У задоволенні решти позову - відмовлено.

В своїй постанові Третій апеляційний адміністративний суд зазначив, що позивач не повинен нести відповідальність у вигляді сплати штрафних (фінансових) санкцій, оскільки станом на 2016, 2017 і до 20.08.2018 власником нерухомого майна був інший суб`єкт господарювання. Обов`язок сплатити податок на нерухоме майно виник у позивача після набрання законної сили судовим рішенням, яким визнано недійним договір купівлі-продажу, та внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно. Тобто, позивачем з 2016 по 2018 роки не допущено протиправної бездіяльності, яка полягає у несплаті податку у розмірах та строки, визначені ПК України. Відсутність правопорушення виключає можливість застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» члени наглядової ради товариства та члени виконавчого органу товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству їхніми винними діями або бездіяльністю.

Розглянувши подану заяву позивачем про зменшення позовних вимог, в якій він зазначає про необхідність стягнення з відповідача суму податкового боргу у розмірі 55 118,64грн., не підлягає задоволенню з огляду на таке.

При цьому як підстава для позову та доказ наявності збитків Третьої особи вказана постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019р. у справі №160/2276/19 за позовом ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» до ГУ ДФС У Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.02.2019р.

Зазначеним податковим повідомленням-рішенням Товариству було нараховане грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, що знаходиться у власності юридичної особи, період з 2015 по 2018 роки включно, та збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки в розмірі 73953,00 грн., з яких: за податковими зобов`язаннями - 59162,40 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -14790,60 грн.

Не погодившись з цим податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «Інвест Трейдінг Дніпро» подало позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вимогою до відповідача ГУ ДФС У Дніпропетровській області про його скасування. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019р. в задоволенні позову було відмовлено.

Однак за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро" на це рішення апеляційну скаргу задоволено частково та визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення № 004381408, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області від 15 лютого 2019 р., в частині збільшення суми грошового зобов`язання у розмірі 4043,76 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 14790,60 грн.

При цьому Третій апеляційний адміністративний суд, мотивуючи прийняте рішення, зазначив, що «позивач не повинен нести відповідальність у вигляді сплати штрафних (фінансових) санкцій, оскільки станом на 2016, 2017 і до 20.08.2018 власником нерухомого майна був інший суб`єкт господарювання. Обов`язок сплатити податок на нерухоме майно виник у позивача після набрання законної сили судовим рішенням, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу, та внесення відповідних даних до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно. Тобто, позивачем з 2016 по 2018 роки не допущено протиправної бездіяльності, яка полягає у несплаті податку у розмірах та строки, визначені ПК України. Відсутність правопорушення виключає можливість застосування штрафних (фінансових) санкцій».

Отже, цією постановою встановлена відсутність вини Товариства, а так само і його директора ОСОБА_1 за несплаті податку у розмірах та строки, визначені ПК України.

Згідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» члени наглядової ради товариства та члени виконавчого органу товариства несуть відповідальність перед товариством за збитки, заподіяні товариству їхніми винними діями або бездіяльністю.

За таких обставин Відповідач як директор ТОВ "Інвест Трейдінг Дніпро", тобто одноособовий виконавчий орган Товариства, не може нести ніякої відповідальності, оскільки відсутня його вина або бездіяльність щодо несплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають відмові у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача у справі.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.04.2021

Суддя С.П. Панна