УХВАЛА

м. Київ

09.04.2021Справа № 910/3067/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єва Медіа"
до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав"
про зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Томаров І.Є. - представник за довіреністю;
від відповідача:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єва Медіа" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про:

- визнання майнових прав на публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу "Rightsify" таким, що вилучені з управління Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" з 14.04.2020;

- зобов`язання припинити управління щодо фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу "Rightsify", в тому числі припинити дії щодо надання дозволів на використання відповідних об`єктів суміжних прав, дії щодо збирання винагороди за їх використання, дії щодо звернень до суду за захистом прав правовласників щодо цих об`єктів, а також розмістити на своєму веб-сайті інформацію про вилучення майнових прав на публічне виконання фонограм та зафіксованих у них виконань, включених до каталогу "Rightsify" із списком правовласників, які здійснили вилучення, та переліком об`єктів суміжних прав, щодо яких здійснено вилучення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умисне невиконання відповідачем обов`язку із вилучення порушує право позивача на збір винагороди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 року відкрито провадження у справі № 910/3067/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 09.04.2021.

15.03.2021 на виконання вимог ухвали суду від 03.03.2021 позивачем надані письмові пояснення щодо юридичного інтересу до справи третіх осіб.

16.03.2021 через загальний відділ діловодства до суду звернувся позивач із заявою про вжиття заходів забезпечення позову відповідно до якої просить заборонити Громадській спілці "Українська ліга авторських та суміжних прав" до набрання законної сили рішенням суду в даній справі звертатися до перелічених позивачем підприємств, які використовують фонограми та зафіксовані у них виконання, включені до каталогу "Rightsify" із заявами, вимогами, пропозиціями, листами щодо укладення договору із Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" щодо виплати винагороди за використання вказаних фонограм та виконань, та звертатися до вказаних осіб в будь-якій іншій формі стосовно укладення договору з Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав".

Крім того, у клопотанні від 25.03.2021 позивач наголосив на завдання відповідачем непоправної шкоди законній діяльності позивача із збору винагороди безпосередньо з користувачів, а своєчасний розгляд заяви про забезпечення має вирішальне значення для стабільності відносин позивача з користувачами та безперервного здійснення господарської діяльності.

З урахуванням наведених вище обставин, суд призначив заяву про забезпечення позову в судовому засіданні 09.04.2021.

Крім того, 01.04.2021 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення щодо забезпечення позову.

09.04.2021 напередодні підготовчого засідання, від відповідача подано:

- письмове заперечення проти клопотання про залучення третіх осіб;

- відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення строку;

- клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 09.04.2021 представник позивача наполягав на вжитті заходів забезпечення та просив залучити третіх осіб.

Відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

За результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову суд вирішив відмовити в її задоволенні з огляду на обставини, викладені у відповідній ухвалі суду.

Розглянувши заяву позивача про залучення до участі в справі третіми особами Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПрессКом" суд вирішив її задовольнити.

За результатами розгляду клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву судом зроблено наступні висновки.

Клопотання обґрунтоване тим, що причиною затримки подання відзиву було перебування одного з представників відповідача у відпустці та хвороба іншого представника. Водночас, представники відповідача вказують, що намагалися зробити все можливе для того, щоб відзив на позов було подано до першого судового засідання у справі.

Згідно зі ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені вище обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву ГС "УЛАСП" та поновити строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про поновлення строку для подання відзиву задовольнити та долучити відзив до матеріалів справи.

2. Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, а відповідачу - заперечення в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України протягом 5 днів з дня отримання відзиву чи відповіді на відзив.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко