ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2021 Справа № 905/1939/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь

до відповідача: ОСОБА_1 , м.Маріуполь

про зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгового павільйону

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач, Маріупольська міська рада Донецької області, м.Маріуполь, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , м.Маріуполь, у якому просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Маріупольській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,0108га (кадастровий номер :03:015:0026), яка розташована за адресою: біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста за актом приймання-передачі;

- зобов`язати ОСОБА_1 привести у придатний до використання стан земельну ділянку загальною площею 0,0108 га (кадастровий номер :03:015:0026), яка розташована за адресою: біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста шляхом демонтажу торгового павільйону.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не повернув земельну ділянку, яка була йому передана на підставі договору оренди земельної ділянки №04.09.162.01082 від 20.03.2009, у зв`язку із закінченням строку дії цього правочину.

Ухвалою суду від 03.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

24.12.2020 на електрону адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить постановити ухвалу про залишення заяви без руху, у разі усунення недоліків позивачем, відмовити йому в позовних вимогах. В своєму відзиві зазначив, що позовна вимога про повернення земельної ділянки є майновою вимогою, та судовий збір з такої вимоги визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Проте, позивачем сплачено судовий збір як за немайнову вимогу. Крім того, відповідач по суті позову заперечує. Відповідач вважає, що посадовими особами Маріупольської міської ради здійснено контроль за додержанням вимог земельного законодавства поза межами своїх повноважень у формі виїзного обстеження, при цьому вказаний захід контролю не передбачено жодним нормативно-правовим актом, за результатами якого складено акт не встановленої форми, а акт виїзного обстеження від 03.07.2019 не може вважатися допустимими доказами згідно ст.74 ГПК України. Немає жодного доказу на підтвердження того, що на момент подання позову ОСОБА_1 займає земельну ділянку загальною площею 0,0108га (кадастровий номер :03:015:0026), яка розташована за адресою: біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста під розміщення торгового павільйону. При цьому відповідач підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно займає якусь земельну ділянку під розміщення торгового павільйону, але у зв`язку з тим, що він не володіє спеціальними знаннями у галузі геодезії, не може вказати чи займає він на теперішній час земельну ділянку вказану у позові. Також відповідач дійсно приймав земельну ділянку вказану у позові, але у зв`язку з тим, що межові знаки спірної земельної ділянки не встановлено, він не знає чи встановив торговий павільйон в межах цієї земельної ділянки, чи поза її межами.

Ухвалою суду від 24.12.2020 відмовлено у задоволені клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху; задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 19.01.2021 о 10:20 год.

14.01.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив №193/2021 від 11.01.2021 (вх№664/21 від 14.01.2021). Позивач стверджує, що акт виїзного обстеження, який на думку відповідача не є заходом контролю за дотримання вимог земельного законодавства, лише фіксує факт невиконання договірних зобов`язань та безпосередньо розміщення торгівельного павільйону на час складання такого акту на земельній ділянці площею 0,0108 га (кадастровий номер :03:015:0026) біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної у м.Маріуполі, що на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.06.2009 перебувала у користуванні ФОП Навражина О.М. Крім того, невід`ємними частинами договору оренди земельної ділянки є план (схема) меж земельної ділянки кадастровий номер :03:015:0026 та викопіювання із чергового кадастрового плану земельної ділянки кадастровий номер :03:015:0026. З огляду на те, що передача земельної ділянки у користування відповідача здійснювалася за розробленим (за ініціативою орендаря) проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки, така земельна ділянка була виділена та їй присвоєно кадастровий номер, який зареєстрований у Державному земельному кадастрі, сторонами було погоджено план земельної ділянки, твердження відповідача про те, що чи займає він спірну земельну ділянку, чи ні є недоцільними. Окрім того, стороною відповідача не заперечується прийняття земельної ділянки за актом прийому-передачі, що зумовлює необхідність повернення земельної ділянки після закінчення строку її оренди, передбаченого договором оренди земельної ділянки від 04.03.2009. Проте, повернення земельної ділянки не відбулося, що узгоджується з актом виїзного обстеження від 03.07.2019 та відсутністю акту прийому-передачі земельної ділянки після закінчення строку договору або будь-яких дій, направлених на виконання орендарем п.7.1. договору.

Ухвалою суду від 19.01.2021 задоволено заяву відповідача б/н від 19.01.2021 про відкладення судового засідання; продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1939/20 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 04.02.2021 об 11:00год.

Ухвалою суду від 04.02.2021 відкладено підготовче засідання на 25.02.2021 об 11:40год.

Суддя Курило Г.Є. у період з 24.02.2021 по 03.03.2021 (включно) перебувала на лікарняному.

У зв`язку із знаходженням судді Курило Г.Є. на лікарняному 25.02.2021 судове засідання по справі №905/1939/20 не відбулось.

Ухвалою суду від 04.03.2021 визначено дату та час проведення підготовчого засідання у справі №905/1939/20: 18.03.2021 о 11:40 год.

Ухвалою суду від 18.03.2021 відмовлено відповідачу в задоволенні заяви про перенесення судового засідання на іншу дату з можливістю призначення відеоконференції; закрито підготовче провадження у справі №905/1939/20; призначено розгляд справи по суті на 06.04.2021 о 10:30 год.

Представник позивача в судове засідання 06.04.2021 не з`явився, але 06.04.2021 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від позивача надійшло клопотання б/н від 05.04.2021, в якому останній просить суд судовий розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника позивача; наполягає на позовних вимогах та просить їх задовольнити, клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 06.04.2021 представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Ухвалою суду від 06.04.2021 оголошено в судовому засідання перерву до 22.04.2021 о 12:00 год.

Представники сторін в судове засідання 22.04.2021 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника відповідача 22.04.2021 на електронну пошту суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з можливістю відеоконференції. Враховуючи, що справа розглядається з 03.12.2020, суд неодноразово відкладав підготовче засідання та оголошував перерву у судовому засіданні, приймаючи до уваги, що відповідач надав відзив на позов, в якому виклав свої заперечення щодо позову, представник відповідача в судовому засіданні 06.04.2021 (в режимі відеконференції) був присутній, проти задоволення позову заперечував, при цьому явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та розглядає справу по суті заявлених вимог.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

04.03.2009 між Маріупольською міською радою (орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Навражиним Олександром Миколайовичем (орендар, відповідач) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до п.1.1. якого орендодавець, згідно до рішення Маріупольської міської ради від 23.12.2008 №5/26-4832 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :03:015:0026, яка знаходиться: біля перехрестя вул.8-го Березня та вул.Прохідної в Іллічівському районі міста Маріуполя.

В оренду передається земельна ділянка площею 0,0108га (п.2.1 договору).

Згідно з п.4.1 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки (з урахуванням коефіцієнту індексації на 2009 рік) становить 279,49грн/м2.

Грошова оцінка земель м.Маріуполя встановлена рішенням Маріупольської міської ради №708 від 28.09.2000 (зі змінами від 29.02.2008 №5/19-3330) та посвідчується довідкою (витягом) управління Держкомзему ресурсів м.Маріуполя у Донецькій області встановленого зразку (п.4.2 договору).

У відповідності до п.4.3 договору в редакції додаткового договору від 02.08.2011 орендна плата за землю (платіж) сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 4% від грошової оцінки земельної ділянки (на рік) на рахунок: №0053 код 13050500, отримувач місцевий бюджет Іллічівський район м.Маріуполя, ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 до 29.03.2011. З 29.03.2011 орендна плата за землю (платіж) сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки (на рік) на рахунок: №0053 код 13050500, отримувач місцевий бюджет Іллічівський район м.Маріуполя, ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 . За період з 29.03.2011 до дня державної реєстрації додаткового договору орендна плата сплачується за ставкою 3% від грошової оцінки земельної ділянки без нарахування пені.

Згідно з п.4.4. договору орендна плата за землю вноситься за базовий податковий (звітний) період щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі у неспеціалізованому магазині (експлуатація та обслуговування торгового павільйону).

У п.5.2 договору визначені умови збереження стану об`єкта оренди: орендар зобов`язаний зберігати орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому у порівнянні з тим, у якому він одержав її в оренду згідно акту приймання-передачі земельної ділянки.

За умовами п.п.6.1. - 6.4. договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням та узгодженням документації із землеустрою. Підставою розроблення технічної документації із землеустрою є договір між замовником та виконавцем (розробником документації із землеустрою). Організація розроблення технічної документації із землеустрою і витрати, пов`язані з цим, покладаються на орендаря. Інших умов передачі земельної ділянки в оренду не має.

Передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом 5 (п`яти) днів після державної реєстрації цього договору згідно з актом приймання передачі об`єкту оренди (п.6.5 договору).

У розділі 7 договору сторони визначили умови повернення земельної ділянки, зокрема відповідно до п.7.1 після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п.11.1 договору).

Відповідно до п.11.3 договору дія договору припиняється зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Договір укладено терміном на 10 (десять) років (до двадцять третього грудня дві тисячі вісімнадцятого року). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випаду договір поновленню не підлягає (п.п.3.1, 3.2 договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками, зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про що у книзі записів державної реєстрації договорів внесено запис № 04.09.162.01082; договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пожидаєвою В.О., зареєстрований в реєстрі за №521.

Невід`ємною частиною договору є: план (схема) меж земельної ділянки кадастровий номер :03:015:0026.

Між Маріупольською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Навражиним Олександром Миколайовичем підписано акт приймання-передачі земельної ділянки згідно договору оренди №04.09.162.01082 про те, що орендодавець передав, а орендар прийняв у користування земельну ділянку площею 0,0108га, кадастровий номер :03:015:0026, розташовану за адресою: біля перехрестя вул.8-го Березня та вул.Прохідної в Іллічівському районі міста Маріуполя.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна договір оренди від 04.03.2009 зареєстрований у передбаченому законодавством порядку.

У відповідності до рішення Маріупольської міської ради від 28.11.2018 № 7/37-3413 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста фізичній особі підприємцю Навражину О.М.» міська рада, розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 , керуючись статтею Земельного кодексу України, статтями 26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи зауваження Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 12.11.2018 №46/37070, вирішила відмовити у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :03:015:0026) площею 0,0108га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгового павільйону) біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста громадянину ОСОБА_1 .

Листом №26.3-29290-09 від 23.05.2019 заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів повідомив ОСОБА_1 , що рішенням Маріупольської міської ради від 28.11.2018 №7/37-3413 відповідачу було відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки кадастровий номер :03:015:0026 площею 0,0108га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгового павільйону) біля перехрестя вул. 8 Березня та вул.Прохідної у Кальміуському районі міста Маріуполя. Повідомлено відповідача про необхідність звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу торгового кіоску та приведення її у придатний до використання стан у місячний строк з моменту отримання цього листа.

В матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем 01.06.2019 вищевказаного листа.

03.07.2019 головними спеціалістами відділу контролю за використанням активів департаменту по роботі з активами складено акт виїзного обстеження, згідно з яким встановлено, що ФОП Навражиним О.М. використовується земельна ділянка за адресою біля перехрестя вул. 8 Березня та АДРЕСА_1 загальною площею 0,0108га, надана для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.03.2009, невід`ємною частиною якого є додатковий договір від 02.08.2011 №1918, строк дії якого закінчився 23.12.2018, що є порушенням строків повернення тимчасово зайнятих земель та невиконанням обов`язків щодо повернення їх у стан, придатний до використання. Вищевказана земельна ділянка використовується під розміщення металевого кіоску.

До копії акту виїзного обстеження від 03.07.2019, позивачем доданий відповідний фотознімок, на якому зображений металевий кіоск.

За змістом листа Департаменту фінансів Маріупольської міської ради №28.2/29015 від 27.07.2020 станом на 27.07.2020 за даними департаменту фінансів від гр. ОСОБА_1 не надходило до міського бюджету орендної плати за землю з липня 2018 року по теперішній час.

Відповідач не виконав свій обов`язок з повернення спірної земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгового павільйону, у зв`язку з чим Маріупольська міська рада Донецької області, м.Маріуполь звернулась до Господарського суду Донецької області з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на землю.

Згідно із п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Спірна земельна ділянка знаходиться в межах м.Маріуполь та є комунальною власністю.

Відповідно до частин 1, 8, 9 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до частини першої ст. 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно наведених вимог закону обов`язковою умовою використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку.

Термін дії договору, за яким відповідачу надавалось право користування спірною земельною ділянкою, закінчився 23.12.2018 (п.3.1 договору оренди).

У відповідності до рішення Маріупольської міської ради від 28.11.2018 № 7/37-3413 «Про поновлення строку оренди земельної ділянки біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста фізичній особі підприємцю Навражину О.М.» міська рада, розглянувши заяву громадянина ОСОБА_1 , відмовила у поновленні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови) (кадастровий номер :03:015:0026) площею 0,0108га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (експлуатація та обслуговування торгового павільйону) біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста громадянину ОСОБА_1 .

Доказів оскарження та скасування вищевказаного рішення Маріупольської міської ради матеріали справи не містять, а отже рішення є чинним та підлягає виконанню.

Крім того, судом враховано, що з липня 2018 року відповідач не сплачує орендну плату, тобто неналежним чином виконує свої зобов`язання за договором оренди.

Пунктом 11.3 договору оренди передбачено, що його дія припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 34 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Обов`язок орендаря повернути орендодавцеві після припинення дії договору земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду передбачений пунктом 7.1 договору оренди.

Оскільки договір припинив свою дію, то відповідач зобов`язаний повернути позивачу земельну ділянку.

Зобов`язання, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не виконав умови договору оренди та не повернув позивачу земельну ділянку загальною площею 0,0108 га (кадастровий номер :03:015:0026), яка розташована за адресою: біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста за актом приймання-передачі, доказів протилежного суду не надано.

За таких підстав, позивач правомірно просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за актом приймання-передачі, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач просить зобов`язати відповідача привести у стан, придатний для подальшого використання спірну земельну ділянку шляхом демонтажу торгового павільйону.

03.07.2019 головними спеціалістами відділу контролю за використанням активів департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради складено акт виїзного обстеження, згідно з яким встановлено, що ФОП Навражиним О.М. використовується земельна ділянка за адресою біля перехрестя вул. 8 Березня та АДРЕСА_1 загальною площею 0,0108га, надана для експлуатації та обслуговування торгівельного павільйону на підставі договору оренди земельної ділянки від 04.03.2009, невід`ємною частиною якого є додатковий договір від 02.08.2011 №1918, строк дії якого закінчився 23.12.2018, що є порушенням строків повернення тимчасово зайнятих земель та невиконанням обов`язків щодо повернення їх у стан, придатний до використання. Вищевказана земельна ділянка використовується під розміщення металевого кіоску.

З договірного (зобов`язального) характеру правовідносин між сторонами випливає обов`язок відповідача повернути земельну ділянку після закінчення терміну дії договору, у стані, не гіршому, ніж на момент її прийняття (п. 7.1 договору оренди), а тому позовні вимоги щодо демонтажу торгового павільйону є правомірними і підлягають задоволенню.

Щодо заперечень відповідача на позовну заяву викладених у відзиві, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 189 Земельного кодексу України та статті 20 Закону України "Про охорону земель" самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

За приписами пунктів «а», «в», «є», «к» частини 1статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з п. б ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» делеговані повноваження - повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішенням районних, обласних рад.

Частиною 3 ст. 18 Закону Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначено, що органи місцевого самоврядування з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади можуть виступати з ініціативою щодо перевірок, організовувати їх проведення, а при здійсненні повноважень у сфері контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення проводити перевірки на підприємствах, в установах та організаціях, що не перебувають у комунальній власності, а також фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників.

Рішенням Маріупольської міської ради від 26.01.2018 №7/26-2402 затверджено Положення про Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.9 вказаного Положення Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради є виконавчим органом міської ради, юридичною особою.

Пунктом 1.10. Положення визначено, що Департамент є органом, уповноваженим управляти майном міської комунальної власності, органом приватизації майна міської комунальної власності, в тому числі забезпечувати виконання повноважень органів місцевого самоврядування в галузі земельних відносин.

Згідно з п.п. 2.1, 2.3, 2,5 Положення серед основних напрямків роботи наявні: здійснення за дорученням та на підставі рішень міської ради повноважень по володінню, користуванню та розпорядженню об`єктами права комунальної власності; здійснення організаційних заходів щодо розпорядження землями в межах міста; здійснення, відповідно до чинного законодавства України, організаційних заходів щодо забезпечення прав громадян в сфері земельних відносин.

Пунктом 3.15 Положення визначено, що однією з функцій Департаменту є здійснення перевірок суб`єктів міської комунальної власності щодо ефективності використання матеріальних і фінансових ресурсів, організація роботи з контролю за охороною та раціональним використанням земель комунальної власності.

Згідно з п. 3.23 Положення Департамент забезпечує: реалізацію повноважень Маріупольської міської ради у сфері охорони та раціонального використання земель; дотримання фізичними та юридичними особами вимог земельного законодавств; запобігання порушень законодавства у сфері використання і охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень та здійснення відповідних дій по їх усуненню в межах своїх повноважень.

Таким чином департамент по роботі з активами може здійснювати самоврядний контроль за використанням та охороною земель шляхом виїзного обстеження земельних ділянок, що знаходяться у комунальній власності.

Отже, акт виїзного обстеження від 03.07.2019, що підписаний головними спеціалістами відділу контролю за використанням активів департаменту по роботі з активами є належним доказом розміщення торгівельного павільйону відповідача на земельній ділянці №:03:015:0026 після закінчення строку дії договору оренди від 04.03.2009.

Стосовно тверджень відповідача про те, що він не може вказати чи займає він земельну ділянку, вказану в позові, суд зазначає наступне.

У відповідності до договору оренди земельної ділянки від 04.03.2009 Маріупольська міська рада, орендодавець, передала, а відповідач, Фізична особа-підприємець Навражин Олександр Миколайович, орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер :03:015:0026, яка знаходиться: біля перехрестя вул.8-го Березня та вул.Прохідної в Іллічівському районі міста Маріуполя.

Невід`ємною частиною договору є: план (схема) меж земельної ділянки кадастровий номер :03:015:0026 та викопіювання із чергового кадастрового плану.

Згідно ст.1 Закону України «Про землеустрій» план земельної ділянки - графічне зображення, що відображає місцезнаходження, зовнішні межі земельної ділянки та межі земель, обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб (земельних сервітутів), а також розміщення об`єктів нерухомого майна, природних ресурсів на земельній ділянці.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт обстеження та узгодження меж землекористування приватного підприємця Навражина О.М. для функціонування зупинкового навісу в комплексі з торговим павільйоном біля перехрестя вул.8-го Березня та вул.Прохідної в Іллічівському районі м.Маріуполя від 31.03.2008.

За змістом вищевказаного акту приватним підприємцем С.О. Танкевич, приватним підприємцем Л.М. Мирошниченко, п.п. Навражимим О.М. проведено обстеження місцевості межі земельної ділянки для функціонування зупинкового навісу в комплексі з торговим павільйоном біля перехрестя вул.8-го Березня та вул.Прохідної в Іллічівському районі м.Маріуполя встановлено, що межі та розміри земельної ділянки не порушені, цільове призначення не змінилося. Суміжними землекористувачами є Маріупольська міська рада. Площа земельної ділянки складає 0,0108га. Акт підписаний та скріплений печаткою відповідача.

Враховуючи, що згідно акту приймання-передачі земельної ділянки до договору оренди, відповідач прийняв у тимчасове користування земельну ділянку, кадастровий номер :03:015:0026, яка знаходиться: біля перехрестя вул.8-го Березня та вул.Прохідної в Іллічівському районі міста Маріуполя, саме цю земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди, відповідач повинен повернути позивачу, а також привести її у придатний для використання стан.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання ним зобов`язання щодо повернення земельної ділянки у належному стані після закінчення строку дії договору, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь до ОСОБА_1 , м.Маріуполь про зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгового павільйону - задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути Маріупольській міській раді Донецької області (87501, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Миру, 70, ) земельну ділянку загальною площею 0,0108га (кадастровий номер :03:015:0026), яка розташована за адресою: біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста Маіруполя за актом приймання-передачі.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) привести у придатний до використання стан земельну ділянку загальною площею 0,0108га (кадастровий номер :03:015:0026), яка розташована за адресою: біля перехрестя вул.8 Березня та вул.Прохідної в Кальміуському районі міста Маіруполя шляхом демонтажу торгового павільйону.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Маріупольської міської ради Донецької області (87501, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Миру, 70, ) судовий збір в розмірі 4204,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 22.04.2021 підписано повний текст рішення.

Суддя Г.Є. Курило