ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 рокуСправа № 912/67/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/67/21

за позовом: Виконавчого комітету Апостолівської міської ради, 53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 65,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудмонтаж", 25005, м. Кропивницький, вул. Леваневського, 2-В,

про витребування майна, зобов`язання передати майно,

представники:

від позивача - Бєлоущенко А.Ж., ордер від 02.03.2021 КР № 126111;

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Апостолівської міської ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудмонтаж" про наступне:

- витребувати з чужого незаконного володіння з ТОВ "ЦЕНТРБУДМОНТАЖ" (25005, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Леваневського, 2-В, ЄДРПОУ-34249042) на користь виконавчого комітету Апостолівської міської ради (м. Апостолове, вул. Центральна, 65, Апостолівський район, Дніпропетровська область, ) металеву конструкцію водонапірної башти, вага - 2,083 т;

- зобов`язати ТОВ "ЦЕНТРБУДМОНТАЖ" (25005, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Леваневського, 2-В, ЄДРПОУ-34249042) передати за актом приймання - передачі виконавчому комітеті Апостолівської міської ради (м. Апостолове, вул. Центральна, 65, Апостолівський район, Дніпропетровська область, ) металеву конструкцію водонапірної башти, вага - 2,083 т, переданої на зберігання, згідно договору зберігання №ВАМР-665 від 12.12.2018 року на адресу виконавчого комітету Апостолівської міської ради, 53800, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Центральна, 65, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем умов договору зберігання № ВАМР-665 від 12.12.2018, в частині неповернення переданого на зберігання майна.

Ухвалою від 15.01.2021 позовну заяву Виконавчого комітету Апостолівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрбудмонтаж" про витребування майна, зобов`язання передати майно залишено без руху.

21.01.2021 на електронну пошту господарського суду (з КЕП) від Виконавчого комітету Апостолівської міської ради надійшло клопотання від 20.01.2021 № 145 про долучення до матеріалів справи документів, яка по суті є заявою про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 26.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/67/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.02.2021 на 14:30 год та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

22.02.2021 суд відкрив підготовче засідання.

Ухвалою від 22.02.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 912/67/21 до 16.03.2021 на 11:00 год.

16.03.2021 суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 16.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/67/21 на тридцять днів. Закрито підготовче провадження у справі № 912/67/21. Справу № 912/67/21 призначено до судового розгляду по суті на 06.04.2021 на 11:00 год.

06.04.2021 суд відкрив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні брав участь представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не повідомив суд про наявність у нього заперечень з приводу заявлених позовних вимог.

Органом поштового зв`язку повернуто конверти з вкладенням (ухвали від 26.01.2021, 22.02.2021 та від 16.03.2021) з відмітками "не з`явився", які направлялись на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 25-28).

Частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Крім того, про дату, час та місце проведення підготовчих засідань 22.02.2021, 16.03.2021 та судового засідання 06.04.2021 відповідач повідомлений шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України (а.с. 44, 49, 61).

Також, в матеріалах справи міститься телефонограми від 09.02.2021 № 4422, від 23.02.2021 № 4436 та від 19.03.2021 № 4468, відповідно до яких за наявними засобами зв`язку зв`язатись з відповідачем не вдалось (а.с. 45, 48, 62).

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі частини 9 статті 165, частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, спір вирішено за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

12.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУДМОНТАЖ" (далі - Зберігач) та Виконавчим комітетом Апостолівської міської ради (Поклажодавець) укладено Договір зберігання № ВАМР-665 (далі - Договір) (а. с. 6).

Відповідно до п. 1.1.-1.2. Договору Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання та зобов`язується повернути у схоронності майно, що раніше було у користуванні, асортимент, кількість та вартість якого визначається сторонами у Специфікації, що є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток № 1 до цього Договору). Майно буде зберігатися на території Зберігача за наступною адресою: 25005, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Леваневського, 2-В.

Згідно п. 2.1. Договору зберігання майна за цим договором є безоплатним.

Відповідно до п. 3.1. Договору майно за цим Договором передається на зберігання на строк до 31.12.2019.

Розділом 4 Договору визначено права та обов`язки сторін.

Так, відповідно до п. 4.1.2., 4.1.4. Договору Поклажодавець зобов`язаний у разі припинення дії цього Договору одержати майно у Зберігача не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту такого припинення дії Договору. Має право вимагати у Зберігача повернення майна після закінчення строку його зберігання.

В свою чергу, відповідно до п. 4.2.3., 4.2.4. Договору, Зберігач зобов`язаний після закінчення строку зберігання майна повернути його Поклажодавцю. Відповідно до ст. 938 та ст. 953 ЦК України Зберігач зобов`язаний повернути майно на першу вимогу Поклажодавця, якщо строк його зберігання не закінчився.

Відповідно до п. 6.1.-6.3. Договору майно повертається після зберігання Зберігачем Поклажодавцю за адресою: 53832, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с-ще Жовте. Майно передається Поклажодавцем на зберігання Зберігачу та повертається після зберігання Поклажедавцю на підставі відповідних двосторонніх актів приймання-передачі. Акти приймання-передачі майна мають бути підписані уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 8.1.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та закінчення строку зберігання згідно з п. 3.1. цього договору. В разі відсутності заяви жодної зі сторін до закінчення строку дії договору від вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором до моменту закінчення строку його дії.

Відповідно до п. 8.3. Договору даний договір припиняє свою дію, зокрема: у разі закінчення строку його дії; у разі пред`явлення Поклажодавцем вимоги про повернення майна зі зберігання відповідно до ст. 653 ЦК України (у даному випадку Договір припиняє свою дію з моменту одержання зберігачем вимоги поклажедавця про повернення майна зі зберігання).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

У Додатку № 1 до Договору сторони підписали та скріпили печатками Специфікацію майна, що передається на зберігання (далі - Специфікація), відповідно до якої на зберігання передається - Металева конструкція водонапірної башти (згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року КБ-2в від 12.12.2018), вагою 2,0836 т, на суму 141 503,93 грн з ПДВ (а.с. 7).

Господарським судом враховано, що в матеріалах справи наявний належним чином засвідчений Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форма КБ-2в) (а.с. 9-12).

На виконання умов п. 6.2. Договору Виконавчий комітет Апостолівської міської ради передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУДМОНТАЖ" прийняло на зберігання у відповідності до Акта передачі-приймання майна на зберігання від 12.12.2018 майно - металеву конструкцію водонапірної башти (згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року КБ-2в від 12.12.2018), вагою 2,0836 т, на суму 141 503,93 грн з ПДВ (а.с. 8).

Акт передачі-приймання майна на зберігання від 12.12.2018 підписаний та скріплений печатками сторін.

03.07.2019 позивачем направлено відповідачу лист № 1519 з вимогою повернення майна зі зберігання - металевої конструкції водонапірної башти, вагою 2,0836 т, на суму 141 503,93 грн з ПДВ (а. с. 13).

13.01.2020 позивач звернувся до відповідач з претензією № 1 щодо невиконання умов Договору, з вимогою повернути у найкоротші строки майно зі зберігання - металеву конструкцію водонапірної башти, вагою 2,0836 т, на суму 141 503,93 грн з ПДВ (а.с. 14).

В свою чергу, відповідач вимоги умов договору, а також відповідних звернень позивача не виконав, майно зі зберігання за Актом приймання-передачі не повернув (в т.ч. і після закінчення строку дії Договору), що стало підставою для звернення Виконавчого комітету Апостолівської міської ради до суду з даним позовом.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступні норми права.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов`язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.

Частиною 1 ст. 942 Цивільного кодексу України передбачено, що зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

Відповідно до ст. 949 та 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Як встановлено матеріалами справи, на підставі укладеного між сторонами Договору та Специфікації, позивач передав, а відповідач прийняв на зберігання майно - Металеву конструкцію водонапірної башти (згідно акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року КБ-2в від 12.12.2018), вагою 2,0836 т, на суму 141 503,93 грн з ПДВ.

Матеріали справи містять докази звернення позивача з листом № 1519 від 03.07.2019 та претензією від 13.01.2020 № 1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУДМОНТАЖ" про повернення переданого 12.12.2018 на зберігання майна.

Господарським судом прийнято до уваги положення п. 8.3.4. Договору, яким передбачено, що даний договір припиняє свою дію, зокрема: у разі закінчення строку його дії; у разі пред`явлення поклажодавцем вимоги про повернення майна зі зберігання відповідно до ст. 653 ЦК України (у даному випадку Договір припиняє свою дію з моменту одержання зберігачем вимоги поклажедавця про повернення майна зі зберігання).

Враховуючи пред`явлення позивачем (у відповідності до п. 8.3.4. Договору) вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУДМОНТАЖ" про повернення майна, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів продовження дії такого договору (у відповідності до п. 8.1. Договору), Договір зберігання № ВАМР-665 від 12.12.2018 припинив свою дію.

Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У ст. 317 Цивільного кодексу України зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності, ч. 1 ст. 386 Цивільного кодексу України.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Господарським судом враховано, що у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 686/18993/17-ц (провадження № 61-48870св18), зроблено висновок про те, що суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Так, положеннями ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено загальні норми щодо зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З аналізу ст. 1212 Цивільного кодексу України вбачається, що цей вид позадоговірних зобов`язань (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) породжують такі юридичні факти, як набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду Верховного суду у справі № 911/1738/17 від 21 січня 2019 року.

За змістом ст. 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Таким чином, відповідач є таким, що набув та зберігає майно - металеву конструкцію водонапірної башти, вагою 2,0836 т за відсутності правової підстави, зобов`язаний був повернути майно одразу після закінчення строку зберігання майна або першої вимоги позивача на повернення такого майна (п. 4.2.3, 4.2.4. Договору).

З врахуванням вище викладених обставин, майно Виконавчого комітету Апостолівської міської ради, яке було передано на зберігання за Договором зберігання від 12.12.2018 № ВАМР-665, перебуває у чужому незаконному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУДМОНТАЖ" без достатньої правової підстави.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про витребування та повернення майна за актом приймання - передачі можуть забезпечити поновлення порушеного права позивача, а отже обраний спосіб захисту у даному випадку є єдиним ефективним способом.

Згідно ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідачем не оспорено позовні вимоги, відзиву на позовну заяву та доказів повернення майна не надано.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомленні позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про витребування та повернення майна є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Згідно норм ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Витребувати з чужого незаконного володіння з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУДМОНТАЖ" (25005, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Леваневського, 2-В, ) на користь Виконавчого комітету Апостолівської міської ради (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 65, ) металеву конструкцію водонапірної башти, вага - 2,083 т.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУДМОНТАЖ" (25005, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Леваневського, 2-В, ) передати за актом приймання - передачі Виконавчому комітету Апостолівської міської ради (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 65, ) металеву конструкцію водонапірної башти, вага - 2,083 т, передану на зберігання згідно договору зберігання № ВАМР-665 від 12.12.2018 року на адресу Виконавчого комітету Апостолівської міської ради: 53800, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вул. Центральна, 65.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУДМОНТАЖ" (25005, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Леваневського, 2-В, ) на користь Виконавчого комітету Апостолівської міської ради (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 65, ) судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Виконавчому комітету Апостолівської міської ради (на електронну пошту: ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Центрбудмонтаж" (25005, м. Кропивницький, вул. Леваневського, 2-В).

Повне рішення складено 16.04.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко