ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року м. Херсон Справа № 16/384-ПД-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши заяву Командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" про відновлення втраченого судового провадження у справі

за позовом: Командитного товариства "Приватне підприємство" В.А.Т. компанія "Дніпро" і компанія", м. Херсон

до: Приватного підприємця Степанова Олега Сергійовича, м. Херсон

про стягнення 62129 грн. 25 коп.

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 06 лютого 2006 року з приватного підприємця Степанова Олега Сергійовича стягнуто на користь ВАТ "Компанія "Дніпро" сплачену суму 58788 грн., пеню в сумі 1989 грн. 13 коп., 3% річних в сумі 293 грн. 94 коп., інфляційні збитки в сумі 1058 грн. 18 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 621 грн. 30 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось, 17.02.2006 на виконання даного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.11.2013 здійснено заміну позивача - відкрите акціонерне товариство "Компанія "Дніпро" на його правонаступника - Командитне товариство "Приватне підприємство" В.А.Т. компанія "Дніпро" і компанія".

13.04.2021 Командитне товариство "Приватне підприємство" В.А.Т. компанія "Дніпро" і компанія" звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій просить відновити втрачений наказ № 16/384-ПД-05, який був виданий господарським судом Херсонської області 17.02.2006 року, для пред`явлення його (наказу) на виконання до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), посилаючись на ст.ст. 357-360 ГПК України.

Дослідивши матеріали заяви Командитного товариства "Приватного підприємства "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" про відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 19.4, ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України (у редакції з 15.12.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд звертає увагу заявника на те, що приписами п. 19.4, ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України визначений спосіб вирішення питання втраченого наказу шляхом "видачі дублікату наказу", а не "відновлення втраченого судового провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч приписам ч. 2 ст. 170 ГПК України, заявником до заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії заяви, а також не надано доказів на підтвердження повноважень директора А.В. Варущик здійснювати від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Окрім вищенаведеного, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом(ч.2). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством(ч.4).

Порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначеним приписам, копії документів додані до заяви, не засвідчені належним чином.

Неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі (про що зазначено у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 у справі №904/8549/17).

Приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 232 - 235, 255 - 257, п. 19.4, ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Повернути Командитному товариству "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро" і компанія" заяву про відновлення втраченого судового провадження без розгляду з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Додаток: 15 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення № 2240 від 08.04.2021.

Суддя Л.М. Немченко