УХВАЛА

м. Київ

20.04.2021Справа № 925/370/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (м. Київ) до Фонду державного майна України (м. Київ) про визнання незаконними дій та зобов`язання прийняти рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Фонду державного майна України про:

- визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»;

- зобов`язання Фонду державного майна України прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони загальним зборам Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» приймати рішення про припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» ОСОБА_2 ;

- заборони загальним зборам Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» приймати рішення про обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.03.21. встановлено підсудність даної справи та заяви про забезпечення позову Господарському суду міста Києва та передано справу № 925/370/21 до Господарського суду міста Києва.

15.04.21. матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатами автоматизованого розподілу справи передані судді Ващенко Т.М .

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.21. відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. Ухвала набрала законної сили 20.04.21. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко