ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021м. ДніпроСправа № 904/2959/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бондарєв Е.М. за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промторг" (49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний код 38198966)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монодит" (49000, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 48, кв. 4, ідентифікаційний код 19143179)

про витребування майна з чужого володіння

Представники:

Від позивача: Нагорний Б.В., довіреність, адвокат

Від відповідача: Гажур С.П., довіреність, представник

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промторг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 16.03.2021 про витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Монодит" прес-форми в кількості 8 одиниць, а саме:

1) прес-форма для виготовлення паливного насосу високого тиску розм. 73,5 х 4,6 мм;

2) прес-форма для виготовлення гумової прокладки пускового адаптеру розм. 98x126x2,4 мм;

3) прес-форма для виготовлення кільця ущільнення смотрового люку розм. 112x122x7,0

мм;

4) прес-форма для виготовлення кільця ущільнення запобіжного клапану розм. 145,0x9,0 мм;

5) прес-форма для виготовлення кільця ущільнення втулки робочого циліндру розм. 242,5x7,0 мм;

6) прес-форма для виготовлення кільця ущільнення кришки фільтру циркуляційної цистерни розм. 221.0x5,8 мм;

7) прес-форма для виготовлення кільця ущільнення газовипускних вікон на втулке робочого циліндру розм. 257,2x7,0 мм;

8) прес-форма для виготовлення кільця ущільнення газовипускних вікон на втулке робочого нижнього картеру розм. 1405х(8х15) мм.

та зобов`язання передати їх Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промторг".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з припиненням з 01.01.2017 договору на переробку давальницької сировини №01/16-24 від 25.01.2016 позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою про повернення спірних прес-форм, які були отримані за видатковою накладною №230516/2 від 23.05.2016, проте відповідач відмовляється поверти позивачу його прес-форми, у зв`язку із необґрунтованою необхідністю сплатити за начебто зберігання цих прес-форм. Таким чином, позивач стверджує, що не має іншого шляху як звернутись до суду за захистом своїх порушених прав із вимогою про зобов`язання відповідача повернути спірні прес-форми.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2959/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.04.2021 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 16.04.2021 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплаті судового збору у сумі 6 333,13 грн.

До суду 20.04.2021 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2021 було продовжено розгляд справи після усунення позивачем недоліків та призначено судове засідання на 22.04.2021 о 11:00 год.

В судове засідання з`явилися представники учасників справи в якому позивач підтримав позовні вимоги наголосив на їх задоволенні, представник відповідача відзиву на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористалися наданими йому процесуальним правом, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 22.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промторг" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Монодит" (далі - виконавець) було укладено договір на переробку давальницької сировини №01/16-24 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов`язується виконувати роботи з переробки давальницької сировини замовника в готову продукцію відповідно до специфікацій, затвердженим сторонами, які є невід`ємною частиною договору.

Передача-приймання сировини по виду, якості і кількості здійснюється сторонами на складі виконавця (п. 2.3. договору).

Згідно з п. 8.1. договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016.

Відповідно до п. 9.4. договору цей договір може бути пролонгований за додатковою письмовою згодою сторін.

Втім, жодних додаткових угод щодо пролонгації договору №01/16-24 від 25.01.2016 між сторонами не було укладено, тому договір припинив свою дію з 01.01.2017.

Так, задля виконання умов договору щодо переробки давальницької сировини, позивач передав, а відповідач прийняв прес-форми для лиття гуми під тиском в кількості 8 штук, вартість яких становить 573 541,76 грн., що підтверджується видатковою накладною №230516/2 від 23.05.2016, яка підписана обома сторонами.

Окрім того, право власності позивача на прес-форми підтверджується митною декларацією ІМ40ДЕ на загальну суму 573 541,76 грн.

В свою чергу після припинення дії договору та господарських відносин, позивач звернуся до відповідача з вимогою №0309-1/20 від 03.09.2020 про повернення прес-форм переданих згідно видаткової накладної №230516/2 від 23.05.2016.

Втім, відповідач надав відповідь на вимогу позивача щодо повернення прес-форм, в якій вказав, що готовий повернути вказане майно у випадку виплати позивачем винагороди за відповідальне зберігання майна в період з 12.03.2015 по 22.05.2016 в сумі 6 424,33 грн.

Таким чином, не повернення переданих позивачем відповідачу прес-форм стало причиною виникнення спору та зверненням позивача до суду.

Предметом доказуванням в даній справі є, передання позивачем прес-форм які належать йому на праві власності відповідачу, факт не повернення прес-форм.

Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У ст. 317 Цивільного кодексу України зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності, ч.1 ст.386 Цивільного кодексу України.

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно ч. 4 ст.41 Конституції України, що кореспондується із ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Приписами ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У даному випадку передача майна в оренду може підтверджуватися договором та додатками до нього, оплата за користування майном - платіжними дорученнями, банківськими квитанціями тощо, а передача-повернення майна - відповідними актами.

Враховуючи той факт, що відповідачем суду не надано доказів повернення прес-форм, доводів позовної заяви не спростовано та не надано суду вірогідних, достатніх і допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про витребування прес-форм підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Монодит" (49000, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 48, кв. 4, ідентифікаційний код 19143179) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промторг" (49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний код 38198966) прес-форми в кількості 8 одиниць, а саме:

1) прес-форма для виготовлення паливного насосу високого тиску розм. 73,5 х 4,6 мм;

2) прес-форма для виготовлення гумової прокладки пускового адаптеру розм. 98x126x2,4 мм;

3) прес-форма для виготовлення кільця ущільнення смотрового люку розм. 112x122x7,0

мм;

4) прес-форма для виготовлення кільця ущільнення запобіжного клапану розм. 145,0x9,0 мм;

5) прес-форма для виготовлення кільця ущільнення втулки робочого циліндру розм. 242,5x7,0 мм;

6) прес-форма для виготовлення кільця ущільнення кришки фільтру циркуляційної цистерни розм. 221.0x5,8 мм;

7) прес-форма для виготовлення кільця ущільнення газовипускних вікон на втулке робочого циліндру розм. 257,2x7,0 мм;

8) прес-форма для виготовлення кільця ущільнення газовипускних вікон на втулке робочого нижнього картеру розм. 1405х(8х15) мм.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монодит" (49000, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 48, кв. 4, ідентифікаційний код 19143179) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промторг" (49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний код 38198966) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 603,13 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.04.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв