ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 361/4120/17

За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК"

про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 361/4120/17

У справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області

про визнання нелегітимними установчих зборів засновників ОСББ, недійсними всіх рішень установчих зборів ОСББ та скасування реєстрації ОСББ

суддя Т.П. Карпечкін

без виклику представників учасників справи

встановив:

У відповідності до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 року № 361/4120/17, за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області надійшла справа № 361/4120/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, в якій позивач просив суду про визнання нелегітимними установчих зборів засновників ОСББ, недійсними всіх рішень установчих зборів ОСББ та скасування реєстрації ОСББ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2020 року відкрито провадження у справі № 361/4120/17, справу № 361/4120/17 призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.11.2020 року.

В судовому засіданні 30.11.2020 року підготовче засідання відкладалось на 21.12.2020 року.

В ході підготовчого провадження, в судовому засіданні 21.12.2020 року суд встановив, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає залишенню без руху після відкриття провадження у справі в порядку ст. 176 Господарського процесуального кодексу України. Позивачу встановлено п`ятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

29.01.2021 року представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

03.02.2021 року представником позивача подано заяву, в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 21.12.2020 року.

08.02.2021 року до Господарського суду Київської області повернулось адресоване позивачу поштове відправлення про надіслання ухвали від 21.12.2020 року, що свідчить про неотримання позивачем ухвали від 21.12.2020 року.

Заяву представника позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 21.12.2020 року, було розглянуто 08.02.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П на навчанні відповідно до Наказу Господарського суду Київської області № 6-ВП від 22.01.2021 року в період з 01.02.2021 року по 05.02.2021 року (08.02.2021 року припадав на понеділок, тобто перший робочий день після повернення судді з навчання).

З огляду на наведені обставини, ухвалою від 08.02.2021 року продовжено ОСОБА_1 встановлений процесуальний строк для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 21.12.2020 року у справі № 361/4120/17, на п`ять днів з моменту розгляду даної заяви.

В той же час, представник позивача був обізнаний з необхідністю усунення недоліків позовної заяви, за наслідками ознайомлення 29.01.2021 року з матеріалами справи, в яких була ухвала від 21.12.2020 року.

08.02.2021 року представником позивача подано заяву, на підставі ч. 5 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вищевказані відповідачі не є належними щодо заявлених позовних вимог.

Також, 08.02.2021 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та викладено її, із врахування заяви про залишення без розгляду позовних вимог до трьох відповідачів, в новій редакції.

Таким чином, враховуючи факт продовження судом строку на усунення недоліків, ухвалою від 09.02.2021 року задоволено заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної вимоги до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання нелегітимними установчих зборів засновників ОСББ, недійсними всіх рішень установчих зборів ОСББ та скасування реєстрації ОСББ підготовче засідання у справі № 361/4120/17 призначено на 10.03.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У зв`язку з лікарняним судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 10.03.2021 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2021 року підготовче засідання призначено на 05.04.2021 року.

05.04.2021 року представником відповідача подано заяву про залучення третіх осіб, яку розглянуто судом в підготовчому засідання 05.04.2021 року та результати розгляду внесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 21.04.2021 року.

14.04.2021 року до Господарського суду Київської області від відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" надійшла заява б/н від 14.04.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 361/4120/17.

Вказана заява мотивована тим, що, на думку представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" , суддя Карпечкін Т.П. не може брати участь у розгляді справи № 361/4120/17 і підлягає відводу, оскільки є наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суді.

Як вбачається з викладених у заяві про відвід судді обставин, представник відповідача в якості підстав відводу судді фактично наводить заперечення та зауваження що до вчинених суддею Карпечкіним Т.П. процесуальних дій та прийнятих суддею рішень в ході розгляду справи № 361/4120/17.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені в заяві про відвід зауваження та доводи заявника про відвід судді мотивовані суб`єктивними твердженнями, що фактично говорить про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями судді, що саме по собі не свідчить про наявність упередженості або необ`єктивності судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду справи № 361/4120/17 і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

При цьому, заявником не наведено фактів та не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Карпечкіна Т.П. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, обставини, що викладені у заяві про відвід не обґрунтовують сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Карпечкіна Т.П., ґрунтуються на вигаданих припущеннях.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" б/н від 14.04.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 361/4120/17 не обґрунтовують та не підтверджують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не є підставами для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" б/н від 14.04.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 361/4120/17 не містить визначених нормами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 361/4120/17, що дає підстави для висновку про необґрунтованість заявленого відводу і має наслідком передачу питання про відвід на вирішення іншого судді, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. не обґрунтована, безпідставна і задоволенню не підлягає.

Згідно частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 361/4120/17, згідно з ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України з метою визначення судді для розгляду заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" б/н від 14.04.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 361/4120/17 підлягає передачі на автоматизований розподіл.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу Україн, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" б/н від 14.04.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 361/4120/17 визнати необґрунтованою.

2. Вирішення питання про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 361/4120/17 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін