ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" квітня 2021 р. Справа№ 910/8901/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Пашкіної С.А.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.10.2020 (повний текст рішення складено 16.11.2020)

у справі №910/8901/20 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 9 144 889,99 грн

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 9 144 889,99 грн, з яких 3 354 556,54 грн 3 % річних та 5 790 333,45 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/8901/20 позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 9 144 889,99 грн задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Енергоатом-Трейдинг" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 3 354 556 (три мільйони триста п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 54 коп. 3 % річних, 5 790 333 (п`ять мільйонів сімсот дев`яносто тисяч триста тридцять три) гривні 45 коп. інфляційних втрат, 137 173 (сто тридцять сім тисяч сто сімдесят три) гривні 35 коп. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/8901/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 205 760,02 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у справі №910/8901/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", судом були виявлені недоліки такої скарги, а саме відсутність доказів, що підтверджують сплату судового збору в установлених Законом розмірі.

За таких обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/8901/20 залишено без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України та надано скаржнику строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/8901/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго". Розгляд справи призначено на 23.02.2021.

У судове засідання, яке відбулось 23.02.2021 з`явились учасники справи. Присутні представник надали суду усні пояснення, стосовно доводів наведених у апеляційній скарзі, відповідно до вимог ч. 6 ст. 270 ГПК України.

Відповідач у своїх поясненнях зазначав, що відповідно до висновків ВСУ від 03.04.1997 зазначено, що при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується на кожну дату місяця, а у середньому на місяць, а тому слід вважати , що сума внесена за період з 1 по 15 відповідного місяця, індексується з урахуванням цього місяця, а з 16 по 31 число то розрахунок починається з наступного місяця.

Крім того, апелянт посилався на постанову ВС від 27.05.2019 у справі №910/20107/17, у якій суд указував про помилкове включення до періоду часу, за який здійснено нарахування пені, дня фактичної заборгованості. Крім того суд указував, що доказів достовірних дат здійснення відповідачем окремих платежів та, відповідно, достовірних дат фактичного отримання коштів позивачем від відповідача, що прямо впливає на правильне визначення періоду нарахування пені та 3% річних не надано.

Заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, про зобов`язання надання сторонами наступних пояснень:

- Позивача надати суду письмові пояснення/розрахунки, яким чином останній нараховував відповідачу 3 % річних, та з визначенням періодів нарахування, з урахуванням фактичного отримання основної суми заборгованості.

- Відповідача надати суду письмові пояснення/розрахунки, щодо здійснення розрахунків за спірні періоди, та правомірності нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат.

Отже, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у розгляді справи оголошено перерву до 11.03.2021. Зобов`язано позивача надати суду письмові пояснення/розрахунки, яким чином останній нараховував відповідачу 3 % річних, та з визначенням періодів нарахування, з урахуванням фактичного отримання основної суми заборгованості. Відповідача надати суду письмові пояснення/розрахунки, щодо здійснення розрахунків за спірні періоди, та правомірності нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат.

10.03.2021 на адресу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли пояснення щодо розрахунку 3 % річних, з визначенням періодів нарахування та з урахуванням фактичного отримання основної суми заборгованості.

11.03.2021 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли пояснення стосовно стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

11.03.2021 у розгляді справи було оголошено перерву до 06.04.2021.

30.03.2021 на адресу суду від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшли заперечення на пояснення відповідача, у яких позивач зазначав, що різниця між розрахунком позивача і відповідача 3% річних (позивач нараховував 3 % річних відповідно до дати направлення рахунків саме через систему MMS, а відповідач відповідно до дати отримання рахунків у паперовому вигляді) та у частині нарахування інфляційних втрат, адже на думку відповідача інфляційні втрати узагалі не повинні бути нараховані. Крім того позивач зазначав, що останній не зменшує суму позовних вимог з огляду на те, що під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції відповідачем не було надано контр розрахунку, також позивач зазначав, що відповідачем не надано жодних доказів, що спростували б розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, здійснений позивачем.

Відповідач, у своїх поясненнях, поданих суду 02.04.2021 зазначав, що у новому розрахунку позивач продовжує включати до періоду прострочення дати фактичної сплати коштів відповідачем, що суперечить висновкам Верховного Суду у п. п. 35.3, 35.4 постанови від 13.06.2018 у справі № 922/1008/16, за якими «день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних». Також позивач відраховує строк оплати рахунків-фактур не від їх фактичного направлення, а від формування рахунків у системі управління ринком; такий підхід суперечить вимогам п. 7.6.4 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 3076: оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох банківських днів з дати направлення рахунка. Формування рахунків в системі управління ринком забезпечує відповідач, тоді як їх направлення платнику згідно з п. 7.6.4 Правил ринку має здійснювати особа, що має право на отримання плати (у цьому випадку - позивач). Тому формування рахунків у системі управління ринком не може вважатись їх «направленням» у розумінні п. 7.6.4 Правил ринку, адже в такому разі це означало би, що відповідач «направляє рахунки сам собі», що не є можливим.

06.04.2021 було оголошено перерву до 15.04.2021.

14.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшли пояснення, у який останній зазначав, що позивач у своєму розрахунку зазначив недостовірні дані про дати фактичної оплати рахунків (указував один і той же період прострочення для різних рахунків-фактур за декаду, незважаючи на їх фактичну оплату в різні дати), зазначив невірний період прострочення та безпідставно урахував день здійснення оплати до періоду прострочення.

З урахуванням вищенаведеного, відповідач надав питання, які вважає за доцільне поставити на розгляд експерту:

Чи підтверджується первинними документами розмір нарахованих 3 % річних та інфляційних втрат за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 0063-01012/21-150-08-19-00025 від 17.04.2019?

Який розмір 3 % річних повинен підлягати стягненню, при розрахунку заборгованості, період якої починається через 4 банківських дні після отримання Відповідачем рахунка-фактури та закінчується за день до оплати заборгованості за кожний здійснений платіж?

Який розмір інфляційних втрат повинен підлягати стягненню за прострочення, що триває повний місяць?

15.04.2021 у судовому засіданні головуючим суддею було оголошено про призначення економічної експертизи у даній господарській справі з наступних підстав.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 9 144 889,99 грн., з яких 3 354 556,54 грн. 3 % річних та 5 790 333,45 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 0063-01012/21-150-08-19-00025 від 17.04.2019 в частині дотримання строків оплати вартості небалансів електричної енергії за І-ІІІ декади вересня 2019, І-ІІІ декади жовтня 2019, І-ІІІ декади листопада 2019, І-ІІІ декади грудня 2019, І-ІІІ декади січня 2020, І-ІІІ декади лютого 2020 та І-ІІІ декади березня 2020.

Задовольняючи повністю позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у розумінні положень Правил ринку, з урахуванням змісту договору, направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється АР через систему управління ринком, зокрема, систему розрахунків за небаланси електричної енергії. Іншого порядку та способу направлення рахунків, ані Правилами ринку, ані умовами Договору не передбачено, а тому суд вважає належним їх направлення (формування) АР у системі розрахунків за небаланси електричної енергії.

Ураховуючи п. 7.6.4 Правил ринку, суд першої інстанції зазначав, що строк на оплату платіжного документа розпочинається з наступного дня після виставлення рахунків АР в Системі. У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції вважав необґрунтованими доводи відповідача про відсутність доказів направлення рахунків зі сторони позивача відповідачу. Крім того суд першої інстанції зазначав, що аргументи відповідача про те, що при розрахунку позивач помилково включив до періоду прострочення дні фактичної оплати коштів, суд відхиляє, оскільки день фактичної сплати суми заборгованості не включається до періоду часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені (п. 1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" №14 від 17.12.2013). Отже, таке правило не поширюється на нарахування 3% річних.

Звертаючись із апеляційною скаргою, відповідач зазначав, що матеріали справи не містять чітких доказів, що підтверджують періодів та розміру суми заборгованості. Зважаючи на недоведеність позивачем розміру заборгованості та періоди її нарахування, судом першої інстанції не було здійснено перевірку саме періодів нарахування заборгованості.

У суді апеляційної інстанції, для повного та всебічного розгляду справи, було зобов`язано сторін (кожного окремо) надати свої розрахунки, а саме:

- Позивача надати суду письмові пояснення/розрахунки, яким чином останній нараховував відповідачу 3 % річних, та з визначенням періодів нарахування, з урахуванням фактичного отримання основної суми заборгованості

- Відповідача надати суду письмові пояснення/розрахунки, щодо здійснення розрахунків за спірні періоди, та правомірності нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат.

Як убачається із наданих сторонами розрахунків, які були надані суду на вимогу ухвали, суми розрахунків значно різняться.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Також, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що у даній ситуації виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях, оскільки висновок експертів неможливо замінити іншими засобами доказування. Отже, для призначення у даній справі судової експертизи існують всі умови, передбачені ч. 1 ст. 99 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне для усебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи призначити комплексну судову економічну експертизу, оскільки вирішення питань стосовно періодів нарахування заборгованості, яка виникла між сторонами різняться.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи підтверджується первинними документами розмір нарахованих 3 % річних та інфляційних втрат за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 0063-01012/21-150-08-19-00025 від 17.04.2019?

Який розмір 3 % річних повинен підлягати стягненню, при розрахунку заборгованості, період якої починається через 4 банківських дні після отримання Відповідачем рахунка-фактури та закінчується за день до оплати заборгованості за кожний здійснений платіж?

Який розмір інфляційних втрат повинен підлягати стягненню за прострочення, що триває повний місяць?

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Головуючим суддею було запропоновано сторонам проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Присутні представники не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи до експертної установи, відсутність таких матеріалів перешкоджатиме здійсненню апеляційного провадження. Відтак, на переконання суду, апеляційне провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/8901/20 комплексну економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

А) Чи підтверджується первинними документами розмір нарахованих 3 % річних та інфляційних втрат за договором про урегулювання небалансів електричної енергії № 0063-01012/21-150-08-19-00025 від 17.04.2019?

Б) Який розмір 3 % річних повинен підлягати стягненню, при розрахунку заборгованості, період якої починається через 4 банківських дні після отримання Відповідачем рахунка-фактури та закінчується за день до оплати заборгованості за кожний здійснений платіж?

В) Який розмір інфляційних втрат повинен підлягати стягненню за прострочення, що триває повний місяць?

3. Дослідження проводити за наявними у матеріалах справи та додатково поданими на вимогу експертів документами.

4. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/8901/20 надіслати до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов`язати сторони надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

та Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

8. Провадження у справі № 910/8901/20 зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

9. По закінченні експертизи висновок експерта та матеріали справи № 910/8901/20 надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у частині зупинення провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 22.04.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

С.А. Пашкіна