номер провадження справи 5/13/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
07.04.2021 Справа № 908/165/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи
про укладення договору № 21-27/10/20 Про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організацій мовлення,
За участю представників сторін:
від позивача: Гур`єв А.А., договір №01/02/2020 від 28.02.2020 р., довіреність №б/н від 01.03.2020 р.
від відповідача: Іванюшенко В.М., довіреність № 02/20 від 20.02.2020, заступник директора по правовим питанням
19.01.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав до Товариства з обмеженою відповідальністю Онет про укладення договору № 21-27/10/20 Про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організації мовлення на програми організацій мовлення.
19.01.2021 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/165/21 розподілено судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 21.01.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/165/21 в порядку загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 5/13/21. Підготовче засідання призначено на 17.02.2021 р. об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.
Ухвалою від 22.02.2021 р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 22.03.2021 р. на 11 год. 30 хв., оскільки судове засідання, призначене на 17.02.2021 р. о 12 год. 00 хв. не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Проскурякова К.В. на лікарняному.
Ухвалою від 22.03.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 21.04.2021 р., розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 07.04.2021 р. об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.
Ухвалою від 31.03.2021 р. заяву Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав № б/н від 30.03.2021 (вх. № 6495/08-08/21 від 30.03.2021) про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 07.04.2021 р. об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 07.04.2021 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу Акорд та в режимі відеоконференції.
Представник відповідача підтримав заяву від 02.02.2021 р. про зупинення провадження у справі №908/165/21 з урахуванням клопотання від 17.02.2021 р за вих. №01/17 про виправлення описок в заяві про зупинення провадження у справі. В обґрунтування зупинення провадження у цій справі посилається на те, що у позовній заяві позивач просить суд зобов`язати відповідача укласти господарський договір у запропонованій редакції,при цьому позивач зазначається не лише стороною по договору, а спеціально акредитованим суб`єктом, якому згідно рішення органу виконавчої влади надані специфічні права. Однак, позивач не пройшов акредитацію належним чином, що виключає можливість укладення з ним договору. Зокрема, комісія, яка проводила акредитацію позивача була створена не у відповідності до Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», про що свідчить рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2019 р. у справі № 640/6326/19 та Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2019 р. у справі № 640/6326/19, якими визнано положення про акредитацій ну комісію незаконним, а Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №8 від 04.01.2019 р. про створення акредитаційної комісії протиправним та нечинним.
Крім того, позивач не відповідає вимогам до акредитованої організації колективного управління, які встановлено статтею 16 Закону України «Про ефективне управляння майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав», зокрема позивач не відповідає критеріям репрезентативності, в нього відсутня необхідна технічна база для здійснення діяльності з колективного управління. Внаслідок цього, укладення договору з позивачем та сплата коштів позивачу призведе до неможливості їх подальшого розподілення серед власників об`єктів авторських правда накопичення таких коштів на рахунках Позивача. У зв`язку з цим декілька провайдерів послуг кабельної ретрансляції аудіовізуальних творів одночасно звернулись до Окружного суду м. Києва з позовами щодо оскарження акредитації Позивача.
Таким чином, сам факт відкриття адміністративного провадження не може бути підставою для об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, оскільки наявні у справі № 908/165/21 докази дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду у цій справі. З урахуванням викладеного, просить суд в задоволенні заяви ТОВ «Онет» про зупинення провадження у справі №908/165/21 відмовити.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається господарським судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав" № 2415-VIII, Спілку, як організацію колективного управління наділено таким функціями: 1) укладають із користувачами договори про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договори про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав; 2) укладають договори про партнерство, договори про представництво прав з іншими організаціями колективного управління; 3) збирають, розподіляють та виплачують дохід від прав правовласникам; 4) звертаються до суду від імені правовласників за захистом їхніх майнових прав відповідно до статутних повноважень та доручення правовласників, вчиняють інші дії, передбачені законодавством та дорученням правовласників, необхідні для захисту майнових прав правовласників, в інтересах яких діє організація; 5) забезпечують ведення реєстру правовласників, реєстру об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами щодо яких управляє організація; 6) здійснюють моніторинг правомірності використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав згідно зі сферами управління правами, щодо яких зареєстровано організацію, та щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майнові права на які передані їй в управління; 7) здійснюють інші функції, визначені цим Законом та статутом.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 45 Закону України Про судоустрій і статус суддів, Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права (ч. ч. 5, 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів).
Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється, у випадку встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З позовної заяви вбачається, що позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог у цій справі посилається на виконання його повноважень щодо укладання із користувачами договорів про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договорів про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, передбачених у ст. 12 Закону "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".
Керуючись ст. 182, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235, ГПК України, суд, -

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Онет від 02.02.2021 р. про зупинення провадження у справі №908/165/21 відмовити.
3. Зобов`язати сторони повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
4. Копію ухвали направити учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
У зв`язку з перебування судді Проскурякова К.В. у відрядженні з 12.04.2021 р. по 16.04.2021 р. повний текст ухвали складено та підписано: 19.04.2021 р.
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції: про зупинення провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.