номер провадження справи 12/3/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 Справа № 908/3372/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3372/20

за позовом: Приватного підприємства "Компанія з управління Архітектурно-будівельними проектами" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 3, офіс 10)

до відповідача-1: Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34)

до відповідача-2: Уповноваженої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Сороки Марини Анатоліївни (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34)

про скасування рішення

за участю представників:

від позивача - Вишнякова Н.В., ордер ЗП № 115891 від 26.01.2021, адвокат; Кузнєцов С.С., паспорт № НОМЕР_1 від 20.02.2009, директор

від відповідача-1, 2 - Сорока М.А., довіреність № 22.01/01-22-57 від 22.01.2021

від відповідача-2 - Дондик Г.П., ордер АР № 1034890 від 13.01.2021, адвокат

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 27.01.2021, 15.02.2021, 02.03.2021, 19.03.2021, 25.03.2021 здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Приватне підприємство "Компанія з управління Архітектурно-будівельними проектами" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 138/20 від 24.12.2020 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району та уповноваженої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Сороки Марини Анатоліївни, в якій просить суд скасувати рішення Уповноваженої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Сороки Марини Анатоліївни про відхилення пропозиції Приватного підприємства "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами", що оформлене протоколом № 157 від 30.11.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 05.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3372/20, присвоєно справі номер провадження 12/3/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.01.2021 о 14:30.

25.01.2021 на адресу суду від відповідача-1 - Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій у закупівлі робіт з технічного нагляду на об`єкті: «Реконструкція парку ім. Т.Г. Шевченка в Шевченківському районі м. Запоріжжя» (виконання супровідних робіт, які відповідно до державних будівельних норм є складовою частиною загальної вартості зазначених робіт) (ДК 021:20-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) номер закупівлі UА-2020-11-04-011559-с взяли участь сім учасників;

- за результатами розгляду поданих пропозицій замовник прийняв рішення про відхилення пропозиції позивача, оформлене протоколом відповідача-2 від 30.11.2020 № 157;

- згідно вимог п. 4 Додатку № 1 до оголошення спрощеної закупівлі учасники в складі пропозиції повинні надати лист-погодження учасника з умовами проекту Договору, що міститься в Додатку 3 до оголошення;

- в складі пропозиції учасника надано лист від 11.11.2020 № 107/20 «Лист-погодження» щодо надання згоди з проектом договору, що викладений в Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

- разом з тим, в складі пропозиції позивача відсутній лист-погодження Учасника з умовами проекту Договору, що міститься в Додатку 3 до оголошення, що не відповідає умовам, визначеним в п. 4 Додатку № 1 до оголошення спрощеної закупівлі;

- зазначена позиція щодо наявності порушення у випадку відсутності інформації або документа з інформацією, яку вимагає замовник, підтверджується пунктом 2.3. рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 8726-р/пк-пз від 05.05.2020, пунктом 7 рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 20113-р/пк-пз від 28.10.2020;

- таким чином, пропозиція позивача підлягала відхиленню на підставі пункту 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

- згідно вимог п. 8 Додатку № 1 до оголошення спрощеної закупівлі учасники в складі пропозиції повинні надати копії сертифікатів, з відбитком печатки інженера технічного нагляду, дипломів, свідоцтво про підвищення кваліфікації тощо;

- в складі пропозиції позивача відсутні дипломи Кузнєцова С.С. та Дядюра С.М. , що не відповідає умовам, визначеним в п. 8 Додатку № 1 до оголошення спрощеної закупівлі;

- трактування позивачем, що «закінчення речення сполучником «ТОЩО» говорить про те, що усе перелічене в даному реченні є ідентичним, тотожнім та самостійно визначеним» не відповідає дійсності так, як згідно тлумачного словника української мови сполучник «тощо» - уживається в кінці переліку чого-небудь, як вказівка на його неповноту, на можливість його продовження, і таке інше;

- згідно із ч. 7 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.

- позивач не скористався таким правом і не звернувся до відповідача за отриманням відповідних роз`яснень щодо змісту та форми документів, необхідних для належної участі у закупівлі робіт або з вимогою усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі щодо уточнення переліку документів, які необхідно було подати в складі пропозиції;

- за результатами розгляду пропозиції учасника ФОП Попович Олега Володимировича визначено переможцем спрощеної закупівлі та 07.12.2020 року оприлюднено повідомлення про намір укласти договір;

- 22.12.2020 року укладено договір про закупівлю з ФОП Попович Олегом Володимировичем та станом на 22.12.2020 року в електронній системі закупівель статус закупівлі визначений «завершена»;

- у позивача була можливість з 30.11.2020 до 22.12.2020 року звернутися до суду з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів щодо оскарження рішення та дій замовника у судовому порядку (згідно частини 20 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі»);

- натомість позивач звернувся до суду з позовною заявою за вих. № 138/20 від 24.12.2020, коли договір про закупівлю був укладений 22.12.2020 року, тобто після завершення спрощеної закупівлі за номером UА-2020-11-04-011559-с. Просить суд відмовити у позові в повному обсязі.

27.01.2021 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- пропозиція позивача відхилена у зв`язку з наступними підставами: в складі пропозиції учасника надано лист від 11.11.2020 № 107/20 «Лист-погодження» щодо надання згоди з проектом договору, що викладений в Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, але в складі пропозиції учасника відсутній лист-погодження учасника з умовами проекту Договору, що міститься в Додатку 3 до оголошення, в складі пропозиції учасника відсутні дипломи Кузнєцова С.С. та Дядюра С.М.;

- уповноважена особа Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Сорока Марина Анатоліївна є працівником замовника, на яку покладено функції уповноваженої особи та не відноситься до фізичної особи, що наділена низкою розпорядчо - процесуальних повноважень згідно Закону України «Про публічні закупівлі»;

- оскільки уповноважена особа Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Сорока Марина Анатоліївна є працівником відповідача - 1 та діє в інтересах районної адміністрації, у правовідносинах з учасниками спрощеної закупівлі виступає, як представник відповідача - 1, то така особа в господарському процесі не має самостійної процесуальної дієздатності та може лише виступати представником Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району у випадку пред`явлення до нього позову;

- відповідно до положення про уповноважену особу та посадової інструкції у Сороки М.А. відсутні повноваження, пов`язані із розподілом бюджетних коштів;

- позивачем не обґрунтовано обставини та вимоги щодо залучення уповноваженої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Сороки Марини Анатоліївни у якості відповідача у даній справі;

- Сорока М.А. не є належним відповідачем в даній справі. Просить визнати Сороку Марину Анатоліївну неналежним відповідачем у справі № 908/3372/20, відмовити у позові до неналежного відповідача-2.

В підготовчому судовому засіданні 27.01.2021 оголошено перерву до 15.02.2021 о 16:00 без винесення процесуального документу суду про що був складений протокол від 27.01.2021.

02.02.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якій позивач зазначає наступне:

- в складі пропозиції позивача надано лист від 11.11.2020 № 107/20 "Лист-погодження" щодо надання згоди з проектом договору, що викладений в Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

- вважає, що надання згоди на проект договору та погодження умов проекту договору за своїм лінгвістичним, юридичним та будь-яким іншим смисловим навантаженням є абсолютно тотожними поняттями;

- якщо б надання дипломів наряду з іншим було б обов`язковою окремою умовою, то відповідачі у оголошенні про проведення спрощеної закупівлі визначили б окремими обов`язковими пунктами дані документі, у тому числі, й дипломи;

- наявність жодних дипломів для підтвердження відповідної кваліфікації працівників, які мають необхідні знання та досвід, не передбачено діючим законодавством України;

- у нашому випадку, для підтвердження відповідної кваліфікації працівників, які мають необхідні знання та досвід для можливості виконання тендерного завдання у повній мірі вистачає надання кваліфікаційних сертифікатів та кваліфікаційних свідоцтв тощо, які були надані позивачем у пропозиції;

- оголошення не містило вимоги щодо надання диплому інженера технічного нагляду;

- рішення Антимонопольного комітету не мають силу нормативного документу, прийняті у зв`язку із розглядом конкретних скарг від учасників тендерів, що ніяким чином не відносяться до предмету слухання даної судової справи;

- позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів, у спосіб та у строки, що не суперечать закону, та навіть прямо передбаченими нормами діючого законодавства України. Просить задовольнити позовну заяву в межах даної справи у повному обсязі.

09.02.2021 на адресу суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначає наступне:

- замовник не перевіряє пропозиції учасників на лінгвістичні, юридичні та будь - які інші смислові навантаження та не проводить тотожність понять, а розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною згідно частини 11 статті 14 Закону;

- законом не визначено строків на звернення до суду, але як зазначалось у відповіді на позовну заяву, що станом на 22.12.2020 року в електронній системі закупівель (за посиланням: httрs://ргоzоrrо.gоv.uа/tender/UА-2020-11-04-011559-с) статус закупівлі визначений «ЗАВЕРШЕНА»;

- відповідно до вищезазначеного, у замовника відсутня технічна та законодавча можливість щодо скасування протоколу від 30.11.2020 № 157 та повернення на повторну кваліфікацію пропозицій учасників спрощеної закупівлі;

- відповідач - 1 не підтверджував факт, що пропозиція позивача була на момент розкриття пропозицій самою економічно вигідною, а констатував факт, що остаточна пропозиція (104 950,00 грн.) позивача за результатами електронного аукціону на 50,00 грн. була менша за наступну остаточну пропозицію (105 000,00 грн.). Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

09.02.2021 на адресу суду від відповідача-2 заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначає наступне:

- при прийнятті рішення уповноважена особа, яка визначена для організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, не вирішує питання щодо відхилення/прийняття тендерних пропозицій учасників тендера «на власний розсуд», а виконує вимоги закону;

- процедура закупівлі була проведена відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідач-2 не оцінював тендерні пропозиції «на власний розсуд», а склав рішення відповідно до результатів автоматичного вибору пропозиції, що визначається електронною системою закупівель автоматично. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.02.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/3372/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2021 о 16:12.

В судовому засіданні 15.02.2021 оголошено перерву до 02.03.2021 об 11:30 без винесення процесуального документу суду про що був складений протокол від 15.02.2021.

В судових засіданнях 02.03.2021 та 19.03.2021 оголошувались перерви до 19.03.2021 та 25.03.2021 без винесення процесуальних документів суду про що були складені протоколи від 02.03.2021 та від 19.03.2021.

В судове засідання 25.03.2021 з`явилися представники сторін.

Представники позивача в судовому засіданні 25.03.2021 підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідачів в судовому засіданні 25.03.2021 проти задоволення позову заперечили.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи доводи позивача, заперечення відповідачів, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 04.11.2020 на сайті Держзакупівель було оголошено тендер "Технічний нагляд на об`єкті "Реконструкція парку ім. Т.Г. Шевченка в Шевченківському районі м. Запоріжжя" (виконання супровідних робіт, які відповідно до державних будівельних норм є складовою частиною загальної вартості зазначених робіт) (ДК 021:2015-71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)" (далі - Тендер).

Замовником Тендеру виступала Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району (відповідач-1).

Розпорядженням голови Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району № 187р від 21.04.2020 призначено уповноваженою особою відповідача-1 з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель головного спеціаліста відділу економічного розвитку та підприємництва районної адміністрації Сороку Марину Анатоліївну відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до Закону та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель (далі - відповідач-2).

Згідно Додатку 1 оголошення "Про проведення спрощеної процедури закупівлі" (https://www.dzo.соm.uа/tenders/7803956) учасники повинні надати наступні документи в складі пропозиції:

1. Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника та укладення договору про закупівлю підтверджується одним з таких документів:

- для керівника учасника - випискою з протоколу засідання засновників або протоколом засідання засновників, копією наказу про призначення або іншим документом, що підтверджує повноваження керівника на підписання документів тендерної пропозиції;

- довідка про присвоєння ідентифікаційного коду/Картка про присвоєння ідентифікаційного коду, у разі відсутності з релігійних переконань, копію сторінки паспорта з відповідною відміткою або лист-пояснення із зазначенням законодавчих підстав ненадання документу - для фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців);

- паспорту у випадку, якщо такий паспорт оформлено у вигляді книжечки, завірений належним чином, або копією обох сторін паспорту, якщо такий паспорт оформлено у формі картки, що містить безконтактний електронний носій, або копією іншого документа, передбаченого статтею 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 №5492-VI (із змінами) - для фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців.

2. Якщо пропозиція подається не керівником учасника, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а іншою особою, учасник надає довіреність або доручення на таку особу.

3. Гарантійний лист від Учасника наступного змісту:

"Даним листом підтверджуємо, що зазначити найменування Учасника не перебуває під дією спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів, передбачених Законом України «Про санкції», чи спеціальних санкцій за порушення законодавства про зовнішньоекономічну діяльність, а також будь-яких інших обставин та заходів нормативного, адміністративного чи іншого характеру, що перешкоджають укладенню та/або виконанню договору про закупівлю".

4. Лист-погодження Учасника з умовами проекту Договору, що міститься в Додатку 3 до Оголошення.

5. Довідка, яка містить інформацію про учасника закупівлі, а саме:

- Повне найменування;

- Юридична адреса;

- Поштова або фактична адреса;

- Код ЄДРПОУ підприємства (або ІПН ФОП);

- Індивідуальний податковий номер

Банківські реквізити (поточний рахунок, назва банку, в якому відкритий рахунок та МФО);

Тел./факс;

Е-mаі1;

Посада керівника підприємством та П.І.Б. (для ФОП зазначається П.І.Б).

6. Інформація у вигляді довідки довільної форми, в якій зазначити дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності (вказати номер, строк дії ліцензії або документа дозвільного характеру, посилання на ліцензію/дозвільний документ у відкритому доступі, якщо таке посилання наявне. У випадку якщо ліцензія або дозвільний документ видається безстроково, то учасник замість строку дії зазначає про безстроковість ліцензії/дозвільного документу), якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом.

7. Довідка з інформацією про наявність обладнання за формою

№ п/пВласне, орендоване, за договором лізингу, чи субпідрядної організаціїТип моделейНайменуванняКількість шт.Строк експлуатаціїІнвентар ний № (при наявності)
1234567

Посада уповноваженої особи учасника

(підпис) (ініціали та прізвище)

Обов`язково в довідці зазначити наявність обладнання для виконання технічного нагляду:

- теодоліту;

- нівеліру;

- лазерного дальноміру;

Для підтвердження наявності обладнання до довідки додати копії технічних паспортів цих інструментів.

Якщо обладнання орендовано, подаються завірені копії договорів оренди (лізингу) з переліком інструментів.

8. Довідка з інформацією щодо працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно до таблиці:

№ з/пПрізвище, ім`я по батьковіПосадаЗагальний стаж роботи на посадіЗа штатом або субпідрядної організації
12345

Посада уповноваженої особи учасника

(підпис) (ініціали та прізвище)

Обов`язково у загальну чисельну кількість працівників мають входити:

- не менше 1 інженера з технічного нагляду, які мають кваліфікаційний сертифікат по технічному нагляду (для підтвердження надати копії сертифікатів, з відбитком печатки інженера технічного нагляду, дипломів, свідоцтво про підвищення кваліфікації тощо).

9. Довідка у довільній формі, що містить інформацію про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, крім відомостей, що становлять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом.

Обов`язково до довідки додати копії аналогічних договорів (з усіма додатками до нього, які є невід`ємною частиною договору), що вказані у довідці.

До довідки надати копії актів виконаних робіт (в повному обсязі) до кожного наданого договору, що свідчить про його виконання (крім відомостей, що становлять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом).

10. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ або витяг з реєстру платників ПДВ (якщо Учасник є платником ПДВ) або платника єдиного податку (якщо Учасник є платником єдиного податку);

11. Цінова пропозиція, згідно Додатку № 4 до оголошення.

На виконання Оголошення про проведення спрощеної закупівлі Приватним підприємством "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" (далі позивач) подані наступні документи:

1. Наказ директора ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" про призначення директора № 01-К від 24.05.2019.

2. Наказ директора ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" про надання повноважень підпису документів № 24-20-ОД від 01.09.2020.

3. Виписка з ЄДРПОУ, ФОПів та громадських формувань щодо ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами".

4. Відомості з Головного управління статистики у Запорізькій області щодо ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами".

5. Гарантійний лист ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" №106/20 від 11.11.2020.

6. Договір про виконання функцій Замовника та виконання робіт з технічного нагляду за будівництвом №1427/19 від 15.11.2019, стороною якого є ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами".

7. Акти здавання-прийняття робіт за Договором - 3 екз.;

8. Лист-погодження ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" з проектом договору згідно оголошення про Тендер №107/20 від 11.11.2020.

9. Проект договору відповідно до оголошення про Тендер.

10. Витяг з реєстру платників єдиного податку щодо ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами".

11. Довідка ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" №103/20 від 11.11.2020 про загальні відомості про учасника закупівлі.

12. Цінова пропозиція ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" №119/20 від 11.11.2020.

13. Кошторис №1 (калькуляція) на виконання робіт ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами".

14. Довідка ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" №104/20 від 11.11.2020 щодо відсутності ліцензії.

15. Довідка ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" №116/20 від 11.11.2020 про наявність обладнання.

16. Гарантійний лист ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" №117/0 від 11.11.2020 про необхідні технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі.

17. Паспорти на обладнання - 2 шт.

18. Договір оренди обладнання № 8/20 від 20.05.2020, стороною якого є ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами".

19. Довідка ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" №105/20 від 11.11.2020 про наявність працівників відповідної кваліфікації для виконання робіт.

20. Кваліфікаційні сертифікати та свідоцтва - 5 шт.

21. Лист-роз`яснення ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" №118/20 від 11.11.2020 щодо кваліфікаційного сертифікату.

22. Лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №8/17-1602-17 від 28.11.2017 щодо роз`яснення кваліфікацій окремих категорій працівників.

23. Довідка ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" №108/20 від 11.11.2020 про підтвердження досвіду роботи.

24. Договір про виконання функцій служби замовника та робіт з технічного нагляду за будівництвом № 37 від 10.12.2019, стороною якого є ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами".

25. Акти здавання-прийняття робіт за Договором - 3 екз.

26. Договір про надання послуг з технічного нагляду за будівництвом №06/19 від 10.06.2019, стороною якого є ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами".

27. Акти здавання-прийняття робіт за Договором - 10 екз.

Матеріали справи свідчать, що 30.11.2020 відповідачем-2 був складений протокол №157 за результатами розгляду пропозиції ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" (далі Протокол), в якому зазначено, що:

- в складі пропозиції учасника (Приватного підприємства "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами") надано лист від 11.11.2020 № 107/20 "Лист- погодження" щодо надання згоди з проектом договору, що викладений в Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, але в складі пропозиції учасника відсутній лист-погодження учасника з умовами проекту Договору, що міститься в Додатку 3 до Оголошення;

- в складі пропозиції учасника відсутні дипломи Кузнєцова С.С. та Дядюра С.М .

Враховуючи викладене вирішено відхилити учасника ПП "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" спрощеної закупівлі за предметом закупівлі «Технічний нагляд на об`єкті: «Реконструкція парку ім. Т.Г. Шевченка в Шевченківському районі м. Запоріжжя» відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

Позивач вважає Протокол таким, що складений з порушенням діючих норм матеріального права України, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та, відповідно, таким, що підлягає скасуванню.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги до відповідача-1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" № 922-VIII від 25.12.2015 (далі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону визначено, що:

публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону;

замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі;

предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту);

договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 3 Закону цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті. Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Закону спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону. Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Згідно із ч. 9, 11, 12 ст. 14 Закону пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота). Пропозиції учасників, подані після закінчення строку їх подання, електронною системою закупівель не приймаються. Пропозиція учасника повинна містити підтвердження надання учасником забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. Учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції. Такі зміни або заява про відкликання пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання пропозицій. Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Частиною 13 ст. 14 Закону визначено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Відповідно до ч. 14 ст. 14 Закону інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель. Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Системний аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновків про те, що у випадку відхилення тендерної пропозиції відповідного учасника процедури закупівлі підстави такого відхилення мають бути належним чином мотивованими як посиланням на відповідні норми Закону, так і посиланням на умови тендерної документації, яким відповідна тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.

Згідно оскаржуваного в даній справі рішення, підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача є п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону, згідно якого замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Отже, в даному випадку дослідженню судом підлягають обставини щодо відповідності або невідповідності тендерної пропозиції позивача умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації в частині доводів відповідача-1 (підстав відхилення), викладених в оскаржуваному рішенні.

Такими підставами в оскаржуваному рішенні зазначено те, що уповноваженою особою виявлено наступні невідповідності пропозиції учасника умовам п. 4, 8 Додатка 1 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, а саме:

- в складі пропозиції учасника (Приватного підприємства "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами") надано лист від 11.11.2020 № 107/20 "Лист- погодження" щодо надання згоди з проектом договору, що викладений в Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, але в складі пропозиції учасника відсутній лист-погодження учасника з умовами проекту Договору, що міститься в Додатку 3 до Оголошення;

- в складі пропозиції учасника відсутні дипломи Кузнєцова С.С. та Дядюра С.М .

Так, відповідно до п. 4, 8 Додатку 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасник в складі пропозиції подає наступні документи, а саме:

1) лист-погодження учасника з умовами проекту договору, що міститься в Додатку 3 до оголошення;

2) довідку з інформацією щодо працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно до таблиці. Обов`язково у загальну чисельну кількість працівників мають входити:

- не менше 1 інженера з технічного нагляду, які мають кваліфікаційний сертифікат по технічному нагляду (для підтвердження надати копії сертифікатів, з відбитком печатки інженера технічного нагляду, дипломів, свідоцтво про підвищення кваліфікації тощо).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в складі пропозиції був поданий лист-погодження № 107/20 від 11.11.2020, в якому зазначено, що Приватне підприємство "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" цим листом надає згоду з проектом договору, що викладений в Додатку 3 до оголошення про проведення спрощеної процедури закупівлі послуг з технічного нагляду на об`єкті: «Реконструкція парку ім. Т.Г. Шевченка в Шевченківському районі м. Запоріжжя» (виконання супровідних робіт, які відповідно до державних будівельних норм є складовою частиною загальної вартості зазначених робіт) (ДК 021:20-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)».

Так, проаналізувавши зміст вищевказаного листа та надані до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про те, що в ньому позивач фактично погодився з проектом договору (що викладений в Додатку 3 до оголошення) та з його умовами, що не суперечить пункту 4 Додатку 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Матеріали справи свідчать, що позивач в складі пропозиції надав довідку № 105/20 від 11.11.2020 про наявність працівників відповідної кваліфікації для виконання робіт, в якій зазначив: Кузнєцова Сергія Станіславовича (директор підприємства, інженер з технічного нагляду за будівництвом), Дядюру Станіслава Михайловича (головний інженер проекту, інженер з технічного нагляду за будівництвом), Світилко Ларису Володимирівну (інженер-проектувальник з кошторисної документації).

При цьому, на виконання п. 8 Додатку 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі позивач також надав копію кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 004322 від 14.09.2015, виданий інженеру технічного нагляду Кузнєцову С.С., та копію кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 008048 від 29.11.2019, виданий інженеру технічного нагляду Дядюрі С.М.

Крім того, позивач надав копію свідоцтва № 1758 від 13.12.2019, яке видано Кузнєцову С.С. про те, що він пройшов короткострокове підвищення кваліфікації за напрямом професійної атестації інженерів технічного нагляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV від 20.05.1999 відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, проходять професійну атестацію. Перелік таких видів робіт (послуг) і порядок професійної атестації встановлюються Кабінетом Міністрів України. До професійної атестації допускаються громадяни, які здобули вищу освіту за освітньо-кваліфікаційними рівнями бакалавра, спеціаліста, магістра за напрямом професійної атестації відповідно до кваліфікаційних вимог та мають стаж роботи за фахом не менш як три роки. Громадянам, які пройшли професійну атестацію, видається відповідний кваліфікаційний сертифікат. Видача кваліфікаційного сертифіката здійснюється на підставі прийнятого рішення про видачу кваліфікаційного сертифіката шляхом внесення запису до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Строк дії кваліфікаційного сертифіката для осіб, які не мають перерви в роботі за фахом понад три роки та підвищують кваліфікацію відповідно до законодавства не рідше ніж один раз на п`ять років, не обмежується. Відомості про дотримання цих вимог вносяться до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Таким чином, надавши копії вищевказаних кваліфікаційних сертифікатів позивач підтвердив відповідну кваліфікацію працівників Кузнєцова С.С. та Дядюри С.М. як інженерів з технічного нагляду.

Вищевикладене свідчить про те, що позивач в складі пропозиції учасника надав документи, які відповідають умовам закупівлі та підтверджують відповідну інформацію про відповідність кваліфікаційним критеріям в розумінні ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

За таких обставин суд дійшов висновку про неправомірність відхилення відповідачем-1 тендерної пропозиції Приватного підприємства "Компанія з управління Архітектурно-будівельними проектами" з підстав, викладених у оскаржуваному рішенні, що оформлене протоколом № 157 від 30.11.2020.

Отже, оскаржуване рішення є таким, що суперечить положенням Закону, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт подання у складі пропозиції учасника спрощеної процедури закупівлі документів, які відповідають умовам п. 4, 8 Додатка 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, в тому числі неправомірність відхилення пропозиції позивача рішенням відповідача-1, що оформлене протоколом № 157 від 30.11.2020.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" про скасування рішення Уповноваженої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Сороки Марини Анатоліївни про відхилення пропозиції Приватного підприємства "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами", що оформлене протоколом № 157 від 30.11.2020, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо пред`явлених позивачем позовних вимог до Уповноваженої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Сороки Марини Анатоліївни суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 14 Закону за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Як визначено у статті 1 Закону замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону.

Частиною 2 ст. 3 Закону визначено, що замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом.

Замовником торгів в даній справі є Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району.

В пункті 35 ст. 1 Закону зазначено, що уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Нормами ч. 6, 7 ст. 11 Закону визначено, що уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника. Уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення. Уповноважена особа повинна мати вищу освіту, як правило юридичну або економічну освіту. У разі визначення кількох уповноважених осіб розмежування їх повноважень та обов`язків визначається рішенням замовника.

Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України уповноважена особа:

1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель;

2) здійснює вибір процедури закупівлі;

3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі;

4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;

5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом;

6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону;

7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

З викладених норм Закону вбачається, що уповноважена особа визначається замовником та під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі діє від імені замовника.

Оскаржуване в даній справі рішення, яке оформлене протоколом № 157 від 30.11.2020, в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі» не є рішенням Уповноваженої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Сороки Марини Анатоліївни, а є рішенням замовника - Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району за наслідками проведення процедури закупівлі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Уповноважена особа Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Сорока Марина Анатоліївна є неналежним відповідачем у даній справі.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову Приватного підприємства "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" до Уповноваженої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Сороки Марини Анатоліївни слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 2102,00 грн. покладаються на відповідача-1 - Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.03.2021, згідно частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позову Приватного підприємства "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" до Уповноваженої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Сороки Марини Анатоліївни відмовити.

2. Позовні вимоги Приватного підприємства "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району задовольнити.

3. Скасувати рішення Уповноваженої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району з питань організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Сороки Марини Анатоліївни про відхилення пропозиції Приватного підприємства "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами", що оформлене протоколом № 157 від 30.11.2020.

4. Стягнути з Районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34, ідентифікаційний код 37573885) на користь:

- Приватного підприємства "Компанія з управління архітектурно-будівельними проектами" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, буд. 3, офіс 10, ідентифікаційний код 43012983) витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 19.04.2021 року

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.