ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду заяви

22.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/3105/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К. В.

та представників:

від позивача (скаржника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від приватного виконавця: Русецька О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (м. Київ)

про покладення на приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецьку Оксану Олександрівну судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (м. Дніпро)

про стягнення 1 050 473,00 грн. заборгованості за договором комерційного посередництва та фінансового регулювання (агентський договір) № 20-U від 26.08.2016

Суддя Фещенко Ю.В.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 (вх. суду № 9969/21 від 26.02.2021).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 матеріали справи № 904/3105/17 передано судді Фещенко Ю.В.

За результатами розгляду скарги ухвалою суду від 01.04.2021 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 задоволено та визнано за період із 05.11.2019 по 22.02.2021 неправомірною бездіяльність Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Від позивача (заявника, скаржника) надійшла заява (вх. суду № 18040/21 від 12.04.2021), в якій він просить суд:

- прийняти та задовольнити заяву про покладення на приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецьку Оксану Олександрівну судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 124, 126, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України;

- стягнути з приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 470 грн. 00 коп. згідно з договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 17-11-2020/1 від 17.11.2020.

Також, у поданій заяві ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просить суд здійснювати розгляд заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу без участі представника підприємства.

Ухвалою суду від 14.04.2021 заяву ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.04.2021.

У судове засідання 22.04..2021 з`явився приватний виконавець; представники позивача (заявника) та відповідача у вказане засідання не з`явились, при цьому, зважаючи на скорочені строки розгляду заяви, судом було додатково повідомлено відповідача про день, час та місце розгляду даної заяви шляхом направлення телефонограми, яка була отримана відповідачем - 15.04.2021 (а.с. 239 у томі 2). Також, судом враховано наявність клопотання позивача (заявника) про здійснення розгляду заяви без участі представника ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 22.04.2021 приватним виконавцем було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду заяви позивача, з метою надання часу для підготовки заперечень на вказану заяву, оскільки подану позивачем заяву про покладення судових витрат приватним виконавцем отримано не було, при цьому, у зв`язку з неотриманням вказаної заяви, приватний виконавець ознайомився з матеріалами справи лише 19.04.2021, про що наявна в матеріалах справи відповідна заява з відміткою про дату ознайомлення.

З метою надання можливості всім учасникам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне задовольнити клопотання приватного виконавця про відкладення розгляду заяви.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 234, 235, 339 - 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу в межах розумного строку на 29.04.2021 о 12:40 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд сторін.

4. Додатково направити усім учасникам справи телефонограми з інформацією про дату наступного судового засідання та зміст даної ухвали суду.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 22.04.2021.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали підписаний - 22.04.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко