ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
21.04.2021 Справа № 905/703/21
про забезпечення позову, -
без виклику учасників справи
В С Т А Н О В И В

Громадська організація «ЗООКОНТРОЛЬ» звернулась до Господарського суду Донецької області із заявою б/н від 15.04.2021 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення всіх дій по укладеному договору № 04/04/5 від 06.04.2021.
В обґрунтування вищезазначеної заяви заявник посилається на те, що Громадською організацією «ЗООКОНТРОЛЬ» до Господарського суду Донецької області подано позовну заяву до Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, оформленого протоколом № 14 від 22.03.2021, та визнання недійсним договору № 04/04/5 від 06.04.2021.
На думку заявника, відповідач своїми діями застосував дискримінаційний підхід під час розгляду тендерних пропозицій учасників, а саме відхиливши тендерну пропозицію позивача та не відхиливши пропозицію ФОП Воротніков С.В., яка не відповідала умовам тендерної документації, чим порушив право позивача на об`єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Відповідач визнав переможцем оголошеної закупівлі UA-2021-01-27-007389-b «Послуги з відлову тварин», класифікація за ДК 021:2015: 77610000-9 Послуги з відлову тварин ФОП Воротнікова С.В. та уклав з ним договір № 04/04/05 від 06.04.2021.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, серед іншого, позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, метою пред`явлення Громадською організацією «ЗООКОНТРОЛЬ» є оскарження результатів процедури публічної закупівлі № UA-2021-01-27-007389-b. Як наслідок, на думку заявника, невжиття заходів щодо призупинення виконання укладеного договору № 04/04/5 від 06.04.2021 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду Донецької області.
Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).
В той же час, у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не зазначено, які саме права позивача порушуються укладенням спірного договору. Також не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду про визнання недійсним рішення тендерного комітету Управління розвитку міського господарства та капітального будівництва Бахмутської міської ради, оформленого протоколом № 14 від 22.03.2021, та визнання недійсним договору № 04/04/5 від 06.04.2021, у разі задоволення позову. Так само, заявником не вказано, яким чином вжиття таких заходів забезпечення позову поновить порушені права заявника, оскільки навіть у разі прийняття судом рішення про задоволення даного позову це не матиме наслідком укладення спірного договору з позивачем.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може, також, зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 86, 129, 136, 137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Громадської організації «ЗООКОНТРОЛЬ» про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 21.04.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова