ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/472/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх..№2225 від 19.04.2021) та клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи та призначення судового розгляду у загальному провадженні (вх. №2226 від 19.04.2021) у справі

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд", 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 20, код 03359182;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 62-Б, корп. 13-А, оф. 301, код 35329851;

про стягнення заборгованості за договором №21/05-1 від 21.05.2018 у розмірі 147098,40грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова "Шляхрембуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23", в якому просить стягнути з останнього заборгованість за договором №21/05-1 від 21.05.2018 у розмірі 147098,40грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 2270,00грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2020 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачеві, згідно статті 251 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов та на підставі ч. 4 ст. 250 ГПК України встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. №6421 від 22.03.2021).

Водночас, 19.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№2225 від 19.04.2021), в котрому останній просив витребування від КП "Шляхрембуд" виконавчої документації за договором № 21/05-4 від 21.05.2018 р., укладеним між позивачем та відповідачем, а саме, за влаштування захисного шару із гарячих асфальтобетонних щільних дрібнозернистих сумішей, на об`єкті - проспект Льва Ландау у м.Харкові, Шляхопровід через проспект Московський, а саме: загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт; акти на закриття прихованих робіт; документи щодо якості, випробувань та лабораторного контролю матеріалів; виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2. В обгрнутування вказаного клопотання відповідач зазначив, що під час досудового листування між сторонами, ТОВ «СМК № 23» двічі зверталось до КП «Шляхрембуд» з проханням надати виконавчу документацію на виконані за договором роботи, яка має обов`язково бути наявною у субпідрядника відповідно до п.4.8 ДБН А.3.1-5:2015 «Організація будівельного виробництва», однак, позивачем вказані листи було проігноровано, жодних документів генпідрядником надано не було. Після виявлення та встановлення факту прихованих недоліків згідно до протоколу ДП «ДерждорНДІ» № 31/18 випробування матеріалів від 22.03.2021р., документи наведені вище мають бути досліджені одночасно з іншими документами, наданими позивачем разом з позовом-актами виконаних робіт за формою КБ-2В, КБ-3, локальним кошторисом на будівельні роботи, відомостями ресурсів, розрахунками, оскільки відповідно до вимог вказаного вище спеціального нормативного акту, вони є невід`ємною частиною виконавчої документації.

Також, 19.04.2021 від відповідача надійшло про призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи та призначення судового розгляду у загальному провадженні (вх. №2226 від 19.04.2021), в котрому відповідач просив: подовжити строки на звернення до суду та повторно розглянути заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Крім цього, відповідач просив суд призначити по справі будівельно - технічну експертизу, в якій на вирішення експертизи зі врахуванням вихідних даних протоколу № 31/18 випробування матеріалів від 22.03.2021р., складеного головним випробувальним центром ДГ1 «ДерждорНДІ», поставити наступні питання:

1. Чи відповідають роботи, проведені відповідно до договору № 21/05-1 від 21.05.2018р. на виконання підрядних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через вул.Воровського» вимогам проекту та нормативно правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)?

2. Чи має фактична товщина, щодо улаштування захисного шару асфальтобетону та нижнього шару (дрібнозернистого пористого асфальтобетону) або інші приховані дефекти на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп.., Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через вул.Воровського, відступи від умов договору № 21/05-1 від 21.05.2018р., актам виконаних робіт № 1/955 від 08.08.2018р. за серпень 2018р., № 2/1243 від 04,09.2018р. за серпень 2018р., та проектній документації, які не могли бути встановлені генпідрядником при звичайному способі їх прийняття?

3. Яка вартість фактично виконаних КП «Шляхрембуд» робіт за серпень 2018 року на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові. Шляхопровід через вул.Воровського?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об`єкті капітального ремонту комплексу транспортних споруд по просп. Льва Ландау в м. Харкові, Шляхопровід через вул.Воровського обсягам та вартості, що зазначені у актах виконаних робіт № 1/955 від 08.08.2018р. за серпень 2018р., № 2/1243 від 04.09.2018р. за серпень 2018р. та проектно-кошторисній документації?

В обґрунтування поданого клопотання, останній зазначив про те, що ним виявлено ряд недоліків та дефектів виконаних відповідачем робіт та їх невідповідності проектно-кошторисній документації, що впливає на якість виконаних робіт згідно актів №2/1243 за серпень 2018 від 04.09.2021 та №1/955 за серпень 2018 від 08.08.2018, у зв`язку з чим для встановлення вказаних обставин у судовому порядку необхідно провести відповідну експертизу. Також відповідач вказує, що заявити дане клопотання раніше, наприклад, одразу після отримання протоколу від 23.03.2021р., перешкоджало положення ч.2 ст.853 ЦК України, відповідно до яких Замовник зобов`язаний був повідомити підрядника про виявлені дефекти та недоліки в роботі. Так, на виконання вказаної норми, ТОВ «СМК № 23» листом від 05.04.2021 р. за вих№ 05/04-1 повідомило КП «Шляхрембуд» про виявлені недоліки та направило для ознайомлення Протокол ДП «ДерждорНДІ» від 22.03.2021р. після перебігу строку встановленого для надання відповіді, стало очевидним, що субпідрядник ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором та продовжує перешкоджати встановленню об`єктивних обставин справи, зокрема - факту виявлення прихованих дефектів та відступів, які суттєво впливають на якість виконаних робіт.

Розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи та призначення судового розгляду у загальному провадженні (вх. №2226 від 19.04.2021), суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 90 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з поданого відповідачем клопотання, останній просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, в якій на вирішення експертизи зі врахуванням вихідних даних протоколу № 31/18 випробування матеріалів від 22.03.2021р., складеного головним випробувальним центром ДП «ДерждорНДІ». Обгрунтовуючи необхідність призначення експертизи, останній вказує, що ним виявлено ряд недоліків та дефектів виконаних відповідачем робіт та їх невідповідності проектно-кошторисній документації, що впливає на якість виконаних робіт згідно актів №2/1243 за серпень 2018 від 04.09.2021 та №1/955 за серпень 2018 від 08.08.2018, у зв`язку з чим для встановлення вказаних обставин у судовому порядку необхідно провести відповідну експертизу.

Суд, розглядаючи дане клопотання, виходить з того, що відповідачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених статтею 90 ГПК України, які можуть слугувати підставою для призначення експертизи, оскільки спір у даній справі стосується наявності чи відсутності обов`язку сплати вартості виконаних та прийнятих робіт за договором підряду (що не потребує спеціальних знань), а не виник з приводу недоліків виконаних робіт за договором між замовником та підрядником, тобто дослідження якості проведених робіт не входить до предмету доказування у даній справі; водночас, відповідач, звертаючись з вказаним клопотанням, фактично намагається встановити та довести факт наявності прихованих недоліків висновком експерта, проте жодним чином не вказує та не обгрунтовує, як ці факти вплинуть на обсяг його зобов`язання по оплаті прийнятих робіт виходячи з умов договору та норм чинного законодавства, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Щодо клопотання відповідача про витребування доказів (вх.№2225 від 19.04.2021), суд виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3-4 ст. 80 ГПК України, відповідач, повинні подати суду доказ разом з поданням відзиву, а якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім цього, згідно положень п.2 ч.2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Водночас, як вбачається з поданого відповідачем клопотання про витребування доказів, відповідач вказує, що документи, які той просить витребувати, мають бути досліджені одночасно з іншими документами, наданими позивачем разом з позовом та безпосередньо актами виконаних робіт за формою КБ-2В, КБ-3, локальним кошторисом на будівельні роботи, відомостями ресурсів, розрахунками, оскільки відповідно до вимог Постанови КМУ №668 від 01.08.2005, вони є невід`ємною частиною виконавчої документації, і підтвердити факт наявності прихованих недоліків у виконаних роботах.

Приймаючи до уваги, що клопотання про витребування доказів подано поза межами строку встановленого положеннями ст. 80 ГПК України, враховуючи, що обставини щодо якості виконаних робіт згідно актів №2/1243 за серпень 2018 від 04.09.2021 та №1/955 за серпень 2018 від 08.08.2018 та встановлення фактів прихованих недоліків не входить до предмету дослідження по даній справі, зважаючи на відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Розглядаючи заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що ухвалою суду від 12.04.2021 вже відмовлено відповідачу у задоволенні такої заяви, а тому приймаючи до уваги відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи, з огляду на відсутність доказів та обставин, які б свідчили про складність даної справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви відповідача про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 80,81, 99, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної оціночної експертизи та призначення судового розгляду у загальному провадженні (вх. №2226 від 19.04.2021).

2. Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх..№2225 від 19.04.2021).

3. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 22.04.2021.

Суддя Н.А. Новікова