ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/101/21
Провадження №34/913/101/21
Суддя господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши заяву відповідача-1 ФОП Архипова В.В. б/н від 14.04.2021 у справі
за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк», м. Київ,
до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Архипова Валерія Валерійовича, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Експолюкс МД», с. Проліски Бориспільського району Київської області,
про стягнення 168 975 грн. 17 коп.
Суть спору: Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Архипова Валерія Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експолюкс МД», в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Заявою-договором №ID5656595 від 27.11.2018 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «Таскомбанк» в загальному розмірі 168 975 грн. 17 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту в сумі 120 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 0,03 грн., заборгованість по комісії в сумі 41 324 грн. 69 коп., пеню на суму простроченої заборгованості за період з 26.07.2020 по 26.01.2021 в розмірі 5 319 грн. 09 коп. та штраф в сумі 2 331 грн. 36 коп.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 справу №913/101/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, без виклику сторін. Запропоновано відповідачам: у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву з доказами направлення іншій стороні; у разі отримання відповіді на відзив, у п`ятиденний строк з дня її вручення, подати суду обґрунтовані заперечення з доказами направлення іншій стороні; подати контррозрахунок заборгованості в разі незгоди з її розміром, визначеним позивачем, з доказами направлення іншій стороні. Запропонувати позивачу: у разі отримання відзиву на позовну заяву, у п`ятиденний строк з дня його отримання подати суду обґрунтовану відповідь на відзив, з доказами направлення іншій стороні; надати розрахунок сум, що підлягають стягненню, в якому визначитись з вірним періодом нарахування пені.
02.04.2021 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 - адвоката Книшова І.Г. надійшла заява б/н від 01.04.2021, в якій просив залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а також поновити відповідачу-1 строк для подання відзиву на позовну заяву із контррозрахунком заборгованості, протягом 10 днів з дня усунення позивачем недоліків.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.04.2021 в задоволенні заяви представника відповідача-1 адвоката Книшова І.Г. б/н від 01.04.2021 відмовлено. Продовжено відповідачу-1 строк для надання відзиву на позовну заяву до 16.04.2021 (включно). Запропоновано відповідачу-1 ФОП Архипову В.В. надати відзив із контррозрахунком заборгованості та доказами направлення іншим учасникам справи.
В обґрунтування вказаної заяви, відповідач-1 зазначає, що ні він особисто, ні його представник не мають можливості ознайомитися з матеріалами справи, які знаходяться безпосередньо в господарському суді з огляду на наявні в країні карантинні обмеження, а також враховуючи розташування суду в іншому регіоні.
Крім того, відповідач-1 вказує, що наявні в матеріалах справи в системі «Електронний суд» копії виписки по рахунку, витягу з правил обслуговування та розрахунку заборгованості є неякісними та частково не придані для читання.
Розглянувши вказану заяву, суд виходить з наступного.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Відтак, на заявника в даному випадку покладено обов`язок із доказування обставин щодо неможливості ФОП Архипова В.В. чи його представника ознайомитися з матеріалами справи, які знаходяться в господарському суді Луганської області.
Проте, заявник будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надав, що свідчить про необґрунтованість доводів щодо неможливості ФОП Архипова В.В. чи його представника ознайомитися з матеріалами справи.
При цьому, саме лише посилання заявника на наявні в країні карантинні обмеження та розташування суду в іншому регіоні не є достатніми та належними підставами для визнання доведеною неможливості самого ФОП Архипова В.В. чи його представника ознайомитися з матеріалами справи безпосередньо в господарському суді Луганської області.
Ураховуючи, що відповідач-1 не довів обставин щодо неможливості ознайомлення з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження ФОП Архипову В.В. строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки ухвалою господарського суду Луганської області від 06.04.2021 суд вже продовжував відповідачу-1 строк для надання відзиву на позовну заяву, тим самим сприяючи йому в реалізації наданих законом процесуальних справ.
Однак, у вказаний судом строк ФОП Архипов В.В. відзиву на позовну заяву не надав. Натомість звернувся до суду із заявою, в якій просив виготовити та надіслати йому копії якісних та придатних для читання виписки по рахунку, витягу з правил обслуговування, розрахунку заборгованості, долучених до матеріалів справи на 155 аркушах.
Проте, суд не вбачає підстав для виготовлення та надіслання відповідачу-1 копій вказаних документів, позаяк ФОП Архипов В.В. та його представник мали можливість ознайомитися з матеріалами справи, протилежного суду не довели.
При цьому, суд сприяв відповідачу-1 у здійсненні його процесуальних прав і в тій же ухвалі від 06.04.2021 пропонував йому ознайомитися з матеріалами справи безпосередньо в господарському суді Луганської області, хоча ФОП Архипов В.В. та його представник таким правом не скористалися.
З матеріалів заяви вбачається, що відповідачем-1 було сплачено 1055,55 грн. судового збору за виготовлення копій документів, долучених до справи.
Пункт 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» дійсно передбачає можливість сплати заявником судового збору за виготовлення судом копій документів, долучених до матеріалів справ, а отже і виготовлення таких копій судом.
Однак, ні положеннями вказаного закону, ні вимогами процесуального законодавства не передбачено обов`язок суду надсилати виготовлені копії документів учасникам справи. Як не передбачено можливості оплати заявником послуг поштового зв`язку за надсилання виготовлених копій документів та необхідності суду сплачувати такі послуги за заявника, окрім випадків відправки процесуальних документів.
За таких обставин, ураховуючи, що відповідач не скористався наданим йому правом на ознайомлення з матеріалами справи, не довів обставин щодо неможливості ознайомлення з ними безпосередньо в господарському суді, відзиву у встановлений судом строк не подав, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження відповідачу-1 ФОП Архипову В.В. строку для подання відзиву на позовну заяву, виготовлення та надіслання йому копій вказаних документів, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви відповідача-1 ФОП Архипова В.В. б/н від 14.04.2021 повністю.
Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви відповідача-1 ФОП Архипова В.В. б/н від 14.04.2021 відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 16.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов