ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/20947/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Забеліної О. О.,

за участю представників:

ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.) - Невмержицький В. П.,

Проценко О. М., Кобець І. В.,

Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" - Кузьміна Г. А., Березінський О. С.,

Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна

залізниця" - Алексенко В. Ю.,

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020

(головуючий - Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А.)

про відмову у прийняті додаткового рішення

у справі за позовом ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (VR Global Partners, L.P.)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", 2. Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-Західна залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про стягнення 12 888 281,26 доларів США та 114 681 229,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3763/2-1 від 29.12.2011 у загальному розмірі 12 888 281,26 доларів США та 114 681 229, 02 грн, яка складається з:

- заборгованість по кредиту - 12 500 000 доларів США;

- заборгованість по процентам - 388 281,26 доларів США;

- пеня по кредиту - 87 462 603, 91 грн;

- пеня по процентам - 260 714 грн;

- 3% річних по тілу кредиту - 26 542 232, 72 грн;

- 3% річних по процентам - 105 678,39 грн;

- штраф - 310 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 замінено позивача у справі з ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/20947/17 позовні вимоги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. задоволено частково. Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011, зокрема: заборгованість по кредиту в розмірі 12 500 000 доларів США; заборгованість по процентам в розмірі 388 281,26 доларів США; пеню по кредиту в розмірі 87 462 603, 89 грн; пеню за прострочення сплати процентів - у розмірі 260 714 грн, 3% річних нарахованих за прострочення сплати процентів в розмірі 127,17 грн; 225 600 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь АТ "Українська залізниця" 5 062,20 грн судових витрат, понесених на оплату судової експертизи.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 у справі №910/20947/17 змінено, викладено резолютивну частину у редакції, відповідно до якої позовні вимоги ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. задоволено частково. Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 20-3763/2-1 від 29.12.2011, зокрема: заборгованість по кредиту в розмірі 12500000 доларів США; стягнуто 3 % річних по тілу кредиту за період з 01.08.2017 по 13.11.2017 в розмірі 2827585,75 грн; пеню по кредиту за період з 23.11.2016 по 13.11.2017 у розмірі 85228929,95 грн; 3% річних, нарахованих за прострочення сплати процентів в розмірі 127,17 грн; 225 600 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь АТ "Українська залізниця" 5 062,20 грн судових витрат, понесених на оплату судової експертизи". Стягнуто з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь АТ "Українська залізниця" 338 400 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги пропорційно задоволеним вимогам.

5. 18.12.2020 АТ "Українська залізниця" звернулось до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просило вирішити питання розподілу судових витрат у справі № 910/20947/17 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6. Вказана заява обґрунтована тим, що при ухваленні Північним апеляційним господарським судом постанови від 10.12.2020 у даній справі не було здійснено перерозподілу судових витрат, пов`язаних з подачею позивачем позовної заяви та проведенням комісійної судово-економічної експертизи в ході розгляду справи судом першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно з вимогами ст. 129 ГПК України, а відтак наявні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відмовлено АТ "Українська залізниця" у прийнятті додаткового рішення.

8. Суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що у вказаній заяві викладена незгода АТ "Українська залізниця" з процесуальними рішеннями судді, що не є відповідно підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

9. 31.12.2020 АТ "Українська залізниця" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 про відмову АТ "Українська залізниця" у прийнятті додаткового рішення, у якій просить вказану ухвалу скасувати та передати матеріали справи до суду апеляційної інстанції для прийняття додаткового рішення щодо зміни розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог за результатами апеляційного перегляду справи.

10. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскільки судом апеляційної інстанції було скасовано рішення місцевого суду в частині стягнення заборгованості по процентам у розмірі 388281,26 дол. США та 260 714 грн пені по відсоткам, то апеляційний суд повинен був здійснити перерозподіл судових витрат, що був здійснений місцевим судом при ухваленні рішення. Посилаючись на те, що апеляційним судом не було здійснено перерозподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених вимог, скаржник зазначає про необхідність винесення додаткового рішення з приводу даного питання.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. подало відзив на касаційну скаргу АТ "Українська залізниця", у якому просить касаційну скаргу АТ "Українська залізниця" на ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

12. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справі, які з`явились у судове засідання, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

13. Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

14. Згідно з ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містить, зокрема: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

15. У резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 рішення місцевого суду змінено та викладено його резолютивну частину у редакції, відповідно до якої зазначено про стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. 225 600 грн витрат по сплаті судового збору, а також про стягнення з ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. на користь АТ "Українська залізниця" 5 062,20 грн судових витрат понесених на оплату судової експертизи.

16. Отже, постанова суду апеляційної інстанції у зв`язку зі зміною судового рішення місцевого суду містить розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

17. Водночас доводи заяви АТ "Українська залізниця" про ухвалення додаткового рішення ґрунтуються на незгоді зі здійсненим апеляційним судом розподілом судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, що не може бути підставою для ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до ст. 244 ГПК України.

18. Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстави для ухвалення додаткового рішення і, як наслідок, з дотриманням норм чинного законодавства відмовив АТ "Українська залізниця" у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

19. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

22. Оскільки доводи касаційної скарги про порушення і неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд, переглянувши оскаржувану додаткову постанову суду апеляційної інстанції у межах доводів касаційної скарги, вважає, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 прийнята з додержанням норм процесуального, а відтак підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Розподіл судових витрат

23. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі №910/20947/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

Л. В. Стратієнко