ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.04.2021 Справа № 905/1873/20

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Енергостіл» (місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 44, офіс 57; код ідентифікаційний код 33671383)

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метстройсервіс» (місцезнаходження: 84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця 19 партз`їзду, будинок 13, квартира 2; ідентифікаційний код 38042288)

про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу і скасування судового наказу

Суддя Матюхін В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл" звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метстройсервіс" 88 200, 00 грн. заборгованості за договором на виконання робіт №ЗД-С-25/06/19-1 від 25.06.2019.

30.10.2020 судом видано відповідний судовий наказ.

09.02.2021 на адресу господарського суду від ТОВ «Метстройсервіс» надійшла заява від 28.01.2021 про скасування судового наказу №905/1873/20 від 30.10.2020, в якій заявник просив:

- відновити строк подачі заяви про скасування судового наказу;

- скасувати судовий наказ №905/1873/20 Господарського суду Донецької області від 30.10.2020.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2021 заяву ТОВ «Метстройсервіс» про поновлення строку для заяви про скасування судового наказу залишено без задоволення, а заяву про скасування судового наказу №905/1873/20 від 30.10.2020 повернуто заявнику.

Ухвала від 11.02.2021 оскаржена ТОВ «Метстройсервіс» в апеляційному порядку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2021:

- апеляційну скаргу ТОВ «Метстройсервіс» задоволено;

- ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2021 у справі №905/1873/20 скасовано;

- справу 905/1873/20 направлено для продовження розгляду до господарського суду Донецької області.

Суддею Матюхіним В.І. заявлено про самовідвід від розгляду справи №905/1873/20.

За приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Скасування апеляційною інстанцією судового рішення суду першої інстанції передбачає необхідність подальшого розгляду справи (клопотань, заяв) останнім судом при наявності скасованого судового рішення і така обставина може бути підставою для подання заяви про відвід судді або вчинення інших дій з метою усунення судді Матюхіна В.І. від здійснення правосуддя у цій справі.

Як розтлумачено Європейським судом з прав людини у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), формальні ознаки упередженості мають значення, оскільки "правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись" та за наявності таких ознак під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві і так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

Враховуючи те, що важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, з огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи, керуючись положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідна заява головуючого у справі №905/1873/20 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників провадження у справі щодо об`єктивності та неупередженості судді та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/1873/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін