СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Справа № 905/1753/20

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючий суддя (доповідач) судді: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Чернота Л. Ф. Гребенюк Н.В., Зубченко І.В. Телеснюк І.В. Варган А. О. (адвокат), ордер серії АЕ №1062934 від 30.03.2021 року на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво серії ДП №4531 від 07.11.2019 року про право на заняття адвокатською діяльністю не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№317Д/3)Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення Господарського суду Донецької області
від07.12.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 14.12.2020 року)
у справі за позовом до про №905/1753/20 (суддя А. М. Устимова) Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш, м. Дніпро Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область стягнення 117 078,94 грн. пені, 26 095,98 грн. 3% річних та 24 410,62 грн. інфляційних втрат
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 року (повний текст рішення складено та підписано 14.12.2020 року) у справі №905/1753/20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш, м. Дніпро до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 117 078,94 грн. пені, 26 095,98 грн. 3% річних та 24 410,62 грн. інфляційних втрат задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область на користь Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш, м. Дніпро пеню у розмірі 109 800,04 грн., 3% річних у розмірі 26 095,98 грн., інфляційні втрати у розмірі 24 410,62 грн. та судовий збір у розмірі 2 404,59 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область 16.01.2021 року звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №905/1753/20 від 15.01.2021 року та заявою №905/1753/20 від 15.01.2021 року про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (вх.№817).

В зазначеній апеляційній скарзі відповідач просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 року у справі №905/1753/20 повністю та залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення пені 117 078,94 грн., 3% річних 26 095,98 грн., інфляційних втрат 24 410,62 грн. без розгляду.

Відповідач вважає, що рішення суду винесене з порушення норм матеріального та процесуального права, тому підлягає обов`язковому скасуванню.

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що 12.10.2020 шляхом надіслання поштового відправлення, відповідач надав на адресу суду клопотання, в якому просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилався на п. 9.2 договору № 981 від 24.04.2017 року, відповідно до якого, у випадку, якщо спори та розбіжності, що виникли у зв`язку із цим договором або відносно його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів. їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України наступним шляхом:

-спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в господарських судах України (у відповідності до діючого законодавства України);

-спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група (відповідно до Регламенту даного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для Сторін і підлягає виконанню Сторонами у строки, зазначені в рішенні суду.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача у розмірі 187 745,54 грн. (еквівалент 6646,16 доларів США) не перевищують еквівалент 10 000 доларів США, відповідач з огляду на наявність укладеної третейської угоди, заперечив проти розгляду даної справи в господарському суді, та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Проте, у зв`язку із задоволенням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог (подано позивачем 27.10.2020 р.) з урахуванням уточнення до вказаної заяви, якою останній фактично відмовився від позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості, судом розглядаються позовні вимоги зі стягнення з позивача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідач звертає увагу суду на те, що суд в ухвалі від 03.11.2020 року та в рішенні дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача №905/1753/20 від 12.10.2020 про залишення позовної заяви без розгляду - у зв`язку із відсутністю у змісті позовних вимог вимоги про стягнення основної суми зобов`язань.

Зауважує, що сума основного зобов`язання на дату виникнення вимог була нижче 10 000 доларів, тому даний спор повинен бути розглянутий саме Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації «Регіональна правова група».

Відзначає, що з аналізу норм зазначених у абз. 1, 2 п. 9.2 договору, чітко встановлюється, що прераготивою предания спору на розгляд третейського суду, чи господарських судів У країни, є саме сума основного зобов`язання.

В господарських судах України вирішуються спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США по основній сумі зобов`язань.

В Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група вирішуються спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США по основній сумі зобов`язань.

Таким чином, відповідно до умов Договору, при відсутності суми основного зобов`язання, як зазначав суд, спір повинен беззаперечно розглядатися саме в Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (ч. 6, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди").

Господарський суд, до якого подано позов, з питання, що є предметом третейської угоди, повинен припинити провадження у справі, якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом (п. 4.2., 4.2.3. постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції").

За таких обставин, враховуючи: - закріплене ч. 5 ст. 55 Конституції України право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захистити свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та неможливість скасування або обмеження цього конституційного права (ч. 2 ст. 22, ст. 64 Конституції України); - встановлену законодавством та пунктом 9.2 чинного Договору можливість розгляду господарського спору третейським судом; - обов`язковість виконання договору сторонами згідно ст. 629 ЦК України, а також відмову Відповідача від розгляду справи господарським судом, вважаю висновок суду першої інстанції помилковим, оскільки він зроблений без врахування наведених вище норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Така ж правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 09.07.2015р. по справі 904/1516/15.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О.О., Зубченко І. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 року у справі №905/1753/20 залишено без руху та зобов`язано заявника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання доказів оплати судового збору у розмірі 3 770,67 грн. за звернення з апеляційною скаргою.

05.02.2021 року на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом 01.02.2021року отримано ухвалу суду про залишення його апеляційної скарги без руху, що свідчить про обізнаність останнього стосовно недоліків поданої ним апеляційної скарги.

05.02.2021 року, тобто в межах встановленого процесуального строку, на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року від Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область надійшла заява №905/1753/20 від 02.02.2021 року про усунення недоліків з додатками (платіжне доручення № від 21.01.2021 на суму 3 607,50 грн. та платіжне доручення № від 01.02.2021 року на суму 164,00).

На виконання положень ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, Східним апеляційним господарським судом перевірено у програмі Діловодство спеціалізованого суду ДСС та встановлено, що судовий збір у сумі 3 770,67 грн., сплачений за вищезазначеними платіжними дорученнями зараховано до Державного бюджету України, що підтверджується Виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 21.01.2021 року та 01.02.2021 року.

Тобто, з наданих відповідачем документів вбачається, що останнім усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року Приватному акціонерному товариству Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 року у справі №905/1753/20; відкрито апеляційне провадження у справі №905/1753/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 року та встановлено позивачу строк до 25.02.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі; зупинено дію рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 року у справі №905/1753/20.

23.02.2021 року до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства Дніпрополімермаш, м. Дніпро надійшов відзив №1902-01 від 19.02.2021 року на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє просить суд залишити рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 року у справі №905/1753/20 без змін, а апеляційну скаргу подану Приватним акціонерним товариством Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 року у справі №905/1753/20 залишити без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 року, розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 року у справі №905/1753/20 до призначити на "31" березня 2021 р. о 14:30 год.

15.03.2021 року на електронну адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча адвоката Івченка Сергія Петровича надійшла заява №905/1753/20 від 12.03.2021 року про участь у судовому засіданні 31.03.2021 року о 14:30 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon).

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Зубченко І. В. на дату розгляду поданої заяви, розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 року, на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л. Ф., було призначено повторний автоматизований розподіл справи №905/1753/20, яким визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чернота Л. Ф., судді: Радіонова О. О., Гребенюк Н. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 року, задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча адвоката Івченка Сергія Петровича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1753/20, який відбудеться "31 березня 2021 р. о 14:30 год., у залі судового засідання №111.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 року, оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 року у справі №905/1753/20 до "21" квітня 2021 р. о 10:00 год.

01.04.2021 року на електронну адресу суду від представника Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча адвоката Івченка Сергія Петровича надійшла заява №905/1753/20 від 01.04.2021 року про участь у судовому засіданні 21.04.2021 року о 10:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua (EаsyCon).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча адвоката Івченка Сергія Петровича про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/1753/20, який відбудеться "21" квітня 2021 р. о 10:00 год., у залі судового засідання №111.

19.04.2021 у зв`язку з відпусткою судді Радіонової О.О., яка входить до складу постійної колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи і відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Гребенюк Н.В.

Враховуючи наведене та зважаючи на приписи частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги позивача розпочався спочатку.

В судовому засіданні 21.04.2021 представник позивача заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. Просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача (апелянта) в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку судового засідання представник відповідача повідомив, що у зв`язку із хворобою не буде приймати участь у розгляді справи №905/1753/20. Тому, судове засідання 21.04.2021 року в режимі відеоконференції не проводилось.

За приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

За приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року, якою було призначено розгляд справи на 21 квітня 2021 року о 10:30 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 02.04.2021 року. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 21.04.2021 року, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Учасники справи не були позбавлені можливості звернутися з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції у відповідності до вимог статті 197 ГПК України.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст.273 ГПК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представника відлповідача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність пвідповідача у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації та було складено протокол судового засідання.

У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Дніпрополімермаш» (далі - ПрАТ«Дніпрополімермаш») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі- ПрАТ «ММК ім.Ілліча») про стягнення 187745,54 грн., з яких: заборгованість 20160,00 грн., пеня 117078,94 грн., 3% річних 26095,98 грн., інфляційні втрати 24410,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором №981 від 24.04.2017.

Позивач зазначає, що протягом періоду з серпня 2019 по червень 2020 року він забезпечив поставку продукції згідно узгоджених специфікацій №13, 15, 17, 20, 22, 23, 24, 26, 28, 29, що підтверджується підписаними відповідачем видатковими накладними.

ПрАТ «ММК ім.Ілліча» виконано зобов`язання з оплати поставленого товару за специфікацією №22 не в повному обсязі, внаслідок чого на час звернення з позовом до суду утворилась заборгованість у розмірі 20160,00 грн., за специфікаціями №13, 15, 17, 20, 23, 24, 26, 28, 29 зобов`язання з оплати товару виконувались несвоєчасно.

В рамках досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача поштовим відправленням надіслана претензія №05-68 від 29.07.2020. Відповіді з приводу обґрунтування причин невиплати боргу за виконаним договором позивач від відповідача не отримав.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язання за умовами укладеного договору є підставою для стягнення з нього на користь позивача, окрім суми основного боргу, сум пені, 3% річних та інфляційних втрат. Крім того, позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду витрати зі сплати судового збору в розмірі 2816,18 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.2020 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1753/20, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.11.2020 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог; прийнято відмову ПрАТ «Дніпрополімермаш» від позову в частині стягнення з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» суми основної заборгованості в розмірі 20160,00 грн.; закрито провадження у справі в частині стягнення з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» суми основної заборгованості в розмірі 20160,00 грн. на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку із зменшенням обсягу позовних вимог; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду; відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву; відкладено розгляд справи до 17.11.2020. Посилання суду на той факт, що позивач начебто фактично відмовився від позовних вимог в цій частині є помилковим. Але, в даному випадку, цей факт не призвів до неправильного висновку.

Внаслідок наведеного судом першої інстанції розглядались позовні вимоги про стягнення пені в сумі 117 078,94 грн., 3% річних в сумі 26 095,98 грн., інфляційних втрат в сумі 24 410,62 грн.

12.10.2020 відповідач надав на адресу суду клопотання, в якому просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на п.9.2 договору №981 від 24.04.2017 року, відповідно до якого, у випадку, якщо спори та розбіжності, що виникли у зв`язку із цим договором або відносно його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України наступним шляхом:

-спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в господарських судах України (у відповідності до діючого законодавства України);

-спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група (відповідно до Регламенту даного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для Сторін і підлягає виконанню Сторонами у строки, зазначені в рішенні суду.

Як вищезазначено, суд в ухвалі від 03.11.2020 дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання відповідача №09/905/1753/20 від 12.10.2020 (том 1, а.с. 95-96) про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки виходячи з умов укладеного між сторонами договору №981 від 24.04.2017 року, при розгляді даного спору не можуть застосовуватись положення п.9.2 договору в частині вирішення спору, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань Постійно діючим Регіональним Третейським судом України при Асоціації Регіональна правова група (відповідно до Регламенту даного суду) у зв`язку із відсутністю у змісті позову вимоги про стягнення основної суми зобов`язань.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду першої інстанції в цій частині, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2017 між позивачем та відповідачем укладено договір № 981 (надалі - договір), відповідно до пунктів 1.1 - 2,1 постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити обладнання (надалі - Обладнання) на умовах, визначених цим договором і специфікаціями до нього. Кількість, номенклатура обладнання зазначається в специфікаціях до цього договору, які є невід`ємними його частинами.

Сторонами договору підписані додаткові угоди № 2 від 27.12.2018, №3 від 18.07.2019 року, якими змінено п.10.5 договору, що передбачає строк його дії, та остаточно визначено, що даний договір діє до 31.12.2020. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) по цьому договору.

Відповідно до п. 9.2 договору у випадку, якщо спори та розбіжності, що виникли у зв`язку із цим договором або відносно його укладення, зміни, порушення, розірвання, недійсності, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється відповідно до матеріального права України наступним шляхом:

-спори, майнові вимоги за якими перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в господарських судах України (у відповідності до діючого законодавства України);

-спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група (відповідно до Регламенту даного суду), рішення якого є остаточним і обов`язковим для Сторін і підлягає виконанню Сторонами у строки, зазначені в рішенні суду.

В апеляційній скарзі відповідач вказує, що відповідно до умов договору, при відсутності суми основного зобов`язання, як зазначав суд, спір повинен беззаперечно розглядатися саме в Регіональному Третейському суді України при Асоціація Регіональна правова група.

Також відповідач посилається на п.4.2., 4.2.3. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. №18, згідно до положень яких господарський суд, до якого подано позов, з питання, що є предметом третейської угоди, повинен припинити провадження у справі, якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною, не визнавалася недійсною і може бути виконана, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки предметом третейської угоди не є спори, які стосуються стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Предметом третейської угоди, викладеної в п.9.2. договору №981 від 24.04.2017 р. є спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на дату виникнення вимог) по основній сумі зобов`язання. Саме ці спори повинні розглядатися в Регіональному Третейському суді України при Асоціація Регіональна правова група.

За даною справою предметом позовних вимог ПрАТ «Дніпрополімермаш» до ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відповідно до заяви про зменшення позовних вимог вих.№2610-02 від 26.10.2020 р. та уточнення до заяви про зменшення розміру позовних вимог вих.№2810-02 від 28.10.2020 р. було стягнення з відповідача пені в розмірі 117 078,94 грн. (сто сімнадцять тисяч сімдесят вісім гривень 94 копійки), трьох відсотків річних в розмірі 26 095,98 грн. (двадцять шість тисяч дев`яносто п`ять гривень 98 копійок) та інфляційних втрати в розмірі 24 410,62 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста десять гривень 62 копійки) за договором № 981 від 24.04.2017 р.

Отже, предметом позовних вимог ПрАТ «Дніпрополімермаш» не було стягнення суми основного зобов`язання за договором, у зв`язку з цим, зазначена в третейській угоді, прив`язка до суми основного зобов`язання не може застосувався для визначення юрисдикції даної справи.

Таким чином, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права України та правомірно задоволено позовні вимоги позивача щодо стягнення з ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» пені у розмірі 109 800,04 грн., 3% річних у розмірі 26 095,98 грн., інфляційних втрат у розмірі 24 410,62 грн. та судового збору у розмірі 2 404,59 грн.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2008 від 10.01.2008 визначено, що третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в абзаці сьомому статті 2, статті 3, є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п`ятою статті 55 Конституції України. Третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції (стаття 125 Конституції України). Таким чином, третейські суди не здійснюють правосуддя, їх рішення не є актами правосуддя, а самі вони не входять до системи судів загальної юрисдикції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 у справі №905/1753/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2020 року у справі №905/1753/20 задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2020 року у справі №905/1753/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2020 року у справі №905/1753/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.04.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2021 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко