УХВАЛА

м. Київ

14.04.2021Справа № 910/1699/21

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Центр»

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання укладеною додаткової угоди

Представники учасників справи:

від позивача: Шворак О.М.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Гончаров О.В.

ВСТАНОВИВ

04.02.2021 д Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Центр» з вимогами до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 відкрито провадження у справі №910/1699/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); підготовче засідання призначено на 10.03.2021, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

10.03.201 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 10.03.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 31.03.2021.

24.03.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

31.03.2021 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення, які суд долучи до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 31.03.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 дні та про відкладення підготовчого засідання на 14.04.2021.

07.04.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на пояснення третьої особи.

14.04.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №910/1699/21.

Вказане клопотання обґрунтовано наявністю рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/8798/18, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача у підготовчому засіданні 14.04.2021 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Представник третьої особи у підготовчому засіданні 14.04.2021 підтримав клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у підготовче засідання 14.04.2021 не з`явився, про призначене засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 31.03.2021 та розпискою про відкладення підготовчого засідання від 31.03.2021.

Розглянувши у підготовчому засіданні 14.04.2021 матеріали позовної заяви та клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку закрити провадження у справі №910/1699/21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наступні обставини.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає зміст (предмет) і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Поряд із цим, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача (відповідачів). Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача (відповідачів) на захист проти позову.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що 31.03.2003 між ним та Київською міською радою було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого позивачу було передано в оренду земельну ділянку строком на 15 років.

Позивач зазначає, що він протягом дії договору належним чином виконував свої зобов`язання за договором та більше ніж за 1 місяць до спливу строку договору звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України «Про оренду землі», додавши проект додаткової угоди.

Однак, відповідач до закінчення строку договору оренди не повідомив позивача про прийняте рішення відносно питання щодо продовження строку оренди, в тому числі не надіслав заперечень, а додаткову угоду не підписав.

При цьому, як вказує позивач, він продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

За таких обставин, договір оренди земельної ділянки був автоматично поновлений в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», і у місячний строк в обов`язковому порядку повинна була бути укладена відповідна додаткова угода, проект якої було направлено відповідачу для підсипання.

Втім, відповідач не підписав додаткову угоду, у зв`язку з чим позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди (справа №910/8798/18), та рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/8798/18 позивачу було відмовлено у задоволенні його позовних вимог, однак з підстав відсутності порушених прав позивача, так як договір оренди автоматично вже було поновлено на підставі мовчазної згоди.

Вказане рішення суду набрало законної сили 09.01.2020.

Однак, як вказує позивач, після того, як суд у справі №910/8798/18 встановив факт поновлення договору оренди земельної ділянки, позивач звернувся до державного реєстратора з метою зареєструвати факт поновлення договору, та державним реєстратором було відмовлено у державній реєстрації прав у зв`язку з відсутністю укладеної додаткової угоди.

Після цього позивач звернувся до Київської міської ради з листом, в якому запропонував укласти відповідну додаткову угоду. Однак, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача про те, що ним підготовлено проект рішення про відмову у поновленні договору оренди.

З огляду на викладені обставини, позивач просить суд визнати укладеною з моменту набрання рішенням суду законної сили додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки в редакції, наведеній позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що у липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Центр» звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами до Київської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною (справа №910/8798/18).

Позовні вимоги у справі №910/8798/18 обгрунтовані тим, що позивач дотримуючись порядку, визначеного ст. 33 Закону України «Про оренду землі», вчинив передбачені дії та подав орендодавцеві необхідні документи для поновлення Договору оренди. Проте, орендодавець не повідомив орендаря про наявність заперечень та про прийняте рішення з цього питання. Враховуючи викладене, а також те, що орендар і після закінчення строку дії Договору оренди надалі належно виконує свої обов`язки за Договором оренди та продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, позивач на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» просив визнати укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 31.03.2003.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2018, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 у справі №910/8798/18, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Центр» задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 у справі №910/8798/18 скасовано, справу №910/8798/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/8798/18 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Центр» відмовлено.

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність рішення суду (рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/8798/18), яке набрало законної сили, про той самий предмет і з тих самих підстав, які заявлені позивачем і в даній справі №910/1699/21.

При цьому, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №916/1764/17.

По суті, позов у даній справі (№910/1699/21) містить ті ж самі підстави, що і зазначались позивачем при поданні позову у справі №910/8798/18, а доповнення підстав позову новими обставинами (відмова державного реєстратора здійснювати державну реєстрацію права оренди спірною земельною ділянкою) не змінюють самих підстав позову, так як первісні обставини залишаються.

За таких обставин, зважаючи на наявність рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/8798/18, яке набрало законної сили, та яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, які заявлені в даній справі, суд дійшов висновку закрити провадження у справі №910/1699/21 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Київської міської ради.

2. Закрити провадження у справі №910/1699/21.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2021.

Суддя О.М. Спичак