ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

попереднього засідання

"15" квітня 2021 р. справа № 926/3145-б/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою

фізичної особи ОСОБА_1 , с. Шубранець Заставнівського району Чернівецької області,

про неплатоспроможність фізичної особи,

за участю секретаря судового засідання Фесенка О.В.,

представників сторін:

боржника - Бурма С.В., адвокат, ордер серія СЕ № 1015369 від 14.12.2020,

кредиторів:

ТОВ "Фінансова компанія "ФІНАНС ІНТАЙМ" - Сидора І.Ю., адвокат, дов. від 05.04.2021,

керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Шевчук Т.І.,

ВСТАНОВИВ :

15.12.2020 до Господарського суду Чернівецької області звернулася фізична особа ОСОБА_1 із заявою без дати (вхідний суду 15.12.2020 № 3145-б) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою від 29.12.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича, розгляд справи в попередньому судовому засіданні призначено на 23.02.2021 року.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднене на офіційному веб-порталі судової влади України 29.12.2020 № публікації 65695.

Після публікації оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 із заявами з грошовими вимогами до боржника звернулися кредитори ОСОБА_2 на суму 3567000,00 грн. (вхідний суду № 137-кр від 15.01.2021), Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на суму 12762949,51 грн. (заява від 26.01.2021) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на суму 217436964,45 грн. (заява від 26.01.2021).

Ухвалою від 16.01.2021 розгляд заяви ОСОБА_2 призначено в попередньому засіданні на 23.02.2021.

Ухвалами від 03.02.2021 заяви кредиторів АТ "Альфа-Банк" і ТОВ "Кредитні ініціативи" залишено без руху, заявникам встановлено 10-тиденний строк для усунення недоліків.

Клопотанням від 12.02.2021 та заявою від 12.02.2021, які надійшли до господарського суду 16.02.2021, АТ "Альфа-Банк" усунуло недоліки заяви з вимогами до боржника, з урахуванням чого ухвалою від 17.02.2021 розгляд заяви АТ "Альфа-Банк" з грошовими вимогами до боржника призначено в попередньому засіданні на 23.02.2021.

Адвокат боржника подав відзиви на заяви ОСОБА_2 (вхідний суду № 251 від 25.01.2021) і АТ "Альфа-Банк" (вхідний суду № 679 від 18.02.2021).

Керуючий реструктуризацією Шевчук Т.І. подав до суду:

- письмовий звіт від 27.01.2021 про надіслані кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог і повідомлення про результати розгляду заяви фізичної особи ОСОБА_2 ,

- опис майна боржника ОСОБА_1 станом на 06.02.2021,

- звіт від 09.02.2021 про результати перевірки декларації боржника ОСОБА_1 ,

- клопотання від 16.02.2021 про продовження строку на подання плану реструктуризації боргів боржника,

- відзив на заяву АТ "Альфа-Банк" (вхідний суду № 736 від 23.02.2021).

19.02.2021 адвокат боржника подав через канцелярію суду клопотання (вхідний № 692) про приєднання до матеріалів справи виправлених декларацій ОСОБА_1 з додатками - копією нотаріально посвідченої довіреності від 10.11.2005 та деклараціями ОСОБА_1 за 2017, 2018, 2019 роки.

До початку попереднього засідання 23.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" надійшла заява від 16.02.2021 про усунення недоліків по справі з додатками.

У попередньому засіданні 23.02.2021 оголошувалася перерва до 23.03.2021.

Ухвалою від 24.02.2021 заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" з грошовими вимогами до боржника призначено до розгляду в попередньому засіданні на 23.03.2021.

Адвокат боржника Бурма С.В. подав 26.02.2021 через канцелярію суду відзив на заяву ТОВ "Кредитні Ініціативи" з грошовими вимогами до боржника.

11.03.2021 від ТОВ "Кредитні ініціативи" надійшла заява від 09.03.2021 про уточнення кредиторських вимог (т.с. 3, а.с. 11-12).

22.03.2021 від представника кредитора ОСОБА_2 адвоката Гордієнко Т.В. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

23.03.2021 до суду надійшли:

- повідомлення керуючого реструктуризацією Шевчука Т.І. про результати розгляду заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" з грошовими вимогами до боржника,

- пояснення представника боржника на заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" про уточнення грошових вимог (т.с. 3, а.с. 30, 34-35).

Ухвалою від 23.03.2021 у попередньому засіданні 23.02.2021 оголошено перерву до 01.04.2021.

01.04.2021 до суду надійшли клопотання адвоката Дзундзи О.В., яка просить розглядати заяви кредиторів АТ "Альфа-Банк" і ТОВ "Кредитні ініціативи" без її участі та визнати вимоги кредиторів у повному обсязі.

За результатами розгляду справи ухвалою від 01.04.2021 попереднє засідання відкладено на 15.04.2021, зобов`язано кредиторів АТ "Альфа-Банк" і ТОВ "Кредитні ініціативи" подати в строк до 13.04.2021 розрахунки пені, виконані у національній валюті України.

Ухвалами суду від 08.04.2021 та від 09.04.2021 задоволено три клопотання арбітражного керуючого Шевчука Т.І. від 05.04.2021 про виплату йому винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією на загальну суму 34050 грн. за період з 01.01.2021 по 31.03.2021 року.

12.04.2021 через канцелярію суду від ТОВ "Кредитні ініціативи" надійшла заява від 06.04.2021 з додатками про заміну кредитора ТОВ "Кредитні ініціативи" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС" (т.с. 3, а.с. 90).

Ухвалою від 12.04.2021 зазначену заяву призначено до розгляду в попередньому засіданні на 15.04.2021.

13.04.2021 через канцелярію суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС" без дати (вхідний суду № 1465 від 13.04.2021, т.с. 3, а.с. 117) про процесуальне правонаступництво з додатками.

13.04.2021 в системі "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника АТ "Альфа-Банк" Дзундзи О.В., в якому представник просить розглянути справу без її участі і зазначає, що повністю підтримує заявлені вимоги, а подані раніше розрахунки пені виконані відповідно до чинного законодавства(т.с. 3, а.с. 111-112).

У попереднє засідання 15.04.2021 представники кредиторів ОСОБА_2 , ТОВ "Альфа-Банк", ТОВ "Кредитні ініціативи" не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи з огляду на те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників провадження про дату, час і місце попереднього засідання та заяви кредиторів про розгляд справи без їх участі.

У ході розгляду справи в попередньому засіданні суд заслухав пояснення представників кредиторів, керуючого реструктуризацією Шевчука Т.І. та адвоката боржника Бурми С.В., представника ТОВ "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС", розглянув заяви кредиторів, додані до них документи, відзиви і повідомлення, заяви про заміну кредитора його правонаступником, матеріали справи та встановив наступне.

1. По заяві ОСОБА_2 на суму 3567000,00 грн. (вхідний суду № 137-кр від 15.01.2021, т.с. 1, а.с. 182).

ОСОБА_2 згідно з поданою заявою заявив грошові вимоги до боржника на суму 3567000,00 грн., у тому числі 300000,0 грн. коштів позики і 3267000,00 грн. пені за прострочення повернення позики за період з 01.01.2020 по 28.12.2020.

Вимоги кредитора засновані на укладеному з ОСОБА_1 договорі позики від 30.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_2 (Позикодавець) позичив ОСОБА_1 (Позичальник) грошові кошти в сумі 300000,00 грн. зі строком повернення по 31.12.2019 включно (т.с. 1, а.с. 186).

За умовами цього договору у випадку порушення Позичальником строку повернення позики він сплачує Позикодавцю пеню в розмірі 3% від простроченої суми за кожен день такого прострочення до повного повернення позики.

Фактичне отримання ОСОБА_1 позики у сумі 300000,00 підтверджується розпискою від 30.12.2016, яку він видав ОСОБА_2 (т.с. 1, а.с. 187).

Адвокат боржника у відзиві та усно в попередньому засіданні вимоги ОСОБА_2 на суму 300000,00 грн. основного боргу визнав у повній сумі, щодо пені в сумі 126000,00 грн. за період з 01.01.2020 по 14.01.2020 просив застосувати позовну давність, решту пені просив зменшити до розміру 45000,00 грн., позаяк нарахована пеня більш ніж у 10 разів перевищує основний борг, тобто є надмірною, тому в наявності підстави для застосування положень частини 3 статті 551 ЦК України та за аналогією закону статті 21 Закону України "Про споживче кредитування" (т.с. 1, а.с. 197-199).

Адвокат кредитора ОСОБА_2 Гордієнко Т.В. у попередньому засіданні 23.02.2021 у вирішенні питання щодо зменшення суми пені поклалася на розсуд суду.

Керуючий реструктуризацією Шевчук Т.І. у повідомленні про результати розгляду заяви ОСОБА_2 та в судовому засіданні усно визнав вимоги ОСОБА_2 за основним боргом у сумі 300000,00 коштів позики, пеню в сумі 126000,00 грн. не визнав з тих підстав, що стосовно неї кредитором пропущено строк позовної давності (т.с. 1, а.с. 208).

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України унормовано, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Стосовно договору позики від 30.12.2016 зазначених умов Цивільного кодексу України сторонами дотримано, боржник борг у сумі 300000,00 грн. перед ОСОБА_2 визнає і це підтверджено документально відповідною розпискою, отже, в цій частині грошові вимоги кредитора знайшли своє підтвердження.

Стосовно пені суд зазначає наступне.

Кредитор просить визнати вимоги щодо пені в сумі 3267000,00 грн. за прострочення повернення позики за період з 01.01.2020 по 28.12.2020, виходячи із встановленої пунктом 3.1 договору позики від 30.12.2016 ставки пені в розмірі 3% від простроченої суми за кожен день прострочення до повного повернення позики з розрахунку 300000,00 грн. х 3% х 363 дн.

За приписам частин 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статей 257, 267 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Спеціальна позовна давність в один рік встановлена і застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК).

За аналогією, сплив позовної давності стосовно конкурсних вимог кредитора є підставою для відмови у їх визнанні у справі про банкрутство боржника.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 119 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ, Кодекс) господарський суд в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Такий мораторій на задоволення вимог кредиторів ОСОБА_1 строком на 120 днів уведений ухвалою суду від 29.12.2020.

За визначенням частини 1 статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Відповідно до частини 2 цієї статті Кодексу мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

3гідно з абзацом 5 частини 3 статті 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію.

Зупинення перебігу позовної давності врегульовано статтею 263 Цивільного кодексу України, відповідно до пункту 2 частини 1 якої передбачено, що перебіг позовної давності зупиняється у разі відстрочення виконання зобов`язання (мораторій) на підставах, встановлених законом.

У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення (частини 2, 3 статті 263 ЦК).

Отже, у зв`язку із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ухвали від 29.12.2020 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з 29.12.2020 перебіг позовної давності зупинено, тому кредитором ОСОБА_2 не пропущено річний строк позовної давності стосовно нарахованої за період з 01.01.2020 по 14.01.2020 пені в сумі 126000,00 грн., незважаючи на те, що із заявою з грошовими вимогами до боржника він звернувся до господарського суду 15.01.2021.

Щодо заяви боржника про зменшення суми пені у зв`язку з її надмірним розміром суд бере до уваги, що частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено право суду зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд погоджується з доводами адвоката боржника, що нарахована кредитором ОСОБА_2 у відповідності до умов договору позики пеня в сумі 3267000,00 грн. більш ніж у 10 раз перевищує основну суму боргу.

В такому випадку пеня втрачає правовий зміст заходу забезпечення позову, який стимулює боржника до виконання зобов`язання, а перетворюється в непомірний тягар, що суперечить таким загальним засадам цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ст. 3 ЦК України).

Згідно сталої практики Верховного Суду, вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим з огляду на інтереси сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначність прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідність розміру пені наслідкам порушення, негайне добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Правовий аналіз приписів частини 3 статті 551 ЦК свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Такі правові висновки викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2019 у справі № 910/9765/18, від 06.09.2019 у справі № 914/2252/18, від 11.09.2019 у справі № 905/2149/18, від 12.09.2019 у справі № 910/10427/18, від 27.09.2019 у справі № 923/760/16, від 03.10.2019 у справі № 914/2202/18.

Суд бере до уваги, що боржник є фізичною особою і впродовж трьох років поспіль не має стабільного джерела доходів та майнових активів, що спонукало його до звернення до господарського суду із заявою про неплатоспроможність.

При цьому, упродовж періоду з березня 2020 року по даний час в Україні триває пандемія коронавірусної хвороби (COVID-19), в зв`язку з чим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" зі змінами в Україні введений карантин.

Пандемія і введений карантин суттєво обмежили можливості значної кількості юридичних та фізичних осіб, у тому числі боржника ОСОБА_1 , здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати відповідний дохід.

Разом з тим, заявлена кредитором пеня є неспівмірною із сумою основного боргу за позикою і перевищує її більш ніж в 10 разів, що є явно завищеним, занадто великим, неадекватним та неспіврозмірним по відношенню до не виконаного боржником зобов`язання.

Суд звертає увагу на доводи адвоката боржника про те, що за аналогією закону останній вбачає підстави для застосування положень статті 21 Закону України "Про споживче кредитування" щодо законодавчого обмеження розміру відповідальності за порушення строків повернення кредиту (позики) та зменшення на цій підставі нарахованої кредитором пені до розміру 15% відсотків від суми позики.

Разом з тим, суд враховує, що в цивільних правовідносинах чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, а отримана боржником від ОСОБА_2 позика не є споживчим кредитом.

Відповідно, питання про зменшення неустойки вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів з урахуванням обставини, які мають істотне значення в цій справі, та із врахуванням інтересів обох сторін.

При цьому, суд не вбачає перешкод для зменшення пені не в позовному провадженні, а в конкурсному процесі у справі про неплатоспроможність фізичної особи, виходячи з проголошених Конституцією України, як найвищим законодавчим актом прямої дії, принципів верховенства права та рівності всіх перед законом (статті 8, 21, 24).

З урахуванням викладеного, оцінивши всі обставини справи, суд доходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру пені і з метою забезпечення балансу інтересів сторін вважає, що пеню слід зменшити до третини розміру основного боргу - до 100000,0 грн. а решту вимог щодо пені в сумі 3167000,00 грн. (3267000,00 грн. - 100000,00 грн.) відхилити.

Таким чином суд визнає вимоги ОСОБА_2 на суму 300000,00 грн. основного боргу і 100000,00 грн. пені останньої черги задоволення. Також на боржника належить покласти сплачений кредитором судовий збір у розмірі 4540,00 грн. першої черги задоволення.

2. По заяві Акціонерного товариства "Альфа-Банк" від 26.01.2021 на суму 12762949,51 грн. (т.с. 2, а.с. 1, 51-52).

Кредитор Акціонерне товариство "Альфа-Банк" просить визнати грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 12762949,51 грн., що по офіційному курсу Національного Банку України станом на 29.12.2020 еквівалентно 449925,60 доларів США, на підставі укладених між ПАТ "Укрсоцбанк" і ОСОБА_1 Генерального договору № 890/61-ГД 22 і Додаткової Угоди № 1 від 31.05.2007 р.

У відзиві (вхідний суду № 679 від 18.02.2021) на заяву АТ "Альфа-Банк" з грошовими вимогами до боржника адвокат Бурма С.В. визнав вимоги банку частково у сумі, яка стягнута з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.12.2014 по справі № 2102/14, а саме 140799 доларів США по сумі кредиту та 95311,60 доларів США за процентами, що сукупно складає 236110,60 доларів США і за курсом НБУ станом на 28.01.2020 еквівалентно 6650102,27 грн., а також 25500,00 грн. третейського збору (т.с. 2, а.с. 100-104).

Решту грошових вимог адвокат боржника не визнав, зазначив, що:

- визначаючи гривневий еквівалент грошових вимог, кредитор застосував курс НБУ станом на 26.01.2021 у той час, як застосуванню підлягав курс станом на 28.01.2021, який був нижчим;

- кредитор пропустив строк позовної давності щодо вимог на суму 213815,00 доларів США, яка складається з нарахованих процентів за користування кредитом і пені та становить різницю між заявленою АТ "Альфа-Банк" сумою в розмірі 449925,60 доларів США і визнаною боржником у розмірі 236110,60 доларів США, у зв`язку з чим боржник просить застосувати до цих вимог позовну давність і відхилити їх;

- відсутні підстави для нарахування процентів після 30.05.2014, оскільки строк кредитування на умовах Генерального договору закінчився 30.05.2014 і не повернуті ОСОБА_1 після цієї дати кошти набули статусу простроченого боргу, яким боржник неправомірно користувався. При цьому, згідно з правовим висновком Верховного Суду після спливу визначеного договором строку кредитування у кредитодавця припиняється право нараховувати передбачені договором проценти, а прострочення виконання зобов`язань боржником має наслідком стягнення процентів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України.

Керуючий реструктуризацією Шевчук Т.І. у відзиві без дати (вхідний суду № 736 від 23.02.2021) відхилив вимоги АТ "Альфа-Банк" в частині процентів, нарахованих після 30.05.2014 року (т.с. 2, а.с. 207).

У попередньому засіданні 23.02.2021 та 23.03.2021 представник АТ "Альфа-Банк" адвокат Дзундза О.В. просила визнати грошові вимоги до боржника у заявленій сумі.

Адвокат боржника і керуючий реструктуризацією визнали вимоги до боржника на суму 6650102,27 грн., що еквівалентно 236110,60 доларів США, проти решти заявлених вимог заперечили.

За результатами розгляду заяви АТ "Альфа-Банк" суд встановив, що 31.05.2007 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" (Кредитор) і ОСОБА_1 (Позичальник) уклали Генеральний договір № 890/61-ГД 22 і Додаткову угоду № 1 до Генерального договору про здійснення кредитування № 890/61-ГД 22 від 31.05.2007 р. (т.с. 2, а.с. -7).

За умовами вказаних правочинів ОСОБА_1 надано кошти кредиту на ремонт і добудову комерційної нерухомості в іноземній валюті на суму 158400,00 доларів США строком з 31.05.2007 по 30.05.2014 на умовах сплати процентів у валюті кредиту у розмірі 13% річних.

У подальшому відбулася реорганізація АТ "Укрсоцбанк" шляхом приєднання до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", що підтверджується Статутом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (нова редакція), погодженим Національним банком України 26.11.2019 р., та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.с. 2, а.с. 59-84).

Таким чином, кредитор АТ "Альфа-Банк" є повним правонаступником АТ "Укрсоцбанк".

Згідно наданого кредитором розрахунку станом на 29.12.2020 заборгованість ОСОБА_1 складається з коштів кредиту у сумі 140799,19 доларів США, процентів за користування кредитом у сумі 248196,55 доларів США, пені за прострочення повернення кредиту і відсотків у сумі 60929,86 доларів США за період з 29.12.2019 по 28.12.2020, що разом формує розмір вимог АТ "Альфа-Банк" до боржника на загальну суму 449925,60 доларів США (т.с. 2, а.с. 8-14).

Заборгованість за тілом кредиту у розмірі 140799,19 доларів США божником не оспорюється.

Відсотки за користування кредитом складаються з нарахованих:

- на строкову заборгованість за період з 21.10.2008 по 17.12.2015 у сумі 92992,68 доларів США та

- на прострочену заборгованість за період з 06.02.2009 по 28.12.2020 у сумі 155203,86 доларів США (з урахуванням часткової сплати відсотків на суму 33207,19 дол. США), що разом складає 248196,54 дол. США, а не 248196,55 доларів США, як вказано у розрахунку кредитора.

Згідно з Додатковою угодою № 1 до Генерального договору про здійснення кредитування № 890/61-ГД 22 від 31.05.2007 р. строк повернення кредиту ОСОБА_1 настав 30.05.2014 року, однак боржник кошти не повернув.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняються після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Така ж правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц та Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.092020 у справі № 16/4693/15.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного суд погоджується з доводами адвоката боржника щодо безпідставності нарахування ОСОБА_1 відсотків за користування кредитом після закінчення строку повернення кредиту - починаючи з 31.05.2014.

Визначаючи розмір процентів, вимоги кредитора за якими підлягають визнанню, суд бере до уваги, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.12.2014 у справі № 2102/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 3047759,62 грн. та 25500,00 грн. третейського збору (т.с. 1, а.с. 34).

Даним рішенням з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за Генеральним договором № 890/61-ГД22 від 31 травня 2007 року та Додатковою угодою № 1 від 31.07.2007 року до Генерального договору у сумі 3047759,62 грн., що визначена станом на 30 вересня 2014 року і включає:

140799,19 дол. США заборгованості за кредитом, що по курсу НБУ на 30.09.2014 становить 1817460,72 грн., та

95311,60 дол. США процентів, що по курсу НБУ на 30.09.2014 становить 1230298,90 грн.

На виконання вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків Дніпровським районним судом м. Києва видано Акціонерному товариству "Укрсоцбанк" виконавчий лист від 15 травня 2015 року (справа № 755/6658/15-ц) (т.с. 1, а.с. 39).

У подальшому згідно з ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2020 у справі № 755/6658/15 за вказаним листом відбулася заміна стягувача АТ "Укрсоцбанк" у виконавчому провадженні на АТ "Альфа-Банк" (т.с. 1, а.с. 40-42).

За змістом частини 8 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням третейського суду, не мають преюдиційного характеру і підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.

Разом з тим, відповідно до частини 1 цієї статті ГПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

У свою чергу, боржник визнає заборгованість за кредитом і процентами, що стягнута з нього рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.12.2014 у справі № 2102/14, а кредитор АТ "Альфа-Банк" дане рішення не спростовує, більше того, є стягувачем у виконавчому провадженні за виданим на підставі цього рішення виконавчим листом та заявив указані суми в складі боргу за тілом кредиту і процентами, нарахованими на строкову і прострочену заборгованість (140799,19 дол. США тіло кредиту, 248196,55 дол. США відсотків).

Відтак, суд доходить висновку, що визначена станом на 30.09.2014 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "Альфа-Банк" на суму 236110,79 дол. США (140799,19 дол. США кредиту + 95311,60 дол. США відсотків), яка стягнута з боржника зазначеним вище рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, є такою, що підтверджується документально і визнається боржником, тобто набула статусу безспірної, а тому підлягає визнанню у справі про неплатоспроможність останнього у складі вимог кредитора АТ "Альфа-Банк".

Решту вимог щодо процентів на суму 152884,95 доларів США (248196,55 дол. США - 95311,60 дол. США) суд відхиляє з тих підстав, що з урахуванням викладеної вище правової позиції Верховного Суду про відсутність у кредитора права на нарахування відсотків за користування кредитом після спливу визначеного договором строку кредитування, у АТ "Альфа-Банк" немає підстав для нарахування боржнику процентів за період після 31.05.2014 року.

Щодо вимог за пенею суд дійшов наступних висновків.

Так, зазначені вимоги АТ Альфа-Банк" формують 22836,84 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредиту та 38093,02 дол. США пені за несвоєчасне повернення відсотків, нарахованої за період з 29.12.2019 по 28.12.2020 - за один рік до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Пунктом 5.1 Генерального договору № 890/61-ГД 22 від 31.05.2007 передбачено, що у разі прострочення повернення Кредиту та/або сплати процентів Позичальник сплачує Кредитору у валюті кредиту пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення, що діяла у період прострочення.

Згідно з пунктом 5.3 Генерального договору № 890/61 ГД 22 від 31.05.2007 нарахування пені за, зокрема, невиконання зобов`язання з повернення кредиту (пункти 1.3, 4.3.6) припиняється через один рік від дня коли таке зобов`язання мало бути виконане.

Пунктами 1.3, 4.3.6 цього Генерального договору передбачено зобов`язання Позичальника повернути кредит у кінцеві терміни, що зазначатимуться у додаткових угодах, але не пізніше останнього дня Строку дії Ліміту кредитування.

Пунктом 3 Генерального договору "Строк дії Ліміту кредитування" визначено протягом періоду з 21 травня 2007 року по 30 травня 2017 року.

Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди № 1 від 31.05.2007 повне погашення кредиту Позичальником мало відбутися 30 травня 2014 року.

Отже, згідно умов Генерального договору і Додаткової угоди № 1 боржник мав повернути всю суму кредиту 30 травня 2014 року, однак у будь-якому разі не пізніше 30.05.2017 року. Таким чином, право кредитора нараховувати пеню за несвоєчасне повернення кредиту припинилося щонайпізніше 30 травня 2018 року (один рік від останнього дня Строку дії Ліміту кредитування).

Відтак, пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 29.12.2019 по 28.12.2020 нарахована кредитором безпідставно, в зв`язку з чим відповідні вимоги на суму 22836,84 дол. США пені підлягають відхиленню.

Як зазначалося, відсотки за користування кредитом на умовах Генерального договору та Додаткової угоди № 1 могли бути нараховані боржнику лише по 30.05.2014.

Вище судом обгрунтовано визнання вимог АТ "Альфа-Банк" щодо відсотків на суму 95311,60 дол. США, визначених станом на 30.09.2014, згідно з рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26.12.2014 у справі № 2102/14 та відхилення вимог щодо решти відсотків у сумі 152884,95 дол. США.

З видачею Дніпровським районним судом м. Києва кредиторові виконавчого листа від 15 травня 2015 року про примусове виконання зазначеного рішення третейського суду стягнута цим рішенням з ОСОБА_1 заборгованість набула статусу простроченої, а зобов`язальні правовідносини між сторонами з її приводу перетворилися в охоронні.

У згаданій вище постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється. Права та інтереси кредитора в охоронних правовідносинах забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України.

З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду у даній справі відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом.

З урахуванням наведеної вище правової позиції вищої судової інстанції суд відхиляє вимоги АТ "Альфа-Банк" щодо пені, нарахованої за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у повній сумі.

При цьому, суд не оцінює правильність визначення такої пені кредитором, подати уточнені розрахунки якої його зобов`язано ухвалою від 01.04.2021, оскільки дотримання чи недотримання ним правил нарахування пені за кредитними зобов`язаннями в іноземній валюті не впливає на висновок суду про відхилення цих вимог з інших причин - а саме за безпідставністю.

За загальним правилом, відповідно до частини 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Абзацом четвертим частини 2 статті 45 КУзПБ передбачено, що склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Згідно наведеної норми відповідні грошові вимоги АТ "Альфа-Банк", які визнаються судом, в національній валюті по офіційному курсу Національного банку України станом на дату подання кредитором заяви - 28.01.2021 (т.с. 2, а.с. 18), складають 6650107,62 грн. ггідно розрахунку: (140799,19 дол. США кредиту + 95311,60 дол. США процентів) х 28,1652 грн./дол. США (т.с. 2, а.с. 160).

Решта вимог у сумі 6112841,89 грн. (12762949,51 грн. - 6650107,62 грн.) підлягають відхиленню.

Судовий збір у розмірі 4540,00 грн. першої черги задоволення належить покласти на боржника.

3. По заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" від 26.01.2021 на суму 217436964,45 грн. (із заявою про уточнення кредиторських вимог, т.с. 2, а.с. 21, т.с. 3, а.с. 11-12).

Кредитор ТОВ "Кредитні ініціативи" заявило грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 217436964,45 грн., що по офіційному курсу Національного Банку України станом на 29.12.2020 еквівалентно 7665191,86 доларів США, з посиланням на:

- Кредитний договір № 64/12-Ф від 26.12.2007, умови якого порушено боржником, що призвело до утворення заборгованості за валютним кредитом у розмірі 7665191,86 доларів США, і

- Договір факторингу № 15 від 28.11.2012, на підставі якого ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 64/12-Ф від 26.12.2007.

Заявою від 09.03.2021 ТОВ "Кредитні ініціативи" уточнило кредиторські вимоги по справі № 926/3145-б/20, вказавши, що між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_1 26.12.2007 було укладено договір застави № 64/12-ф/ЗМ-1, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у заставу частку 100% у статутному фонді ПП "Калина" договірною вартістю 11309,04 доларів США, з огляду на що вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" є такими, що забезпечені застановою корпоративних прав на суму 11309,04 доларів США, що по курсу НБУ станом на 09.03.2021 становить 313363,32 грн. (т.с. 3, а.с. 11-12).

У відзиві (вхідний номер суду 807 від 26.02.2021) адвокат боржника визнав вимоги щодо основної заборгованості на суму 1120156,52 доларів США, у тому числі борг за кредитом у сумі 917421,00 доларів США та борг за процентами за користування кредитом у сумі 202735,52 доларів США, що еквівалентно 31549432,42 грн. по курсу НБУ станом на 28.01.2021, а також щодо пені в сумі 1589936,18 грн., як таких, що стягнуті з ОСОБА_1 рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.06.2017 у справі № 2-173/10 (т.с. 3, а.с. 1-6).

Решту вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" адвокат боржника відхилив, зазначивши, що в цілому кредитором завищено борг на 1545302,68 грн. за рахунок застосування курсу гривні до долара США не на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника, пропущено строк позовної давності щодо процентів, комісії і пені, нарахованих після 09.02.2009, крім того, в зв`язку з тим, що остаточний строк виконання всіх зобов`язань ОСОБА_1 настав 09.02.2009, для нарахування після цієї дати процентів, комісій і пені взагалі не має правових підстав, а умова кредитного договору про сплату позичальником комісій у вигляді винагороди за надання і управління кредитом є нікчемною в силу заборони, що міститься в статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" та статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", що підтверджується відповідною судовою практикою Верховного Суду.

У повідомленні про результати розгляду заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" з грошовими вимогами до боржника керуючий реструктуризацією Шевчук Т.І. визнав вимоги кредитора на суму 1120156,52 дол. США за кредитом і процентами та 1589936,18 грн. пені і 1952,00 грн. судових витрат як таких, що стягнуті з ОСОБА_1 рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.06.2017 у справі № 2-173/10. Решту вимог керуючий реструктуризацією відхилив з посиланням на те, що згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду після закінчення строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги про повернення всієї суми кредиту у позикодавця припиняється право нараховувати проценти відповідно до умов кредитування (т.с. 3, а.с. 30-31).

У ході розгляду заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" у попередньому засіданні 23.03.2021 унаслідок технічних причин, що виникли з боку представника кредитора, перервався відеозв`язок із адвокатом Дзунзою О.В.

Спроби відновити зв`язок та продовжити попереднє засідання 23.03.2021 за участю адвоката Дзундзи О.В. залишилися безрезультатними, у результаті чого суд не мав змоги заслухати усні пояснення представника ТОВ "Кредитні ініціативи" по суті заявлених вимоги.

Разом з тим, у відповідності до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З огляду на вказану норму та враховуючи, що заяву про участь у попередньому засіданні в режимі відеоконференції подала адвокат Дзундза О.В., саме вона несе відповідні ризики, тому суд, беручи також встановлені Кодексом України з процедур банкрутства строки процедури розпорядження майном і проведення попереднього засідання, продовжив розгляд заяви ТОВ "Кредитні ініціативи" за наявними у справі матеріалами.

Адвокат боржника Бурма С.В. і керуючий реструктуризацією Шевчук Т.І. в наданих суду усних поясненнях визнали вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" у розмірах, згідно з поданими ними відзивом і повідомленням про результати розгляду заяви, решту вимог відхилили.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС" просив задовольнити заяву про процесуальне правонаступництво та замінити кредитора ТОВ "Кредитні ініціативи його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС", визнати за останнім грошові вимоги до боржника на суму згідно із заявою ТОВ "Кредитні ініціативи".

Заслухавши пояснення учасників попереднього засідання, розглянувши заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" з грошовими вимогами до боржника та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, 26.12.2007 між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк Інвест" (за текстом договору - Банк), ОСОБА_1 (Особа 1 на стороні Позичальника), Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРОЛ-ЛТД" (Особа 2 на стороні Позичальника), Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ-2005" (Особа 3 на стороні Позичальника), які разом виступають на стороні Позичальника (далі - Позичальник), укладено кредитний договір № 64/12-Ф (далі - Кредитний договір, т.с. 2, а.с. 25-32).

На підставі Кредитного договору ОСОБА_1 було відкрито ліміт заборгованості за кредитною лінією в розмірі 930000,00 доларів США зі строком дії кредитної лінії з 26.12.2007 по 25.12.2014 включно на умовах повернення кредиту у строки, визначені в Графіках встановлення та зменшення лімітів заборгованості за кредитною лінією (Додаток № 1 до Договору), і сплати процентів за користування коштами кредиту за ставкою 14% річних у доларах США та виконання інших зобов`язань, передбачених Договором (пункти 1.1-1-4 Кредитного договору).

Кредитним договором також встановлено:

- порядок розрахунку і сплати процентів - за період з дати перерахування коштів траншу кредиту Позичальнику до повного погашення заборгованості за траншем кредиту на суму залишку непогашеної заборгованості за траншем кредиту, з розрахунку за фактичну кількість календарних днів користування траншем кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (метод "факт/360"), зі сплатою щомісячно не пізніше 05 числа кожного місяця за період з першої по останню дату попереднього числа місця або разом з повним погашенням суми кредиту, якщо таке погашення відбувається раніше 05 числа місяця (пункти 3.1, 3.2, 4.2);

- порядок і строки повернення кредиту - у валюті кредиту у строки, визначені Графіком встановлення та зменшення ліміту заборгованості за кредитною лінією (Додаток № 1 до Договору, т.с. 2, а.с. 166-168), з правом повернення у будь-який час протягом строку дії кредитної лінії до настання термінів погашення з повідомленням Банку (пункт 4.1);

- розмір і строки сплати комісії за надання кредиту і управління кредитом - 0,6% від розміру ліміту заборгованості за кредитною лінією щорічно станом на 26 грудня місяця кожного року, без ПДВ у гривнях за курсом Національного банку України на день здійснення платежу протягом 3 робочих (банківських) днів з після 26 грудня кожного року (пункт 7.4.2);

- умови, розмір і порядок сплати пені за порушення строків погашення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та комісій - в розмірі, що розраховується виходячи з подвійної ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня, та суми своєчасно неповернутих коштів за кожний день прострочення (включаючи день сплати боргу), і сплачується у гривнях за курсом Національного банку України на день здійснення платежу (пункти 6.2, 6.3).

Термін дії Кредитного договору визначено з моменту його підписання протягом строку кредитної лінії до повного виконання грошових зобов`язань, крім випадків його дострокового припинення (пункт 9.12).

15.12.2008 сторонами було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № 64/12-Ф від 26.12.2007, згідно з яким встановлено Графік погашення заборгованості по кредитній лінії відповідно до Додатку № 1 до договору, починаючи з грудня 2008 року, Додаток № 1 до Кредитного договору викладено у редакції Додаткового договору № 1 від 15.12.2008 року, встановлено зобов`язання Позичальника сплачувати Банку комісію за зміну графіку погашення основної суми боргу в розмірі 0,05% щомісячно від суми основної заборгованості по кредиту за кожний місяць перенесення заборгованості в сумі 62,84 доларів США в гривнях за курсом НБУ на день сплати на рахунок Банку (т.с. 2, а.с. 169).

Відповідно до Додатку № 1 в редакції Додаткового договору № 1 від 15.12.2008 року кінцевою датою повернення кредиту ОСОБА_1 встановлено 25.12.2014 року (т.с. 2, а.с. 170-171).

26.12.2007 між ОСОБА_1 (Заставодавець) і ЗАТ "Сведбанк Інвест" (Заставодержатель) було укладено договір застави № 64/12-ф/ЗМ-1, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у заставу в рахунок забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 26.12.2007 № 64/12-ф належну йому частку в статутному фонді Приватного підприємства "Калина" у розмірі 100 відсотків статутного фонду разом з усіма корпоративними правами загальною договірною (заставною) вартістю предмета застави 11309,04 доларів США, або еквівалент у гривнях за курсом Національного банку України станом на 26 грудня 2007 року у розмірі 57110,65 грн. (далі - Договір застави, пункти 1.1, 2.1, 2.2, т.с. 3, а.с. 16-20). Строк дії договору застави визначено з моменту його підписання до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором (пункт 6.1).

28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" (за текстом договору - Банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (за текстом договору - Фактор) було укладено договір факторингу № 15 (далі - Договір факторингу, т.с. 2, а.с. 172-198).

Згідно інформації, вміщеної до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" () є правонаступником Приватного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест" () (т.с. 3, а.с. 26).

За змістом Договору факторингу ПАТ "Сведбанк" відступає ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" Права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості Боржників, право на вимогу якої належить Банку, на основі "як є" без надання будь-яких гарантій, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Банку набуває Права Вимоги такої Заборгованості від Боржників та передає Банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить Ціну продажу, та в порядку, передбаченим даним Договором (пункт 2.1 Договору факторингу).

Реєстру заборгованості Боржників, з якого можна було би судити, що за Договором факторингу було відступлено також права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором і що ці права в подальшому перейшли до ТОВ "Кредитні ініціативи", до заяви кредитора не додано.

Кредитором не подано також договору, який засвідчує перехід до нього права вимоги до боржника як заставодавця за Договором застави, укладеним між ОСОБА_1 і ЗАТ "Сведбанк Інвест".

Разом з тим, у матеріалах справи наявне рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 14.06.2017 у справі № 2-173/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк Інвест" до ОСОБА_1 , ТОВ "Карол-ЛТД", ТОВ "Континент-2005", приватного підприємства "Калина", ТОВ "Центр продовольчих товарів "Кошик" про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.с. 1, а.с. 23-25).

Згідно резолютивної частини вказаного рішення задоволено позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи", стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Карол-ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-2005" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр продовольчих товарів "Кошик" на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором від 26.12.2007 року, а саме: заборгованість по кредиту 917421,00 доларів США, по процентах за користування кредитом 202735,52 доларів США, а всього 1120156,52 доларів США та пеню за порушення строків погашення кредиту в сумі 1589936,18 грн. та судові витрати по справі 1952,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, а саме: приміщення нежитлових будівель: будівля літ. А загальною площею 1 202,60 кв.м, будівля пункту прийому склотари літ. Б, вбиральні літ. В, літ. Г, літ. Д, літ. Е., що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , які належать Приватному підприємству "Калина", зареєстроване на праві власності за Приватним підприємством "Калина" Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі № 143, стор. № 81, за реєстровим № 865; частку ОСОБА_1 у статутному фонді Приватного підприємства "Калина", , у розмірі 100 відсотків статутного фонду зазначеного Товариства разом із усіма корпоративними правами ОСОБА_1 , що відповідають його частці, шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог ТОВ "Кредитні ініціативи". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" судові витрати: судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

З тексту рішення від 14.06.2017 у справі № 2-173/10 вбачається встановлений Садгірським районним судом міста Чернівці факт укладення між ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" і ТОВ "Кредитні ініціативи" договору факторингу № 15 від 28.11.2012, на підставі якого до ТОВ "Кредитні ініціативи" перейшли договірні зобов`язання фізичних осіб, у тому числі по кредитному договору від 26.12.2007 року № 64/12-ф, що стало підставою для задоволення позову.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 суд виходить з встановлених у рішенні Садгірського районного суду міста Чернівці від 14.06.2017 у справі № 2-173/10 обставин, які свідчать, що на підставі укладеного з ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" договору факторингу № 15 від 28.11.2012 ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло прави вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором і Договором застави.

Указані обставини боржник ОСОБА_1 визнає, що звільняє кредитора від необхідності їх окремого доказування також у силу положення частини 1 статті 75 ГПК України.

Визначаючи розмір грошових вимог ТОВ "Кредитні ініціативи" до боржника, суд бере до уваги наступне.

Згідно з розрахунком кредитора борг ОСОБА_1 станом на 29.12.2020 складає 7665191,86 доларів США, в тому числі:

917421,00 доларів США коштів кредиту,

1582209,58 доларів США відсотків за період з 28.11.2012 по 29.12.2020,

66237,00 доларів США комісії за період з 28.11.2012 по 29.12.2020,

5099324,28 доларів США пені за період з 26.12.2007 по 01.03.2020, що за курсом НБУ станом на 29.12.2020 еквівалентно 217436964,45 грн. (т.с. 2, а.с. 33-34, 161).

Заборгованість за тілом кредиту у розмірі 917421,00 доларів США підтверджується документально Договором кредиту, Додатковим договором № 1, рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 14.06.2017 у справі № 2-173/10, визнається боржником і керуючим реструктуризацією, відтак, у суду відсутні підстави для їх відхилення.

У рішенні Садгірського районного суду міста Чернівці від 14.06.2017 у справі № 2-173/10 встановлено, що в зв`язку з невиконанням зобов`язань за Кредитним договором ЗАТ "Сведбанк Інвест" надіслало позичальникам ОСОБА_1 і ТОВ "Континент-2005" вимоги про погашення заборгованості у повному обсязі в порядку, визначеному пунктом 8 Кредитного договору, після отримання якої остаточний строк виконання всіх зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором настав 09.02.2009 року.

Як зазначалося вище, відповідно до сталої правової позиції Великої Палати Верховного Суду право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняються після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України.

Зазначеною нормою Цивільного кодексу передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8.1 Кредитного договору Банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту разом зі сплатою процентів і передбачених Договором неустойок у результаті невиконання Позичальником умов Договору, зокрема у разі порушення строків сплати процентів та погашення кредиту.

Отже, відсотки за користування кредитом на суму 1379474,06 дол. США (що становить різницю між заявленою кредитором сумою відсотків і розміром процентів, стягнутих рішенням суду: 1582209,58 дол. США - 202735,52 дол. США) нараховані ТОВ "Кредитні ініціативи" безпідставно та відхиляються судом.

Пунктом 7.4.2 Кредитного договору передбачено, що Позичальник сплачує Банку комісію за надання кредиту (відкриття кредитної лінії) і управління кредитом (кредитною лінією) у розмірі 0,6% від розміру ліміту заборгованості за кредитною лінією - щорічно станом на 26 грудня кожного року, що сплачується без ПДВ у гривнях за курсом Національного банку України на день здійснення платежу протягом трьох робочих (банківських) днів з після "26" грудня кожного року.

Від суми ліміту 917421,00 дол. США щорічна сума комісії складає 5504,53 дол. США і нарахована кредитором на загальну суму 66237,00 дол. США за 12 років.

Адвокат боржника заперечив проти вимог щодо комісії з тих підстав, що починаючи з дати настання строку дострокового повернення кредиту у лютому 2009 року заборгованість ОСОБА_1 набула статусу простроченої, що усуває підстави для нарахування комісій за надання та управління кредитом.

Також адвокатом заявлено про застосування позовної давності до процентів і комісії, нарахованих до грудня 2017 року включно за умови наявності правових підстав для їх нарахування.

Суд погоджується з цими запереченнями адвоката боржника, оскільки вимога банку про дострокове повернення всієї суми кредиту разом з нарахованими процентами є юридичним фактом, який свідчить, власне, про припинення договірних зобов`язань за Договором кредитування щонайменше в частині строків повернення кредиту, справляння відсотків за користування кредитом, нарахування комісій за управління кредитом тощо.

Таким чином, у період дії Кредитного договору могла бути нарахована комісія в сумі 11009,06 дол. США (по 5504,53 дол. США на дату 26.12.2007 і на дату 26.12.2008), право вимоги про стягнення якої виникло у кредитора після спливу трьох робочих (банківських) днів з дати "26" грудня кожного року.

За приписами статей 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про зупинення чи переривання перебігу позовної давності щодо вимог стосовно комісії, кредитор не навів обставин, які б свідчили, що позовна давність ним пропущена з поважних причин, що надавало б суду підстави для захисту порушеного права кредитора (ст.ст. 263, 264, п. 5 ст. 267 ЦК України).

Отже, щодо вимог за комісією за 2007 і 2008 роки позовна давність спливла відповідно 26.12.2010 року та 26.12.2011 року.

Таким чином, вимоги щодо комісії суд відхиляє в цілому: на суму 11009,06 дол. США за 2007 і 2008 роки - в зв`язку з пропуском строку позовної давності, решту суми 55227,94 дол. США за відсутністю підстав для нарахування комісії.

Пеня заявлена кредитором на загальну суму 5099324,28 доларів США за період з 26.12.2007 по 01.03.2020.

Розрахунок пені виконано кредитором в цілому без відокремлення нарахування на кредит, відсотки і комісію. Також на вимогу ухвали суду від 01.04.2020 ТОВ "Кредитні ініціативи" не подало окремих деталізованих розрахунків пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та комісії, виконаних у порядку, що відповідає правовій позиції Верховного Суду від 05.03.2019 по справі № 916/4692/15,

Відтак, на підставі наявних у справі матеріалів щодо пені суд робить висновок про те, що документально підтвердженими є вимоги на суму 1589936,18 грн. пені за порушення строків погашення кредиту, що стягнута з ОСОБА_1 рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 14.06.2017 у справі № 2-173/10.

Решта пені на суму 3509388,10 грн. (5099324,28 грн. - 1589936,18 грн.) судом відхиляється з таких підстав:

- пеня, нарахована за несвоєчасне сплату комісії 11009,06 дол. США за 2007, 2008 роки, - за пропуском строку позовної давності, адже спливла позовна давність до основної вимоги, відповідно, спливла позовна давність до вимог щодо неустойки (стаття 266 ЦК України);

- пеня, нарахована за несвоєчасну сплату обчислених станом на 09.02.2009 року відсотків за користування кредитом - за пропуском річного строку позовної давності (стаття 266 ЦК України);

- пеня, нарахована за несплату кредиту, процентів та комісії після 09.02.2009 року, - у зв`язку з припиненням з указаної дати права кредитора нараховувати позичальнику неустойку (постанова ВП ВС від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

У зв`язку з відсутністю підстав для визнання будь-якої суми пені згідно з розрахунком кредитора на аркушах справи 33-34 том справи 2, окрім 1589936,18 грн., стягнутих рішенням Садгірського районного суду міста Чернівці від 14.06.2017 у справі № 2-173/10, суд не вважає за доцільне та процесуально обгрунтоване визначати самостійно суми пені за несвоєчасне повернення кредиту, несвоєчасну сплату відсотків і комісії, що підлягають відхиленню, оскільки це не змінить висновку суду про розмір пені, яку належить визнати, та про розмір пені, яку слід відхилити.

Підсумовуючи, суд зазначає, що документально підтвердженими є вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" на суму 33139368,60 грн., у тому числі:

- за основним боргом: по тілу кредиту в розмірі 917421,00 дол. США та по відсотках 202735,52 дол. США, що по курсу НБУ станом на день подання заяви 28.01.2021 становить 31549432,42 грн. ((917421,00 дол. США + 202735,52 дол. США) х 28,1652 грн./дол. США),

- за неустойкою: 1589936,18 грн. пені.

Решту вимог на суму 184297595,85 грн. (217436964,45 грн. - 33139368,60 грн.) належить відхилити.

Враховуючи, що згідно з Договором застави вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" забезпечені заставою майна боржника - 100% частки ПП "Калина" (даний факт встановлений також у рішенні Садгірського районного суду міста Чернівці від 14.06.2017 у справі № 2-173/10), загальна договірна вартість якої (частки) становить 11309,04 дол. США, кредиторські вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи" за основною заборгованістю у відповідній частині є такими, що забезпечені майном боржника на суму 318531,37 грн. (в еквіваленті до долара США за курсом НБУ станом на 28.01.2021: 11309,04 дол. США х 28,1652 грн./дол.) і підлягають задоволенню позачергово за рахунок коштів від реалізації предмета забезпечення.

Так, відповідно до абзаців другого-третього частини 2 статті 45 КУзПБ забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

У попередньому засіданні 15.04.2021 судом встановлено, що в ході провадження у справі про неплатоспроможність боржника ТОВ "Кредитні ініціативи" здійснило відступлення права вимоги до ОСОБА_1 шляхом укладення договору факторингу від 31.03.2021 з ТОВ "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС", в зв`язку з чим названі особи подали до суду заяви про заміну кредитора його правонаступником .

За змістом названого договору ТОВ "Кредитні ініціативи" (Клієнт) відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС" (Фактор) права грошової вимоги до боржників за договором кредиту № 64/12-Ф від 26.12.2007, що укладений між ЗАТ "Сведбанк Інвест" та ОСОБА_1 , ТОВ "Карол-ЛТД", ТОВ "Континент-2005", за яким ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло всіх прав кредитора на підставі договору факторингу від 28.11.2012 між АТ "Сведбанк" та ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та договору факторингу від 28.11.2012 між ТОВ "ФК "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" (далі - Основний договір).

Згідно договору факторингу від 31.03.2021 ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС" наступні права станом на 31.03.2021:

- право вимоги повернення заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 917421,00 дол. США;

- право вимоги процентів за користування кредитом в сумі 1615032,87 дол. США;

- право вимоги комісії в сумі 1847031,99 грн. (що еквівалентно 66237,00 дол. США по курсу НБУ на дату укладення договору факторингу від 31.03.2021: 66237,00 дол. х 27,8852 грн./дол. США - суд);

- право вимоги сплати пені в сумі 142195677,41 грн. (що еквівалентно 5099324,28 дол. США по курсу НБУ на дату укладення договору факторингу від 31.03.2021: 5099324,28 дол. США х 27,8852 грн./дол. США - суд);

Таким чином, ТОВ Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС" всі грошові вимоги до боржника ОСОБА_1 , які воно заявило згідно із заявою від 26.01.2021 року в доларовому еквіваленті.

За умовами пунктів 1.3, 1.4 договору факторингу від 31.03.2021 права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання цього договору після отримання грошових коштів від Фактора, додаткового оформлення відступлення прав вимоги не вимагається, в день підписання цього договору до Фактора переходять також права за договорами, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржника, зокрема за Іпотечним договором № 64/12-ф/ІП-1 від 26.12.2007.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору факторингу від 31.03.2021 загальна сума грошової вимоги, що відступається, становить 214660692,06 грн., а Фактор зобов`язується передати в розпорядження Клієнту грошові кошти в розмірі не менше 1394260,00 грн. шляхом перерахування на рахунок у день підписання цього договору.

Підтвердження виконання вказаного зобов`язання з боку ТОВ "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС" надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у повідомленні без дати, доданому до заяви про заміну кредитора його правонаступником.

За змістом статей 512, 513, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) шляхом укладення правочину у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Уклавши 31.03.2021 договір факторингу, ТОВ "Кредитні ініціативи" і ТОВ "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС" замінили кредитора в матеріальному зобов`язанні з виконання боржником Кредитного договору та за договорами забезпечення виконання зобов`язань боржника за цим договором, що, в свою чергу, надає суду підстави для заміни кредитора ТОВ "Кредитні ініціативи" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС" у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1-3 статті 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно з частиною 1 статті 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом абзаців 4, 6 частини 6 статті 45 КУзПБ за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. Відповідно до частини 4 статті 122 КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Згідно положень абзаців 8-11 частини 2 статті 47 КУзПБ, які застосовуються також під час процедур провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, розпорядник майна (керуючий реструктуризацією) за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

За змістом абзацу 3 частини 1 статті 48 КУзПБ кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, беруть участь у зборах кредиторів із правом дорадчого голосу.

У попередньому засіданні суд встановив, що заяви кредиторів подані в установлений строк та оплачені судовим збором, визначив розмір грошових вимог кредиторів, що підтверджені документально і визнаються судом, а також тих, що підлягають відхиленню, здійснив заміну кредитора ТОВ "Кредитні ініціативи" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС".

Враховуючи, що у попередньому засіданні 15.04.2021 судом вирішено питання щодо грошових вимог кредиторів до боржника, у справі належить провести збори кредиторів і призначити дату підсумкового засідання для вирішення питання щодо подальшої процедури неплатоспроможності.

Крім того, в матеріалах справи в наявності клопотання керуючого реструктуризацією Шевчука Т.І. від 16.02.2021 про продовження встановленого ухвалою від 29.12.2021 строку для подання плану реструктуризації боргів боржника з тих підстав, що він не мав можливості скласти такий план до розгляду вимог кредиторів судом.

Розглянувши зазначене клопотання, суд виходить з того, що згідно з нормою пункту 8 частини 5 статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, серед іншого, про строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.

Разом з тим, відповідно до частин 1-3 статті 126 Кодексу керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

До заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються:

1) план реструктуризації боргів боржника;

2) протокол засідання зборів кредиторів;

3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

Господарський суд розглядає заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника протягом 10 днів з дня її отримання.

Наказом Міністерства юстиції України від 24.10.2019 № 3258/5 "Про затвердження примірних форм плану санації боржника у справі про банкрутство та плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність" із змінами і доповненнями затверджено примірну форму плану реструктуризації боргів боржника.

Указана примірна форма передбачає зазначення в плані реструктуризації боргів боржника суми визнаних господарським судом вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, що можливе лише за результатами розгляду заяв кредиторів у попередньому засіданні.

Таким чином, оскільки ухвалою від 29.12.2020 керуючому реструктуризацією Шевчуку Т.І. встановлено строк для подання до суду плану реструктуризації боргів боржника до 16.02.2021, а попереднє засідання у справі проведено 15.04.2021, арбітражний керуючий Шевчук Т.І. об`єктивно не мав змоги подати план реструктуризації боргів боржника до суду у строк згідно з ухвалою від 29.12.2020.

З наведеного суд доходить висновку, що строк подання керуючим реструктуризацією плану реструктуризації боржника належить продовжити до дати підсумкового засідання, визначеної даною ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 43, 45, 46, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" від 06.04.2021 про заміну кредитора його правонаступником та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС" без дати про процесуальне правонаступництво.

2. Замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС" (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77, ідентифікаційний код 39692262).

3. Визнати грошові вимоги таких кредиторів до ОСОБА_1 :

3.1) ОСОБА_2 - на суму 300000,00 грн. основного боргу та 100000,00 грн. пені.

Судовий збір у сумі 4540,00 грн. включити до першої черги задоволення реєстру вимог кредиторів;

3.2) Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на суму 6650107,62 грн. основного боргу (кошти кредиту і відсотки).

Судовий збір у сумі 4540,00 грн. включити до першої черги задоволення реєстру вимог кредиторів;

3.3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС" на суму 31549432,42 грн. основного боргу (кошти кредиту і відсотки), з яких вимоги на суму 318531,37 грн. забезпечені майном боржника та задовольняються позачергово, а також 1589936,18 грн. пені.

Судовий збір у сумі 4540,00 грн. включити до першої черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

4. Відхилити вимоги таких кредиторів до ОСОБА_1 :

4.1) ОСОБА_2 на суму 3167000,00 грн. пені;

4.2) Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на суму 6112841,89 грн.;

4.3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНТАЙМ ФІНАНС" на суму 184297595,85 грн.

5. Керуючому реструктуризацією Шевчуку Т.І. не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали провести збори кредиторів.

6. Призначити дату засідання господарського суду, на якому буде розглянутий погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, на 10-00 год. 20 травня 2021 року.

7. Продовжити керуючому реструктуризацією Шевчуку Т.І. строк подання плану реструктуризації боргів боржника до 20.05.2021 року.

Порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 1 ст. 235 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі (ст. 257 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У судовому засіданні 15.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст підписано 19.04.2021.

Суддя Т.І.Ковальчук