ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Справа № Б8/065-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська

Спілка", Васильківський район, с. Іванковичі

2) Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, м. Чернігів

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа

"Соціум", м. Чернігів

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", Києво- Святошинський район, с. Хотів

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1) гр. ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулл"

про визнання недійсним договору

в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/065-12

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток-Сервіс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", провадження в якій порушено ухвалою суду від 12.06.2012 р.(суддя Скутельник П.Ф.).

Наразі триває ліквідаційна процедура ТОВ "Будівельна Українська Спілка".

16.12.2019 р. Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2015 р., укладеного за результатами проведеного другого повторного аукціону (результати якого визнано в судовому порядку недійсними (постанова Верховного Суду від 22.08.2019 р.) Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка".

Поряд з зазначеним, Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатись, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно майна, яке є предметом продажу за оскаржуваним договором.

Ухвалою суду від 18.12.2019 р. прийнято до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу в межах провадження у справі № Б8/065-12 про банкрутство Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будівельна Українська Спілка"; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс"; призначено розгляд заяви про забезпечення позову, призначено позовну заяву у підготовчому засіданні на 22.01.2020 р.

15.01.2020 р. через канцелярію суду представником позивача подано письмові пояснення до заяви про забезпечення позову.

21.01.2020 р. від відповідача-3 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу; заперечення на заяву про забезпечення позову; відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

22.01.2020 р. через канцелярію суду гр. ОСОБА_1 подано заяву про залучення третьої особи до участі у справі № Б8/065-12.

Ухвалою суду від 22.01.2020 р. призначено розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, відкладено розгляд заяви про забезпечення позову та позовну заяву у підготовчому засіданні на 05.02.2020 р.

31.01.2020 р. позивачем через канцелярію суду подано письмові пояснення у справі.

31.01.2020 р. арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 05.02.2020 р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 16.12.2019 р. № 0017600/19-1396 (вх. № 296/19 від 16.12.2019 р.) про забезпечення позову відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження, залучено до участі у даній справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів гр. ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рулл", відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 18.03.2020 р.

13.03.2020 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.03.2020 р. повідомлено учасників справи, що підготовче судове засідання з розгляду справи, відкладене на 18.03.2020 р. о 15:30 год. не відбулось; роз`яснено учасникам у справі, що про дату, час і місце наступного судового засідання з розгляду справи їх буде повідомлено ухвалою суду додатково.

31.03.2020 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення доказів у справі, шляхом витребування у господарського суду Чернігівської області зі справи № 927/781/18 про банкрутство ТОВ "Ріел Естейт Компані" належним чином завірених копій документів згідно переліку, наведеному в даній заяві.

Також, 31.03.2020 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2020 р. розгляд заяви позивача про забезпечення доказів призначено на 06.04.2020 р.

06.04.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від арбітражного керуючого Горбача С.Ф. надійшли заперечення проти заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2020 р. в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 20.03.2020 р. № 0017600/20-412 (вх. № 6838/20 від 31.03.2020 р.) про забезпечення доказів відмовлено, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 20.03.2020 р. № 0017600/20-413 (вх. № 6839/20 від 31.03.2020 р.) про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2020 р. призначено підготовче засідання суду на 13.05.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.05.2020 р. підготовче засідання суду відкладено на 10.06.2020 р.

27.05.2020 р. через канцелярію суду представником третьої особи гр. ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2020 р. зустрічну позовну заяву гр. ОСОБА_1 б/д, б/н (вх. № 10331/20, 27.05.2020 р.) в межах справи № Б8/065-12 про визнання добросовісним набувачем повернуто заявнику.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2020 р. підготовче засідання суду відкладено на 05.08.2020 р., розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України.

05.08.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника відповідача-3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.08.2020 р. через канцелярію суду представником ОСОБА_1 подано клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2020 р. клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, підготовче засідання суду відкладено на 30.09.2020 р.

29.09.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2020 р. підготовче засідання суду відкладено на 28.10.202 р., розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2020 р. заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 12.03.2020 р. № 0017600/20-365 (вх. № 5614/20 від 13.03.2020 р.) про зупинення провадження у справі залишено без розгляду; підготовче засідання суду відкладено на 02.12.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2020 р. підготовче засідання суду відкладено на 03.02.2021 р.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2021 р. закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 17.02.2021 р.

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідач-2 та представник третьої особи - гр. ОСОБА_1 , інші учасники у справі, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду даного спору не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши аргументи присутніх учасників судового процесу, суд

встановив:

10.08.2015 р. ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута - ТОВ "Будівельна українська спілка" за участю учасників аукціону, відповідно до протоколу №2015/09, об`єктом продажу якого є лот № 1 - майновий комплекс ТОВ "Будівельна українська спілка", до складу якого входить майно, що не включено до ліквідаційної маси як таке, що є предметом забезпечення вимог АТ "Укрексімбанк".

Постановою Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019 р. у справі № Б8/065-12 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2019 р. у справі №Б8/065-12 скасовано; прийнято у справі №Б8/065-12 нове рішення, яким заяву ПАТ "Укрексімбанк" від 25.10.2017 р. задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та оформлені протоколом 10.08.2015 р.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", виходячи із вищевказаного, з посиланням на положення, зокрема частини третьої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на дату проведення аукціону, результати якого визнано недійсними), якою визначено, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, а також на положення статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства (чинного станом на дату звернення позивача із позовом до суду), якою визначено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені, звернулось до суду із позовом до ТОВ "Будівельна Українська Спілка", Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.08.2015 р., укладеного за результатами проведення другого повторного аукціону (результати якого визнано в судовому порядку недійсними) між ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та ТОВ "Ріел Естейт Компані".

Відповідачем-3 подано відзив на вищевказаний позов, в якому відповідач, крім іншого, зазначає, що, у зв`язку з вибуттям нерухомого майна з власності ТОВ "Ріел Естейт Компані" задоволення позовних вимог у справі та визнання недійсним договору призведе до неможливості застосування наслідків недійсності правочину та порушення прав його дійсних власників, як добросовісних набувачів. Крім цього, відповідач зазначає, що не визнає позов і з тих підстав, що вважає себе неналежним відповідачем у справі, оскільки він не є стороною оскаржуваного договору. Окрім зазначеного, відповідач заявляє про застосування строку позовної давності та про закриття провадження у справі в частині відповідача-4.

Крім того, у додаткових поясненнях до відзиву на позовну заяву відповідач-3 зазначає, що Касаційний господарський суд в постанові від 22.08.2019 р. прийняв рішення в супереч фактичним обставинам, докази яких є в матеріалах справи № Б8/065-12, а відтак, відповідач-4 вважає, що постанова Касаційного господарського суду від 22.08.2019 р. не тягне за собою скасування договору купівлі-продажу від 10.08.2015 р., укладеного ліквідатором ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та переможцем аукціону - ТОВ "Ріел Естейт Компані", так як, інші судові рішення та фактичні обставини справи підтверджують, що підготовка, проведення аукціону та оформлення кінцевих результатів аукціону здійснені у відповідності до норм чинного законодавства.

Позивачем, в свою чергу, подано письмові пояснення у справі, в яких позивач зазначає, що ним було правомірно залучено до участі у справі відповідача-3 з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного за результатами проведеного саме відповідачем-3 аукціону.

Окрім наведеного, відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву про визнання недійсним договору, в якому, крім іншого, відповідач просить застосувати строк позовної давності, а також зазначає, що постанова Касаційного господарського суду від 22.08.2019 р. не тягне за собою скасування договору купівлі-продажу від 10.08.2015 р., укладеного ліквідатором ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та переможцем аукціону - ТОВ "Ріел Естейт Компані".

У відповіді на відзив відповідача-2 позивач зазначає, що посилання відповідача щодо того, що

Касаційний господарський суд в постанові від 22.08.2019 р. прийняв рішення в супереч фактичним обставинам, докази яких є в матеріалах справи № Б8/065-12 є необґрунтованими, так як зазначене рішення є таким, що набрало законної сили, а отже, встановлені ним обставини, в силу положень статті 75 ГПК України, не потребують доведенню.

Третьою особою - ОСОБА_1 подано пояснення щодо викладених в позові обставин, в яких третя особа, крім іншого, зазначає, що в позовній заяві позивач не конкретизує в чому полягає порушення його прав, також зазначає, що одну із сторін договору припинено. Крім цього, третя особа вказує на те, що правочини банкрута, які могли бути ними вчинені у ліквідаційній процедурі можуть визнаватись недійсними на підставі ст. 42 Кодексу, але підставою недійсності договорів, укладених саме за результатами аукціону, може бути тільки положення статті 73 Кодексу. Окрім зазначеного, третьою особою також заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності на звернення до суду з даним позовом.

Проаналізувавши вищевказані заявлені позивачем вимоги, мотиви подання позову та надані відповідачами і третьою особою заперечення, суд зазначає таке:

10.08.2015 р., за результатами другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна українська спілка" у вигляді цілісного майнового комплексу, проведеного 10.08.2015 р. ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" (відповідач-3), між ТОВ "Будівельна українська спілка" (продавець, відповідач-1) та ТОВ "Ріел Естейт Компані" (покупець, відповідач-4) укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу № 1, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує майновий комплекс, у складі: житлових будинків у кількості - 37, що знаходяться за адресами: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, по вул. Джерельна, буд. №№ 7, 16, 9, 14, 20, 12, 18, пров. Кипарисовий, буд. №№ 3, 12, 1, 9, 14, 11, 5, вул. Струмкова, буд. №№ 34, 36, 30, 20, 14, 55, пров. Гірський, буд. №№ 10, 7, пров. Каштановий, буд. №№ 2, 9, 1, 3, 5, 7, 6, пров. Долинний, буд. № 4, пров. Калиновий, буд. №№ 4, 3, 6, 5, 7, 8, 2; 64 земельних ділянок, що знаходяться за адресами: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, в тому числі, по вул. Джерельна; Київська область, Васильківський район, с. Рославичі; м. Львів, вул. Джерельна, 28-28а; нежитлової будівлі, призначеної для розміщення офісів, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Джерельна, 38 (п. 1 договору).

Продаж здійснюється на підставі протоколу аукціону з продажу майна банкрута № 2015/09 від 10.08.2015 р., що був проведений ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та вчинено за 11496111,82 грн. без ПДВ, який покупець повністю сплатив продавцю на підставі цього договору (п. 2 договору).

Копія вищевказаного договору міститься в матеріалах справи 911/4106/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 ТОВ "Маєток-Сервіс" про визнання результатів аукціону недійсними, яку було розглянуто в межах провадження у справі № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ "Будівельна Українська Спілка" (том справи № 2, а.с. 87-94).

Таким чином, результати аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум", що відбувся 10.08.2015 р. оформлено договором купівлі-продажу майна, у відповідності до положень частини першої статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на дату проведення аукціону, результати якого визнано недійсними постановою Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019 р. у справі № Б8/065-12 та, відповідно, на дату укладення оспорюваного договору).

Разом з тим, як вже зазначалось, постановою Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019 р. у справі № Б8/065-12 касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 11.02.2019 р. у справі №Б8/065-12 скасовано; прийнято у справі №Б8/065-12 нове рішення, яким заяву ПАТ "Укрексімбанк" від 25.10.2017 р. задоволено; визнано недійсними результати аукціону, проведеного ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та оформлені протоколом 10.08.2015 р.

Згідно змісту вищевказаної постанови, судом було встановлено недотримання процедури та способів продажу майна боржника, визначених положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до положень частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вищевказані обставини встановлені рішенням, що набрало законної сили у справі № Б8/065-12 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані" про визнання результатів аукціону з продажу майна недійсним, не потребують доведенню.

Поряд із зазначеним, відповідно до положень статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на дату проведення аукціону, результати якого визнано недійсними та, відповідно, на дату укладення оспорюваного договору) результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Окрім зазначеного, судом встановлено, що положеннями статті 73 Кодексу України з процедур банкрутства (чинного станом на дату звернення позивача із позовом до суду та станом на дату даного судового засідання) визначено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

З аналізу вищенаведених положень законодавства вбачається, що як положеннями Закону, що діяв на дату проведення аукціону, результати якого визнано постановою Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.08.2019 р. у справі № Б8/065-12 недійсними, а також, на дату укладення оспорюваного договору, так і положеннями Кодексу, чинного станом на дату звернення позивача до суду з метою захисту своїх прав, визначено, що правочин, укладений за результатами аукціону з продажу майна банкрута підлягає визнанню недійсним, у разі, згідно Закону - визнання результатів аукціону недійсними або, у разі, згідно Кодексу - встановлення проведення аукціону з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення.

В даному випадку, як вже зазначалось, є рішення суду, яке набрало законної сили, і яким встановлено допущені порушення під час проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Будівельна Українська Спілка", що мав місце 10.08.2015 р., у зв`язку з чим, результати такого аукціону було визнано недійсними, що, в свою чергу, є підставою для визнання недійсним, укладеного за результатами такого аукціону договору купівлі-продажу майна.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до положень частини четвертої статті 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на дату проведення аукціону та укладення за його результатами відповідного договору) укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Крім того, статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Водночас, як вбачається із копії оскаржуваного договору купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 р. № 1 (який міститься в матеріалах справи № 911/4106/15, том справи № 2, а.с. 87-94), всупереч вищенаведеним положенням чинного на дату укладення такого договору законодавства оспорюваний договір, предметом якого є продаж нерухомого майна у вигляді цілісного майнового комплексу, до якого входять: земельні ділянки, житлові будинки та інше нерухоме майно, не було нотаріально посвідчено.

Частиною першою статті 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У частинах другій та третій статті 215 ЦК України закріплено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частинами п`ятою та шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 04.06.2019 р. у справі N 916/3156/17 (провадження N 12-304гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (пункти 95, 96).

Отже, відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України судом може бути визнаний недійсним лише оспорюваний правочин, тобто, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом. Натомість якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону. Відповідно, такий спосіб захисту, як визнання недійсним нікчемного правочину, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, тому позовна вимога про визнання недійсним нікчемного договору не може бути задоволена, навіть, якщо між сторонами існує спір з приводу недійсності нікчемного договору (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 18.03.2020 р. у справі № 904/686/19).

Крім того, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 29.09.2020 р. у справі № 688/2908/16-ц (провадження № 14-28 цс 20) якщо правочин є нікчемним, то позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Близькі за змістом висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц (провадження № 14-90 цс 19, пункт 72), від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18, пункти 69, 70).

Виходячи із аналізу вищенаведеного, суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу майнового комплексу від 10.08.2015 р. № 1, укладений між ТОВ "Будівельна Українська Спілка" та ТОВ "Ріел Естейт Компані", предметом якого є продаж нерухомого майна у вигляді майнового комплексу, враховуючи недотримання вимоги закону про нотаріальне посвідчення такого договору, є нікчемним, а відтак є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнанню його таким судом.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору.

За результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування та аналізу аргументів сторін, з урахуванням поданих на їх підтвердження документів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову, з зазначених в ньому мотивів, у зв`язку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Поряд із зазначеним, що стосується заявленої відповідачем-3 у відзиві на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу вимоги про закриття провадження у справі в частині вимог до відповідача-4 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", у зв`язку з тим, що вказану юридичну особу припинено, суд, з урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 20.11.2019 р. № 906/994/16, дійшов висновку, що припинення однієї із сторін договору не перешкоджає розгляду позову про визнання такого договору недійсним, а відтак, також з урахуванням вищевказаних обставин справи, що встановлені судом, і які свідчать, що, в даному випадку, як закриття так і відмова в закритті провадження у справі в частині одного із відповідачів не вплине на правильне вирішення даного спору, зазначене клопотання відповідача-4 залишається судом без задоволення.

Що стосується застосування строку позовної давності про який заявлено відповідачами-2, 3 та третьою особою - гр. ОСОБА_1 , судом встановлено наступне:

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з положеннями статті 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до частини третьої та частини четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Слід також зазначити, що в даному випадку, позивачем обрано невірний спосіб захисту, так як нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону, що виключає можливість пред`явлення негаційного позову - позову про визнання недійсним нікчемного правочину, а відтак і можливість застосування строку позовної давності до таких вимог.

З огляду на те, що судом встановлено відсутність порушення права позивача, яке б підлягало захисту у заявлений ним спосіб, що виключає можливість застосування строку позовної давності та відмову в задоволенні позову з цих підстав, суд відмовляє в застосуванні строку позовної давності, про який заявлено відповідачами-2, 3 та третьою особою - гр. ОСОБА_1 .

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 ГПК України, покладається судом на позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 237-238, 240 ГПК України, суд

вирішив:

1. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Українська Спілка", Арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна товарна біржа "Соціум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел Естейт Компані", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маєток Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехсервіс", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: гр. ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рулл" про визнання недійсним договору відмовити.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту рішення 16.04.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін