ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. Справа № 910/11505/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Коротун О.М.

Поляк О.І.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Алай"

на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2020 р. (повний текст складено 29.12.2020 р., суддя - Гулевець О.В.)

та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2021 р. (повний текст складено 21.01.2021 р., суддя - Удалова О.Г.)

у справі № 910/11505/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ОРІОН"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алай"

про стягнення 1 954 262,39 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ГК ОРІОН" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Алай" про стягнення 1 954 262,39 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2020 р. у справі № 910/11505/20 позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Алай" на користь ТОВ "ГК ОРІОН" 1 954 262,39 грн. штрафу та 29 313,94 грн. судового збору за подання позову.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2021 р. задоволено заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з ТОВ "Алай" на користь ТОВ "ГК ОРІОН" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 683,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Алай" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просило скасувати: рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2020 р. та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову; додаткове рішення та відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2021 р., 22.02.2021 р. відкрито апеляційні провадження та призначено справу до розгляду на 10.03.2021 р.

24.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли відзиви на апеляційні скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Коротун О.М., Поляк О.І., об`єднано апеляційні скарги в одне провадження та оголошено перерву до 11.03.2021 р.

У судовому засіданні, що відбулось 11.03.2021 р., відповідач вказував на обґрунтованість доводів апеляційних скарг, просив їх задовольнити, оскаржувані рішення скасувати, відмовити у задоволенні позову та у покладенні на нього понесених позивачем витрат на правничу допомогу. Позивач просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг та залишити оскаржувані рішення суду першої інстанції без змін та скасування.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази долучені до матеріалів справи, заслухавши пояснення сторін, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.04.2020 р. між ТОВ "ГК ОРІОН" (покупець) та ТОВ "АЛАЙ" (продавець) укладено договір купівлі-продажу № 1604 (далі - договір), відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю на визначених цим договором умовах, а покупець приймає у власність та оплачує наступний товар: кабельна продукція та продукція охоронно-пожежного призначення (п. 1.1 договору).

02.06.2020 р. позивач направив на електронну пошту відповідача замовлення № 62-2020, відповідно до якого просив прийняти замовлення згідно договору № 1604 від 16.04.2020 р. на кабельну продукцію на загальну суму 9 783 370,00 грн. з ПДВ та магнітоконтактних сповіщувачів на загальну суму 1 918 800,00 грн. з ПДВ.

У замовленні № 62-2020 від 02.06.2020 р. позивач просив згідно п. 3.1 договору поставити вищезазначений товар протягом 21 календарного дня, а саме до 22.06.2020 р.

03.07.2020 р. о 16 год. 00 хв. представники ТОВ "ГК ОРІОН" Солдаткін О.С., Юр`єв І.В. , Сатанін О.О. прибули за адресою: м. Київ, пр-т. Відрадний, 95-А2 з метою отримання товару, який вказаний у замовленні № 62-2020 від 02.06.2020 р.

Однак, в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач відмовився відвантажити товар ТОВ "ГК ОРІОН", про що останнім було складено акт про відмову у поставці товару згідно замовлення № 62-2020.

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд встановив, що у договорі сторони погодили умови продажу товару, зазначивши, що продаж відбувається на підставі рахунку-фактури, виписаного продавцем за письмовою заявкою або заявкою, надісланою електронною поштою покупцем. Строк поставки товару складає 21 календарний день від дати виставленого рахунку-фактури або від дати замовлення покупця.

Установивши, що заявка покупця була отримана продавцем 02.06.2020 р., до 22.06.2020 р. продаж продукції не відбувся. Застосувавши до правовідносин положення статті 663 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що продавцем порушено умови договору, продавець є боржником, який прострочив виконання зобов`язання і має нести передбачену договором відповідальність у вигляді сплати штрафу в установленому сторонами розмірі.

Проте за наявних у справі документів такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає хибним з наступних підстав.

За умовами пункту 2.1 договору сторони визначили, що продаж здійснюється на підставі рахунку-фактури, виписаного продавцем за письмовою заявкою або заявкою, надісланою електронної поштою.

У п. 2.2 договору йдеться про те, що загальна сума договору поставки (продажу) продукції визначається сумою товару за всіма рахунками - фактурами, виставленими продавцем на адресу покупця на суму, не менше як на 300 000,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За загальним правилом Закону, яке є імперативним і викладене у частині 1 статті 665 ЦК України, а отже не може бути зміненим сторонами у договорі, покупець не вправі вимагати від продавця передачі товару, який не оплачений покупцем. У цьому випадку покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Виняток з цього правила уміщений у Законі і стосується лише продажу речі, визначеної індивідуальними ознаками, і тільки у тому випадку, коли така річ, будучи оплаченою покупцем, не передана третій особі у власність (стаття 620 ЦК України).

Відповідно до пункту 2.3 договору оплата товару здійснюється 100 % виставленого рахунку-фактури вартості товару, в грошовій одиниці України - гривні у безготівковій формі на банківський рахунок, з урахуванням ПДВ, Продавця не пізніше передостаннього робочого дня звітного періоду (поточного), в якому був відвантажений товар.

У випадку неповного розрахунку покупцем за прийнятий за звітний місяць товар, він передає в цей місяць у власність продавця товар на несплачену суму. Першого числа місяця який наступає після такого повернення товару, продавець відвантажує саме цей товар покупцю.

Отже, сторони домовилися, що у разі, коли покупець не оплатив товар, неоплачений товар підлягав поверненню продавцю і лише після повернення товару наступні замовлення покупця виконувалися за рахунок товару, який неоплачений і повернутий покупцем.

Відповідно до положень п. 3.1 договору строк поставки товару складає 21 календарний день від дати виставленого рахунку-фактури або від дати замовлення покупця. Продавець має право на поставку товару партіями або в інший термін за погодженням сторін. Продавець має право на поставку товару раніше строку.

Якщо продавець не може відвантажити продукцію в строки вказані в п 3.1 цього договору, то продавець попереджає про це покупця та за згодою сторін вказує іншу дату відвантаження в рахунку фактурі. Продавець може збільшувати термін поставки, якщо покупець одночасно розмістив замовлення більш, як на 10 000 000,00 кабельної продукції або на 2 000 000.00 магнітоконтактних сповіщувачів, про що повинен письмово повідомити покупця (п. 3.2 договору).

Згідно п. 3.3 договору приймання товару здійснюється в місці прийому-передачі товару за наступною адресою: м. Київ, пр-т Відрадний. 95-А2. Товар також може бути поставлений за адресою в межах м. Києва, вказаною покупцем, але не більше двох випадків за тиждень. Дні поставки за адресою покупця обумовлюються в робочому порядку. Мінімальній об`єм товару доставки не має бути менше, ніж на суму 5 000,00 грн.

Відповідно п. 3.5 договору приймання-передача товару здійснюється покупцем і продавцем в особі їх уповноважених представників.

Датою поставки товару є дата підписання сторонами видаткової накладної (п. 3.6. договору).

У своїх запереченнях на позов відповідач (продавець у зобов`язанні) звертав увагу суду першої інстанції на ту обставину, що подання позову про стягнення з продавця штрафу викликаний бажанням продавця припинити дію договору поставки з покупцем, про що покупець був повідомлений 02.06.2020 р.

У матеріалах справи міститься заява відповідача про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду господарським судом міста Києва справи про примусове розірвання договору у зв`язку із допущеним позивачем, як покупцем, істотного порушення договору (справа № 910/9064/20).

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 910/9064/20 від 08.10.2020 р., яке набрало законної сили на час вирішення спору господарським судом по справі № 910/11505/20, було встановлено, що продавець (ТОВ "АЛАЙ") листом № 80 від 02.06.2020 р. вимагав від покупця (ТОВ "ГК ОРІОН") оплатити наявну заборгованість та надати згоду на дострокове розірвання договору купівлі-продажу № 1604 відповідно до пункту 9.2 договору.

Під час розгляду справи № 910/9064/20 господарський суд міста Києва установив, що протягом 04.05.2020-28.05.2020 продавцем був поставлений товар на загальну суму 551 540,90 грн., який був оплачений покупцем частково, на суму 386 590,37 грн.

Господарський суд у справі № 910/9064/20 встановив, що неоплачений товар, вартістю 170 666,42 грн., не був повернутий покупцем продавцю до 31.05.2020 р., тож визнав, що нарахований продавцем штраф на підставі п. 6.2 договору у розмірі 28 501,29 грн. підлягає стягненню з покупця, а договір - достроковому розірванню у зв`язку з істотним порушенням покупцем зобов`язань за договором.

Рішення господарського суду у справі № 910/9064/20 набрало законної сили 29.10.2020 р.

З огляду на фактичні обставини справи, у яких виник спір, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що покупець, який допустив істотне порушення договору і був повідомлений продавцем про відсутність намірів у подальшому продавати товар покупцю, не вправі покладати за це відповідальність на продавця, адже в силу положень п. 2.3 договору неоплачений товар підлягав поверненню продавцю і лише після повернення товару наступні замовлення покупця виконувалися за рахунок товару, який не був ним оплачений і був повернутий покупцем.

Суд першої інстанції при вирішенні спору неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, залишив поза увагою та правовою оцінкою істотні для справи обставини, які мали місце і були встановлені судовим рішенням у справі № 910/9064/20, яке набрало законної сили, не врахував умов укладеного між сторонами рамочного договору поставки і протиправно притягнув до відповідальності продавця за протиправну поведінку покупця.

Відповідно ч. 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга ТОВ "Алай" на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2020 р. підлягає задоволенню, а оскаржене рішення - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У зв`язку із скасуванням основного рішення, прийнятого судом у спорі, скасуванню підлягає додаткове рішення, адже в силу статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Алай" на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2020 р. та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2021 р. у справі № 910/11505/20 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2020 р. та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2021 р. у справі № 910/11505/20 скасувати, прийняти нові рішення, якими відмовити у задоволенні позову та про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГК ОРІОН" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 45, кв. 12-27; ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алай" (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 19-У; ) 43 970,91 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Матеріали справи № 910/11505/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.04.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.М. Коротун

О.І. Поляк