ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Справа № 915/59/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

позивач/відповідач по зустрічному позову

(представник)в судове засідання не з`явився

відповідач/позивач по зустрічному позову

(представник)в судове засідання не з`явився

третя особа (представник третьої особи) в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За первісним позовом: ПП Николаевстройкомплект,

04655, м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, 21

52054, м.Миколаїв, вул. Самойловича, буд. 32/1

до відповідача: ТОВ Миколаївський глиноземний завод, 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с.Галицинова, вул. Набережна, буд. 64,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ Українська залізниця, 03680, м.Київ, вул.Тверська,5,

про: стягнення 3 088 713,96 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод, 57286, Миколаївська область, Вітовський район, с.Галицинове, вул. Набережна, 64,

до відповідача: Приватного підприємства Николаевстройкомплект,

04655, м.Київ, вул.Хвойки Вікентія, 21

52054, м.Миколаїв, вул.Самойловича, 32/1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство Українська залізниця, 03680, м.Київ, вул.Тверська, 5,

про: стягнення 3 096 057,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Николаевстройкомплект (далі ПП «НСК») звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 26.01.2018, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод (далі ТОВ МГЗ) грошову суму за порушення грошового зобов`язання за Договором №260-У про передачу рухомого складу у тимчасове користування від 16.08.2012 у розмірі 3088713,96 грн., яка складається з: 2499235,96 грн. втрати від інфляції, 589 478,00 грн. -3% річних.

Як на підставу позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання ТОВ «МГЗ» умов договору у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 8477519,95 грн., яка несплачена своєчасно, враховуючи викладене просить стягнути з останнього грошові кошти на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України в сумі 3088713,96 грн., що складається з втрат від інфляції та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.01.2018 позовну заяву №б/н від 26.01.2018 ПП Николаевстройкомплект залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, десять днів з дня вручення цієї ухвали.

На виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.01.2018 у справі №915/59/18, 07.02.2018 Приватне підприємство Николаевстройкомплект до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало лист №б/н від 05.02.2018 в підтвердження, що Приватним підприємством Николаевстройкомплект не було подано іншого позову до ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.02.2018 позовну заяву №б/н від 26.01.2018 Приватного підприємства Николаевстройкомплект до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод про стягнення грошової суми за порушення грошового зобов`язання за Договором №260-У про передачу рухомого складу у тимчасове користування від 16.08.2012 у розмірі 3088713,96 грн. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 13 березня 2018 об 11 год. 00 хв.

Приватним підприємством «Николаевстройкомплект» до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області подано заяву б/н від 26.01.2018 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухомий склад хопер цементовози, заборони будь-яким особам скасовувати/знімати з рухомого складу 171 залізничний вагон ознаки оренди, застосовані на підставі договору, заборони будь-яким особам відчужувати/передавати рухомий склад до розгляду справи по суті та винесення кінцевого рішення, заборони ПАТ «Українська залізниця» знімати з обліку рухомий склад -171 залізничний вагон.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.01.2018 в задоволенні заяви Приватного підприємства «НСК» про забезпечення позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з відмовою у забезпеченні позовної заяви, заявником подано апеляційну скаргу, яка Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 залишена без задоволення, ухвала від 29.01.2018 року без змін.

ТОВ МГЗ у відзиві від 26.02.2018 №НГЗ-Исх.-01-18-180 на первісний позов, який надійшов до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області 28.02.2018, вказує на не згоду з доводами, викладеними в позовній заяві, просить суд позовні вимоги ПП «Николаевстройкомплект» залишити без задоволення посилаючись на відсутність грошових зобов`язань зі сплати 8477519,95 грн., оскільки договором не передбачена грошова компенсація вартості ремонту вагонів і як наслідок відсутнє зобов`язання зі сплати відсотків та інфляційних витрат щодо цієї суми.

28.02.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод звернулось до господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом №НГС-Исх-01-18-185 від 26.02.2018, в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства Николаевстройкомплект неустойку у розмірі 3096057,60 грн.

Разом із зустрічним позовом ТОВ «МГЗ» подано заяву від 26.02.2018 про забезпечення позову, в якій товариство просить суд накласти арешт на грошові кошти ПП «НСК» в розмірі 3 096 057, 60 грн., які знаходяться на банківських рахунках підприємства.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.03.2018 в задоволенні заяви ТОВ «МГЗ» про забезпечення позову відмовлено.

Як на підставу зустрічних позовних вимог позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод та Приватним підприємством Николаевстройкомплект був укладений договір №260-У про передачу рухомого складу в тимчасове користування, згідно з яким власник передав в платне тимчасове користування замовнику залізничні вагони, зокрема, хопер цементовози. Постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі №915/1316/16 від 07.06.2017 позовні вимоги власника до замовника задоволено у повному обсязі, зобов`язано замовника повернути вагони власнику та стягнуто на його користь неустойку у розмірі 18441734,40 грн. Цією ж постановою визнано обставину припинення Договору №260-У про передачу рухомого складу у тимчасове користування від 16.08.2012 з 01.01.2016. ПП Николаевстройкомплект відповідно до п.5.3.6 Договору №260-У про передачу рухомого складу у тимчасове користування від 16.08.2012 станом на 24.04.2017 вагони з користування не повернуто, у зв`язку з цим Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" на підставі ст.785 ЦК України нарахувало неустойку за період з 15.02.2017 по 24.04.2017 у розмірі 3096057,60 грн. В обґрунтування взаємопов`язаності зустрічного позову з первісним позовом вказує, що: - спір виник між одними і тими ж сторонами; - спірні правовідносини виникли з одного Договору №260-У від 16.08.2012; - спірні правовідносини стосуються одного предмету - 171 вагону, який був переданий в користування ПП НСК за Договором.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.03.2018 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Розгляд зустрічної позовної заяви ухвалено здійснювати одночасно із первісним позовом у справі №915/59/18. Підготовче засідання у справі призначено на 13 березня 2018 року об 11 год. 00 хв.

13.03.2018 від представника ПП «НСК» до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливість забезпечення явки представника у судове засідання.

Відповідач по зустрічному позову у відзиві на зустрічну позовну заяву, який надійшов до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області 02.04.2018 не погоджується із зустрічними вимогами та просить суд відмовити у їх задоволені, посилаючись на: оскарження ним в касаційному порядку рішення суду по справі №915/1316/16, вважає безпідставним посилання ТОВ «МГЗ» на ст. 785 ГК України, оскільки вважає договір чинним та таким, що не припинив свою дію, підписання акту звірки, який підтверджує плановий ремонт вагонів та наявність заборгованості, а також відсутність інформації стосовно того куди необхідно повертати вагони.

06.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало заяву №НГЗ-ІСХ-01-18-205 від 02.03.2018, в якій просить суд зупинити провадження у справі №915/59/18 до прийняття рішення у справі №915/1043/16.

У підготовчому засіданні 13.03.2018 судом у відповідності до ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 04 квітня 2018 о 12 год. 00 хв.

02.04.2018 від ПП «НСК» до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява про об`єднання позовних вимог у справі №915/59/18 та №915/1043/16 в одне провадження у зв`язку з пов`язаністю вказаних проваджень.

Представник ТОВ «МГЗ» проти об`єднання справ заперечував, посилаючись на подання заяви про об`єднання з порушенням приписів господарського процесуального закону.

Ухвалою суду від 04.04.2018 господарським судом Миколаївської області на підставі приписів ч. 3 ст. 173 Господарського процесуального кодексу в об`єднанні справ відмовлено.

Ухвалою суду від 04.04.2018 провадження у справі №915/59/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/1043/16, що розглядається Господарським судом Миколаївської області.

Після набрання законної сили рішенням суду у справі №915/1043/16 за клопотанням ТОВ Миколаївський глиноземний завод б/н від 03.11.2020 ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.02.2021 провадження у справі №915/59/18 поновлено, підготовче засідання призначено на 03 березня 2021 о 10:00.

25.02.2021 від ТОВ «МГЗ» до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшли додаткові пояснення б/н від 24.02.2021, в яких посилаючись на відсутність встановленого факту невиконання чи несвоєчасного виконання ним умов договору, зазначає про відсутність, на його думку, підстав для задоволення первісного позову.

Ухвалою суду від 03.03.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання закрито, справа призначена до судового розгляду по суті на 23 березня 2021 о 11:30.

У зв`язку з перебуванням 23.03.2021 року судді Семенчук Н.О. у відпустці розгляд справи призначено на 12.04.2021 о 11:00.

12.04.2021 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним про залишення первісної позовної заяви без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Розглянувши клопотання судом 12.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Згідно із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 25.01.2018 року Приватне підприємство Николаевстройкомплект () було зареєстровано за адресою: 54052, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 32/1 (том 1 а.с. 36-38).

За період часу протягом якого було зупинено провадження у справі, місцезнаходження Приватного підприємства Николаевстройкомплект змінено як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 03.11.2020 року місцезнаходження Приватного підприємства Николаевстройкомплект (): 04655, м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 21 (Т.3 а.с.198-204).

Ухвалою суду від 03.02.2021 провадження у справі №915/59/18 поновлено, призначено підготовче засідання на 03.03.2021. Як вбачається з долучених до матеріалів справи конвертів з поштовими відмітками про повернення відправлення, копію ухвали суду від 03.02.2021, яка направлялась на дві адреси позивача: юридичну адресу та адресу, зазначену позивачем при зверненні до суду з позовом, повернуто до суду з підстав відсутності адресата за вказаними адресами (Т.3 а.с.216, 221)

Ухвалою суду від 03.03.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.03.2021.

У зв`язку з перебуванням 23.03.2021 року судді Семенчук Н.О. у відпустці, ухвалою суду від 24.03.2021 розгляд справи призначено на 12.04.2021 о 11:00. Як вбачається з долучених до матеріалів справи конвертів з поштовими відмітками про повернення відправлення, копію ухвали суду від 24.03.2021, яка була направлена на дві адреси позивача: юридичну адресу та адресу, зазначену позивачем при зверненні до суду з позовом повернуто до суду з підстав відсутності адресата за вказаними адресами (Т.3 а.с.249, 253).

Позивач двічі не забезпечив явку представника у судові засідання 03.03.2021 та 12.04.2021.

Позивач за первісним позовом про неможливість прийняти участь у судових засіданнях суд не повідомляв, причини неявки у судові засідання суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи без участі представника позивача до суду також не надходило.

Щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, слід зазначити наступне.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270).

За змістом п.п. 116, 117 Правил №270 (із змінами та доповненнями), у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 991, 992, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Відповідно до п. 99-2 Правил №270, рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

За правилами п.5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Позивач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копії ухвал суду надсилались судом як вже зазначалось вище за двома адресами: за адресою, яка зазначена позивачем у позовній заяві та актуальною юридичною адресою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до Господарського суду із відміткою поштового відділення про невручення, суд дійшов висновку, що відповідно до п.5 ч. 6 ст.242 ГПК України, ухвали суду від 03.02.2021, 24.03.2021 вважаються врученими відповідачу - в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою про невручення.

У частині 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо … позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору".

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик до суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що від позивача за первісним позовом заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, отже, позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Пунктом 7 частини 1 статті 121 ГПК України передбачено, що ухвала, якою суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні відповідної процесуальної дії, повинна містити, зокрема, роз`яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається, і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

З огляду на викладене, суд вважає, що визначаючи можливість залишити позов без розгляду навіть у разі, коли явка позивача не визнається обов`язковою, суд в ухвалі про повідомлення чи виклик учасників справи в судове засідання зобов`язаний роз`яснити позивачу про наслідки неявки, про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про право подати заяву про розгляд справи за його відсутності, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору судом.

Як вбачається із тексту ухвал суду від 03.03.2021 та від 24.03.2021 суд роз`яснює учасникам справи: наслідки неявки визначені ст. 202 ГПК України про обов`язок повідомити суд про причини неявки та зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Суд вважає неможливим в даному випадку вирішення спору за первісним позовом за відсутності позивача, оскільки без позивача неможливо встановити обставини, з якими позивач пов`язує виникнення заборгованості в заявленому ним розмірі та як наслідок можливість нарахування на суму заборгованості інфляційних втрат та 3% річних.

Суд окремо зазначає, що позовна заява ПП «Николаевстройкомплект» у справі №915/1043/16 до набрання законної сили рішенням у якій було зупинено провадження у справі №915/59/18 залишена судом без розгляду у зв`язку неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Частинами 3, 7 статті 120 ГПК України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвали про поновлення провадження у справі від 03.02.2021 та ухвала від 24.03.2021 про призначення дати судового засідання, були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України 04.02.2021 та 29.03.2021.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Крім того, відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Позивач до зупинення провадження у справі приймав участь у судовому засіданні 04.04.2018, мав можливість дізнатися про подальший рух справи, зокрема з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на вкладене, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце слухання розгляду справи, але в судове засідання 03.03.2021 та 12.04.2021 двічі не з`явився, не забезпечив явку свого представника, не повідомив суд про причини неявки, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких підстав суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного підприємства Николаевстройкомплект без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Враховуючи викладене в сукупності, первісна позовна заява ПП Николаевстройкомплект підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1, 4 ст. 13, ч.2 ст.14, ст.42, ч.4 ст. 202, п.4 ч.1 ст.226, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Первісну позовну заяву №б/н від 26.01.2018 Приватного підприємства Николаевстройкомплект про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод заборгованості по Договору №260-У про передачу рухомого складу у тимчасове користування від 16.08.2012 у розмірі 3 088 713,96 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.14 ч.1 ст. 255 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Вступна і резолютивна частина ухвали проголошені в судовому засіданні 12.04.2021, повний текст ухвали складено 16.04.2021.

Суддя Н.О. Семенчук