УХВАЛА

м. Київ

08.04.2021Справа № 24/142-б

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Радикал"

до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В межах справи № 24/142-б

За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П. (головуючий) Суддя Мудрий С.М.

Суддя Пасько М.В.

Представники сторін:

Від позивача Кучерявий Д.В. - представник

Від відповідача Кеба О.В. - представник

Від ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" Кирищук В.П. - представник

Від Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради Петлицька А.О.

Прокурор Київської міської прокуратури Лиховид О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 24/142-б за заявою АЕК "Київенерго" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на стадії ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 30.11.2016.

15.11.2019 до Господарського суду м. Києва звернулось Відкрите акціонерне товариство "Радикал" з позовом до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.11.2019 прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" та підготовче засідання призначено на 03.12.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2019 розгляд справи відкладено на 21.01.2020.

21.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Судове засідання 21.01.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Паська М.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2020 підготовче засідання призначено на 12.03.2020.

18.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача.

19.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про зміну предмету заяви витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.03.2020 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без руху, підготовче засідання призначено на 16.04.2020.

Судове засідання 16.04.2020 не відбулось.

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 01.12.2020 прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Радикал" до Товариства з обмеженою відповідністю Фірма "Маг" про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду в межах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" та призначено підготовче засідання на 21.01.2021.

22.12.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2020 задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2021 відкладено розгляд справи на 04.03.2021.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2021 задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 08.04.2021.

У судовому засіданні 08.04.2021 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду м. Києва від 24.12.2020 про вжиття заходів забезпечення позову.

Зокрема, відповідач повідомив, що не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.12.2020, якою задоволено заяву позивача та вжито заходи забезпечення позову, останній звернувся з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду в якій просив суд скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Представник позивача та прокурор Київської міської прокуратури щодо задоволення клопотання відповідача заперечили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 зазначеного кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Відповідно до п. 17.10. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1,6 - 8,10,12 - 14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього кодексу України, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи, до Північного апеляційного господарського суду були направлені матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 24/142-б для вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо прийняття апеляційної скарги на ухвалу суду.

За таких обставин, провадження у справі № 24/142-б не підлягає зупиненню, оскільки підстави для зупинення, які зазначає відповідач, не передбачені нормами процесуального законодавства, відтак, клопотання відповідача залишається судом без задоволення.

Керуючись ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк (головуючий)

Суддя С.М. Мудрий

Суддя М.В. Пасько