УХВАЛА

м. Київ

22.04.2021Справа №910/5813/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження заяву про самовідвід від розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненими усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитним договором №4М10271Д від 01.10.2010,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому просить суд визнати припиненими усі зобов`язання позивача перед відповідачем за кредитним договором №4М10271Д від 01.10.2010.

Такому позову було присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 910/5813/21 та за наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва передано його на розгляд судді Бойко Р.В.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 таку позовну заяву Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без руху та зобов`язань останнього протягом п`яти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом: подання до суду належних доказів направлення відповідачу листом з описом вкладення копії позовної заяви та копій доданих до неї документів; подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.; подання до суду доказів, на які позивач посилається у своїй заяві, зокрема, тексту поданого Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" до Суду Штату Делавар позову українською мовою, вірність перекладу якого з англійської мови на українську мову засвідчена нотаріально, кредитного договору №4М10271Д від 01.10.2010, укладеного між позивачем та відповідачем, а також копій банківський виписок з рахунку АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

Одночасно з цим, через відділ діловодства суду представником Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" було подано клопотання про визнання зловживання правом та повернення позову, за змістом якого звертав увагу на наявність в діях АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" ознак зловживання своїми процесуальними правами, при зверненні з даним позовом, метою чого є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями Господарського суду міста Києва.

В підтвердження наведеного заявник вказував на те, що звернення з даним позовом до Господарського суду міста Києва здійснено вже втретє з допущенням позивачем кожного разу одних і тих же недоліків, а саме, зазначає, що: 11.02.2021 до Господарського суду міста Києва АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" було подано чотири позови до АТ КБ "Приватбанк" з вимогами про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами (одним із яких був за кредитним договором №4М10271Д від 01.10.2010), які первісно були залишені без руху, а в подальшому (04-05.03.2021) повернуті без розгляду на підставі заяв позивача про відкликання таких позовів; 17.03.2021 АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" повторно подав до Господарського суду міста Києва ті ж самі чотири позови до АТ КБ "Приватбанк" з вимогами про визнання припиненими зобов`язань за кредитними договорами (одним із яких був за кредитним договором №4М10271Д від 01.10.2010), які також були залишені без руху з тих же підстав, що і первісні позови; в послідуючому за трьома позовами позивачем було усунено визначені недоліки, у зв`язку з чим за ними було відкрито провадження у справах, а за позовом, який є тотожним даному позову не було усунено всіх визначених судом недоліків, у зв`язку із чим його 05.04.2021 було повернуто без розгляду; наразі, звертаючись з даним позовом, позивачем допущено ті ж самі недоліки, що і при перших двох зверненнях.

Наведена поведінка АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на переконання представника АТ КБ "Приватбанк" суперечить основним засади господарського судочинства та містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами, що є неприпустимим, а тому і просить повернути без розгляду даний позов.

16.04.2021 через відділ діловодства суду представником АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі №910/5813/21 документи з метою усунення встановлених судом недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим просив відкрити провадження у справі за поданим позовом.

Однак, дослідивши матеріали заяви про усунення недоліків позовної заяви в сукупності з викладеними в клопотанні АТ КБ "Приватбанк" про визнання зловживання правом та повернення позову обставинами, суд дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду позовної заяви АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до АТ КБ "Приватбанк" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором №4М10271Д від 01.10.2010 з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як вбачається із поданої власноруч до суду заяви АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про усунення недоліків позовної заяви додані до неї з метою усунення визначених судом недоліків позову містять відмітку про їх виготовлення та засвідчення представником 06.04.2021.

Так само додане на підтвердження оплати судового збору за звернення з даним позовом платіжне доручення за №708 датоване 06.04.2021.

Тобто, ще до моменту звернення з даним позовом до суду, який подано власноруч до відділу діловодства суду 09.04.2021, у АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" був в наявності виготовлений пакет необхідних додатків до нього та оплачений у визначеному законодавством обсязі судовий збір.

Слід звернути увагу, що вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 про залишення позову без розгляду стосувалися необхідності надання виключно доказів та документів, які були самостійно визначені АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" в якості додатків до свого позову, однак не додані до нього при його подачі до суду, що підтверджується складеним працівниками відділу діловодства суду актом про відсутність вкладень від 09.04.2021.

Будь-яких пояснень щодо таких обставин подана заява АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про усунення недоліків позовної заяви не містить.

При цьому, відомостями автоматизованої програми "Діловодство спеціалізованого суду" підтверджуються викладені у клопотанні АТ КБ "Приватбанк" про визнання зловживання правом та повернення позову обставини третього звернення АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" з даним позовом до суду з допущенням недоліків щодо додання до нього визначених в якості додатків документів, з яких вбачається, що: первісно аналогічний позов було подано 11.02.2021, який в силу недоліків (відсутності доказів оплати судового збору та недодання визначених в додатках документів) було залишено без руху, а в послідуючому (05.03.2021) залишено без розгляду на підставі заяви про відкликання - справа №910/2106/21; вдруге такий позов було подано 17.03.2021, однак, знову його було залишено без руху з аналогічних підстав (відсутності доказів оплати судового збору та недодання визначених в додатках документів), а в послідуючому (05.04.2021) повернуто без розгляду в силу не усунення всіх встановлених судом недоліків позовної заяви - справа №910/4220/21.

Отже, звернення з даним позовом (фактично втретє) здійснено через 3 днів після повернення його без розгляду та з допущенням тих недоліків, що підтверджується змістом ухвал про залишення позовної заяви без руху у справах №910/2106/21, №910/4220/21 та №910/5813/21.

Одночасно з цим, в засобах масової інформації в мережі інтернет містяться публікації журналістських розслідувань в т.ч. щодо вчинення АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" маніпуляцій з автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями при подачі позовів до Господарського суду міста Києва, предмети яких стосуються припинення кредитних правовідносин з АТ КБ "Приватбанк" (https://biz.nv.ua/finance/kolomoyskiy-pytaetsya-uvilnut-ot-suda-v-ssha-kakie-sudi-podygryvayut-emu-v-ukraine-spisok-50154727.html).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Суд відзначає, що в даному випадку самі по собі обставини звернення з даним позовом до суду не дають можливості для висновку про наявність в діях заявника факту зловживання процесуальними правами, направленими на маніпуляцію автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями в Господарському суді міста Києва, за наслідками наступної подачі позовної заяви при попередньому поверненні її без розгляду.

Однак, визначені судом фактичні обставини такого звернення з позовом (подача такого позову втретє; всього через три дні після попереднього повернення без розгляду; обізнаність заявника (позивача) в силу визначення ухвалами суду у справах №910/2106/21, №910/4220/21 про залишення без руху позовної заяви з обсягом необхідних для додання до позову документів та доказів задля дотримання вимог ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України; наявність на момент подачі такого позову підготовленого пакету документів - доказів оплати судового збору та засвідчених додатків до нього; надання таких доказів та документів суду виключно після винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху) в сукупності з категоричною позицією особи, визначеної відповідачем за таким позовом, щодо умисності відповідних дій задля підбору судді та висвітлення в засобах масової інформації негативної оцінки дій АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" при ініціюванні позовів про припинення кредитних правовідносин з АТ КБ "Приватбанк" можуть викликати сумніви в стороннього спостерігача щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду такого позову.

Тому, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду позову АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до АТ КБ "Приватбанк" про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором №4М10271Д від 01.10.2010, в т.ч. вирішення питання про прийняття її до розгляду, суд, у складі судді Бойка Р.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від її розгляду.

Наведене зумовить визначення нового складу суду для розгляду такого позову з вже усуненими недоліками позовної заяви у визначеному законодавством порядку з урахуванням принципу випадковості, що і усуне будь-які сумніви відносно можливого маніпулювань заявника з метою підбору судді.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду позовної заяви Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненими усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитним договором №4М10271Д від 01.10.2010, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 910/5813/21, підлягає задоволенню, а матеріали відповідного позову - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Бойка Р.В. задовольнити.

2. Матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненими усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитним договором №4М10271Д від 01.10.2010, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 910/5813/21 передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко