ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Справа № 915/1202/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Колєва Віктора Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Відродження" (57263, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Шевченкове, вул. Леніна, буд. 37, ідентифікаційний код 38350404)

про: стягнення 280380,00 грн.

в с т а н о в и в:

24.09.2020 Фізична особа-підприємець Колєв Віктор Васильович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 19.09.2020 (вх. №12005/20) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Відродження" 280380,00 грн. заборгованості за поставлений та неоплачений товар за договорами № 69 від 28.09.2018 та № 38 від 20.08.2019, а також 4205,70 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.10.2020 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

26.10.2020 на адресу господарського суду від позивача надійшла заява б/н від 19.10.2020 (вх. № 13455/20) про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнення до прохальної частини позовної заяви б/н від 19.10.2020.

Крім того, 26.10.2020 позивач надіслав до суду уточнення до прохальної частини позовної заяви б/н від 19.10.2020 (вх. № 13456/20), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 142380 грн. за договором № 69 від 28.09.2018 та заборгованість в розмірі 138000 грн. за договором № 38 від 20.08.2019 за поставлений та неоплачений товар, а також розподілити судові витрати відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.11.2020 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.12.2020. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Встановлено позивачу строк у 5 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду письмових пояснень щодо договору, на підставі якого видано видаткову накладну № 71 від 26.09.2018 (договір № 69 від 26.09.2018), оскільки доданий до позовної заяви договір № 69 укладено 28.09.2018.

16.11.2020 від позивача до суду надійшли письмові пояснення б/н від 12.11.2020 (вх. №14510/20), в яких позивач зазначив, що договір № 69 фактично було укладено 26.09.2018, тобто в написанні дати даного договору допущена описка.

16.11.2020 від позивача до суду надійшло клопотання б/н від 12.11.2020, в якому позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутності його представника за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 01.12.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.01.2021, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 03.12.2020.

Ухвалою суду від 14.01.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 28.01.2021, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 14.01.2021.

Ухвалою суду від 28.01.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.02.2021, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 29.01.2021.

25.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Адаховської В.С.

Ухвалою суду від 05.03.2021 судове засідання у даній справі призначено на 25.03.2021 об 11:30.

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, ухвалою суду від 02.11.2020 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Від відповідача в указаний строк відзив на позовну заяву не надійшов; ухвалу суду від 02.11.2020 про відкриття провадження у справі відповідач отримав 08.11.2020, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 624. Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву, з урахуванням вихідних днів, мав тривати до 23.11.2020 включно.

В судове засідання 25.03.2021 повноважні представники учасників справи не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення за штрихкодовими ідентифікаторами 293, 207.

Враховуючи наведене, та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, приймаючи до уваги клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає відсутніми підстави для подальшого відкладення розгляду цієї справи та доходить висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 25.03.2021 за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до змісту статей 233, 240 ГПК України, 25.03.2021 за результатами розгляду даної справи, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Між Фізичною особою-підприємцем Колєвим Віктором Васильовичем (далі - постачальник, позивач, ФОП Колєв В.В.) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінь Відродження" (далі - покупець, відповідач, ТОВ "Промінь Відродження") укладено договір № 69 від 28.09.2018 (далі - Договір № 69) (а.с. 4), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити органічні добрива (далі - товар) в наступному асортименті, кількості та за ціною: вермимаг в кількості 6500 л за ціною 22,10 грн. без ПДВ на загальну суму 172380,00 грн. з ПДВ (п. 1.1 Договору № 69).

Умовами пункту 1.2 Договору № 69 його учасники погодили, що загальна вартість договору складає 172380,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 28730,00 грн.

Постачальник зобов`язався поставити товар автотранспортом на адресу покупця. Вартість перевезення товару зі складу постачальника на адресу покупця входить в ціну товару (п. 2.1. Договору № 69).

Постачання товару здійснюється на умовах СРТ Миколаївська область, Вітовський район, село Шевченкове, згідно з правилами Інкотермс 2000 (п. 2.2. Договору № 69).

Відповідно до п. 2.7. Договору № 69 термін постачання товару (за умови його оплати згідно п. 3.1 договору) до 30.09.2018.

За умовами п. 3.1. Договору № 69 оплата за товар проводиться протягом 5 банківських днів з дати виставлення рахунку постачальником.

Відповідно до п. 6.1. Договору № 69, останній набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до моменту його виконання.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору № 69 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 172380,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 71 від 26.09.2018 (а.с. 6), яка підписана та скріплена печатками сторін. Підставою поставки товару у видатковій накладній зазначено договір № 69 від 26.09.2018.

У поданих до суду письмових поясненнях б/н від 12.11.2020 позивач вказує, що фактично договір було укладено 26.09.2018, а дата укладання договору - 28.09.2018, зазначена помилково (описка).

Товар отримано керівником відповідача Кухаруком О.А. на підставі довіреності № 36 від 26.09.2018 (а.с. 7).

Суду не подано доказів наявності у відповідача зауважень щодо якості чи комплектності товару, документів на товар.

Також, позивачем виставлено рахунок на оплату № -86 від 26.09.2018 на загальну суму 172380,00 грн. (а.с. 5, 26).

В той же час, позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару здійснив неналежним чином та не в повному обсязі, а саме: 27.09.2018 сплачено лише 30000,00 грн., що підтверджується доданою до позовної заяви копією платіжного доручення № 245 від 27.09.2018 (а.с. 12).

Таким чином, позивач стверджує, що заборгованість відповідача за Договором № 69 станом на день подання позову становить 142380,00 грн.

20.08.2019 між ФОП Колєвим В.В. (постачальник, позивач,) та ТОВ "Промінь Відродження" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 38 (далі - Договір № 38) (а.с. 8), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити органічні добрива (далі - товар) в наступному асортименті, кількості та за ціною: вермимаг в кількості 5000 л за ціною 23,00 грн. без ПДВ на загальну суму 138000,00 грн. з ПДВ (п. 1.1 Договору № 38).

Умовами пункту 1.2 Договору № 38 його учасники погодили, що загальна вартість договору складає 138000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20 % - 23000,00 грн.

Постачальник зобов`язався поставити товар автотранспортом на адресу покупця. Вартість перевезення товару зі складу постачальника на адресу покупця входить в ціну товару (п. 2.1. Договору № 38).

Постачання товару здійснюється на умовах СРТ Миколаївська область, Вітовський район, село Шевченкове, згідно з правилами Інкотермс 2000 (п. 2.2. Договору № 38).

Відповідно до п. 2.7. Договору № 38, термін постачання товару (за умови його оплати згідно п. 3.1 договору) до 30.08.2019.

За умовами п. 3.1. Договору № 38, оплата за товар проводиться протягом 5 банківських днів з дати виставлення рахунку постачальником.

Відповідно до п. 6.1. Договору № 38, останній набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до моменту його виконання.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору № 38 позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 138000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 42 від 20.08.2019 (а.с. 10), яка підписана та скріплена печатками сторін. Підставою поставки товару у видатковій накладній зазначено договір № 38 від 20.08.2019.

Товар отримано керівником відповідача Кухаруком О.А. на підставі довіреності № 4 від 20.08.2019 (а.с. 11).

Суду не подано доказів наявності у відповідача зауважень щодо якості чи комплектності товару, документів на товар.

Також, позивачем виставлено рахунок на оплату № -43 від 20.08.2019 на загальну суму 138000,00 грн. (а.с. 9, 28).

В той же час, позивач зазначає, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару не здійснив в повному обсязі.

Таким чином, позивач стверджує, що заборгованість відповідача за Договором № 38 станом на день подання позову становить 138000,00 грн.

Між сторонами у справі також складався акт звірки взаєморозрахунків за період 01.09.2018-07.02.2019, відповідно до якого сторонами відображено заборгованість відповідача за вказаними договорами на загальну суму 280380,00 грн. (а.с. 13). Акт звірки взаєморозрахунків підписано та скріплено печатками сторін.

Невиконання відповідачем зобов`язань з оплати за поставлений товар за Договорами №№69, 38 і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами на підставі договорів виникли господарські зобов`язання, які в силу ст. ст.525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) мають виконуватися належним чином відповідно до умов договорів та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Так, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт поставки відповідачу товару на загальну суму 280380,00 грн. по видатковим накладним: № 71 від 26.09.2018 на загальну суму 172380,00 грн., № 42 від 20.08.2019 на загальну суму 138000,00 грн., а також підтверджено його часткову оплату відповідачем на загальну суму 30000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не надано суду доказів наявності заперечень з боку покупця щодо кількості, якості та комплектності поставленого товару.

Станом на дату розгляду справи, відповідач відзиву на позов не надав, та не надав суду доказів, що спростовують твердження позивача, або доказів сплати заборгованості в сумі 280380,00 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 69 від 28.09.2018 в сумі 142380,00 грн. та за договором № 38 від 20.08.2019 в сумі 138000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача (ст.129 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Відродження" (57263, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с. Шевченкове, вул. Леніна, буд. 37, ідентифікаційний код 38350404) на користь Фізичної особи-підприємця Колєва Віктора Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість на загальну суму 280380,00 грн., у тому числі заборгованість у сумі 142380,00 грн. за договором № 69 від 28.09.2018 та заборгованість у сумі 138000,00 грн. за договором № 38 від 20.08.2019, а також 4205,70 грн. - судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 15.04.2021.

Суддя В.С. Адаховська