ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/5148/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 (колегія суддів: Діброва Г. І. - головуючий, Принцевська Н. М., Ярош А. І.)

за скаргою Южненської міської ради Одеської області

на бездіяльність начальника Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області у справі

за позовом прокурора м. Южне Одеської області в інтересах держави особі Южненської міської ради Одеської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (правонаступник - ОСОБА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної податкової інспекції у місті Южному Головного управління ДФС України в Одеській області,

про стягнення 376 556,08 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та судових рішень по суті розгляду справи

1.1. 22 грудня 2014 року прокурор міста Южне Одеської області в інтересах держави в особі Южненської міської ради Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про стягнення збитків в сумі 376 556,08 грн.

1.2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.03.2015 у справі №916/5148/14 позов задоволено частково: стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Южненської міської ради Одеської області збитки у розмірі 315939,73 грн; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 6318,80 грн; в решті вимог відмовлено.

1.3. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 рішення Господарського суду Одеської області від 10.03.2015 у справі №916/5148/14 змінено, викладено його резолютивну частину в іншій редакції, якою передбачено: "позов прокурора м. Южного Одеської області задовольнити частково; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Южненської міської ради Одеської області збитки за період з 12.04.2012 по 31.08.2014 в розмірі 355162, 24 грн; стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судові витрати в розмірі 7103, 24 грн; в решті позовних вимог (стягненні 21 393,84 грн) - відмовити".

2. Короткий зміст скарг на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця та ухвалених судових рішень

2.1. В лютому 2020 року Южненська міська рада Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - державний виконавець), в якій просила: поновити строк для звернення зі скаргою; витребувати від Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження №49678906; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Яківчук Г. О. про закінчення виконавчого провадження № 49678906 від 19.11.2019 щодо примусового виконання наказу № 916/5148/14 від 27.11.2015, виданого Господарським судом Одеської області.

2.2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2020, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 та постановою Верховного Суду від 09.10.2020, у задоволенні скарги Южненської міської ради відмовлено.

2.3. Судові рішення мотивовані тим, що у державного виконавця були законні підстави, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", винести постанову про закінчення виконавчого провадження, і постанова від 19.11.2019 ВП №49678906 винесена старшим державним виконавцем Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Яківчук Г. О. в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства України.

2.4. У червні 2020 року Южненська міська рада Одеської області, м. Южне Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області зі скаргою, у якій просила суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Свір В. О. щодо невиконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14, а також зобов`язати начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області: виконати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/514814; відкрити виконавче провадження з виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14.

2.5. Скарга мотивована тим, що у зв`язку з прийняттям постанови Одеським апеляційним господарським судом від 17.11.2015 року у справі № 916/5148/14 за позовом Южненської міської ради Одеської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 355 162 грн 24 коп., позовні вимоги Южненської міської ради задоволено повністю, доручено господарському суду Одеської області видати відповідні накази. У подальшому, як зазначав скаржник, на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 року у справі № 916/5148/14, 21.12.2015 Южненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49678906 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 355 162,24 грн. Пізніше, як вказав стягувач, 19.11.2019 старший державний виконавець Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яківчук Г.О. на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 49678906, на підставі отриманого на адресу відділу свідоцтва про смерть боржника - ОСОБА_2 від 11.05.2019, серія НОМЕР_1 .

На думку стягувача, з урахуванням частини 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 2 розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, законодавством не передбачено видачу нового виконавчого листа із зазначенням стягувача відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, так як виконавчий лист видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні. Також, як зазначено скаржником, ознайомившись 28.01.2020 з матеріалами виконавчого провадження, стягувач встановив, що оригінал наказу від 27.11.2015 № 916/5148/14, виданий Господарським судом Одеської області, так і залишається в матеріалах закінченого виконавчого провадження з 19.11.2019 року. І хоча авансовий внесок в розмірі 3 000,00 грн на рахунок Южненського міського відділу державної виконавчої служби було сплачено 09.02.2017, на теперішній час Южненська міська рада немає ніякої інформації щодо використаних коштів на проведення виконавчих дій та повернення його залишку.

Крім того, як вказує скаржник, 16.12.2019 року, ухвалою Господарського суду Одеської області Южненській міській раді Одеської області відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 916/5148/14. Натомість постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14 апеляційну скаргу Южненської міської ради задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 16.12.2019 року у цій справі скасовано, заяву Южненської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження № 49678906 з боржника - Фізичної особи-підприємця Горєвої Л.І. на її правонаступника задоволено.

Скаржник зазначає, що бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В. О. щодо виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14 є такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, а тому є протиправною, оскільки Южненська міська рада Одеської області направила на адресу ВДВС для виконання оригінал постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14, однак станом на час подання даної скарги ніякої відповіді від ВДВС стягувачем не отримано. При цьому, вважаючи бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС триваючим правопорушенням, скаржник зазначає, що перебіг строку на її оскарження автоматично відкладається, відтак, просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В. О. щодо невиконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14, а також зобов`язати начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області: виконати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14 і відкрити виконавче провадження з виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14.

2.7. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 (суддя Петров В. С.) відмовлено у задоволенні скарги Южненської міської ради, м. Южне Одеської області на дії та бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області.

2.8. Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги Южненської міської ради, м. Южне Одеської області на дії та бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області, оскільки скаржником не доведено наявність обставин, які свідчать про неправомірну бездіяльність начальника виконавчої служби щодо невиконання зазначеної постанови. Крім того судом першої інстанції зазначено, що у зв`язку з тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2019 № 49678906 визнана судом законною, тому вказане провадження не може бути відновлене. При цьому відкриття окремого виконавчого провадження з примусового виконання саме постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 про заміну сторони виконавчого провадження не передбачено положеннями чинного законодавства, оскільки зазначена постанова не є виконавчим документом.

2.9. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 частково скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі №916/5148/14. Скаргу Южненської міської ради Одеської області, м. Южне Одеської області про визнання неправомірною бездіяльності начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Свір В. О. щодо невиконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14, та зобов`язання начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області: виконати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/514814; відкрити виконавче провадження з виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14 - задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Свір В. О. в частині нездійснення заходів із розгляду звернень скаржника. В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі № 916/5148/14 залишено без змін.

2.10. Частково скасовуючи ухвалу господарського суду першої інстанції та частково задовольняючи скаргу Южненської міської ради Одеської області, апеляційний господарський суд виходив із того, що матеріали оскарження ухвали у справі № 916/5148/14 не містять належних та допустимих доказів того, що на виконання пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" начальник Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В. О. розглянув в установлені законом строки заяву стягувача - Южненської міської ради Одеської області як сторони виконавчого провадження, та надав Южненській міській раді Одеської області мотивовану відповідь у письмовому вигляді.

Водночас апеляційний господарський суд погодився із висновком місцевого господарського суду про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження № 49678906 від 19.11.2019 визнана судом законною, відповідно виконавче провадження № 49678906 не може бути відновлено, оскільки на момент звернення Южненської міської ради Одеської області до суду із скаргою від 16.06.2020 виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 року у справі № 916/5148/14 було закінчено Южненським міським відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області. Апеляційним господарським судом констатовано, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 не є виконавчим документом, на підставі якого може бути відкрите виконавче провадження без додання оригіналу наказу суду. З огляду на викладене апеляційний господарський суд погодився із висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні вимоги Южненської міської ради Одеської області щодо зобов`язання начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14 та відкрити виконавче провадження з виконання вказаної постанови.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Частково не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 916/5148/14, до Верховного Суду звернулася ОСОБА_1 із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного господарського суду в частині задоволення вимоги скарги на дії державного виконавця, ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2020 у справі № 916/5148/14 залишити без змін.

3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник наголошує, що апеляційний суд не врахував, що у скарзі, яка була подана скаржником, та в суді першої інстанції не були встановленні та не розглядались вимоги про нездійснення заходів по розгляду звернень скаржника (в порядку, передбаченому статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження"), а розглядалась вимога про визнання неправомірною бездіяльності щодо невиконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі №916/5148/14 в закінченому виконавчому проваджені. При цьому виконавче провадження є закінченим, що свідчить про відсутність у сторін виконавчого провадження та у державної виконавчої служби обов`язку надати мотивовану відповідь у письмовому вигляді сторонам, що були в закінченому виконавчому провадженні. У зв`язку з неправильним застосуванням та порушенням судом апеляційної інстанції положень Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження", суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статей 81, 269, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суд апеляційної інстанції, на думку скаржника, вийшов за межі перегляду апеляційної скарги в частині визнання неправомірною бездіяльності начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В. О., тому оскаржувану постанова слід скасувати.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 Южненська міська рада Одеської області просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін. Южненська міська рада Одеської області зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з дотриманням та привальним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

3.4. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 заступник керівника Одеської обласної прокуратури просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін. Заступник керівника Одеської обласної прокуратури зазначає, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, тому він повинен дотримуватись вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є: верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. З огляду на викладене бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В. О. щодо виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у № 916/5148/14 є такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

4. Розгляд касаційної скарги, встановлені судами обставини та позиція Верховного Суду

4.1. Ухвалою Верховного Суду від 31.03.2021 (колегія суддів: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 і вирішено здійснити перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 916/5148/14 у порядку письмового провадження.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.04.2021 № 29.3-02/864 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 916/5148/14 у зв`язку з відпусткою судді Зуєва В. А.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.04.2021 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.

4.2. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що Южненська міська рада Одеської області звернулася 12.03.2020 до Начальника Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В. О. (вих. № 90/08-02-04) з листом за яким просила: замінити сторону у виконавчому провадженні № 49678906 з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 ; на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 № 916/5148/14 стягнути з ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 355 162, 24 грн; у разі відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна, звернути стягнення шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1577,9 кв. м.

4.3. 19.05.2020 року Южненська міська рада Одеської області звернулася з листом до Начальника Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (вих. № 133/08-02-04), яким просила у письмовому порядку повідомити Южненську міську раду про стан виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14, а саме: чи була замінена сторона у виконавчому провадженні №49678906 з боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 ; стан виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.11.2015 № 916/5148/14; чи було звернуто стягнення шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1577,9 кв. м.

4.4. У червні 2020 року Южненська міська рада Одеської області, м. Южне Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області зі скаргою, у якій просила суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Свір В.О. щодо невиконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 року у справі № 916/5148/14, а також зобов`язати начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області: виконати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/514814; відкрити виконавче провадження з виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 у справі № 916/5148/14.

4.5. Переглянувши оскаржувану постанову апеляційного господарського суду у цій справі, дослідивши доводи наведені у касаційній скарзі та відзивах на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

4.6. Здійснюючи апеляційний перегляд ухвали місцевого господарського суду та частково задовольняючи скаргу на бездіяльність державного виконавця, апеляційний господарський суд виходив із того, що матеріали оскарження ухвали у справі № 916/5148/14 не містять належних та допустимих доказів того, що на виконання пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" начальник Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В. О. розглянув в установлені законом строки заяву стягувача - Южненської міської ради Одеської області як сторони виконавчого провадження та надав Южненській міській раді Одеської області мотивовану відповідь у письмовому вигляді. А тому суд дійшов висновку, що в цьому випадку наявна бездіяльність державного виконавця.

4.7. Верховний Суд погоджується з таким висновком апеляційного господарського суду та зазначає таке.

4.8. Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.9. Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

4.10. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

4.11. Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2)обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

4.12. Частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

4.13. Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про те, що законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею Закону України "Про виконавче провадження", до яких належать: верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

4.14. З огляду на викладене, оскільки начальник Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В. О. не розглянув в установлені законом строки заяву стягувача - Южненської міської ради Одеської області як сторони виконавчого провадження та не надав відповідь, Верховний Суд вважає правильним висновок апеляційного господарського суду про те, що в цьому випадку наявна бездіяльність державного виконавця.

4.15. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що апеляційний господарський суд визнав підставою для визнання бездіяльності державного виконавця - ненадання пояснень та матеріалів виконавчого провадження, оскільки суд дійшов такого висновку з огляду на відсутність належних та допустимих доказів того, що на виконання пункту 3 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" начальник Южненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В. О. розглянув в установлені законом строки заяву стягувача - Южненської міської ради Одеської області як сторони виконавчого провадження та надав Южненській міській раді Одеської області відповідь у письмовому вигляді.

Водночас судом була надана оцінка тому, що на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 916/5148/14 Южненський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не надав обґрунтованих письмових пояснень щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі Южненської міської ради.

4.16. Крім того, Верховний Суд зазначає, що деякі доводи касаційної скарги стосуються з`ясування обставин, вже встановлених господарськими судами попередніх інстанцій, та переоцінки вже оцінених ними доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

4.17. При цьому, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У цій справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку апеляційного господарського суду у цій справі.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частин 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Згідно із статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.3. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.4. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова апеляційного господарського суду у цій справі ухвалена із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 916/5148/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак