ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1344/21

За позовом Приватного підприємства "Українсько-туркменський освітній центр "Еркін", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності", м. Дніпро

про стягнення грошових коштів

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (повідомлення) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Приватне підприємство "Українсько-туркменський освітній центр "Еркін" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності" про стягнення заборгованості за договором № 01/11/1 від 01.11.2017 у розмірі 34 166, 90 грн, з яких: 25 000 грн - сума основного боргу, 6 137 грн - інфляційні втрати, 3 029 грн - 3 % річних.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які він поніс та які планує понести у зв`язку з розглядом даної справи, в розмірі 2 270 грн - витрат зі сплати судового збору та 10 000 грн - витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 23.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

19.03.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Разом із відзивом відповідач подав заяву про застосування позовної давності до вимоги про стягнення 15 000 грн (передоплата за договором про надання послуг з дослідження енергетичної ефективності № 01/11 від 01.11.2017, яка передбачена п. 4.2 договору).

23.03.2021 від позивача на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення на відзив, в яких позивачем зазначено про незгоду з відзивом відповідача та його заявою про позовну давність.

02.04.2021 відповідач через канцелярію суду подав заперечення щодо твердження позивача про переривання позовної давності.

Згідно зі статтею 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з дослідження енергетичної ефективності № 01/11/1 від 01.11.2017 в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач не погоджується із позовними вимогами, посилаючись на те, що право вимоги про стягнення передоплати у розмірі 15 000 грн відповідно до пункту 4.2 договору № 01/11 від 01.11.2017 виникло з 05.11.2017. Отже, на думку відповідача, позовна давність щодо стягнення передоплати у розмірі 15 000 грн відповідно до пункту 4.2 договору минула 05.11.2020. Позивач звернувся до суду з даним позовом у лютому 2021 року, тобто після спливу позовної давності щодо стягнення передоплати відповідно до пункту 4.2 договору.

Також відповідач не погоджується з сумою боргу, зазначаючи, що ним, крім вказаних позивачем 25 000 грн, було сплачено ще 15 000 грн, у підтвердження чого надає платіжне доручення № 166 від 20.02.2018.

Таким чином, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки позовна давність щодо стягнення передоплати у розмірі 15 000 грн за договором вже минула, а інша частина наданих послуг була оплачена відповідачем.

Позиція позивача, викладена у запереченнях на відзив

Позивач не погоджується із відзивом відповідача та його заявою про позовну давність з огляду на наступні обставини.

Вчинення відповідачем платежів за договором № 01/11/1 від 01.11.2017, на думку позивача, свідчать про визнання ним боргу на момент вчинення платежів. А отже, відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності за платежами за договором № 01/11/1 від 01.11.2017 починається з 02.08.2019, тобто, дати вчинення останнього платежу, який визнається відповідачем.

Щодо належності платежу за платіжним дорученням № 166 від 20.02.2018 на суму 15 000 грн до розрахунків за договором № 01/11/1 від 01.11.2017 позивач зазначає, що відповідачу відомо, що відповідно до платіжного доручення № 166 від 20.02.2018 та листа вих. № 49 від 17.12.2018 ТОВ "Компанія "Системи енергоефективності" здійснило часткову оплату в сумі 15 000 грн за іншим договором, а саме - договором № 01/11 від 01.11.2017 про надання послуг з дослідження енергетичної ефективності системи водопостачання, водопідготовки та водовідведення об`єктів та систем ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (справа № 904/414/21).

Позиція відповідача, викладена у запереченнях

Відповідач не погоджується із твердженням позивача про переривання позовної давності, оскільки відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності до стягнення передоплати в розмірі 15 000 грн відповідно до пункту 4.2 договору. Відповідач вказує, що додані ним квитанції про сплату за договором не містять вказівки у призначенні платежу "як передоплата".

Тому відповідач вважає, що позивачем не доведено, що кошти, сплачені за платіжним дорученням № 166 від 20.02.2018, платіжним дорученням № 8 від 08.01.2019. платіжним дорученням № 45 від 02.08.2019 є передоплатою.

Щодо листа вх. № 49 від 17.12.2018 відповідач зазначає, що лист не підписувався директором ТОВ "Компанія "СЕФ", а його існування пояснюється тим, що засновник та колишній директор ПП "УТОЦ "Еркін" Бахарєв О.В. був одним із засновників та директорів ТОВ "Компанія "СЕФ", він мав доступ до бланків та печатки відповідача, а тому міг підробити вказаний лист. До заперечень відповідачем надано копію заяви свідка ОСОБА_2 (колишнього директора ТОВ "Компанія "СЕФ"), оригінал якої міститься у матеріалах справи № 904/414/21, щодо обставин підписання листа вх. № 49 від 17.12.2018.

Тож, відповідач вважає, що грошові кошти за платіжним дорученням № 166 від 20.02.2018 було сплачено саме за договором, предметом якого було надання послуг за дослідження систем вентиляції та кондиціонування.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

01.11.2017 між Приватним підприємством "Українсько-туркменський освітній центр "Еркін" (скорочена назва ПП УТОЦ "Еркін", далі - виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності" (скорочена назва ТОВ "Компанія "СЕФ", далі - замовник, відповідач) було укладено договір про надання послуг з дослідження енергетичної ефективності № 01/11/11 (далі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору за цим договором виконавець зобов`язується надати послуги з дослідження енергетичної ефективності системи вентиляції та кондиціонування ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на умовах та у порядку, передбаченому цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх у належний строк.

До послуг з дослідження енергетичної ефективності системи вентиляції та кондиціонування об`єктів та систем ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" за цим договором входять такі послуги:

1) Обстеження системи вентиляції та кондиціонування. Опис дійсного стану системи. Проведення контрольних замірів температур і швидкості повітря на входах і виходах систем вентиляції. Розрахунок тепловтрат через систему вентиляції.

2) Розробка заходів щодо збільшення енергоефективності систем (п. 1.2 договору).

Відповідно до пункту 1.3 договору дослідження енергетичної ефективності проводяться виконавцем за адресою досліджуваних об`єктів та систем: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1.

Розділом ІІ договору визначені обов`язки виконавця. Зокрема, виконавець зобов`язується:

- провести дослідження енергетичної ефективності системи вентиляції та кондиціонування об`єктів та систем ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" якісно та у строк 100 календарних днів з моменту отримання передоплати від замовника (п. 2.1 договору);.

- скласти поетапні звіти (або загальний звіт) по результату проведених досліджень і надати їх замовнику (п. 2.2 договору);

- по результату досліджень скласти акт наданих послуг в 2 примірниках, підписаних з боку виконавця, на підпис замовнику. Замовник повинен розглянути наданий виконавцем акт наданих послуг та, у випадку відсутності претензій до наданих послуг, підписати його протягом 5 днів з дня його отримання, надати виконавцю 1 примірник підписаного акту. У разі наявності претензій до наданих послуг чи до акту, замовник повинен заявити їх у письмовій формі з наведенням відповідних підстав а надати виконавцю протягом 5 днів з дня отримання акту наданих послуг (п. 2.3 договору).

До обов`язків замовника розділом ІІІ договору віднесено наступні:

- прийняти послуги виконавця по їх наданню у вигляді поетапних звітів (або загального звіту) (п. 3.1 договору);

- оплатити надані послуги у належний строк (п. 3.2 договору);

- забезпечити фактичний доступ представників виконавця до досліджуваних об`єктів та систем (п. 3.3 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору вартість надання послуг з дослідження енергетичної ефективності за цим договором становить 50 000 грн, в т.ч. ПДВ 10 000 грн.

За умовами пункту 4.2 договору замовник зобов`язаний здійснити передоплату на банківський рахунок виконавця, зазначений у цьому договорі, у розмірі 15 000 грн, в т.ч. ПДВ 3 000 грн, протягом 3 календарних днів з моменту підписання цього договору.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що замовник оплачує надання послуг по мірі їх надання виконавцем згідно відповідних звітів проведених досліджень на підставі рахунків, виставлених виконавцем. Замовник зобов`язаний здійснити повний розрахунок за послуги, передбачені цим договором, не пізніше 28 лютого 2018 року.

Згідно з пунктом 7.1 договору цей договір є укладеним з моменту підписання обома сторонами та діє до 30.06.2018. Датою підписання цього договору, додаткових угод, додатків до цього договору вважається дата, проставлена у правому верхньому кутку на першій сторінці відповідного документа.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було дотримано умов пункту 4.2 договору в частині здіснення попередньої оплати в розмірі 15 000 грн протягом 3 календарних днів з моменту підписання цього договору, а саме - до 06.11.2017 (з урахуванням вихідних днів).

На підставі договору виконавцем замовнику було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000002 від 25.01.2018 на суму 50 000 грн для здійснення оплати послуг з дослідження енергетичної ефективності системи вентиляції та кондиціонування ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" (арк. с. 15).

На виконання умов договору виконавець надав, а замовник прийняв послуги з дослідження енергетичної ефективності системи вентиляції та кондиціонування ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на суму 50 000 грн. Даний факт підтверджується підписаним сторонами без заперечень та зауважень актом № ОУ-0000014 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.06.2018, копія якого міститься у матеріалах справи (арк. с. 16).

Позивач (виконавець) стверджує, що у порушення умов договору відповідач (замовник) не здійснив повної оплати за надані йому послуги з дослідження енергетичної ефективності системи вентиляції та кондиціонування ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за договором у розмірі 25 000 грн.

Здійснені відповідачем часткові розрахунки перед позивачем на загальну суму 25 000 грн підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме: звітом про дебетові і кредитові операції по рахунку "Еркін УТОЦ ПП" за 01.01.2019-08.02.2019; заключною випискою по поточному рахунку Еркін УТОЦ ПП за період з 01.08.2019 по 31.08.2019; копіями платіжних доручень № 8 від 08.01.2019 на суму 15 000 грн та № 45 від 02.08.2019 на суму 10 000 грн.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем 11.12.2020 на адресу відповідача було направлено вимогу № 1 від 17.11.2020 про негайне погашення заборгованості та сплату штрафних санкцій, у тому числі, за договором, що є підставою позовних вимог у даній справі (арк. с. 21-30).

Відповідач заявленої позивачем вимоги не задовольнив, суму наявної заборгованості не погасив.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даними позовом про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 25 000 грн, інфляційних втрат у розмірі 6 137 грн та 3% річних у розмірі 3 029, 90 грн.

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на сплив позовної давності щодо вимоги про сплату попередньої оплати в розмірі 15 000 грн, передбаченої умовами пункту 4.2 договору, та оплату ним залишку суми боргу за договором платіжним дорученням № 166 від 20.02.2018 на суму 15 000 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно з частиною 1 статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З огляду на наявний у матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг з дослідження енергетичної ефективності.

Частиною 2 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави (глави 63 Цивільного кодексу України "Послуги. Загальні положення") можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Щодо суми основного боргу

Матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем своїх зобов`язань за договором в частині надання відповідачу послуг з дослідження енергетичної ефективності системи вентиляції та кондиціонування ДП "ВО "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на загальну суму 50 000 грн, які останнім прийняті без заперечень та зауважень. Наведене є підставою виникнення у відповідача зустрічного зобов`язання з оплати цих послуг.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на умови пункту 4.3 договору строк виконання відповідачем зобов`язання з повного розрахунку за передбачені договором послуги є таким, що настав 28.02.2018.

Статтею 629 Цивільного кодексу встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Згідно з положеннями частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідач факту надання йому позивачем послуг за договором на суму 50 000 грн не заперечив та не спростував; своїх зобов`язань за договором з повної та своєчасної оплати вартості наданих позивачем послуг не виконав, чим порушив умови договору та вимоги закону.

Статтями 598, 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Доказів погашення наявної суми заборгованості в розмірі 25 000 грн відповідачем на час розгляду справи суду не надано.

Заперечення відповідача щодо суми боргу не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідач стверджує, що, крім вказаних позивачем 25 000 грн, ним було сплачено ще 15 000 грн згідно з платіжним дорученням № 166 від 20.02.2018.

За змістом наданого платіжного доручення № 166 від 20.02.2018 призначенням здійсненого платежу є "За дослідження систем вентиляції та кондиціонування згідно рах. № СФ-2 від 25.01.18р., у т.ч. ПДВ 2 500.00 грн.".

Однак, з наявного у матеріалах справи листа ТОВ "Компанія "СЕФ" вих. № 49 від 17.12.2018 на адресу ПП УТОЦ "Еркін" вбачається, що відповідач просив позивача в платіжному дорученні № 166 від 20.02.2018 на суму 15 000 грн вірним вважати призначення платежу: "За дослідження систем водопостачання та водовідведення згідно дог. №01/11 від 01.11.17р., у т.ч. ПДВ 2 500.00 грн.".

Твердження відповідача щодо можливої підробки вказаного листа засновником та колишнім директором ПП УТОЦ "Еркін" Бахарєвим О.В. , який також був одним із засновників та директорів ТОВ "Компанія "СЕФ", не підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідачем у передбаченому законом порядку не доведено ні фактів неправомірного заволодіння Бахарєвим О.В. бланками та печаткою ПП УТОЦ "Еркін", ні вини останнього у підробці офіційної кореспонденції від імені ТОВ "Компанія "СЕФ". Наведене дає підстави для висновку про те, що доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях.

Згідно зі статтями 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Надані позивачем докази у підтвердження обґрунтування своєї позиції щодо заявленої до стягнення суми боргу є більш вірогідними ніж докази, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх заперечень.

З урахуванням вищенаведеного позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими.

Щодо застосування позовної давності до спірних відносин.

Розглянувши заяву відповідача про застосування позовної давності до вимоги про стягнення 15 000 грн попередньої оплати за договором, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Відповідач просить суд застосувати позовну давність до вимоги про стягнення 15 000 грн попередньої оплати, передбаченої пунктом 4.2 договору, яка, як вже встановлено судом, повинна була бути сплачена відповідачем на користь позивача в строк до 06.11.2017 і зобов`язання зі сплати якої відповідачем виконано не було.

Слід зауважити, що сутність розрахунків шляхом попередньої оплати полягає в обов`язку одержувача товару, робіт або послуг оплатити їх частково або повністю до моменту передання продавцем (виконавцем).

Таким чином, після прийняття наданих послуг замовник вже не може здійснити розрахунки за них шляхом попередньої оплати.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вже надані за договором послуги в розмірі 25 000 грн, тоді як вимоги про стягнення попередньої оплати позивачем заявлено не було і така вимога не становила б належного та ефективного способу захисту порушених прав позивача.

Тож, у зв`язку з тим, що позовна заява не містить вимоги, про застосування наслідків спливу позовної давності до якої просить відповідач, подана ним заява задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом 19.02.2021 було дотримано трирічний строк загальної позовної давності, оскільки строком здійснення виконавцем повного розрахунку за передбачені договором послуги згідно з пунктом 4.3 цього договору є 28.02.2018. Отже, перебіг строку позовної давності за вимогою про стягнення заборгованості за надані за договором послуги розпочався 01.03.2018 і закінчився, відповідно, 01.03.2021.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення основного боргу в розмірі 25 000 грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо сум інфляційних втрат та 3% річних

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 6 137 грн за загальний період з березня 2018 року по січень 2021 року та 3% річних у розмірі 3 029,90 грн за загальний період з 01.03.2018 по 21.12.2020.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, судом встановлено його арифметичну некоректність.

Після здійсненого судом перерахунку інфляційні втрати за загальний період з березня 2018 року по січень 2021 року становлять 6 083, 18 грн.

Дослідженням розрахунку 3% річних суд встановив, що позивачем при нарахуванні 3% річних на заборгованість у розмірі 25 000 грн допущено помилку в кількості днів нарахування за визначений період з 02.08.2019 по 21.12.2020: 3% річних нараховано за 560 днів, тоді як у вказаному періоді 508 днів.

Тож, після перерахунку, здійсненого судом, 3% річних за загальний період з 01.03.2018 по 21.12.2020 становлять 2 920, 74 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в розмірі 6 083, 18 грн та 3% річних - у розмірі 2 920, 74 грн. У задоволені позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 53, 82 грн та 3% річних у розмірі 108, 26 грн слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 259, 17 грн.

Доказів понесення інших судових витрат, вказаних у попередньому (орієнтовному) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, ним на дату ухвалення рішення у справі не надано.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 238, 240, 241, 252, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Системи енергоефективності" (49107, м. Дніпро, вул. Ярославська, буд. 129; ідентифікаційний код 39086373) на користь Приватного підприємства "Українсько-туркменський освітній центр "Еркін" (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 94, кв. 9; ідентифікаційний код 37731110) основний боргу в розмірі 25 000 грн, інфляційні втрати в розмірі 6 083, 18 грн, 3% річних у розмірі 2 920, 74 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 259, 17 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 53, 82 грн та 3% річних у розмірі 108, 26 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення - 21.04.2021.

Суддя В.І. Ярошенко