РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021Справа № 910/18308/20

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" м. Києва

третя особа Київська міська рада

про усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Коцюба В.О., Омельчук В.С.,

від відповідача: Авраменко Ю.М.,

від третьої особи: Безсмертна С.І.

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2020 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі наказу Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 224 "Про закріплення основних засобів за комунальним підприємством виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" від 4 травня 2018 р. за ним на праві господарського відання закріплено майно комунальної власності територіальної громади м. Києва центральний диспетчерський пункт по вул. Антоновича, 29 у м. Києві.

Також вказував, що вищевказаний центральний диспетчерський пункт є складовою будівлі, яка на праві власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Сервіс" (відповідачем).

Пояснив, що диспетчерський центр - це приміщення, оснащене засобами індивідуального та колективного пред`явлення відео, аудіо, комп`ютерної інформації від зовнішніх, по відношенню до центру, джерел, а також від серверів самого диспетчерського центру.

Відповідач не допускає його до цього диспетчерського центру, перешкоджаючи в користуванні цим обладнанням.

З цих підстав позивач відповідно до вимог ст. 391 ЦК України просив задовольнити позов та зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном Центрального диспетчерського пункту по вул. Антоновича, 29 у м. Києві шляхом надання безперешкодного доступу до нього, а також іншого майна, яке є складовою цього пункту, зокрема: внутрішніх мереж зв`язку (інвентарний номер ТМ-0/000), внутрішньо квартальної мережі каналізації (інвентарний номер ТМ-6/000), водопроводу до будинку (інвентарний номер ТМ-7/000), локальних комп`ютерних мереж (інвентарні номери ТМ-2/032, ТМ-2/033), зовнішніх мереж (інвентарний номер ТМ-4/000), прибору сигналізації (інвентарний номер ТМ-3/000), кондиціонерів Ѕ 1123 (інвентарні номери ТМ-4/030, ТМ-5/030), кондиціонеру Фунай 180 (інвентарний номер ТМ-8/030), системи кондиціювання повітря (ТМ-8/000), шафи монтажної (ТМ-8/000), тамбуру для банкомату (ТМ-8/000), приладів приймально-контрольних кристалів-3м (ТМ-5/000, ТМ-6/000, ТМ-7/000, ТМ-8/000), сміттезбирача по вул. Антоновича, 29 в м. Києві (ТМ-0/000).

Також просив зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення перешкод у користуванні вищевказаним майном.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Зазначав, що він є власником нерухомого майна - нежилого будинку площею 6621,6 м2 по вул. Антоновича, 29 у м. Києві. Право власності на це майно набуто на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ним та Публічним акціонерним товариством "Київенерго". Відповідно до правовстановлюючих документів та матеріалів технічної інвентаризації, вказане майно є цілісним об`єктом нерухомості - багатоповерховим нежитловим будинком, не має у своєму складі частин майна, які можуть бути відокремленими, або окремими об`єктами цивільно-правових відносин чи права на які належать третім особам.

Також вказував на недоведеність позивачем заявлених вимог, оскільки відсутні докази, які ідентифікують Центральний диспетчерський пункт, як об`єкт нерухомого майна, який розташований по вул. Антоновича, 29 у м. Києві.

У процесі розгляду до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Київську міську раду (далі-третя особа).

Представник третьої особи у судовому засіданні позов підтримав.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Департаменту комунальної власності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 224 "Про закріплення основних засобів за комунальним підприємством виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" від 4 травня 2018 р. за позивачем на праві господарського відання закріплено майно комунальної власності територіальної громади м. Києва Центральний диспетчерський пункт по вул. Антоновича, 29 у м. Києві.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, третьої особи, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого наказу, інвентарними картками №№ ТМ-0/000, ТМ-6/000, ТМ-7/000, ТМ-2/032, ТМ-2/033, ТМ-4/000, ТМ-3/000, ТМ-4/030, ТМ-5/030, ТМ-8/030, ТМ-8/000, ТМ-8/000, ТМ-8/000, ТМ-5/000, ТМ-6/000, ТМ-7/000, ТМ-8/000, ТМ-0/000.

Також встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 серпня 2017 р. відповідач придбав у Публічного акціонерного товариства "Київенерго" нежилий будинок (літера А) площею 6621,6 м2 по вул. Антоновича (Горького), 29 у м. Києві.

Ці обставини підтверджуються поясненнями відповідача, наявним у матеріалах справи договором.

З наявних матеріалів слідує, що спірні відносини фактично виникли у зв`язку із забезпеченням позивачу права користування нерухомим майном Центрального диспетчерського пункту по вул. Антоновича, 29 у м. Києві, який є складовою будівлі, та яка на праві власності зареєстрована за відповідачем, тобто права користування чужим майном.

У відповідності до вимог ст.ст. 401, 402 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене, зокрема, щодо нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Чинним законодавством не встановлено сервітуту у спірних відносинах.

Позивачем не доведено факту наявності у нього договору з відповідачем щодо порядку користування належним тому майном з метою забезпечення доступу до Центрального диспетчерського пункту по вул. Антоновича, 29 у м. Києві та, як наслідок, порушення відповідачем цього договору.

Оскільки право позивача на доступ до належного йому приміщення з боку відповідача не порушене, у задоволенні позову відповідно до вимог ст.ст. 16, 391 ЦК України слід відмовити.

У разі недосягнення позивачем згоди з відповідачем щодо порядку користування цим майном, він не позбавлений в установленому порядку звернутися за захистом порушеного права в суд з вимогою про встановлення відповідного порядку (сервітуту).

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 16 квітня 2021 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар