ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2021 Справа№ 914/1063/21

Господарський суд Львівської області у складі судді М.М. Синчука, розглянувши матеріали

заяви: (вх.№1736/21 від 21.04.2021р.) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26 А», м. Дрогобич

про: забезпечення позову

у справі: 914/1063/21

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26 А», м.Дрогобич

до відповідача -1: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Жовко М.О., с. Солонка

відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник», смт. Підбуж, Дрогобицький район

про: визнання протиправними (незаконними) дій державного реєстратора та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «22-го Січня, 26 А» до Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Жовко М.О., Обслуговуючого кооперативу «Правоохоронник» про визнання протиправними (незаконними) дій державного реєстратора та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Зокрема позивач у прохальній частині позовної заяви просить: визнати протиправними (незаконними) дії державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олександровича щодо внесення запису про право власності на об`єкти нерухомого майна: машино-місця за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, 9 вул.22 Січня, 26А за Обслуговуючим кооперативом «Правоохоронник» () до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати: - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51921116 від 08.04.2020 16:24:14; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51921270 від 08.04.2020 16:33:23; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51921386 від 08.04.2020 16:41:00; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51933169 від 09.04.2020 15:09:38; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51933464 від 09.04.2020 15:22:27; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51933921 від 09.04.2020 15:43:59; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51934441 від 09.04.2020 16:09:34; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51539169 від 10.04.2020 10:06:21; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51939760 від 10.04.2020 10:27:21; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51946424 від 10.04.2020 14:41:54; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51946629 від 10.04.2020 14:50:22 - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51947164 від 10.04.2020 15:13:58; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51917418 від 10.04.2020 15:24:17; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51947595 від 10.04.2020 15:32:51; - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51947773 від 10.04.2020 15:40:58.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява (вх.№1736/21 від 21.04.2021р.) позивача про забезпечення позову у даній справі, в якій позивач просить накласти арешт на: 15 машино-місць, загальною площею 12,5кв.м кожне, розташованих за адресою багатоквартирного будинку № 26А на вул.22 Січня у м.Дрогобич Львівської області, що є власністю ОК «Правоохоронник» ().

Розглянувши заяву (вх.№1736/21 від 21.04.2021р.) позивача про забезпечення позову, суд зазначає таке.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову унормовано статтею 139 ГПК України. Зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. (ч.1 ст.139 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Разом з тим особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Такі правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у багатьох постановах Верховного Суду, зокрема, у постановах від 14.01.2019 у справі №909/526/18, від 15.07.2020 у справі №909/835/18, від 20.07.2020 у справі №914/2157/19.

Як зазначає позивач, підставою звернення з даним позовом до суду стало порушення прав спільної сумісної власності співвласників багатоквартирного будинку №26А на вул.22 Січня у м.Дрогобич Львівської області на земельні ділянки на яких знаходиться прибудинкова територія багатоквартирного будинку, здійсненням незаконної державної реєстрації державним реєстратором права власності за Обслуговуючим кооперативом «Правоохоронна» на 15 (п`ятнадцять) машино - місць за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.26 Січня, буд.26-А.

Як власник зазначених машино-місць, ОК «Правоохоронник» під час судового розгляду даної справи може розпорядитися належним йому нерухомим майном, а саме відчужити їх на користь третіх осіб, що утруднить захист прав позивача і поставить під загрозу можливість виконання судового рішення, позбавить позивача захистити або поновити свої права без нових звернень до суду.

Ймовірність відчуження ОК «Правоохоронник» машино-місць є реальною, так як керівник кооперативу не визнає створення ОСББ « 22-го Січня, 26А» та права співвласників квартир на будинок, відмовляється надати технічну документацію на будинок, втягує нас у постійні судові процеси. Крім того, вже декілька місяців інформація про намір кооперативу відчужити машино-місця поширюється містом і до будинку підходять різні особи, які цікавляться таким придбанням, так як наш будинок знаходиться біля великого промислового ринку у м.Дрогобич.

Розглянувши доводи позивача, що зазначені у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить доказів, згідно яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи наведене, беру чи до уваги те, що наведені позивачем доводи є необґрунтованими, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви (вх.№1736/21 від 21.04.2021р.) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « 22-го Січня, 26 А» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М. Синчук