ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

15.04.2021 Справа № 917/204/20

за заявою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Полтавської міської ради вул.Соборності (Жовтнева), б.36, м. Полтава, Полтавська область, 36000,

до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров.Р.Шухевича (Піонерський), б.4, м. Полтава, Полтавська область, 36000,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

заінтересована особа: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

Суддя Киричук О. А.

Представники:

представник стягувача: не з`явився

представник боржника: Тукало В.І., док. в справі

від ДВС не з`явився

Боржник - Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" - звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 27.01.21 суд постановив прийняти заяву Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 917/204/20, розгляд заяви призначити у судове засідання на 16.02.21.

Судове засідання, призначене на 16.02.2021р., не відбулося у зв`язку з витребуванням матеріалів справи до Верховного Суду України.

09.03.21 матеріали справи повернулися з Верховного Суду України.

Ухвалою від 15.03.21 суд постановив розгляд заяви призначити у судове засідання на 30.03.2021.

В судовому засіданні 30.03.21 суд оголосив перерву до 15.04.21.

Після перерви, оголошеної в судовому засіданні 30.03.21, в засідання з"явився представник заявника, який підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представники стягувача та заінтересованої особи в судове засідання 15.04.21 не з"явилися.

Пояснення чи заперечення по суті поданої заяви стягувач та заінтересована особа не надали.

Від стягувача та ДВС надійшли заяви про розгляд заяви без участі їх представників.

У відповідності до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На розгляд заяви представники сторін не з`явилися, явка обов`язковою не визнавалася, а тому немає перешкод у проведенні засідання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

14.08.2020р. рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/204/20 позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» щодо ненадання інформації на запити державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та № 17-19/809 від 24.06.2019 стосовно інформації про речові права, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, на об`єкт нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 ; зобов`язано Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року., на об`єкт нерухомого майна - кв. 54 по вулиці Духова Генерала, буд. 10, у відповідь на запити державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та № 17-19/809 від 24.06.2019; стягнуто з Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на користь Виконавчого комітету Полтавської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 року залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020.

На примусове виконання даного рішення та постанови видано відповідні накази, зокрема, про зобов`язання ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року., на об`єкт нерухомого майна - кв. 54 по вулиці Духова Генерала, буд. 10, у відповідь на запити державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та № 17-19/809 від 24.06.2019.

29.12.2020 постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни відкрите виконавче провадження ВП № 64011955 для виконання вказаного наказу.

Боржник - Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" - звернувся до Господарського суду Полтавської області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що у судовій справі наявний виконавчий документ на якому зазначений його статус копія (тотожний документ, що відповідає документу виконавчого провадження), яка не містить підпису судді, посади судді та коду ЄДРПОУ Господарського суду Полтавської області. Указана копія документа, на думку заявника, свідчить про неможливість його примусового виконання за браком офіційних характеристик та ознак, що вимагається для такого роду документів.

Крім того, зазначає заявник, редакція резолютивної частини судового рішення знаходиться у системно правовій суперечності із актами законодавства України, принципу Верховенства права, а відтак унеможливлює виконання боржником зобов`язань на підставі закону і безоплатно.

Також, заявник зазначає, що суд зобов`язав надати інформацію та одночасно не визначив резолютивною частиною рішення який характер, зміст, обсяг інформації.

При розгляді заяви суд виходив з наступного.

Відповідно до приписів ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З системного аналізу ст. 328 ГГІК України вбачається, що виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, у таких випадках: а) якщо його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд зазначає, що підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Зазначені у заяві боржника підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не є підставами для визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст.328 ГПК України.

Як зазначено вище, наказ про зобов`язання ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року., на об`єкт нерухомого майна - кв. 54 по вулиці Духова Генерала, буд. 10, у відповідь на запити державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та № 17-19/809 від 24.06.2019 видано на примусове виконання Рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 року, яке залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020.

Тобто, Господарським судом Полтавської області правомірно видано судовий наказ. Відповідно судовий наказ по справі № 917/204/20 підлягає виконанню, а заявлені вимоги щодо визнання його таким, що не підлягає виконанню з підстав, які заявлені заявником у поданій заяві, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 328, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2021 р.

Суддя Киричук О.А.