УХВАЛА

15 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17014/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021 року (головуючий - Чорногуз М. Г., судді: Мальченко А. О., Агрикова О. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «-Сервіс Тех-»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

про виселення,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

про виселення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» (далі - ТОВ «Гансо Компані») на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021 року у справі № 910/17014/20, подана 22 березня 2021 року.

Ухвалою Суду від 05 квітня 2021 року зупинено розгляд матеріалів цієї касаційної скарги до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/1096/20.

Розгляд справи № 914/1096/20 завершено шляхом прийняттям ухвали Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року про закриття касаційного провадження.

За приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків поновлюється.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

На підставі зазначеного Суд вважає за необхідне поновити розгляд матеріалів касаційної скарги ТОВ «Гансо Компані» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021 року у справі № 910/17014/20.

За наслідками розгляду матеріалів цієї касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09 листопада 2020 року у справі № 910/17014/20 заяву ТОВ «Гансо Компані» про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021 року наведену ухвалу змінено шляхом часткового задоволення заяви ТОВ «Гансо Компані» про забезпечення позову.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник не погоджується із таким рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини 1 статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2 і 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При цьому пунктом 3 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Водночас оскільки за змістом пункту 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України відсутня процесуальна можливість оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову, так само неможливим є касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, згідно з якою змінено ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Таке обмеження не позбавляє учасника справи права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Таким чином, вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 287, 293, 304, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити розгляд матеріалів касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021 року у справі № 910/17014/20.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гансо Компані» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2021 року у справі № 910/17014/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв