ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Справа№ 5028/21/39б (16/186б/85б) (927/816/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

судове засідання відбувалося в режимі відеоконференції

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Струць М.П., свідоцтво № 1444 від 08.08.2013;

арбітражний керуючий Горбач С.Ф., свідоцтво №307 від 27.02.2013;

від ОСОБА_1 : Судак Д.Г., ордер серії АА№076192 від 23.06.2020;

від ТОВ "Інтранслогістик": ОСОБА_2. (керівник);

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П.

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020

у справі №5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П.

до арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича

про відшкодування збитків по справі

за заявою

КРЕДИТОРА: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

АДРЕСА_1

БОРЖНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

15552, смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області, вул. Шевченка, 2 - б

04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 И, корпус 7, офіс 104 (адреса керуючого санацією) ()

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010р. порушено провадження у справі № 16/186б за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой".

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012р. скасовано постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. у справі № 16/186б/85б; справу № 16/186б/85б передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області на стадію попереднього засідання в іншому складі суду.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф., зобов`язано банкрута в 15-ти денний термін передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016р. припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Поду В.В.; зобов`язано арбітражного керуючого Горбача С.Ф. передати ліквідатору Поді В.В. в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в ліквідаційній процедурі дії, а також печатки, штампи банкрута.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017р. усунуто арбітражного керуючого Поду В.В. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Струця М.П.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.05.2020р.:

припинено процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" та повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Струця М.П.;

затверджено План санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" та введено процедуру санації;

призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Струця М.П.

07 вересня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 25.08.2020р. № 02-01-5028/21/39б(16/186б/85б)-25-08-20-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. (надалі - заява) про відшкодування збитків, якою товариство просить стягнути з арбітражного керуючого Горбача С.Ф. 2 196 180,23 грн. заподіяних збитків (присвоєно єдиний унікальний номер 927/816/20).

В обґрунтування заяви товариство зазначило, що після призначення 10.01.2012р. ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф. останнім неодноразово та грубо порушувались норми законодавства України, неналежним чином виконувались обов`язки, визначені ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вчинялись дії всупереч інтересам ТОВ "Інтрансавтострой", наслідком таких дій є завдання товариству значної матеріальної шкоди.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020, заяву від 25.08.2020р. № 02-01-5028/21/39б(16/186б/85б)-25-08-20-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. до арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича про відшкодування збитків залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Інтрансавтострой", 01.02.2021 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 29.01.2021, згідно з якою просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі №5028/21/39б(16/186б/85б) та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Інтрансавтострой" про відшкодування збитків, а саме стягнути з арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича (адреса офісу арбітражного керуючого: 14037, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Громадська, 45) на користь ТОВ "Інтрансавтострой" (код за ) суму заподіяних збитків у розмірі 2 196 180,23 грн. та судові витрати.

Ключовими аргументами апеляційної скарги є:

- місцевим судом не було досліджено, що після призначення 10.01.2012 ліквідатором ТОВ "Інтрансавтострой", Горбач С.Ф. неодноразово та грубо порушував норми законодавства України, не належним чином виконував свої обов`язки, покладені на нього, діяв всупереч інтересам ТОВ "Інтрансавтострой" та його кредиторів, внаслідок чого останнім було заподіяно збитків;

- матеріали справи про банкрутство ТОВ "Інтрансавтострой" не містять жодних даних про зарахування коштів, отриманих від реалізації майна, на ліквідаційний рахунок боржника;

- судом першої інстанції не було надано правову оцінку щодо ненадання а/к Горбачем С.Ф. щомісячного звіту про діяльність ліквідатора комітету кредиторів;

- скаржник вважає що а/к Горбач С.Ф. завдав збитки ТОВ "Інтрансавтострой", які повинні бути відшкодовані ним у порядку, встановленому чинним законодавством, а їх розмір визначений: відповідно до вартості майна, що наразі відсутнє у боржника, згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства, що становить - 1272 099, 63 грн. та суми грошових коштів у розмірі 924 080, 60 грн., які могли бути стягнуті на користь ТОВ "Інтрансавтострой" з ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" в результаті розгляду адміністративної справи №2а/2570/6464/2011 у разі належного виконання повноважень ліквідатора.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 апеляційна скарга ТОВ "Інтрансавтострой" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. у справі №5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Полякова Б.М.

09.02.2021 від судді Полякова Б.М. надійшла заява про самовідвід у справі №5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20) задоволено. Матеріали справи №5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 апеляційна скарга ТОВ "Інтрансавтострой" у справі №5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Інтрансавтострой" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі №5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20) залишено без руху; надано ТОВ "Інтрансавтострой" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції належних доказів, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги (оригінал платіжного доручення); витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20).

15.02.2021 до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, на виконання вищезазначеної ухвали суду, скаржником надано належні докази сплати судового збору у розмірі 6306,00 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 15.02.2021.

17.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від місцевого суду надійшли матеріали справи №5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інтрансавтострой" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі №5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20); апеляційну скаргу призначено до розгляду на 16.03.2021; роз`яснено сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

04.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Горбача С.Ф. надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Інтрансавтострой" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П., відповідно до якого просить суд залишити рішення від 29.12.2020 Господарського суду Чернігівської області в межах справи № 5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20) без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Інтрансавтострой" без задоволення.

Ключовими аргументами відзиву є: що ТОВ "Інтрансавтострой" в особі його власника, починаючи з 2007 року вчиняло активні дії з метою ухилення від сплати боргу кредиторам. Так на рахунки боржника не надходили кошти:

від отриманого врожаю на орендованих 1540 га земель сільськогосподарського призначення, на протязі 2007-2021 років;

від здачі в оренду приміщення магазину "Престиж", площею 703,6 кв.м., що знаходиться в центрі міста Чернігова;

від експлуатації 61 одиниці автотранспортної та сільськогосподарської техніки, у т.ч. двох вантажних автомобілів (зерновозів) марки "Вольво" вантажопідйомністю 40 тонн кожна. Арбітражний керуючий Горбач С.Ф. виконував обов`язки ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой" в періоди з 10.01.2012 по 05.12.2012 та з 15.05.2014 по 11.02.2016. На протязі всього часу, коли арбітражний керуючий Горбач С.Ф. виконував обов`язки ліквідатора банкрута, з боку власника товариства ОСОБА_2. вчинялись активні дії по перешкоджанню його діям. Арбітражному керуючому Горбачу С.Ф. не було надано жодного документу про діяльність товариства та не було передано жодної одиниці майна.

15.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Струця М.П. надійшла відповідь на відзив арбітражного керуючого Горбача С.Ф. від 03.03.2021 на апеляційну скаргу позивача, зазначивши, що твердження а/к Горбача, вказані у відзиві мають суб`єктивний характер, не мають належного документального підтвердження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Інтрансавтострой" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі №5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20) до 30.03.2021.

26.03.2021 від представника кредитора по справі ОСОБА_1 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2021 клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 оголошено перерву до 19.04.2021.

05.04.2021 від представника кредитора по справі ОСОБА_1 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

В судовому засіданні 19.04.2021 яке відбувалося в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 - Судак Д.Г., керівник ТОВ "Інтранслогістик" ОСОБА_2. повністю підтримали вимоги і доводи викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі за № 5028/21/39б (16/186б/85б) та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Інтрансавтострой" про відшкодування збитків, а саме стягнути з арбітражного керуючого Горбача С.Ф. на користь ТОВ "Інтрансавтострой" суму заподіяних коштів у розмірі 2 196 180, 23 грн.

Арбітражний керуючий Струць М.П. в судовому засіданні 19.04.2021 надав усні пояснення по суті спору. Повністю підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий Горбач С.Ф. в судовому засіданні 19.04.2021 надав усні пояснення по суті спору, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі №5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20) без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Інтрансавтострой" від 29.01.2021 без задоволення. Стягнути з позивача судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 19.04.2021, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі №5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20) - залишити без змін, виходячи з наступного.

Як було вказано вище, арбітражний керуючий Горбач С.Ф. виконував повноваження ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой" в період з 10.01.2012р. по 05.12.2012р. та з 15.05.2014р. по 11.02.2016р.

Згідно ст. 1, 3-1, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013р., чинної на момент виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. повноважень ліквідатора банкрута в період з 10.01.2012 по 05.12.2012),

ліквідація - припинення діяльності суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна;

ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку;

арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Арбітражний керуючий має право, зокрема, звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника. При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Згідно ст. 1, 4, 38, 41, 98, 107, 111 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013р., чинної на момент виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. повноважень ліквідатора банкрута в період з 15.05.2014 по 11.02.2016),

арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;

ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно - правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом.

Шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується відповідно до закону.

Шкода, заподіяна особі внаслідок неумисних дій або помилки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується за рахунок страхової виплати.

Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором).

Відповідно до ст. 89 Господарського кодексу України (в редакції на момент припинення виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. повноважень ліквідатора банкрута), управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Посадовими особами господарського товариства є фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.

Посадові особи відповідають за шкоду, заподіяну ними господарському товариству, в межах і порядку, передбачених законом.

Відповідно до статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди, що передбачено статтею 11 ЦК України.

Згідно з приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди).

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань.

Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.

Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до наказу по ТОВ "Інтрансавтострой" від 12.01.2012р. № 01, арбітражний керуючий Горбач С.Ф. приступив до виконання обов`язків ліквідатора товариства та наказав провести повну інвентаризацію активів та пасивів підприємства в період з 16.01.2012р. по 01.02.2012р.

Як вбачається із матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Інтрансавтострой" 17.02.2012р. (протокол № 02) були прийняті рішення про:

затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой";

затвердження Акту № 1 інвентаризації основних засобів ТОВ "Інтрансавтострой" станом на 16.01.2012р. (Чернігівський р-н, смт. Михайло - Коцюбинське, вул. Шевченка, 2Б) та Акту № 2 інвентаризації основних засобів ТОВ "Інтрансавтострой" станом на 16.01.2012р. (Чернігівський р-н, с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 21 та м. Чернігів, просп. Миру, 80);

зобов`язання ліквідатора звернутись до Господарського суду Чернігівської області з заявою про визнання неправомірними дій ОСОБА_2 та з клопотанням про зобов`язання ОСОБА_2 та голову ліквідаційної комісії Шматка В.В. передати ліквідатору Горбачу С.Ф. печатку, штампи, правоустановчі, фінансово - господарські, бухгалтерські та інші документи, матеріальні цінності тощо, які належать ТОВ "Інтрансавтострой".

Згідно Акту № 1 інвентаризації основних засобів ТОВ "Інтрансавтострой" станом на 16.01.2012р., за адресою: Чернігівський р-н, смт. Михайло - Коцюбинське, вул. Шевченка, 2Б (майновий комплекс ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ"), комісією у складі помічника ліквідатора Горбача І.С., голови ліквідаційної комісії ТОВ "Інтрансавтострой" Шматка В.В., колишнього економіста ТОВ "Інтрансавтострой" ОСОБА_4 , в присутності головного інженера ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" Кривешка Є.В. було встановлено наявність наступного майна банкрута:

№ з/пНайменування майнаНомерний знакЗалишкова вартість грн.Фактично виявлено
1Комбайн САSЕ СF-80 з пристроямиНОМЕР_5596 082,81Розукомплектований. Відсутній двигун, коробка та шнековий механізм
2Автомобіль УРАЛ4320НОМЕР_1 4984,16Розукомплектований: відсутнє навісне обладнання до двигуна
3Автомобіль ЗІЛ 431412 ЗСК-Ф-10 НОМЕР_2 2020,00Розукомплектований: відсутнє навісне обладнання до двигуна
4Автомобіль ЗІЛ 45021НОМЕР_3 947,53Розукомплектований: відсутнє навісне обладнання до двигуна
5Автомобіль КРАЗ (бензовоз)НОМЕР_433 333,33Розукомплектований відсутнє навісне обладнання до двигуна, та компресор до цистерни
6Посівний комплекс Venta-240 983,93Розукомплектований: в наявності тільки бункер
7Протравлювач насіння-37 082,89В наявності
8Культиватор ККП-6-32 685,89Розукомплектований наявна тільки рама
9Зерносушилка-31 895,91В наявності
10Комплекс зерноочисних машин ОС-4,5, СМ-4, ОВП- 70А, ЕМС-1А-100 833,33Розукомплектований: в наявності 4 одиниці
11Трактор К-701Не зареєстр.89 895,04В наявності
12Трактор Т-16Заводський № 4,43В наявності
13Сепаратор очистки зернаБЦС-2539 979,19В наявності
14Плуг ЛТК-9-35--712,53В наявності
15Зернорозкидач ЗПС-00,00В наявності
16Причіп тракторний ПТС-4-23202,78В наявності (без коліс)
17Станок фуговальний-0,00В наявності
18Станок пилорамний (продольний)-0,00В наявності
19Трансформатор та РУ-32,81В наявності
20Трактор Т-150 (гусеничний)Не зареєстр.1666,67Розукомплектований: в наявності лише кабіна
21Паливозаправочний пункт-85,48В наявності
22Ваги напольні 16ДК-50,92В наявності
23Станок токарний-0,00В наявності
24Станок токарний-0,00В наявності
25Станок фрезерний мод.6753ав.№93320,00Розукомплектований
26Напівпричіп МАЗНОМЕР_60,00Розукомплектований, знято тент та рихтування
27Зчіпка культиваторна-0,00В наявності
28Бензоколонка-1164.20В наявності

Всього:1 273 263,83

Рішенням зборів кредиторів ТОВ "Інтрансавтострой" від 01.10.2012р. підтверджено рішення про обрання комітету кредиторів та його повноважень (прийняте зборами кредиторів 09.12.2011р.), а також підтверджено законність прийнятого рішення комітету кредиторів щодо визнання ТОВ "Інтрансавтострой" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (прийняте комітетом кредиторів 09.12.2011р.).

01 жовтня 2012 року між ТОВ "Універсальна товарна біржа "Соціум" та ліквідатором ТОВ "Інтрансавтострой" - арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. був укладений договір - доручення про надання послуг по проведенню аукціонних торгів.

07 жовтня 2012 року ТОВ "УТБ "Соціум" було проведено оцінку майна ТОВ "Інтрансавтострой" про що складені висновки про вартість майна в яких вказано, що ринкова вартість автомобіля вантажного КРАЗ 255/51 становить 11 000,00 грн.; ринкова вартість зерносушарки - 4 000,00 грн.

В газеті "Деснянська правда" було опубліковано оголошення про продаж майна боржника, що підтверджується актом прийняття - здачі наданих послуг від 16.10.2012р.

Продаж майна боржника було погоджено головою комітету кредиторів ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" (лист від 31.10.2012р.).

31 жовтня 2012 року ТОВ "УТБ "Соціум" були проведені біржові торги з продажу майна ТОВ "Інтрансавтострой".

Згідно протоколу № 2012/21 від 31.10.2012р., переможцем торгів по лоту № 1 (Автомобіль вантажний КРАЗ 255/51, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , рік випуску 1980) являється ОСОБА_5 , який придбав лот за ціною 11 000,00 грн.

Згідно протоколу № 2012/22 від 31.10.2012р., переможцем торгів по лоту № 3 (Зерносушарка) являється ОСОБА_5 , який придбав лот за ціною 4 000,00 грн.

ОСОБА_5 сплатив за придбане майно 15 000,00 грн. шляхом внесення готівкових коштів в касу ТОВ "Інтрансавтострой", що підтверджується прибутковим касовим ордером № 01 від 31.10.2012р.

Отримані від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 15 000,00 грн. були спрямовані на оплату послуг ліквідатора Горбача С.Ф., що підтверджується видатковим касовим ордером від 31.10.2012р.

Факт передачі покупцю вищевказаного майна підтверджується актом від 31.10.2012р. та накладною № 02 від 31.10.2012р.

05 грудня 2012 року виконання Горбачем С.Ф. повноважень ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой" було припинено у зв`язку з скасуванням постановою Вищого господарського суду України постанови Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2012р. про визнання боржника банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.12.2012р. справу про банкрутство ТОВ "Інтрансавтострой" було прийнято до розгляду в новому складі суду та зобов`язано розпорядника майна боржника Ушача Ю.В. надати суду: реєстр вимог кредиторів з урахуванням постанов апеляційної та касаційної інстанції; пропозиції з приводу продовження строку розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2013р., зокрема, зобов`язано арбітражного керуючого Горбача С.Ф. повернути всі штампи, печатки, документи та будь-яке інше майно боржника уповноваженим представникам боржника (керівнику чи розпоряднику майна).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.01.2013р. скасовано частково, а саме - п. 4 резолютивної частини. Даний пункт викладено в наступній редакції: "Відхилити заяву № 2 від 08.01.2013 голови ліквідаційної комісії ТОВ "Інтрансавтострой" в частині зобов`язання арбітражного керуючого Горбача С.Ф. повернути всі штампи, печатки, документи та будь-яке інше майно боржника уповноваженим представникам боржника (керівнику чи розпоряднику майна)".

Постанова суду апеляційної інстанції була мотивована тим, що твердження голови ліквідаційної комісії ТОВ "Інтрансавтострой" про отримання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. статуту та печаток боржника не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того апеляційний суд вказав, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині зобов`язання арбітражного керуючого Горбача С.Ф. повернути всі штампи, печатки, документи та будь-яке інше майно боржника уповноваженим представникам боржника (керівнику чи розпоряднику майна) не було взято до уваги той факт, що керівником ТОВ "Інтрансавтострой" громадянином ОСОБА_2 не передавалися ліквідатору печатки, штампи та інші матеріальні цінності підприємства - банкрута, що не заперечується самим керівником, а також не досліджено та не надано оцінки таким доказам у справі, як лист № 15 від 30.01.2012 року за підписом ОСОБА_2 , в якому останній відмовився передати ліквідатору печатки, штампи та інші матеріальні цінності підприємства - банкрута, заяви № 41, № 42, № 43 від 08.10.2012 за підписом арбітражного керуючого Горбача С.Ф., що адресовані до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області та Прокуратурі Чернігівського району, в яких скаржник просив порушити кримінальну справу відносно колишнього директора за невиконання судового рішення та про розшук майна боржника, клопотання № 44 від 09.10.2012, адресоване суду першої інстанції про направлення до органів прокуратури повідомлення про наявність в діях колишнього керівника банкрута ознак злочину.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, враховуючи вищенаведені обставини справи та зазначені норми права, суд апеляційної інстанції вважав необґрунтованою, недоведеною та безпідставною вимогу голови ліквідаційної комісії ТОВ "Інтрансавтострой", викладену в клопотанні № 2 від 08.01.2013, щодо зобов`язання арбітражного керуючого Горбача С.Ф. повернути всі штампи, печатки, документи та будь - яке інше майно боржника уповноваженим представникам боржника (керівнику чи розпоряднику майна), а тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014р. ТОВ "Інтрансавтострой" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф., зобов`язано банкрута в 15-ти денний термін передати ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності.

Відповідно до наказу по ТОВ "Інтрансавтострой" від 15.05.2014р. № 01, арбітражний керуючий Горбач С.Ф. приступив до виконання обов`язків ліквідатора товариства та наказав провести розшук майна банкрута та повну інвентаризацію активів та пасивів підприємства в період з 16.05.2014р. по 14.05.2015р.

15 липня 2014 року ліквідатором Горбачем С.Ф. було направлено на адресу голови ліквідаційної комісії ТОВ "Інтрансавтострой" Шматка В.В. вимогу від 14.07.2014 № 2659 про надання бухгалтерської та іншої документації, печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей боржника.

18 лютого 2015 року ліквідатором Горбачем С.Ф. було подано до Прокуратури Чернігівської області звернення від 18.02.2015р. про забезпечення безумовного виконання судового рішення щодо передачі бухгалтерської та іншої документації, печатки, штампів, матеріальних та інших цінностей боржника.

Згідно Акту виявленого майна ТОВ "Інтрансавтострой" станом на 26.02.2015р., перевірка наявного майна проводилась на підставі відповідей від реєструючих органів, зокрема, за адресою: смт. Михайло - Коцюбинське Чернігівського району, вул. Шевченка, 2Б. Із рухомого майна ліквідатором було виявлено лише комбайн CASE CF-80, номер НОМЕР_5 (розукомлектований, відсутні двигун, коробка та шнековий механізм).

16 березня 2015 року ТОВ "УТБ "Соціум" було проведено оцінку комбайну CASE CF-80. Згідно Звіту про оцінку, вартість комбайну складає 10 714,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016р. припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Поду В.В.; зобов`язано арбітражного керуючого Горбача С.Ф. передати ліквідатору Поді В.В. в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в ліквідаційній процедурі дії, а також печатки, штампи банкрута.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017р. усунуто арбітражного керуючого Поду В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой".

Частково задовольняючи скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В., суд, зокрема, дійшов висновку про те, що інвентаризація майна банкрута ліквідатором Подою В.В. належним чином проведена не була.

Крім того, суд вказав, що арбітражним керуючим Подою В.В. було надано акт прийому - передачі установчих і бухгалтерських документів ТОВ "Інтрансавтострой" ліквідатору від 17.02.2016р. згідно якого ТОВ "Інтрансавтострой" в особі представника ОСОБА_2 передав, а ліквідатор Пода В.В. прийняв установчі документи, накази, печатки, первинні документи згідно яких вівся облік господарських операцій, бухгалтерська документація (реєстри обліку), бухгалтерська звітність.

В акті вказано, що перелічені найменування документів знаходяться на підприємстві, згруповані по видам господарських операцій та зберігаються у відведених місцях, а бухгалтерська документація (реєстри обліку) - доступна для ознайомлення на електронних носіях.

Однак, в цьому акті не вказано де саме (за якою адресою) знаходяться документи, за який період і які саме первинні документи були передані ліквідатору.

Згідно акту, документи ліквідатору передав представник ТОВ "Інтрансавтострой" ОСОБА_2. Однак, до призначення Поди В.В. ліквідатором банкрута законними представниками товариства були Шматок В.В. (голова ліквідаційної комісії) та Горбач С.Ф. (арбітражний керуючий). Доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів ТОВ "Інтрансавтострой" станом на момент підписання акту до суду подано не було.

Як було вказано вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016р. зобов`язано арбітражного керуючого Горбача С.Ф. передати ліквідатору Поді В.В. в 5-ти денний строк документи, що підтверджують виконані в ліквідаційній процедурі дії, а також печатки, штампи банкрута.

Арбітражний керуючий Горбач С.Ф. листом від 01.03.2016р. № 039/226 (том 43, а.с. 109) повідомив Поду В.В. та суд про те, що передача документів відбудеться в офісі Горбача С.Ф. ( АДРЕСА_2 ) в будь - який робочий день за попередньою домовленістю.

Арбітражний керуючий Пода В.В. не вжив заходів щодо отримання від колишнього ліквідатора, який виконував свої повноваження більш ніж 1,5 роки, документів, які підтверджують виконані протягом ліквідаційної процедури дії, а у випадку ухилення останнім від виконання судового рішення - притягнення його до відповідальності.

Арбітражний керуючий Пода В.В. у своїх звітах (том 44, а.с. 28 - 39) вказує, що протягом ліквідаційної процедури ним було: прийнято до господарського відання цілісний майновий комплекс ТОВ "Інтрансавтострой"; вжито заходів щодо зберігання майна та проведено перевірку наявності майна підприємства - банкрута; направлено запити до відповідних органів щодо виявлення майна банкрута; проведено аналіз судових справ щодо стягнення дебіторської заборгованості на користь банкрута; проводяться дії щодо приведення реєстру кредиторів у відповідність, а саме: виявлення фактів погашення (списання) зобов`язань кредиторів за межами провадження про банкрутство.

Проте, фактично доказів прийняття ліквідатором до свого відання цілісного майнового комплексу ТОВ "Інтрансавтострой" з переліком майна, яке входить до його складу, матеріали справи не містять.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2018р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Струця М.П.

Згідно п. 1 - 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994р. № 69 (чинної на момент виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. повноважень ліквідатора банкрута в період з 10.01.2012 по 05.12.2012), Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", для підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, передбачено проведення підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (далі - підприємство) незалежно від форм власності інвентаризації майна, коштів і фінансових зобов`язань.

Відповідальність за організацію інвентаризації несе керівник підприємства, який повинен створити необхідні умови для її проведення у стислі строки, визначити об`єкти, кількість і строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим.

Проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, при зміні матеріально відповідальних осіб (на день прийому - передачі справ).

Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. № 879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р., затверджено Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань (надалі - Положення), яке визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов`язань та оформлення її результатів і застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно - правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства).

Пунктом 7 цього Положення також визначено, що проведення інвентаризації є обов`язковим, зокрема, у разі зміни матеріально відповідальних осіб; у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що після припинення виконання Горбачем С.Ф. повноважень ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой" 05.12.2012р., головою ліквідаційної комісії ТОВ "Інтрансавтострой" Шматком В.В. була проведена інвентаризація майна товариства. Також, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2017р. було встановлено, що наступний після Горбача С.Ф. ліквідатор - арбітражний керуючий Пода В.В., належним чином не провів інвентаризацію майна банкрута.

Таким чином, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, що 28 одиниць рухомого майна на суму 1 272 099,63 грн., зазначеного в Акті № 1 інвентаризації основних засобів ТОВ "Інтрансавтострой" станом на 16.01.2012р., яке знаходилось за адресою: Чернігівський р-н, смт. Михайло - Коцюбинське, вул. Шевченка, 2Б (майновий комплекс ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ"), було втрачено саме внаслідок протиправних дій або бездіяльності арбітражного керуючого Горбача С.Ф. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой".

Навпаки, постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013р. було встановлено, що керівником ТОВ "Інтрансавтострой" громадянином ОСОБА_2 не передавалися ліквідатору печатки, штампи та інші матеріальні цінності підприємства - банкрута. При цьому, ліквідатором вживалися заходи щодо розшуку майна боржника.

Таким чином, подані Горбачем С.Ф. вищевказані докази на підтвердження відсутності своєї вини являються більш вірогідними, ніж докази надані ТОВ "Інтрансавтострой" на підтвердження протиправної поведінки відповідача.

Щодо продажу автомобіля КРАЗ 255/51 та зерносушарки ОСОБА_5 , суд зазначає наступне:

у відповідності з ст. 30 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 18.01.2013р., чинної на момент виконання арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. повноважень ліквідатора банкрута в період з 10.01.2012 по 05.12.2012), після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Ліквідатор зобов`язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому статтею 31 цього Закону.

З основного рахунку проводяться такі виплати: поточні комунальні та експлуатаційні платежі; інші витрати, пов`язані із здійсненням ліквідаційної процедури (в т.ч. витрати на оплату праці арбітражних керуючих, які задовольняються у першу чергу).

Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі - продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Під час розгляду справи було встановлено, що ліквідатором Горбачем С.Ф. було забезпечено проведення інвентаризації, оцінку майна банкрута, оповіщення через засоби масової інформації про порядок продажу майна банкрута, погоджено його продаж з комітетом кредиторів, здійснено продаж майна на конкурсних умовах.

Доказів визнання недійсними результатів аукціону, оформленого протоколами № 2012/21 та № 2012/22 від 31.10.2012р., сторонами подано не було.

Заперечення Горбача С.Ф. про те, що всі рахунки ТОВ "Інтрансавтострой" були закриті на момент продажу майна, спростовується листами Промінвестбанку від 19.11.2012р. № 125/39-07/101 та ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 02.09.2014р.

Проте, проведення розрахунку за продане майно ОСОБА_5 в готівковій формі не завдало шкоди ТОВ "Інтрансавтострой", оскільки грошові кошти були правомірно спрямовані на оплату праці ліквідатора Горбача С.Ф. у встановленому законодавством порядку.

Також, суд не погоджується, що на момент продажу майна, повноваження Горбача С.Ф., як ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой" у справі про банкрутство, були припинені, адже припинення повноважень відбулось лише 05.12.2012р. після винесення постанови Вищим господарським судом України.

Постановою Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області від 18.12.2014р. було закрито кримінальне провадження відносно Горбача С.Ф. по факту продажу даного майна.

Довідка про результати перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області діяльності арбітражного керуючого Горбача С.Ф. у взаємозв`язку з іншими дослідженими судом доказами прямо не вказує на завдання збитків відповідачем, а лише відтворює думку контролюючого органу щодо наявності порушень законодавства з боку відповідача.

Крім того, в іншій довідці ГТУЮ у Чернігівській області від 20.08.2015р. № 12 вказано на відсутність порушень з боку відповідача під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой".

Тобто, органом з питань банкрутства зроблено різні висновки щодо діяльності арбітражного керуючого Горбача С.Ф. Тому суд їх аналізує у сукупності з іншими доказами у справі.

Щодо судових рішень по справам № 2а/2570/2437/2012, № 2а/2570/6464/2011 та № 2а/2570/6273/2011, що розглядалися Чернігівським окружним адміністративним судом і в яких ТОВ "Інтрансавтострой" було учасником справи, а Горбачем С.Ф. були подані заяви про відмову від позову, про відмову від апеляційної скарги та про відкликання апеляційної скарги, суд зазначає наступне:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. по справі № 2а/2570/2437/2012 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" до Головного управління юстиції у Чернігівській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Приватне підприємство "Нива-В.Ш.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ", Чернігівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", управління Пенсійного фонду України у Чернігівському районі Чернігівської області, Сільськогосподарський кооператив ім. Мічуріна про визнання дій та бездіяльності неправомірними.

Провадження у справі закрито у зв`язку з поданням Горбачем С.Ф. заяви про відмову від позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а/2570/6464/2011 відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича про відмову від апеляційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванівка АГ" до Управління Державної земельної інспекції Головного управліня Державного комітету України із земельних ресурсів в Чернігівській області, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Чернігівській області Смаля Вячеслава Івановича, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" про визнання дій незаконними, розрахунку нечинним та скасування припису.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а/2570/6273/2011 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Іванівка АГ" до Управління Державної земельної інспекції Головного управління Держкомзему у Чернігівській області, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Смаль Вячеслава Івановича, головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням вимог земельного законодавства управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернігівській області Зятя Олександра Миколайовича про визнання дій незаконними.

Апеляційне провадження у справі закрито у зв`язку з поданням Горбачем С.Ф. заяви про відмову від апеляційної скарги.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13.08.2013р. ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а/2570/6273/2011 скасовано. Справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Згідно ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент ухвалення вищевказаних судових рішень), крім прав та обов`язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент ухвалення вищевказаних судових рішень), особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, надання оцінки правомірності подання стороною заяви про відмову від позову, або подання учасником справи заяви про відмову від апеляційної скарги належить до компетенції суду, що розглядає справу в якій вчиняються відповідні процесуальні дії.

Так, в ухвалі від 06.08.2012р. по справі № 2а/2570/2437/2012 Чернігівський окружний адміністративний суд вказав, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки дана відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В ухвалі від 06.09.2012р. по справі № 2а/2570/6464/2011 Київський апеляційний адміністративний суд вказав, що клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Горбача про відмову від апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки така відмова порушує права, свободи та інтереси ТОВ "Інтрансавтострой" та Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Чернігівській області.

В постанові від 13.08.2013р. по справі № 2а/2570/6273/2011 Вищий адміністративний суд України вказав, що особою, що звернулась до апеляційного суду із заявою про відмову від апеляційної скарги товариства не було надано оформлений належним чином документ про свої повноваження, що унеможливлювало розгляд вказаної заяви та її задоволення.

В той же час, вищевказані процесуальні дії Горбача С.Ф., вчинені не в інтересах ТОВ "Інтрансавтострой", не можуть бути підставою для покладення на нього цивільно - правової відповідальності, оскільки між цими діями та заподіяною шкодою відсутній причинний зв`язок.

Так, в подальшому постановою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014р. було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012р. по справі № 2а/2570/6464/2011, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.02.2012р., якою адміністративний позов ТОВ "Агрофірма Іванівка АГ" задоволено в повному обсязі, залишено без змін.

Отже, доводи позивача, що внаслідок відмови від апеляційної скарги по справі № 2а/2570/6464/2011, Горбач С.Ф. позбавив можливості стягнення з ТОВ "Агрофірма Іванівка АГ" 924 080,60 грн. не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Доказів того, що внаслідок відмови Горбача С.Ф. від апеляційної скарги по справі № 2а/2570/6273/2011 ТОВ "Інтрансавтострой" було завдано збитків позивачем подано не було.

Посилання позивача, що внаслідок ініціювання Горбачем С.Ф. розірвання договору про надання послуг по електропостачанню ТОВ "Інтрансавтострой" за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 80 (приміщення магазину "Престиж") і припинення подачі електроенергії на вказаний об`єкт, товариству було завдано шкоди судом відхиляється у зв`язку з відсутністю відповідних доказів.

Також не було подано і доказів, що внаслідок бездіяльності ліквідатора ТОВ "Інтрансавтострой" Горбача С.Ф. у період з 23.01.2015 по 11.02.2016 (що встановлено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.04.2016 у справі № 5028/17/120/2011 (5028/1/29 (5/81)/2011)) товариство було позбавлено можливості отримати від ТОВ "Агрофірма "Іванівка АГ" 55 842,31 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та 1 471,92 грн. витрат по сплаті судового збору, адже даним судовим рішенням було відновлено строк пред`явлення до виконання наказу від 22.12.2014.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що за відсутності в діях відповідача всіх складників цивільного правопорушення відсутні правові підстави для притягнення його до цивільно-правової відповідальності.

Доводи скаржника про порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права, неврахування місцевим судом повноти дослідження та оцінки доказів, зазначених висновків суду не спростовують та є такими, що за своєю суттю зводяться до незгоди скаржника із наданою судом оцінкою обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених вище норм, встановлених обставин у даній справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви від 25.08.2020р. № 02-01-5028/21/39б(16/186б/85б)-25-08-20-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. до арбітражного керуючого Горбача Сергія Федоровича про відшкодування збитків.

Інших доводів скаржника по суті заявлених вимог, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваного рішення в апеляційній скарзі не наведено.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; рішення суду першої інстанції, яка оскаржується у даній справі, - без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Струця М.П. на рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі №5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі №5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20) залишити без змін.

3. Матеріали справи №5028/21/39б(16/186б/85б) (927/816/20) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст.9 КУзПБ.

Повний текст постанови складено 21.04.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Грек