УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17310/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна" (далі - Товариство) та підприємства з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн" (далі - Підприємство)

на рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021

за позовом: Товариства;

Підприємства

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

про визнання частково недійсним рішення від 10.10.2019 №697-р,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 (згідно з штампом апеляційного господарського суду) Товариство та Підприємство звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №910/17310/19 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Також Товариство та Підприємство звернулися до Касаційного господарського суду з письмовими доповненнями та змінами до раніше поданої касаційної скарги.

Зі змісту касаційної скарги та доповнень до неї вбачається, що касаційна скарга подається на таких підставах:

- пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):

з огляду на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме статей 1, 5 пункту 5 частини другої статті 6, та пункту 1 статті 50, частини другої статті 35, статей 40, 41, 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктів 16, 23, 29, 32 Правил розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила розгляду заяв і справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 75 ГПК України, щодо яких відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах: неправильного застосування статей 39, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", відповідно до яких рішення АМК є обов`язковими для виконання сторонами, щодо яких вони прийняті; неправильного застосування пунктів 16, 23, 29, 32 Правил розгляду заяв і справ, частини другої статті 35, статті 40, 41, 48, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", відповідно до яких комітет зобов`язаний здійснювати повне, об`єктивне і всебічне збирання доказів у конкретній справі, аналізувати їх та за наслідками такого аналізу приймати відповідне рішення; при цьому є недопустимим покладення в основу рішення АМК висновків, викладених у інших рішеннях АМК; порушення частин четвертої та пятої статті 75 ГПК України, відповідно до яких є недопустимим використання обставин, встановлених у судовій справі, учасниками якої не були сторони у поточній судовій справі; неправильного застосування статті 5, пункт 5 частини другої статті 6, пункт 1 статті 50 та статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; порушення частини четвертої статті 236 ГПК України, відповідно до якої суди під час розгляду справ мають враховували лише висновки Верховного Суду щодо застосування певних норм, а не постанови Пленуму Вищого господарського суду України; порушення статей 2, 7, 13, 14, 73, 74, 76, 86, 99, 101, 104, 236, 238, 282 ГПК України, статей 55, 129 Конституції України, статті 6 Конвенції, статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до яких суди зобов`язані досліджувати та надавати оцінку усім наданим сторонами доказам (письмовим доказам, висновкам експертів); порушення статей 108, 109 ГПК України, відповідно до яких висновок експерта в галузі права не є доказом та має допоміжний (консультативний) характер; порушення частини п`ятої статті 236, частини четвертої статті 238, статей 281, 282 ГПК України, з огляду на відсутність в рішенні та постанові мотивів відхилення ключових аргументів позивачів; порушення статей 13, 73, 74, 76, 236, 238, 282 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок ненадання оцінки та мотивів відхилення доводів позивачів про недоведеність обставин щодо нібито визнання позивачами вигідності співпраці з товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Тедіс Україна"; неправильного застосування частини першої статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до якої усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі, а відтак за відсутності у протоколі слухання АМК від 26.09.2019 відомостей про надання представниками групи компаній Імперіал Тобакко відомостей, що їм вигідно працювати з ТОВ "Тедіс Україна", такі обставини не могли вважатись встановленими;

- пункту 4 статті 287 ГПК України та пунктів 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК України судами не досліджено зібрані у справі докази; необґрунтовано відхилено клопотання про витребування доказів; необґрунтовано відхилено заяву про виклик судового експерта Бойко Ю.В.; необґрунтовано відхилено заяви про виклик експерта з питань права ОСОБА_1 ; необґрунтовано відхилено клопотання про призначення судової експертизи.

Матеріали касаційної скарги Товариства та Підприємства відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження.

При цьому Верховний Суд з метою запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Крім цього, Суд зазначає, що дана ухвала постановлена в межах розумних строків з урахуванням тимчасової непрацездатності судді Селіваненка В.П.

Керуючись статтями 234, 290, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/17310/19 за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Імперіал Тобакко Продакшн Україна" та підприємства з іноземною інвестицією "Імперіал Тобако Юкрейн".

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 01 червня 2021 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

4. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційні скарги до 13.05.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов