ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р., м. Рівне Справа № 918/194/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС" (вул. Соборна, 420, оф.24, м. Рівне, 33024, ) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" (вул. Тимошенка Маршала, 21, корпус 12-А, офіс 209, м. Київ, 04212; поштова адреса: 02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 11, ), до відповідача -2 Фізичної особи-підприємця Ройчука Вадима Павловича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення 146 671 грн 90 коп.,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС" (далі - позивач) надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" (далі - відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Ройчука Вадима Павловича (далі - відповідач-2) у якому позивач, посилаючись на ст. 11, 509, 553, 554, 611, 623, 625, 626, 629, 909, 924, ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиційну діяльність, ст. 6 Закону України "Про транзит вантажів", ст. ст. 173, 174, 175, 193, 199 Господарського кодексу України, ст. ст. 20, 24, 27, 161-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стягнути з відповідача-1 - 145 171 грн 09 коп. (з яких - 88 954 грн 11 коп. - основний борг, 3 821 грн 98 коп. - штрафні санкції, 52 395 грн 00 коп. - заборгованість за вимушений простій), а з відповідача - 2 - 1 500 грн 00 коп. основного боргу.

Підставою виникнення заборгованості позивач вказує Договір про надання послуг з перевезення вантажів № ДТМ-921 від 16.11.2020 року, укладений між позивачем та відповідачем-1 та Договір поруки № 1 від 16.11.2020 року, укладений між позивачем та відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/194/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06.04.2021 року, визначити відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - десять днів з дня вручення даної ухвали, запропоновано сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 05.04.2021 року;

б) встановити відповідачам-1 та -2 строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України - 15 днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачам-1 та -2: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

Окрім того ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.03.2021 року роз`яснено позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір вимог до початку першого судового засідання, оскільки дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у даній справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Додатково господарський суд в ухвалі від 19.03.2021 року звернув увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

25.03.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника відповідача-1 адвоката Мельніченко А.С. (ордер серія АІ № 1099451 від 25.03.2021 року) надійшло клопотання про передачу справи № 918/194/21 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Оригінал вказаного клопотання відповідача-1 у паперовому вигляді надійшов на поштову адресу Господарського суду Рівненської області 29.03.2021 року.

06.04.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника відповідача-1 надійшло клопотання, у якому адвокат Мельніченко А.С. просить суд, зокрема, розглянути клопотання відповідача-1 про передачу справи за підсудністю від 25.03.2021 року та у випадку відмови у його задоволенні, відкласти судове засідання для надання можливості подання відзиву та зустрічного позову.

06.04.2021 року судом встановлено, що відповідачі-1 та -2 не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, причини відсутності суду не повідомили.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду справи № 918/194/20 по суті, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 23.03.2021 року поштового відправлення за трек-номером 749.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті 06.04.2021 року без участі відповідача-2.

Однак, оскільки останнім днем для подання відповідачем-2 відзиву на позов є 07.04.2021 року, відтак вирішення спору може порушити право відповідача-2 на подання суду заперечень по суті спору.

Окрім того, станом на 06.04.2021 року до Господарського суду Рівненської області не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу-1 поштового відправлення (ухвали суду від 19.03.2021 року) або конверт із його поверненням, що не дає можливості встановити чи повідомлене Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" про процесуальні строки, встановлені судом у даній ухвалі.

Проте оскільки до господарського суду надійшли клопотання від відповідача-1, вказане дає підстави дійти висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" обізнане про час, дату та місце проведення судового засідання 06.04.2021 року по справі № 918/194/21.

Присутній у судовому засіданні представник позивача усно заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про передачу справи № 918/194/21 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Господарський суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання позивача викласти свої заперечення на клопотання відповідача-1 про передачу справи № 918/194/21 за підсудністю до Господарського суду м. Києва у письмовому вигляді.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи № 918/194/21 по суті на 21.04.2021 року, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС" викласти свої заперечення на клопотання відповідача-1 про передачу справи № 918/194/21 за підсудністю до Господарського суду м. Києва у письмовому вигляді та надати їх суду у термін до 19.04.2021 року.

12.04.2021 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС", у якому позивач за зустрічним позовом, посилаючись на ст. 11, 611, 626, 629, 909, 920, 924 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225, 307, 314 ГК України просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом збитки, що пов`язані із пошкодженням вантажу під час його перевезення.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.03.2021 року, зокрема, встановлено відповідачу-1 строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України - 15 днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Із адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" (вул. Тимошенка Маршала, 21, корпус 12-А, офіс 209, м. Київ, 04212) вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на адресу суду повернувся конверт із поштовим відправленням (ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.03.2021 року) за трек-номером 757 із зазначенням причин повернення «інші причини».

Повернення повістки про виклик до суду чи ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки (поштового відправлення) чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду. Подібну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.12.2018 року у справі №752/11896/17-ц, від 12.02.2019 року у справі № 906/142/18, від 24.11.2020 року у справі № 904/5943/19.

За таких обставин не можна дійти висновку про те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи по суті.

Судом встановлено, що відповідач не обізнаний про встановлений в ухвалі від 19.03.2021 року судом строк для подання відзиву на позовну заяву та не отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.03.2021 року.

25.03.2021 року від на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника відповідача-1 надійшло клопотання про передачу справи № 918/194/21 за підсудністю до Господарського суду м. Києва, у якому вказано адресу представника відповідача-1 Мельніченко Алли Сергіївни: 04070, м. Київ, вул.. Волоська, буд. 2/21/19, оф. 1

Окрім того, 06.04.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника відповідача-1 надійшло клопотання, у якому адвокат Мельніченко А.С. просить суд, зокрема, розглянути клопотання відповідача-1 про передачу справи за підсудністю від 25.03.2021 року та у випадку відмови у його задоволенні, відкласти судове засідання для надання можливості подання відзиву та зустрічного позову. У вказаному клопотанні зазначено адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" 02002, м. Київ, вул.. Є. Сверстюка, буд. 11.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Таким чином, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 року направлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" адвокату Мельніченко А.С. на адресу: 04070, м. Київ, вул. Волоська, буд. 2/21/19, оф. 1 та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" 02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, буд. 11, вказану у клопотанні (вх. № 3175/21 від 06.04.2021 року).

Судом встановлено, що 12.04.2021 року відповідач-1 отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 273.

Представник відповідача-1 12.04.2021 року отримав ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 257.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Зважаючи на викладене, процесуальні строки на подання відзиву та зустрічного позову починаються з дати вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" ухвали Господарського суду Рівненської області від 06.04.2021 року та закінчуються 27.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області 09.04.2021 року із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС" про стягнення збитків у справі № 918/194/21 - у межах процесуального строку, встановленого судом.

Господарський суд, дослідивши дотримання позивачем за зустрічним позовом вимог ГПК України, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Первісна позовна заява ґрунтується на невиконанні Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" своїх зобов`язань за Договором з надання послуг з перевезення вантажів № ДТМ-921 від 16.11.2020 року, який укладений між позивачем (перевізник) та відповідачем-1 (експедитор), в частині повного та своєчасного проведення розрахунків.

Окрім того, другою позовною вимогою є стягнення з Фізичної особи-підприємця Ройчука Вадима Павловича як субсидіарного боржника за Договором поруки № 1 від 16.11.2020 року, укладений між позивачем (кредитор) та відповідачем-2 (поручитель), який укладений у забезпечення виконання боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна") своїх зобов`язань за Договором з надання послуг з перевезення вантажів № ДТМ-921 від 16.11.2020 року, - у розмірі 1 500 грн 00 коп.

Зустрічна позовна заява ґрунтується на тому, що у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС" умов Договору з надання послуг з перевезення вантажів № ДТМ-921 від 16.11.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" як експедитор зазнало збитків, що полягають у пошкодженні вантажу під час здійснення його перевезення.

Згідно з ч. 3 ст. 180 ГПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається із ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Так, за вимогами ч. ч. 1 та 2 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Взаємна пов`язаність вимог може виражатись у наступному: обидва позови взаємно пов`язані, а їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовам можуть бути зараховані; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Господарський суд, дослідивши позовну заяву та зустрічну позовну заяву дійшов висновку, що обидва позови виникли з одних правовідносин є взаємопов`язаними та спільний їх розгляд на думку суду є доцільним.

Однак господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування до зустрічного позову вимоги ст. 174 ГПК України та повернути його заявнику зважаючи на таке.

Пунктом 10 ст. 30 ГПК України передбачено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" заперечує проти того, що Господарський суд Рівненської області відкрив провадження у справі № 918/194/21 та наполягає на тому, що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" до відповідача -2 Фізичної особи-підприємця Ройчука Вадима Павловича про стягнення 146 671 грн 90 коп. має бути направлена за виключною підсудністю (ч. 11 ст. 30 ГПК України) до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача-1 для продовження розгляду.

Судом встановлено, що 18.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС" звернулося до Господарського суду Рівненської області із об`єднаними позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" (про стягнення 145 171 грн 09 коп. за Договором про надання послуг з перевезення вантажів № ДТМ-921 від 16.11.2020 року, укладеним між позивачем та відповідачем-1) та до Фізичної особи-підприємця Ройчука Вадима Павловича (про стягнення 1 500 грн 00 коп. основного боргу за Договором поруки № 1 від 16.11.2020 року, що укладений між позивачем та відповідачем-2 на виконання основного зобов`язання за Договором про надання послуг з перевезення вантажів № ДТМ-921 від 16.11.2020 року.).

На підставі ч. 2 ст. 29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Позивач не подав обґрунтування вибору підсудності спору Господарському суду Рівненської області за предметом спору чи за складом відповідачів чи з інших підстав.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач обрав на свій вибір господарський суд за місцезнаходженням відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Ройчука Вадима Павловича ( АДРЕСА_1 ), а саме - Господарський суд Рівненської області.

Проте судом встановлено, що основним зобов`язанням у даному спорі є зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" (відповідача-1) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС" (позивачем) щодо оплати послуг з перевезення на підставі Договору про надання послуг з перевезення вантажів № ДТМ-921 від 16.11.2020 року.

Вимоги до Фізичної особи-підприємця Ройчука Вадима Павловича (відповідача-2) у даному спорі виникли на підставі Договору поруки № 1 від 16.11.2020 року, який укладено для забезпечення основного зобов`язання.

У відповідності до приписів ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підставі ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 11 ст. 30 ГПК України у випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання у даному спорі, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" є вул. Тимошенка Маршала, 21, корпус 12-А, офіс 209, м. Київ, 04212.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

Правовий аналіз приписів ст. ст. 30, 31 ГПК України свідчить про те, що спори між судами щодо підсудності не допускаються, оскільки ГПК України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.

Зважаючи на викладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах застосуванню підлягають положення ч. 11 ст. 30 ГПК України та спір у справі № 918/194/21 повинен розглядатися Господарським судом міста Києва за виключною підсудністю.

Відтак матеріали справи № 918/194/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна", до відповідача -2 Фізичної особи-підприємця Ройчука Вадима Павловича про стягнення 146 671 грн 90 коп. підлягають передачі на розгляд за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 10 ст. 30 ГПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред`являється в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті правил виключної підсудності, такий позов має розглядатися іншим судом, ніж той, що розглядає первісний позов.

За приписами ч. 1 ст. 30 ГПК України спори, що виникають з договору перевезення, у разі, коли одним з відповідачів є перевізник, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням перевізника.

Зустрічний позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" (експедитором) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС" (перевізник) про стягнення збитків, що пов`язані із пошкодженням вантажу під час його перевезення за Договором про надання послуг з перевезення вантажів № ДТМ-921 від 16.11.2020 року, відтак за правилами виключної підсудності такий спір повинен розглядатися господарським судом за місцезнаходженням перевізника, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС".

Як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача за зустрічним позовом, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОП ТРАНС» є вул. Соборна, 420, оф.24, м. Рівне, 33024.

Разом з тим, ГПК України не передбачає виокремлення зустрічного позову та передачу тільки первісного позову до іншого суду.

Також пред`явлення відповідачем зустрічного позову до позивача не означає, що позивач став відповідачем у справі і що склад відповідачів змінився, відтак не означає, що справа № 918/194/21 стала відноситися до виключної підсудності Господарського суду Рівненської області. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 914/1034/18 від 24.07.2019 року).

Згідно з ч. 4 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 173 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Судом встановлено, що первісний позов повинен розглядатися на підставі ч. 11 ст. 30 ГПК України за правилами виключної підсудності Господарським судом міста Києва.

Спір за зустрічним позовом у відповідності до ч. 1 ст. 30 ГПК України підлягає розгляду господарським судом Рівненської області за правилами виключної підсудності.

Зважаючи на викладене у господарського суду відсутні правові підстави для об`єднання в одне провадження первісних та зустрічних позовних вимог у справі № 918/194/21, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, незважаючи на взаємопов`язаність таких вимог.

Отже, господарський суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява подана із порушенням вимог ч. 5 ст. 173 ГПК України.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. (ч. 5 ст. 180 ГПК України).

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

Зважаючи на все викладене в сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заявнику зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС" про відшкодування збитків у розмірі 20 430 грн 00 коп. у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" до відповідача -2 Фізичної особи-підприємця Ройчука Вадима Павловича про стягнення 146 671 грн 90 коп.

Окрім того, 12.04.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від представника відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні 21.04.2021 року о 13:00 год. по справі № 918/194/21 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у даній справі з використанням власних технічних засобів, зокрема за допомогою програми "EasyCon" за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" Мельніченко Алли Сергіївни (електронна адреса: ).

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У Господарського суду Рівненської області наявні відповідні технічні можливості (встановлена система відеоконференцзв`язку та програмне забезпечення "EasyCon"), для забезпечення проведення судових засідань в режимі відео конференції.

Однак, судове засідання 21.04.2021 року о 13:00 год. по справі № 918/194/21 у Господарському суді Рівненської області не відбудеться у зв`язку із передачею матеріалів справи № 918/194/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна", до відповідача -2 Фізичної особи-підприємця Ройчука Вадима Павловича про стягнення 146 671 грн 90 коп. за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Отже, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача-1 про участь у судовому засіданні 21.04.2021 року о 13:00 год. по справі № 918/194/21 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у даній справі з використанням власних технічних засобів, зокрема за допомогою програми "EasyCon".

Враховуючи викладене та на підставі ст. ст. 30, 31, 173, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Матеріали справи № 918/194/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" до відповідача -2 Фізичної особи-підприємця Ройчука Вадима Павловича про стягнення 146 671 грн 90 коп. передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44В, м. Київ, 01054, код ЄДРПОУ).

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС" про відшкодування збитків у розмірі 20 430 грн 00 коп. у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОП ТРАНС" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" до відповідача -2 Фізичної особи-підприємця Ройчука Вадима Павловича про стягнення 146 671 грн 90 коп. - повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Мейнфрейт Україна" ().

3. У задоволенні заяви представника відповідача-1 адвоката Мельніченко А.С. про участь у судовому засіданні 21.04.2021 року о 13:00 год. по справі № 918/194/21 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду у даній справі з використанням власних технічних засобів, зокрема за допомогою програми "EasyCon" - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання 19.04.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині передання матеріалів справи за виключною підсудністю та повернення зустрічної позовної заяви шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.