ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"23" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1079/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши заяву приватного підприємства «Дагда-2013» /, адреса - 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1-а/1, адреса листування - 65049, м. Одеса, Фонтанська дорога, 43/18, e-mail: / про забезпечення позову до подачі позову /вх. № 4-37/21 від 21.04.2021 року/

до: громадської організації «Центр захисту інвалідів» /, адреса - 65023, м. Одеса, вул. Водопровідна, 1/

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Майнічі" /, адреса - 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна 1-А/1/;

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам" /, адреса - 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна 1-А/1/;

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі" /, адреса - 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна 1-А/1/;

4. дочірнього підприємства "Компроміс" /, адреса - 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна 1-А/1/

про витребування з володіння частки статутного капіталу

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року приватне підприємство «Дагда-2013» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову /вх. № 4-37/21/, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на 100% частки корпоративних прав Громадської організації "Центр захисту інвалідів" у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам", товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», дочірнього підприємства "Компроміс", товариства з обмеженою відповідальністю "Майнічі" до набрання чинності судового рішення по даній справі;

- заборони Громадській організації "Центр захисту інвалідів" його членам, чи її/його представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії, що виникають на підставі права власності на частку в розмірі 100 % товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам", товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», дочірнього підприємства "Компроміс", товариства з обмеженою відповідальністю "Майнічі" та які направлені на відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб зазначеної частки та будь-якого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам", товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», дочірнього підприємства "Компроміс", товариства з обмеженою відповідальністю "Майнічі", у тому числі, внесення відповідних змін до державних реєстрів, до набрання чинності судового рішення по даній справі;

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Ашрам", товариству з обмеженою відповідальністю «Басарі», дочірньому підприємству "Компроміс", товариству з обмеженою відповідальністю "Майнічі", його членам, чи її/його представникам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які дії, які направлені на відчуження та/або обтяження у будь-який спосіб нерухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Ашрам", товариству з обмеженою відповідальністю «Басарі», дочірньому підприємству "Компроміс", товариству з обмеженою відповідальністю "Майнічі", у тому числі, внесення відповідних змін до державних реєстрів, до набрання чинності судового рішення по даній справі;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, в тому числі, нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Громадської організації "Центр захисту інвалідів", товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам", товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», дочірнього підприємства "Компроміс", товариства з обмеженою відповідальністю "Майнічі", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, до набрання чинності судового рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ПП "Дагда- 2013" (Продавець) передав ГО "Центр захисту інвалідів" (Покупцю) 100% частки в статутному капіталі ТОВ "Ашрам", ТОВ "Басарі",ДП "Компроміс", у зв`язку з чим в подальшому було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Власником корпоративних прав ТОВ "Ашрам", ТОВ "Басарі", ДП "Компроміс" стала ГО "Центр захисту інвалідів", що підтверджується вищезазначеними Статутами підприємств.

В свою чергу, заявник вказує, що ГО "Центр захисту інвалідів" (Покупець), взагалі не було виконано зобов`язання щодо сплати вартості корпоративних прав, як це передбачено умовами Договору.

Заявник зазначає, що на даний час Договори купівлі-продажу корпоративних прав відповідно до п.5.3. є вже розірваними за згодою сторін. Однак, по сьогоднішній день ГО "Центр Захисту інвалідів" (Покупець) не здійснив жодних дій до повернення ПП "Дагда-2013" корпоративних прав ТОВ "Ашрам", TOB "Басарі", ДП "Компроміс" до стану, який існував до підписання Договорів та продовжує використовувати майно в своїй комерційній діяльності.

Вказані обставини за словами заявника наділяють його правом звернутися з позовом про витребування з володіння ГО "Центру захисту інвалідів" 100% частки статутного капіталу ТОВ "Ашрам", TOB "Басарі", ДП "Компроміс", ТОВ "Майнічі", що є належним способом захисту та здійснить поновлення корпоративних прав шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (підпункт «е» пункту 3 частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань») на підставі відповідного судового рішення.

Заявник вказує, що те, що майбутні позовні вимоги направлені на захист корпоративних прав заявника та у зв`язку із тим, що Договори купівлі-продажу корпоративних прав вже є розірваним, а права на 100% частки статутного капіталу ТОВ "Ашрам", TOB "Басарі", ДП "Компроміс", ТОВ "Майнічі" зареєстровані за ГО «Центр захисту інвалідів», який може приймати будь-які рішення щодо розпорядження 100% часткою у вищевказаних підприємствах, тому існує реальна загроза відчуження ГО «Центр захисту інвалідів» зазначеної частки або її частини на користь інших осіб, а також нерухомого майна, власником якого є ТОВ "Ашрам", ТОВ "Басарі", ДП "Компроміс", ТОВ "Майнічі".

Заявник зауважує, що ГО "Центр захисту інвалідів" після придбання у ПП "Дагда-2013" корпоративних прав ТОВ "Ашрам" 03.11.2017 року заснував ТОВ "Майнічі", в статутний капітал якого вніс нерухоме майно загальною площею більше 15 000 кв.м., що належало ТОВ "Ашрам", розташовано за адресою: м.Одеса, вул.Водопровідна 1-А, 1А/1, 1А/2, 1А/3. Потім ТОВ «Ашрам» продав належні їй корпоративні права TOB «Майнічі» ГО «Центр захисту інвалідів», що підтверджується протоколом загальних зборів ТОВ «Ашрам» №15 від 07.12.2017 року.

Вказані обставини, на думку заявника свідчать про підтвердження факту відчуження ГО "Центр захисту інвалідів" нерухомого майна на користь іншої юридичної особи (ТОВ «Майнічі»).

Також, ТОВ «Ашрам» передав 2018 році свої земельні ділянки на 49 років в емфітемзіс за символічну ціну, що є явно удаваним правочином.

Заявник підкреслює, що ніщо не завадить здійснити аналогічні дії ТО "Центр захисту інвалідів", який володіє 100% часткою статутного капіталу ТОВ "Ашрам", ТОВ "Басарі", ДП "Компроміс", ТОВ "Майнічі" з іншим нерухомим майном, що належить ТОВ "Ашрам", ТОВ "Басарі", ДП "Компроміс", ТОВ "Майнічі", якщо не забезпечити позов в даному випадку відповідно до ч.1.п.4 ст.137 ГПК України.

Також, ТО "Центр захисту інвалідів" не обмежений в можливості вчинення дій, спрямованих на зміну складу учасників, членів, зміни розміру статутного капіталу ТОВ "Ашрам", ТОВ "Басарі", ДП "Компроміс", ТОВ "Майнічі" і т.ін. і т.д.

Тому на думку заявника є обґрунтовані підстави для вжиття заходу забезпечення позову на підставі ч. 1 п. 4 ст. 137 ГПК України у вигляді заборони здійснювати будь-якого роду реєстраційні дії щодо вищевказаних юридичних осіб, що у разі його не вжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки у разі подальшого відчуження 100% частки або частини статутного капіталу ТОВ "Ашрам", ТОВ "Басарі", ДП "Компроміс", ТОВ "Майнічі", а також нерухомого майна, що належить даним товариствам та яке існувало у даних товариств на момент укладення Договору, заявник не зможе захистити своє порушене право у даному судовому процесі та буде вимушений звертатись із такими ж позовними вимогами до нових учасників.

У разі проведення будь-яких змін зміни власника корпоративних прав, у ПП "Дагда-2013" виникне необхідність змінювати предмет позову та залучати до розгляду справи інших осіб, що у свою чергу призведе до того, що розгляд справи по суті буде затримано, а ПП «Дагда-2013» буде позбавлене оперативного та вчасного захисту належних йому прав.

В разі продажу ГО "Центр захисту інвалідів" оспорюваної частки у розмірі 100% в статутному капіталі товариств іншій особі вбачається реальна можливість подальшого перепродажу зазначеної частки та подальше порушення корпоративних прав Заявника. Тому, накладення арешту на корпоративні права та нерухоме майно ТОВ "Ашрам", ТОВ "Басарі", ДП "Компроміс", ТОВ "Майнічі" є, співмірним та ефективним способом захисту його прав, застосування якого не порушить інтересів Відповідача та є єдиним дієвим механізмом для припинення подальшого унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Заявник вказує, що відсутня необхідність у застосуванні судом зустрічного забезпечення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Положеннями ст. 137 ГПК України визначено перелік заходів забезпечення позову, а також регламентовано, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Господарським судом з наданих заявником матеріалів вбачається, що 27.07.2016 року засновники ТОВ «Ашрам» вирішили передати належні їм корпоративні права ТОВ «Ашрам» до статутного капіталу приватного підприємства «Дагда-2013» та встановили, що єдиним учасником ТОВ «Ашрам» є «ПП «Дагда-2013».

14.12.2016 року засновники ТОВ «Басарі» вирішили передати належні їм корпоративні права ТОВ «Басарі» до статутного капіталу приватного підприємства «Дагда-2013» та встановили, що єдиним учасником ТОВ «Басарі» є «ПП «Дагда-2013».

14.12.2016 року засновник ДП «Компроміс» прийняв рішення про передачу належних йому корпоративні права ДП «Компроміс» до статутного капіталу приватного підприємства «Дагда-2013» та встановив, що єдиним учасником ДП «Компроміс» є «ПП «Дагда-2013».

06.10.2016 року між ПП "Дагда-2013" /Продавець/ та Громадською організацією "Центр захисту інвалідів" /Покупець/ було укладено договір купівлі-продажу №1 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю "Ашрам", за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець - купити та оплатити 100 % корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «АШРАМ». Номінальна вартість частки розміром 100 % у статутному капіталі становить 8 817 194,10 грн. /п. 1.3 договору/. За придбання корпоративних прав покупець зобов`язується сплатити продавцю 8 817 194,10 грн. /п. 3.1 договору/. Покупець зобов`язується сплатити ціну договору продавцю протягом одного місяця з моменту підписання сторонами цього договору /п. 3.2 договору/.

22.12.2016 року між ПП "Дагда-2013" та Громадською організацією "Центр захисту інвалідів" було укладено договір купівлі-продажу №2 корпоративних прав товариства з обмеженою відповідальністю "Басарі", за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець - купити та оплатити 100 % корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «БАСАРІ». Номінальна вартість частки розміром 100 % у статутному капіталі становить 129 670 749,00 грн. /п. 1.3 договору/. За придбання корпоративних прав покупець зобов`язується сплатити продавцю 129 670 749,00 грн. /п. 3.1 договору/. Покупець зобов`язується сплатити ціну договору продавцю протягом одного місяця з моменту підписання сторонами цього договору /п. 3.2 договору/.

22.12.2016 року між ПП "Дагда-2013" та Громадською організацією "Центр захисту інвалідів" було укладено договір купівлі-продажу №3 корпоративних прав дочірнього підприємства "Компроміс", за умовами якого продавець зобов`язується продати, а покупець - купити та оплатити 100 % корпоративних прав у статутному капіталі ДП «КОМПРОМІС». Номінальна вартість частки розміром 100 % у статутному капіталі становить 1 218 500,00 грн. /п. 1.3 договору/. За придбання корпоративних прав покупець зобов`язується сплатити продавцю 1 218 500,00 грн. /п. 3.1 договору/. Покупець зобов`язується сплатити ціну договору продавцю протягом одного місяця з моменту підписання сторонами цього договору /п. 3.2 договору/.

Відповідно до п. 5.3 договорів купівлі-продажу корпоративних прав, в разі прострочення покупцем виконання своїх обов`язків, передбачених п.п. 4.3.1, договір вважається розірваним за згодою сторін. Сторони зобов`язані здійснити дії, необхідні для повернення до стану, який існував до підписання цього договору.

Як встановлено судом, заявник зазначає, що має намір звернутися з позовом про витребування з володіння ГО "Центру захисту інвалідів" 100% частки статутного капіталу ТОВ "Ашрам", TOB "Басарі", ДП "Компроміс", ТОВ "Майнічі", у зв`язку із невиконанням ГО "Центру захисту інвалідів" зобов`язання за договорами купівлі-продажу корпоративних прав в частині оплати.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на положення статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12.06.2019 у справі №910/773/19.

Таким чином, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до істотного ускладнити чи неможливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Господарський суд зауважує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову до пред`явлення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19.

При цьому, всупереч положенням статей 74, 136 Господарського процесуального кодексу України заява приватного підприємства «Дагда-2013» про забезпечення позову базується лише на власних припущеннях. Зокрема, господарський суд зауважує, що факт ухилення ГО "Центру захисту інвалідів" від виконання зобов`язань за договорами купівлі-продажу корпоративних прав в частині оплати не може бути безумовною підставою для забезпечення позову, а невиконання зобов`язань ГО "Центру захисту інвалідів" має бути предметом спору, що потребує доведення, тому не можна розглядати твердження заявника приватного підприємства «Дагда-2013», як безспірні та такі, що обґрунтовують необхідність забезпечення позову.

За правилами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що при вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням вказаного, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника як позивача, за захистом яких останній має звернутися до суду, у разі невжиття таких заходів, господарський суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви приватного підприємства «Дагда-2013» про забезпечення позову до подачі позову /вх. № 4-37/21 від 21.04.2021 року/ та відповідно вжиття заходів забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви приватного підприємства «Дагда-2013» про забезпечення позову до подачі позову /вх. № 4-37/21 від 21.04.2021 року/.

Керуючись ст. ст. 136, 137, ч. 8 ст. 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства «Дагда-2013» про забезпечення позову до подачі позову /вх. № 4-37/21 від 21.04.2021 року/.

Ухвала складена та підписана 23.04.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 23.04.2021 року та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Н.Д. Петренко