ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/910/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ступаченко С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/910/20 за позовом

фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85-А, код 39106787)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.08.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021, у справі № 911/910/20 позов фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» на користь фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича 205000,00 гривень основного боргу, 16221,98 гривень 3% річних, 36961,50 гривень інфляційних втрат та 3872,77 гривень судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 16.09.2020 у справі № 911/910/20 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» на користь фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича 10000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

29.03.2021 до суду звернувся відповідач із заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/910/20 терміном на 3 місяці, а саме до 01.07.2021. Вказана заява обґрунтована тим, що у зв`язку із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, існують обмеження щодо здійснення підприємницької діяльності. Також заявник вказує, що основними замовниками його послуг є підприємства агропромислового комплексу та фермерські господарства, діяльність яких наразі спрямована на використання грошових коштів на проведення сезонних робіт з посіву та живлення посіяного врожаю мінеральними добривами. Тож, заявник вказує, що в зв`язку із фінансовими надходження у ІІ кварталі 2021 року на його користь грошових коштів, останній матиме змогу самостійно виконати рішення суду у червні 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 31.03.2021 вказана заява передана на розгляд судді Колесника Р.М.

01.04.2021 справа № 911/910/20 повернута до Господарського суду Київської області з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/910/20 призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.04.2021.

13.04.2021 на адресу суду від позивача надійшли заперечення проти задоволення заяви, в яких позивач зазначає, що на підтвердження обставин відповідача наведенних у заяві, що унеможливлюють виконання судового рішення, не подано належних та допустимих доказів. А наведені у заяві обставини не свідчать про неможливість виконання рішення суду та не є тими обставини з якими законодавство пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення.

Цього ж дня відповідач подав до суду відповідь на заперечення позивача, в якій зокрема вказує на те, що відповідач визнає наявну перед позивачем заборгованість та вчиняє всі можливі дії щодо її погашення. Також відповідач зазначає, що фінансовий стан відповідача є задовільний, проте ситуація, що сталася в країні через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 в І півріччі 2021 року змушує Товариство витрачати отриманий ним прибуток на оплату вимушених відпусток його працівників. Серед іншого заявник зазначає, що має значну поточну дебіторську заборгованість, що свідчить про те, що у червні 2021 року останній матиме змогу погасити борг перед позивачем.

А тому відстрочення виконання рішення суду не порушить балансу інтересів сторін цього спору та забезпечить реальне виконання рішення суду, та не впливатиме на фінансовий стан позивача.

У судове засідання призначене на 14.04.2021 з`явилися представники позивача та відповідача. Відповідач вимоги заяви підтримав та просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/910/20 терміном на 3 місяці. Позивач заперечив проти задоволення заяви та просив суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши в судовому засіданні заяву ТОВ «Агромонтажбуд» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/910/20, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового рішення про відстрочку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 Кодексу).

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд відзначає, що заявником жодних належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності надання відстрочки, неможливості належним чином виконати рішення суду та факту гарантованого надходження на користь відповідача від його контрагентів грошових коштів у строки, вказані у заяві про відстрочку виконання рішення у цій справі, надано не було. А посилання заявника на наведені у заяві обставини не є виключними та такими, що не унеможливлюють виконання рішення.

Водночас, складна епідеміологічна ситуація в країні, через поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду. Переконливих доказів щодо наявності виняткових обставин у розумінні ст. 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, які б слугували підставою для надання боржнику відстрочки виконання рішення суду, не були надані останнім. Боржник не надав достатніх доказів на підтвердження обставин, в обґрунтування поданої заяви, у тому числі доказів неможливості чи утруднення на даний час виконання рішення суду, відсутності активів для виконання рішення суду та реальної загрози зупинення господарської діяльності у зв`язку з виконанням рішення суду, винятковості випадку, з наявністю якого процесуальний закон пов`язує можливість надання відстрочки виконання рішення суду.

Суд відзначає, що порушення умов господарського зобов`язання, чинного законодавства та відповідно прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи-підприємця Новіцького Вадима Геннадійовича допустив саме відповідач. При цьому, стягнута рішенням суду від 31.08.2020 заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 05.08.2016 № 1/5-16, як встановлено судом, мала бути погашена до 05 серпня 2017 року, тобто боржник безпідставно користувався грошовими коштами стягувача протягом тривалого часу.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а не звільнення або зменшення відповідальності осіб, які ці права інтереси порушили.

Обставини, на які посилається заявник, не підтверджені належними доказами та не є винятковими, а відтак не є підставами для відстрочення виконання рішення.

Враховуючи викладене вище та враховуючи те, що стаття 331 Господарського процесуального кодексу України надає право суду відстрочити або розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, а боржником не наведено жодних доказів, які б дозволяли оцінити ситуацію, що склалася з виконанням рішення у справі № 911/910/20, як виняткову, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ТОВ «Агромонтажбуд» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/910/20.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі № 911/910/20 відмовити.

Ухвала складена та підписана 15.04.2021, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник