ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2021м. ДніпроСправа № 29/5005/6381/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9,

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Стронгіній О.О.

Представники:

від ТОВ "Ольга." - Білоцерковець Н.В., довіреність №б/н від 30.12.2020;

від ТОВ "Голден Валлет" - Самусенко С.В., довіреність №б/н від 29.12.2020;

в засіданні приймали участь - Шафорост Л.І. - представник ТОВ "Харків-Надра", ордер серії ХВ №000003 від 23.09.2019

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ольга." (), за процедурою, передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 ТОВ "Ольга." визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Малишеву Т.А.

10.06.2011 в газеті "Урядовий кур`єр" №105(4503) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." арбітражного керуючого Малишевої Т.А.; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." арбітражного керуючого Івіну В.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 усунуто арбітражного керуючого Івіну В.В. від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Ольга."; призначено ліквідатором ТОВ "Ольга." арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Ольга." арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." арбітражного керуючого Гусара І.О.

19.06.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусар І.О. про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, за змістом якої ліквідатор ТОВ "Ольга." Гусар І.О. просить суд:

- визнати недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржею "Європейська" у справі про банкрутство №29/5005/6381/2011 з продажу майна ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375), а саме: нежитлового приміщення літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 23 891,7 кв.м. оформлені протоколом № 1 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 1 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012, укладений між ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1211, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м.;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., яку було здійснено на підставі Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012 року, що укладений між ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1211;

- поновити державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020, 14 кв.м., за ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) як власника вказаної будівлі;

- зобов`язати ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) повернути у власність ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м.;

- визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо обмеження кола потенційних учасників аукціону з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020, 14 кв.м., який відбувся 29.11.2011 шляхом розміщення оголошення щодо проведення аукціону лише в газеті "Лица" №86 (796) від 28.10.2011р.;

- визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо порушення вимог змісту оголошення про проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., який відбувся 29.11.2011 при розміщенні оголошення в газеті "Лица" №86 (796) від 28.10.2011;

- визнати протиправними дії ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо передання нежитлових приміщень літ. "А-6", що розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 на продаж в період розгляду Господарського судом Харківської області справи №5023/7489/11 за позовом НТПФ "Юніт" до Фізичної особи-підприємця та до ТОВ "Ольга." про визнання правочину дійсним та стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ "Ольга." до Фізичної особи-підприємця, до НТПФ "Юніт" та до Харківської міської ради про визнання права власності на вказані нежилі приміщення;

- визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо порушення строку укладення Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;

- визнати протиправними дії ліквідатора з укладення від імені ТОВ "Ольга." Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1211, в частині невідповідності предмету Договору (відомостей про об`єкт продажу) результатам аукціону, що відбувся 29.11.2011.

19.06.2019 від ліквідатора ТОВ "Ольга." надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України.

19.06.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, що містить аналогічні вимоги з вимогами, викладеними ліквідатором ТОВ "Ольга." у вищевказаній заяві.

19.06.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "Голден Валлет" про витребування доказів в порядку ст.81 ГПК України.

Ухвалою суду від 20.06.2019 (суддя Камша Н.М.) залучено до участі у справі про банкрутство - ТБ "Європейська", ТОВ "Харків - Надра", ОСОБА_1 , призначено судове засідання на 15.07.2019.

За результатом розгляду клопотання ліквідатора ТОВ "Ольга." про витребування доказів 20.06.2019 ухвалено наступне:

Задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ "Ольга." про витребування доказів.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (код за , 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) та у філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові (код ЄДРПОУ ВП: 19362160, місцезнаходження ВП: 61057, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вул. Чернишевська, 11) копії наступних документів:

(а) Генеральної кредитної угоди № 68111N5 від 28.10.2011, укладеної між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код за ) та ТОВ "Харків-Надра" (код за ), ТОВ "Будсім" (код за ), ІП "Індра" (код за ) ІП "Аврора" (код за ), ТОВ "Чудо База" (код за ), ТОВ "Карпос" (код за , ІП "Калісто" (код за );

(b) Кредитного договору № 68111К13 від 28.12.2011р. та кредитного договору №68111К17 від 28.12.2011, укладених між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код за ) та ТОВ "Харків-Надра" (код за );

(с) договору поруки №68111Р77 від 28.12.2011, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код за ) та ТОВ "Будсім" (код за ) з метою забезпечення зобов`язань ТОВ "Харків-Надра" за Кредитним договором №68111К13 від 28.12.2011 та Кредитним договором №68111К17 від 28.12.2011 перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код за );

(d) договору поруки, укладеного між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код за ) та ТОВ "Чудо База" (код за ) з метою забезпечення зобов`язань ТОВ "Харків - Надра" за Кредитним договором №68111К13 від 28.12.2011 та Кредитним договором №68111К17 від 28.12.2011 перед ПАТ "Державний - експортно - імпортний банк" (код за ).

Витребувати у ТОВ "Харків-Надра" (код за ) копії наступних документів:

(а) Генеральної кредитної угоди №68111N5 від 28.10.2011, укладеної між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код за ) та ТОВ "Харків-Надра" (код за ), ТОВ "Будсім" (код за ), ІП "Індра" (код за ), ІП "Аврора" (код за ), ТОВ "Чудо База" (код за ), ТОВ "Карпос" (код за ), ІП "Калісто" (код за );

(b) Кредитного договору № 68111К13 від 28.12.2011 та кредитного договору №68111К17 від 28.12.2011, укладених між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (код за ) та ТОВ "Харків-Надра" (код за ).

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (код за , 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) та філію Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в м.Харкові (код ЄДРПОУ ВП:19362160, місцезнаходження ВП: 61057, Харківська область, м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, 11) надати інформацію, а саме щодо обсягу та обігу коштів за період з 28.10.2011р. по 18.06.2012р. включно по усіх рахунках ТОВ "Харків - Надра" (код за , 61036, м. Харків, вул. Морозова, 13), які відкриті та/або були відкриті у Публічному акціонерному товаристві "Державний експортно-імпортний банк України" (код за , 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) та у філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові (код ЄДРПОУ ВП: 19362160, місцезнаходження ВП: 61057, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вул. Чернишевська, 11).

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Державний експортно- імпортний банк України" (код за , 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) та у філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в м. Харкові (код ЄДРПОУ ВП: 19362160, місцезнаходження ВП: 61057, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вул. Чернишевська, 11) та зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (код за , 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) та філію Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові (код ЄДРПОУ ВП: 19362160, місцезнаходження ВП: 61057, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вул. Чернишевська, 11) протягом 5 календарних днів з моменту отримання цієї ухвали надати господарському суду Дніпропетровської області:

(а) довідки та/або виписки про рух коштів за період з 28.10.2011 по 18.06.2012 включно по усіх рахунках ТОВ "Харків-Надра" (код за , 61036, м. Харків, вул. Морозова, 13), які відкриті та/або були відкриті у Публічному акціонерному товаристві "Державний експортно - імпортний банк України" (код за , 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127) та у філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в м.Харкові (код ЄДРПОУ ВП: 19362160, місцезнаходження ВП: 61057, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вул. Чернишевська, 11), зокрема, але не виключно, по рахунку № НОМЕР_1 , із зазначенням контрагентів, сум та призначень платежів.

Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7) копії реєстраційних справ у паперовій формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Надра" (код за , 61036, м. Харків, вул. Морозова, 13) за період з 26.12.2006 по 05.06.2019.

Витребувати у Харківській районній державній адміністрації Харківської області (61098, м. Харків, шосе Григорівське, буд. 52) копії реєстраційної справи у паперовій формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСІПР" (код за , 62472, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 283) за період з 20.12.2006 по 27.12.2012р.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (код за , 03150, м.Київ, вул. Антоновича, 127), філію Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові (код ЄДРПОУ ВП: 19362160, місцезнаходження ВП: 61057, Харківська обл., місто Харків, Київський район, вул. Чернишевська, 11); Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (код за ); Департамент реєстрації Харківської міської ради, Харківську районну державну адміністрацію Харківської області та їх посадових осіб надати господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 5 календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду про витребування доказів.

Ухвалою від 20.06.2019 у задоволенні клопотання ТОВ «Голден Валет» про витребування доказів від 19.06.2019 відмовлено судом.

10.07.2019 АТ «Укрексімбанк» долучено витребувані ухвалою суду від 19.06.2019 докази (а.с.192, т.53 - а.с.139, т.54).

10.07.2019 від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про заміну сторони у справі.

15.07.2019 від ГУ ДФС у Харківській області, як кредитора по справі, надійшло клопотання про передання справи на розгляд господарського суду Харківської області (а.с.121-127, т.54).

15.07.2019 від ГУ ДФС у Харківській області надійшло клопотання (а.с.128-129, т.54), за змістом якого ГУ ДФС у Харківській області просить суд визнати зловживанням процесуального права дії ТОВ «Голден Валлет» та застосувати заходи процесуального примусу; відмовити у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації.

15.07.2019 від ТОВ "Харків-Надра" надійшла заява (а.с.140, т.54) про передачу справи №29/5005/6381/2011 в частині розгляду заяв ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусар І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації за підсудністю до господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/987/16 про банкрутство ТОВ "Харків-Надра".

15.07.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява засновника (учасника) ТОВ "Харків-Надра" Войт В.О. (а.с.141, т.54), в якій останній просить суд залучити його до участі у справі №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "Ольга." в частині розгляду заяв ліквідатора ТОВ "Ольга." та ТОВ "Голден-Валет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності відносно майна ТОВ "Харків - Надра".

Ухвалою суду від 15.07.2019 відхилено заяву ТОВ "Харків - Надра" та клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про передачу справи в частині розгляду заяв ліквідатора ТОВ "Ольга." та кредитора ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності за підсудністю до господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "Харків - Надра"; відкладено розгляд заяв на 28.08.2019.

05.08.2019р від ліквідатора ТОВ "Ольга." надійшла заява про забезпечення позову (заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності) (а.с.1-20, т.55), в якій ліквідатор просить суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (код за , місцезнаходження: 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) в особі ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни (м.Харків, вул. В.Стуса, буд. 9 А) надати господарському суду Дніпропетровської області до дати розгляду господарським судом Дніпропетровської області цієї заяви про забезпечення позову копії наступних документів:

а. договору оренди нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., укладеного між ТОВ "Харків-Надра" (орендодавець) та ІП "Малахіт" (орендар) 21.12.2015;

б. копії усіх та будь-яких інших чинних договорів щодо користування (зокрема, оренди, найму) нежитловою будівлею літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ "Харків-Надра" (орендодавець, наймодавець) з ІП "Малахіт" (орендар, наймач) та з будь-якими іншими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень).

2. Зобов`язати Іноземне підприємство "Малахіт" (код за ) надати господарському суду Дніпропетровської області до дати розгляду господарським судом Дніпропетровської області цієї заяви про забезпечення позову копії наступних документів:

а. договору оренди нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., укладеного між ТОВ «Харків-Надра» (орендодавець) та ІП "Малахіт" (орендар) 21.12.2015;

б. копії усіх та будь-яких інших чинних договорів щодо користування (зокрема, оренди, найму) нежитловою будівлею літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ "Харків-Надра" (орендодавець, наймодавець) з ІП "Малахіт" (орендар, наймач) та з будь-якими іншими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень).

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (код за , місцезнаходження 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) передавати об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., в оренду чи будь-яке інше користування будь-яким особам, зокрема, але не виключно, Іноземному підприємству "Малахіт" (код за ).

4. Заборонити будь-яким особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (код за , місцезнаходження 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13), користуватися об`єктом нерухомого майна: нежитловою будівлею літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., зокрема, на підставі договорів оренди (найму), укладених ТОВ "Харків-Надра" (код за , місцезнаходження 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) з Іноземним підприємством "Малахіт" (код за ) чи з будь-якими іншими користувачами (орендарями, наймачами).

08.08.2019 від ТОВ "Ольга." надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії реєстраційної справи ТОВ "ВСІПР" та ТОВ "Харків-Надра" (а.с.22, т.55 - а.с.218, т.57).

Ухвалою суду від 13.08.2019 заяву ліквідатора задоволено частково; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (, місцезнаходження: 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) надати господарському суду Дніпропетровської області до дати розгляду господарським судом Дніпропетровської області заяви про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.11.2011, визнання недійсними договору та скасування державної реєстрації копії чинних договорів користування (оренди, найму) щодо нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м. чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ "Харків - Надра" з будь - якими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень); в задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

28.08.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ТОВ "Ольга." про зобов`язання надати докази (а.с.238-245, т.57), в якому останній просить зобов`язати ТОВ "Харків - Надра", ТБ "Європейська", ОСОБА_1 , ТОВ "ФК"Поліс", ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головне управління ДФС у Харківській області в порядку ч.2 ст. 74 ГПК України надати (за наявності) господарському суду Дніпропетровської області докази розміщення оголошень про продаж приміщень літ. А-6, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, загальною площею 23 891, 7 кв.м. (будівлі літ. «А-6», що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020, 14 кв.м.) на аукціоні, призначеному на 29.11.11р., в інших засобах масової інформації, окрім як у газеті "Лица" у номері 86 (796) від 28.10.2011.

28.08.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора ТОВ "Харків - Надра" Хорошевської Т.В. (а.с.1-8, т.58) про відкладення розгляду справи та залучення до участі у розгляді заяви ТОВ "Ольга." про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності наступних осіб:

- ТОВ "Агентство корпоративних новин" (, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд.1);

- ТОВ "ВСІПР" (, 62472, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд. 283);

- ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 28.08.2019 розгляд справи відкладено на 02.10.2019.

Ухвалою суду від 10.09.2019 за клопотанням ТОВ "Ольга." зобов`язано ТОВ "Харків - Надра", ТБ "Європейська" та ОСОБА_1 у строк до 02.10.19р. надати (за наявності) господарському суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1) докази розміщення оголошень про продаж приміщень літ. А-6, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 23 891, 7 кв.м. (будівлі літ. «А-6», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 24 020, 14 кв.м.) на аукціоні, призначеному на 29.11.11р., в інших засобах масової інформації, окрім як у газеті "Лица" у номері 86 (796) від 28.10.2011; в решті вимог- відмовлено.

16.09.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви) (а.с.67-100, т. 58).

Ухвалою суду від 17.09.2019 у задоволенні заяви ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви) відмовлено.

18.09.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Ольга." (а.с.103-107, т.57) про відвід судді Камші Н.М. у справі №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.".

З огляду на те, що ухвалою суду від 18.09.2019 заяву ТОВ "Ольга." про відвід судді Камші Н.М. задоволено, розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №1542 від 19.09.2019 матеріали справи №29/5005/6381/2011 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 справу передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою від 23.09.2019 задоволено заяву судді Владимиренко І.В. про самовідвід від розгляду справи №29/5005/6381/2011, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ «Харків - Надра» Хорошевської Т.В. про відвід.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №1558 від 24.09.2019 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи №29/5005/6381/2011 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 справу передано на розгляд судді Суховарову А.В.

25.09.2019 від ТОВ "Ольга." надійшла заява про забезпечення позову (заяви).

Ухвалою суду від 26.09.2019 справу №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" прийнято до провадження суддею Суховаровим А.В.; продовжено повноваження ліквідатора Гусара І.О. у справі №29/5005/6381/2011 до 22.10.2019.

Ухвалою суду від 26.09.2019 розгляд заяв призначено на 22.10.2019.

Ухвалою суду від 26.09.2019 заяву ТОВ "Ольга." про забезпечення позову (заяви) задоволено частково; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард" (ідентифікаційний код - 31939029) та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство №922/987/16, що розглядається господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120; заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі -площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020, 14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120; в решті вимог заяви відмовлено.

Ухвалою суду від 30.09.2019 зупинено провадження у справі №29/5005/6381/2011 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевської Т.В. на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №29/5005/6381/2011.

16.10.2019 справу №29/5005/6381/2011 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 18.10.2019 поновлено провадження у справі №29/5005/6381/2011; справу призначено до розгляду в засіданні на 22.10.2019.

21.10.2019 від ТОВ "Голден Валлет" надійшло клопотання (а.с.57-102, т.59) про залучення до участі у справі ТОВ «Будсім» та клопотання ТОВ "Харків-Надра" про залучення ТОВ «ВСІПР».

21.10.2019 від ТОВ "Голден Валлет" надійшов відзив (а.с.103-153, т.59) на заяву ТОВ "Ольга." про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності, за змістом якого ТОВ "Голден Валлет" підтримує вимоги ТОВ "Ольга.". За змістом наданого відзиву ТОВ "Голден Валлет" стверджує про наявність зв`язку між учасниками аукціону -ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ «ВСІПР», з огляду на спільний контактний номер, спільних представників за довіреністю, спільного засновника TELIADA LIMITED, здійснення спільної господарської діяльності, що вбачається з укладення Генеральної кредитної угоди від 28.10.2011 між кредитною установою та групою компаній «Таргет» - ТОВ «Будсім», ТОВ "Харків-Надра", ТОВ «Калісто», ТОВ «Карпос», ІП «Індра», ІП «Аврора», ТОВ «Чудо база». Також, ТОВ "Голден Валлет" зазначає, що за змістом Генеральної кредитної угоди від 28.10.2011 визначено факт придбання ТОВ "Харків-Надра" спірного нерухомого майна та надання ТОВ «Будсім», яке було єдиним суб`єктом господарювання з ТОВ «ВСІПР», поруки ТОВ "Харків-Надра" за зобов`язаннями останнього, зокрема, щодо придбання спірного нерухомого майна на аукціоні. Крім того, ТОВ "Голден Валлет" зазначає, що метою отримання ТОВ "Харків-Надра" кредитних коштів за Кредитною угодою №68111К17 від 28.12.2011 було придбання ТОВ "Харків-Надра" спірного майна. Також, ТОВ "Голден Валлет" зазначає, що публікація оголошення про продаж приміщень А-6 лише в газеті «Лица» є недостатньою для виконання вимог ч.2 ст.15 Закону України і приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» з огляду на те, що оголошення опубліковане лише в одному виданні газети з обмеженою сферою розповсюдження, оголошення завідомо опубліковане ліквідатором в місцевій пресі, сфера розповсюдження та категорія читачів якої не співпадає з місцезнаходженням нерухомого майна, яке було продане, що не дозволило залучити найбільшу кількість осіб, які б могли взяти участь в аукціоні, з метою продажу майна за найвищою ціною. Разом з тим, ТОВ "Голден Валлет" вказує, що оголошення щодо продажу спірного майна не містить відомостей про земельну ділянку, на якій розташований об`єкт, умови користування нею, інформації про умови продажу об`єкта, відомості про назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об`єкти, інформацію про можливий час ознайомлення з об`єктом, а тому відсутність в оголошенні вичерпних та обов`язкових відомостей про майно, що виставлене на аукціон, та умови його продажу, не дозволило залучити найбільшу кількість осіб для участі в аукціоні, з метою продажу майна за найвищою ціною. До того ж, ТОВ "Голден Валлет" зазначає, що оголошення не відповідає вимогам, які встановленим ч. 1 ст. 15 Закону України «Про малу приватизацію», оскільки не містить дійсних назв об`єктів нерухомості відповідно до правовстановлюючих документів (зокрема найменувань приміщень та їх поверхів), не зазначено про те, що одним лотом здійснюється реалізація восьми об`єктів нерухомості, ліквідатором без будь-яких підстав об`єднано в один лот вісім об`єктів нерухомості, кожен з яких мав самостійні та окремі правовстановлюючі документи, а інформація про таке об`єднання в оголошенні відсутня, правовстановлюючий документ на «приміщення А-6 площею 23 891,7 кв.м. у м.Харкові по вул. А. Павлова 120» у ТОВ «Ольга.» був відсутній на момент розміщення оголошення та проведення аукціону. Також, ТОВ "Голден Валлет" вказує, що фактично виставлено на продаж 8 окремих об`єкт нерухомості, а за договором купівлі-продажу реалізовано один об`єкт нерухомості.

21.10.2019 від ТОВ "ФК "Поліс" надійшло клопотання (а.с.154-250, т.59) про долучення до матеріалів справи №29/5005/6381/2011 доказів.

22.10.2019 від ТОВ "Харків-Надра" надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності за заявою ТОВ "Голден Валлет" (а.с.13-15, т.60), за змістом якої ТОВ "Харків-Надра" вказує, що ТОВ "Голден Валлет" набуло статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ «Ольга.» 26.09.2012, як правонаступник ПАТ «ВТБ Банк», який, перебуваючи у складі кредиторів банкрута, не звертався до суду із заявою про визнання недійсним проведеного аукціону, а у ТОВ "Голден Валлет" не виникло додаткових прав, в тому числі в частині поновлення строків позовної давності щодо оскарження спірного правочину. Також, ТОВ "Харків-Надра" зазначає про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ "Голден Валлет" про скасування результатів аукціону та продажу спірного майна, оскільки термін, протягом якого ТОВ "Голден Валлет" мало право на звернення до суду з вищевказаною заявою, становить 3 роки у відповідності до ст. 257 ЦК України, та сплинув 29.11.2014 та 12.06.2015, відповідно.

22.10.2019 від ТОВ "Харків-Надра" надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності за заявою ліквідатора ТОВ «Ольга.» (а.с. 29-31, т.60), за змістом якої ТОВ "Харків-Надра" зазначає про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ "Голден Валлет" про скасування результатів аукціону та продажу спірного майна, з огляду на пропущення ліквідатором ТОВ «Ольга.» строку позовної давності, термін якої сплинув 29.11.2014 та 12.06.2015, відповідно, в той час як заміна ліквідатора у справі про банкрутство не є підставою для поновлення строків позовної давності щодо звернення до суду із заявою про скасування результатів аукціону та продажу спірного майна.

22.10.2019 від ТОВ "Голден Валлет" надійшло клопотання (а.с.35-233, т.60) про визнання поважними причини пропущення строку на подання та долучення доказів до матеріалів справи; поновлення строку на подання та долучення до матеріалів справи доказів; долучення до матеріалів справи про банкрутство ТОВ «Ольга.» №29/5005/6381/2011 доказів.

22.10.2019 від ТОВ «Ольга.» надійшло клопотання (а.с.234-247, т.60) про долучення доказів до матеріалів справи.

22.10.2019 від ТОВ "Голден Валлет" надійшло клопотання (а.с.1-251, т.61), за змістом якого ТОВ "Голден Валлет" просить суд долучити докази до матеріалів справи; визнати поважним причин пропущення строку на подання та долучення до матеріалів справи копії заяви свідка ОСОБА_2 у справі №29/5005/6381/2011 від 21.10.2019 року; поновити строк на подання та долучення до матеріалів справи копії заяви свідка ОСОБА_2 у справі №29/5005/6381/2011 від 21.10.2019 року; витребувати інформацію у ПАТ «Укртелеком», Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, у Державного центру зайнятості; розкрити Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет» банківську таємницю; витребувати у Державної фіскальної служби України інформацію.

В судовому засіданні 22.10.2019 господарським судом ухвалено наступне:

- клопотання ліквідатора ТОВ "Харків - Надра" Хорошевської Т.В. (за №б/н від б/д) про залучення осіб до участі при розгляді заяви ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності задовольнити частково:

- залучити до участі у розгляді заяви ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності наступних осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративних новин" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд.1, ідентифікаційний номер юридичної особи 31568335), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ),

- в решті вимог клопотання - відмовити;

- у задоволенні заяви засновника (учасника) ТОВ "Харків - Надра" ОСОБА_3 про залучення його до участі у справі №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "Ольга." в частині розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності відносно майна ТОВ "Харків - Надра" відмовити;

- відкласти судове засідання на 06.11.2019.

01.11.2019 від ТОВ "ФК "Поліс" надійшло клопотання (а.с.71-121, т. 62) про витребування доказів та поновлення строків на подання (витребування) доказів з додатками.

04.11.2019 від ТОВ "Голден Валлет" надійшли пояснення (уточнення) (а.с.147-185, т. 62) до клопотання про витребування доказів у зв`язку з отриманням заяви свідка у справі №29/5005/6381/2011 та клопотання про долучення документів (доказів).

04.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство корпоративних новин" надійшли пояснення (а.с.186-229, т.62) на заяви ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, згідно яких ТОВ "Агентство корпоративних новин" зазначає, що на виконання умов договору від 09.06.2016, укладеного між ТОВ "Агентство корпоративних новин" та ОСОБА_4 , що перебував на посаді арбітражного керуючого ТОВ "Ольга." станом на час укладення вказаного договору, ТОВ "Агентство корпоративних новин" підготовлено звіт від 07.06.2017, згідно якого виконавцем досліджено 61 засіб масової інформації, за результатом чого виявлено одне оголошення щодо продажу об`єкту нерухомості на спірному аукціоні - оголошення в газеті "Лица" (номер 86 (796) від 28.10.2011 року.

04.11.2019 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів та розкриття банківської таємниці (а.с.232-250 т.62, а.с.1-85 т.63).

06.11.2019 від адвоката ТОВ "Харків-Надра" надійшло клопотання ТОВ "Харків-Надра" (а.с.128-129, т.63) про продовження ТОВ "Харків-Надра" строку для надання відзиву на заяви ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації та задоволення клопотання ТОВ "Голден Валлет" про залучення ТОВ "Будсім" до участі у справі для повного та всебічного дослідження обставин справи.

06.11.2019 від адвоката ТОВ "Харків-Надра" надійшли пояснення (а.с. 132, т.63) на клопотання ТОВ "Ольга." про зобов`язання надати докази від 27.08.2019, згідно яких ТОВ "Харків-Надра" підтримує вимоги ТОВ "Ольга." щодо витребування доказів згідно клопотання від 27.08.2019, з огляду на необхідність встановлення обставин справи, зокрема, з урахуванням вказаних доказів.

06.11.2019 від адвоката ТОВ "Харків-Надра" надійшли заперечення (а.с. 133-134, т.63) на клопотання ТОВ "Голден Валлет" про долучення документів (доказів) та клопотання про поновлення (продовження) строків на долучення документів (доказів) від 21.10.2019, згідно яких ТОВ "Харків-Надра" вказує, що ТОВ "Голден Валлет" не надано належних доказів неможливості отримання доказів у визначені ст.ст. 80, 81 ГПК України строки та їх долучення одночасно із позовною заявою, з якою звернувся ТОВ "Голден Валлет" у справі про банкрутство ТОВ "Ольга.".

З огляду на те, що 06.11.2019 під час судового засідання по справі №29/5005/6381/2011 відбулось планове відключення електропостачання Господарського суду Дніпропетровської області, сервер КП "Діловодство спеціалізованих судів" було відключено, що підтверджується Актом господарського суду Дніпропетровської області №15/19 від 06.11.2019, ухвалою суду від 06.11.2019 судове засідання по справі №29/5005/6381/2011 відкладено на 27.11.2019.

Ухвалою суду від 06.11.2019 судове засідання по справі №29/5005/6381/2011 відкладено на 27.11.2019.

07.11.2019 від ТОВ "ФК "Поліс" надійшов відзив (а.с.188-200, т.63) на заяви ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, згідно якого ТОВ "ФК "Поліс" зазначає, що майно, яке реалізоване на аукціоні, що відбувся 29.11.2011 року, підлягає поверненню до ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів боржника у справі №29/5005/6381/2011. Разом з тим, ТОВ "ФК "Поліс" просить суд здійснити розгляд заявлених клопотань за відсутності свого уповноваженого представника.

18.11.2019 від ТОВ "Голден Валлет" надійшло клопотання про долучення доказів (а.с.34-70, т.64).

21.11.2019 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання (а.с.79-96, т.64) про визнання обов`язковою явки ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. особисто в судові засідання по справі №29/5005/6381/2011(свідоцтво № 143, від 15.04.2013), в обґрунтування якого АТ "Державний експортно-імпортний банк України" зазначає про необхідність з`ясування обставин щодо наявності конфлікту інтересів між кредиторами, його обізнаності щодо стану розгляду справи про банкрутство, подальших дій у ліквідаційній процедурі тощо.

25.11.2019 ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" надав заперечення (а.с.97-99, т.64) на клопотання ТОВ "Голден Валлет" від 18.11.2019, згідно яких просить суд відмовити у його задоволенні, зазначає, що ухвалою суду від 06.11.2019 встановлено порядок розгляду заявлених учасниками справи №29/5005/6381/2011 клопотань про витребування доказів, а вирішення судом вищевказаних клопотань без виклику учасників справи обмежить їх у реалізації визначених ст. 42 ГПК України прав щодо надання пояснень, доводів, міркувань стосовно заявлених клопотань.

Ухвалою суду від 25.11.2019 у задоволені клопотання ТОВ "Голден Валлет" про розгляд господарським судом Дніпропетровської області поданих учасниками справи №29/5005/6381/2012 клопотань про витребування доказів без виклику сторін відмовлено.

27.11.2019 адвокат ТОВ "Харків-Надра" надав заперечення (а.с.101, т.64), згідно яких просить суд відмовити в задоволені клопотань ТОВ "Голден Валлет" про долучення документів (доказів) та поновлення (продовження) строків на долучення документів (доказів) від 21.10.2019, з огляду на порушення ТОВ "Голден Валлет" визначених ст.80 ГПК України строків та відсутності доказів неможливості самостійного отримання запитуваної інформації.

27.11.2019 адвокат ТОВ "Харків-Надра" надав заперечення (а.с.102-110, т.64) на пояснення ТОВ "Агентство корпоративних новин" від 01.11.2019, у яких вказує, що наданий ТОВ "Агентство корпоративних новин" звіт від 07.06.2017, що містить інформацію про пошук оголошень про проведення спірного аукціону було здійснено у 61 друкованому виданні, в той час як відповідно до інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, яке є розпорядником Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності, з 1993 року в Україні зареєстровано 30 482 друкованих видань ЗМІ, з них у 2010 році - 2 047, а тому відсутні підстави вважати наданий звіт доказом відсутності оголошення про продаж спірного об`єкту нерухомості в інших друкованих засобах масової інформації. Разом з тим, адвокат ТОВ "Харків-Надра" зазначає, що вказаний звіт ТОВ "Агентство корпоративних новин" не є належним доказом у справі, з огляду на те, що його сформовано на запит заінтересованої особи - ТОВ "Ольга.". Також, адвокат ТОВ "Харків-Надра" зазначає, що ТОВ "Агентство корпоративних новин" здійснено пошук оголошення щодо проведення спірного аукціону за місцезнаходженням ТОВ "Ольга.", в той час як оголошення мало бути розміщено у місцевій пресі згідно ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". До того ж, адвокат ТОВ "Харків-Надра" вказує, що здійснення аналізу 61 друкованого видання, шляхом пошуку оголошень за короткий проміжок часу з 01.07.2011 по 29.11.2011 ТОВ "Агентство корпоративних новин" протягом одного року свідчить про домовленість замовника звіту та його виконавця щодо відтермінування надання такого звіту. Також, адвокат ТОВ "Харків-Надра" зазначає, що на здійснений адвокатський запит від 09.08.2019 адвокат ТОВ "Харків-Надра" отримала відповідь 23.08.2019р., яка, за своїм змістом, не містить відповіді на всі поставлені питання, при цьому поштовий конверт ТОВ "Агенство корпоративних новин" оформлено та підписано особою, якою здійснювались поштові відправлення від ТОВ "Голден Валлет".

27.11.2019 адвокат ТОВ "Харків-Надра" надав заперечення (а.с.111, т.64), згідно яких просить суд відмовити ТОВ "ФК "Поліс" у задоволенні клопотання про долучення доказів до справи №29/5005/6381/2011 від 29.10.2019, вказує, що ТОВ "ФК "Поліс" порушено визначені ст.80 ГПК України строки для надання доказів, зв`язок яких з предметом доказування у заявах ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет" заявником не доведено.

27.11.2019 адвокат ТОВ "Харків-Надра" надав заперечення (а.с.158, т.64), згідно яких просить суд відмовити ТОВ "ФК "Поліс" у задоволенні клопотання про долучення доказів до справи №29/5005/6381/2011 від 18.10.2019, вказує, що ТОВ "ФК "Поліс" порушено визначені ст.80 ГПК України строки для надання доказів, зв`язок яких з предметом доказування в заявах ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет" заявником не доведено.

27.11.2019 адвокат ТОВ "Харків-Надра" надав відзив (а.с.159-164, т.64) на заяву ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, за змістом якого заперечує проти вказаної заяви, зазначає про безпідставність посилань заявника на судову практику розгляду аналогічних правовідносин у 2018 році, в той час як спірний аукціон проведено 29.11.2011 року. Також, адвокат ТОВ "Харків-Надра" вказує про безпідставність тверджень ТОВ "Голден Валлет" щодо пов`язаності осіб ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "ВСІПР" в розумінні Закону України "Про захист економічної конкуренції", зазначає про відсутність відносин між вказаними суб`єктами господарювання, а наявність спільного номеру телефону не є підтвердженням пов`язаності ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "ВСІПР". Разом з тим, адвокат ТОВ "Харків-Надра" зазначає, що рішеннями господарського суду Харківської області від 07.04.2014 у справі №922/408/14, від 02.12.2015 по справі №922/2852/15, на які посилається ТОВ "Голден Валлет", не встановлено пов`язаності ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "ВСІПР". Також, адвокат ТОВ "Харків-Надра" заперечує проти тверджень ТОВ "Голден Валлет" стосовно вчинення ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "ВСІПР" узгоджених дій, спрямованих на придбання спірного майна ТОВ "Харків-Надра", оскільки договір поруки № 68111Р77 від 28.12.2011 та кредитні договори №68111К13 від 28.12.2011, №68111К17 від 28.12.2011, на які посилається ТОВ "Голден Валлет" в обґрунтування своїх тверджень, укладені після проведення спірного аукціону. Крім того, адвокат ТОВ "Харків-Надра" зазначає, що ТОВ "Ольга." перебуває у процедурі ліквідації, що виключає можливість його засновника впливати на рішення банкрута, та відповідно, відсутні підстави вважати доведеним факт сприяння ТОВ "Ольга." придбанню ТОВ "Харків-Надра" майна на спірному аукціоні. Разом з тим, адвокат ТОВ "Харків-Надра" зазначає, що за результатом проведення аукціону майно було реалізовано за ціною, яка значно перевищує стартову ціну продажу, що свідчить про змагання учасників аукціону та спростовує твердження ТОВ "Голден Валлет" про наявність узгоджених антиконкурентних дій. Також, адвокат ТОВ "Харків-Надра" вказує, що оголошення про спірний аукціон розміщено у відповідності до положень Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)". Разом з тим, за змістом своїх заперечень ТОВ "Харків-Надра" зазначає, що реалізоване майно перебувало в заставі АТ "УКРЕКСІМБАНК", на погашення вимог якого були направлені кошти від його реалізації, що спростовує твердження ТОВ "Голден Валлет" щодо порушення його інтересів шляхом продажу майна. До того ж, адвокат ТОВ "Харків-Надра" зазначає, що станом на час укладення договору купівлі-продажу нерухоме майно загальною площею 24020,14 кв.м. було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно, що виключає будь-яку невизначеність правового режиму такого майна. Також, адвокат ТОВ "Харків-Надра" зазначає, що задоволення вимог, заявлених ТОВ "Голден Валлет", матиме наслідком збільшення розміру непогашених вимог банкрута, заподіяння збитків державі, порушення прав учасників спірного аукціону та затягування ліквідаційної процедури у справах про банкрутство ТОВ "Ольга." та ТОВ "Харків-Надра". Крім того, адвокат ТОВ "Харків-Надра" просить суд застосувати позовну давність до спірних вимог, оскільки строк, у межах якого ТОВ "Голден Валлет" має право на звернення до господарського суду з вимогою про скасування результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна, становить 3 роки та закінчився 29.11.2014 та 12.06.2015 відповідно, в той час як ТОВ "Голден Валлет" звернулось до суду 19.06.2019, з пропуском строку позовної давності щодо спірних вимог.

27.11.2019 адвокат ТОВ "Харків-Надра" надав заперечення (а.с.165, т.64), згідно яких зазначає, що задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів від 01.11.2019 сприятиме затягуванню розгляду справи та просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки заявником не вжито заходів щодо самостійного отримання витребуваних доказів, а також не надано доказів наявності запитуваної інформації у Державної податкової служби України та доказів, на підтвердження того, що запитувана інформація сприятиме встановленню обставин, які входять в предмет доказування при розгляді заяв ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет".

27.11.2019 від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання (а.с.173-174, т.64) про застосування позовної давності до заяв ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, в обґрунтування якої АТ "Укрексімбанк" зазначає, що спірний аукціон проведено 29.11.2011, в той час як ліквідатор Гусар І.О. та ТОВ "Голден Валлет" звернулись із вказаними заявами до господарського суду 19.06.2019, що свідчить про сплив строків позовної давності щодо спірних вимог заявників.

В судовому засіданні 27.11.2019 ухвалено наступне:

- клопотання представника ТОВ "Ольга." задовольнити частково: витребувати у ТОВ "Харків-Надра" (61036, м.Харків, вул.Морозова, 13, ідентифікаційний номер юридичної особи 34757094), ТБ "Європейська" (51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, Заводський район, вул. Васильєвська, будинок 64, ідентифікаційний номер юридичної особи 35281862), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) в строк до 16.12.2019 року докази розміщення оголошень про продаж приміщень літ. «А-6», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 23 891, 7 кв.м. (будівлі літ. А-6, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020, 14 кв.м.) на аукціоні, призначеному на 29.11.2011, в інших засобах масової інформації, окрім як у газеті "Лица" у номері 86 (796) від 28.10.2011, в решті вимог клопотання від 27.08.2019 представника ТОВ "Ольга." відмовлено;

- клопотання ТОВ "Голден Валлет" від 18.10.2019 про залучення ТОВ "Будсім" до участі у справі №29/5005/6381/2011 задовольнити: залучити до участі у справі №29/5005/6381/2011 в межах розгляду заяви ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсім" (61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120, ідентифікаційний номер юридичної особи 34757314);

- клопотання ТОВ "Голден Валлет" про долучення до матеріалів справи клопотання про долучення документів (доказів) з клопотанням про поновлення (продовження ) строків на долучення документів (доказів) та клопотання про витребування доказів у зв`язку з отриманням заяви свідка у справі №29/5005/6381/2011 разом, в редакції пояснень (уточнень) ТОВ "Голден Валлет" до клопотання про витребування доказів у зв`язку з отриманням заяви свідка у справі №29/5005/6381/2011 та клопотання про доручення документів (доказів) від 04.11.2019 задовольнити частково: визнати поважними причини пропуску строку на подання та долучення до матеріалів справи копії заяви свідка ОСОБА_2 у справі №29/5005/6381/2011 від 21.10.2019 року; поновити строк на подання та долучення до матеріалів справи копії заяви свідка ОСОБА_2 у справі № 29/5005/6381/2011 від 21.10.2019 року; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 35074228) в строк до 16.12.2019 року відомості щодо особи, за якою у період з 01.01.2010 по 31.12.2012 обліковувались телефонні номери НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , та за якою адресою вони були встановлені; розкрити банківську таємницю щодо подання у період з 28.10.2011 по 31.12.2012 ТОВ "Будсім" (61054, м.Харків, вул.Академіка Павлова, буд.120, ідентифікаційний номер юридичної особи 34757314), ТОВ "Харків-Надра" (61036, м.Харків, вул.Морозова, 13, ідентифікаційний номер юридичної особи 34757094) до ПАТ "Укрексімбанк" копії бізнес-планів, що подавалися спільно та/або кожним окремо; витребувати в строк до 16.12.2019 року у Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України" (03150,м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код юридичної особи 00032112) та у філії Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові (61057, м. Харків, Київський район, вул. Чернишевська, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 19362160) копії бізнес-планів, що подавались у період з 28.10.2011 до 31.12.2012 від ТОВ "Будсім", ТОВ "Харків-Надра" спільно та/або кожним окремо; долучити до матеріалів справи №29/5005/6381/2011 копію відповіді Харківського обласного центру зайнятості від 21.10.2019 року №С4987/19 на адвокатський запит представника ТОВ "Голден Валлет"; копію відповіді АТ "Укртелеком" № 1077-вих. 80Д731-80Д920 від 16.10.2019 року на адвокатський запит представника ТОВ "Голден Валлет"; копію відповіді ТОВ "Велтон.Телеком" від 29.10.2019 року № 394 на адвокатський запит представника ТОВ "Голден Валлет"; в решті вимог клопотання ТОВ "Голден Валлет" відмовити;

- клопотання ТОВ "ФК "Поліс" про долучення доказів до матеріалів справи №29/5005/6381/2011 задовольнити: долучити до матеріалів справи №29/5005/6381/2011копію відповіді від 18.09.2019 Харківської дирекції АТ "Укрпошта" на адвокатський запит Білоцерковця Н.В. від 12.09.2019 з відомостями про те, що газета "Лица" не розповсюджувалась у м. Харкові та Харківській області у 2011 році; копію Каталогу періодичних видань Дніпропетровської області на 2011 рік з відомостями про те, що газета "Лица" розповсюджувалась виключно в межах Дніпропетровської області у 2011 році; копію листа ТОВ "Харків-Надра" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та до ІП "Індра", ІП "Аврора", ТОВ "Чудо База", ТОВ "Карпос", ІП "Калісто", ТОВ "Будсім" від 28.10.2011 з проханням виступити поручителями за зобов`язаннями ТОВ "Харків-Надра"; копію листа ТОВ "Карпос" до керуючого філією АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові від 05.07.2012 з відомостями про перебування ОСОБА_5 на посаді заступника директора ТОВ "Карпос"; копію заяви свідка ОСОБА_2 у справі №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра"; копію витягів з ЄДРПОУ щодо ВАТ "Ольга" станом на 01.01.2010, ТОВ "Таміра" станом на 29.12.2008, ТОВ фірма "Пранк" станом на 01.01.2010, ПП "ПАП Сервіс" станом на 01.01.2010, ТОВ фірма "Пранк" станом на 01.01.2010; копію витягів з ЄДРПОУ щодо ТОВ "Карпос", ІП "Калісто", ТОВ "Таміра" станом на 29.11.2011 з відомостями про номер телефону для зв`язку з цими підприємствами, склад їх засновників та керівників;

- клопотання ТОВ "ФК "Поліс" про витребування доказів по справі №29/5005/6381/2011 та клопотання про поновлення строків на подання (витребування) доказів задовольнити частково: визнати поважними причини пропущення ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" строку на подання клопотання про витребування доказів у справі №29/5005/6381/2011; поновити строк для ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" на подання клопотання про витребування доказів у справі №29/5005/6381/2011; витребувати в строк до 16.12.2019 року у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, ідентифікаційний номер юридичної особи 43143704) інформацію про те, з якими роботодавцями у трудових відносинах перебував ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) у період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року; витребувати в строк до 16.12.2019 року у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, ідентифікаційний номер юридичної особи 43143704) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про джерела отримання доходів фізичною особою ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, включно з відомостями про код ЄДРПОУ та назву підприємства, від якого було отримано відповідні доходи; витребувати в строк до 16.12.2019 року у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, ідентифікаційний номер юридичної особи 43143704) інформацію, про те, з якими роботодавцями у трудових відносинах перебувала ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) у період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року; витребувати в строк до 16.12.2019 року у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, ідентифікаційний номер юридичної особи 43143704) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про джерела отримання доходів фізичною особою ОСОБА_7 (ідентифікаційний код НОМЕР_7 ) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, включно з відомостями про код ЄДРПОУ та назву підприємства, від якого було отримано відповідні доходи; витребувати в строк до 16.12.2019 року у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, ідентифікаційний номер юридичної особи 43143704) інформацію, щодо офіційних контактних номерів телефонів, які обліковувались в контролюючих податкових органах в період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 таких платників - ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код юриличної особи 34757094); ТОВ "ВСІПР" (ідентифікаційний код юриличної особи 34785032); витребувати в строк до 16.12.2019 року у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, ідентифікаційний номер юридичної особи 43143704) інформацію, про те, чи обліковувались в контролюючих податкових органах в період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року номери телефонів НОМЕР_4 " та/або " НОМЕР_5 " у якості офіційних контактних номерів телефонів, та/або осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку щодо платників податків - ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код юридичної особи 34757094), ТОВ "ВСІПР" (ідентифікаційний код юридичної особи 34785032); витребувати в строк до 16.12.2019 року у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул.Пушкінська, 46, ідентифікаційний номер юридичної особи 43143704) копії всіх актів податкових перевірок ТОВ "ВСІПР" (ідентифікаційний код юридичної особи 34785032), ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код юридичної особи 34757094) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, або за інші періоди в межах цього строку; розкрити банківську таємницю щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ВСІПР" (ідентифікаційний код юридичної особи 34785032), яка перебуває у володінні Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код юридичної особи 00032112) та у володінні філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові (61057, м.Харків, вул. Чернишевська, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 19362160), а саме щодо обсягу та обігу коштів за період з 01.01.2010 року по 27.12.2012 року включно по рахунках ТОВ "ВСІПР" (ідентифікаційний код юридичної особи 34785032) № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , які були відкриті в Акціонерному товаристві "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код юридичної особи 00032112) та/або у філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові (61057, м.Харків, вул. Чернишевська,11, ); витребувати в строк до 16.12.2019 року у Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код юридичної особи 00032112) та у філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 19362160) довідки та/або виписки про рух коштів за період з 01.01.2010 року по 27.12.2012 року включно по рахунках ТОВ "ВСІПР" (ідентифікаційний код юридичної особи 34785032) № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , які було відкрито у Акціонерному товаристві "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код юридичної особи 00032112) та у філії Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Харкові (61057, м.Харків, вул. Чернишевська, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 19362160), із зазначенням контрагентів, сум та призначень платежів; в решті вимог клопотання ТОВ "ФК "Поліс" відмовити;

- у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити;

- задовольнити клопотання адвоката ТОВ "Харків-Надра" від 06.11.2019 про визнання обов`язковою явки в судове засідання ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О.;

- задовольнити клопотання адвоката АТ "Державний експортно-імпортний банк України" від 21.11.2019 про визнання обов`язковою явки в судове засідання ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О.;

- визнати обов`язковою явку в судове засідання ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. особисто (03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 1005, ІПН НОМЕР_10 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №№143 від 15.04.2013);

- відкласти судове засідання на 18.12.2019 о 11:00 год. для розгляду заяв ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації.

16.12.2019 від ГУ ДПС у Харківській області надійшло клопотання (а.с.39-45, т. 65) про продовження строку виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 по справі №29/5005/6381/2011.

16.12.2019 від ГУ ДПС у Харківській області надійшло клопотання (а.с.47-56. т. 65) про заміну кредитора - Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 43143704) на його правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 43143704).

16.12.2019 від ТОВ "Велтон.Телеком" надійшов лист (а.с.80-82, т.65) на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2019, за змістом якого ТОВ "Велтон.Телеком" надано наступні відомості щодо телефонних номерів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 :

- у період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. ці телефонні номери обліковувались за Іноземним підприємством "Малахіт" ();

- згідно з умовами укладених з ІП "Малахіт" договорів ТОВ "Велтон.Телеком" забезпечує подачу сигналу на місцеву мережу за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120 (адреса надання послуг), а підключення та прокладання телефонного кабелю від обладнання за зазначеною адресою до місця/місць встановлення кінцевого обладнання ІП "Малахіт" та подальше обслуговування цієї ділянки телефонної мережі забезпечує ІП "Малахіт".

17.12.2019 від представника ТОВ "Ольга." надішли пояснення (а.с.90-91, т.65), за змістом яких останній вказує, що відповідні пояснення/заперечення ТОВ "Ольга." на клопотання АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Харків-Надра" про застосування позовної давності будуть надані ТОВ "Ольга." до наступного судового засідання після дослідження та оцінки витребуваних судом доказів за ухвалою суду від 27.11.2019.

18.12.2019 від філії АТ «Державний експортно-імпортний банк України» надійшло повідомлення, за змістом якого керуючим філією АТ «Укрексімбанк» зазначено про необхідність додаткового часу для надання доказів, витребуваних ухвалою суду від 27.11.2019.

18.12.2019 від ТОВ "Харків-Надра" надійшло клопотання (а.с.97-98, т.65) щодо продовження строку для надання доказів, витребуваних ухвалою суду від 27.11.2019 по справі №29/5005/6381/2011.

18.12.2019 від ТОВ "Харків-Надра" надійшло клопотання (а.с.104, т.65) про залучення до участі у розгляді заяв ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м.Харків, пр-т. Московський, 257, ідентифікаційний код юридичної особи 34756572).

18.12.2019 від ТОВ "Харків-Надра" надійшло клопотання (а.с.105, т.65) про залучення до участі у розгляді заяв ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації ОСОБА_8 - ( АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_11 ), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ; ІПН НОМЕР_12 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 ,ІПН НОМЕР_13 ).

Ухвалою суду від 18.12.2019 здійснено заміну кредитора у справі №29/5005/6381/2011 Головне управління ДФС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 43143704) на його правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м.Харків, вул. Пушкінська, 46, ідентифікаційний код юридичної особи 43143704); продовжено встановлений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2019 по справі №29/5005/6381/2011 строк для надання доказів до 21.01.2020; відкладено судове засідання на 23.01.2020 о 11:00 год. для розгляду заяв ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації.

19.12.2019 філією АТ «Державний експортно-імпортний банк України» м. Харкові долучено докази - реєстр платіжних документів за період з 01.01.2010 до 27.12.2012 по рахунку № НОМЕР_14 , з 01.01.2010 до 27.12.2012 по рахунку № НОМЕР_9 , який належить ТОВ «ВСІПР» (код 34785032) (а.с.140-187, т. 65).

10.01.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення АТ "Укрексімбанк" в м.Харків (а.с.231-232, т.65), за змістом яких останнім зазначено, що витребувані ухвалою суду від 27.11.2019 копії бізнес-планів, що подавались у період з 28.10.2011 до 31.12.2012 від ТОВ "Будсім", ТОВ "Харків-Надра" спільно та/або кожним окремо, у філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харків відсутні.

20.01.2020 від ТОВ "Ольга." надійшли пояснення (а.с.26-41, т.66) стосовно доводів ТОВ "Харків-Надра" та АТ "Укрексімбанк" про сплив строків позовної давності, за змістом яких ТОВ "Ольга." зазначає, про прихований характер протиправних узгоджених дій учасників оскаржуваного аукціону, виходячи з обставин систематичної протиправності дій попередніх ліквідаторів ТОВ "Ольга." всупереч інтересам банкрута та його кредиторів, а також ускладнення отримання добросовісними ліквідаторами ТОВ "Ольга." відомостей про учасників оскаржуваного аукціону та відомостей про розміщення у ЗМІ оголошень про його проведення, що вказує на поважність причин пропуску ТОВ "Ольга." строків позовної давності та необхідність захисту порушених прав боржника, у зв`язку з чим ТОВ "Ольга." просить суд визнати поважними причини пропуску строків позовної давності.

20.01.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення ліквідатора ТОВ "Ольга." (а.с.42-45, т.66), за змістом яких останній вказує, що у ТОВ "Харків - Надра" відсутні повноваження на оскарження дій ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Ольга.", при цьому ТОВ "Харків - Надра" не доведено факту порушення діями ліквідатора Гусара І.О. прав та інтересів ТОВ "Харків - Надра".

20.01.2020 від ТОВ "Ольга." надійшла відповідь на відзив ТОВ "Харків-Надра" на заяву про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації (а.с.46-60, т.66), за змістом якої ТОВ "Ольга." заперечує проти тверджень ТОВ "Харків-Надра" щодо безпідставності вимог заявників, наполягає на факті порушення принципу конкуренції на спірному аукціоні та пов`язаності учасників аукціону, що спричинило продаж спірного майна за нижчою ціною та мало наслідком порушення прав кредиторів, вимоги яких підлягають задоволенню за рахунок продажу спірного майна боржника.

20.01.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення Головного управління ДПС у Харківській області (а.с.61-77, т.66), за змістом яких останнім надано відомості, витребувані ухвалою суду від 27.11.2019, наступного змісту:

1) щодо інформації про те, з якими роботодавцями у трудових відносинах перебував ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ) у період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, а також щодо відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про джерела отримання доходів фізичною особою ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6 ) за період з 01.01.2010року по 31.12.2012 року, включно з відомостями про код ЄДРПОУ та назву підприємства, від якого було отримано відповідні доходи:

- згідно Відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної податкової служби України про суми виплачених доходів від 13.12.2019 р. №83994 ОСОБА_6 у період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 не отримував доходів та не перебував у трудових відносинах (відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної податкової служби України додаються);

2) щодо інформації про те, з якими роботодавцями у трудових відносинах перебувала ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 ) у період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, а також відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про джерела отримання доходів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, включно з відомостями про код ЄДРПОУ та назву підприємства, від якого було отримано відповідні доходи:

- головне управління ДПС у Харківській області надає відомості з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної податкової служби України про суми виплачених доходів від 13.12.2019 №83995, включаючи відомості про джерела отримання доходів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, а також інформацію про роботодавців ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_7 ) в межах вищевказаного періоду.

Зокрема, в відомостях з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної податкової служби України про суми виплачених доходів від 13.12.2019 №83995 вказано код та назва ознаки доходу, а саме заробітної плати з інформацією про роботодавців, включаючи код ЄДРПОУ та назву підприємства.

3) щодо інформації про офіційні контактні номери телефонів, які обліковувались в контролюючих податкових органах в період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 таких платників - ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код юридичної особи 34757094); ТОВ "ВСІПР" (ідентифікаційний код юридичної особи 34785032), а також інформації про облік в контролюючих податкових органах в період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року номерів телефонів " НОМЕР_4 " та/або НОМЕР_15 " у якості офіційних контактних номерів телефонів, та/або осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку щодо платників податків - ТОВ "Харків-Надра", ТОВ "ВСІПР":

- згідно ІТС "Податковий блок" у довідкових ідентифікаційних даних ТОВ "Харків-Надра" обліковується контактний номер телефону " НОМЕР_16 ". При цьому, неможливо встановити в ІТС "Податковий блок" період протягом якого обліковувався вищевказаний контактний номер телефону, а також дату початку обліку.

Крім того, згідно ІТС "Податковий блок" у довідкових ідентифікаційних даних ТОВ "ВСІПР" обліковуються контактні номери телефонів " НОМЕР_16 ". При цьому, неможливо встановити в ІТС "Податковий блок" період протягом якого обліковувався вищевказаний контактний номер телефону, а також дату початку обліку.

4) щодо копій всіх актів податкових перевірок ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код юридичної особи 34757094) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, або за інші періоди в межах цього строку податкових перевірок ТОВ "ВСІПР" (ідентифікаційний код юридичної особи 34785032) за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, або за інші періоди в межах цього строку:

Головне управління ДПС у Харківській області повідомляє, що за результатами документальної планової в`їзної перевірки за період з 01.07.2007 по 30.06.2010 ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код юридичної особи 34757094) складено акт №36/23-104/34757094 від 18.01.2011.

Також, за результатами камеральних перевірок ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код юридичної особи 34757094) складено акт №3748/0151/34757094 від 01.11.2012, №3808/15-409/34757094 від 13.08.2010, №3777/15-211/34757094 від 11.08.2010.

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ВСІПР" (ідентифікаційний код юридичної особи 34785032) за період з 01.10.2009 по 30.09.2012 складено акт №2035/220/34785032 від 27.11.2012.

Разом з тим, за змістом наданих пояснень ГУ ДПС у Харківській області повідомлено, що вищевказані акти за 2010-2012 р.р. в архіві Головного управління ДПС у Харківській області відсутні у зв`язку із закінченням строків їх зберігання (5 років) відповідно Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5.

20.01.2020 від ТОВ "Ольга." надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів (а.с.78-191, т.66), за змістом якого ТОВ "Ольга." просить суд:

- визнати поважними причини пропущення строку на подання доказу - копії позовної заяви ТОВ "МБ Енерджі" від 28.12.2019 про визнання недійсним аукціону з додатками;

- поновити для ТОВ "Ольга." пропущений строк на подання доказу - копії позовної заяви ТОВ "МБ Енерджі" від 28.12.2019 про визнання недійсним аукціону з додатками.

- долучити до матеріалів справи про банкрутство ТОВ "Ольга." копію позовної заяви ТОВ "МБ Енерджі" від 28.12.2019 про визнання недійсним аукціону з додатками та доказами отримання ТОВ "Ольга.".

21.01.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надішли пояснення ТОВ "Голден Валлет" (а.с.192-196, т.66) щодо клопотання ТОВ "Харків-Надра" про залучення третіх осіб.

21.01.2020 від ТОВ "Голден Валлет" надійшла відповідь на відзив ТОВ "Харків-Надра" на заяву про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації (а.с.198-223, т.66), за змістом якої ТОВ "Голден Валлет" вказує, що продаж спірного майна на аукціоні, що відповідає вимогам законодавства, в тому числі за наявності реальної конкуренції, дозволив би отримати погашення кредиторських вимог не тільки забезпеченому кредитору АТ "Укрексімбанк", а й іншим кредиторам ТОВ "Ольга", зокрема, ТОВ "Голден Валлет". Крім того, ТОВ "Голден Валлет" вказує, що пропущення строків позовної давності щодо оскарження спірного аукціону зумовлено необізнаністю ТОВ "Голден Валлет" про вчинення антиконкурентних дій учасниками аукціону, на підтвердження чого ТОВ "Голден Валлет" зазначає про засідання комітету кредиторів, що відбулось 30.05.2019, на якому останньому стало відомо про вчинення вищевказаних порушень учасниками аукціону, в той час як такі порушення мали прихований характер, що унеможливило вчасне звернення ТОВ "Голден Валлет" з відповідною заявою до господарського суду. Разом з тим, пропущення строку позовної давності зумовлено протиправними діями ліквідаторів ТОВ "Ольга.", вчинення яких було спрямовано на порушення прав банкрута та кредиторів, шляхом приховування інформації щодо умов та порядку проведення спірного аукціону.

23.01.2020 від ліквідатора ТОВ "Ольга." надійшло клопотання про винесення окремої ухвали в порядку ст. 246 ГПК України щодо арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. та адвоката Юрасової Наталі Сергіївни. Разом з тим, 23.01.2020 від ліквідатора Гусар О.М. надійшли питання для письмового опитування ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" та/або адвоката ТОВ "Харків-Надра" в порядку ст. 90 ГПК України (а.с.1-4, т.67)

23.01.2020 від ТОВ "Харків-Надра" надійшло клопотання про залучення до участі у справі №29/5005/6381/2011 в межах розгляду заяв ліквідатора ТОВ "Ольга." арбітражного керуючого Гусара І.О., ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону від 29.11.2011, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації наступних осіб: ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_4 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_12 , АДРЕСА_5 ), ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_13 , АДРЕСА_6 ), з огляду на те, що вказані особи володіють інформацією щодо обставин, на які посилається ОСОБА_2 та заявники ТОВ "Ольга." та ТОВ "Голден Валлет".

23.01.2020 від ТОВ "Харків-Надра" надійшло клопотання про залучення Іноземного підприємства "Малахіт" (61044, м. Харків, пр-т.Московський, 257, ідентифікаційний код юридичної особи 34756572) до участі у справі №29/5005/6381/2011 в межах розгляду заяв ліквідатора ТОВ "Ольга." арбітражного керуючого Гусара І.О., ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону від 29.11.2011, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, з метою отримання від ІП "Малахіт" інформації щодо обставин та підстав користування телефонним номером НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 23.01.2020 відкладено судове засідання на 18.02.2020 о 11:00 год. для розгляду заяв ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації; залучено до участі у справі №29/5005/6381/2011 в межах розгляду заяв ліквідатора ТОВ "Ольга." арбітражного керуючого Гусара І.О., ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону від 29.11.2011, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації Іноземне підприємство "Малахіт" (61044, м. Харків, пр-т Московський, 257, ідентифікаційний код юридичної особи 34756572), ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_12 ) та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_11 ); відмовлено ТОВ "Харків-Надра" в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_10 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі № 29/5005/6381/2011; витребувано у ІП "Малахіт" інформацію щодо користування телефонними номерами НОМЕР_17 та НОМЕР_5 , які встановлено за адресою АДРЕСА_2 , а також інформацію щодо реального власника (кінцевого бенефіціара) компанії нерезидента - Isida Tiading (країна реєстрації Сполучені Штати Америки) та Lilit inc. (країна реєстрації Беліз); витребувано у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відомості щодо реальних власників (кінцевих бенефіціарів) компаній нерезидентів: limited (країна реєстрації Беліз), Teliada Limited (країна реєстрації Беліз), Isida Tiading (країна реєстрації Сполучені Штати Америки), Lilit inc. (країна реєстрації Беліз).

24.01.2020 від ТОВ "Голден Валлет" надійшли пояснення щодо клопотань ТОВ «Харків-Надра» про залучення третіх осіб (а.с.36-39, т.67).

24.01.2020 від ТОВ "Голден Валлет" надійшла відповідь на відзив "Харків-Надра" на заяву ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону від 29.11.2011, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації (а.с.40-76 т.67), за змістом якої ТОВ "Голден Валлет" вказує, що проведення спірного аукціону зумовило порушення прав кредиторів, зокрема, ТОВ "Голден Валлет", вимоги яких мають бути погашені за рахунок продажу спірного майна. Разом з тим, ТОВ "Голден Валлет" заперечує проти застосування строків позовної давності до спірних вимог. Також, ТОВ "Голден Валлет" вказує, що про факт пов`язаності учасників оскаржуваного аукціону та вчинення ними антиконкурентних, узгоджених дій ТОВ «Голден Валлет» дізналось лише на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Ольга.» 30.05.2019 року, що підтверджується відповідним протоколом, який було додано до матеріалів справи разом із заявою ТОВ «Голден Валлет» про визнання недійсними результатів аукціону від 29.11.2011 року. Також, ТОВ "Голден Валлет" вказує, що до матеріалів справи про банкрутство ТОВ «Ольга.» долучено протокол №1 про проведення аукціону та акт №1 про проведення аукціону від 29.11.2011 року 15.05.2017, в той час як відсутність в матеріалах справи про банкрутство ТОВ «Ольга.» документів щодо проведення спірного аукціону унеможливило їх аналіз ТОВ "Голден Валлет" та, відповідно, спричинило порушення останнім строків позовної давності щодо спірних вимог. Разом з тим, в обґрунтування заперечень щодо застосування позовної давності до спірних вимог ТОВ "Голден Валлет" вказує, що порушення, допущені під час проведення оскаржуваного аукціону мали прихований характер, що унеможливлювало вчасне виявлення учасниками справи про банкрутство ТОВ «Ольга.», зокрема, ТОВ «Голден Валлет» таких порушень. Так, до складу таких обставин, що підтверджують вчинення учасниками оскаржуваного аукціону узгоджених дій, спрямованих на придбання майна ТОВ «Ольга.» заздалегідь визначеним учасником ТОВ "Голден Валлет" відносить укладення за місяць до проведення аукціону Генеральної кредитної угоди №68111N5 від 28.10.2011 між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Харків-Надра», ІП «Індра», ІП «Аврора», ТОВ «Чудо База», ТОВ «Карпоc», ІП «Калісто», ТОВ «Будсім»; ідентифікація позичальників за цією Генеральною кредитною угодою як компаній єдиної групи «Таргет»; обставина включення до змісту цієї угоди умов про те, що ТОВ «Харків-Надра» зобов`язується придбати на аукціоні та стати майбутнім власником та іпотекодавцем будівлі А-6; обставина отримання ТОВ «Харків-Надра» коштів за кредитним договором № 68111N5 від 28.12.2011 з метою проведення розрахунків саме за спірне майно; укладення договору поруки №68111Р77 від 28.12.2011 між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Будсім» з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Харків-Надра» за кредитним договором №68111К17 від 28.12.2011; обставина наявності в учасників аукціонів спільних представників за довіреностями, виданими в один день і на один і той же строк; отримання грошових коштів для сплати гарантійних внесків обома учасниками спірного аукціону від однієї й тієї ж особи (ТОВ «Карпос»), яка, відповідно до положень Генеральної кредитної угоди, входила до групи компаній «Таргет». ТОВ «Голден Валлет» вказує, що про ймовірний зміст вказаних кредитних угод ТОВ «Голден Валлет» стало відомо лише 30.05.2019 року на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Ольга.», а також вже під час розгляду справи з оскарження результатів аукціону від 29.11.2011 року на підставі витребуваних доказів. Таким чином, ТОВ «Голден Валлет» зазначає, що прихованість протиправних узгоджених дій учасників аукціону від 29.11.2011 року, створення ними антиконкурентного середовища, вчинення протиправних дій попередніми ліквідаторами ТОВ «Ольга.» всупереч інтересам банкрута та кредиторів, а також відсутність в матеріалах справи про банкрутство ТОВ «Ольга.» будь-якої належної інформації про спірний аукціон, свідчить про наявність підстав стверджувати, що сплив строку позовної давності для ТОВ «Голден Валлет», якщо такий був допущений, відбувся з поважних причин.

30.01.2020 від ТОВ «Ольга.» надійшло клопотання (а.с.81-93, т.67) про забезпечення вимог ухвали суду та повторне зобов`язання ТОВ «Харків-Надра» надати документи, за змістом якого ТОВ «Ольга.» просить суд:

- забезпечити виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №29/5005/6381/2011 від 13.08.2019, якою зобов`язано ТОВ «Харків-Надра» надати господарському суду Дніпропетровської області до дати розгляду господарським судом Дніпропетровської області заяви про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.11.2011, визнання недійсними договору та скасування державної реєстрації копії чинних договорів користування (оренди, найму) щодо нежитлової будівлі літ. «А-6», що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020, 14 кв.м. чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ «Харків-Надра» з будь-якими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень);

- повторно зобов`язати ТОВ «Харків-Надра» надати господарському суду Дніпропетровської області до 18.02.2020 (до дати розгляду господарським судом Дніпропетровської області заяви про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.11.2011, визнання недійсними договору та скасування державної реєстрації) копії чинних договорів користування (оренди, найму) щодо нежитлової будівлі літ. «А-6», що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м. чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ «Харків-Надра» з будь-якими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень).

30.01.2020 від ТОВ "Голден Валлет" надійшли пояснення щодо доказів, які витребувано ухвалою суду від 27.11.2019 (а.с.94-138, т.67), за змістом яких ТОВ "Голден Валлет" зазначає, що ТОВ «Харків-Надра» та ТОВ «ВСІПР» мають спільний засіб зв`язку та спільний офіс, з якого проводилось керування їх діяльністю, самостійні управлінські рішення вказаними юридичними особами не приймались, натомість ТОВ «Харків-Надра» та ТОВ «ВСІПР» вчиняли узгоджені дії у спірному аукціоні. Також, за змістом наданих пояснень, ТОВ "Голден Валлет" вказує, що детальний аналіз банківської виписки ТОВ «Харків-Надра» (рахунок № НОМЕР_18 ) за період з 28.10.2011 по 16.08.2012, реєстру платіжних документів ТОВ «ВСІПР» (рахунок № НОМЕР_8 ) за період з 01.01.2010 по 27.12.2012 дає підстави вважати, що фінансове забезпечення участі обох учасників спірного аукціону здійснено ТОВ «Карпос», що виключає принципи конкуренції під час проведення спірного аукціону, незалежність та самостійність учасників у прийнятті рішень щодо участі в оскаржуваному аукціоні, та, відповідно, їх незалежність як учасників аукціону.

Ухвалою суду від 31.01.2020 клопотання ТОВ "Ольга." про забезпечення виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №29/5005/6381/2011 від 13.08.2019 та повторне зобов`язання ТОВ «Харків-Надра» щодо надання документів призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2020.

18.02.2020 від ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» надійшли заперечення (а.с.189-192, т.69) проти клопотання ТОВ "Ольга." Гусара І.О. про винесення окремої ухвали в порядку ст.246 ГПК України.

18.02.2020 від АТ «Укрексімбанк» надійшов відзив (а.с.6-29, т.70) на заяви ТОВ "Голден Валлет" та ТОВ "Ольга." про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, за змістом якого АТ «Укрексімбанк» зазначає про необхідність застосування позовної давності до спірних вимог. Крім того, АТ «Укрексімбанк» вказує, що зміна ліквідатора у справі не свідчить про наявність підстав для поновлення строків позовної давності щодо спірних вимог. Також, АТ «Укрексімбанк» зазначає про помилковість тверджень ТОВ "Голден Валлет" щодо можливості задоволення вимог кредиторів за рахунок заставного майна АТ «Укрексімбанк».

18.02.2020 від ТОВ «Харків-Надра» надійшли пояснення (а.с.34-35, т.70) щодо клопотання ТОВ "Ольга." про забезпечення виконання вимог ухвали суду та повторне зобов`язання ТОВ «Харків-Надра» надати документи.

18.02.2020 від ТОВ «Харків-Надра» надійшли заперечення (а.с.105-106, т.70) проти клопотання ТОВ "Ольга." про приєднання доказів до матеріалів справи, за змістом яких ТОВ «Харків-Надра» вказує про відсутність підстав для долучення до матеріалів справи копії позову ТОВ «МБ Енерджі», поданого до справи №922/987/16, оскільки вказаний позов не стосується спірних відносин по справі №29/5005/6831/2011.

У зв`язку з надходженням ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2019 про витребування справи №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", справа №29/5005/6381/2011 на виконання вимог ухвали була направлена на адресу Касаційного господарського суду 12.02.2020, судове засідання 18.02.2020 не відбулось.

21.02.2021 надійшли пояснення від ІП «Малахіт», згідно яких ІП «Малахіт» зазначає про надання в оренду суборендарям приміщення, яке знаходиться за адресою м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120. За змістом пояснень ІП «Малахіт» від свого імені укладено договори забезпечення орендованого приміщення комунальними послугами та засобами зв`язку, зокрема з ТОВ «Велтон.Телеком» укладено договір про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого ТОВ «Велтон.Телеком» зобов`язався забезпечити подання сигналу на місцеву мережу телефонного зв`язку за адресою м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120, для чого використано багатоканальну лінію зв`язку із застосуванням номерів НОМЕР_19 та НОМЕР_5 . ІП «Малахіт» вказує, вказані номери використовувались суборендарями для здійснення фінансово-господарської діяльності на власний розсуд. Разом з тим, ІП «Малахіт» вказує про відсутність у нього інформації щодо реального власника (кінцевого бенефіціара) компанії нерезидента Isida Trading . Також, ІП «Малахіт» вказує, що Lilit inc. володіє часткою у розмірі 100% на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ІП «Малахіт» від 26.03.2013. Кінцевим бенефіціарним власником ІП «Малахіт» є ОСОБА_8 Також, ІП «Малахіт» зазначає про відсутність у нього інформації щодо кінцевого бенефіціарного власника компанії нерезидента Isida Trading.

24.02.2020 від ОСОБА_9 надійшли пояснення (а.с.6-143, т.71), за змістом яких останній зазначає про відсутність конкуренції, з огляду на перебування юридичних осіб, що приймали участь в аукціоні, під контролем ОСОБА_8 .

Разом з тим, 24.02.2020 від ОСОБА_9 надійшли питання в порядку ст.90 ГПК України до ОСОБА_8 та ІП «Малахіт».

26.05.2020 від ОСОБА_9 надійшло клопотання (а.с.145-148, т.71) про продовження строку на подання документів, витребуваних ухвалою суду від 23.01.2020.

22.06.2020 від ОСОБА_9 надійшло клопотання (а.с.159-250, т.71, а.с.1-189, т.72) про долучення до матеріалів справи доказів, витребуваних ухвалою суду від 23.01.2020.

14.07.2020 від ТОВ "ФК "Поліс" надійшла заява (а.с.214-232, т.72) про заміну ТОВ «Голден Валлет» на ТОВ "ФК "Поліс" в частині грошових вимог до ТОВ «Ольга.» на суму 5 000, 00 грн.

27.07.2020 від ОСОБА_9 надійшло клопотання (а.с.29-33, т.73) про зобов`язання ОСОБА_8 та ІП "Малахіт" надати відповіді на питання в порядку ст.90 ГПК України.

З огляду на те, що 07.08.2020 матеріали справи №29/5005/6381/2011 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою суду від 07.08.2020 справу призначено до розгляду на 10.09.2020.

09.09.2020 від ІП "Малахіт" надійшли пояснення на ухвалу суду від 23.01.2020, а також клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та продовження строку на подання відповіді на запитання ОСОБА_9 в порядку ст. 90 ГПК України.

10.09.2020 від ТОВ «Ольга.» надійшло клопотання (а.с.157-160, т. 73) про витребування у Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копій матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Ольга.».

За результатом судового засідання 10.09.2020 по справі №29/5005/6381/2011 господарським судом ухвалено наступне:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." про приєднання доказів задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів - копії позовної заяви ТОВ "МБ Енерджі" від 28.12.2019 про визнання недійсним аукціону (з додатками).

Поновити для ТОВ "Ольга." пропущений строк на подання доказів - копії позовної заяви ТОВ "МБ Енерджі" від 28.12.2019 про визнання недійсним аукціону (з додатками).

Долучити до матеріалів справи №29/5005/6381/2011 копію позовної заяви ТОВ "МБ Енерджі" від 28.12.2019 про визнання недійсним аукціону (з додатками та доказами отримання ТОВ "Ольга.").

2. Клопотання ліквідатора ТОВ ФК "Поліс" про заміну кредитора задовольнити. Замінити кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" (03150, м. Київ, вул. А.Барбюса, буд. 5-Б, оф.11) на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (01024,м.Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 13-В, ) у справі №29/5005/6381/2011 в частині грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." на суму 5 000, 00 грн.

3. Клопотання ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. про витребування копій матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Ольга." задовольнити.

Витребувати у Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75) копію реєстраційної справи у паперовій формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9; ідентифікаційний код 30236375) за період з 09.12.1998 року по 18.02.2020 року. Зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та їх посадових осіб надати господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, в строк до 15.10.2020

4. Зобов`язати Іноземне підприємство "Малахіт" в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання ОСОБА_9 в строк до 15.10.2020 (а.с.11, т.71)

5. Зобов`язати ОСОБА_8 в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання ОСОБА_9 в строк до 15.10.2020 (а.с.12, т.71).

6. Відкласти судове засідання 22.10.2020р. о 11:00 год.

22.09.2020 від ТОВ «Голден Валлет» надійшла заява щодо вирішення господарським судом Дніпропетровської області питання про долучення до матеріалів справи №29/5005/6381/2011 доказів, поданих ОСОБА_9 відповідно до клопотання від 19.06.2020.

Ухвалою суду від 24.09.2020 у задоволенні заяви ТОВ "Голден Валлет" щодо вирішення господарським судом Дніпропетровської області питання про долучення до матеріалів справи №29/5005/6381/2011 доказів, поданих ОСОБА_9 відповідно до клопотання від 19.06.2020 відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді Суховарова А.В. на лікарняному у період з 19.10.2020 по 30.10.2020, судове засідання по справі №29/5005/6381/2011, призначене на 22.10.2020, не відбулось.

Ухвалою суду від 03.11.2020 судове засідання призначено на 18.11.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 витребувано у господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №29/5005/6381/2011 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Харків-Надра" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 по справі №29/5005/6381/2011.

04.11.2020 матеріали справи №29/5005/6381/2011 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

17.11.2020 від арбітражного керуючого Шистопала П.М. надійшла згода на участь у справі №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "Ольга.".

01.12.2020 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду повернуто до господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №29/5005/6381/2011 (1-48, 48а, 49-57, 59-67,70-73 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, томи 58, 68, 69 та 74 справи знаходяться в КГС ВС до закінчення розгляду справи №29/5005/6381/2011).

Ухвалою суду від 07.12.2021 судове засідання по справі №29/5005/6381/2011 призначено на 20.01.2021.

За результатом судового засідання 20.01.2021 по справі №29/5005/6381/2011 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотань адвоката ТОВ "Харків-Надра" Шафорост Л.І., адвоката ТОВ "Харків-Надра" Юрасової Н.С., ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевської Т.В., ІП "Малахіт" про відкладення розгляду; у задоволенні скарги ТОВ "Харків-Надра" від 28.08.2019 на дії ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусар І.О. відмовлено; клопотання ТОВ "Ольга." про забезпечення виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі №29/5005/6381/2011 від 13.08.2019 та повторне зобов`язання ТОВ «Харків-Надра» щодо надання документів залишено без розгляду; відкладено судове засідання на 15.02.2021.

19.01.2021 від ТОВ "Голден Валлет" надійшли пояснення (а.с.1-19, т.76), за змістом яких ТОВ "Голден Валлет" зазначає про поважність причин пропуску строків позовної давності щодо спірних вимог, у зв`язку з чим просить суд, у випадку визнання господарським судом Дніпропетровської області пропущення строку позовної давності ТОВ "Голден Валлет" при зверненні із заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 29.11.2011 року, визнати поважними причини такого пропущення ТОВ "Голден Валлет" позовної давності для звернення до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 29.11.2011 року, та захистити порушене право ТОВ "Голден Валлет" поза межами строків позовної давності. В обґрунтування поважності пропущення строків позовної давності, ТОВ "Голден Валлет" зазначає, що до 15.05.2017 року ліквідаторами не долучались до матеріалів справи відомості щодо проведення спірного аукціону, що унеможливлювало здійснення попереднього аналізу законності проведеного аукціону від 29.11.2011 року, що вплинуло на строки звернення ТОВ "Голден Валлет" із заявою про визнання недійсними результатів аукціону. Крім того, ТОВ «Голден Валлет» зазначає про обставини, які підтверджують вчинення учасниками оскаржуваного аукціону узгоджених дій, спрямованих на придбання майна ТОВ "Ольга." заздалегідь визначеним учасником, а саме: укладення за місяць до проведення аукціону Генеральної кредитної угоди №68111N5 від 28.10.2011 між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Харків-Надра", ІП "Індра", ІП "Аврора", ТОВ "Чудо База", ТОВ "Карпос", ІП "Калісто", ТОВ "Будсім"; ідентифікація позичальників за цією Генеральною кредитною угодою як компаній єдиної групи "Таргет"; обставина включення до змісту цієї угоди умов про те, що ТОВ "Харків-Надра" зобов`язується придбати на аукціоні та стати майбутнім власником та іпотекодавцем будівлі «А-6»; обставина отримання ТОВ "Харків-Надра" коштів за кредитним договором № 68111К17 від 28.12.2011 з метою проведення розрахунків саме за спірне майно; укладення договору поруки №68111Р77 від 28.12.2011 між АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Будсім" з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Харків-Надра" за кредитним договором №68111К17 від 28.12.2011; наявність в учасників аукціонів спільних представників за довіреностями, виданими в один день і на один і той же строк; отримання грошових коштів для сплати гарантійних внесків обома учасниками спірного аукціону від однієї й тієї ж особи (ТОВ "Карпос"), яка відповідно до положень Генеральної кредитної угоди входила до групи компаній "Таргет". При цьому, ТОВ "Голден Валлет" зазначає, що інформація про ймовірний зміст кредитних угод отримана ТОВ "Голден Валлет" на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Ольга." 30.05.2019 року та в процесі розгляду справи про банкрутство. Таким чином, ТОВ "Голден Валлет" вважає, що за умови допущення спливу строку позовної давності, таке пропущення ТОВ "Голден Валлет" строку позовної давності відбулось з поважних причин, з огляду на посилання заявника на прихованість протиправних узгоджених дій учасників аукціону від 29.11.2011 року, створення ними антиконкурентного середовища та вчинення протиправних дій попередніми ліквідаторами ТОВ "Ольга." всупереч інтересам банкрута та кредиторів.

21.01.2021 від ТОВ "Ольга." надійшли пояснення по справі №29/5005/6381/2011 (а.с.80-108, т.76), за змістом яких ТОВ "Ольга." наполягає на задоволенні вимог, викладених в заяві, посилаючись документи, отримані від агентів (довірчих управителів) Белізьких Компаній за рішенням (наказом) Верховного Суду Белізу від 11.05.2020 року у справі № 254 (2020), вказує, що ОСОБА_8 , здійснював прихований (з використанням компаній іноземних юрисдикцій та номінальних директорів) контроль над підприємствами-учасниками оскаржуваного аукціону - ТОВ «Харків-Надра» та ТОВ «ВСІПР», а також підприємствами, які за місяць до проведення оскаржуваного аукціону зобов`язалися виступити поручителями майбутнього переможця аукціону за виконання його зобов`язань за Генеральною кредитною угодою (ТОВ «Будсім» та ТОВ «Чудо База»), що призвело до контрольованого та синхронного виведення активів ТОВ «Ольга.» на користь заздалегідь визначеного підприємства з порушенням основних засад змагальності та добросовісної конкуренції, які є невід`ємними та ключовими ознаками будь-якого аукціону. Крім того, у своїх поясненнях ТОВ «Ольга.» вказує, що у 2009 році між ІП «Малахіт» (орендар) та ВАТ «Ольга» (орендодавець), правонаступником якого є ТОВ «Ольга.», було укладено ряд договір оренди будівлі літ. «А-6», зокрема, договір оренди №46/03/09 будівлі літ. «А-6» та будівлі літ. «З-3», що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова. 120 від 01.03.2009 року зі строком дії договору до 01.03.2010 року, який було продовжено до 31.01.2012 року Додатковою угодою №3/1 до Договору оренди № 46/03/09 від 01.03.2009. В подальшому, в період з 2012 по 2105 р.р. ІП «Малахіт» продовжило користування будівлею літ. «А-6» за договорами оренди після зміни її власника з ТОВ «Ольга.» на ТОВ «Харків-Надра», отже, ТОВ «Ольга.» зазначає, що зміна власника будівлі літ. «А-6» на оскаржуваному аукціоні з ТОВ «Ольга.» на ТОВ «Харків-Надра» фактично не змінила особу-фактичного користувача та отримувача доходів з використання будівлі літ. «А-6». ІП «Малахіт», кінцевим бенефіціаром якого сьогодні офіційно є ОСОБА_8 , що згідно пояснень ТОВ «Ольга.», є додатковим доказом відсутності реальної конкуренції на аукціоні 29.11.2011 та підтверджує те, що метою оскаржуваного аукціону було технічне переведення права власності на активи з однієї підконтрольної ОСОБА_8 компанії - ТОВ «Ольга.» на іншу йому підконтрольну компанію - ТОВ «Харків-Надра» задля чого на спірному аукціоні було обмежено вільну конкуренцію та участь незалежних учасників, і водночас забезпечено участь у них лише пов`язаних підконтрольних ОСОБА_8 учасників.

15.02.2021 господарським судом здійснено запит до справи №29/5005/6381/2011(904/4267/20), розгляд якої здійснюється в межах справи №29/5005/6381/2011, щодо отримання копій матеріалів реєстраційної справи у паперовій формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" ().

Листом (за вих.№29/5005/6381/2011(904/4267/20)/7286/21 від 15.02.2021) господарським судом долучено до матеріалів справи №29/5005/6381/2011 копії матеріалів реєстраційної справи у паперовій формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга" ().

Ухвалою суду від 15.02.2021 судове засідання відкладено на 23.03.2021.

В засіданні 23.03.2021 судом ухвалено наступне:

- у задоволенні клопотання ТОВ "Ольга" про відкладення розгляду справи відмовити;

- у задоволенні клопотання ТОВ "Голден Валлет" про відкладення розгляду справи відмовити;

- у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевської Т.В. про відкладення розгляду справи відмовити;

- у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Ольга.» Гусара І.О. про винесення ухвали в порядку ст. 246 ГПК України відмовити;

- відкласти судове засідання на 14.04.2021р. о 10:00 год. для розгляду заяв ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону від 29.112011, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації.

13.04.2021 від ТОВ "Харків-Надра" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №29/5005/6381/2011.

13.04.2021 від ТОВ «Голден-Валет» надійшла заява, за змістом якої заявник просить суд здійснити розгляд заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації за відсутності частини матеріалів справи №29/5005/6381/2011.

13.04.2021 від ТОВ «Ольга.» надійшла заява, за змістом якої заявник просить суд здійснити розгляд заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації за відсутності частини матеріалів справи №29/5005/6381/2011.

За результатом дослідження матеріалів заяв ліквідатора ТОВ «Ольга.» та ТОВ «Голден-Валет» про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні вказаних заяв з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно ч. 8 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 19.01.13р.) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими; з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів, які належать боржнику на праві власності, включаються до складу ліквідаційної маси боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор зобов`язаний здійснити продаж всього майна, що ввійшло в склад ліквідаційної маси боржника.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у постанові №6-370цс16 від 29.06.2016).

Так, відповідно до частин 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

29.11.2011 відбувся аукціон з продажу належного ТОВ «Ольга.» об`єкту нерухомості - приміщення «А-6», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, загальною площею 23 891,7 кв.м. (надалі - «Приміщення А-6»), що зафіксовано відповідним протоколом №1 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом №1 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011.

Переможцем аукціону визначено ТОВ "Харків-Надра".

12.06.2012 між ТОВ "Ольга." в особі ліквідатора Малишевої Т.А. (продавцем) та ТОВ «Харків-Надра» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідчений приватним нотаріусом Бінус О.О. та зареєстрованим в реєстрі за №1211.

За умовами пункту 1.1 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.06.2012 продавець передає у власність (продає), а покупець приймає у власність (купує) нежитлову будівлю літ. «А-6», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, загальною площею 24 020,14 кв.м.

Відповідно до пункту 2.1 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.06.2012 вартість нерухомого майна, яке є предметом договору, визначена відповідно до протоколу №1 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 Товарною біржею «Європейська», де його остаточна ціна складає 217 030 251, 00 грн. (без ПДВ).

За змістом поданих заяв про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації ліквідатор ТОВ "Ольга." та ТОВ «Голден Валет» вважають аукціон таким, що проведено з порушенням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - «Закон про банкрутство») та іншими законами України, в редакції станом на 29.11.2011, в частині підготовки, проведення та оформлення результатів аукціону з продажу Приміщення «А-6», у зв`язку з чим результати аукціону та договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12.06.2012, укладений за результатом проведення аукціону, підлягають визнанню недійсними, а державна реєстрація права на продане майно підлягає скасуванню, у зв`язку з чим ТОВ «Голден Валет» та ліквідатор ТОВ "Ольга." звернулись до господарського суду з відповідними заявами.

В обґрунтування поданих заяв ТОВ «Голден Валет» та ліквідатор ТОВ "Ольга." вказують наступне:

1) учасники аукціону та боржник є пов`язаними між собою особами, які вчиняли антиконкурентні узгоджені дії, спрямовані на придбання майна боржника заздалегідь визначеним учасником аукціону, що не відповідає принципам конкурентного відбору переможця торгів та суті конкурсу;

2) підготовка до проведення аукціону була здійснена з порушенням ст. 30 Закону про банкрутство та ст. 15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» в частині вимог щодо публікації оголошення та залучення найбільшої кількості учасників аукціону;

3) підготовка до проведення аукціону була здійснена з порушенням ст. 30 Закону про банкрутство та ч.1 ст.15 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» в частині відсутності в оголошенні обов`язкової інформації;

4) підготовка до проведення аукціону була здійснена з порушенням ст. 30 Закону Про банкрутство в частині неправомірного прийняття ліквідатором рішення про продаж та продажу Приміщень «А-6» під час судового спору щодо нього та невизначеністю його правового режиму і характеристик, що вплинуло на формування потенційного кола покупців;

5) ТОВ «Ольга.» в особі ліквідатора та переможець аукціону ТОВ «Харків-Надра» уклали договір купівлі-продажу щодо об`єкта, який не реалізовувався на аукціоні, оскільки на продаж було виставлено нежитлові приміщення площею 23 891,7 кв.м., а договір укладено щодо нежитлової будівлі площею 24 020, 14 кв.м.;

6) аукціон з продажу Приміщення «А-6» проведений з порушенням вимог ч.1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» щодо строку укладення договору купівлі-продажу майна, яке продається на аукціоні.

Крім того, за змістом поданої заяви ТОВ «Голден Валет» зазначає про порушення прав та інтересів ТОВ «Голден Валет», як кредитора, оскільки вибуття Приміщення «А-6» з володіння банкрута у незаконний спосіб мало наслідкам зменшення ліквідаційної маси банкрута, що, відповідно, зменшило вірогідність задоволення грошових вимог ТОВ «Голден Валет» до ТОВ «Ольга.» за рахунок продажу майна банкрута.

Дослідивши матеріали справи на предмет доведеності заявниками факту пов`язаності учасників аукціону, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції станом на дату проведення оскаржуваних аукціонів) санація боржника або ліквідація банкрута здійснюється з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції станом на дату проведення оскаржуваних аукціонів) економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Згідно п. 4 ч. 2 статі 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» одним із видів антиконкурентних узгоджених дій є дії зі спотворення результатів аукціонів.

Згідно з ч. 4 ст. Закону України «Про захист економічної конкуренції» вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

За змістом абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції станом на дату проведення оскаржуваних аукціонів) суб`єктом господарювання є група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» контроль - це вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 та ліквідатор ТОВ «Ольга.» Гусар І.О. звернулись до Верховного Суду Белізу (The Supreme Court of Belize) з позовом до International Corporate Services Limited (1-й відповідач) та Worldwide Corporate Services Limited (2-й відповідач), які виступали агентами (довірчими управителями) Белізьких Компаній у період з 2009 по 2014 рр.

За результатами розгляду вказаного позову, рішенням (наказом) Верховного Суду Белізу від 11.05.2020 року у справі № 254 (2020) Верховний Суд Белізу зобов`язав агентів (адміністраторів) Белізьких Компаній надати документи, які б підтверджували імена та адреси справжніх бенефіціарних власників, директорів та зареєстрованих акціонерів Белізьких Компаній та розміри їх часток з моменту створення Белізьких Компаній до моменту постановлення даного рішення Верховного Суду Белізу.

Як вбачається з наданих доказів (а.с.129, т.71 - а.с.189, т.72), ОСОБА_8 з квітня 2009 року та станом на теперішній є одноосібним та незмінним бенефіціарним власником комапіній Toledo limited (країна реєстрації Беліз) та Teliada Limited (країна реєстрації Беліз).

За змістом пунктів 1-3 Декларації про довірче управління компаніями Toledo limited та Декларації про довірче управління компаніями Teliada Limited, підписаними Worldwild Corporate Services Limited, як довірчим власником, та ОСОБА_8 , як бенефіціаром, довірча власність цими ОСОБА_11 здійснюється на користь ОСОБА_12 , Довірчий управитель зобов`язується голосувати на зборах акціонерів таким чином, як вказуватиме Бенефіціар Владислав Протас, довірчий управитель буде видавати всі довіреності, які будуть необхідні для надання Бенефіціару Владиславу Протасу.

Таким чином, повноваження здійснювати управління Белізькими Компаніями Тoledo limited (країна реєстрації Беліз) та Teliada Limited (країна реєстрації Беліз) та надавати Довірчому управителю обов`язкові до виконання вказівки, у т.ч. щодо видачі довіреностей від компаній, покладено на ОСОБА_8 .

Разом з тим, з наданих матеріалів вбачається, що Компанія Тoledo limited з 2010 року є засновником ТОВ «Ольга.» та володіє часткою у розмірі 95 % статутного капіталу ТОВ «Ольга.», а також засновником ТОВ «Чудо База» та володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Чудо База».

Компанія Teliada Limited є засновником ТОВ «ВСІПР» та володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВСІПР», а також засновником ТОВ «Будсім».

Відповідно до Декларації бенефіціарного власника Компанії Lilit Inc. від 07.04.2009 року та Трастовою декларацією від 07.05.2009 року, підписаною між Worldwild Corporate Services Limited, як довірчим власником, та ОСОБА_8 , як бенефіціаром, ОСОБА_8 є засновником та одноособовим власником Компанії Lilit Inc, яка, в свою чергу, є єдиним заносвником Іноземного підприємства «Малахіт».

Разом з тим, за змістом Декларації про довірче управління компаніями Toledo limited та Декларації про довірче управління компаніями Teliada Limited, ОСОБА_8 є співвласником та директором мережі супермаркетів роздрібної торгівлі Групи Таргет.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Антимонопольного комітету України №15-р від 19.01.2011 (а.с.25, т.53) надано дозвіл, зокрема, ТОВ «Харків-Надра» та ТОВ «ВСІПР» на створення корпорації «Тогігвельна група «Тагіт» (м.Харків).

28.10.2011, тобто за один місяць до проведення оскаржуваого аукціону між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (кредитором) та групою компаній (ТОВ "Харків-Надра", ТОВ "Карпос", ІП "Калісто", ІП "Індра", ІП "Аврора", ТОВ "Чудо База", ТОВ "Будсім") як позичальниками було укладено Генеральну кредитну угоду № 68111N5 із загальним лімітом заборгованості 711 495 000,00 грн. та терміном погашення 27.10.2021 (далі - Генеральна кредитна угода) (а.с.1-37, т.54).

Відповідно до ст. 2 Генеральної кредитної угоди Групою у розумінні цієї Генеральної кредитної угоди є Підприємства групи компаній "Таргет": ТОВ "Харків-Надра", ТОВ "Карпос", ІП "Калісто", ІП "Індра", ІП "Аврора", ТОВ "Чудо База", ТОВ "Будсім".

Згідно підпункту 6.9.1.2. пункту 6.9 "Забезпечення" Генеральної кредитної угоди при наданні коштів на другому етапі реструктуризації оформити в забезпечення зобов`язань: заставу обладнання, придбане ТОВ "Харків-Надра" з аукціону заставною вартістю 3 000 000,00 грн.; в іпотеку нерухомість, придбану ТОВ "Харків-Надра" з аукціону після отримання відповідних документів на право власності: нежитлові приміщення цокольного поверху, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 ; нежитлові приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлові будівлі (мініпекарня) заг. площею 774,6 кв.м. АДРЕСА_8 .

Листом від 28.10.2011 ТОВ «Харків-Надра» звернулось до ТОВ "Карпос", ІП "Калісто", ІП "Індра", ІП "Аврора", ТОВ "Чудо База", ТОВ "Будсім" з повідомленням щодо можливості отримання кредитних коштів від банку за умови виконання вимоги банку щодо забезпечення зобов`язань ТОВ «Харків-Надра» порукою третіх осіб.

28.12.2011 між банком - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та позичальником - ТОВ "Харків-Надра" укладено кредитний договір №68111К17 (а.с.38-69, т.54).

Відповідно до п.3.2.3. Кредитного договору №68111К17 від 28.12.2011 визначено, що цілями Кредиту є придбання з аукціону, зокрема: нерухомості, що належить ТОВ "Ольга.", в межах суми заявленої Банком кредиторської вимоги до ТОВ "Ольга." (по заборгованості ТОВ "Ольга.", ТОВ "ПАП-Сервіс" та ПП "Валькірія").

Відповідно до п. 3.3.1 Кредитного договору №68111К17 від 28.12.2011 надання Кредиту проводиться у тому числі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника - ТОВ «Харків-Надра» № НОМЕР_18 у АТ «Укрексімбанк», м. Харків, код банку 351618, з метою подальшого перерахування відповідно до умов укладених договорів та на підставі реєстру платежів з метою оплати укладених договорів і рахунків-фактур з одночасним утворенням заборгованості за Кредитом на позичковому рахунку Позичальника, відкритому згідно з п. 3.8 цього Договору. При цьому, згідно з п. 3.8 цього Кредитного договору Банк відкриває для Позичальника такі рахунки: (а) НОМЕР_20 позичковий рахунок; (б) № НОМЕР_21 для сплати процентів за користування Кредитом, комісій та інших платежів за цим Договором.

За змістом претензії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання кредиторських вимог до ТОВ "Ольга." від 21.02.2011, вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Ольга." обґрунтовано Іпотечним договором №6807Z199 від 16.08.2017 (а.с.140-151, т.59) та Іпотечним договором №680108Z176 від 10.11.2008 (а.с.130-139, т.59), укладених між банком та ТОВ «Ольга.» в забезпечення виконання зобов`язань ПП "Валькірія, ТОВ "Ольга." та ТОВ "ПАП-Сервіс" перед банком. Предметом іпотеки за вказаними іпотечними договорами є приміщення літ «А-6», розташовані у м.Харкові по вул. Академіка Павлова, 120.

За змістом виписки по рахунку № НОМЕР_20 , з рахунку № НОМЕР_20 18.06.2012 ТОВ «Харків-Надра» перераховано на користь ТОВ «Ольга.» кошти у розмірі 225 224 051,00 грн. для сплати за придбане на цільовому аукціоні майно згідно з протоколом проведення цільового аукціону № 1 від 29.11.2011 та договору купівлі-продажу реєстровий № 1211 від 12.06.2012 - будівлі «А6».

28.12.2011 між ТОВ «Харків-Надра» та ТОВ «Будсім» укладено договір поруки №68111Р77 з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Харків-Надра» перед Банком за Кредитним договором № 68111К17 від 28.12.2011.

Вказаний договір поруки укладено до укладення договору-купівлі продажу Приміщення «А-6» та здійснення розрахунків між ТОВ «Харків-Надра» та ТОВ "Ольга.".

За змістом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) від 18.10.2019 № щодо ТОВ "Харків-Надра" (а.с.118-120, т.59) та витягу з ЄДРПОУ від 18.10.2019 № щодо ТОВ "ВСІПР" (а.с.121-123, т.59), які містять відомості станом на 29.11.2011 (дата проведення оскаржуваних аукціонів), ТОВ "Харків-Надра" та ТОВ "ВСІПР" мали єдиний засіб зв`язку (спільний номер телефону), зареєстрований в ЄДРПОУ - .

Відповідно до інформації, наданої Головним ДПС у Харківській області у Інформаційно-телекомунікаційній системі «Податковий блок» обліковується контактний номер щодо ТОВ «Харків-Надра» та ТОБ «Всіпр» - +(38) 057-758-79-12.

Згідно відповіді, наданої ТОВ «Велтон.Телеком» телефонні номери +(38)057-758-79-12 та НОМЕР_5 у період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року належали ІП «Малахіт» та були встановлені за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

В матеріалах реєстраційної справи ТОВ «ВСІПР» наявний фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ «ВСІПР» від 19.02.2010, за змістом якого місцезнаходженням ТОВ «ВСПР» є м. Харків, вуж Академіка Павлова, 120.

Згідно п.10.8 Генеральної кредитної угоди номер телефону НОМЕР_4 зазначено як засіб зв`язку іншими підприємствами групи компаній «Таргет» - ТОВ «Харків-Надра», ТОВ «Карпос», ІП «Калісто», ІП «Аврора».

Разом з тим, за змістом банківської виписки ТОВ «Харків-Надра» (рахунок № НОМЕР_18 ) за період з 28.10.2011 року по 16.08.2012 року, а також реєстру платіжних документів ТОВ «ВСІПР» (рахунок № НОМЕР_8 ) за період з 01.01.2010 року по 27.12.2012 року вбачається, що станом на кінець банківського дня 24.11.2011 року у ТОВ «Харків-Надра», а також у ТОВ «ВСІПР» були відсутні кошти, необхідні для сплати гарантійного внеску за участі, у спірному аукціоні.

При цьому, 25.11.2011 року як на рахунок ТОВ «Харків-Надра», так і на рахунок ТОВ «ВСІПР» від - ТОВ «Карпос» надійшли грошові кошти, у розмірі, необхідному для сплати зазначених гарантійних та реєстраційних внесків для участі в аукціоні.

Призначенням платежів, здійснених ТОВ «Карпос» як на користь ТОВ «Харків-Надра», так і ТОВ «ВСІПР», була оплата по векселях АА 2063199, АА 2063201.

Векселі, які стали підставою платежу ТОВ «Карпос» на рахунки обох учасників аукціону, були пред`явлені до виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Карпос» обома учасниками спірного аукціону в один і той же день 21.11.2011 року і в обсязі, точно необхідному для сплати відповідних гарантійних та реєстраційних внесків.

Обидва учасники спірного аукціону - ТОВ «Харків-Надра», ТОВ «ВСІПР» в один і той же день - 25.11.2011 року здійснили сплату гарантійних та реєстраційних внесків для участі у спірному аукціоні.

За викладених обставин, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_8 є бенефіціарним власником учасників оскаржуваного аукціону, а також факт пов`язаності сторін Генеральної кредитної угоди, якими, в межах проведення оскаржуваного аукціону з продажу майна банкрута вичинялись узгоджені антиконкурентні дії всупереч приписам Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Разом з тим, матеріалами справи підтверджуються доводи заявників щодо наявності порушень в частині дотримання вимог до публікації оголошення та залучення найбільшої кількості учасників аукціону, що вбачається з наступного.

Згідно ч.3 ст. 30 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" (малу приватизацію)".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" в редакції станом на 29.11.2011 продаж об`єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну.

Приписами ч. 1 ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено вимоги до змісту оголошення про продаж майна банкрута визначені нормою. Так, інформація про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, повинна містити, зокрема, такі відомості: назву об`єкта приватизації, його місцезнаходження; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної; кількість та склад робочих місць; баланс активів і пасивів, рентабельність за останні три роки; відомості про будівлі (споруди, приміщення) та земельну ділянку, на якій розташований об`єкт, умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, стан земельної ділянки, стан природоохоронного обладнання та споруд, сплату екологічних зборів та платежів (у разі їх наявності), інші екологічні відомості; початкову вартість продажу, умови продажу та експлуатації об`єкта; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об`єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об`єкти приватизації; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; час та місце особистого ознайомлення з об`єктом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 15 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" інформація про об`єкти, що підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом, публікується в інформаційних бюлетенях органів приватизації, місцевій пресі, інших друкованих виданнях, визначених органами приватизації.

Оголошення про продаж майна може розміщуватися, зокрема, у місцевій пресі, але в той же час з цієї норми вбачається, що окрім розміщення оголошення у місцевій пресі, оголошення має бути розміщеним і в інших друкованих засобах масової інформації, що б дозволило залучити найбільшу кількість осіб, що мають намір взяти участь в аукціоні, з метою продажу майна за найвищою ціною. Тим більше, якщо сфера розповсюдження місцевої преси, в якій розміщується оголошення, не співпадає з місцезнаходженням об`єкта нерухомості, що виставляється на продаж.

До предмета доказування у разі оскарження результатів аукціону входять обставини дотримання ліквідатором, організатором та учасниками аукціону вимог Закону про банкрутство. Порушення порядку організації аукціону, правил його проведення є підставою для визнання недійсними результатів аукціону у цілому ( постанови ВС від 26.02.2019 року у справі № 911/3132/17, від 31.07.2019 у справі №5004/1537/12 від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12).

Матеріалами справи (а.с.129, т.53) підтверджується факт розміщення в газеті "Лица" (номер 86 (796) від 28.10.2011), оголошення щодо проведення оскаржуваного аукціону наступного змісту (мовою оригіналу):

" ОБЪЯВЛЕНИЕ.

Товарная биржа "Европейская" сообщает о проведении целевого аукциона. На целевой аукцион выставляется имущество, которое находится на балансе Общества с ограниченной ответственностью "Ольга." (ОКПО 30236375), а именно:

Лот №1 - Нежилые помещения; общей площадью 23891,7 кв.м., нежилого здания А-6, расположенного по адресу: г.Харьков. ул. Академіка Павлова, 120. Стартовая цена 42 252 261, 00 грн.

Лот № 2 - Основные фонды, в количестве 2554 наименований, находящиеся по адресу: ул. Академіка Павлова, 120. Стартовая цена 2 948 909, 00 грн.

Для участия в целевом аукционе необходимо подать письменную заявку организатору - Товарной бирже "Европейская", по адресу; г.Днепродзержинск, ул. Арсеничева, 64 с 9-00 до 17-00 (кроме воскресенья), внести гарантийный взнос в размере 10% от стартовой цены лота и регистрационный взнос - 100,00 грн. на счёт организатора аукциона - Товарной биржи "Европейская" р/с № НОМЕР_22 ПАО "ВТБ Банк", МФО321767, ОКПО 35281862. Тел. для справок: (05692) 3-83-38.

Ознакомиться с имуществом можно по месту нахождения объекта.

Последний день приема заявлений 26.11.2011 (включительно).

Целевой аукцион состоится 29.11.2011 г в 12:00 по адресу: г. Днепродзержинск, пр. Ленина, 35 с, в аукционном зале".

За змістом оголошення про продаж Приміщення «А-6» в ньому відсутні відомості про земельну ділянку, на якій розташований об`єкт, умови користування нею, інформація про умови продажу об`єкта; відомості про назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об`єкти; інформація про можливий час ознайомлення з об`єктом.

Оголошення про продаж Приміщення А-6 на аукціоні, призначеному на 29.11.2011, було розміщено в газеті "Лица" ("Особи") у номері 86 (796) від 28.10.2011.

Згідно відповіді на адвокатський запит адвоката Висоцького Д.В. від 15.05.2019 засновником та головним редактором газети "Лица" Гарагуц О.О. зазначено, що сферою розповсюдження газети, згідно Каталогу передплатних видань є територія Дніпропетровської області. Разом з тим, редактором вказано, що газета "Особи" ("Лица") не є спеціалізованим виданням у сфері продажу нерухомості.

Зі змісту звіту ТОВ "Агентство корпоративних новин" від 20.03.2017 щодо результатів моніторингу по наявності розміщених оголошень про продаж на аукціоні об`єктів нерухомості, судом встановлено обставину розміщення лише одного оголошення щодо продажу Приміщення А-6 на аукціоні, призначеному на 29.11.2011, а саме: в газеті "Лица" у номері 86 (796) від 28.10.2011.

Разом з тим, господарський суд вказує, що оголошення про продаж майна не у місцевій пресі зі сферою розповсюдження та категорією читачів, які співпадають з місцезнаходженням майна, що продається, суттєво зменшує можливість участі в торгах найбільшої кількості покупців, про що зазначають заявники за змістом поданих заяв. Для найбільш ефективного продажу майна банкрута сфера розповсюдження преси з оголошенням за місцезнаходженням майна, яке продається, має суттєве значення та докорінно може змінити результати торгів. Аналогіна правова позиція викладена Вищим господарським судом України від 05.10.2010 у справі № 19/36-10, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин між сторонами.

Крім того, матеріалами справи підтверджуються доводи заявників щодо наявності суперечностей в частині визначення площі об`єкта за змістом договору купівлі-продажу Приміщення «А-6» та порушення строку укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна банкрута.

Заперечення учасників справи щодо відсутності пов`язаності між боржником та учасниками аукціону, як і заперечення з приводу недоведеності заявниками інших підстав, зазначених в заявах, відхиляються судом, з огляду на встановлені обставини справи, а вимоги заявників про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації є обґрунтованими.

Між тим, в процесі розгляду поданих ТОВ «Голден Валет» та ліквідатором ТОВ «Ольга.» заяв, постало спірне питання щодо обчислення строків позовної давності щодо спірних вимог, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

За змістом частини першої ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішення, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення (п 2.2 постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2016 року "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарських спорів")

Ліквідатор ТОВ «Ольга.» арбітражний керуючий Гусар І.О. звернувся до господарського суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 29.11.2011 року, та договору купівлі-продажу, укладеного 12.06.2012 року між ТОВ «Ольга.» та ТОВ «Харків-Надра» - 19 червня 2019 року.

В цей же день, тобто 19.06.2019 року, із заявою з аналогічними вимогами до суду звернулось ТОВ «Голден Валлет» як кредитор ТОВ «Ольга.» у справі про банкрутство ТОВ «Ольга.» .

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто, сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

Для спірних у спірних у цій справі відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливими є як об`єктивні (порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) аспекти. Порівняльний аналіз понять "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 26.09.2019 року у справі №924/1114/18 та у постанові від 03.04.2018 року у справі №910/31767/15 з посиланням на позицію Верховного Суду України в постанові від 16.11.2016 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 6-2469цс16)).

Отже, початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд (така правова позиція відображена, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі № 907/50/16).

Для юридичної особи, як сторони правочину (договору тощо), днем початку перебігу позовної давності слід вважати день вчинення правочину, оскільки він збігається із днем, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права за цим правочином.

Суд зазначає, що як у випадку пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила (правова позиція Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 11.02.2020 року у справі №10/5026/995/2012, а також у постанові від 23.04.2019 року у справі №Б-19/207-09 з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду у постановах від 19.06.2018 року у справі №916/1979/13, від 30.05.2018 року у справі №367/2271/15-ц, від 22.05.2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

Статтею 92 ЦК України визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів Боржника.

Іншого правила щодо визначення початку перебігу позовної давності не містять ні частина перша статті 261 ЦК України, ні норми спеціального закону, що регулюють порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

Тому при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки ні Закон про банкрутство (положення якого втратили чинність), ні чинний Кодекс України з процедур банкрутства не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності (правова позиція Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 11.02.2020 року у справі № 10/5026/995/2012 з посиланням на позицію Верховного Суду України у постанові від 13.01.2016 року у справі №922/5094/14).

Крім того, у спірних правовідносинах суб`єктом прав є саме боржник (ТОВ «Ольга.»), а не арбітражний керуючий (ліквідатор), а тому, визначаючи початок перебігу позовної давності у цій справі, слід враховувати, коли про порушене право дізнався або міг дізнатись боржник в особі уповноваженого органу.

Таким чином, враховуючи, що для юридичної особи, як сторони правочину (договору), днем початку перебігу строку позовної давності слід вважати день вчинення правочину (укладання договору), оскільки він збігається із днем, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, строк, у межах якого ліквідатор ТОВ «Ольга.» міг звернутись до суду з вимогою про скасування договору купівлі-продажу спірного майна становив три роки та сплив 12.06.2015.

В той же час, ТОВ «Ольга.» в особі ліквідатора звернулось до суду 19.06.2019 з пропуском строку позовної давності на чотири роки, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ТОВ «Ольга.» було пропущено строк на звернення до суду з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу спірного майна, який відбувся 29.11.2011 року, та договору купівлі-продажу спірного майна, укладеного між ТОВ «Ольга.» та ТОВ «Харків-Надра» 12.06.2012 року.

Щодо строків звернення до суду ТОВ «Голден Валлет» як кредитора ТОВ «Ольга.», суд зазначає наступне.

Заявник ТОВ «Голден Валлет» набуло статусу сторони у справі про банкрутство ТОВ «Ольга.» 28.09.2016 як правонаступник кредитора ПАТ «ВТБ Банк» в частині вимог на суму 52 051 000, 00 грн., які виникли на підставі Договору про відкриття кредитної лінії №115-Ю від 26.04.07 та Іпотечного договору №115-Z/1 (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 (а.с. 157-159 грошових вимог ПАТ «ВТБ Банк» на суму 265 257 002,90 грн.)), а з 13.09.2017 року - як правонаступник ТОВ «Харківспецнадра» та ТОВ «Ортія», що вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 року (а.с.233-241, т. 41), якою встановлено, що згідно з повідомленням ліквідатора про розгляд грошових вимог від 21.07.2011 року № Д3/11/121 ліквідатором визнано грошові вимоги ТОВ «Харківспецнадра» на суму 57 631 201, 63 грн., а згідно з повідомленням ліквідатора від 21.07.2011 року № Д3/11/120 визнана заборгованість перед ТОВ «Ортія» на суму 203 826 678, 78 грн.

Таким чином, ТОВ «Харківспецнадра» та ТОВ «Ортія», правонаступником яких є ТОВ «Голден Валлет», станом на 29.11.2011 (дата проведення оскаржуваного аукціону) та станом на 12.06.2012 (дата укладання договору купівлі-продажу) вже були учасниками справи про банкрутство ТОВ «Ольга.» (кредиторами), а тому володіли усім комплексом процесуальних прав, які дозволяли їм отримати від ліквідаторів чи інших осіб необхідні відомості про обставини проведення та оформлення результатів оскаржуваного аукціону.

При правонаступництві новий кредитор набуває сформований обсяг прав та обов`язків попереднього кредитора та не набуває інших прав та обов`язків додатково, а також усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Тобто, у ТОВ «Голден Валлет» не виникло жодних додаткових прав чи обов`язків у порівнянні з ТОВ «Харківспецнадра» чи ТОВ «Ортія», як первісними кредиторами, у тому числі щодо обчислення строку позовної давності.

Первісні вимоги кредитори, в свою чергу, мали можливість встановити обставини продажу спірного майна, та не скористались своїми правами на його оскарження відповідно до чинного на той час законодавства, як учасники справи про банкрутство ТОВ «Ольга.», таким чином наслідки пропущення позовної давності розповсюджуються також на ТОВ «Голден Валлет», як на правонаступника ТОВ «Харківспецнадра» та ТОВ «Ортія».

В той же час, ТОВ «Голден Валлет» звернулося до суду 19.06.2019 року, з пропуском строку позовної давності на чотири роки, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що ТОВ «Голден Валлет» було пропущено строк на звернення до суду з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону з продажу спірного майна, який відбувся 29.11.2011 року, та договору купівлі-продажу спірного майна, укладеного між ТОВ «Ольга.» та ТОВ «Харків-Надра» 12.06.2012 року.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

Судом встановлено, що до винесення рішення стороною у спорі - ТОВ «Харків-Надра», подано письмові заяви про застосування наслідків спливу позовної давності за заявами ТОВ «Ольга.» та ТОВ «Голден Валлет», які міститься у матеріалах справи (а.с. 13-15, 29-31, т. 60).

Оскільки заявниками пропущено строк позовної давності, а в матеріалах справи є заява сторони про застосування наслідків спливу позовної давності, то це є підставою для відмови у задоволенні заяв ліквідатора ТОВ «Ольга.» та ТОВ «Голден Валлет».

Щодо поважності пропущення заявниками строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи підстави для визнання поважними причин пропущення строків позовної давності для звернення до суду з заявами про визнання недійсними результатів аукціонів, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності, заявники наголошують на неможливості оскарження результатів аукціону, що відбувся 29.11.2011 року у встановлені законодавством строки у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутня інформація і будь-які документи щодо підготовки і проведення вказаного аукціону, а також його результатів.

Зокрема, ліквідатор ТОВ «Ольга.» зазначає, що в порушення вимог діючого законодавства попередні ліквідатори не надавали до матеріалів справи інформацію та документи про проведення аукціону, обставини реалізації спірного Приміщення літ. «А-6», обставини укладення Генеральної кредитної угоди, і тільки ліквідатор Гусар І.О. зміг отримати інформацію та документи, які стали підставою для оскарження результатів аукціону.

Таке твердження спростовується документами, що містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи містять відомості про майно боржника (ТОВ «Ольга.»), яке є предметом застави (а.с.143, т.15).

Звіти арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Ольга.» Малишевої Т.А. містять інформацію про заходи, спрямовані на формування ліквідаційної маси та реалізацію активів банкрута в тому числі: проведення інвентаризації, прийняття рішення про формування ліквідаційної маси, підписання договорів про оцінку майна, розміщення у пресі оголошень, визначення торгівельної організації для проведення відкритих торгів, проведення та організацію біржових торгів, їх результати - підписання протоколів.

Так, звіт арбітражного керуючого Малишевої Т.А. від 18.11.2011р. (а.с.74-79, т.17) за період з 17.09.2011 року по 18.11.2011 року містить інформацію про заходи, спрямовані на формування ліквідаційної маси та реалізації активів банкрута: підписання акту приймання-передачі виконаних робіт з експертної оцінки, підписання договорів про організацію та проведення аукціону по реалізації майна банкрута ТОВ «Ольга.», погодження тексту оголошення ТОВ «Ольга.» з ТБ «Європейська» про проведення аукціону по реалізації майна банкрута ТОВ «Ольга.», в тому числі і Приміщення літ. «А-6».

Звіт арбітражного керуючого Малишевої Т.А.. від 24.02.2012р. (а.с.39-46, т.18) за період з 19.11.2011р. по 24.02.2012 року містить інформацію про проведений 29.11.2011 року цільовий аукціон по реалізації нерухомого майна ТОВ «Ольга.» Приміщення літ. «А-6», підписання протоколу засідання аукціонного комітету по реалізації майна Приміщення літ. «А-6», підписання протоколу №1 про проведення цільового аукціону (Приміщення літ. «А-6»), підписання Акту №1 про проведення цільового аукціону (літ. «А-6»), затвердження 02.12.2011 року протоколу про проведення цільового аукціону (літ. «А-6»).

Звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Малишевої Т.А. (а.с. 49-54 т.18) від 31.01.2012 року за період з 02.06.2011 року по 31.01.2012 року містить інформацію про оплату за розміщення оголошення в газеті «Лица» (пункт 21), про оплату послуг за публікацію оголошення в газеті «Авізо» про порядок продажу майна ТОВ «Ольга.» (пункт 34), до якого долучені відповідні докази оплат за надані послуги (а.с. 75, 87, т. 18).

В матеріалах справи наявне клопотання ліквідатора Малишевої Т.А. №ДЗ/12/27 від 24.12.2012 року про припинення та скасування обтяжень (а.с. 65-69, т.20), до якого додано витяг з реєстру заборон станом на 24.12.2012 року, запис 23 якого містить інформацію про власника нежитлової будівлі літ. «А-6» ТОВ «Харків-Надра» (код 34757094), обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі іпотечного договору р.№1237 від 18.06.2012 року, обтяжувач - АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (а.с.79, т.20). Запис 18 витягу містить інформацію про сторін іпотечного договору, а також сторін Генеральної кредитної угоди - боржників: ІП «Калісто» (код 34756181), ТОВ «Чудо База» (код 36984982), ТОВ «Будсім» (код 34757314) ІП «Індра» (код 34756148), ІП «Аврора» (код 34756588), ТОВ «Харків-Надра» (код 34757094), ТОВ «Карпос» (код 34629821) (а.с.89-90, т.20).

Отже, інформація щодо підготовки, організації проведення аукціону від 29.11.2011р. містилась в матеріалах справи, а учасники справи не тільки мали можливість отримати необхідні данні, а фактично володіли ними та відповідними документами.

Ліквідатор ТОВ «Ольга.» Гусар І.О. зазначає, що тільки 15.05.2017 року документи щодо проведення аукціону були долучені до матеріалів справи. Крім цього, у попереднього ліквідатора ТОВ «Ольга.» Кучака Ю.Ф. були труднощі в отриманні документів щодо оскаржуваного аукціону від колишнього ліквідатора ТОВ «Ольга.» ОСОБА_13 .

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відсутність певних документів у матеріалах справи до 15.05.2017 року не свідчить про те, що у розпорядженні ліквідаторів, у тому числі Кучака Ю.Ф., не було або не могло бути цієї інформації та цих документів раніше до зазначеної арбітражним керуючим Гусар І.О. дати.

Обов`язок позивача довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, випливає, у тому числі, із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В контексті зазначеного слід обов`язково звернути увагу на те, що зазначена «презумпція» передбачає обов`язкове вжиття усіх можливих у конкретному випадку заходів та вчинення усіх відповідних дій, які об`єктивно є необхідними, виходячи з конкретної ситуації та обставин, суб`єктом, який має такий обов`язок відповідно до Закону.

Тобто, арбітражний керуючий зобов`язаний вжити усі заходи для встановлення обставин вчинення спірних правочинів з метою виявлення факту порушення прав боржника.

Ліквідатор не може обмежитися лише формальним направленням запитів, не вчиняючи при цьому інших дій, які явно та об`єктивно спроможні встановити певні обставини (отримати відомості, встановити факти, виявити порушення тощо).

Тому, твердження заявників про те, що ліквідатор Кучак Ю.Ф. більше 9-ти місяців не міг отримати документи від попереднього ліквідатора Івіної В.В. шляхом лише направлення на адресу останньої запитів, не може розцінюватися як неможливість встановлення ліквідатором відповідних обставин.

В матеріалах справи містяться копії актів №№ 2, 3, 4 приймання-передачі документів (оригіналів) від 12 березня 2016 року (а.с. 137-140, т. 30), укладені між ліквідатором ТОВ «Ольга.» Кучаком Ю.Ф. та колишнім ліквідатором ТОВ «Ольга.» ОСОБА_13 , поведінка якої, за твердженнями заявників, була недобросовісною та суперечила інтересам кредиторів.

На підставі зазначених доказів судом встановлено, що передача документації по справі про банкрутство ТОВ «Ольга.» від ОСОБА_13 на користь Кучака Ю.Ф. відбулася 12 березня 2016 року, що також підтверджується поточним звітом ліквідатора ТОВ «Ольга.» Кучаком Ю.Ф. №02-01/30-42 від 21.03.2016 (а.с.59-61, т. 29). Таким чином, щонайменше з цієї дати ліквідатору ТОВ «Ольга.» Кучаку Ю.Ф. було відомо (могло бути відомо) про обставини проведення оскаржуваного аукціону.

Однак, ліквідатор ТОВ «Ольга.» звернувся із заявою про визнання недійсними результатів аукціону лише 19.06.2019 року, тобто більше як через три роки (3 роки і 3 місяці) з моменту передання ліквідатору Кучаку Ю.Ф. документів по справі про банкрутство ТОВ «Ольга.».

Крім того, відомості про оскаржуваний правочин (договір купівлі-продажу), починаючи з дати його державної реєстрації, були відкритими, а відповідна інформація містилася в реєстрі.

Отримавши цю інформацію, ТОВ «Ольга.» мало можливість витребувати у судовому порядку матеріали нотаріальних справ, сформованих при посвідченні правочинів, в яких містилися усі протоколи аукціону, оскільки саме вони були підставою для продажу спірного майна.

Тому відомості про стверджуванні заявниками порушення об`єктивно могли бути отримані ними в межах встановлених законом строків.

Таким чином, заявником ТОВ «Ольга.» не доведено об`єктивної неможливості дізнатися про факт порушення права боржника раніше спливу строку позовної давності.

Посилання заявників на отримання відомостей про порушене право боржника з певних документів, що становлять банківську таємницю (генеральної кредитної угоди, договорів поруки тощо), як на обставини поважності пропуску строку позовної давності відхиляються судом, оскільки такі документи були витребувані судом вже в процесі розгляду справи.

Отже, ці відомості не вплинули на момент звернення ліквідатора ТОВ «Ольга.» до суду, яке саме по собі вже відбулося з пропуском позовної давності.

Щодо отримання інформації від ОСОБА_2 про відповідні порушення, завдяки адвокатському запиту адвоката Антоненка А.В. №22/05/19-1 від 22.05.2019 року (а.с.215-217, т. 52) слід зазначити наступне.

Вказаний адвокатський запит та доводи заявників не можуть бути прийняті судом як належний і достовірний доказ в розумінні ст. 76 та ст. 78 ГПК України з огляду на те, що в тексті запиту зазначається про припущення клієнта, що на аукціоні 29.11.2011 року було створено умови для придбання Приміщення «А-6» заздалегідь визначеному учаснику аукціону - ТОВ «Харків-Надра». До таких припущень Протас А. М. та його адвокат дійшли, ознайомившись з інформацією, що міститься в судових рішеннях Єдиного державного реєстру судових рішень. Інформація, що міститься в таких рішеннях є відкритою та загальнодоступною, як і інформація про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою, загальнодоступною та платною, крім випадків, передбачених законом.

Протокол засідання комітету кредиторів ТОВ «Ольга.» від 30.05.2019 року (а.с.158-161, т.53), на якому розглядався адвокатський запит адвоката Антоненка А.В., містить інформацію про те, що ліквідатором Гусаром І.О. проаналізовано дані з Єдиного державного реєстру судових рішень і Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в результаті чого було прийнято рішення про повернення Приміщення літ. «А-6» в ліквідаційну масу ТОВ «Ольга.» шляхом звернення до суду ліквідатором та кредитором ТОВ «Голден Валлет» з відповідними заявами. Судом також встановлено, що під час звернення до суду з заявами про визнання недійсними результатів аукціону у якості доказів заявниками надані відомості, що містяться в загальнодоступних та відкритих ресурсах, що свідчить про те, що ліквідатор та кредитори ТОВ «Ольга.» не були позбавлені можливості отримати відповідні відомості до моменту отримання ними адвокатського запиту Антоненка А.В.

Боржник та кредитори в ході розгляду справи про банкрутство повинні діяти розумно та обачливо, що у даному випадку передбачає встановлення регулярного контролю за судовими рішеннями, що виносяться відносно боржника та його майна.

Заявники, обґрунтовуючи поважність причин пропущення позовної давності, стверджують, що хоча посилання на оголошення в газеті "Лица" у номері 86 (796) від 28.10.2011 про проведення оскаржуваного аукціону дійсно є у звітах ліквідатора, але з самих тільки звітів неможливо зробити висновок про його зміст або припустити про недобросовісну поведінку когось з учасників аукціону.

Однак, суд не може погодитись з такими доводами, адже обізнаність заявників про найменування засобу масової інформації, в якому було розміщено оголошення про проведення оскаржуваного аукціону, та дату його розміщення, само по собі дозволяло заявниками з`ясувати сферу розповсюдження цього засобу масової інформації та виявити, що сфера його розповсюдження не співпадає з місцезнаходженням спірного майна.

Таким чином, обставини, на які посилаються заявники в своїх заявах та поясненнях, не є поважними причинами необізнаності ліквідаторів ТОВ «Ольга.» та кредиторів, зокрема ТОВ «Голден Валлет», як правонаступника ТОВ «Харківспецнадра» та ТОВ «Ортія», про порушення їх прав в межах строку позовної давності та не ускладнювали подання ліквідатором та кредиторами ТОВ «Ольга.» заяв про визнання недійсним результатів аукціонів.

Також судом відхиляються посилання заявників на постанову Верховного Суду від 18.01.2021 року у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ «Таміра», у якій вирішувався спір про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Таміра», з огляду на наступне.

У вказаній справі Верховний Суд зазначив, що питання щодо поважності причин пропущення позовної давності, тобто наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Критеріями визначення подібності правовідносин в іншій аналогічній справі є: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет) (ухвала об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 910/4450/19).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16, пункт 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17, пункт 40 постанов Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 910/24257/16).

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19, пункт 5.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 922/2383/16; пункт 8.2. постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц).

Однак, суд зазначає, що обставини справи про банкрутство ТОВ «Таміра» є відмінними від обставин справи про банкрутство ТОВ «Ольга.». Так, склад учасників оскаржуваного аукціону у справі про банкрутство ТОВ «Ольга.» відрізняється від складу учасників аукціону у справі про банкрутство ТОВ «Таміра», що має важливе значення для розгляду заяв з підстав пов`язаності учасників аукціону та вчинення ними узгоджених дій. Разом з тим, у справі про банкрутство ТОВ «Таміра» судами не досліджувались та не встановлювались обставини щодо строків передання колишнім ліквідатором Івіною В.В. документації новому ліквідатору ТОВ «Таміра» Куліченку М.В.,тоді як у даній справі про банкрутство ТОВ «Ольга.» судом встановлено обставини передання колишнім ліквідатором Івіною В.В. документації щодо обставин проведення оскаржуваного аукціону новому ліквідатору ТОВ «Ольга.» Кучаку Ю.Ф. ще 12.03.2016 року, тобто більш як за три роки до подання заяв про недійсність результатів аукціонів.

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 18.01.2021 року у справі №29/5005/6325/2011 зазначив, що визнання поважними причин пропуску позовної давності належить саме до процесуальних повноважень судів першої та апеляційної інстанцій та не вдаючись до оцінки обставин у справі, здійснив перевірку, чи суд апеляційної інстанції врахував правові висновки Верховного Суду у питанні поважності причин пропуску позовної давності, зокрема через оцінку обставин призначення ліквідатора чи порушення справи про банкрутство, як самостійних причин пропуску позовної давності при вирішенні спорів у справах про банкрутство.

У зв`язку з цим, постанова Верховного Суду від 18.01.2021 року у справі № 29/5005/6325/2011 не містить нових висновків у розумінні ч. 4 ст. 236 ГПК України щодо застосування норм права, які регулюють застосування строків позовної давності.

Також суд враховує правову позицію викладену у постановах Верховного суду від 23.10.18 у справі №904/5978/14 та від 16.04.2019 у справі № 902/357/18, про яку зазначив Верховний суд у постанові від 18.01.2021 року у справі № 29/5005/6325/2011, що полягає у можливості визнання поважними причин пропущення строку позовної давності у зв`язку з бездіяльністю раніше призначених ліквідаторів банкрута та вчинення ними дій не в інтересах банкрута та його кредиторів, тобто обставин, які робили своєчасне пред`явлення позову утрудненим та зазначає, що в даній справі не було встановлено обставин щодо бездіяльності арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та вчинення ним дій не в інтересах банкрута та його кредиторів в період здійснення ним повноважень ліквідатора ТОВ «Ольга.» у тому числі і в межах строку, з моменту отримання документації від попереднього ліквідатора згідно актів приймання-передачі документів від 12 березня 2016 року.

Частиною п`ятою статті 267 ЦК України передбачено, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

За змістом наведених норм, якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Водночас позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але, враховуючи право позивача згідно за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин. Це також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права (правова позиція Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 11.02.2020 у справі №10/5026/995/2012 з посиланням на позицію Великої Палати Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (провадження № 14-456цс18) та від 21.08.2019 у справі №911/3681/17 (провадження № 12-97гс19).

Суд зазначає, що закон не встановлює, з чиєї ініціативи суд визнає причини пропуску позовної давності поважними. Як правило, це відбувається за заявою (клопотанням) позивача з наведенням відповідних доводів і поданням належних та допустимих доказів.

Судом враховано, що закон не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на юрисдикційний орган - суд, який розглядає справу по суті заявлених вимог з врахуванням всіх обставин справи на підставі здійсненої оцінки поданих доказів.

З огляду на вище викладене, на підставі встановлених обставин справи та дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що ліквідатором ТОВ «Ольга.» та ТОВ «Голден Валлет» не доведено належними та допустимими доказами поважності причин пропущення строків позовної давності для звернення до суду з відповідними заявами про визнання недійсними результатів аукціону з реалізації майна ТОВ «Ольга.», який відбувся 29.11.2011 року та визнання недійсним спірного договору.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні вимог заявників в частині визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності.

Керуючись ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусар І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили 14.04.2021.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021.

Суддя А.В. Суховаров