ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

23 квітня 2021 рокуСправа № 5013/458/11(912/596/21)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши в межах справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон"

матеріали справи № 5013/458/11 (912/596/21)

за позовом арбітражного керуючого Кардаша В.С. (АДРЕСА_1)

до :

відповідача 1 - Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" (вул. Валентини Терешкової, 213-А, м. Кропивницький, 25014)

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" (вул. Ярослава Мудрого, 213А, м. Кропивницький, 25014)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-МК" (вул. Валентини Терешкової, буд. 213А, м. Кропивницький, 25007)

про витребування майна,

УСТАНОВИВ:

Постановою від 20.04.2011 господарський суд визнав ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на дванадцять місяців.

Ухвалою від 18.12.2013 господарський суд призначив ліквідатором ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Белашова К.В.

Ухвалою від 16.05.2017 господарський суд, клопотання № 02-01/1483 від 16.03.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. задовольнив. Продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" на шість місяців. Зобов`язав ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. після завершення усіх розрахунків з кредиторами подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Ухвалою від 05.12.2017 господарський суд заяву №02-01/1635 від 06.10.2017 ліквідатора, арбітражного керуючого Белашова К.В. задовольнив. Припинив обов`язки арбітражного керуючого Белашова К.В. в якості ліквідатора ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" з 05.12.2017. Призначив ліквідатором банкрута - ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" арбітражного керуючого Кардаша В.С.

22.02.2021 від арбітражного керуючого Кардаша В.С. в інтересах Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" надійшла позовна заява до Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ", яка містить такі вимоги:

- витребувати з чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" 13/100 частки смесителя ДС-158, інв№108/321 та повернути його у власність Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон";

- витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" 87/100 частки смесителя ДС-158, інв№108/321 та повернути його у власність Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон",

з покладенням на відповідачів судових витрат.

Ухвалою від 15.03.2021 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.04.2021 о 15:00.

14.04.2021 від ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. надійшла відповідь на відзив.

Також, 14.04.2021 до суду від ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. надійшло клопотання про витребування від відповідачів доказів.

Крім того, 14.04.2021 від ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. надійшло клопотання про долучення доказів. Судом встановлено, що вказане клопотання, в порушення вимог ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не містить доказів направлення його з доказами іншим учасникам справи. Вказане підтверджується актом Загального відділу (канцелярії) Господарського суду Кіровоградської області № 127 від 14.04.2021.

Ухвалою від 14.04.2021 господарський суд клопотання про долучення доказів ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. повернув без розгляду. Відклав розгляд клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. про витребування доказів до наступного підготовчого засідання. Продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду. Оголосив перерву в судовому засіданні у справі № 5013/458/11(912/596/21) до 18.05.2021 о 14:30 год. Запропонував відповідачам 1, 2 надати суду до 18.05.2021 належним чином завірені копії документів, які підтверджують права власності чи користування відповідачами смесителем ДС-158, який розташовано за адресою: вул. Валентини Терешкової, 213-а, м. Кропивницький, а також належним чином завірені копії документів на підставі яких було зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - комплекс будівель, розташованих за адресою: вул. Валентини Терешкової, 213-а, м. Кропивницький (в разі відсутності відповідних документів надати суду обґрунтовані пояснення з приводу їх відсутності). Також, відповідачам 1, 2 надати суду до 18.05.2021 належним чином завірені копії договорів суборенди земельної ділянки від 29.01.2021 та від 18.06.2020 з усіма додатками.

22.04.2021 до суду від відповідачів надійшла заява про відвід судді Глушкова М.С. у справі № 5013/458/11 (912/596/21). В обґрунтування поданої заяви відповідачі зазначили, що суддя Глушков М. С, застосувавши ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального законодавства України з власної ініціативи витребував у відповідачів 1, 2, зокрема, докази по клопотанню ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С, розгляд якого був відкладений та інші документи.

Про те, по тексту ухвали суду від 14.04.2021 суддею Глушковим М.С. не наведено жодних мотивів, які свідчили про можливість судом збирати докази, що стосуються предмета спору.

Так, суддею Глушковим М.С. не наведено жодних міркувань з приводу сумнівів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Також, суддею Глушковим М.С. не наведено мотивів, якими він керувався витребовуючи докази у відповідачів 1, 2 з власної ініціативи при невирішеному клопотанні ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С.

При цьому, під час обговорення клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Кардаша В.С. про витребування доказів у відповідачів 1, 2, а саме: належним чином завірених копій документів, які підтверджують права власності чи користування відповідачами смесителем ДС-158, який розташовано за адресою: вул. Валентини Терешкової, 213-а, м. Кропивницький представником відповідачів 1, 2 було наголошено на тому, що вказані докази у відповідачів 1, 2 відсутні, оскільки такого майна на підприємствах не було.

Вказана поведінка судді Глушкова М.С., за твердженням заявників, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки такі дії притаманні для представника позивача, а не судді, безсторонність якого має бути очевидною.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду раніше ніж за три дні до підготовчого засідання, яке призначено на 18.05.2021.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

За ч. 3-4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглядаючи питання про відвід, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що заявлений відвід ґрунтується виключно на оціночних судженнях та безпідставних припущеннях представника позивача, не маючи жодного належного документального чи іншого підтвердження, тому, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Господарського суду Кіровоградської області Глушкова М.С.

Обставини, вказані у п. 1-4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.

Крім того, заява про відвід подана до суду 22.04.2021, через 8 днів після проведення 14.04.2021 судового засідання та винесення ухвали про перерву, тобто з порушенням дводенного строку на подання такої заяви, встановленого абз. 2 ч. 4 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Також, аргументами заяви про відвід є процесуальні рішення судді Глушкова М.С. у даній справі, що також не може бути підставою для відводу, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для самовідводу судді Господарського суду Кіровоградської області Глушкова М.С. відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачами судді Глушкову М.С. відводу та відсутність правових підстав для задоволення заяви №б/н від 21.04.2021 про відвід судді Глушкова М.С. від розгляду справи № 5013/458/11 (912/596/21).

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву від 21.04.2021 Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" про відвід складу суду (судді Глушкова М.С.) визнати необґрунтованою.

Передати матеріали заяви від 21.04.2021 Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ" про відвід складу суду (судді Глушкова М.С.) на авторозподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Примірники ухвали надіслати банкруту (за адресами: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова, 7 та м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 213а), Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області, як правонаступнику кредиторів - Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кіровограді Кіровоградської області (електронною поштою: ), Кіровоградському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (електронною поштою: ), Кіровоградському міськрайонному центру зайнятості (електронною поштою: ), Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області, як правонаступнику Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (електронною поштою: ), ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60), представнику працівників боржника - гр. Осадчому О.О. (АДРЕСА_2), прокуратурі Кіровоградської області, ліквідатору - арбітражному керуючому Кардашу В.С. (електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1), ТОВ "Торговий Дім "Добре слово" (39601, Полтавська область, м. Кременчук, квартал, 101, буд. 10а, кв. 32), ПП "Онлайн-Буд Кіровоград" (25014, м. Кропивницький, вул. Валентини Терешкової, 213а), ТОВ "АБ-ЮГ" (25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ярослава Мудрого, 213А), Товариству з обмеженою відповідальністю "Партнер-МК" (вул. Валентини Терешкової, буд. 213А, м. Кропивницький, 25007).

Суддя М.С. Глушков