СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Справа № 917/1885/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участі представників:

ліквідатор - арбітражний керуючий Бончак С.А.

від АТ "ОТП Банк" - не з`явився

від ГУ ДПС у Полтавській області - Солоп І.Ю., витяг з ЄДР

від боржника - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, м. Полтава (вх. №582 П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 (повний текст складено 02.11.2020, суддя Ореховська О.О.) у справі № 917/1885/15

за заявою Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76, ) (згідно ухвали суду від 27.11.2018р. замінено на процесуального правонаступника - Головне управління ДФС у Полтавській області (), згідно ухвали суду від 03.09.2020 - на Головне управління ДПС у Полтавській області ( )

до Приватного підприємства "СТАНДАРТ АГРО" (39802, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Шкільна, буд. 10, )

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 по справі №917/1885/15 задоволено клопотання ліквідатора Бончака С.А. від 30.03.2020 за вих. № 02-01/216/49 (вх. № 3707 від 01.04.2020).

Стягнуто з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Бончака Степана Антоновича основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Стандарт Агро" у справі № 917/1885/15 у розмірі 119 225,30 грн та ухвалено видати відповідний наказ.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь Бончака Степана Антоновича основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Стандарт Агро" у справі № 917/1885/15 у розмірі 145 719,80 грн та ухвалено видати відповідний наказ.

Затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Стандарт Агро" (39802, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шкільна, буд. 10, ).

Ліквідовано Приватне підприємство "Стандарт Агро" (39802, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шкільна, буд. 10, ).

Зобов`язано суб`єкта державної реєстрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи-банкрута - Приватного підприємства "Стандарт Агро" (39802, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шкільна, буд. 10, ). Провадження у справі закрито.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору чи відшкодування його витрат, оплата послуг ліквідатора може бути покладена на всіх виявлених кредиторів у справі про банкрутство пропорційно визнаним кредиторським вимогам, що також не суперечить положенням ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч.4 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Кредитор, Головне управління ДПС у Полтавській області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить допустити заміну кредитора ГУ ДПС у Полтавській області () на ГУ ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192), скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 по справі №917/1885/15 в частині задоволення клопотання ліквідатора Бончака С.А. від 30.03.2020 вих. 02-01/216/49 (вх. 3707 від 01.04.2020) та стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області () на користь Бончака Степана Антоновича основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "СТАНДАРТ АГРО" у справі № 917/1885/15 у розмірі 119 225,30 грн.

Вимоги апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області обґрунтовує наступними доводами:

- суд першої інстанції залишив поза увагою інтереси кредиторів, які, у свою чергу, очікували від ліквідатора вчинення ефективних та достатніх дій для задоволення своїх кредиторських вимог, в той час як у результаті діяльності ліквідатора жоден кредитор не отримав задоволення своїх кредиторських вимог;

- суд формально порахував кількість місяців перебування ліквідатора на посаді до моменту затвердження ліквідаційного звіту та балансу, та стягнув заробітну плату у повному обсязі за весь період з 05.04.2016 по 30.04.2018, не проаналізувавши які саме дії вчинялись ліквідатором в цей період;

- фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався;

- на рахунках ГУ ДПС у Полтавській області, яке є бюджетною установою, відсутні кошторисні призначення для виплати грошової винагороди ліквідатору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 року сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. - головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 задоволено клопотання ГУ ДПС у Полтавській області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 по справі №917/1885/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Полтавській області; встановлено учасникам провадження строк до 16.03.2021 включно для подання відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. №3211 від 16.03.2021) ліквідатор Бончак С.А. проти доводів апеляційної скарги заперечує та вважає, що питання затвердження ліквідатору ПП "Стандарт Агро" грошової винагороди за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 у розмірі 264945,10 грн вже було предметом судового розгляду. Зокрема, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 по справі №917/1885/15 про банкрутство ПП "Стандарт Агро" затверджено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бончака С.А. в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень ліквідатора за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 на загальну суму 264 945,10 грн. Крім того, наголошує, що протягом усієї ліквідаційної процедури боржника скарг на дії ліквідатора Бончака С.А. від кредиторів не надходило, а також звертає увагу суду на відсутність судових рішень з приводу неналежного виконання ліквідатором ПП «Стандарт Агро» Бончаком С.А. своїх обов`язків у цій справі. До того ж, вважає, що відмова від авансування витрат ліквідатора за встановлених обставин відсутності майна у боржника та інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та суперечить ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 вирішено здійснити заміну кредитора, Головне управління ДПС у Полтавській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (код ЄДРПОУ ВП 44057192) в порядку ст. 52 ГПК України. Призначено справу № 917/1885/15 до розгляду на 14.04.2021 о 10:00 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2021 задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області - Солоп Ігоря Юрійовича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі №917/1885/15, яке призначене на 14.04.2021 о 10:00 год.

Представник АТ "ОТП Банк" в призначене судове засідання 14.04.2021 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні 14.04.2021 представник ГУ ДПС у Полтавській області підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати.

Ліквідатор Бончак С.А. проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області без задоволення.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи сторін, викладені в апеляційні скарзі та відзиві на апеляційну скаргу, та вислухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши повноту встановлення судами першої інстанції та апеляційної інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.10.2015 порушено провадження у справі №917/1885/15 за заявою Кременчуцької об"єднаної державної податкової інспекції про визнання банкрутом ПП "Стандарт Агро" про банкрутство боржника ПП "Стандарт Агро". Визнано кредиторські вимоги Кременчуцької ОДПІ в сумі 369 738,55 грн основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - ПП "Стандарт Агро"; введено процедуру розпорядження майном ПП "Стандарт Агро", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бончака С.А., на якого покладено обов`язки щодо здійснення процедури розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.12.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Стандарт Агро" в наступних розмірах та черговості:

1) Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (39617, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, 76, ):

- 369 738,55 грн - основний платіж (третя черга задоволення кредиторських вимог);

- 144 421,84грн - штрафні санкції (шоста черга задоволення кредиторських вимог);

- 29,43грн - пеня (шоста черга задоволення кредиторських вимог).

2) Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ):

529 572,52грн. - основний борг (четверта черга задоволення кредиторських вимог);

98 533,07грн - пеня (шоста черга задоволення кредиторських вимог);

2 436,00грн - судовий збір (перша черга задоволення кредиторських вимог).

Зобов`язано розпорядника майна, у відповідності до приписів до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скликати і провести 28.12.2015 перші загальні збори кредиторів, на яких визначити кількісний склад комітету кредиторів та обрати його членів. Протокольне рішення загальних зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати до суду.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду: протокольне рішення комітету кредиторів з приводу застосування подальшої судової процедури у справі про банкрутство боржника (з документальними доказами повідомлення всіх членів комітету кредиторів про час, дату та місце проведення зборів комітету кредиторів); аналіз фінансово-майнового стану боржника, який був предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів, на якому вирішувалось питання щодо подальшої судової процедури у справі про банкрутство боржника;

Визначено дату та час проведення підсумкового засідання суду у процедурі розпорядження майном боржника, на якому буде вирішуватись питання щодо переходу до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припинення провадження у справі.

Відповідно до протоколу №2 рішення загальних зборів кредиторів від 29.01.2016 сформовано комітет кредиторів ПП "Стандарт Агро" у складі 2-х осіб - Кременчуцької ОДПІ та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (а.с. 90, т.3).

Постановою господарського суду Полтавської області від 05.04.2016 припинено процедуру розпорядження майном ПП "Стандарт Агро" (39802, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Шкільна, буд. 10, ) та припинено повноваження розпорядника майна Бончака Степана Антоновича.

Визнано банкрутом ПП "Стандарт Агро" та відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру. Ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 351 від 22.02.2013), на якого покладено обов`язки здійснення ліквідаційної процедури для забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зобов`язано ліквідатора письмово (один раз на місяць) надавати суду та комітету кредиторів звіт про хід ліквідаційної процедури та документальне його підтвердження.

Також вказаною ухвалою ліквідатора зобов`язано здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

В подальшому, ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.11.2018 задоволено спільне клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області та Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 15.05.2018 та замінено ініціюючого кредитора у справі № 917/1885/15 - Кременчуцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Полтавській області () на процесуального правонаступника - Головне управління ДФС у Полтавській області () (а.с. 145-148 т. 6).

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 03.09.2020 (а.с. 69-71 т. 9) кредитора у справі № 917/1885/15 - Головне управління ДФС у Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ), замінено на процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ).

Відповідні зміни внесено ліквідатором до реєстру вимог кредиторів ПП "Стандарт Агро" (а.с. 77 т.9).

21.03.2017 на виконання вимог постанови господарського суду Полтавської області від 05.04.2016, арбітражний керуючий Бончак С.А. надав до господарського суду Полтавської області Остаточний звіт про проведену роботу ліквідатора ПП "Стандарт Агро" (а.с. 115-147 т. 5) з урахуванням Уточненого остаточного звіту (вх. № 8820 від 14.07.2017 (а.с. 11-26 т. 6), вх. № 5866 від 15.06.2018 (а.с. 116-124 т. 6) та ліквідаційного балансу станом на 15.05.2018 разом із додатково поданими документами (а.с. 28-33, 40-42, 152-165, 189-190 т.6, 84-90 т. 7, а.с. 76-85 т. 9).

01.04.2020 ліквідатор Бончак С.А. звернувся до господарського суду Полтавської області з клопотанням від 30.03.2020 (вх. № 3707, а.с. 6 т. 9), в якому він просив суд визначити джерело виплати винагороди арбітражного керуючого Бончака С.А. за виконання повноважень ліквідатора ПП "Стандарт Агро" за рахунок кредиторів у справі та стягнути на користь арбітражного керуючого Бончака С.А. суму грошової винагороди ліквідатора у розмірі 264 945,10 грн за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 пропорційно їх кредиторських вимог, загальна сума яких складає 1 142 295,41 грн, у томі числі з Кременчуцького управління ГУ ДПС у Полтавській області (сума кредиторських вимог якого до боржника складає 514 189,82 грн і становить 45,0% загальної суми вимог) - 119 225,30 грн та з ПАТ "ОТБ Банк" (сума кредиторських вимог якого до боржника складає 628 105,59 грн і становить 55,0%) - 145 719,80 грн. Перерахувати кошти за виконання повноважень ліквідатора ПП "Стандарт Агро" на розрахунковий рахунок Бончака С.А. (а.с. 6 т. 9).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 задоволено клопотання ліквідатора Бончака С.А. від 30.03.2020 та постановлено стягнути з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Бончака Степана Антоновича основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Стандарт Агро" у справі № 917/1885/15 у розмірі 119 225,30 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь Бончака Степана Антоновича основну грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "СТАНДАРТ АГРО" у справі № 917/1885/15 у розмірі 145 719,80 грн, про що видати відповідні накази.

Також, ухвалою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ПП "Стандарт Агро". Ліквідовано Приватне підприємство "СТАНДАРТ АГРО". Провадження у справі закрито.

17.11.2020 кредитор, Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд ухвалу господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 по справі №917/1885/15 в частині задоволення клопотання ліквідатора Бончака С.А. від 30.03.2020 за вих. №02-01/216/49 (вх. № 3707 від 01.04.2020) про стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській області) на користь Бончака Степана Антоновича основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Стандарт Агро" (далі ПП "Стандарт Агро") у справі № 917/1885/15 у розмірі 119 225,30 грн та стягнення з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі АТ "ОТП Банк") на користь ОСОБА_1 основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ПП "Стандарт Агро" у справі № 917/1885/15 у розмірі 145 719,80 грн скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних клопотань.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ОТП Банк" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 по справі №917/1885/15 в оскаржуваній частині залишено без змін.

З тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 917/1885/15 вбачається, що в судовому засіданні 12.01.2021 при розгляді апеляційної скарги кредитора - АТ «ОТП Банк» та прийняті зазначеної постанови був присутній представник іншого кредитора - Головного управління ДПС у Полтавській області - Кошляк А.І., який підтримав апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» та просив її задовольнити.

Отже, ухвала Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 по справі №917/1885/15 в частині стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області на користь арбітражного керуючого Бончака С.А. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Стандарт Агро" у справі № 917/1885/15 у розмірі 119 225,30 грн, вже була предметом апеляційного перегляду та набрала законної сили.

Не зважаючи на це, 12.02.2021 ГУ ДПС у Полтавській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 по справі №917/1885/15 в частині задоволення клопотання ліквідатора Бончака С.А. від 30.03.2020 вих. 02-01/216/49 (вх. 3707 від 01.04.2020) та стягнення з Головного управління ДПС у Полтавській області () на користь Бончака Степана Антоновича основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "СТАНДАРТ АГРО" у справі № 917/1885/15 у розмірі 119 225,30 грн.

Порядок розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи визначено ст. 272 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з чч. 2, 3 зазначеної статті, у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 4 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Частиною 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, виходячи зі змісту ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити, що 1) особа, яка подала апеляційну скаргу не була присутня під час апеляційного перегляду; 2) доводи, які покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

В даному випадку в судовому засіданні 12.01.2021 при розгляді апеляційної скарги кредитора - АТ «ОТП Банк» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 та прийняті постанови суду апеляційної інстанції був присутній представник Головного управління ДПС у Полтавській області - Кошляк А.І.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, вимоги апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області обґрунтовує наступними доводами:

- суд першої інстанції залишив поза увагою інтереси кредиторів, які, у свою чергу, очікували від ліквідатора вчинення ефективних та достатніх дій для задоволення своїх кредиторських вимог, в той час як у результаті діяльності ліквідатора жоден кредитор не отримав задоволення своїх кредиторських вимог;

- суд формально порахував кількість місяців перебування ліквідатора на посаді до моменту затвердження ліквідаційного звіту та балансу та стягнув заробітну плату у повному обсязі за весь період з 05.04.2016 по 30.04.2018, не проаналізувавши, які саме дії вчинялись ліквідатором в цей період;

- фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався;

- на рахунках ГУ ДПС у Полтавській області, яке є бюджетною установою, відсутні кошторисні призначення для виплати грошової винагороди ліквідатору.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "ОТП Банк" відхилені доводи апелянта про те, що розмір винагороди ліквідатора в сумі 264 945,10 за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 не є співмірним із обсягом проведеної ним роботи в ході здійснення ліквідаційних заходів ПП "Стандарт Агро" з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі №917/1885/15, яка залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, затверджено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бончака С.А. за виконання ним повноважень ліквідатора згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі № 917/1885/15 про банкрутство ПП "Стандарт Агро" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 на загальну суму 264 945,10 грн.

При затвердженні розміру грошової винагороди судом було досліджено питання щодо обсягу здійснених арбітражним керуючим Бончаком С.А. ліквідаційних заходів у період з 05.04.2016 по 30.04.2018 та встановлено, що протоколом засідання комітету кредиторів ПП "Стандарт Агро" від 15.05.2018 (а.с. 87 т.7) кредитори погодили звіт ліквідатора АА "Стандарт Агро" арбітражного керуючого Бончака С.А. про проведену роботу та ліквідаційний баланс ПП "Стандарт Агро" за вказаний період.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі №917/1885/15 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитора - Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (вх. №147П/3 від 10.01.2020) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі № 917/1885/15 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 та ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 88-98 т. 8).

Таким чином, ухвала Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі №917/1885/15, якою було затверджено основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бончака С.А. за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №917/1885/15 про банкрутство ПП "Стандарт Агро" в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 на загальну суму 264 945,10 грн набрала законної сили, а тому, з урахуванням приписів Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий (ліквідатор) безумовно має право на оплату послуг, наданих в межах даної справи.

При цьому, кредиторами у даній справі скарги на дії ліквідатора не подавались та ними не ставилось питання про відсторонення арбітражного керуючого Бончака С.А. від виконання обов`язків ліквідатора ПП "Стандарт Агро". Крім того, ухвала Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 в частині затвердження наданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу та припинення юридичної особи - ПП "Стандарт Агро" кредиторами у справі не оскаржувалась.

За приписами частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді задовольняються в першу чергу.

Відповідно до частини 3 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства у разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредитору однієї черги.

Таким чином, керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами грошової винагороди та витрат ліквідатора, за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності, від реалізації його майна та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди ліквідатору, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10 серпня 1956 року, Конвенції Міжнародної організації №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05 жовтня 2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, від джерел фінансування того, чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Правова позиція з цього приводу викладена у постановах Верховного Суду від 01 серпня 2018 року у справі №912/1783/16 та від 04 жовтня 2018 року у справі №916/1503/17.

Крім того, за правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 30.01.2019 по справі № 910/32824/15, ініціюючи провадження у справі про банкрутство, кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

Зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, наведені законодавчі положення, враховуючи, що надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі та у встановленому розмірі, розмір оплати основної винагороди ліквідатора ПП "Стандарт Агро" у даній справі затверджено ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019, враховуючи розмір пропорційності вимог кредиторів ПП "Стандарт Агро", колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що на користь ліквідатора ПП "Стандарт Агро" Бончака С.А. з урахуванням заявленої ним до стягнення суми грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі №917/1885/15 за період з 05.04.2016 по 30.04.2018 на загальну суму 264 945,10 грн пропорційно до вимог кредиторів, включених до реєстру, підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Полтавській області - 119 225,30 грн.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Полтавській області про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою інтереси кредиторів, які, у свою чергу, очікували від ліквідатора вчинення ефективних та достатніх дій для задоволення своїх кредиторських вимог; що кредиторами у даній справі про банкрутство не створено фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а також доводи щодо оцінки дій ліквідатора за весь період з 05.04.2016 по 30.04.2018, є аналогічними доводам, на які посилалося в своїй апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк», і які вже були розглянуті судом апеляційної інстанції під час перегляду ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.10.20120 у справі № 917/1885/15 за апеляційною скаргою АТ «ОТП Банк».

Щодо доводів апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області про те, що на рахунках ГУ ДПС у Полтавській області, яке є бюджетною установою, відсутні кошторисні призначення для виплати грошової винагороди ліквідатору, колегія суддів зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Аналогічні правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17, від 30.09.2019 у справі № 910/32824/15.

Отже, наведені ГУ ДПС у Полтавській області в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 в частині стягнення з ГУ ДПС у Полтавській області на користь Бончака Степана Антоновича основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Стандарт Агро" у справі № 917/1885/15 у розмірі 119 225,30 грн.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Європейський Суд неодноразово відзначав, що відступи від принципу правової визначеності виправдані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру (справи: "Салов проти України", п.93, "Проценко проти України", п.26, "Кравченко проти Росії", п.45). Зокрема, відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення "помилки, що має фундаментальне значення для судової системи" (рішення у справі "Сутяжник" проти Росії", п.38).

В даному випадку подання ГУ ДПС у Полтавській області апеляційної скарги з формальних підстав на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 у справі № 917/1885/15, яка була вже переглянута в апеляційному порядку та залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021, може вважатися порушенням принципу правової визначеності та остаточності судового рішення, та свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами, оскільки ГУ ДПС у Полтавській області, як сторона, яка приймала участь при розгляді апеляційної скарги АТ «ОТП Банк» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 у справі № 917/1885/15, мала процесуальну можливість викласти свою позицію як шляхом надання відповідних пояснень до суду, так і шляхом подання відповідної апеляційної скарги.

Згідно із частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, наведені законодавчі положення, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 у справі №917/1885/15 ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для зміни чи скасування судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, то, враховуючи вимоги пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, здійснені скаржником судові витрати за апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 269, 272, 275, 276, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, м. Полтава на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 у справі №917/1885/15 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 22.10.2020 по справі №917/1885/15 в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16.04.2021.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Л.Ф. Чернота