РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.03.2021Справа № 910/15275/20
За позовом: Приватного акціонерного товариства "Миколаївєвродім"

до Миколаївської обласної державної адміністрації

Департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації

про зобов`язання вчинити дії

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Миколаївєвродім" з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації та Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано. Тим що на думку позивача відповідачами порушено норми законодавства, а саме не надано обґрунтовано відмову позивачеві у продажі спірної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/15275/20 та призначено засідання на 20.11.2020.

03.11.2020 відділом діловодства суду від відповідача1 отримано відзив на позовну заяву.

06.11.2020 відділом діловодства суду від відповідача2 отримано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відзив на позовну заяву.

10.11.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

12.11.2020 відділом діловодства суду від відповідача2 отримано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.10.2020 розгляд справи призначено на 20.11.2020.

Ухвалою суду від 18.11.2020 розгляд справи призначено на 30.11.2020.

23.11.2020 відділом діловодства суду від відповідача1 отримано заперечення на відповідь на відзив.

27.11.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

30.11.2020 відділом діловодства суду від відповідача2 отримано заперечення на відповідь на відзив.

В судове засіданні 30.11.2020 представники сторін не з?явилися.

Ухвалою суду від 30.11.2020 підготовче засідання відкладено на 22.01.2021.

14.12.2020 відділом діловодства суду від відповідача2 отримано заяву про розгляд справи за відсутності представника.

11.01.2021 відділом діловодства суду від відповідача1 отримано клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

22.01.2021 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 26.01.2021 підготовче засідання призначено на 26.02.2021.

В підготовче судове засіданні 26.02.2021 представник позивача з?явився.

В підготовче судове засіданні 26.02.2021 представники відповідачів не з?явилися.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

25.03.2021 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 26.03.2021 представники сторін не з`явилися.

В судовому засіданні 26.03.2021 винесено рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

Приватне акціонерне товариство „Миколаївєвродім" (надалі - ПрАТ „Миколаївєвродім", позивач) відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САС № 378577 виданого 24.11.2009 р. Виконавчим комітетом Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області є власником нежитлового об`єкту - асфальтобетонного заводу, що розташований за адресою: - Миколаївська обл., Вітовський (Жовтневий) район, сел. Коларівка, вул. Дорожня, буд. 16. Вказаний об`єкт складається з 2-х основних будівель: літ. X - загальною площею 38,1 кв.м, літ. Щ -загальною площею 272, 3 кв.м., службових будівель та споруд (далі - асфальтобетонний завод). Право власності ПрАТ «Миколаївєвродім» на асфальтобетонний завод згідно витягу у про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 24546033 від 24.11.2009 р. було зареєстроване Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 28944380.

Розпорядженням Жовтневої районної державної адміністрації від 07.02.2009 р за №107-р ПрАТ Миколаївєвродім» надано дозвіл на замовлення і виготовлення землевпорядною організацією проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4,6747 га забудованої землі промисловості із земель раніше наданих в користування МСПМК-4 в оренду терміном на 5 років для обслуговування асфальтобетонного заводу в межах території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. На виконання вказаного розпорядження Товариством з обмеженою відповідальністю «Обласний земельно-кадастровий центр» за замовленням ПрАТ «Миколаївєвродім» згідно договору № 7338 від 03.03.2009 р. було розроблено Проект землеустрою а також узгоджено його з зацікавленими відділами та службами, а саме: - відділом Держкомзему у Жовтневому районі, держуправлінням охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, відділом містобудування та архітектури, ЖКГ та розвитку інфраструктури райдержадміністрації, Жовтневою районною санітарно-епідеміологічною станцією та службою охорони культурної спадщини.

Розпорядженням першого заступника голови Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - облдержадміністрація, Відповідач 1) від 14.09.2009 р. № 386-р вказаний Проект землеустрою було затверджено і надано дозвіл на надання ПрАТ «Миколаївєвродім» в оренду терміном на 5 років земельну ділянку для промисловості під обслуговування асфальтобетонного заводу із земель, раніше наданих в користування МСПМК-4, загальною площею 4,6747 га забудованих земель, з них 4, 6747 га земель промисловості, в тому числі: - 0,1099 га - під капітальною забудовою, 0,0699 га - під спорудами, 4,4949 га - під проїздами, проходами та площадками в межах території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (далі - земельна ділянка). Також згідно вказаного Розпорядження, між Жовтневою районною державною адміністрацією Миколаївської області та ПрАТ «Миколаївєвродім» був укладений Договір оренди землі зареєстрований в книзі реєстрації договорів оренди землі від 29.12.2009 р. за № 99 (далі - Договір) за умовами якого вказана земельна ділянка була надана позивачу в строкове платне користування (в оренду на 5 років) під обслуговування асфальтобетонного заводу. За Актом приймання-передачі вказана земельна ділянка була передана ПрАТ «Миколаївєвродім» і фактично (п. 34 Договору).

Після закінчення строку орендар (ПрАТ «Миколаївєвродім») мав переважне право поновлення Договору на новий строк. У такому разі орендар повинен був не пізніше ніж за 45 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 Договору). В 2015 році позивач скористався своїм переважним правом на поновлення Договору, звернувся до облдержадміністрації з відповідним зверненням і остання уклала з позивачем Додаткову угоду № 1 про поновлення Договору від 20 лютого 2015 року якою вказаний правочин було поновлено строком на 5 років. Також до цього Договору (п.3.1 - 3.3. Додаткової угоди 1) були внесені певні зміни і доповнення (вказано кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0865 і що нормативна грошова оцінка земельної ділянки проводиться не рідше ніж один раз на 7-10 років, яку робить Орендар за свій рахунок).

В грудні 2019 року перед закінченням терміну дії Договору ПрАТ «Миколаївєвродім» звернувся до облдержадміністрації з листом за№ 3 від 03.12.2019 р. про поновлення Договору на новий строк. Але за результатами розгляду вказаного, а потім і наступного його звернення від 21.01.2020 року, облдержадміністрація своїми листами від 03.01.2020 р. за № 5972/0/05- 38/3-19 та від 25. 02. 2020 року за № 5972/1/05-38/3-19 повернула надані позивачем документи на доопрацювання через відсутність певних документів (проекту Додаткової угоди, правовстановлюючих і реєстраційних документів на асфальтобетонний завод, статутних документів, документів на підтвердження змін кадастрового номеру земельної ділянки та витягу з нормативної грошової оцінки землі, станом на поточний 2020 рік).

Позивач зазначив, що втрете звернувся на ім`я Голови облдержадміністрації з Заявою за вих. №3 від 24.03.2020р. про продовження терміну дії Договору додавши до неї в належним чином засвідчених копіях всі витребувані облдержадміністрацією документи. Облдержадміністрація своїм листом від 06.05.2020 року № 05-58/769/5-20 в черговий раз відмовила ПрАТ «Миколаївєвродім» в поновлені Договору. В якості єдиної підстави рішення про відмову було вказано, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки розроблена позивачем в 2009 році позаяк оцінка земельних ділянок несільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів, згідно ст. 18 Закону України «Про оцінку земель» повинна проводитись не рідше ніж один раз на 7-10 років.

25.08.2020 позивач звернувся до відповідача 1 з заявою (клопотанням) вих.. №10 про викуп земельної ділянки в якій просив вдповідача 1 прийняти рішення про проведення позивачем експертної грошової оцінки земельної ділянки для подальшого її викупу. До вказаної Заяви позивач додав у належним чином завірених копіях усі передбачені частиною 2 ст. 128 ЗК України документи, а саме: Договір, що посвідчував право користування земельною ділянкою; документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (асфальтобетонний завод) та установчі документи ПрАТ «Миколаївєвродім». Окрім того позивач надав письмову згоду на укладення договору по оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни вказаної земельної ділянки.

За результатом розгляду даної заяви (клопотання) позивачем було отримано від відповідача 2 лист від 18.09.2020 №1635/0106.2-12/20.

Позивач зазначив, що відповідачем 2 було відмовлено в прийнятті рішення про проведення позивачем експертної грошової оцінки . ПрАТ «Миколаївєвродім» категорично не згодне з рішенням відповідача 2 про відмову в придбані спірної земельної ділянки. Адже відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 ЗК України для відмови в продажу земельної ділянки можуть бути наступні підстави: а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки; б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; в) якщо щодо суб`єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності; г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність; ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Відповідачі заперечили проти задоволення позовних вимог із підстав їх необґрунтованості.

Згідно приписів ст. 13 ЗУ «Про державні адміністрації» встановлено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань: забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; соціально-економічного розвитку відповідних територій; бюджету, фінансів та обліку; управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики; промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв`язку; науки, освіти, культури, охорони здоров`я, фізкультури і спорту, сім`ї, жінок, молоді та дітей; використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля; зовнішньоекономічної діяльності; оборонної роботи та мобілізаційної підготовки; соціального захисту, зайнятості населення, праці та заробітної плати.

Місцеві державні адміністрації вирішують й інші питання, віднесені законами до їх повноважень.

Статтею 122 Земельного кодексу України визначені повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування

1. Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

2. Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, районні ради передають земельні ділянки у власність або у користування з відповідних земель спільної власності територіальних громад для всіх потреб.

3. Районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для:

а) ведення водного господарства;

б) будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті;

в) індивідуального дачного будівництва.

4. Центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

5. Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

6. Київська та Севастопольська міські державні адміністрації у межах їхніх територій передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

7. Рада міністрів Автономної Республіки Крим на території Автономної Республіки Крим передає земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст, що не входять до складу певного району, та за межами населених пунктів для всіх потреб, а також погоджує передачу таких земель у власність або у користування районними державними адміністраціями на їхній території для будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо).

8. Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у випадках, визначених статтею 149 цього Кодексу, та земельні ділянки дна територіального моря, а також у користування земельні ділянки зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

10. Земельні ділянки, що вилучаються, викуповуються або примусово відчужуються для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, надаються у користування для таких потреб органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, які прийняли рішення про їх вилучення, викуп або примусове відчуження для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

Статтею 18 ЗУ «Про оцінку земель» встановлено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України "Про землеустрій".

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про оцінку земель» підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися також на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом. Підставами для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки є договір, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом, а також рішення суду.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення про відмову позивачеві у продажу спірної земельної ділянки відповідачем 1 не приймалось.

Із змісту листа 18.09.2020 №1635/0106.2-12/20 вбачається що відповідачем 2 було зазначено про вжиття заходів щодо оновлення грошової оцінки земельної ділянки згідно з умовами пункту 3.2 додаткової угоди № 1 від 20.02.2015 «Про поновлення договору оренди землі та внесення змін до нього».

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на учасників у понесених кожним з них розмірах.

Керуючись статтями 86, 123, 129, 233, 236-240, 248-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.04.2021.

Суддя В.І. Мельник