ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

14.04.2021м. ДніпроСправа № 29/5005/6381/2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9,

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Стронгіній О.О.

Представники:

від ТОВ "Ольга." - Білоцерковець Н.В., довіреність №б/н від 30.12.2020;

від ТОВ "Голден Валлет" - Самусенко С.В., довіреність №б/н від 29.12.2020;

в засіданні приймали участь - Шафорост Л.І. - представник ТОВ "Харків-Надра", ордер серії ХВ №000003 від 23.09.2019

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", що перебуває на стадії ліквідації.

З 12.03.2019 повноваження ліквідатора по справі №29/5005/6381/2011 виконуються арбітражним керуючим Гусаром І.О., якій діє згідно свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №143 від 15.04.2013).

В межах розгляду справи №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." господарським судом здійснюється розгляд заяви (№б/н від 19.06.2019) ліквідатора Гусар І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації.

13.04.2021 від ТОВ "Харків-Надра" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №29/5005/6381/2011.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень частин 1-2, 4-5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 у справі №29/5005/6381/2011 частково задоволено заяву ТОВ «Ольга.» про забезпечення позову (заяви), а саме:

- заборонено ТОВ «Харків-Надра», ліквідатору ТОВ «Харків-Надра» арбітражному керуючому Хорошевській Т.В., ТОВ «Торговий будинок «Форвард» та іншим уповноваженим особам в межах справи про банкрутство №922/987/16, що розглядається Господарським судом Харківської області, проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ, «А-6» загальною площею 24 020,14 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;

- заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ «Харків-Надра», ліквідатору ТОВ «Харків-Надра», будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі-площі, щодо нежитлової будівлі літ.«А-6» загальною площею 24 020, 14 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

Згідно Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 вжито заходи забезпечення позову у справі №29/5005/6381/2011 наступного змісту:

- заборонити ТОВ «Харків-Надра» (ідентифікаційний код - 34757094), ліквідатору ТОВ «Харків-Надра» (ідентифікаційний код - 34757094) та іншим уповноваженим особам проводити аукціони та будь-які дії, спрямовані на підготовку до проведення та проведення аукціонів з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Академіка Павлова, 120 .

- накласти арешт на нежитлову будівлю літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м, Харків, вул. Академіка Павлова, 120,

- заборонити будь-яким особам, зокрема, але не виключно, ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), ліквідатору ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код 34757094), будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно), вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та ДІЇ в межах виконавчого провадження та дії у межах справ про банкрутство), спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі -площі, щодо нежитлової будівлі літ. "А-6" загальною площею 24 020,14 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Харків-Надра" щодо скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, ТОВ "Харків-Надра" вказує наступне:

- майно, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, є власністю ТОВ «Харків-Надра», яке визнано банкрутом згідно постанови Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 по справі №922/987/16, а тому накладення заборон щодо розпорядження майном ТОВ «Харків-Надра» є такими, що суперечать приписам ст. 63 Кодексу України з процедур банкрутства та грубо порушують права власника майна, який, в свою чергу, перебуває в процедурі банкрутства, а отже вжиті заходи забезпечення позову суперечать принципам адекватності, розумності та співмірності, тому підлягають скасуванню;

- вжиті заходи забезпечення позову встановлюють обов`язки для невизначеного кола осіб, що суперечить основним засадам господарського судочинства та є грубим порушенням процесуального законодавства, тому що є підставою для їх скасування;

- встановлені заходи забезпечення позову прямо перешкоджають проведенню ліквідаційної процедури ТОВ «Харків-Надра», яке перебуває у стадії ліквідації згідно постанови Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 по справі №922/987/16, що, в свою чергу, порушує права інших учасників справи №922/987/16;

- за час дії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №29/5005/6381/2011 з 26.09.2019 ТОВ «Харків-Надра» позбавлене можливості як реалізувати своє право на розпорядження належним йому нерухомим майном, так виконати обов`язок з реалізації активу боржника в межах справи про банкрутство, що є порушенням встановленими заходами забезпечення позову прав ТОВ «Харків-Надра», як власника нерухомого майна, та підставою для їх скасування;

- станом на 10.03.2021 відсутні відомості про будь-які відкриті виконавчі провадження щодо ТОВ «Харків-Надра» стосовно виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №29/5005/6381/2011, що вказує на відсутність підстав для продовження чинності заходів забезпечення позову щодо боржника - ТОВ «Харків-Надра», вжитих згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №29/5005/6381/2011;

- ТОВ «Ольга.» зловживає процесуальними правами, оскільки при поданні заяви про застосування заходів забезпечення позову та заяви про визнання недійсними аукціону від 29.11.2011р. та до теперішнього часу заявник не подав до суду обґрунтованої заяви про поновлення строків позовної давності та не надав належних, допустимих та достовірних доказів поважності причин пропуску позовної давності, а викладені в заяві ТОВ «Ольга.» про вжиття заходів забезпечення позову обставини, не були підтверджені жодними доказами, що є підставою для їх скасування.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Господарський суд вказує, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

При цьому, задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, господарським судом було здійснено оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, прийнято до уваги, що обраний вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача. Тобто, вказані дії є процесуальним рішенням суду.

Згідно поданої заяви, ТОВ «Харків-Надра» обґрунтовує заявлені ним вимоги про скасування заходів забезпечення позову обставинами, які, за своїм змістом, фактично зводяться до незгоди ТОВ «Харків-Надра» з процесуальними рішеннями господарського суду та суду апеляційної інстанції, що, в розумінні приписів ст. 145 ГПК України, не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, в той час як невідповідність судових рішень нормам матеріального та процесуального права може бути підставою для його оскарження, проте не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що клопотання ТОВ «Харків-Надра» не містить доводів стосовно зміни обставин, що свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «Харків-Надра» з наведених обґрунтувань.

Між тим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 у задоволенні заяв ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусар І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації відмовлено у повному обсязі.

З огляду на приписи статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Скасування заходів забезпечення позову допускається у випадку, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи те, що ухвалою від 14.04.2021 у справі №29/5005/6381/2011 господарським судом вирішено заяви ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусар І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, суд дійшов висновку щодо відсутності обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі №29/5005/6381/2011, тому наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, застосованих згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №29/5005/6381/2011.

Між тим, щодо повноважень суду першої інстанції в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою суду апеляційної інстанції, господарський суд, беручи до уваги те, що заявник звернувся з відповідною заявою до суду першої інстанції, зазначає, що приписами ч. 9 ст. 145, п.6 ч.1 ст. 237 ГПК встановлено підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову не залежно від того, судовим рішенням якої інстанції було вирішено питання щодо вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а залежно від вирішення справи по суті, в даному випадку - відмови у позові та прямої вказівки закону про необхідність скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Згідно положень частин 4-5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №29/5005/6381/2011.

Ухвала набирає законної сили 14.04.2021.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021.

Суддя А.В. Суховаров