ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.04.2021р. Справа №905/267/20

за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове

про стягнення заборгованості в сумі 5600710,94 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове

до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь

про визнання відсутнім права вимоги

Суддя Левшина Г.В.

Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове, про стягнення заборгованості в сумі 5600710,94 грн., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за договором про надання послуг №04-17/03/11 від 01.11.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2020р. по справі №905/267/20 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.03.2020р. об 11.00 год.

14.02.2020р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про визнання відсутнім права вимоги.

Ухвалою суду від 17.02.2020р. зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове.

26.02.2020р. до суду від надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. по справі №905/267/20.

02.03.2020р. матеріали оскарження ухвали по справі №905/267/20 направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду.

У підготовчому засіданні 11.03.2020р. представник позивача надав усні пояснення щодо поданої позовної заяви. Представник відповідача не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 11.03.2020р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 08.04.2020р.

17.03.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про поновлення пропущеного строку.

24.03.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання №18/123 від 19.03.2020р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

30.03.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 30.03.2020р. клопотання №18/123 від 19.03.2020р. позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, доручено проведення відеоконференції Донецькому апеляційному суду м.Маріуполь.

Згідно з ухвалою від 03.04.2020р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове щодо поновлення строків на подачу відзиву на позов у справі №905/267/20 та залишено без розгляду відзив на позовну заяву, що надійшов до суду 17.03.2020р.

06.04.2020р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 01.04.2020р. та клопотання про відкладення підготовчого засідання від 01.04.2020р.

07.04.2020р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2020р. по справі №905/267/20.

У підготовче засідання 08.04.2020р., що проводилось в режимі відеоконференції, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою від 08.04.2020р. зупинено провадження по справі №905/267/20 до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

Відповідно до супровідного листа від 09.04.2020р. справа №905/267/20 направлена на адресу Східного апеляційного господарського суду.

10.04.2020р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №18/141 від 26.03.2020р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про забезпечення позову по справі №905/267/20 шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове.

Ухвалою від 13.04.2020р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви №18/141 від 26.03.2020р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про забезпечення позову по справі №905/267/20 до повернення матеріалів справи №905/267/20 на адресу господарського суду Донецької області.

22.04.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове надійшло клопотання від 16.04.2020р. про долучення доказів, а саме: копія платіжного доручення №1621 від 13.04.2020р. та 09.06.2020р. надійшло клопотання від 04.06.2020р. про долучення доказів, а саме: копія платіжного доручення №2449 від 02.06.2020р.

16.06.2020р. до суду від Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №18/266 від 10.06.2020р.

10.08.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи від 05.08.2020р.

11.09.2020р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу суду від 08.04.2020р. повернуто без розгляду.

01.02.2021р. постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. у справі №905/257/20 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі №905/267/20 залишено без змін.

01.02.2021р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу суду від 03.04.2020р. повернуто без розгляду.

10.02.2021р. до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. по справі №905/267/20.

11.02.2021р. до суду від Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 17.02.2020р.

15.02.2021р. касаційну скаргу разом із матеріалами оскарження ухвали від 17.02.2020р. по справі №905/267/20 направлено на адресу Східного апеляційного господарського суду.

16.02.2021р. Східним апеляційним господарським судом скеровано касаційну скаргу разом з матеріалами оскарження ухвали від 17.02.2020р. на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

01.03.2021р. ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2020р. по справі №905/267/20; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове матеріали касаційної скарги.

16.03.2021р. ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі №905/267/20; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" матеріали касаційної скарги.

22.03.2021р. матеріали справи №905/267/20 надійшли до господарського суду Донецької області.

23.03.2021р. Східним апеляційним господарським судом на адресу господарського суду Донецької області скеровано касаційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу суду від 17.02.2020р. та постанову суду від 01.02.2021р.

Згідно з ухвалою від 24.03.2021р. поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання та розгляд заяви №18/141 від 26.03.2020р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про забезпечення позову по справі №905/267/20 призначено на 31.03.2021р. о 14:30 год.

29.03.2021р. та 31.03.2021р. до суду надійшли уточнення від 29.03.2021р. №18-0209/38 Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь до заяви про забезпечення позову по справі.

29.03.2021р. до суду надійшла повторно апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу суду від 17.02.2020р.

Крім цього, 31.03.2021р. Східним апеляційним господарським судом на адресу господарського суду Донецької області скеровано касаційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу суду від 17.02.2020р. та постанову від 01.02.2021р.

У підготовче засідання 31.03.2021р. з`явився відповідач, підтримав свою попередню позицію по справі, позивач не з`явився; в засіданні суду оголошено перерву до 02.04.2021р. о 14.00 год.

Ухвалою від 02.04.2021р. визнано подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. про повернення зустрічного позову, касаційних скарг на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. по справі №905/267/20 зловживанням процесуальними правами, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове апеляційну скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. про повернення зустрічного позову, касаційних скарг на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. по справі №905/267/20, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.04.2021 року о 14:15 год.

15.04.2021р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про визнання відсутнім у відповідача права вимоги грошових коштів за договором про надання послуг №04-17/03/11 від 01.11.2017р. на період дії обставин непереборної сили, а саме з моменту падіння курсу долару нижче 28 гривень за один долар до моменту підвищення на рівень не нижче 28 гривень за один долар.

Згідно із частиною 1 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до частини 4 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього кодексу.

Як встановлено, ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2020р. про відкриття провадження у справі №905/267/20 відповідачу встановлено строк для надання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказана ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 13.02.2020р. (повідомлення про вручення поштового відправлення), внаслідок чого відзив на позов мав бути поданий в строк до 28.02.2020р.

При цьому, відповідач скористався своїм правом на подання зустрічного позову та 14.02.2020р. до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про визнання відсутнім права вимоги.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 17.02.2020р. зустрічну позовну заяву та додані до неї документи було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на підставі п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічна позовна заява підписана І.А. Портновим без зазначення його посади та при відсутності будь-яких доказів та підтвердження права зазначеної особи підписувати цю заяву від імені відповідача.

01.02.2021р. постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. у справі №905/257/20 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі №905/267/20 залишено без змін.

16.03.2021р. ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі №905/267/20; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" матеріали касаційної скарги.

Дослідивши подану 15.04.2021р. зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, судом встановлено, що вказана зустрічна позовна заява є ідентичною за своїм змістом зустрічній позовній заяві, поданій до суду 17.02.2020р., має, зокрема, ті самі підстави для її повернення (п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України), як і попередня зустрічна позовна заява, а саме: зустрічний позов підписано - Остапчуком О.Ш., особою при відсутності будь-яких доказів та підтвердження права зазначеної особи підписувати цю заяву від імені відповідача всупереч приписів ст.ст.58, 60 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, зустрічну позовну заяву подано з порушенням строку її подання, що на підставі ч.5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для її повернення.

Крім того, до зустрічної позовної заяви було додано копію квитанції №7 від 12.03.2020р. в сумі 2102,00 грн., в якості доказів сплати судового збору, проте вказана квитанція в графі «Призначення платежу» містить посилання на сплату судового збору за оскарження ухвали від 17.02.2020р. по справі 905/267/20 до Східного апеляційного господарського суду. До того ж, як вбачається з матеріалів оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. оригінал вказаної квитанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" було додано до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2020р. у справі №905/267/20. Таким чином, позивачем також всупереч приписів п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Відтак, приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що неодноразове подання відповідачем зустрічних позовів тотожніх за змістом, які мають майже однакові підстави для їх повернення, подано не для реального захисту його прав та інтересів, а свідомо направлено виключно на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи №905/267/20.

Підтвердженням викладеного також є ті обставини, що впродовж оскарження відповідачем ухвали суду про повернення зустрічного позову, останній жодним чином не був позбавлений права звернення до суду не у межах даної справи, а із самостійним позовом, чого відповідачем вчинено не було.

За змістом ч.ч.3, 4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України наслідком вчинення дій, які визнані судом як зловживання правом, є повернення відповідної заяви заявнику та застосування передбачених цим Кодексом заходів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове.

За таких обставин, керуючись ст.ст.43, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати подання 15.04.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове зустрічного позову до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про визнання відсутнім у відповідача права вимоги грошових коштів за договором про надання послуг №04-17/03/11 від 01.11.2017р. на період дії обставин непереборної сили, а саме з моменту падіння курсу долару нижче 28 гривень за один долар до моменту підвищення на рівень не нижче 28 гривень за один долар, зловживанням процесуальними правами.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про визнання відсутнім у відповідача права вимоги грошових коштів за договором про надання послуг №04-17/03/11 від 01.11.2017р. на період дії обставин непереборної сили, а саме з моменту падіння курсу долару нижче 28 гривень за один долар до моменту підвищення на рівень не нижче 28 гривень за один долар, та додані до неї документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове.

Ухвалу підписано 19.04.2021р.

Згідно із ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду в частині повернення зустрічного позову подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина