ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 910/17228/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув заяву (вх. № 109/21 від 13.04.2021) про забезпечення позову у справі № 910/17228/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"

04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23,

до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський"

08171, Київська обл., с. Хотів, вул. Паширова, буд. 1,

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

3) Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово"

08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Матросова, буд. 11,

4) Державний реєстратор Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Гнатюк Мирослава Валеріївна

08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Матросова, буд. 11, , адреса для листування: 09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, буд. 41, кв. 16.

5) Державний реєстратор Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» Осьмачко Кирило Олександрович

08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Матросова, буд. 11, , адреса для листування: 03083, м. Київ, провулок Хортицький, буд. 2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр"

01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3-Б, оф. 197,

ОСОБА_3

АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_4

АДРЕСА_4

ОСОБА_5

АДРЕСА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED)

Женева плейс, Вотерфрант Драйв, а/с 3469, м. Роуд Таун, о. Тортола, Британські Віргінські острови, реєстраційних код 1613582

адреса для листування: Адвокатське бюро "Таран" а/с - 29, м. Київ - 55, 02055

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу, статуту ТОВ "Агрофірма "Хотівський", скасування рішень державного реєстратора

встановив:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 клопотання Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" про передачу справи за підсудністю задоволено та передано позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачко Кирила Олександровича про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу, статуту ТОВ "Агрофірма "Хотівський", скасування рішень державного реєстратора до Господарського суду Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 618/20 від 06.03.2020 позовну заяву розподілено на суддю Саванчук С.О.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2020 позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 7503/20 від 13.04.2020).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Крім того, позивачем у позові заявлено про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited) Женева Плейс, Вотерфронт Драйв, а/с 3469, о. Тортола, Британські Віргінські острови (P.O. Box 3469, Geneva Place, Waterfront Drive. Road Town, Tortola, British Virgin Islands) через Адвокатське бюро "Таран" (а/с-29, м. Київ-55, 02055) та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3-Б, оф. 197).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 618/20 від 06.03.2020) Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/17228/19 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 12.05.2020 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр", а також відкладено розгляд питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited), зобов`язано позивача надати письмові обґрунтування щодо залучення вказаної третьої особи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи-1 надійшла заява (вх. № 9030/20 від 12.05.2020) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням представника третьої особи-1 на лікуванні.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява (вх. № 9032/20 від 12.05.2020) про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.

У судове засідання 12.05.2020 з`явилась представник позивача, представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись.

Представник позивача у судовому засіданні надала усні пояснення по справі, проти відкладення розгляду справи не заперечувала.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.05.2020 судом відкладено підготовче засідання у справі № 910/17228/19 на 09.06.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення щодо підстав позову (вх. № 11168/20 від 05.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Новаліс Груп Лімітед (Novalis Group Limited).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" надійшов лист (вх. № 11185/20 від 05.06.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 11622/20 від 09.06.2020).

У судове засідання 09.06.2020 з`явився представник позивача, представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач - 1, відповідач - 2 та третя особа - 2 повідомлені належним чином.

Стосовно повідомлення про судове засідання відповідача - 3 та відповідача - 4 суд встановив таке.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" надійшов лист (вх. № 11185/20 від 05.06.2020), в якому повідомляється про те, що державні реєстратори Гнатюк Мирослава Валеріївна та ОСОБА_6 звільнені з Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" 24.10.2017 та 30.11.2017 відповідно, тому передати їм ухвалу Господарского суду Київської області з датою призначення даного судового засідання комунальним підприємством не вбачається можливим, відтак, відповідач - 3 та відповідач - 4 не повідомлені про проведення судом судового засідання 09.06.2020.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення ОСОБА_2 ухвали Господарського суду Київської області від 12.05.2020, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки", отже, третьою особою - 1 повідомлення суду про судове засідання не отримане.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.06.2020 судом зупинено провадження у справі №910/17228/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни, Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачко Кирила Олександровича про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу, статуту ТОВ "Агрофірма "Хотівський", скасування рішень державного реєстратора до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/23631/17.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 27011/20 від 02.11.2020).

05.10.2020 набрала законної сили постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/23631/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2020 судом поновлено провадження у справі №910/17228/19, позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" залишено без руху та зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви, встановлено йому строк для усунення недоліків позову.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 25819/20 від 20.11.2020).

За вищевказаною заявою, судом встановлено, що позивачем на вимогу ухвали Господарського суду Київської області від 16.11.2020 усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2020 судом призначено підготовче засідання у справі № 910/17228/19 на 12.01.2021.

Підготовче засідання, що призначене на 12.01.2021, не відбулось у зв`язку із хворобою судді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2021 судом призначено підготовче засідання у справі № 910/17228/19 на 16.02.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" надійшов лист (вх. № 3290/21 від 11.02.2021), в якому повідомляється про те, що державні реєстратори Гнатюк М.В. та Осьмачко К.О. були звільнені з даного підприємства.

У судове засідання 16.02.2021 з`явилась представник позивача та третьої особи-3, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідач-1, відповідач-3, третя особа-2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу-2 ухвали Господарського суду Київської області від 27.01.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу-4 ухвали Господарського суду Київської області від 27.01.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення третій особі-1 ухвали Господарського суду Київської області від 27.01.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/17228/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про заміну відповідачів (вх. №5894/21 від 12.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. №6121/21 від 16.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення справи у зв`язку із необхідністю представнику відповідача-1 ознайомитись із матеріалами справи (вх. №6222/21 від 16.03.2021).

У судове засідання 16.03.2021 з`явились представники позивача, відповідача-1 та третьої особи-4 та надали усні пояснення по справі, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач-4 та третя особа-3 повідомлені.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу-2 ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення відповідачу-3 ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2021, судом встановлено, що відбулось "повернення за зворотньою адресою: інші причини".

Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення третій особі-1 ухвали Господарського суду Київської області від 16.02.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки".

За результатами розгляду клопотання позивача про заміну відповідачів (вх. №5894/21 від 12.03.2021), суд дійшов таких висновків.

Клопотання позивач аргументує тим, що державні реєстратори Гнатюк М.В. та Осьмачко К.О. звільнені з Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово", проте, на час внесення спірних реєстраційних дій, працювали у даному підприємстві, у зв`язку з чим, позивач заявляє про заміну відповідача-3 та відповідача-4 на Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2021 замінено відповідача у справі та відкладено підготовче засідання на 13.04.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7639/21 від 01.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7799/21 від 05.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідачів (вх. №8774/21 від 13.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про залучення третіх осіб до участі у справі (вх. №8772/21 від 13.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. №8773/21 від 13.04.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2021 залучено третіх осіб на стороні відповідача, залучено співвідповідачів та відкладено підготовче засідання на 29.04.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) надійшла заява (вх. № 109/21 від 13.04.2021) про забезпечення позову у справі № 910/17228/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2021 заяву про забезпечення позову повернуто заявникам.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED) надійшли письмові пояснення (вх. № 9410/21 від 20.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 9412/21 від 20.04.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" надійшла заява (вх. № 116/21 від 20.04.2021) про забезпечення позову.

Забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки, відповідачем під час розгляду справи в суді вчиняються дії на відчуження корпоративних прав позивача на користь третіх осіб.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

З урахуванням позиції, що викладена у пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу.

Відповідно до частини 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства, зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Згідно з пунктом 6.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан юридичної особи або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд має право забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

При цьому, обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73, 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предмет позову:

- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» № 24/05-17-2 від 24.05.2017, про відступлення Приватним акціонерним товариством «Інвестиційні група «Регіон-капітал» на користь ОСОБА_1 частки у розмірі 3500000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства, шляхом укладення договору купівлі-продажу.

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» № 24/05/17-2 від 24.06.2017 укладеного між Приватним акціонерним товариством «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» та ОСОБА_1

- визнання недійним статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» затвердженого загальними зборами учасників, що оформлені протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017.

- скасування рішень державних реєстраторів № 9001121, 8001121, 0001121, 2001121.

Фактичні обставини справи:

24.05.2017 рішенням єдиного акціонера ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-5, прийнятого ОСОБА_2 в особі ОСОБА_7 , який діє на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Восьмої Донецької державної нотаріальної контори Дубінською Л.І. 11.05.2017 за реєстровим № 2-115, який є єдиним акціонером ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", вирішено: відступити частку, належну ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у статутному капіталі СТОВ "Хотівський" у розмірі 3500000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу СТОВ "Хотівський", шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_1 за ціною 100000,00 грн; вийти зі складу учасників СТОВ "Хотівський"; уповноважити директора товариства підписати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та прийняти участь у загальних зборах учасників СТОВ "Хотівський", що відбудуться 24.05.2017, у тому числі, голосувати та підписати протокол.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 у справі № 910/23629/17, яке залишено без змін Постановою Касаційного господарського суду від 19.12.2018, визнано недійсною довіреність, видану громадянином ОСОБА_2 11.05.2017 та посвідчену Дубінською Л.І. - державним нотаріусом Восьмої Донецької державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-115, визнати недійсним рішення Єдиного акціонера приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 22/05-2017 від 22.05.2017, визнано недійсним рішення Єдиного акціонера приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №30/05-2017 від 30.05.2017, визнано недійсним Статут приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-капітал", затверджений рішенням №22/05-2017 Єдиного акціонера приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 22 травня 2017 року та скасовано реєстраційні дії.

24.05.2017 між ПАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", в особі директора Тимчишина А.В., та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ "Хотівський" № 24/05/17-2, за умовами якого продавець передає свою частку у статутному капіталі СТОВ "Хотівський" у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цю частку на умовах, передбачених цим договором.

Постановою Північного апеляційного суду господарського суду від 05.10.2020 у справі № 910/23631/17 визнано недійсними рішення єдиного акціонера Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017.

У подальшому, ОСОБА_8 відчужує 50 % статутного капіталу СТОВ «Хотівський» на користь ОСОБА_3 , що підтверджується витягом № від 25.06.2018.

Станом на 29.01.2020 перелік засновників СТОВ «Хотівський»: ОСОБА_3 з розміром внеску до статутного капіталу - 3650000,00 грн. та ТОВ «Земельний центр» - 3650000,00 грн., тобто, збільшився розмір статутного капіталу, що підтверджується витягом № від 29.01.2020.

Станом на 05.04.2021 перелік засновників СТОВ «Хотівський»: ТОВ «Земельний центр» - 15650000,00 грн., ОСОБА_4 - 13583360,00 грн., ОСОБА_9 - 2066640,00 грн., тобто, змінились учасники товариства та збільшився розмір статутного капіталу до - 31300000,00 грн., що підтверджується витягом № 18 від 05.04.2021.

Обґрунтування підстав забезпечення позову.

Забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки під час розгляду справ № 910/23631/17, 910/23629/17, 910/17228/19 відбувся третій перепродаж частки позивача у статному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінат «Хотівський», збільшено розмір статутного капіталу товариства, чим, у свою чергу, розмивається частка позивача, що у подальшому призведе до збільшення кількості позовів та неможливості фактичного захисту порушеного права позивача.

Заходи забезпечення позову:

- заборона державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», а саме: реєстрація внесення змін до установчих документів, реєстрації будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства;

- заборона державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо частко учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», внесення змін до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» та затвердження нової редакції статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський»;

- заборонити загальним зборам учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» приймати рішення про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства, про внесення змін до статуту товариства та затвердження нової редакції статуту, про реєстрацію змін у єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відносно забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» приймати рішення: про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства, про внесення змін до статуту товариства та затвердження нової редакції; про реєстрацію змін у єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Відповідно до пунктів 6.5 - 6.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами та враховувати викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Якщо необхідність вжиття заходу щодо забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у разі невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв`язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу щодо забезпечення позову. Господарським судам слід враховувати, що у спорах за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій немає підстав для вжиття такого заходу щодо забезпечення позову як заборона юридичній особі проводити загальні збори, оскільки цей захід не пов`язаний з предметом спору. Заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) юридичної особи фактично означає заборону цій особі здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів. Зазначене також порушує право учасників (акціонерів) юридичної особи брати участь в управлінні юридичною особою.

Господарським судам слід виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 Господарського кодексу України).

Суд має право заборонити вчинення певної дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такого заходу щодо забезпечення позову як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Згідно з частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і статті 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти висновку про те, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви із застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Наявність спору щодо предмету позову - необхідна умова для розгляду правовідносин у господарському суді, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, відтак, як загальна, кваліфікуюча, ознака господарсько-процесуальних правовідносин не може бути сама по собі підставою для забезпечення позову, оскільки застосування даних заходів має виключний характер і потребує доведення на загальних умовах наявності відповідних підстав.

При цьому, спір про право відбувається з дотриманням принципу змагальності сторін господарського процесу, відповідно до частини 3 статті 2, статті 13 Господарського процесуального кодексу України, встановлення наявності права на предмет спору відбувається при розгляді справи по суті та зазначається у резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, та має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Європейський суд з прав людини у низці своїх рішень нагадував, що вилучення власності в інтересах судочинства, яке не позбавляє власника його майна, а тільки тимчасово припиняє його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном, зазвичай пов`язане із здійсненням контролю за використанням власності, що охоплюється сферою застосування другого абзацу статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення від 22.02.1994 у справі "Раймондо проти Італії", ухвала щодо прийнятності від 07.11.2006 у справі "Адамчик проти Польщі", рішення у справах "Карамітров та інші проти Болгарії" від 10.01.2008 та "Боржонов проти Росії" від 22.01.2009).

Отже, допускається накладення судами арешту або інших обмежень щодо розпорядження майном особи, за умови дотримання таких вищенаведених вимог встановлених статтею 1 Першого протоколу до Конвенції як законність, пропорційність та загальний інтерес.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 23.05.2017 учасниками Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповдіальінстю Агрокомбінат «Хотівський» були: Привтане акціонерне товариство «Інвестиційна група «Регіон-Капітал» з внеском у розмірі 3500000,00 грн., що складає 50% статуного капіталу, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельні ресурси» з внеском у розмірі 3500000,00 грн., що складає 50% статуного капіталу.

Станом на дату зверення із заявою про забезпеченя позову, 20.04.2021, учасниками Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповдіальінстю Агрокомбінат «Хотівський» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельний центр» - 15650000,00 грн., ОСОБА_4 - 13583360,00 грн., ОСОБА_9 - 2066640,00 грн.

Тобто, станом на дату прийняття спірного рішення, статутний капітал Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповдіальінстю Агрокомбінат «Хотівський» складав 7000000,00 грн., а станом на 20.04.2021 складає 31300000,00 грн.

Аргументи заявника відносно заборони загальним зборам Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» приймати рішення про визначення та перерозподіл часток учасників товариства у статутному капіталі товариства, відхиляються судом, з огляду на те, що заборона вчиняти учасниками дії відносно статутного капіталу у розмірі 31300000,00 грн., є неспівмірною та необгрунтованою, з огляду на те, що рішенням, яке оскаржується, віджуджено 50 % корпоративних прав Привтаного акціонерного товариства «Інвестиційна група «Регіон - Капітал» на суму 3500000,00 грн., тобто, заборона учасникам приймати рішення відносно різниці загальної кількості корпоративних прав на суму 27800000,00 грн. є безпідставною та може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський».

Аргументи заявника про заборону державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», а саме: реєстрація внесення змін до установчих документів, реєстрації будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства; вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо часток учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», внесення змін до статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський» та затвердження нової редакції статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат «Хотівський», відхиляються, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Проте, суд зазначає, що від самих реєстраційних дій, що є предметом забезпечення позову, не залежить можливість виконання, у подальшому, рішення суду в даній справі, у разі задоволення позовних вимог, державна реєстрація не являє собою юридичного факту, а є лише засобом засвідчення державою юридичних фактів, що вже відбулись, шляхом їх офіційного визнання, тобто, у даному випадку, реєстраційні дії здійснюються на підставі рішень загальних зборів, отже, заборона вчинення реєстраційних дій жодним чином не вплине, у подальшому, на наявність перешкод для виконання рішення суду у даній справі чи значного ускладнення відновлення попереднього становища, що є метою вжиття заходів до забезпечення позову.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Золотас проти Греції» стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, № 66610/09). Подібний висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Капітал Банк АД проти Болгарії» (Capital Bank AD v. Bulgaria, № 49429/99).

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зазначає, що заявником вказано, що відсутні підстави для пропозицій щодо зустрічного забезпечення, з огляду на беззаперечну неможливість завдання відповідачам збитків такими заходами забезпечення позову, натомість, суд не може погодитись з такими висновками заявника, з огляду на визначені ними заходи забезпечення позову: заборони вчиняти дії відносно статутного капіталу у розмірі 31300000,00 грн. та приймати рішення відносно змін до статуту товариства та затвердження нової редакції, про реєстрацію змін у Єдиному реєстрі юридичних осоіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки, спірним питанням у даній справі є 50% корпоративних прав на суму 3500000,00 грн., а заборона учасникам товариства розпоряджатись різницею у розмірі 27800000,00 грн. та приймати рішення відносно діяльності товариства є безпідставною та може спричинити порушення прав та законних інтересів, що також може призвести до збитковості підприємства.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову і з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За результатами дослідження та оцінки матеріалів справи щодо забезпечення позову в їх сукупності, з огляду на вказані вище доводи та вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову, оскільки заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права та заборони вчинення реєстраційних дій, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви (вх. № 116/21 від 20.04.2021) Приватного акціонерного товариства "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 23, ) про забезпечення позову у справі № 910/17228/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.04.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук