ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення скарги

"21" квітня 2021 р. № 916/1031/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайло Юрійовича (вх.№606/21 від 21.04.2021р.)

по справі № 916/1031/19

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, буд. Ѕ); товариства з обмеженою відповідальністю „Мустанг плюс (68004, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 травня, буд. 36); партнерства з обмеженою відповідальністю „Серфінг Системс ЛП (офіс 4409, Мітчел Хаус, 5 Мітчел Стріт, Единбург, ЕН6 7BD; 65017, м. Одеса, вул. 3-я лінія Марії Демченко, 17);

до відповідача 1 - державного реєстратора Комунального підприємства „Агенція державної реєстрації Махортова Ігоря Олександровича (66350, Одеська обл., Подільський р-н, с. Куяльник, вул. Куяльницька буд. 26А);

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжжя Інвест(03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45);

до відповідача 3 - товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Капітал Джірінг (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 27/22, офіс 2);

до відповідача 4 - товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ капітал (04119, м. Київ, вул. Древлянська, буд. 17 А);

про визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/1031/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Люнакс, товариства з обмеженою відповідальністю „Мустанг плюс, партнерства з обмеженою відповідальністю „Серфінг Системс ЛП, до державного реєстратора Комунального підприємства „Агенція державної реєстрації Махортова Ігоря Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжя Інвест, товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Капітал Джірінг, товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Централ капітал про визнання рішень державного реєстратора незаконними та їх скасування, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна.

21.04.2021р. до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова М.Ю. (вх.№606/21) на ухвалу Господарського суду Одеської області про відкриття провадження від 25.04.2019р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.11.2020р. про прийняття справи до провадження у справі №916/1031/19.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд вважає їх такими, що підлягають поверненню з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України, встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1).

Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 р. зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Водночас, статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, які саме ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема, ухвали про відкриття провадження у справі та про прийняття справи до провадження, до вказаного переліку не входять.

Згідно ч.3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, встановлено, зокрема, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, до повноважень місцевого суду віднесено повернення апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Здійснення цього повноваження є обов`язком суду.

Так, зі змісту ст. 255 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення є вичерпним, а заперечення на такі ухвали, як про відкриття провадження у справі та про прийняття справи до провадження, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Системне тлумачення ст. 255 ГПК України, свідчить про те, що законодавець свідомо відокремив випадки, в яких може бути оскаржена конкретна процесуальна дія суду.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого Господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя, і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції, та не ускладнюють їм цей доступ таким чином, і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки, сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого Господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Ухвали Господарського суду Одеської області про відкриття провадження від 25.04.2019р. та про прийняття справи до провадження від 16.11.2020р. у справі №916/1031/19, не входять до переліку наведеного у ст.255 ГПК України, а тому не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійовича у справі №916/1031/19 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 234, ч.2 ст.254, ст.255, п. 17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійовича (вх.№606/21 від 21.04.2021р.) на ухвалу про відкриття провадження від 25.04.2019р. та прийняття до провадження від 16.11.2020р. у справі №916/1031/19 - повернути заявнику.

Додаток: апеляційна скарга на 4 (чотирьох) аркушах.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2021р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.І. Мостепаненко