ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Справа № 915/844/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

представників сторін:

від позивача: Лазаренко Р.М.,

від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 : Данилова К.Ю.,

від відповідача-1 ( представник відповідача-1) в підготовче засідання не з`явився,

від відповідача-2 (представник відповідача-2) в підготовче засідання не з`явився,

від третіх осіб на стороні позивача (представники третіх осіб) у підготовче засідання не з`явились,

від третьої особи на стороні відповідача - Дерев`янченка Б.О. (представник 3-ої особи) у підготовче засідання не з`явився,

третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилась,

в ході підготовчого засідання у справі

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південний Союз",

вул. Шосейна (Фрунзе), 14-а, м.Миколаїв, 54029,

до відповідача-1: Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54027;

до відповідача-2: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул.Адміральська, 20, м. Миколаїв

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вул. 8 Березня, буд. 39",

вул. 8-го Березня, 39, м. Миколаїв, 54029,

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "2 Поперечна-32",

вул. 2-га Поперечна, 32, м. Миколаїв, 54029;

3) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фрунзе-14",

вул. Шосейна (Фрунзе),14, м. Миколаїв, 54029;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, фізичні особи:

1) Дерев`янченко Борис Олександрович , АДРЕСА_1

2) ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

3) ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

про: визнання недійсним свідоцтва про право власності від 10.12.2004 року, визнання незаконним п.3 рішення Миколаївської міської ради № 27/106 від 19 вересня 2008 року про продаж приватному підприємцю Дерев`янченку Борису Олександровичу земельної ділянки площею 480,00 кв.м.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) "Південний Союз" звернулося до Миколаївської міської ради (далі - Миколаївська міськрада) з позовом, у якому просить: "визнати незаконним п. 3 рішення Миколаївської міської ради № 27/106 від 19 вересня 2008 року про продаж приватному підприємцю Дерев`янченку Борису Олександровичу земельної ділянки площею 480,00 кв.м. за 60091,00 (шістдесят тисяч дев`яносто одна) гривню для реконструкції нежитлової будівлі в громадський офіс та подальшого його обслуговування по вул. 8-го Березня, 39/1 у Заводському районі міста Миколаєва".

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав на порушення оскаржуваним рішенням прав ОСББ "Південний Союз", як землекористувача вищевказаної земельної ділянки, що входить до прибудинкової території багатоповерхового житлового будинку позивача по вул. Шосейній, 14-а в м. Миколаєві , та інших об`єднань співвласників багатоквартирних будинків: "вул. 8 Березня, буд. 39", " 2 Поперечна-32", "Фрунзе-14".

Ухвалою суду від 28.08.2018 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.10.2018 о 10 год. 00 хв. (суддя Коваль Ю.М.)

09.10.2019 від відповідача - Миколаївської міської ради надійшов відзив, за змістом якого відповідач не визнає позов у повному обсязі, вказавши, що нежитлова будівля літ. "А" загальною площею 33,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, буд.39/1 , належала Миколаївській міській раді на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради від 10.12.2004 року на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської обласної ради народних депутатів № 62 від 09.03.1992 року, зареєстроване в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 10 грудня 2004 року, номер запису 2003 в книзі 16, реєстраційний № 8962079. В подальшому, реалізовуючи своє право власності, відповідач 29.11.2005 уклав з приватним підприємцем Дерев`янченком Борисом Олександровичем договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А" загальною площею 33,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. 8 Березня, буд.39/1 . Посилаючись на ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 128 Земельного кодексу України, відповідач обґрунтовує прийняття рішення Миколаївською міською радою від 10.10.2006 № 6/46 про надання ПП Дерев`янченку Борису Олександровичу земельної ділянки загальною площею 480 кв.м для реконструкції та обслуговування будівлі (колишньої насосної станції) по вул. 8 Березня, 39/1 в оренду на 10 років, а потім прийняття рішення від 19.09.2008 року № 27/106 про продаж ПП Дерев`янченку Борису Олександровичу. При цьому відповідач вказує, що позивачем не надано землевпорядної документації, яка підтверджує межі прибудинкової території, не надано доказів призначення вказаної нежитлової будівлі для обслуговування будинку 14-а по вул. Шосейній у м. Миколаєві , а тому не доведено порушення його прав.

03.12.2018 позивачем подана відповідь на відзив, за змістом якої позивач вважає, що право забудови земельної ділянки у нього виникло на підставі рішень Міськвиконкому № 1097 від 01.11.1977 року та № 617 від 03.07.1979 року про виділ земельної ділянки під будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку по вулиці 1 Поперечна, вулиця Фрунзе у місті Миколаєві, а на час виникнення вказаних правовідносин діяв Земельний кодекс української РСР 1970 року, нормами якого (зокрема ч. 2 ст. 90 та ч. 5 ст. 20) і необхідно керуватись в підтвердження права на користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 05.12.2018 було закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні 20.12.2018 о 10 год. 00 хв.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду №32 від 21.01.2019 та згідно з результатами автоматизованого розподілу Автоматизованої системи документообігу господарського суду справу №915/844/18 було передано судді Ткаченко О.В. для розгляду та вирішення по суті.

Ухвалою суду від 24.01.2019 справу № 915/844/18 постановлено прийняти до провадження суддею Ткаченком О.В., розгляд справи почато спочатку, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, повторно провести підготовче провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі.

19.03.2019 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, за змістом якої позивач, просить :

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 10.12.2004, видане на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської обласної ради народних депутатів № 62 від 09.03.1992, зареєстроване в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 10 грудня 2004, номер запису 2003 в книзі 16, реєстраційний № 8962079,

- визнати незаконним п.3 рішення Миколаївської міської ради № 27/106 від 19 вересня 2008 року про продаж приватному підприємцю Дерев`янченку Борису Олександровичу земельної ділянки площею 480,00 кв.м за 60091,00 грн для реконструкції нежитлової будівлі в громадський офіс та подальшого його обслуговування по вул. 8-го Березня, 39/1 у Заводському районі міста Миколаєва.

Ухвалою суду від 22.04.2019 закінчено підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 14.05.2019.

Від позивача до суду 14.05.2019 надійшла заява про уточнення правових підстав позову (том 2 а.с. 79-83), за змістом якої позивач посилаючись на п. 6.6. акту приймання-передавання від 01.12.2009 року житлового комплексу по вул. Фрунзе, 14-а з балансу ЖКП "Бриз" на баланс ОСББ "Південний Союз" та відомості зазначені у плані території прибирання, а також відомості з викопіювання з плану міста Миколаєва, вказує, що спірний об`єкт - колишня насосна, розташована у межах земельної ділянки переданої за актом приймання-передачі під назвою "план території прибирання" є тим самим об`єктом нерухомості, який зазначено у п. 6.6. акту приймання-передавання під назвою "цегельна будова". В обґрунтування вимоги щодо скасування свідоцтва про право власності від 10.12.2004 року позивач вказує на порушення пунктів 2, 3 ст. 17 закону України "про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року.

Ухвалою суду від 14.05.2019 розгляд справи було відкладено на 22.05.2019.

Ухвалою суду від 22.05.2019 розгляд справи по суті відкладено на 02.07.2019, залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв).

18.07.2019 від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до суду надійшов відзив, за змістом якого він вказує, що оформлення права власності та видача свідоцтва про право власності від 10.12.2004 № 8962079 здійснювалось з дотриманням Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445 (далі - Тимчасове положення), що діяло до 31.12.2012. Відповідач вважає, що позивач не є власником вказаного майна, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач зареєстрований 28.03.2008, а отже реєстрація та видача оскаржуваного свідоцтва в 2004 році жодним чином не могла впливати на права та законні інтереси позивача.

Ухвалами суду від 02.07.2019, 25.07.2019, 19.09.2019 та 25.10.2019 розгляд справи по суті неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 25.10.2019 розгляд справи по суті було призначено у судовому засіданні 19.11.2019.

Судом розглядались позовні вимоги з урахуванням поданої 19.03.2019 заяви про зміну предмету позову (т. 1 а.с. 247-249) та заяви про уточнення правових підстав позову від 14.05.2019 (т.2 а.с. 79-83).

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 без змін.

Постановою Верховного Суду від 08.09.2020 рішення Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 915/844/18 скасовано, справу № 915/844/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020, головуючим суддею для розгляду справи № 915/844/18 визначено суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 21.10.2020 справу № 915/844/18 прийнято до провадження суддею Семенчук Н.О., ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 16.11.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 16.11.2020, не відбулось.

Ухвалою суду від 17.12.2020 продовджено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 12 січня 2021 року.

12.01.2021 до суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшли пояснення від 11.01.2021, згідно яких останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Вважає, що твердження позивача відносно того, що оскаржуване свідоцтво від 10.12.2004 про право власності на нежитлову будівлю № 39/1 по вул. 8- го Березня , порушує права співвласників на нежитлове приміщення, а п. 3 рішення № 27/106 від 19.09.2018, виданого відповідачем -1, порушує права користування співвласниками земельною ділянкою під багатоквартирним будинком, є необгрунтованими, оскільки як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, саму юридичну особу - позивача було створено 28.03.2008, а 01.12.2009 актом приймання передачі позивачеві було передано житловий комплекс 14А, розташований по вул. Фрунзе (Шосейна) , який нібито включав спірну земельну ділянку та спірну будівлю. Також вважає, що немає підстав для залучення третіх осіб на стороні позивача; в якості третьої особи на стороні відповідача має бути залучена ОСОБА_2 , оскільки вона виступала продавцем нежитлової будівлі № 39/1 по вул. Шосейна та земельної ділянки, розташованої за тією ж адресою; відповідачем у справі за заявленими позовними вимогами має бути ОСОБА_1 . Окрім того, вказує на те, що хоча виконкомом Миколаївської міської ради народних депутатів було прийнято рішення про видачу земельної ділянки підприємству «Эра», проте відсутні докази того, що вона дійсно була виділена в натурі та надана у користування. Відповідач -1 мав законні права та підстави на винесення рішення про продаж сформованої ще у 2006 році рішенням Миколаївської міської ради № 6/46 від 10.10.2006, яке ніким не оскаржувалось, земельної ділянки під об`єкт нерухомості, який належав покупцю земельної ділянки; наявність акту - передачі житлового комплексу від 01.12.2009, як доказу фактичного передання в користування ОСББ земельної ділянки площею 2810 м.кв., не тягне за собою виникнення права власності на нього; зазначена земельна ділянка взагалі не сформована як об`єкт цивільних прав; позивачем не надано доказів того, що співвласники будинку № 14А сплачували платежі за користування земельною ділянкою, що є свідченням відсутності прав на землю у співвласників будинку № 14А . Вказує, що твердження позивача про порушення п. 6.1 Тимчасового Положення, ч.2, ч.3 ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є безпідставними, оскільки позивач не надав доказів того, що державна реєстрація речових прав на вказаний об`єкт проводилась з порушенням встановленого законом порядку. Також зазначає, що позовна давність щодо вимог про скасування спірних рішення Миколаївської міської ради № 27/106 та свідоцтва сплила, а тому вважає, що є підстави для застосування загальної позовної давності. Вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

12.01.2021 від позивача до суду надійшла заява №б/н від 12.01.2021, в якій представник позивача просить суд витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 480 кв.м., у тому числі 68 кв.м. під капітальною забудовою, 412 кв.м. під проїздами та проходами, за рахунок земель міста, не наданих у власність або користування, з віднесенням її до земель громадських та релігійних організацій, для реконструкції та обслуговування будівлі (колишньої насосної станції) з подальшим розміщенням громадського офісу та комплексним благоустроєм території (облаштування квіткового майданчика для відпочинку) по вул. 8 Березня, 39/1.

Ухвалою суду від 12.01.2021 заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південний Союз" №б/н від 12.01.2021 про витребування доказів задоволено; підготовче засідання відкладено на 10.02.2021.

26.01.2021 до суду від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на виконання ухвали суду від 12.01.2021 надійшов лист № 97/415-21 від 26.01.2021 з долученими до нього документами: проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Дерев`янченку Б.О. для реконструкції та обслуговування будівлі з подальшим розміщенням громадсько-політичного центру та комплексним благоустроєм території ( облаштування квіткового майданчику для відпочинку) по вул. 8 Березя, 39/1 в м. Миколаєві, Заводський район (а.с. 76-110).

У зв`язку з непрацездатністю судді Семенчук Н.О. 10.02.2021 підготовче засідання не відбулось.

10.02.2021 до суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення від 09.02.2021, в яких останній зазначає, що оскільки позивач змінив предмет та уточнив правові підстави позову згідно його заяв від 19.03.2019 та від 14.05.2019, він фактично змінив предмет та підстави позову одночасно, що не допускається діючим законодавством України, а тому в позові слід відмовити. Також зазначає, що з матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. 8 Березня, 39/1 вбачається, що вказана земельна ділянка була відведена за рахунок земель, які раніше нікому не надавались, що підтверджується земельно-кадастровою інформацією; з матеріалів справи вбачається, що навкруги цієї спірної земельної ділянки знаходяться землі внутрішньо квартальної забудови між вулицями 8 Березня, 2 Поперечна, Фрунзе та Галини Петрової, що фактично спростовує твердження позивача щодо суміжних землекористувачів земельної ділянки.

10.02.2021 до суду від позивача надійшла заява від 10.02.2021 про призначення експертизи з питань землеустрою.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне.

Пунктом 2 рішення № 582 від 16.06.1981 «Про відведення підприємству «Эра» земельної ділянки під будівництво житлового будинку по вул. 1-й Поперечній та вул. Фрунзе », яке було прийнято виконкомом міської ради, встановлено, що земельна ділянка відводиться за рахунок повного вилучення та знесення житлових будинків №№ 34, 34-а по вул. Фрунзе та №№ 21, 21-а, 21/1, 21/2, 21/3,21/4, 21/5 по вул. 1-й Поперечній, належних громадянам на праві особистої власності. З моменту прийняття до експлуатації та державної реєстрації будинку № 14-А по вул. Фрунзе у м. Миколаєві , право забудовника, надане підприємству «Эра», перейшло у право власності. З набуттям громадянами права власності на квартири будинку, речові права підприємства «Эра» на будинок, зокрема право користування земельною ділянкою в обсязі наданому для забудови та похідне від цього право на оформлення права власності на земельну ділянку, згідно ст. 42 ЗК, перейшли власникам квартир будинку. Зазначає, що з урахуванням цільового призначення земельної ділянки виділеної під житлове будівництво, така земельна ділянка є річчю приналежною до головної речі, якою є будинок, тобто розпорядження ділянкою та розташованих на ній об`єктів допоміжної забудови не може здійснюватися без згоди співвласників будинку (власників квартир та нежитлових приміщень). Вказує, що саме через незаконне оформлення відповідачем-2 спірного об`єкту нерухомості у власність відповідача-1 та подальше виділення під вказаний об`єкт земельної ділянки, співвласники будинку були позбавлені можливості оформлення прав на земельну ділянку надану під будівництво в обсязі, який існував на 16.06.1981, а саме в обсязі земельних ділянок житлових будинків №№ 34, 34-а по вул. Фрунзе та №№ 21, 21-а, 21/1, 21/2, 21/3,21/4, 21/5 по вул. 1-й Поперечній, належних громадянам на праві особистої власності, вилучених та знесених для будівництва будинку позивача. Поряд з тим, доведення порушення прав позивача перебуває у залежності від надання доказів, які підтверджують визначення на місцевості первісних меж - конфігурації земельної ділянки наданої під будівництво за рахунок площ знесених житлових будинків приватного сектору. Зазначає, що з відповіді управління архітектури Миколаївської міської ради вбачається, що графічні матеріали проекту виділу ділянки відсутні, натомість, з урахуванням змісту п. 2 рішення про відведення земельної ділянки, такі межі можна встановити на підставі розрахунку площ земельних ділянок наданих під зазначені житлові будинки; проект землеустрою, витребуваний ухвалою суду від 12.01.2021, не містить інформації про конфігурацію кварталу, що унеможливлює визначення суб`єктивного складу інших землекористувачів та межі суміжних земельних ділянок. Вказує, що здійснення відповідних розрахунків потребує спеціальних знань експерта.

З урахуванням викладеного, просить призначити у справі експертизу з питань землеустрою для вирішення наступних питань:

1. Визначити площу та конфігурацію земельної ділянки під житловими будинками №№ 34, 34-а по вул. Фрунзе та №№ 21, 21-а, 21/1, 21/2, 21/3,21/4, 21/5 по вул. 1-й Поперечній, які знесені під будівництво багатоквартирного житлового будинку на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 582 від 16.06.1981 року «Про відведення підприємству «Эра» земельної ділянки під будівництво житлового будинку по вул. 1-й Поперечній та вул. Фрунзе ».

2. Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки, виділеної на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 582 від 16.06.1981 року «Про відведення підприємству «Эра» земельної ділянки під будівництво житлового будинку по вул. 1-й Поперечній та вул. Фрунзе », відповідно до вимог земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи просить доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 12.02.2021 підготовче засідання призначено на 01.03.2021.

01.03.2021 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника відповідача в іншому процесі.

У підготовчому засіданні 01.03.2021 судом долучено до матеріалів справи пояснення представника третьої особи ОСОБА_1 та лист Держгеокадастру у Миколаївській області № 97/415-21 від 26.01.2021 з долученими до нього документами; судом поставлено на обговорення клопотання про призначення експертизи; підготовче засідання відкладено на 24.03.2021.

23.03.2021 до суду від представника третьої особи ОСОБА_1 надійшли пояснення від 23.03.2021, згідно яких останній просить відмовити позивачу в задоволенні клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою.

24.03.2021 до суду від позивача надійшла заява від 24.03.2021 про долучення доказів (оригіналів поштових відправлень про надсилання учасникам справи клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою; копії документів, які додатні 10.02.2021 до клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою, та оригінали поштових відправлень про надсилання перелічених документів учасникам справи).

Ухвалою суду від 24.03.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, клопотання представника третьої особи Артамонова А.С. задоволено; судом залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; зобов`язано сторін направити на адресу третьої особи ОСОБА_2 в строк до 05.04.2021 відповідні документи; підготовче засідання відкладено на 21.04.2021 на 13.00 год.

06.04.2021 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву на позовну заяву Миколаївської міської ради та виконавчого комітету ММР третій особі ОСОБА_2

08.04.2021 до суду від позивача надійшла заява від 05.04.2021 про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії позовної заяви з додатками, заяв про зміну предмету позову, заяви про уточнення правових підстав позову та клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою з додатками на адресу третьої особи ОСОБА_2

12.04.2021 до суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшов лист від 12.04.2021 з доказами направлення на адресу третьої особи ОСОБА_2 копій пояснень третьої особи від 11.01.2021, 23.03.2021, 09.02.2021.

У підготовчому засіданні 21.04.2021 представник позивача клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою підтримує, та просить задовольнити; заперечення представника третьої особи ОСОБА_1 просить відхилити.

У підготовчому засіданні 21.04.2021 представник третьої особи ОСОБА_1 проти клопотання про призначення експертизи з питань землеустрою заперечує.

Заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку стосовно необхідності часткового задоволення заяви позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Південний Союз" про призначення у даній справі судової експертизи з огляду на таке.

У відповідності до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуть учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

У відповідності до п.п. 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/56.1 основними завданнями земельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо).

Підпунктом 6.1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5, визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань земельно-технічної експертизи, серед переліку яких є, зокрема, питання: яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)?

Тобто, саме в межах вказаної експертизи можливо вирішити питання, яке ставиться позивачем в заяві від 10.02.2021 про призначення експертизи по першому питанню.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та зважаючи на те, що для всебічного та повного з`ясування обставин, а саме визначення площі та конфігурації земельної ділянки відведеної підприємству «Эра» під будівництво житлового будинку за рахунок повного вилучення земельних ділянок та зносу житлових будинків №№ 34, 34-а по вул. Фрунзе та №№ 21, 21-а, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5 по вул. 1-й Поперечній, на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 582 від 16.06.1981 «Про відведення підприємству «Эра» земельної ділянки під будівництво житлового будинку по вул. 1-й Поперечній та вул. Фрунзе », необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про призначення у даній справі земельно-технічної експертизи.

Щодо другого питання, визначеного позивачем у заяві від 10.02.2021 про призначення експертизи, суд не вбачає підстав ставити на вирішення експертів це питання, оскільки позивач в цьому питанні фактично просить надати правову оцінку індивідуальному акту - рішенню Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 582 від 16.06.1981 року «Про відведення підприємству «Эра» земельної ділянки під будівництво житлового будинку по вул. 1-й Поперечній та вул. Фрунзе», а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки при призначенні експертизи суд вирішує питання стосовно надсилання матеріалів справи до експертної установи, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву позивача про призначення у справі № 915/844/18 судової експертизи задовольнити частково.

2.Призначити у справі № 915/844/18 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

3. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- яка площа та конфігурація земельної ділянки, відведеної підприємству «Эра» під будівництво житлового будинку за рахунок повного вилучення земельних ділянок та зносу житлових будинків №№ 34, 34-а по вул. Фрунзе та №№ 21, 21-а, 21/1, 21/2, 21/3, 21/4, 21/5 по вул. 1-й Поперечній, на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 582 від 16.06.1981 «Про відведення підприємству «Эра» земельної ділянки під будівництво житлового будинку по вул. 1-й Поперечній та вул. Фрунзе»?

4. Попередити судових експертів, до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний Союз», зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південний Союз», оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи, докази їх оплати надати до суду.

6. Провадження у справі № 915/844/18 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи № 915/844/18.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2021 року.

Суддя Н.О. Семенчук