ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

19.04.2021м. Дніпро№ 17/5005/13193/2011

Суддя Суховаров А.В., розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу від 07.11.2011 по справі №17/5005/13193/2011

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1416 грн. 85 коп.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 у справі №17/5005/13193/2011 позов Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" про стягнення 1 416, 85 грн. задоволено, а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 49/317; ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ) суму 1 298,66 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто вісім грн. 66 коп.) основного боргу, 85,48 грн. (вісімдесят п`ять грн. 48 коп.) пені, 16,03 грн. (шістнадцять грн. 03 коп.) інфляційних, 16,68 грн. (шістнадцять грн. 68 коп.) 3% річних;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 49/317; ) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, р/р НОМЕР_1 ) державне мито у сумі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.);

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 49/317; ) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 0005, МФО 805012, , КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

На виконання вказаного рішення 07.11.2011 господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.

09.04.2021 КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 по справі №17/5005/13193/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми 1 298,66 грн. основного боргу, 85,48 грн. пені, 16,03 грн. інфляційних, 16,68 грн. 3% річних.

В обґрунтування поданої заяви, КПТМ "Криворіжтепломережа" вказує зазначає про втрату виконавчого документа по справі №17/5005/13193/2011 при пересилці.

На підтвердження обставин щодо втрати наказу, КПТМ "Криворіжтепломережа" долучено до заяви довідку №1030/07 від 31.03.2021, за змістом якої підприємством стягувача зазначено, що вказаний виконавчий документ після пред`явлення його до виконання до органів ДВС на адресу стягувача не повертався та повторно до виконання не пред`являвся. Разом з тим, заявник вказує, що 07.04.2020 винесено постанову про повернення стягувачу наказу по справі №17/5005/13193/2011 від 07.11.2011, а тому строк пред`явлення до виконання вказаного виконавчого документа стягувачем не пропущено.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника з наступних підстав.

Згідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" №15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці

Також, Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамперед, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог заявника, у зв`язку з чим заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу від 07.11.2011 по справі №17/5005/13193/2011 підлягає задоволенню судом.

Керуючись п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу дубліката наказу від 07.11.2011 по справі №17/5005/13193/2011- задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2011 по справі №17/5005/13193/2011 про з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Прогрес" на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми 1 298,66 грн. основного боргу, 85,48 грн. пені, 16,03 грн. інфляційних, 16,68 грн. 3% річних.

Ухвала набирає законної сили 19.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.В. Суховаров