ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. Справа № 922/3980/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а)
до 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7) 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16) 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солерс Плюс" (61024, м. Харків, вул. Пушкінська, 67/69) 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Бридж Групп" (61170, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 132)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу нежитлових будівель недійсним, зобов`язання повернення нежитлових приміщень та витребування майна
за участю представників:

прокурора - Ткаченко К.О., посвідчення № 057315 від 09.10.2020,

відповідача 1 - не з`явився,

відповідача 2 - не з`явився,

відповідача 3 - не з`явився,

відповідача 4 - Бабич Ю.В., ордер серія ХВ № від 12.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до відповідачів: 1. Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солерс Плюс", м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Бридж Групп", м. Харків, згідно вимог якого, прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 51 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 20.09.2017 №757/17;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.01.2018 №5541-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю Солерс Плюс, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №237, скасувавши його державну реєстрацію.

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Ворлд Бридж Групп на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-12, 66- 12а, 66-13, 66-13а, 66-14, 66-15, 66-15а, 66-17, 66-17а, 66-16, 66-19а, 66-20, 66-20а, 66-21, 66-21а, 66-22, 66-22а, 66-23, 66-23а, загальною площею 239,0 кв.м., розташовані в житловому будинку літ. А-5 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38, зобов`язавши ТОВ Ворлд Бридж Групп передати вказані приміщення за актом приймання-передачі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.01.2021 о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2021 заяву відповідача 1 про зупинення провадження у справі № 922/3980/20 (вх. № 284 від 11.01.21) та клопотання відповідача 4 про зупинення провадження у справі № 9223980/20 (вх. № 603 від 13.01.2021) задоволено. Провадження у справі 922/3980/20 зупинено до закінчення розгляду об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/623/20.

22.01.2021 через відділ діловодства господарського суду Харківської області від прокурора в порядку ст. 230 ГПК України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. №4371). В обґрунтування поданого клопотання вказано, що на офіційні веб-сторінці в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.02.2021 опубліковано постанову об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи від 22.01.2021 у справі №922/623/20 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/94865168.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2021 провадження у справі № 922/3980/20 поновлено та підготовче засідання призначено на 10.03.2021 на 12:15.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2021 клопотання відповідача 4 про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання на 30.03.2021 на 12:00.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2021 клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 22.04.2021 о 12:00.

22.04.2021 через загальний відділ діловодства суду від відповідача 4 надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи (вх. № 9174 від 22.04.2021), в якому відповідач 4 просить суд призначити у справі №922/3980/20 комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт у нежитлових приміщеннях № 66-12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 28.04.2017 р. по 24.01.2018 р.? Чи можливо відокремити фактично виконані роботи без завдання шкоди об`єкту в цілому?

- Чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях №66- 12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 28.04.2017 р. по 24.01.2018 р. до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень № 66-12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна та зафіксованої у Договорі оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 28.04.2017 №6589?

- Який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт у нежитлових приміщеннях № 66-12-1-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 25.01.2018 р. по 09.07.2020 р.? Чи можливо відокремити фактично виконані роботи без завдання шкоди об`єкту в цілому?

- Чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях №66- 12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 25.01.2018 р. по 09.07.2020 р. до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень № 66-12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей купівлі майна та зафіксованої у Договорі купівлі-продажу від 09.07.2020 р. №953?

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2021 по справі №922/3980/20 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22.04.2021 до 14:15год. з метою надання учасникам справи часу для ознайомлення з клопотанням відповідача 4 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи у справі №922/3980/20.

Прокурор у підготовчому засіданні 22.04.2021 проти задоволення клопотання відповідача 4 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи заперечив повністю.

Відповідачі 1, 2 та 3 у підготовче засідання 22.04.2021 не з`явилися, про розгляд справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідач 4 у підготовчому засіданні 22.04.2021 підтримав подане клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи (вх. № 9174 від 22.04.2021), яке просить суд задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача 4 ТОВ "Ворлд Бридж Групп" про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи (вх. № 9174 від 22.04.2021) у справі № 922/3980/20/ в сукупності з матеріалами справи та заслухавши пояснення присутніх у підготовчому засіданні учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Частиною1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 8 частини 2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно зі статтею 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Також, частиною 1 ст. 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи у справі на даній стадії провадження суд керується також і положеннями приписів статей 2, 236 ГПК України, якими передбачено, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 2010 року по справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04) зазначив наступне: "Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominenv. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaariv. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року)".

В той же час, обов`язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування, в даному випадку обставини щодо наявності/відсутності поліпшень спірних об`єктів нерухомого майна, які є предметом судового розгляду цієї справи.

Положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Так, із матеріалів справи слідує, що предметом судового розгляду у цій справі є, зокрема нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-12, 66- 12а, 66-13, 66-13а, 66-14, 66-15, 66-15а, 66-17, 66-17а, 66-16, 66-19а, 66-20, 66-20а, 66-21, 66-21а, 66-22, 66-22а, 66-23, 66-23а, загальною площею 239,0 кв.м., розташовані в житловому будинку літ. А-5 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38.

Заявляючи клопотання про проведення експертизи, 4-й відповідач звертає увагу суду на те, що останнім неодноразово проводилися ремонтно-будівельні роботи у приміщеннях 1-го поверху № 66-12, 66- 12а, 66-13, 66-13а, 66-14, 66-15, 66-15а, 66-17, 66-17а, 66-16, 66-19а, 66-20, 66-20а, 66-21, 66-21а, 66-22, 66-22а, 66-23, 66-23а, загальною площею 239,0 кв.м., розташовані в житловому будинку літ. А-5 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38, що призвело до значних поліпшень даних приміщень, щодо відсутності яких наполягає прокурор.

Враховуючи те, що для встановлення фактичної вартості виконаних будівельних робіт з будівництва нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-12, 66- 12а, 66-13, 66-13а, 66-14, 66-15, 66-15а, 66-17, 66-17а, 66-16, 66-19а, 66-20, 66-20а, 66-21, 66-21а, 66-22, 66-22а, 66-23, 66-23а, загальною площею 239,0 кв.м., розташовані в житловому будинку літ. А-5 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 та наявності/відсутності поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, та які мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання 4-го відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи (вх. № 9174 від 22.04.2021) та призначити комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу у справі №922/3980/20.

Отже, дотримуючись забезпечення встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950р. гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо розгляду судової справи та повноти встановлення і дослідження обставин та задля виконання, визначеного ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завдання господарського судочинства, суд дійшов висновку про можливість призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, оскільки забезпечення дотримання таких гарантій не може перебувати в залежності від наявності перешкод компетенції суду здійснити самостійне встановлення обставин у сфері спеціальних знань.

Відповідно до частин 4, 5 статті 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, розглянувши запропонований представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Бридж Групп" перелік питань на вирішення експертизи, дійшов до висновку про те, що наведені питання є необхідними для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі.

Згідно з частиною 3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Представник 4-го відповідача у своєму клопотанні просив суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Будь-яких заперечень щодо проведення експертизи судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз заперечень від учасників справи не надійшло.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне проведення у справі судової експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Стосовно витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Відповідні роз`яснення викладено в п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на 4-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Бридж Групп", який ініціював проведення судової експертизи.

За правилами статей 228, 229 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи, - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 922/3980/20 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача 4 ТОВ "Ворлд Бридж Групп" про призначення комплексної судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи (вх. № 9174 від 22.04.2021) задовольнити.

2. Призначити у справі №922/3980/20 комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-оціночну експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

3. На вирішення експерта поставити такі питання:

- Який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт у нежитлових приміщеннях № 66-12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 28.04.2017 р. по 24.01.2018 р.? Чи можливо відокремити фактично виконані роботи без завдання шкоди об`єкту в цілому?

- Чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях №66- 12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 28.04.2017 р. по 24.01.2018 р. до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень № 66-12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна та зафіксованої у Договорі оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 28.04.2017 №6589?

- Який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт у нежитлових приміщеннях № 66-12-1-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 25.01.2018 р. по 09.07.2020 р.? Чи можливо відокремити фактично виконані роботи без завдання шкоди об`єкту в цілому?

- Чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях №66- 12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) у період з 25.01.2018 р. по 09.07.2020 р. до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень № 66-12-:-66-15, 66-17, 66-19-:-66-23 першого поверху житлової будівлі «Літ А-5» загальною площею 239,0 м2 за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 38 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей купівлі майна та зафіксованої у Договорі купівлі-продажу від 09.07.2020 р. №953?

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) матеріали справи №922/3980/20.

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворлд Бридж Групп" (; 61170, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 132).

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

7.1. Звернути увагу, що відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

8. Зобов`язати сторін забезпечити судовим експертам безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за їх участю.

9. Зобов`язати сторін за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

10. Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

11. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз по закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи №922/3980/20 та даними щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Харківської області.

12. Провадження у справі 922/3980/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 22.04.2021 р.

Суддя Г.І. Сальнікова