ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

16.04.2021 Справа № 920/1286/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії:

головуючого судді Резніченко О.Ю.,

судді Яковенка В.В.,

судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товарищество с ограниченной ответственностью «Компания ЦДА»

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання»,

про стягнення 4 399 656 грн 30 коп.

За участю представників сторін:

від позивача адвокат Петрів Р.;

від відповідача адвокат Джепа Г.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 22.12.2020 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4 399 656 грн 30 коп. заборгованості та завданих збитків за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 11.06.2018 договору № 213.

Ухвалою суду від 23.12.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі. Ухвалою суду від 07.04.2021 було призначено підготовче засідання по справі на 16.04.2021.

Сторонами було надано до суду декілька клопотань.

По-перше, позивач 13.04.2021 надав до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копії адвокатського запиту від 08.04.2021, копії відповіді директора ТОО «Агорес» від 12.04.2021 з додатками.

Суд визнав клопотання правомірним та залучив вказані копії доказів до матеріалів справи, відповідно до ст. 80 ГПК України.

По-друге, позивач 30.03.2021 надав до суду заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОО «Агорес» та АО «Мангистаумунайгаз».

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Позивач стверджує, що підставою для залучення вказаних осіб є те, що рішення по даній справі може впливати також і на їх права і інтереси, оскільки насоси, які підлягали поставці відповідачем, були необхідні в господарській діяльності ТОВ «Агорес». Разом з цим, кінцевим покупцем насосів відповідача є АТ «Мангистаумунайгаз».

Отже, основним питанням є те, чи пов`язано виконання зобов`язань позивачем перед ТОО «Агорес» та АО «Мангистаумунайгаз», з виконанням відповідачем зобов`язання перед позивачем, згідно договору поставки № 213.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Предметом позову по даній справі є стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача, яка виникла, як стверджує позивач, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, укладеного з позивачем.

Позивач зазначає, що придбання насосів у відповідача за договором № 213 від 11.06.2018 здійснювалось з єдиною метою подальшого продажу ТОО «Агорес», згідно договору поставки № 01/19 від 08.01.2019, а кінцевим покупцем насосів є АО «Мангистаумунайгаз».

Однак в договорі поставки № 213 від 11.06.2018 не передбачено залежності виконання позивачем перед ТОО «Агорес» обов`язку по договору поставки № 01/19 від 08.01.2019, від факту поставки відповідачем товару по договору № 213 від 11.06.2018. Отже, виконання зобов`язань по вказаним договорам не є пов`язаними.

Отже, клопотання позивача є неправомірним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено підстав, що рішення по справі може вплинути на права або обов`язки ТОО «Агорес» та АО «Мангистаумунайгаз» щодо однієї із сторін.

По-третє, 16.02.2021 відповідач надав до суду клопотання про призначення експертизи.

Відповідач зазначає, що висновок експерта необхідний для вирішення питання щодо визначення якісного стану обладнання, придатності використання за призначенням, а наданий позивачем висновок експерта не відповідає вимогам законодавства України та не може вважатись висновком експерта у розумінні законодавства України.

Позивач у клопотанні з процесуальних питань від 30.03.2021 зазначив, що проти проведення експертизи не заперечує.

Згідно з ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення експертизи є правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач просить суд доручити провести судову експертизу Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Представник позивача заявив усне клопотання про доручення проведення експертизи Київському НДЕКЦ МВС.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд дійшов висновку, що у даному випадку доцільно проведення експертизи Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідач у клопотанні про призначення експертизи ставить наступне запитання: чи відповідає за якістю встановленим стандартам (ДСТУ) або технічним умовам (ТУ) заводу-виробника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосоного обладнання», 40020, м. Суми, пр. Курський, 26, Ідентифікаційний код 37524115) продукція поставлена за Договором № 213 від 11.06.2018 року, а саме: насоси ЦНС-180х1422-2Т-М з заводськими номерами 289, 290,291, 292?

Згідно ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає обґрунтованим і доцільним для проведення експертизи питання, яке поставлене відповідачем у клопотанні про призначення експертизи.

Позивач у клопотанні з процесуальних питань від 30.03.2021 (а.с.207) пропонує поставити експерту 5 запитань.

Суд проаналізував запитання, які поставлені позивачем та звертає увагу, що питання один та чотири (стосовно придатності та відповідності якості), фактично дублюють запитання відповідача, а тому суд відхиляє вказані клопотання позивача. Питання два (про загрозу насосів для життя людей) взагалі не входить в предмет доказування по даній справі, а тому суд відхиляє вказане питання.

Стосовно питань три та п`ять, то суд погоджується з вказаними питаннями позивача, однак формує з них одне запитання, а саме: чи мають насоси ЦНС-180х1422-2Т-М в кількості 4 шт. із заводськими номерами 289, 290,291, 292, що були вироблені та поставлені ТОВ «СКНО», дефекти та/або недоліки? Якщо обладнання має дефекти та/або недоліки, то яким є їх характер та чи є ці дефекти та/або недоліки істотними та причини виникнення недоліків та/або дефектів?

Згідно з ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Тому суд призначає експертизу по справі та зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 50, 80, 99-100, 228, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання представника ТОО «Компания ЦДА» від 29.03.2021 про залучення до участі у справі третіх осіб відмовити.

2. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання» від 16.02.2021 щодо призначення експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

4. Поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

- Чи відповідає за якістю встановленим стандартам (ДСТУ) або технічним умовам (ТУ) заводу-виробника (Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосоного обладнання», 40020, м. Суми, пр.. Курський, 26, Ідентифікаційний код 37524115) продукція поставлена за Договором № 213 від 11.06.2018 року, а саме: насоси ЦНС-180х1422-2Т-М з заводськими номерами 289, 290,291, 292?

- Чи мають насоси ЦНС-180х1422-2Т-М в кількості 4 шт. із заводськими номерами 289, 290,291, 292, що були вироблені та поставлені ТОВ «СКНО», дефекти та/або недоліки? Якщо обладнання має дефекти та/або недоліки, то яким є їх характер та чи є ці дефекти та/або недоліки істотними та причини виникнення недоліків та/або дефектів?

5. Проведення судової товарознавчої експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Кірова, 27, м. Суми).

6. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Матеріали справи направити для проведення судової експертизи до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Кірова, 27, м. Суми).

8. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання».

9. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

10. Клопотання ТОО «Компания ЦДА» від 13.04.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнити.

11. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та експертній установі.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала підписана складом суду 16.04.2021.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя В.В. Яковенко

Суддя Є.А. Жерьобкіна