УХВАЛА

про оголошення перерви у

підготовчому засіданні та продовження

строку підготовчого провадження

м. Київ

19.04.2021справа № 916/2787/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №916/2787/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» (Общество з ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница») (193232, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, пр. Більшовиків, 34, корпус 2, літера А)

до фізичної особи - підприємця Шипкова Юрія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 174 662,73 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав,

за участю представників:

позивача - Роман В.С. (ордер від 08.04.2021 серія ОД №678526; в режимі відеоконференції у програмі «EasyCon»);

відповідача - Наседкіна О.І. (ордер від 14.04.2021 серія ОД №407103; в режимі відеоконференції у програмі «EasyCon»),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» (Общество з ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»; далі - Товариство) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи-підприємця Шипкова Юрія Михайловича (далі - Підприємець) про стягнення з Підприємця на користь Товариства компенсації за порушення виключних майнових авторських прав у сумі 174 662,73 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: Підприємцем порушено виключні майнові права позивача, як власника аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом публічного показу та пропонування послуг із зображенням персонажу з означеного аудіовізуального твору на належному відповідачеві вебсайті «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2019 справу №916/2787/19 направлено для розгляду за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.12.2019 вказану справу передано для розгляду судді Підченко Ю.О.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.08.2020 (Підченко Ю.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 у справі №916/2787/19 (головуючий суддя Грек Б.М., судді Остапенко О.М. і Отрюх Б.В.), позов задоволено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2021 (головуючий суддя Малашенкова Т.М., судді Бенедисюк І.М. і Булгакова І.Б.) постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 і рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2020 скасовано, а справу №916/2787/19 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №916/2787/19 стало те, що суди першої і апеляційної інстанцій належним чином:

- не з`ясували правового статусу наданих позивачем документів, а саме прокатного посвідчення і посвідчення національного фільму, виданих органами Російської Федерації, а також чи можуть ці документи виступати належним підтвердженням наявності у позивача відповідних авторських прав, у тому числі можливості їх видачі й тій особі, яка таких прав не має; не встановили чи автор (фізична особа, яка створила об`єкт авторського права) передавав позивачу у встановленому порядку майнові авторські права на твір та його складові частини (у даному випадку на юридично значимий охоронюваний елемент і об`єкт цього аудіовізуального твору - « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), і якщо передав, то які саме і в якому обсязі;

- не з`ясували чи могло Товариство виступати позивачем у цій справі, і зокрема, чи мало місце порушення саме його прав та/або законних інтересів, за захистом яких воно звернулося, чи іншої особи, враховуючи умови укладеного позивачем і товариством з обмеженою відповідальністю «Той-Хауз» (далі - ТОВ «Той-Хауз») ліцензійного договору від 01.01.2017;

- не перевірили належним чином і не спростували належними засобами доказування доводи відповідача про те, що Підприємець не є належним відповідачем у справі, оскільки як встановлено судами попередніх інстанцій, власником інтернет-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 є відповідач як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець; не встановили та не перевірили належним чином на підставі наявних у справі доказів фактичне використання відповідачем персонажу «Лунтик», зокрема, шляхом проведення дитячих свят за участі вказаного персонажу тощо, а також отримання прибутку відповідачем за його використання;

- не встановили та не обґрунтували, які юридичні наслідки може встановлювати для позивача та відповідача укладений ТОВ «Той Хауз» та індивідуальним підприємцем Беліковою Ольгою Микитівною договір від 05.04.2018, для визначення підстав і розміру компенсації, яка, за висновками судів, підлягала до стягнення.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №916/2787/19 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2021 прийнято справу №916/2787/19 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 19.04.2021; зобов`язано учасників справи подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2021 зі справи №916/2787/19.

19.04.2021 Підприємець подав суду письмові пояснення, в яких вказав, що:

- прокатне посвідчення на фільм за законодавством Російської Федерації є документом, який свідчить про реєстрацію фільму у відповідному державному реєстрі та надає право на його прокат, трансляцію на телебаченні; таке посвідчення може бути видане особі, яка має право на використання фільму, проте незалежно від наявності у такої особи виключного права на заборону використання фільму іншими особами, а тому даний документ не є належним доказом наявності у позивача саме виключного авторського права на спірний твір, та, відтак, права на пред`явлення позову у даній справі;

- посвідчення національного фільму за законодавством Російської Федерації є документом, який дає підстави для отримання державної підтримки у виробництві фільму та видається передусім продюсеру, який не є власником виключного авторського права в розумінні статті 1229 Цивільного кодекс Російської Федерації, а тому посвідчення національного фільму Міністерства культури Російської Федерації від 14.04.2005 №10998 не є документом, який свідчить про наявність у Товариства виключного авторського права на аудіовізуальний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- позивачем до позову долучено докази на підтвердження того, що раніше на веб- сайті «ІНФОРМАЦІЯ_3» містилося оголошення про можливість організації дитячого свята за участі персонажу «Лунтик», проте докази фактичного використання зазначеного персонажу та отримання відповідачем прибутку за таке використання в матеріалах справи відсутні; такі докази й не можуть бути подані Товариством, оскільки даний персонаж Підприємцем у своїй господарській діяльності не використовує та ніколи не використовував, та жодного прибутку від використання цього персонажу ніколи не отримував;

- ні Товариство, ані Підприємець не є сторонами договору від 05.04.2018 №05/04/УНО, тому жодних юридичних наслідків для сторін цей договір мати не може, в тому числі, й бути базою для визначення розміру компенсації за дії, що їх позивач вважає порушенням свого авторського права; встановлена у вказаному договорі винагорода (300 000 рос. рублів) є фіксованою лише для сторін даного договору, і лише в межах вказаного договору; така сума не зафіксована у жодному документі, зокрема, шляхом публічної пропозиції; за інших обставин, із іншою особою такий договір міг бути укладений на інших умовах із визначенням іншої суми винагороди;

- як зазначає позивач на своєму офіційному веб-сайті, мультиплікаційний серіал «ІНФОРМАЦІЯ_1» має понад 20 «персонажів з неповторними характерами», тоді як у даній справі позивач посилається на нібито порушення Підприємцем його прав лише щодо одного персонажу;

- позивач посилається на порушення його авторських прав у вересні 2019 року, проте відомостей щодо вартості ліцензії станом на цей час позивач не надає, обгрунтовуючи свої вимоги правочином, укладеним за півтора роки перед тим;

- судами не встановлено, а позивачем не доведено навіть факту отримання відповідачем прибутку від використання спірного персонажу, адже такий прибуток Підприємець не отримував; не доведено позивачем й значного обсягу порушень свого права, тому стягнення компенсації шляхом стягнення з фізичної особи - підприємця грошових коштів у сумі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи у даному випадку очевидно не відповідає принципам щодо співмірності, справедливості, добросовісності та розумності, а отже й принципу верховенства права.

У підготовче засідання 19.04.2021 з`явилися представник позивача та відповідача.

Представник позивача повідомив суд про те, що останнім на адресу суду надіслано письмові пояснення на вимогу ухвали суду.

Суд повідомив представника позивача про те, що станом на 11 год. 21 хв. в автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відсутня інформація про надходження до суду письмових пояснень.

Представник позивача зазначив про те, що останній має намір підготувати відповідь на письмові пояснення відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частинами першою і другою статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, у тому числі з метою надання часу позивачу підготувати відповідь на письмові пояснення відповідача, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження та задоволення клопотання позивача.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне оголосити перерву у підготовче засіданні.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №916/2787/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Студия анимационного кино «Мельница» (Общество з ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница») (193232, Російська Федерація, м. Санкт-Петербург, пр. Більшовиків, 34, корпус 2, літера А) до фізичної особи - підприємця Шипкова Юрія Михайловича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 174 662,73 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №916/2787/19 на 17.05.21 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 19.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко