ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Справа № 915/2505/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю прокурора Григорян Е.Р.

позивач (представник позивача) у судове засідання не з`явився,

представник відповідача 1 Білоус Ю.Ю.,

представника відповідача 2 Лайтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області,

вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213;

в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, просп. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034;

до відповідачів:

1) Кривоозерської селищної ради, вул. 1 Травня, 15, смт. Криве Озеро, Миколаївської області, 55104;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОДИМА ЕНЕРДЖИ", , 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 36-Д, поверх 8; вул. Желябова, 2а, м. Київ, 03057;

про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженю відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» на фотогальванічну електростанцію ФЕС «КОДИМА», розташовану в Кривоозерському районі Миколаївської області, запис про яку до Державного реєстру внесено 15.07.2019 за №32421646 та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Керівником Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області пред`явлено позов до Кривоозерської селищної ради та товариства з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ», в якому прокурор просить суд:

« 1. Визнати незаконним та скасувати пункт 16 рішення Кривоозерської селищної ради №7 від 18.10.2017 про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 14 га, розташованої біля автодороги «Криве Озеро - Балта» (ліва сторона) для розміщення об`єкту альтернативної енергетики (розміщення сонячної електростанції).

2. Визнати незаконним та скасувати пункт 3 рішення Кривоозерської селищної ради №8 від 02.02.2018 про затвердження ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання товариству в оренду строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером :05:056:0006 площею 14 га, розташованої біля автодороги «Криве Озеро - Балта» (ліва сторона).

3. Визнати незаконним та скасувати пункт 14 рішення Кривоозерської селищної ради №11 від 15.05.2018 про надання дозволу ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» на складання проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 8 га, розташованої біля автодороги «Криве Озеро - Балта» (ліва сторона) для розміщення об`єкту альтеративної енергетики (розміщення сонячної електростанції).

4. Визнати незаконним та скасувати пункт 7 рішення Кривоозерської селищної ради №10 від 10.08.2018 про затвердження ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надання товариству в оренду строком на 49 років земельної ділянки з кадастровим номером :05:056:0007 площею 8 га, розташованої біля автодороги «Криве Озеро - Балта» (ліва сторона).

5. Визнати недійсним договір оренди землі від 01.03.2018, укладений між Кривоозерською селищною радою та ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ», на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :05:056:0006 площею 14 га.

6. Визнати недійсним договір оренди землі від 15.02.2019, укладений між Кривоозерською селищною радою та ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ», на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :05:056:0007 площею 8 га.

7. Скасувати у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №32421646 від 15.07.2019 про реєстрацію за ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» права власності на фотогальванічну електростанцію ФЕС «КОДИМА», розташовану у Кривоозерському районі Миколаївської області.

8. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» (код ЄРДПОУ 41377761) повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області земельні ділянки площами: 14 га з кадастровим номером :05:056:0006, нормативна грошова оцінка якої становить 11 644 291,66грн., та 8 га з кадастровим номером :05:056:0007, нормативна грошова оцінка якої становить 6 653 158,40 грн., розташовані з лівої сторони біля автодороги «Криве Озеро - Балта» в межах Кривоозерського району Миколаївської області у придатному для використання стані, шляхом знесення об`єкту нерухомості - фотогальванічної електростанції ФЕС «КОДИМА», яка складається з адміністративно-побутової будівлі виробничого типу (літ. "А1"), КТП №1 2500/35/0,6 кВ (літ. "Б1"), КТП №22500/35/0,6 кВ (літ. "В1"), КТП №3 2500/35/0,6 кВ (літ. "Г1"), КТП №4 2500/35/0,6 кВ (літ. "Д1"), фотоелектричних модулів (Resine RSM72-6-330P) №1, мережі 0,6 кВ №2, мережі 35 кВ №3, інвертора №4, шафи збору потужності постійного струму №5, мережі 0,4 кВ №6, проїзду та майданчика з доменного шлаку "І", стовпів освітлення "ІІ", огорожі (літ. "n1") по вул. Кобзаря, 6А у смт Криве Озеро, Кривоозерського району Миколаївської області.

9. Стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь прокуратури Миколаївської області (р/р 0340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову".

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, наступне:

- спірні пункти рішень прийняті Кривоозерською селищною радою із перевищенням наданого законодавством обсягу повноважень, оскільки спірні земельні ділянки не відносяться до земель комунальної власності територіальної громади смт. Криве Озеро, і Кривоозерська селищна рада, згідно ст. 122 ЗК України, не мала права на розпорядження цими землями; натомість, право розпоряджатися спірними ділянками належить ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області;

- спірні пункти рішень прийняті, спірні договори укладені та подальша забудова спірних ділянок здійснена з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства, а тому спірні пункти рішень підлягають скасуванню, вказані договори підлягають визнанню недійсними, а земельні ділянки ? поверненню у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2019, головуючим суддею для розгляду справи №915/2505/19 визначено суддю Давченко Т.М.

Ухвалою суду від 08.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/2505/19, підготовче засідання призначено на 06.02.2020.

24.01.2020 до суду від керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшла заява про забезпечення позову від 22.01.2020 №35/4-356вих-20, в якій прокурор просив (Т. 2 а.с. 207-214):

- накласти арешт на земельні ділянки площами 14 га (кадастровий номер :05:056:0006) і 8 га (кадастровий номер :05:056:0007) та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цих земельних ділянок (у тому числі у разі їх поділу чи об`єднання з іншими ділянками);

- заборонити Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 6, м. Миколаїв, 54056) здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості на земельних ділянках площами 14 га (кадастровий номер :05:056:0006) і 8 га (кадастровий номер :05:056:0007), розташованих по вул. Кобзаря, 6А, 6Б, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» (, адреса - вул. Желябова, 2а, м. Київ, 03057), вчиняти із земельними ділянками площами 14 га (кадастровий номер :05:056:0006) і 8 га (кадастровий номер :05:056:0007) дії, спрямовані на заміну цільового призначення вказаних ділянок, їх поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо них, а також проведення на них будь-яких будівельних робіт;

- накласти арешт на фотогальванічну електростанцію ФЕС «КОДИМА», яка складається з адміністративно-побутової будівлі виробничого типу (літ. "А1"), КТП №1 2500/35/0,6 кВ (літ. "Б1"), КТП №22500/35/0,6 кВ (літ. "В1"), КТП №3 2500/35/0,6 кВ (літ. "Г1"), КТП №4 2500/35/0,6 кВ (літ. "Д1"), фотоелектричних модулів (Resine RSM72-6-330P) №1, мережі 0,6 кВ №2, мережі 35 кВ №3, інвертора №4, шафи збору потужності постійного струму №5, мережі 0,4 кВ №6, проїзду та майданчика з доменного шлаку "І", стовпів освітлення "ІІ", огорожі (літ. "n1") та належать ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» на праві власності, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 239, право зареєстровано 15.07.2019 номер запису про право власності 32421646), що розташована на земельних ділянках з кадастровими номерами :05:056:0006 і :05:056:0007, та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об`єкта нерухомості;

- заборонити ТОВ "КОДИМА ЕНЕРДЖИ" () укладати договори, вчиняти інші правочини щодо фотогальванічної електростанції ФЕС «КОДИМА» по вул. Кобзаря, 6А, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, яка належить цьому підприємству на праві приватної власності, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 239, право зареєстровано 15.07.2019 номер запису про право власності 32421646).

Ухвалою суду від 27.01.2020 заяву керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про вжиття заходів забезпечення позову задоволено (Т. 3 а.с.1-5).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.01.2020 про забезпечення позову скасовано, відмовлено у задоволенні заяви керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про забезпечення позову (Т.3 а.с.213-220).

Постановою Верховного Суду від 20.08.2020 по справі №915/2505/19 касаційна скарга заступника прокурора Миколаївської області залишена без задоволення, постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у справі №915/2505/19 залишена без змін (Т.10 а.с. 59-68).

Ухвалою суду від 06.02.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження в даній справі; підготовче засідання відкладено на 17.03.2020.

04.03.2020 від представника Кривоозерської селищної ради до суду надійшли заперечення проти участі у справі органу прокуратури в якості позивача в яких відповідач-1 зазначив, що Первомайською прокуратурою Миколаївської області не обґрунтована наявність підстав для представництва в якості позивача інтересів держави, вказує, що орган прокуратури позиційований як альтернативний суб`єкт звернення до суду, який замінив собою належного суб`єкта владних повноважень, чим порушено і що суперечить приписам ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» ст. 131-1 Конституції України, зазначає, що районна державна адміністрація у смт. Криве Озеро мала б бути, на думку відповідача 1, належним позивачем у справі замість прокурора в інтересах держави та просить суд залишити позов без розгляду. (Т.3 а.с.205-209).

06.04.2020 до суду від ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» надійшов відзив від 02.04.2020 №0204/1, в якому представник відповідача 2 просив відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог, посилаючись на: недоведеність позиції прокуратури щодо порушення інтересів держави у даній справі, вказав про перебування оспорюваних земельних ділянок у комунальній власності та відсутність доказів прокурора на підтвердження перебування земельних ділянок у державній власності, необґрунтованість висновку прокурора, що наслідком неправомірних дій відповідача1 є позбавлення ГУ Держгеокадастра у Миколаївській області можливості отримувати прибуток від розпорядження земельними ділянками, оскільки плата за землю це місцевий податок, який сплачується до місцевого бюджету (Т. 4 а.с. 10-45).

06.04.2020 до суду надійшло клопотання ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» від 02.04.2020 №0204/02 про залишення позовної заяви у справі без розгляду в порядку п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України, яке обґрунтовано тим, що спірні земельні ділянки є комунальною власністю Кривоозерської селищної ради, а тому остання, приймаючи оскаржувані рішення про надання дозволу на складання проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок в оренду ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ», а також укладаючи в подальшому на підставі оскаржуваних рішень відповідні договори оренди земельних ділянок, діяла в межах повноважень, як власник земельних ділянок ? об`єктів комунальної власності. На думку відповідача 2, викладені обставини, а також те, що прокурором не надано суду жодних належних та допустимих доказів належності спірних земельних ділянок до державної власності, свідчить про неможливість в даному випадку порушення інтересів держави, а відтак і про відсутність правової підстави для представництва інтересів держави прокурором. Крім цього, ТОВ «КОДИМА ЕНЕРЖИ» вважає, що прокурор звертаючись з позовом у даній справі порушив обов`язкову процедуру, передбачену абзацом 3 частини 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити відповідного суб`єкта владних повноважень (Т. 6 а.с.3-17 ).

21.04.2020 до суду від Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшла відповідь на відзив ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» від 16.04.2020 №35/4-2389вих.-20, в якій прокурор висловлює незгоду з доводами відповідача2, викладеними у відзиві на позовну заяву. Так, прокурор заперечує відсутність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави, вказує на розташування спірних земельних ділянок поза межами населеного пункту, не погоджується з тим, що спірні земельні ділянки відносяться до комунальної власності, спростовує порушення ч.4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» під час звернення до суду, вказує на неотримання державою прибутку за рахунок коштів, які отримує бюджет селищної ради за рахунок орендної плати, вказує на відсутність законних повноважень Кривоозерської селищної ради передавати в оренду спірні земельні ділянки, право розпорядження якими належить ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області. (Т. 6 а.с. 43-65).

21.04.2020 до суду від Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 16.04.2020 №35/4-2390вих.-20 надійшли заперечення на клопотання ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» про залишення позову без розгляду. В обґрунтування прокурор вказав, що оспорювані земельні ділянки, на його думку, знаходяться поза межами населеного пункту, не перебувають у комунальній власності, що як наслідок підтверджує відсутність у Кривоозерської селищної ради правових підстав на розпорядження вказаними земельними ділянками. На обґрунтування необхідності представництва держави в особі Держгеокадастру у Миколаївської області вказав про неналежне здійснення повноважень останнім та невжиття ним заходів за умови встановлення порушень, що виражено у відмові здійснити судовий захист. Також зазначив, що держава не отримує доходу від використання оспорюваних земельних ділянок, оскільки кошти від орендних платежів неправомірно йдуть до бюджету Кривоозерської селищної ради, а правомірним розпорядником землі є Головне управління Держгеокадастру (Т.6 а.с.25-36).

01.07.2020 від Кривоозерської селищної ради до суду надійшло клопотання від 30.06.2020 № 93/04-09, в якому селищна рада просить залучити до участі в даній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору громадян: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з посиланням на те, що вказані особи зі своїми сім`ями проживають у приватних будинках, які знаходяться навпроти сонячної станції ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ», та є членами територіальної громади смт. Криве Озеро. На думку відповідача-1, рішення суду в даній справі може вплинути на права або обов`язки цих людей у майбутньому, оскільки прокуратура може звернутися в подальшому з відповідним позовом вже до людей, які проживають навпроти сонячної станції ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» (Т. 6 а.с. 122-125).

Ухвалою суду від 01.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Кривоозерської селищної ради від 30.06.2020 № 93/04-09 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки відповідачем 1 не подано до суду доказів того, що рішення суду в даній справі у випадку задоволення позову може мати вплив на права та обов`язки вказаних осіб, підготовче засідання відкладено на 29.07.2020 о 12:00 (Т. 6 а.с. 146-150).

17.07.2020 до суду від Кривоозерської селищної ради надійшов відзив від 15.07.2020 №103/04-09, в якому відповідач 1 в повному обсязі заперечує проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві. (Т.7 а.с. 1-7).

22.07.2020 від прокуратури Миколаївської області до суду надійшли заперечення на клопотання Кривоозерської селищної ради про залишення позовної заяви у справі без розгляду, викладених у запереченнях проти участі прокуратури в якості позивача у справі. (Т. 7 а.с. 67-79).

24.07.2020 від прокуратури Миколаївської області до суду надійшла відповідь на відзив Кривоозерської селищної ради від 23.07.2020 №05/1-323вих.-20, в якій прокурор вказує, що селищною радою не надано доказів, спростовуючих позицію прокурора, стверджує, що спірні земельні ділянки знаходяться поза межами населеного пункту, тому саме ГУ Держгеокадастру у Миколаївської області є правомірним розпорядником вказаних земельних ділянок, зазначаючи що до Державного земельного кадастру України не внесені відомості про межі смт. Криве Озеро (Т.7 а.с. 86-95).

29.07.2020 від ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» до суду надійшли заперечення на відповідь керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області на відзив ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» від 28.07.2020 №2807/1, в яких відповідач 2 заперечує проти доводів, викладених прокурором у відповіді на відзив. Зазначаючи, зокрема: що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено віднесення спірних земель до комунальної власності; прокурором не обґрунтовано порушення інтересу держави при зверненні до суду з вказаним позовом; не виконана процедура, передбачена абз.3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки додані до позовної заяви документи не містять розрахункового документа від пошти на підтвердження направлення прокурором листа з повідомленням про пред`явлення позову до суду; вказує на відсутність повноважень при пред`явлені позову в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру, оскільки з аналізу норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що контрольні повноваження у сфері містобудівної діяльності не відносяться до компетенції Держгеокадастру; вважає необґрунтованим посилання прокурора на відповідь Управління містобудування та архітектури Миколаївської облдержадміністрації про розташування спірних земельних ділянок поза межами населеного пункту, оскільки отримана інформація не може вважатися достовірною, зважаючи на те, що до компетенції вказаного органу діючим законодавством не відноситься визначення меж населених пунктів. Заперечує проти посилання прокурора на положення Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку», оскільки він набрав чинності з 12.04.2018, а введений в дію з 12.10.2018, тобто за рік після прийняття рішення Кривоозерської селищної ради щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 14 га, а тому спірні ділянки, передані в оренду в різний період часу не можуть складати єдиний масив. Відносно судових витрат, які відповідач 2 просив стягнути за результатами розгляду справи зазначив, що докази фактичного понесення витрат та їх остаточний розмір буде наданий суду в порядку і строки визначені діючим законодавством. (Т. 9 а.с. 1-41).

Від Кривоозерської селищної ради до суду 29.07.2020 надійшло клопотання від 29.07.2020 б/н про залишення позову у справі без розгляду в порядку п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України ? у зв`язку з неодноразовими неявками представника Управління в судове засідання без пояснення причин таких неявок та без подання суду заяви про розгляд справи за відсутності представника Управління (Т. 9 а.с.54-55).

Ухвалою суду від 29.07.2020 позовну заяву керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України (Т. 9 а.с.59-69).

За результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу суду від 29.07.2020 про залишення позовної заяви без розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом встановлено, що при зверненні з відповідним позовом до суду прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", та зазначено, що у прокурора було достатньо правових підстав для звернення до суду з відповідним позовом в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру, оскільки сам факт не звернення до суду уповноваженого органу з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, мав змогу захистити інтереси держави (у даному випадку) свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з позовом.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 29.07.2020 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Миколаївської області (Т. 10 а.с. 38-45).

Ухвалою Верховного суду від 15.02.2021 Кривоозерській селищній раді відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кривоозерської селищної ради на Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 915/2505/19. (Т. 11 а.с. 47-49).

Матеріали справи 03.11.2020 повернені до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 13.11.2020 задоволено заяву судді Давченко Т.М. про самовідвід від розгляду справи № 915/2505/19 (Т. 10 а. с. 73-76).

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №150 від 13.11.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/2505/19 між суддями.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020, головуючим суддею для розгляду справи №915/2505/19 визначено суддю Семенчук Н.О.

Відповідно до абз. 1 ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддя Семенчук Н.О. у період з 16.11.2020 по 20.11.2020 перебувала на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.11.2020 справа №915/2505/19 прийнята до провадження суддею Семенчук Н.О., підготовче засідання призначено на 23.12.2020 о 10 год. 00 хв. (Т.10 а.с. 81-83).

14.12.2020 до суду надійшло клопотання від 08.12.2020 №184/04-09 Кривоозерської селищної ради Миколаївської області про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив з посиланням на відсутність спеціаліста з юридичною освітою в Кривоозерській селищній раді, за результатами розгляду ухвалою суду від 17.12.2020 клопотання задоволено, продовжено строк селищній раді на подання заперечень на відповідь на відзив до 23.12.2020.

16.12.2020 до суду надійшли клопотання представників ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» від 15.12.2020 №1512/1 та №1512/2 про проведення судового засідання 23.12.2020 у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 17.12.2020 клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволені.

22.12.2020 від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до суду надійшла заява від 22.12.2020 №9-14-0.6-8768/2-20 про слухання справи за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (Т. 10 а.с. 152).

23.12.2020 до суду надійшло клопотання б/н від 23.12.2020 Кривоозерської селищної ради про залишення позовної заяви у справі без розгляду, посилаючись на невірне зазначення прокуратурою органу, який повинен здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме органом в інтересах якого міг бути заявлений позов відповідач1 зазначив Кривоозерську районну державну адміністрацію (Т. 10 а.с. 171-173).

У підготовчому засіданні 23.12.2020 судом визнано явку позивача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області обов`язковою, підготовче засідання відкладено на 21.01.2021 о 12:00.

28.12.2020 від Первомайської місцевої прокуратури до суду надійшла заява від 23.12.2020 №35/4-7022 вих-20 про зміну предмету позову, в якій прокурор з урахуванням приписів ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» просить розглядати сьому позовну вимогу в наступній редакції: « 7. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» на фотогальванічну електростанцію ФЕС «КОДИМА», розташовану у Кривоозерському районі Миколаївської області, запис про яку до Державного реєстру внесено 15.07.2019 за №32421646» (Т.10 а.с. 218-220).

12.01.2021 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» від 11.01.2021 №1101/1 про проведення судового засідання 21.01.2021 у режимі відеоконференції. Ухвалою від 15.01.2021 клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

15.01.2021 від Миколаївської обласної прокуратури до суду надійшли заперечення від 13.01.2021 №15/1-29вих-21 на клопотання представника Кривоозерської селищної ради про залишення позову без розгляду. Як на підставу для залишення позову без розгляду селищна рада посилається на неправильне визначення прокурором позивача у справі - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області замість Кривоозерської районної державної адміністрації та необґрунтованість прокурором підстав для звернення до суду. Прокурор в запереченнях вказує, що зазначені селищною радою обставини вже були предметом судового розгляду 29.07.2020 та їм дана правова оцінка, зазначив при цьому, що Кривоозерська районна державна адміністрація законодавчо не наділена повноваженнями щодо захисту порушених прав (Т. 10 а.с.244-249).

Ухвалою суду від 21.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання підготовче засідання відкладено на 18.02.2021 о 13:00.

05.02.2021 від представника Кривоозерької селищної ради надійшла заява б/н від 03.02.2021 щодо понесення судових витрат та строків подання доказів, на підтвердження понесення судових витрат, в якій зазначено, що докази на підтвердження понесення судових витрат Кривоозерською селищною радою будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення у справі (Т.10 а.с.269-270).

11.02.2021 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» №1102/1 від 11.02.2021 про проведення засідання 18.02.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке ухвалою суду від 12.02.2021 задоволено.

Від представника Кривоозерської селищної ради 16.02.2021 до суду надійшло клопотання від 12.02.2021 б/н, в якому просить суд залучити до участі в даній справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з посиланням на те, що ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» є найбільшим платником податків у смт. Криве Озеро, вказані особи зі своїми сім`ями проживають у приватних будинках, які знаходяться навпроти сонячної станції ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ»", є членами територіальної громади смт. Криве Озеро, кошти місцевого бюджету спрямовуються на забезпечення інтересів територіальної громади, зокрема й на вказаних осіб. На думку відповідача-1, рішення суду в даній справі може вплинути на права або обов`язки вказаних громадян у майбутньому, оскільки у разі задоволення позову прокуратури та знесення сонячної станції буде відсутній об`єкт оподаткування, що безпосередньо вплине на інтереси вказаних осіб (Т. 11 а.с. 11-14).

17.02.2021 від Миколаївської обласної прокуратури до суду надійшло клопотання від 17.02.2021 №15/1-187вих21 про зупинення провадження у справі відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/3336/20 за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до Кривоозерської селищної ради за участю третьої особи ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» про визнання протиправним та скасування рішення від 01.03.2019 №15, яким затверджено генеральний план смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області «Оновлення з розширенням меж населеного пункту» та план зонування смт. Криве Озеро (Т. 11 а.с. 17-20) .

Ухвалою суду від 18.02.2021, яку занесено до протоколу судового засідання судом відхилено клопотання б/н від 23.12.2020 Кривоозерської селищної ради про залишення позовної заяви без розгляду вважаючи його безпідставним, оскільки обставини зазначені в клопотанні про залишення позову без розгляду, вже були предметом дослідження Південно-західним апеляційним господарським судом 21.10.2020, а також відхилено клопотання Кривоозерської селищної ради про залучення третіх осіб, оскільки відповідачем-1 не доведено, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, підготовче засідання відкладено на 02.03.2021 о 13:00.

26.02.2021 до суду надійшли заперечення від 24.02.2021 №2402/3 представника ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких відповідач 2 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що затвердження 01.03.2019 рішенням Кривоозерської селищної ради №15 оновленого Генерального плану смт. Криве Озеро не має жодного значення для перевірки правомірності розпорядження відповідачем 1 спірними земельними ділянками у період з 18.10.2017 по 15.02.2019 під час прийняття/укладання оскаржуваних рішень, договорів, оскільки таке розпорядження передувало, а отже здійснювалось без врахування положень оновленого генерального плану населеного пункту, що є предметом оскарження в рамках адміністративної справи Миколаївського окружного адміністративного суду №400/3336/20. (Т. 11 а.с. 58-62).

02.03.2021 від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до суду надійшли пояснення від 01.03.2021 №10-14-0.62-1456/2-21, в яких зазначено про відсутність у позивача правових підстав для підтримання заяви керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 23.12.2020 №35/4-7022вих20 про зміну предмету позову і позовної заяви у справі №915/2505/19. До пояснень додано копію відповіді від 09.10.2020 №29-14-0.61-7142/2-20 Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на адресу адвоката Володимира Скока представника ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» якою повідомлено, що згідно відомостей Державного земельного кадастру на підставі «Проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіального утворення смт. Криве Озеро Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області» внесено відомості про межі смт. Криве Озеро. Земельні ділянки з кадастровими номерами :05:056:0006 та :05:056:0007 включені у межі смт. Криве Озеро Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області (Т.11 а.с.85-86).

Статтею 177 ГПК України визначено, завдання та строк підготовчого провадження, зокрема, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу

У підготовчому засіданні 02.03.2021 представник позивача зазначила про відсутність у позивача правових підстав для підтримання заяви керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області від 23.12.2020 №35/4-7022вих20 про зміну предмету позову і позовної заяви в цілому.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 55 ГПК України якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави. Відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Прокурор у підготовчому засіданні 02.03.2021 зазначив про підтримання позовних вимог з урахуванням заяви про зміну предмету позову та наполягав на розгляді справи по суті.

Ухвалою суду від 02.03.2021, яку занесено до протоколу судового засідання у задоволенні клопотання про зупинення провадження - відмовлено, заява прокурора про зміну предмету позову прийнята до розгляду, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.2021.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст.227 ГПК України).

Ухвалюючи судове рішення про відмову у зупиненні провадження у справі судом встановлено, що викладені у клопотанні про зупинення провадження у справі доводи прокурора не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи № 915/2505/19 до вирішення адміністративної справи №400/3336/20.

Судове засідання 30.03.2021 не відбулось у зв`язку з непрацездатністю судді Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 02.04.2021 судовий розгляд призначено на 21.04.2021 о 10:00.

08.04.2021 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшов лист від 06.04.2021 №9-14-0.62-2377/2-21 з доказами.

20.04.2021 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 20.04.2021 №9-14-0.6-2773/2-21 про розгляд справи за відсутністю представника ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області.

21.04.2021 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли заперечення ТОВ «КОДИМА ЕНЕРДЖИ» від 20.04.2021 №2004/3 на долучення до матеріалів справи листа Держгеокадастру у Миколаївській області від 06.04.2021 року №9-14-0.62-2377/2-21, в яких зазначено, що 02.03.2021 ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області подано до суду пояснення, в яких вказано, що відсутні правові підстави для підтримання заяви прокурора про зміну предмету позову і позовної заяви у справі №915/2505/19. 06.04.2021 ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області листом повідомлено про підтримання перших шести позовних вимог. Відповідно до приписів ст.161 ГПК України учасники справи викладають свої вимоги, заперечення виключно у заявах по суті справи, до яких ГПК України не віднесено лист. 02.03.2021 підготовче провадження судом закрито, враховуючи викладене лист від 06.04.2021 не може бути долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.04.2021 прокурор та представники відповідачів заперечували проти залучення до матеріалів справи документа поданого ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області зі статусом лист з новими доказами від 06.04.2021.

Ухвалою суду від 21.04.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, суд ухвалив не приймати до розгляду лист Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 06.04.2021 з новими доказами по справі, оскільки він поданий після закриття судом підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті та з порушенням вимог ст. 80 ГПК України.

21.04.2021 до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області про закриття провадження у справі, в обґрунтування якої прокурор зазначив, що згідно листів ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області від 06.04.2021, адресованих обласній прокуратурі та Держгеокадастру України, спірні земельні ділянки на цей час, належать до земель комунальної власності та підстав для їх повернення у державну власність органи Геокадстру не вбачають. Вказує, що за час розгляду справи істотно змінилися обставини, оскільки спірні земельні ділянки увійшли до меж населеного пункту смт. Криве Озеро, у зв`язку з чим неможливо повернути спірні землі до державної власності. Посилаючись на ст.191, п.4.ч.1 ст. 231 ГПК України прокурор відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі, вказує, що наслідки процесуальних дій йому відомі.

У судовому засіданні 21.04.2021 прокурор підтримав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області в поясненнях від 02.03.2021 зазначило про відсутність у позивача правових підстав для підтримання позовної заяви.

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечують проти закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

12.04.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до статті 191 ГПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відмова від позову є формою реалізації передбаченого ст. 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав не допускається.( п. 3 ч. 2 ст. 231 ГПК України)

Суд, розглянувши заяву прокурора про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, дійшов висновку, що оскільки відмова прокурора від позову є формою реалізації передбаченого ст. 14 ГПК України принципу диспозитивності господарського судочинства, заява підписана уповноваженою особою, то за таких підстав відмову прокурора від позову слід прийняти та на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 14, 46, 53, 55, 123, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі №915/2505/19 закрити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.13 ч.1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 23.04.2021.

Суддя Н.О. Семенчук