ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2021 Справа № 914/3085/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Міністерства оборони України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область

про: стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договору № 303/8/32/277-19 від 19.12.2019 р.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс, с. Білогородка, Києво-Святошинський район, Київська область

до відповідача за зустрічним позовом Міністерства оборони України, м. Київ

про визнання недійсними п.п. 5.1 та 5.3 договору № 303/8/32/277-19 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: м. Золочів, Львівської області, вул. Академіка Павлова, буд. 21 від 19 грудня 2019 р.

Представники сторін:

від прокуратури: Лупійчук Б.В. посвідчення серії № 043363 від 07.06.2016 р.; Рапіта О.В. - посвідчення серії № 057574 від 21.10.2020 р.

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Гудима В.О. представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Домбровська І.І. адвокат, ордер серії ХМ № 029858 від 30.11.2020 р.; Базюта З.В. - керівник

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Міністерства оборони України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договору № 303/8/32/277-19 від 19.12.2019 р.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.11.2020 р. судом постановлено позовну заяву Міністерства оборони України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договору № 303/8/32/277-19 від 19.12.2019 р. залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

07.12.2020 р. позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2020 р., подано заяву з додатками за вх. № 35010/20 про усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, 07.12.2020 р. від позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог за вх. № 3163/20, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 328 292,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2020 р. судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Міністерства оборони України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договору № 303/8/32/277-19 від 19.12.2019 р. в розмірі 1 328 292,25 грн. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 13.01.2021 р.

31.12.2020 року відповідачем за первісним позовом направлено на адресу Господарського суду Львівської області зустрічну позовну заяву до позивача за первісним позовом - Міністерства оборони України про визнання недійсними п.п. 5.1 та 5.3 договору № 303/8/32/277-19 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: м. Золочів Львівської області, вул. Академіка Павлова, буд. 21 від 19 грудня 2019 р. (вих. № 28 від 30.12.2020 р., за вх. № 75 від 13.01.2021 р.).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2021 р. прийнято зустрічну позовну заяву відповідача (вих. № 28 від 30.12.2020 р., за вх. № 75 від 13.01.2021 р.) до спільного розгляду з первісною позовною заявою у справі № 914/3085/20. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Підготовче засідання суду з розгляду зустрічного позову призначено на 10.02.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/3085/20 на тридцять днів за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою викликом Господарського суду Львівської області від 10.02.2021 р. підготовче засідання у даній справі призначено на 03.03.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2021 р. судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/3085/20 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07.04.2021 р.

06.04.2021 р. Спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону подано на адресу суду заяву (вх. № 1445/21) про вступ у справу № 914/3085/20 на стороні позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом - Міністерства оборони України.

07.04.2021 р. прокурор Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону вступив у справу № 914/3085/20.

В судовому засіданні 07.04.2021 р., відповідно до ст. 216 ГПК України, оголошено перерву до 21.04.2021 р.

Рух справи та причини відкладення розгляду справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

21.04.2021 р. прокурори в судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися, позовні вимоги за первісним позовом підтримали повністю, проти задоволення зустрічного позову заперечили повністю.

21.04.2021 р. представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Проти задоволення зустрічного позову заперечив.

21.04.2021 р. представники відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися, позовні вимоги заперечили з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві за вх. № 75 від 13.01.2021 р. та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Зустрічний позов підтримали, просять його задоволити, а в задоволенні первісного позову просять відмовити.

21.04.2021 р. відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано на адресу суду заяву за вх. № 1725/21, відповідно до якої відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд прийняти вказану заяву до розгляду, визнати недійсними п.п. 5.1 та 5.3 договору № 303/8/32/277-19 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: м. Золочів, Львівської області, вул. Академіка Павлова, буд. 21 від 19 грудня 2019 р., а також зобов`язати Міністерство оборони України (UA 0018611, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ № 00034022) повернути кошти в сумі 566 954,01 грн. як безпідставно сплачені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс (код ЄДРПОУ № 39822995, р/р НОМЕР_1 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838). До вказаної заяви відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) долучено платіжне доручення № 972 від 15.02.2021 р. про сплату судового збору в розмірі 8 504,31 грн. Тобто у поданій заяві відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) заявлено одну вимогу немайнового характеру визнати недійсними п.п. 5.1 та 5.3 договору № 303/8/32/277-19 21 від 19 грудня 2019 р. та додаткову зустрічну позовну вимогу майнового характеру - зобов`язати Міністерство оборони України повернути кошти в сумі 566 954,01 грн. як безпідставно сплачені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс.

Вказана заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за вх. № 1725/21 від 21.04.2021 р. обґрунтовується тим, що підставою для звернення ТОВ «Комфортбудплюс» до суду із зустрічною позовною заявою стала невідповідність п.п. 5.1 та 5.3 Договору №303/8/32/277-19 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: м. Золочів, Львівської області, вул.Академіка Павлова, буд.21 від 19 грудня 2019р. частині 1 статті 203 Цивільного кодексу України. Через невідповідність вказаних п.п. Договору нормам законодавства України, а саме встановлення строків передачі квартир не погоджено із терміном здачі об`єкта в експлуатацію. Позивачем (за первісним позовом) було не правомірно нараховано неустойку за порушення виконання умов Договору, а саме штраф в сумі 566 954,01 грн. та пеню в сумі 1 328 292,25 грн. Як зазначає відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) у поданій заяві, Акт приймання-передачі квартир уповноваженими представниками сторін підписано 04.11.2020р. Пунктом 4.2 Договору встановлено порядок фінансування придбання житла, зокрема, остаточний розрахунок здійснюється (з урахуванням попередньої оплати) протягом 30 банківських днів після підписання акту приймання-передачі квартир, надання документів, що підтверджують введення об`єкта в експлуатацію, оформлення права власності за Державою Україна в особі Міністерства оборони України. Право власності на квартири за Міністерством оборони України зареєстровано 11.11.2020р., отже протягом наступних 30 днів в строк до 11.12.2020р. Міністерство оборони України зобов`язано було перерахувати залишок вартості квартир, а саме 5 669 541,00 грн. Проте, для виконання вказаної умови Договору представниками Міністерства оборони України було виставлено вимогу про визнання ТОВ «Комфортбудплюс» частини штрафних санкцій, які було обраховано в наданій претензії, з роз`ясненням, що в протилежному випадку решту коштів ТОВ отримає не скоро. В свою чергу, як зазначає відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом), ТОВ «Комфортбудплюс» не було зацікавлено в подальшому розвитку конфліктної ситуації із Міністерством оборони України, а навпаки в якнайшвидшому виконанні усіх умов Договору всіма його сторонами. По цій причині ТОВ «Комфортбудплюс» 30.11.2020р. і було перераховано суму штрафу в розмірі 566 954,01 грн., а не тому, що ТОВ визнало за собою порушення строків виконання умов Договору, як стверджує позивач (за первісним позовом) в заяві про зменшення суми позовних вимог. Оскільки, якби ТОВ «Комфортбудплюс» реально визнало свою провину, то перерахувало б суму штрафу після надходження претензії від 25.08.2020р. №503/31/5094, а не після передачі квартир і безпосередньо перед остаточним розрахунком Міністерства оборони України. Остаточний розрахунок за Договором відбувся 21.12.2020р. Отже, на думку відповідача (за первісним позовом) існує прямий зв`язок між п.п.5.1 та 5.3 Договору, посилаючись на порушення яких і було нараховано Позивачем (за первісним позовом) штраф в розмірі 566 954,01 грн. Таким чином, якщо п.п. 5.1 та 5.3 Договору №303/8/32/277-19 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: м.Золочів, Львівської області, вул.Академіка Павлова, буд.21 від 19 грудня 2019р. не відповідають частині 1 статті 203 Цивільного кодексу України і підлягають визнанню їх недійсними, отже і штраф стає таким, що нарахований безпідставно і підлягає поверненню на рахунок ТОВ «Комфортбудплюс».

Прокурори та представник позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) заперечили щодо задоволення заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за вх. № 1725/21 від 21.04.2021 р., так як така подана вже на стадії розгляду справи по суті.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримали подану заяву за вх. № 1725/21 від 21.04.2021 р., просили суд прийняти її до розгляду та подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за вх. № 1725/21 від 21.04.2021 р., заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, яка подана на адресу суду 13.01.2021 р. за вх. № 75 та прийнята судом до спільного розгляду з первісною позовною заявою у справі № 914/3085/20 ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2021 р., позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсними п.п. 5.1 та 5.3 договору № 303/8/32/277-19 на придбання житла на умовах пайової участі за адресою: м. Золочів, Львівської області, вул. Академіка Павлова, буд. 21 від 19 грудня 2019 р., оскільки вказані пункти договору № 303/8/32/277-19 не відповідають ч. 1 ст. 203 ЦК України. Тобто позивачем за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві заявлену одну вимогу немайнового характеру.

У поданій на адресу суду заяві за вх. № 1725/21 від 21.04.2021 р. відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) заявлено одну вимогу немайнового характеру визнати недійсними п.п. 5.1 та 5.3 договору № 303/8/32/277-19 21 від 19 грудня 2019 р., яка ідентична предмету спору за зустрічним позовом за вх. № 75 від 13.01.2021 р. та ще одну зустрічну позовну вимогу майнового характеру - зобов`язати Міністерство оборони України повернути кошти в сумі 566 954,01 грн. як безпідставно сплачені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс. ТзОВ Комфортбудплюс в даній заяві (вх. № 1725/21 від 21.04.2021 р.) наводить також підстави другої зустрічної позовної вимоги щодо повернення Міністерством оборони України 566 954,01 грн., які безпідставно сплачені відповідачу за зустрічним позовом позивачем за зустрічним позовом.

Вказану заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за вх. № 1725/21 від 21.04.2021 р. суд розцінює як заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зміну підстав і предмету позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2021 р. судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/3085/20 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 07.04.2021 р.

У судовому засіданні 07.04.2021 р. суд розпочав розгляд справи № 914/3085/20 по суті. В судовому засіданні 07.04.2021 р. оголошувалась перерва до 21.04.2021 р.до 11:00 год.

Отже, розгляд справи № 914/3085/20 перебуває на стадії розгляду справи по суті.

Як зазначено у п. 3.12 Постанови пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18

«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У поданій на адресу суду заяві за вх. № 1725/21 від 21.04.2021 р. відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) одночасно змінено і предмет, і підставу зустрічного позову у даній справі, що є порушенням ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

До поданої відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) заяви за вх. № 1725/21 від 21.04.2021 р. не долучено доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів учасникам справи № 914/3085/20.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, а також те, що заява відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) за вх. № 1725/21 від 21.04.2021 р. подана після закінчення процесуальних строків, суд вважає за необхідне заяву позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс за вх. № 1725/21 від 21.04.2021 р. залишити без розгляду.

21.04.2021 р. представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) також подано на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 9602/21 у зв`язку з можливістю укладення у даній справі мирової угоди. Вказане клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи підтримано прокурорами та представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Суд враховує, що згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд зазначає, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи наведене вище, розумність строків, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, а також можливості мирного врегулювання спору у даній справі, беручи до уваги клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи за вх. № 9602/21 від 21.04.2021 р., яке підтримано учасниками справи, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи на травень 2020 року.

В судовому засіданні 21.04.2021 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 46, ч. 2 ст. 118, ст.ст. 216, 234, 235 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Комфортбудплюс за вх. № 1725/21 від 21.04.2021 р. залишити без розгляду.

2. Судове засідання з розгляду справи по суті відкласти на 19.05.2021 на 10:00 год. Засідання відбудеться за адресою: 79014, Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 22.04.2021 р.

Суддя О.З. Долінська