ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.04.2021 Справа №905/402/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

розглянувши матеріали судової справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Донспецсервіс», м.Бахмут Донецької області

про стягнення 46260,00грн попередньої оплати

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16.10.2020 суд постановив здійснювати розгляд справи №905/402/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.11.2020.

10.11.2020 до канцелярії суду надійшов відзив б/н від 09.11.2020 на позов (вх.№21395/20), в якому відповідач заперечив та не визнав позовні вимоги, зазначивши, що спір виник через фактичну відмову позивача від виконання ремонту гідропередачі після встановлення за наслідками її розбирання та дефектування потреби у збільшенні обсягів робіт, а саме відмову позивача підписати дефектну відомість і недоплату передплати до 40%, через що відповідач не зміг продовжити виконання робіт; таке самоусунення позивача від виконання своїх зобов`язань за договором свідчить, що позивач в односторонньому порядку відмовився від виконання Договору, чим порушив зобов`язання; навіть після надання відповідачем за пропозицією позивача згоди підписати договір про припинення зобов`язань за умови відшкодування фактичних витрат в сумі 17278,90грн, позивач знову самоусунувся.

12.11.2020 на електронну пошту суду (без накладення ЕЦП, вх.№04-18/3732), а 16.11.2020 до канцелярії суду (вх.№21642/20) надійшли заперечення №17/981-2642 від 11.11.2020 позивача на відзив, в яких зауважено, що позивач обґрунтовує позовні вимоги положеннями ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, в той час як заперечення відповідача ґрунтуються на положеннях законодавства про заборону односторонньої відмови сторони договору від виконання зобов`язань та одностороннього розірвання договору, і такі доводи не мають відношення до предмету спору; положення ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу не встановлюють залежності обов`язку сторони повернути безпідставно отримане майно іншій стороні від наявності вини цієї сторони в невиконанні першою стороною зобов`язань, за якими нею було отримано таке майно; у п.п.1, 2 Специфікації передбачено, що демонтаж, монтаж обладнання та його доставка до місця проведення ремонту та назад здійснюється відповідачем за його рахунок, тож є безпідставними доводи, що такі витрати підлягають компенсації позивачем відповідачеві; зазначена відповідачем у додатках до акту дефектування вартість ремонту перевищує максимальний розмір зміни ціни послуг, передбачений п.10.2 Договору (15%), у зв`язку з чим позивач не погодився на збільшення вартості ремонту на суму, запропоновану відповідачем (додаткова угода до Договору про

зміну ціни ремонту відповідачем на адресу позивача не направлялася та сторонами не підписувалась); роботи за Договором не виконані не з вини позивача, а у зв`язку з односторонньою незаконною зміною відповідачем умов Договору щодо вартості ремонту.

12.11.2020 у підготовчому засіданні у справі №905/402/20 суд оголосив перерву до 03.12.2020 з метою надання сторонам часу для: 1) повного виконання попередніх ухвал суду, 2) надання відповідачем письмових заперечень на відповідь на відзив та пояснень, що включає в себе стаття «Накладні витрати» калькуляції з обґрунтуванням і документальним підтвердженням розрахунку суми кожної з включених до калькуляції статей витрат (ухвала занесена до протоколу судового засідання). Про зазначене представник позивача, що не був присутній у засіданні, повідомлений телефонограмою №1077 від 13.11.2020.

12.11.2020 (після оголошення перерви в підготовчому засіданні) до канцелярії суду від позивача надійшли клопотання: про розгляд справи у підготовчому засіданні без участі представника позивача (вх.№21536/20) та про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті (вх.№21537/20), останнє з яких обґрунтоване наявністю фактів зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, тривалим часом розгляду справи та наданням позивачем усіх доказів на обґрунтування позовних вимог.

Про виникнення об`єктивної неможливості провести підготовче засідання 03.12.2020 суд повідомив представників сторін телефонограмою №2368 від 02.12.2020.

У зв`язку з тим, що виникла об`єктивна неможливість продовжити підготовче засідання 03.12.2020 і протягом наступних місяців (через неодноразове перебування, в тому числі одночасне, на лікарняному головуючої судді, помічника судді і секретаря судового засідання, а також у зв`язку з відпустками судді) та були відсутні передбачені ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, керуючись ст.ст.15, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визначити дату та час продовження після перерви підготовчого засідання у справі №905/402/20: 29.04.2021 о 12:00год (м.Харків, пр-т Науки, 5, зал №104, перший поверх), про що повідомити сторін шляхом направлення ухвали на адреси електронної пошти, а також телефонограмою (з метою процесуальної економії та зменшення витрат суду на поштові відправлення).

2. Явка сторін в судове засідання, що продовжуватиметься після перерви, визнана не обов`язковою ухвалою суду від 16.10.2020.

У разі явки в судове засідання представників їхні повноваження слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60, 197 (ч.4) ГПК України.

3. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.197 ГПК України вони можуть взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомити, що у такому випадку суд має можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ZOOM» або «EasyCon».

4. Зобов`язати сторони у повному обсязі виконати постановлену із занесенням до протоколу судового засідання ухвалу суду від 12.11.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Шилова

надр. 1прим. у справу