ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" квітня 2021 р. Справа № 911/3070/15

За заявою Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

до боржника Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 порушено провадження у справі № 911/3070/15 про банкрутство Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; введено процедуру розпорядження майном Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості та призначено у справі розпорядником майна арбітражного керуючого Лінкевича Олега Миколайовича; залучено до участі у даній справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

13.08.2015 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості, номер публікації якого 21381.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 ухвалу господарського суду Київської області від 12.08.2015 у справі № 911/3070/15 скасовано в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Лінкевича О.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2015 розпорядником майна Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Державного українського науково-дослідного інститутом фарфоро-фаянсової промисловості в сумі 1 212 848, 73 грн. до якого включено: Комунальне підприємство «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району з грошовими вимогами у розмірі 1 135 721, 51 грн., з яких: 6 090, 00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, 1 129 631, 51 грн. в четверту чергу; Комунальне підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району з грошовими вимогами у розмірі 41 500, 60 грн., з яких: 2 436, 00 грн. підлягають задоволенню у першу чергу, 39 064, 60 грн. в четверту чергу; Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області з грошовими вимогами у розмірі 35 626, 62 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Постановою господарського суду Київської області від 13.04.2016 процедуру розпорядження майном Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості завершено; повноваження арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича як розпорядника майна у даній справі припинено; визнано банкрутом Державний український науково-дослідний інститут фарфоро-фаянсової промисловості та відкрито його ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 15.04.2016, номер публікації якого 30505.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 постанову господарського суду Київської області від 13.04.2016 у справі № 911/3070/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2016 та постанову господарського суду Київської області від 13.04.2016 у справі № 911/3070/15 скасовано, справу № 911/3070/15 направлено на розгляд до господарського суду Київської області на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2017, крім іншого, визнано учасником у справі № 911/3070/15 про банкрутство Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості Головне територіальне управління юстиції в Київській області.

31.08.2017 від боржника - Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості надійшов лист, в якому зазначалося, що ним було зареєстровано в новій редакції статут та змінено назву Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості на Державну установу «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості», про що подані відповідні докази.

Так, ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2017 у справі № 911/3070/15 змінено найменування сторони та визначено, що надалі стороною (боржником) у даній справі про банкрутство є Державна установа «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості».

14.02.2019 до господарського суду Київської області від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надійшла заява № 2431-05/46 від 12.02.2019 (вх. № 3069/19 від 14.02.2019) про закриття провадження у справі № 911/3070/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2019 відмовлено в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2431-05/46 від 12.02.2019 про закриття провадження у справі, відкладено розгляд справи на 24.05.2019, зобов`язано розпорядника майна Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича скликати комітет кредиторів Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості», а комітет кредиторів Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» розглянути та вирішити, у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку, питання щодо введення подальшої процедури банкрутства Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 ухвалу господарського суду Київської області від 19.04.2019 у справі № 911/3070/15 в частині відмови в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про закриття провадження у справі залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2019 зупинено провадження у даній справі до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019.

Постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.10.2020 здійснено заміну учасника провадження у справі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (попереднє найменування Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) на Фонд державного майна України; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 19.04.2019 у справі № 911/3070/15 у частині відмови в задоволенні заяви Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про закриття провадження у справі скасовано; справу № 911/3070/15 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

11.02.2021 матеріали справи № 911/3070/15 повернулися до господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 на новий розгляд судді Лутак Т.В. передано заяву про закриття провадження у справі № 911/3070/15, а згідно протоколу передачі судової справи від 24.02.2021 матеріали всієї справи № 911/3070/15 передані на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.

За час перебування справи № 911/3070/15 у касаційній інстанції до господарського суду Київської області надійшли:

- поточні звіти вих. № 02-01/38-161 від 01.09.2019, вих. № 02-01/38-162 від 07.10.2019, вих. № 02-01/38-164 від 11.11.2019, вих. № 02-01/38-165 від 19.12.2019 (вх. № 17175/19 від 10.09.2019, вх. № 19198/19 від 08.10.2019, вх. № 22746/19 від 27.11.2019, вх. № 25499/19 від 23.12.2019) розпорядника майна боржника;

- заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області вих. № 959/108-04 від 02.09.2019 (вх. № 18814/19 від 02.10.2019) про заміну учасника справи;

- клопотання Фонду державного майна України № 10-52-23094 від 12.11.2020 (вх. № 25379/20 від 17.11.2020) про закриття провадження у справі № 911/3070/15 про банкрутство Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості».

Ухвалами господарського суду Київської області від 25.02.2021 прийнято справу № 911/3070/15 до свого провадження суддею Лутак Т.В., поновлено провадження у даній справі та призначено її, в тому числі заяву і клопотання про закриття провадження у справі № 911/3070/15, а також заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області вих. № 959/108-04 від 02.09.2019 (вх. № 18814/19 від 02.10.2019) про заміну учасника справи, до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2021.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшли письмові пояснення вих. № 02-01/38-159 від 04.03.2021 (вх. № 5251/21 від 04.03.2021) щодо заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну учасника справи.

26.03.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання вих. № 02-01/38-160 від 25.03.2021 (вх. № 7112/21 від 26.03.2021) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна, а також стягнення з Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2021, враховуючи неявку у судове засідання представників кредиторів та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, зважаючи на необхідність отримання додаткових пояснень по справі, з метою виконання основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи, в тому числі заяви і клопотання про закриття провадження у справі № 911/3070/15, заяви про заміну учасника справи та клопотання розпорядника майна боржника вих. № 02-01/38-160 від 25.03.2021 (вх. № 7112/21 від 26.03.2021), відкладено на 15.04.2021 та зобов`язано кредиторів боржника надати суду обґрунтовані письмові пояснення по суті, поданого розпорядником майна, клопотання вих. № 02-01/38-160 від 25.03.2021 (вх. № 7112/21 від 26.03.2021) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна.

До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника надійшов супровідний лист вих. № 02-01/38-160 від 09.04.2021 (вх. № 8741/21 від 13.04.2021), до якого додано письмові пояснення та документи по справі.

У судове засідання 15.04.2021 з`явилися представники Фонду державного майна України, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та розпорядника майна боржника, інші учасники провадження у судове засідання не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні 15.04.2021 розглядається заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області вих. № 959/108-04 від 02.09.2019 (вх. № 18814/19 від 02.10.2019) про заміну учасника справи, у якій заявник просить суд постановити ухвалу про заміну учасника справи його правонаступником, а саме: Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області на Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, а також постановити ухвалу про заміну учасника справи його правонаступником, а саме: Києво-Святошинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який в силу п. 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, нормами чинного законодавства передбачено право на звернення до суду під час провадження у справі про банкрутство нового кредитора про заміну первісного кредитора, вимоги якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, правонаступником, а також надається можливість особі, до якої перейшли права кредитора боржника, набути статус учасника провадження у справі про банкрутство (нового кредитора) для належного захисту власних майнових прав та інтересів у процедурі банкрутства.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області зверталося до господарського суду Київської області із заявами № 5207/04 від 31.05.2016 та № 6548/04 від 06.07.2016 (вх. № 11809/16 від 06.06.2016 та вх. № 14279/16 від 11.07.2016) про визнання кредитором у справі про банкрутство Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості на суму 44 821, 86 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2017 у даній справі визначено, що поточні вимоги Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, заявлені на підставі постанови господарського суду Київської області від 13.04.2016, яка була скасована, не підлягають розгляду, так як заявлено передчасно.

Будь-яких інших судових рішень щодо заяви Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання кредитором у справі про банкрутство Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості, щодо визнання чи відхилення його кредиторських вимог, а також щодо включення його до реєстру вимог кредиторів боржника господарським судом Київської області в межах даної справи не приймалося, відомості щодо включення розпорядником майна боржника Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до реєстру вимог кредиторів боржника відсутні.

За таких обставин, враховуючи те, що Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області у встановленому законодавством порядку не визнано кредитором у даній справі та його вимоги не включено до реєстру вимог кредиторів боржника, тобто воно не є учасником провадження у справі про банкрутство Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості», суд не вбачає підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області вих. № 959/108-04 від 02.09.2019 (вх. № 18814/19 від 02.10.2019) про заміну учасника справи.

Також, у судовому засіданні 15.04.2021 розглядається клопотання розпорядника майна боржника керуючого Кучака Юрія Федоровича вих. № 02-01/38-160 від 25.03.2021 (вх. № 7112/21 від 26.03.2021) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна, а також стягнення з Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Присутній у судовому засіданні представник розпорядника майна боржника підтримав вищезазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Інші учасники судового провадження, присутні у судовому засіданні, не заперечили проти задоволення вказаного клопотання, водночас представник Фонду державного майна України в усному порядку зазначив про необхідність зменшення суми грошової винагороди розпорядника майна боржника пропорційно виконаній ним роботі.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників провадження, зазначає таке.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2015 у даній справі встановлено розпоряднику майна Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості заробітну плату в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, сплату вказаної грошової винагороди розпоряднику майна здійснювати шляхом її авансування заявником на депозитний рахунок нотаріуса та її виплати арбітражному керуючому за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2018 у даній справі, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018, стягнуто з Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання останнім повноважень розпорядника майна Державного українського науково-дослідного інституту фарфоро-фаянсової промисловості з 01.09.2016 по 31.12.2017 у сумі 88 700,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2018 у даній справі затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича за період з 15.10.2015 по 31.05.2018 у розмірі 155 488, 45 грн. за час виконання повноважень розпорядника майна Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» та стягнуто з Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району на користь арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» за період з 01.01.2018 по 31.05.2018 в сумі 37 230, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2019 у даній справі затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича за період з 01.06.2018 по 31.01.2019 у розмірі 60 468, 00 грн. за час виконання повноважень розпорядника майна Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» та стягнуто з Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району на користь арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» за період з 01.06.2018 по 31.01.2019 в сумі 60 468, 00 грн.

Зі звіту арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича б/н від 19.03.2021 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна вбачається, що розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» здійснений з розміру дві мінімальні заробітні плати за період з 01.02.2019 по 20.10.2019, а також з розміру три мінімальні заробітні плати за період з 21.10.2019 по 28.02.2021, що становить загальну суму 310 984, 70 грн.

Також, з вищезазначеного звіту арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича вбачається, що оплата основної грошової винагороди розпорядника майна Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» за період з 01.02.2019 по 28.02.2021 не здійснювалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок визначення та сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого врегульовано у ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно з ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вже зазначалося вище, 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який в силу п. 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Частиною 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексом України з процедур банкрутства встановлено мінімальний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, а саме: дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання повноважень (ч. 2 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») та не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання повноважень (ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства), які і були застосовані арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем при розрахунку основної грошової винагороди за період з 01.02.2019 по 28.02.2021, а тому усна заява представника Фонду державного майна України про необхідність зменшення суми грошової винагороди розпорядника майна боржника не може бути задоволена судом.

Також, нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат має бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а звіт за підсумками судових процедур (розпорядження майном, санації, ліквідації) - затверджений господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна боржника було надіслано усім учасникам провадження у даній справі запрошення вих. № 02-01/38-159 від 03.03.2021 на засідання комітету кредиторів боржника на 19.03.2021 о 12:00 з визначеними питаннями, які включалися до порядку денного, серед яких схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат.

Проте, на засідання комітету кредиторів боржника жодний кредитор із кредиторів з правом вирішального голосу не з`явився, а тому рішення щодо схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника не прийнято, що підтверджується протоколом від 19.03.2021.

Суд звертає увагу, що відповідні схвалення та погодження комітетом кредиторів звітів про нарахування грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях і процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство, наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Перевіривши наданий арбітражним керуючим Кучаком Юрієм Федоровичем звіт б/н від 19.03.2021 про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна, судом встановлено, що заявлений розмір та джерела грошової винагороди є обґрунтованими, арифметично правильними, відповідають вимогам законодавства та п. 6 ухвали господарського суду Київської області від 12.08.2015 у даній справі.

При цьому, суд бере до уваги, що єдиний кредитор, який входить до складу комітету кредиторів боржника - Комунальне підприємство «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області без жодного обґрунтування та пояснення не з`явився на засідання комітету кредиторів боржника як 19.03.2021 так і на попередні засідання, не з`явився на виклик суду у судові засідання 01.04.2021 та 15.04.2021, а також не надав суду будь-яких пояснень по суті, поданого розпорядником майна, клопотання вих. № 02-01/38-160 від 25.03.2021 (вх. № 7112/21 від 26.03.2021) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з п. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається судом. Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання розпорядника майна боржника вих. № 02-01/38-160 від 25.03.2021 (вх. № 7112/21 від 26.03.2021), затвердження звіту арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про нарахування основної грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» за період з 01.02.2019 по 28.03.2021 у розмірі 310 984, 70 грн., а також стягнення з Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» за період з 01.02.2019 по 28.03.2021 у розмірі 310 984, 70 грн.

Крім того, у судовому засіданні 15.04.2021 розглядаються заява Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 2431-05/46 від 12.02.2019 (вх. № 3069/19 від 14.02.2019) про закриття провадження у справі № 911/3070/15 та клопотання Фонду державного майна України № 10-52-23094 від 12.11.2020 (вх. № 25379/20 від 17.11.2020) про закриття провадження у справі № 911/3070/15 про банкрутство Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості».

Як вже зазначалося вище, постановою Верховного Суду від 13.10.2020 у даній справі здійснено заміну учасника провадження у справі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (попереднє найменування Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) на Фонд державного майна України.

Присутній у судовому засіданні представник Фонду державного майна України заявив клопотання про залишення без розгляду заяви № 2431-05/46 від 12.02.2019 (вх. № 3069/19 від 14.02.2019) про закриття провадження у справі № 911/3070/15.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено права учасників справи подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, враховуючи клопотання Фонду державного майна України про залишення без розгляду заяви № 2431-05/46 від 12.02.2019 (вх. № 3069/19 від 14.02.2019) про закриття провадження у справі № 911/3070/15, яке не суперечить нормам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за можливе його задовольнити і залишити без розгляду заяву № 2431-05/46 від 12.02.2019 (вх. № 3069/19 від 14.02.2019) про закриття провадження у справі № 911/3070/15.

Водночас, присутні у судовому засіданні 15.04.2021 учасники провадження підтримали клопотання Фонду державного майна України № 10-52-23094 від 12.11.2020 (вх. № 25379/20 від 17.11.2020) про закриття провадження у справі № 911/3070/15 про банкрутство Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» та просили суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

В обґрунтування клопотання № 10-52-23094 від 12.11.2020 (вх. № 25379/20 від 17.11.2020) про закриття провадження у даній справі Фонд державного майна України посилається на те, що боржника - Державну установу «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році, а згідно наказу № 694 від 28.10.2020 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості».

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств / господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Крім того, з метою реалізації ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» 18.01.2018 було доповнено положення п. 4-3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», проте вони не є самостійною підставою для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство.

Отже, норма ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» самостійно застосовується у передбачених нею випадках у справах про банкрутство та є окремою правовою підставою для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Таким чином, господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

Для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» необхідним і достатнім є лише встановлення судом, на підставі поданих сторонами доказів у справі, обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано акцій (часток) цього боржника, що перевищує 50%, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію.

Винятком з цього правила є боржники, що ліквідуються за рішенням власника.

При цьому, обставини здійснення процедури приватизації об`єкта боржника законодавцем до уваги не беруться.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012, від 12.11.2019 у справі № 10/110б, від 17.02.2021 у справі № 23/448-б.

Судом встановлено, що наказом Фонду державного майна України № 1390 від 19.08.2020 прийнято із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України єдиний майновий комплекс Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості».

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях № 694 від 28.10.2020 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» () за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, 29, шляхом продажу на аукціоні.

Даний наказ опубліковано в офіційному друкованому виданні Фонду державного майна України - газеті «Відомості Приватизації» № 54 (1334) від 04.11.2020 та на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. Прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» не заперечується усіма учасниками даної справи № 911/3070/15.

Разом з тим, судом встановлено, що Державна установа «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» заснована на державній власності, належить до сфери управління Фонду державного майна України та є 100 % державною установою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також статутом Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості».

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що боржник є державним підприємством, щодо якого прийнято та є чинним рішення про приватизацію, керуючись імперативними приписами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 911/3070/15 про банкрутство Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості».

За таких обставин, клопотання Фонду державного майна України № 10-52-23094 від 12.11.2020 (вх. № 25379/20 від 17.11.2020) підлягає задоволенню, а провадження у справі № 911/3070/15 за заявою Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до боржника Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» про банкрутство закриттю.

Керуючись статтями 2, 12, 30, 90 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 226, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області вих. № 959/108-04 від 02.09.2019 (вх. № 18814/19 від 02.10.2019) про заміну учасника справи.

2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича про нарахування основної грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» за період з 01.02.2019 по 28.02.2021 у розмірі 310 984, 70 грн.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 11, ідентифікаційний код - 19417197) на користь арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 149 від 18.02.2013, адреса: 08133, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Святоюріївська, будинок 26, офіс 48, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» за період з 01.02.2019 по 28.02.2021 у розмірі 310 984 (триста десять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 70 коп. Видати наказ.

4. Залишити без розгляду заяву № 2431-05/46 від 12.02.2019 (вх. № 3069/19 від 14.02.2019) про закриття провадження у справі № 911/3070/15.

5. Задовольнити клопотання Фонду державного майна України № 10-52-23094 від 12.11.2020 (вх. № 25379/20 від 17.11.2020) про закриття провадження у справі № 911/3070/15 про банкрутство Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості.

6. Закрити провадження у справі № 911/3070/15 за заявою Комунального підприємства «Вишнівськтеплоенерго» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до боржника Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» про банкрутство.

7. Зобов`язати державного реєстратора та орган державної статистики за місцем знаходження боржника внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про закриття провадження у справі про банкрутство Державної установи «Український дім фарфоро-фаянсової промисловості» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Святошинська, будинок 29, ідентифікаційний код - 05468498).

8. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинити.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника, органу державної статистики за місцем знаходження боржника, державній податковій службі за місцем знаходження боржника та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 19.04.2021.

Суддя Т.В. Лутак