ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2021 року Справа № 923/390/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Козловського Володимира Олександровича, м.Біла Церква

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ОПТ", м.Херсон

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Головко Сергія Олександровича, м.Авдіївка Донецької області

про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним, стягнення штрафних санкцій, збитків та упущеної вигоди

в с т а н о в и в:

Позивач Фізична особа-підприємець Козловський В.О., м.Біла Церква звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙ ОПТ", м.Херсон, відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Головко Сергія Олександровича, м.Авдіївка Донецької області про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним, стягнення штрафних санкцій, збитків та упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2021р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

13.04.2021р. позивачем подано заяву про усунення недоліків з відповідними доказами.

Також, 13.04.2021р. позивачем подано заяву про зміну позовних вимог.

Дослідивши заяву про усунення недоліків позовної заяви суд встановив, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 30.03.2021р. про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Так в ухвалі про залишення позовної заяви без руху господарський суд зазначив, що позивачем у позовній заяві визначено ціну позову 281991,73 грн., що складається з штрафних санкцій в сумі 26500,0 грн., збитків у вигляді втрат, понесених для відновлення порушеного права в сумі 67500,00 грн. та збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 187991,73 грн., заявлених до стягнення.

При цьому, окрім наведених вище до стягнення вимог, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру - про зобов`язання відповідача усунути перешкоди, а також вимогу майнового характеру - про витребування майна (автопоїзду) з чужого незаконного володіння.

Разом з тим, станом на час постановлення ухвали від 30.03.2021р. суду не було надано належних доказів вартості майна - автопоїзду у складі сідельного тягача, який витребовується позивачем з чужого незаконного володіння, а також доказів сплати судового збору за дану вимогу майнового характеру.

Також, позивачем до позовної заяви додано незавірені ксерокопії фіскального чеку від 17.02.2021р., опису вкладення та фіскального чеку, накладної від 10.03.2021р., Договору перевезення вантажів від 22.01.2021р. №22/01/2021, заявки на перевезення вантажу №1, які не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів.

Відповідно до п.9 прохальної частини позовної заяви позивач просить витребувати у відповідача-1 накладну на перевезення вантажу.

Дану вимогу суд розцінив як клопотання про витребування доказів та зауважив, що останнє не відповідає вимогам ст.81 ГПК України.

На виконання вимог суду позивачем разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви подано завірені копії документів, про які зазначено вище.

Також позивачем подано копію Договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу від 21.05.2019р. із визначенням вартості останнього.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ГПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд зазначив, що за відсутності належних доказів вартості спірного майна суд позбавлений можливості вирахувати ціну позову та суму судового збору, що підлягає сплаті. За наведених обставин, з метою визначення ціни позову, з якої має бути сплачений судовий збір, позивачу необхідно надати до суду докази на підтвердження вартості майна, яке витребовується з чужого незаконного володіння.

Однак, надавши до суду копію договору купівлі-продажу із визначенням вартості спірного транспортного засобу позивач, в заяві про усунення недоліків позовної заяви, зазначив, що з метою зменшення витрат, понесених на розгляд справи в суді, останній відмовляється від позовної вимоги майнового характеру про витребування майна (автопоїзду) з чужого незаконного володіння, залишаючи вимогу немайнового характеру про усунення перешкод в користуванні належним позивачу автопоїздом, про що подається відповідна заява.

Зважаючи на позицію позивача, у суду відсутні підстави самостійно визначати ціну позову з урахуванням вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язувати останнього сплачувати суму судового збору з урахуванням даної вимоги.

В той же час, заява про усунення недоліків позовної заяви не містить уточненої позовної заяви із вимогами, які позивач вважає за необхідне заявити в межах даного позову.

Що стосується заяви про зміну позовних вимог.

13.04.2021р. позивачем ФОП Козловським В.О. подано до суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач відмовляється від вимоги, відображеної в пункті 1 прохальної частини позовної заяви щодо витребування у відповідача належного позивачу автопоїзда у складі сідельного тягача та напівпричепа.

До заяви про зміну позовних вимог позивачем додано платіжне доручення №1557 від 05.04.2021р. про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн. за вимогу немайнового характеру.

Частиною 1 статті 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З приписів ч. 1 ст. 46 ГПК України вбачається, що позивач може подати або заяву про зміну предмету позову, або про зміну підстав позову, одночасна зміну предмета і підстав позову процесуальним кодексом не передбачено.

В свою чергу, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

При цьому, право позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині може бути реалізовано лише після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

На стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд зазначає, що питання про прийняття судом заяв про зменшення/збільшення позовних вимог, заяв про уточнення позовних вимог, заяв про зміну предмету позову у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України вирішуються судом після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на позицію позивача щодо мети зменшення витрат, понесених на розгляд справи в суді, у суду відсутні підстави самостійно визначати ціну позову з урахуванням вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов`язувати останнього сплачувати суму судового збору з урахуванням даної вимоги.

Так само, до відкриття провадження у справі у суду відсутні правові підстави розглядати заяву позивача про зміну позовних вимог та враховувати викладене у ній клопотання щодо викладення нової редакції прохальної частини позову.

Отже, з метою дотримання вимог процесуального законодавства позивачу слід було надати нову (уточнену) редакцію позовної заяви з викладенням позовних вимог, які останній вважає за необхідне передати на розгляд суду.

В той же час, заява про усунення недоліків позовної заяви не містить уточненої позовної заяви із вимогами, які позивач вважає за необхідне заявити в межах даного позову.

За наведеного, суд пропонує позивачу самостійно усунути вказаний недолік шляхом подання позовної заяви з викладенням позовних вимог які наразі ним підтримуються.

Крім того, в позовній заяві ФОП Козловський В.О. обґрунтовуючи свої вимоги зазначив про укладення з відповідачем-2 договору перевезення. На підтвердження укладення договору перевезення була складена товаротранспортна накладна, яка відсутня у позивача, оскільки передана вантажоодержувачу.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів); у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Згідно ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху господарський суд зазначив, що відповідно до п.9 прохальної частини позовної заяви позивач просить витребувати у відповідача-1 накладну на перевезення вантажу.

Дану вимогу суд розцінив як клопотання про витребування доказів та зауважив, що останнє не відповідає вимогам ст.81 ГПК України.

Разом з тим, означений недолік позивачем усунуто не було, клопотання про витребування доказу, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, не подано.

Отже, за наявними матеріалами, станом на 19.04.2021р. позивач не усунув у повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд наголошує, що доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву (вх.суду №873/21 від 24.03.2021р.) Фізичної особи-підприємця Козловського В.О. вважати неподаною та повернути позивачу.

Додаток позивачу: позовна заява з додатками згідно опису; заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.суду №2986/21 від 13.04.2021р.) з додатками згідно опису, заява про зміну позовних вимог (вх. суду №1088/21 від 13.04.2021р.) з додатками згідно опису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Ухвала підписана 19.04.2021р.

Суддя М.Б. Сулімовська