ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/483/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Платан-Агро", 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 36, прим. 1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК", 61045, м. Харків, пров. Отакара Яроша, буд. 12-а, пов. 2
про стягнення 419 159, 24 грн.
за участю представників сторін:

позивача: Олійников С.І., ордер серія АН № 102802 від 11.03.2021 року;

відповідача: Симонов А.А., довіреність № 2501/21 від 25.01.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Платан-Агро" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина АПК" про стягнення 405 000, грн. суми попередньої оплати, 14 159, 54 грн. неустойки за договором поставки № 31-08/20-1Т від 31.08.2020 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/483/21. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено "11" березня 2021 р. о 14:30 год. Зобов`язано позивача надати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, копії яких подано разом з позовною заявою. Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 3 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 3 днів з дня отримання відповіді на відзив. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

11.03.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив (вх. № 5716) на позовну заяву та клопотання про включення до складу судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 06.04.2021 року.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року задоволено заяву (вх. № 7629 від 05.04.2021 року) позивача про відкладення розгляду справи та заяву (вх. № 7779 від 06.04.2021 року) відповідача про відкладення розгляду справи. Відмовлено у клопотання від 11.03.2021 року № 1103-21/2 (вх. № 5716 від 11.03.2021 року) відповідача про витребування доказів судом та зупинення провадження у справі та у задоволенні пунктів 2, 3 прохальної частини заяви (вх. № 7450 від 02.04.2021 року) відповідача. Розгляд справи по суті відкладено на "20" квітня 2021 року.

16.04.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 8646) про поновлення строку надання доказів, у якій останній, просить суд, поновити пропущений строк та долучити до справи у якості доказів, отримані адвокатом відповідача від слідчого сканкопії документів кримінального провадження.

Присутній у судовому засіданні 20.04.2021 року представник позивача заперечував проти задоволення заяви, та проси суд відмовити у її задовленні.

Присутній у судовому засіданні 20.04.2021 року представник відповідача підтримав надану до суду заяву про поновлення строку на надання доказів. Також надав усні пояснення щодо наданої до суду заяви про поновлення строку.

Суд дослідивши надану відповідачем 16.04.2021 року заяву (вх. № 8646) зазначає наступне.

В обґрунтування наданої до суду заяви, відповідач зазначає, що до відзиву на позов відповідачем додане клопотання від 11.03.2021 року №1103-21/2 про витребування доказів судом, а саме, копій матеріалів кримінального провадження №0000099 від 23.02.2021 року (протоколів допитів певних осіб) із зазначенням причин неможливості самостійного отримання цих доказів адвокатом відповідача. В поясненні у формі заяви від 02.04.2021 року №0204/21 відповідачем зазначено, що адвокатом відповідача 15.03.2021 року до слідчого був направлений адвокатський запит з проханням надати інформацію про хід досудового розслідування з клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи. Станом на 06.04.2021 року відповіді від слідчого на даний запит та клопотання отримано не було, у зв`язку із чим витребувані докази своєчасно не могли бути надані відповідачем позивачу і в суд. Також зазначає, що 14.04.2021 року у відповідь на клопотання про ознайомлення із матеріалами справи слідчим на електронну адоесу адвоката надійшли сканкопії протоколів допитів окремих фігурантів кримінального провадження, які висвітлюють обставини зникнення товару, поставленого за договору поставки від 31.08.2020 року №31-08/20-1Т, що є предметом дослідження у даній справі. За твердження відповідача, із заяви ОСОБА_1 від 04.09.2020 року вбачається, що він добровільно віддає 30 тн мінеральних добрив, привезених йому 01.09.2020 року. З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_1 від 29.03.2021 року вбачається, що 04.09.2020 року за вказівкою працівників поліції він передав ОСОБА_2 30 тн мінеральних добрив, подальша історія яких ОСОБА_1 не відома. Також зазначає, що ОСОБА_2 під протокол від 13.04.2021 року відмовився відповідати куди він подів отримані 04.09.2020 року від поліції 30 тн мінеральних добрив, посилаючись на статтю 63 Конституції України. При цьому, на думку відповідача, факт ухилення ОСОБА_2 від пояснень слідчому про подальшу долю даного товару також є непрямим доказом факту привласнення ним даного товару, що у сукупності із розпискою ОСОБА_2 про отримання ним 04.09.2020 року від поліції 30 тн мінеральних добрив, відповіддю ОСОБА_1 на адвокатський запит від 28.01.2021 року, а також вищенаведеними заявою показаннями свідка ОСОБА_1 однозначно викривають ОСОБА_2 у заволодінні даним товаром злочинним шляхом. Про обізнаність ОСОБА_2 , що дійсним власником цього товару с юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Платан-Агро", свідчить його заява в поліцію від 04.09.2020 року. У зв`язку із чим, враховуючи об`єктивну неможливість своєчасного надання цих доказів відповідачем та отримання цих документів після спливу процесуального строку, встановленого статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, просить суд поновити пропущений строк та долучити до справи у якості доказів отримані адвокатом відповідача від слідчого сканкопії документів кримінального провадження.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення Господарського процесуального кодексу України справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4, 8, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд не приймає посилання відповідача викладені у наданій до суду заяві (вх. № 8646 від 16.04.2021 року про поновлення строку на надання доказів, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 06.04.2021 року відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання від 11.03.2021 року № 1103-21/2 (вх. № 5716 від 11.03.2021 року) про витребування доказів судом та зупинення провадження у справі. Крім того, було зазначено, що відповідачем не обґрунтовано, яким саме чином докази протоколи допитів (інформація), які просить суд витребувати відповідач про хід досудового розслідування кримінального провадження вплине на розгляд даної справи, оскільки як вбачається з клопотання відповідача до Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції у Луганській області звертались із заявами про вчинення кримінального правопорушення позивач та відповідач та в разі винесення вироку по вказаним провадженням останні були б обізнані про його винесення. Також зазначено, що відповідно до вимог частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З аналізу вищевикладеного, слідує що саме вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, та приймаючи до уваги те, що позивачем було подано заяву (вх. № 22178) з порушенням вимог частин 2, 5, 8, 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні усного клопотання позивача про поновлення строку.

При цьому, суд дійшов висновку що надані відповідачем до заяви (вх. № 8646 від 16.04.2021 року) докази не відповідають вимогам частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, а саме в частині предмету доказування, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У зв`язку із чим, суд відповідно до вимог частини 8 статті 80 господарського процесуального кодексу України не приймає до розгляду надані відповідачем до заяви (вх. № 8646 від 16.04.2021 року) докази та повертає заяву (вх. № 8646 від 16.04.2021 року) та додані до неї докази без розгляду.

Керуючись статтями 73, 76, 80, 118, 119, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотання про поновлення строку надання доказів від 16.04.2021 року.

Заяву (вх. № 8646 від 16.04.2021 року) повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 20.04.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині, подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 21.04.2021 року.

Суддя О.О. Ємельянова