ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/623/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. №6863 від 25.03.21р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", м. Харків
про стягнення 2 965 894,30 грн.
за участю представників:

позивача - Мележик Л.Г. (адвокат), ордер на надання правової допомоги серії АХ № 1045352 від 29.03.21р.;

відповідача - Войтух О.М. (адвокат), довіреність № б/н від 16.04.21р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", м. Харків про стягнення заборгованості за Договором №070543 від 07.10.19р. в сумі 2 965 894,30 грн., яка складається з: скоригованої вартості електричної енергії в сумі 1 431 685,78 грн. та 20% штрафу в сумі 1 145 348,62 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 02.03.21р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "29" березня 2021 р. о 12:00 год.

25.03.21р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд визнати недійсними окремі частини договору про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) від 07.10.2019 № 0705430, укладеного між приватним акціонерним товариством "Енергетична компанія "Барвінок" і товариством з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет", з моменту укладення цього договору, а саме:

- умову, передбачену пп. 6.2.14 п. 6.2 розділу 6 цього договору;

- умову, передбачену першим реченням п. 12.5 розділу 12 цього договору;

- умову, передбачену другим реченням п. 12.5 розділу 12 цього договору;

- умову, передбачену п. 6 додатку № 2 - комерційної пропозиції до цього договору, в частині встановлення права постачальника застосовувати до споживча штраф в разі прострочення платежу до 5 календарних днів у розмірі 1% від вартості спожитої електричної енергії за розрахунковий місяць, в разі прострочення платежу до 10 календарних днів - у розмірі 10 % від вартості спожитої електричної енергії за розрахунковий місяць, в разі прострочення платежу більше 20 календарних днів - у розмірі 20 % від вартості спожитої електричної енергії за розрахунковий місяць;

- умову, передбачену п.8 додатку №2 - комерційної пропозиції до цього договору.

30.03.21р. від позивача за первісним позовом надійшла заява про залишення без руху зустрічної позовної заяви, оскільки її подано з порушенням положень ст. ст. 162, 164 ГПК України.

Ухвалою суду від 30.03.21р. зустрічну позовну заяву (вх. №6863 від 25.03.21р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" - залишено без руху. Надано позивачу за зустрічним позовом строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме надати до суду:

- всі додатки до договору (належним чином засвідчені копії);

- попередній розрахунок (орієнтовний) суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

У відповідності до ч.4 ст. 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Невід`ємна частина договору - це не тільки додатки, специфікації та інші документи, без яких сам договір є неповним. До таких відноситься ще й додаткові угоди, які укладаються сторонами.

У відповідності до чинного законодавства сторони вільні в укладенні угод та інших угод; вони можуть за домовленістю змінювати їх умови, припиняти окремі обов`язки і права або встановлювати нові, що, як правило, оформляється укладанням додаткової угоди. Невід`ємна частина будь-якого договору завжди повинна бути при основному документі.

Так, судом встановлено, що до зустрічного позову (вх.№ 6863 від 25.03.2021р.) не було додано усіх додаткових угод до договору № 0705430 від 07.10.2019 року, що укладалися сторонами, а саме: першу, другу та третю додаткові угоди, без яких сам оспорюваний договір є неповним.

13.04.21р. від відповідача надійшла заява про усунення недоліків зустрічного позову, в якому вказує, що позивач за зустрічним позовом не очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката, вказав про те, що у відповідача наявні лише: договір (приєднання) від 07.10.19р. №0705430; додаткова угода від 01.07.20р. №4; додаткова угода від 01.07.20р. №5; додаткова угода від 09.12.20р. №2020-01.

Так, у зв`язку з відсутністю у позивача за зустрічним позовом інших документів, останній заявив клопотання про витребування у позивача за первісним позовом усіх додатків (належним чином засвідчені копії) до договору постачання від 07.10.19р. №0705430.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В підготовчому засіданні 19.04.21р. представник позивача за первісним позовом підтвердила, що додаткові угоди до договору, які не були долучені до зустрічної позовної заяви, дійсно укладалися сторонами.

Також, представник позивача за первісним позовом повідомила, що представники ТОВ "Коксовий завод "Новомет" не звертались до ПрАТ "Енергетична компанія "Барвінок" з клопотанням про надання відсутніх у відповідача за первісним позовом додаткових угод.

В підготовчому засіданні 19.04.21р. представник відповідача за первісним позовом не надав суду доказів звернення до позивача за первісним позовом щодо отримання відсутніх додаткових угод до договору.

Суд, дослідивши клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, встановив що воно не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, а саме не зазначено про заходи, яких позивачем за зустрічним позовом вжито самостійно для отримання додаткових угод до спірного договору, які відсутні у відповідача, не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих додаткових угод, а, також, про причини неможливості отримання їх самостійно, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом в установлений судом строк не усунув недоліки, що допущені при подачі зустрічної позовної заяви, не надав доказів вжиття заходів самостійного отримання усіх додаткових угод до основного договору та (або) не надав доказів неможливості самостійного отримання усіх додаткових угод до договору, тому у господарського суду існують законні підстави для повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Коксовий завод "Новомет".

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" про витребування доказів - відмовити.

2. Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксовий завод "Новомет" з додатками, - без розгляду.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.04.21р.

Додаток: оригінал зустрічної позовної заяви з додатками.

Суддя Л.В. Шарко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.