УХВАЛА

м. Київ

19.04.2021Справа № 910/2804/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 9 184,77 грн.,

без повідомлення/виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (далі - Компанія) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - Товариство) заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 9 184,77 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2021 року було відкрито провадження у справі № 910/2804/21 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

5 квітня 2021 року через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача від 29 березня 2021 року № 5523/17, в якій останній просив суд закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування цієї заяви Товариство посилалося на повне погашення відповідачем суми спірної заборгованості перед позивачем у загальному розмірі 9 184,77 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмета спору.

Судом встановлено, що після звернення Компанії до суду з даним позовом та відкриття провадження у цій справі відповідачем було повністю сплачено позивачу суму спірної заборгованості. Даний факт підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення від 25 березня 2021 року № 12672 на суму 9 184,77 грн.

Оскільки відповідач після звернення позивача до суду з вказаним позовом повністю погасив суму спірної заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в даній справі, у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у ній закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така вимога визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, за змістом частини 1 статті 7 наведеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи на час постановлення даної ухвали клопотання Компанії про повернення їй сплаченої суми судового збору, суд позбавлений можливості вирішити вказане питання по суті.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача суми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 цього Закону встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2020 року між Компанією та адвокатським бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" було укладено договір про надання правової допомоги № 1/20ю, за умовами якого останнє зобов`язався надавати позивачу юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним правочином.

Перелік страхових справ, прийнятих від Компанії адвокатським бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" з метою надання передбачених цим договором юридичних послуг, визначено сторонами цього договору в додатку № 1 до нього. У цьому додатку також зазначена страхова подія, яка є предметом даного спору.

До матеріалів справи долучено рахунок на оплату від 15 лютого 2021 року № 27 на суму 6 000, 00 грн., а також підписаний між Компанією та адвокатським бюро "Адвокатське бюро Олександра Лисова "Еквіт" акт надання послуг від 15 лютого 2021 року № 27 за договором про надання правової допомоги від 31 грудня 2020 року № 1/20ю, зі змісту яких вбачається, що останній фактично надав, а позивач - прийняв вищенаведені послуги з представництва в суді по вказаній страховій події.

Зазначена сума витрат на правничу допомогу адвоката була сплачена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 18 лютого 2021 року № 002008 на суму 6 000,00 грн., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

На підтвердження того, що Лисов О.О. є адвокатом, позивачем до його позовної заяви було долучено копії відповідного свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 8 жовтня 2014 року серії КС № 5225/10, а також ордеру від 1 січня 2021 року серії АІ № 1081744, що підтверджують повноваження наведеного адвоката на представництво інтересів Компанії в суді.

Згідно з частиною 9 статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищенаведені обставини, беручи до уваги закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також зважаючи на відсутність клопотання відповідача про зменшення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у зв`язку, зокрема, з їх неспіврозмірністю, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про покладення на Товариство 6 000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Керуючись статтями 126, 129, 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/2804/21 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення 9 184,77 грн. закрити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 40; ідентифікаційний код 20602681) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, місто Київ, вулиця Теліги Олени, будинок 6 літера В; ідентифікаційний код 20033533) 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 19 квітня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко