ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/70/21

Провадження №15/913/70/21

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул.Є.Гедройця, буд.5, м.Київ, 03150) в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (вул.Пантелеймонівська, буд.19, м.Одеса, 65012)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарбо» (вул.Московська, буд.302, м.Лисичанськ Луганської області, 93113)

про стягнення 305 610 грн 71 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Славич В.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: Лісецька Н.В. - адвокат на підставі довіреності від 25.09.2020 №1238 (у режимі відеоконференції);

від відповідача: Межирицький А.О. - адвокат на підставі ордеру від 22.03.2021 серія АХ№1044497.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» 04.02.2021 звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарбо» (далі - ТОВ «Укркарбо») про стягнення за договором поставки від 01.12.2020 №ОД/Т-20-659-НЮ пені за період з 30.12.2020 по 29.01.2021 у сумі 64 755 грн 90 коп. та штрафу в сумі 240 854 грн 81 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, між сторонами 01.12.2020 укладений договір поставки №ОД/Т-20-659-НЮ, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити позивачу вугілля кам`яне марки ДГ (13-100) у кількості 900 тон.

Відповідачем було поставлено позивачу вугілля кам`яне в кількості 203,86 т, проте з огляду на його неналежну якість воно було повернуто позивачем.

На підставі п.п.8.7, 8.8 зазначеного договору АТ «Укрзалізниця» нарахувало відповідачеві штраф за поставку товару неналежної якості в розмірі 20% у сумі 94 631 грн 81 коп., а також за порушення строків поставки вугілля пеню за період з 30.12.2020 по 29.01.2021 у сумі 64 755 грн 90 коп. та штраф у розмірі 7% у сумі 146 223 грн 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 10.03.2021.

Ухвалою суду від 10.03.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 25.03.2021.

Ухвалою суду від 25.03.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження по 13.05.2021 (включно); відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.04.2021.

Відповідач відзивом вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що ніяких рознарядок (заявок) на поставку продукції від позивача на виконання умов договору від 01.12.2020 №ОД/Т-20-659-НЮ не отримував ані в електронному, ані у письмовому вигляді.

Зазначив, що не дивлячись на наявність у п.4.3 договору допису щодо здійснення комунікації засобами електронної пошти, його приписи фактично є нікчемними, оскільки в п.15.6 договору сторони передбачили певний порядок здійснення такого листування, тобто виключно за адресами передбаченими у п.17 «Місцезнаходження та реквізити Сторін», проте вказаний пункт містить лише поштові та банківські реквізити сторін, а жодної інформації про офіційні телефонні номери та адреси електронної пошти, за якими може здійснюватись комунікація, у ньому не зазначено. Адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 не є офіційними адресами ані регіональної філії «Одеська залізниця» ані ТОВ «Укркарбо».

Указав, що роздруківка електронної переписки, при здійсненні якої не накладався цифровий підпис, не може бути використана як доказ у справі, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Рішення про направлення позивачеві товару у кількості 203 860 кг прийнято самостійно відповідачем на виконання умов договору поставки та з метою отримання прибутку.

У відповідності до умов п.2.2 договору разом з поставкою товару відповідачем надано сертифікат генетичних, технологічних та якісних характеристик, виданий ВП «УкрНДІВуглезабезпечення» ДП «НТЦ» «Вуглеінновація» №114, чинний до липня 2022 року та посвідчення якості на вугілля кам`яне марки ДГ клас 13-100 від 12.12.2020 №9/4. Надане позивачем до позовної заяви посвідчення якості від 15.12.2020 №9/5 не має відношення до спірної поставки та укладеного договору.

Графа 52 залізничної накладної №52144656, за якою перевозився товар у залізничних вагонах №66066648, №65283566, №61538872 містить інформацію, відповідно до якої вагони з товаром були видані отримувачу - локомотивному депо Помічна (ТЧ-4) регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» лише 24.12.2020, тобто на 5 днів пізніше дати, коли була сформована та підписана довідка результату аналізу твердого палива №ТЧ-4-10/2535.

Таким чином, позивач, точніше його структурний підрозділ - локомотивне депо Помічна, не міг належним та законним способом отримати зразки поставленого товару з указаних вагонів до дати їх фактичного отримання від органу транспорту, зафіксованої в залізничній накладній - 24.12.2020.

Позивачем на звернення відповідача надано лист від 09.03.2021 №НЗ-806/17, до якого додане посвідчення про технічну компетентність хіміко-технічної лабораторії локомотивного депо Помічна, яке видане Дорожнім центром стандартизації та метрології регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» 28.11.2019 та яке чинне до 28.11.2022. Додатком до вказаного посвідчення є документ з назвою «Галузь технічної компетенції хіміко-технічної лабораторії виробничого підрозділу «Локомотивне депо Помічна» Одеської залізниці», яким передбачено діапазони вимірювання певних показників рідкого та твердого палив. Відповідно до цього документу хіміко-технічна лабораторія має право та технічну можливість проводити дослідження показників зольності вугілля кам`яного в залежності від марки вугілля у діапазоні виключно від 10% до 19% (п.38), а тому показник на рівні 34,5-43,2% визначений вказаною лабораторією та зафіксований у довідці результату аналізу твердого палива від 19.12.2020 знаходиться за межами діапазону вимірювання дослідної установи позивача.

Крім того вказана лабораторія не має технічної можливості проводити дослідження такого показника як «загальна волога», оскільки він відсутній у переліку. Замість цього дослідна установа має право визначати тільки «масову частку загальної вологи в робочому стані палива», що не є ідентичним показнику, передбаченому договором та ДСТУ.

Відповідно до п.6 Інструкції П-7 Акт про фактичну якість і комплексність продукції відповідно до його змісту складений і підписаний комісією у м.Одеса, що знаходиться на відстані близько 270 км від м.Помічна, у якому розташовано склад отримувача.

За змістом акту про фактичну якість і комплектність продукції вугілля кам`яне марки ДГ фракції 13-100 мм поставлене ТОВ «Укркарбо» у вагонах №66066648, №65283566, №61538872, приймалось комісією у складі наступних осіб: начальника бази палива локомотивного депо Помічна регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» Павленка В.В., комірника локомотивного депо Помічна регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_1 , бухгалтера ОСОБА_4, лаборанта хіміко-технічної лабораторії локомотивного депо Помічна регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_2 , інженера служби локомотивного депо Помічна регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_3, представника ТОВ «Укркарбо» Трофімова М.В. Проте не надано доказів яким розпорядчим документом визначено персональний склад комісії, що здійснила приймання вантажу.

Зазначив, що у відборі зразків приймали участь лише 2 з 6 перелічених членів комісії - Павленко В.В. та Майструк О.В., інші особи участі не приймали, у правильності такої процедури переконатись не могли, а відтак і не мали права засвідчувати такий факт у акті приймання. Відбір проб поставленої продукції, її аналіз лабораторною установою та формування висновку взагалі відбувся поза межами час здійснення приймання продукції, зазначеному в акті, що взагалі ставить під сумнів достовірність даних, зазначених у акті приймання.

Указав, що позивач порушив терміни складання виклику представника відповідача на 3 доби.

Крім того, послався на те, що після безпідставної односторонньої відмови позивача від отримання вугілля відповідач прийняв рішення про передачу його іншому покупцеві - ТОВ «Макреалгруп» і звернувся до позивача з відповідною заявкою про переадресацію вагонів.

У свою чергу ТОВ «Макреалгруп» прийняло вказане вугілля без заперечень щодо якості.

У судове засідання 22.04.2021 прибув представник відповідача, представник позивача брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Позивач у відповіді на відзив від 14.04.2021 №НЮ-14/932 зазначив, що заявка АТ «Укрзалізниця» на відвантаження вугілля відправлена на адресу електронної пошти ТОВ «Укркарбо» , яка зазначена на бланку всіх листів ТОВ «Укркарбо», та отримана відповідачем 10.12.2020, що підтверджується роздруківкою скріншоту повідомлення.

Крім того, указана адреса електронної пошти відповідача зазначена ним на сайті електронної системи публічних закупівель України «ProZorro».

Вважає, що саме направлення на адресу позивача 203,86 т вугілля є підтвердженням факту отримання відповідачем указаної заявки.

Акт від 23.12.2020 про фактичну якість і комплектність продукції підписаний представником ТОВ «Укркарбо» без зауважень щодо його змісту і в подальшому відповідач звернувся до позивача з листами від 24.12.2020 №24/12-1 та від 25.12.2020 №25/12-2 щодо повернення вагонів №66066648, №65283566, №61538872 і вугілля у кількості 203,86 т.

Із змісту листа від 24.12.2020 №24/12-1 вбачається, що на підставі лабораторних досліджень локомотивного депо Помічна, відповідач просить повернути вугілля за посвідченням від 12.12.2020 №9/4 - платник ТОВ «Укркарбо».

Відповідач не скористався своїм правом на проведення незалежної експертизи якості товару.

Указане свідчить про згоду відповідача з фактом поставки товару неналежної якості.

Зазначив, що вимірювальна (хіміко-технічна) лабораторія ВП «Локомотивне депо Помічна» відповідно до посвідчення про технічну компетентність, яке видано Дорожнім центром стандартизації та метрології регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» 28.11.2019 є технічно компетентною і має право га виконання вимірювань відповідно до галузі, що наведена у додатку до цього посвідчення.

Згідно додатку до посвідчення про технічну компетентність від 28.11.2019 №100 «Галузь технічної компетентності хіміко-технічної лабораторії виробничого підрозділу «локомотивне депо Помічна», Хіміко-технічна лабораторія виробничого підрозділу «Локомотивне депо «Помічна» має право та технічну можливість проводити дослідження показника зольності «вугілля кам`яне Донецького басейну для побутових потреб населення». У цьому ж додатку до посвідчення в графі «діапазон вимірювання» зазначено «в залежності від марки вугілля за ГОСТ 8188-87 від 10% до 19%», тобто згідно ГОСТ 8188-87 п.21 в залежності від марок вугілля показник якості, а саме зольність повинен відповідати від 10% до 19%. Якщо вугілля певної марки не входить в діапазон показника якості, тверде вугілля не відповідає ГОСТ 8188-87 та визначається непридатним.

Зазначив, що показники якості вугілля «масова частка загальної вологи в робочому стані палива» (встановлений ГОСТ 8188-87) та показник «загальна волога на робочий стан палива W rt% (встановлений ДСТУ 7146-2010) є ідентичними.

Указав, що Акт від 23.12.2020 про фактичну якість і комплектність продукції складений у м.Помічна, а зазначення на 1 аркуші «м.Одеса» є технічною помилкою.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив, що позивач вільно інтерпретує положення умов договору від 01.12.2020.

Роздруківка скріншотів листування між адресантом та адресатом ІНФОРМАЦІЯ_2 не є належним доказом направлення рознарядки (заявки), оскільки не містить електронного цифрового підпису.

За змістом листа від 24.12.2020 №24/12-1 ТОВ «Укркарбо» зверталось до регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» з проханням переадресації вагонів на залізничну станцію Велико-Анадоль на адресу ТОВ «Маркреалгруп». Така заявка була задоволена перевізником та на підставі наказу начальника Знам`янської дирекції залізничних перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 25.12.2020 №11 вагони №66066648, №65283566, №61538872 з вантажем вугілля марки ДГ (13-100) за накладною №52144656 були переадресовані на адресу ТОВ «Макреалгруп» на станцію Велико-Анадоль, де й були прийняті останнім без жодних зауважень до якості.

Зазначив про розбіжності в даті отримання вагонів позивачем, зазначеній в накладній (24.12.2020) та вказаній АТ «Укрзалізниця» (18.12.2020).

Указав, що вимірювальна (хіміко-технічна) лабораторія локомотивного депо Помічна згідно п.38 додатку до посвідчення про технічну компетентність взагалі не могла проводити дослідження якісних показників такої марки вугілля кам`яного, як ДГ (13-100), так як діапазон вимірювальна на рівні 10-19% встановлений лише для марок А, Г, Т, Д і ГЖ передбачених ГОСТ8188-87.

Також зазначив, що при підписанні відповіді на відзив представником Лісецькою Н.В. не дотримано правило двох підписів, а тому її слід залишити без розгляду.

Суд зауважує, що ухвалою від 25.03.2021 встановлено відповідачу строк для подання заперечень по 21.04.2021 (включно).

У той же час відповідачем заперечення подані 22.04.2021, тобто з пропуском установлено судом строку.

Водночас, у відповідності до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Частиною 6 цієї статті встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою дотримання процесуальних прав відповідача, з огляду на те, що на адресу позивача указані заперечення направлені вчасно (21.04.2021), суд вважає можливим за власною ініціативою продовжити відповідачеві строк для подання заперечень по день їх фактичного подання до суду - 22.04.2021.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 177, 181, 182, 185, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити ТОВ «Укркарбо» строк для подання заперечень по день їх фактичного подання до суду - 22.04.2021.

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2021 року об 11 год. 00 хв.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

просп.Науки, буд.5, м.Харків, у залі судових засідань №109.

5. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

6. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

7. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

8. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

9. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

10. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 22.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.04.2021.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя С. Смола