УХВАЛА

20 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/1703/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" (далі - ТОВ "Газ-Оіл Гарант", відповідач, скаржник),

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2020 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021

у справі № 912/1703/20

за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти Міської ради міста Кропивницького

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант"

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 2 448 794,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Газ-Оіл Гарант" 05.03.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Центральний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 (дата складення повного тексту постанови 04.03.2021) у справі № 912/1703/20 та ухвалити нове рішення, яким залишити позов керівника Кіровоградської місцевої прокуратури без розгляду.

На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Газ-Оіл Гарант" у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 912/1703/20 застосовано норму статті 23 Закону України "Про прокуратуру", якою визначено підстави представництва прокурором інтересів держави без урахування правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

При цьому, скаржник зазначає, що Центральний апеляційний господарський суд прийняв оскаржувану постанову не зважаючи на те, що позивач - Управління освіти Міської ради міста Кропивницького вже звертався до суду із відповідним позовом, а отже останнім належним чином реалізовано свої повноваження щодо захисту можливих порушень інтересів держави, що в свою чергу виключає можливість звернення прокуратури до суду в інтересах держави по даній справі та про що прямо вказано у п.п. 76-78 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18. Крім того, прокурором не обґрунтовано та не доведено бездіяльність компетентного органу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.04.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 912/1703/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

За приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На час подання позову, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 гривень.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі), за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Приписами частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом позову у цій справі є визнання недійсними додаткових угод № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 до договору № 205 про постачання природного газу від 19.02.2018 і стягнення надмірно сплачених грошових коштів у сумі 2 448 794,58 грн.

З врахуванням наведених вище приписів Закону України "Про судовий збір" на час подання касаційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір виходячи з однієї вимоги майнового характеру та десять вимог немайнового характеру, а саме у розмірі 115 503, 84 грн [ 73 463,84 грн - за одну вимогу майнового характеру (2 448 794,58 грн х 1,5% = 36 731,92 грн х 200% = 73 463,84 грн) + 42 040,00 грн за десять вимог немайнового характеру (2102,00 грн х 10 вимог немайнового характеру = 21 020,00 х 200 % = 42 040,00 грн )].

Натомість, звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, скаржник наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі, що підтверджується також Актом Центрального апеляційного господарського суду № 06-21/43/21 від 10.03.2021 про те, що під час розкриття конверта, надісланого від ТОВ "Газ-Оіл Гарант" не виявлено доказу сплати судового збору, вказаного в додатку до касаційної скарги б/н від 05.03.21 по справі № 912/1703/20.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід надати документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 115 503, 84 грн, який має бути перерахований за такими реквізитами: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 912/1703/20 - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова