УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/174/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Сігало Ольги Миколаївни

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чус О.В., судді - Кощеєв І.М., Подобєд І.М.)

від 08.02.2021,

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Сігало Ольги Миколаївни,

до Корсуна Андрія Миколайовича

про стягнення 188 067,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2021 ФОП Сігало О.М. звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №904/174/20, в якій просила скасувати вказану ухвалу, а матеріали вказаної справи направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

ФОП Сігало О.М. оскаржує ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021, якою зупинено провадження у справі № 904/174/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сігало Ольги Миколаївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2020 до перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/11131/19.

Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі № 904/174/20, керувався пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України.

ФОП Сігало О.М. у касаційній скарзі посилається на те, що Центральним апеляційним господарським судом зроблені помилкові висновки щодо подібності вказаних справ, оскільки справа №910/11131/19, яка перебуває на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду має суттєві відмінності у фактичних обставинах справи, змісті правовідносин, об`єкті (предметі) спору.

На переконання скаржниці, апеляційним господарським судом порушено пункт 7 частини першої статті 228 ГПК України стосовно застосування права щодо зупинення провадження у справі № 904/174/20.

Також ФОП Сігало О.М. зазначає, що таке зупинення має наслідком збільшення розумного строку розгляду справи, а безпідставне зупинення судом розгляду справи порушує приписи пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд вважає зазначені доводи скаржниці помилковими, зважаючи на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У справі, яка переглядається, зупиняючи апеляційне провадження, апеляційний господарський суд виходив, зокрема, з того, що правовідносини у справі № 910/11131/19 є подібними.

Верховний Суд дійшов висновку про дотримання судом апеляційної інстанції норми пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, за обставин дискреційності повноважень суду відповідно до змісту положень вказаної норми ГПК України та вважає висновки суду апеляційної інстанції правильними, а доводи скаржниці щодо порушення процесуального права стосовно зупинення провадження у справі № 904/174/20 помилковими.

Отже, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства зупинив провадження у справі №904/174/20.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Сігало О.М. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №904/174/20, у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/174/20 за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Сігало Ольги Миколаївни на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021.

2. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сігало Ольги Миколаївни на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 у справі №904/174/20 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

І. Кондратова