ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"12" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3592/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Свічкар В.В.,

розглядаючи справу №916/3592/20

за позовом Управління обласної ради з майнових відносин;(65032, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 4; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД" (65042, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Балтська дорога, будинок 15; )

про стягнення 512020,28 грн.

Представники сторін:

Від позивача Касьянова О.В.;

Від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Управління обласної ради з майнових відносин звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеспрогресенергобуд" в якому просить:

- розірвати договір підряду №5 від 16.04.2020;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеспрогресенергобуд" на користь Управління обласної ради з майнових відносин 484632,98 грн. майнової відповідальності за недоліки, допущені з вини Генпідрядника, та пошкодження майна;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеспрогресенергобуд" на користь Управління обласної ради з майнових відносин 27387,30 грн. пені.

В обґрунтування вимог посилається на укладення договору підряду, спричинення шкоди в результаті неналежного виконання такого договору.

Ухвалою від 21.12.2020р. позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків. 04.01.2020р. позивачем було подано заяву (вх.№133/21), якою усунуто встановлені недоліки позову.

04.01.2021р. позивачем подано до суду заяву про повернення переплаченого судового збору у розмірі 1691,19 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.01.2021р. прийнято позовну заяву (вх.№3717/20 від 15.12.2020р.) до розгляду та відкрити провадження у справі №916/3592/20; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 03.02.2021р.

Ухвалою від 13.01.2021р. клопотання позивача (вх.№ 134/21 від 04.01.2021) про повернення судового збору задоволено; повернуто позивачу з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області надмірно сплачений судовий збір в сумі 1691,19 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №360 від 11.12.2020р.

03.02.2021р. підготовче засідання відкладено на 22.02.2021р.

22.02.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2021р.

15.03.2021р. розгляд справи відкладено на 31.03.2021р

15.03.2021р. судом отримано клопотання позивача (вх. №7139/21) про залучення до справи додаткових документів, які стосуються кошторисної документації.

24.03.2021р. до суду надійшла заява позивача (вх. №8098/21) про поновлення пропущеного процесуального строку для подання додаткових доказів до матеріалів справи.

31.03.2021р. розгляд справи відкладено на 12.04.2021р.

Ухвалою від 12.04.2021р. закрито провадження у справі в частині вимог щодо розірвання договору.

12.04.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає наступне.

16 квітня 2020 року між ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД» (далі Генпідрядник, відповідач) та управлінням обласної ради з майнових відносин (далі Замовник, позивач) укладено договір підряду № 5 на виконання робіт: «Капітальний ремонт будівлі КЗ «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 25а» (далі Договір).

В результаті неодноразових дощових опадів, які ставалися в двадцятих числах травня поточного року, через демонтовані Генпідрядником поверхні покрівлі були залиті приміщення будівлі комунального закладу «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування».

В результаті проведеного 25 травня 2020 року комісією обстеження встановлено низку пошкоджень. До того ж, 29 травня 2020 року, комісією, створеною наказом начальника управління обласної ради з майнових відносин, за участю фахівців управління обласної ради з майнових відносин та із залученням директора комунального закладу, інженера технічного нагляду ПП «АББАС», а також Генпідрядника, проведено огляд пошкоджень технічного стану приміщень будівлі та майна КЗ «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування», що належить до об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 25а. За результатами роботи комісії складено відповідний акт від 29 травня 2020 року, примірник якого надіслано Генпідряднику з вимогою про термінове усунення виявлених порушень за рахунок ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД».

Водночас, відповідно до підписаного членами комісії, зокрема представником ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД», акту від 29 травня 2020 року, генпідрядна організація бере на себе зобов`язання по ліквідації пошкоджень та ремонту приміщень.

Разом з тим, відповідно до пунктів 6.3.5, 6.3.10 та 7.3. Договору Генпідрядник зобов`язаний вжити заходів до збереження майна, переданого замовником, своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини, а також несе майнову відповідальність за збереження результатів виконаних робіт, наслідки за їх пошкодження або загибель.

Також, згідно з пунктами 7.1. та 7.2. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань передбачена відповідальність, встановлена законом та цим Договором, а порушення зобов`язань за Договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та цим Договором.

В свою чергу Управлінням обласної ради з майнових відносин, як замовником за договором підряду та головним розпорядником коштів по виконанню цього договору, 15 червня 2020 року направлено листа № 03-00/1344 з вимогою в строк до 01 серпня 2020 року усунути за рахунок ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД» встановлені пошкодження майна комунального закладу, що сталися в результаті попадання дощових опадів в приміщення в наслідок несвоєчасного виконання Генпідрядником робіт з ремонту покрівлі.

Заходів реагування на лист Управління обласної ради з майнових відносин від 15 червня 2020 року №0300/1314 та повного усунення пошкоджень майна з боку генпідрядника ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД» не здійснено.

Позивачем вказано, що майнова відповідальність за недоліки, допущені з вини Генпідрядника, та пошкодження майна, що попередньо нарахована Управлінням обласної ради з майнових відносин, складає 484 632,98 грн.

Крім того, позивач, посилаючись на п. 7.10 Договору, вказав, що при порушені з вини Генпідрядника строків виконання робіт і здачі об`єкта в експлуатацію, якщо вона передбачена діючим законодавством, він сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми вартості робіт (товарів, послуг), виконання яких було прострочено за кожний день такого прострочення.

Зазначив, що станом на 11 грудня 2020 року загальна сума пені за несвоєчасне виконання зобов`язань відповідно до Договору складає 27387,30 грн.

Листом Управління обласної ради з майнових відносин від 12 листопада 2020 року № 0300/2414 направлено претензію, яку Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД» отримало 14 листопада 2020 року, про що свідчить позначка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

У вищезазначеній претензії наголошено про необхідність виконати Відповідачем господарські санкції та сплатити нараховану суму майнової відповідальності та пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в 10 денний строк.

Проте, на сьогоднішній день Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД» не виконало жодних витребуваних дій.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, у судові засідання не з`являвся, явку представника не забезпечив, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

У відповідності з ч.ч. 1-4 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином, про що свідчать повернуті повідомлення про вручення поштової кореспонденції суду (вх. №7922/21 від 17.03.2021р., №8679/21 від 25.03.2021р., №10038/21 від 12.04.2021р.).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до Положення про управління обласної ради з майнових відносин, затвердженого рішенням обласної ради від 26 травня 2016 року № 118-VІІ зі змінами, Управління обласної ради з майнових відносин утворюється обласною радою для реалізації повноважень обласної ради щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області з метою ефективного і раціонального використання майна, а також має право бути позивачем і відповідачем, виступати від імені та в інтересах обласної ради, територіальних громад сіл, селищ, міст області в судах.

Згідно з пунктом 5.29. вищевказаного положення Управління обласної ради з майнових відносин здійснює оперативний нагляд і контроль за будівництвом, реставрацією, реконструкцією та ремонтом об`єктів, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів, та контроль за відповідністю обсягу і якості виконаних робіт проектам, технічним умовами, стандартам та іншим нормативним актам згідно з чинним законодавством.

16.04.2020р. між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду №5, пунктом 1.2. якого передбачені роботи, які здійснюватимуться за даним Договором, а саме: «Капітальний ремонт будівлі КЗ «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Крут, 25а» (далі Договір).

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

За п. 1.1. Договору Генпідрядник зобов`язується виконати роботи згідно з проектно-кошторисною документацією та умовами Договору по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі КЗ «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа - інтернат № 93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування» за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Круг, 25а» (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013; ДК 021:2015- 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація) (надалі-об`єкт), у тому числі капітальний ремонт, а Замовник прийняти та оплатити такі роботи, зазначені у п. 1.2. цього Договору.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зазначена норма кореспондується з положеннями статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Пунктом 6.2.8. Договору сторони узгодили, що замовник має право вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Генпідрядником порушень. У такому разі збитки, завдані Замовнику, відшкодовуються Генпідрядником. у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни.

Згідно з п.п. 6.3.5., 6.3.10. Договору Генпідрядник зобов`язаний вживати заходів до збереження майна, переданого Замовником та своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини.

У відповідності з п. 7.3. Договору Генпідрядник несе майнову відповідальність за збереження результатів виконаних робіт, наслідки за їх пошкодження або загибель, до підписання Сторонами останнього у часі Акту приймання виконаних підрядних робіт.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової або господарсько-правової відповідальності, для застосування якої необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи); шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає. При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками (вказане не суперечить висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у Постанові від 17.03.2021р. Справа № 916/1740/18).

Таким чином, підставою для притягнення відповідача до майнової відповідальності та стягнення збитків за недоліки, допущені з його вини, зокрема, пошкодження майна, є склад господарського правопорушення, а саме: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність), збитки як шкідливий результат протиправної поведінки, причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, наявність вини.

Для стягнення майнової шкоди з відповідача позивачу необхідно було довести наявність перших трьох складових правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

Протиправною слід визнати таку поведінку суб`єкта господарювання, яка не відповідає вимогам права, вираженим в актах цивільного законодавства або договорі.

Пунктами 5.1., 5.5. Договору сторони узгодили передбачені строки виконання робіт: з дня підписання Договору сторонами та визначаються згідно з графіком виконання робіт (Додаток № 1). Роботи повинні виконуватись відповідно до графіку виконання робіт (Додаток № 1). договірної ціни та локальних кошторисів з урахуванням графіку фінансування (Додаток № 2).

Розділом 12 Договору передбачено, що невід`ємними його частинами є: Додаток №1 Графік виконання робіт та Додаток №2 Графік фінансування.

Так, підставою визнання протиправності поведінки відповідача могло бути порушення ним встановленого Договором строку виконання робіт, пов`язаних ремонтом покрівлі об`єкту.

Проте, матеріали справи не містять графіку виконання робіт, а відповідачем не надано доказів того, що роботи, пов`язані з покрівлею об`єкту мали бути завершені до моменту залиття приміщень.

Слід вказати, що у судовому засіданні 12.04.2021р., на стадії судового розгляду справи по суті, представником позивача надано для огляду суду Графік виконання робіт по Договору. Проте, оглянувши даний графік, суд не зміг переконатися у тому, що роботи, пов`язані з демонтажем покрівель об`єкту, мали б бути завершені до моменту настання дощових опадів, про які повідомив позивач у позовній заяві.

Отже, позивач не надав доказів протиправності поведінки відповідача.

Згідно з доводами позивача збитками в даному випадку є шкода, заподіяна від несвоєчасного виконання Генпідрядником робіт з ремонту покрівлі, а саме: в результаті дощових опадів в двадцятих числах травня 2020р. через несвоєчасність виконання робіт відбулось залиття приміщень будівлі КЗ «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування».

Фіксування факту залиття приміщень будівлі КЗ «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат № 93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування» позивач підтверджує Актом огляду пошкоджень стану приміщень будівлі та майна від 29.05.2020р. (далі Акт) (а.с. 31-33).

Згідно з Актом комісія дійшла висновку, що виявлені пошкодження виникли з причини попадання дощових опадів в приміщення будівлі через розібрані ділянки покрівлі при виконанні робіт ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД», в результаті чого виникла необхідність капітального ремонту пошкоджених приміщень будівлі закладу.

Одночасно Актом передбачалось директору школи на підставі дефектного акту визначити вартість збитків. Крім того, після проведення адміністрацією комунального закладу інвентаризації товаро-матеріальних цінностей буде складено опис пошкоджених матеріальних цінностей та визначено вартість завданої матеріальної шкоди.

Матеріали справи не містять дефектного акту на підтвердження вартості збитків, а також опису пошкоджених товаро-матеріальних цінностей, який мав бути здійснений на основі інвентаризації.

Розрахунок збитків фактично складено одноособово. Такий розрахунок є лише твердженням позивача про розмір понесених збитків, будь-яких експертних висновків щодо розміру понесених збитків з наданням детального розрахунку суми позивачем не надано.

Таким чином, суд констатує, що збитки від залиття приміщень КЗ «Одеська спеціалізована загальноосвітня школа - інтернат № 93 І-ІІІ ступенів з дошкільними групами корекційного та реабілітаційного спрямування» понесені, проте розрахунок шкоди, доданий до матеріалів справи позивачем (а.с. 38), слід вважати необґрунтованим, а розмір збитків не доведеним.

Відтак, слід зазначити, що позивачем не доведено підстави майнової відповідальності відповідача, тому вимога про стягнення з відповідача 484 632,98 грн. майнової відповідальності не підлягає задоволенню.

Щодо доводів позивача відносно зазначення в Акті того, що генпідрядна організація бере на себе зобов`язання по ліквідації пошкоджень та ремонту приміщень слід вказати наступне.

Позивач зазначає, що вищезазначений Акт підписаний, в тому числі, представником ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД».

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , який підписав Акт від імені підрядної організації ТОВ «ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД», є уповноваженим представником відповідача.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктами 7.1., 7.2., 7.10. Договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Порушення зобов`язань за Договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами, та Договором підряду.

При порушені з вини Генпідрядника строків виконання робіт і здачі об`єкта в експлуатацію, якщо вона передбачена діючим законодавством, він сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми вартості робіт (товарів, послуг), виконання яких було прострочено за кожний день такого прострочення.

Суд зауважує, що на підставі наданих позивачем доказів неможливо встановити період протягом якого сторони узгодили стягнення пені та порядок її стягнення. Так, у позовній заяві позивач зазначив, що станом на 11.12.2020р. загальна сума пені відповідно до Договору складає 27 387,30 грн. Також позивачем надано розрахунок пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором на суму 27 387,30 грн. (а.с. 39). Проте, суд вважає його необґрунтованим, так як матеріали справи не містять графіку виконання робіт за Договором. Отже, суд не може визнати порушення відповідачем строків виконання Договору, передбачених графіком виконання робіт.

Крім того, позивачем не заявлено вимогу та не надано розрахунку пені після закінчення строку дії Договору.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 610, 611, 875, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 46, 73, 74, 75, 77, 80, 86, 91, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Управління обласної ради з майнових відносин (65032, Одеська обл., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 4; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСПРОГРЕСЕНЕРГОБУД" (65042, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Балтська дорога, будинок 15; ) про стягнення 512020,28 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені 12 квітня 2021р. Повний текст рішення складений та підписаний 22 квітня 2021 р.

Суддя Р.В. Волков