ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4144/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", м.Київ
до 1. Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна", м.Харків , 2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2 , м.Харків
про стягнення 721380,50 грн.
за участю представників:

позивача - Зубков А.Є. (адвокат, ордер ХС №70957 від 09.11.2020 року);

відповідача-1 - Третякова Л.Ф. (адвокат, ордер АВ №1009785 від 18.01.2021 року);

відповідача-2 - не з`явився;

3-ої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна" та Фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 721380,50 грн. заборгованості за кредитним договором №ID6216122 від 04.04.2019 року, забезпеченого договором поруки №Т05.10.2018 І 6823 від 04.04.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі №922/4144/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалося.

Ухвалою суду від 16.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду, відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, задоволено клопотання відповідача-2 про залучення 3-ої особи, залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-2 - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23.03.2021 року, яке було відкладено на 13.04.2021 року та на 20.04.2021 року.

18.03.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх.№6194) відповідача-2 - ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Вірго Інвест Україна" та Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" про визнання недійсними кредитного договору №ID6216122 від 04.04.2019 року та договору поруки №05.10.2018І6823 від 04.04.2019 року.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року повернуто подану зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, у зв`язку із порушенням строку на його подання.

ОСОБА_1 з даною ухвалою не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу суду від 18.04.2021 року у справі №922/4144/20.

13.04.2021 року до суду надійшла заява відповідача-2 (вх.№8308) про зупинення провадження у справі №922/4144/20, у зв`язку з оскарженням ухвали суду про повернення зустрічної позовної заяви, до перегляду даної ухвали в апеляційній інстанції.

В судовому засіданні 20.04.2021 року представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, представник відповідача-1 підтримав дану заяву відповідача-1, просив зупинити провадження у справі.

Відповідач-2 та 3-я особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши заяву відповідача-2 про зупинення провадження у справі до перегляду в апеляційній інстанції ухвали суду від 18.03.2021 року про повернення зустрічної позовної заяви, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання відповідач-2 посилається на п.п.17.10, 17.12. Перехідних положень ГПК України.

Згідно з п.п.17.10, 17.11, 17.12 Розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню;

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Оскаржувана ухвала про повернення зустрічної позовної заяви постановлена господарським судом Харківської області 18.03.2021 року, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 29.03.2021 року.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що відповідачем-2 було подано апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 31.03.2021 року, що підтверджується відбитком штампу відділу поштового зв`язку на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду.

Отже, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 31.03.2021 року, у зв`язку з чим, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, без клопотання про його поновлення.

У зв`язку з викладеним, до апеляційної інстанції було направлено копії матеріалів справи, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Також, судом встановлено, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.03.2021 року у справі №922/4144/20 залишено без руху, в тому числі у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідач-2 ( ОСОБА_1 ) відзив на позов не надав, в судові засідання жодного разу не з`явився, однак, був обізнаний про розгляд справи, про що свідчать подані ним клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Господарським судам необхідно також враховувати, що недотримання порядку зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №922/4144/20 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.43, 234, 256, Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.04.21

Суддя К.В. Аріт

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.