ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/102/21
Провадження №16/913/102/21
За позовом Акціонерного товариства Таскомбанк, м. Київ
до фізичної особи підприємця Архипова Валерія Валерійовича, м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 262121,82 грн,
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.,
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 225 000,00 грн, заборгованості по відсоткам в сумі 25 712,73 грн, пені за прострочення заборгованості за період з 26.07.2020 по 26.01.2021 в розмірі 11 409,09 грн за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.01.2020 №ID7606670.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.03.2021.
В обґрунтування заявник посилається на те, що відповідач навмисно не здійснює виконання зобов`язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування та є недобросовісним боржником, оскільки у будь-який спосіб ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього кредитним договором, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором збільшується.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 12.03.2021 було відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства Таскомбанк від 10.03.2021 б/н про вжиття заходів забезпечення позову.
У судове засідання 25.03.2021 представники сторін не прибули.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.03.2021 відкладено підготовче судове засідання на 13.04.2021.
У судове засідання 13.04.2021 представники сторін не прибули.
Від представника відповідача адвоката Книшова І.Г., через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 02.04.2021 б/н, в якому відповідач просить залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а також продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що Фізична особа-підприємець Архипов Валерій Валерійович, не отримував позовну заяву та додані до неї документи, однак з їх змістом ознайомився його представник - адвокат Книшов І.Г. в системі Електронний суд. Відповідач зазначає, що наявні в матеріалах справи копії виписки по рахунку та розрахунок заборгованості є неякісними та частково не приданими для читання, що позбавляє відповідача скористатися своїми правами, зокрема, щодо подачі відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Позивачем виконано вимоги, викладені в ст. 172 ГПК України, щодо направлення ФОП Архипову В.В. копії позовної заяви з додатками, на підтвердження чого до суду було надано належні докази такого направлення.
З приводу твердження представника відповідача щодо неякісності та часткової непридатності для читання копій поданих позивачем документів, а саме: виписки по рахунку та розрахунок заборгованості, суд зазначає, що висновок щодо якості письмових доказів та їх придатності для читання суд робить за тими документами, які подані позивачем саме до господарського суду та містяться в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, документи, які надані позивачем до позовної заяви є якісними. Суд робить зауваження позивачу лише з приводу не достатньо якісної, але придатної до читання, роздруківки розрахунку суми пені, нарахованої на суму простроченої заборгованості по відсотках за період з 26.07.2020 по 26.01.2021 по кредитному договору №ID7606670 станом на 27.01.2021.
Суд зазначає, що в разі отримання відповідачем разом з позовною заявою неякісних або частково непридатних документів, а також в разі знаходження таких саме документів в системі Електронний суд, відповідач не позбавлений права ознайомитися з матеріалами справи, які знаходяться безпосередньо в господарському суді в порядку, встановленому процесуальним законом.
На підставі викладеного, в суду відсутні підстави для залишення позовної заяви АТ Таскомбанк без руху, тому заяву відповідача в цій частині суд залишає без задоволення.
З приводу продовження відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
В зв`язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, з метою дотримання основних засад господарського судочинства та процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.
Для більш повного з`ясування обставин справи та для надання позивачем усних пояснень (доповіді) з приводу розрахунку позовних вимог, суд визнає явку позивача у судове засідання обов`язковою.
Для надання додаткового часу відповідачу подати відзив на позовну заяву, а позивачу відповідь на відзив, суд відкладає підготовче судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 120, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Підготовче засідання відкласти на 29.04.2021 о 16 год. 00 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
5. Запропонувати позивачу:
- надати до суду відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України.
6. Запропонувати відповідачу:
- надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України на дату судового засідання 29.04.2021.
7.Визнати явку позивача АТ Таскомбанк для надання пояснень по розрахунку позовних вимог в судовому засіданні - обов`язковою.
8.Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми EASYCON відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна