ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" квітня 2021 р. Справа№ 910/27779/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Іоннікової І.А.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційних скарг:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добродім», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ. Консалтінг», ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент-ЛТД», ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_60 - ОСОБА_16 , ОСОБА_32 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_50 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , ОСОБА_75 , ОСОБА_55 , ОСОБА_25 , ОСОБА_46 , ОСОБА_44 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_2 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_31 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 ., ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_29 , ОСОБА_14 , ОСОБА_40 , ТОВ «Добродім», ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2019 (повний текст складено 11.12.2019) у справі №910/27779/14 (головуючий суддя Босий В.П., судді Курдельчук І.Д., Плотницька Н.Б.)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Міністерства культури України, 4. Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 5. ОСОБА_17 , 6. ОСОБА_77 , 7. Громадської організації «Наш Дім-Поділ», 8. ОСОБА_87 , 9. ОСОБА_88 , 10. ОСОБА_43 , 11. ОСОБА_34 , 12. ОСОБА_89 , 13. ОСОБА_48 , 14. ОСОБА_90 , 15. ОСОБА_91 , 16. ОСОБА_4 , 17. ОСОБА_45 , 18. ОСОБА_58 , 19. ОСОБА_2 , 20. ОСОБА_92 , 21. ОСОБА_93 , 22. ОСОБА_94 , 23. ОСОБА_6 , 24. Товариства з обмеженою відповідальність «Добродім», 25. ОСОБА_19 , 26. ОСОБА_31 , 27. ОСОБА_10 , 28. ОСОБА_95 , 29. ОСОБА_96 , 30. ОСОБА_97 , 31. ОСОБА_98 , 32. ОСОБА_99 , 33. ОСОБА_57 , 34. ОСОБА_50 , 35. ОСОБА_100 , 36. ОСОБА_71 , 37. ОСОБА_101 , 38. ОСОБА_102 , 39. ОСОБА_1 , 40. ОСОБА_81 , 41. ОСОБА_103 42. ОСОБА_68 , 43. ОСОБА_104 , 44. ОСОБА_32 , 45. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛ. Консалтінг», 46. ОСОБА_105 , 47. ОСОБА_42 , 48. ОСОБА_56 , 49. ОСОБА_106 , 50. ОСОБА_37 , 51. ОСОБА_107 , 52. ОСОБА_70 , 53. ОСОБА_8 , 54. ОСОБА_54 , 55. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міцуї Технолоджіс», 56. ОСОБА_108 , 57. ОСОБА_109 , 58. ОСОБА_66 , 59. ОСОБА_67 , 60. ОСОБА_110 , 61. ОСОБА_111 , 62. ОСОБА_20 , 63. ОСОБА_16 , 64. ОСОБА_47 , 65. ОСОБА_112 , 66. ОСОБА_113 , 67. ОСОБА_44 , 68. ОСОБА_83 , 69. ОСОБА_114 , 70. ОСОБА_115 , 71. ОСОБА_13 , 72. ОСОБА_12 , 73. ОСОБА_86 , 74. ОСОБА_116 , 75. ОСОБА_117 , 76. ОСОБА_41 , 77. ОСОБА_14 , 78. ОСОБА_62 , 79. ОСОБА_118 , 80. ОСОБА_119 , 81. ОСОБА_120 , 82. ОСОБА_121 , 83. ОСОБА_53 , 84. ОСОБА_122 , 85. ОСОБА_123 , 86. ОСОБА_39 , 87. ОСОБА_124 , 88. ОСОБА_38 , 89. ОСОБА_125 , 90. ОСОБА_126 , 91. ОСОБА_63 , 92. ОСОБА_30 , 93. ОСОБА_29 , 94. ОСОБА_127 , 95. ОСОБА_11 , 96. ОСОБА_128 , 97. ОСОБА_129 , 98. ОСОБА_25 , 99. ОСОБА_69 , 100. ОСОБА_46 , 101. ОСОБА_130 , 102. ОСОБА_73 , 103. ОСОБА_131 , 104. Приватного підприємства «Смерека», 105. ОСОБА_28 , 106. ОСОБА_132 , 107. ОСОБА_36 , 108. ОСОБА_133 , 109. ОСОБА_134 , 110. ОСОБА_135 , 111. ОСОБА_15 , 112. ОСОБА_51 , 113. ОСОБА_55 , 114. ОСОБА_9 , 115. ОСОБА_64 , 116. ОСОБА_136 , 117. ОСОБА_59 , 118. ОСОБА_137 , 119. ОСОБА_5 , 120. ОСОБА_138 , 121. ОСОБА_65 , 122. ОСОБА_139 , 123. ОСОБА_140 , 124. ОСОБА_33 , 125. ОСОБА_38 , 126. ОСОБА_40 , 127. ОСОБА_141 , 128. ОСОБА_142 , 129. ОСОБА_75 , 130. ОСОБА_143 , 131. ОСОБА_144 , 132. ОСОБА_145 , 133. ОСОБА_146 , 134. ОСОБА_147 , 135. ОСОБА_7 , 136. ОСОБА_148 , 137. ОСОБА_149 , 138. ОСОБА_150 , 139. ОСОБА_151 , 140. ОСОБА_152 , 141. ОСОБА_76 , 142. ОСОБА_80 , 143. ОСОБА_153 , 144. ОСОБА_154 , 145. ОСОБА_52 , 146. ОСОБА_155 , 147. ОСОБА_24 , 148. ОСОБА_156 , 149. ОСОБА_18 , 150. ОСОБА_157 , 151. ОСОБА_158 , 152. ОСОБА_159 , 153. ОСОБА_23 , 154. ОСОБА_160 , 155. ОСОБА_35 , 156. ОСОБА_161 , 157. Нгуєна ОСОБА_162 , 158. ОСОБА_49 , 159. ОСОБА_163 , 160. ОСОБА_164 , 161. ОСОБА_165 , 162. ОСОБА_166 , 163. ОСОБА_72 , 164. ОСОБА_22 , 165. ОСОБА_167 , 166. ОСОБА_168 , 167. ОСОБА_27 , 168. ОСОБА_169 , 169. ОСОБА_26 , 170. ОСОБА_170 , 171. ОСОБА_171 , 172. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мій Будинок», 173. ОСОБА_172 , 174. ОСОБА_173 , 175. ОСОБА_174 , 176. ОСОБА_175 , 177. ОСОБА_176 , 178. ОСОБА_177 , 179. ОСОБА_178 , 180. ОСОБА_179 , 181. ОСОБА_3 , 182. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековент-ЛТД», 183. ОСОБА_180 , 184. ОСОБА_181 , 185. ОСОБА_182 , 186. ОСОБА_183 , 187. ОСОБА_82 , 188. ОСОБА_184 , 189. ОСОБА_21 , 190. ОСОБА_60 , 191. ОСОБА_78 , 192. ОСОБА_79 , 193. ОСОБА_84 , 194. ОСОБА_74

за участю Прокуратури міста Києва

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., (суддя-доповідач), судді: Дикунська С.Я., Іоннікова І.А. передано справу №910/27779/14.

До відкриття провадження у справі вказаним складом суду, суддя Іоннікова І.А. заявила про самовідвід у справі №910/27779/14 з метою недопущення сумнівів в неупередженості судді, які можуть виникнути у зв`язку з розглядом даного спору з огляду на наступне.

Вказана заява мотивована тим, що суддю Іоннікову І.А. вже відведено від розгляду даної справи ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

З численної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Іоннікової І.А. справі, з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до прийнятих рішень, заявлений суддею Іонніковою І.А. самовідвід задовольняються.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи № 910/27779/14 задовольнити.

2. Справу № 910/27779/14 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді С.Я. Дикунська

І.А. Іоннікова