У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/400/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк»

про забезпечення позову

у справі №927/400/21

за позовом: Акціонерного товариства «Таскомбанк»,

вул. С.Петлюри, буд.30, м. Київ, 01032;

до відповідача: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

про стягнення 73 955,08 грн;

без виклику представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

- земельну ділянку, загальною площею 0,5866 га, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бобровицький р-н, с/рада Марковецька, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сільськогосподарські угіддя, з них: 0,5866 га пасовища, 0,4402 га низинні заболочені землі, кадастровий номер: :05:001:2324;

- земельну ділянку, загальною площею 1,5256 га, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бобровицький р-н, с/рада Марковецька, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сільськогосподарські угіддя, з них: 1,3662 га рілля, 0,1594 га низинні заболочені землі, кадастровий номер: :05:001:1324;

- земельну ділянку, загальною площею 2,8525 га, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бобровицький р-н, с/рада Марковецька, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сільськогосподарські угіддя рілля 2,8525 га, кадастровий номер: :03:001:0324.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне:

21.04.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 73 955,08 грн заборгованості, а саме: 48 404,51 грн заборгованості по тілу кредиту, 0,02 грн заборгованості по відсоткам, 20 298 грн заборгованості по комісії, 3 495,27 грн пені, 1 727,28 грн штрафу за кредитним договором, укладеного шляхом підписання заяви-договору № ID5965968 від 13.02.2019.

21.04.2021 Акціонерним товариством «Таскомбанк» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 (земельні ділянки).

До заяви про забезпечення позову заявником надано меморіальний ордер № 706027213 від 14.04.2021 про сплату 1 135 грн судового збору.

Відповідно до ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як убачається із заяви позивача про забезпечення позову, останній просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

земельну ділянку, загальною площею 0,5866 га, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бобровицький р-н, с/рада Марковецька, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сільськогосподарські угіддя, з них: 0,5866 га пасовища, 0,4402 га низинні заболочені землі, кадастровий номер: :05:001:2324;

земельну ділянку, загальною площею 1,5256 га, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бобровицький р-н, с/рада Марковецька, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сільськогосподарські угіддя, з них: 1,3662 га рілля, 0,1594 га низинні заболочені землі, кадастровий номер: :05:001:1324;

земельну ділянку, загальною площею 2,8525 га, яка знаходиться за адресою: Чернігівська обл., Бобровицький р-н, с/рада Марковецька, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, сільськогосподарські угіддя рілля 2,8525 га, кадастровий номер: :03:001:0324.

Відповідно ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Як убачається зі змісту заяви про забезпечення позову, предметом позовних вимог є стягнення 73 955,08 грн заборгованості Позичальника (відповідача) за кредитним договором.

Разом з тим, Позивач не надав жодних належних доказів та обґрунтувань того, що Відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання рішення суду у даній справі.

Акціонерним товариством «Таскомбанк» не доведено, що не застосування вибраного ним заходу забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, Позивачем заявлені вимоги про стягнення коштів, а відтак не доведено що земельні ділянки, на які Позивач просить накласти арешт стосуються заявленого предмета спору.

За таких обставин, заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.136,138,139,140,234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 16.04.2021 Акціонерного товариства «Таскомбанк» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 23.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, що передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпунктом 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен