ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" квітня 2021 р. Cправа № 902/873/19(902/1078/20)

Господарський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання - Смичка Б.В.

представників позивача - Бровченка Б.В.

представника відповідача - Островерха Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" (вул. Довженка, 39, м. Вінниця, 21000)

до: Головного управління ДПС України у Вінницькій області (вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів з бюджету в розмірі 4 451 373 грн.

в межах справи № 902/873/19

за заявою: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, б.7, м. Вінниця, 21028)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" ( вул. Ленінградська, 39, м. Вінниця, 21001)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

04.11.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" до Головного управління ДПС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України з наступними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо невиконання, визначеної законом процедури, відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 4 451 373 грн.

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 4 451 373 грн.

Позов мотивовано тим, що Вінницькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України було проведено документальні позапланові виїзні перевірки ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість. на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ.

На підставі актів перевірки та рішень судів підтверджено бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 4 451 373,00 грн., а саме за період з 01.03.2006 р. по 01.07.2007 р. в сумі 824 866,00 грн., за період з 01.07.2007 р. по 01.02.2008 р. в сумі 255 271,00 грн., за період з 01.03.2008 р. по 01.10.2008 р. в сумі 849 551,00 грн., за період з 01.10.2008 р. по 01.05.2009 р. в сумі 300 249,00 грн., за період з 01.05.2009 р. по 01.08.2009 р. в сумі 355 584,00 грн., за період з 01.08.2009 р. по 01.01.2010 р. в сумі 368 927,00 грн., за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2010 р. в сумі 689 598,00 грн., за період з 01.06.2010 р. по 01.10.2010 р. в сумі 590 154,00 грн., за березень 2014 р. в сумі 60 882,00 грн., за період з 01.04.2014 р. по 01.06.2014 р. в сумі 156 291,00 грн.

Відповідно до норми ст. 200.4 Податкового кодексу України бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплачена позивачем у попередніх податкових періодах постачальником товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Відповідач, ігноруючи вимоги п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, без жодних законних підстав ухилявся від надання до відповідного органу Державного казначейства України Висновку про бюджетне відшкодування.

Законних причин або підстав щодо відмови у наданні Висновку про бюджетне відшкодування до відповідного органу Державного казначейства України у відповідача не має.

Враховуючи наведене, позивач вказує, що судовими рішеннями, які набрали законної сили підтверджено правомірність заявленої позивачем до відшкодування з державного бюджету України на поточний банківський рахунок в обслуговуючому банку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, яка виникла за рахунок від`ємного значення з ПДВ.

Крім того, у позовній заяві вказано, що органом державної влади, що допускає бездіяльність і не виконує норми Податкового законодавства є - ГУ ДПС України у Вінницькій області, яка виражається в ненаданні до органу Державної казначейської служби України Висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача - ТОВ «Скайтек ЛТД».

Вказані обставини і стали підставою звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 20.11.2020 р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/873/19(902/1078/20), визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.12.2020.

30.11.2020 р. на адресу суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву наступного змісту.

Так, у позовній заяві ТОВ "Скайтек ЛТД" вказує, що має право на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 4 451 373 грн., однак дана сума не підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Оскільки ТОВ "Скайтек ЛТД" у своєму позові зазначає, що має право на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 4 451 373 грн., а до позовної заяви не надає ні декларацій ні заяв про повернення суми бюджетного відшкодування належним чином поданих до контролюючого органу, як того вимагає пп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, то такі твердження є необгрунтованими в силу вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення адміністративних судів на які у позові посилається ТОВ "Скайтек ЛТД" є виключно доказом того, що судом скасовувалися податкові повідомлення-рішення контролюючого органу про зменшення сум бюджетного відшкодування, дані судові рішення ніяким чином не доводять того, що ТОВ "Скайтек ЛТД" виконало вимоги ст. 200 Податкового кодексу України, а ГУ ДПС у Вінницькій області допустило бездіяльність, щодо внесення до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Окрім того, відповідачем зазначено, що відповідно до картки особового рахунку ТОВ "Скайтек ЛТД" з податку на додану вартість, станом на 30.11.2020 р. за ТОВ "Скайтек ЛТД" рахується переплата з податку на додану вартість у розмірі 2 878 081 грн., а не 4 451 373 грн., як зазначає у позовні заяві "ТОВ Скайтек ЛТД".

Крім того, ГУ ДПС у Вінницькій області вказано, що ТОВ "Скайтек ЛТД" звернулось до суду пропустивши встановлений законом трирічний термін на звернення. Враховуючи наведене, просить застосувати строк позовної давності.

Ухвалою суду від 01.12.2020 р. підготовче засідання відкладено на 16.12.2020 р..

11.12.2020 р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що ТОВ «Скайтек ЛТД» надало всі необхідні документи на підтвердження заборгованості сум бюджетного зарахування. Натомість відповідач не надав жодного документа в підтвердження своїх заперечень.

Щодо застосування строків позовної давності, то позивачем зазначено, що визначені главою 19 Цивільного кодексу України та п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України терміни не стосуються порядку відшкодування ПДВ, який встановлено ст. 200 Податкового кодексу України, та показників податкової звітності з ПДВ.

14.12.2021 р. на адресу суду від ГУ ДПС надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що до позовної заяви ТОВ "Скайтек ЛТД" не надано заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та податкових декларацій, що у свою чергу свідчить про безпідставність доводів про бездіяльність ГУ ДПС у Вінницькій області те необгрунтованість твердження про наявність у ТОВ "Скайтек ЛТД" права на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 4 451 373 грн. Окрім того сума відшкодування ПДВ 4 451 373 грн. на отримання якої нібито має право позивач є необгрунтованою ще і з тієї підстави, що згідно відомостей облікової картки платника податків по ПДВ за ТОВ "Скайтек ЛТД" рахується переплата з податку на додану вартість у розмірі 2 878 081 грн., а не 4 451 373 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2020 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/873/19(902/1078/20) для судового розгляду по суті на 14 січня 2021 р..

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався та оголошувалися перерви в судовому засіданні.

08.02.2021 р. на адресу суду від Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого остання просить виключити їх зі складу відповідачів, оскільки в позовній заяві не заявлено жодної вимоги до Державної казначейської служби України.

19.02.2021 р. на адресу суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшли додаткові пояснення, згідно яких Головне управління ДПС у Вінницькій області зазначає, що акти перевірок, податкові повідомлення-рішення та ухвали адміністративного суду, надані позивачем на підтвердження своїх вимог не є належними та допустимими доказами позовних вимог ТОВ "Скайтек ЛТД".

Ухвалою суду від 22.02.2021 р. виключено зі складу відповідачів у справі № 902/873/19(902/1078/20) Державну казначейську службу України (код 37567646, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601).

18.03.2021 р. до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії листа ДПС України № 6078/7/99-00-00-04-02-02-17 від 28.11.2019 р. та копії листа ГУ ДПС у Вінницькій області № 1593/8/02-32-04-02 від 02.04.2020 р. з додатком.

29.03.2021 р. до суду від ГУ ДПС у Вінницькій області надійшло доповнення до клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 29.03.2021 р. задоволено клопотання ГУ ДПС у Вінницькій області від 18.03.2021 р. про долучення доказів, з урахуванням доповнення до клопотання про долучення доказів від 29.03.2021 р.. Долучено до матеріалів справи копію листа ДПС України №6078/7/99-00-00-04-02-02-17 від 28.11.2019 р. та копію листа ГУ ДПС у Вінницькій області №1593/8/02-32-04-02 від 02.04.2020 р. з додатком. Оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті на 08.04.2021 р..

При розгляді справи 08.04.2021 р. судом оголошено перерву до 12.04.2021 р. (протокольна ухвала від 08.04.2021 р.)

В судовому засіданні 12.04.2021 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав та за обставин, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, надавши належну їм правову оцінку дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Вінницькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України (в подальшому - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України) було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.03.2006 р. по 01.07.2007 р. на суму 1 071 255 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 189/2310/20094747 від 26.01.2008 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.03.2006 р. по 01.07.2007 р. бюджетне відшкодування у сумі 246 389 грн.

Таким чином відповідачем було підтверджено бюджетне відшкодування в сумі 824 866 грн.

Також Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (ПДВ) на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.07.2007 р. по 01.02.2008 р. на суму 255 271 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 1344/2330/20094747 від 26.06.2008 року в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.07.2007 р. по 01.02.2008 р. бюджетне відшкодування у сумі 149 299 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № /0 від 08 липня 2008 р., яким зменшено ТОВ «Скайтек ЛТД» суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість у розмірі 149 299 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 2-а- 9999/08(22-а-39644/08) від 24.07.2008 р. податкове повідомлення-рішення № /0 від 08 липня 2008 р. про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

В подальшому Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.03.2008 р. по 01.10.2008 р. на суму 849 551 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 2782/2330/20094747 від 18.11.2008 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.03.2008 р. по 01.10.2008 р. бюджетне відшкодування у сумі 509 371 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.11.2008 р., яким зменшено ТОВ «Скайтек ЛТД» суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість у розмірі 509 371 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням Відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 2а/0270/5338/12 від 08.01.2013 р. податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.11.2008 р. про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

В 2009 р. Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.10.2008 р. по 01.05.2009 р. на суму 673 057 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 91/2340/20094747 від 22.07.2009 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.10.2008 р. по 01.05.2009 р. бюджетне відшкодування у сумі 372 808 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № /0 від 27.07.2009 р., яким зменшено ТОВ «Скайтек ЛТД» суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість у розмірі 372 808 грн.

Таким чином актом перевірки була підтверджена сума 300 249 грн.

В цьому ж році Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.05.2009 р. по 01.08.2009 р. на суму 355 584 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 219/0701/20094747 від 22.10.2009 р. в якому зазначалося, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.05.2009 р. по 01.08.2009 р. бюджетне відшкодування у сумі 340 405 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № /0 від 28.10.2009 р., яким зменшено ТОВ «Скайтек ЛТД» суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок з податку на додану вартість у розмірі 340 405 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 2-а- 4632/09/0270 від 21.01.2010 р. податкове повідомлення-рішення № /0 від 28.10.2009 р. про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

В 2010 р. Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.08.2009 р. по 01.01.2010 р. на суму 368 927 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 745/2330/20094747 від 19.04.2010 р. в якому зазначалося, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.08.2009 р. по 01.01.2010 р. бюджетне відшкодування у сумі 324 665 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.04.2010 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 324 665,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 2-а- 1863/10/0270 від 01.07.2010 р., залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2010 р. зазначене податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

В цьому ж році Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2010 р. на суму 689 598 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 1769/2330/20094747 від 17.08.2010 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.01.2010 р. по 01.06.2010 р. бюджетне відшкодування у сумі 626 232 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.08.2010 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 626 232 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 2-а- 3471/10/0270 залишеною в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2011 р. зазначене податкове повідомлення- рішення про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

В 2011 р. Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.06.2010 р. по 01.10.2010 р. на суму 590 154 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 189/2330/20094747 від 26.01.2011 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період з 01.06.2010 р. по 01.10.2010 р. бюджетне відшкодування у сумі 590 154 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № від 08.02.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 590 154 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 2а/0270/718/11 залишеною в законній силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 15 жовтня 2014 р. зазначене податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

В 2014 році Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період за березень 2014 р. на суму 60 882 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 1262/1501/20094747 від 23.05.2014 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за період за березень 2014 р. бюджетне відшкодування у сумі 56 938 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № , яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 56 938,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 802/2296/14-а залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду від 17 березня 2015 р. зазначене податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

В подальшому Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Скайтек ЛТД» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за період з 01.04.2014 р. по 01.06.2014 р. на суму 156 291 грн.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт № 1934/15/2094747 від 16.07.2014 р. в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено відображене ТОВ «Скайтек ЛТД» по декларації з ПДВ за даний період бюджетне відшкодування у сумі 143 702 грн.

На підставі акту перевірки Вінницька ОДПІ ГУ ДФС України винесла податкове повідомлення-рішення № від 28.07.2014 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 143 702 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду, Постановою якого по справі № 802/2960/14-а залишеною в силі ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 р. зазначене податкове повідомлення-рішення про зменшення бюджетного відшкодування було повністю скасовано.

Враховуючи наведене вище, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість становить 4 451 373,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо неподання висновку до відповідного органу Державного казначейства України про бюджетне відшкодування, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до ст. 200.1. Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.»

Відповідно до ст. 200.4. Податкового Кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від`ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов`язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг;

б) залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Вказаною нормою права передбачено, що бюджетному відшкодування підлягає сума податку фактично сплачена позивачем у попередніх податкових періодах постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового Кодексу України (в редакції до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016 року №1797-VIII) у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п`яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов`язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, Висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого Висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п`яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (пункт 200.13 статті 200 Податкового Кодексу України).

21.12.2016 р. Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» №1797-VIII, який набрав чинності з 01.01.2017 р.

Вказаним Законом був змінений порядок здійснення бюджетного відшкодування, який наразі не передбачає надання контролюючим органом Висновку про відшкодування та його направлення до органу державного казначейства, оскільки таке відшкодування здійснюється в автоматичному порядку на підставі інформації, відображеної в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 52 підрозділу 2 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (з урахуванням доповнень, внесених Законом N 1797) визначено, що до 10 січня 2017 р. центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, зобов`язаний на підставі реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування платникам податку, які відповідають та які не відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 1 січня 2017 р.у, сформувати єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування у хронологічному порядку їх надходження.

Формування, ведення, бюджетне відшкодування та офіційне публікування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 56 підрозділу 2 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (з урахуванням доповнень, внесених Законом N 1797) до 1 лютого 2017 р. центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 р. суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету.

Формування, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу.

Відшкодування узгоджених сум податку на додану вартість, зазначених у такому реєстрі, здійснюється в хронологічному порядку відповідно до черговості надходження заяв про повернення таких сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість в межах сум, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік. Розподіл сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначених законом про Державний бюджет на відповідний рік, між Тимчасовим реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеним у цьому пункті, та Реєстром заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість здійснюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування у розмірі 4 451 373,00 грн. підтверджується актами перевірки та рішеннями суддів.

Оскільки вказані вище акти перевірки складені з дотриманням вимог та у порядку передбаченому законодавством, а рішення судів набули законної сили, тому приймається судом в якості належних та допустимих доказів у справі.

При цьому, наявність у позивача права на повернення сум бюджетного відшкодування частково визнається відповідачем в сумі 2 878 081,00 грн., що вбачається з відзиву на позовну заяву.

Слід зазначити, що зміна порядку здійснення бюджетного відшкодування не звільняє контролюючий орган від виконання обов`язку та вчинення дій, направлених на повернення позивачу суми податку на додану вартість.

Таким чином, Реєстри заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, які діяли як до 01 квітня 2017 р., так і після цієї дати, передбачають його інформаційне наповнення, зокрема, внесення інформації про узгоджену суму бюджетного відшкодування, яка підлягає перерахуванню платнику податків, саме контролюючими органами.

У разі внесення заяви про бюджетне відшкодування до Реєстру відповідно до Порядку №68, який діяв до 01 квітня 2017 р., відповідна інформація мала бути включена у сформований до 10 січня 2017 р. єдиний Реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та до 01 лютого 2017 р. у Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 р., за якими станом на 1 січня 2017 р. суми податку на додану вартість не відшкодовані з бюджету. Бюджетне відшкодування за такими заявами до 01 квітня 2017 р. мало здійснюватися у раніше визначеному порядку, тобто зі складанням контролюючим органом відповідного Висновку та його наданням територіальному органу Державної казначейської служби України.

Отже, податковий орган до 01.04.2017 р. повинен був скласти та подати до територіального органу Державної казначейської служби України висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що фактично зроблено не було.

Крім того, до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування сума бюджетного відшкодування внесена не була.

Таким чином, відповідач всупереч положенням п. 200.15 ст. 200 Податкового Кодексу України, не надав до відповідного органу Державного казначейства України висновку про бюджетне відшкодування позивачу та ці суми не були відшкодовані з державного бюджету у встановлений податковим законодавством строк.

Посилання відповідача на лист ГУ ДПС у Вінницькій області № 1293/8/02-32-04-02 від 02.04.2020 р., адресований ДПС України, як на доказ відсутності у діях відповідача бездіяльності суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою та пункту першого частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Відповідно до частин другої, четвертої, п`ятої, шостої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації (ДСТУ 4163-2003), затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

Судом встановлено, що лист ГУ ДПС у Вінницькій області № 1293/8/02-32-04-02 від 02.04.2020 р. з додатком поданий до суду в копії та не містять жодних відміток про її відповідність оригіналу. Крім того, додаток до вказаного листа подано у нечитабельному вигляді з дрібним шрифтом, у зв`язку з чим встановити за вказаною копією будь-які факти та обставини, що входять до предмету доказування, не видається за можливе.

Позивач реалізував своє право та подав заяви про бюджетне відшкодування цієї суми в деклараціях з податку на додану вартість. Зазначене встановлене також вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Після набрання законної сили судовим рішення про скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу про зменшення суми бюджетного відшкодування Податковим кодексом України встановлені лише строки для податкових органів та органів казначейства для проведення бюджетного відшкодування, які повинні провести зазначене відшкодування добровільно, без необхідності нового звернення платника податків до суду за стягненням цієї суми.

Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 р. по справі №П/800/259/15 (21-3538а15) зазначив, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Таким чином, враховуючи те, що контролюючий орган протягом досить тривалого часу не вчинив жодних дій щодо подання до відповідного органу Державного казначейства України Висновку про бюджетне відшкодування в розмірі 4 451 373,00 грн., суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності ГУ ДПС у Вінницькій області щодо невиконання визначеної законом процедури відшкодування суми податку на додану вартість в розмірі 4 451 373,00 грн. та про задоволення позовних вимог в цій частині.

Пунктом 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України підпункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України.

У свою чергу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.02.2019 р. у справі №826/7380/15 дійшла висновку, що такі способи захисту як зобов`язання контролюючого органу надати висновок про підтвердження заявленої платником суми бюджетного відшкодування або внести заяву товариства до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування не призведуть до ефективного відновлення права платника податку на додану вартість, ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача в такій ситуації, є стягнення з Державного бюджету України через орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, на користь товариства заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

А тому, позовні вимоги в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 4 451 373,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідач під час розгляду справи не надав належних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку надати Висновок до відповідного органу Держказначейства України про бюджетне відшкодування позивачу, в свою чергу, заперечення відповідача наведені у відзиві, повністю спростовуються встановленими фактичними обставинами справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 р. у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Решта долучених до матеріалів справи доказів та наданих сторонами пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що судом кожній стороні була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, скористатись іншими процесуальними правами.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що відповідачем зроблено не було.

Що стосується викладеної у відзиві заяви Відповідача про застосування позовної давності при вирішенні даного спору, суд зазначає наступне.

Поняття терміну "позовна давність" та порядок її обчислення визначений визначено главою 19 "Позовна давність" Цивільного кодексу України.

Також, згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, за зобов`язаннями по поставлених товарах/послугах відлік терміну позовної давності слід розпочинати з дати, яка визначена умовами договору як кінцева дата оплати таких товарів/послуг.

Окрім того, п. 102.5 Податкового кодексу України визначено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених ПКУ, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що положення пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України регулюють виключно питання повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та відшкодування сум податку на додану вартість. Строки, встановлені зазначеною статтею, не поширюються на включення залишків від`ємного значення податку на додану вартість попередніх податкових періодів до складу сум, що відносяться до податкового кредиту, наступного податкового періоду.

Отже, визначені главою 19 Цивільного кодексу України та п. 102.5 Податкового кодексу України терміни не стосуються порядку відшкодування ПДВ та показників податкової звітності з ПДВ.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації з ПДВ.

Таким чином, у разі заявлення суми ПДВ до бюджетного відшкодування, платник податку має право враховувати у складі заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ залишок від`ємного значення податку до повного його погашення, незалежно від сплину термінів позовної давності, у випадку коли суми ПДВ, з яких сформовано такий залишок, сплачені постачальникам товарів/послуг.

Вказана правова позиція щодо строків позовної давності відшкодування ПДВ міститься в листі Державної фіскальної служби України від 19.10.2017 р. № 2304/6/99-95-42-03-15/ІПК.

Враховуючи наведене, інше розуміння податковим органом вказаного положення Закону не ґрунтується на його змісті та є проявом довільного тлумачення відповідачем податкових норм.

З підстав наведених вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" до Головного управління державної податкової служби України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 4 451 373, 00 грн. є обгрунтованими, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При ухваленні рішення в справі суд у тому числі вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

За статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Таким чином, з огляду на те, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору за розгляд наявного спору, що сплачений позивачем до Державного бюджету України в сумі 68 872,60 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 12, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 255, 256, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо невиконання, визначеної законом процедури, відшкодування суми податку на додану в розмірі 4 451 373,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек ЛТД» (код 20094747, вул. Довженка, 39, м. Вінниця, 21000) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 4 451 373,00 (чотири мільйони чотириста п`ятдесят одну тисячу триста сімдесят три) грн.

4. Стягнути з Головного управління ДПС у Вінницькій області (код 44069150, вул. Хмельницьке шосе, б.7, м. Вінниця, 21028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек ЛТД" (код 20094747, вул. Довженка, 39, м. Вінниця, 21000) витрати по сплаті судового збору в сумі 68 872,60 (шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят дві грн. 60 коп.) грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Копію рішення направити на електронну адресу - ТОВ "Скайтек ЛТД" - ; ГУ ДПС України у Вінницькій області - .

Повне рішення складено 22 квітня 2021 р.

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Довженка, 39, м. Вінниця, 21000)

3 - відповідачу (вул.Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)