УХВАЛА

м. Київ

14.04.2021Справа № 910/20838/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб"

за участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 69 961 571,64 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 14.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Київська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" (далі - відповідач, Товариство) про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 69 961 571,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем обов`язків за Договором оренди земельних ділянок від 12.04.2006 № 238 в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати.

Ухвалою від 04.01.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків.

11.01.2021 до канцелярії суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви з доказами направлення копії документів сторонам.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 10.02.2021, визначено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

03.02.2021 до суду представником відповідача подано відзив на позов.

04.02.2021 від представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі.

08.02.2021 від позивача надійшли пояснення щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою від 10.02.2021 відкладено підготовче засідання у справі на 04.03.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Джарти В. В. 04.03.2021 у відпустці судове засідання було призначено на 03.03.2021.

За наслідками підготовчого засідання 03.03.2021 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження, продовжено підготовче провадження у справі № 910/20838/20 на 30 днів до 14.04.2021 (включно) та відкладено підготовче засідання у справі на 25.03.2021.

У судовому засідання 25.03.2021 оголошено перерву до 14.04.2021.

02.04.2021 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи.

14.04.2021 представником позивача подано до суду додаткові пояснення.

У судове засідання 14.04.201 прибули представники позивача та відповідача та надали пояснення.

Представник позивача подав клопотання по витребування доказів, відповідно до якого просив суд в порядку статті 81 ГПК України витребувати у третьої особи належним чином завірені копії податкових декларацій з плати за землю за 2017-2020 роки поданих ТОВ «Академ-Клуб» відповідно до розрахунку суми орендної плати за договором оренди за договором оренди земельних ділянок, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Академ-Клуб» від 13.04.2006 № 63-6-00348.

Також позивач просить витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії платіжних доручень про сплату орендної плати за договором оренди земельних ділянок, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Академ-Клуб» від 13.04.2006 № 63-6-00348 за 2017-2020 роки.

У клопотанні заявник просить поновити строк на його подання.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів позивач зазначає, що він не міг передбачити, що заявлені до витребування документи не будуть подані учасниками справи навіть під час розгляду даної справи.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання позивача оскільки заявлені до витребувані документи, на думку представника відповідача, не стосуються предмету спору у даній справі. Також представник відповідача зазначила, що позивачем не наведено поважних причин для поновлення строку на витребування доказів.

Відповідно частини статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частин 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Приписами статті 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про відсутність поважних причин пропуску позивачем строку на подання клопотання про витребування доказів, та, як наслідок, відсутність підстав для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Зважаючи на викладене вище, суд залишає без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, як таке, що подано з порушенням встановлених процесуальних строків.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

Заперечень від представників сторін не надійшло.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з положеннями статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, в тому числі, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись статтями 80, 81, 120, 177-185, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У поновленні позивачу строку на подання клопотання про витребування доказів відмовити.

2. Клопотання позивача про витребування доказів залишити без розгляду.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/20838/20 до судового розгляду по суті.

4. Розгляд справи по суті в судовому засіданні призначити на 13.05.21 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12.

5. Звернути увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, серед учасників відкритих судових засідань

6. Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину, у порядку статті197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

7. Нагадати, що сторони відповідно до статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

8. Ухвала набирає законної сили 14.04.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України в частині пункту 1.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ