ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2021 Справа № 904/7198/17

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Абадей М.О.

за участю представників:

від позивача: Пац Є.О., довіреність №1271-К-Н-О від 18.03.2019, адвокат

від відповідача: не з`явився

від апелянта: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 (суддя Новікова Р.Г.; рішення ухвалене о 14:53 год. у місті Дніпро, повний текст підписаний 02.10.2017)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп", м.Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 35598024 грн. 55 коп., заборгованості з відсотків в розмірі 9155449 грн. 80 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 12038499 грн. 43 коп., штрафу (фіксована частина) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 1000 грн. 00 коп., штрафу (відсоток від суми встановленого к п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмета застави) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 2587523 грн. 41 коп., переоцінки по тілу кредиту на підставі п. 4.7 договору у розмірі 107492327 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на обставини порушення відповідачем умов договору про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії №2К109Г від 23.03.2011.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017 про виправлення описки) у справі №904/7198/17 (суддя Новікова Р.Г.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 35598024 грн. 55 коп., заборгованості з відсотків в розмірі 9155449 грн. 80 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 12038499 грн. 43 коп., штрафу (фіксована частина) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 1000 грн. 00 коп., штрафу (відсоток від суми встановленого к п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмета застави) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 2587523 грн. 41 коп., переоцінки по тілу кредиту на підставі п. 4.7 договору у розмірі 107492327 грн. 92 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" (; Місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Рогальова, буд. 28) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (; Місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) суму заборгованості за кредитом в розмірі 35598024 грн. 55 коп., заборгованість з відсотків в розмірі 9155449 грн. 80 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 12038499 грн. 43 коп., штраф (фіксована частина) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 1000 грн. 00 коп., штраф (відсоток від суми встановленого к п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмета застави) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 2587523 грн. 41 коп., переоцінку по тілу кредиту на підставі п. 4.7 договору у розмірі 106626620 грн. 40 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 238754 грн. 92 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Означене судове рішення вмотивоване тим, що судом встановлені обставини неналежного виконання ТОВ "КС Групп" своїх зобов`язань перед ПАТ "КБ "ПриватБанк", які виникли за договором про надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії №2К109Г від 23.03.2011.

12.10.2017 ТОВ "КС Групп" (відповідач) звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суд із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17.

Однак ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 апеляційну скаргу ТОВ "КС Групп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 повернуто скаржнику без розгляду.

27.09.2019 до Центрального апеляційного господарського суду звернулось із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", в якій просило рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

11.11.2019 від АТ КБ "ПриватБанк" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "КС Групп" про стягнення заборгованості, яка вмотивована посиланням на ту обставину, що розмір "грошового еквіваленту" зобов`язань ТОВ "КУА "Фінансовий капітал", як заставодавця, визначається не рішенням суду про стягнення заборгованості з ТОВ "КС Групп", а тією сумою, яка визначена безпосередньо в договорах застави.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі №904/7198/17 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" (49000, м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 28, ) - в порядку підготовки справи до розгляду.

Між тим в подальшому за результатами дослідження наданих сторонами доказів в ході розгляду клопотань учасників судового процесу про закриття провадження у справі та про закриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції у цій справі встановлено, що ТОВ "КУА "Фінансовий капітал" не було учасником справи №904/7198/17 у суді першої інстанції, проте вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення у цій справі стосується його прав, інтересів та обов`язків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у складі колегії суддів виключено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" з учасників справи як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 11.11.2019 про закриття апеляційного провадження; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" про стягнення заборгованості.

У березні 2021 року до Центрального апеляційного господарського суду звернулось із апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 в частині стягнення з ТОВ "КС Групп" на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості по процентам за наданим кредитом у розмірі 278279,52 грн.; ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" в частині стягнення з ТОВ "КС Групп" заборгованості по процентам за наданим кредитом у розмірі 278279,52 грн.

Вимоги апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтовано тим, що ТОВ "Колодязнянське" не було судом залучено до розгляду справи №904/7198/17 і не отримувало рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17, про існування оскаржуваного рішення апелянт дізнався лише 09.03.2021 випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тобто ТОВ "Колодязнянське" не мало фактичної можливості подати апеляційну скаргу в межах встановлених процесуальних строків, оскільки не отримувало жодних судових рішень (ухвал) по справі, і не повідомлялося про розгляд справи ані судом, ані жодним з учасників справи. Вказує на те, що 25.07.2016 між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Колодязнянське" укладено договір поруки №2К109Г/К, за умовами якого ТОВ "Колодязнянське" виступило поручителем перед банком за виконання ТОВ "КС Групп" зобов`язань за кредитним договором №2К109Г від 23.03.2011 у повному обсязі, в тому числі проценти та штрафи. Отже, єдиним способом реалізації свого права на судовий захист як поручителя за кредитним договором у ТОВ "Колодязнянське" є лише право на подання цієї апеляційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/7198/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Кощеєв І.М., Широбокова Л.П., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 22.03.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17; розгляд справи призначено на 21.04.2021 о 11:30 год.; встановлено АТ КБ "Приватбанк" і ТОВ "КС Групп" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 15.04.2021.

16.04.2021 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вважає апеляційну скаргу ТОВ "Колодязнянське" безпідставною та необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач вказує на те, що як було встановлено місцевим господарським судом, ТОВ "КС Групп" на дату поданого до позову розрахунку мало заборгованість за тілом кредиту 35598024,55 грн. Натомість, у наведеному в тексті апеляційної скарги розрахунку ТОВ "Колодязнянське" здійснило свій розрахунок відсотків від суми 9155449,80 грн., тобто фактично апелянт здійснив розрахунок відсотків на відсотки, які були стягнуті судом першої інстанції. Також апелянт проігнорував той факт, що протягом періоду нарахування відсотків (з 26.08.2015 по 14.06.2017) заборгованість за тілом кредиту не була фіксованою. Також апелянт проігнорував умови кредитного договору щодо наявності двох відсоткових ставок, за якими здійснювалося нарахування відсотків. Окрім того, умовами кредитного договору передбачено нарахування відсотків за ставками в розмірі 12% річних (п.6) та в розмірі 24% річних у разі порушення зобов`язання ( п. А.7). Про існування зазначеної обставини відомо ТОВ "Колодязнянське", оскільки в апеляційній скарзі апелянт цитує відповідні пункти кредитного договору, проте у наведеному апелянтом розрахунку суми відсотків не зазначено, з використанням якої із двох ставок здійснений такий розрахунок. Таким чином, на думку позивача, розрахунок суми відсотків, на який посилається апелянт як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, не ґрунтується на нормах матеріального права та суперечить умовам кредитного договору.

Також 16.04.2021 від АТ КБ "ПриватБанк" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Колодязнянське" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "КС Групп" про стягнення заборгованості. Позивач зазначає, що як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ТОВ "Колодязнянське" вважає, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції, встановив у справі фактичні обставини щодо розміру заборгованості за кредитним договором, і ці обставини апелянт як поручитель, нібито, не має можливості спростувати в іншому порядку. Позивач вказує на позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №921/730/13-г, яка зазначила, що з огляду на приписи процесуальних норм, зокрема, частини п`ятої статті 75 ГПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, особа, що не брала участі у справі, у якій встановлені певні обставини щодо неї, які вона не визнає, вправі спростувати ці обставини у загальному порядку. Позивач вважає, що твердження апелянта про неможливість спростування відповідних обставин суперечить положенням чинного господарського процесуального законодавства.

За розпорядженням керівника апарату суду від 21.04.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. - члена колегії, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/7198/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.04.2021 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 до свого провадження.

У призначене на 21.04.2021 судове засідання відповідач та апелянт участі своїх уповноважених представників не забезпечили.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1. передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

З огляду на те, що з 23.11.2020 у зв`язку з відсутністю фінансування відправлення поштової кореспонденції у Центральному апеляційному господарському суді не здійснюється, про що складені акти від 23.11.2020 та від 04.01.2021, ухвала суду від 29.03.2021 була надіслана апелянту автоматично через АСДС КП "ДСС" на електронну адресу - , що підтверджується матеріалами справи.

Доставка електронних листів на електронні адреси апелянту (ТОВ "Колодязнянське") та відповідачу ТОВ "КС Груп" в особі арбітражного керуючого Чичва Олег Сергійович з ухвалою суду апеляційної інстанції про призначення справи до розгляду на 21.04.2021 о 11:30 год підтверджено відповідними довідками в матеріалах справи.

Також інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Окрім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд зазначає, що ухвала від 29.03.2021 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Колодязнянське" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень України 30.03.2021, тобто є загальнодоступною.

Отже, апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої апеляційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими процесуальними правами.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує і правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно із якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Про обізнаність відповідача - ТОВ "КС Груп" зі станом цієї справи свідчить надходження 19.04.2021 касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі №904/7198/17.

Враховуючи, що явка представників обов`язковою не визнавалась, відповідач та апелянт не скористалися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі з використанням власних технічних засобів, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник АТ КБ "Приватбанк" просив розглянути та задовольнити заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17.

За результатами розгляду цієї справи в судовому засіданні 21.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про закриття апеляційного провадження у справі №904/7198/17.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, колегія суддів виходить з наступного.

Між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КС Групп" (Позичальник) підписаний договір про надання кредиту у вигляді відновлюваної кредитної лінії №2К109Г від 23.03.2011 (далі - Кредитний договір).

В подальшому, між сторонами були укладені додаткові угоди №1 від 06.07.2011, №2 від 19.09.2011, №3 від 13.12.2011, №5 від 10.10.2013, №б/н від 07.03.2014, договір від 04.06.2015 про внесення змін до договору №2К109Г від 23.03.2011; договір від 30.12.2015 про внесення змін до договору №2К109Г від 23.03.2011; договір від 25.07.2016 про внесення змін до договору №2К109Г від 23.03.2011.

Із посиланням на обставини неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за вказаним Кредитним договором, Банк (позивач) звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з Позичальника (відповідача) заборгованості в загальному розмірі 166872825,11 грн.

Розглянувши позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "КС Групп", Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення від 25.09.2017 у справі №904/7198/17, яким позовні вимоги задовольнив частково, а саме: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" суму заборгованості за кредитом в розмірі 35598024 грн. 55 коп., заборгованість з відсотків в розмірі 9155449 грн. 80 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 12038499 грн. 43 коп., штраф (фіксована частина) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 1000 грн. 00 коп., штраф (відсоток від суми встановленого к п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмета застави) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 2587523 грн. 41 коп., переоцінку по тілу кредиту на підставі п. 4.7 договору у розмірі 106626620 грн. 40 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 238754 грн. 92 коп. В задоволенні решти вимог відмовив.

Зі змісту мотивувальної частини означеного судового рішення убачається, що суд першої інстанції встановив з матеріалів справи, що свої зобов`язання за Кредитним договором позивач виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитний ліміт в розмірах, передбачених умовами договору (зі змінами та доповненнями). Натомість відповідач (Позичальник) зі своєї сторони не виконав належним чином умови кредитного договору №2К109Г від 23.03.2011. Внаслідок цього позивачем нарахована та заявлено до стягнення заборгованість за кредитом у сумі 35598024 грн. 55 коп. за період з 29.03.2011 по 14.06.2017; 9155449 грн. 80 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 26.08.2015 по 14.06.2017; 12038499 грн. 43 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором за період з 26.02.2017 по 14.06.2017; 1000 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) відповідно до п. 5.8 договору; 2587523 грн. 41 коп. - штраф (відсоток від суми встановленого к п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмета застави) на підставі п. 5.8 договору; переоцінка по тілу кредиту (винагорода за користування кредитом) на підставі п. 4.7 Договору у розмірі 107492327 грн. 92 коп. за період з 03.03.2012 по 14.06.2017.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 35598024 грн. 55 коп., заборгованості з відсотків в розмірі 9155449 грн. 80 коп., штрафу (фіксована частина) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 1000 грн. 00 коп., штрафу (відсоток від суми встановленого к п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмета застави) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 2587523 грн. 41 коп. підтверджені матеріалами справи та не спростовані.

Перевіривши розрахунок позивача переоцінки по тілу кредиту на підставі п. 4.7 договору суд встановив, що розмір вказаної переоцінки, яка підлягає до стягненню з відповідача, становить 106626620 грн. 40 коп., а не 107492327 грн. 92 коп., як заявлено позивачем у позові.

В задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача переоцінки по тілу кредиту на підставі п. 4.7 договору у розмірі 865707 грн. 52 коп. слід відмовити.

Тому відсутні підстави для ухилення відповідача від виконання обов`язку виконати зобов`язання з оплати заборгованості за кредитом в розмірі 35598024 грн. 55 коп., заборгованості з відсотків в розмірі 9155449 грн. 80 коп., штрафу (фіксована частина) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 1000 грн. 00 коп., штрафу (відсоток від суми встановленого к п. А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмета застави) на підставі п. 5.8 договору у розмірі 2587523 грн. 41 коп., переоцінки по тілу кредиту на підставі п. 4.7 договору у розмірі 106626620 грн. 40 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" не було учасником судового процесу у цій справі, проте вважає, що оскаржуваним рішенням порушені його права та інтереси.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, при чому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

При цьому особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Тому якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Як на підставу порушення оскаржуваним рішенням суду своїх прав ТОВ "Колодязнянське" вказує, що наразі ця особа є поручителем за договором поруки, яким забезпечено виконання основного зобов`язання за кредитним договором, який був підставою позову у цій справі про стягнення заборгованості з позичальника (ТОВ "КС Групп").

ТОВ "Колодязнянське" (апелянт) посилається на те, що за договором поруки несе повну відповідальність за невиконання ТОВ "КС Групп" умов кредитного договору, в оскаржуваному рішенні суд вирішив питання про права та інтереси ТОВ "Колодязнянське", оскільки воно в повному обсязі відповідає за невиконання умов кредитного договору.

У постанові від 12.05.2020 по справі №921/730/13-г/3 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, що викладений у постанові від 23.01.2018 по справі №1519/2-4141/11 та зазначила, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду не врахував положень частини п`ятої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (частини п`ятої статті 75 Господарського процесуального кодексу України) у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, згідно з якими обставини, встановлені стосовно певної особи судовим рішенням в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути в загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України змагальність сторін належить до основних засад (принципів) цивільного та господарського судочинства. Тому, судове рішення у справі не може бути використане проти особи, яка не брала участі у цій справі. До того ж протилежний підхід призвів би до порушення статті 6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на приписи цих процесуальних норм, особа, що не брала участі у справі, у якій встановлені певні обставини щодо неї, які вона не визнає, вправі спростувати ці обставини у загальному порядку. Тобто таке рішення не буде мати преюдиційного значення для особи, яка не брала участі у справі.

Отже, при розгляді справи про звернення кредитором стягнення на майно заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) останній може заперечувати проти суми заборгованості за основним зобов`язанням, навіть якщо вона встановлена судовим рішенням у справі за позовом кредитора до боржника та/або поручителя, зокрема доводити, що сума боргу є меншою або відсутня взагалі. Рішення суду, яким вирішено спір між кредитором та боржником та/або поручителем щодо стягнення заборгованості, яким визначено розмір такої заборгованості, не має преюдиційного характеру для заставодавця (іпотекодавця, майнового поручителя) за основним кредитним зобов`язанням і за загальним правилом не може бути оскаржено в апеляційному порядку такою особою у разі не залучення її до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи №904/7198/17 договір поруки, на який посилається апелянт, не був предметом розгляду справи. Спір стосувався стягнення вимог за кредитним договором з позичальника (боржника). Вимоги до апелянта як поручителя у цій справі Банком не заявлялися.

Тому оскаржуваним у цій справі судовим рішенням не порушені права, інтереси та обов`язки поручителя ТОВ "Колодязнянське" та, як зазначено, таке рішення не має преюдиційного характеру для нього як поручителя за основним кредитним зобов`язанням.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 264, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" від 15.04.2021 про закриття апеляційного провадження задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колодязнянське" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2017 у справі №904/7198/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КС Групп" про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 22.04.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова