ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/37/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Європа

про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Дочірнього підприємства Рітейл Центр

встановив:

11.01.2021 року до Господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 24.12.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Європа (далі заявник) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти Дочірнього підприємства Рітейл Центр (далі боржник) в межах суми позову в розмірі 3 719 869,20 грн., що знаходяться на його банківських рахунках, ззаначениз в прохальній частині заяви, чи будь-яких інших банківських чи фінансових установах, в яких відкрито чи буде відкрито рахунок на ім`я Дочірнього підприємства Рітейл Центр.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву передано судді Карпечкіну Т.П. для розгляду.

Ухвалою від 13.01.2021 року у справі № 911/37/21 заяву б/н від 24.12.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Європа про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Європа звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Європа на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2021 року у справі № 911/37/21 задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 13.01.2021 року у справі № 911/37/21 скасовано, матеріали справи № 911/37/21 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

15.04.2021 року матеріали справи № 911/37/21 надійшли до Господарського суду Київської області та були передані судді Карпечкіну Т.П. для розгляду.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Вищевказана заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Європа (позивач) до Дочірнього підприємства Рітейл Центр (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 3 719 869,20 грн., яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням покупцем Дочірнім підприємством Рітейл Центр зобов`язань з оплати товару, поставленого за договором № РЦ041567 від 01.03.2020 року.

В обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що сума заборгованості є значно великою, а боржник не здійснює жодних дій для мирного врегулювання спору.

Також зазначає про те, що боржник активно скорочує свою торгівельну мережу, закриває свої магазини та розпродає своє обладнання, що вбачається із розміщених в мережі Інтернет оголошень за вказаними заявником у заяві посиланнями.

В тому числі, заявник вказав на те, що 10.12.2020 боржником змінено керівника.

Окрім того, звертає на увагу на інформацію наявну в засобам масової інформації щодо наявності у Дочірнього підприємства Рітейл Центр значної заборгованості перед банками за укладеними ним кредитними договорами.

Поміж тим, вказує на наявність більше 28 судових проваджень відносно боржника.

Згідно наявної інформації, в провадженні Господарського суду Київської області перебуває значна кількість господарських справ, відкритих щодо Дочірнього підприємства Рітейл Центр про стягнення з останнього заборгованості загалом понад 15 000 000,00 грн., а також за судовими рішеннями та судовими наказами вже стягнуто з Дочірнього підприємства Рітейл Центр заборгованості понад 10 000 000,00 грн.

За доводами заявника, у боржника відкрито п`ять виконавчих проваджень, що свідчить про неможливість самостійно виконати судові рішення.

Звертає увагу суду, що в аналогічному спорі у справі № 911/3212/20 задоволено заяву про забезпечення позову щодо накладення арешту на майно Дочірнього підприємства Рітейл Центр.

До того ж, за доводами заявника, Дочірнє підприємство Рітейл Центр має податковий борг в розмірі 111 283,00 грн., що свідчить про неналежне виконання своїх зобов`язань не тільки перед своїми контрагентами, а й перед державою.

Відтак, все вищезазначене свідчить про нестабільний фінансовий стан боржника, а тому вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та обов`язковим за вказаних обставин та не порушить баланс інтересів сторін, оскільки боржник буде обмежений лише у праві розпоряджатися своїми коштами в межах заявленої до стягнення суми.

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З системного аналізу вищевказаних процесуальних приписів слідує, що забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 року у справі № 922/2163/17.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

У кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Однак, заявником не обґрунтовано та доказово не підтверджено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного ним заходу забезпечення позову -накладення арешту на грошові кошти боржника (відповідача), а саме, вчинення останнім будь-яких дій, спрямованих на витрачання/списання коштів з рахунків, у тому числі не для здійснення розрахунків з заявником (позивачем) тощо.

Так, підставою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути та/або зменшитись, тоді як наведені у заяві припущення позивача про потенційну неможливість відповідачем виконати рішення суду доказово не обґрунтовано.

Доводи позивача про наявність у відповідача невиконаних грошових зобов`язань перед іншими контрагентами, як і наявність інших судових проваджень про стягнення заборгованості з відповідача, не є тими обставинами, які свідчить про: вчинення відповідачем навмисних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, як наслідок неможливість чи істотне ускладнення в майбутньому виконання судового рішення, як і не підтверджують такі посилання скрутний фінансовий стан відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 року у справі № 904/4511/19, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 03.04.2020 року.

З огляду вказаних вище висновків, судом також визнаються неспроможними посилання позивача на зміну директора ДП Рітейл Центр, закриття відповідачем магазинів, оскільки обставини ведення відповідачем господарської діяльності не є свідченням вчинення ним навмисних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання.

Посилання ж заявника на співмірність обраного ним заходу забезпечення позову з предметом позову не є виключною підставою для вжиття відповідного заходу, оскільки, як вказано судом вище, припущення позивача про утруднення виконання виконання рішення, як і обставини, які свідчать про такі утруднення, мають бути обґрунтованим та доказово доведеним, тоді як арешт коштів на рахунках відповідача може призвести до перешкод у здійсненні господарської діяльності останнім та, в свою чергу, погіршення майнового стану сторони. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 року у справі № 910/3836/20.

З огляду на вказане, не є підставами для вжиття заходів забезпечення позову доказово не підтвердження припущення позивача про можливе виникнення в майбутньому обставин, які істотно ускладнять виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Європа про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спірітс Європа б/н від 24.12.2020 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін