ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/3670/20

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Головуючий суддя Бєлік В.Г.

Суддя Новікова Р.Г.

Суддя Бондарєв Е.М.

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, відповідача-2 Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41381990, прийняте 01.06.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною;

- припинити право власності на незавершений будівництвом торговельний комплекс (готовністю 97%) загальною площею 1 475м.кв., що складається з: А-5 - об`єкт незавершений будівництвом - торговельний комплекс готовність 97%, тп - технічний поверх, Б-навіс, а- ґанок з козирком, а1 - ґанок, а11 - ґанок та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності №26412682 від 29.05.2018 року, внесений державним реєстратором; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- зобов`язати Приватне підприємство «Фірма «ФБМ» повернути земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, буд.12А, привівши у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованої будівлі - незавершений будівництвом торговельний комплекс (готовністю 97%) загальною площею 1475м.кв., що складається з: А-5 - об`єкт незавершений будівництвом - торговельний комплекс готовність 97%, тп- технічний поверх, Б-навіс, а - ґанок з козирком, а1 - ґанок, а11 - ґанок та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що будівництво торговельного комплексу здійснюється відповідачем-2 на земельній ділянці, яка не була віднесена для цієї мети, а також без чинного дозволу на виконання будівельних робіт, Позивач вказує про те, що будівництво торговельних комплексу по вул. Центральній, буд. 12А, є самочинним, а тому підлягає знесенню вказаним підприємством за власний рахунок.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 18.08.2020 року о 10:00 год., та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, ).

Позивач в підготовчому засіданні 18.08.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - 1 в підготовче засідання не з`явився, 18.08.2020 року на електронну адресу суду направив клопотання і просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з професійною завантаженістю представника, крім того, зазначає, що для надання відзиву на позов існує необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач - 2 в підготовчому засіданні 18.08.2020 року проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Крім того, 07.08.2020 року Відповідач - 2 подав зустрічну позовну заяву, яка ухвалою Господарського суду від 18.08.2020 року залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Третя особа в підготовчому засіданні надала пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року відкладено підготовче засідання на 03.09.2020 року об 11 год. 00 хв.

19.08.2020р. Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" подало заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та просить суд відкрити провадження за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" та прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 року зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Приватному підприємству "Фірми "ФБМ".

21.08.2020 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив вих. № б/н від 21.08.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року задоволено заяву судді Красота О.І. про самовідвід від розгляду даної справи, а справу № 904/3670/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1168 від 02.09.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/3670/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 справу № 904/3670/20 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 року прийнято справу № 904/3670/20 до свого провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 06.10.2020 року о 10:00 год.

07.09.2020 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 751/01-16 від 28.08.2020 року.

23.09.2020 року від Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № б/н від 23.09.2020 року, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку №12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу;

- зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки площею 0,0471 з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі будинку №12А та ухвалити рішення за результатами розгляду, яким затвердити проект землеустрою, розроблений ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки площею 0,0471 з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі будинку №12А, яким затвердити умови передачі земельної ділянки, визначені під час погодження проекту землеустрою щодо її відведення, і передачі приватному підприємству "Фірма "ФБМ" земельну ділянку, площею 0,0471 га з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А, в оренду строком на два роки по фактичному розміщенню обєкта незавершеного будівництва торгового комплексу, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Приватному підприємству "Фірма "ФБМ".

29.09.2020 року електронною поштою від Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № б/н від 22.09.2020 року, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку №12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером :02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу;

- зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки площею 0,0471 з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі будинку №12А та ухвалити рішення за результатами розгляду, яким затвердити проект землеустрою, розроблений ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки площею 0,0471 з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі будинку №12А, яким затвердити умови передачі земельної ділянки, визначені під час погодження проекту землеустрою щодо її відведення, і передачі приватному підприємству "Фірма "ФБМ" земельну ділянку, площею 0,0471 га з кадастровим номером :02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А, в оренду строком на два роки по фактичному розміщенню обєкта незавершеного будівництва торгового комплексу, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 року зустрічну позовну заяву повернуто Приватному підприємству "Фірма "ФБМ".

06.10.2020 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 06.10.2020 року про відкладення розгляду справи до отримання результатів розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року про повернення зустрічної позовної заяви.

У підготовче судове засідання 06.10.2020 року представник відповідача-1 не з`явився.

06.10.2020 року представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 29.10.2020 року о 10:00 год.

29.10.2020 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 29.10.2020 року про оголошення перерви до отримання результатів розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року про повернення зустрічної позовної заяви та клопотання вих. № б/н від 29.10.2020 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовче судове засідання 29.10.2020 року представник відповідача-1 не з`явився.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 06.12.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено до 26.11.2020 року о 12:00 год.

26.11.2020 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 26.11.2020 року про оголошення перерви до отримання результатів розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року про повернення зустрічної позовної заяви.

У підготовче судове засідання 26.11.2020 року представник відповідача-1 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.12.2020 року о 09:30 год.

У підготовче судове засідання 02.12.2020 року представник відповідача-1 не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 02.12.2020 року представник відповідача-2 заявив усне клопотання про продовження строків розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 23.12.2020 року о 11:40 год.

09.12.2020 року від Центрального апеляційного господарського суду до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області повернулися матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровського області від 25.09.2020 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровського області від 25.09.2020 року скасовано та зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Дніпровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 904/3670/20 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про її прийняття до провадження.

Відповідно до приписів частини першої - четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також на підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до спільного розгляду з первісним позовом, та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні на 23.12.2020 року о 11:40 год.

21.12.2020 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про надання додаткового строку для надання відзиву на зустрічну позовну заяву.

У підготовче судове засідання 23.12.2020 року відповідач-1 не з`явився.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на категорію даної справи та її складність, обсяг доказів, який має бути досліджений при вирішенні спору, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1854 від 23.12.2020 року на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року про призначення колегіального розгляду справи призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.12.2020 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Бондарєв Е.М., Фещенко Ю.В.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року справу № 904/3670/20 прийнято до свого провадження в колегіальному складі та призначено підготовче судове засідання на 20.01.2021 року на 14:15 год.

12.01.2021 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 8/01-16 від 04.01.2021 року про розгляд справи без участі представника.

18.01.2021 року від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом )до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 18.01.2021 року про долучення до матеріалів додаткових документів.

20.01.2021 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву вих. № б/н.

У підготовче судове засідання 20.01.2021 року представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2021 року о 15:00 год.

27.01.2021 року від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву вих. № б/н від 27.01.2021 року.

02.02.2021 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 02.02.2021 року про відкладення розгляду справи.

03.02.2021 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 71/01-16 від 27.01.2021 року про розгляд справи без участі представника.

У зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. на самоізоляції з 02.02.2021 року до отримання результатів ПЛР-досліджень, яка пов`язана з контактом із особою хворою коронавірусом SARS-CoV-2, та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, підготовче судове засідання 02.02.2021 року не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 172 від 08.02.2021 року, у зв`язку зі знаходженням судді Фещенко Ю.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Новікова Р.Г., Бондарєв Е.М.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року справу № 904/3670/20 прийнято до свого провадження в колегіальному складі та підготовче судове засідання призначено на 15.03.2021 року на 12:00 год.

22.02.2021 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 156/01-16 від 17.02.2021 року про розгляд справи без участі представника.

У підготовче судове засідання 15.03.2021 року представник відповідача-1 не з`явився.

15.03.2021 року у підготовчому судовому засіданні сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.04.2021 року о 14:30 год.

01.04.2021 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 273/01-16 від 25.03.2021 року про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 07.04.2021 року з розгляду справи по суті представник відповідача-1 не з`явився.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.04.2021 року о 15:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. з 19.04.2021 року у відпустці, яка пов`язана з підозрою на SARS-CoV-2 до отримання результатів ПЛР-досліджень, та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, судове засідання з розгляду справи по суті 19.04.2021 року не відбулось.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 194, 195, 196, 202, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 29.04.2021 року о 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

3. На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

4. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.Г. Бєлік Р.Г. Новікова Е.М. Бондарєв