ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Справа № 911/185/21

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача (у режимі відеоконференції): Руккас Д. М. (адвокат ордер серії ВС № 1054940 від 19.01.2021 р.);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д. Ф.», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-21», м. Бровари, Київська область

про стягнення 549 516, 33 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТзОВ «Прогрес Д. Ф.» звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «СМП-21» про стягнення 336 111, 93 грн заборгованості по орендній платі та 213 404, 40 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем своїх обов`язків щодо сплати у повному обсязі орендної плати та своєчасного повернення орендованого майна згідно з договором № 16/12/19 від 16.12.2019 р. про оренду опалубки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2021 р. відкрито провадження у справі № 911/185/21 за позовом ТзОВ «Прогрес Д. Ф.» до ТОВ «СМП-21» про стягнення 549 516, 33 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 03.02.2021 р.

25.01.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 21.01.2021 р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якій він просив суд судове засідання, призначене на 03.02.2021 р. о 10 год. 15 хв., провести у режимі відеоконференції та визначити Господарський суд Львівської області відповідальним за проведення відеоконференції під час зазначеного судового засідання.

Ухвалою Господарського Київської області від 26.01.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви № б/н від 21.01.2021 р. позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

03.02.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 24.02.2021 р.

22.02.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 17.02.2021 р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у якому він просив суд забезпечити проведення судового засідання по розгляду справи по суті у режимі відео конференції та визначити Господарський суд Львівської області відповідальним за проведення відеоконференції під час зазначеного судового засідання.

24.02.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 10.03.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.03.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 01.04.2021 р. Також, даною ухвалою суду задоволено заяву позивача б/н від 21.01.2021 р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та вирішено розгляд справи по суті у даній справі, призначений на 01.04.2021 р. о 15 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції та доручити Господарському суду Львівської області забезпечити проведення розгляду справи по суті у даній справі, призначеного на 01.04.2021 р. о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Львівської області.

01.04.2021 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші заяви по суті спору не надав. Обов`язок по повідомленню відповідача про час та місце судового засідання судом виконано, так як усі процесуальні документи по справі направлені відповідачу за його адресою реєстрації місцезнаходження: 07402, бульвар Незалежності, будинок 14, офіс 28, місто Бровари, Київська область та за всіма іншими адресами, що вказані у позовній заяві і містяться у матеріалах справи. Про зміну адреси місцезнаходження відповідач позивача і суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16.12.2019 р. між ТзОВ «Прогрес Д.Ф.» (орендодавець) та ТОВ «СМП 21» (орендар) укладено договір №16/12/19 про оренду опалубки.

За умовами вказаного договору орендодавець в порядку та на умовах відповідного договору зобов`язався передати орендареві у користування (без права суборенди) за плату опалубку, перелік якої визначений в акті приймання-передачі (додаток до договору), що є невід`ємною частиною договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору загальна вартість кожного комплекту опалубки вказується у відповідному акті приймання-передачі.

Підписання належним представником орендаря акту приймання-передачі обладнання засвідчує: факт передачі орендодавцем технічно справного обладнання; факт ознайомлення орендаря із всіма особливими властивостями роботи обладнання; факт проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні (п. 1.3. договору).

До обов`язків орендаря відповідно до пп. д, ж п. 2.2. договору віднесено: своєчасну сплату орендної плати за користування опалубкою у повному обсязі; повернення опалубки орендодавцеві до 16.12.2020 р. в справному стані та повній комплектації.

Згідно п. 3.1. договору за користування опалубкою орендар сплачує орендодавцеві орендну плату.

Орендна плата починає нараховуватись з дня підписання акту приймання-передачі та нараховується по день повернення орендарем комплекту опалубки та підписання сторонами акту приймання-передачі (повернення) включно (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 3.3. договору загальна сума орендної плати становить: вартість оренди за один календарний місяць помножену на фактичну кількість календарних днів оренди опалубки; вартість оренди опалубки вказана в актах приймання-передачі.

Пунктом 3.4. договору сторонами погоджено строки та порядок внесення орендної плати, відповідно до якого: період розрахунків оренди становить календарний місяць; у випадку оренди (короткострокової) менше ніж 30 календарних днів орендар зобов`язується здійснити оплату за календарний місяць; у випадку оренди (довгострокової) більше як 30 календарних днів, орендар зобов`язується здійснювати попередню оплату у розмірі 100% за фактичну кількість календарних днів оренди, що залишається до кінця місяця у першому місяці користування від дати підписання акту приймання-передачі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендодавця; за другий та кожний наступний місяць орендна плата вноситься попередньо (авансом) впродовж 5 робочих днів до початку такого періоду розрахунків за поточний місяць, чи ту кількість календарних днів (якщо оренда була меншою місячного терміну) шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця.

Згідно п. 5.1. договору, вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та повного фінансового розрахунку.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що орендар повинен повернути обладнання негайно в день розірвання договору орендодавцю з підстав, передбачених законодавством, або з підстав, зазначених цим договором.

18.12.2019 р. між позивачем та відповідачем було підписано Акт № 1 приймання-передачі, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв комплект опалубки у відповідній комплектації. Вартість оренди опалубки за один день становить 1 778, 37 грн. Загальна вартість комплекту опалубки 527 376, 30 грн.

Відповідач зобов`язання з оплати оренди опалубки виконав частково борг за період оренди опалубки з 18.12.2019 р. по 30.04.2020 р. становив 186 729, 48 грн.

20.03.2020 р. та 04.05.2020 р. позивач звертався до відповідача з претензіями про сплату боргу з орендних платежів.

Згідно претензії № 1 від 20.03.2020 р. позивач вимагав перерахувати на свій рахунок кошти у розмірі 26 675, 64 грн за оренду опалубки.

Відповідно до претензії № 2 від 05.04.2020 р. позивач вимагав перерахувати на свій рахунок кошти у розмірі 186 729, 48 грн за оренду опалубки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2020 р. у справі № 911/1270/20 за позовом ТОВ «Прогрес Д. Ф.» до ТОВ «СМП-21» про стягнення 182 729, 48 грн та розірвання договору позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «СМП 21» на користь ТОВ «Прогрес Д.Ф.» 186 728, 67 грн основного боргу, а також 4 902, 93 грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, розірвано договір оренди опалубки № 16/12/19 від 16.12.2019 р., укладений між ТОВ «Прогрес Д.Ф.» та ТОВ «СМП 21», відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 0, 81 грн основного боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 4, 5, 7 ст. 75 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

5. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

7. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2020 р. у справі № 911/1270/20 за позовом ТОВ «Прогрес Д. Ф.» до ТОВ «СМП-21» про стягнення 182 729, 48 грн та розірвання договору, яке набрало законної сили 05.11.2020 р.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач користувався орендованим майном опалубкою за договором № 16/12/19 від 16.12.2019 р. про оренду опалубки з моменту підписання договору та фактичного передання в оренду майна, у період дії договору та продовжував його фактичне використання у період після розірвання договору у судовому порядку (05.11.2020 р.), а також у заявлений позивачем період з 01.05.2020 р. по 05.11.2020 р. і загальний розмір заборгованості відповідача по сплаті орендної плати за користування майном у вказаний період складає 336 111, 93 грн, що підтверджується договором № 16/12/19 від 16.12.2019 р. про оренду опалубки, актом № 1 приймання-передачі від 18.12.2019 р., розрахунком орендної плати та неустойки за договором, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо сплати орендної плати за користування орендованим майном у заявлений позивачем період з 01.05.2020 р. по 05.11.2020 р. не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 336 111, 93 грн, що підтверджується договором № 16/12/19 від 16.12.2019 р. про оренду опалубки, актом № 1 приймання-передачі від 18.12.2019 р., розрахунком орендної плати за договором, наявними у матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо повернення орендованого майна позивачу після розірвання договору № 16/12/19 від 16.12.2019 р. про оренду опалубки не виконав та продовжує його фактичне використання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обов`язків по оплаті орендних платежів згідно з договором № 16/12/19 від 16.12.2019 р. про оренду опалубки.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості по орендній платі у розмірі 336 111, 93 грн за користування орендованим майном є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача неустойку, передбачену ст. 785 Цивільного кодексу України у розмірі подвійної плати за користування орендованим майном після розірвання договору № 16/12/19 від 16.12.2019 р. про оренду опалубки за період з 07.11.2020 р. по 05.01.2020 р. всього на загальну суму 213 404, 40 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Розрахунок неустойки за невиконання відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного повернення орендованого майна за договором, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача неустойки за невиконання відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного повернення орендованого майна за договором у розмірі 213 404, 40 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМП-21» (07402, бульвар Незалежності, будинок 14, офіс 28, місто Бровари, Київська область; ідентифікаційний код 42218176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» (79034, вулиця Навроцького, будинок 33, місто Львів, Львівська область; ідентифікаційний код 39006413) 336 111 (триста тридцять шість тисяч сто одинадцять) грн 93 (дев`яносто три) коп. основної заборгованості, 213 404 (двісті тринадцять тисяч чотириста чотири) грн 40 (сорок) коп. неустойки та судові витрати 8 242 (вісім тисяч двісті сорок дві) грн 74 (сімдесят чотири) коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

21 квітня 2021 р.