ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3752/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

при секретарі судового засідання: Петровій О.О.,

представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт (вх.№10035/21 від 12.04.2021р.)

по справі №916/3752/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт (28034, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Приютівка, вул. Межева,2/1, ; адреса для листування: 28001, Кіровоградська область, м.Олександрія, вул.Шевченка,48)

до відповідача сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне (68742, Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Інзовська, буд.146, )

про стягнення 695 750,72грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області судді Мостепаненко Ю.І. перебувала справа №916/3752/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт до сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне про стягнення 695 750,72грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.04.2021р. по справі №916/3752/20 позов задоволено; стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт 695 750, 72 грн. основної заборгованості та 10 436, 26 грн. витрат по сплаті судового збору.

При цьому, під час розгляду справи, позивачем було подано заяву про розподіл судових витрат (вх.№9798/21 від 08.04.2021р.), відповідно до якої останнім було заявлено вимогу про розподіл судових витрат на надання правничої допомоги в сумі 10 100 грн. Також, позивачем було зазначено, що докази в частині надання правничої допомоги ТОВ НВФ Агросвіт надасть в строк, встановлений ч.8 ст.129 ГПК України.

Отже, враховуючи зазначену заяву позивача, судом при прийнятті рішення не було вирішено питання щодо розподілу витрат на правову допомогу.

12.04.2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ НВФ Агросвіт надійшла заява (вх.№ 10035/21), відповідно до якої останнім направлено докази про здійснення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2021р. прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт до розгляду із призначенням судового засідання на "22" квітня 2021 р. Також, вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу подати до суду свої заперечення (у разі їх наявності) з приводу заяви позивача про розподіл судових витрат.

В судове засідання 22.04.2021р. представники сторін не з`явились, про дату, місце та час судового засідання учасники справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.3, 4 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приймаючи до уваги положення ст. 244 ГПК України, якими визначено стислі строки щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та те, що неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви, суд доходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2020р. між адвокатським бюро «Миколи Біляєва» (Бюро) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт (Клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п.1.1 якого Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно п. 2.1.3 договору, Бюро на підставі звернення Клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової (юридичної) допомоги, зокрема, представляє у встановленому порядку інтереси Клієнта в господарських судах, передбачених ст.ст. 42, 46 ГПК України, в тому числі з правом підпису усіх процесуальних документів, з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни розміру позовних вимог, зміни підстав та предмету позову, укладення мирової угоди, пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб/органів, що здійснюють примусове виконання рішення і виданих ними документів (п. 2.1.3 договору), здійснює у встановленому законом порядку захист прав та законних інтересів клієнта (його співробітників), у випадках, передбачених законодавством про адміністративні правопорушення України (п.2.1.4 договору); Узагальнює та аналізує: практику розгляду судових та інших справ; спільно з іншими підрозділами Клієнта результати розгляду претензій; практику укладення та виконання договорів; надає Клієнтупропозиції щодо усунення виявлених недоліків (п.2.1.5 договору)

Відповідно до п.4.2 договору, оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом Акту виконаних робіт.

За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Бюро юридичної допомоги і її вартість. На письмову вимогу Клієнта, Бюро може надавати Акти про надання правової допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією (п. 4.4 договору).

Згідно п. 4.5 договору, акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання Клієнтом, останній не надав Бюро письмові аргументовані заперечення на акт.

Даний договір укладений на строк до 31.12.2020р. та набирає чинності з моменту його підписання (п.7.1 договору).

Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, вважається поновленим на невизначений термін. При цьому, кожна сторона має право його розірвати, попередивши про це іншу сторону за один місяць (п. 7.3 договору).

30.10.2020р. між адвокатським бюро «Миколи Біляєва» (Бюро) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт (Клієнт) було укладено додаткову угоду №4 до договору про надання правової допомоги, відповідно до якої сторони визначили перелік замовленої правової допомоги у спорах про стягнення дебіторської заборгованості, яка виникла на підставі договорів поставки с/г продукції.

Згідно п.2 додаткової угоди №4, сторони визначили вартість послуг, а саме: 1) аналіз документів в розмірі 1 100 грн.; 2) вивчення судової практики та узгодження правової позиції в розмірі 1 000 грн.; 3) виготовлення позовної заяви з додатками 2 000 грн.; 4) представлення ТОВ НВФ «Агросвіт» в суді першої інстанції не більше 2-х засідань в розмірі 6 000 грн. Всього на загальну суму 10 100 грн.

Оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в порядку, визначеному договором (п. 3.1 договору).

09.01.2021р. між адвокатським бюро «Миколи Біляєва» (Бюро) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт (Клієнт) було підписано акт приймання-передачі послуг про надання правової допомоги до додаткової угоди №4 до договору про надання правової допомоги від 20.07.2020р., відповідно до п.1 якого виконавець надав, а замовник прийняв правову допомогу, зокрема, 1) аналіз документів в розмірі 1 100 грн.; 2) вивчення судової практики та узгодження правової позиції в розмірі 1 000 грн.; 3) виготовлення позовної заяви 2 000 грн.; 4) представлення ТОВ НВФ «Агросвіт» в суді першої інстанції не більше 2-х засідань в розмірі 6 000 грн. Всього на загальну суму 10 100 грн.

Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення №166 від 11.02.2021р. ТОВ НВФ Агросвіт було сплачено адвокатському бюро «Миколи Біляєва» кошти в розмірі 15 000 грн., із призначенням платежу: оплата за надані послуги згідно акту від 09.01.2021р..

Судом встановлено, що представництво ТОВ НВФ «Агросвіт» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Біляєвим Миколою Миколаєвичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КР №000469), на підставі довіреності №01-01 від 03.01.2021р., виданої ТОВ НВФ «Агросвіт» на виконання п. 3.1.5 договору про надання правової допомоги від 20.07.2020р., який укладено з адвокатським бюро «Миколи Біляєва».

Проаналізувавши перелік робіт, наданих адвокатським бюро «Миколи Біляєва», які зазначені в акті прийманні-передачі від 09.01.2021р., суд зазначає наступне.

Як вбачається з протоколів судових засідань адвокат Біляєв М.М. приймав участь в 1 (одному) судовому засіданні, а саме: 25.02.2021р. Таким чином, вищезазначений протокол судового засідання спростовує визначену кількість участі адвоката в судових засіданнях у справі №916/3752/20, яку представник позивача зазначив у розрахунку наданих послуг у загальній кількості 2 засідання.

Таким чином, беручи до уваги факт надання адвокатом правової допомоги, суд, керуючись принципами справедливості та верховенства права, доходить висновку про завищення суми, витраченої на послуги адвоката, та вважає за необхідне в цій частині присудити до стягнення з відповідача витрачені позивачем кошти на послуги адвоката в розмірі 7 100 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт про розподіл судових витрат, та ухвалення додаткового рішення суду зі стягненням з відповідача судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 7 100 грн.

Керуючись ст.ст. 123,126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт (вх.№10035/21 від 12.04.2021р.) задовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу Криничне (68742, Одеська область, Болградський район, село Криничне, вул. Інзовська, буд. 146, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма Агросвіт (28034, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Приютівка, вул. Межева, 2/1, ) 7 100 (сім тисяч сто) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання додаткового рішення законної сили.

Повний текст додаткового рішення складено 22 квітня 2021 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко