ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" квітня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/781/21

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Калиновського Ю.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є ДЕСНА" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія", про визнання недійсним рішення,

за участю представників від:

позивача - Король Д.В.(ордер АА №1084744 від 26.02.2021);

відповідача 1 - не з`явилися;

третьої особи - Андрієвська О.В. (довіреність від 04.06.2020 №146)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФМ С Є ДЕСНА" (далі - ТОВ "ФМ С Є Десна") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") та просить суд визнати недійсним рішення комісії ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлене протоколом №238 від 15.02.2021.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на незаконність відповідного рішення, яким здійснено донарахування обсягу недоврахованої електроенергії. При цьому, позивач вказує, що акт про порушення №К 046113 від 05.02.2021, на підставі якого прийнято відповідне рішення, складено особами, повноваження яких на складання такого акту не підтверджені, за відсутності уповноваженого представника позивача, а відповідне рішення прийнято комісією у складі осіб, повноваження яких не підтверджені. Крім того, позивач вказує, що при розрахунку вартості недорахованої електричної енергії відповідачем невірно визначено період, за який має здійснюватись відповідне нарахування та застосовані невірні показники середньодобового споживання (а.с.1-7).

Разом із відповідною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів (а.с.32-33).

Ухвалою від 22.03.2021: відкрито провадження у даній справі судом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10:40 16.04.2021; залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»); встановлено строки для подання заяв по суті (а.с.57-59).

Копія вказаної ухвали суду отримана відповідачем - 29.03.2021, позивачем -30.03.2021, а третьою особою - 31.03.2021, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень відповідно №№853, 810, 845.

14.04.2021 позивачем подано письмові пояснення щодо обґрунтованості клопотання про витребування доказів, у якому позивач повідомив, що третьою особою відповідні докази надані, у зв`язку з чим просив залишити у відповідній частині клопотання без розгляду, а від відповідача надійшла відповідь на адвокатський запит, у якій відмовлено у наданні відповідних доказів із посиланням на те, що документи містять інформацію технічного та виробничого характеру, у зв`язку з чим не може бути вільно поширені відповідачем.

16.04.2021 у підготовче засідання не з`явився представник відповідача, а на електронну пошту суду надійшло клопотання, засвідчене електронним цифровим підписом особи, яка його подає від імені відповідача, про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість забезпечити явку представника, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні. Доказів на підтвердження обставин, викладених у відповідному клопотанні, відповідачем не надано.

Представник позивача щодо поданого клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити, представник третьої особи залишив таке клопотання на розсуд суду.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подане ним клопотання про витребування доказів, за виключенням витребування доказів у третьої особи.

Представник третьої особи щодо задоволення відповідного клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню в частині з наступних підстав.

Відповідно до поданого клопотання позивач просив суд витребувати у позивача наступні документи:

- договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №220010710 від 01.01.2019, укладений між позивачем та відповідачем;

- відеофіксацію, яка є додатком до акту про порушення від 05.02.2021 №К-046113;

- щодо повноважень ОСОБА_1 (провідний інженер ЦТА посв. 00023), ОСОБА_5, які складали акт про порушення від 05.02.2021 №К-046113 (посадові інструкції; накази про прийняття на посади; які підтверджують проходження відповідного навчання та інструктажу; службових посвідчень;

- щодо зразкового лічильника, яким здійснювалось вимірювання у т.ч. акт його повірки;

- щодо повноважень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які приймали рішення комісії з розгляду акту про порушення (посадові інструкції; накази про прийняття на посади; які підтверджують проходження відповідного навчання та інструктажу; службових посвідчень; журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення; документів про створення комісії з розгляду актів про порушення та її персональний склад);

- щодо підстав проведення перевірки від 05.02.2021.

Крім того, у третьої особи, позивач у клопотанні просив витребувати копію договору про постачання електричної енергії споживачу №420010710 від 10.11.2018 з додатками та додатковими угодами, яке залишено без розгляду за клопотанням позивача, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу підготовчого засідання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2,3 ст. 80 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що клопотання про витребування подано позивачем разом з позовною заявою, таке клопотання подано в строк, визначений ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Поряд з цим, звертаючись до суду з клопотанням про витребування документів щодо повноважень осіб на складання акту про порушення від 05.02.2021 №К046113 та прийняття рішення комісією, яке оспорюється у даній справі, позивач не вказує які саме докази мають бути витребувані, а саме: не вказує дати та номеру таких документів. точної назви. Фактично, з пояснень, наданих в підготовчому засіданні представником позивача, судом встановлено, що позивач не знає чи існують такі докази чи ні у відповідача.

Зважаючи на те, що позивачем не конкретизовано який саме доказ витребовується, а також оскільки не наведено обставин з яких випливає, що такі докази має відповідач, а у позові позивач стверджує, що у відповідних осіб були відсутні повноваження на складання акту та прийняття рішення, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання в частині витребування відповідних доказів у відповідача.

Поряд з цим, оскільки позивач посилається на те, що відповідні особи не мають повноважень на проведення перевірки та складання акту, а також участі у засіданні комісії та прийняття спірного рішення, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати докази на підтвердження існування відповідної події - уповноваження таких осіб здійснювати вказані дії.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події; у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

При цьому, як визначено п.2 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, позивач оспорює наявність у ОСОБА_1 , ОСОБА_5 повноважень на проведення перевірки та складання акту про порушення від 05.02.2021 №К 046113, а також повноваження ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Случинського О.М. на участь у засіданні комісії з розгляду актів та прийняття спірного рішення від 15.02.2021

У даній справі відповідач не скористався правом подати заяву по суті - відзив на позов з доказами в підтвердження обставин, викладених у такому відзиві, у строк, встановлений судом і з клопотанням про продовження відповідного строку до суду не звертався. При цьому, копія ухвали суду про відкриття провадження у даній справі отримана ним 29.03.2021, отже, строк для подання відзиву, встановлений п.6 резолютивної частини ухвали від 22.03.2021 закінчився 13.04.2021, проте станом на момент проведення підготовчого судового засідання - 16.04.2021 відзиву на позов суд не отримав.

Поряд з цим, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про витребування у відповідача договору №220010710 від 01.01.2019 про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного між позивачем та відповідачем, який не може бути надано позивачем, який пояснив, що він у нього не зберігся, а відповідачем йому не наданий на запит, однак, відповідач посилається на такий доказ, заявляючи вимоги про сплату донарахованої суми.

Також, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача щодо надання документів щодо зразкового лічильнику, який використовувався під час перевірки, а саме паспорту на лічильник PWS33 №45887 та доказів його повірки, а також відеофіксації порушення, яка є додатком до акту про порушення від 05.02.2021 №К-046113.

Так, вжиті позивачем заходи до отримання таких доказів не виявились результативними, а дослідження таких доказів має значення для вирішення спору у даній справі, зважаючи на обставини, на які посилається позивач у поданій ним заяві.

В частині задоволення клопотання про витребування документів щодо підстав для проведення перевірки від 05.02.2021 суд відмовляє, враховуючи, що позивач не зазначив який саме доказ має бути витребуваний (назва, дата, номер, інші ознаки такого доказу), а також не вказав у заяві обставин, з яких вбачається, що відповідний індивідуально визначений доказ є у володінні відповідача.

Зважаючи на витребування документів, необхідність зобов`язання відповідача надати докази у спростування тверджень позивача, подане відповідачем клопотання про відкладення, не можливість вирішенні усіх питань, визначених ч.2 ст.182 ГПК України, суд вважає що підготовче засідання підлягає відкладенню відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 81, 120-121, 183, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФМ С Є Десна» про витребування доказів від 16.03.2021 №129/21-К задовольнити частково.

2. Витребувати у Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі":

- відеофіксацію порушення на носії, який є додатком до акту про порушення від 05.02.2021 №К 046113;

- паспорт на лічильник PWS33 №45887 та докази його повірки;

- договір №220010710 від 01.01.2019 про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладений сторонами.

3. Документи та матеріали, витребувані у п.2 резолютивної частини ухвали, надати в строк до 05.05.2021.

4. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські регіональні електромережі", що відповідно до чч.7,8 ст.81 ГПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може накласти на відповідну особу штраф відповідно до п.3 ч.1 ст.135 ГПК України.

5. В іншій частині поданого клопотання відмовити.

6. Зобов`язати Приватне акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надати докази уповноваження ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на проведення перевірки та складання акту про порушення від 05.02.2021 №К 046113, а також докази набуття ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повноваження на участь у засіданні комісії з розгляду актів та прийняття спірного рішення від 15.02.2021.

7. Відкласти підготовче засіданні до 14:00 12.05.2021.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри,16/108).

Участь у підготовчому засіданні учасників справи не є обов`язковою.

8. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Повний текст ухвали складено 21.04.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова