ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2021 справа № 914/809/18

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Кітаєва С.Б. та Коссак С.М., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Львівської області, м.Львів в інтересах держави в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України, м.Київ

позивача-2: Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ

до відповідача-1: Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м.Стрий Львівської області

до відповідача-2: Стрийської міської ради, м.Стрий Львівської області

до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м.Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, м.Стрий Львівської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Філія Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Стрийський комбінат хлібопродуктів №2, м.Стрий Львівської області

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, визнання права власності.

За участю представників:

від прокуратури: Лука Галина Володимирівна прокурор;

від позивача 1: Курса Ольга Сергіївна представник;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача 1: не викликався;

від відповідача 2: Кобко Тарас Вікторович представник;

від відповідача 3: Перевозник Павло Миколайович представник;

від третіх осіб 1, 2: не викликались;

присутня: Гілевич Світлана Романівна

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом Прокурора Львівської області в інтересах держави в особі позивача-1: Кабінету Міністрів України, позивача-2: Міністерства аграрної політики та продовольства України до відповідача-1: Виконавчого комітету Стрийської міської ради, відповідача-2: Стрийської міської ради, до відповідача-3: Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Комунального підприємства Львівської обласної ради Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Філії Публічного акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Стрийський комбінат хлібопродуктів №2 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, визнання права власності.

Хід розгляду справи викладений в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 23.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судове засідання на 21.04.2021р. Ухвалою суду від 26.03.2021р. клопотання відповідача 3 про участь у судовому засіданні по справі №914/809/18 в режимі відеоконференції задоволено, постановлено судове засідання 21.04.2021р. о 11:00год. у справі № 914/809/18 провести в режимі відеоконференції.

В судове засідання 21.04.2021р. прокурор та позивач 1 явку повноважних представників забезпечили, які надали пояснення по справі та позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 21.04.2021р. позивач 2 явки повноважного представника не забезпечив, позивачем 2 подано пояснення за вх.№7655/21 від 31.03.2021р. щодо неможливості забезпечення явки представника позивача 2.

В судове засідання 21.04.2021р. відповідач 2 явку повноважного представника забезпечив, який обґрунтованих пояснень по справі не надав, зазначив про надання пояснень у наступному судовому засіданні.

В судове засідання 21.04.2021 року представник відповідача 3 в режимі відеоконференції явку забезпечив, який надав пояснення по справі та позовні вимоги заперечив.

В судове засідання 21.04.2021р. відповідач 1 та треті особи 1, 2 явки повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомлено, хоча учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції з повідомленнями про вручення, внесенням ухвал суду до Єдиного державного реєстру судових рішень, повідомленнями №070, №046, №038 про вручення поштових відправлень.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, необхідність надання представником відповідача 2 обгрунтованих пояснень по справі, обмежений час для проведення відеоконференції у даній справі зумовлений проведенням відеоконференцій у інших справах, розумність строків, суд дійшов висновку, щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 216, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 25.05.2021 р. о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зали судових засідань 2 поверх.

Прокурору та позивачам явка повноважних представників обов`язкова. Відповідачам та третім особам явка повноважних представників на власний розсуд.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Головуючий суддя С.В. Іванчук

суддя С.Б. Кітаєва

суддя С.М. Коссак