ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/4208/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

секретар судового засідання П`ятак А.

за участю представників учасників справи:

прокурора - Альоша В.В., наказ № 183к від 30.03.2021 р.

першого позивача - не з`явився.

другого позивача - Філіппов О.В., самопредставництво.

відповідача: Бекузаров Р.Е., адвокат, ордер АХ № 1035023 від 29.12.2020 р.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Тимчасово виконуючого обов`язки військового прокурора Харківського гарнізону, місто Харків, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, місто Київ, Харківського національного університету повітряних сил ім. І. Кожедуба, місто Харків,

до Харківського аероклубу ім. В. С. Грузодубової Товариства сприяння оборони України, місто Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/4208/20.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/4208/21. Стадія розгляду - розгляд справи по суті (протокольною ухвалою від 05 квітня 2021 року оголошено перерву до 12 квітня 2021 року).

09 квітня 2021 року відповідачем надано до суду клопотання (вх. № 8080) до якого відповідач також просить суд закрити провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, оскільки докази, які охоплені мотивувальною частиною позовної заяви, наявності у повному обсязі у позивача.

12 квітня 2021 року присутні в засідання суду учасники справи висловили свої позиції з приводу даного питання. Під час розгляду справи, в межах розгляду справи по суті, судом встановлено, а прокурором та другим позивачем не заперечувалось, про вичерпання між учасниками даної справи конфлікту, який становив предмет спору.

12 квітня 2021 року, у відповідності до норми статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі. Суд зазначає, що цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зі змісту частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (пункт 2 частини 1 даної статті ). Закриття господарським судом провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору не залежить від волевиявлення позивача та не вимагає від нього вчинення обов`язкових процесуальних дій шляхом подання до суду відповідної заяви. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. При цьому закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом даного позову становить зобов`язання до Харківського аероклубу ім. В. С. Грузодубової Товариства сприяння оборони України передати документи, передбачені пунктом 5.6. розділу 5 договору № 135 від 20 травня 2019 року про надання послуг, на підставі яких Державною авіаційною службою України видається свідоцтво (ліцензія) приватного пілота літака щодо визначених курсантів.

Так, 20 травня 2019 року між Харківським національним університетом повітряних сил ім. І. Кожедуба та Харківським аероклубом ім. В. С. Грузодубової Товариства сприяння оборони України укладено договір надання послуг № 135 (далі за текстом договір), за умовами якого виконавець зобов`язується у 2019 році надати замовнику послуги з навчання курсантів льотної експлуатації літаків, лот 1 послуги з навчання курсантів льотній експлуатації легкомоторних літаків (ДК 021:2015 "80412000-5" послуги авіаційних шкіл) з метою визначення придатності курсантів до льотного навчання, набуття та вдосконалення практичних навичок техніки пілотування і навігації в день за правилами візуальних польотів загальний наліт курсантів повинен складати 1980 годин (до 44 осіб), зазначені в специфікації, яка є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язується прийняти й оплатити ці послуги. В межах договірних правовідносин, 27 травня 2019 року учасники правовідносин підписали додаткову угоду № 1, змінивши в тому числі ціну договору та вартість кожного етапу виконання договору.

Отже, предметом договору слугує послуга по льотному навчанню, яка складається з теоретичної та наземної підготовки, а також льотної підготовки, та відбувається у 21 етап, що передбачено пунктом 5.5. договору.

Згідно специфікацією, яка є додатком № 1, та слугує невід`ємною частиною додаткової угоди № 1 від 27 травня 2019 року, найменування послуги, що надається виконавцем замовнику, відповідно до норм ДСТУ навчання курсантів льотної експлуатації легкомоторних літаків (до 44 осіб) за стандартами PART - FCL та КОПЛНК 2008.

При цьому, якщо систематизувати умови договору, то можна дійти висновку, що виконавець (тобто відповідач по справі) забезпечує надання документів для отримання свідоцтва приватного пілота літака PPL (А), виключно у випадку якщо курсант, приймає участь у такій підготовці.

Під час виконання договору лише 9 курсантів виявили бажання пройти теоретичну підготовку, кваліфікаційну перевірку, а також льотну перевірку. Інші курсанти, які проходили навчання в рамках договору, окрім відрахованих осіб, не виявили бажання скласти відповідні іспити та кваліфікаційну перевірку для отримання свідоцтв приватного пілота літака PPL (А), а тому щодо них виконавець повинен був надати довідку встановленого зразка щодо проходження відповідного курсу підготовки без сертифікації.

Розглядаючи справу, суд встановив, що спірних питань між учасниками даної справи не залишилось, оскільки замовник (тобто другий позивач) в повному обсязі отримав повний пакет документів по курсантам, які проходили навчання в рамках договору, зокрема: по 9 курсантам - свідоцтва приватного пілота літака PPL (А), а по іншим курсантам, що не були відрахованими та які не забажали скласти відповідні іспити та кваліфікаційну перевірку для отримання свідоцтв приватного пілота літака PPL (А) - довідки встановленого зразка щодо проходження відповідного курсу підготовки без сертифікації.

Даний факт підтвердив прокурор, другий позивач та відповідач у судовому засідання 12 квітня 2021 року.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, прокурор, як ініціатор даного судового процесу, може звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 1-5, 10-13, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 130, 194-196, 201, 207-210, 216-220, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суду Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 922/4208/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255-257 ГПК України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу складено 15 квітня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/4208/20