УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

09.04.2021Справа № 910/18313/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива"
до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про визнання правочинів недійсними
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:Давиденко О.В. - представник за довіреністю;
від відповідача:Слівінський М.О. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Спільне українсько-казахстансько-російське підприємство з виробництва ядерного палива" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про:

- визнання контракту від 26.12.2014 № 64-020-SD-14-00183 недійсним;

- визнання контракту від 04.08.2015 № 05БМ/15/64-143-SD-15-00315 недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що відповідач ініціював укладення з позивачем оскаржуваних контрактів з метою зміни в транспортній документації власника комплектуючих та їх безперешкодного постачання ВАТ "ТВЕЛ" з метою уникнення арешту, тобто, кінцевою метою було не отримання прибутку від продажу комплектуючих позивачу, а отримання оплаченого ядерного палива виготовленого з власних комплектуючих від ВАТ "ТВЕЛ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/18313/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2021.

21.12.2020 через загальний відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву.

16.01.2021 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та перенесено підготовче судове засідання у справі на 17.02.2021.

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 17.02.2021 представник позивача позов підтримував в повному обсязі, усно просив витребувати докази та клопотав про відкладення слухання справи.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав усні пояснення.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 12.03.2021 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

10.03.2021 через загальний відділ діловодства суду позивач звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи, яке мотивоване хворобою уповноваженого представника.

11.03.2021 до суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "ТВЕЛ" про вступ до участі в справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, напередодні підготовчого засідання до суду звернувся відповідач з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Позивач явку уповноваженого представника в підготовче засідання 12.03.2021 не забезпечив.

Представник відповідача, у свою чергу, наполягав на залишенні позову без розгляду та не заперечував проти залучення третьої особи.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, враховуючи доводи представника відповідача та неявку представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 09.04.2021.

29.03.2021 через загальний відділ діловодства суду позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме засвідчених копій та оригіналів контракту від 26.12.2014 № 64-020-SD-14-00183, від 04.08.2015 № 05БМ/15/64-143- SD-15-00315, від 01.06.2010 № 804/45046040/080806.

Крім того, позивачем 29.03.2021 надано письмову відповідь на відзив.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 09.04.2021 представник позивача наполягав на витребуванні доказів та заперечив проти залучення до участі в справі третьої особи.

Представник відповідача, у свою чергу, наполягав на заявленому раніше клопотанні про залишення позову без розгляду, підтримав залучення третьої особи та заперечив проти заяви позивача про витребування доказів.

З огляду на наявні в матеріалах справи фактичні дані, заслухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб та у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Як вбачається із доводів заявника, позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що відповідач ініціював укладення з позивачем Контрактів з метою зміни в транспортній документації власника комплектуючих (товару, що поставляється за Контрактами) та їх безперешкодного постачання ВАТ "Твел" з метою уникнення арешту, тобто, кінцевою метою було не отримання прибутку від продажу комплектуючих позивачу, а отримання від ВАТ "Твел" оплаченого ядерного палива, виготовленого з власних комплектуючих.

За таких обставин, приймаючи до уваги предмет спору у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Акціонерне товариство "Твел" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Відповідно до ст. 179 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Згідно ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Крім того, за результатами розгляду заяви відповідача про залишення позову без розгляду суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Так, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідач вважає, що кожен із договорів, який заявлено предметом позову у справі, є самостійним правовідношенням, а сумісний розгляд заявлених позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав та обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.

Натомість, суд звертає увагу на те, що положеннями ст. 173 Господарського процесуального кодекс України визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд дійшов висновку, що сумісний розгляд вимог позивача до відповідача надасть можливість встановити всі обставини справи, з`ясувати спірні правовідносини сторін та надасть у повній мірі реалізувати завдання господарського судочинства при вирішенні спору, надасть можливість досягнути процесуальної економії як щодо повідомлення відповідача по розгляд справи, так і дослідження правовідносин сторін. Також, заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача (шляхом визнання правочинів недійсними).

Крім того, суд враховує і те, що розгляд вимог в одному провадженні дозволить достягти ефективності захисту порушених прав та дотримання розумних строків розгляду спору, а об`єднання позовних вимог жодним чином не перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та жодним чином не утруднює вирішення спору.

Процесуальне право особи на об`єднання в одній позовній заяві однорідних вимог також досліджувалось неодноразово Верховним Судом та за результатами розгляду відповідних вимог суд касаційної інстанції наголошував на можливості розгляду в одному провадженні позовних вимог, зокрема і щодо стягнення боргу за декількома договорами (наприклад постанова ВС від 14.11.2019 у справі № 910/9302/19), а також можливість заявлення ідентичних вимог щодо декількох об`єктів (наприклад, постанова ВС від 14.11.2019 у справі № 902/434/19).

В окремих рішеннях Європейський суд з прав людини наголошував, що "заявників не можна звинувачувати за те, що вони використовують засоби, надані їм відповідно до національного законодавства для захисту своїх інтересів" (рішення у справах "Саф`яннікова проти України", 2007 р.; "Сілін проти України", 2006 р.).

Отже, практика Європейського суду з прав людини також виходить з можливості реалізації особою права на звернення до суду з позовом з декількома вимогами, при обґрунтованості такого звернення та його доцільності, а також при умові наявності такого засобу у національному законодавстві. Як зазначалось вище, ст. 173 Господарського процесуального кодексу Україні чітко передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Крім того, суд заслухав думку учасників процесу стосовно заяви позивача про витребування доказів та встановив таке.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а саме в частині витребування оригіналів контрактів.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи та подати додаткові докази на підтвердження своїх позицій стосовно спору в справі.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 50, 80, 81, 91, 114, 162, 165, 166, 169, 177, 181, 183, 216, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 23.04.21 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

- Акціонерне товариство "Твел" (119017, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Ординська, 24, ОДРН 475).

3. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання

4. Встановити третій особі строк до 16.04.2021 року для подання пояснень із викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

5. Витребувати у Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" оригінали контрактів від 26.12.2014 № 64-020-SD-14-00183, від 04.08.2015 № 05БМ/15/64-143- SD-15-00315, від 01.06.2010 № 804/45046040/080806 для огляду в судому засіданні.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року та подати завчасно.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко