СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.04.2021р. справа №922/2353/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Пушай В.І, Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 24.02.2021р. (повний текст підписано 09.03.2021р.)
у справі №922/2353/18 (суддя Прохоров С.А.)
за первісним позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків
до Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача Фонду державного майна України, м. Київ
про стягнення 61910243,31грн.
за зустрічним позовом Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків
до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків
про зобов`язання здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. (повний текст підписано 09.03.2021р.) у справі №922/2353/18 позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків до Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків про стягнення 61910243,31грн. були задоволені в повному обсязі, тоді як у задоволені зустрічних позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м. Харків про зобов`язання здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії було відмовлено.

Комунальне підприємство «Харківводоканал», м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. у справі №922/2353/18 звернулось з апеляційної скаргою на означене рішення суду разом з клопотанням разом про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване отриманням повного тексту судового рішення 16.03.2021р. та зверненням з апеляційною скаргою в передбачений ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк з дня його отримання.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.04.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Пушай В.І., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021р. у справі №922/2353/18 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків залишено без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 925050,00грн.

13.04.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається отримання Скаржником ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху - 12.04.2021р., що свідчить про обізнаність останнього щодо недоліків поданої апеляційної скарги. Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків спливає 22.04.2021р.

20.04.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги та клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване посиланням на надзвичайний фінансовий стан підприємства, коли в умовах боргу з боку держави понад 600млн.грн. через дію необґрунтованих тарифів, підприємство продовжує утримувати режим цілодобової безперервної подачі води та відвід каналізаційних стоків від споживачів, тобто виконувати функцію життєзабезпечення м. Харкова та Харківської області. Скаржник посилається на збитковість у діяльності підприємства та нестабільним фінансовий стан: сума невідшкодованої заборгованості держави з різниці в тарифах, у тому числі за рішенням Господарського суду м. Києва від 13.01.2020р. у справі №922/1465/19, складає понад 600млн.грн., що призвело, у тому числі, до виникнення заборгованості по заробітній платі та кредитної заборгованості перед Акціонерним товариство «Мегабанк» в розмірі 14,4млн.грн. На підтвердження викладених обставин Скаржником додано до клопотання про надання відстрочки у сплаті судового збору відповідні документи.

Розглянувши клопотання Скаржника про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Велика Палата Верховного Суду у п.48 постанови від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18 зазначила, що «юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату…». Між тим, відповідно до п.37 цієї постанови навіть за наявності умов для відстрочення сплати судового збору, таке відстрочення за змістом ст.8 Закону України «Про судовий збір» є правом, а не обов`язком суду.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з п.45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021р. у справі №0940/2276/18, реалізація судом такого дискреційного права у відношенні юридичної особи вимагає, окрім відповідного майнового критерію, відповідності предмету позову вимогам захисту саме соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. У той час, суть розглядуваних спорів полягає у стягненні з Відповідача заборгованості за електричну енергію/зобов`язання Позивача здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергію - тобто не відноситься до тих категорій справ, з якими п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» пов`язує можливість не залежно від суб`єкту (тобто й юридичній особі), надати судом відстрочення сплати судового збору. При цьому, виконання Комунальним підприємством «Харківводоканал» певних функції життєзабезпечення населення (водопостачання та водовідведення), не може свідчити про тотожність розглядуваного спору в межах справи №922/2353/18 зі спорами, передбаченими п.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає наявності підстав для задоволення клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. у справі №922/2353/18.

Своєю чергою, судова колегія зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції).

При цьому, щоб доступ до суду був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права (п.36 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белле проти Франції»). Оскільки складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства, сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дія 97 проти України»).

Згідно з ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 01.04.2020р. у справі №503/1904/16-ц, судова колегія зазначає, що подаючи клопотання про відстрочення сплати судового збору особа вправі очікувати задоволення судом такого клопотання, що очевидно надає їй підстави не сплачувати судовий збір, тому одночасна відмова у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору та визнання неподаною і повернення апеляційної скарги, чи іншого процесуального звернення, є невиправданим, оскільки у разі відмови у задоволенні такого клопотання, суд може продовжити строк заявнику для сплати судового збору. Реалізацією особою процесуального права на подання клопотання про відстрочення сплати судового збору не може оцінюватись судом як невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та мати наслідком повернення апеляційної скарги, оскільки це порушує право на справедливий суд, гарантоване ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

Відтак, зважаючи на визначені ст.258 Господарського процесуального кодексу України вимоги щодо оформлення апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу Комунального підприємства «Харківводоканал», м. Харків на необхідність дотримання визначених процесуальних норм та вважає за можливе продовжити останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021р. у справі №922/2353/18 відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України на залишок строку для усунення недоліків на момент подання клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження буде вирішуватися колегією суддів після усунення ним встановлених в означеній ухвалі суду недоліків на стадії відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119, 234, 235, 258 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал», м. Харків у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. у справі №922/2353/18.

2. Продовжити Комунальному підприємству «Харківводоканал», м. Харків встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021р. у справі №922/2353/18 процесуальний строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 24.02.2021р. на 3 календарні днів з моменту отримання цієї ухвали.

3. Запропонувати Комунальному підприємству «Харківводоканал», м. Харків усунути впродовж 3 (трьох) днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 925050,00грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)».

4. Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», м. Харків, що не усунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка