УХВАЛА

14 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/257/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Донецької області

(головуючий - Бокова Ю.В., судді - Фурсова С.М., Харакоз К.С.)

від 08.07.2020,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Стойка О.В., судді - Попков Д.О., Пушай В.І.)

від 18.01.2021,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Колективного підприємства «Тартар»,

за участю третіх осіб, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників, статуту у відповідних редакціях, скасування державної реєстрації змін, скасування державної реєстрації нерухомого майна та рухомого майна

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №905/257/19 до Касаційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №905/257/19 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог, встановлених пунктом 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу та у зв`язку з несплатою судового збору.

14.04.2021 до Верховного Суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої були додані докази звільнення скаржника від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 (щодо скасування документів, на підставі яких проведені реєстраційні дії та скасування державної реєстрації), від 11.04.2018 у справі №910/12294/16, у постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №918/1377/16.

Крім того, в обґрунтування підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник стверджує, що висновок Верховного Суду щодо застосування норм статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та у подібних правовідносинах відсутній.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження у справі у справі №905/257/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Також, скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 була подана ним протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто в строк, встановлений частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень необхідно відхилити.

Крім того, скаржник подав клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №905/257/19 в частині відмови у скасуванні державної реєстрації рухомого/нерухомого майна, оскільки на основі цього третя особа ОСОБА_22 може розпорядитись майном та відчужити його.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Оскільки у клопотанні відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання вказаних судових рішень до закінчення касаційного провадження, у клопотанні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 174, 234, 287, 288, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №905/257/19.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №905/257/19 Господарського суду Донецької області за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021.

3. Призначити до розгляду справу №905/257/19 на 28 квітня 2021 року о 10:50 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 27 квітня 2021 року.

5. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.07.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі №905/257/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Кібенко

О. Кролевець