ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2021 справа № 914/2961/20

За позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8; ідент.код 21647131)
до Відповідача: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_2 ), -
Третя особа (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), -
про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 62727,02грн.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:
Позивача: не прибув;
Відповідача: не прибув;
Третьої особи: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Моторним (транспортним) страховим бюро України подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 , у порядку регресу, коштів у сумі 62727,02грн.
Також, Позивачем надано (на вимогу Суду) Додаткові пояснення.
Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:
-05.04.2019, приблизно о 09 год. 25 хв., за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, біля повороту на просп. Новобаварський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем МАЗ 504В, номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем VОLКSWАGЕN САDDY, номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків;
-Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2019 у справі №639/2461/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності;
-відповідно до ч.ч.4-6 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою;
-у результаті ДТП, з вини водія ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль марки VОLКSWАGЕN САDDY, номерний знак НОМЕР_4 , що належить на праві власності ПАТ «Харківгаз», цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «ВАН КЛІК» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8839073, строком дії з 10.05.2018 до 09.05.2019;
-на час скоєння ДТП, водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;
-згідно зі Звітом № 157/М/2019 від 30.05.2019, про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля VОLКSWАGЕN САDDY, номерний знак НОМЕР_4 , складеного оцінювачем ТОВ «Незалежна експертна компанія» ОСОБА_2 , вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, з урахуванням фізичного зносу, становить 61 860,42 грн;
-згідно з п. 35.1. статті 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування;
-відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону України, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;
-на виконання вказаних приписів, ПАТ «Харківгаз» (в особі директора ОСОБА_3 , на підставі Довіреності від 23.05.2019) подало МТСБУ Заяву від 26.06.2019 про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 05.04.2019;
-03.09.2019, розглянувши Заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи про ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 8787 від 03.09.2019) про відшкодування шкоди з Фонду захисту потерпілих та виплачено ПАТ «Харківгаз» грошові кошти в розмірі 61 860,42грн, що підтверджується Платіжним дорученням № 1152243 від 04.09.2019;
-крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «Незалежна експертна компанія» за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 866,60 грн, що підтверджується Платіжним дорученням № 966872 від 20.06.2019;
-відповідно до п.41.4 ст.41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди;
-загальні витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, складають 62 727,02грн (61 860,42+866,60);
-згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (що визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;
-частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб;
-шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку;
-під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо);
-відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення;
-статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування;
-відповідно до п. 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність;
-03.09.2019, з метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до водія ОСОБА_1 з вимогою щодо добровільного відшкодування завданої шкоди в порядку регресу;
-отримавши вимогу, ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ та пояснив, що на момент ДТП був військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України та керував автомобілем МАЗ 504В, номерний знак НОМЕР_3 , який закріплений за В/ч НОМЕР_1 ;
-Довідкою Національної поліції України № 866985 встановлено, що власником МАЗ 504В, номерний знак НОМЕР_3 , є Військова частина НОМЕР_1 ;
-крім того, Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2019 у справі №639/2461/19 встановлено, що водій ОСОБА_1 є військовослужбовцем В/ч НОМЕР_1 ;
-відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків;
-якщо особа, під час керування транспортним засобом, має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України);
-не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір; така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК;
-отже, саме на Відповідача, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 1172 ЦК України, покладено обов`язок щодо відшкодування страхових виплат в порядку регресу (Позивачу), оскільки його військовослужбовець під час виконання службових обов`язків завдав шкоду;
-згідно з пунктом 38.2.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону;
-03.09.2019 МТСБУ звернулося до командира В/ч НОМЕР_1 з Листом-вимогою (№ 3.1-05/28175) щодо добровільного відшкодування, але ні відповіді, ні грошових коштів від Відповідача не надходило;
-тому, Позивач вимушений звернутися до суду з вимогою про стягненння з Відповідача витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, що складають 62 727,02грн (61 860,42+866,60).

Відповідачем подано Відзив із запереченнями щодо позову, у якому, зокрема, зазначено:
-оцінка транспортного засобу (автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак НОМЕР_5 ) , яку здійснило ТОВ «Незалежна експертна компанія», проведена з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092);
-відповідно до п. 5.2 Методики, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ здійснюється замовником дослідження, шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату;
-згідно з п. 22 Додатку 2 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295), кожна телеграма вручається особисто адресатові, а на підприємствах, в установах, організаціях, військових частинах, готелях, гуртожитках, лікувально-оздоровчих закладах тощо - призначеній для приймання телеграм особі під розписку із зазначенням дати та часу вручення телеграми;
-Позивач про проведення огляду транспортного засобу належним чином не повідомляв Відповідача та Третю особу, що перешкодило представнику Військової частини НОМЕР_1 та Третій особі взяти участь в огляді для проведення оцінки пошкоджень транспортного засобу, що призвело до порушення п.5.2 Методики та виникнення сумнівів в обгрунтованості вказаної у Звіті суми оцінки завданої матеріальної шкоди;
-неповідомлення Відповідача та Третьої особи позбавило можливості подавати свої зауваження, задавати питання та своєю присутністю забезпечити об`єктивність оцінки вартості пошкодженого транспортного засобу;
-на практиці забезпечити неупередженість майже неможливо, оскільки наймає і оплачує послуги аварійного комісара МТСБУ, тому важливим є залучення зацікавлених осіб;
-згідно зі ст.74 ГПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;
-згідно зі ст. 77 ГПК, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються;
-беручи до уваги наведене та факт проведення оцінки транспортного засобу з порушенням Методики, висновок суб`єкта оціночної вартості (Звіт), яким визначено вартість відновлювального ремонту ТЗ, судом братись до уваги як належний та допустимий доказ не може;
-отже, МТСБУ не надало належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити;
-щодо вартості послуг суб`єкта оціночної діяльності, яку Позивач включив у суму завданої майнової шкоди, слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні документи, які встановлюють сторону, яка здійснила залучення суб`єкта оціночної діяльності (ТОВ «Незалежна експертна компанія»), та сам факт укладення договору між МТСБУ та цим суб`єктом, необхідні для встановлення факту правомірності проведення цим суб`єктом оцінки транспортного засобу та правової підстави для виплати йому 866,60 грн за надані послуги;
-п. 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків (затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 23.02.2006 № 5417), залучення представника МТСБУ (аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари або експерти) для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ;
-згідно зі ст. 25 Закону України Про страхування, страховик та страхувальник мають право залучити за свій рахунок аварійного комісара до розслідування обставин страхового випадку; страховик не може відмовити страхувальнику в проведенні розслідування і повинен ознайомити аварійного комісара з усіма обставинами страхового випадку, надати всі необхідні матеріальні докази та документи;
-відповідно до п. З ст.40 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону;
-згідно з п. 2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов, тобто МТСБУ має право подати регресний позов до власника транспортного засобу у розмірі виплаченого відшкодування;
-відповідно до п. 7 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, якщо представник МТСБУ не з`явився у визначений у пункті 6 цього Порядку строк та потерпілий скористався своїм правом, відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, МТСБУ зобов`язане відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження);
-згідно з п. 8 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків МТСБУ здійснює оплату послуг представників МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду;
-аварійний комісар діє як виконавець за договором про виконання робіт, що укладається з МТСБУ, та на підставі письмового доручення МТСБУ, тобто тут мають місце договірні зобов`язання між МТСБУ та аварійним комісаром;
-відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків;
-ч.2 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода);
-документів, підтверджуючих факт залучення суб`єкта оціночної діяльності страхувальником, Позивачем не надано, тому немає підстав вважати їх витратами, які поніс страхувальник, що підлягають відшкодування в порядку регресу згідно з пп.1 п. 2 ст. 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;
-згідно з даними поданих документів, розмір виплаченого відшкодування шкоди страхувальнику (згідно з Платіжним дорученням №1152243 від 04.09.2019). становить 61860,42 грн, а не 62727,02 грн, і вартості послуг аварійного комісара не включає;
-Позивач не має права вимагати відшкодування вартості послуг суб`єкта оціночної діяльності у зв`язку з тим, що такі виплати страховика не є страховим відшкодуванням, а пов`язані з його внутрішньогосподарською діяльністю, а також - не є витратами, що підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

Сторонами заявлено Клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:
Відповідно до Довідки №692 від 07.05.2019 Управління патрульної поліції в Харківській області, 05.04.2019 у місті Харків сталася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення автомобілів марки (моделі) МАЗ-504В (р.н. НОМЕР_3 ) та VOLKSWAGEN CADDY (р.н. НОМЕР_4 ), внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Жовтневим районним судом м.Харкова, Постановою від 10.05.2019 у справі №639/2461/19, водія ТЗ МАЗ-504В ( ОСОБА_1 ) визнано «винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП», яке спричинило ДТП.
У вказаній Постанові Суду від 10.05.2019 зазначено, що водій ТЗ МАЗ-504В ( ОСОБА_1 ) був військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 .
У Довідці Поліції (від 07.05.2019) зазначено лише загальні дані про пошкодження ТЗ внаслідок ДТП.
Акт огляду ТЗ від 26.04.2019 (наданий Позивачем) нечіткий, що унеможливлює належне ознайомлення з його змістом.
Відповідно до Полісу №АК/8829073 від 10.05.2018, власник ТЗ VOLKSWAGEN CADDY, ПАТ «Харківгаз», здійснив обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ і відповідний Договір діяв до 09.05.2019.
Власником транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY (ПАТ «Харківгаз») подано Моторному (транспортному) страховому бюро України Повідомлення від 08.04.2019 про ДТП (що зареєстроване Позивачем 12.04.2019), у якому зазначено, що власником ТЗ МАЗ-504В є Військова частина НОМЕР_6 .
Наданий Позивачем Лист від 23.04.2019 про повідомлення водія ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 про факт пошкодження ТЗ VOLKSWAGEN CADDY надано без доказів надіслання, тому він не є доказом повідомлення Відповідача та Третьої особи про зазначену обставину.
Проте, надання Позивачем такого Листа (від 23.04.2019) підтверджує факт наявності у МТСБУ інформації про проходження водієм ОСОБА_1 військової служби у ВЧ НОМЕР_1 .
Позивачем надано Звіт від 30.05.2019 ТзОВ «Незалежна експертна компанія» про оцінку вартості відновлювального ремонту ТЗ VOLKSWAGEN CADDY, у якому, зокрема, зазначено:
-дата оцінки 26.04.2019;
-вартість відновлювального ремонту ТЗ (без ПДВ) складає 61860,42грн;
-оцінка проведена відповідно до Доручення МСТБУ №58245, що надійшло 22.04.2019.
Також Позивачем надано Електронне повідомлення, надіслане Товариством «Незалежна експертна компанія» ОСОБА_1 за місцем його реєстрації, у якому зазначено про місце та час (26.04.2019) проведення огляду пошкодженого ТЗ VOLKSWAGEN CADDY.
При цьому, Позивачем не надано доказів часу надіслання такого Електронного повідомлення, що унеможливлює встановлення факту своєчасного (несвоєчасного) надіслання такого Повідомлення.
Отже, відсутній допустимий доказ належного повідомлення Третьої особи про проведення огляду ТЗ.
Проте, важливою є також і та обставина, що на час ДТП (05.04.2019) та проведення огляду ТЗ (26.04.2019) водій ОСОБА_1 перебував на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 , що зумовлювало:
-безпідставність надіслання вказаного Електронного повідомлення ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання;
-неправомірність надіслання Електронного повідомлення лише водію, що перебував на військовій службі у Військовій частині НОМЕР_1 , яка володіла ТЗ МАЗ-504В (яким керував ОСОБА_1 ).
Факт отримання Позивачем 12.04.2019 Повідомлення ПАТ «Харківгаз» (від 08.04.2019) про ДТП, у якому зазначено, що власником ТЗ МАЗ-504В є Військова частина НОМЕР_1 , підтверджує наявність у МСТБУ (з 12.04.2019) інформації про наявність у Відповідача речового права на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .
Тому, Позивач, даючи 22.04.2019 Доручення Товариству «Незалежна експертна компанія», зобов`язаний був надати Оцінювачу інформацію про володільця ТЗ МАЗ-504В, керуючи яким ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої ТЗ VOLKSWAGEN CADDY отримав технічні пошкодження, які і зумовили необхідність проведення оцінки вартості відновлювального ремонту вказаного ТЗ.
Оскільки Відповідача не було викликано для технічного огляду ТЗ VOLKSWAGEN CADDY (при наявності у МТСБУ необхідної інформації про наявність у ВЧ НОМЕР_1 речового права на ТЗ МАЗ-504В), а виклик водію ОСОБА_1 , який був військовослужбовцем Військової частини НОМЕР_1 , надіслано за його зареєстрованим місцем проживання, що унеможливило отримання такого виклику (у зв`язку з проходженням, на той час, військової служби), тому Позивачем та Оцінювачем не виконано вимог п.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів щодо надіслання (вручення) виклику заінтересованим особам для участі в огляді ТЗ.
Невиконання Позивачем та Оцінювачем вимоги п.5.2 вказаної Методики зумовило порушення прав Відповідача, так як унеможливило його участь в огляді ТЗ та встановленні дійсних технічних пошкоджень (і вартості відновлювального ремонту).
Проте, враховуючи факт спричинення певних технічних пошкоджень транспортному засобу VOLKSWAGEN CADDY внаслідок ДТП та відсутність даних про неправильне визначення Оцінювачем вартості відновлювального ремонту ТЗ, наявні підстави для визнання належними та допустимими доказів стосовно розміру виплати Позивачем (Товариству «Харківгаз») страхового відшкодування (вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля), а саме:
-Платіжного доручення №1152243 від 04.09.2019 на суму 61860,42грн;
-Наказу МТСБУ №8787 від 03.09.2019 про сплату вказаних коштів;
-Довідки МТСБУ №1 від 21.08.2019 про розмір відшкодування шкоди.
Оскільки водій ОСОБА_1 керував (на час ДТП) транспортним засобом, що належить Військовій частині НОМЕР_1 (на праві господарського відання), і, при цьому, перебував на військовій службі у вказаній Військовій частині, тому, згідно з нормами статей 1166 (ч.1), 1172 (ч.1) Цивільного кодексу України, у Відповідача наявний обов`язок з відшкодування шкоди, завданої водієм (Третьою особою) під час виконання службових обов`язків.
Враховуючи факт відшкодування Позивачем власнику ТЗ VOLKSWAGEN CADDY шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (що виникла з вини водія Військової частини), позовна вимога про стягнення з Відповідача, у порядку регресу, суми такого відшкодування (61860,42грн) відповідає нормам ст.1191 (ч.1) ЦК України та ст.38 (п.38.2) Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
При цьому, безпідставною є позовна вимога про стягнення з Відповідача суми витрат (866,60грн), пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, так як вартість послуг особи, залученої для встановлення розміру заподіяної шкоди, не є складовою розміру страхового відшкодування (вартості відновлювального ремонту ТЗ), тому, така вимога не відповідає нормам ст.1191 (ч.1) ЦК України та ст.38 (п.38.2) Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які передбачають право зворотної вимоги (регресу) лише у розмірі виплаченого (потерпілому) страхового відшкодування.
Крім цього, згідно з нормою ст.41 (п.41.4) Закону, оплата послуг особи, залученої для встановлення розміру шкоди, виплачується за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду.

Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позову, витрати Позивача на судовий збір (у сумі 2102,00грн), згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, підлягають покладенню на Сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме:
-на Позивача у сумі 29,04грн;
-на Відповідача у сумі 2072,96грн.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.
2.Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_2 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8; ідент.код 21647131): грошові кошти у сумі 61860,42грн (суму страхового відшкодування) та витрати на судовий збір у сумі 2072,96грн.
3.Відмовити у задоволенні позовної вимоги про стягнення коштів у сумі 866,60грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 20.04.2021.

Суддя Стороженко О.Ф.