ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року м. Харків Справа № 913/158/21
Провадження №1/913/158/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши позовну заяву
Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
до відповідача Відкритого акціонерного товариства Рубіжанський завод Спутник , м. Рубіжне Луганської області,
про припинення права постійного користування земельною ділянкою та повернення земельної ділянки загальною площею 2,17 га
Так, виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області просить суд припинити право постійного користування земельною ділянкою, яка належить ВАТ Рубіжанський завод Спутник відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЛГ № 000327 від 11.09.1996, площею 2,17 га, за адресою: м. Рубіжне, вул. Фрунзе, 31, наданої для розміщення виробничого майданчика для виробництва металевих виробів та товарів народного вжитку та зобов`язати відповідача повернути позивачу зазначену земельну ділянку.
Як зазначає прокурор, підставою позову є порушення інтересів держави, у сфері земельних відносин, з огляду на законність та раціональність використання земель комунальної власності.
29.03.2021 суд залишив без руху вказану позовну заяву виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 162, 164 ГПК з підстав, вказаних в ухвалі. Строк усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали суду.
У відповідності до ч. 3 ст. 174 ГПК України при усуненні недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
До матеріалів справи надані докази повноважень особи, що підписала позовну заяву та обґрунтування правових підстав припинення прав на земельну ділянку, передбачених ст. 141 та ст. 143 ЗК України, надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці.
Як свідчать позовні матеріали, має місце звернення до суду Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави, а правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді регулюється ст. 53 ГПК України, згідно з якою прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.
При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Також ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Так, у позовній заяві виконуючим обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області зазначено, що він звертається до суду у зв`язку з тим, що згідно даних державної статистичної звітності з кількісного обліку земель станом на 01.01.2016 на території м. Рубіжне за заводом металовиробів Спутник враховується на праві постійного користування земельна ділянка, розташована за адресою: м. Рубіжне, вул. Фрунзе, 31.
Державний акт на право постійного користування землею серії І-ЛГ № 000327 від 11.09.1996, виданий відповідно до рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради народних депутатів від 20.08.1996 № 631/3 заводу металовиробів «Спутник» зберігає чинність.
Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою під час здійснення повноважень зі встановлення підстав здійснення представництва інтересів держави в суді встановлено, що за вказаною адресою ведення будь-якої господарської діяльності не здійснюється, на земельній ділянці розміщені залишки зруйнованих об`єктів нерухомого майна, значна кількість будівельного сміття, територія знаходиться у занедбаному стані.
Відповідно до ст. 265 Податкового кодексу України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Землекористувачі є платниками земельного податку об`єктом оподаткування якого є земельна ділянка, яка перебуває у користуванні (ст. ст. 269, 270 ПК України).
Однак, як вказує прокурор, в порушення зазначених вимог законодавства обов`язок землекористувача - ВАТ Рубіжанський завод Спутник щодо своєчасної сплати земельного податку не виконується.
Згідно листа Головного управління ДПС України 18.01.2021 № 118/5/12-32-13-05-11 за даними інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС станом на 10.01.2021 ВАТ Рубіжанський завод Спутник знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Луганській області ДПІ у м. Рубіжне, податкової звітності не подає з 01.01.2014, з 2013 року триває процедура припинення.
Таким чином, до теперішнього часу ВАТ Рубіжанський завод Спутник фактично залишається землекористувачем земельної ділянки площею 2,17 га, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Фрунзе, 31.
За твердженням прокурора ВАТ Рубіжанський завод Спутник з моменту надання йому земельної ділянки в постійне користування до цього часу з метою припинення права постійного користування до Рубіжанської міської ради не звертався.
Відповідно до ст.ст. 122, 123 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі спірної земельної ділянки у користування належить до компетенції Рубіжанської міської ради, повернення такої за результатом припинення права користування слід вчинити саме до земель запасу вказаного органу місцевого самоврядування.
Прокурор зазначає, що Рубіжанська міська рада жодних дій, спрямованих на припинення права постійного користування ВАТ Рубіжанський завод Спутник земельною ділянкою не вживає, у той час як підстави звернення до суду з такими вимогами продовжують існувати.
Зазначене підтверджується тим, що листом Сєвєродонецької місцевої прокуратури від 28.12.2020 № 33/3-3440 вих-20 повідомлено Рубіжанську міську раду про наявність порушень чинного законодавства та запропоновано здійснити заходи контролю під час використання ВАТ Рубіжанський завод Спутник земельної ділянки комунальної форми власності, розташованої за адресою: м. Рубіжне, вул. Ковешникова (колишня вул. Фрунзе), 31, шляхом проведення відповідного обстеження та складання акту за його результатами.
Проте, листом від 18.01.2021 № 013-009/300 Рубіжанська міська рада повідомила, що здійснення заходів контролю під час використання земельних ділянок відноситься до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель.
Разом з цим, згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 16.10.2020 (вих. № 10-12-0.62-7474/2-20), управлінням з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Луганській області не здійснювались заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог земельного законодавства під час використання вказаної земельної ділянки.
Також Рубіжанська міська рада листом від 18.02.2021 № 013-008/1037 надала інформацію про неможливість самостійного звернення в продовж 2012-2021 років до суду з позовом на захист порушених інтересів держави, через відсутність, на її думку, необхідних для цього повноважень.
Сєвєродонецька окружна прокуратура Луганської області за листом від 21.01.2021 № 33/3-88 вих-21 повідомила Рубіжанську міську раду про намір звернутися до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради із позовною заявою про припинення права постійного користування земельною ділянкою та повернення останньої.
Суд погоджується з доводами прокурора, що через нездійснення уповноваженим органом захисту порушених прав територіальної громади м. Рубіжне у сфері земельних відносин через є необхідність у зверненні з позовом саме в інтересах Рубіжанської міської ради Луганської області.
Вказані обставини є підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді відповідно до ст. 23 Закону України Про прокуратуру.
Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва виконувачем обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Рубіжанської міської ради Луганської області за позовною заявою у цій справі та визнає подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Рубіжанська міська рада Луганської області набуває статусу позивача.
Згідно з частинами першої та п`ятою статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Так, заявлені у справі позовні вимоги немайнового характеру є складними, що виключає розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням викладеного та приписів ст. 176 ГПК України позовні матеріали є достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відповідності до ч. 2 п. 3 ст. 12 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 12, 53, 120, 176, 234, ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, господарський суд
1. Підтвердити підстави представництва виконувачем обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Рубіжанської міської ради Луганської області за позовною заявою від 22.03.2021 № 52/2-34вих-21.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/158/21.
3.Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
4. Судове засідання призначити на 13 травня 2021 року, 12 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, 1-й поверх, зала судового засідання № 108.
5. Запропонувати позивачу подати пояснення на позовну заяву в строк до 13.05.2021.
6. Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк до 13.05.2021.
7. Участь у судовому засіданні прокурора визнати обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М.Зюбанова