ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/398/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: Ліквідатора (представник арбітражного керуючого Мегері А.В.) - Михайлової В.В. (ордер № 1038200 від 05.042021);

Кредитора (представники ПрАТ "АвтоКрАЗ") - Гонтар П.А. (ордер № 1003702 від 02.02.2021), Колесника Ю.В. (ордер № 135861 від 01.04.2021);

Учасника справи (представника ПАТ "Зовнішньоторгівельна фірма "Краз") - Долгополова О.В.( ордер № 1007016 від 06.04.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2021

у справі

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий день"

до боржника Приватного акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 19.05.2015, окрім іншого, визнано вимоги кредиторів до ПАТ «Херсонський завод карданних валів» та затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого:

- до першої черги реєстру включити витрати кредиторів по оплаті судового збору, заборгованість по заробітній платі та прирівняних до неї платежіву розмірі 1633231, 42 грн.

- вимоги другої черги не заявлялись, розпорядником майна не виявлені;

- Державна податкова інспекція у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області (вул. І. Кулика, 143-а, м. Херсон, 73008) - 1129195,89 грн.

- до четвертої черги реєстру включити вимоги :

- УПФУ в м. Херсоні (вул. Комкова,76-а, м. Херсон) 825876,90 грн.

- ТОВ - "Новий день" - 40 923 937,31 грн.

- ТОВ "Агрібізнес" (вул. Академіка Туполєва, 17, м. Київ, 04128) - 35 423 571,00 грн.

-ТОВ "Хімічні технології" (вул. Ялтинська, 5-Б, м. Київ, 02099) 33 920 200,00 грн.

-ТОВ "Апогей" (вул. Я.Гашека, 4, кв.38, м. Київ, 02160) 3 166 150,00грн.

-ТОВ "Хімреактив" ( вул. Ялтинська, 5-Б, м. Київ, 02099) - 272 250,00грн.

- АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Артема, 60, м. Київ, 0478,20грн.

- Публічне акціонерне товариство "Полтавський автоагрегатний завод" (вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, Полтавська область, 36009 ) - 10 355 244, 83 гри,

- Публічне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ" ( 39631, вул. Київська 62, м.Кременчук, Полтавська область, ) - 139 043 769, 80 грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КрАЗ-Капітал» ( , 39631, Полтавська обл. м. Кременчуг проїзд Ярославський,буд.2 ) - 14959,81грн.

- ПАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ» ( 39623, м. Кременчуг, вул.Київська,62) - 12 709 559, 23 грн.

- ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» , поштовий індекс 01032, м. Київ, вул..Саксаганського,120, оф.17. - 974 652,38 грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Перт" (вул. Кіквідзе, 11, м. Київ, 01109) - 1 355 910,00грн.

- Товариство з обмеженою відповідальністю "УАУ" (вул. Івана Мазепи, 11-Б, м.Київ, 01010 )- 1 345 686,12 грн.

- ПАТ "Токмацький Ковальсько-Штампувальний завод" (вул. Куйбишева, 59, м.Токмак, Запорізька область, 71709) - 40 732 658,14грн.

- ПАТ "Ужгородський Турбогаз" (88000, вул. Болгарська, 3, м. Ужгород, Закарпатська область) - 48 470 100,00 грн.;

- вимоги п`ятої черги до суду не заявлялись, розпорядником майна не виявлені

- до шостої черги реєстру (пені, штрафи) включити вимоги :

- Державна податкова інспекція у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області (вул. І. Кулика, 143-а, м. Херсон, 73008) штрафних санкцій 698242,39 грн. та пені 260901,96 грн. (всього 959144,35)

- ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» (, поштовий індекс 01032, м. Київ, вул..Саксаганського,120, оф.17.) - 42531, 63 грн. - пеня, 97465,24 грн. штраф (всього 139996,87 грн.)

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КрАЗ-Капітал» ( , 39631, Полтавська обл. м.Кременчуг проїзд Ярославський,буд.2 ) - 1509,3 грн.

- Внесено до реєстру окремо вимоги забезпеченого кредитора АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (вул. Артема, 60, м. Київ, 04050) у сумі 151908098,08грн.

- Відхилено вимоги заявлені ПАТ "Полтавський автоагрегатний завод" (вул. Зіньківська, 57, м. Полтава, Полтавська область, 36009 ) в сумі 619103,20 грн., вимоги заявлені ПАТ "АвтоКрАЗ" ( 39631, вул. Київська 62, м. Кременчук, Полтавська область, ) в сумі 81043623,86 грн., ТОВ «Факторингова компанія «ФК Факторинг» (, поштовий індекс 01032, м. Київ, вул..Саксаганського,120, оф.17.) у сумі 47798,64грн.

2. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» (далі в тексті - скаржник) на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.05.2015, в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу в частині визнання вимог кредиторів ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Апогей», ТОВ «Хімреактив», ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод», ПАТ «АвтоКраз», ТОВ «КрАЗ-Капітал», ПАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ», ТОВ «Перт», ТОВ «УАУ» та прийняти нове рішення, яким відхилити у повному обсязі вимоги заявлені ТОВ «Агрібізнес», ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Апогей», ТОВ «Хімреактив», ПАТ «Полтавський автоагрегатний завод», ПАТ «АвтоКраз», ТОВ «КрАЗ-Капітал», ПАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ», ТОВ «Перт», ТОВ «УАУ».

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2021:

- Відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Херсонської області від 19.05.2015 по справі № 923/398/14.

- Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою «Приватного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.05.2015 по справі № 923/398/14.

- Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами постановлено надіслати скаржнику.

4. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що представник ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» був присутній у судовому засіданні 19.05.2015 по справі №923/398/14 при винесенні оскаржуваної ухвали. Таким чином, апелянт був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали починаючи з 19.05.2015. У зв`язку з наведеним колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича надійшла касаційна скарга у якій скаржник просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу № 923/398/14 передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

6.1. Судом апеляційної інстанції допущено порушення та неправильне застосування норм процесуального права зокрема ст. 261 ГПК України.

6.2. Висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у поновленні строку та відмови у відкритті апеляційного провадження є такими, що сформований з порушенням п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України. На підтвердження своєї позиції ліквідатор посилається на висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 № 902/357/18.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. Від ПАТ «Автокраз» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

8. Від арбітражного керуючого Мегері А.В. надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться обґрунтування щодо необхідності задоволення касаційної скарги.

9. Від арбітражного керуючого ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" Попадюка І.В. надійшли письмові пояснення щодо касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

10. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

11. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Щодо доводу касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення та неправильне застосування норм процесуального права зокрема ст. 261 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

13. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

14. Суд апеляційної інстанції встановив наступні фактичні обставини справи:

- Апеляційна скарга подана Приватним акціонерним товариством «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» на ухвалу господарського суду Херсонської області від 19.05.2015, отже, останній день оскарження вказаної ухвали - 24.05.2015.

- Між тим, вказана скарга була подана Приватним акціонерним товариством «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» до Південно-західного апеляційного господарського суду електронною поштою - 29.12.2020.

- Відтак, Приватним акціонерним товариством «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» було пропущено встановлений строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали більше ніж на п`ять років.

- Як вбачається з матеріалів справи та вказує сам апелянт, представник ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» був присутній у судовому засіданні 19.05.2015 по справі №923/398/14 при винесенні оскаржуваної ухвали. Таким чином, апелянт був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали починаючи з 19.05.2015.

14. Вказані обставини справи не спростовані скаржником у касаційній скарзі.

15. У касаційній скарзі зазначається про те, що:

- 05.09.2019 ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шонію М.В.

- Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2020 відсторонено арбітражного керуючого Шонію М.В. від виконання повноважень ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" та призначено ліквідатором ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича.

16. Вказані обставини на переконання скаржника свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ПрАТ "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" ухвали господарського суду Херсонської області від 19.05.2015 по справі № 923/398/14.

17. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що приписи ч. 2 ст. 261 ГПК України не визначають можливість поновлення строку на подання апеляційної скарги, яка подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав визнання заявника апеляційної скарги банкрутом та призначення арбітражного керуючого для виконання обов`язків ліквідатора такого апелянта.

18. З урахуванням тих обставин, що представник ПрАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» був присутній у судовому засіданні 19.05.2015 по справі №923/398/14 при винесенні ухвали про визнання кредиторських вимог, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування судом апеляційної інстанції в ухвалі від 16.01.2021 по справі №923/398/14 приписів ст. 261 ГПК України.

19. За таких обставин довід касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції допущено порушення та неправильне застосування норм процесуального права, зокрема ст. 261 ГПК України, визнається колегією суддів суду касаційної інстанції необґрунтованим.

20. Щодо доводу касаційної скарги про те, що висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у поновленні строку та відмови у відкритті апеляційного провадження є такими, що сформований з порушенням п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України. На підтвердження своєї позиції ліквідатор посилається на висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 № 902/357/18, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.

21. Вказаний довід є необґрунтованим, тому що суд апеляційної інстанції правильно застосував положення ст. 261 ГПК України про що зазначено раніше, а посилання на висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 № 902/357/18 є необґрунтованим, оскільки предметом касаційного розгляду у вказаній постанові суду касаційної інстанції була постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення суду першої інстанції і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення 2 775 528, 00грн.

22. Висновків про застосування положень ч. 2 ст. 261 ГПК України у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 № 902/357/18 не зазначено.

23. За таких обставин є необґрунтованим довід касаційної скарги про те, що висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у поновленні строку та відмови у відкритті апеляційного провадження є такими, що сформований з порушенням п. 1 ч. 2 ст. 261 ГПК України. На підтвердження своєї позиції ліквідатор посилається на висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 № 902/357/18.

24. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

25. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича дійшла висновку про те, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

26. За таких обставин касаційна скарга ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду від 16.01.2021 по справі № 923/398/14 - залишенню без змін.

27. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Токмацький ковальсько-штампувальний завод" арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 у справі №923/398/14 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко