УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/81/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021

у складі колегії суддів: Россолова В. В. (головуючого), Ільїна О. В., Хачатрян В. С.

у справі за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) через систему "Електронний суд" звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.02.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/81/21 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), Пєсков В. Г. , Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.04.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, судом встановлено таке.

16.01.2021 Господарським судом Харківської області винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розподіл між кредиторами зобов`язання сплатити кошти за відшкодування витрат арбітражного керуючого (винагороду) та клопотання про створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого та залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, надано строк на усунення недоліків заяви шляхом надання доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень та відомостей про всі наявні рахунки заявника.

08.02.2021 Господарським судом Харківської області винесено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви у строк встановлений судом.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.02.2021 у справі № 922/81/21.

03.03.2021 Східним апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Разом з тим, у вказаній ухвалі судом апеляційної інстанції зазначено, що ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та те, що докази скрутного фінансового стану надавались нею до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Однак, суд апеляційної інстанції звернув увагу скаржника на те, що заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність була повернута ОСОБА_1 ухвалою суду першої інстанції від 08.02.2021 разом з доданими до неї документами, відтак матеріали справи не містять оригіналу або належним чином засвідченої копії вказаної заяви та доданих до неї документів.

30.03.2021 Східним апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.02.2021 у справі № 922/81/21.

Приймаючи вказану ухвалу, судом апеляційної інстанції зазначено, зокрема, що на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ухвалу від 03.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 10.03.2021.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що станом на 30.03.2021 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта не надійшло доказів сплати судового збору або доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням зазначеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.02.2021 у справі № 922/81/21 діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

Зі змісту касаційної скарги судом встановлено, що в касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено про наявність підстави звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з огляду на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру її річного доходу. Разом з тим, скаржником зазначено про неможливість подати до суду апеляційної інстанції докази наявності підстав звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлений судом строк. У зв`язку з чим, відповідні докази подані до касаційної скарги.

Щодо вказаних тверджень суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, приймаючи рішення про звільнення від сплати судового збору суд в силу засад змагальності та диспозитивності господарського судочинства з урахуванням приписів статей 74-80 ГПК України України враховує докази, що можуть свідчити про майновий стан сторони, яка заявляє відповідне клопотання.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права ГПК України, позаяк зводяться до заперечення ухвали Господарського суду Харківської області від 08.02.2021, яка не є об`єктом касаційного оскарження згідно прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1 .

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 922/81/21 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.02.2021, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 922/81/21.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 922/81/21 повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк