УХВАЛА

21 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/994/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О. Р. - головуючого, Кондратової І. Д., Стратієнко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,

представників учасників справи:

прокурора - Гамор Н. В.,

Відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради - не з`явилися,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України"

про зупинення провадження у справі

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2020 (суддя Поліщук Г. Б.)

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 (колегія суддів у складі: Кузнецової І. Л., Кощеєва І. М., Чус О. В.)

у справі за позовом керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України"

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 901 194,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

1. 05.03.2020 керівник Знам`янської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради (далі - Відділ освіти) звернувся в Господарський суд Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (далі - ТОВ "Енергія України") з вимогами про:

- визнання недійсними укладених сторонами додаткових угод від 22.02.2017, від 27.02.2017, від 28.02.2017, від 06.03.2017, від 26.04.2017, від 09.10.2017, від 14.11.2017, від 11.12.2017 №№ 1- 8 до договору на постачання природного газу від 06.02.2017 № 30 (далі - Договір № 30);

- стягнення надмірно сплачених грошових коштів в сумі 901 194,85 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди суперечать п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі", оскільки укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку в період виконання умов договору. У зв`язку з цим Відділу освіти заподіяні збитки у вигляді надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 901 194,85 грн.

3. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 16.10.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021, позов задовольнив.

4. Ухвалюючи рішення та постанову, суди виходили з того, що зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі", відповідно до якої коливання цін на ринку товару надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару не більше ніж на 10 % не збільшуючи при цьому загальну суму договору; відповідач не надав доказів на підтвердження такого коливання цін станом на дату укладення кожної з восьми додаткових угод; всупереч інтересам держави, без належних підстав, в порушення норм Закону "Про публічні закупівлі" та положень договору на постачання природного газу, сторони уклали додаткові угоди, на підставі яких збільшили ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості товару, що закуповується.

5. 04.03.2021 ТОВ "Енергія України" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

6. Скаржник у касаційній скарзі послався на п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) та зазначав, що суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.03.2019 у справі № 826/6926/17. Скаржник стверджував, що жодним нормативним актом не передбачено зазначення у довідках Торгово-промислової палати України чинної ринкової ціни на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення; зважаючи, що поняття "коливання ціни" законодавчо не визначено, саме Верховний Суд у справі № 826/6926/17 розкрив це поняття та сформував правову позицію про те, як необхідно вираховувати коливання ціни на товар, а також підтвердив визначені нормами права повноваження Торгово-промислової палати України з цих питань.

7. Також, скаржник зазначав, що суд в оскаржуваних рішеннях при визнанні недійсними додаткових угод до Договору № 30 не врахували висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 910/17258/17, від 21.05.2020 у справі № 920/551/19, від 03.12.2020 у справі № 909/703/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 про те, що визнання нікчемного правочину недійсним є неналежним способом захисту порушеного права.

8. Крім цього, скаржник вважав, що суди неправильно застосували норми ст. ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 53, 73, 77, 236 ГПК, ст. 23 Закону "Про прокуратуру" та не врахували висновки щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 924/1213/18 щодо обґрунтування та доведення прокурором підстав представництва інтересів держави в суді при зверненні з позовом.

9. Ухвалою від 06.04.2021 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 912/994/20; касаційну скаргу ТОВ "Енергія України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у справі № 912/994/20 призначив до розгляду на 21.04.2021.

10. 21.04.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ "Енергія України" про зупинення провадження у справі № 912/994/20 до розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду іншої справи № 927/491/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

11. Колегією суддів з`ясовано, що ухвалою Верховного суду від 19.02.2021 іншу справу № 927/491/19 разом з касаційною скаргою ТОВ "АС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 передано на розгляд Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду з метою відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19. У цій постанові, з урахуванням приписів ч. ч. 1- 3, 5 та 6 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) викладено висновок про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод від 20.02.2019 № 1 та від 22.02.2019 № 2 до договору від 05.02.2019 № 19-476, як таких, що укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі". Також, у цій постанові зазначено, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 12 987,15 грн на підставі ст. 1212 ЦК.

12. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

13. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

14. Враховуючи предмет позову, підстави касаційного оскарження у справі № 912/994/20 та перебування на розгляді Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду питання щодо відступу від висновку, викладеного у постанові судової колегії судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, які полягають у застосуванні ст. 1212 ЦК при задоволенні вимоги прокурора про визнання недійсними, з урахуванням приписів ч. ч. 1- 3, 5 та 6 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК, додаткових угод від 20.02.2019 № 1 та від 22.02.2019 № 2 до договору від 05.02.2019 № 19-476, як таких, що укладені всупереч вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі", та задля забезпечення сталості та єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

15. Касаційне провадження у справі № 912/994/20 за касаційною скаргою ТОВ "Енергія України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 підлягає зупиненню до розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 927/491/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про зупинення провадження у справі № 912/994/20 задовольнити.

2. Зупинити касаційне провадження у справі № 912/994/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021 до розгляду Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 927/491/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко