ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

20.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/7046/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: Гребененко І.О.;

від відповідача: Ластіна Ю.С.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вул. Янтарна буд. № 71, корп.2-3" (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча компанія "Квартал" (м. Дніпро)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи-підприємця Володіна Андрія Сергійовича (м. Дніпро)

про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням комісії, оформленим протоколом № 7 від 28.07.2020 засідання комісії з розгляду акту про порушення № 022804 від 15.07.2020 про нарахування недоврахованої електричної енергії в розмірі 97 467 грн. 13 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вул. Янтарна буд.№71,корп.2-3" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, застосовану рішенням комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - відповідач), оформленого протоколом № 7 від 28.07.2020 засідання комісії з розгляду акту про порушення № 022804 від 15.07.2020 про нарахування недоврахованої електричної енергії в розмірі 97 467 грн. 13 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає складання акту про порушення №022804 від 15.07.2020 безпідставним та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а рішення комісії по розгляду акту, оформлене протоколом № 7 від 28.07.2020, та застосування ним оперативно-господарської санкції - незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за неіснуючими та значно завищеними тарифами, що є порушенням підпункту 3 пункту 8.4.8. глави 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної мережі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 26.01.2021.

У підготовчому засіданні 26.01.2021 судом було оголошено перерву до 18.02.2021.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 8147/21 від 16.02.2021), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне:

- положеннями пункту 6 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018 (далі - Правила ПРРЕЕ) визначені норми щодо укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, на підставі яких, сторони, зокрема керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства;

- пунктом 8.2.5 Правил ПРРЕЕ передбачено, що, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення;

- оспорюваний Акт про порушення № 022804 від 15.07.2020 був складений у присутності голови ОСББ "Вул. Янтарна буд.№71,корп.2-3" Роженої Т.Ю., яка підписала акт та внесла свої заперечення, що самовільні підключення були здійсненні не в її присутності та до створення ОСББ., в цей же день було складено акт про усунення порушень, у якому зазначено про відключення електроустановок, який був підписаний позивачем без зауважень і заперечень;

- між позивачем та ТОВ "Обслуговуюча компанія квартал" укладено додаткову угоду № від 01.01.2018, відповідно до умов якої замовник бере на себе відповідальність за ремонт та плановий огляд електромережі в тому числі і самовільних підключень, крім того, твердження позивача, що самовільні підключення були здійснені без участі представника позивача та до створення ОСББ спростовуються Актом технічної перевірки № 289080 від 11.12.2018 під час проведення якої самовільні підключення не виявлені, у зв`язку з чим, з урахуванням наведеного, відповідальність за самовільні підключення відповідно до Правил ПРРЕЕ покладено виключно на позивача;

- обсяг та вартість недооблікованої активної електричної енергії у спірному Акті визначена по формулі 8 за пунктом 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, де періодом для нарахування загального обсягу недооблікованої електричної енергії відповідачем було взято сумарну кількість днів за період з 15.07.2019 по 15.07.2020 (день усунення порушення);

- щодо правомірності застосування тарифів під час здійснення вартості недорахованої електричної енергії, відповідач посилається на пункт 8.4.7. Правил ПРРЕЕ, згідно з яким розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт тод).

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно, ухвалою суду від 23.02.2021 підготовче засідання було призначено на 25.03.2021.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 13952/21 від 19.03.2021), в якій він просить залишити відзив на позовну заяву відповідача поза увагою суду та вирішити спір за наявними в справі матеріалами, посилаючись на таке:

- відзив на позовну заяву було подано відповідачем через 23 дні після проведення першого підготовчого засідання 26.01.2021 та через 43 дні після отримання ухвали про відкриття провадження, що виходить за межі 15 днів;

- відповідно до матеріалів справи, в порушення вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не направлено позивачу копію відзиву з його додатками та е додано відповідних доказів суду;

- позивач зазначає про те, що наданий відповідачем відзив на позовну заяву, який подано за межами процесуального строку та з недотриманням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, не повинен прийматись судом до уваги в силу норм Господарського процесуального кодексу України.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 14918/21 від 25.03.2021), в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із хворобою представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Представники сторін в підготовче засідання 25.03.2021 не з`явились, при цьому, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис представника позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке залучено до матеріалів справи (а.с. 149), а також заява відповідача про відкладення розгляду справи, яка була задоволена судом.

Крім того, судом відзначено, що позивачем в позовній заяві було зазначено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча компанія "Квартал" та Фізичну особу-підприємця Володіна Андрія Сергійовича.

Ухвалою суду від 25.03.2021 залучені до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча компанія "Квартал" та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Володіна Андрія Сергійовича; підготовче засідання відкладено на 20.04.2021.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 18916/21 від 15.04.2021), в якій останній повідомляє про те, що докази надсилання позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб були залучені до матеріалів позовної заяви.

У підготовче засідання 20.04.2021 з`явилися представники позивача та відповідача, представники третіх осіб в дане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

Щодо третьої особи-1, то поштове відправлення з ухвалою суду від 25.03.2021, надіслане на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обслуговуюча компанія "Квартал" за № 105, повернуто до суду у зв`язку з відмовою (а.с. 173-177).

Щодо третьої особи-2, то згідно з даними офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта", ухвала суду від 25.03.2021, надіслана на адресу Фізичної особи-підприємця Володіна Андрія Сергійовича за № 113, знаходиться у точці видачі/доставки (а.с. 179-180).

Судом відзначено, що станом на 20.04.2021 докази отримання третьою особою-2 ухвали суду від 25.03.2021 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 18.05.2021 об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 20.04.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко