ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1128/21

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом приватного підприємства «Зодіак-Д» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Калинова, буд. 91, ідентифікаційний код 19408896)

до відповідача: комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Калинова, буд. 15-А, ідентифікаційний код 03346383)

про скасування заборгованості

ВСТАНОВИВ:

позивач приватне підприємство «Зодіак-Д» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 13.04.2021 до відповідача комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал», в якому просить суд скасувати безпідставно нараховану заборгованість за використані послуги води та її вартості у розмірі 47596,55 грн., що визначена як зобов`язання у відомості звікри розрахунків від 24.12.2019, та яка була нарахована приватному підприємству «Зодіак-Д» комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівводоканал» за безоблікове водокористування відповідно до протоколів №111 від 23.12.2019 та від 11.06.2020 №50/20.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.01.2017 між комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівводоканал» (виконавець) та приватним підприємством «Зодіак-Д» (споживач) було укладено договір № 201 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, згідно з яким виконавець зобов`язується надавати споживачу послуги, а саме: централізоване водопостачання та водовідведення, у необхідних обсягах, встановлених нормативним розрахунком, та відповідної якості, а споживач зобов`язується своєчасно і у повному обсязі оплачувати отримані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Перелік об`єктів споживача, на які здійснюється надання послуг: м. Фастів, вул. Шевченка, 25а: м. Фастів, вул. Бранджа, 4; м. Фастів, вул. Соборна, 10.

11.12.2019 представниками комунального підприємства було складено акт № 283/19 про те, що за адресою: вул. Шевченка, 27 (ФОП Ворона), було проведено обстеження та виявлено самовільне підключення до мережі централізованого водопостачання та водовідведення без оформлення технічної документації та договору. Зокрема, кран холодної води, пломба: № 22098316, лічильник: ЕТ-1.6 № 00503977, показник: 00008 м3, діаметр труби: 15 мм; вода закрита у присутності бармена Стеценко В.М. Рішенням комісії комунального підприємства, оформленого протоколом засідання комісії від 23.12.2019 № 111/19 з розгляду питання щодо виявленого факту, на підставі акта обстеження від 11.12.2019 № 283/19 вирішено провести нарахування за використані послуги з розрахунку витрат води згідно пунктів 3.3.-3.4. Правил користування система централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 15 мм при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом годин за період один місяць (30 днів) згідно розрахунку у загальному розмірі 47 596,55 грн.; зобов`язано абонента (ПП «Зодіак-Д») встановити лічильник на незареєстрованому вводі труби для обліку з централізованого водопостачання і водовідведення та зареєструвати його згідно Правил користування.

Крім того, 02.06.2020 представниками комунального підприємства було складено акт № 125/20 про те, що за адресою: вул. Шевченка, 25а (ПП «Зодіак-Д»), було проведено обстеження та при знятті показників води було виявлено відсутність крана перед лічильником по якому проводиться розрахунок та який був закритий та 11.12.2019 опломбований пломбою № 22098316. Рішенням комісії комунального підприємства, оформленого протоколом засідання комісії від 11.06.2020 № 50/20 з розгляду питання щодо виявленого факту, на підставі акта обстеження від 02.06.2020 № 125/20 вирішено не проводити нарахування за самовільний демонтаж крану, оскільки за даною адресою вже було проведено нарахування за самовільне підключення до централізованої мережі водопостачання перед засобом обліку на підставі протоколу від 23.12.2019 № 111/19. Разом із цим, комісією вирішено подати до суду позов про стягнення з приватного підприємства «Зодіак-Д» суми нарахування, проведених на підставі протоколу від 23.12.2019 № 111/19.

Заявник вказує, що рішення комісії комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівводоканал» є неправомірними, незаконними та необґрунтованими, а викладені висновки зроблені останнім з порушенням норм чинного законодавства та без урахування всіх обставин справи.

Розглянувши позовні матеріали, суд встановив, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно з частиною 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зазначене слід розуміти так, що суд захищає права, свободи та інтереси осіб у спосіб, який прямо передбачено нормою матеріального права або договором.

При цьому, позивач, обираючи спосіб захисту, який він просить суд застосувати для захисту його прав, свобод чи інтересів, може обирати між декількома способами захисту (передбаченими законом або договором), якщо це не заборонено законом.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України).

Наведене з урахуванням положень частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України означає, що спосіб захисту, який позивач може обрати, а суд застосувати при здійсненні судочинства, у будь-якому випадку має бути ефективним, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, дає змогу забезпечити реальне поновлення у порушених правах.

Отже, обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо у зазначеному випадку позивач обрав інший спосіб захисту, суд має відмовити у задоволенні позову, крім випадку, коли з урахуванням положень ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту спроможний більш ефективно захистити порушені права, свободи чи інтереси особи, але за умови, що такий спосіб захисту є адекватним обставинам справи.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

У господарського суду відсутні правові підстави та законні повноваження для прийняття рішень про скасування заборгованості; рішення за такою вимогою не може бути виконане у примусовому порядку; у зв`язку з чим вимога про скасування заборгованості не є належним способом захисту права та взагалі не належить до розгляду будь-яким судом.

Відомість звірки розрахунків від 24.12.2019 не є первинним документом, який фіксує факт господарської операції, не має характеру нормативного або регулятивного акту, який був би обов`язковим для виконання позивачем.

Посилання позивача на постанови Верховного Суду у справах №925/1265/16 та 916/3156/17 є безпідставними, оскільки обставини у цих справах не є подібними до даного випадку.

Суд звертає увагу позивача на передбачене ст. 237 ГК України право заінтересованої сторони звертатись до суду про скасування оперативно-господарської санкції (рішення комісії, оформленого протоколом тощо).

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинна бути чітко визначена позивачем у прохальній частині позову.

Суд зазначає, що позбавлений права визначати замість позивача позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, позивачу необхідно 1) визначити право, за захистом якого він звертається до суду, та законодавство, яким регулюються спірні відносини, вказати обставини, з яких випливає, що зазначене право позивача порушене зобов`язаною особою - відповідачем; у відповідності до викладеного позивач має 2) визначити належний спосіб захисту порушеного права (передбачений загальним або спеціальним законодавством), який відповідає меті звернення до суду та призводить до потрібного результату, відповідно до якого 3) сформулювати позовну вимогу (вимоги) та 4) вказати її матеріально-правові підстави (конкретні норми закону та/або підзаконного нормативного акту).

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює приватному підприємству «Зодіак-Д», що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті приватним підприємством «Зодіак-Д» у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного підприємства «Зодіак-Д» залишити без руху.

2. Зобов`язати приватне підприємство «Зодіак-Д» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- зазначення права, за захистом якого позивач звертається до суду, та обставин, з яких випливає, що вказане право позивача порушене відповідачем;

- визначення предмету позову та способу захисту права, а також наведення конкретних норм закону, якими позивач обґрунтовує поданий позов.

3. Копію ухвали надіслати приватному підприємству «Зодіак-Д».

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх