overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/69/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф корми",

, вул. Львівська, 2а, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область, 81151, електронна адреса відсутня

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиниця Агро",

, вул. Першотравнева, 69, с.Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, 16560, електронна адреса невідома

про стягнення заборгованості 1 487 136,33 грн

Керуючись ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити:

- відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тиниця Агро", , вул. Першотравнева, 69, с.Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, 16560

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

про те, що 20.04.2021 року проведено судове засідання, в якому суд задовольнив заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми основної заборгованості.

Суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 29 квітня 2021 р. 11:30.

Суд задовольнив усне клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 29 квітня 2021 року о 11:30 год, в режимі відеоконференції.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №201.

Явка сторін не є обов`язковою.

Суд звертає увагу сторін, що починаючи з 01 січня 2019 року юридична особа бере участь у справі у суді І інстанції через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника, яким в силу вимог частини 1 статті 58 ГПК України може бути виключно адвокат або законний представник (щодо малолітніх, неповнолітніх осіб), з урахуванням вимог статті 131-2 Конституції України та її Перехідних положень (п.п. 11 п. 16-2). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Белов
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Чернігів справа № 927/320/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ КЕПІТАЛ» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ КЕПІТАЛ» 79026, м. Львів, вул. Івана Рубчака, 37, кв. 20 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93 (адреса для листування) До Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО СВАРОГ» 14007, м. Чернігів, вул. Кільцева, 5 () про стягнення 170 583 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ КЕПІТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПО СВАРОГ» про стягнення 170 583,34 грн. заборгованості по оплаті товару.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27 квітня 2021 року на 10:00 год.

20 квітня 2021 року на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ КЕПІТАЛ» про участь в судовому засіданні, призначеному на 27.04.2021 на 10:00 год в режимі, відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Однак, як вбачається з витягів із системи "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" від 20.04.2021р., відсутня можливість провести судове засідання, призначене на 27.04.2021р. на 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, оскільки система Господарського суду Чернігівської області, є заброньованою.

Враховуючи наведені вище обставини, клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні, призначеному на 27.04.2021р. на 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ КЕПІТАЛ» про участь в судовому засіданні, призначеному на 27.04.2021р. на 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою «БФ КЕПІТАЛ» 79026, м. Львів, вул. Івана Рубчака, 37, кв. 20 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 20 квітня 2021 року.

Суддя А.С.Сидоренко
УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 32/5005/8145/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву про повернення судового збору комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ "Криворіжтепломережа")

за касаційною скаргою КПТМ "Криворіжтепломережа"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021

за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа"

до комунального закладу "Криворізька міська лікарня №1" Криворізької міської ради

про стягнення 212 476,71 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КПТМ "Криворіжтепломережа" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №32/5005/8145/2012 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулося до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору в сумі 8 499,06 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 17.02.2021 № 237.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 17.02.2021 № 237, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про повернення судового збору у справі №32/5005/8145/2012 задовольнити.

2. Повернути комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 8 499 (вісім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 06 коп., сплачений за платіжним дорученням від 17.02.2021 № 237.

3. Повернути комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" оригінал платіжного доручення від 17.02.2021 № 237 на суму 8 499,06 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/2419/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

за касаційною скаргою АМК

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

до АМК

про визнання недійсним рішення,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз";

акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз";

акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АМК на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі №910/2419/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

АМК звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 2 270 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 28.01.2021 № 40.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АМК про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 28.01.2021 № 40, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про повернення судового збору у справі №910/2419/20 задовольнити.

2. Повернути Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ,

вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., сплачений за платіжним дорученням від 28.01.2021 № 40.

3. Повернути Антимонопольному комітету України оригінал платіжного доручення від 28.01.2021 № 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1435/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву про повернення судового збору товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське будівельно-монтажне управління - 35"

(далі - ТОВ "Броварське будівельно-монтажне управління - 35")

за касаційною скаргою ТОВ "Броварське будівельно-монтажне управління - 35"

на рішення господарського суду Київської області від 28.08.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промтранс"

до ТОВ "Броварське будівельно-монтажне управління - 35"

про стягнення 307 995,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Броварське будівельно-монтажне управління - 35" на рішення господарського суду Київської області від 28.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2020 у справі №911/1435/19 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ТОВ "Броварське будівельно-монтажне управління - 35" звернулося до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору в сумі 9 239,88 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 23.03.2020 № 386.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Броварське будівельно-монтажне управління - 35" про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 23.03.2020 № 386, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське будівельно-монтажне управління - 35" про повернення судового збору у справі № 911/1435/19 задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Броварське будівельно-монтажне управління - 35" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 33, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 9 239 (дев`ять тисяч двісті тридцять дев`ять) грн. 88 коп., сплачений за платіжним дорученням від 23.03.2020 № 386.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/2420/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

за касаційною скаргою АМК

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020

за позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"

до АМК

про визнання недійсним та скасування рішення в частині,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут";

акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз";

акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АМК на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №910/2420/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

АМК звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 2 102 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 16.12.2020 № 1154.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання АМК про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 16.12.2020 №1154, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про повернення судового збору у справі №910/2420/20 задовольнити.

2. Повернути Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн., сплачений за платіжним дорученням від 16.12.2020 №1154.

3. Повернути Антимонопольному комітету України оригінал платіжного доручення від 16.12.2020 №1154.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/953/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву про повернення судового збору акціонерного товариства (далі - АТ) "Українська залізниця" в особі філії "Центр діагностики залізничної інфраструктури" (далі - Філія)

за касаційною скаргою АТ "Українська залізниця" в особі Філії

на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020

за позовом АТ "Українська залізниця" в особі Філії

до публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

про стягнення 575 973,90 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Українська залізниця" в особі Філії на рішення господарського суду міста Києва від 07.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 910/953/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

АТ "Українська залізниця" в особі Філії звернулося до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору в сумі 17 279,22 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 30.12.2021 №3320243 (#11).

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява АТ "Українська залізниця" в особі Філії про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 30.12.2020 № 3320243 (#11), підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр діагностики залізничної інфраструктури" про повернення судового збору у справі №910/953/20 задовольнити.

2. Повернути акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська (Єжи Гедройця), 5, ) в особі філії "Центрдіагностики залізничної інфраструктури" (03115, м. Київ, вул. Святошинська, 13, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 17 279 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 22 коп., сплачений за платіжним дорученням від 30.12.2020 №3320243 (#11).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/807/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву про повернення судового збору товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" (далі - Товариство)

за касаційною скаргою Товариство

на рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2020 та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021

за позовом Товариства

до товариства з обмеженою відповідальністю "Золота Іграшка"

про стягнення 300 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариство на рішення господарського суду Одеської області від 29.09.2020 та постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 916/807/19 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство звернулося до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору в сумі 13 500 грн., сплаченого за квитанцією від 08.02.2021 №0.0..1.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Товариства про повернення судового збору, сплаченого за квитанцією від 08.02.2021 №0.0..1, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" про повернення судового збору у справі № 916/807/19 задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, м. Санкт-Петербург, пр. Більшовиків, буд. 34, корпус 2, літера А, ІНН , КПП 781101001, ОДРН 141) з державного бюджету України судовий збір у сумі 13 500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн., сплачений за квитанцією від 08.02.2021 №0.0..1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов