УХВАЛА

21 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № Б13/016-10(911/2945/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Київській області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021

у складі колегії суддів: Грека Б. М. (головуючого), Отрюха Б. В., Полякова Б. М.

у справі за позовом ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика"

до Головного управління ДПС у Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення

в межах справи № Б13/016-10

за заявою ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Білицька меблева фабрика"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 Головне управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області) поштовим відправленням звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № Б13/016-10 (911/2945/20), якою скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 17.11.2020 про закриття провадження у справі № Б13/016-10 (911/2945/20).

Одночасно у касаційній скарзі скаржником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № Б13/016-10 (911/2945/20) визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.03.2021.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2021 залишено без руху касаційну скаргу ГУ ДПС у Київській області та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме надати суду докази сплати судового збору, а також докази підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

Ухвалу Верховного Суду від 17.03.2021 скаржник отримав 22.03.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення.

05.04.2021 до Верховного Суду від скаржника на виконання ухвали від 17.03.2021 надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано докази підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.

Разом з тим, у поданому клопотанні скаржник порушує питання щодо надання додаткового строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Станом на дату винесення цієї ухвали додаткових документів від скаржника на адресу суду не надходило.

Розглянувши вказане клопотання щодо продовження строку на усунення недоліків в частині сплати судового збору, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевказане, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про надання додаткового строку на усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору а відтак, зв`язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом, касаційна скарга ГУ ДПС у Київській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № Б13/016-10 (911/2945/20) вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду, що не позбавляє права скаржника на повторне подання касаційної скарги.

З огляду на зазначене, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судом не розглядається.

Керуючись статтями 234, 292, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про надання додаткового строку на усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № Б13/016-10 (911/2945/20) повернути скаржнику.

3. Повернути Головному управлінню ДПС у Київській області додані до касаційної скарги матеріали.

4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк