УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

16.04.2021Справа № 910/4673/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Технології" про забезпечення позову

у справі №910/4673/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Технології" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери (Московський), будинок 21, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЬ-ФЕРМАЖ" (01024, м. Київ, вул. Шовковична, б. 46/48,

про стягнення 381 346,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Технології" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЬ-ФЕРМАЖ" про стягнення 357575,67 грн основного боргу - заборгованості за надані послуги за Актами №№ 101/12074, 101/02376, 101/02377, 101/03209, 101/03211, 101/03236 по договору № ПКЛ-24-5 від 04.06.2019, 9593,91 грн пені, 7716,10 грн інфляційних втрат, 6461,27 грн 3% річних.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.04.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/4673/21 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), встановив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав.

14.04.2021 позивач через канцелярію суду подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти у сумі ціни позову 381 346,95 грн, які облікуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛЬ-ФЕРМАЖ" в ПАТ "Альфа-Банк" та ПАТ КБ "Приватбанк".

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Подана заява про забезпечення позову мотивована неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань з оплати наданих послуг за договором поставки №ПКЛ-24-5 від 04.06.2019 та наявність боргу у чотирьох інших спорідних із відповідачем юридичних осіб, звернення однією із споріднених компаній відповідача до позивача 05.04.2021 із пропозицією укладення договору про переведення боргу за спірними правовідносинами, що за доводами заявника може свідчити про можливість виведення коштів із рахунків відповідача та споріднених із ним товариств та викликає сумніви про подальшу оплату заборгованості, що може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається: у т.ч. після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, у т.ч. накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В той же час, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, з якими приписи ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи заявника у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Технології" про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий Світ Технології" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному розділом IV ГПК України порядку.

Дата підписання ухвали 16.04.2021.

Суддя О.М.Ярмак