УХВАЛА

19.04.2021Справа № 910/2764/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 68 626,24 грн

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНІЛ" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 68 626,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи № 910/2764/21 призначено на 24.03.2021.

В судовому засіданні 24.03.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву до 19.04.2021, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з днів з дня його отримання, встановити відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з днів з дня її отримання.

В судовому засіданні 19.04.2021 представник відповідача просив поновити процесуальний строк для подання відповіді на відзив на підставі ст. 119 та ст. 184 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами частин 3, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд зазначає про його безпідставність, оскільки, по-перше, поновлюються лише строки, встановлені законом, в той час як строк на подання відповіді на відзив встановлював суд, а, по-друге, одночасно із заявленням про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, тобто, подано відповідь на відзив, чого у даному випадку здійснено представником позивача не було.

Крім того, представник позивача в будь-якому разі не навів поважних причин пропуску строку на подання відповіді на відзив, за наявності яких суд поновлює пропущений процесуальний строк.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статями 118, 119, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 20.04.2021

Суддя Т. Ю. Трофименко