УХВАЛА

23 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/3552/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги BINARY STUDIO LLC

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2021

(головуючий - Кощеєв І.М., судді Кузнецова І.Л., Чус О.В.)

та рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2020

(суддя Зінченко Н.Г.)

у справі №908/3552/19

за позовом BINARY STUDIO LLC

до Фізичної особи-підприємця Купріянова Олега Олександровича

про стягнення 20 000,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 18.12.2019 (вх. № 3816/08-07/19 від 23.12.2019) BINARY STYDIO LLC до Фізичної особи-підприємця Купріянова Олега Олександровича про стягнення 20 000,00 доларів США штрафу за порушення умов договору про надання послуг у сфері інформаційних технологій № КО-01/19 від 14.02.2019.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.10.2020 у справі №908/3552/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2021, у задоволенні позову відмовлено.

29.03.2021 BINARY STYDIO LLC звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2020 у справі №908/3552/19 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги BINARY STUDIO LLC, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року встановлений у розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору в справі №908/3552/19 є стягнення грошових коштів у сумі 20 000,00 доларів США (за курсом НБУ станом на 18.12.2019 - 23,46 грн х 20 000,00 доларів США = 469 200,00 грн), тобто ціна позову є меншою за п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2021 рік - 1 135 000,00 грн), тому в розумінні ГПК України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав для перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які передбачені пп. "а", "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Необхідність відкриття касаційного провадження у справі №908/3552/19 BINARY STUDIO LLC обґрунтовує тим, що оскаржуваними судовими рішеннями фактично закріплено законну можливість контрагентів скаржника не дотримуватись умов про чесну конкуренцію та нерозголошення конфіденційної інформації. Тобто розробник зможе використовувати конфіденційну інформацію про розміри оплати за договором із скаржником, сприяти припиненню клієнтами скаржника співпраці з ним та без ризика понесення відповідальності продавати свої послуги напряму клієнтам BINARY STUDIO LLC. На думку скаржника встановлена судами попередньої інстанції відсутність відповідальності за нечесну конкуренцію у відношенні скаржника може мати незворотні економічні наслідки та відповідно припинення його діяльності на території України, а тому справа має виняткове значення для BINARY STUDIO LLC. Окрім того, скаржник посилається на те, що відсутня судова практика в аналогічних спорах, а тому висновок Верховного Суд в цій справі матиме фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики визначальної умови договірних відносин в одній з найбільших дохідних та конкурентоспроможних галузей економіки України.

Проте посилання скаржника на те, що справа №908/3552/19 має виняткове значення для скаржника визнаються необґрунтованим, оскільки вищевказані доводи не підтверджені жодними доказами та зводяться до незгоди із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій і в цілому до заперечення результату розгляду справи, що не може свідчити про винятковість справи для скаржника.

Суд зазначає, що незгода із рішеннями судів попередніх інстанцій не свідчить про їх незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цих рішень, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судових рішень не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

Наведені у касаційній скарзі доводи щодо відсутності судової практики в аналогічних спорах не дають підстав дійти до висновку, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки BINARY STYDIO LLC не доведено наявності неоднакового застосування судами одних і тих самих норм права, чітко не зазначено норму права щодо якої відсутній висновок її застосування. Водночас інших аргументів та доводів, які б свідчили про фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з матеріалів даної касаційної скарги не вбачається.

З огляду на зазначене, Верховний Суд, надавши оцінку доводам скаржника щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених п.п. "а", "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, вважає їх недостатніми для відкриття касаційного провадження у справі №908/3552/19.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Оскільки предметом спору у справі №908/3552/19 є стягнення грошової суми, що є меншою, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено іншого обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу BINARY STUDIO LLC подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою BINARY STUDIO LLC на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2020 у справі №908/3552/19 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Крім того, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою BINARY STUDIO LLC на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 21.10.2020 у справі №908/3552/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді С.В. Бакуліна

Н.М. Губенко