ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

20.04.2021м. ДніпроСправа № 904/2264/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Київ"

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 31871,16 грн.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Київ

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради заборгованість у розмірі 31871,16 грн., що складається з:

- 30892,80 грн. - основний борг;

- 278,04 грн. - втрати від інфляції;

- 188,00 грн. - 3% річних;

- 512,32 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №309 від 09.07.2020 в частині повної та своєчасної оплати за переданий товар.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем поставлено частину товару неналежної якості.

Від Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" виконати умови п. 3.7 договору, а саме замінити за свій рахунок товар (відливки чавунні Dзовн=370 мм, Dвнутр=180 мм, Т=100 мм в кількості 8 шт., вартістю 17072,00 грн.) на якісний;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" штрафні санкції за договором у розмірі 2096,87 грн., яка складається з 327,78 грн. - пені за прострочення поставки першої партії товару, 1040,64 грн. - пені за прострочення поставки другої партії товару та 728,45 грн. штрафу за прострочення поставки понад 30 днів другої партії товару.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом умов договору в частині своєчасної поставки товару належної якості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Частиною 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статями 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи №904/2264/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання на 11.05.2021 о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу (за первісним позовом):

- надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, яка має відповідати вимогам 166 ГПК України, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

- надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до неї документів, надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний