ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

14.04.2021 Справа № 905/2149/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Юрлагіній В.В., розглянувши у відкритому попередньому засіданні матеріали

заяви кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Міг Фінанс, м. Маріуполь Донецької області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю РАССВЕТ, с. Малоянисоль Донецької області

про банкрутство,

розпорядник майна арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. (свідоцтво №149 від 18.02.2013)

За участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не з`явився

розпорядник майна: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2021 відкрито провадження у справі №905/2149/20 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Міг Фінанс, м. Маріуполь Донецької області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю РАССВЕТ, с. Малоянисоль Донецької області ; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво №149 від 18.02.2013).

11.02.2021 року на офіційному веб-сайті судової влади України за №65923 оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №905/2149/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю РАССВЕТ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.12.2020 встановлено дату попереднього засідання суду на 14.04.2021 року.

04 березня 2021 року через канцелярію господарського суду Донецької області від розпорядника майна надійшов поточний звіт від 01.03.2021 розпорядника майна у справі №905/2149/20, в якому зазначено, що розпорядником майна спрямовано запити до реєструючих органів щодо наявності/відсутності майна зареєстрованого за боржником. У попереднє засідання 14.04.2021 представник ініціюючого кредитора у підготовче засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" надав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою недопущення поширення короновірусної інфекції.

Розпорядник майна у попереднє засідання не з`явився, через електронну пошту суду надав клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі.

Дослідивши у попередньому судовому засіданні матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч.1 ст.45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна (ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства).

З метою виявлення кредиторів 10.12.2020 за №65578 на веб-сайті судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі №905/2025/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Скрап Лоджистик».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2021 визнано вимоги кредитора грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Міг Фінанс, м. Маріуполь Донецької області (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 3 н/п, 57; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю РАССВЕТ (87010, Донецька область, Нікольський район, с.Малоянисоль, вул. Леніна, буд.45; ) у розмірі 8 172 124,06 грн. та судовий збір в сумі 21 020,00 грн.

Зазначену ухвалу суду та в апеляційному порядку не оскаржено, отже ухвала господарського суду Донецької області від 10.12.2020 у справі №905/2025/20 набрала чинності 22.01.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що протягом 30 днів з дня оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі №905/2025/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал Скрап Лоджистик» (10.02.2021), а саме 10.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Міг Фінанс, м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про визнання додаткових грошових вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю РАССВЕТ, с. Малоянисоль Донецької області у розмірі 5 052 254,68 грн. у справі про банкрутство №905/2149/20.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Міг Фінанс, м. Маріуполь Донецької області прийнято до розгляду у попередньому засіданні суду на 14.04.2021 року.

Разом з цим, 15.03.2021 від Головного управління ДПС у Донецькій області на адресу суду надійшла заява про визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю РАССВЕТ, с. Малоянисоль Донецької області у розмірі 678312,09грн, з яких: основний платіж 570811,30грн, штрафні санкції 107500,79грн. Зазначена заява надіслана до суду 11.03.2021, що вбачається зі штампу «Укрпошти» про відправлення.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.04.2021 заяву Головного управління ДПС у Донецькій області прийнято до розгляду у попередньому засіданні суду на 14.04.2021 року.

Згідно звіту розпорядника майна про результати вимог кредиторів ТОВ «РАССВЕТ» №02-01/90-28 від 22.03.2021, останнім визнано грошові вимоги кредиторів ТОВ Фінансова компанія Міг Фінанс у розмірі 5 052 254,68 грн. та судовий збір у розмірі 4540,00 грн. та Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі 678 312,09 грн. та судовий збір 4540,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Міг Фінанс, м. Маріуполь Донецької області про визнання додаткових грошових вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю РАССВЕТ, с. Малоянисоль Донецької області у розмірі 5 052 254,68 грн., суд зазначає наступне:

За приписами ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши подані ініціюючим кредитором документи в порядку ст.ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд встановив:

03 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Азовзагальмаш", м. Маріуполь (позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рассвет", с. Малоянисоль, Володарського р-ну, Донецької області (позичальник) укладено договір позики № 3, відповідно до п. 1.1 якого позикодавець (позивач) передає у власність позичальнику (відповідачу) грошові кошти в розмірі, встановленим Договором, а позичальник зобов`язується повернути їх позикодавцю.

Відповідно до п. 2.3 Договору сума позики становить 1 650 000, 00 грн. За цим Договором проценти не нараховуються та не сплачуються (п. 2.2 Договору).

Позикодавець перераховує суму позики в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника (п.3.1 Договору).

У відповідності з п. 4.1 Договору позичальник повинен повернути позику позикодавцю до 30 червня 2013 року.

Днем повернення позики (її частини) вважається день зарахування суми позики (її частини) на поточний рахунок Позикодавця (п.5.3.).

Пунктом 6.1 Договору визначено, що при простроченні повернення позики (її частини) Позичальник сплачує відсотки в розмірі облікової ставки НБУ, виходячи з неповерненої суми за весь строк прострочення.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором (п. 7.1 Договору).

Договір підписаний Сторонами у встановленому чинним законодавством порядку.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі №905/3941/14-908/4290/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш", м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" задоволені повністю.

Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рассвет» на користь Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» - 669 127 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч сто двадцять сім) грн. 00 коп., суму заборгованості; 47 746 (сорок сім тисяч сімсот сорок шість) грн. 34 коп. - проценти відповідно до п. 6.1 Договору, 55 321 (п`ятдесят п`ять тисяч триста двадцять одна) грн. 00 коп. - 3% річних, 19 404 (дев`ятнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 42 коп. - інфляційних витрат та судовий збір в розмірі 15831 (п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 96 коп.

Вказане рішення набрало законної сили 23.12.2014 року, що підтверджується інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Стаття 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зі змісту ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов`язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором позики, який підпадає під правове регулювання норм Глави 71 ЦК України.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, укладений договір безпроцентної позики №4 від 05.10.2012 є належною підставою для виникнення у його сторін зобов`язань у строк, визначений їх умовами.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Як зазначалось раніше, рішенням господарського суду Запорізької області у справі №905/3941/14-908/4290/14 від 01.12.2014 встановлено факт невиконання обов`язку відповідачем щодо повернення позики за договором безпроцентної позики №3 від 03.08.2012, внаслідок чого з боржника стягнуто борг у розмірі 791 598,76 грн. та судовий збір у розмірі 15 831,96 грн.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що внаслідок укладання договору про відступлення права вимоги №11/08/20-02 від 11.08.2020, договору про відступлення права вимоги №14/08/20-02 від 14.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Міг Фінанс» прийняло право вимоги до боржника ТОВ «РАССВЕТ» за Договором безпроцентної позики №3 від 03.08.2012 (основний договір), включаючи, але не обмежуючись: право вимагати виконання боржником зобов`язань за основним договором, в тому числі сплати боржником основного боргу у розмірі 669 127,00 грн., з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення повернення позики (сплати інфляційних втрат), та сплати штрафних відсотків в розмірі облікової ставки НБУ, виходячи з неповерненої суми боргу за весь строк прострочення повернення позики відповідно до умов основного договору та ст. 625 Цивільного кодексу України, включаючи, проте не обмежуючись право вимагати сплати боржником грошових коштів за невиконання боржником рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 по справі №905/3941/14-908/4290/14, що підтверджується Актом приймання передачі права вимоги та первинних документів від 17.08.2020, наявним в матеріалах справи (а.с.24).

За змістом статей 512 і 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст.516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

При цьому, зміст правочину щодо передачі вимог первісного кредитора новому кредиторові не може суперечити актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, відповідно до ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України.

Отже враховуючи, що внаслідок підписання договору про відступлення права вимоги №14/08/20-02 та Акту приймання передачі права вимоги та первинних документів від 17.08.2020 до нього, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, а саме за договором безпроцентної позики №3 від 03.080.2012, порушення яких встановлено рішенням господарського суду господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 у справі №905/3941/14-908/4290/14, а також яким стягнуто судовий збір.

Водночас, борг за договором безпроцентної позики №3 від 03.08.2012 на теперішній час не погашений.

Таким чином, на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Міг Фінанс про визнання додаткових грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю РАССВЕТ, рішення господарського суду Запорізької області у справі №905/3941/14-908/4290/14 від 01.12.2014 не виконане, а сам боржник вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов`язань у розумінні ч.1 ст.612 Господарського кодексу України.

При цьому суд зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «РАССВЕТ» встановлено наявність боргу за договором безпроцентної позики №4 від 05.10.2012 у розмірі 6 259 501,00 грн., підтвердженого рішенням господарського суду Запорізької області у справі №905/4026/14-908/4289/14 від 27.11.2014.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Така позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року по справі № 686/21962/15-ц.

Обов`язок зі сплати відповідачем суми боргу виник у нього не на підставі судових рішень, а з договорів, що були укладені між сторонами і умови яких відповідачем виконувалися неналежно.

Судовими рішеннями фактично тільки фіксується належна до стягнення сума боргу, однак, наявність таких рішень не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України сум.

При цьому, оскільки нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання, то і подальше застосування до таких сум наслідків передбачених частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України є правомірним.

Перевіривши арифметичний розрахунок вимог щодо інфляційної індексації з лютого 2018 по лютий 2021 за договором №4 від 05.10.2012, суд дійшов висновку, що її розмір є арифметично вірним та 1 233 121,70 грн.

Перевіривши арифметичний розрахунок вимог щодо інфляційної індексації з лютого 2018 по лютий 2021 за договором №3 від 03.08.2012, суд зазначає, що інфляційне збільшення становить 131 818,02 грн.

За приписами ст.625 ЦК України сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних.

Якщо укладеним сторонами договором передбачено збільшення розміру процентів у зв`язку з простроченням сплати боргу, розмір ставки, на яку збільшено проценти, слід вважати іншим розміром процентів.

Так, п.6.1. договорів , сторони визначили, що при простроченні повернення позики (її частини) Позичальник сплачує відсотки в розмірі облікової ставки НБУ, виходячи з неповерненої суми за весь строк прострочення.

Отже, враховуючи встановлення факту прострочення боржником за зобов`язань з позики, кредитором правомірно нараховані проценти у розмірі облікової ставки НБУ за період з 10.02.2018 по 09.02.2021.

Перевіривши арифметичний розрахунок вимог щодо річних за період з 10.02.2018 по 09.02.2021 згідно договору №3 від 03.08.2012 у розмірі 278 122,64 грн. та згідно договору №4 від 05.10.2012 у розмірі 2 601 761,60 грн., суд дійшов висновку, що їх розмір є вірним.

Таким чином, враховуючи додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора заявлені у межах строку, визначеного ч.1 ст.45 КУзПБ, а також виникнення цих вимог до відкриття провадження у справі №905/2149/20 про банкрутство Товариства ТОВ «РАССВЕТ», суд зазначає про необхідність їх визнання.

Також, за звернення до суду з зазначеною заявою кредитором сплачено судовий збір в розмір 4540,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №40 від 05.03.2021, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, з огляду на що підлягають визнанню.

Щодо заяви Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області про визнання кредиторських вимог у справі №905/2149/20, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд зазначає, що перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначено Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковим зобов`язанням є сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Положеннями ст.46 Податкового кодексу України на платників податків покладено обов`язок з подання податкових декларацій контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі яких здійснюється нарахування (сплата) податкового зобов`язання.

Податковою декларацією є документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.49.1 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.п.16.1.4 п.16.4 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом та законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, Відповідно ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як зазначає Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області за боржником обліковується податкова заборгованість у сумі 678 312,09 грн., яка складається з: - податку на додану вартість у розмірі 570 811,30 грн. згідно податкової декларації № від 20.10.2020, податкової декларації № від 18.11.2020, податкової декларації № від 17.12.2020, податкової декларації від 20.01.2021; - донарахованих штрафних санкцій за актом поточного року на податкове повідомлення - рішення (форма "Ш") № від 22.10.2020 та від 17.12.2020 у розмірі 107 500,79 грн.

Зазначені нарахування також відображені в інтегрованій картці платника податків №14010100.

Таким чином, сума податкової заборгованості в розмірі 678 312,09 грн. є доведеною матеріалами справи, при цьому докази сплати відсутні.

Суд, враховує, що заявлені кредиторські вимоги Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області на суму 678 312,09 грн. виникли до відкриття провадження у справі №905/2149/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РАССВЕТ» та заявлені в межах строку, встановленого ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд розцінює кредиторські вимоги в сумі 678 312,09 такими, що підлягають визнанню.

Також, за звернення до суду із вказаною заявою кредитором платіжним дорученням №417 від 19.03.2021 сплачено судовий збір в розмір 4540,00 грн, який у відповідності до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства є витратами, пов`язаними з провадженням у справі про банкрутство, які підлягають визнанню.

Згідно з ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне встановити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За приписами ч.1 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 86, 234, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Міг Фінанс, м. Маріуполь Донецької області (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 3 н/п, 57; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю РАССВЕТ (87010, Донецька область, Нікольський район, с.Малоянисоль, вул. Леніна, буд.45; ) у розмірі 5 052 254,68 грн. та судовий збір в сумі 4540,00 грн.

Визнати грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59; код ЄДРПОУ ВП 44070187) до Товариства з обмеженою відповідальністю РАССВЕТ (87010, Донецька область, Нікольський район, с.Малоянисоль, вул. Леніна, буд.45; ) у розмірі 678 312,09 грн., з яких 570 811,30 грн. основний платіж, 107 500,79 грн. штрафні санкції, а також 4540,00 грн. (судовий збір).

Встановити розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів:

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Міг Фінанс (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 3 н/п, 57; ) на суму 8 172 124,06 грн., визнані ухвалою господарського суду Донецької області від 10.02.2021, та 21 020,00 грн. (судовий збір);

- додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Міг Фінанс (87510, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 3 н/п, 57; ) на суму 5 052 254,68 грн. та 4540,00 грн. (судовий збір);

- вимоги Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59; код ЄДРПОУ ВП 44070187) на суму 678 312,09 грн., з яких 570 811,30 грн. основний платіж, 107 500,79 грн. штрафні санкції, а також 4540,00 грн. (судовий збір).

Призначити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 29.04.2021 року.

Збори кредиторів та комітет кредитор розпоряднику майна провести відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпоряднику майна надати суду:

- протокол загальних зборів кредиторів на якому обраний комітет кредиторів;

- протокол зборів кредиторів, на якому вирішене питання щодо подальшої процедури банкрутства по справі;

- докази проведення інвентаризації майна боржника;

- аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Призначити підсумкове засідання суду на 18.05.2021 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, каб.313.

Повідомити розпорядника майна та представників кредиторів про дату підсумкового засідання.

Ухвала складена та підписана 14.04.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у Східний апеляційний господарський суд в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Інформацію по справі, що розглядається можливо отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.