ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.04.2021 м. Дніпро Справа № 904/8122/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Криворізької міської ради про відвід судді Чередка А.Є.

при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 (суддя Бєлік В.Г.), повний текст якого складено 22.11.2018, у справі № 904/8122/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання неправомірним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради, в якому, з урахуванням уточнень позовної заяви від 19.06.2018, просив суд:

- визнати поважними причини пропуску позовної давності для захисту порушеного права та інтересу позивача;

- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі Рішення Криворізької міської ради від 24.04.2013 № 1926 «Про відмову в поновленні Договору оренди земельної ділянки від 05.03.2008 № 40»;

- визнати додаткову угоду від 31.01.2013 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки площею 0,3962 га під розміщення тюнінг-центру та автостоянки, яка розташована по вул. Елетрозаводській біля будинку № 28 у Жовтневому районі міста Кривого Рогу, підписаного 29.12.2007 і зареєстрованого у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.03.2008 за № 40 між Криворізькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем укладеною в редакції уточненого позову (т. 1 а. с. 214-226).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ФОП Штефан В.О., посилаючись на недотримання судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду. В апеляційній скарзі ФОП Штефан В.О. просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, з урахуванням уточнень позовної заяви від 19.06.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2019р. (у складі головуючого судді - Широбокової Л.П., суддів - Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.) у справі № 904/8122/17 ФОП Штефану В.О. відновлено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 у справі № 904/8122/17 та відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід колегії суддів та подальшим задоволенням заяви про самовідвід судді-доповідача Паруснікова Ю.Б. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.07.2019р. № 884/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. розгляд скарги призначено в судове засідання на 03.09.19р. о 15:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019р. на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019р., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., суддів - Вечірко І.О., Кузнецов В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019р. клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про витребування доказів та винесення окремої ухвали задоволено частково; витребувано від Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради наведені матеріали; в задоволенні решти клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, а саме про винесення окремої ухвали - відмовлено; розгляд скарги відкладено в судове засідання на 23.09.19р. о 11:00 год.

В судовому засіданні 23.09.19р. по справі оголошено перерву до 08.10.2019р. об 11.40 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2019р. у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/8122/17 до вирішення справи № 904/2581/19 - відмовлено; зупинено апеляційне провадження у справі № 904/8122/17 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/8122/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 та справи № 322/1178/17 на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2020р. задоволено клопотання Криворізької міської ради про поновлення провадження у справі № 904/8122/17; поновлено апеляційне провадження у справі № 904/8122/17 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2018р. у справі № 904/8122/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 16.07.20р. о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020р. заяву представника Криворізької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Криворізької міської ради з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" - задоволено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2020р. на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із відпусткою судді Вечірка І.О. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі - головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Білецька Л.М., Кузнецов В.О.

В судовому засіданні 16.07.2020р. по справі оголошено перерву до 20.08.2020р. о 12:00 год.

На підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Білецької Л.М., та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2020р., для розгляду апеляційної скарги у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередко А.Є., судді - Мороз В.Ф., Кузнецов В.О.

В судовому засіданні 20.08.2020р. по справі оголошено перерву до 16.09.2020р. о 14:15 год.

В судовому засіданні 16.09.2020р. заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/8122/17 визнано необгрунтованою; передано заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/8122/17 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу; оголошено перерву у справі до 13.10.2020р. о 9:30 год.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020 року для вирішення питання про відвід судді у справі № 904/8122/17 визначено суддю Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2020р. у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про відвід судді Мороза В.Ф. від розгляду справи № 904/8122/17 - відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020р. у справі № 904/8122/17 клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення апеляційного провадження у справі № 904/8122/17 - задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі № 904/8122/17 до вирішення пов`язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а, що перебуває на розгляді у Центрально-міському районному суді м. Кривого Рогу.

18.02.2021р. до апеляційного господарського суду надійшла справа № 904/8122/17 з постановою Верховного Суду від 11.01.2021р., якою касаційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020р. у справі № 904/8122/17 задоволено, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 13.10.2020р. у справі № 904/8122/17 скасовано, справу передано до Центрального апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.03.21р. о 14:30 год.

У зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Кузнецова В.О. на лікарняному, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, розгляд справи № 904/8122/17, призначеної на 10 березня 2021 року, не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021р., враховуючи усунення зазначених обставин у зв`язку із виходом суддів-членів колегії Кузнецова В.О. та Мороза В.Ф. на роботу, розгляд скарги призначено в судове засідання на 21.04.21р. о 14:15 год.

15.10.2020р. Криворізькою міською радою подано заяву про відвід головуючого судді Чередка А.Є., яка у зв`язку із зупиненням апеляційного провадження та відсутністю справи з підстав перегляду ухвали апеляційного суду в касаційному порядку не була розглянута.

Заява мотивована порушенням основних засад господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого, об`єктивного, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, відсутністю об`єктивного ставлення до обох сторін у справі та надмірною прихильністю головуючого судді до позивача, яке полягає у невжитті заходів для запобігання зловживанню фізичною особою-підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем його правами з вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи шляхом подання безпідставних клопотань про зупинення провадження у справі, яке призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Наведені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви Криворізької міської ради про відвід головуючого судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/8122/17, суд апеляційної інстанції враховує таке.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; 2) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній рішення; 3) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; 4) суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстації, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; 6) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає, що заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.

Викладені у заяві обставини, пов`язані із недотриманням процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, зумовлені об`єктивними обставинами, зокрема повторним автоматизованим розподілом та зміною складу колегії суддів у судовій справі № 904/8122/17 відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, що супроводжується перебігом строку розгляду справи, поданням позивачем заяви про відвід складу суду, зупиненням провадження у справі, та стосуються процесуальних дій судді, а відтак не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У зв`язку із необхідністю передачі заяви Криворізької міської ради про відвід головуючого судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/8122/17 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької міської ради про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/8122/17 визнати необгрунтованою.

Передати заяву Криворізької міської ради про відвід судді Чередка А.Є. від розгляду справи № 904/8122/17 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні оголосити перерву до 19.05.2020р. о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 209.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

Судове засідання у справі № 904/8122/17 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Криворізької міської ради з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна ухвала складена 22.04.2021р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя В.О. Кузнецов