номер провадження справи 33/17/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 Справа № 908/365/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/365/21

за позовом: Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-б)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літ. Б-2)

про стягнення суми

За участю представників сторін:

від позивача: Коновалов В.М. - довіреність № юр-00003 від 04.01.2021

від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

12.02.2021 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № юр-00187 від 10.02.2021) Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" про стягнення 18277,41 грн. безпідставно збережених грошових коштів.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/365/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.02.2021 суддею Мірошниченко М.В. відкрито провадження у справі № 908/365/21 за правилами спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/17/21, судове засідання призначено на 16.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.2021 оголошувалась перерва у судовому засіданні до 13.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.04.2021 розгляд справи відкладений на 19.04.2021.

У судове засідання 19.04.2021 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився, причини неявки суду невідомі.

На підставі ст. 222 ГПК України здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 19.04.2021 справу розглянуто по суті, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем помилково сплачено відповідачу 18277,41 грн. основного боргу, тобто здійснено подвійну оплату основного боргу, який був стягнутий рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 по справі № 908/3078/19. Позов обґрунтований ст.ст. 15, 16, 1212 ЦК України.

Відповідач у судові засідання не з`являвся, причин неявки не повідомив, обґрунтованого відзиву на позов не подав. Про розгляд справи у господарському суді повідомлений належним чином. Ухвала про відкриття провадження у справі отримана представником відповідача за довіреністю 11.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала суду є врученою відповідачу.

Строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, закінчився 26.03.2021.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Суд також зазначає, що судом ухвалою від 16.03.2021 було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Відповідач для ознайомлення з матеріалами справи до суду не з`явився. Ухвалою від 13.04.2021 суд знову задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Однак, як зазначалося вище, у судові засідання 16.03.2021, 13.04.2021 та 19.04.2021 представник відповідача не з`явився, письмовий відзив на позов до суду не надійшов.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи, обмежений строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача у порядку ст. 165 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 29.10.2019 до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" про стягнення заборгованості за договором підряду № 847.Р на виконання проектних робіт від 19.06.2019 у сумі 18277,41 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.03.2020 у справі № 908/3078/19, що набрало законної сили 23.06.2020, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" задоволений. Вирішено стягнути з Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б, ідентифікаційний код 04054151, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літера Б-2, ідентифікаційний код 33175792, заборгованість в сумі 18277 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 41 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4958 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 33 коп.

Вказаним рішенням було встановлено, що 19.06.2019 між Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва", далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", далі Підрядник, був укладений договір підряду на виконання проектних робіт № 847.Р, далі Договір, відповідно до п. 1.1., 1.2 якого Підрядник бере на себе зобов`язання виконати коригування кошторисної документації по Об`єкту: "Реконструкція будівлі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району за адресою: бульвар Будівельників, 19 в Хортицькому районі м. Запоріжжя" (коригування), надалі робота, згідно завдання на проектування (Додаток № 1) та вихідних даних (Додаток № 2), а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт. Результатом виконання робіт по Договору є виготовлена Підрядником кошторисна документація.

На виконання умов договору № 847.Р від 19.06.2019 ТОВ "Запорожпроект" (Підрядник) виконало, а Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" (Замовник) прийняло відкориговану проектну документацію за об`єктом "Реконструкція будівлі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району за адресою: бульвар Будівельників, 19 в Хортицькому районі м. Запоріжжя" (коригування), що підтверджується підписаними між ними документами, а саме:

- накладною на приймання-передачу проектної документації № 200/19 від 06.08.2019, за якою Замовнику передано розділ ЗП-67-05.17-АС (4 екз.), розділ ЗП-67-05.17-НК (4 екз.), розділ ЗП-67-05.17-ВК (4 екз.), енергетичний паспорт за об`єктом (2 екз.);

- накладною на приймання-передачу проектної документації № 208/19 від 15.08.2019, за якою Замовнику передано розділ ЗП-67-05.17-ПЗ (2 екз.), розділ ЗП-67-05.17-ПОБ (4 екз.), кошторисна документація за об`єктом (4 екз.), кошторисна документація за об`єктом - 4 екз., електронний носій проектно-кошторисної документації за об`єктом - 1 диск;

- актом приймання-передачі виконаних робіт № 17 від 06.08.2019 на 42647,30 грн.;

- актом приймання-передачі виконаних робіт № 18 від 15.08.2019 на 18277,41 грн.

Замовник здійснив частково оплату виконаних підрядних робіт в сумі 42647,30 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 6197 від 05.09.2019.

Між сторонами Договору підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт № 18 від 15.08.2019 на 18277,41 грн.

З урахуванням умов п. 3.6 Договору строк остаточного розрахунку Замовника за виконані роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт № 18 від 15.08.2019 настав 14.09.2019, проте оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк настав 16.09.2019.

Втім, Замовник зобов`язання з оплати виконаних за умовами договору проектних робіт на суму 18277,41 грн. не виконав, чим порушив умови п. 3.6 Договору.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" про стягнення заборгованості за договором підряду № 847.Р на виконання проектних робіт від 19.06.2019 в сумі 18277,41 грн. визнані судом обґрунтованими та вказаним судовим рішенням задоволені.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із матеріалів дійсної справи слідує, що позивач згідно з платіжним дорученням № 8042 від 15.07.2020 перерахував відповідачу 25156,74 грн. з призначенням платежу: «сплата зг. господ. суду, наказ № 908/3078/19 від 06.07.20 заборгов. 18277,41 грн. опл. судов. зб. 1921,00 грн. витр. на проф. доп. 4958,33 грн.».

Також позивач згідно з платіжним дорученням № 100 від 12.10.2020 перерахував відповідачу 18277,41 грн. з призначенням платежу: «опл… д № 847.Р 19.06.19 … (ріш г/суду Зап обл. спр № 908/3078/19».

Таким чином, позивач помилково вдруге перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 18277,41 грн.

16.12.2020 позивач направив відповідачу письмову вимогу вих. № юр-01816 від 15.12.2020, згідно якої просив протягом 7 днів повернути 18277,41 грн. на зазначені банківські реквізити.

Оскільки відповідач перераховані кошти не повернув, позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрите провадження у дійсній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

При зверненні до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" перерахованих коштів у сумі 18277,41 грн. Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" керується нормами ст. 1212 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, у п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших aктiв цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог - вiдповiдно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 17.04.2019 року по справі № 759/1206/17.

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Матеріали справи не містять належних та допустимих у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України доказів, які б підтверджували наявність правової підстави для повторного перерахування позивачем відповідачу 18277,41 грн.

Відповідач проти позову не заперечив.

Судом встановлено, що відповідач безпідставно отримав від позивача грошові кошти, у зв`язку з чим станом на період звернення позивача до Господарського суду Запорізької області, утворилась заборгованість у сумі 18277,41 грн., яка відповідачем на вимогу КП "Управління капітального будівництва" не була повернута.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач, як зазначено вище, звертався до відповідача з письмовою вимогою про повернення 18277,41 грн.

Судом не встановлено, а матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем спірних грошових коштів позивачу у розмірі 18277,41 грн.

Отже, отримані відповідачем грошові кошти у сумі 18277,41 грн. є такими, що отримані ним без достатніх правових підстав та підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного вище, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, позов задовольняється судом повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 2270,00 грн. стягується з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, літ. Б-2, ) на користь Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-б, ) 18277 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят сім) грн. 41 коп. безпідставно збережених коштів, 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 20 квітня 2021.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко