УХВАЛА

16 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2193/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020

у складі колегії суддів: Лавриненко Л. В. (головуючої), Аленіна О. Ю., Бєляновського В. В.

у справі за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) поштовим відправленням звернувся безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 916/2193/20 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2020.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2193/20 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.04.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, судом встановлено наступне.

03.08.2020 Господарським судом Одеської області у справі № 916/2193/20 винесено ухвалу, якою залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та надано строк на усунення недоліків заяви шляхом надання доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

25.08.2020 Господарським судом Одеської області прийнято ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2020 у справі № 916/2193/20.

22.09.2020 Південно-західним апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

01.12.2020 Південно-західним апеляційним господарським судом прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2020.

Приймаючи вказану ухвалу судом апеляційної інстанції зазначено, зокрема, що 01.10.2020 до суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване поштове повідомлення від 23.09.2020, відповідно до якого ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху вручена апелянту 29.09.2020.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що станом на 01.12.2020 будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням зазначеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2020 діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

Зі змісту касаційної скарги, судом встановлено, що в касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено про наявність підстав звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду, якими, на думку скаржника, є сам факт звернення до суду із заявою про визнання фізичної особи неплатоспроможною та відповідно скрутне становище боржника.

Щодо вказаних доводів, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним і наведена скаржником у касаційній скарзі підстава для звільнення від сплати судового збору не кореспондується із зазначеним вище переліком підстав визначених у частині першій статі 8 Закону України "Про судовий збір".

Доводи, які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права ГПК України, позаяк зводяться до заперечення ухвали Господарського суду Одеської області від 25.08.2020, яка не є об`єктом касаційного оскарження згідно прохальної частини касаційної скарги ОСОБА_1 .

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 916/2193/20 про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.08.2020, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на зазначене, клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судом не розглядається.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 916/2193/20.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 916/2193/20 повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк