ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" квітня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/186/21

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Валентина", вул. Героїв України, буд. 15, м. Бершадь, Вінницька область, 24400, код - 30072467

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД", вул. Метрологічна, буд. 42, прим. 42/1, м. Київ, 03143, код - 35917124

про стягнення 1 797 479,41 грн

за участю секретаря судового засідання: Сичук І.В.

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: Парчевський Владислав Юрійович, ордер серії ВВ № 1010739 від 17.03.2020 року

В С Т А Н О В И В :

01.03.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 01.03.2021 року) Приватного підприємства "Валентина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про стягнення 1 797 479,41 грн заборгованості з яких 637 284,29 грн інфляційних втрат, 928 156,10 грн пені, 232 039,02 грн 3% річних за договором поставки № АІ-00128 від 21.01.2020 року.

Ухвалою суду від 09.03.2021 року відкрито провадження у справі № 902/186/21 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.03.2021 року.

22.03.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява (б/н від 17.03.2021 року) (вх. канц. № 01-34/2644/21 від 22.03.2021 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.03.2021 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про проведення судового засідання 25.03.2021 року в режимі відеоконференції у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

24.03.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява б/н від 24.03.2021 року про збільшення розміру позовних вимог. В якості додатків до заяви додано нову редакцію позовної заяви, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16 033 684,40 грн заборгованості, з яких 637 284,29 грн інфляційних втрат, 928 156,10 грн пені, 232 039,02 грн 3% річних та 14 236 204,99 грн збитків за Договором поставки № АІ-00128 від 21.01.2020 року.

При цьому, в якості додатків останнім додано заяву про відстрочку сплати судового збору (б/н від 24.03.2021 року), в якій останній просить суд, в зв`язку з погіршенням майнового стану відстрочити сплату судового збору в сумі 231 543,08 грн за збільшення розміру позовних вимог, терміном на 60 календарних днів, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

25.03.2021 року до суду від представника відповідача надійшла заява № 19/03/21-1 від 19.03.2021 року, в якій останній спросить суд залишити позовну заяву без розгляду.

За результатами проведеного 25.03.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 07.04.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до ухвали суду від 26.03.2021 повідомлено учасників справи про дату, час та місце наступного підготовчого судового засідання.

Крім того, вказаною ухвалою суду постановлено провести судове засідання, призначене на 07.04.2021 в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду Київської області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД".

Ухвалою суду від 26.03.2021 заяву Приватного підприємства "Валентина" про збільшення розміру позовних вимог (б/н від 24.03.2021 року) залишено без руху. Відмовлено у задоволені заяви Приватного підприємства "Валентина" про відстрочення сплати судового збору (б/н від 24.03.2021 року).

Вказаною ухвалою суду встановлено Приватному підприємству "Валентина" строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та спосіб усунення недоліків - шляхом надання суду належних доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 213 543,08 грн.

01.04.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з доданими документами в якому відповідач просить суд відмовити у позові.

06.04.2021 до суду надійшли заперечення відповідача проти заяви представника позивача ПП "Валентина" про збільшення позовних вимог від 24.03.2021. Згідно змісту поданих заперечень відповідач просить суд відмовити у прийнятті заяви представника позивача адвоката Олійника Р.О. про збільшення позовних вимог від 24.03.2021.

07.04.2021 на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2021 від представника позивача адвоката Олійника Р.О. до суду надійшло платіжне доручення про сплату 213 542,08 грн судового збору.

За наслідками судового засідання, яке відбулося 07.04.2021 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 13.04.2021 о 12:00 год. Крім того, постановлено провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД".

13.04.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату.

13.04.2021 в представник відповідача взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наслідками судового засідання, яке відбулося 13.04.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи та відкладено підготовче судове засідання до 12.05.2021 на 11:30 год.

Крім того, постановлено провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД".

Судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" №19/03/21/1-1 від 19.03.2021 року (вх. №01-34/2796/21 від 25.03.2021 року) про залишення позову без розгляду.

Подана заява мотивована тим, що до позовної заяви не подано документів, які б підтверджували волевиявлення ПП "Валентина" на надання повноважень адвокату Олійнику Р.О. щодо його представництва у Господарському суді Вінницької області та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень. Натомість представником подано ордер, який не містить обов`язкових реквізитів (номер і дата договору, наявність або відсутність обмежень повноважень).

В зв`язку з вище наведеним відповідач просить суд позовну заяву підписану від імені ПП "Валентина" представником Олійником Р.О. залишити без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордеру.

У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № З-рп/99 зроблено (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Взаємовідносини між довірителем та представником мають договірний характер.

Долучений позивач ордер про надання правової допомоги адвокатом Олійником Р.О. відповідає вимогам Закону.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 240 ЦК України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто; він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Відповідно до положень статей 248, 249 ЦК України представництво за довіреністю припиняється, зокрема, у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Особливості представництва в адміністративному судочинстві передбачено, серед іншого, частиною четвертою статті 60 ГГІК України, згідно з якою повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У свою чергу, відповідно до зазначеного Закону (частина перша статті 26) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Матеріали справи не містять застережень зі сторони ПП "Валентина" щодо представництва інтересів позивача адвокатом Олійником Романа Олександровича, або відмови від представництва.

Суд не уповноважений перевіряти форму та давність складення ордеру адвоката, аналізувати реквізити договору, укладеного з метою надання правової допомоги.

Позивач, при зверненні до суду, повинен з формальної точки зору виконати вимоги стосовно надання необхідного обсягу документів.

Надання судом оцінки стосовно форми ордеру адвоката та його змісту свідчитиме про зайвий формалізм та створення невиправданих перешкод відносно доступу до правосуддя.

Крім того, у матеріалах справи міститься Ордер серія АВ № 1012681 від 07.04.2021 від імені ПП "Валентина" на ім`я адвоката Олійника Романа Олександровича, виданий адвокатським бюро Романа Олійника в якому зазначено про те, що Договором про надання правової допомоги (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

Поданий ордер містить усі обов`язкові реквізити передбачені законодавством, від так, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" №19/03/21/1-1 від 19.03.2021 року (вх. №01-34/2796/21 від 25.03.2021 року) про залишення позову без розгляду.

24.03.2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява б/н від 24.03.2021 року про збільшення розміру позовних вимог. В якості додатків до заяви додано нову редакцію позовної заяви, в якій останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 16 033 684,40 грн заборгованості, з яких 637 284,29 грн інфляційних втрат, 928 156,10 грн пені, 232 039,02 грн 3% річних та 14 236 204,99 грн збитків за Договором поставки № АІ-00128 від 21.01.2020 року.

Відповідно до ухвали суду від 26.03.2021 заяву Приватного підприємства "Валентина" про збільшення розміру позовних вимог (б/н від 24.03.2021 року) залишено без руху. Відмовлено у задоволені заяви Приватного підприємства "Валентина" про відстрочення сплати судового збору (б/н від 24.03.2021 року).

Вказаною ухвалою суду встановлено Приватному підприємству "Валентина" строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та спосіб усунення недоліків - шляхом надання суду належних доказів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 213 543,08 грн.

07.04.2021 на виконання вимог ухвали суду від 26.03.2021 від представника позивача адвоката Олійника Р.О. до суду надійшло платіжне доручення про сплату 213 542,08 грн судового збору.

Представником відповідача надано до суду письмові заперечення відносно прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду з первісним позовом, оскільки дана заява є по суті новим позов, що має розглядатися в окремому позовному провадженні.

Положення п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України надають позивачу процесуальну можливість збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Таким чином, процесуальний закон допускає лише одну підставу не прийняття заяви про збільшення позовних вимог, а саме у випадку не надання заявником доказів її направлення іншим учасникам справи.

ПП "Валентина" виконано вимоги ч. 5 ст. 46 ГПК України, тому відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви б/н від 24.03.2021 року про збільшення розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття до розгляду заяви Приватного підприємства "Валентина" про збільшення позовних вимог від 24.03.2021 року (вх. №01-34/2772/21).

Однак, при визначенні подальшого порядку розгляду справи суд також враховує доводи відповідача.

Так, предметом позовної заяви в редакції, яка надійшла до суду 01.03.2021 є вимоги про стягнення з відповідача 1 797 479,41 грн заборгованості з яких 637 284,29 грн інфляційних втрат, 928 156,10 грн пені, 232 039,02 грн 3% річних за договором поставки № АІ-00128 від 21.01.2020 року.

При цьому в заяві про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача понесені позивачем збитки в сумі 14 236 204, 99 грн.

Підставами позову в частині стягнення збитків є збільшення ціни на товар та сплата позивачем відсотків за користування кредитом.

Докази, якими позивач обґрунтовує збільшені позовні вимоги є Договір від 05.03.2021 №05/03/20-EXW, який укладений з ТОВ "ПОРТ ФОРМАТ", а також Кредитні Договори, укладені з АТ "Райффайзен Банк Аваль".

Разом з тим при розгляді справи суд має встановити фактичні обставини щодо завдання/не завдання відповідачем збитків, визначити та дослідити різне коло та обсяг доказів, наданих на підтвердження заявлених позовних вимог.

Отже, спільний розгляд заявлених позовних вимог утруднить своєчасне вирішення спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог

Роз`єднання позовних вимог, виділення позовних вимог в самостійне провадження можливе за умови дотримання положень, визначених у ГПК України, щодо суб`єктного складу учасників, правил підсудності, юрисдикції. Позовні вимоги, що роз`єднуються, не можуть виступати основною та похідними позовними вимогами, та мають обґрунтовуватися різними фактичними обставинами та доводитися не пов`язаними між собою доказами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, врахувавши викладене, суд зазначає про наявність підстав для роз`єднання позовних вимог, що сприятиме виконанню завдань господарського судочинства, визначених у ст. 2 ГПК України.

Відповідно ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Так, враховуючи наведені вище обставини, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення даного спору, суд дійшов висновків про роз`єднання в окреме самостійне позовне провадження матеріалів справи № 902/186/21 в частині заявлених позовних вимог Приватного підприємства "Валентина" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" 14 236 204,99 грн збитків (заява про збільшення позовних вимог з додатками (а.с. 68-123).

Враховуючи складність справи, керуючись ст. ст. 46, 226, 233, 238-241, 253-257, ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" №19/03/21/1-1 від 19.03.2021 року (вх. №01-34/2796/21 від 25.03.2021 року) про залишення позову без розгляду.

2. Прийняти до розгляду у справі №902/186/21 заяву Приватного підприємства "Валентина" про збільшення позовних вимог від 24.03.2021 року (вх. №01-34/2772/21).

3. Роз`єднати в окреме самостійне позовне провадження матеріали справи № 902/186/21 в частині заявлених позовних вимог Приватного підприємства "Валентина" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" 14 236 204,99 грн збитків (заява про збільшення позовних вимог з додатками (а.с. 68-123).

4. Передати матеріали роз`єднаної справи до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

5. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом, а також засобами електронного зв`язку за наступними адресами: , ; .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 13.04.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу (вул. Героїв України, буд. 15, м. Бершадь, Вінницька область, 24400)

3 - представнику позивача адвокату Олійнику Р.О. ( АДРЕСА_1 )

4 - відповідачу ( вул. Метрологічна, буд. 42, прим. 42/1, м. Київ, 03143)