УХВАЛА

16 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11884/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Громадської організації "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок"

на постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 (у складі колегії суддів: Разіна Т.І. (головуючий), Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.),

додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 (у складі колегії суддів: Разіна Т.І. (головуючий), Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.),

рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 (суддя Привалов А.І.)

та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 (суддя Привалов А.І.)

у справі № 910/11884/19

за позовом Громадської організації "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок"

до Донецької обласної державної адміністрації, Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливський будинок Святого Трифона"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 Громадська організація "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" (далі - ГО "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок") подала безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020, рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі №910/11884/19.

Касаційну скаргу оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

За змістом пункту 1 частини 1 статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Таким чином, із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

У разі оскарження судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК, касаційна скарга має містити зазначення обставин, наведених у частинах 1, 3 статті 310 ГПК.

У касаційній скарзі ГО "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" викладено обставини справи № 910/11884/19, обґрунтування того, в чому, на думку скаржника, полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права під час ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020, прийнятої за результатами перегляду цього рішення. При цьому скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження цих рішень є наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК.

Разом із цим, ГО "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" за змістом касаційної скарги неодноразово вказує на обставини, наведені у частині 3 статті 310 ГПК, які можуть підпадати під наявність випадку для касаційного оскарження, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК.

Крім цього, ГО "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" взагалі не обґрунтовує, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права при ухваленні додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020, прийнятої за результатами перегляду цього рішення, а також додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, як і не вказує підстав касаційного цих рішень, визначених у частині 2 статті 287 ГПК.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак документів, що підтверджують сплату судового збору, до касаційної скарги ГО "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" не додано, про що уповноваженими працівниками Верховного Суду було складено відповідний акт (від 30.03.2021 № 29.1-11/127).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржникові слід надати Суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7 684,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача - UA0026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) у справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу ГО "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок", подану 23.03.2021, оформлено з порушенням вимог, установлених пунктом 5 частини 2, пунктом 2 частини 4 статті 290 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали ГО "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" слід подати нову редакцію касаційної скарги на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020, рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 із зазначенням і належним обґрунтуванням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 ГПК (із урахуванням змісту цієї ухвали), а також документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання вимог цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи № 910/11884/19, надавши Суду докази такого надіслання.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Громадської організації "Костянтинівська районна організація українського товариства мисливців і рибалок" на постанови Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 у справі № 910/11884/19 залишити без руху.

2. Надати скаржникові строк для усунення недоліків цієї скарги до 17.05.2021.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік