УХВАЛА

м. Київ

22.04.2021Справа № 910/265/21
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про повернення судового збору

у справі за позовом Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про стягнення 171 892,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 позовну заяву Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення 171 892,76 грн у справі №910/265/21 повернуто без розгляду.

19.10.2021 через відділ діловодства суду від Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 2 578,39 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 904/2376/18.

Однак до заяви про повернення судового збору не додано оригіналу платіжного доручення, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

У заяві про повернення судового збору заявник просить повернути судовий збір, який був сплачений за подання позову у розмірі 2 578,39 грн, проте платіжне доручення до заяви заявником не додано.

За таких обставин, заява Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що він непозбавлений можливості повторно звернутись із клопотанням про повернення судового збору, долучивши до нього оригінал платіжного доручення.

Керуючись ст. 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна