РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.04.2021Справа № 910/2008/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська 29, )

до Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м.Київ, вул.Стрілецька 4-6, )

про стягнення 10 329,72 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" звернулось із позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" про стягнення 5746,16 грн інфляційних втрат, 4583,56 грн 3% річних за прострочення виконання зобов`язання з повернення гарантійного внеску у сумі 83465,60 грн, сплаченого позивачем за участь у торгах (протокол № 319055 від 28.02.2018), за період з 12.01.2019 по 10.11.2020 прострочення.

У позовній заяві викладено клопотання про покладення на відповідача витрат по сплаті судового збору та 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з метою участі у електронних торгах, проведених Державним підприємством «Сетам», реєстраційний номер лота № 262843 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літер (Б-2) загальною площею 1308, 9 кв.м. за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В (вул. Луцька, 10) сплачено 26.02.2018 гарантійний внесок у розмірі 83 465, 60 грн., в подальшому рішенням Господарського суду Волинської області від 04.09.2019 у справі №903/237/18, яке набрало законної сили, електронні торги визнано недійсними, гарантійний платіж повернено позивачу Державним підприємством «Сетам» у процесі розгляду господарської справи №910/13797/20 про повернення коштів, проте з простроченням виконання повернення, строк якого, за розрахунком позивача, настав 11.01.2019.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.02.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановив учасникам справи строк для реалізації процесуальних прав.

23.03.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що гарантійний внесок повернений позивачу 10.11.2020 оскільки остаточне рішення у справі №903/237/18 було прийнято постановою Верховного Суду від 17.12.2019 про залишення без змін постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та рішення Господарського суду Волинської області від 04.09.2019, вказана постанова надійшла на адресу ДП «Сетам» 27.12.2019, однак позивачем лише 10.11.2020 внесено актуальні реквізити в особистий кабінет для повернення гарантійного платежу, відсутність яких до цієї дати є підставою від звільнення від обов`язку з повернення гарантійного платежу відповідно до п.3 розділу 4 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, яким відповідач керується у своїй роботі, тому підстави для покладення обов`язку із відшкодування заявлених позивачем сум інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання з повернення гарантійного внеску у сумі 83465,60 грн за період з 12.01.2019 по 10.11.2020 відсутні.

01.04.2021 позивач засобами поштового зв`язку подав відповідь на відзив, в якій учасник справи надав власні доводи щодо необґрунтованості заперечень відповідача.

Відповідач правом на подачу заперечень на відповідь на відзив не скористався.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.02.2018 позивач взяв участь в електронних торгах, проведених Державним підприємством «Сетам» реєстраційний номер лота № 262843 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літер (Б-2) загальною площею 1308, 9 кв.м. за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В (вул. Луцька, 10) за результатами яких майно придбано позивачем.

26.02.2018 позивач платіжним дорученням № 1104 здійснив гарантійний внесок за участь в торгах на Державне підприємство «Сетам» в розмірі 83 465, 60 грн.

Крім того, 14.03.2018 позивач платіжним дорученням № 1525 здійснив оплату за лот № 262843 на Луцький РВДВС у розмірі 1 585 846, 40 грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.07.2018 у справі № 903/237/18 позов про визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "Сетам" 28.02.2018 реєстраційний номер лота 262843 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літера (Б-2) загальною площею 1 308,9 кв. м за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В (вул. Луцька, 10), за результатами яких це майно куплено Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс"; визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 319055 від 28.02.2018 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літера (Б-2) загальною площею 1 308,9 кв. м за адресою Волинська область, Луцький район, с. гірка Полонка, вул. Горохівська 2В (вул. Луцька, 10); визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018, складеного старшим державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С.Л. про придбання Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс" адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літера (Б-2) загальною площею 1 308,9 кв. м за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В (вул. Луцька, 10); визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна серія та №546 від 21.05.2018, виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н. І. Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Кріогенсервіс"; скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний №41200478 від 21.05.2018, а саме: адміністративно- складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літера (Б-2) загальною площею 1 308,9 кв. м за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В, задоволено повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 рішення суду від 23.07.2018 змінено в мотивувальній частині щодо можливості проведення електронних торгів за участю одного учасника, а також в резолютивній частині щодо розподілу судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач, 04.01.2019 звернувся до Державного підприємства «Сетам» з вимогою (вих. № 4) про повернення гарантійного внеску за участь у торгах у розмірі 83 465, 40 грн. Позивач відповіді на вказану вимогу не отримав, грошові кошти на день звернення до суду з позовом не було повернуто.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2019 рішення Господарського суду Волинської області від 23.07.2018 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №903/237/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.09.2019 у справі № 903/237/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та постановою Верховного Суду від 17.12.2019, визнано недійсними електронні торги, проведені 28.02.2018 Державним підприємством «Сетам», реєстраційний номер лота 262843, з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв., за адресою: Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська.2 В (вул. Луцька, 10 ); визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 319055 від 28.02.2018 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308.9 м.кв., за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В (вул. Луцька,10); визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018 Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про придбання ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв., за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В (вул. Луцька 10); визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна серія та номер: 546 від 21.05.2018, виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н.І. ТОВ фірмі «Кріогенсервіс»; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер: 41200478 від 21.05.2018, а саме: адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308, 9 м.кв. за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В.

У вересні 2020 позивач звернувся із позовом до Господарського суду міста Києва у справі № 910/13797/20 до 1) Луцького районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), 2) Державного підприємства «Сетам» про стягнення з Луцького районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь позивача 1 585 846, 40 грн та стягнення з Державного підприємства «Сетам» на користь позивача грошових коштів у розмірі 83 465, 60 грн., сплачених в електронних торгах, проведених Державним підприємством «Сетам» реєстраційний номер лота № 262843.

Відповідно до наданої позивачем копії платіжного доручення №17274 від 10.11.2020 ДП «Сетам» здійснило повернення на користь позивача 83 465, 60 грн гарантійного внеску.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення гарантійного платежу у зв`язку із визнанням недійсними проведених ним торгів на вимогу від 04.01.2019 у визначений строк (10.01.2019) не виконав, з огляду на повернення коштів 11.11.2020, прострочення складає період з 12.01.2019 по 10.11.2020, за який в порядку ст. 625 ЦК України з огляду на безпідставне утримання відповідачем коштів у сумі 83465,60 грн позивачем нараховано до стягнення з відповідача 5746,16 грн інфляційних втрат, 4583,56 грн 3% річних.

Розглядаючи даний спір по суті, судом встановлено таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Таким порядком є саме Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, яким врегульовано питання повернення гарантійного внеску, зупиненні чи припиненні електронних торгів арештованим майном.

Відповідно до п.2 розділу 5 Порядку, для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Матеріалами справи встановлено та жодною із сторін не оспорюється, що позивач з метою участі в електронних торгах, проведених 28.02.2018 Державним підприємством «Сетам» реєстраційний номер лота № 262843 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літер (Б-2) загальною площею 1308, 9 кв.м. за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В (вул. Луцька, 10) за платіжним дорученням № 1104 від 26.02.2018 здійснив гарантійний внесок за участь в торгах на Державне підприємство «Сетам» в розмірі 83 465, 60 грн.

В подальшому судовими актами у справі №903/237/18 електронні торги були визнані недійсними, тож у позивача виникло право, а у відповідача обов`язок із повернення коштів у сумі 83 465, 60 грн. гарантійного платежу.

Згідно абзацу 2 пункту 5 розділу 11 Порядку реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, у разі припинення електронних торгів учасникам електронних торгів повертається гарантійний внесок.

З наданих матеріалів та пояснень обох сторін встановлено, що за платіжним дорученням №17274 від 10.11.2020 відповідач перерахував на користь відповідача 83 465,60 грн, тобто виконав своє зобов`язання.

Однак, спір у даній справі фактично виник щодо строку повернення коштів та відповідно факту наявності /відсутності прострочення виконання зобов`язання, у зв`язку із якими позивачем нараховано 5746,16 грн інфляційних втрат, 4583,56 грн 3% річних за прострочення виконання зобов`язання з повернення гарантійного внеску у сумі 83465,60 грн, сплаченого позивачем за участь у торгах (протокол № 319055 від 28.02.2018), за період з 12.01.2019 по 10.11.2020, які відповідач не визнає з підстав, викладених у відзиві.

Відповідно до п.2 розділу Х Порядку визначено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Волинської області від 23.07.2018 у справі № 903/237/18 в частині вимог про визнання недійсними електронних торгів проведених 28.02.2018 Державним підприємством «Сетам» реєстраційний номер лота № 262843, набрало законної сили з прийняттям постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018.

Доказів отримання відповідачем вказаної постанови апеляційної інстанції, суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач звертався до відповідача із вимогою за вих.№4 від 04.01.2019 про повернення коштів у сумі 83 465,60 грн протягом 10 календарних днів з моменту отримання вимоги та повідомляв про прийняття постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018.

Відповідач жодним чином не спростовано факт отримання від позивача вимоги від 04.01.2019, надання відповіді щодо неможливості повернення коштів, уточнення реквізитів, відмови у поверненні у зв`язку із зазначенням неточних даних тощо.

Крім того, суд зазначає, що Державне підприємство «Сетам» було учасником справи № 903/237/18.

Таким чином, враховуючи надсилання позивачем відповідачу вимоги від 04.01.2019, що відповідачем не спростовано, з урахуванням поштового перебігу (3 дні) та 7-ми денного строку розгляду і оплати, строк повернення відповідачем гарантійного платежу є таким, що настав 14.01.2019.

За відсутності доказів повернення гарантійного платежу у визначений строк відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" №14 від 17.12.2013 року).

За прострочення виконання зобов`язання з повернення 83465,60 грн гарантійного платежу позивачем нараховано 5746,16 грн інфляційних втрат, 4583,56 грн 3% річних, що є правомірним.

Однак при здійсненні розрахунку позивач невірно визначив строк оплати та відповідно початок прострочення 11.01.2019, а не 14.01.2019, як вже встановлено судом, та прострочення з 15.01.2019, до періоду прострочення безпідставно включено дату оплати.

Крім того суд зауважує, що нарахування інфляційних втрат та 3% річних за період з 12.03.2019 по 28.10.2019 є безпідставним з огляду на скасування постановою Верховного Суду від 12.03.2019 підстави повернення коштів - рішення Господарського суду Волинської області від 23.07.2018 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 у справі №903/237/18 і за період до набрання законної сили рішенням Господарського суду Волинської області від 04.09.2019 у справі № 903/237/18, у зв`язку із прийняттям постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019.

Тож, враховуючи викладене, за перерахунком суду, належними до стягнення з відповідача є 1 256,16 грн інфляційних втрат, 391,03 грн 3% річних за період з 15.01.2019 по 12.03.2019 та 2184,74 грн інфляційних втрат, 2587,26 грн 3% річних за період з 29.10.2019 по 09.11.2019, всього 3440,90 грн інфляційних втрат та 2978,29 грн 3% річних.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідач належними засобами доказування підстав звільнення від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання не довів, стверджувань позивача не спростував.

Доводи відповідача про відсутність актуальних даних для повернення коштів в особистому кабінеті позивача, у т.ч. враховуючи, що ці дані були умовою реєстрації позивача у системі Сетам для участі в електронних торгах і у розпорядженні відповідача знаходились дані банківського рахунку (некоректність реквізитів рахунку відповідач не довів, доказів здійснення невдалих спроб повернення коштів у визначений строк, у т.ч. на вимогу від 04.01.2019 не надав), не приймаються судом в якості обставини звільнення від відповідальності.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3440,90 грн інфляційних втрат та 2978,29 грн 3% річних. В решті позову належить відмовити у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю нарахування.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Викладене у позові клопотання позивача про покладення на відповідача 2000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за відсутності доказів їх понесення та клопотання в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України про надання цих доказів після ухвалення рішення у справі. судом не задовольняється.

Враховуючи вкладене та керуючись ст. 86, 129, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, м.Київ, вул.Стрілецька 4-6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Кріогенсервіс" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська 29, ) 3440 (три тисячі чотириста сорок) грн. 90 коп інфляційних втрат та 2978 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 29 коп 3% річних, 1410 (одну тисячу чотириста десять) грн. 64 коп витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції в строки та порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак