ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/2555/20

За позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПОЛІМЕРМАШ"

про зобов`язання здійснити заміну товару належної якості та стягнення штрафу в розмірі 35 800,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулеба Т.Ю.

Представники:

Позивача - Касьянов О.О. дов. № 218 від 15.12.2020 (нач. юр. відділу); Василюха Т.О. дов. № 221 від 15.12.2020 (адвокат)

Відповідача - Варган А.О. ордер серії АЕ №1060203 від 15.03.2021 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов`язати Відповідача замінити товар: Вал 1 в зборі z32 m12 (без напівмуфти), кресл. М5355.00.00СБ-А у кількості 1 шт. за ціною 178 999,98 грн. (з ПДВ) належної якості; стягнути з Відповідача 35 800,00 грн. штрафу за прострочення заміни товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 у даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського НДІ судових експертиз ім. Заслуженого проф. М.С. Бокаріуса, до якого направлено матеріали справи.

30.11.2020 до суду надійшов висновок експерта № 14021 від 24.11.2020.

05.04.2021 від представника Відповідача надійшла заява про виклик експерта для надання пояснень, заява мотивована тим, що ознайомившись з висновком експерта Відповідач вважає за необхідне викликати експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Смирнова Олександра Олександровича, для надання пояснень щодо висновку експерта № 14021 від 24.11.2020 по справі № 904/2555/20 за такими питаннями:

- яким чином здійснювалося відібрання зразків та чи був експерт присутній під час відібрання зразків стружки?

- чому у висновку експерта відсутні фото місць, з яких були взяті зразки стружки для дослідження?

- чому експертом не складений протокол про відібрання зразків?

- чи була експерту надана для огляду нагріваюча піч?

- чи були наявні на муфті сліди нагріву у печі?

- чи не могло стати причиною руйнування валу процес розпресування муфти?

- чи здійснювався процес розпресування муфти в присутності експерта?

- чи був експерту наданий регламент по виконанню робіт з прогресування муфти?.

20.04.2021 до суду надійшли заперечення Позивача на заяву представника Відповідача про виклик експерта до суду.

Відповідно до частини 5 статті 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (п. 4 ст. 69 ГПК України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, обговоривши у судовому засіданні з представниками сторін висновок експерта № 14021 від 24.11.2020, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Відповідача про виклик експерта у судове засідання, для надання роз`яснень щодо висновку № 14021 від 24.11.2020, з урахуванням наданих Відповідачем питань, а також для надання пояснень щодо розбіжностей формулювання в акті проведення розбирання вала від 28.10.2020 (відбір зразків) і в абзаці після таблиці № 1 на сторінці 6 висновку експерта № 14021 від 24.11.2020 (надані зразки), а також в описі до фото № 9 фототаблиці до висновку (наданої на дослідження стружки), у зв`язку з чим відкласти підготовче засідання на розумний строк.

Керуючись ст. 2, 98, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 11:40 год. 19.05.2021.

Заяву представника Відповідача - адвоката Варган А.О. про виклик експерта для надання пояснень - задовольнити.

Викликати судового експерта - Смирнова Олександра Олександрович у судове засідання на 11:40 год. 19.05.2021 для надання пояснень щодо висновку експерта № 14021 від 24.11.2020.

Експертові бути готовому надати відповіді на зазначені питання:

- яким чином здійснювалося відібрання зразків та чи був експерт присутній під час відібрання зразків стружки?

- чому у висновку експерта відсутні фото місць, з яких були взяті зразки стружки для дослідження?

- чому експертом не складений протокол про відібрання зразків?

- чи була експерту надана для огляду нагріваюча піч?

- чи були наявні на муфті сліди нагріву у печі?

- чи не могло стати причиною руйнування валу процес розпресування муфти?

- чи здійснювався процес розпресування муфти в присутності експерта?

- чи був експерту наданий регламент по виконанню робіт з прогресування муфти?

- щодо розбіжностей формулюння в акті проведення розбирання вала від 28.10.2020 (відбір зразків) і в абзаці після таблиці № 1 на сторінці 6 висновку експерта № 14021 від 24.11.2020 (надані зразки), а також в описі до фото № 9 фототаблиці до висновку (наданої на дослідження стружки).

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-309 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка повноважних представників сторін та судового експерта Смирнова О.О. в судове засідання обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складений 21.04.2021.

Суддя С.Г. Юзіков