ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2021р. Справа № 904/3258/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестдніпро», м. Дніпро

До: Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро (відповідач-1) та Дніпровської міської ради, м. Дніпро ( відповідач-2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Про: стягнення 2 391 041, 21 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представнків сторін

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Інвестдніпро» (позивач) звернувся з позовом до Департаменту по роботі з активами ДМР (відповідач-1) та Дніпровської міської ради (відповідач-2) про солідарне стягнення 2 391 041, 21 грн. (в т.ч.: 1 166 939, 00 грн. - грошові кошти, сплачені за договором купівлі-продажу №176/А від 23.02.2015р.; 1 014 820, 49 грн. - інфляційні втрати та 209 281, 72 грн. - 3% річних) майнової шкоди, спричиненої втратою позивачем права власності на нерухоме майно внаслідок незаконних дій та рішень відповідачів-1,2. В обґрунтування позовних вимог поміж іншим посилається на факти, встановлені рішенням господарського суду м. Києва у справі №904/9530/16, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою суду від 29.03.21р. було відкрито провадження у справі №904/3258/21, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 15.04.21р.

До судового засідання 15.04.21р. відповідач-1, 2 та третя особа явку повноважних представників не забезпечили, відзив на позов та письмових пояснень не надали, а від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу для підготовки відзиву на позов.

Ухвалою суду від 15.04.21р. клопотання Дніпровської міськради (відповідач-2) задоволено , розгляд справи відкладено на 27.04.21 р.

23.04.21 р. на адресу канцелярії суду від Дніпровської міськради (відповідач-2) надійшла заява про відвід судді Васильєва О.Ю., від розгляду справи №904/3258/21, обґрунтована посиланням на направлення Дніпровською міськрадою на адресу Вищої Ради Правосуддя скарги на процесуальні дії судді Васильєва О.Ю. по іншій господарській справі ( № 904/3222/20), яка раніше розглядалася ним.

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.38 ГПК України : 1. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

5. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Порядок розгляду заявленого відводу регламентовано ст.39 ГПК України : 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи мотиви заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а відтак ця заява про відвід підлягає відхиленню.

З огляду на достатність строків для розгляду заявленого відводу (наступне судове засідання по справі було призначено на 27.04.21 р.), вирішення питання про відвід повинне здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу . У зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України .

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст. 35, 39, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений Дніпровською міською радою відвід судді Васильєву О.Ю. у справі №904/3258/21 визнати необґрунтованим.

Передати матеріали справи для вирішення питання про відвід судді Васильєва О.Ю. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю.Васильєв