ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.04.2021 м. Ужгород Справа № 907/648/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши позовну заяву Закарпатської обласної спілки споживчих товариств, м. Ужгород до приватного підприємства Приватне комерційно-виробниче підприємство Сатурн-ДВС, м. Ужгород про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

За участю представників:

Від позивача - не з`явився

Від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про розірвання Договору оренди частини об`єкта нерухомого майна, укладений між Закарпатською облспоживспілкою та Приватним підприємством САТУРН- ДВС 19 квітня 201 б року, що посвідчений приватним нотаріусом Дудись В. Н та зареєстрований в реєстрі №492; зобов`язання Приватне підприємство САТУРН - ДВС звільнити орендоване приміщення, а саме: приміщення підвального поверху за номерами , згідно Інвентарної справи №8425 зареєстрованої за №667 у 1995 році: 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22,23,24, 25, 26,27,28,29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 загальною площею 239,4кв.метрів та приміщення першого поверху за номерами: 70, 70а, 71, 72, 73, 74, 75, 76,77, 78, 79,81,82,83,84,85 загальною площею 416,1 кв. адміністративної будівлі в м. Ужгород, вул. Гойди, 10 та передати його позивачу за Актом приймання- передачі, посилаючись на порушення умов договору оренди №492 від 19.04.2016.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 21.09.2020 у справі №907/648/20 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.10.2020.

У підготовчому засіданні 27.10.2020 відповідно до ст.183 ГПК України та враховуючи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судом оголошено перерву за згодою сторін до 17 листопада 2020 р.

Ухвалою суду від 17.11.2020 відкладено підготовче засідання на 09.12.2020 року.

Ухвалою суду від 09.12.2020 відкладено підготовче засідання на 26.01.2021 року.

Ухвалою суду від 26.01.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 16.02.2021 року.

Ухвалою суду від 16.02.2021 відкладено підготовче засідання на 03.03.2021 та повторно витребувано у приватного підприємства Приватне комерційно-виробниче підприємство Сатурн-ДВС для їх приєднання до матеріалів справи:- засвідчені копії договорів страхування майна за весь період дії договору оренди. - належним чином засвідчену копію сертифіката Торгово-промислової палати України №3100-20-1452 від 20.08.2020.

Ухвалою суду від 03.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2021.

Поряд з цим Наказом Голови господарського суду Закарпатської області за №01-02/9-о/д від 19.03.2021 року про додаткові тимчасові заходи попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену COVID-19 хворобу, рекомендовано суддям з 22.03.2021 по 02.04.2021 розгляд справ у відкритих судових засіданнях не здійснювати, у зв`язку з припиненням їх пропуску до залів судових засідань, здійснювати розгляд справи за відсутності учасників судового процесу у випадках, передбачених ГПК України, або за умови подання учасниками заяв про розгляд справи за їх відсутності, у випадку неподання такої заяви судові засідання відкладати. Рекомендовано учасникам судового процесу використовувати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду а також утримуватись від відвідування суду, подавати документи через електронну пошту Електронний суд, поштове відправлення, кур`єрська доставка.

Від представника позивача на дату судового засідання надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листка непрацездатності представника позивача. Поряд з цим, подано письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Тим самим, листом Закарпатської обласної спілки споживчих товариств надіслано клопотання про розгляд справи по суті задля ефективного правового захисту.

Разом з тим, відповідач в засідання суду клопотань, письмових пояснень чи заяв про розгляд справи по суті без уповноваженого представника не надсилав.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року розгляд справи по суті на 06.04.2021 року.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами.

Відповідачем 05.10.2020 подано письмовий відзив на позов, в якому повністю заперечує з приводу позовних вимог, виходячи з того що, відповідно до п. 3.1.4 договору, Орендодавець зобов`язувався не перешкоджати "Орендарю використовувати об`єкт оренди в повному обсязі відповідно до цільового призначення. Вказує на те, з 15.07.2020 р. Орендар не має змоги здійснювати свою діяльність через заблокований Орендарем вхід до приміщень та обладнання, здійснюється недопущення клієнтів та персоналу до місця роботи. Тому, Орендарю завдаються щомісячні прямі збитки та упущена вигода. І з цього приводу, відповідачем була надіслана претензія, яка залишена Закарпатською обласною спілкою споживчих товариств без відповіді. Крім того, вказує на те, що з 17 березня 2020 р. заклади громадського харчування (ресторани, кафе), торговельно-розважальні центри, інші заклади розважальної діяльності, фітнес-це три, заклади культури тимчасово припинили свою роботу. Відповідно до сертифікату ТПП України №3100-2Q-1452 від 20.08.2020 р., з 17.03.2 20 р. по 15.07.2020 р. Приватне підприємство «ППКВП «САТУРН-ДВС» не мало змогу проводити господарську діяльність в орендованому приміщенні через незалежні від нього форс-мажорні обставини.

Позивачем подано суду заперечення на відзив, в яких заперечує щодо доводів відповідача виходячи з наступного, щодо неможливості використання приміщення під час дії форс мажору є хибним, оскільки відповідач використовував орендоване приміщення зберігаючи свої речі, обладнання, тощо. Разом з тим, відповідач не звертався до позивача про настання форс-мажорних обставин, у відповідний термін передбачений Договором оренди. Стосовно твердження відповідача щодо блокування входу приміщень та обладнання, недопущення клієнтів і персоналу до орендованого приміщення позивачем, то такі твердження не відповідають дійсності, і як вбачається із змісту заперечень відповідача не підтверджується доказами відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України.

Також позивач стверджує щодо належного виконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди частини нерухомого майна від 19.04.2016 року в частині забезпечення підтримання об`єкта оренди у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду відповідно до п.3.3.6 Договору оренди.

Зокрема, комісією Закарпатської облспоживспілки за присутності відповідача було зафіксовано стан об`єкта нерухомого майна спільно з фіксацією, було надано час для усунення недоліків, проте стан приміщення значно погіршився, а відповідач проігнорував вимоги позивача.

Разом з тим, позивач у поданих письмових пояснення поданих до заперечення на відзив посилається на підстави розірвання договору найму, передбачені до ст.783 ЦК України. Позивачем було надіслано на адресу відповідача лист від 11.06.2020 року за № 01-12-2/69 (наявний у матеріалах справи) про відмову від Договору та вимагав повернути об`єкт оренди згідно акту приймання-передачі, та сплатити заборгованість щодо орендної плати.

Позивач у своїх поясненнях також зазначає про те, що відповідач не повідомляв позивачу про форс-мажорні обставини у порядку і в термін визначений Договором, долучена до матеріалів справи претензія відповідача від 10 вересня 2020 року, не містить відповідний сертифікат ТПП. Водночас, відповідач не долучив до матеріалів справи витребувані ухвалою суду документи, а саме належно засвідчену копію сертифікату Торгово-промислової палати про форс-мажор, тоді як у позивача дані обставини викликають сумнів про наявність такого документа у відповідача. Також затвердженням позивача відповідачем проігноровані вимоги щодо повернення орендованого майна, оскільки останній не здійснив прийом-передачу орендованого майна та не сплачує орендну плату з серпня 2020 по січень 2021 року.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закарпатською обласною спілкою споживчих товариств та приватним підприємством Приватне комерційно-виробниче підприємство Сатурн-ДВС укладено Договір від 19 квітня 2016 року оренди частини об`єкта нерухомого майна згідно Акту приймання передачі договору (додаток 2), (приміщення підвального поверху за номерами , згідно Інвентарної справи №8425 зареєстрованої за №667 у 1995 році: 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22,23,24, 25, 26,27,28,29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 загальною площею 239,4кв.метрів та приміщення першого поверху за номерами: 70, 70а, 71, 72, 73, 74, 75, 76,77, 78, 79,81,82,83,84,85 загальною площею 416,1 кв. адміністративної будівлі в м. Ужгород, вул. Гойди, 10).

Договір діє з 19.04.2016 по 18.04.2026 включно.

Факт передачі приміщення підвального поверху загaльною площею 239,4 кв.м. та приміщення першого поверху, загальною площею 416,1 кв.м. в оренду за Договором стверджується підписаним сторонами Актом прийому-передачі в орендне користування від 19.04.2016 року.

З моменту використання об`єкту нерухомого майна орендарем, майно орендодавця значно погіршилося, комісією спеціалістів складено Акт обстеження використання об`єкту оренди нерухомого майна 20.06.2019 року переданого в оренду, згідно Договору оренди частини об`єкта нерухомого майна від 19.04.2016 року(додаток №3) та здійснено фото фіксацію стану орендованих приміщень(додаток №4).

Комісією спеціалістів апарату управління облспоживспілки, обстежено приміщення підвального поверху площею 239,4 кв. метрів та приміщення першого поверху загальною площею 416, 1 кв. метрів за адресою вул. Гойди,l0 в м. Ужгороді. Внаслідок чого, встановили грубі порушення зобов`язань Орендарем, передбачених у Договорі оренди частини об`єкта нерухомого майна від 19.04.2016 року, оскільки Орендарем порушується умови п.3.3.6. Договору оренди щодо здійснення заходів самостійно та за власний рахунок забезпечувати підтримання об`єкта оренди у стані не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду.

Комісією на момент обстеження також встановлено, що в приміщені їдальні, кафе та коридорі, що розташовані на першому поверсі, демонтовано батареї та труби системи центрального опалення адмінбудинку облспоживспілки по вул. Гойди,l0 в м. Ужгороді, як наслідок приміщення не обігрівається. У неналежному стані утримуються сходи входу в кондитерський цех, зі сторони внутрішнього двору адмінбудинку облспоживспілки, якими користується орендар, сліди крові, жиру із великим товстим шаром бруду, вкривають цю сходову клітку з великими тріщинами, поручини біля сходів вкриті іржею. На рампі входу в кондитерський цех, внаслідок механічного пошкодження відколото її частину. У незадовільному стані утримується стаціонарна холодильна камера кондитерського цеху, бокові зовнішні сторони камери вкриті іржею. Майданчик на якому знаходиться камера захаращений різним непотрібом, дах майданчика протікає, як результат йде руйнування майна взятого в оренду.

У зв`язку з неефективним використанням вентиляційної системи, у орендованих приміщеннях затримується волога, дим, чад і неприємні запахи, які утворюються під час готування їжі. Як наслідок таких дій орендаря, на стінах чорні плями цвілі повсюди в орендованому приміщенні. Не проводиться поточний ремонт по усуненню цих недоліків, слід взяти до уваги, що підлога в приміщеннях брудна та занедбана, частково підлога орендованого приміщення пошкоджена, на деяких керамічних плитках з`явилися тріщини та вибоїни.

Станом на дату подання позову, відповідачем не усунено виявлені порушення та не здійснено відповідний дій щодо приведення орендованого приміщення до належного стану.

Відповідно до умов договору оренди, орендар зобов`язаний застрахувати майно та в трьох денний термін надати копію цього договору орендодавцю. Проте, такий договір не надано облспоживспілці, чим грубо порушено умови договору оренди, а сааме п.3.3.10 договору.

Також позивач зазначає, що в орендованому приміщенні немає жодної інформації, хто саме здійснює господарську діяльність, відсутність кутка споживача в їдальні і кафе. Розміщене меню в орендованому приміщенні їдальні по вул. Гойди,l0 в м. Ужгороді від 20.06.2019 року е відмітка : «Затверджую Директор Рознер Д. С.», без підпису посадової особи, без відбитку печатки на ньому.

Відповідно до рахунків до сплати за харчування для святкування бенкету працівниками Закарпатської облспоживспілки в орендованому приміщенні Їдальні ПП «САТУРН-ДВС» на першому поверсі по вул.. Гойди,l0 в м. Ужгород, рахунки надано ФОП Рознер Д. С, що є свідченням того факту, що орендар передав майно в суборенду ФОП Рознер Д. С, чим грубо порушив п.3.3.3. договору оренди (рахунки додаток №6).

У свою чергу, сторонами при укладанні договору оренди узгоджено, що Орендар зобов`язаний не передавати об`єкт оренди в суборенду третім особам (п.3.3.3 договору оренди).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем у безготівковому порядку на поточний рахунок Орендодавця до 10-го числа кожного календарного місяця, в якому здійснюється користування об`єктом. Натомість, Відповідачем сплачено за користування об`єктом оренди за квітень, травень, червень, липень 2020 року, а орендну плату з серпня 2020 по січень 2021 року не сплачує.

Cтаттею 610 ЦК України зазначено, що порушення зобов`язань є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань.

Відповідно до п.7.4. договору передбачено, у разі порушення вимог щодо сплати орендної плати більше ніж як за два місяці, Орендодавець має право відмовитися від договору та вимагати повернення об`єкта оренди. У такому випадку цей Договір є розірваним з моменту надіслання Орендодавцем повідомлення Орендарю про відмову від виконання обов`язку по погашенню заборгованості з орендної плати.

Таке повідомлення позивач надіслав відповідачу, проте, так як і всі інші звернення (містяться в матеріалах справи), по закінченні терміну зберігання, повернулися на адресу облспоживспілки. Відповідачем у весь період договірних відносин ігноруються звернення Закарпатської облспоживспілки, а листи-звернення повертаються з Укрпошти після закінчення терміну зберігання, у нарочний спосіб відповідач відмовлявся підписувати на примірнику позивача про отримання такого листа.

Пунктом 11.2. договору передбачено зобов`язання для сторін в тридцятиденний строк повідомляти одна одну про зміну юридичної адреси, адресу відповідач не змінював, причина не отримання поштової кореспонденції відповідачем позивачу невідома.

Враховуючи вище викладене, систематичне, грубе порушення відповідачем договірних зобов`язань згідно Договору оренди частини об`єкта нерухомого майна від 19.04.2016 року укладеного між Приватним підприємством «САТУРН - ДВС» та Закарпатською облспоживспілкою, позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою. З урахуванням порушення відповідачем істотних умов договору, позивач просить суд розірвати договір оренди у судовому порядку та повернути орендоване майно.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно положень ст.ст. 283, 286 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Позивач скористався своїм правом на односторонню відмову від договору визначену п.7.4. Договору оренди. Відмова від договору найму є одностороннім правочином , а тому не вимагає згоди іншої сторони (Постанова Верховного Суду від 26.02.2020р. у справі №910/4391/19). Внаслідок чого позивач звернувся з листом від 11 червня 2020 року за №01-12-2/69 до відповідача про відмову від Договору оренди і повернення об`єкту оренди Орендодавцю. Копія листа і докази про його направлення є у матеріалах справи.

Згідно із ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону , інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що в певних умовах зазвичай ставляться.

Статтею 610 ЦК України зазначено, що порушення зобов`язань є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань.

Одним із видів порушення зобов`язань є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк, істотне порушення умов договору, а сплата заборгованості не виправдовує бездіяльність відповідача, як господарюючого суб`єкта та не змінює вимог закону та умов договору щодо розірвання договору у разі невнесення плати за користуванням майном.

Матеріалами справи встановлено, що в порушення умов Договору, Відповідачем допущено грубе порушення відповідачем договірних зобов`язань згідно Договору оренди частини об`єкта нерухомого майна, що і стало підставою для звернення Позивача до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою.

Згідно з пунктом 3 статті 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Відповідно до умов п.4.3.4. договору оренди передбачено, що термін дії цього договору припиняється, зокрема за ініціативою однієї зі Сторони, у випадках передбачених договором та чинним законодавством.

Згідно ст.291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку встановленому ст. 188 ГК України.

Частиною 2 ст. 598 ЦК України передбачені підстави припинення зобов`язання, припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, за цим договором Сторони несуть відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства України і цим договором.

В ст. 651 ЦК України зазначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 2 ст.773 ЦК України передбачено, що якщо наймач користується річчю, переданою в найм, не за її призначення або з порушенням умов договору, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.783 ЦК України , наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі та якщо наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі та інших підстав визначених цим законодавчим документом.

Закарпатська обспоживспілка неодноразово зверталася до ПП «САТУРН -ДВС» щодо питання врегулювання орендних взаємовідносин відповідно до договору оренди частини об`єкта нерухомого майна від 19 квітня 2016 року, проте директором підприємства ігнорувалися ці звернення.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства(ст.628 ЦК України).

Відповідно до п.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Водночас, положенням ч.1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищенаведене, уклавши договір від 19 квітня 2016 року сторони усвідомлювали зміст та умови визначені договором, а також правові наслідки які можуть настати для них обох, у випадку невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Відповідачем не доведено ті обставини на які він посилається у своїх запереченнях на позов щодо порушення умов договору.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 11 174,00 грн., відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 195, 216, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір оренди частини об`єкта нерухомого майна, укладений між Закарпатською обласною спілкою споживчих товариств та Приватним підприємством САТУРН- ДВС 19 квітня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Дудись В. Н та зареєстрований в реєстрі №492 (об`єкт оренди: приміщення підвального поверху за номерами, згідно Інвентарної справи №8425 зареєстрованої за №667 у 1995 році: 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22,23,24, 25, 26,27,28,29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 загальною площею 239,4кв.метрів та приміщення першого поверху за номерами: 70, 70а, 71, 72, 73, 74, 75, 76,77, 78, 79,81,82,83,84,85 загальною площею 416,1 кв. адміністративної будівлі в м. Ужгород, вул. Гойди, 10).

3. Зобов`язати Приватне підприємство САТУРН- ДВС (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Капітульна,18, код ЄДРПОУ - 20431630) звільнити на користь Закарпатської обласної спілки споживчих товариств (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Гойди,10, ) частину об`єкта нерухомого майна переданого в оренду згідно Договору оренди від 19.04.2016 року, а саме: приміщення підвального поверху за номерами, згідно Інвентарної справи №8425 зареєстрованої за №667 у 1995 році: 15, 16, 17, 18, 19, 20,21, 22,23,24, 25, 26,27,28,29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 загальною площею 239,4кв.метрів та приміщення першого поверху за номерами: 70, 70а, 71, 72, 73, 74, 75, 76,77, 78, 79,81,82,83,84,85 загальною площею 416,1 кв. адміністративної будівлі в м. Ужгород, вул. Гойди, 10 та передати його Закарпатській обласній спілці споживчих товариств за Актом приймання передачі.

4.Стягнути з Приватного підприємства САТУРН- ДВС (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Капітульна,18, код ЄДРПОУ - 20431630) на користь Закарпатської обласної спілки споживчих товариств (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Гойди,10, ) суму 11 174,00 грн. (одинадцять тисяч сто сімдесят чотири гривні 00 копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.04.2021.

Суддя О.Ф. Ремецькі