ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2130/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Тележинського М.М.

відповідача -Сімоненко І.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді Бєляновський В.В., Філінюк І.Г.)

у справі №916/2130/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

до Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст обставин справи та судових рішень у справі

1.1.У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" (далі - ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" (далі - АТ "Одеський припортовий завод") про: визнання недійсним рішення правління АТ "Одеський припортовий завод" за результатами розгляду кваліфікаційних пропозицій учасників процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ "Одеський припортовий завод", оголошеного 19.06.2020, оформленого протоколом від 17.07.2020 №40, в частині відхилення кваліфікаційної пропозиції ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна"; зобов`язання відповідача допустити учасника ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" до участі у електронному аукціоні в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ "Одеський припортовий завод", оголошеному 19.06.2020.

1.2.Господарський суд Одеської області рішенням від 13.10.2020 у справі №916/2130/20 у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним рішення правління АТ "Одеський припортовий завод" за результатами розгляду кваліфікаційних пропозицій учасників процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ "Одеський припортовий завод", оголошеного 19.06.2020, оформленого протоколом від 17.07.2020 №40, в частині відхилення кваліфікаційної пропозиції ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" - відмовив; закрив провадження у цій справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання АТ "Одеський припортовий завод" допустити учасника ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" до участі в електронному аукціоні в рамках процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ "Одеський припортовий завод", оголошеному 19.06.2020, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

1.3.АТ "Одеський припортовий завод" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідно до якої відповідач просив суд долучити до матеріалів справи докази, що підтверджують понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 245000,00 грн.

1.4.Додатковим рішенням від 03.11.2020 Господарський суд Одеської області задовольнив частково заяву АТ "Одеський припортовий завод"; стягнув з ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" на користь АТ "Одеський припортовий завод" 122500,00 грн витрат на правничу допомогу; в решті заяви відмовив.

1.5.Південно західний апеляційний господарський суд постановою від 26.01.2021 додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2020 скасував та прийняв нове рішення, яким: заяву АТ "Одеський припортовий завод" задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" на користь АТ "Одеський припортовий завод" 31250,00 грн витрат на правничу допомогу; в решті заяви відмовив.

2.Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.

2.1.19.02.2021 АТ "Одеський припортовий завод" звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 в частині відмови у стягненні 91500,00 грн судових витрат на оплату правничої допомоги та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2020.

2.2.У якості підстави касаційного оскарження судового рішення апеляційної інстанції АТ "Одеський припортовий завод" зазначило пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, а саме те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 126, 129 ГПК України у подібних правовідносинах. Скаржник також вважає, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки обставинам справи, зокрема:

- судом не надано оцінки складності справи та її значенню для сторін, в тому числі впливу цієї справи на репутацію сторони спору або публічному інтересу до справи;

- судом надано необґрунтовану та невідповідну законодавству оцінку вартості адвокатських послуг, оскільки розмір гонорару адвоката, відповідно до принципу свободи договору, встановлюється за погодженням адвоката з клієнтом, і суд не має права його змінювати.

2.3.Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

3.2.Згідно зі статтею 30 цього Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

3.3.Судами встановлено, що 24.07.2020 між Акціонерним товариством "Одеський припортовий завод" (клієнт) та адвокатським об`єднанням "Правовий центр "Інтелект" (адвокатське об`єднання) укладено договір №24.07/80-2020 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу щодо захисту прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Згідно п.2.1 договору, адвокатське об`єднання, на підставі звернення клієнта, приймає на себе зобов`язання з надання наступної правової допомоги, зокрема представляє інтереси клієнта в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, фондах соціального страхування, судах загальної юрисдикції під час розгляду спорів та інших органах, установах та організаціях, у яких стороною виступає клієнт, з усіма правами, передбаченими ст. 27, 31, 38, 40 Цивільного процесуального кодексу України: надавати усні та письмові консультації; здійснювати підготовку та подачу документів до суду та інших компетентних органів; брати участь у судових засіданнях, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази та заперечення, заявляти клопотання, робити заяви про забезпечення позову чи доказів, давати пояснення та інші витрати, пов`язані з розглядом справи з суді; подавати від імені клієнта апеляційні та касаційні скарги, подавати заяви про звернення рішень суду до виконання; подавати заяви і скарги щодо виконання судових рішень; виконувати інші дії за погодженням із замовником; підписувати від імені клієнта усі необхідні документи; надає клієнту пропозиції щодо усунення виявлених недоліків; надає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у клієнта в процесі здійснення діяльності та інформує клієнта, на його запит, про зміни в законодавстві. У п.4.1 договору, за надання правової допомоги, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі, що визначається додатковою угодою до цього договору. Правову допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях на підставі виставленого рахунку шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок адвокатського об`єднання, без ПДВ. (п. 4.2 договору). За умовами п. 4.3 договору, при розрахунку вартості правової допомоги, вказаної в п. 4.1 даного договору, враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками. Відповідно до п.4.4 договору, за результатами надання правової допомоги складається акт, підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової допомоги та її вартість. Пунктом 4.7 договору встановлено, що сума, вказана в п. 4.1 даного договору є гонораром адвокатського об`єднання за надання правової допомоги та поверненню не підлягає. Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 24.07.2021 (п.7.1 договору).

3.4.Окрім того, до договору про надання правової допомоги №24.07/80-2020 від 24.07.2020, сторонами було укладено додаткову угоду №1, відповідно до п.1.1 якого сторони погодили, що адвокатське об`єднання за дорученням та в інтересах клієнта зобов`язання надавати клієнту правову допомогу шляхом повного процесуального обслуговування справи №916/2130/20 в Господарському суді Одеської області, яке включає: представництво клієнта у Господарському суді Одеської області, збирання та отримання доказів, правовий аналіз отриманої інформації, визначення правової позиції та підготовка всіх необхідних процесуальних документів, а також інші юридичні дії (допомога) для забезпечення прав та інтересів клієнта. У п. 2 додаткової угоди, зазначено, що відповідно до п. 4.1 договору, сторони погодили вартість правової допомоги щодо судової справи №916/2130/20 становить 405000 грн, із яких клієнт на підставі виставлених рахунків сплачує: 245000 грн. до 27.07.2020 та 160000 грн. до 06.08.2020. Додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами. (п.3 договору). Згідно платіжного доручення №5220 від 27.07.2020 (т.2 а.с.107), відповідачем були фактично сплачені надані адвокатським об`єднанням послуги на суму 245000 грн. Окрім того, відповідач надав акт надання послуг №10 від 19.10.2020, з якого вбачається, що Адвокатське об`єднання "Правовий центр "Інтелект" виконало наступні роботи у справі № 916/2130/20:

-ознайомлення з матеріалами справи, кількість годин 2, ціна за 1 годину 6000,00 грн, вартість 12000,00 грн.

-ознайомлення з судовою практикою, з`ясування характеру та змісту спірних правовідносин та їх правового регулювання, вивчення нормативно-правової бази, формування правової позиції, кількість годин 16, ціна за 1 годину 6000,00 грн, вартість 16000,00 грн.

-підготовка відзиву на позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна". Надіслання відзиву поштою позивачу. Подання відзиву на позовну заяву до Господарського суду Одеської області, кількість годин 8, ціна за 1 годину 6000,00 грн, вартість 48000,00 грн.

-підготовка та подання до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову від 22.07.2020, кількість годин 4, ціна за 1 годину 6000,00 грн, вартість 24000,00 грн..

-вивчення нормативно правової бази та судової практики з питань роз`яснення судових рішень, кількість годин 1, ціна за 1 годину 6000,00 грн, вартість 6000,00 грн.

-підготування та подання до суду заяви про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову, кількість годин 1, ціна за 1 годину 6000,00 грн, вартість 6000,00 грн.

-дослідження відповіді на відзив на позовну заяву та ознайомлення з нормативно-правовою на базою на яких ґрунтується відзив, кількість годин 1, ціна за 1 годину 6000,00 грн, вартість 6000,00 грн.

-підготування заперечень на відповідь на відзив. Надіслання заперечень поштою на адресу позивача. Подання заперечень до Господарського суду Одеської області, кількість годин 1, ціна за 1 годину 6000,00 грн, вартість 6000,00 грн.

-участь у судових засіданнях в Господарському суді Одеської області, кількість годин 4,5, ціна за 1 годину 6000,00 грн, вартість 27000,00 грн.

-участь у судових засіданнях в Південно-західному апеляційному господарському суді, кількість годин 1,5, ціна за 1 годину 6000,00 грн, вартість 9000,00 грн.

-проведення зустрічей з клієнтом з метою обговорення матеріалів справи та узгодження правової позиції по справі, кількість годин 1, ціна за 1 годину 5000,00 грн, вартість 5000,00 грн.

Договір про надання правової допомоги №24.07/80-2020 від 24.07.2020 не передбачав погодинної оплати наданих послуг.

3.5.У підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу представником АТ "Одеський припортовий завод" надано суду першої інстанції договір про надання правової допомоги від 24.07.2020 (т.2 а.с.99-103), додаткову угоду №1 до договору (т.2 а.с.104), акт наданих послуг №10 від 19.10.2020 (т.2 а.с. 105-106), платіжне доручення №5220 від 27.07.2020 на суму 245000 грн (т.2 а.с.107).

3.6.Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

3.7.Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

3.8.Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

- розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

3.9.Частинами першою-другою статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3.10.Однак, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

3.11.Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

3.12.Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з:

- складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.13.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

3.14.Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог).

3.15.Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу. та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

3.16.Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

- чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

- чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

- поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

- дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

3.17.Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, також унормовано положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 ГПК України.

3.18.При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

3.19.Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

3.20.При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті 126 ГПК України).

3.21.Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

3.22.У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

3.23.Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

3.24.Ці висновки було підтверджено і в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі №910/906/18 та від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

3.25.ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" звернулось із заявою про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі №916/2130/20. В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначав, що за змістом договору про надання правової допомоги від 24.07.2020 та додаткової угоди до нього №1 від 24.07.2020, укладених між АТ "Одеський припортовий завод" та Адвокатським об`єднанням "Правовий центр "Інтелект", не було узгоджено порядок обчислення гонорару, що не може свідчити про безумовну домовленість сторін щодо його розрахунку. При цьому, заявлена відповідачем до стягнення сума витрат на професійну допомогу не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості. Також позивач звертав увагу на те, що рішенням суду від 13.10.2020 позивачу відмовлено лише в частині задоволення позовних вимог, в іншій частині провадження у справі було закрито у зв`язку із скасуванням відповідачем процедури відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини, розпочатого на підставі рішення правління АТ "Одеський припортовий завод" від 08.10.2020, що призвело до припинення існування предмету позову. Крім того, позивач повідомив, що у поданому відповідачем до суду попередньому (орієнтовному) розрахунку сума витрат на правничу допомогу становила 207000 грн, а згідно укладеного відповідачем 24.07.2020 договору про надання правової допомоги, сума заявлених до відшкодування витрат склала 405000 грн.

3.26.Суд першої інстанції, встановивши, що позивачем заявлено дві позовні вимоги, одну з яких розглянуто і у задоволенні позову відмовлено, а в частині іншої немайнової вимоги провадження у справі закрито, дійшов висновку, що у відповідача відсутні підстави на компенсацію здійснених ним судових витрат в цій частині, стягнувши з 245000 грн витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу, 50 відсотків - 122500 грн. Акт надання послуг №10 від 19.10.2020, з якого вбачається, що Адвокатське об`єднання "Правовий центр "Інтелект" виконало визначені у ньому роботи у справі №916/2130/20, судом не досліджувався.

3.27.При цьому, зазначаючи, що відповідно до положень частини четвертої статті 126 ГПК України щодо врахування співмірності витрат на оплату послуг адвоката із ціною позову, складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, суд першої інстанції прийняв до уваги що при розгляді справи у судових засіданнях брав участь представник відповідача адвокат Адвокатське об`єднання "Правовий центр "Інтелект" Приймачук С.І. на підставі ордеру ОД№537127 (т.1,а.с.116), зазначеним представником підписувалися заяви по суті справи та клопотання. Також суд зазначив, що в тому числі ним прийнято до уваги вплив вирішення справи на репутацію відповідача та публічний інтерес, що виник навколо розгляду даної справи, а також те, що понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у даній справі є обґрунтованими та підтверджуються належними та достатніми доказами.

3.28.Суд апеляційної інстанції проаналізувавши матеріали справи, доводи сторін, дійшов висновку, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що сума судових витрат, заявлена до відшкодування, не є обґрунтованою та явно завищена.

3.29.За висновком апеляційного суду розмір гонорару є завищеним зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

За оцінкою суду апеляційної інстанції акта надання послуг №10 від 19.10.2020:

-заявлена відповідачем вартість однієї години професійної правничої допомоги у сумі 6000,00 грн жодним чином не є співмірною зі складністю справи, значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи;

-достатньою та співмірною вартістю професійної правничої допомоги у даній справі, яка може бути відшкодована за рахунок іншої сторони, є 1500,00 грн за одну годину судового засідання та 1000,00 грн за одну годину решти послуг (ознайомлення з матеріалами справи, судовою практикою, нормативно-правовою базою, підготовка та подання процесуальних документів, проведення зустрічей з клієнтами);

-кількість годин, заявлених в акті надання послуг №10 від 19.10.2020 для "ознайомлення з судовою практикою, з`ясування характеру та змісту спірних правовідносин та їх правового регулювання, вивчення нормативно-правової бази, формування правової позиції" (16 годин) та для "підготовка відзиву на позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна", надіслання відзиву поштою позивачу, подання відзиву на позовну заяву до Господарського суду Одеської області" (8 годин), не є співмірним з часом, необхідним для фактичного виконання даних завдань для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат як професіонал в галузі права та обсягом наданих послуг і виконаних робіт;

-щодо даних акта надання послуг №10 від 19.10.2020 "ознайомлення з судовою практикою, з`ясування характеру та змісту спірних правовідносин та їх правового регулювання, вивчення нормативно-правової бази, формування правової позиції", то відзив відповідача на позов та заперечення відповідача на відповідь на відзив не містять великої кількості посилань на нормативно-правову базу, правові висновки Верховного Суду, які регулюють спірні правовідносини та підлягали дослідженню і застосуванню адвокатом. Для "ознайомлення з судовою практикою, з`ясування характеру та змісту спірних правовідносин та їх правового регулювання, вивчення нормативно-правової бази, формування правової позиції" для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат, було достатньо та співрозмірно зі складністю справи витратити час у кількості 6 годин, а не 16 годин, як було заявлено відповідачем;

-щодо даних акта надання послуг №10 від 19.10.2020 "підготовки відзиву на позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна", надіслання відзиву поштою позивачу, подання відзиву на позовну заяву до Господарського суду Одеської області", то достатнім та співмірним часом для надання даної послуги є 6 годин, а не 8 годин, як було заявлено відповідачем, оскільки "надіслання відзиву поштою позивачу, подання відзиву на позовну заяву до Господарського суду Одеської області" не можна включати до складу професійної правничої допомоги, оскільки такі послуги носять сугубо технічний характер та можуть здійснюватися не виключно адвокатом.

3.30.Спростовуючи доводи відповідача, що на "участь у судових засіданнях в Південно-західному апеляційному господарському суді" було витрачено 1,5 години. Апеляційний суд встановив, що відповідно до протоколу судового засідання Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/2130/20 від 04.09.2020 судове засідання розпочалося о 10:06 закінчилося о 10:19, тобто дане судове засідання продовжувалося 13 хвилин; відповідно до протоколу судового засідання Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/2130/20 від 17.09.2020 судове засідання розпочалося о 14:15 закінчилося о 14:19, тобто дане судове засідання продовжувалося 4 хвилини; відповідно до протоколу судового засідання Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/2130/20 від 28.09.2020 судове засідання розпочалося о 14:09 закінчилося о 14:44, тобто дане судове засідання продовжувалося 35 хвилин. Таким чином, загальна тривалість судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/2130/20 становить 55 хвилин, а не 1,5 години, як було заявлено відповідачем.

3.31.З огляду на викладене вище апеляційний суд встановив, що загальна кількість годин, витрачених на участь у судових засіданнях у Господарському суді Одеської області та Південно західному апеляційному господарському суді, становить 5,5 годин. Загальна кількість годин, витрачених на надання решти послуг (ознайомлення з матеріалами справи, судовою практикою, нормативно-правовою базою, підготовка та подання процесуальних документів, проведення зустрічей з клієнтами), з урахуванням поправок колегії суддів, становить 23 години.

3.32.Таким чином, загальна вартість витрат на професійну правничу допомогу, що є співмірною зі складністю справи, часом, витраченими адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи та підлягає стягненню з позивача, за оцінкою суду апеляційної інстанції становить: 23000,00 грн (23 години х 1 000,00 грн = 23000,00 грн) + 8250 грн (5,5 годин х 1 500,00 грн = 8250,00 грн) = 31 250 грн.

3.33.Колегія суддів вважає, що переглянувши додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2020, апеляційний господарський суд, на відміну від суду першої інстанції, який обґрунтував свою позицію посиланням виключно на доведеність факту понесення відповідачем витрат на правову допомогу та пропорційність розглянутих по суті вимог позивача у даній справі, проаналізував які саме витрати, понесені на правову допомогу, підлягають присудженню відповідачу за рахунок позивача, навів мотивацію такого свого рішення та правові підстави для його ухвалення, врахувавши при цьому конкретні обставини та, обмеживши розмір понесених відповідачем судових витрат з урахуванням розумної, за його оцінкою, їх необхідності для даної справи. При цьому, обмежуючи розмір понесених відповідачем судових витрат, апеляційний господарський суд, оцінюючи їх необхідність для даної справи, не ґрунтував, і не повинен був ґрунтувати, свою позицію на доводах щодо граничних розмірів певних правових послуг.

3.34.Отже апеляційний господарський суд надав оцінку доказам та доводам сторін щодо розподілу судових витрат, в тому числі прийняв до уваги вплив вирішення справи на репутацію сторін та публічний інтерес до справи, дійшов вірного висновку про їх неспівмірність, застосувавши у правовідносинах у цій справі норми статей 126, 129 ГПК України з урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду, і колегія суддів касаційної інстанції вважає таке застосування вказаних норм законним та обґрунтованим.

3.35.При цьому доводи скаржника про те, що оскільки розмір гонорару встановлюється за погодженням адвоката з клієнтом, суд не має права його змінювати, колегія суддів вважає слушними, але звертає увагу скаржника, що суд не змінював розміру гонорару адвоката, який встановлений сторонами договору про надання правової допомоги в твердій сумі 405000,00 грн, і не припиняв обов`язок сторін цього договору виконувати його умови у відповідності до досягнутих домовленостей, а здійснив у відповідності до вищенаведених вимог процесуального законодавства розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на оплату послуг адвоката.

4.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат

4.1.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

4.2.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

4.3.Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції в межах вимог та доводів касаційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

4.4.Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу заступника Акціонерного товариства "Одеський припортовий завод" залишити без задоволення.

2.Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі №916/2130/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Н.М. Губенко

О.А. Кролевець