ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року Справа № 923/1219/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.

за участю представників судового процесу:

від позивача - Гуцов В.І., голова правління,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Фермерського господарства "Віта", Херсонська область, Каховський район, с. Семенівка, вул. Пролетарська, 11, код ЄДР 21283893

до відповідача: Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області, Херсонська область, Каховський район, с-ще Зелений Під, вул. Миру, 12, код ЄДР 26518786

про визнання права власності.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяви, клопотання, процесуальні дії суду.

Фермерське господарство "Віта" (надалі по тексту рішення позивач, ФГ "Віта") звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про визнання права власності на комплекс, будівлі автогаражу, загальною площею 2779 кв.м, що знаходяться за адресою: вул.Пролетарська, 11, с.Семенівка, Каховський район, Херсонська область.

Позовні вимоги направленні до Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області (надалі по тексту рішення відповідач, Костогризівська сільська рада).

Позовні вимоги обгрунтовано обставиною втрати правовстановлюючих документів на майно, що перешкоджає ФГ "Віта" використовувати усі складові права власності.

Ухвалою суду від 12.01.2021 було відкладено підготовче засідання до 09.02.2021.

Ухвалою суду від 09.02.2021 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 15.03.2021 включно та відкладено підготовче засідання до 04.03.2021.

03.03.2021 за вх.№1742/2 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 04.03.2021 з підстав викладених в ухвалі суду було залучено до участі у справі правонаступника Костогризівської сільської ради Зеленопідську сільську раду, цією ж ухвалою суду було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 01.04.2021.

Ухвалою суду від 01.04.2021 з підстав викладених в ухвалі суду було продовжено строк проведення розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи до 20.04.2021.

Представник позивача в судовому засіданні 20.04.2021 підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 20.04.2021 не з`явився, подав 16.04.2021 за вх.№3175/21 клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

З урахуванням положень ч.3 ст.202 ГПК України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини, які встановленні судом та мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі, мотивована оцінка аргументів наведених учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

28.04.2004 за результатами цільового аукціону проведеного Придніпровською товарною біржею між членом біржі Брокерська контора ХФ Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Херсонської області" діюча в інтересах СБК "Україна" (продавець) та СФГ "Віта" було укладено договір купівлі-продажу реєстраційний номер №Х/04-002 (а.с.8). За умовами означеного договору продавець продає, а покупець купує комплекс, будівлі авто гаражу, загальною площею 2779,8кв.м, який належить СБК "Україна" і складається з:

будинок тракториста, прибудова, ганок з козирком - літ. "А, а, а1" - загальна площа - 188,4 кв.м, майстерня, прибудови - літ. "Б, б1, б2" - загальна площа - 939,5 кв.м, сторожка - літ. "В" - загальна площа - 13,6 кв.м, кузня - літ. "Г" - загальна площа - 43,7 кв.м, гараж - літ. "Д" - загальна площа - 59,3 кв.м, гараж - літ. "Е" - загальна площа - 55,8 кв.м, гараж - літ. "Ж" - загальна площа - 498,9 кв.м, гараж-майстерня - літ. "З" - загальна площа - 452,8 кв.м, гараж - літ. "И" - загальна площа 60,5 кв.м, гараж - літ. "К" - загальна площа - 166,6 кв.м, гараж літ. "Л" - загальна площа - 190,6 кв.м, сторожка - літ. "М" - загальна площа - 7,1 кв.м, гараж - літ. "О" - загальна площа - 103 кв.м, сарай - літ. "П", туалет - літ. "Н", дерево, огорожі та споруди - літ. "1-6".

Майно знаходиться за адресою: Херсонська обл., Каховський район, с.Семенівка, вул.Пролетарська,11.

28.04.2004 Каховське відділення Н.Каховської ОДПІ від імені та по дорученню якої діє Брокерська контора "Придніпровської Товарної Біржі" ХФ Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Херсонської області" та СФГ "Віта" склали та підписали акт прийому-передачі до договору №Х/04-002 від 28.04.2004 (а.с.9) за яким СФГ "Віта" прийняло вище названий комплекс, будівлі автогаражу, загальною площею 2779,8кв.м, який належить СБК "Україна".

Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7277436 від 18.05.2005 Каховського державного бюро технічної інвентаризації за СФГ "Віта" на підставі договору купівлі продажу №Х/04-002 від 28.04.2004 та акту прийому-передачі від 28.04.2004 зареєстрована приватна власність на комплекс, будівлі автогаражу за адресою: Херсонська обл., Каховський район, с.Семенівка, вул.Пролетарська,11 (а.с.12).

Відповідно до довідки №12894 від 02.07.2020 виданої КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" (а.с.13) станом на 31.12.2012 об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: с.Семенівка, вул.Пролетарська,11 належав на праві приватної власності СФГ "Віта".

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.04.2021 за ФГ "Віта" зареєстровано право приватної власності на комплекс, будівлі автогаражу за адресою: Херсонська обл., Каховський район, с.Семенівка, вул.Пролетарська,11.

27.08.2020 позивач звернувся до відповідача з заявою (а.с. 14) в якій на підставі ст.33 ЗУ "Про місцеве самоврядування" просив надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 3,2829га в оренду, яка знаходиться за адресою: Херсонська обл., Каховський район, с.Семенівка, вул.Пролетарська,11.

Право власності зареєстровано на підставі договору купівлі продажу №Х/04-002 від 28.04.2004 та акту прийому-передачі від 28.04.2004.

Рішенням дванадцятої сесії сьомого скликання Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області №192 від 16.10.2020 (а.с.15) "Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду фермерському господарству "Віта" відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду ФГ "Віта", площею 3,2829га,яка розташована за адресою: Херсонська обл., Каховський район, с.Семенівка, вул.Пролетарська,11 до моменту представлення оригіналів документів, що підтверджують право власності на комплекс будівель авто гаражу загальною площею 2779,8кв.м.

Позивач стверджує, що оригінал правовстановлюючого документу на будівлі-Договір купівлі-продажу реєстраційний №Х/04-002 від 28.04.2004, втрачено.

Відповідно до довідки виданої Костогризівською сільською радою вулиця Пролетарська перейменована на вулицю Таврійська. Перейменування вулиці Пролетарської відбулося на підставі розпорядження голови обласної державної адміністрації від 18.05.2016 №337 "Про перейменування об`єктів топоніміки населених пунктів області, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму".

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно із положеннями, зокрема, ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням цих норм, суд повинен установити чи було порушено, не визнано або оспорено права, свободи чи інтереси заявника, i залежно від установленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні, в залежності від наявності для цього відповідних підстав, встановлених законом або договором.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача до відповідача про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна з підстав втрати останнім правовстановлюючих документів на такий об`єкт.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: 1) якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами (за умови, що позивач не перебуває з цими особами у зобов`язальних відносинах, оскільки права осіб, які перебувають у зобов`язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов`язального права); 2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За приписами процесуального законодавства позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Тобто, учасники справи - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).

Відповідачем у позові про визнання права власності є будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності власника, або така особа, що має до майна власний інтерес.

В разі втрати правовстановлюючого документа позивач звертається до суду, як правило, у зв`язку з неможливістю реалізації ним свого права власності. У таких випадках суб`єктивне право власності іншими особами не порушується, однак, відповідачами в таких справах є особи, які не визнають належності на праві власності майна позивачу у зв`язку з відсутністю у нього відповідного документа.

Як встановлено судом, позивачем доведено, що відповідач ставить під сумнів наявність права власності позивача на спірне нерухоме майно, відмовляючи в наданні дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду ФГ "Віта" до моменту пред`явлення оригіналів документів, що підтверджують право власності на комплекс будівель автогаражу.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно.

Така правова позиція відповідає висновкам Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у його постановах від 02 травня 2018 року у справі № 914/904/17, від 27 червня 2018 року у справі № 904/8186/17 та від 11 квітня 2019 року у справі № 910/8880/18, від 19 травня 2020 року у справі 916/1608/18, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах,.

Так, невизнання цивільного права полягає в пасивному запереченні наявності у особи суб`єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на право користування майном, на спадкування, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права. Водночас тут відсутнє звернення інших осіб до юрисдикційних органів про відсутність у особи цивільного права.

Оспорювання суб`єктивного цивільного права відображає такий стан правовідносин, коли суб`єктивне цивільне право заперечується в юрисдикційному органі.

Визначеними ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, яким мають відповідати як цивільні права, так і цивільні інтереси, є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Право на звернення до суду (право на захист у процесуальному розумінні) гарантується Конституцією та законами України, у тому числі статтями 15, 16 ЦК України та статтями 1, 3, 15 ЦПК України, і може бути реалізоване, зокрема, коли особа вважає, що її право не визнається. У разі доведення в установленому законодавством порядку обставин, якими обґрунтовувалися вимоги, зокрема й про усунення перешкод у здійсненні невизнаного права шляхом зобов`язання вчинити певні дії, особа має суб`єктивне матеріальне право на їх задоволення.

Суд вважає, що неможливість отримання позивачем дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду на якій розташований комплекс будівель автогаражу загальною площею 2779,8кв.м, власником якого є ФГ "Віта" є обмеженням ФГ "Віта", як власника цього майна.

Матеріалами справи підтверджено, та не спростовано право приватної власності позивача на нерухоме майно, розташоване за адресою: Херсонська обл., Каховський район, с.Семенівка, вул.Пролетарська,11 (нова назва Таврійська) комплекс, а саме будівлі авто гаражу, загальною площею 2779,8кв.м.

Зважаючи на встановлені судом при розгляді даної справи обставини, які свідчать про порушення відповідачем прав позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду (невизнання відповідачами права власності позивача на нерухоме майно), беручи до уваги завдання господарського судочинства, які викладені у ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, та які спрямовані на реальний ефективний захист порушених прав заявника, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту, по суті, є єдиним ефективним способом захисту, який спроможний поновити порушені права позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ФГ "Віта" про визнання за ФГ "Віта" права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Херсонська обл., Каховський район, с.Семенівка, вул.Пролетарська,11 (нова назва Таврійська) комплекс, а саме будівлі авто гаражу, загальною площею 2779,8кв.м, який складається з: будинок тракториста, прибудова, ганок з козирком - літ. "А, а, а1" - загальна площа - 188,4 кв.м, майстерня, прибудови - літ. "Б, б1, б2" - загальна площа - 939,5 кв.м, сторожка - літ. "В" - загальна площа - 13,6 кв.м, кузня - літ. "Г" - загальна площа - 43,7 кв.м, гараж - літ. "Д" - загальна площа - 59,3 кв.м, гараж - літ. "Е" - загальна площа - 55,8 кв.м, гараж - літ. "Ж" - загальна площа - 498,9 кв.м, гараж-майстерня - літ. "З" - загальна площа - 452,8 кв.м, гараж - літ. "И" - загальна площа 60,5 кв.м, гараж - літ. "К" - загальна площа - 166,6 кв.м, гараж літ. "Л" - загальна площа - 190,6 кв.м, сторожка - літ. "М" - загальна площа - 7,1 кв.м, гараж - літ. "О" - загальна площа - 103 кв.м, сарай - літ. "П", туалет - літ. "Н", дерево, огорожі та споруди - літ. "1-6" підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судовими витратами у даній справі є витрати ФГ "Віта" на сплату судового збору, які згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у сумі 2102грн.

Керуючись ст. ст. 123, 129, ст. 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати за Фермерським господарством "Віта" права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Семенівка, вул. Таврійська, 11, комплекс, а саме будівлі авто гаражу, загальною площею 2779,8 кв.м, який складається з: будинку тракториста, прибудова, ганок з козирком - літ. "А, а, а1" - загальна площа - 188,4 кв.м, майстерня, прибудови - літ. "Б, б1, б2" - загальна площа - 939,5 кв.м, сторожка - літ. "В" - загальна площа - 13,6 кв.м, кузня - літ. "Г" - загальна площа - 43,7 кв.м, гараж - літ. "Д" - загальна площа - 59,3 кв.м, гараж - літ. "Е" - загальна площа - 55,8 кв.м, гараж - літ. "Ж" - загальна площа - 498,9 кв.м, гараж-майстерня - літ. "З" - загальна площа - 452,8 кв.м, гараж - літ. "И" - загальна площа 60,5 кв.м, гараж - літ. "К" - загальна площа - 166,6 кв.м, гараж літ. "Л" - загальна площа - 190,6 кв.м, сторожка - літ. "М" - загальна площа - 7,1 кв.м, гараж - літ. "О" - загальна площа - 103 кв.м, сарай - літ. "П", туалет - літ. "Н", дерево, огорожі та споруди - літ. "1-6".

3. Стягнути з Зеленопідської сільської ради територіальної громади Херсонської області (74853, Херсонська область, Каховський район, с-ще Зелений Під, вул. Миру, 12, код ЄДР 26518786) на користь Фермерського господарства "Віта" (74843, Херсонська область, Каховський район, с. Семенівка, вул. Пролетарська, 11, код ЄДР 21283893) 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно з ч.1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК.

Повне рішення складено та підписано 21.04.2021.

Суддя Н.А. Павленко