номер провадження справи 30/107/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2021 Справа № 908/4337/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Україна (02122, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1А) про заміну сторони у справі № 908/4337/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7, тел. (06267) 4-21-29)

до відповідача: Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 (85670, Донецька обл., м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4, тел. (06267) 3-19-53)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (83087, м. Донецьк, вул. Солов`яненка, буд. 115-А)

2) Управління державної казначейської служби України у Маріїнському районі Донецької області (85600, Донецька область, м. Мар`їнка, пр. Ворошилова, буд. 8, тел. (06278)5-23-19)

про стягнення заборгованості в сумі 17 550 000,00 грн.

УСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2014 у справі №908/4337/14 (суддя Кагітіна Л.П.) позов Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод задоволений повністю.

Стягнуто з Державного підприємства Шахтоуправління Південно донбаське №1 (85670, Донецька обл., м. Вугледар, вул. Магістральна, буд. 4, , ІПН 52) на користь Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7, , ІПН 07) 17 550 000 (сімнадцять мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованість за договором на виконання робіт з капітального ремонту гірничошахтного обладнання за державні кошти №406Т від 25.09.2012 р. та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Господарським судом Запорізької області 16.01.2015 виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2016 у справі №908/4337/14 заяву Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод про про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 908/4337/14 задоволено. Замінено сторону у справі № 908/4337/14 - стягувача у виконавчому провадженні ВП № 46453291 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.01.15 р. з Публічного акціонерного товариства Дружківський машинобудівний завод (84205, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2018 у справі №908/4337/14 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №908/4337/14 задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Запорізької області №909/4337/14 від 16.01.2015 з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Дружківський машинобудівний завод, (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ УКРАЇНА, 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ).

13.04.2021 до Господарського суду Запорізької області, у порядку ст. 334 ГПК України, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Україна за вих. № б/н від 09.04.2021 (вх. №162/08-12/21 від 13.94.2021) про заміну сторони (стягувача).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021, враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_1 , вказану вище заяву передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г.

Розглянувши зазначену заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже системний аналіз даних норм зводиться до того, що чинний ГПК України передбачає порядок заміни сторони на її правонаступника у виконавчому провадженні в порядку ст. 334 ГПК України та заміну сторони на її правонаступника на будь-якій стадії судового процесу в порядку ст. 52 ГПК. Заміна сторони у виконавчому провадженні допускається в процесі виконання судового рішення, інститут процесуального правонаступництва в порядку ст. 52 ГПК України має більш широке значення, однак передбачає виключно заміну сторони його правонаступником.

Статтею 170 ГПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Господарський процесуальний кодекс України не містить чітких вимог щодо змісту та переліку додатків до заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у зв`язку із чим розгляд таких заяв здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, із застосуванням за аналогією положень Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано питання щодо змісту та форми позовної заяви, документів, які додаються до позовної заяви, та які зазначені в ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Таким чином, заява про заміну сторони виконавчого провадження має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим ст. 164 ГПК, вимогам до форми і змісту письмової заяви (клопотання), встановленим в ст. 170 ГПК цього ж Кодексу, а також містити відомості, перелічені в Законі України Про виконавче провадження.

Так, ч. 3 ст. 169 ГПК України визначено, що заяви, клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

В абзаці 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В підтвердження направлення сторонам та третім особам копії заяви за за вих. № б/н від 09.04.2021 і доданих до неї документів заявник надав фіскальні чеки від 09.04.2021, поштові експрес накладні від 09.04.2021 та описи вкладення, які скріплені відбитками календарного штемпелю відділення підприємства поштового зв`язку за 09.04.2021, які не можуть бути прийняті судом як належні докази направлення копії заяви з додатками до неї, оскільки заява, що надійшла на адресу господарського суду Запорізької області 13.04.2021 (на трьох аркушах) на її першому аркуші має вихідні реквізити, а саме № б/н від 09.04.2021, тоді як в описах вкладення за 09.04.2021 в графі «найменування предметів», а саме в пунктах 1 вказано: «заява про заміну сторони від 03.03.2021 на 2-х аркушах».

Отже, з наданих заявником документів суду неможливо зробити висновок про направлення на адресу сторін та третіх осіб копії заяви та доданих до неї документів саме в редакції, яку надано до господарського суду Запорізької області.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ч. 1 ст.164 ГПК України, не надано належних доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї.

Крім того, при повторному зверненні до господарського суду з даною заявою заявнику слід врахувати, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК України, з врахуванням процесуального статусу сторін на стадії примусового виконання рішення (стягувач, боржник, орган виконання рішення, заінтересована особа).

На титульному (першому) аркуші заяви ТОВ Корум Україна у справі №908/4337/14 заявником зазначено третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ СОРС (02122, м. Київ, вул.. Магнітогорська, 1А, ).

Разом з тим, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів залучення судом до участі у справі №908/4337/14 Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ СОРС в якості третьої особи.

В прохальній частині заяви ТОВ Корум Україна просить залучити КОРУМ СОРС до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Проте, розгляд справи №908/4337/14 по суті завершено.

Отже, заявником не вірно визначено процесуальний статус Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ СОРС, який фактично є заінтересованою особою у заяві щодо заміни сторони її правонаступником.

Також, в прохальній частині заяви викладено прохання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу суду від 16.01.2015 у справі № 908/4337/14 з Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Україна на Товариство з обмеженою відповідальністю КОРУМ СОРС. Однак, заявником не надано суду доказів перебування наказу суду від 16.01.2015 на примусовому виконанні, про що заявнику вже зазначалося в ухвалі господарського суду Запорізької області від 05.04.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ Корум Україна, м. Київ про заміну сторони у справі № 908/4337/14 та додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 170, ст., ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Корум Україна, м. Київ про заміну сторони у справі № 908/4337/14 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява вих. № б/н від 09.04.2021 (вх. №162/08-12/21 від 13.94.2021) з додатками, згідно переліку, усього на 24 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2021.

Суддя Н.Г. Зінченко