У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 квітня 2021 року м. Чернігів справа № 927/113/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закопадь» 14011, м. Чернігів, вул. Михайло - Коцюбинське шосе, 1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )
до 1 державного пожежно - рятувального загону Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області
14030, м. Чернігів, вул. Захисників України, 4 ()
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 АДРЕСА_1 2. Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40 ()
про стягнення 258 962 грн. 01 коп.

у присутності представників:

від позивача: Огордник Ю.О. - адвокат (ордер серії СВ № 148105 від 02.02.2021)

від відповідача: Усик О.П. - керівник

від третіх осіб: ОСОБА_2 (особисто)

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Закопадь» до 1 державного пожежно - рятувального загону Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про стягнення 258 962,01 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення службовою особою відповідача Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного позивачеві транспортного засобу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.03.2021, зокрема:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 30 березня 2021 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановлено процесуальний строк для подання третіми особами письмових пояснень щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликано для участі в судовому засіданні представника Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача з одночасним повідомленням останньої про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 01.03.2021 засобами поштового зв`язку в паперовій формі, зокрема Акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» не направлялась, проте була направлена на його електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

12 березня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 11.03.2021 № 01/2-06/228 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач не заперечує факту дорожньо-транспортної пригоди та завдання позивачеві збитків, проте не погоджується з їх розміром та вважає, що останній має бути зменшений на залишкову вартість напівпричепа вантажного «Schmiitz-SKO 24» після ДТП.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що за заявою від 31.08.2020 позивача експертом Громовим Андрієм Миколайовичем було проведено експертне автотоварознавче дослідження № 208 від 10.11.2020, внаслідок якого вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепа вантажного «Schmiitz-SKO 24», реєстраційний № НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 20.08.2020, прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед ДТП і склала 388 962,01 (триста вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят дві грн. 01 коп.).

Таким чином, сума до відшкодування заявлена без врахування залишкової вартості напівпричепа вантажного «Schmiitz-SKO 24», реєстраційний № НОМЕР_1 ; однак відповідач вважає, що навіть пошкоджений напівпричіп вантажний «Schmiitz-SKO 24», має певну залишкову вартість (вартість транспортного засобу в пошкодженому стані), яку позивач не просив визначити під час автотоварознавчого дослідження.

На думку відповідача, питання визначення залишкової вартості напівпричепа вантажного «Schmiitz-SKO 24», реєстраційний № НОМЕР_1 , після ДТП, яка мала місце 20.08.2020, не було винесене на розгляд автотоварознавчого дослідження № 208 від 10.11.2020, а тому можна дійти висновку, що дослідження проведено не в повному обсязі, що викликає сумнів у його повноті, в результаті чого завищено розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Також 12 березня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 11.03.2021 № 01/2-06/229 про призначення повторної експертизи, яким відповідач просить:

призначити у справі № 927/113/21 повторну судову автотоварознавчу експертизу для визначення залишкової вартості напівпричепа вантажного «Schmiitz-SKO 24», реєстраційний № НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 20.08.2020 та дійсної суми матеріального збитку;

на час проведення повторної автотоварознавчої судової експертизи провадження у справі № 927/113/21 зупинити.

Обгрунтування даного клопотання є аналогічним обгрунтуванню, наведеному у відзиві на позовну заяву.

Додатково відповідач зазначив, що доводи автотоварознавчого дослідження грунтується на даних, зібраних односторонньо позивачем і не в повному обсязі; натомість визначення залишкової вартості напівпричепа вантажного «Schmiitz-SKO 24», реєстраційний № НОМЕР_1 , має суттєве значення для правильного вирішення даного спору та визначення дійсної суми матеріального збитку.

Присутні в підготовчому засіданні 30.03.2021 повноважний представник позивача та третя особа - ОСОБА_2 не заперечили проти клопотання відповідача про призначення повторної експертизи.

Процесуальним правом на подання письмових пояснень щодо позову третя особа - ОСОБА_2 не скористався.

30 березня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14 квітня 2021 року; одночасно:

повідомлено третю особу - Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про призначення судового засідання, а також про те, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;

встановлено процесуальні строки для подання: позивачем відповіді на відзив, а третьою особою - ОСОБА_2 письмових пояснень щодо відзиву на позовну заяву - до 06 квітня 2021 року включно; для подання відповідачем заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Третя особа - Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення даного підготового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 929, однак не скористалась своїм процесуальним правом у ньому.

Процесуальним правом на подання письмових пояснень щодо позову третя особа - Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» не скористалось.

08 квітня 2021 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана відповідь від 07.04.2021 на відзив, якою товариство повідомило про те, що вважає доданий ним до позовної заяви висновок № 208 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складений 10 листопада 2020 року експертом-товарознавцем фізичною особою-підприємцем Громовим Андрієм Миколайовичем, повним, об`єктивним, підтверджуючим реальний розмір матеріального збитку.

В той же час, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, позивач не заперечує проти призначення експертизи у даній справі.

Як вже було вказано вище, судом встановлено процесуальний строк для подання позивачем відповіді на відзив - до 06 квітня 2021 року включно.

За змістом ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідь на відзив подана позивачем після закінчення встановленого господарським судом процесуального строку, вона залишається судом без розгляду. Крім того, суд враховує, що клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відповіді на відзив позивачем подано не було.

13 квітня 2021 року відповідачем до Господарського суду Чернігівської області подано доповнення від 12.04.2021 № 01/2-06/342 до клопотання про призначення повторної експертизи, яким просить її проведення доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Звертаючись з клопотанням про призначення експертизи, відповідач надав пропозиції щодо питань, які, на його думку, мають бути роз`яснені експертом, а саме:

яка реальна залишкова вартість напівпричепа вантажного «Schmiitz-SKO 24», реєстраційний № НОМЕР_1 станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?

яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепа вантажного «Schmiitz-SKO 24», реєстраційний № НОМЕР_1 з урахуванням залишкової вартості напівпричепа вантажного «Schmiitz-SKO 24», реєстраційний № НОМЕР_1 станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?

Згідно ст. 2, 13 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та змагальність сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів (п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом спору по даній справі є стягнення 258 962,01 грн. шкоди, заподіяної позивачеві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненою порушенням службовою особою відповідача Правил дорожнього руху.

Між сторонами існує спір щодо визначення реальної вартості матеріального збитку (шкоди), завданого позивачеві шляхом пошкодження належного йому транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і для її визначення необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Крім того, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань. При цьому, суд вважає, що наданий позивачем висновок № 208 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складений 10 листопада 2020 року експертом-товарознавцем фізичною особою-підприємцем Громовим Андрієм Миколайовичем, не може вважатися висновком експерта в розумінні ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ньому не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок як того вимагає ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наявність сукупності умов, необхідних для призначення експертизи за клопотанням учасника справи, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, запропоноване відповідачем питання щодо визначення реальної залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу суд відхиляє, оскільки предметом спору являється стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди (збитку) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Інше запропоноване відповідачем питання суд вважає за необхідне змінити, з урахуванням Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, а також положення ч. 3 ст. 255 Господарського кодексу України стосовно того, що при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

У рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Положеннями ч. 1, 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Позивач та треті особи не скористались своїм процесуальним правом запропонувати питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта.

Відповідно до ст. 125 Господарського процесуального кодексу України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання від 11.03.2021 № 01/2-06/229 1 державного пожежно - рятувального загону Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварозначву експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику колісного транспортного засобу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Закопадь» (код 35194969), транспортний засіб: тип - напівпричіп вантажний, марка - Schmitz, модель - SKO24, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , колір - сірий, тип кузова/тип шасі - 2-двірний фургон рефрижератор/3-вісне, індентифікаційний номер (VIN) - НОМЕР_2 , маса повна/споряджена, кг - 39000/9100, рік випуску - 2006, реєстраційний документ - свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серія та номер, дата видачі - НОМЕР_3 від 19.05.2020, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.08.2020 о 22 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Жабинського, біля будинку № 2, станом на 03 лютого 2021 року?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи № 927/113/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати 1 державний пожежно - рятувальний загін Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області здійснити оплату судової експертизи в 10 - денний строк, після виставлення рахунку на її оплату.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Закопадь» забезпечити можливість огляду колісного транспортного засобу та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду колісного транспортного засобу з різних боків тощо).

На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021.

Дата набрання ухвалою законної сили - 14.04.2021.

Суддя А.С.Сидоренко