ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Справа№ Б24/055-12 (911/670/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 01.04.2021,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» (ТОВ «Азія-Лайн»)

на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2020

у справі № Б24/055-12 (911/670/20) (головуючий суддя Лопатін А.В., судді: Наріжний С.Ю., Мальована Л.Я. )

за позовом виконуючого обов`язки прокурора Київської області в інтересах держави в особі Національної академії наук України (НАН України)

та Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України (КС Ворзель НАН України)

до товариства з обмеженою відповідальністю Грін Пауер Технолоджі (ТОВ Грін Пауер Технолоджі)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Азія-Лайн»

про витребування з чужого незаконного володіння майна

в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство КС Ворзель НАН України,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов`язки прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі НАН України та КС «Ворзель» з позовом до ТОВ «Грін Пауер Технолоджі» про витребування з чужого незаконного володіння майна у власність держави в особі НАН України, яке знаходиться за адресою: Київська область, смт. Ворзель, вул. Леніна, 1 та складається з першого поверху медичної частини основної будівлі літ. А - загальною площею 392,20 кв.м., другого поверху спальної частини основної будівлі літ. А - 662,10 кв.м., загальною площею приміщень 1054,3 кв.м. (спірне майно).

Вказану позовну заяву було передано для розгляду в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство КС «Ворзель» НАН України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № Б24/055-12 матеріали справи № Б24/055-12 (911/670/20) було передано для розгляду до господарського суду Київської області у складі суду, визначеного у відповідності до положень ГПК України, у порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Азія-Лайн» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд поновити строк на оскарження ухвали господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №Б24/055-12, зупинити дію вказаної ухвали та скасувати її, залишити позовну заяву прокуратури Київської області про витребування безпідставно набутого нерухомого майна, подану в межах справи про банкрутство № Б24/055-12, без розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Азія-Лайн» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 витребувано у господарського суду Київської області матеріали справи №Б24/055-12, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху, задоволення клопотання або відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ТОВ «Азія-Лайн» на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №Б24/055-12 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № Б24/055-12.

21.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № Б24/055-12.

26.01.2021 головуючим суддею Доманською М.Л. та суддею Верховцем А.А. заявлено самовідвід у справі № Б24/055-12.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 заяву суддів Доманської М.Л. та Верховця А.А. про самовідвід у справі № Б24/055-12 задоволено, матеріали справи № Б24/055-12 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-07/49/21 від 02.02.2021 у зв`язку з задоволенням ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 заяви про самовідвід суддів Доманської М.Л. та Верховця А.А., відповідно до підпунктів, 2.3.49., 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б24/055-12 (911/670/20).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 дану апеляційну скаргу залишено без руху.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від ТОВ «Азія - Лайн» надійшла заява про усунення недоліків.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/806/21 від 01.03.2021 у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № Б24/055-12 (911/670/20).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В. та Поляков Б.М.

02.03.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду клопотання ТОВ «Азія-Лайн» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № Б24/055-12 (911/670/20) задоволено, поновлено ТОВ «Азія-Лайн» строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, відкрито апеляційне провадження у даній справі, призначено справу до розгляду на 01.04.2021.

26.03.2021 Київська обласна прокуратура подала суду відзив на апеляційну скаргу в якому просила в її задоволенні відмовити.

У судове засідання з`явилися представники апелянта, НАН України та прокурор.

Надаючи пояснення по суті апеляційної скарги, представник апелянта зауважив, що оскільки КС Ворзель НАН України не власником спірного майна, то він і не є стороною у справі, а відтак, суд першої інстанції мав би залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 та п. 4 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

Представник НАН України та прокурор надали свої заперечення стосовно апеляційної скарги та зауважили, що доводи, наведені у апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не відповідають матеріалам справи та чинному Законодавству України.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактично суть апеляційної скарги зводиться до того, що судом першої інстанції було необґрунтовано передано матеріали даної справи для розгляду до господарського суду Київської області у складі суду, визначеного у відповідності до положень ГПК України, у порядку позовного провадження.

Отже, наразі, перед колегією суддів постало питання перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції щодо передачі матеріалів справи № Б24/055-12 (911/670/20) за позовом в.о. прокурора Київської області в інтересах держави в особі НАН України та КС Ворзель НАН України до ТОВ «Грін Пауер Технолоджі», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Азія-Лайн» про витребування з чужого незаконного володіння майна для розгляду до господарського суду Київської області у складі суду, визначеного у відповідності до положень ГПК України, у порядку позовного провадження.

Так, судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції перевірено наступні обставини справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № Б24/055-12 касаційні скарги НАН України та першого заступника прокурора Київської області задоволено повністю; постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.06.2018, ухвалу Господарського суду Київської області від 16.12.2013 та ухвалу Господарського суду Київської області від 12.04.2013 у справі № Б24/055-12 скасовано повністю; заяву НАН України про визнання недійсним договору від 16.01.2016, укладеного КС "Ворзель" НАН України та ТОВ «Азія-Лайн» задоволено повністю; визнано недійсним укладений КС "Ворзель" НАН України та ТОВ "Азія-Лайн" договір від 16.01.2016.

Водночас, судом касаційної інстанції було встановлено, що власником будівель та споруд КС "Ворзель" НАН України значиться Національна академія наук України, форма власності державна, КС "Ворзель" НАН України належить речове право оперативного управління на будівлі та споруди санаторію за адресою Київська область, м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Леніна, 1.

За змістом статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (на які посилається прокурор в позовній заяві) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, як вірно зауважено судом першої інстанції, зі змісту наведених норм вбачається, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18).

Разом з тим, висновок про те, що розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства та визначений позивачем в статусі відповідача у такому спорі, законодавцем віднесено до територіальної юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наведено у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 та від 21.11.2019 у справі № 925/1205/15.

Водночас, як вбачається зі змісту прохальної частини позову, КС «Ворзель» НАН України не є власником майна, що є предметом спору в даній справі, що встановлено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019 у справі № Б24/055-12, боржник - КС "Ворзель" НАН України, в даному випадку, не є стороною спору, так як спір виник саме між державою в особі НАН України, як власником майна та ТОВ «Грін Пауер Технолоджі», як особою в якої наразі перебуває майно, що є предметом спору.

За змістом частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи, що боржник не є стороною даного майнового спору, крім того, предметом спору не є майно боржника; даний спір не є спором щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника; не є спором щодо визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених з боржником; не є спором з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; не є спором про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; не є спором про стягнення заробітної плати з боржника; не є спором про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; не є будь-яким іншим спором з інших вимог саме до боржника, а предметом позову є витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння ТОВ Грін Пауер Технолоджі, а не КС Ворзель НАН України (боржника), на користь держави в особі саме НАН України, а не КС Ворзель НАН України (боржника), підстави, передбачені положеннями статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, для розгляду даного спору в межах провадження у справі № Б24/055-12 про банкрутство КС Ворзель НАН України відсутні.

Таким чином, розгляд даного спору у відповідності до положень статті 20 ГПК України віднесено до юрисдикції господарського суду, проте, з урахуванням змісту положень, зокрема статті 12 ГПК України - у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, під час прийняття оскаржуваної ухвали, було взято до уваги усі обставин справи та прийнято обґрунтоване рішення про передачу матеріалів справи № Б24/055-12 (911/670/20) для розгляду до господарського суду Київської області у складі суду, визначеного у відповідності до положень ГПК України, у порядку позовного провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись статтями 269, 275, 281 - 284 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Азія-Лайн» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі № Б24/055-12 (911/670/20) залишити без змін.

3. Матеріали справи № Б24/055-12 (911/670/20) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано після виходу з лікарняного судді Полякова Б.М. 21.04.2021 року.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков