Справа № 909/105/21
УХВАЛА

19.04.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , розглянувши матеріали заяви ТОВ "Жива-Трейд" про забезпечення позову вх.№5468/21 від 09.04.2021

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жива-Трейд"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро"

про стягнення заборгованості в сумі 784581 грн.

встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Жива-Трейд" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 784581 грн, 00 к.

15.02.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 10.03.2021 (ухвала від 15.02.2021), яке суд постановив відкласти на 31.03.2021 (ухвала від 10.03.2021).

31.03.2021 суд постановив підготовче провадження у справі закрити; розгляд справи по суті призначити на 12.05.2021.

09.04.2021 позивач подав заяву вх.№5468/21 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Росан-Агро", які знаходяться на усіх його рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах суми 784581 грн 00 к.

Відповідно до ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з наказом Господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2021 суддя Максимів Т.В. в період з 12.04.2021 - 16.04.2021 брала участь у підготовці суддів, обраних на посаду судді безстроково в режимі онлайн, яка проводилася Львівським Регіональним відділенням Національної школи суддів України, у зв"язку з чим заяву про забезпечення позову розглядає поза межами встановленими Господарським процесуальним кодексом України, в перший робочий день.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує умови договору поставки №27/11/20-1 від 27.11.2020 з оплати товару, розмір яких є значним (784581 грн 00 к.); факт наявності заборгованості не заперечує; з пропозиціями часткової оплати боргу чи реструктуризацію заборгованості до позивача не звертався; вжиті заходи досудового врегулювання спору не дали позитивних результатів. Вважає, що наявність інших судових справ щодо стягнення з відповідача грошових коштів та існування податкового боргу свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів, оскільки є підстави вважати, що майнові активи відповідача можуть зменшитись, і у разі задоволення вимог позивача у цій справі, реальне стягнення боргу за рахунок таких активів буде неможливе.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Заявник, як захід забезпечення позову, просить суд застосувати накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на усіх його рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з таких умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності застосування конкретного заходу забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо).

Позивач обґрунтував заяву про забезпечення позову виключно потенційною можливістю ухилення відповідача від виконання судового рішення. Водночас він не навів конкретних обставин, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, і відповідно до ст. 74 ГПК України не подав докази на їх підтвердження.

Фактично у своїй заяві про забезпечення позову позивач покликається лише на ті обставини, які є підставою позову у цій справі - на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки, а саме: несплату грошових коштів за отриманий товар. Однак сам лише факт порушення боржником своїх зобов`язань за договором не свідчить про існування обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як цього вимагає ст. 136 ГПК України.

Із заяви про забезпечення позову не вбачається, що грошові кошти та майно, наявне у відповідача, можуть зникнути, зменшитися в кількості, або може погіршитися його якість на момент виконання рішення в результаті об`єктивних чи суб`єктивних причин. Доказом таких обставин могло би бути, зокрема, вчинення відповідачем активних дій, спрямованих на виведення грошових коштів зі своїх рахунків, приховування або відчуження майна; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем; дій, спрямованих на уникнення відповідальності або перешкоджання законному стягненню; відсутність грошових коштів для виконання зобов`язання за спірним правочином; наявність відкритих виконавчих проваджень тощо.

Посилання заявника на наявність судових рішень про стягнення з відповідача коштів та податкового боргу не вказують на вчинення боржником дій, які спрямовані на виведення майна чи коштів за рахунок яких, у разі задоволення позову, позивач мав би можливість задовольнити свої позовні вимоги.

На переконання суду зі змісту заяви про вжиття заходів до забезпечення позову реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви та доказів, наявних у матеріалах доданих до заяви, суд дійшов до висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів достатньо не обґрунтована.

Враховуючи те, що заявник не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, заява про забезпечення позову до задоволення не належить.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Жива-Трейд" про забезпечення позову вх.№5468/21 від 09.04.2021 шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на усіх його рахунках у банківських та інших кредитно-фінансових установах відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в строк та порядок визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Дата підписання 19.04.2021

Суддя Т.В. Максимів