ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Справа№ 910/2303/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: Ясінська Ж.В., адвокат, ордер серія АІ № 1105042 від 13.04.2021;

від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Командор", смт. Селнів, Чернігівська обл.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Командор", смт. Селнів, Чернігівська обл.

про забезпечення позову

у справі №910/2303/21 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Командор", смт. Селнів, Чернігівська обл.

до 1. Державного підприємства "СЕТАМ", м. Київ

2. Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича, м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм", м. Харків

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Укрбалтбуд", м. Київ

про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Командор" (далі - позивач, ТОВ "Компанія "Командор") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - відповідач 1, ДП "СЕТАМ"), Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм" (далі - відповідач 3, ТОВ "Буд-Еліт Форм") про:

- визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП "СЕТАМ" 27.01.2021 із реалізації лоту № 460276 - кран баштовий модель FО/23В, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, сформованого за результатом проведення електронних торгів із реалізації лоту № 460276 - кран баштовий модель FО/23В, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: протокол проведення електронних торгів № 523531, сформований 27.01.2021;

- визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП "СЕТАМ" 27.01.2021 із реалізації лоту № 460280 - кран баштовий модель FО/23В (С), 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, сформованого за результатом проведення електронних торгів із реалізації лоту №460280 - кран баштовий модель ЕО/23В (С), 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , а саме: протокол проведення електронних торгів № 523532, сформований 27.01.2021,

- визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП "СЕТАМ" 27.01.2021 із реалізації лоту № 460277 - кран баштовий модель R54/16, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, сформованого за результатом проведення електронних торгів із реалізації лоту № 460277 - кран баштовий модель R54/16, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , а саме: протокол проведення електронних торгів № 523533, сформований 27.01.2021;

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що майно щодо якого проведено 27.01.2021 електронні торги, а саме: кран баштовий модель R54/16, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 26; кран баштовий модель FО/23В (С), 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 1а; кран баштовий модель FО/23В, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, 7/9, належить на праві власності позивачу, у зв`язку із чим позивач вважає, що правочини з продажу баштових кранів порушують права позивача та підлягають визнанню недійсними.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно:

- кран баштовий модель FО/23В, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- кран баштовий модель FО/23В (С), 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- кран баштовий модель R 54/16, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- заборонити вчинення будь-яких дій ДП "СЕТАМ", органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям, ТОВ "Буд-Еліт Форм" (в тому числі оформлення акту про проведення електронних торгів, проведення реєстраційних дій, укладення правочинів, інших дій передбачених чинним законодавством) щодо майна: крану баштового модель FО/23В, 2005 року випуску, заводський номер 757, реєстраційний номер 18304; крану баштового модель FО/23В (С), 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; крану баштового модель R 54/16, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Вказана заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована відсутністю підстав для продажу відповідачем 1 та відповідачем 2 спірного майна, що належить позивачу на праві власності, а саме: крану баштового, модель FО/23В, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; крану баштового, модель FО/23В (С), 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; крану баштового, модель R54/16, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, оскільки захист прав та інтересів буде неможливим, а для їх відновлення позивачу необхідно звертатися з позовом про витребування майна. Також позивач вказує, що після отримання актів про проведення електронних торгів відповідач 3 матиме можливість відчуження майна, що фактично на праві власності належить позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/2303/21 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Командор" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована відсутністю (позивачем не наведено та не надано доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить останній.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Командор" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/2303/21.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом не повно встановлені обставини справи, які мають значення для справи, не прийнято до уваги факт, що реалізація спірного майна шляхом проведення електронних торгів має наслідком перехід права власності на таке майно до особи, яка його придбає, тобто до відповідача 3. Разом з цим, видача переможцю торгів акту про реалізацію майна та проведення реєстрації права власності на спірне майно зробить неможливим поновлення позивачем порушених прав за захистом яких він звернувся до суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/2303/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (суддя доповідач), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Командор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/2303/21, розгляд справи призначено на 13.04.2021 о 16 год 00 хв.

Явка представників учасників справи.

13.04.2021 у судове засідання з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Еліт Форм", проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити без задіолення вимоги апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду просив залишити без змін.

Представники позивача, відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача у судове засідання 13.04.2021 не з`явилися про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про місце, дату і час судового розгляду, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За приписами частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представників позивача, відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, у тому числі: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами чинного процесуального закону особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 73 ГПК України).

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що заявником належним чином не обґрунтовано співвідношення заявлених заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно із заявленими позовними вимогами, наявності зв`язку між зазначеним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Також апелянтом не наведено достатніх обґрунтувань та доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій ДП "СЕТАМ", органам державної виконавчої служби (державним виконавцям) та приватним виконавцям, ТОВ "Буд-Еліт Форм" (в тому числі оформлення акту про проведення електронних торгів, проведення реєстраційних дій, укладення правочинів, інших дій передбачених чинним законодавством) щодо майна та не вказано достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачами певних реальних дій, спрямованих на відчуження спірного майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що заявлені позивачем заходи забезпечення позову не є розумними, адекватними, та не зможуть забезпечити збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Відтак, підстави для вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі № 910/2303/21. У зв`язку з зазначеним апеляційна скарга ТОВ "Компанія "Командор" підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на ТОВ "Компанія "Командор".

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Командор" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/2303/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2021 у справі №910/2303/21 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження №910/2303/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 16.04.2021.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко