УХВАЛА

м. Київ

23.04.2021Справа № 910/12028/20
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальянсбуд" про повернення судового збору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальянсбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління "Мегаполіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група";

2. ОСОБА_1

про стягнення 471 751,60 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальянсбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління "Мегаполіс" про стягнення 468 601,60 грн різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 19.05.2020 у м. Києві на просп. Бажана, 16, а також стягнення 3 150 грн вартості робіт по здійсненню оцінки та проведенню товарознавчого дослідження транспортного засобу.

Протокольною ухвалою суду від 01.04.2021 судом прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 затверджено укладену між сторонами мирову угоду від 18.12.2020 та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

15.04.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про повернення 50% сплаченого судового збору у розмірі 2 038,14 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до Господарського суду міста Києва даного позову, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7 076,28 грн, згідно наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення №1439 від 05.08.2020.

Після зменшення позовних вимог до розміру 200 000,00 грн, розмір надмірно сплаченого судового збору становить 4 076,27 грн, та відповідно розмір судового збору за подання позовної заяви з урахування зменшення розміру позовних вимог становить 3 000,00 грн.

Відповідно до пункту 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 передбачено, що повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Також підпунктом 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.12.2018 у справі № 904/2376/18.

Враховуючи вищевикладене, для повернення судового збору необхідно подати до суду оригінал платіжного доручення на підтвердження здійсненої оплати судового збору.

Разом з тим, матеріали справи містять лише копію платіжного доручення від 05.08.2020 №1439 про сплату судового збору у розмірі 7 076, 28 грн та до клопотання про повернення судового збору оригіналу платіжного доручення не додано, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальянсбуд" про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу заявника, що він непозбавлений можливості повторно звернутись із клопотанням про повернення судового збору, долучивши до нього оригінал платіжного доручення.

Керуючись ст. 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальянсбуд" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.І. Зеленіна