ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"23" березня 2021 р. Справа№ 910/15679/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 23.03.2021

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 21.12.2020 (повний текст підписано 22.12.2020)

у справі № 910/15679/20 (суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс»

про стягнення 109 726,65 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» про стягнення 109 726,65 грн, в тому числі: 103 657,54 грн - основного боргу, 1 107,37 грн - 3% річних, 313,25 грн - інфляційних втрат та 4 648,49 грн - пені, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором постачання №НБ-20/01/21-1 від 21.01.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/15679/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд» задоволено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд» заборгованість у розмірі 103 657 грн 54 коп., пеню в сумі 4 648 грн 49 коп., 3% річних у розмірі 1 107 грн 37 коп., інфляційні втрати в сумі 313 грн 25 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп.

На виконання вказаного рішення 13.01.2021 видано наказ.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/15679/20 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові повністю. До апеляційної скарги додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги відповідачем було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/15679/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 у справі №910/15679/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 відкладено розгляд справи №910/15679/20 на 23.03.2021.

17.03.2021 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд» адвоката Толдіної Ірини Валеріївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 23.03.2021 в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просить доручити Східному апеляційному господарському суду.

Ухвалою від 18.03.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд» адвоката Толдіної Ірини Валеріївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, призначено справу до розгляду в режимі відеоконференції.

19.03.2021 від відповідача надійшло уточнене клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» не підписував видаткові накладні № НБ-0406-044 від 06.04.2020 та № НБ-0410-032 від 10.04.2020, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» не отримувало зазначені у вказаних видаткових накладних товари, при цьому вказані накладні подано позивачем як доказ неналежного виконання зобов`язання відповідачем, а тому обставини щодо їх підписання мають істотне значення для справи і перевірити справжність підпису без застосування спеціальних знань - не можливо.

У відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Заявлена до проведення експертиза відноситься до криміналістичних відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Водночас, відповідно до частини 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно ч 1. ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, завданням суду є не тільки прийняття рішення щодо захисту порушеного права, а й забезпечення можливості його реального виконання.

Враховуючи, що для повного дослідження обставин справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме необхідно встановити всі обставини поставки та прийняття товару визначеного у видаткових накладних № НБ-0406-044 від 06.04.2020 та № НБ-0410-032 від 10.04.2020, зокрема їх підписання уповноваженою особою, а жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Щодо подання клопотання на стадії апеляційного перегляду, колегія суддів зазначає, що аналогічне клопотання подавалось відповідачем на стадії розгляду спору судом першої інстанції, міститься у відзиві на позовну заяву, однак вони задоволені не були, про що зазначено в оскаржуваному рішенні суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, а матеріали справи направити до державної спеціалізованої установи для проведення експертизи, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/15679/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Чи виконано підпис на видаткових накладних № НБ-0406-044 від 06.04.2020 та № НБ-0410-032 від 10.04.2020 Протасом Олександром Миколайовичем?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс».

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія А Плюс» забезпечити оплату експертизи.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі до надання висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

8. Після закінчення експертизи висновки та матеріали справи № 910/15679/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

11. Матеріали справи № 910/15679/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

12. Ухвала про призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова