ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.04.2021 м.Дніпро Справа № 908/2536/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 (повний текст складено 01.03.2021, суддя Сушко Л.М.) у справі №908/2536/20

Кредитори - 1. Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30

2. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

3. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127

4. Концерн "Міські теплові мережі", 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137

Боржник - фізична особа Оселедчик Сергій Юрійович, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 149/15 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Керуючий реструкруризацією - Хандурін Дмитро Вікторович, вул. Я. Мудрого, 71, м. Суми, Україна, 40000

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 у справі №908/2536/20 клопотання керуючого реструктуризацією про визнання фізичну особу Оселедчика Сергія Юрійовича банкрутом та введення процедури погашення боргів залишено без задоволення.

Затверджено план реструктуризації боргів від 01.02.2021. у справі №908/2536/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 (адреса для листування: АДРЕСА_2 ), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі №908/2536/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 у справі №908/2536/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 у справі №908/2536/20 про неплатоспроможність.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 року: відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 у справі №908/2536/20; поновлено строку на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 у справі №908/2536/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.05.2021 об 16:00 год.

16.04.2021 року Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву про відвід суддів ОСОБА_3 , Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 (повний текст складено 01.03.2021, суддя Сушко Л.М.) у справі №908/2536/20

Заявник зазначає, що колегія суддів у складі головуючого судді (доповідача) Білецької Л.М. та суддів Верхогляд Т.А. та Кузнецова В.О. приймали участь у розгляді апеляційної скарги AT "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 та відповідно остання (апеляційна скарга) була залишена без задоволення. Зазначене підтверджується постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у даній справі № 908/2536/20.

Також колегія суддів у складі головуючого судді (доповідач) Білецької Л.М. та судді Верхогляд Т.А. приймали участь у розгляді апеляційної скарги AT "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 уданій справі про неплатоспроможність ОСОБА_2 та відповідно остання (апеляційна скарга) була залишена без задоволення. Зазначене підтверджується постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 у даній справі № 908/2536/20.

Крім того, всупереч імперативного припису ч. 5 ст. 262 ГПК України, яким встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Білецької Л.М. та суддів Верхогляд Т.А. та Кузнецова В.О. було поновлено AT "Укрексімбанк" строк на подання апеляційної скарги, проте, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021у справі № 908/2536/20. Зазначене підтверджується ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у даній справі № 908/2536/20.

Колегія суддів у складі головуючого судді (доповідача) Білецької Л.М. та суддів Верхогляд Т.А. та Кузнецова В.О. визнала явку представників сторін в судове засідання на 19.05.2021 у даній справі не обов`язковою, тим самим у AT "Укрексімбанк" виникають сумніви, що судом апеляційної інстанції буде здійснено розгляд апеляційної скарги справедливо та неупереджено, з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів кредитора.

Вищезазначене, на думку скаржника, доводить наявність неупередженості та необ`єктивності суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. та Кузнецова В.О. під час розгляду апеляційної скарги AT "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 у справі № 908/2536/20.

Положеннями частин першої та другої статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно поданої заяви про відвід колегії суддів вбачається, що вона зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів у справі у справі № 908/2536/20, що в силу ч.4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені в заяві про відвід, дійшла висновку, що такий відвід є необгрунтованим, а наведені в ньому обставини - надуманими, а тому дана заява відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України підлягає передачі на авторозподіл для визначення судді для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст., 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою подану заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 у справі №908/2536/20.

Передати заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 у справі №908/2536/20 для розгляд в порядку, передбаченому ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Т.А. Верхогляд