УХВАЛА

15 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/1117/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Генічеської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 (колегія суддів: Поліщук Л. В., Бєляновський В. В., Величко Т. А.) та рішення Господарського суду Херсонської області від 29.03.2018 (суддя Задорожня Н. О.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонський комбінат хлібопродуктів» до Щасливцевської сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Херсонський комбінат хлібопродуктів» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Херсонської міської ради про визнання за набувальною давністю права власності на нерухоме майно, що складається з одинадцяти будиночків для відпочинку загальною площею 14,5 кв. м кожний, літери "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Є", "З", "И", "І", "К", "Л", що знаходяться в межах населеного пункту с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області між пансіонатом "Вікторія", село Генічеська Гірка, вул. Набережна, 27 та прибережною смугою на схід від існуючого пансіонату "Вікторія". На обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що він добросовісно, безперервно та відкрито володіє зазначеним майном з 1992 року.

25.01.2018 Господарський суд Херсонської області постановив ухвалу в порядку статті 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про заміну неналежного відповідача - Херсонської міської ради на належного - Щасливцевську сільську раду.

29.03.2018 Господарський суд Херсонської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018, про задоволення позову, за позивачем визнано право власності на вищеперелічене нерухоме майно.

25.02.2021 перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Генічеської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області звернувся з касаційною скаргою на ці судові рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 справа передана на розгляд колегії суддів: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як зазначено вище, з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 прокурор звернувся 25.02.2021, тобто з пропуском встановленого строку майже на три роки. При цьому він просить поновити строк на касаційне оскарження та визнати поважними причини його пропуску.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас, як наголошує Європейський суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (справа "Мушта проти України" (Case of Mushta v. Ukraine) N 8863/06, § 37 - 38 від 18.11.2010).

Частиною четвертою статті 293 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Утім скаржник не навів відповідних обставин, які виключають підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою на судове рішення після спливу одного року з дня складення його повного тексту та причин, які могли бути визнані судом поважними щодо пропуску строку на касаційне оскарження майже на три роки.

Крім того, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 у цій справі надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 16.07.2018, зареєстрована 16.07.2018 й оприлюднена 18.07.2018 -https://reyestr.court.gov.ua/Review/75298459, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень», що дозволяло скаржнику ознайомитися з її текстом в максимально стислі строки та подати відповідну касаційну скаргу.

Враховуючи, що касаційна скарга подана поза межами присічного строку, встановленого частиною четвертою статті 293 ГПК України, а обґрунтування з наданням відповідних доказів наявності виключних випадків пропуску строку на звернення з касаційною скаргою, зазначених у цій статті, скаржник не вказав, обставини, викладені в клопотанні про поновлення процесуального строку не є підставою для поновлення пропущеного скаржником строку на подання касаційної скарги, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури слід відмовити.

Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити першому заступнику керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Генічеської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 року у справі № 923/1117/17.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Генічеської міської ради та Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.07.2018 та рішення Господарського суду Херсонської області від 29.03.2018 у справі № 923/1117/17.

3. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя В. Ю. Уркевич