УХВАЛА

м. Київ

19.04.2021Справа № 910/17802/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. за участі

секретаря судового засідання Маринченко М.В., розглянувши подання приватного

виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А.

про тимчасове обмеження керівника боржника - Товариства з обмеженою

відповідальністю «Алатіс Україна» ОСОБА_1 у праві

виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у справі

за позовом Фермерського господарства «Гора 2006»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатіс Україна»

про стягнення 470 783, 53 грн.,

за участі представників згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/17802/19 за позовом Фермерського господарства «Гора 2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатіс Україна» про стягнення 470 783, 53 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/17802/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатіс Україна» на користь Фермерського господарства «Гора 2006» 366 170 грн. 50 коп. - основного боргу, 87 230 грн. 19 коп. - пені, 8 349 грн. 05 коп. - 3 % річних, 5 616 грн. 38 коп. - інфляційних втрат, 7 010 грн. 49 коп. - витрат зі сплати судового збору та 7 445 грн. 56 коп. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 року у справі № 910/17802/19 видано наказ.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Д.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатіс Україна» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України приватний виконавець зазначає, що ним здійснено всі заходи примусового виконання рішень в межах Закону України «Про виконавче провадження» з метою неупередженого, ефективного та своєчасного виконання рішення суду у справі №910/17802/19. Однак, станом на момент звернення з поданням керівник боржника-юридичної особи не надав пояснень за фактом невиконання вимог виконавчого документа, не надав декларацію про доходи та майно юридичної особи боржника та не з`являвся на виклики.

Пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено право виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Частиною другою статті 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України визначено як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно, для застосування такого заходу щодо боржника суд має отримати безумовні докази застосування виконавцем усіх можливих загальних заходів примусового виконання рішення, визначених статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження», та встановити факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

У даному випадку, приватним виконавцем наведено у поданні обставини виконання наступних дій: відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на кошти банківських рахунків боржника, спроба виявлення належного боржнику майна та направлення боржнику документів виконавчого провадження.

На підтвердження направлення божнику документів виконавчого провадження приватний виконавець надав суду список № 140 згрупованих поштових відправлень.

При цьому, суд зазначає, що список №140 згрупованих поштових відправлень доводить лише можливий факт направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Алатіс Україна» невизначеного поштового відправлення масою 40 грамів.

Таким чином, доданим приватним виконавцем доказом підтверджується скоріш факт неотримання боржником документів виконавчого провадження ніж факт їх отримання.

Крім того, факти направлення та отримання боржником викликів приватного виконавця взагалі не підтверджуються жодним доказом, що унеможливлює встановлення факту ухилення боржника від їх виконання.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі вчинення ним усіх можливих дій та ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

У даному випадку, суд не може встановити ні факт належного виконання обов`язків приватним виконавцем, ні факт ухилення боржника від виконання судового рішення.

Крім того, за змістом частини першої статті 337 Господарського процесуального кодексу України господарським судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення, може бути застосоване тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме щодо фізичної особи - боржника. Вжиття такого заходу до керівника боржника - юридичної особи нормами Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Відповідачем у справі № 910/17802/19 та боржником за наказом, виданим на його виконання, є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алатіс Україна». Таким чином, особою, яка бере участь у спірних правовідносинах, є саме юридична особа - самостійний суб`єкт цивільних відносин, який відповідно до статті 80 Цивільного кодексу України наділяється цивільною дієздатністю та правоздатністю.

За таких обставин вжиття виключного заходу забезпечення виконання рішення, в порядку статті 337 Господарського процесуального кодексу України до керівника боржника - юридичної особи, не може бути застосоване.

Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про тимчасове обмеження керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатіс Україна» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Керуючись статтями 234, 235, 337 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Д.А. про тимчасове обмеження керівника боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Алатіс Україна» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк