ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 квітня 2021 рокуСправа № 912/564/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі

Східного офісу Державної аудиторської служби України,

Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації,

Кіровоградської обласної ради

до відповідача 1: Комунального закладу "Знам`янська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради"

до відповідача 2: Дочірнього підприємства "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз"

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 147 673,00 грн

Представники сторін:

від прокуратури - Топонар Н.С. посвідчення №058769 від 17.12.20;

від позивачів - участі не брали;

від відповідача 1 - Заруцька Н.В., керівник;

від відповідача 2 - Тертичний О.В., керівник.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (далі - Прокурор), в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградської обласної ради до Комунального закладу "Знам`янська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" та до Дочірнього підприємства "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про наступне:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 26.01.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 26.01.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 29.01.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 30.01.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 08.06.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 13.08.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 18.09.2018 до договору №07-20/12-2017 від 18.12.2017 між Знам`янська спеціальна школа-інтернат І-Ш ступенів Кіровоградської обласної ради та Дочірнє підприємство "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз";

- стягнути з ДП "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" безпідставно сплачені кошти в сумі 147 673,00 грн;

- стягнути з відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури 18 160,00 грн судовий збір, сплачений за пред`явлення позовної заяви до суду.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на те, що оспорювані угоди не відповідають вимогам ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки укладені без належного підтвердження коливання цін на ринку в період виконання умов договору, а тому мають бути визнані судом недійсними. У зв`язку з чим на підставі додаткових угод надміру безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 147 673,00 грн.

Ухвалою суду від 24.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.03.2021.

17.03.2021 на адресу суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що внесення змін до ціни товару здійснено на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідач 2 зазначив, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Отже, Прокурором не доведено наявність порушеного права держави внесенням змін до Договору та не доведено, що зміна ринкової ціни товару не є коливанням ціни. Також, на думку відповідача 2, Прокурором не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

23.03.2021 до господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву про визнання позовної заяви безпідставною та просить у позові відмовити повністю.

У підготовчому засіданні 26.03.2021 Прокурором заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою отримання відзивів та підготовки відповіді на відзив.

26.03.2021 у підготовчому засіданні відповідачем 1 заявлено усне клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву.

Ухвалою суду від 25.03.2021 усне клопотання Прокурора від 25.03.2021 про відкладення підготовчого засідання задоволено; відкладено підготовче засідання у справі №912/564/21 на 15.04.2021. Усне клопотання відповідача 1 про продовження процесуального строку для подання відзиву відхилено. За ініціативою суду продовжено відповідачу 1 процесуальний строк для подання відзиву до дня фактичного його подання до суду.

01.04.2021 до господарського суду від позивача - Східного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на позовну заяву, зазначивши що поданий позов Прокурором є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на що, останній підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

15.04.2021 до господарського суду від Прокурора надійшли пояснення по справі, в яких останній зазначив, що зміна ціни Договору не можна вважати обґрунтованою та такою що є документально підтверджена. Також Прокурор не погоджується з відповідачем 2 щодо недоведеності Прокурором порушеного права держави внесенням змін до Договору та просить відзив відповідача 2 не брати до уваги при винесені рішення по справі, оскільки зазначені у ньому доводи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

15.04.2021 відповідачем 2 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи пояснення щодо підстав невизнання позовних вимог, посилаючись на те, що Прокурором не обґрунтовано наявності визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема не доведено, що уповноважені органи, в інтересах яких він звернувся з позовом у даній справі, не здійснюють або неналежним чином здійснюють свої повноваження щодо захисту інтересів держави, відповідач 2 наполягає на відсутності у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про подання позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Протокольною ухвалою від 15.04.2021 господарський суд постановив, з метою надання додаткового часу для ознайомлення з відповіддю на відзив Прокурора, на підставі ч. 5 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.04.2021.

У підготовчому засіданні 22.04.2021 брали участь Прокурор та уповноважений представник відповідача 1, відповідача 2, якими не заперечено проти закриття підготовчого провадження.

Позивачі (Східний офіс Державної аудиторської служби України, Департамент освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградська обласна рада), участі повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З підстав викладеного, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Приписами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Господарський суд враховує, що всі завдання підготовчого засідання, які передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, виконані.

Частиною 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 195-196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №912/564/21 на тридцять днів.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 912/564/21.

3. Справу №912/564/21 призначити до судового розгляду по суті на 03.06.2021 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, зал с/з № 204.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

5. Копії ухвали направити:

Кіровоградській обласній прокуратурі на електронну пошту: ;

Східному офісу Державної аудиторської служби України на електронну пошту: ;

Департаменту освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації на електронну пошту: ;

Кіровоградській обласній раді на електронну пошту: ;

Комунальному закладу "Знам`янська спеціальна школа Кіровоградської обласної ради" на електронну пошту: ;

Дочірньому підприємству "Центргаз" відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на електронну пошту: .

Дата складення повної ухвали 23.04.2021.

Суддя Л.С. Вавренюк