У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 квітня 2021 року м. Чернігівсправа №927/284/21
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави,

вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ;

в особі позивача 1: Північного офісу Державної аудиторської служби,

вул. Січових Стрільців (Артема), 18, м. Київ, 04053;

e-mail: ;

в особі позивача 2: Кіптівської сільської ради,

вул. Слов`янська, 51, с. Кіпті, Козелецький район, Чернігівська область, 17050;

e-mail: ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут",

вул. Любецька, 68, м. Чернігів, 14021;

e-mail: ;

предмет спору: про визнання додаткових угод до договору недійсними та стягнення 102259,14грн

за участю представників сторін:

від позивача 1: не прибув;

від позивача 2: не прибув;

від відповідача: Прохоренко М.М. адвокат довіреність №007.Др-41-1220 від 17.12.2020;

від прокуратури: Ходико О.Є. прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури, посвідчення №058689 від 16.12.2020.

ВСТАНОВИВ:

18.03.2021, надійшов позов Заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача 1 - Північного офісу Державної аудиторської служби та в особі позивача 2 - Кіптівської сільської ради до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут", з проханням (з урахуванням виправлених описок):

- визнати недійсною додаткову угоду від 20.02.2020 №2 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 30.01.2020 №41ЕВ147-821-2020 на закупівлю природного газу, укладену між Кіптівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду від 25.03.2020 №3 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 30.01.2020 №41ЕВ147-821-2020 на закупівлю природного газу, укладену між Кіптівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду від 22.10.2020 №4 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 30.01.2020 №41ЕВ147-821-2020 на закупівлю природного газу, укладену між Кіптівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду від 02.12.2020 №5 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 30.01.2020 №41ЕВ147-821-2020 на закупівлю природного газу, укладену між Кіптівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на користь Кіптівської сільської ради безпідставно отримані кошти в сумі 102259,14грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням законодавства в сфері публічних закупівель при укладенні та виконанні зобов`язань за додатковими угодами від 20.02.2020 №2, від 25.03.2020 №3, від 22.10.2020 №4, від 02.12.2020 №5 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 30.01.2020 №41ЕВ147-821-2020, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів (безпідставної зміни істотних умов договору: зростання ціни товару, як наслідок, зменшення обсягу закупівлі), що не відповідає положенням Закону України "Про публічні закупівлі" та законодавчо визначеним принципам, за якими мають здійснюватися такі закупівлі.

Ухвалою суду від 29.03.2021 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.04.2021; сторонам установлено процесуальні строки для подачі заяв по суті спору, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання ухвали про відкриття провадження в справі, для подачі відзиву на позов.

За відсутністю знаків поштової оплати відправлення кореспонденції суду тимчасово припинено, в зв`язку з чим ухвала про відкриття провадження в справі направлена на офіційні електронні адреси сторін та прокурора.

05.04.2021, ухвала суду про відкриття провадження в справі №927/284/21 отримана повноважним представником відповідача особисто, що підтверджується відповідною відміткою на оригіналі даного процесуального документа.

14.04.2021, в установлений судом строк, відповідачем, у порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), подано мотивований відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечив у повному обсязі. А також подано клопотання №147007.2-Ск-2735-0421 від 13.04.2021 про зупинення провадження в справі №927/284/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 у справі №927/491/19, обставини в якій є подібними обставинам у даній справі.

14.04.2021, у підготовче засідання прибули повноважний представник відповідача та прокурор; представники позивачів до суду не прибули, повноважних представників не направили.

Повноважний представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження в справі №927/284/21, відповідно до п.7 частини 1 статті 228 ГПК України, до закінчення перегляду касаційною інстанцією справи №927/491/19.

Прокурор при вирішенні заявленого відповідачем клопотання поклався на розсуд суду.

Судом, у порядку п.3 частини 2 статті 183 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 21.04.2021, з огляду на намір прокурора подати, в порядку статей 166, 184 ГПК України, письмову відповідь на відзив відповідача в установлений судом строк, про що позивачі повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України засобами поштового зв`язку за адресами їх державної реєстрації.

21.04.2021, у підготовче засідання прибули повноважний представник відповідача та прокурор; позивачі до суду повторно не з`явились, повноважних представників не направили (без пояснення причин), про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином за адресами державної реєстрації.

Прокурором, у встановлений судом строк, у порядку статей 166, 184 ГПК України, подано письмову відповідь на відзив.

Повноважний представник відповідача, в судовому засіданні, підтримав клопотання про зупинення провадження в справі на підставі п.7 частини 1 статті 228 ГПК України.

Відповідно до п.7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд, за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження в справі в випадку перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (в іншій справі) в касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як установлено судом, у межах справи №927/491/19 розглядались позовні вимоги заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі позивача - Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації до ТОВ "АС" про визнання недійсними: додаткової угоди № 2 від 05.09.2018, додаткової угоди № 3 від 17.09.2018, додаткової угоди № 4 від 25.09.2018, додаткової угоди № 5 від 16.10.2018 до договору на постачання природного газу від 02.08.2018 №621(18)Б (далі - Договір), що укладені між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації та ТОВ "АС" та про стягнення з останнього 253229,67 грн збитків у вигляді надмірно сплачених позивачем грошових коштів. В обґрунтування позову прокурор посилався на те, що внаслідок укладення таких угод збільшилась ціна природного газу для позивача. Прокурор вважає, що спірні додаткові угоди були укладені без належних на те підстав та обґрунтованого документального підтвердження підвищення ціни природного газу упродовж вересня-жовтня 2018 року, чим порушено норми статей 3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та умови Договору, а відтак ці правочини підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Враховуючи, що позивач сплачував кошти за поставлений природний газ відповідно до цін, указаних у спірних додаткових угодах (тобто за збільшеними цінами), прокурор, на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, просив стягнути з відповідача 253229,67грн надмірно сплачених позивачем коштів.

19.12.2019, Господарським судом Чернігівської області постановлено рішення в справі №927/491/19, яким позов заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації задоволено повністю; визнано недійсними: додаткову угоду № 2 від 05.09.2018, додаткову угоду № 3 від 17.09.2018, додаткову угоду № 4 від 25.09.2018, додаткову угоду № 5 від 16.10.2018 до Договору; стягнуто з ТОВ "АС" на користь Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації кошти в розмірі 253229,67грн та судові витрати в частині сплати судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано наявністю правових підстав для визнання спірних додаткових угод недійсними з посиланням на приписи статей 203, 215 ЦК України як таких, що укладені з порушенням частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на встановлені судом обставини реального коливання цін на товар на рівні значно нижчому, ніж погоджено сторонами в спірних додаткових угодах. Судом першої інстанції зазначено, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на газ шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата позивачем коштів у розмірі 253229,67 грн, на підставі чого вимоги прокурора обґрунтовані приписами статті 1212 ЦК України про стягнення з відповідача зазначених коштів були задоволені.

03.09.2020, Північним апеляційним господарським судом, ухвалено постанову в справі №927/491/19, якою змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019, резолютивну частину рішення суду першої інстанції залишено без змін. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що в сторін не було підстав для збільшення ціни договору на підставі пункту другого частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ТОВ "АС" направляючи листи-пропозиції щодо внесення змін до договору поставки газу від 02.08.2018 не надало доказів наявності коливання на ринку щодо товару "природний газ видобутий в Україні" в відсотковому співвідношенні до ринкової вартості газу на момент укладення договору поставки. Відтак, усі зміни, внесені додатковими угодами №№ 2-5 від 05.09.2018, 17.09.2018, 25.09.2018, 16.10.2018 відповідно суперечать статтям 3, 36 Закону України "Про публічні закупівлі", що має наслідком визнання їх недійсними в порядку статей 203, 215 ЦК України.

19.02.2021, Верховним Судом винесено ухвалу в справі №927/491/19, якою справу №927/491/19 разом з касаційною скаргою ТОВ "АС" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду.

Предметом касаційного розгляду, з поміж іншого, є вирішення питання правильності обраного прокурором способу захисту та можливості застосування приписів статті 1212 ЦК України в спірних правовідносинах.

02.03.2021, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду постановив прийняти касаційну скаргу ТОВ «АС» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі №927/491/19 до розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений частиною 1 статті 11 ГПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який зокрема передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах "C. G. та інші проти Болгарії" від 24 квітня 2008 року ("C. G. аnd Others v. Bulgaria", заява № 1365/07, § 39), "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 року ("Oleksandr Volkov v. Ukraine", заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме в тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11 листопада 1996 року ("Cantoni v. France", заява № 17862/91, § 31-32), "Вєренцов проти України" від 11 квітня 2013 року ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, § 65).

Також слід зазначити, що суперечливі правові позиції суду порушують приписи статті 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини в справі "Аксіс та інші проти Туреччини" (заява № 4529/06) передає інформаційний ресурс: Ukrainian Aspect вказавши на те, що очевидні суперечності в прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

Верховний Суд повинен забезпечувати єдність судової практики, щоб виправляти непослідовності та в такий спосіб підтримувати громадську довіру до судової системи (рішення ЄСПЛ "Альбу та інші проти Румунії", заява N34796/09).

Наявність глибоких та довгострокових розходжень в судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх, призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п.6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19).

На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку, що справа №927/491/19, що переглядається в касаційному порядку, є подібною зі справою №927/284/21. Зміст позовних вимог та предмет спору (визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання природного газу, стягнення переплачених коштів); підстави позову (укладення додаткових угод з порушенням статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" внаслідок чого виникла переплата позивачем коштів); а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (стаття 36 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 203, 215, 1212 ЦК України). Встановлені в справі №927/491/19 фактичні обставини є подібними з обставинами у справі №927/284/21.

Згідно з п.7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Провадження в справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку (п.11 частини 1 статті 229 ГПК України).

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду не прийнято (офіційно не оприлюднено) рішення в справі №927/491/19, з метою дотримання принципу правової визначеності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження в справі №927/284/21 до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права в подібних правовідносинах в іншій справі №927/491/19.

За таких обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження належно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 182, 183, п.7 частини 1 статті 228, п.11 частини 1 статті 229, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" () про зупинення провадження в справі задовольнити.

2. Зупинити провадження в справі №927/284/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду судового рішення в подібних правовідносинах у справі №927/491/19.

3. Зобов`язати сторони та прокурора повідомити Господарський суд Чернігівської області про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 21.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строки визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 21.04.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.

Суддя А. В. Романенко