ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.04.2021 Справа № 917/1834/19

За заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року по справі №917/1834/19

за позовною заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", вул. Пилипа Орлика, 40-а, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022

про стягнення 43 209,74 грн. заборгованості

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Антофій М.О.

від відповідача (заявника) : Ісаєв С.А.

Обставини справи: Господарським судом Полтавської області розглядалася справа №917/1834/19 за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до відповідача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення 43 209,74 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року у справі №917/1834/19 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" 43 209,74 грн. заборгованості та 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року у справі №917/1834/19 залишено без змін.

12.01.2021 року Господарським судом Полтавської області на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року видано відповідний наказ по справі №917/1834/19.

18.03.2021 від Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року по справі №917/1834/19 ( арк. справи 173-174).

Ухвалою від 23.03.2021 року прийнято заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року по справі №917/1834/19 до розгляду, розгляд заяви призначено в судове засіданні на 13.04.2021 року.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що постановою Верховного Суду від 16.02.2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено частково, рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/1936/19 та постанову Східного апеляційного господарського суду скасовано. Оскільки при розгляді справи № 917/1834/19 суд зупиняв провадження до вирішення справи № 917/1936/19, то, на думку відповідача, наявні підстави про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року по справі №917/1834/19.

08.04.2021 року від позивача надійшов відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року по справі №917/1834/19. У відзиві відповідач заперечував про даної заяви, вважаючи її передчасною, оскільки розгляд справи № 917/1936/19 на даний час триває, рішення судом не прийнято (арк. справи 232).

В судовому засіданні 13.04.2021 року суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали, повідомив про строк виготовлення повного тексту ухвали, роз`яснив порядок оскарження та набрання чинності ухвалою.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, дослідивши подані докази, суд встановив.

За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлена обставина це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 цього Кодексу є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду. Поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту) чітко розрізняються між собою. Не можуть вважатися такими обставинами подані учасником справи листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Тобто, нові докази, які не існували на час судового розгляду справи, у розумінні положень процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019, судове провадження № 11-813за19).

Відповідно до статей 1, 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи положення Конвенції та протоколів до неї, а також практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пункти 27-28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" № 69529/01 і пункт 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia, заява № 52854/39); у справі "Желтяков проти України", заява № 4994/04).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").

В даному випадку відповідач вважає нововиявленою обставиною те, що постановою Верховного Суду від 16.02.2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено частково, рішення господарського суду Полтавської області у справі № 917/1936/19 та постанову Східного апеляційного господарського суду скасовано. При цьому справу № 917/1936/19 направлено на новий розгляд.

При розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв`язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Тобто, будь-яке рішення, в тому числі зміна або скасування, може бути прийняте судом лише за результатами з`ясування та розгляду обставин справи у сукупності за заявленими нововиявленими обставинами та за наслідками їх впливу на факти, встановлені рішенням суду, що переглядається.

При ухваленні рішення у справі № 917/1834/19 суд дійсно враховував рішення зі справи № 917/1936/19. Однак, на даний час рішення у справі № 917/1936/19 не прийнято, інших обставин, які б підтверджували або спростовували позовні вимоги у справі 917/1834/19 судовим рішенням у справі № 917/1936/19 не встановлено.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини суттєво впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Частинами третьою та четвертою статті 325 ГПК України встановлено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що рішення у справі № 917/1936/19 у встановленому порядку не прийнято та не набрало законної сили, а, отже, посилання на постанову Верховного Суду від 16.02.2021 року без вирішення по суті спору у справі № 917/1936/19 як на нововиявлену обставину є наразі передчасним, оскільки обставини, встановленні рішенням суду у справі № 917/1936/19 можуть набути сили нововиявлених обставин за умови набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року по справі №917/1834/19.

Керуючись ст. 234,320-321,325 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Полтавської області від 13.08.2020 року по справі №917/1834/19 та залишити рішення від 13.08.2020 року в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-257 ГПК України.

Ухвала підписана 15.04.2021 року

Суддя Тимощенко О.М.