ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/949/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020

у складі колегії суддів: І. М. Скрипка- головуючий, Ю. Б. Михальська, А. І. Тищенко

та на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2020

суддя: В. В. Яковенко

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення 22 325 848, 74 грн

та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

про стягнення 1 780 838, 49 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що передували прийняттю оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (далі - ТОВ «Сумитеплоенерго», позивач) звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (далі - АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Товариство, відповідач) заборгованості в розмірі 22 325 848,74 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору №89 від 07.12.2017 про надання послуг транспортування теплової енергії в частині оплати за надані позивачем послуги.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.09.2019 прийнято позовну заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» до розгляду та відкрито провадження у справі №920/949/19.

У жовтні 2019 року акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення 1 780 838,49 грн збитків.

Зустрічний позов обґрунтований неналежним виконанням ТОВ «Сумитеплоенерго» своїх зобов`язань за договором №89 від 07.12.2017 про надання послуг транспортування теплової енергії у лютому 2018 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.10.2019 у справі №920/949/19 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

17 червня 2020 року АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало заяву № 18-7/479 від 17.06.2020 про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якій останній просив суд відстрочити сплату судового збору за звернення до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог до ухвалення рішення суду та стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» 37 127 354,24 грн збитків, завданих неналежним виконанням обов`язків з транспортування теплової енергії у лютому 2018 - березні 2019 років.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2020 відмовлено АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у відстроченні сплати судового збору, залишено без руху заяву АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, встановлено АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів доплати судового збору в сумі 530 197,73 грн, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом до 06.07.2020.

16 липня 2020 року АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося до суду із заявою, в якій просило суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в сумі 530 197,73 грн, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом на період не менший ніж строк дії карантину введеного (продовженого) Кабінетом Міністрів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2020 заяву АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про продовження строку задоволено, продовжено АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» встановлений ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2020 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом до 21.08.2020.

20 серпня 2020 року АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало заяву про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду доказів доплати судового збору в сумі 530 197,73 грн, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом до 31.08.2020, враховуючи майновий стан, в якому перебуває АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та дію карантину.

2. Короткий зміст ухвали місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2020 у справі №920/949/19 у задоволенні заяви АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про продовження строку відмовлено.

Заяву акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом та додані до неї документи повернуто заявнику без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не усунуло недоліків позовної заяви, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Крім того, суд першої інстанції вказує на те, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» повторно подавши заяву про продовження строку для усунення недоліків заяви, не надало суду достатніх доказів того, що після продовження строку для усунення недоліків заяви відпадуть обставини, які позбавляють заявника можливості сплатити судовий збір у даний час.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі №920/949/19 залишено без задоволення апеляційну скаргу АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2020 у справі №920/949/19 залишено без змін.

Постанова мотивована тим, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не усунуло недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом та не надало доказів сплати судового збору в установленому розмірі та порядку.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі №920/949/19 та направити справу до господарського суду Сумської області для вирішення питання про прийняття заяви АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом у справи № 920/949/19 до розгляду.

Підставою касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначає порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Скаржник вказує на те, що відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 10.08.2020 останнім днем строку на усунення недоліків заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом було 21.08.2020, тобто Товариство 21.08.2020 до закінчення в суді робочого часу могло подати до суду усунення недоліків або здати відповідні документи на поштове відділення.

АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» вказує на те, що суд першої інстанції неправомірно до закінчення останнього дня процесуального строку на усунення недоліків (21.08.2020) постановив ухвалу про повернення заяви Товариства про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Сумитеплоенерго» просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Предметом оскарження за касаційною скаргою АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» є ухвала господарського суду Сумської області від 21.08.2020 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі №920/949/19 в частині, яка стосується повернення без розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення закріплені у ст. 170 ГПК України. Одночасно у ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 163 ГПК України закріплені спеціальні вимоги, зокрема, до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 163 ГПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Аналогічні вимоги закріплені в абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду.

Правові наслідки неподання відповідних доказів закріплені в ч. 10 ст. 174 ГПК України, яка передбачає, що заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Верховний Суд зауважує, що положення ч. 10 ст. 174 ГПК України застосовуються не лише у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір»), а також у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог.

Отже, наслідки подання заяви про збільшення розміру позовних вимог без виконання вимог щодо сплати судового збору визначені ч. 10 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2020 залишено без руху заяву АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, встановлено АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» строк для усунення недоліків шляхом подання суду доказів доплати судового збору в сумі 530 197,73 грн, до 06.07.2020.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2020 продовжено АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», встановлений ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2020, строк для усунення недоліків до 21.08.2020.

Зазначену ухвалу АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» отримало 12.08.2020.

20 серпня 2020 року представником АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подано заяву про продовження строку для усунення недоліків до 31.08.2020.

Суд першої інстанції встановив, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не виконало вимог ухвали від 10.08.2020 в частині подання суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Таким чином, встановивши, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не усунуло недоліки заяви про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, у встановлений судом строк, суд першої інстанції в ухвалі від 21.08.2020 дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви.

Постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення заяви № 18-7/479 від 17.06.2020 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом без розгляду в останній день строку - 21.08.2020 не призвело до прийняття неправильного судового рішення, оскільки скаржником не подано доказів, що він 21.08.2020 надав до суду або направив поштою заяву про усунення недоліків з доказами оплати судового збору.

Натомість, 20.08.2020 АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулося із заявою про продовження строку для усунення недоліків до 31.08.2020.

Доводи скаржника стосовно неврахування судом першої інстанції майнового стану АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відхиляються Верховним Судом, оскільки не є предметом оскарження ухвала господарського суду Сумської області від 18.06.2020, якою відмовлено АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у відстроченні сплати судового збору.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» повторно подавши заяву про продовження строку для усунення недоліків, не надало суду достатніх доказів того, що після продовження строку для усунення недоліків відпадуть обставини, які позбавляють заявника можливості сплатити судовий збір у даний час.

Верховним Судом відхиляються доводи скаржника щодо перебування співробітників АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у відпустках без збереження заробітної плати, на самоізоляції, на дистанційному режимі роботи, оскільки зазначене не підтверджує неможливість оплати судового збору та неможливість подання до суду представниками (адвокатами) AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» доказів сплати судового збору, враховуючи що представниками AT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» неодноразово особисто подавалися до суду заяви про відкладення розгляду справи, про продовження строку.

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

За змістом ч. 3 ст. 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з положеннями ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду, є законною та обґрунтованою, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

7. Судові витрати

Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанції, судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 920/949/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя О. М. Баранець

Суддя В. І. Студенець