ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/1339/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авідан", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал", м. Підгородне, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання недійсним договору відповідального зберігання № 16111 від 16.11.2018

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача Штогрин С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авідан" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним договору відповідального зберігання № 16111 від 16.11.2018 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авідан" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пірус Медікал".

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 24.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.03.2021, з наступним відкладенням на 14.04.2021.

Представник позивача в судовому засіданні що відбулося 14.04.2021заявив клопотання про залучення третіх осіб , без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР - БУД" (, 49000, м. Дніпро, вул. Курсантська, 7) та Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (, 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 34).

Заявлене клопотання позивач обгрунтовує тим що відповідач отримав відповідний перелік обладнання від Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР - БУД" за договором відповідального зберігання №12/11-1 від 12.11.2018, та передав його на відповідальне зберігання Позивачу за Договором відповідального зберігання №16111 від 16.11.2018.

Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на відповідальне зберігання обладнання Товариству з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР - БУД" за Договором відповідального зберігання №571/18 від 01.11.2018, яке в свою чергу передало на відповідальне зберігання обладання Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ" за Договором відповідального зберігання №12/11-1 від 12.11.2018, яке в свою чергу передало на відповідальне зберігання обладнання Товариству з обмеженою відповідальністю "АВІДАН" за Договором відповідального зберігання №16111 від 16.11.2018.

Таким чином, відповідач у даній справі є лише посередником в ланцюгу - зберігачем майна, а отже, на думку позивача судове рішення у даній справі безпосередньо буде впливати на права, обов`язки та охоронювані інтереси і інших зберегачів/поклажодавців, які до речі вважають себе власниками спірного обладнання: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР - БУД" та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Залучення до розгляду справи Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР - БУД" та Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації сприятиме об`єктивному та повному розгляду справи, оскільки вони можуть надати пояснення щодо того, чи дійсно обладнання передавалося по вказаному ланцюгу, пояснення щодо правових підстав передачі майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР - БУД" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ".

Наявні в розпорядженні Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР - БУД" документи зможуть підтвердити підстави набуття цього майна у власність, його рух транспортом, сплачені за нього податки, що в цілому зможе підтвердити реальність господарських правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІРУС МЕДІКАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР - БУД" та Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а відтак законність вказаних осіб розпоряджатися спірним обладнанням, в т.ч. і можливість передавати його на зберігання.

З огляду на відсутність в підготовчому засіданні представника відповідача, який звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке господарський суд вважає можливим задовольнити, розгляд клопотання про залучення третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача відтерміновується до наступного підготовчого засідання.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного встановлення обставин справи, господарський суд вважає необхіднимм продовжити строк підготовчого провадження до 26.05.2021, відкласти підготовче засідання до 28.04.2021.

Керуючись статтями 120, 121, 177, 182, 183, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.05.2021.

2. Відкласти підготовче засідання до 28.04.2021 о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України, у разі отримання відзиву на позов, він має право надати відповідь на відзив, в строк протягом 5 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє її копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Роз`яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, в строк протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

5. Копії зазначених вище заяв по суті та доданих до них документів необхідно надіслати на адреси інших учасників, докази чого залучити до матеріалів справи.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-170 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

7. Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

8. Суд повідомляє про те, що учасники справи можуть подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

9. Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

10. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко