СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2021 року Справа № 922/3916/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (вх. №4408 від 15.04.2021)

про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх. №649 Х/1),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Погореловою О.В., о 9 год 34 хв.,

у справі № 922/3916/20,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126,

до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", 61052, м. Харків, вул. Конторська, б. 35,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149,

про стягнення 9878021,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №922/3916/20 заяву ПрАТ "Харківенергозбут" про залучення третьої особи - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149). Зобов`язано позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками. Докази направлення надати суду. Встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду. Клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи задоволено. Призначено у справі №922/3916/20 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Поставлено на вирішення експертів наступне питання:

- чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку (рахунки, акти приймання передачі) за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 03-7777, оформлені у період липень 2020 року - жовтень 2020 року, вимогам: Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 та умовам договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 03-7777?

Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України. Для проведення експертизи ухвалено направити експертній установі матеріали справи №922/3916/20. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі вирішено направити відповідачу у справі - Комунальному підприємству "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35). Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи. Запропоновано судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання. Провадження у справі 922/3916/20 зупинено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду ПрАТ "Харківенергозбут" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 в частині призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі, направити справу №922/3916/20 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду, покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючи суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2020 у справі № 922/3916/20. Встановлено сторонам строк до 29.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на 08.04.2021 об 11:00 годині.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №922/3916/20 в частині призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі скасовано. Справу №922/3916/20 постановлено направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

15.04.2021 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Жилкомсервіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

Як вказує заявник, в апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" просило покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача, однак за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №922/3916/20 постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 не вирішено питання про розподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про відсутність правових підстав для її задоволення і ухвалення додаткового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно матеріалів справи, позивач - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №922/3916/20 в частині призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі, витрати зі сплати судового збору просив покласти на відповідача.

За подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №922/3916/20 позивачем було сплачено 2270,00 грн, як і передбачено пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Доказів щодо понесених інших судових витрат при розгляді судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №922/3916/20 скаржником до матеріалів справи не надано.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задоволено, ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №922/3916/20 в частині призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи та зупинення провадження у справі скасовано. Справу №922/3916/20 постановлено направити для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до положень статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини постанови (10 аркуш постанови) судовою колегією зазначено, що суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну судового рішення суду першої інстанції, прийнятого за результатами розгляду справи по суті. Отже, відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції у даному випадку не здійснює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що розподіл витрат апелянта, понесених ним на сплату судового збору, не здійснювався, оскільки предметом апеляційного перегляду була ухвала суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, яка не є рішенням суду першої інстанції, прийнятим за результатами розгляду справи по суті, про що було зазначено у мотивувальній частині постанови, у резолютивній частині вказане не зазначалось.

Враховуючи зазначене, оскільки судом апеляційної інстанції у постанові Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 у справі №922/3916/20 вирішено питання про судові витрати та зазначено, що апеляційний суд у даному випадку не здійснює розподіл судових витрат, правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/3916/20 про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян