УХВАЛА

21 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/1059/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Орєшкіна Е.В., судді - Широбокова Л.П., Подобєд І.М.)

від 23.02.2021

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Агро";

2. ОСОБА_1

про стягнення 1 258 964,29 грн

та за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"

про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.12.2020 у справі № 912/1059/20 Центральний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2020 у цій справі та залишив її без руху на підставі норм статті 174, пункту 2 частини 3 статті 258, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України з огляду на несплату судового збору в розмірі 31 440,38 грн.

Апеляційний господарський суд відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги виходив з того, що апелянт не довів наявність підстав для надання відстрочки сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Зокрема, суд зазначив, що:

- в частині оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2020 у справі № 912/1059/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 870 830,32 грн основного боргу, 9 071,16 грн відсотків за користування товарним кредитом, 86 563,86 грн пені, 115 717,98 грн 36 % річних, 867,34 грн індексу інфляції та 174 166,06 грн штрафу (розмір судового збору за подання апеляційної скарги в цій частині складає 28 287,38 грн) ОСОБА_1 є відповідачем, який не підпадає під умови, визначені частиною 1 статті 8 зазначеного Закону;

- в частині оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2020 у справі № 912/1059/20 про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 є позивачем, однак сума судового збору за оскарження рішення в цій частині складає 3 153,00 грн, що є менше 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Ухвалою від 23.02.2021 у цій справі Центральний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу заявникові на підставі норм частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки він не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, а саме: не сплатив судовий збір.

05.03.2021 ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 912/1059/20 до суду касаційної інстанції.

В касаційній скарзі заявник посилається на порушення апеляційним господарським судом норм пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та касаційної скарги ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналіз змісту статті 8 цього Закону дає підстави для висновку про те, що відповідачі у справі не є суб`єктами, на яких поширюється дія цієї правової норми, оскільки вона стосується лише позивачів.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Беручи до уваги відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги заявником та підстав для надання відстрочки від його сплати, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм частини 4 статті 174, пункту 2 частини 3 статті 258, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У зв`язку з цим, Верховний Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою і відмовляє у відкритті касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235 частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 912/1059/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко