ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2021 р. Справа № 911/3366/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Верхогляд М. Л. (адвокат - довіреність № б/н від 15.10.2012 р.);

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від відповідача-3: Жуков М. С. (адвокат-ордер серії АА № 1078288 від 02.02.2021 р.); ОСОБА_2 (посвідчення водія № НОМЕР_1 від 06.07.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства „Комерційний банк „Глобус", (04073, Куренівський провулок, 19/5, м. Київ)

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Київ", (08131, вул. Чорновола, буд. 51 м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область);

2) ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 );

3) ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 518 989, 53 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство „Комерційний банк „Глобус" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Київ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1 269 999, 95 грн строкової заборгованості за основним боргом, 172 671, 86 грн простроченої заборгованості за основним боргом, 18 494, 35 грн строкової заборгованості за процентами, 51 280, 36 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 5 130, 01 грн пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 1 413, 00 грн пені за несвоєчасне погашення процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням ТОВ "Девелопмент Київ" свого обов`язку щодо оплати строкової заборгованості за основним боргом, простроченої заборгованості за основним боргом, строкової заборгованості за процентами, простроченої заборгованості за процентами, пені за за несвоєчасне погашення основного боргу, пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом згідно кредитного договору № 049/ЮК-20МСБ від 21.02.2020 р., укладеного між АТ „Комерційний банк „Глобус" та ТОВ "Девелопмент Київ", та невиконанням ОСОБА_1 ОСОБА_2 своїх обов`язків щодо оплати строкової заборгованості за основним боргом, простроченої заборгованості за основним боргом, строкової заборгованості за процентами, простроченої заборгованості за процентами, пені за за несвоєчасне погашення основного боргу, пені за несвоєчасне погашення процентів за користуванням кредитом згідно з договором поруки № 049-1/ЮПОР-20МСБ від 21.02.2020 р., укладеним між АТ „Комерційний банк „Глобус" та ОСОБА_1 , а також за договором поруки № 049-2/ЮПОР-20МСБ від 21.02.2020 р., укладеним між АТ „Комерційний банк „Глобус" та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/3366/20 за позовом Акціонерного товариства „Комерційний банк „Глобус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Київ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 1 518 989, 53 грн., визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 16.12.2020 р.

14.12.2020 р. на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача-3 надійшов відзив б/н від 14.12.2020 р. на позов, у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_2 1 269 999, 95 грн строкової заборгованості за основним боргом, 172 671, 86 грн простроченої заборгованості за основним боргом, 18 494, 35 грн строкової заборгованості за процентами, 51 280, 36 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 5 130, 01 грн пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 1 413, 00 грн пені за несвоєчасне погашення процентів. Крім того, до канцелярії суду разом з відзивом на позовну заяву від відповідача-3 надійшло клопотання № б/н від 14.12.2020 р. про призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16.12.2020 р. до системи „Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив б/н від 15.12.2020 р. на позов, у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Також, відповідачем-1 подано клопотання б/н від 15.12.2020 р. про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16.12.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 20.01.2021 р.

20.01.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 03.02.2021 р.

26.01.2021 р. на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшов відзив б/н від 15.12.2020 р. на позов, у якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

26.01.2021 р. на електронну адресу Господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 15.12.2020 р. про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03.02.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 24.02.2021 р.

24.02.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 03.03.2021 р.

03.03.2021 р. до системи „Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 03.03.2021 р. про долучення доказів.

03.03.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 31.03.2021 р.

31.03.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 830 від 31.03.2021 р. про надання суду оригіналів документів, що долучені судом до матеріалів справи.

31.03.2021 р. перед підготовчим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення № 831 від 31.03.2021 р. по суті спору, що долучені судом до матеріалів справи.

31.03.2021 р. у підготовчому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання відповідача-3 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача-3 та відповідач-3 у підготовчому засіданні підтримали подане ними в суд клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і просять суд задовольнити його, також відповідач-3 у підготовчому засіданні надав пояснення щодо обставин підписання договору поруки № 049-2/ЮПОР-20МСБ від 21.02.2020 р., укладеного між Акціонерним товариством „Комерційний банк „Глобус" та ОСОБА_2 , і всіх інших документів необхідних для його укладення та категорично заперечив належність його рукописного тексту та підпису на зворотній частині останньої сторінки вказаного договору та всіх інших документах.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-3 про призначення судової почеркознавчої експертизи та про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимога позивача до відповідачів про солідарне стягнення 1 518 989, 53 грн заборгованості за кредитним договором, а саме 1 269 999, 95 грн строкової заборгованості за основним боргом, 172 671, 86 грн простроченої заборгованості за основним боргом, 18 494, 35 грн строкової заборгованості за процентами, 51 280, 36 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 5 130, 01 грн пені за несвоєчасне погашення основного боргу, 1 413, 00 грн пені за несвоєчасне погашення процентів.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням ТОВ "Девелопмент Київ" свого обов`язку щодо оплати строкової заборгованості за основним боргом, простроченої заборгованості за основним боргом, строкової заборгованості за процентами, простроченої заборгованості за процентами, пені за за несвоєчасне погашення основного боргу, пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом згідно кредитного договору № 049/ЮК-20МСБ від 21.02.2020 р., укладеного між АТ „Комерційний банк „Глобус" та ТОВ "Девелопмент Київ", та невиконанням ОСОБА_1 ОСОБА_2 своїх обов`язків щодо оплати строкової заборгованості за основним боргом, простроченої заборгованості за основним боргом, строкової заборгованості за процентами, простроченої заборгованості за процентами, пені за за несвоєчасне погашення основного боргу, пені за несвоєчасне погашення процентів за користуванням кредитом згідно з договором поруки № 049-1/ЮПОР-20МСБ від 21.02.2020 р., укладеним між АТ „Комерційний банк „Глобус" та ОСОБА_1 , а також за договором поруки № 049-2/ЮПОР-20МСБ від 21.02.2020 р., укладеним між АТ „Комерційний банк „Глобус" та ОСОБА_2 .

Відповідач-3 у своєму відзиві на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних позивача обґрунтовуючи тим, що він договір поруки № 049-2/ЮПОР-20МСБ від 21.02.2020 р. із Акціонерним товариством „Комерційний банк „Глобус" та додатків до нього не підписував.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 1.2.1. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" до основних видів експертиз відноситься, зокрема, почеркознавча.

За таких обставин, що для вирішення даного спору і для встановлення фактів виконання рукописного тексту ОСОБА_2 та належності його підпису на зворотній частині останньої сторінки договору поруки № 049-2/ЮПОР-20МСБ від 21.02.2020 р., укладеного між АТ „Комерційний банк „Глобус" та ОСОБА_2 , та всіх інших документів необхідних для його укладення є необхідною ідентифікація виконавця рукописного тексту та підпису та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача-3 і відповідно про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення та проведення судової почеркознавчої експертизи у підготовчому засіданні судом було відібрано від фізичної особи ОСОБА_2 експериментальні зразки рукописного тексту та підписів загалом на 6 (шести) аркушах, що долучені судом до матеріалів справи. Крім того, у матеріалах справи наявні оригінал договору поруки № 049-2/ЮРОР-20МСБ від 21.02.2020 р., укладений між АТ „Комерційний банк „Глобус" та ОСОБА_2 ; копія паспорту ОСОБА_2 , засвідчена ОСОБА_2 про що на копії паспорта - зазначено прізвище з ініціалами (імені та по батькові) та підпис ОСОБА_2 ; копія витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 № 5910-, засвідченого ОСОБА_2 - зазначено прізвище з ініціалами (імені та по батькові) та підпис ОСОБА_2 , на звороті аркуша - копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виданого на ім`я ОСОБА_2 - зазначено прізвище з ініціалами (імені та по батькові) та підпис ОСОБА_2 ; оригінал опитувальника клієнта АТ „Комерційний банк „Глобус" фізичної особи ОСОБА_2 , із зазначенням місця роботи, посади-директор, підписаним заступником начальника відділення № 29 АТ „Комерційний банк „Глобус" Васяновичем О. С. та поручителем ОСОБА_2 від 20.02.2020 р.; оригінал заяви ОСОБА_2 від 21.02.2020 р. про те, що на день укладання договору застави однією сім`єю з жодною жінкою не проживає та у зареєстрованому шлюбі не перебуває, підписаною ОСОБА_2 в присутності заступника начальника відділення № 29 АТ „Комерційний банк „Глобус" Васяновичем О. С. та провідного економіста відділення № 29 АТ „Комерційний банк „Глобус" ОСОБА_4; копія рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/5144/19 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засвідченого ОСОБА_2 , про що на копії рішення зазначено прізвище з ініціалами (імені та по батькові) та підпис ОСОБА_2 ; копія виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 10.10.2019 р. у справі № 591/5144/19, засвідченого ОСОБА_2 - зазначено прізвище з ініціалами (імені та по батькові) та підпис ОСОБА_2 та інші документи.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/3366/20 до завершення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 127, 98-100, 103, 228-229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 14.12.2020 р. відповідача-3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі задовольнити.

2. Призначити у справі № 911/3366/20 судову почеркознавчу експертизу.

3. Проведення призначеної Господарським судом Київської області у справі № 911/3366/20 судової почеркознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

4. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки № 049-2/ЮПОР-20МСБ від 20.02.2020 р., укладеному між Акціонерним товариством „Комерційний банк „Глобус" та ОСОБА_2 , на останній сторінці договору (у розділі „Реквізити і Підписи сторін"; „Поручитель") перед словами „ОСОБА_2" ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у Заяві б/н від 21.02.2020 р., адресованій Заступнику начальника відділення № 29 Васяновичу О. С., після тексту заяви та дати її підписання в рядку після слова „Підпис:" ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у Опитувальнику клієнта АТ „КБ „Глобус" фізичної особи (Додаток № 1 до програми ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів ПАТ „КБ „Глобус") на останній сторінці Опитувальника після слів „Я , ОСОБА_2 ______________ цим підтверджую, що всі вказані відомості є повними, дійсними і правдивими" та дати „20" 02 2020 р. і над словом „підпис" ОСОБА_2 чи іншою особою?;

- Чи виконаний рукописний текст наступного змісту: „ ОСОБА_2 ", та підпис під ним (поряд з ним) на: 1) копії паспорта громадянина України, виданому ОСОБА_2 ; 2) копії Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру шодо реєстрації місця проживання (№ 5910- від 12.07.2017 р.); 3) копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_2 ; 4) копії обох сторінок рішення Залізничного районного суду м. Суми від 10.10.2019 року у справі № 591/5144/19; 5) копії Виконавчого листа Залізничного районного суду м. Суми від 10.10.2019 року у справі № 591/5144/19, - ОСОБА_2 чи іншою особою?;

5. Надіслати матеріали справи № 911/3366/20 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

6. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов`язати учасників справи надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

8. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача-3 - ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ). Запропонувати відповідачу-3 укласти відповідний договір на проведення судової почеркознавчої експертизи та сплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

10. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

11. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/3366/20, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити Господарському суду Київської області.

12. Зупинити провадження у справі № 911/3366/20 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання Господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/3366/20.

13. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

12 квітня 2021 р.