УХВАЛА

м. Київ

19.04.2021Справа № 910/6102/21

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

про відшкодування 21 666,98 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі - позивач, АТ "СК "АРКС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - відповідач, ПРАТ "УПСК") з вимогами про стягнення 21 666,98 грн страхового відшкодування в порядку суброгації.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 25.03.2021 (вх. № 6102/21 від 15.04.2021), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача 21 666,98 грн страхового відшкодування в порядку суброгації позивач посилається, зокрема, на поліс обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9165348 (далі - Поліс № АР/9165348) та визначає у якості відповідача саме ПРАТ "УПСК".

Проте, Поліс № ВА/3253823 (належним чином засвідчену копію цього полісу) фактично до позовної заяви не додано.

Також, до позовної заяви не додані документи, які б підтверджували звернення позивача до відповідача та/або до особи, винної у скоєнні ДТП, із запитом про надання належним чином засвідченої копії наведеного полісу, або до Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) - із запитом про надання офіційної інформації щодо умов наведеного полісу, таких як назва страховика; прізвище, ім`я та по-батькові страхувальника - особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована; розмір ліміту відповідальності; розмір франшизи; забезпечений транспортний засіб; строк дії полісу.

Разом з цим, з доданого до позовної заяви у якості додатку № 13 "витягу з МТСБУ" жодним чином не вбачається, що такий документ є офіційною інформацією, наданою МТСБУ на запит позивача, або є офіційною інформацією, отриманою через Інтернет-сайт МТСБУ http://www.mtsbu.ua/, а відтак позивачем належним чином не підтверджено достовірність наданої суду інформації.

Суд зазначає, що з 01.01.2010 розпочато експлуатацію єдиної централізованої бази даних МТСБУ (ЦБД МТСБУ), створеної відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Всі страховики - члени МТСБУ мають авторизований доступ до ЦБД МСТБУ, в тому числі, до запитів щодо наявності страхового покриття.

Натомість за відсутності Полісу № АР/9165348, позовні вимоги до визначеного позивачем відповідача та у визначеній позивачем сумі не є належним чином доведеними (не можливо достеменно встановити страховика та страхувальника за спірним полісом, не можливо визначити, чи передбачена франшиза спірним полісом, а також, чи враховувалась остання та у якій сумі при розрахунку ціни позову).

Крім того, до позовної заяви у якості додатку № 11 додано роздруківку постанови Залізничного районного суду м. Львова від 15.03.2021 по справі № 462/675/21 з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої фактично не вбачається прізвище, ім`я, по батькові особи, визнаної винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому суд звертає увагу, що запит про надання постанови суду по справі № 462/675/21, був направлений позивачем до Залізничного районного суду м. Львова 30.03.2021, а вже 12.04.2021, не отримавши постанову, позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва, що свідчить про недобросовісність виконання позивачем його обов`язків щодо подання доказів.

Суд наголошує, що відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статтті 14 Господарського процесуального кодексу України збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

З огляду на наведене, позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, а відтак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати належним чином засвідчену копію полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9165348 або офіційну інформацію МТСБУ щодо умов наведеного полісу;

- надати належним чином засвідчену копію постанови Залізничного районного суду м. Львова від 15.03.2021 по справі № 462/675/21, яка міститить інформацію про особу, визнану винною у вчиненні адміністративного правопорушення щодо спірної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належним чином засвідченої копії полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/9165348 або офіційної інформації МТСБУ щодо умов наведеного полісу;

- надання належним чином засвідченої копії постанови Залізничного районного суду м. Львова від 15.03.2021 по справі № 462/675/21, яка міститить інформацію про особу, визнану винною у вчиненні адміністративного правопорушення щодо спірної дорожньо-транспортної пригоди.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега