номер провадження справи 4/6/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 Справа № 908/104/21

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Білдінг Компані, (69007, м. Запоріжжя, вул. Тимірязева, буд. 254)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжполімерресурси, (49107, м. Дніпро, вул. Шинна, буд. 14)

про стягнення 290927,87 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

При секретарі судового засідання: Гасумян М.М.

За участю представників:

Від позивача Кравченко С.І., на підставі Ордеру на надання правової допомоги АР № 1020546 від 03.08.2020;

від відповідача Благодір Р.В., на підставі довіреності № 20-23 від 18.11.2020 (адвокат);

від третьої особи не з`явився;

12.01.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Білдінг Компані, м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, м. Запоріжжя про стягнення 290927,87 грн. за договором підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи № 20/2018/2169 від 02.08.2018.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 12.01.2021 справу № 908/104/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/104/21 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження справи 4/6/21, до участі у справі № 908/104/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжполімерресурси, м. Дніпро, призначено підготовче засідання на 08.02.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/104/21 до 15.04.2021, підготовче засідання відкладено на 15.03.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.03.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/104/21, призначено справу до судового розгляду по суті на 08.04.2021.

В судовому засіданні 08.04.2021 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заявлені позивачем вимоги, викладені в позовній заяві та ґрунтуються на ст. ст.11, 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, договорі підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи № 20/2018/2169 від 02.08.2018, договорі №29/07-2020 від 29.07.2020 про відступлення прав вимоги, на підставі яких позивач просить, позов задовольнити та стягнути з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь 290927,87 грн.

Відповідач проти позову заперечив, у відзиві на позовну заяву зазначив, що підрядником порушено умови договору щодо передачі відповідачеві повного пакету товаросупровідних документів, а саме актів КБ-2в з додатками до акта КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3. Зауважує, що позовна заява не містить будь - яких посилань на конкретні докази своєчасності надання Відповідачеві повного пакету товаросупровідних документів. Також, зазначив, що ТОВ «Запоріжполімерресурси» не мало право, без отримання від ПАТ «Запоріжсталь» попередньої письмової згоди, укладати договір відступлення права вимоги №29/07-2019 від 29.07.2019 з ТОВ «Індастріал Білдінг Компані». Крім того, вважає, що оскільки ТОВ «Запоріжполімерресурси» порушено умови договору щодо передачі відповідачеві повного пакету товаросупровідних документів, а саме актів КБ-2в з додатками до акта КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, строк оплати не настав, відповідно право вимоги грошових коштів у ТОВ «Запоріжполімерресурси», як і право передачі права вимоги не настало.

У відповіді на відзив позивач зауважив, що 15.12.2020 ТОВ Індастріал Білдінг Компані направив ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь вимогу про оплату заборгованості з посиланням на укладений Договір про відступлення права вимоги. Відповідач не надав жодних заперечень по укладеному договору, договір є діючим та не оскаржується. Вважає, що ТОВ «Запоріжполімерресурси» повідомило ПАТ Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь про укладення Договору відступлення права вимоги №29/07-2019 від 29.07.2019р., що підтверджується відповідним листом №08/12 від 08.12.2020. Заперечення з боку ПАТ «Запоріжсталь» щодо укладення договору відступлення права вимоги №29/07-2019 від 29.07.2019 не надходили.

Третя особа надала пояснення в яких підтримала позовні вимоги Індастріал Білдінг Компані та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ

02.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжполімерресурси (Підрядник, третя особа у справі) та Публічним акціонерним товариством Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь ( замовник, відповідач у справі) укладений договір підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи №20/2018/2169 (далі - Договір підряду),

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати на свій ризик в порядку та на умовах даного Договору роботи на території ПАТ «Запоріжсталь» з капітального будівництва об`єкта: «Система пилоподавлення на рудному дворі», в обсягах затверджених Замовником кошторисами чи проектами (далі ооботи), на території замовника.

Згідно з п. 3.3 Договору підряду ціна робіт визначається кошторисами з урахуванням договірної ціни за обсягами робіт, які є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 4.1. Договору підряду сторони узгодили, що оплата замовником виконаних робіт здійснюється поетапно (щомісяця), протягом 35 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до актів КБ-2в, що підтверджені довідками КБ-3, на підставі наданих Підрядником рахунків і податкових накладних та оригіналів Актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

У разі порушення підрядником термінів надання Замовнику Актів КБ-2в, передбачених п.7.1.12. Договору, термін оплати таких робіт становить 60 (шістдесят) календарних днів від дати підписання Замовником актів КБ-2в з додатками до акта КБ-2в, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих Підрядником рахунків і податкових накладних.

Згідно із п. 15.5. Договору даний договір діє до 31.12.2018. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань за даним Договором.

Так, на виконання умов Договору ТОВ Запоріжполімерресурси виконав роботи, передбачені умовами Договору підряду, на загальну суму 290 927,87 грн., а відповідач вказані роботи прийняв, що підтверджується підписаними між ними актами приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг), копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- Акт№82-11-232 від 30.11.18 на суму 208 126,48 грн.

- Акт №82-11-233 від 30.11.18 на суму 82 801,39 грн.

Зазначені Акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) узгоджені між підрядником та замовником та згідно яких виконані роботи прийняті замовником без жодних зауважень та претензій.

Таким чином, ТОВ Запоріжполімерресурси взяті на себе зобов`язання за Договором підряду виконав належним чином і у повному обсязі.

Для здійснення оплати виконаних робіт за вказаними актами позивачем виписані рахунки на оплату, а саме:

- рахунок фактура №СФ-3011/8 від 30.11.2018 на суму 208 126,48 грн.;

- рахунок фактура №СФ-3011/7 від 30.11.2018 на суму 82 801,39 грн.;

Втім, відповідач свої договірні зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт в повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим за ним утворився борг, у розмірі 290 927,87 грн.

Пунктом 15.9 Договору підряду сторони узгодили, що жодна із Сторін не має права передавати третім особам повністю або частково свої права та обов`язки за цим Договором без попередньої письмової згоди іншої Сторони.

29.07.2019 між ТОВ Запоріжполімерресурси (первісний кредитор) та ТОВ Індастріал Білдінг Компані (новий кредитор, позивач у справі) укладено Договір відступлення права вимоги № 29/07-19 (надалі Договір відступлення).

Відповідно до п. 1.1 Договору відступлення в порядку та на умовах, визначених цим Договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги грошових коштів до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (в подальшому Боржник), належне Первісному кредитору як заборгованість за виконані роботи Договору підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи №20/2018/2169 (далі - Договір підряду №20/2018/2169) від 02.08.2018, згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №82-11-232 від 30.11.2018на суму 208 126,48 грн. та Акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №82-11-233 від 30.11.2018р. на суму 82801,39 грн. Всього на суму 290927,87 грн.

Згідно п. 1.2 Договору відступлення ТОВ Індастріал Білдінг Компані стає Кредитором з усіма правами за Договором підряду №20/2018/2169 від 02.08.2018, що укладений між Боржником та Первісним кредитором, які існували на момент укладення даного Договору. А саме: відповідно до умов Договору підряду №20/2018/2169 від 02.08.2018 ТОВ Запоріжполімерресурси виконав для ПАТ «Запоріжсталь» роботи на суму 290927,87 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №82-11-232 від 30.11.2018р. на суму 208 126,48 грн. та Актом приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) №82-11-233 від 30.11.2018р. на суму 82801,39 грн. Всього на суму 290927,87 грн. Відповідно до п.4.1. Договору підряду №20/2018/2169 від 02.08.2018 строк оплати виконаних робіт не пізніше 29.01.2019.

Пунктом 4.2 Договору відступлення Первісний кредитор зобов`язаний шляхом направлення рекомендованого листа, сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором Новому кредитору.

15.12.2020 ТОВ Запоріжполімерресурси направив Публічному акціонерному товариству Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь повідомлення за вих. №29/10 від 29.10.2020 про відступлення права вимоги за Договором підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи № 20/2018/2169 від 02.08.2018.

Зазначений лист отримано відповідачем 16.12.2020, та залишений без відповіді та заперечень.

Листом за вих. №08/12 від 08.12.2020 ТОВ Запоріжполімерресурси звернулося до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь для погодження та надання дозволу на укладання Договору відступлення права вимоги №29/07-19 від 29.07.2019.

Зазначений лист залишено без відповіді та заперечень.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підставою виникнення у сторін певних прав та обов`язків є укладений між позивачем та відповідачем є Договір підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи №20/2018/2169 від 02.08.2018.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно зі ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 4 статті 882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.1 Договору підряду строк виконання зобов`язання є таким що настав (29.01.2019).

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором підряду, а саме не здійснення останнім оплати вартості виконаних будівельних робіт, в т.ч. що строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати вказаних робіт настав, а наявність заборгованості в сумі 290 927,87 грн. підтверджується наявними у справі доказами. Відповідач докази оплати вказаної заборгованості суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Білдінг Компані до Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення основного боргу в сумі 290 927,87 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача про ненастання строку оплати з підстав посилання на ненадання повного пакету документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 8.5, 8.6 Договору підряду належним чином сформовані оригінали актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в є додатками до актів, довідками КБ-3 в двох оригінальних примірниках передаються замовнику.

Замовник зобов`язаний на протязі п`яти робочих днів з моменту отримання Актів виконаних робіт форми КБ-2в з додатками до актів, довідками КБ-3 провести огляд результатів виконаних робіт підрядником та при відсутності недоліків прийняти їх, підписав надані підрядником Акти виконаних робіт форми КБ-2в з довідками КБ-3. Якщо при прийманні результатів виконаних робіт виявлені недоліки, сторони керуються п.4.5 Договору.

Отже, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт у зв`язку з ненаданням повного пакету документів) покладений саме на замовника.

Наявні у матеріалах справи Акти приймання передачі виконаних робіт, відповідно до яких ТОВ Запоріжполімерресурси передав, а відповідач прийняв роботи відповідно до спірного Договору, підтверджує факт належного виконання ТОВ Запоріжполімерресурси своїх обов`язків за договором підряду на будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні роботи № 20/2018/2169 від 02.08.2018.

Натомість, матеріали справи не містять, а відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів звернення до позивача з мотивованою відмовою від приймання виконаних робіт, складанням дефектних актів чи зауважень, з виявленими відступами від умов договору ( п.4.5 Договору) чи виявлення недоліків виконаних робіт, або у звязку з неповнотою наданого пакету документів.

Отже, відповідач втратив право посилатися на відступи від умов договору або будь які недоліки у виконаній роботі, в тому числі й не надання повного пакету документів, оскільки негайно не заявив про них.

Щодо заперечень відповідача стосовно того, що ТОВ «Запоріжполімерресурси» не мало право без отримання від ПАТ «Запоріжсталь» попередньої письмової згоди укладати договір відступлення права вимоги №29/07-2019 від 29.07.2019 з ТОВ «Індастріал Білдінг Компані», суд зауважує наступне.

За приписами ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Тобто, за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі. Відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам частині 1 статті 516 Цивільного кодексу України (постанова Верховного Суду України від 15.04.2015 р. № 910/6098/14 (3-43гс15).

Договір відступлення права вимоги №29/07-2019 від 29.07.2019 не визнаний судом недійсним, доказів наявності будь-яких спорів щодо оскарження зазначеного договору сторонам не надано.

Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності Договору про відступлення права вимоги, суд вважає її належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

За загальним правилом діючого законодавства, згода боржника на відступлення права грошової вимоги не потрібна, оскільки діє презумція по якій в будь-якому випадку зобов`язання має бути виконано. Тому, вказівка кредитора про необхідність виконання зобов`язання іншій особі є для боржника обов`язковим.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів належного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань ні новому, ні первісному кредитору.

Також, матеріали справи містять листи направленні на адресу відповідача про повідомлення та узгодження з останнім Договору про відступлення права вимоги №29/07-2019 від 29.07.2019, однак відповіді на зазначені листи не надано, будь яких заперечень відповідачем не висловлено.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача суд визнав необгрунтованими.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Білдінг Компані до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат Запоріжсталь, (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Індастріал Білдінг Компані, (69007, м. Запоріжжя, вул. Тимірязева, буд. 254, код ЄДРПОУ 42077154) 290 927 (двісті дев`яносто тисяч дев`ятсот двадцять сім) грн. 87 коп. заборгованості та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 19 квітня 2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г.Зінченко