ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"15" квітня 2021 р. Cправа № 902/131/21

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., за участю секретаря судового засідання Шушкової А.П., розглянувши в судовому засіданні заяву б/н від 02.04.2021 представника голови Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" Холоян Оганеса Гагіковича про забезпечення позову в справі № 902/131/21

за позовом: Голови Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" Холояна Оганеса Гагіковича (вул. Коцюбинського, 30, с. Пасинки, Шаргородський район, Вінницька область, 23520)

до: Державного реєстратора Шаргородської міської ради Підпалюк Лесі Вікторівни (вул. Поштова, буд. 13, м. Шаргород, Вінницька область, 23500)

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шаргородську міську раду (вул. Поштова, буд. 13, м. Шаргород, Вінницька область, 23500) та Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, Вінниця, Вінницька область, 21000)

про скасування реєстраційних записів

За участю представників сторін

позивача: Юрченко Т.П., ордер серії АВ № 1011520 від 01.03.2021;

відповідача: не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 15.02.2021 надійшла позовна заява голови Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" Холоян Оганеса Гагіковича до Державного реєстратора Шаргородської міської ради Підпалюк Лесі Вікторівни з позовними вимогами:

- визнати дії Державного реєстратора Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесі Вікторівни, щодо скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно договорів оренди землі №708 та №709 від 24.09.2014, що укладені між Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області та Халояном Оганесом Гагіковичем , протиправними.

- визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесі Вікторівни від 06.01.2021 за індексними номерами 56082452 та 56083073 про припинення інших речових прав на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:000:0661 та :01:000:0662.

- скасувати записи припинення права оренди розділах записів про інше речове право за № 7180391 та № 7177712, які зареєстровані 06.01.2021 Державним реєстратором Шаргородської міської ради Вінницької області Підпалюк Лесею Вікторівною.

Ухвалою від 02.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.03.2021.

Ухвалою від 23.03.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Шаргородську міську раду та Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, а також відкладено підготовче засідання 20.04.2021.

02.04.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивача б/н від 02.04.2021 про забезпечення позову.

Ухвалою від 05.04.2021 призначено заяву б/н від 02.04.2021 представника голови Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" Холоян Оганеса Гагіковича по справі 902/131/21 до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2021.

На визначену судом дату - 15.04.2021 в судове засідання з"явився представник позивача (заявника).

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Судом встановлено, що від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та заява про розгляд справи без участі відповідача, які не містять електронного цифрового підпису. Зазначені документи залишені судом без розгляду, в зв"язку із невідповідністю їх вимогам ст.170 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд її задоволити.

Дану ухвалу у справі № 902/131/21 прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.04.2021, в зв`язку з неявкою представників сторін на проголошення вступної та резолютивної частини ухвали остання долучена до матеріалів справи без проголошення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані документи суд прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Заява б/н від 02.04.2021 представника голови Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" Холоян Оганеса Гагіковича по справі 902/131/21 обґрунтована наступним.

24.09.2014 між Головним управлінням Держземагенства у Вінницькій області та Халояном Оганесом Гагіковичем укладено договори № 708 та № 709 оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :01:000:0661 та :01:000:0662, які розташовані на території Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Враховуючи вказані договори оренди, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право в вересні 2014 року було зареєстровано за позивачем право оренди вказаних вище земельних ділянок.

Однак, 18 січня 2021 року позивачу стало відомо про здійснені 06 січня 2021 року реєстраційні дії на підставі яких відповідачем виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про право оренди позивача на вказані вище земельні ділянки.

Зазначені дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відбулись внаслідок звернення 06 січня 2021 року Шаргородської міської ради з відповідними заявами.

29.03.2021 о 20 год. 50 хв. Шаргородською міською радою, тобто третьою особою по цій справі на власному офіційному веб-сайті було розміщено проекти рішень 8 позачергової сесії міської ради. Відповідно до пункту 1 вказаних проектів рішень Шаргородською міською радою було заплановано 31 березня 2021 року розглянути та прийняти рішення "Про включення до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди на які реалізуються на конкурсних умовах (земельних торгах)".

Згідно вказаного проекту рішення Шаргородська міська рада Вінницької області має намір включити до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди на які реалізуються на конкурсних умовах (земельних торгах), земельні ділянки за кадастровими номерами :01:000:0661 та :01:000:0662. У проекті рішення доручається виконавчому комітету Шаргородської міської ради здійснити заходи щодо підготовки лотів для проведення земельних торгів. Тобто, зі сторони Шаргородської міської ради Вінницької області вчиняються дії, які направлені на унеможливлення використання позивачем земельних ділянок, що перебувають в оренді на підставі відповідних договорів.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову підлягають оцінці обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно п. 6.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" вказано, що під час вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами та враховувати викладене в постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Згідно п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16, забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Пунктом 3 вказаної Постанови визначено, що обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Пунктом 1 Постанови визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу, відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Оскільки у цій справі позов носить немайновий характер, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги статті 136 Господарського процесуального кодексу України, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Предметом судового розгляду у справі № 902/131/21 є вимога позивача про визнання дій відповідача протиправними, визнання протиправними та скасувати рішень відповідача від 06.01.2021 за індексними номерами 56082452 та 56083073 про припинення інших речових прав на земельні ділянки за кадастровими номерами :01:000:0661 та :01:000:0662 та скасування записів припинення права оренди розділах записів про інше речове право за №7180391 та № 7177712.

Як вбачається із матеріалів справи Шаргородською міською радою на офіційному веб-сайті розміщено проекти рішень 8 позачергової сесії міської ради. Відповідно до пункту 1 вказаних проектів рішень Шаргородською міською радою заплановано 31 березня 2021 року розглянути та прийняти рішення "Про включення до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди на які реалізуються на конкурсних умовах (земельних торгах)".

Згідно вказаного проекту рішення Шаргородська міська рада Вінницької області має намір включити до Переліку земельних ділянок комунальної власності, право оренди на які реалізуються на конкурсних умовах (земельних торгах), земельні ділянки за кадастровими номерами :01:000:0661 та :01:000:0662. У проекті рішення доручається виконавчому комітету Шаргородської міської ради здійснити заходи щодо підготовки лотів для проведення земельних торгів.

Внаслідок вчинення відповідачем разом із третьою особою оспорюваних дій, фактично були звільнені земельні ділянки :01:000:0661 та :01:000:0662 від будь-яких обтяжень, що надало Шаргородській міській раді можливість розпоряджатись ними на власний розсуд, зокрема передати в оренду та/або вчинити дії щодо їх розпаювання між жителями міста.

Суд констатує, що 30.03.2021 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою по справі № 902/526/19 частково задоволив касаційну скаргу Фермерського господарства "ХОГ-АГРО", скасував рішення Господарського суду Вінницької області від 21.10.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2020, якими розірвано договори оренди № 708, 709 від 24.09.2014 земельних ділянок за кадастровими номерами :01:000:0661, :01:000:0662, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Вказане свідчить про наявний спір щодо чинності договорів.

Обраний позивачем захід забезпечення позову є співмірним, адекватним та обґрунтованим у даних спірних правовідносинах, що відповідає позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 09.11.2018 у справі 915/508/18, від 18.02.2019 у справі 922/3010/20, від 25.03.2019 у справі 920/622/18.

При цьому не вжиття такого заходу забезпечення позову, враховуючи наведені вище обставини, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та може призвести до необхідності звернення позивача в майбутньому з новими позовами до суду.

Таким чином, провівши оцінку встановлених обставин, змісту та суті позовних вимог, наведених вище законодавчих приписів в сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи третіх осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву б/н від 02.04.2021 представника голови Фермерського господарства "ХОГ-АГРО" Холоян Оганеса Гагіковича про забезпечення позову в справі № 902/131/21 задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок за кадастровим номером :01:000:0661 площею 44,5317 га та за кадастровим номером :01:000:0662 площею 37,1562 га.

3. Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок за кадастровим номером :01:000:0661 площею 44,5317 га та за кадастровим номером :01:000:0662 площею 37,1562 га.

4. Заборонити Шаргородській міській раді Вінницької області передавати земельні ділянки у власність або у користування, іншим чином розпоряджатися земельними ділянками, змінювати їх конфігурацію, межі, змінювати цільове призначення, змінювати склад угідь, змінювати кадастровий номер, вчиняти дії щодо поділу земельних ділянок, надавати дозволи третім особам на виготовлення технічної документації або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також вчиняти інші дії, які можуть стати підставою для внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та перешкодою для користування земельними ділянками за кадастровим номером :01:000:0661 площею 44,5317 га та за кадастровим номером :01:000:0662 площею 37,1562 га.

5. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення та на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - , , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - , Шаргородської міської ради - .

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 16.04.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Коцюбинського, 30, с. Пасинки, Шаргородський р-н, Вінницька обл., 23520)

3 - відповідачу (вул. Поштова, буд. 13, м. Шаргород, Вінницька обл., 23500)