ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" квітня 2021 р. Справа№ 927/1104/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Станіка С.Р.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології Мереж"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 15.03.2021

у справі № 927/1104/20 (суддя Белов С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології Мереж"

до "GOODLINK" SPOLKA Z OGRANICZONA

ODPOWIEDZIALNOSCIA

(Польське товариство з обмеженою відповідальністю

"Гудлінк")

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ютекс Україна"

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології Мереж" звернулось з позовом до Господарського суду Чернігівської області до "GOODLINK" SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютекс Україна" про визнання недійсним договору поставки №250419/01SE від 25 квітня 2019 року, укладеного між "GOODLINK" SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ютекс Україна".

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2021 у справі № 927/1104/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології Мереж" оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2021 у справі № 927/1104/20 і ухвалити нове рішення згідно тексту апеляційної скарги, стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 5 255, 00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 14.04.2021 справу № 927/1104/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Тищенко О.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології Мереж" підлягає залишенню без руху.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 4 ст. 60 ГПК України).

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано належних документів на підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології Мереж" Овдієнко Л.І., якою підписано подану апеляційному суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30.09.2016, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до пп. П.11 п.16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відтак, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій. Тим більше, що за змістом ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Таким чином, наведені вище положення чинного законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави вважати, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Разом з цим, з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений положеннями ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

З огляду на наведене, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Як встановлено апеляційним судом, апеляційна скарга від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології Мереж" підписана представником Овдієнко Л.І., на підтвердження повноважень якої долучено, зокрема, копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології Мереж", копія протоколу загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології Мереж" №22 від 01.10.2020 та копія протоколу дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології Мереж" №24 від 01.04.2021, однак згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом як на дату подання апеляційної скарги, так й на дату постановлення цієї ухвали інформація про Овдієнко Л.І., яка підписала апеляційну скаргу від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології Мереж" , в такому Реєстрі відсутня. Відповідних доказів апелянтом суду також не надано.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно матеріалів апеляційної скарги апелянтом надіслано апеляційну скаргу та додані до неї документи відповідачам: Товариству з обмеженою відповідальністю "Ютекс Україна" та представнику "GOODLINK" SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA адвокату Євтющенков Д.О. за адресою: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 21/12.

Як вбачається з матеріалів справи №927/1104/20 є наявна заява представника відповідача "GOODLINK" SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA адвоката Євтющенкова Д.О. Адвокатське об`єднання «КАЧУРА ЛОЄРС» про отримання кореспонденції, згідно якої цей представник просив надсилати усю кореспонденцію за адресою: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 21/12, оф. 3 або на електронну пошту.

Проте згідно матеріалів справи представник відповідача "GOODLINK" SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA адвокат Євтющенков Д.О. Адвокатського об`єднання «КАЧУРА ЛОЄРС» жодного поштового повідомлення від суду не отримував, поштові повідомлення повертались з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відтак, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу і додані до неї документи необхідно надіслати листом з описом вкладення відповідачу "GOODLINK" SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA за юридичною адресою.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України ).

У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології Мереж" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2021 у справі № 927/1104/20 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме, подання (надсилання) до Північного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав апеляційну скаргу та доказів направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу - "GOODLINK" SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA листом з описом вкладення за юридичною адресою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології Мереж" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2021 у справі № 927/1104/20 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, але не пізніше 05.05.2021.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології Мереж" , що у випадку неусунення у встановлений судом термін наведених в мотивувальній частині ухвали недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.Р. Станік

О.В. Тищенко