УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/9804/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь»

до Київської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

про визнання договору поновленим та визнання угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/9804/20, подана 15.03.2021 через північний апеляційний господарський суд.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не вірно застосовано приписи частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та не враховано, зокрема, такі висновки:

- викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та у постанові від 22.09.2020 у справі № № 159/5756/18 щодо наявності юридичних фактів для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі»;

- викладені у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 910/5963/17, від 28.07.2020 року у справі № 917/1266/19, від 28.07.2020 у справі № 917/1266/19 щодо застосування приписів статті 416 Цивільного кодексу України щодо припинення права користування чужою земельною ділянкою для забудови.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, яка передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Водночас Верховний Суд ухвалою від 14.01.2021 справу № 903/1030/19 за позовом фізичної особи-підприємця Лешик Ігоря Івановича до Луцької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 903/1030/19 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15.07.2020) у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18.

Ухвалою від 09.02.2021 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 903/1030/19, розгляд якої призначила в порядку спрощеного позовного провадження на 20 квітня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

У цій справі № 910/9804/20 Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» звернулося до суду із позовом про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 23.03.2005 за №91-6-00422, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс «Оболонь» та Київською міською радою, на той самий строк і на тих самих умовах, та визнання укладеної угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 23.03.2005 за №91-6-00422. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство вчинило дії, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» та умовами пункту 11.7. договору оренди, звернувшись до відповідача із листом щодо поновлення дії договору оренди, до якого долучило проект додаткової угоди про поновлення дії договору на той самий строк та на тих самих умовах, підписаний та скріплений печаткою позивача. Після закінчення строку дії договору оренди позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, жодних повідомлень про заперечення у поновленні договору позивач від відповідача у встановлений законом строк не отримував, рішень про відмову у поновленні договору відповідачем у встановлений законом строк не приймалось, отже додаткова угода про поновлення договору оренди має бути визнана укладеною, а договір поновленим в силу положень частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/9804/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Керуючись статтями 121, 228, 234, 235, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 910/9804/20.

2. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05.05.2021.

3. Зупинити провадження у справі №910/9804/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай