УХВАЛА

м. Київ

15.04.2021Справа № 910/6071/21

За заявою Представництва "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (ІАТА) в Україні

про забезпечення позову.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 Представництво "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (ІАТА) в Україні звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

В указаній заяві заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим Костянтином Юрійовичем (свідоцтво № 5463) за реєстровим № 76 на Договорі позики від 08.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна група «Логістік Альянс» (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, оф. 212, ) та Представництвом «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» (ІАТА) в Україні (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6 А, 3-й поверх, );

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна група «Логістік Альянс» (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, оф. 212, ), державним та приватним виконавцям, нотаріусам, будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення заборгованості за Договором позики від 08.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна група «Логістік Альянс» (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, оф. 212, ) та Представництвом «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» (ІАТА) в Україні (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6 А, 3-й поверх, );

- накладення арешту на грошові кошти в розмірі 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) грн. 00 коп. на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна група «Логістік Альянс» (65098, м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 36, оф. 212, ), зокрема, але не виключно на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна група «Логістік Альянс» (65098, м. Одеса, вул.Космонавтів, буд. 36, оф. 212, ) розпоряджатися грошовими коштами в розмірі 2 800 000 (два мільйони вісімсот тисяч) грн. 00 коп. на усіх його рахунках, зокрема, але не виключно на рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк»;

- накладення арешту на належні Представництву «Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн» (ІАТА) в Україні (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 33/6 А, 3-й поверх, ) грошові кошти в розмірі 250 000 (дві п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., які знаходяться на рахунку приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Семенова Руслана Анатолійовича НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що правовідносин між ним та ТОВ "ІБГ "Логістік альянс" не існувало та не існує, Представництво не укладало договір позики від 08.08.2020, не отримувало грошові кошти за цим договором, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійовичне не переконався у безспірності вимог ТОВ "ІБГ "Логістік альянс" до Представництва та відкрив виконавче провадження № 65056963 з виконання виконавчого напису № 76 від 11.11.2020 про стягнення з Представництва на користь ТОВ "ІБГ "Логістік альянс" заборгованості за договором позики від 08.08.2020 у розмірі 2 860 000 грн.

З метою попередження реалізації ТОВ "ІБГ "Логістік альянс" злочинного наміру, спрямованого на заволодіння коштами Представництва, а також з метою недопущення списання приватним виконавцем з рахунків Представництва грошових коштів, заявник подав заяву про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

Таким чином, на думку заявника, існує ймовірність невиконання в подальшому рішення суду, а невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Разом з тим, зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи представника заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Заявник вказує на підробку документів ТОВ "ІБГ "Логістік альянс", що призвело до порушення його прав, за захистом яких він має звернутися до суду з позовом про визнання договору позики недійсним та виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом зазначається, що в заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

На переконання суду зі змісту заяви про вжиття заходів до забезпечення позову реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Доводи представника заявника в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Крім того, доводи заявника зводяться до суті порушення його прав, за захистом якого він має подати належний позов до суду, а не щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Як зазначено в постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 136 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, як вбачається із заяви про забезпечення позову, остання не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене суд, дійшов до висновку, що заявниками не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Представництву "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" (ІАТА) в Україні в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.І.Борисенко