ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" квітня 2021 р. Справа№ 911/2953/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Разіна Т.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20 (суддя Черногуз А.Ф. м. Київ, повний текст рішення складено 23.02.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл Лтд"

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення боргу, пені, втрат від інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Київметробуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріновейл Лтд" 345 673,51 грн боргу, 9 406,84 грн пені, 2 351,71 грн 3% річних, 1 360,02 грн втрат від інфляції, а також 5 335,86 грн судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням Акціонерне товариство "Київметробуд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 скасувати та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" у справі № 911/2953/20 передано для розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.0.2021 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 911/2953/20.

15.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2953/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Акціонерного товариства "Київметробуд" не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка була чинною на момент звернення із позовною заявою 12.10.2020) визначає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній станом на день подання позовної заяви 12.10.2020) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на дату звернення апеляційної скарги 22.03.2021), визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Отже, розмір судового збору, який мав сплатити скаржник, звертаючись з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням підпункту 4 п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», становить 8 072,82 грн (5 381,88 грн х 150 % = 8 072,82 грн).

Всупереч наведеному, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Так, у справі № 911/2953/20 рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 згідно відмітки на зворотній стороні останнього аркушу даного рішення було відправлено сторонам у справі 23.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20 була надіслана скаржником 22.03.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду.

Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

У поданій апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне скаржник зазначає, що отримав повний текст рішення Господарського суду Киїхвської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20 - 26.02.2021 (що підтверджується копією конверту, в якому було надіслано рішення місцевого господарського суду); вказує про те, що представник заявника апеляційної скарги хворів з 03.03.2021 по 06.03.2021 (підтверджує копією лікарняного листа, який доданий до апеляційної скарги). Крім того, зазначає, що у зв`язку з складною епідеміологічною ситуацією з розповсюдженням вірусу COVID-19 представник заявника не мав можливості приїхати на роботу одразу після одужання через страх захворіти.

Однак, дане клопотання про поновлення строку вважається не обґрунтованим з огляду на наступне.

Заявник скарги є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, тому недотримання скаржником вимог процесуального закону в частині своєчасності подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням суб`єкта господарювання.

Також представник заявника вказував в апеляційній скарзі про те, що хворів з 03.03.2021 по 06.03.2021, в підтвердження чого надав лист не працездатності серія АГЛ № 925645. Однак, у наданому листку не працездатності серія АГЛ № 925645 вказано, що ОСОБА_1 був налікарняному включно до 05.03.2021.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Також згідно із п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20 у розмірі 8 072,82 грн та надати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2021 у справі № 911/2953/20 - залишити без руху.

2. Роз`яснити Акціонерному товариству "Київметробуд", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Акціонерне товариство "Київметробуд", що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, літера А.

Суддя Т.І. Разіна