ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13.04.2021р. Справа № 905/3775/14

За заявою ліквідатора - арбітражного керуючого Козирицького А.С.

про покладення субсидіарної відповідальності

у справі

За заявою кредитора (заявника) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест" () м. Макіївка, Донецька область

про банкрутство

ліквідатор - арбітражний керуючий Козирицький А.С.

Суддя Господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Представники:

від кредиторів - не з`явились;

ліквідатор - не з`явився.

За результатами підготовчого засідання 25.06.14р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест", м. Макіївка, Донецької області; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ "Комерційний банк Надра", м.Київ у розмірі 7498824,90грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області за результатами попереднього засідання 02.03.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Макстройінвест".

За результатами судового засідання 20.10.2015р. відновлено втрачену справу №905/3775/14 про банкрутство ТОВ "Макстройінвест", м.Макіївка на стадії розпорядження майном боржника.

Постановою господарського суду Донецької області від 20.01.2016р. ТОВ "Макстройінвест", м.Макіївка визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначений арбітражний керуючий Козирицький А.С.

21.01.2016р. за номером 27492 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет опубліковано повідомлення про визнання банкрутом ТОВ "Макстройінвест", м.Макіївка та відкриття ліквідаційної процедури.

17.03.2020р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора - арбітражного керуючого Козирицького А.С. про покладення субсидіарної відповідальності вих.№02-12/17-1 від 17.03.2020р., з додатком.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2020р. вказану заяву залишено без руху; запропоновано заявнику усунути недоліки в заяві вих. № 02-12/17-1 від 17.03.2020р та надати Господарському суду Донецької області докази направлення учасникам провадження у справі (кредиторам, членам комітету кредиторів) копії заяви про покладення субсидіарної відповідальності, а також інформацію про наявність відомостей у ліквідатора щодо ідентифікаційних номерів облікової картки платника податків засновника та керівника банкрута протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

23.03.2020р. на електронну адресу суду надійшла заява ліквідатора - арбітражного керуючого Козирицького А.С. про усунення недоліків заяви про покладення субсидіарної відповідальності вих.№02-12/23-1 від 23.03.2020р., з додатками.

Листом господарського суду від 24.03.2020р. заявника повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Тарапати С.С. у відпустці його заява буде розглянута в терміновому порядку після виходу судді з відпустки.

У зв`язку з необхідністю отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є відповідачами за вказаним позовом, суд на виконання вимог процесуального законодавства (ч.6, 7 ст. 176 ГПК України звернувся із відповідним запитом від 14.05.2020 до Центру надання адміністративних послуг м.Маріуполя.

22.05.2020р. на електронну адресу та 29.05.2020р. до канцелярії суду надійшла відповідь Відділу аналітичного забезпечення департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 21.05.2020 №017-99.02-02552, в якій повідомлено про відсутність інформації стосовно реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.10 ст.176 Господарського процесуального кодексу якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою господарського суду від 01.06.2020р. призначено заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Козирицького А.С. до ОСОБА_2 , м. Макіївка та ОСОБА_1 , м. Макіївка про покладення субсидіарної відповідальності вих. №02-12/17-1 від 17.03.2020р. до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2020 року об 11:00 год.

Листом господарського суду від 30.06.2020р. учасників справи повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Тарапати С.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 01.07.2020р., не відбудеться.

Питання щодо призначення дати судового засідання з розгляду вказаної заяви буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді з лікарняного, про що буде винесено відповідну ухвалу та учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

Розпорядженням керівника Господарського суду Донецької області 02-01/249 від 17.09.2020р., у зв`язку з перебуванням судді Тарапати С.С. на лікарняному з 30.06.2020, приймаючи до уваги приписи статті 32 Господарського процесуального кодексу України, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/3775/14

Згідно з витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2020р. справу № 905/3775/14 передано на розгляд судді Господарського суду Донецької області Чорненькій І.К.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2020р. прийнято до провадження судді Чорненької І.К. справу №905/3775/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест".

Ухвалою господарського суду від 03.02.2021р. призначено заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Козирицького А.С. до ОСОБА_2 , м.Макіївка та ОСОБА_1 , м. Макіївка про покладення субсидіарної відповідальності вих. № 02-12/17-1 від 17.03.2020р. до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2021р. об 11:30 год. (зал. № 320).

Ухвалою господарського суду від 17.02.2021р.(з урахуванням ухвали господарського суду від 23.02.2021р.) відкладено розгляд заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Козирицького А.С. до ОСОБА_2 , м. Макіївка та ОСОБА_1 , м. Макіївка про покладення субсидіарної відповідальності вих. № 02-12/17-1 від 17.03.2020р. на 24.03.2021р.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2021р. відкладено розгляд заяви ліквідатора Козирицького А.С. №02-12/17-1 від 17.03.2020р. про покладення субсидіарної відповідальності на 13.04.2021р.

02.04.2021р. до господарського суду надійшов лист ГУ ДМС України у Донецькій області (вх.№6679/21 від 02.04.2021р.), за яким надано відомості щодо зареєстрованого місцезнаходження ОСОБА_2 , та зазначено, що відомості щодо документування паспортом громадянина України, реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання особи - ОСОБА_1 , відсутні.

03.04.2021р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора Козирицького А.С. №02-12/469 від 02.04.2021р. про розгляд справи за відсутності ліквідатора (з додатками згідно переліку).

У судове засідання 13.04.2021р. учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином ухвалою господарського суду від 24.03.2021р.

Відповідно до ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Розглянувши у судовому засіданні 13.04.2021р. заяви ліквідатора Козирицького А.С. №02-12/17-1 від 17.03.2020р. про покладення субсидіарної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

17.03.2020р. до господарського суду надійшла заява ліквідатора Козирицького А.С. №02-12/17-1 від 17.03.2020р. про покладення субсидіарної відповідальності, за якою просить суд:

1. задовольнити заяву ліквідатора Козирицького А.С. №02-12/17-1 від 17.03.2020р. про покладення субсидіарної відповідальності на директора боржника ОСОБА_1 та засновника боржника ОСОБА_2 ;

2. стягнути солідарно з громадянка ОСОБА_1 та громадянина ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» грошові кошти на суму 34319890,41грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.

Обґрунтовуючи заяву, ліквідатор посилається на наступне:

- керівник та засновники боржника через відсутність будь-яких управлінських, раціоналізаторських та розумних рішень проявили по відношенню до неплатоспроможного боржника бездіяльність, що на думку ліквідатора створило умови для його стійкої неплатоспроможності;

- ОСОБА_1 , що здійснював повноваження керівника боржника ТОВ «Макстройінвест», на думку ліквідатора, не вжив передбачених законом заходів: не вжив своєчасних заходів для запобігання банкрутству боржника та вирішення цих питань з засновниками (учасниками); не здійснив санацію боржника як-то організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до порушення провадження у справі про банкрутство; не здійснивши вищезазначених заходів, фактично відмовився від подальшого здійснення від імені органів статистики, проявив бездіяльність у наданні обов`язкової звітності до контролюючих органів держави, що в подальшому, неминуче призвело до несплати грошових зобов`язань і як наслідок до банкрутства;

- у боржника відсутнє майно, що перебуває в заставі кредиторів ПА «Комерційний банк «Надра», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», у зв`язку із діями та рішеннями керівника та засновника банкрута. За таких обставин, на думку ліквідатора, наявні підставі для покладення субсидіарної відповідності, без наявності вироку у кримінальній справі;

- у банкрута відсутні кошти на банківських рахунках, що, на думку ліквідатора, є правовою підставою для застосування субсидіарної відповідальності;

- з урахуванням зазначених обставин, на думку ліквідатора, діями (бездіяльністю) директора ОСОБА_1 та засновником ОСОБА_2 було доведено ТОВ «Макстройінвест» до банкрутства та завдано значної майнової шкоди кредиторам.

Також ліквідатор зазначає, що загальний розмір кредиторів ТОВ «Макстройінвест» складає 34319890,41грн. та, у зв`язку з відсутністю у банкрута коштів на рахунках для погашення вимог кредиторів, відсутністю рухомого та нерухомого майна для погашення вимог кредиторів, відсутністю у банкрута ліквідаційної маси, на думку ліквідатора дані грошові кошти підлягають солідарному стягненню з директора ОСОБА_1 та засновника ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами документи, суд зазначає наступне.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначені повноваження ліквідатора, які він здійснює з дня свого призначення.

Згідно ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, доведення до банкрутства (затверджених наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом з боржником відповідають за його зобов`язаннями у випадках, передбачених, зокрема, Законом про банкрутство.

Аналіз положень ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти до висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Відтак, заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі

При цьому, розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (абзац 1 ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства).

Дані правові висновки викладені в постанові Верховного суду від 12.02.2020р. у справі №922/2391/16.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності (правовий висновок постанові Верховного Суду від 09.10.2019 по справі № 910/21232/16).

При цьому, приписи КУзПБ не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника

Саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволяє ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Як зазначено ліквідатором Козирицьким А.С. у заяві №02-12/17-1 від 17.03.2020р., 03.11.2015р до господарського суду від розпорядника майна ТОВ «Макстройінвест» надійшли пояснення по справі б/н від 27.10.2015р. щодо неможливості проведення та надання суду аналізу фінансово-господарського стану боржника.

Суд зазначає, що суду не надано аналіз фінансово-господарського стану банкрута ТОВ «Макстройінвест» з висновками про наявність, зокрема, ознак фіктивного банкрутства, економічних ознак дій з доведення до банкрутства, ознак приховуваного банкрутства з вини директора та засновника боржника.

В заяві № 02-12/17-1 від 17.03.2020р. ліквідатор зазначає про вибуття майнових активів банкрута ТОВ «Макстройінвест», які є предметом забезпечення кредиторів ПА «Комерційний банк «Надра», ПАТ «Промінвестбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», з вини директора ОСОБА_1 та засновника ОСОБА_2 у зв`язку із їх діями та рішеннями.

Обґрунтовуючи зазначені обставини, ліквідатор посилається на повернення 11.12.2016р. державним виконавцем виконавчого провадження ВП №40892465 у зв`язку з відсутністю у боржника ТОВ «Макстройінвест» майна.

Також, як зазначає ліквідатор, останній звернувся із заявою про розшук майна банкрута до ГУ Національної поліції України в Донецькій області.

При цьому, Національна поліція України ГУ НП в Донецькій області Краматорський відділ поліції листом №12681/301/02-19 від 24.07.2019р. повідомило про відсутність підстав у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо розшуку даного майна.

Суд зазначає, що вказані посилання ліквідатора Козирицького А.С. необґрунтовані, оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Макстройінвест» є - м. Макіївка, територія проведення АТО, яка непідконтрольна владі України.

При цьому, постанова державного виконавця про повернення виконавчого провадження ВП№40892465 у зв`язку з відсутністю у боржника ТОВ «Макстройінвест» майна, на яку посилається ліквідатор, прийнята Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Луганській області 11.12.2016р., тобто після почату проведення АТО в Донецькій області, зокрема, в м.Макіївка (з 14.04.2014р.), що виключає можливість фактичної перевірки майнових активів боржника, яка знаходяться у м. Макіївка.

Щодо посилань ліквідатора на неможливість проведення інвентаризації майнових активів боржника у зв`язку з проведенням антитерористичної операції у м. Макіївка, суд зазначає, що згідно п.8 Положення №879 від 02.09.2014 «Про інвентаризацію активів та зобов`язань» підприємства, що знаходяться на тимчасово окупованій території та/або на території проведення антитерористичної операції (або їх структурні підрозділи (відокремлене майно) перебувають на зазначених територіях), проводять інвентаризацію у випадках, обов`язкових для її проведення, тоді, коли стане можливим забезпечити безпечний та безперешкодний доступ уповноважених осіб до активів, первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, в яких відображені зобов`язання та власний капітал цих підприємств.

Таким чином, відсутність безпечності проведення інвентаризації боржника ТОВ «Макстройінвест» у м. Макіївка та, відповідно, відсутність матеріалів інвентаризації боржника, не підтверджують фактичну відсутність майнових активів ТОВ «Макстройінвест».

З урахуванням вищезазначеного, ліквідатором Козирицьким А.С. не доведено суду наявність вини директора ОСОБА_1 та засновника ОСОБА_2 у вибутті майнових активів банкрута.

Щодо посилань ліквідатора на відсутність грошових коштів на банківських рахунках, що, на думку ліквідатора, є правовою підставою для застосування субсидіарної відповідальності до директора та засновника ТОВ «Макстройінвест», суд зазначає:

Обґрунтовуючи вказані посилання щодо наявності вини директора та засновника банкрута у відсутності грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «Макстройінвест», ліквідатор посилається на постанову Верховного Суду від 30.01.2018р. у справі №923/862/15

Згідно даної постанови Верховним Судом зроблений висновок, що субсидіарна відповідальність застосовується за доведення до банкрутства до особи, дії та рішення якої призвели до відсутності як коштів на рахунках, так і майна банкрута.

Суд вважає посилання ліквідатора на постанову Верховного Суду від 30.01.2018р. у справі №923/862/15 не обґрунтованими, оскільки дана постанова містить висновки Верховного Суду щодо відсутності коштів на рахунках боржника у зв`язку з рішеннями та діями керівника цього підприємства.

При цьому, ліквідатором Козирицьким А.С. не надано суду належних та допустимих доказів прийняття керівництвом ТОВ «Макстройінвест» директором Торшиним С.І. та засновником ОСОБА_2 будь-яких рішень та дій, спрямованих на виведення грошових коштів з банківських рахунків банкрута.

З огляду на наведене, господарський суд вважає заяву ліквідатора Козирицького А.С. №02-12/17-1 від 17.03.2020р. про покладення субсидіарної відповідальності не обґрунтованою, а також не підтвердженою належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Козирицького А.С. № 02-12/17-1 від 17.03.2020р. про покладення субсидіарної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 12, ст.ст. 59 - 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора Козирицького А.С. № 02-12/17-1 від 17.03.2020р. про покладення субсидіарної відповідальності.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в строк, визначений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька