ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"06" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3639/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовні вимоги Приватного підприємства «Техприлад» (67503, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Улянівка, )

до відповідача: Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, )

про стягнення 693793,50 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Домусчі О.С., керівник

від відповідача: Чехлов Ю.В., адвокат, довіреність №30 від 10.09.2020

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Техприлад» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення 693793,50 грн. заборгованості за виконані роботи.

Підставою звернення з позовом позивач визначив неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати виконаних будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.01.2021 об 11:30.

20.01.2021 за вх.№1678/21 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне:

- відповідач вказує, що у жовтні-листопаді 2019 року КП «ТМО» дійсно звернулось до ПП «Техприлад» з відповідними листами про виконання останнім робіт з поточного ремонту теплових мереж, в яких зазначені лише адреси проведення робіт; листи не містять жодної інформації щодо об`єму цих робіт та їх вартості. Відповідач зазначає, що ніякого належного оформлення виконання вказаних робіт з поточного ремонту теплових мереж шляхом укладення відповідних договорів підряду не здійснювалося, внаслідок чого між КП «ТМО» та ПП «Техприлад» також не було досягнуто й остаточної домовленості щодо об`єму таких робіт, а також вартості як цих робіт, так і витрачених на них матеріалів; в бухгалтерському обліку КП «ТМО» відсутня будь-яка заборгованість підприємства по зазначеним виконаним роботам;

- відповідач посилається на те, що ані довідки за формою КБ-3, ані акти за формою КБ-2в, ані акти приходу металобрухту у даному випадку не містять найважливіших реквізитів, які є обов`язковими для визнання таких документів складеними у належний спосіб; у жодному з документів не зазначені дати їх складання та підписання, а в графі «Замовник» усіх цих документів відсутні підписи керівника КП «ТМО» та відбитки печатки підприємства. Відповідач зазначає, що фактично всі ці документи були підписані тільки однією стороною - ПП «Техприлад», тоді як їх належне підписання з боку КП «ТМО» так і не відбулося, а отже, на думку відповідача, не відбулося і належне погодження відповідачем як об`єму, так і вартості самих робіт, а також витрачених на них матеріалів;

- відповідач вказує, що КП «ТМО» не може бути суб`єктом правочинів, що укладаються у спрощений спосіб, підприємство зобов`язано було забезпечити укладення договорів з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідач звертає увагу також, що із наданих позивачем документів вбачається відсутність пропозиції щодо укладення договору та її прийняття, відсутність обсягу послуг, надання яких передбачається, та узгодження їх вартості (в розумінні приписів Цивільного та Господарського кодексів України щодо порядку укладення договорів);

- відповідач зазначає, що жодним, доданим до позовної заяви, документом не підтверджуються доводи позивача про існування договірних відносин між позивачем та відповідачем стосовно виконання робіт з поточного ремонту теплових мереж, здійснених за ділянками по вул. Єврейській від ТК12608 до ТК12609, по пров. Сабанському, 2, 4 та по вул. Пантелеймонівській, 101-128; не містять вищезазначені документи також підтверджень щодо досягнення між сторонами згоди на укладення договорів по виконанню ПП «Техприлад» підрядних робіт на замовлення КП «ТМО» по зазначеним вище адресам, погодження ціни, строків виконання робіт, порядок оплати виконаних робіт та порядок їх прийняття (суттєвих умов). Відповідач вказує, що позивач сам стверджує, що такі договори між сторонами не укладалися.

Ухвалою суду від 21.01.2021 відкладено підготовче засідання на 03.02.2021 об 11:30. Ухвалою суду від 03.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/3639/20 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 23.02.2021 о 16:00. У підготовчому засіданні 23.02.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.03.2021 об 11:00. У судовому засіданні 16.03.2021 судом у протокольній формі оголошено перерву до 06.04.2021 о 14:30.

Справа №916/3639/20 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, під час якого законодавцем змінювався порядок обчислення процесуальних строків при розгляді господарської справи.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, та про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У судовому засіданні 06.04.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.04.2021 просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

Виходячи з наявних матеріалів справи у спірних правовідносинах між сторонами не були укладені в письмовій формі єдиного документу відповідні договори підряду на виконання робіт.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем на доведення факту наявності договірних відносин та наявності у відповідача грошових зобов`язань перед позивачем на заявлені у позові суми надано наступні документи за наступними адресами ділянками виконання робіт:

1)м. Одеса, вул. Єврейська від ТК12608 до ТК12609:

- лист Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» від 18.10.2019 №07-27/607-1 на адресу Приватного підприємства «Техприлад», в якому зазначено, що КП «ТМО» просить в найкоротший термін виконати роботи по поточному ремонту ділянки теплової мережі за адресою: вул. Єврейська від ТК12608 до ТК12609. КП «ТМО» у листі вказує, що на ділянці теплотраси при заповненні хімочищеною водою були виявлені пошкодження трубопроводу; враховуючи брак часу до початку опалювального сезону та великий обсяг робіт по підготовці та запуску об`єктів теплопостачання виконати дані роботи власними силами КП «ТМО» на даний час не в змозі;

- дозвіл Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №2308 від 28.10.2019, яким дозволено КП «Теплопостачання м. Одеси» проводити роботи, пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиці, площею 10 кв.м. (аварійний ремонт теплотраси) за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 20 (дозвіл діяв з 24.10.2019 до 28.10.2019);

- дозвіл Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №2376 від 31.10.2019, яким дозволено КП «Теплопостачання м. Одеси» проводити роботи, пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиці, площею 30 кв.м. (аварійний ремонт теплотраси) за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 20 (дозвіл діяв з 29.10.2019 до 01.11.2019);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2019 року на суму 268200,53 грн., підписана з боку позивача, відповідачем не підписана, окремо міститься підпис представника виробничо-технічної служби КП «Теплопостачання міста Одеси» - Степанової Т.А.;

- акт №1 приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в за листопад 2019 року на суму 268200,53 грн., підписаний з боку позивача, відповідачем не підписаний, окремо міститься підпис представника виробничо-технічної служби КП «Теплопостачання міста Одеси» - Гифон К.М.;

- підсумкова відомість ресурсів;

- акт приходу металобрухту в результаті виконаних демонтажних робіт від 03.11.2019 по об`єкту: «Поточний ремонт ділянки теплової мережі по вул. Єврейська (від ТК12608 до ТК12609) в м. Одеса», підписаний з боку позивача;

2) м. Одеса, Сабанський провулок, 2-4а:

- лист Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» від 25.10.2019 №07-27/643-1 на адресу Приватного підприємства «Техприлад», в якому зазначено, що КП «ТМО» просить в найкоротший термін виконати роботи по поточному ремонту ділянки теплової мережі за адресою: провулок Сабанський, 2-4а. КП «ТМО» у листі вказує, що на ділянці теплотраси при заповненні хімочищеною водою були виявлені пошкодження трубопроводу; враховуючи брак часу до початку опалювального сезону та великий обсяг робіт по підготовці та запуску об`єктів теплопостачання виконати дані роботи власними силами КП «ТМО» на даний час не в змозі;

- дозвіл Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №2407 від 04.11.2019, яким дозволено КП «Теплопостачання м. Одеси» проводити роботи, пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиці, площею 10 кв.м. (аварійний ремонт теплотраси) за адресою: м. Одеса, провулок Сабанський, 2-4а (дозвіл діяв з 31.10.2019 до 04.11.2019);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2019 року на суму 262553,38 грн., підписана з боку позивача, відповідачем не підписана, окремо міститься підпис представника виробничо-технічної служби КП «Теплопостачання міста Одеси» - Степанової Т.А.;

- акт №1 приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в за листопад 2019 року на суму 262553,38 грн., підписаний з боку позивача, відповідачем не підписаний, окремо міститься підпис представника виробничо-технічної служби КП «Теплопостачання міста Одеси» - Гифон К.М.;

- підсумкова відомість ресурсів;

- акт приходу металобрухту в результаті виконаних демонтажних робіт від 30.11.2019 по об`єкту: «Поточний ремонт ділянки теплової мережі по вул. Сабанський провулок, 2 в м. Одеса», підписаний з боку позивача;

- дозвіл Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №2487 від 08.11.2019, яким дозволено КП «Теплопостачання м. Одеси» проводити роботи, пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиці, площею 35 кв.м. (аварійний ремонт теплотраси) за адресою: м. Одеса, провулок Сабанський, 2-4а (дозвіл діяв з 05.11.2019 до 29.11.2019);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за листопад 2019 року на суму 140498,63 грн., підписана з боку позивача, відповідачем не підписана, окремо міститься підпис представника виробничо-технічної служби КП «Теплопостачання міста Одеси» - Степанової Т.А.;

- акт №1 приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в за листопад 2019 року на суму 140498,63 грн., підписаний з боку позивача, відповідачем не підписаний, окремо міститься підпис представника виробничо-технічної служби КП «Теплопостачання міста Одеси» - Гифон К.М.;

- підсумкова відомість ресурсів;

- акт прийому-передачі матеріальних ресурсів поставки замовника, змонтованих на об`єкті до акту приймання виконаних будівельних робіт за 25.11.2019, підписаний з боку позивача, відповідачем не підписаний,

- акт приходу металобрухту в результаті виконаних демонтажних робіт від 25.11.2019 по об`єкту: «Поточний ремонт ділянки теплової мережі по вул. Сабанський провулок, 4 в м. Одеса», підписаний з боку позивача;

3) м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 101-128:

- лист Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» від 11.11.2019 №07-27/721-1 на адресу Приватного підприємства «Техприлад», в якому зазначено, що КП «ТМО» просить в найкоротший термін виконати роботи по поточному ремонту ділянки теплової мережі за адресою: вул. Пантелеймонівська, 101-128. КП «ТМО» у листі вказує, що на ділянці теплотраси при заповненні хімочищеною водою були виявлені пошкодження трубопроводу; враховуючи брак часу до початку опалювального сезону та великий обсяг робіт по підготовці та запуску об`єктів теплопостачання виконати дані роботи власними силами КП «ТМО» на даний час не в змозі;

- дозвіл Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №2681 від 21.11.2019, яким дозволено КП «Теплопостачання м. Одеси» проводити роботи, пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиці, площею 10 кв.м. (аварійний ремонт теплотраси) за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 101-128 (дозвіл діяв з 18.11.2019 до 22.11.2019);

- дозвіл Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради №2722 від 25.11.2019, яким дозволено КП «Теплопостачання м. Одеси» проводити роботи, пов`язані з розриттям дорожнього покриття вулиці, площею 25 кв.м. (аварійний ремонт теплотраси) за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 101-128 (дозвіл діяв з 23.11.2019 до 15.12.2019);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2019 року на суму 22540,96 грн., підписана з боку позивача, відповідачем не підписана, окремо міститься підпис представника виробничо-технічної служби КП «Теплопостачання міста Одеси» - Степанової Т.А.;

- акт №1 приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2019 року на суму 22540,96 грн., підписаний з боку позивача, відповідачем не підписаний, окремо міститься підпис представника виробничо-технічної служби КП «Теплопостачання міста Одеси» - Гифон К.М.;

- підсумкова відомість ресурсів.

В матеріалах справи наявний лист ПП «Техприлад» від 20.05.2020 №2 на адресу КП «Теплопостачання міста Одеси» (отриманий КП «ТМО» 20.05.2020, що підтверджується відміткою на листі), в якому зазначено, що ПП «Техприлад» у жовтні-листопаді 2019 року на підставі листів від КП «ТМО» (лист №07-27/607/1 від 18.10.2019, №07-27/721-1 від 11.11.2019, №07-27/643-1 від 25.10.2019) виконало наступні роботи:

- поточний ремонт ділянки теплової мережі по вул. Єврейська від ТК12608 до ТК12609 в м. Одеса (лист №07-27/607/1 від 18.10.2019) вартістю 268200,53 грн.;

- поточний ремонт ділянки теплової мережі по вул. Пантелеймонівська, 101-128 в м.Одеса (лист №07-27/721-1 від 11.11.2019) вартістю 22540,96 грн.;

- поточний ремонт ділянки теплової мережі по вул. Сабанський провулок, 2 в м. Одеса (лист №07-27/643-1 від 25.10.2019) вартістю 262553,38 грн.;

- поточний ремонт ділянки теплової мережі по вул. Сабанський провулок, 4 в м. Одеса (лист №07-27/643-1 від 25.10.2019) вартістю 140498,63 грн.

У листі зазначено, що акти виконаних робіт підписані провідним інженером (технагляд) та начальником експлуатаційного-ремонтного району №2.

До листа ПП «Техприлад» від 20.05.2020 №2 додані оригінали актів приймання виконання будівельних робіт. ПП «Техприлад» у вказаному листі просив відповідача прийняти ці роботи та відшкодувати їх вартість.

Предметом позову у справі є стягнення боргу за виконані позивачем підрядні роботи за актами:

- №1 приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в за листопад 2019 року на суму 268200,53 грн.,

- №1 приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в за листопад 2019 року на суму 262553,38 грн.,

- №1 приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в за листопад 2019 року на суму 140498,63 грн.,

- №1 приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2019 року на суму 22540,96 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.ч. 1, 7 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною першою статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що конклюдентні дії сторін у справі свідчать про виникнення між ними зобов`язальних відносин та про виконання позивачем за замовленням відповідача будівельних робіт, терміновість виконання яких виходячи зі встановлених судом обставин справи пов`язувалась з початком опалювального сезону, браком часу та великим обсягом робіт по підготовці та запуску об`єктів теплопостачання, як вказав при цьому відповідач у відповідних листах на адресу позивача, виконати дані роботи власними силами КП «ТМО» було не в змозі. Таким чином, господарським судом встановлено, що відповідачем були замовлені позивачу певні роботи по окремим ділянкам теплотраси задля належного запуску опалення у будинках, вказані роботи перелічені у наданих позивачем до суду, підписаних позивачем, актах виконаних робіт, перевірених представниками виробничо-технічної служби КП «Теплопостачання міста Одеси»:

- акт №1 приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в за листопад 2019 року на суму 268200,53 грн.,

- акт №1 приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в за листопад 2019 року на суму 262553,38 грн.,

- акт №1 приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в за листопад 2019 року на суму 140498,63 грн.,

- акт №1 приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2019 року на суму 22540,96 грн.

Всі вищезазначені акти в подальшому були надіслані на адресу відповідача в додатку до листа ПП «Техприлад» від 20.05.2020 №2, обґрунтованої відмови від їх підписання виходячи з наявних матеріалів справи відповідач не надавав, власне як і відповіді на лист позивача.

Відповідачем не були в загальному порядку спростовані доведені суду позивачем обставини виконання позивачем робіт, стягнення вартості яких становить предмет позову у справі, так само не спростований і факт замовлення цих робіт самим відповідачем, факт завищення та/або невідповідності у визначенні вартості цих робіт, вказаної в актах, а також відповідачем не надано до суду пояснень щодо відміток на актах приймання виконання будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт відміток представників виробничо-технічної служби КП «Теплопостачання міста Одеси»:

За сукупних встановлених судом обставин, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, господарський суд дійшов висновку, що виконані позивачем на замовлення відповідача роботи мають бути оплачені останнім, при цьому, господарський суд зазначає, що позивачем заявлено до стягнення лише суму боргу з оплати вартості виконаних робіт, без нарахувань на цю суму.

Господарський суд при цьому зазначає, що позивач обґрунтував ціну, яку намагається стягнути з відповідача в судовому порядку в рамках виконаних підрядних робіт у той спосіб, який був можливим, а тому, забезпечуючи позивачу право на судовий захист порушених прав при дотриманні завдання та принципів господарського судочинства, за наслідками аналізу наявних у справі доказів, господарський суд вважає доведеним факт виконання та вартість виконаних позивачем робіт.

Також господарський суд бере до уваги, що у підрядних правовідносинах підрядник не повинен вчиняти дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має направити замовнику акти виконаних робіт для підписання, прийняття робіт та оплати грошових коштів. При цьому, замовник може відмовитись від підписання акту, навівши обґрунтовані підстави для відмови.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Посилання відповідача на те, що жодним, доданим до позовної заяви, документом не підтверджуються доводи позивача про існування договірних відносин між позивачем та відповідачем стосовно виконання робіт з поточного ремонту теплових мереж на зазначених ділянках, а також на те, що відсутні підтвердження досягнення між сторонами згоди на укладення договорів по виконанню ПП «Техприлад» підрядних робіт на замовлення КП «ТМО» по зазначеним вище адресам, погодження ціни, строків виконання робіт, порядок оплати виконаних робіт та порядок їх прийняття (суттєвих умов) не створюють підстав для відмови у задоволенні позову з огляду на встановлені судом обставини вчинення сторонами конклюдентних дій та виконання позивачем замовлених робіт. Також відповідачем не доведено суду обставин поширення на спірні правовідносини норм Закону України «Про публічні закупівлі» у спосіб створення неможливості вважати, що між сторонами наразі наявні зобов`язальні правовідносини в частині оплати відповідачем виконаних на його замовлення робіт.

Іншого відповідачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного підприємства «Техприлад» задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, ) на користь Приватного підприємства «Техприлад» (67503, Одеська обл., Комінтернівський р-н, с. Улянівка, ) 693793 /шістсот дев`яносто три тисячі сімсот дев`яносто три/ грн. 50 коп. заборгованості за виконані роботи та 10406 /десять тисяч чотириста шість/ грн. 90 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 16 квітня 2021 р.

Суддя Ю.С. Бездоля