ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року м.Дніпро Справа № 908/671/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Михайлова К.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020р. № 908/671/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСТ" (03134, м. Київ, вул. Трублаїні, 2, )

до відповідача: Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, )

про стягнення заборгованості у розмірі 128 972,37 грн.

що розглядається в межах справи про банкрутство №908/671/18.

Кредитори - 1. Фізична особа-підприємець Іващук Олександр Анатолійович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Труд" (, вул. Леніна, 9, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70000)

3. Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, 85307, м. Покровськ Донецької області, вул. Захисників України, 2

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Граніт", 69038, м.Запоріжжя, с.Креміно

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Промторгсервіс", 69063, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 21

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Барт", 65033, м.Одеса, вул.Мельницька, 29

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57", 69013, м. Запоріжжя, вул.Загорська, 15

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгспецснаб-2016", 69006, м.Запоріжжя, Парковий бульвар, 13/24

9. Приватне акціонерне товариство "Новополтавський кар`єр", 71214, с. Новополтавка Чернігівського району Запорізької області

10. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", 69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14

11. Приватне підприємство "Голден Технолоджис Компані", 69007, м. Запоріжжя, вул.Ізмаїльська, 108.

12. Приватне підприємство "Автоком-2005 Плюс", 61070, м.Харків, вул.Академіка Проскури, 1

13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алчевське автотранспортне підприємство 10967", 01011, м.Київ, вул.Рибальська, 2

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд", 49051, м.Дніпро, вул.Олександра Оцупи, 2

15. Приватне підприємство "Окко Контракт", 04070, м.Київ, вул.Набережно-Хрещатицька, 15-17/18

16. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес", 03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, 72

17. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОГ Рітейл", 43010, м.Луцьк, вул.Кременецька, 38

18. Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонфарм", 69013, м.Запоріжжя, вул. Базова, 9

19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "САІ", 69095, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 82/42

20. Комунальне підприємство "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23

21. Комунальне підприємство "Водоканал", 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 6

22. Товариство з обмеженою відповідальністю "НИКА 2012", 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 26-А, офіс 28

23. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Атлантік", 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63

24. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Проммет", 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97/20

25. Фізична особа-підприємець Бондар Сергій Григорович, АДРЕСА_2

26. Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Тандем", 39631, м. Кременчук Полтавської області, пров. Героїв Бреста, 52

27. ОСОБА_1 , АДРЕСА_3

28. Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 10А

29. Запорізька обласна рада, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164

30. Головне управління ДФС у Запорізькій області, 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166

боржник - Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095)

розпорядник майна - Зайцев Дмитро Сергійович, 01135, м.Київ, а/с 224

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

07.12.2020. до Господарського суду Запорізької області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» (вих№01/01-12 від 01.12.2020 р.) на незаконні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164 при винесення постанови про зупинення виконавчих дій; на незаконну бездіяльність виконавця продовжити виконавчі дії; незаконну бездіяльність начальника виконавчої служби зобов`язати виконавця продовжити виконавчі дії у виконавчому провадженні (вих. № 01/01-21 від 01.12.2020). Також, скаржник просив суд поновити строк для оскарження зазначених дій/бездіяльності державного виконавця та вважати поважними причини пропуску такого строку, оскільки раніше він звертався зі скаргою до суду, але внаслідок недоліків (не направлення копій документів) скарга була повернута без розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що 28.05.2020р. Головним державним виконавцем Юлдашевим А.А. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №62147899 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/671/18 від 31.03.2020р., відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «ЮСТ» про продовження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/671/18 від 31.03.2020. у виконавчому провадженні ВП №62147899 з тих підстав, що згідно рішення суду у даній справі зобов`язання боржника перед стягувачем виникли на підставі договору №2/9 від 02.09.2015р., тому, виходячи з дати договору, державний виконавець встановив, що відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» є конкурсним кредитором по відношенню до боржника, а отже, на грошові вимоги розповсюджується дія мораторію.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 по справі №908/671/18 скаргу ТОВ "ЮСТ" на незаконні дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено.

Визнано неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлдашева Андрія Алішеровича у винесенні постанови від 28.05.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №62147899 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/671/18 від 31.03.2020.

Скасовано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.05.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №62147899.

Визнано незаконними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлдашева Андрія Алішеровича у відмові у поновленні вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №62147899 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/671/18 від 31.03.2020.

Визнано незаконними дії в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Половнікова Романа Сергійовича у відмові скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юст" №01ск/0910-20 від 09.10.2020 на бездіяльність державного виконавця Юлдашева Андрія Алішеровича у виконавчому провадженні ВП №62147899 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/671/18 від 31.03.2020р.

Зобов`язано Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлдашева Андрія Алішеровича, продовжити примусове виконання судового наказу від 31.03.2020. у справі №908/671/18 у межах виконавчого провадження ВП №62147899.

Ухвала господарського суду обґрунтована тим, що кредиторські вимоги ТОВ «ЮСТ» до боржника на підставі договору поставки №2/9 від 02.09.2015р., яка була здійсненна відповідно до видаткових накладних №531 від 16.08.2018 та №658 від 26.09.2018, виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», отже такі вимоги в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства є поточними, а тому дія мораторію на такі вимоги не розповсюджується згідно ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства. Отже, будь-яких заборон для вчинення виконавчих дій щодо стягнення поточної кредиторської заборгованості чинне законодавство не містить. Суд вважав не пропущеним процесуальний строк на оскарження дій державного виконавця.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлдашев Андрій Алішерович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 18.12.2020р. господарського суду Запорізької області скасувати, в задоволенні скарги ТОВ «ЮСТ» відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Господарського суд Запорізької області № 908/671/18 від 07.06.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», та введено процедуру розпорядження майном боржника.

На сьогоднішній день процедура банкрутства боржника триває, мораторій, впроваджений на задоволення вимог кредиторів ухвалою від 07.06.2018 р. по справі № 908/671/18 не знятий.

Згідно ст.1 Кодексу України з процедур банкрутств ТОВ «ЮСТ» є конкурсним, а не поточним кредитором, оскільки зобов`язання боржника перед ТОВ «ЮСТ» виникли на підставі договору №2/9 від 02.09.2015 р., тому на вимоги стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого ухвалою від 07.06.2018 р. Господарського суду Запорізької області.

На підставі вказаного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 28.05.2020 р. ВП № 62147899, оскільки в розумінні статті 1 КУПБ стягувач є конкурсним кредитором, зобов`язання ТОВ «ЮСТ» виникли на підставі договору № 2/9 від 02.09.2015р., тобто до відкриття провадження у справі про банкрутство, а не на підставі видаткових накладних №531 від 16.08.2018 р. та № 658 від 26.09.2018р., тому висновок суду першої інстанції є помилковим, суперечить обставинам справи, а ухвала від 18.12.2020р. прийнята судом з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Скаржником ТОВ «Юст» пропущено строк на оскарження дій державного виконавця, передбаченого ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки про зупинення виконавчого провадження ТОВ «Юст» було відомо ще у червні 2020 року, а до суду скаржник звернувся в грудні 2020 року. Таким чином, під час звернення до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, ТОВ «Юст» було пропущено 10-дений строк з моменту, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права, як це передбачено ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 341 ГПК України.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники справи не скористались своїм правом подати відзив, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 у справі № 908/671/18, справу призначено до розгляду в судовому засіданні 24.03.2021.

Ухвалою від 24.03.2021 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.04.2021 р. у зв`язку з неявкою сторін та відсутністю в матеріалах справи доказів повідомлення учасників про час і місце судового засідання по справі.

21.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Учасники справи не скористалися своїм правом бути присутніми у судовому засіданні, про час дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 у справі № 908/671/18 скасувати, скаргу заявника залишити без розгляду з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії процедури розпорядження майном перебуває справа № 908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Ухвалою від 07.06.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

10.12.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 02.12.2019) ТОВ «ЮСТ» до відповідача Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості за договором поставки для розгляду в межах справи № 908/671/18 про банкрутство Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.03.2020р. позовні вимоги ТОВ «ЮСТ» до Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнені повністю.

Стягнуто з Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, (вул. Українська, 50, м. Запоріжжя, 69095, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСТ (03134, м. Київ, вул. Трублаїні, 2, ) заборгованість у розмірі 128972,37 грн. та 1 934,59 грн. судового збору.

31.03.2020. господарським судом виданий відповідний наказ.

Даний наказ було направлено стягувачем із заявою про відкриття виконавчого провадження до Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро.

Постановою державного виконавця Семенової Т.В. від 21.05.2020. було відкрито виконавче провадження ВП №62147899. Далі, державний виконавець Семенова Т.В. винесла Постанову від 21.05.2020. про передачу виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлдашевим Андрієм Алішеровичем було винесено Постанову від 28.05.2020. про прийняття виконавчого провадження ВП №62147899.

28.05.2020р. Головним державним виконавцем Юлдашевим А.А., у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Запорізький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №62147899, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова була направлена 30.05.2020 р. листом на адресу стягувача ТОВ «Юст».

16.06.2020 р. ТОВ «Юст» звернулось до господарського суду зі скаргою від 12.06.2020 р. вих. № 01/12-06 на дії державного виконавця. Вказана скарга була повернута скаржнику без розгляду ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2020 року (том 2 а.с. 43,47).

Постановою апеляційного господарського суду від 08.09.2020 року вказана ухвала про повернення скарги залишена без змін (том. 2 а.с. 50).

30.09.2020 року ТОВ «Юст» звернулось з клопотанням до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про продовження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/671/18 від 31.03.2020. у виконавчому провадженні ВП №62147899, долучивши до вказаного клопотання повний текст судового рішення від 04.03.2020 року, відповідно до змісту якого вимоги ТОВ «Юст» є поточними і тому на них не розповсюджується дія мораторію в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства.

09.10.2020 року представником стягувача подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Юлдашева А.А. на ім`я в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Половнікова Романа Сергійовича.

22.10.2020р. на клопотання скаржника про продовження вчинення виконавчих дій, надійшла письмова відповідь №10559-3-03.1 головного державного виконавця Юлдашева А.А., якою виконавець відмовив у задоволенні даного клопотання.

Листом від 26.10.2020 року №10586-3-03.1 в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовлено в поновленні вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №908/671/18 виданого господарським судом Запорізької області з огляду на відсутність підстав для поновлення виконавчих дій у зв`язку з тим, що процедура банкрутства боржника все ще триває, дія мораторію не припинена (том 2 а.с. 60). Вказана відповідь отримана ТОВ «Юст» 29.10.2020 р.

05.11.2020 року стягувач звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою на незаконні дії виконавця у межах виконавчого провадження № 62147899 (том 2 а.с. 69).

Ухвалою суду від 16.11.2020 року скаргу ТОВ «Юст» на незаконні дії державного виконавця про винесення постанови про зупинення виконавчих дій; на незаконну бездіяльність виконавця продовжити виконавчі дії; незаконну бездіяльність начальника виконавчої служби зобов`язати виконавця продовжити виконавчі дії у виконавчому провадженні (вих.№01/05-11 від 05.11.2020, з додатками, всього на 68 арк.) повернуто скаржнику без розгляду (том 2 а.с. 77).

Предметом оскарження у справі, що розглядається, є дії головного державного виконавця Юлдашева Андрія Алішеровича щодо постанови про зупинення виконавчого провадження, що була винесена при виконанні судового наказу у справі №908/671/18 від 31.03.2020 у межах виконавчого провадження №62147899 (яка надіслана на адресу скаржника 30.05.2020.), відмови у поновленні вчинення виконавчих дій з виконання судового наказу у справі №908/671/18 у межах виконавчого провадження ВП №62147899, викладеною у листі-відповіді головного державного виконавця Юлдашева А.А. від 22.10.2020 №10559-3-03.1 та дій в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Половнікова Романа Сергійовича щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця Юлдашева А.А., викладеної у листі від 26.10.2020 №10583-3-03.1.

6. Доводи, за якими апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції.

Положення статті 341 ГПК України визначає строк, протягом якого сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина 2 статті 341 ГПК України).

Як встановлено судом:

- 16.06.2020 р. стягувач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця. Вказана скарга була повернута скаржнику без розгляду ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.06.2020 року (том 2 а.с. 43,47), залишеною без змін постановою від 08.09.2020 р. Центрального апеляційного господарського суду (том 2 а.с. 50).

- 05.11.2020 року стягувач повторно звернувся до господарського суду Запорізької області зі скаргою на незаконні дії виконавця у межах виконавчого провадження № 62147899 (том 2 а.с. 69-76). Ухвалою від 16.11.2020 р. скаргу повернуто ТОВ «ЮСТ» без розгляду.

Звертаючись до господарського суду зі скаргою від 01.12.2020 № 01/01-12, скаржник просив суд визнати поважними причини пропуску строків оскарження і поновити, продовжити строки для подання даної скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску зазначив, що скарга від 05.11.2020 р. була подана в межах строків згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (відповідь державного виконавця від 22.10.2020 р. № 10559-3-03.1 - відправлена виконавцем 23.10.2020 р., кінцевий строк оскарження - 06.11.2020; відповідь начальника відділу ДВС Половникова Р.С. від 26.10.2020 р. № 10586-3-03.1, останній строк оскарження 12.11.2020 р.), але ухвалою суду від 16.11.2020 року дана скарга була повернута без розгляду внаслідок порушення скаржником вимог ст. 170 ГПК України. Також ТОВ «ЮСТ» посилався на ті обставини, що про кількісний склад всіх учасників провадження по справі № 908/671/18 , на адресу яких скаржник повинен був надіслати відповідні копії/скарги і надати докази до суду, що стало підставою повернення попередніх скарг від 16.06.2020 та 05.11.2020 року без розгляду, скаржник дізнався із ухвали суду від 16.11.2020, отриману стягувачем 23.11.2020 р.

Згідно статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги строк перебігу поштової кореспонденції, господарський суд дійшов висновку, що скаржником не було порушено десятиденного строку під час звернення з вказаною скаргою.

Натомість, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду.

Та обставина, що скаржник раніше звертався до суду зі скаргами від 16.06.2020 року, 05.11.2020 р., які суд залишав без розгляду через невідповідність нормам ст. 170 ГПК України, не можна вважати поважною причиною для поновлення пропущеного строку, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, строк пропущено з вини самого стягувача.

Так, Конституційний Суд України у рішенні від 07 липня 1998 року №11-рп/98 зазначив, що «термін «дні», якщо він вживається у правових актах без застережень, означає лише календарні дні. Отже, десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Так, стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, оскільки застосування норми статті 74 охоплює більш широке коло відносин, а саме: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але до органів ДВС.

Пунктом а) частини першої статті 341 ГПК України встановлено право сторін виконавчого провадження у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, звернутися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення. Про зміст вказаної норми стягувач не міг не бути обізнаним, адже ГПК України є основним нормативним актом, який регулює здійснення судочинства господарським судом і визначає процесуальний порядок звернення з такими скаргами до суду. Зазначений правовий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати по справі №920/149/18 від 13.03.2019 р.

Таким чином, помилковим є висновок суду про те, що стягувач подав скаргу у передбачений законом строк.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до приписів статті 236 ГПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги щодо пропуску строку на оскарження дій державного виконавця.

Так, відповідно до частин 1, 3, 5 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.05.2020 р. головним державним виконавцем була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження. Вказана постанова була направлена листом на адресу стягувача ТОВ «Юст» 30.05.2020 р.

16.06.2020 р. ТОВ «Юст» звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на незаконні дії виконавця при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

05.11.2020 року ТОВ «Юст» вдруге звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на незаконні дії виконавця при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій; на незаконну бездіяльність виконавця продовжити виконавчі дії; незаконну бездіяльність начальника виконавчої служби зобов`язати виконавця продовжити виконавчі дії у виконавчому провадженні.

01.12.2020 року ТОВ «Юст» втретє звернулось до господарського суду Запорізької області зі скаргою на незаконні дії виконавця при винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій; на незаконну бездіяльність виконавця продовжити виконавчі дії; незаконну бездіяльність начальника виконавчої служби зобов`язати виконавця продовжити виконавчі дії у виконавчому провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2020 року скаргу ТОВ «Юст» на незаконні дії виконавця - задоволено в повному обсязі.

Як було встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, за змістом заявлених вимог заявником ТОВ «Юст» оскаржуються:

· дії головного державного виконавця Юлдашева Андрія Алішеровича щодо постанови про зупинення виконавчого провадження, що була винесена при виконанні судового наказу у справі №908/671/18 від 31.03.2020 у межах виконавчого провадження №62147899 (яка надіслана на адресу скаржника 30.05.2020.),

· відмови у поновленні вчинення виконавчих дій з виконання судового наказу у справі №908/671/18 у межах виконавчого провадження ВП №62147899, викладеною у листі-відповіді головного державного виконавця Юлдашева А.А. від 22.10.2020 №10559-3-03.1.

· дій в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Половнікова Романа Сергійовича щодо відмови у задоволенні скарги на бездіяльність головного державного виконавця Юлдашева А.А., викладеної у листі від 26.10.2020 №10583-3-03.1 (отримано заявником 29.10.2020).

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з доводом апеляційної скарги про порушення стягувачем десятиденного строку звернення із скаргою до господарського суду, виходячи із обставин справи та з огляду на мотиви, зазначені в пукті 6 цієї постанови, і зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Причини пропуску строку на оскарження дій державного виконавця не можна вважати поважними, оскільки повернення скарг сталося з вини самого заявника, який мав би бути обізнаним з вимогами законодавства щодо 10- денного строку, встановленого для оскарження дій виконавця.

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Право скаржника порушено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020р. по справі №908/671/18 слід скасувати і прийняти нове рішення про залишення скарги ТОВ «ЮСТ» без розгляду у відповідності до ст.ст. 118, 277 ГПК України.

10.Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на стягувача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020р. №908/671/18 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020р. №908/671/18 - скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» (вих№01/01-12 від 01.12.2020 р.) на незаконні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164 при винесення постанови про зупинення виконавчих дій; на незаконну бездіяльність виконавця продовжити виконавчі дії; незаконну бездіяльність начальника виконавчої служби зобов`язати виконавця продовжити виконавчі дії у виконавчому провадженні (вих. № 01/01-21 від 01.12.2020) - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений - 22.04.2021 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд