ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" березня 2021 р. Справа№ 910/5901/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 04.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Трансбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 (повний текст рішення підписано 19.08.2020)

у справі № 910/5901/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Керівника Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської міської ради

до Приватного підприємства «Трансбуд»

про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 849 312,38 грн

В С Т А Н О В И В:

Керівник Фастівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фастівської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Трансбуд» про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 849 312,38 грн. з травня 2017 року по лютий 2020 року.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що відповідач є власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці по вул.. Ковпака, 6 у м.Фастів, Київської області, і користувався земельною ділянкою без оформлення належних правовстановлюючих документів, у зв`язку з чим бюджетом м.Фастова недоотримано безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянко у розмірі 849 312,38 грн.

Приватне підприємство «Трансбуд», заперечуючи проти позову,посилалось на те, що підприємство зверталось до Фастівської міської ради з проханням не продовжувати дію договору оренди землі № 59 від 25.07.2007 у зв`язку з неможливістю користуватися зруйнованою будівлею, і після закінчення строку дії договору відповідач жодних пропозицій про продовження договору від органу місцевого самоврядування - не отримував. Відповідач наголошував, що у нього відсутній обов`язок сплачувати орендну плату за земельну ділянку, якою він не користувався. Крім того, розмір доходу, який було визначено комісією Фастівської міської ради, зроблено з порушенням п. 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України, оскільки для розрахунку використано нормативну грошову оцінку земельної ділянки лише за 2018 рік, а відповідні розрахунки недоотриманого розміру орендної плати здійснені за 8 місяців 2017 року, за 2018 рік, за 2019 рік та два місяці 2020 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №910/5901/20 позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства «Трансбуд» на користь Фастівської міської ради безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати з користування земельною ділянкою по вул. Ковпака, 6 у м. Фастів Київської області в сумі 849 312,38 грн., а також стягнуто з Приватного підприємства «Трансбуд» на користь Прокуратури Київської області судовий збір у сумі 12 739, 69 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що збереження відповідачем грошових коштів, які мали б бути ним сплачені позивачу в якості орендної плати, відбулось за рахунок останнього, оскільки позивач в особі територіальної громади є власником земельної ділянки, тобто мало місце безпідставне збагачення відповідача, а відтак ПП «Трансбуд» зобов`язане сплатити Фастівські міські раді грошові кошти в розмірі 849 312,38 грн., які безпідставно збережені внаслідок безоплатного користування спірною земельною ділянкою без належного оформлення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство «Трансбуд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №910/5901/20 та ухвалили нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Крім того, 12.11.2020 скаржником через канцелярію Північного апеляційного господарського суду подано письмові пояснення, в яких наведено розрахунок сум, які на думку скаржника є правомірними та підлягають стягненню.

29.10.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від керівника Фастівської місцевої прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий засобами поштового зв`язку 26.10.2020), який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу, керівник Фастівської місцевої прокуратури просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

06.11.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Фастівської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий засобами поштового зв`язку 03.11.2020), який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу, Фастівська міська рада просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/5901/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Трансбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №910/5901/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

08.10.2020 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2020 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Трансбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020, розгляд справи призначено на 12.11.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. з 02.11.2020 на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.11.2020 у справі №910/5901/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Трансбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Р., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 справу №910/5901/20 прийнято до провадження визначеним складом суду, справу призначено до розгляду на 10.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 відкладено розгляд справи №910/5901/20 на 28.01.2021.

26.01.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди від позивача та відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 розгляд справи відкладено до 04.03.2021.

В судове засідання 04.03.2021 з`явився прокурор та представник позивача.

Відповідач (скаржник) в судове засідання 04.03.2021 своїх представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, 15.02.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про здійснення розгляду справи без участі його представника, а також скаржник просив затвердити мирову угоду, подану суду апеляційної інстанції, та визнати нечинним рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 04.03.2021 судом апеляційної інстанції поставлено на обговорення заяву відповідача про затвердження мирової угоди від 14.01.2021.

Заслухавши думки прокурора та представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відхилення заяви відповідача про затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачем у запропонованій редакції, з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Ч. 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частинами першою - четвертою статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши умови запропонованої до укладення умови мирової угоди встановив, що пунктом 2 сторонами визначено, що відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті боргу перед Фастівською міською радою в сумі 609 675,00 грн. Та зобов`язується сплатити борг шляхом передачі у власність позивача нежитлових приміщень майнового комплексу молокопереробного заводу, розташованого за адресою: Київська обл., м.Фастів, вул. Ковпака,6, оціночна вартість згідно звіту - 609 675,00 грн., протягом 2 місяців з дати підписання цієї мирової угоди, а пунктом 3 визначено, що Фастівська міська рада відмовляється від майнових вимог до відповідача.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що сума мирової угоди не відповідає заявленому розміру позовних вимог (849 312,38 грн.), а отже, спір між сторонами не врегульовано щодо спірної суми у повному обсязі, а позивачем не здійснено відмови від будь-якої частини позовних вимог.

Крім того, умови мирової угоди щодо передання в рахунок погашення боргу відповідачем певної нерухомості, яка не є предметом спору (пункт 2), за відсутності її ідентифікуючих ознак, і за відсутності правовстановлювальних документів на неї - не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до затвердження та затверджена в порядку ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сторонами не доведено що в цій частині умови мирової угоди не порушують прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, а умови мирової угоди не відповідають приписам ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, оскільки виходять за межі прав та обов`язків сторін в контексті спірних правовідносин у справі (стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 849 312,38 грн.).

З огляду на викладене, мирова угода сторін не підлягає затвердженню, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 2, 192, 274 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє у її затвердженні на стадії апеляційного порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 192, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У затвердженні мирової угоди між Фастівською міською радою та Приватним підприємством «Трансбуд» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали підписано16.04.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

С.Р. Станік