УХВАЛА

м. Київ

14.04.2021Справа № 910/11257/20
За заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники учасників:

від заявника (боржника): ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання суду призначити на 09.09.20; встановлено арбітражним керуючим Борисенку О.М., Тущенку С.В., Рудому А.М. строк до 09.09.20 для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1 у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви; заборонено Фізичної особі ОСОБА_1 відчуджувати майно.

18.08.2020 від арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшла заява про учать у справі.

18.08.2020 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про учать у справі.

25.08.2020 від арбітражного керуючого Тущенка С.В. надійшла заява про учать у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Тущенка Сергія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.07.2017 № 1820); заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 09.10.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 09.11.2020 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 11.11.20.

09.10.2020 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт.

19.10.2020 від Прикордонної служби України Головного центру обробки спеціальної інформації надійшло повідомлення.

20.10.2020 від ТОВ "НЕО СОЛАР" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2020 прийнято заяву ТОВ "НЕО СОЛАР" про визнання кредитором боржника; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 11.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 визнано кредиторами у справі № 910/11257/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕО СОЛАР" на суму 5 419 709,57 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника та 4204,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали; керуючому реструктуризацією боржника строк до 01.01.2021 подати до Господарського суду м. Києва рішення кредиторів щодо погодженого плану реструктуризації боргів боржника або рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.01.21.

14.12.2020 від керуючого реструктуризацією надійшла вимога про сплату основної грошової винагороди.

17.12.2020 від керуючого реструктуризацією надійшла заява про дострокове припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 11.11.2020р. у справі № 910/11257/20 - без змін.

20.01.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 розгляд справи, заяви керуючого реструктуризацією про дострокове припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі та вимоги керуючого реструктуризацією про сплату основної грошової винагороди призначено на 10.03.21.

23.02.2021 від керуючого реструктуризацією надійшла заява про відкликання заяви про дострокове припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі.

10.03.2021 від боржника надійшла заява про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 заяву про відкликання заяви про дострокове припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі задоволено та залишено заяву про дострокове припинення повноважень керуючого реструктуризацією у справі без розгляду; зобов`язано керуючого реструктуризацією виконати вимоги ухвали суду від 11.11.20204 розгляд справи відкладено на 14.04.21; призначено до розгляду заяву про зупинення розгляду справи на 14.04.2021; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо заяви про зупинення розгляду справи.

12.04.2021 від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання про витребування доказів, пояснення щодо клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 витребувано у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетину державного кордону України протягом трьох років, відносно: Громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Громадянки України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Громадянки України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Громадянки України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В судовому засіданні 14.04.2021 судом розглянуто клопотання керуючого реструктуризацією щодо сплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому Тущенку С.В. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією у розмірі 32 955,00 грн.

Ініціюючим кредитором було сплачено на депозитний рахунок суду суму у розмірі 31 530,00 грн, відповідно до квитанції від 27.05.2020 № 64.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою № 31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

На підставі чого, суд ухвалив задовольнити це клопотання частково, на суму 31 530,00 грн.

Судом розглянуто заяву боржника про зупинення розгляду справи.

У деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2017, 2018, 2019, 2020 роки ОСОБА_1 зазначив, що є власником транспортного засобу Renault Kangoo 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 18.10.2006, Договором купівлі-продажу автомобіля № КРЧ-359 від 17.10.2006.

Згідно з Актом № 463 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.08.2013 в межах виконавчого провадження № 34296912 щодо боржника ОСОБА_1 вищевказаний транспортний засіб було затримано та доставлено на штрафмайданчик за адресою: Черкаська область, м. Умань, Ленінградське шосе, 18.

21.05.2014 до ВДВС Уманського МУЮ Черкаської області направлено постанову про доручення на проведення виконавчих дій, а саме доручено ВДВС Уманського МУЮ Черкаської області здійснити опис та арешт майна боржника, а саме транспортний засіб Renault Kangoo 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Описане та арештоване майно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , паспорт серії НОМЕР_4 . За результатами скласти відповідний акт та направити до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

Боржник зазначає, що до цього часу доручення на проведення виконавчих дій не виконане, опис транспортного засобу не здійснено, кошти від примусового продажу від вищевказаного автомобіля не надходили, сума заборгованості ОСОБА_1 не зменшилась.

Під час розгляду даної справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 , йому стало відомо про те, що його транспортний засіб незаконно знято з обліку та здійснено перереєстрацію на іншу особу.

Відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС від 19.01.2021 Вих. № 31/55аз ОСОБА_9 , 15.02.2017 здійснив перереєстрацію транспортного засобу при втраті свідоцтва про реєстрацію. З ОСОБА_9 . ОСОБА_1 ніколи не зустрічався та не був знайомий. А на наступний день транспортний засіб ОСОБА_1 продали невідомій особі - ОСОБА_11 . В подальшому транспортний засіб неодноразово перепродавали.

ОСОБА_1 довіреність на розпорядження своїм транспортним засобом не надавав.

На даний час Дарницьким районним відділом ДВС міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження транспортного засобу, направлено лист до Регіонального сервісного центру МВС України в місті Києві щодо внесення відомостей про транспортний засіб до Єдиного державного реєстру НАІС МВС України.

Згідно із заявою про злочин ОСОБА_7 14.12.2020 розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000985 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактом незаконного вилучення та продажу належного ОСОБА_1 транспортного засобу Renault Kangoo 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 та невчинення відповідних дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» направлених на звернення стягнення на вилучене майно боржника.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом визнано кредитором у справі № 910/11257/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕО СОЛАР" на суму 5 419 709,57 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника та 4204,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів. У заяві боржник просить суд зупинити провадження у справі з метою пошуку транспортного засобу Renault Kangoo 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що є неспіврозмірним із заявленими вимогами до боржника, а зупинення розгляду справи призведе до значних витрат у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

З дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло більше 120 днів.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

На підставі чого, суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви.

Судом розглянуто клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів.

Керуючий реструктуризацією зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.20 визнано кредитором у справі № 910/11257/20 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» на суму 5 419 709,57 грн - вимоги, забезпечені заставою майна боржника та 4204,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

Згідно з абз. 3 ч. 5 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ «Визнані господарським судом вимоги забезпеченого кредитора погашаються боржником у розмірі ринкової вартості квартири або житлового будинку, що забезпечує: вимоги такого кредитора, яка визначається оцінювачем, визначеним кредитором. Залишок заборгованості такого кредитора підлягає прошению (списанню) в порядку, визначеному цим пунктом».

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 124 КУзПБ, у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються, зокрема, вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів.

Керуючим реструктуризацією боржника було надіслано відповідного листа на адресу забезпеченого кредитора ТОВ «НЕО СОЛАР», відповідно до змісту якого, було запитано наступну інформацію: «прошу надати керуючому реструктуризацією для належної підготовки проекту плану реструктуризації боргів боржника у справі кандидатуру оцінювача для здійснення незалежної експертної оцінки манна боржника за договором іпотеки або надати Звіт про оцінку (визначення ринкової вартості) забезпеченого заставою майна квартири».

До цього часу, відповіді забезпеченого кредитора у справі - ТОВ «НЕО СОЛАР» на адресу керуючого реструктуризацією не надходило, на підставі чого, просить суд витребувати у забезпеченого кредитора у справі Звіт про оцінку (визначення ринкової вартості) забезпеченого заставою майна - квартири (загальна площа 104,10 кв.м., жила площа 52,60 кв.м.,), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 або зобов`язати забезпеченого кредитора у справі - ТОВ «НЕО СОЛАР» надати керуючому реструктуризацією у справі кандидатуру оцінювача для здійснення незалежної експертної оцінки майна боржника за договором іпотеки для належної підготовки проекту плану реструктуризації боргів боржника.

Суд дослідивши подане клопотання, ухвалив відмовити у його задоволенні на підставі того, що з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло більше 120 днів.

Запит надіслано на адресу забезпеченого кредитора лише 19.02.2021, а до суду клопотання подане лише 12.04.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

На підставі чого, клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реструктуризацією щодо сплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому Тущенку С.В. за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією задовольнити частково.

2. Перерахувати на користь арбітражного керуючого Тущенка С.В. (Тущенко С.В., рахунок НОМЕР_5 , IBAN НОМЕР_6 , Банк АТ КБ «Приватбанк», м. Київ, Україна, РНОКПП одержувача НОМЕР_7 , призначення платежу поповнення рахунку Тущенко С.В. ) грошову винагороду на суму 31530,00 грн (квитанція № 64 від 27.05.2020 на суму 31530,00 грн) з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва.

3. У задоволенні заяви боржника про зупинення розгляду справи відмовити.

4. У задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією про витребування доказів відмовити.

5.Ухвалу направити учасникам провадження у справі та керуючому реструктуризацією.

Повний текст ухвали складено 20.04.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя А.М.Івченко