УХВАЛА

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 910/7507/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.(головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний інформаційно-консультаційний центр" (далі-Товариство)

на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021

за позовом приватного підприємства "Джекхем" (попередня назва приватне підприємство "Адітум Маркет")

до Товариства

про стягнення 15 000, 00 грн попередньої оплати, 3% річних у розмірі 997,40 грн, інфляційних у розмірі 1 847,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 (згідно з відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 зі справи № 910/7507/20 з підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України у редакції Закону України від 15.01.2020 №460-IX, що набрав чинності з 08.02.2020).

Звертаючись із касаційною скаргою, Товариство зазначає про необхідність касаційного розгляду даної справи, оскільки скарга має виняткове значення для скаржника та стосується питання права, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, через те, що судами попередній інстанцій одночасно були ухвалені протилежні за змістом рішення в аналогічних правовідносинах у постанові Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 910/7642/20 з викладенням висновків про те, що правовідносини з відшкодування витрат за проведення експертного дослідження в рамках адміністративної справи не є договірними та не підлягають врегулюванню у порядку цивільного або господарського судочинства, оскільки такі відносини є процесуальними та розподіляються виключно за правилами Кодексу України про адміністративне судочинство та в оскаржуваній постанові від 16.02.2021 у справі № 910/7507/20, в якій суд дійшов висновку про те, що вказані правовідносини є договірними та підлягають врегулюванню у порядку цивільного та господарського законодавства.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 1, 71, Закону України "Про судову експертизу" та порушення норм процесуального права, зокрема, статті 236 названого Кодексу, а також на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у зазначених правовідносинах, викладених у постановах, які скаржник перелічує у касаційній скарзі.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга містить обґрунтування, які підпадають під дію підпункту "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, та підлягає розгляду Верховним Судом.

Водночас у касаційній скарзі Товариство просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на отриманням копії оскаржуваної постанови лише 29.0.2021, що підтверджується доданими до скарги копією конверта, в якому оскаржувана постанова апеляційної інстанції була надіслана скаржнику.

Відповідно до положень статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 294, 301ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Дослідний інформаційно-консультаційний центр" строк подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний інформаційно-консультаційний центр" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 зі справи № 910/7507/20 та здійснити перегляд зазначених судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 12 травня 2021 року.

4. Витребувати матеріали справи № 910/7507/20 господарського суду міста Києва за позовом приватного підприємства "Джекхем" (попередня назва приватне підприємство "Адітум Маркет") до товариства з обмеженою відповідальністю "Дослідний інформаційно-консультаційний центр" про стягнення коштів.

5. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова