ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/237/21

Господарський суд Київської області у складі:судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Денисевич К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс до Товариства з обмеженою відповідальністю Енівей про стягнення 69049,77 грн, за участю представників від:

позивача Максименко Ю.М. (довіреність № 16/21 від 12.01.2021);

відповідача не прибув

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Енівей (далі - відповідач), згідно прохальної частини якої просить стягнути з відповідача 69049,77 грн, з яких 49801,50 грн та 14517,86 грн основного боргу, 1555,00 грн та 285,00 грн 3% річних, 2440,27 грн та 450,00 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань відповідно до договору купівлі-продажу №02-01/19-01-КП від 02.01.2019 та договору купівлі-продажу №28-01/20-2-КП від 28.01.2020.

Ухвалою від 25.01.2021 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс вих.№12 від 18.01.2021 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. п. 5, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

29.01.2021 адресу Господарського суду Київської області від Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс надійшла заява вих.№24 від 29.01.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 03.02.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Витребував у позивача докази направлення претензій №248 від 01.07.2020 та №442 від 16.10.2020 на адресу відповідача в строк до 09.03.2021 включно.Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 09.03.2021 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 22.03.2021 (включно).

Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем 05.02.2021, відповідачем 24.02.2021, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№ 500, 674.

22.02.2021 від позивача надійшли витребувані судом документи.

Ухвалою від 01.04.2021 судом вирішено дійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.04.2021 о 13:50; витребувано у позивача: докази на підтвердження вилучення документів, а саме, товарно-транспортних накладних за договором купівлі-продажу №02-01/19-01-КП від 02.01.2019 (ухвала суду, протокол слідчих дій тощо); документально-підтверджені обґрунтовані пояснення щодо договорів укладених з відповідачем за період січень 2019-грудень 2020 р.; документально-підтверджені обґрунтовані пояснення щодо укладання та виконання договору № 16-05/19-01-КП від 16.05.2019, враховуючи, що надані позивачем до матеріалів справи копії платіжних доручень містять посилання в призначенні платежів - договір № 16-05/19-01-КП від 16.05.2019; обґрунтований розрахунок позовних вимог, в якому заначити детально, за кожним договором окремо: договір (номер, дата), перелік товарно -транспортних накладних та інших документів на підтвердження поставки (номер, дата, сума), за якими здійснено поставку товару, оплати, які зараховано за відповідним договором (номер, дата платіжного доручення, сума), із зазначенням періоду нарахування (з-по) 3 % річних, втрат від інфляції за кожним договором окремо (обґрунтувати), із зазначенням дати виникнення прострочення по кожному договору окремо (обґрунтувати); письмові пояснення щодо підстав зазначення часткової оплати відповідачем за Договором купівлі-продажу №28-01/20-2-КП від 28.01.2020, враховуючи, що до позову додано платіжні доручення, в призначенні платежів яких вказано договір №16-05/19-01-КП від 16.05.2019, а не договір купівлі-продажу №28-01/20-2-КП від 28.01.2020; докази оплати за Договором купівлі-продажу №28-01/20-2-КП від 28.01.2020, враховуючи, що надані позивачем до матеріалів справи копії платіжних доручень містять посилання в призначенні платежів - договір № 16-05/19-01-КП від 16.05.2019, а не договір купівлі-продажу №28-01/20-2-КП від 28.01.2020 в строк до 13.04.2021 включно. Роз`яснено позивачу, що відповідно до ч. 10 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем 07.04.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 870.

16.04.2021, з пропуском встановленого судом строку, від позивача надійшла заява про надання додаткових пояснень та документів.

Між тим, клопотання про продовження процесуального строку для подання відповідної заяви з доданими доказами позивачем суду не подано.

Водночас, Актом Канцелярії суду № 07-13/136/2021 від 19.04.2021 встановлено, що під час реєстрації заяви про надання додаткових пояснень та документів, що надійшла від Державного підприємства Спеціалізованого лісогосподарського підприємства Київоблагроліс, встановлено відсутність документу, вказаного в додатках ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28.10.2020.

Разом з тим, позивачем не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу.

В судове засідання 20.04.2021 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представником позивача обґрунтованих пояснень щодо питань, котрі виникли у суду з приводу дійсних обставин справи, не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду, в обґрунтування заявлених вимог, посилався на договір купівлі продажу №16-05/19-01-КП від 16.05.2019 та договір купівлі-продажу №28-01/20-2-КП від 28.01.2020, однак до позовної заяви додав договір купівлі-продажу №02-01/19-01-КП від 02.01.2019 та договір купівлі-продажу №28-01/20-2-КП від 28.01.2020, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, що і слугувало однією із підстав для залишення позовної заяви без руху.

29.01.2021 від позивача надійшла заява вих.№24 від 29.01.2021 про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано виправлену позовну заяву, у якій, обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався вже на договір купівлі-продажу №02-01/19-01-КП від 02.01.2019 та договір купівлі-продажу №28-01/20-2-КП від 28.01.2020. Також позивач просив суд розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2021 судом відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Водночас, на стадії розгляду справи по суті у спрощеному позовному провадженні, судом встановлено, що надані позивачем матеріали позовної заяви містять суперечливі дані щодо обсягів поставки, тому з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, ухвалою суду від 01.04.2021 судом вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та витребувано у позивача пояснення та документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданій заяві від 15.04.2021 позивачем вимоги ухвали суду від 01.04.2021 виконано лише частково надано протокол обшуку та виїмки від 25.11.2020, повідомлено суд, що в 2019 році між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу №02-01/19-01-КП від 02.01.2019, а в 2020 році договір купівлі-продажу №28-01/20-2-КП від 28.01.2020 та надано розрахунок пені та 3 % річних по кожному з цих договорів.

При цьому, позивач вимоги ухвали суду від 01.04.2021 не виконав в частині надання:

- документально-підтверджених обґрунтованих пояснень щодо укладання та виконання договору № 16-05/19-01-КП від 16.05.2019, враховуючи, що надані позивачем до матеріалів справи копії платіжних доручень містять посилання в призначенні платежів - договір № 16-05/19-01-КП від 16.05.2019,

- обґрунтованого розрахунку позовних вимог в частині основного боргу за кожним договором окремо: договір (номер, дата), перелік товарно -транспортних накладних та інших документів на підтвердження поставки (номер, дата, сума), за якими здійснено поставку товару, оплати, які зараховано за відповідним договором (номер, дата платіжного доручення, сума),

- письмових пояснень щодо підстав зазначення часткової оплати відповідачем за Договором купівлі-продажу №28-01/20-2-КП від 28.01.2020, враховуючи, що до позову додано платіжні доручення, в призначенні платежів яких вказано договір №16-05/19-01-КП від 16.05.2019, а не договір купівлі-продажу №28-01/20-2-КП від 28.01.2020.

- доказів оплат за Договором купівлі-продажу №28-01/20-2-КП від 28.01.2020, враховуючи, що надані позивачем до матеріалів справи копії платіжних доручень містять посилання в призначенні платежів - договір № 16-05/19-01-КП від 16.05.2019, а не договір купівлі-продажу №28-01/20-2-КП від 28.01.2020.

Ненадання позивачем пояснень з підтверджуючими доказами в обґрунтування своїх доводів, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність доказів та пояснень щодо питань, які виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Враховуючи, що надані позивачем матеріали позовної заяви містять суперечливі дані щодо укладених договорів за період січень 2019-грудень 2020, обсягів поставки та оплат, суд не має можливості встановити підставність позовних вимог, з`ясувати дійсні правовідносини, що склалися між сторонами, а, відтак, відсутність цих доказів перешкоджає суду вирішити спір.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем доказів, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства Спеціалізоване лісогосподарське підприємство Київоблагроліс до Товариства з обмеженою відповідальністю Енівей про стягнення 69049,77 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали підписано 22.04.2021.

Суддя В.М. Антонова