ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/2297/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

Без виклику (повідомлення) учасників справи

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, ідентифікаційний код 33126849)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (61017, м. Харків, вул. Сириківська, 1, ідентифікаційний код 32832085)
про стягнення 1 997 612,52 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт", в якій позивач просить стягнути з відповідача штраф нарахований позивачем згідно п. 14.3. договору підряду № 1061-18/27 від 14.11.2018, що укладений між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) у розмірі 1 997 612,52 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що після закінчення робіт проведених підрядником (відповідач) замовником (позивач) по ремонту парової турбіни ПР 6-35-10/5М на ТЕЦ - 1 по вул. Немирівське шосе, 26 в м. Винниця, були виявлені недоліки, які викладені у Технічному звіті по проведенню технічного діагностування виконаному на замовлення позивача ТОВ "Цукорремналадка" (ліцензія Державної архітектурно - будівельної інспекції від 24.07.2019 № 41-Л, виданої 01.08.2019). Позивач зазначає, що листом № 34/1155 від 15.04.2020 повідомив відповідача про висновки вищевказаного Технічного звіту та вимагав усунення та забезпечення виконання гарантійних зобов`язань, взятих відповідачем за договором, а саме: досягнення об`єктом капітального ремонту показників, визначених в технічній специфікації та можливість експлуатації об`єкта відповідно до умов договору на протязі 2-х років. Проте відповідач у листі № 000-03/154 від 27.04.2020 не погодився із Технічним звітом ТОВ "Цукорремналадка" та запросив від позивача перелік технічної документації, недоліки про які вказував позивач, на момент звернення позивача до суду не усунув, що зумовило звернення позивача із даним позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 листопада 2020 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" штраф у розмірі 1 997 612,52 грн та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" судовий збір у розмірі 29 964,19 грн.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09 березня 2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/2297/20 від 24.11.2020 - залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області у справі № 922/2297/20 від 24.11.2020 - залишено без змін.

26.03.2021 господарським судом Харківської області на виконання вищевказаного рішення були видані відповідні накази зі строком дії для пред`явлення до виконання до 10 березня 2024 р.

На електронну адресу господарського суду Харківської області 21.04.2021 від представника відповідача надійшла заява про відстрочення виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. №9148).

У поданій заяві відповідач просить суд до 09.03.2022 відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2020 року у справі №922/2297/20 залишеного в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021; до 09.03.2022 визнати наказ №922/2297/20 від 26.03.2021, виданий господарським судом Харківської області таким, що не підлягає виконанню та продовжити строк пред`явлення наказу №922/2297/20 від 26.03.2021 до примусового виконання на один рік.

Разом з поданням заяви про відстрочення виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню на електронну адресу господарського суду Харківської області 21.04.2021 від представника відповідача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №9155).

У поданій заяві відповідач просить суд:

- накласти арешт та заборонити відчуження установки дегазаційної ELMOYBM-6/12, належної на праві власності ТОВ "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ" на підставі контракту №EL 11/2018 від 01 серпня 2018р. та рахунку фактури № СФ-0000073 від 06.08.2018;

- заборонити відчуження легкового автомобілю марки "Mitsubishi" моделі "Lancer" чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію автомобілю серія НОМЕР_4.

Крім того, у поданій заяві відповідач зазначає, що всі банківскі рахунки ТОВ "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ" на сьогодні арештовані. За платіжною вимогою приватного виконавця від 19.04.2021 всі гривневі кошти були перераховані на рахунок приватного виконавця. Касса TOB "ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ" також порожня, товариство не отримує в касу підприємства готівку, адже заробітну плату працівникам сплачує на картки для виплат. Зазначені обставини об`єктивно унеможливлюють для заявника здійснити оплату судового збору за подання цієї заяви. Заявник бере на себе зобов`язання відшукати грошові кошти та сплатити судовий збір на день розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Розглянувши дане клопотання відповідача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України при відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2021 рік", прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року складає 2 270 гривні.

Отже, за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 1 135,00 грн.

Проте, до заяви про забезпечення позову заявником не було надано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про забезпечення позову підлягає поверненню.

Щодо наведених у заяві боржника підстав неможливості подання доказів сплати судового збору, то суд зазначає, що питання щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору врегульовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", якою визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд констатує, що боржник, який є юридичною особою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" має право звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору тільки у справах, визначених п.3 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", тобто у справах предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Втім, предметом даної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а тому відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про забезпечення позову (вх.№9155 від 21.04.2021) повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили 22.04.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено (підписано) 22.04.2021.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.