номер провадження справи 4/136/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2021 Справа № 908/1621/20

м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви вих. № 05-04/2021 від 05.04.2021 (вх. № 150/08-12/21 від 07.04.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СТРАТЕГІЧНИХ РІШЕНЬ», м. Київ про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 01.12.2020 у справі № 908/1621/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СТРАТЕГІЧНИХ РІШЕНЬ», (03162, м. Київ, вул. Зодчих, буд. 54, кв. 64), представник позивача адвокат Поліщук Богдан Віталійович, ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКФУТ», (69065, м. Запоріжжя, вул. Братська, буд. 19)

про стягнення 60000,00 грн.

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ

На електронну пошту господарського суду Запорізької області з підтвердженим кваліфікованим ЕЦП надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СТРАТЕГІЧНИХ РІШЕНЬ», м. Київ (позивач у справі, стягувач у виконавчому провадженні) про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 01.12.2020 № 908/1621/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКФУТ», м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СТРАТЕГІЧНИХ РІШЕНЬ», м. Київ 60000 грн. 00 коп. суми попередньої оплати за непоставлений товар та 2102 грн. 00 коп. судового збору.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2021 заяву про видачу дублікату виконавчого документу у справі № 908/1621/20 передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Враховуючи приписи пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України судове засідання для розгляду і вирішення заяви про видачу дублікатів виконавчого документу у справі № 908/1621/20 не призначалося.

Розглянувши та дослідивши заяву про видачу дублікату виконавчого документу і додані до неї документи та матеріали справи № 908/1621/20, суд встановив наступне.

26.06.2020 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СТРАТЕГІЧНИХ РІШЕНЬ», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКФУТ», м. Запоріжжя про стягнення 60000,00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 26.06.2020 справу № 908/1621/20 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.10.2020 у справі № 908/1621/20 позов задоволений повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКФУТ», м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СТРАТЕГІЧНИХ РІШЕНЬ», м. Київ 60000 грн. 00 коп. суми попередньої оплати за непоставлений товар та 2102 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2020 у справі № 908/1621/20 господарським судом Запорізької області 01.12.2020 виданий наказ № 908/1621/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКФУТ», м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СТРАТЕГІЧНИХ РІШЕНЬ», м. Київ 60000 грн. 00 коп. суми попередньої оплати за непоставлений товар та 2102 грн. 00 коп. судового збору.

Як зазначено в наказі господарського суду Запорізької області від 01.12.2020 № 908/1621/20 наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2020 у справі № 908/1621/20 набрало законної сили 18.11.2020.

Наказ господарського суду Запорізької області від 01.12.2020 № 908/1621/20 стягувачем не пред`являвся до примусового виконання, про що свідчить довідка № 15/03-2021(Д) від 15.03.2021 за підписом директора ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СТРАТЕГІЧНИХ РІШЕНЬ» Яценко М.В.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. (ст. 327 ГПК України)

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції», рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України»).

Пунктом 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції, чинній на час пред`явлення виконавчого документ до виконання) визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як свідчать надані до матеріалів заяви вих. № 05-04/2021 від 05.04.2021 (вх. № 150/08-12/21 від 07.04.2021) про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 01.12.2020 у справі № 908/1621/20 документи, наказ господарського суду Запорізької області від 01.12.2020 № 908/1621/20 стягувачем не пред`являвся до примусового виконання та був втрачений.

Заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 01.12.2020 № 908/1621/20 подано стягувачем до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі заявником надано до заяви вих. № 05-04/2021 від 05.04.2021 (вх. № 150/08-12/21 від 07.04.2021). Факт зарахування судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу перевірено судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СТРАТЕГІЧНИХ РІШЕНЬ», м. Київ про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 01.12.2020 № 908/1621/20.

Керуючись ст., ст. 232-235, 327, пп. 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СТРАТЕГІЧНИХ РІШЕНЬ», м. Київ про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 01.12.2020 № 908/1621/20.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СТРАТЕГІЧНИХ РІШЕНЬ», м. Київ (позивач у справі, стягувач у виконавчому провадженні) про видачу дублікату наказу господарського суду Запорізької області від 01.12.2020 № 908/1621/20 задовольнити.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 01.12.2020 № 908/1621/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕКФУТ», (69065, м. Запоріжжя, вул. Братська, буд. 19, ідентифікаційний код юридичної особи 40634874) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ЦЕНТР СТРАТЕГІЧНИХ РІШЕНЬ», (03162, м. Київ, вул. Зодчих, буд. 54, кв. 64, ідентифікаційний код юридичної особи 37164716) 60000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. суми попередньої оплати за непоставлений товар та 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

4. Копію даної ухвали разом з оригіналом дублікату наказу суду направити заявнику, а також копію даної ухвали направити боржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 19.04.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н. Г. Зінченко