СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" квітня 2021 р. Справа № 905/1505/20

Суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Житлово-комунального відділу Покровської міської ради (вх. №1067Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 у справі №905/1505/20 (суддя Ніколаєва Л.В., повний текст рішення підписано 17.03.2021)

за позовом Керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області, м.Покровськ Донецької області

в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м.Дніпро

до 1. Житлово-комунального відділу Покровської міської ради, м.Покровськ Донецької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Телевізійна компанія Орбіта, м.Покровськ Донецької області

про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів 1. ЖКВ Покровської міської ради Донецької області; 2. ТОВ Телекомпанія Орбіта про визнання недійсними рішення тендерного комітету ЖКВ Покровської міської ради Донецької області щодо застосування переговорної процедури закупівлі UA-2020-02-21-001394-а та договору №16-2020 від 05.03.2020, укладеного між ЖКВ Покровської міської ради Донецької області та ТОВ Телекомпанія Орбіта. В обґрунтування позовних вимог керівник Красноармійської місцевої прокуратури посилається на порушення відповідачами 1,2 Закону України Про публічні закупівлі в частині застосування переговорної процедури закупівлі з метою укладення спірного договору за відсутності законних підстав.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 позов Керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби задоволено. Визнано недійсним рішення тендерного комітету Житлово-комунального відділу Покровської міської ради щодо застосування переговорної процедури закупівлі UA-2020-02-21-001394-а. Визнано недійсним договір №16-2020 від 05.03.2020, укладений між Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради та ТОВ Телевізійна компанія Орбіта. Присуджено до стягнення з Житлово-комунального відділу Покровської міської ради (85300, Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова, буд. 11, ідент. код ЄДР 26161456) на користь на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6, ідент. код 25707002; рахунок UA0016251, Держказначейська служба України, МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) судовий збір у розмірі 2.102 грн. Присуджено до стягнення з ТОВ Телевізійна компанія Орбіта (85300, Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова, буд.1, ідент. код ЄДР 22025804) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Університетська, 6, ідент. код 25707002; рахунок UA0016251, Держказначейська служба України, МФО 820172, отримувач - прокуратура Донецької області) судовий збір у розмірі 2.102 грн.

Перший відповідач, Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради, з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення скасувати в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що на його думку суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, неправильно застосував до спірних правовідносин положення статті 35 Закону України Про публічні закупівлі, що призвело до прийняття незаконного рішення про задоволення позову. При цьому, судом зроблено помилковий висновок про наявність у прокурора правових підстав для представництва інтересів держави в цій справі, внаслідок чого було порушено процесуальні норми, встановлені статтею 53 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а також правила ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Пелипенко Н.М.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 10.02.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку заявник зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області прийняте 10.02.2021 по справі №905/1505/20 за відсутності представника першого відповідача, повний текст підписано 17.03.2021, поштою копію оскаржуваної ухвали відповідач отримав 24.03.2021 про що свідчить дані трекінгу поштового відправлення, а 09.04.2021 направив копію апеляційної скарги. З огляду на викладене, заявник просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст. 258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до пп. 1 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" мала становити 6.306,00 грн, тобто 150% від суми 4.204,00 грн, що підлягала сплаті при поданні двох позовних заяв майнового характеру).

З метою усунення зазначеного недоліку заявнику слід надати суду докази сплати судового збору в сумі 6.306,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-комунального відділу Покровської міської ради на рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 по справі №905/1505/20 залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.А. Істоміна