ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.04.2021 м.Дніпро Справа № 908/143/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Філенко Наталії Олександрівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 року (повний текст складено 12.02.2021 року, суддя Мірошниченко М.В.) у справі №908/143/21

за позовом: Приватного підприємства "НІК" (69093, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, буд. 15)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Філенко Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 року у справі №908/143/21 позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Філенко Наталії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "НІК" (69093, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, буд. 15, ) 187620 (сто вісімдесят сім тисяч шістсот двадцять) грн. 05 коп. безпідставно отриманих грошових коштів, 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 30 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду, до апеляційної інстанції звернулась Фізична особа - підприємець Філенко Наталія Олександрівна із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 року по справі №908/143/21 та відмовити у задоволенні позову, стягнути з позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, що були понесені під час розгляду цієї справи в суді апеляційної інстанції у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом доплати судового збору.

15.04.2021 року від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої надано докази сплати судового збору.

Також скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржник посилається на ті обставини, що оскаржуване рішення скаржником отримано тільки 17.02.2021 року

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин, а саме отримання рішення з запізненням і звернення до суду протягом двадцяти днів з моменту отримання рішення, суд апеляційної інстанції вважає, що він підлягає поновленню відповідно до ст.256 ГПК України.

Крім того, скаржником подано клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Стосовно клопотання про про виклик свідків колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.ч 1,2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що свідки можуть підтвердити потсавки товару позивачу та здійснення монтажних робіт.

Колегія суддів зазначає, що факт здійснення поставки товару та факт надання послуг може підтверджуватись видатковими накладними, актами надання послуг а також іншими первинними документами, однак дані обставини, відповідно до законодавства не можуть підтверджуватися показаннями звідків. Таким чином колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про виклик свідків.

Також скаржником заявлено клопотпння про витребування доказів, в якому скаржник просить :

- витребувати у Вознесенівської ДПІ ГУ ДПС у Запорізькій області податкові декларації з ПДВ з додатками Дю5 за лютий 2020 - грудень 2020 ПП «Нік», а також будь-яку іншу інфорацію про відображення у податковому обліку ПП «Нік`податкових накладних ФОП Філоненко Н.О.;

- витребувати у Вознесенівської ДПІ ГУ ДПС у Запорізькій області податкові накладні ПП «Нік» з включенням ПДВ до складу свого податкового кредиту за видатковими накладними ФОП Фіоненко Н.О.;

- витребувати у ПП «Нік» податкові накладні з включенням ПДВ до складу свого податкового кредиту за видатковою накладною І№51 від 03.11.2020 року та актом № 55 від 10.11.2020 наданих послуг ФОП Філоненко Н.О., а також будь- яку іншу інформацію про відображення у податковому ПП «Нік» податкових накладних ФОП Філоненко Н.О.

Скаржник зазначає, що вказані податкові накладні є важливим доказом отримання позивачем всього товару та послуг від відповідача.

Стосовно клопотання про витребування доказів колегія суддів зазначає, що сама ж податкова накладна не може бути єдиним доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, а реальність господарської операції та її фактичне виконання має підтверджуватись первинними документами, відтак колегія суддів прихолить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Враховуючи, що скаржником усунені недоліки апеляційної скарги та виконані вимоги ст.ст.256, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу до розгляду з повідомленням про нього учасників справи.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали до суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 263, 268 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання про виклик свідків - відмовити.

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Філенко Наталії Олександрівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.02.2021 року у справі №908/143/21.

Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 09.06.2021 об 14:45 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: 49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, в залі судових засідань № 415а.

Учасникам справи зазначити:

- чи може вплинути рішення господарського суду першої інстанції на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі;

- характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.05.2021 року. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 19.05.2021 подати до суду будь-які заяви, пояснення, заперечення чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв, заперечень чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв, пояснень, заперечень чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Рекомендувати учасникам справи всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу з використанням власного електронного підпису, з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають у судове засідання, заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду цієї апеляційної скарги), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту

Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд