ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1117/21

За заявою Дочірнього підприємства Сітібуд Приватного акціонерного товариства Будівельник-14

про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії

Суддя Карпечкін Т.П.

встановив:

До Господарського суду Київської області 15.04.2021 року одночасно з позовом надійшла заява № 1022 від 13.04.2021 року Дочірнього підприємства Сітібуд Приватного акціонерного товариства Будівельник-14 (далі заявник) про забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС, Управлінню капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради та Бориспільському управлінню Державної казначейської служби Київської області вчиняти дії щодо проведення закупівлі за предметом «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 8 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:2015 - 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) до прийняття рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вищенаведена заява подана одночасно та стосовно забезпечення позову Дочірнього підприємства Сітібуд Приватного акціонерного товариства Будівельник-14 (далі позивач) до Комунального підприємства Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС (далі відповідач 1) та Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Комунального підприємства "Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС про відміну процедури закупівлі UА-2020-11-20-001853-а, оформленою протоколом уповноваженої особи від 05.04.2021 № 5;

- вважати укладеним договір про закупівлю у процедурі UА-2020-11-20-001853-а між Комунальним підприємством Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС та Дочірнім підприємством Сітібуд Приватного акціонерного товариства Будівельник-14 за предметом «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 8 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:2015 - 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) в межах строку, встановленого ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», датований 22.03.2021 року, згідно проекту та на умовах, визначених сторонами;

- зобов`язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області провести державну реєстрацію бюджетних зобов`язань Комунального підприємства Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС за предметом закупівлі «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 8 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:2015 - 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), відповідно до укладеного договору про закупівлю у процедурі UА-2020-11-20-001853-а.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуване рішення уповноваженої особи Комунального підприємства Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС про відміну процедури закупівлі UА-2020-11-20-001853-а з підстав неможливості усунути порушення, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель не укладення, у встановлений Законом України Про публічні закупівлі строк, договору про закупівлю, суперечить положенням ст.ст. 32, 33 ЗУ Про публічні закупівлі, ст. 641, 642 Цивільного кодексу України та ст. 181 Господарського кодексу України, оскільки вказане порушення відбулось через неправомірне відтягування саме відповідачем 1 замовником, строку укладення спірного договору з заявником переможцем торгів, а відтак, відміна процедури закупівлі після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір є незаконною. У зв`язку з чим, спірне рішення підлягає скасуванню в судовому порядку. Також, оскільки, не укладення з позивачем договору про закупівлю за результатами проведеної процедури закупівлі UА-2020-11-20-001853-а, суперечить приписам чинного законодавства України про публічні закупівлі, наявні підстави для його укладення в судовому порядку та проведення Бориспільським управлінням Державної казначейської служби України Київської області державної реєстрації бюджетних зобов`язань Комунального підприємства Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС за предметом закупівлі «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 8 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:2015 - 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), відповідно до укладеного договору про закупівлю у процедурі UА-2020-11-20-001853-а.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник Дочірнє підприємство Сітібуд Приватного акціонерного товариства Будівельник-14 стверджукє про те, що Комунальне підприємство Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС та Управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради, якому підпорядковується Комунальне підприємство Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради ОЛЕКСАНДРІВКАЖИТЛОБУДСЕРВІС, можуть повторно провести спірну закупівлю за предметом «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 8 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:2015 - 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), чим порушать законні права та інтереси заявника переможця спірних торгів, який правомірно очікував укласти договір, виконати його та отримати прибуток, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду, у зв`язку з укладенням подібного договору з іншим учасником - переможцем торгів та реєстрацією бюджетних зобов`язань.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається зі змісту заяви, остання ґрунтується лише на особистому припущенні заявника щодо можливості повторного проведення відкритих торгів з спірним предметом закупівлі «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 8 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:2015 - 45260000-7 - Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), жодних доказів вчинення відповідачем чи іншими особами дій, спрямованих на проведення таких торгів, зокрема, доказів оголошення відповідачем чи іншими особами проведення процедури закупівлі за вказаним вище предметом, укладення з іншим переможцем торгів договору про закупівлю тощо, заявником не надано, як і не надано будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відтак, заявник не довів належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вказані у заяві про забезпечення позову доводи не обґрунтовують того, що невжиття обраного заходу може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Дочірнього підприємства Сітібуд Приватного акціонерного товариства Будівельник-14 № 1022 від 13.04.2021 року про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136- 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Дочірнього підприємства Сітібуд Приватного акціонерного товариства Будівельник-14 № 1022 від 13.04.2021 року про забезпечення позову.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін