ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21.04.2021р. Справа №42/116б

за заявою від 09.10.2019р. №24713/34-1/19 Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області

про відновлення матеріалів втраченої справи №42/116б

про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" () м.Маріуполь, Донецька область

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Херсоні

Суддя Левшина Г.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.2010р. порушено провадження у справі №42/116б за заявою Державної податкової інспекції у м.Херсон про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод".

Постановою господарського суду Донецької області від 12.12.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" визнано банкрутом, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Марченко С.О.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2014р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" ліквідовано; провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" було задоволено; ухвалу господарського суду Донецької області від 31.03.2014р. скасовано; справу передано на розгляд господарському суду Донецької області на стадії ліквідаційної процедури.

Під час проведення на території міста Донецька та Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №42/116б були втрачені.

30.09.2019р. до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" надійшла заява про відновлення матеріалів втраченої справи №42/116б, про заміну кредитора ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", про усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов`язків ліквідатора та про призначення судового засідання з розгляду питання щодо призначення ліквідатора.

Також 24.10.2019р. від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшла заява про відновлення матеріалів втраченої справи №42/116б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод", про заміну кредитора у справі про банкрутство з управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Донецької області його правонаступником - Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.10.2019р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"; відновлено втрачену справу №42/116б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод"; замінено кредитора - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"; відсторонено Марченка С.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" у зв`язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого.

Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2019р. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М.; замінено кредитора у справі №42/116б - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області () на його правонаступника - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області ().

07.02.2020р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" у зв`язку з доведенням його до банкрутства від 03.02.20р., з додатками за переліком.

Згідно з ухвалою господарського суду Донецької області від 12.02.2020р. заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про покладення на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 субсидіарної відповідальності призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.03.2020р. о 12:00 год.; залучено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) як учасників з розгляду заяви ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Ю.М.; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запропоновано надати суду відзив на заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Ю.М. та докази його направлення ліквідатору.

Ухвалою від 21.02.2020р. судом замінено кредитора у справі №42/116б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Херсоні () на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення ().

10.03.2020р. ОСОБА_2 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2019р. про відновлення втраченої справи №42/116б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод".

23.03.2020р. Східним апеляційним господарським судом відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2019р. у справі №42/116б.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020р. замінено кредитора у справі №42/116б - Державну податкову інспекцію у м.Херсоні ДПС у Херсонській області на Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі.

Згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020р. ухвалу господарського суду Донецької області від 29.10.2019р. у справі №42/116б скасовано і ухвалено нове рішення, яким відмовлено повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про відновлення матеріалів втраченої справи №42/116б про банкрутство ТОВ "Херсонський машинобудівний завод"; заміну кредитора - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"; усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від повноважень ліквідатора і призначення судового засідання з розгляду питання щодо призначення ліквідатора.

Згідно висновків Східного апеляційного господарського суду, ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" не є правонаступником ПАТ "Банк Форум" у спірних правовідносинах згідно наданих заявником протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-01-31-000076-b, договору про відступлення прав вимоги №0002/19/16 від 04.04.2019р., генерального кредитного договору №14/07/00-КL про відкриття кредитної лінії від 30.01.2007р., договору поруки від 25.04.2008р.

Як наслідок, оскільки ТОВ "Фінансова Компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" не набуло статусу учасника у справі №42/116б про банкрутство ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" і не довело право звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у відповідності до ст.358 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції погодився з доводами апелянта, що заяву про відновлення втраченого провадження подано неналежним заявником. Тобто, на підставі заяви і доданих до неї документів неналежної особи були відсутні правові підстави для відновлення втраченого судового провадження.

Одночасно, як зазначено апеляційною інстанцією, судом першої інстанції заява про відновлення втраченого судового провадження Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області всупереч вимогам ст.362 Господарського процесуального кодексу України розглянута не була.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законом про банкрутство.

Розділ VIII Господарського процесуального кодексу України врегульовує питання відновлення господарським судом втраченого судового провадження.

Так, відповідно до ст.357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у справі згідно із ст.358 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.359 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення повністю або частково втраченого судового провадження подається в письмовій формі до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст.360 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду в письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено:

1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

2) які особи брали участь у справі і в якому процесуальному статусі, їх найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб); ідентифікаційні коди юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, якщо відповідні дані відомі заявникові;

3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку, офіційна електронна адреса тощо), якщо вони відомі заявникові;

4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

5) документи, відновлення яких заявник вважає за необхідне, і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. Заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Як встановлено, нерозглянута судом заява про відновлення втраченого провадження подана Маріупольським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області. При цьому, як зазначено у заяві, кредитор у справі №42/116б - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області, було реорганізоване саме у Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Згідно з ухвалою господарського суду від 02.12.2019р. (яка в установленому законом порядку не оскаржена та є чинною) було замінено кредитора у справі №42/116б - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя Донецької області () на його правонаступника - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області ().

Проте, виходячи зі змісту заяви від 09.10.2019р. №24713/34-1/19, остання не містить у собі відомостей щодо визначення документів, відновлення яких є необхідним, а також мети відновлення.

Як зазначено у заяві, Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області посилається на отримання заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про відновлення втраченої справи№42/116б, про залучення правонаступника кредитора, про усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора. Однак, всупереч вимог ст.360 Господарського процесуального кодексу України Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області не наводить своїх підстав для відновлення втраченого провадження у справі №42/116б (враховуючи відмову Східного апеляційного господарського суду у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»).

Відповідно до ст.361 Господарського процесуального кодексу України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 360 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу. Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов`язана із захистом його прав та інтересів, або заявник відкликав заяву про відновлення втраченого судового провадження, суд своєю ухвалою повертає заяву або залишає її без розгляду, якщо провадження було відкрито. Повернення заяви або залишення її без розгляду з підстав, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

За приписом ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на встановлені судом обставини та норми чинного процесуального законодавства, заява Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у справі №42/116б підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст.3, 12, 174, 234, Розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву від 09.10.2019р. №24713/34-1/19 Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відновлення втраченого судового провадження у справі №42/116б залишити без руху.

Надати Маріупольському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області строк для усунення недоліків його заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом визначення документів, відновлення яких заявник вважає за необхідне, і з якою метою.

Ухвалу складено та підписано 21.04.2021р.

Суддя Г.В. Левшина