ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/333/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Черкашина Г. Є., довіреність № б/н від 16.12.2020 р., провідний юрисконсульт;

від відповідача: Саінчук Л. В., приватний підприємець;

вільний слухач: ОСОБА_1 .

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 р., повне рішення складене 12.10.2020р., суддя Загинайко Т.В., у справі №904/333/20

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; ідентифікаційний код 21560045) в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62; ідентифікаційний код 25771603; e-mail: )

до Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 205 345грн. 63 коп.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22; ідентифікаційний код 21560045) в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62; ідентифікаційний код 25771603; e-mail: )

про визнання недійсним договору від 22.11.2018 №221118-10/3.3Р34 оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

Позивач - Акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№329/20 від 20.01.2020) до відповідача - Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни, в якій просить суд: - розірвати Договір оренди нерухомого майна від 22 листопада 2018 року №221118-10/3.3Р34, укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" (тип та назву якого згідно з наказом Міністерства інфраструктури України від 14.12.2018 №611 "Про затвердження нової редакції Статуту ПАТ "Укрпошта" змінено на Акціонерне товариство "Укрпошта") та Фізичною особою-підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною, у зв`язку з простроченням останньою зобов`язань за цим договором та довгострокового припинення дії даного договору в односторонньому порядку відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5.1 Розділу 5 та частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" 190 427 грн. 60 коп., що складає 168 687 грн. 33 коп. - заборгованості зі сплати орендної плати по договору оренди нерухомого майна від 22.11.2018 №221118-10/3.3Р34, 17 498 грн. 28 коп. - пені за прострочення виконання договору, 1 929 грн. 86 коп. - інфляційних втрат та 2 312 грн. 13 коп. - 3% річних.

Позивач в заяві від 24.03.2020 про уточнення позовних вимог (збільшення позовних вимог) просить стягнути з відповідача 190 427 грн. 60 коп., що складає 179 877 грн. 13 коп. - заборгованості зі сплати орендної плати по договору оренди нерухомого майна від 22.11.2018 №221118-10/3.3Р34, 19 977 грн. коп. - пені за прострочення виконання договору, 2 237 грн. 42 коп. - інфляційних втрат та 3 253 грн. 52 коп. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було неналежно виконано зобов`язання за договором оренди в частині своєчасного внесення орендної плати.

Відповідачем до Господарського суду Дніпропетровської області подано зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним, в якій просить суд: - договір оренди нерухомого майна №221118-10/З.ЗР34 від 22 листопада 2018року, укладений між Акціонерним товариством "Укрпошта" і Фізичною особою-підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною визнати недійсним.

Зустрічний позов мотивований тим, що ФОП Саінчук при укладенні Договору оренди була введена в оману орендодавцем - Акціонерним товариством "Укрпошта", оскільки дозволена потужність електричної енергії не давала змогу здійснювати будь-яку діяльність у орендованому приміщенні та внаслідок обману щодо відсутності навіть можливості проведення електроенергії у орендоване приміщення порушуються вимоги статті 767 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню, попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 р. у справі №904/333/20 у задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" про визнання недійсним договору від 22.11.2018 №221118-10/3.3Р34 оренди нерухомого майна - відмовити. Судові витрати за зустрічним позовом віднесено за рахунок Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни.

Первісний позов Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" до Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни про стягнення 190 427 грн. 60 коп. - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції АТ "Укрпошта" 174 750 (сто сімдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 96 коп. - заборгованості по орендній платі, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 23 коп. - пені, 377 (триста сімдесят сім) грн. 69 коп. - інфляційних нарахувань 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 41 коп. - річних та 2 653 (дві тисячі шістсот п`ятдесят три) грн. 43 коп. - витрати по сплаті судового збору. В решті первісного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволені зустрічних позовних вимог суд посилався на те, що Фізичною особою-підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною не доведено обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх зустрічних позовних вимог, тому зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими.

Задовольняючи частково первісні позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було неналежно виконано зобов`язання за договором оренди в частині своєчасного внесення орендної плати, а тому сума основного боргу підлягає стягненню у повному обсязі разом з нарахованими на цю суму відсотками річних, інфляційними та пенею за порушення виконання грошового зобов`язання.

Доводи та вимоги апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємц Саінчук Людмила Віталіївна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення; відмовити повністю Акціонерному товариству "Укрпошта" у задоволенні позовних вимог; договір оренди нерухомого майна №221118-10/3.ЗР34 від 22.11.2018року, укладений між Акціонерним товариством "Укрпошта" і фізичною особою-підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною визнати недійсним; стягнути з Акціонерного товариства "Укрпошта" на користь фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни судові витрати у сумі 12507,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ФОП Саінчук Л.В. обставини, щодо відсутності в орендованому приміщені електропостачання, виявлені після прийому-передачі об`єкта нерухомості, унеможливили використання орендованого майна, про що було відомо позивачу за первісним позовом. Зазначене підтверджується актами депутатського обстеження від 15.08.2019 та від 23.01.2020 та Висновком від 23.01.2020 №07/20 експертного будівельно-технічного дослідження. Тобто, заявниця отримала в оренду не те майно, яке б відповідало умовам і меті укладання договору. А відтак, суд першої інстанції, не звернув увагу на посилання заявниці у зустрічному позові на норми ч.6 ст.762 ЦК України.

Відповідно до ч.6 ст.762 ЦК України - наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане тім через обставини, за які він не відповідає.

До тогож, скаржник зазначає, що у рішенні суду вказано, що ФОП Саінчук Л.В. орендну плату сплатила частково. Плата у розмірі 1,20 грн. здійснена ФОП Саінчук Л.В, за місяць канікул платіжним дорученням №120 від 30.11.2018р. після підписання договору оренди і акту приймання - передачі нежитлового приміщення, до дати отримання технічник умов і виявлення обставин, які не давали можливості використання майна. Інших платежів не було, так як нежитлове приміщення не використовувалося.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Акціонерним товариством "Укрпошта" надано відзив на апеляційну скаргу ФОП Саінчук Л.В. в якому зазначено, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачені законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України відсутні. У зв`язку із чим, апеляційна скарга є безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема, у відзиві зазначено, що: - орендар, маючи станом на грудень 2019 року усю необхідну інформацію стосовно оснащення орендованого приміщення, звертається лише у серпні 2019 (05.08.2019) з проханням звільнити його від орендної плати; - орендодавцем запропоновано визначити дату повернення об`єкту з оренди та заздалегідь письмово повідомити для участі у передачі приміщення представника, складання акту приймання- передачі (лист від 29.08.2019 №348-210); - орендоване приміщення за актом приймання - передачі повернуто тільки 24.01.2020; - у орендаря протягом 1 року 4 місяців з жовтня 2018 по лютий 2020 неодноразово була наявна можливість переконатись у фактичному стані орендованого приміщення, розірвати договір та повернути приміщення згідно положень пункту 3.9 договору оренди; - позивач за первісним позовом свої зобов`язання за договором оренди виконав своєчасно та в повному обсязі; - факти обману з боку АТ "Укрпошта" відсутні та жодним чином не підтверджені; - акти депутатського обстеження від 15.08.2019, від 23.01.2020 складено за відсутності представника відповідача за зустрічним позовом та через 9 місяців після отримання ФОП Саінчук приміщення в оренду, що суттєвим чином обмежує права ДД АТ "Укрпошта" щодо рівності сторін у процесі і захисту прав та інтересів; - висновок експертного будівельно-технічного дослідження №07/20 за Договором оренди від 22.11.2018 складено через рік після передачі приміщення в оренду - 23.01.2020 також за відсутності у іншої сторони у справі представляти інтереси і захищати свої права; - експерт Ткаленко О.М. у Висновку від 23.01.2020 №07/20 зазначає про відсутність мереж електропостачання, що не відповідає дійсності.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 р., у справі №904/333/20 - залишено без руху, через не надання доказів сплати судового збору у сумі 827,14 грн.

У визначений строк недоліки апеляційної скарги скаржником усунуто.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 р. у справі №904/333/20 та призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 18.02.2021р. о 12:00.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.03.2021 на 12:30 год.

У судовому засіданні 30.03.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Відповідно до інформації, розміщеній у електронному аукціоні системи "Прозоро", було запропоновано довгострокову оренду приміщень для розміщення магазину, офісу тощо, площею 156,9 кв.м у місті Апостолове Дніпропетровської області - частину першого поверху триповерхової будівлі, стан задовільний, опалення, водопостачання відсутні, є електроенергія, окремий вхід; будівля розташована в центрі населеного пункту, має зручний під`їзд, поруч житлові та адміністративні будівлі.

Відповідно до протоколу від 29.10.2018 №UА-PS-2018-10-25-000005-1 електронного аукціону (надалі - Протокол електронного аукціону), який відбувся щодо довгострокової оренди приміщень для розміщення магазину, офісу тощо, площею 156,9 кв.м у м. Апостолове Дніпропетровської області, організатор аукціону - Публічне акціонерне товариство "Укрпошта", визначено переможцем відповідача - Фізичну особу - підприємця Саінчук Людмилу Віталіївну

В подальшому 22.11.2018 між Публічним акціонерним товариством «Укрпошта», як орендодавцем, та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною, як орендарем, було укладено договір №221118-10/3.ЗР34 оренди нерухомого майна (надалі - Договір оренди).

Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення, розташоване на першому поверсі нежитлової будівлі площею - 156,9 м2 за адресою: 53802, Дніпропетровська, обл., м.Апостолове, вул. Центральна, 51 (надалі - майно).

Наказом Міністерства інфраструктури України від 14.12.2018 р. № 611 «Про затвердження нової редакції Статуту ПАТ «Укрпошта» та інші питання діяльності» тип Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» змінено та перейменоване в Акціонерне товариство «Укрпошта», 100 відсотків акцій якого належать державі та не підлягають відчуженню. Цим же наказом визначено Акціонерне товариство «Укрпошта» правонаступником майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрпошта".

Договір укладено строком на 35 місяців, що діє з 22 листопада 2018 року до 21 жовтня 2021 включно (пункт 11.1. Договору оренди).

Відповідно до пункту 2.1 Договору оренди передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням сторонами Акту приймання - передачі майна.

Відповідно до Протоколу електронного аукціону та пункту 3.1. Договору оренди орендну плату встановлено у розмірі 13 200 грн. 00 коп. за місяць; орендар має право на 1 календарний місяць орендних канікул і орендна плата за перший місяць оренди з 22.11.2018 по 21.12.2018 (включно) складає 1 грн. 20 коп.; починаючи з другого місяця оренди, тобто з 22.12.2018 орендна плата сплачується у повному обсязі; починаючи з 01 грудня 2019 року кожного наступного року оренди орендна плата за користування майном (за виключенням плати за послуги утримання нерухомого майна) автоматично збільшується на 10% (десять відсотків) від ставок, що діяли, за попередній рік оренди; при цьому сторони погодилися, що така зміна ставок плати за користування майном та розміру орендної плати відбуватиметься без укладення будь-яких змін та доповнень до цього Договору.

Відповідно до пункту 3.2. Договору оренди оплата орендної плати за перший та останній місяць оренди здійснюється орендарем не пізніше 10-ти робочих днів після підписання Акту приймання майна в оренду, та згідно пункту 3.4 Договору оренди щомісяця до 20-числа розрахункового місяця шляхом перерахування у безготівковій формі на поточний банківський рахунок орендодавця; не виставлення рахунку орендодавцем не звільняє орендаря від сплати орендної плати за Договором.

Відповідно до пункту 8.2 Договору оренди у разі прострочення строків виконання грошових зобов`язань за цим Договором орендар на вимогу орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення.

Відповідно до акту від 22.11.2018 приймання-передачі майна орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове вбудоване приміщення площею 156,9 кв.м, розташоване на першому поверсі триповерхової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 51.

Плата у розмірі 1,20 грн. здійснена ФОП Саінчук Л.В, за місяць канікул платіжним дорученням №120 від 30.11.2018р.

Відповідно до акту від 24.01.2020 приймання-передачі об`єкта з оренди нежитлового приміщення згідно Договору №221118-10/3.3Р34 від 22.11.2018, орендарем - Фізичною особою - підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною було передано орендодавцю - Акціонерному товариству "Укрпошта" нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 51 площею 156,9 кв.м.

За час оренди з 22.11.2018 по 23.01.2020 Фізична особа - підприємець Саінчук Людмила Віталіївна повинна була сплатити орендну плату за Договором оренди у загальній сумі 174 752 грн. 16 коп.

Фізична особа - підприємець Саінчук Людмила Віталіївна орендну плату сплатила частково.

Відсутність оплати орендних платежів за період з 22.11.2018 по 23.01.2020 року стала підставою для звернення з даним позовом, в якому, зокрема йдеться і про розірвання Договіру оренди нерухомого майна від 22 листопада 2018 року №221118-10/3.3Р34, у зв`язку з простроченням останньою зобов`язань за цим договором та довгострокового припинення дії даного договору в односторонньому порядку відповідно до підпункту 5.1.1 пункту 5.1 Розділу 5 та частини 3 статті 612 Цивільного кодексу України. Відтак, у зв`язку із порушенням ФОП Саінчук Л.В. умов Договору №221118-10/3.3Р34 від 22.11.2018 Акціонерним товариством "Укрпошта" нараховано 179 877 грн. 13 коп. - заборгованості зі сплати орендної плати по договору оренди нерухомого майна 19 977 грн. коп. - пені за прострочення виконання договору, 2 237 грн. 42 коп. - інфляційних втрат та 3 253 грн. 52 коп. - 3% річних.

Фізична особа - підприємець Саінчук Людмила Віталіївна, звертаючись з вимогою про визнання недійсним Договору оренди, посилається на положення статті 230 Цивільного кодексу України, мотивуючи тим, що при укладенні Договору оренди була введена в оману орендодавцем, оскільки дозволена потужність електричної енергії не давала змогу здійснювати будь-яку діяльність у орендованому приміщенні та внаслідок обману щодо відсутності навіть можливості проведення електроенергії у орендоване приміщення порушуються вимоги статті 767 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню, попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України.

Отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Апеляційний суд, беручи до уваги встановлені обставини справи та оцінюючи наведені докази та доводи сторін, враховує те, що Фізична особа - підприємець Саінчук Людмила Віталіївна, звертаючись з вимогою про визнання недійсним Договору оренди, посилається на положення статті 230 Цивільного кодексу України, мотивуючи тим, що при укладенні Договору оренди була введена в оману орендодавцем, оскільки дозволена потужність електричної енергії не давала змогу здійснювати будь-яку діяльність у орендованому приміщенні та внаслідок обману щодо відсутності навіть можливості проведення електроенергії у орендоване приміщення порушуються вимоги статті 767 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що наймодавець зобов`язаний передати наймачеві річ у комплекті і стані, що відповідають умовам договору найму та її призначенню, попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я, майна наймача або інших осіб.

Відповідно до положень частина 1 статті 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним; обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Тлумачення статті 230 Цивільного кодексу України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.

Тобто, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину; на відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

ФОП Саінчук Л.В. під час вирішення спору у цій справі не надала, а відтак матеріали справи не містять доказів, які підтверджують наявність умислу в діях Акціонерного товариства "Укрпошта", умислу на введення Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмилу Віталіївну в оману щодо істотних обставин, що мали значення для укладення договору.

До того ж, у судовому засіданні ФОП Саінчук Л.В. (апелянт) повідомляла, що після проведення аукціону перед укладенням договору оренди вона оглядала приміщення, щодо якого було оголошено довгострокову оренду на аукціоні, але внаслідок відсутності фахових знань не з`ясувала питань, що стосуються забезпечення приміщення електричною енергією. Крім того, акт приймання- передачі майна Фізичною особою - підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною було підписано без застережень і обмовок. Також, під час проведення електронних торгів, інформація про умови передачі майна в оренду, у тому числі стан майна публікується в інформаційному електройному оголошені та є доступною для всіх бажаючих взяти участь в електронному аукціоні. Більш того, перш ніж зареєструватись для участі всі потенційні учасники мають можливість в період прийому заяв особисто оглянути об`єкт оренди та з`ясувати всі питання стосовно стану об`єкту і умов передачі майна в оренду та інше (лист від 29.08.2019 №34-8-210).

Оцінивши фактичні обставини справи комплексно, господарський суд правомірно встановив відсутность обставини, які б підтвердили вчинення з боку Акціонерного товариства "Укрпошта" дій, спрямованих на примушення Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни до укладення спірного Договору оренди, створення умов щодо психологічного дискомфорту, підбурювання на проведення дій, які спонукали Фізичну особу-підприємця Саінчук Людмилу Віталіївну укласти договір на умовах, невигідних Фізичній особі-підприємцю Саінчук Людмилі Віталіївні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що Фізичною особою-підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною не доведено обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх зустрічних позовних вимог.

Акти депутатського обстеження від 15.08.2019 та від 23.01.2020 та Висновок від 23.01.2020 №07/20 експертного будівельно-технічного дослідження не є належними та допустимими доказами підтвердження наявності умислу Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо обману Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни при укладенні Договору оренди. Оскільки, акти депутатського обстеження від 15.08.2019, від 23.01.2020 складено за відсутності представника Акціонерного товариства "Укрпошта" та через 9 місяців після отримання ФОП Саінчук приміщення в оренду, а висновок експертного будівельно-технічного дослідження складено через рік після передачі приміщення в оренду - 23.01.2020 також за відсутності представника Акціонерного товариства "Укрпошта".

За своєю правовою природою Договір, за яким між позивачем і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором найму.

Згідно з ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Як вбачаться з матеріалів справи, Акціонерне товариство «Укрпошта» свої зобов`язання за договором оренди виконало своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується актом від 22.11.2018 приймання-передачі майна за яким орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове вбудоване приміщення площею 156,9 кв.м, розташоване на першому поверсі триповерхової будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 51. Зазначений акт приймання-передачі майна Фізичною особою - підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною було підписано без застережень і обмовок.

Відповідно до акту від 24.01.2020 приймання-передачі об`єкта з оренди нежитлового приміщення згідно Договору №221118-10/3.3Р34 від 22.11.2018, орендарем - Фізичною особою - підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною було передано орендодавцю - Акціонерному товариству "Укрпошта" нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 51 площею 156,9 кв.м.

Матеріалами справи встановлено, що за час оренди з 22.11.2018 по 23.01.2020 Фізична особа - підприємець Саінчук Людмила Віталіївна повинна була сплатити орендну плату за Договором оренди у загальній сумі 174 752 грн. 16 коп.

Фізична особа - підприємець Саінчук Людмила Віталіївна орендну плату сплатила частково. Так, плата у розмірі 1,20 грн. здійснена ФОП Саінчук Л.В, за місяць канікул платіжним дорученням №120 від 30.11.2018р. після підписання договору оренди і акту приймання- передачі нежитлового приміщення.

Заборгованість Фізичної особи - підприємця Саінчук Людмили Віталіївни перед Акціонерним товариством "Укрпошта" становить 174 750 грн. 96 коп. Доказів погашення заборгованості перед Акціонерним товариством "Укрпошта" Фізичною особою-підприємцем Саінчук Людмилою Віталіївною матеріали справи не містять.

За приписами ст., ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять ч., ч. 1, 7 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Відповідно до пункту 8.2 Договору оренди у разі прострочення строків виконання грошових зобов`язань за цим Договором орендар на вимогу орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за весь час прострочення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, пеня за несвоєчасну сплату орендної плати після перерахунку по вказаним Акціонерним товариством "Укрпошта" періодам становить 1 378 грн. 23 коп. (з 21.07.2019 по 20.01.2020).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів констатує, що після перерахунку за несвоєчасну сплату орендної плати по вказаним Акціонерним товариством "Укрпошта" періодам інфляційні нарахування становлять 377 грн. 69 коп. (з лютого 2019 по грудень 2019), а річні - 388 грн. 41 коп. (з 21.01.2019 по 20.01.2020).

Матеріалами справи доведено факт невиконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій відповідно до вимог закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, ухвалене рішення відповідно до норм чинного законодавства та з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах, а відтак передбачених законом підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статтею 277 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Саінчук Людмили Віталіївни - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 у справі №904/333/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23.04.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв