ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/79/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрний маркетинговий центр, м. Київ

на ухвалу Господарського суду Одеської області 25.02.2021 року про залишення позову без розгляду, м. Одеса, суддя Погребна К.Ф., повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2021 року

у справі № 916/79/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок сільськогосподарської продукції СТОЛИЧНИЙ, м. Київ в інтересах якого діє учасник Товариство з обмеженою відповідальністю Аграрний маркетинговий центр, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірми НАДІЯ, м. Одеса

про розірвання договору та визнання зобов`язання за договором припиненими,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа № 916/79/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрний маркетинговий центр, м. Київ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.02.2021 року про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 року справу № 916/79/21 призначено до судового розгляду на 19.04.2021 року о 12:30 год.

09.04.2021 року електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від фізичної особи Кірюшина Дмитра Олександровича, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок сільськогосподарської продукції СТОЛИЧНИЙ, м. Київ надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому скаржник в порядку ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України просив суд забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 19.04.2021 року о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 року № 540-ІХ) під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

На виконання Закону України від 30.03.2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 152, ч. 5 ст. 153 Закону України "Про судоустрій і статус судів" Державна судова адміністрація України Наказом від 08.04.2020 року № 169 затвердила Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі - Порядок).

Відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року №196 Порядок викладено в новій редакції.

За п. 2 розділу І Порядку учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі, у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Дослідивши надіслане до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №1197/21/Д6), з доданими документами, судова колегія дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з пп. 11 п. 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва, юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок сільськогосподарської продукції СТОЛИЧНИЙ, м.Київ надано начальником юридичного відділу за сумісництвом Кірюшиним Дмитром Олександровичем.

На підтвердження повноважень вказаної особи до наведеного вище клопотання додано Наказ «Про призначення на роботу Кірюшина Д.О.» від 15.03.2021 року № 15/03/21-к; посадову інструкцію начальника юридичного відділу; довіреність від 15.03.2021 року.

Проте, поданий пакет документів не підтверджує наявність у підписанта клопотання права на такий підпис у порядку самопредставництва у розумінні ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, як стверджує заявник.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 1 ст. 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу, що підписала клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок сільськогосподарської продукції СТОЛИЧНИЙ, м. Київ в такому Реєстрі відсутня. А додана до вказаного вище клопотання посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених ч. 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво. До того ж, в цьому документі відсутнє посилання на можливість цієї посадової особи приймати участь в судових засіданнях від імені юридичної особи саме на підставах самопреставництва.

З огляду на наведене вище, оскільки до матеріалів клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок сільськогосподарської продукції СТОЛИЧНИЙ, м. Київ не додано доказів на підтвердження того, що начальник юридичного відділу за сумісництвом Кірюшин Дмитро Олександрович у даній справі має право відповідно до закону підписувати процесуальні документи від імені Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок сільськогосподарської продукції СТОЛИЧНИЙ, м.Київ у якості представника за довіреністю, або в порядку самопредставництва, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що вказане вище клопотання підписано особою, яка має право його підписувати.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання начальника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок сільськогосподарської продукції СТОЛИЧНИЙ, м. Київ Кірюшина Дмитра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів можливості представляти юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Ринок сільськогосподарської продукції СТОЛИЧНИЙ, м.Київ в порядку самопредставництва, а доказів можливості участі у розгляді справи як представника даної юридичної особи в якості адвоката заявником не надано.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок сільськогосподарської продукції СТОЛИЧНИЙ, м. Київ Кірюшина Дмитра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош