УХВАЛА

м. Київ

20.04.2021Справа № 761/37042/19
Суддя Мудрий С.М. розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Досугбудінвест"

Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компанія з обмеженою відповідальністю «Торпедо Лейже Лімітед»

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «Досугбудінвест», Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Досугбудінвест» №20/05-2014 від 20 травня 2014 року ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора ТОВ «Досугбудінвест».

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року у справі №761/37042/19 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року скасовано, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Досугбудінвест», Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія з обмеженою відповідальністю «Торпедо Лейже Лімітед» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії, закрито. Роз`яснено позивачу, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів, а також положення ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.04.2021 у справі №761/37042/19 задоволено заяву ОСОБА_1 про передачу справи за встановленою юрисдикцією. Передано справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Досугбудінвест», Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія з обмеженою відповідальністю «Торпедо Лейже Лімітед» про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії до Господарського суду м. Києва, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу приписів частин першої та третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Суд зазначає, що оскільки позивач є однофамільцем судді Мудрого С.М., тому однакове прізвище не є підставою для відводу, за відсутності родинних зв`язків.

Проте, для уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Враховуючи вищезазначене самовідвід судді Мудрого С.М. є обґрунтованим, а тому матеріали справи № 761/37042/19 підлягають передачі до автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва для автоматичного її розподілу справи між суддями.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Мудрого С.М. задовольнити.

2. Відвести суддю Мудрого С.М. від розгляду справи №761/37042/19.

3. Справу №761/37042/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Мудрий