06.04.2021Справа №910/610/21
За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Шатро Інтеріор Констракшн"
провинесення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу
у справі№910/610/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро Інтеріор Констракшн"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Бізнес"
простягнення 536 350,13 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача: Волощенко В.І.,
від відповідача: не з`явився
В провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Бондарчук В.В. перебувала справа №910/610/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро Інтеріор Констракшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Бізнес" про стягнення 536 350,13 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/610/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Бізнес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро Інтеріор Констракшн" основний борг у розмірі 498 371,60 грн., пеню в сумі 23 060,51 грн., 3% річних у розмірі 5 765,13 грн., інфляційні втрати в сумі 22 804,77 грн. та судовий збір у розмірі 8 250,00 грн.

23.03.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро Інтеріор Констракшн" надійшла заява про винесення додаткового рішення по справі №910/610/21, в якому заявник просить суд вирішити питання про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Бізнес" витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн. На підтвердження розміру понесених витрат позивачем долучено до заяви Договір про надання правової допомоги №ІК-12 від 10.12.2020 та Додаток №1 від 10.12.2020 до нього, ордер серії КС №639919 від 10.12.2020, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії КС №5939/10 від 09.02.2017, рахунок на оплату №1 від 02.02.2021 на суму 50 000,00 грн., Акт надання послуг №1 від 22.03.2021, детальний опис (звіт) щодо наданої правничої допомоги по справі №910/610/21 та платіжне доручення №1988 від 12.02.2021 на суму 50 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, у зв`язку відпусткою судді Бондарчук В.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/404/21 від 23.03.2021 справу №910/610/21 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/610/21 передано судді Бойко Р.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро Інтеріор Констракшн" про винесення додаткового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро Інтеріор Констракшн" про розподіл судових витрат по справі №910/610/21 призначено на 06.04.2021.

В судове засідання 06.04.2021 представник позивача з`явився, заяву про винесення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений про розгляд заяви про винесення додаткового рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №72.

За змістом частин 2 та 3 статті 221 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на приписи ч. 3 ст. 221, ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка представника відповідача, не є перешкодою для вирішення заяви винесення додаткового рішення.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі №910/610/21 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Шатро Інтеріор Констракшн" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шатро Інтеріор Констракшн" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Бізнес" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шатро Інтеріор Констракшн" у своєму позові наводило попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, згідно якого позивач зазначає, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 26 000,00 грн., відшкодування яких просив покласти на відповідача.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, подано копію Договору про надання правничої допомоги №ІК-12 від 10.12.2020 (надалі - Договір про надання правничої допомоги), укладеного між Адвокатським бюро "Волощенко та Партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шатро Інтеріор Констракшн", як клієнтом, відповідно до умов якого Адвокатське бюро в особі уповноваженого адвоката - Волощенко Віталія Івановича бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами (п. 1.1 Договору про надання правничої допомоги).

На підтвердження виконання адвокатом зобов`язань за Договором позивачем надано:

- копію Додатку №1 від 10.12.2020 до Договору про надання правничої допомоги №ІК-12 від 10.12.2020, відповідно п. 1 якого узгоджена між сторонами вартість правової допомоги за підготовку позовної заяви та ведення справи у Господарському суді міста Києва щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Бізнес" (код а ) за Договором підряду №SG8219 від 03.01.2019, складає 50 000,00 грн.;

- копію рахунку на оплату №1 від 02.02.2021 на суму 50 000,00 грн.;

- копію Акта надання послуг №1 від 22.03.2021 на суму 50 000,00 грн.;

- детальний опис (звіт) щодо наданої правничої допомоги по справі №910/610/21;

- копія платіжного доручення №1988 від 12.02.2020 суму 50 000,00 грн.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом даної справи адвокатом у даній справі планувалось надати позивачу наступні послуги:

- зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (5 000,00 грн. за 2 години);

- підготовка та подання позовної заяви (10 000,00 грн. за 4 години);

- представництво та захист інтересів в суді першої інстанції (відвідання судових засідань) (9 000,00 грн. за 2 засідання);

- підготовка інших процесуальних документів по справі (2 000,00 грн. за 1 годину).

Натомість, з детального опису (звіту) щодо надання правничої допомоги по справі №910/610/21 вбачається, що адвокатом надано позивачу наступні послуги (витрачений час - 21 година):

- вивчення та аналіз: Договору підряду №SG8219 від 03.01.2019 з додатками, що був укладений ТОВ "Шатро Інтеріор Констракшн" з контрагентом ТОВ "Смарт-Бізнес"; актів здачі-приймання №1-11 до Договору підряду №SG8219 від 03.01.2019; платіжних доручень про сплату ТОВ "Смарт-Бізнес" коштів по Договору підряду №SG8219 від 03.01.2019 у кількості 13 штук на суму 2 611 605,84 грн.; оборотно-сальдової відомості по рахунку №361 за січень 2019 року - грудень 2020 року по відносинах ТОВ "Шатро Інтеріор Констракшн" з контрагентом ТОВ "Смарт-Бізнес"; акту звірки розрахунків по Договору підряду №SG8219 від 03.01.2019; претензії ТОВ "Шатро Інтеріор Констракшн" від 14.09.2020 надісланої на адресу ТОВ "Смарт-Бізнес"; претензії ТОВ "Смарт-Бізнес" від 13.10.2021 №20-0087 (4 години);

- напрацювання правової позиції та плану дій щодо захисту прав та законних інтересів клієнта в досудовому та судовому порядку (2 години);

- зустріч із клієнтом, узгодження розробленої та запропонованої до втілення правової позиції, роз`яснення правових наслідків судового провадження, роз`яснення процедури примусового стягнення боргу (2 години);

- підготовка та направлення на адресу ТОВ "Смарт-Бізнес" повторної претензії від 10.12.2020 (2 години);

- підготовка позовної заяви ТОВ "Шатро Інтеріор Констракшн" до відповідача - ТОВ "Смарт-Бізнес" про стягнення заборгованості за договором підряду, розрахунок розміру штрафних санкцій, виконання вимог процесуального закону щодо її подання до Господарського суду міста Києва (направлення позовної заяви разом з додатками відповідачу по справі) (4 години);

- аналіз ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2021 у справі №910/610/21 про відкриття провадження та роз`яснення правового змісту ухвали клієнту (0,5 години);

- підготовка та подання до суду заяви від 17.02.2021 щодо визначення розміру витрат на правову допомогу по справі №910/610/21 (0,5 години);

- підготовка та подання до суду заяви від 19.02.2021 щодо збільшення розміру позовних вимог по справі №910/610/21 (додатковий розрахунок розміру штрафних санкцій) (2 години);

- підготовка та подання до суду заяви щодо ознайомлення з матеріалами справи №910/610/21 (0,5 години);

- 11.03.2021 проведення ознайомлення з матеріалами справи №910/610/21, виготовлення фотокопій матеріалів справи (1,5 години);

- 12.03.2021 проведення зустрічі з клієнтом за результатами ознайомлення з матеріалами справи, аналіз відзиву на позовну заяву, аналіз доданих відповідачем до відзиву доказів, надання роз`яснень клієнту щодо отриманих процесуальних документів та доказів за наслідками ознайомлення з матеріалами справи; прийняття спільного з клієнтом рішення щодо відсутності необхідності підготовки відповіді на відзив на позовну заяву по справі №910/610/21 (1,5 години);

- роз`яснення клієнту рішення Господарського суду міста Києва по справі №910/610/21 від 16.03.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Бізнес" заборгованості за Договором підряду (0,5 години).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, як зазначає Об`єднана палата Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд вважає необґрунтованими заявлені позивачем витрати у визначеному розмірі з урахуванням наступного.

Сторонами у Додатку №1 від 10.12.2020 до Договору про надання правничої допомоги №ІК-12 від 10.12.2020 було погоджено, що вартість правової допомоги за підготовку позовної заяви та ведення справи у Господарському суді міста Києва складає 50 000,00 грн. та з детального опису (звіту) щодо надання правничої допомоги по справі №910/610/21 вбачається, що адвокатом надано послуги на загальну суму 50 000,00 грн., вказані докази подано позивачем до суду разом із заявою про винесення додаткового рішення.

Натомість, відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат, які позивач планував і очікував понести у зв`язку з розглядом даної справи, позивач вказав, що такі витрати складатимуть суму у загальному розмірі 26 000,00 грн. (аркуш справи 94), тобто значно менше (майже у два рази) ніж у детальному описі (звіті) щодо надання правничої допомоги по справі №910/610/21 складеному 23.03.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Однак позивачем не доведено, що на момент подання позову він не міг передбачити, що судові витрати будуть істотно перевищувати суму заявлену у попередньому (орієнтовному) розрахунку (50 000,00 грн. замість 26 000,00 грн.).

Більш того, у Додатку №1 від 10.12.2020 до Договору про надання правничої допомоги №ІК-12 від 10.12.2020 було погоджено, що вартість правової допомоги за підготовку позовної заяви та ведення справи у Господарському суді міста Києва складає саме 50 000,00 грн., що свідчить про те, що позивач міг передбачити витрати у такому розмірі на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Шатро Інтеріор Констракшн" у відшкодуванні судових витрат в частині перевищення на 24 000,00 грн.

Крім того, з попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікував понести у зв`язку із розглядом даної справи (у загальному розмірі 26 000,00 грн.), вбачається, зокрема, надання адвокатом послуг з представництва та захисту інтересів в суді першої інстанції (відвідання судових засідань) (9 000,00 грн. за 2 засідання), однак розгляд справи №910/610/21 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, тобто жодного засідання у даній справі не було.

Таким чином, здійснюючи розподіл понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає обґрунтованим розмір витрат у сумі 17 000,00 грн. за 7 годин витраченого часу, тобто без урахування послуг з представництва та захисту інтересів в суді першої інстанції (відвідання судових засідань) (9 000,00 грн. за 2 засідання).

За таких обставин, заява Товариством з обмеженою відповідальністю "Шатро Інтеріор Констракшн" про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро Інтеріор Констракшн" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Бізнес" (04112, м. Київ, вул. Ризька, буд. 8-А; ідентифікаційний код 37615893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шатро Інтеріор Констракшн" (04053, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 34, літера А; ідентифікаційний код 41351586) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст додаткового рішення складено 16.04.2021.

Суддя Р.В. Бойко