ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2021 Справа № 904/5969/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Григоренко А.А.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі №904/5969/20 (Золотарьова Я.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м.Дніпро

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", м.Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, м.Київ

про зобов`язання визнати кредиторські вимоги у розмірі 13336,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просило зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" визнати кредиторські вимоги в розмірі 13336,39 грн., які є невиплаченою сумою страхового відшкодування та включити ці вимоги кредитора до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача у розмірі 13336,39 грн. Однак відповідач, який перебуває у стадії ліквідації, ухилився від виконання свого обов`язку з розгляду направленої йому позивачем заяви про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру грошових вимог в сумі 13336,39 грн., які є невиплаченою сумою страхового відшкодування.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі №904/5969/20 позов задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" визнати кредиторські вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" в сумі 13336,39 грн., що є невиплаченою сумою страхового відшкодування та включити дані вимоги кредитора до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу.

Стягнуто з Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Означене рішення вмотивоване тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 13336,39 грн. і включення їх до реєстру кредиторів після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією відповідача для їх пред`явлення, однак несвоєчасне заявлення кредитором (позивачем) грошових вимог у процедурі добровільної ліквідації боржника (відповідача) не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог. Норми цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не надають ліквідаційній комісії права залишати вимоги кредиторів без розгляду. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач надав позивачу відповідь на його кредиторську вимогу, що свідчить про ухилення від її розгляду, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, третя особа (Моторне (транспортне) страхове бюро України) звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі №904/5969/20 про задоволення позову скасувати та постановити нове про відмову в задоволенні позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу суду, що передбачений частиною 5 статті 105 Господарського кодексу України строк заявлення кредиторських вимог позивачем порушений. Вказує на те, що чинне законодавство не передбачає поновлення такого строку, проте не позбавляє права кредитора отримати борг після задоволення вимог всіх кредиторів, що звернулися завчасно в порядку встановленому ст. 112 Цивільного кодексу України. Апелянт звертає увагу, що за приписами статті 112 Цивільного кодексу України кредитор має звернутися із позовом до суду лише у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитором. Проте, в матеріалах справи відсутні докази відмови ліквідаційної комісії відповідача у задоволенні вимог кредитора (позивача) або ухилення від їх розгляду кредитором, тому, на думку апелянта, позивач має право звернутися з позовом до суду з вимогою виключно про зобов`язання ліквідаційної комісії відповідача розглянути його кредиторську вимогу.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Позивач (ПРАТ "СК "Інгосстрах") та відповідач (ТДВ "СТ "Домінанта") відзиви на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надали.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/5969/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 колегією суддів у визначеному складі поновлено Моторному (транспортному) страховому бюро України пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі №904/5969/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі №904/5969/20; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 12.04.2021 о 16:30 год.; зупинено дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

17.03.2021 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява, в якій апелянт просить розглянути справу у відсутність його представника, а також зазначає, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

За розпорядженням керівника апарату суду від 12.04.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/5969/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2021 означеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі №904/5969/20 до свого провадження.

У призначене судове засідання 12.04.2021, представники Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явилися.

Відповідно до частини статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалась; учасники судового процесу не скористалися правом участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі з використанням власних технічних засобів, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" та Моторного (транспортного) страхового бюро України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

18.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" (страхувальник) та ПАТ "СК"Інгосстрах" було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ABH0CPS-178Ю4Р (а.с.17).

Об`єктом страхування за цим договором є Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 (пункт 5 договору).

Пунктом 6 договору передбачено, що розмір страхової суми складає 214001,00 грн.

Відповідно до пункту 7 договору франшиза у разі пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП за його участю складає 0 % від страхової суми, зазначено у пункті 6 цього договору.

Згідно пункту 9 договору, строк дії договору з 19.09.2017 по 18.09.2018 включно. Цей договір лонгується на на такий же строк у разі сплати наступних страхових платежів, якщо жодний з учасників договору не заявить про бажанння його припинити.

Пунктом 13.1.3 договору встановлено, що страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у строки та в порядку, передбачені Правилами страхування та розділом 15 цього договору. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Страхувальник зобов`язаний повідомити страхового агента про настання страхового випадку у строку та порядку, передбачені Правилами страхування та цим договором (пункт 13.2.6 договору).

Відповідно до пункту 15.1.5 договору протягом 48 годин (виключаючи вихідні та святкові дні) з моменту коли йому стало відомо про настання такої події, сповістити про це страховика в особі страхового агента в письмовій формі.

Згідно пункту 15.5 договору розмір завданих збитків визначається після огляду ТЗ та на підставі експертної оцінки розміру збитку (кошторису вартості відновлювального ремонту) з урахуванням документів, наданих страхувальником (вигодонабувачем), а також документів і відомостей, зібраних страховим агентом самостійно.

Пунктом 15.12 договору передбачено, що страхове відшкодування, що виплачується, зменшується на розмір безумовної франшизи - за кожним страховим випадком.

27.12.2018 у м. Києві на вул. Івана Кудрі, 40 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою Національної поліції України №423513 від 27.12.2018 (а.с.23).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 був пошкоджений.

Згідно постанови Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2019 року по справі №757/2279/19-п зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм транспортного засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 (а.с.25).

Згідно звіту №1818067/01/19 про оцінку пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) автомобіля Nissan Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного СОД Чистяковим Сергієм Михайловичем (свідоцтво №96 від 03.10.2015), матеріальний збиток складає 13336,39 грн. (а.с.27), що також підтверджується ремонтною калькуляцією №1818067 від 23.01.2019 (а.с.37).

Згідно з розрахунком відшкодування, здійсненого у страховому акті №54-8557011 від 05.02.2019, сума страхованого відшкодування становить 13336,39 грн. (а.с.45).

На виконання умов договору, позивач виплатив страхове відшкодування шляхом перерахування коштів СТО "Восток" у повному обсязі, що також підтверджується довідкою №1818067 від 08.02.2019 про підтвердження страхової виплати (а.с.48).

Цивільна - правова відповідальність ОСОБА_2 власника транспортного засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА на підставі полісу №АМ 003997426. Відповідно до цього полісу, страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну 100000,00 грн., при цьому франшиза встановлена у розмірі 0,00 грн. (а.с.49).

Відтак, відповідальність власника транспортного засобу Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , застрахована за полісом АМ 003997426 Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА".

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 13.06.2019 внесено запис про рішення засновників (учасників) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" 16.09.2020 звернувся із заявою №16-09/02-01 від 16.09.2020 про грошові вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта". Вказана заява відповідачем не отримана, що підтверджується витягом з веб-сайту Укрпошта про відстеження поштових відправлень за трекінгом 808 та 06.10.2020 повернута за зворотною адресою.

Предметом спору є визнання та включення кредиторських вимог позивача у сумі 13336,39 грн. до проміжного ліквідаційного балансу відповідача у зв`язку із припиненням його діяльності за рішенням засновників.

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 105 Цивільного кодексу України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію. Після внесення запису про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з частиною третьою статті 60 Господарського кодексу України ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб`єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки.

За приписами статті 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Відповідно до частини восьмої статті 111 Цивільного кодексу України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.

Статтею 112 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, та вимоги кредиторів, забезпечені заставою чи іншим способом;

2) у другу чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими відносинами, вимоги автора про плату за використання результату його інтелектуальної, творчої діяльності;

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо податків, зборів (обов`язкових платежів);

4) у четверту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги однієї черги задовольняються пропорційно сумі вимог, що належать кожному кредитору цієї черги.

У разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред`явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Матеріалами справи підтверджується, що Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" із заявою про визнання кредиторських вимог у сумі 13336,39 грн. і включення їх до реєстру кредиторів після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією відповідача для їх пред`явлення.

Разом із тим, несвоєчасне заявлення кредитором (позивачем) грошових вимог у процедурі добровільної ліквідації боржника (відповідача) не має наслідком їх погашення, а впливає лише на порядок задоволення таких вимог. Норми цивільного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, не надають ліквідаційній комісії права залишати вимоги кредиторів без розгляду.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства вимога кредитора має бути розглянута з прийняттям та направленням відповідного рішення ліквідаційною комісією не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора, а кредитор, у випадку відмови ліквідаційної комісії у задоволенні його вимог або ухилення від їх розгляду, має право на звернення до суду з відповідним позовом протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову, в той час як вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вважаються погашеними.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач надав позивачу відповідь на його кредиторську вимогу.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог позивача надало останньому право звернутися у місячний строк, встановлений частиною 3 статті 112 Цивільного кодексу України, до суду із позовом до ліквідатора (ліквідаційної комісії).

Враховуючи, що заява №16-09/02-01 від 16.09.2020 про грошові вимоги Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" не отримана, що підтверджується витягом з веб-сайту Укрпошта про відстеження поштових відправлень за трекінгом 808 та 06.10.2020 повернута за зворотною адресою, позивач був обізнаний про те, що ліквідаційна комісія відповідача ухилилась від розгляду його кредиторських вимог, тому з 06.10.2020 розпочався місячний строк для звернення до суду з відповідним позовом, відтак, позивач звернувся з позовом до суду 02.11.2020, тобто з дотриманням встановленого частиною третьою статті 112 Цивільного кодексу України строку.

Місцевий господарський суд розцінив повернення заяви №16-09/02-01 від 16.09.2020 про грошові вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" за зворотною адресою, як ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог позивача, а тому дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" визнати кредиторські вимоги в розмірі 13336,39 грн., які є невиплаченою сумою страхового відшкодування та включити ці вимоги кредитора до четвертої черги проміжного ліквідаційного балансу.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Апелянт не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що за приписами статті 112 Цивільного кодексу України кредитор має звернутися із позовом до суду лише у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор. Між тим, в матеріалах справи відсутні докази відмови ліквідаційної комісії відповідача у задоволенні вимог кредитора (позивача) або ухилення від їх розгляду кредитор, тому, на думку апелянта, позивач має право звернутися з позовом до суду з вимогою виключно про зобов`язання ліквідаційної комісії відповідача розглянути його кредиторську вимогу.

За приписами частин першої - третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що 16.09.2019 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" направило на адресу ліквідатора Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" заяву про визнання кредиторських вимог та включення до реєстру грошових вимог на загальну суму 175651,19 грн., до якої включено й суму страхованого відшкодування 13336,39 грн. за означеним вище страховим випадком.

Означена заява була надіслана за належною адресою - 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Василя Макухи, 1; не отримана, що підтверджується витягом з веб-сайту Укрпошта про відстеження поштових відправлень за трекінгом 808, та 06.10.2020 повернута за зворотною адресою.

Відповідно до частин четвертої, шостої статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Кожна окрема вимога кредитора розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з частиною третьою статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2018 у справі №912/1433/16 положення Цивільного кодексу України не передбачають можливості пред`явлення вимог безпосередньо до суду, а чітко визначають, що захист прав кредитора у суді в порядку частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України відбувається виключно у разі відмови або ухилення ліквідаційної комісії від розгляду вимог кредитора.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про ухилення відповідача від отримання заяви кредитора, направленої на юридичну адресу боржника, як і ухилення від розгляду такої вимоги та, відповідно, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог частин 1-5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про задоволення позовних вимог.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 3153,00грн. на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі №904/5969/20 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 16.04.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова