ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2021 р. Справа № 5/435-04

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали по справі

за заявою: Дочірнього підприємства "Універсальна юридична компанія "Естоппель" (вул.Московська, 39, оф. 1, м. Київ, 01015)

до: Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" (вул. Некрасова, 1, с.Уладівка, Літинський район, Вінницька область, 22231)

про банкрутство

за участю :

арбітражний керуючий (розпорядник майна) Томашук М.С.

від Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький): Попик О.О., за посвідченням

від Фонду державного майна України : Євич О.П., Кащук О.О., за довіреностями

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 5/435-04 про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод" за заявою ДП "Універсальна юридична компанія "Естоппель".

Провадження у даній справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном.

Ухвалою суду від 13.08.2004 року було порушено провадження по справі № 5/435-04 про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод" за заявою ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

Під час розгляду даної справи ініціюючий кредитор змінив свою назву на "Дочірнє підприємство "Універсальна юридична компанія "Естоппель".

Ухвалою суду від 26.03.2008 року було затверджено реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", визнавши вимоги таких кредиторів: Дочірнє підприємство "Універсальна юридична компанія "Естоппель" з сумою 279 464,37 грн. в четверту чергу, з сумою 30 597,56 грн в шосту чергу; Хмільницька об`єднана державна податкова інспекція з сумою 97 248,28 грн в третю чергу, з сумою 5 949,81 грн в шосту чергу; Приватне підприємство "Марічка" з сумою 145 094,00 грн в четверту чергу; Управління Пенсійного фонду України в Літинському районі з сумою 151 891,87 грн в шосту чергу; Літинського районного центру зайнятості з сумою 24 102,48 грн в шосту чергу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року у справі № 5/435-04, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 року скасовано в частині відмови в задоволенні заяв ЗАТ "Укрмостдорбуд" і ТОВ " Кречет" з грошовими вимогами до боржника та змінено в частині визнаних вимог Літинського районного центру зайнятості і Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі.

Суд апеляційної інстанції резолютивну частину судового рішення в цій частині виклав в такій редакції: "Затвердити реєстр вимог кредиторів Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод", визнавши вимоги: - ЗАТ "Укрмостдорбуд" в сумі 344895,00 грн, включивши їх до четвертої черги, ТОВ "Кречет" в сумі 190 648,80 грн. - до четвертої черги, в сумі 10 611,50 грн - до шостої черги, Літинського районного центру зайнятості - в сумі 21 391,86 грн - до другої черги виплат, Управління Пенсійного фонду України у Літинському районі в сумі 116 936,32 грн - до другої черги, в сумі 34 955,55 грн - до шостої черги виплат." В решті - ухвала господарського суду від 26.03.2008 року залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2009 року, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 року у справі № 5/435-04, в частині відмови у задоволенні заяви Хмільницької ОДПІ про включення до реєстру кредиторів з вимогами в розмірі 1 794 586,00 грн - скасовано. Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008 року у справі № 5/435-04, в частині залишення без змін ухвали господарського суду Вінницької області від 26.03.2008 року щодо відмови у задоволенні заяви Хмільницької ОДПІ про включення до реєстру кредиторів з вимогами у сумі 1 794 586,00 грн - скасовано, а справу в цій частині передано до Господарського суду Вінницької області на новий розгляд.

Ухвалою суду від 06.05.2009 року визнано грошові вимоги Хмільницької об`єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" в розмірі 1 712 391,00 грн (заборгованість по бюджетній позичці), що відносяться до четвертої черги, в решті кредиторську заяву відхилено.

Відповідно до постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.05.2009 року у справі №5/435-04 залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" без задоволення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2009 року касаційне провадження по розгляду касаційної скарги ДП "Уладівський спиртовий завод" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.05.2009 та на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 у справі № 5/435-04 припинено.

Ухвалою суду від 02.12.2010 року було призначено розпорядником майна ДП "Уладівський спиртовий завод" строком на 6 місяців арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича.

В подальшому, ухвалами суду продовжувався строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Томашука М.С. у даній справі.

Разом з тим, ухвалою суду від 18.11.2016 року суддею Тісецьким С.С. було прийнято дану справу до провадження.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року, замінено кредитора у справі № 5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" - Калинівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Вінницькій області ().

Ухвалою суду від 27.08.2019 року замінено кредитора у справі № 5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" - Хмільницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ().

Ухвалою суду від 07.10.2019 року замінено кредитора у справі № 5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" - Головне управління ДФС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Вінницькій області ().

Ухвалою суду від 26.11.2019 року замінено учасника у справі № 5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" - Міністерство аграрної політики та продовольства на правонаступника - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України ().

Ухвалою суду від 05.03.2021 року замінено кредитора у справі № 5/435-04 про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод" - Головне управління ДПС у Вінницькій області () на Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Також, ухвалою суду від 16.02.2021 року було продовжено строк процедури розпорядження майном ДП "Уладівський спиртовий завод" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) Томашука М.С. у справі № 5/435-04 до 23.08.2021 року; призначено справу та клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-04/189 від 27.11.2020 року про надання дозволу на реалізацію рухомого майна у справі № 5/435-04 до розгляду в судовому засіданні на 23.08.2021 року.

Разом з тим, 16.03.2021 року від Фонду державного майна України до суду надійшло клопотання № 10-52-5062 від 10.03.2021 року (вх. № 01-36/215/21) про закриття провадження у справі № 5/435-04.

Ухвалою суду від 17.03.2021 року вказане клопотання призначено до розгляду на 14.04.2021 року о 10:00 год.

Водночас, ухвалою суду від 17.03.2021 року замінено учасника у справі № 5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на правонаступника - Фонд державного майна України.

Також, ухвалою суду від 30.03.2021 року ухвалено забезпечити участь представника Фонду державного майна України - Євича Олександра Павловича у судовому засіданні по справі № 5/435-04, призначеному на 14.04.2021 року о 10:00 год., в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 року № 196.

Крім того, ухвалою суду від 13.04.2021 року було призначено до розгляду в судовому засіданні звіт арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-04/66 від 08.04.2021 року про нарахування та виплату основної грошової винагороди та витрат у справи за підсумками процедури розпорядження майном боржника у справі № 5/435-04; та клопотання, що міститься у прохальній частині звіту про стягнення з боржника основної грошової винагороди за період з 01.07.2020 року по 01.04.2021 року в сумі 142 338,00 грн - на 14.04.2021 року.

На визначену дату - 14.04.2021 року в судове засідання з`явилися представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та розпорядник майна боржника. Водночас, відповідне судове засідання проведено в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" за участю представників Фонду державного майна України.

Також, судом встановлено, що 07.04.2021 року від Фонду державного майна України на електронну поштову адресу суду надійшло доповнення № 10-52-7712 від 07.04.2021 року із додатками до клопотання про закриття провадження у справі № 5/435-04.

08.04.2021 року від Фонду державного майна України до суду надійшла заява б/н від 08.04.2021 року про долучення доказів до матеріалів справи.

12.04.2021 року від Фонду державного майна України до суду надійшло клопотання б/н від 12.04.2021 року про зняття заборони у справі № 5/435-04.

Судом були оглянуті подані документи та долучені до матеріалів справи.

В ході розгляду справи, представники Фонду підтримали клопотання про закриття провадження у даній справі та клопотання про зняття заборони.

Розпорядник майна не заперечив щодо клопотань Фонду державного майна України.

Представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) поклалася на розсуд суду стосовно вирішення поданих клопотань Фонду державного майна України.

Суд, розглянувши клопотання Фонду державного майна України № 10-52-5062 від 10.03.2021 року (вх. № 01-36/215/21) про закриття провадження у справі № 5/435-04, заслухавши пояснення представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини :

Згідно із наказом Фонду державного майна України (далі - Фонд) від 06.01.2021 № 5, єдиний майновий комплекс ДП "Уладівський спиртовий завод" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021 році.

На підставі наведеного, наказом Фонду від 15.01.2021 № 37 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Уладівський спиртовий завод".

Згідно із наказом Фонду від 26.02.2021 № 316 "Про прийняття до сфери управління Фонду державного майна України єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" (код за )" єдиний майновий комплекс ДП "Уладівський спиртовий завод" прийнято із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду, крім майна, що не підлягає приватизації.

На підставі наведеного на сьогодні Фонд є органом управління зазначеного підприємства.

За огляду на вказане, посилаючись на ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Заявник просить суд закрити провадження у справі №5/435-04 про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод".

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом, наказом Фонду державного майна України від 06.01.2021 року № 5 "Про затвердження переліків об"єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році", єдиний майновий комплекс ДП "Уладівський спиртовий завод" включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2021 році.

Згідно наказу Фонду державного майна України від 26.02.2021 № 316 "Про прийняття до сфери управління Фонду державного майна України єдиного майнового комплексу державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" (код за )", єдиний майновий комплекс ДП "Уладівський спиртовий завод" прийнято із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України, крім майна, що не підлягає приватизації.

Крім того, судом встановлено, що згідно п. 1, п. 2, п. 3 наказу Фонду державного майна України від 15.01.2021 № 37, прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" (Вінницька обл., Літинський р-н, с. Уладівка, вул. Некрасова, 1); наказано приватизувати єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" шляхом продажу на аукціоні з умовами; Управлінню малої приватизації Департаменту приватизації протягом десяти робочих днів з дня видання цього наказу забезпечити утворення аукціонної комісії для продажу єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод".

В подальшому, наказом Фонду "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році (із змінами)" від 23.03.2021 № 469 єдиний майновий комплекс ДП "Уладівський спиртовий завод" передано для проведення приватизації до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях.

На підставі наведеного, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 29.03.2021 № 384 прийнято рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу ДП "Уладівський спиртовий завод".

При цьому, наказом Фонду від 02.04.2021 № 539 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Фонду державного майна України" визнано таким, що втратив чинність, зокрема, наказ Фонду від 15.01.2021 № 37 "Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" (код за )".

Наведені вище обставини, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

За змістом п. 6, п. 13, п. 20, п. 26 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон), аукціон з умовами - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну і взяв на себе зобов`язання виконати умови продажу об`єкта приватизації;

Єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства, його структурного підрозділу - усі види майна, призначені для діяльності підприємства, його структурного підрозділу, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, включаючи права на земельні ділянки;

Органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад;

Рішення про приватизацію - рішення, що приймається органами приватизації щодо кожного об`єкта приватизації шляхом видання наказу.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону, до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 12 Закону, рішення про приватизацію об`єкта, який включено до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня видання державним органом приватизації відповідного наказу в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

Справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Справи про банкрутство підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про завершення приватизації, не можуть порушуватися протягом одного року з дня завершення приватизації з підстав, що виникли до завершення приватизації.

Приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правових висновків наведених у постанові Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі № 10/110б, частина п`ята статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" самостійно застосовується у передбачених нею випадках у справах про банкрутство та є достатньою правовою підставою для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 12 частини першої статті 83 Закону про банкрутство стосовно боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Також, Суд дійшов висновку, що господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (окремо або разом з нормою пункту 4-3 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство) щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20.10.2020 року у справі № 916/61/13-г, для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" необхідним і достатнім є встановлення судом, на підставі поданих сторонами доказів у справі, обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано частки акцій цього боржника, що перевищує 50 % акцій, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію.

Наведене вище дає підстави для висновку про те, що передумовою для припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство державного підприємства в порядку частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" є наявність рішення про приватизацію такого підприємства.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 1/17-3666-2011, від 20.06.2019 у справі № 910/3406/18, від 16.10.2019 у справі №905/338/15, від 12.11.2019 у справі № 10/1106, від 26.02.2020 у справі № 5/31-Б-09.

Згідно постанови Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/3406/18, керуючись частиною 1 статті 313 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про скасування прийнятих у справі №910/3406/18 постанови апеляційного суду від 11.04.2019 та ухвали місцевого суду від 26.12.2018 за наслідком проведення підготовчого засідання та закриття провадження у справі про банкрутство № 910/3406/18 Державного підприємства "Дніпровський електровозобудівний завод" відповідно до пункту 12 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство та пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, як такої, що була порушена необґрунтовано, оскільки як на момент відкриття провадження у справі, так і на момент перегляду ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, правовий статус боржника визначався як такого, що є державним підприємством, внесеним до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

Суд звертає увагу на те, що згідно наявних у справі доказів, Державне підприємство "Уладівський спиртовий завод" відноситься до державної форми власності і було підпорядковано Міністерству аграрної політики України - Орган управління.

Слід зазначити, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Частина 1 ст. 2 КУзПБ передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 1, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Враховуючи наведене, КУзПБ введено в дію з 21.10.2019 року.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до регулювання передбаченого КУзПБ здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 924/159/14, від 11.08.2020 у справі № 904/3457/19, від 27.08.2020 року у справі №904/4928/17.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року у справі № 910/4475/19 вказано, що з 21.10.2019 введено в дію КУзПБ. З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації. На день розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції Закон про банкрутство втратив чинність.

Поряд з цим слід зауважити, що із втратою Законом про банкрутство чинності відповідні зміни до ГПК України внесені не були.

Відтак, Суд вважає, що при застосуванні судом норм ГПК України, під час розгляду справ про банкрутство, які містять посилання на Закон про банкрутство, який втратив чинність, з урахуванням частини 3 статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп (у справі за конституційним зверненням ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення частини п`ятої статті 94 та статті 160 Конституції України), з 21.10.2019 підлягають застосуванню саме норми КУзПБ.

В зв`язку з викладеним, наразі під час розгляду справи № 5/435-04 про банкрутство ДП "Уладівський спиртовий завод" застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зважає на те, що пункт 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ містить тотожну норму, яка передбачалася пунктом 12 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме : господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 90 КУзПБ, провадження у справі про банкрутство може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 7 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 8 і 9 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що згідно наданих доказів, Органом приватизації прийнято рішення (наказ) про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Уладівський спиртовий завод" шляхом продажу на аукціоні з умовами та останнє повністю належить державі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Фонду державного майна України № 10-52-5062 від 10.03.2021 року (вх. № 01-36/215/21) про закриття провадження у справі № 5/435-04 на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та п. 9 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Поряд з цим, суд звертає увагу на клопотання Фонду державного майна України б/н від 12.04.2021 року про зняття заборони у справі № 5/435-04.

Відповідно до даного клопотання, Фонд просить суд одночасно із закриттям провадження у даній справі, скасувати заборону відчуження нерухомого майна, відомості про яку внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.08.2004 року по справі №5/435-04, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.04.2021 року № 252156654.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13.08.2004 року у справі №5/435-04, заборонено боржнику відчуження всього рухомого і нерухомого майна, яке належить йому на праві власності, реорганізацію та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в інших юридичних особах, створення філій, представництв, передачу без дозволу арбітражного керуючого майна в оренду, заставу, видачу доручень, гарантій.

В силу ч. 4 ст. 40 КУзПБ, заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги прийняття судового рішення щодо закриття провадження у даній справі та наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про заборну відчуження нерухомого майна ДП "Уладівський спиртовий завод", суд дійшов висновку про задоволення клопотання Фонду державного майна України б/н від 12.04.2021 року та скасування заборони відчуження нерухомого майна, яка була введена на підставі ухвали суду від 13.08.2004 року у справі № 5/435-04.

Водночас, призначене до розгляду клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. № 02-04/189 від 27.11.2020 року про надання дозволу на реалізацію рухомого майна у справі № 5/435-04, судом не розглядається, в зв`язку із закриттям провадження у цій справі.

Разом з тим, судом розглянуто звіт арбітражного керуючого Томашука М.С. №02-04/66 від 08.04.2021 року про нарахування та виплату основної грошової винагороди та витрат у справи за підсумками процедури розпорядження майном боржника у справі №5/435-04 та клопотання, що міститься у прохальній частині звіту про стягнення з боржника основної грошової винагороди за період з 01.07.2020 року по 01.04.2021 року в сумі 142 338,00 грн.

В судовому засіданні розпорядник майна надав пояснення щодо поданого звіту та підтримав вищевказане клопотання про стягнення з боржника основної грошової винагороди.

Представники учасників справи поклалися на розсуд суду стосовно затвердження зазначеного звіту та вирішення клопотання про стягнення з боржника основної грошової винагороди.

За змістом звіту № 02-04/66 від 08.04.2021 року, в період із 02.12.2011 р. по 01.04.2021 р. розпоряднику майна ДП "Уладівський спиртовий завод" арбітражному керуючому Томашуку М.С. нараховано основну грошову винагороду в сумі 645 617,97 грн, із якої проведено виплату в сумі 503 279,97 грн в період із 02.12.2011 р. по 01.07.2020 р., в зв`язку з чим, розмір непогашених вимог по виплаті основної грошової винагороди розпорядника майна ДП "Уладівський спиртовий завод" за період із 01.07.2020 р. по 01.04.2021 р. складає в сумі 142 338,00 грн, що підтверджено обопільно підписаним актом звіряння розрахунків від 01.04.2021 року.

Розрахунок грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Уладівський спиртовий завод" здійснювався у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень з моменту призначення 02.12.2011 р. по 20.10.2019 року, а з 21.10.2019 року у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Відповідно до наданого протоколу засідання комітету кредиторів ДП "Уладівський спиртовий завод" від 08.04.2021 року, вирішено :

- Схвалити звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ДП "Уладівський спиртовий завод" в період із 02.12.2011 р. по 01.04.2021 р. відповідно до якого розпоряднику майна ДП "Уладівський спиртовий завод" арбітражному керуючому Томашуку М.С. нараховано основну грошову винагороду в сумі 645 617,97 грн із якої проведено виплату в сумі 503 279,97 грн за період із 02.12.2011 р. по 01.07.2020 р., розмір непогашених вимог по виплаті основної грошової винагороди розпорядника майна ДП "Уладівський спиртовий завод" період із 01.07.2020 р. по 01.04.2021 р. становить 142338,00 грн;

- Виплату основної грошової винагороди розпорядника майна ДП "Уладівський спиртовий завод" період із 01.07.2020 р. по 01.04.2021 р. в сумі 142 338,00 грн провести за рахунок ДП "Уладівський спиртовий завод".

Зважаючи на вказане, арбітражний керуючий просить суд : затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ДП "Уладівський спиртовий завод" в період із 02.12.2011 р. по 01.04.2021р. в сумі 645 617,97 грн, із якої проведено виплату в сумі 503279,97грн за період із 02.12.2011 р. по 01.07.2020 р.; стягнути із ДП "Уладівський спиртовий завод" на користь арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича основну грошову винагороду розпорядника майна ДП "Уладівський спиртовий завод" період із 01.07.2020 р. по 01.04.2021 р. в сумі 142 338,00 грн.

На підтвердження обставин, викладених у звіті про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат, арбітражним керуючим додано відповідні докази.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Приписи ч. ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 30 КУзПБ визначають, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з абз. 7 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Суд, перевіривши правильність нарахування арбітражним керуючим основної грошової винагороди розпорядника майна боржника за період із 01.07.2020 р. по 01.04.2021 р., яка склала в сумі 142 338,00 грн, встановив, що відповідне нарахування є правомірним та відповідає нормам законодавства і матеріалам справи № 5/435-04.

Враховуючи наведені вище обставини та положення законодавства, суд дійшов висновку про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ДП "Уладівський спиртовий завод" в період із 02.12.2011 року по 01.04.2021 року в сумі 645617,97 грн із якої проведено виплату в сумі 503 279,97 грн за період із 02.12.2011 року по 01.07.2020 року.

При цьому, беручи до уваги наведені норми законодавства та протокольне рішення засідання комітету кредиторів боржника від 08.04.2021 року щодо виплати основної грошової винагороди розпорядника майна ДП "Уладівський спиртовий завод" в сумі 142338,00 грн за рахунок ДП "Уладівський спиртовий завод", суд дійшов висновку про задоволення викладеного у звіті клопотання арбітражного керуючого та стягнення із ДП "Уладівський спиртовий завод" на користь арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича основної грошової винагороди розпорядника майна ДП "Уладівський спиртовий завод" за період із 01.07.2020 р. по 01.04.2021 р. в сумі 142 338,00 грн.

Згідно ч. 8 ст. 41 КУзПБ, дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 12, 30, ч. 4 ст. 40, ч. 8 ст. 41, 43, 44, п. 9 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Томашука М.С. про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат за підсумками процедури розпорядження майном ДП "Уладівський спиртовий завод" у справі № 5/435-04 в період із 02.12.2011 року по 01.04.2021 року в сумі 645 617,97 грн, із якої проведено виплату в сумі 503 279,97 грн за період із 02.12.2011 року по 01.07.2020 року.

2. Стягнути із Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" (вул. Некрасова, буд. 1, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область, 22320, ) на користь арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 187 від 08.02.2013 року; адреса : вул. Визволення, буд. 2, оф. 113, м. Вінниця, 21050; ІПН НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду розпорядника майна ДП "Уладівський спиртовий завод" за період із 01.07.2020 р. по 01.04.2021 р. в сумі 142 338,00 грн (сто сорок дві тисячі триста тридцять вісім грн).

3. Задоволити клопотання Фонду державного майна України № 10-52-5062 від 10.03.2021 року (вх. № 01-36/215/21) про закриття провадження у справі № 5/435-04.

4. Закрити провадження у справі № 5/435-04 про банкрутство Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" (код за ).

5. Задоволити клопотання Фонду державного майна України б/н від 12.04.2021 року про зняття заборони у справі № 5/435-04.

6. Скасувати заборону відчуження нерухомого майна Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" (код за ), яка була введена на підставі ухвали Господарського суду Вінницької області від 13.08.2004 року у справі № 5/435-04.

7. Припинити повноваження розпорядника майна Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" (код за ) - арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича у справі № 5/435-04.

8. Припинити дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.08.2004 року у справі № 5/435-04.

9. Видати наказ після набрання ухвалою суду законної сили.

10. Копію ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом; та на електронні поштові адреси: арбітражному керуючому Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1; ДП "Уладівський спиртовий завод" - ; ГУ ДПС у Вінницької області - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - ; Літинському районному центру зайнятості - ; Сектору з питань банкрутства у Вінницькій області Центрально - Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - ; Прокуратурі Вінницької області - , ФДМ України - , ; ДП "УЮК "Естоппель" - .i; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - ; Літинському районному відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - .

11. Відповідно до п. 21 Перехідних положень ГПК України, ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", кредитора - ПП "Марічка", яке знаходяться на тимчасово окупованій території України, повідомити про ухвалення судового рішення про закриття провадження у справі №5/435-04 шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Мелурія" - вул. Олімпійська, буд. 25 А, м. Запоріжжя, 69104;

3 - ТОВ "Кречет" - вул. Косіора, 32, м. Кривий ріг, Дніпровська область, 50065;

4 - Центру надання адміністративних послуг при Лiтинській районній державній адміністрації -

вул. Соборна ,7, смт Літин, Вінницька обл., 22300.