ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 15/17-1816-2011

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від заявника - не з`явився,

від позивача (стягувача) - не з`явився,

від відповідача (боржника) - Парапір М.П., Білалов А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 2-355/21 від 18.03.2021 р.) в порядку ст. 334 ГПК України у справі № 15/17-1816-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратське автотранспортне підприємство 15166", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення 999777,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Саратське автотранспортне підприємство 15166" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 р. в сумі 999777,29 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2011 р. порушено провадження по справі № 15/17-1816-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є поручителями відповідача як позичальника за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.07.2011 року провадження у справі № 15/17-1816-2011 було зупинено на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України до визначення у встановленому чинним законодавством України порядку правонаступника ліквідованого Відкритого акціонерного товариства "Саратське автотранспортне підприємство 15166".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2011 р. провадження у справі № 15/17-1816-2011 було поновлено та здійснено заміну відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Саратське автотранспортне підприємство 15166" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратське автотранспортне підприємство 15166".

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.09.2011 р. у справі № 15/17-1816-2011 позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" було задоволено, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратське автотранспортне підприємство 15166" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 року в сумі 125 600,16 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,960) станом на 28.03.2011 р. складає 999 777,29 грн.; витрати по держмиту в сумі 9997,77 грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

07.10.2011 р. на виконання вказаного рішення суду господарським судом Одеської області був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратське автотранспортне підприємство 15166" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 року в сумі 125600,16 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,960) станом на 28.03.2011 р. складає 999777,29 грн.; витрати по держмиту в сумі 9997,77 грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

25.11.2011 р. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про виправлення описки у вказаному наказі суду від 07.10.2011 р. по справі № 15/17-1816-2011, посилаючись на те, що при зазначенні стягуваємої суми держмита прописом зазначено зайве слово "п`ять".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2011 р. у справі № 15/17-1816-2011 вказану заяву ПАТ "УкрСиббанк" про виправлення описки в наказі суду від 07.10.2011 р. задоволено та внесено виправлення до наказу господарського суду Одеської області від 07.10.2011 р. у справі № 15/17-1816-2011, а саме вказано в наказі суду „СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратське автотранспортне підприємство 15166" (68200, Одеська область, смт. Сарата, Промзона, 3а; ) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, пр. Московський, 60; ; кореспондентський рахунок 0 в УНБУ в Харківській області, МФО 351005).... витрати по держмиту в сумі 9997/дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім/грн. 77 коп. ...".

18.03.2021 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" в порядку ст. 334 ГПК України про заміну стягувача - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт". В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 р. (з усіма додатковими угодами до нього), про що 18 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. засвідчено вірність виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги, зареєстрованої в реєстрі за № 312. При цьому заявник додає, що 28 жовтня 2019 р. між АТ "Дельта Банк" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК Горизонт" (новий кредитор) укладено договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1, додатку № 2 до цього договору. За ствердженнями заявника, Банк, серед іншого, також відступив новому кредитору, а новий кредитор набув права вимоги банку за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 р. (з усіма додатковими угодами до нього).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2021 р. у справі 15/17-1816-2011 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до провадження та заяву призначено до розгляду в засіданні суду на 29 березня 2021 р.

29.03.2021 р. від ТОВ "Саратське автотранспортне підприємство 15166" на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій відповідач (боржник) вказує, що ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 05.02.2021 р. по справі № 2-9/12 заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження (боржниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) прийнята та була призначена до розгляду на 24.02.2021 р., однак судове засідання, призначене на 24.02.2021 р., не відбулося з вини відповідачів та наступне судове засідання по розгляду заяви судом призначено на 29.03.2021 р. на 17 год. 00 хв. З огляду на те, що у ТОВ "Саратське автотранспортне підприємство 15166" існують заперечення стосовно поданої заяви до стягувача та попереднього кредитора, що мають істотне значення, боржник просить суд відкласти судове засідання по розгляду заяви ТОВ "ФК Горизонт" на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2021 р. у справі 15/17-1816-2011 розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 2-355/21 від 18.03.2021 р.) відкладено на 09 квітня 2021 р. з огляду на неявку сторін та заявника.

09.04.2021 р. відповідачем подано до господарського суду заперечення на подану ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в яких боржник вказує про наступне. Так, 22 лютого 2007 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ВАТ "Саратське автотранспортне підприємство 15166" був укладений договір кредиту, на підставі якого банк видав, а ВАТ "Саратське АТП 15166" отримало кредит у сумі 163320 дол. США та станом на 01 травня 2011 року заборгованість останнього перед банком складала 125600,16 дол. США (з урахування основного боргу за тілом, пені, процентів і т.д.). При цьому боржник зауважує, що у зв`язку з неплатоспроможністю боржника - ТОВ "Саратське АТП" з огляду на існуючу економічну кризу у травні 2011 року кредитор - ПАТ "УкрСиббанк" звернулось з позовом до господарського суду Одеської області про стягнення з ТОВ "Саратське АТП" боргу за кредитом в загальної суми 125600,16 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,960) станом на 28.03.2011 р. складало 999777,29 грн., витрат по держмиту 9997,77 грн., витрат по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., усього 1010011,00 грн. 19.09.2011 р. господарським судом Одеської області позов ПАТ "УкрСиббанк" було задоволено у повному обсязі, а саме стягнуто з ТОВ "Саратське АТП 15166" на користь "УкрСиббанк" суму позову 125600,16 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складало 999777,77 грн. Між тим, за ствердженнями боржника, отримавши судовий наказ по даній справі за № 15/17-1816-2011 від 19.09.2011 р., кредитор не скористався своїм правом звернутися до державної виконавчої служби Саратського району про примусове виконання рішення суду, при цьому, на думку боржника, незвернення до державного виконавця з наказом у встановлений законом строк свідчить про відмову стягувача від стягнення боргу. Як зазначає боржник, згідно довідки ВДВС Саратського РУЮ Одеської області від 26.09.2014 р. № 4996-42/1 у виконавчої служби не перебували виконавчі документи, на підставі яких могло проводитися стягнення заборгованість за кредитним договором з ТОВ "Саратське АТП 15166" на користь ПАТ "УкрСиббанк" (вказана довідка знаходиться у господарської справі № 916/3633/14).

Водночас, як вказує боржник, 08.12.2011 р. між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом, відповідно до якого змінено первісного кредитору за договором №0, боржником якого є ТОВ "Саратське АТП 15166". При цьому боржник звертає увагу на те, що при укладенні вказаного договору між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" не було зазначено в договорі, конкретно на якій підставі та які права вимоги ПАТ "УкрСиббанк" передає новому кредиторові "Дельта Банк".

Подалі ж, за ствердженнями боржника, ПАТ "Дельта Банк" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення боргу, відносно якого вже існувало рішення суду та був виданий наказ суду про примусове стягнення боргу. Так, 26.01.2015 р. господарським судом Одеської області прийнято рішення про задоволення позову ПАТ "Дельта Банк" та стягнення з ТОВ "Саратське АТП 15166" 2087000,00 грн. (основного боргу 125600,00 дол. США (999777,00 грн.) та додатково пені, штрафу, відсотків за прострочку сплати кредиту.

Наразі боржник зауважує, що у червні 2018 року після спливу строку дійсності наказу суду ПАТ "Дельта Банк" звернулось до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду по справі № 916/3633/14, після чого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та вилучено з ТОВ "Саратське АТП" заставне майно чотири автобуса вартістю більше мільйона гривен, однак, за ствердженнями боржника, вказані кошти відреалізації заставного майна (чотирьох автотранспортних засобів) в рахунок часткового погашення боргу включені не були, на який рахунок були зараховані нікому не відомо.

Однак, за ствердженнями боржника, зважаючи на те, що виконавче провадження ніколи не існувало, а також приймаючи до уваги, що строки для отримання дублікату наказу та для звернення давно сплинули, боржник вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" заяви.

Представник заявника у судове засідання не з`явився.

Позивач (стягувач) письмові пояснення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 15/17-1816-2011 не надав, також представник позивача у судове засідання не з`явився.

Так, неявка представника заявника та позивача згідно положень ч. 3 ст. 334 ГПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" та матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, господарський суд дійшов наступних висновків.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.09.2011 р. у справі № 15/17-1816-2011 позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" було задоволено, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратське автотранспортне підприємство 15166" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 року в сумі 125 600,16 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,960) станом на 28.03.2011 р. складає 999 777,29 грн.; витрати по держмиту в сумі 9997,77 грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

07.10.2011 р. на виконання вказаного рішення суду господарським судом Одеської області був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратське автотранспортне підприємство 15166" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.02.2007 року в сумі 125600,16 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (7,960) станом на 28.03.2011 р. складає 999777,29 грн.; витрати по держмиту в сумі 9997,77 грн., витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Так, з доданого до заяви витягу з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупець), вбачається, що в п.2.1 договору продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі (а); сторони підтверджують свій намір, який полягає в тому, що транзакція, передбачена цим договором, є купівлею-продажем (відступленням), і що до неї застосовуються положення українського законодавства, які регулюють купівлю-продаж (відступлення), прав вимоги. Сторони цим підтверджують, що вони не мають наміру створити відповідно до цього договору заставу, будь-яке інше право забезпечення або обтяження прав вимоги за кредитами, що забезпечує виконання боргу або будь-якого іншого зобов`язання (б); сторони погоджуються, що після передачі покупець може продати (відступити) будь-які права вимоги за кредитами (в цілому або в частині) будь-якій третій особі на власний вибір без необхідності отримання згоди продавця на такий продаж (відступлення) та без надання повідомлення продавцю. Сторони також погоджуються, що у випадку такого продажу (відступлення) будь-яких прав вимоги за кредитами (окрім будь-якого продажу (відступлення) (і) будь-якій дочірній компанії або афілійовані особі покупця або (іі) будь-кому з Інвестохіллз Ентерпрайсиз Лтд., юридичної особи, що заснована за законодавством Кіпру, ідентифікаційний код юридичної особи НЕ232526, з місцезнаходженням за адресою: Крінон, 16 п/с 3110, Лімасол, Кіпр, або Карзон Кепітал Лімітед, юридичної особи, що заснована за законодавством Англії та Уельсу, ідентифікаційний код юридичної особи 3792077, з місцезнаходженням за адресою: 34 Кларджес Стріт, Лондон W1J 7EJ, або будь-яких їх дочірніх компаній або афілійованих осіб), всі зобов`язання, запевнення та гарантії продавця за цим договором стосовно таких прав вимоги за кредитами (включаючи зобов`язання стосовно заміни таких прав вимоги за кредитами) будуть припинені (с); для уникнення сумнівів сторони цим підтверджують, що права вимоги за кредитами не становлять комплект (d).

Пунктом 13.6 договору встановлено, що він матиме обов`язкову силу та діятиме для кожної сторони цього договору та її правонаступників та осіб, що набули права за цим договором. Жодна зі сторін не вправі відступити або передати всі або будь-які свої права та зобов`язання саме за цим договором, включаючи ті, які стосуються гарантій та запевнень за цим договором, без попередньої письмової згоди іншої сторони.

Так, заявником надано до суду виписку з додатку № 1 - Перелік прав вимоги за кредитами, п. 5812 якого визначено боржника - ВАТ "Саратське АТП 15166" (код 03114997), кредитний договір № 000, договір застави № 60868 від 22.02.2007 р., вартість застави згідно договору застави - 1020000,00 грн.

Однак, з вказаних документів не вбачається саме розміру вимог, які ПАТ „УкрСиббанк" мало відступити ПАТ „Дельта Банк".

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Поряд з цим доданий заявником до матеріалів заяви витяг з Додатку №1 - Перелік прав вимоги за кредитами (а.с. 84 т. 2), не містить інформації про заборгованість боржника - ТОВ "Саратське автотранспортне підприємство 15166", а лише вказує на реквізити укладеного між сторонами справи кредитного договору, тобто, даний додаток №1 до Договору відступлення права вимоги не містить таких умов як обсяг та зміст прав, які існували на момент переходу, як того вимагає ст.514 ЦК України.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що 28 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (покупець) укладено договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, відповідно до п. 1.1 якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають, але не обмежуються: право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - "боржники"), які виникли за укладеними договорами (надалі - "укладені договори") та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1, додатку № 2 до цього договору (надалі - "права вимоги"): право оскаржувати недійсність або припинення/зміни прав вимоги у судовому та позасудовому порядках; право звертатися до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника прав вимоги та/або кредитора за правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись, боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців боржників, суду тощо; право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у додатку № 1, додатку № 2 до цього договору, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів, або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності укладених договорів тощо; право оскаржувати як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію боржників за правами вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведеними у додатку № 1, додатку № 2 до цього договору та/або на інших підставах, наведених у додатку № 1, додатку № 2 до цього договору; право отримати грошові кошти/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень, та за наслідками зміни або розірвання укладених договорів; інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги, надалі за текстом - "майнові права".

Згідно з п. 1.2 договору від 28.10.2019 р. покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

За умовами п. 1.3 договору від 28.10.2019 р. майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору.

В п. 2.1 договору від 28.10.2019 р. сторони домовились, що за продаж майнових прав за цим договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 31560602,96 грн. Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

Так, заявником надано до суду витяг з додатку № 1 до договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 р., п. 43 якого визначено кредитний договір № 0 від 22.02.2007 р., боржник - ВАТ " Саратське автотранспортне підприємство 15166" (код 03114997), дата закінчення договору - 22.02.2011 р.; п. 43.1 визначено договір застави транспортного засобу № б/н від 22.02.2007 р., заставодавець - ВАТ "Саратське автотранспортне підприємство 15166" (код 03114997) в забезпечення виконання зобов`язань за договором № 0 від 22.02.2007 р.; п. 43.2 визначено договір поруки № 96321 від 22.02.2007 р., поручитель - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в забезпечення виконання зобов`язань за договором № 0 від 22.02.2007 р.; п. 43.3 визначено договір поруки № 96325 від 22.02.2007 р., поручитель - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) в забезпечення виконання зобов`язань за договором № 0 від 22.02.2007 р.

Також згідно платіжного доручення № 43 від 04.10.2019 р. ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" було сплачено ПАТ "Дельта Банк" 31560602,96 грн., в призначенні платежу якого визначено: "за придбаний актив згідно протоколу №UKR-2019-04 від 12.09.2019р., лот №UKR-2019-04, ТОВ "ФК "Горизонт" , для зарахув. на рахунок 373950071, без ПДВ".

З огляду на вказаний договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28 жовтня 2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" (покупець), заявник просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".

Відповідно до статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Разом з тим відповідно до приписів ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Виходячи зі змісту ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальний порядок та підстави заміни сторони виконавчого провадження за правилами господарського судочинства передбачені статтею 334 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин 1, 2 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст. 334 ГПК України).

Зазначена норма Господарського процесуального кодексу України узгоджується із приписами частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Поряд з цим доданий заявником до матеріалів заяви витяг з додатку № 1 до договору № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав від 28.10.2019 р. (а.с. 87 т. 2), не містить інформації про заборгованість боржника - ТОВ "Саратське автотранспортне підприємство 15166", а лише вказує на реквізити укладеного кредитного договору та договорів в забезпечення виконання зобов`язання за цим кредитним договором. Відтак, вказаний додаток №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги не містить таких умов як обсяг та зміст прав, які існували на момент переходу, як того вимагає ст.514 ЦК України.

В постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 р. у справі № 909/1411/13 викладено відповідний висновок, що під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із укладенням договору про відступлення права вимоги слід враховувати, що таке відступлення може здійснюватися тільки стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

До того ж, із поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" заяви про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 2-355/21 від 18.03.2021 р.) у справі № 15/17-1816-2011 вбачається, що заявник просить суд замінити стягувача за рішенням господарського суду Одеської області від 19.09.2011 р. у справі № 15/17-1816-2011, а саме Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".

Водночас, із матеріалів даної справи № 15/17-1816-2011 вбачається, що стягувачем за рішення суду та наказом господарського суду Одеської області у даній справі № 15/17-1816-2011 є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", а не Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк". При цьому будь-яких заяв про заміну позивача (стягувача) - ПАТ „УкрСиббанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до господарського суду від вказаних осіб не надходило, а тому заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" господарським судом в межах господарської справи № 15/17-1816-2011 не здійснювалась. В свою чергу ПАТ "Дельта Банк" не є стягувачем у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що стягнуті за вказаним судовим рішенням витрати по держмиту в сумі 9997,77 грн. та витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. не є зобов`язанням в розумінні положень ст. 509 ЦК України, а тому не можуть бути предметом відступлення за договором, що в свою чергу взагалі унеможливлює заміну стягувача у виконавчому провадженні при примусовому виконанні судового рішення у даній справі в частині стягнення вказаних витрат. Аналогічна позиція щодо неможливості заміни стягувача у виконавчому провадженні в частині стягнення судового збору викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2018 р. у справі № 923/607/16.

Приймаючи до уваги викладене вище, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт".

Керуючись ст.ст. 52, 334, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 2-355/21 від 18.03.2021 р.) у справі № 15/17-1816-2011 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 14 квітня 2021 р.

Суддя В.С. Петров