ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6195/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» м. Київ

до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий Ріг

про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у формі третейського застереження в пункті 8.2 договору про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лисенко П.П., довіреність №14-393юр. від 26.10.2020, адвокат;

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп" м. Київ звернулось до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг з позовом про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у формі третейського застереження в пункті 8.2 договору про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невідповідність третейської угоди вимогам статей 12, 15 Закону України "Про третейські суди", оскільки розділ 8 договору про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017 не містить - відомостей про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладення третейського застереження у формі положення у договорі; відомостей про погодження сторонами умов щодо обміну документами та письмовими матеріалами, не вказано адрес для здійснення такого листування чи обміну матеріалами.

Позивач зазначає, що відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства до вимог третейського застереження. Фактично відповідач шляхом внесення правок до договору, вчинив такий правочин, який визнав договір про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017 фіктивним та таким, що вчинено без наміру створення в подальшому правових наслідків. А саме - неможливості визнати третейське застереження таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України.

Також позивач зазначає, що товариством взагалі не було укладено з відповідачем договір про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017. Цей договір відсутній на підприємстві, щодо нього не має жодних посилань та зазначень у внутрішньому документообігу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Альянс Груп". Наявні копії даного договору у відповідача не є справжнім документом та ставлять під сумнів справжність проставленого підпису з боку позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2020 позов залишений без руху та наданий час для усунення виявлених недоліків (в строк до 09.12.2020 включно).

На адресу суду 14.12.2020 надійшла заява позивача від 09.12.2020 про усунення недоліків разом з доказами усунення таких недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 18.01.2021.

На адресу суду 04.01.2021 надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на позовну заяву. Відповідач зазначає, що третейська угода у формі третейського застереження викладена у пункті 8.2 договору про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017. Вказаним пунктом визначено, що усі спори, розбіжності та претензії, що виникають у зв`язку з договором або стосуються його виконання, порушення, припинення, недійсності підлягають вирішенню у Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

Порядок обміну документами та письмовими матеріалами між сторонами та третейським судом визначений пунктами 3.4, 5.10 регламенту про Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".

Відповідач стверджує, що у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за договором про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017 позивач добровільно сплатив відповідачу штраф у розмірі 3300000грн.

Решту суму у розмірі 6480000грн. стягнуто з позивача на користь відповідача у судовому порядку відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі №876/71/20. Вказаною ухвалою, зокрема, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.09.2020.

Відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 підготовче засідання відкладено на 03.02.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г. на самоізоляції не відбулось підготовче засідання, призначене на 03.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 підготовче засідання призначено на 23.02.2021. Представник позивача в судове засідання від 23.02.2021 не з`явився.

В підготовчому судовому засіданні від 23.02.2021 представник відповідача надав на адресу суду заяву про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні представником відповідача було надано суду для огляду оригінал договору про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017, оригінал угоди №1844 від 15.08.2018, лист відповідача на адресу позивача №03-16998 від 06.12.2017, листи позивача на адресу відповідача №1117-927 від 27.11.2017 та №0118-321 від 26.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 продовжений строк підготовчого провадження та оголошено перерву до 17.03.2021.

На адресу суду 17.03.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному представника відповідача. Позивач явку свого представника в судове засідання від 17.03.2021 не забезпечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.04.2021.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше викладену правову позицію, викладену раніше.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представника відповідача, суд установив таке.

Позивач наполягає на недійсності пункту 8.2 договору про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017 та стверджує про те, що цей договір не укладався та не підписувався позивачем.

У позові наведені фактичні обставини справи, серед яких позивачем вказано про укладення між ТОВ «Укр-Альянс Груп» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» договору про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017, направлення позивачем на адресу відповідача листів №1117-927 від 27.11.2017, №0518-1220 від 23.05.2018, №0618-1337 від 25.06.2018, сплату на користь відповідача сум, укладення з відповідачем угоди про визнання заборгованості за договором про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017.

В матеріалах справи наявні:

- платіжні доручення №532 від 06.12.2017, №21 від 08.05.2018, №82 від 03.08.2018, №84 від 10.08.2018 про сплату позивачем на користь відповідача сум штрафу з посиланням в графі «призначення платежу» на договір постачання природного газу №1215 від 26.04.2017;

- листування між сторонами з приводу виконання позивачем зобов`язань за договором про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017;

- підписана та засвідчена печатками сторін угода від 15.08.2018 про визнання заборгованості та обов`язковість її сплати, в якій зафіксована наявність у позивача перед відповідачем заборгованості у вигляді штрафу в розмірі 6480000грн. за договором про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017.

Наведене спростовує твердження позивача про те, що товариство не укладало та не підписувало договір постачання природного газу №1215 від 26.04.2017.

Відповідно до наявного в матеріалах договору про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017 (далі договір), укладеного між ТОВ «Укр-Альянс Груп» (далі постачальник) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі споживач), постачальник зобов`язується поставити споживачу у травні 2017року природний газ в обсягах і порядку, передбачених цим договором, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з пунктом 2.1 договору ціна за 1000,0куб.метрів газу на момент укладення договору без врахування вартості транспортування природного газу по території України складає 6520грн.(з ПДВ).

В розділах 3, 4 договору сторонами визначені порядок та умови проведення розрахунків, порядок та умови постачання, приймання та обліку газу.

Відповідно до пункту 8.2 договору усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають у зв`язку з договором або стосується його виконання, порушення, припинення, недійсності підлягають розгляду у Постійно діючому Регіональному третейському суду України при Асоціації «Регіональна правова група» відповідно до Регламенту вказаного суду. Регламент суду розміщений на сайті www.rpgua.com.

Місцезнаходження суду 50086, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 74а. Рішення третейського суду є остаточним та обов`язковим для сторін і підлягає виконанню в строки, вказані в рішенні третейського суду.

Позивач стверджує про недійсність вказаного застереження з огляду на положення статей 12, 15 Закону України "Про третейські суди", оскільки розділ 8 договору про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017 не містить - відомостей про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладення третейського застереження у формі положення у договорі; відомостей про погодження сторонами умов щодо обміну документами та письмовими матеріалами, не вказано адрес для здійснення такого листування чи обміну матеріалами.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про третейські суди» якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди.

В даному випадку третейська угода у формі третейського застереження викладена в пункті 8.2 розділу 8 договору, який є невід`ємною складовою частиною договору про постачання про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017.

В преамбулі договору та розділі 11 договору наведені найменування, юридичні адреси та банківські реквізити сторін. Також в преамбулі договору визначено місце та дата підписання договору м. Київ, 26.04.2017року.

Порядок обміну документами та письмовими матеріалами між сторонами та третейським судом визначений пунктами 3.4, 5.10 регламенту про Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група".

Тому твердження позивача про невідповідність третейського застереження в пункті 8.2 договору вимогам Закону України «Про третейські суди» є помилковим.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у формі третейського застереження в пункті 8.2 договору про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням відповідача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

За змістом статті 123 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 4-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до укладеного між відповідачем (далі - клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Фінекс" (далі - адвокат) договору про правове обслуговування підприємства №01/11/17-1-3317 від 06.11.2017 адвокат здійснює представництво інтересів клієнта у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Термін дії цього договору в редакції додаткової угоди №17 від 28.09.2020 з 01.11.2017 по 01.11.2021 (п.8.1. договору).

Згідно п.4.1. цього договору, послуги, передбачені цим договором, оплачуються на підставі відповідної додаткової угоди, якою сторони встановлюють вартість таких послуг та порядок їх оплати. Вартість таких послуг встановлюється на підставі прайсових цін адвоката та при необхідності може бути скоригована у відповідній додатковій угоді.

Щомісячна вартість послуг адвоката в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях складає 250000грн (додаткова угода №2 від 16.01.2018).

Згідно платіжного доручення від 18.12.2020 клієнт сплатив адвокату винагороду у розмірі 900000грн.

У грудні 2020 року здійснювалось представництво в суді першої інстанції з розгляду справи №904/6195/20, загальна вартість послуг складає по цій справі 30000грн (звіт адвоката).

Адвокатським об`єднанням складено опис виконаних на користь відповідача робіт в рамках договору №01/11/17-1-3317 від 06.11.2017 та надання правої допомоги у справі №904/6195/20:

- вивчення та правовий аналіз матеріалів справи 3 год. - 3000грн.;

- підготовка заяви про залишення позовної заяви без руху, відзиву на позовну заяву та пакету документів, необхідних для подання відзиву на позовну заяву, подання відзиву на позовну заяву 7 год. - 7000грн.

- супроводження справи у Господарському суді Дніпропетровської області незалежно від кількості судових засідань 20000грн.

Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів відповідача у справі є довіреність №14-393юр від 26.10.2020, видана адвокату Лисенко П.П. Статус адвоката підтверджується наявною у справі копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2815 від 20.06.2014.

Докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані відповідачем до суду в межах передбаченого законом строку.

Позивач не надав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд покладає на позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 30000грн.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про третейські суди», статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» м. Київ до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий Ріг про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у формі третейського застереження в пункті 8.2 договору про постачання природного газу №1215 від 26.04.2017 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Альянс Груп» м. Київ (ідентифікаційний код: 39377647; місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 8, нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень 10) (в літ.а)) на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» м. Кривий Ріг (ідентифікаційний код: 24432974; місцезнаходження: 50095, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 1) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням суду.

В судовому засіданні 07.04.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19.04.2021.

Суддя Р.Г. Новікова