РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.04.2021Справа № 910/1408/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд О»

до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва»

про стягнення 33084,51 грн,

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд О» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про стягнення 33084,51 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 27.05.2020 у місті Києві, Голосіївського р-н, по вул. Якубовського, 7, біля 12 під`їзду, внаслідок падіння гілки дерева, у зв`язку з бездіяльностю балансоутримувача будинку та прибудинкової території та невиконання останнім своїх обов`язків щодо належного утримання прибудинкової території, було пошкоджено автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Гранд О», у зв`язку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 30084,51 грн.

Також позивачем заявлено до стягнення витрати на проведення оцінки завданої шкоди транспортному засобу у розмірі 3000 грн.

Позивач, зазначає, що утримання будинків і прибудинкових територій є нерозривним поняттям, а тому прийнявши на баланс будинок по вул. Якубовського, 7 у м. Києві Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» прийняло прибудинкову територію зі всіма об`єктами розташованими на ній, у зв`язку з чим відповідальність за збереження зелених насаджень і за належний догляд за ними покладається на нього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

02.03.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти законності та обґрунтованості позовних вимог позивача, оскільки надає виключно послуги по утриманню будинку та прибиранню прибудинкової території в межах істотних умов існуючого договору та в межах узгодженої структури, жодних інших обов`язків щодо майна вказаного багатоквартирного житлового будинку йому не доручались.

Щодо посилань позивача на Правила благоустрою міста Києва затвердженого рішенням КМР від 25.12.2008 №1051/1051, відповідач зазначив, що він не є балансоутримувачем багатоквартирного будинку №7 по вул. Якубовського у м. Києві, оскільки з 01.07.2015 відповідно до ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», прикінцевими та перехідними положеннями внесені зміни до ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», якими, серед іншого виключено ст. 11 «Утримання житлового комплексу на балансі», не є балансоутримувачем, власником чи користувачем прибудинкової території і не займається проектуванням, створенням, ремонтом і утриманням зелених насаджень, розташованих на територіях населених пунктів України, оскільки прибудинкові території не передавались у володіння, користування чи баланс відповідача, містобудівна та землевпорядна документація не передавалась відповідачу і відповідні рішення не органом місцевого самоврядування з цього приводу не виносились.

Окрім того, відповідач зазначив, що територія біля будинку №7 по вул. Якубовського у м. Києві не відведена для стоянки автомобілів та не є спеціально обладнаним місцем для паркування автотранспорту, у зв`язку з чим, залишення позивачем транспортного засобу відбулось з порушенням п. 26.2 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001.

Також, відповідач заперечив щодо належності долученого до позовної заяви позивачем Звіту про оцінку автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_1 , оскільки його було складено із порушенням Наказу МЮУ «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

На підставі викладеного відповідач зазначив, що просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначає позивач, 27.05.2020 о 18 год. 30 хв. за адресою м. Київ, Голосіївського району, вул. Якубовського, буд. 7, біля 12 під`їзду в наслідок падіння гілки дерева було пошкоджено автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_1 , який здійснив зупинку для посадки/висадки пасажирів.

У зв`язку з вищезазначеною подією з метою фіксації факту пошкодження автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_1 було викликано поліцію та подано заяву про пошкодження вищезазначеного атомобіля.

Відповідно до схеми місця ДТП зафіксовано, що 27.05.2020 внаслідок падіння гілки пошкоджено автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_1 зокрема, кришку капота, переднє ліве крило та передній бампер, інформація щодо порушення правил дорожнього руху відсутня.

Також, позивачем до матеріалів справи позивачем долучено Акт про обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.05.2020 в якому зафіксовано, що за результатами обстеження ділянки визнано: «дерево, що знаходиться на прибудинковій території Маршала Якубовського, аварійним».

Вищезазначений акт складено інспектором роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НПУ ст. лейтенантом поліції Кравченко І.В. у присутності майстра з технічної дільниці та свідків ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ).

З метою визначення розміру заподіяної шкоди позивачем замовлено послуги з оцінки матеріального збитку. Відповідно до копії долученого до матеріалів справи Звіту про оцінку автомобіля Hyundai Accent держномер НОМЕР_1 №19/20 від 28.05.2020 відповідно до висновків якого встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Hyundai Accent держномер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження, складає 30084,51 грн.

03.09.2020 позивач на адреси КП по утриманню зелених насаджень Голосіївського району м. Києва, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації листами №03/09-1, №03/09-2 від 03.09.2020 направив претензії в яких зазначив, що внаслідок бездіяльності балансоутримувача зелених насаджень за адресою м. Київ, вул. Якубовського, буд. 7 та невиконання відповідачем своїх прямих обов`язків згідно правил, позивачу було завдано матеріально шкоду, у зв`язку з чим, просив відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 33084,51 грн протягом 7 календарних днів з моменту отримання грошових коштів.

Листом №100-13578 від 30.09.2020 Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинках віднесених до сфери управління Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації надає КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

Також, у вказаному листі було повідомлено, що прибудинкові території не передавалися у володіння, користування чи баланс відповідача.

Окрім того, було зазначено, що зелені насадження в межах відповідної земельної ділянки, на якій розташований багатоквартирний будинок №7 по вул. Якубовського у м. Києві і належні до нього об`єкти благоустрою комунальному підприємству не передавались.

13.10.2020 листом №13/10 від 13.10.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування матеріальної шкоди та збитків у розмірі 33084,51 грн, в якій зазначив, що організація благоустрою будинку та прибудинкової території будинок №7 по вул. Якубовського у м. Києві, та контроль за станом зелених насаджень належить до відання відповідача, а тому обов`язок щодо відшкодування заподіяної майнової шкоди позивачу, внаслідок падіння дерева на автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 , покладено на відповідача.

Відповідач відмовив у задоволені вищезазначеної претензії позивача.

Разом з тим, листом №431-3713 від 26.10.2020 повідомив, що зелені насадження в межах земельної ділянки, на якій розташовано будинок №7 по вул. Якубовського у м. Києві, належні до нього будівлі і споруди йому не передавались. Окрім того, зазначив, джерела фінансування виконання робіт та заходів, пов`язаних з утримання зелених насаджень на прибудинковій території ніким не визначено.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України визначено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд О» зазначає, що внаслідок падіння гілки було пошкоджено автомобіль позивача, чим останньому завдано матеріальних збитків, які відповідач як балансоутримувач буд. 7 по вул. Якубовського у м. Києва зобов`язаний відшкодувати відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно приписів ст. 225 Господарського кодексу України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності порушення відповідача покладено на позивача, наявність та розмір понесених збитків, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню (Постанова Вищого господарського суду України від 19 березня 2015 року у справі №910/19489/14).

Позивач зазначає, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» є балансоутримувачем будинку №7 по вул. Якубовського у м. Києві, яке зобов`язано проводити необхідні заходи щодо утримання зелених насаджень на прибудинковій території вказаного будинку, а тому відповідальність за утримання дерев має покладатись на відповідача.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не долучено до позовної заяви чи під час розгляду жодних доказів, якими підтверджується що відповідач є балансоутримувачем будинку №7 по вул. Якубовського у м. Києві.

Окрім того, судом враховано заперечення відповідача, в якому останній зазначає, що Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» надає послуги з утримання будинку та прибирання прибудинкової території в межах існуючих договорів, жодних інших обов`язків щодо майна вказаного багатоквартирного житлового будинку ані співвласники, ані органи місцевого самоврядування відповідачу не доручали.

Також, як вбачається з наданої відповідачем відповіді на звернення Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», листом №313-21/4059 від 24.02.2021 Комунальне підприємство «Київський інститут земельних відносин» повідомило, що на земельну ділянку за адресою вул. Якубовського, 7 землевпорядна документація не розроблялась, ділянка не сформована.

Судом відхиляються посилання позивача, як на доказ вини відповідача у заподіянні збитків складений старшим лейтенантом поліції Кравченко І.В. за участі майстра з технічної дільниці Акт про обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 27.05.2020, оскільки матеріали справи не містять доказів, якими підтверджено, що вищезазначені особи мають спеціальні знання, вміння та навички для проведення дендрологічного дослідження та винесення висновку щодо аварійного стану дерева, а особу майстра взагалі не зазначено.

Отже, позивачем не доведено суду належними засобами доказування причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіянням збитків, зокрема не надано належних доказів того, що саме бездіяльність відповідача зумовила завдання шкоди майну яке належить ТОВ «Гранд О».

Відтак, враховуючи недоведеність допущеного порушення з боку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», а також причинного зв`язку між діями чи/або бездіяльністю останнього та завданою шкодою автомобілю застрахованому позивачем, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог позивача та відмову у задоволенні позову.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 22.04.2021.

Суддя Я.В. Маринченко