ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"07" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3204/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 916/3204/20

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ БАНК"

до відповідача Малого підприємства "Полинь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 535 837,61 грн., -

за участю представників:

від позивача: Глазов О.О. довіреність №456 від 28.12.2020р.

від відповідача: Вєлєв І.І. ордер серія ОД №681287 від 08.01.2021р.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з Малого підприємства "Полинь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю:

- 930,20 доларів США, що є сумою по операції, здійснено в місці реалізації товарів (робіт, послуг)

- 499 522,50 грн., що є сумою штрафу списаного міжнародною платіжною системою з ПАТ «МТБ Банк» в результаті діяльності МП «Полинь» у вигляді ТОВ

- 9990,45 грн., що є курсовою різницею у розмірі 2%, яка застосована до ПАТ «МТБ Банк» відповідно до умов генерального договору з АТ «ПУМБ» №18/005-07 від 01.10.2007р. в редакції договору від 24.04.2020р.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.11.2020р. за позовом ПАТ «МТБ БАНК» відкрито провадження у справі №916/3204/20, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 23.12.2020р.

У підготовчому засіданні 23.12.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 15.01.2021р.

У підготовчому засіданні 15.01.2021р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, задоволено клопотання відповідача за вх.№953/21 від 14.01.2021р. та останньому продовжено строк на подання до суду відзиву на позов на 15 днів, а також підготовче засідання відкладено на 10.02.2021р.

02.02.2021р. за вх.№2892/21 господарським судом одержано відзив на позов.

У підготовчому засіданні 10.02.2021р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою до справи долучено відповідь на відзив за вх.№3721/21 від 10.02.2021р. та підготовче засідання відкладено на 17.02.2021р.

17.02.2021р. за вх.№4601/21 господарським судом одержано заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 17.02.2021р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання позивача за вх.№3824/21 від 10.02.2021р. та до справи долучено меморіальний ордер №Р001 від 20.02.2020р., закрито підготовче провадження та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 24.02.2021р.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 24.02.2021р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою у судовому засіданні оголошено перерву до 15.03.2021р.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 15.03.2021р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до проколу судового засідання, та якою у судовому засіданні оголошено перерву до 24.02.2021р.

У судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 24.03.2021р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до проколу судового засідання, та якою задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за вх.№8090/21 від 24.03.2021р. та судове засідання відкладено на 07.04.2021р. об 11:45, із викликом учасників справи у судове засідання. При цьому, суд із врахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення принципу змагальності, ухвалив здійснити розгляд справи поза межами строку, встановленого нормами ГПК України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її розгляду.

Стислий виклад позиції позивача:

-Підставою позову є умови п.2.2.11 та п.2.2.16 договору еквайрінга №1112 від 17.04.2019р., який укладений між ПАТ «МТБ Банк» і МП «Полинь» у вигляді ТОВ, та списання з Банку 18750 дол. США штрафу, який покладено на Банк МПС MASTERCARD за сприяння здійсненню дій незаконного характеру та дій, які на думку МПС MASTERCARD, негативно впливають на імідж їхньої торгової марки (згідно п.3.7. Правил MASTERCARD) у зв`язку із визнанням винним МП «Полинь» в порушенні базових принципів МПС MASTERCARD щодо примусу клієнтів до здійснення транзакцій. Списання з Банку курсової різниці в сумі 9990,45 грн. у зв`язку із списанням штрафу, та отриманням Банком зворотних платежів на загальну суму 930,20 дол. США за здійсненими МП «Полинь» у вигляді ТОВ у період часу з 08.10.2019р. по 17.11.2019р. транзакціями з використанням платіжних карток MASTERCARD.

- В позові не йдеться мова про стягнення збитків, а йде мова про реалізацію позивачем свого права на судовий захист шляхом стягнення з відповідача сум, передбачених п.2.2.11, п.2.2.16 договору еквайрінгу 31112 від 17.04.2019р.

- Згідно з реєстраційним свідоцтвом НБУ №1119 від 19.06.2018р. про реєстрацію договорів ПАТ «МТБ Банк», які передбачають участь у міжнародній платіжні системі MASTERCARD ПАТ «МТБ БАНК» є учасником міжнародної платіжної системи. З метою отримання статусу афілійованого учасника і ліцензій на право використання будь-якого продукту МПС, здійснення представництва та виконання доручень ПАТ «МТБ БАНК», пов`язаних з участю в МПС, між ПАТ «МТБ БАНК» та АТ «ПУМБ» було укладено Генеральний договір №18/005-07 від 01.10.2007р. та договори про внесення змін, зокрема договір про внесення змін №6 від 24.04.2020р. до генерального договору. Таким чином ПАТ «МТБ БАНК» є учасником міжнародної платіжної системи MASTERCARD через представництво АТ «ПУМБ», який діє від імені та за рахунок ПАТ «МТБ БАНК», що пов`язано із певними технічними можливостями банків. Тобто, увесь процес взаємодії позивача та МПС MASTERCARD, в тому числі з питань, які є предметом дослідження по цій господарський справі, відбувався через АТ «ПУМБ» в силу особливостей участі позивача у МПС через представництво в особі АТ «ПУМБ». При цьому усі штрафи та розрахунки з МПС MASTERCARD хоч а і виставляються АТ «ПУМБ», але адресовані ПАТ «МТБ БАНК»

-Обізнаність відповідача по справі про існування укладеного між позивачем та АТ «ПУМБ» генерального договору №18/005-07 від 01.10.20007р., від 24.04.2020р. ніяким чином не впливає на суть та характер правовідносин та об`єм взаємних зобов`язань, які виникли на підставі договору еквайрингу №1112 від 17.04.2019р.

- Заперечення відповідача щодо наданих позивачем документів на підтвердження понесених позивачем відповідних витрат є безпідставними, адже зазначені докази є належними та допустимим докази з точки зору бухгалтерського обліку, та підтверджують понесення позивачем витрат у зв`язку із виниклою ситуацією

Стислий виклад позиції відповідача:

- Позивачем не було доведено належними, допустимим та достовірними доказами факт наявності вини відповідача; накладення на позивача штрафу за діяльність відповідача; сплати штрафу позивачем у вищезазначеному розмірі саме за протиправні діяння відповідача; наявності обов`язку відповідача відповідати за обов`язками позивача перед банком ПУМБ; факт сплати банком ПУМБ коштів МПС Мастеркард; факт сплати позивачем коштів банку ПУМБ. А відтак відсутні підстави щодо задоволення позову в частині позовних вимог та стягнення з відповідача штрафу в розмірі 18750 дол. США та курсової різниці 2% в розмір 9990,45 грн.

- Щодо зворотних платежів, то безпосередньо позивачем не було перераховано кошти на користь МПС Мастеркард; позовна заява не місить доказів факту сплати банком ПУМБ на користь МПС «Мастеркард» будь-яких коштів; докази, надані позивачем не надають можливості встановити сплату ним коштів на користь банку ПУМБ саме за зворотній платіж за транзакцією відповідача, відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача 930,20 дол. США.

- Позивачем не було надано відповідачу документи задля доведення отримання опротестування інформації у зв`язку із чим позивачу було направлено адвокатські запити з вимогою надання відповідних документів

- Виходячи з умов договору еквайрінгу у відповідача виникає обов`язок відшкодувати позивачу суми штрафів та комісій за одночасної наявності наступних умов: штраф і комісія повинні бути списані МПС з позивача; штраф і комісія повинні бути накладені в результаті незаконної діяльності відповідача; повідомлення відповідача про накладення на позивача штрафу і комісій в результаті його незаконної діяльності

- Доведення наявності вини відповідача входить до предмету доказування та є невід`ємним елементом виникнення обов`язку відшкодувати позивачу суми списаних штрафів та комісій

- Відповідач не має відношення до договорів укладених між позивачем та АТ «ПУМБ» та не надавав своєї згоди на виконання їхніх положень, тому у нього не має обов`язку виконувати їх, зокрема відшкодовувати витрати позивача перед банком ПУМБ, які той поніс перед третіми особами

- Згідно Реєстраційного свідоцтва НБУ від 19.06.2018р. про реєстрацію договорів позивачем були укладені договори з МПС Мастеркард, котрі були зареєстровані у встановленому законом порядку. Відомості про АТ «ПУМБ» у вказаному свідоцтві відсутні. Відтак, позивач укладав вказані договори самостійно, без участі представника АТ «ПУМБ». Більш того, договори з МПС Мастеркард були укладені позивачем задовго до початку договірних відносин з АТ «ПУМБ»

- Із наданих позивачем документів, в підтвердження попередження МПС, проведення процесу оскарження накладення штрафу на позивача, факту списання штрафу з позивача можна дійти висновку, що у позивача була можливість скасувати накладений штраф, шляхом надання пакету документів, що б доводили невинуватість відповідача в примушуванні клієнтів до здійснення транзакцій. Для цього позивачу необхідно було звернутися до відповідача з проханням надати докази невинуватості, зокрема письмові пояснення відповідача, письмові пояснення працівників відповідача, відео з камер відеоспостереження, квитанції з підписами клієнтів. В той же час у відповідача наявні квитанції, що підтверджують факт добровільної сплати клієнтами відповідача за надані їм послуги: Квитанція №18752 від 08.10.2019р. на суму 15 000 грн., чек №285567; Квитанція №19256 від 17.11.2019р. на суму 8235 грн., чек №285715, на яких наявні особисті підписи держателів карт, що свідчить про добровільну сплату ними послуг та відсутність будь-яких заперечень щодо розмірів сплачених сум

Обставини справи, встановлені судом:

Згідно Реєстраційного свідоцтва НБУ від 19.06.2018р. №1119, НБУ засвідчено реєстрацію договорів укладених ПАТ «МТБ Банк», які передбачають участь у міжнародній платіжній системі «MASTERCARD» з компанією MasterCard International Incorporated (США, штат Делавер): MasterCard Affiliate Licence Agreement від 16.10.2000р., Додаткового договору від 26.09.2006 до договору від 16.10.2000 MasterCard Electronic Licence Agreement/

01.10.2007р. між ЗАТ «ПУМБ» і ВАТ «МТБ» (в подальшому ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «МТБ БАНК») укладено генеральний договір №18/005-07, із додатковими угодами до цього договору №1 від 08.05.2008р., №2 від 23.12.2008р., №3 від 12.05.2010р., №4 від 08.01.2014р., та договором про внесення змін №5 від 01.06.2018р., які визначають порядок та умови співпраці між ПУМБ і Банком, який являється Affiliate Member в MasterCard Worldwide і Associate Member в Visa International, направлених на реалізацію міграційного проекту Банку в міжнародні платіжній системі Visa International, а також випуск і обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем (МПС) MasterCard Worldwide і Visa International.

Відповідно до п.1.2. договору Банк доручає, а ПУМБ приймає на себе зобов`язання здійснити від імені та за рахунок Банк наступні дії:

- подати у МПС Visa International всі документи , необхідні для отримання Банком статусу Асоційованого Члена (далі Associate member) в Visa International для реалізації міграційного проекту Банку у зазначеній МПС

- забезпечувати проведення розрахунків з МПС Visa International і MasterCard по операціям із картками, емітованими Банком, а також по операціям в термінальному обладнанні Банку відповідно з Правилами МПС Visa International і MasterCard

-подати від імені та рахунок Банку всі документи, необхідні для припинення членства Банка в МПС Visa International

- забезпечити проведення розрахунків з МПС у випадку припинення членства Банку в МПС, зокрема, але не виключно по щомісячній оплаті неактивних ВІN (Annual inactive BIN licerce fee), щомісячних платежів за непрямий доступ в VisaNet (VisaNet indirect access fee)

- здійснити інші необхідні дії для виконання зобов`язань по даному договору і реалізації його предмету згідно правилам, установленим МПО MasterCard Worldwide, і діючому законодавству України.

Згідно з п.3.2. договору Банк має право:

Випускати із своїм логотипом картки МПС MasterCard Worldwide і Visa International (п.3.2.1.)

Здійснювати технологічні, інформаційне обслуговування Комерсантів і здійснювати розрахунки з ними по операціям, які здійснені з використанням карток MasterCard Worldwide і Visa International в рамках правил МПС MasterCard Worldwide і Visa International і діючого законодавства України (п.3.2.2.)

Здійснювати обслуговування карток MasterCard Worldwide і Visa International, емітованих іншими банками, по операціям видачі готівки у термінальному обладнанні (банкомати/РОS- термінали/імпрінтери) Банка (п.3.2.2.)

Відповідно до п.4.1. договору ПУМБ зобов`язується:

Представляти інтереси Банку в МПС MasterCard Worldwide і Visa International по всі питанням, пов`язаним з участю Банку в указаній МПС (п.4.4.1.)

Забезпечувати розрахунки по операціям, що здійснюються з використанням карток МПС MasterCard Worldwide і Visa International, емітованих Банком, а також по операціям, що здійснюються у пунктах видачі готівкових грошових коштів Банку і у Комерсантів, які уклали договір з Банком про приймання платіжних карток в оплату товарів (робіт і послуг) (п.4.1.5.)

Відповідно до п.4.2. договору (в редакції договору про внесення змін №5 від 01.06.2018р. в генеральний договір) Банк зобов`язується:

Відшкодувати фактичні витрати, що понесені ПУМБ у зв`язку із виконанням доручення відповідно до п.1.2. даного договору, шляхом перерахування коштів на рахунок ПУМБ в розмірі, передбаченому Правилами МПС MasterCard Worldwide і Visa International протягом 2 (двох) банківських днів з моменту пред`явлення ПУМБ вимог і підтверджуючих документів. Номер рахунку ПУМБ для перерахування коштів повідомляється Банку у вигляді офіційного листа. Відшкодування витрат ПУМБ, понесених по сплаті членських і вступних внесків, а також інших витрат, понесених ПУМБ у зв`язку з виконанням доручення Банку по даному договору, в т.ч. в іноземній валюті, можуть здійснюватися Банком у гривні. В такому випадку суми відшкодування в іноземній валюті розраховується ПУМБ в гривні по курсу НБУ+2%, установленому на день оформлення інформаційного листа ПУМБ У випадку несвоєчасного відшкодування фактичних витрат Банк сплачує ПУМБ пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (п.4.2.2.).

Згідно з розділом 5 договору (в редакції договору про внесення змін №5 від 01.06.2018р. в генеральний договір) в якому встановлено порядок розрахунку по операціям з платіжними картками, Банк доручає ПУМБ, а ПУМБ приймає на себе зобов`язання здійснювати від імені і за рахунок Банку розрахунки з МПС MasterCard Worldwide і Visa International по операціям з картками, емітованими Банком і в обладнанні Банка по карткам інших банків відповідно правил МПС (п.5.1. )

Банк відкриває в ПУМБ кореспондентські рахунки в гривні, доларах США і евро для здійснення розрахунків з ПУМБ по операціям з використанням платіжних карток (п.5.4.)

Для відображення стану взаєморозрахунків з Банком ПУМБ відкриває клірингові рахунки в доларах, в гривні, в евро (п.5.5.).

Заборгованість Банку перед ПУМБ по сумам, списаним з ПУМБ для оплати штрафних санкцій МПС MasterCard Worldwide і Visa International, пов`язаних з порушенням або неналежним виконанням Правил МПС MasterCard Worldwide і Visa International з боку Банку або клієнта Банка, Банк зобов`язаний сплатити в гривні по курсу НБУ +2%, установленому на день оформлення інформаційного листа ПУМБ протягом 3-х банківських днів з дня відправлення скан-копії інформаційного листа на електронну адресу, який Банк повідомляє ПУМБ у формі офіційного листа і розміщення підтверджуючих документів на FТР сервері ПУМБ (п.5.6.).

24.04.2020р. між АТ «ПУМБ» та ПАТ «МТБ БАНК» укладено договір про внсення змін №6 до генерального договру №18/005-07 від 01.10.2007р.

17.04.2019р. між ПАТ «МТБ Банк» (Банк) та МП «Полинь» у вигляді ТОВ (Торговець) укладений договір еквайрінга, який регулює відносини між Торговцем і Банком при проведенні платежів і розрахунків з використанням МПК, та згідно з яким Торговець приймає МПК до оплати в якості рівноцінного платіжного засобу за товари і послуги відповідно до умов договору і Методики роботи Торговця з МПК (Додаток -1 до договору), а Банк забезпечує технологічне, інформаційне обслуговування Торговця і здійснення розрахунків з ним по операціях із застосуванням МПК в строк, у порядку на умовах, передбачених справжнім договором і відповідно до діючого законодавства України.

Згідно з п.2.1. договору Банк, серед іншого, зобов`язаний:

Забезпечити Торговця необхідним обладнанням для здійснення операцій з використанням МПК, а також витратами і рекламно-інформаційними матеріалами (п.2.1.2.);

Згідно з п.2.2. договору Торговець, серед іншого зобов`язаний:

Приймати МПК як платіжний засіб, рівноцінний готівковим грошовим коштам, суворо дотримуючи вимоги Методики (п.2.2.2.)

Зберігати свої екземпляри чеків РОS-терміналів протягом 3 років з дати їх оформлення в місцях, недоступних особам, не уповноважених працювати з МПК, і надавати їх, а також будь-яку інформацію, стосовно обставин проведення операцій з використанням МПК, на першу вимогу Банку протягом 2 (двох) робочих днів з моменту отримання із Банку відповідного запиту (п.2.2.8.);

Відшкодувати Банку суму по операції, здійсненої в місці реалізації товарів (робіт, послуг) Торговця, по якій в Банк надійшло опротестування держателя МПК, банку-емітенту, МПС , або якщо така операція визнана шахрайською, протягом 3 днів з моменту повідомлення про це Торговця. При цьому, комісія, стягнена Банком при оплаті операції з використанням МПК, що минули в пунктах продажу Торговця, не повертається Торговцю (п.2.2.11).

Згідно з умовами договору еквайрінгу шахрайська операція операція, яка проводиться за допомогою МПК, її дублікату або інформації про її реквізити, використаних без дозволу утримувача МПК. Шахрайська операція може проводиться по втраченій/вкраденій/підробленій МПК, а також з використанням отриманих шахрайським шляхом даних про реквізити МПК, необхідні для здійснення операцій.

Відшкодувати Банку суми штрафів і комісій, які можуть бути списані МПС з Банку, в результаті діяльності Торговця, протягом 3 днів з моменту повідомлення про це Торговця (п.2.2.16).

Згідно з п.3.2. договору, Торговець має право:

Вимагати від Банку документального підтвердження правомірності списання сум відшкодування по операціях з використанням МПК або несплати вказаних операцій (п.3.2.3.)

Відповідно до умов п.4.5. договору після завершення оформлення чеку РОS-терміналу, Торговець приймає на себе зобов`язання і підтверджує наступне: інформація, що мітиться в чеку РОS-терміналу являється достовірною, і відповідає інформації, вказаної на МПК, з використанням якої цей чек РОS-терміналу оформлювався; держатель МПК отримав товари/послуги, оплачені за допомогою даної МПК; держатель МПК підписав цей чек РОS-терміналу і отримав його копію.

Згідно з умовами п.8.1. договору справжній договір вступає з моменту його підписання обома сторонами і діє до припинення його за обопільною згодою сторін або припинення його в інших випадках, передбачених діючим законодавством або справжнім договором, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому договору.

Кожна із сторін може достроково розірвати справжній договір, письмово проінформувавши про це іншу сторону не пізніше, ніж за 20 календарних днів до заплановай дати розірвання. Повідомлення про розірвання договору повинно бути направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено уповноваженим представникам сторін особисто з відміткою на копії листа про його одержання. При цьому сторони припиняють надання послуг (виконання робіт ) по справжньому договору не пізніше наступного робочого дня від дати, вказаної в Повідомленні про розірвання договору. Торговець повністю повертає обладнання Банку і виконує всі зобов`язання, які стосуються справжнього договору (п.8.2.)

Додатком №1 до договору є Методика роботи Торговця з МПК.

Додатком №2 до договору є Акт прийму-передачі обладнання від 18.04.2019р., який підписаний обома сторонам, згідно з яким Банк передав а Торговець прийняв торговий термінал НОМЕР_1 .

Додатком №3 до договору є Реєстраційна картка підприємства.

Додатком №4 до договору є Тарифи Банку на комісію.

Додатком №5 є Акт вилучення обладнання, в якому відсутні відомості щодо дати його підписання, та згідно з яким Торговець передав, а Банк прийняв торговий термінал, призначений для обслуговування МПК в кількості 1 шт. з серійним номером 02246. При цьому, вказаний акт мітить підпис Торговця, засвідчений печаткою МП «Полинь» у формі ТОВ. З боку Банку відповідний акт не підписаний.

В підтвердження своїх позовних вимог Банк надав до суду:

- Інформаційний лист АТ «ПУМБ» №КНО-20.9.1/1 від 13.01.2020р., в якому ПАТ «МТБ Банк» повідомлено, що в рамках програми Міжнародної платіжної системи Мастеркард було отримано лист-попередження про те, що один з торговців ПАТ «МТБ Банк» підозрюється в порушенні стандартів та правил МПС Мастеркард, а точніше підозріються в насильстві/примусі клієнтів, власників карток Мастеркард. До листа додано відповідний лист Мастеркард та проінформовано, що відповідь необхідно надати до 15.01.2020р.

- Лист Мастеркард від 08.01.2020р. до АТ «ПУМБ», та його офіційний переклад, в якому зазначено, що АТ «ПУМБ» ймовірно порушено стандарти Мастеркард у зв`язку із відносинами еквайрінгу із суб`єктом господарювання МП Полинь. Було отримано інформацію про те, що зазначений суб`єкт господарювання може бути причетний до заходів примусового характеру. Мастеркард вважає заяву про примушення дійсною, якщо власника картки (або близького члена родини власника картки) примушують до здійснення операції під загрозою фізичної шкоди чи незаконного заволодіння майном у випадку, якщо власник картки відмовиться здійснити операцію. У листі також викладено прохання провести негайне розслідування цього питання та підвередити письмово у зазначені строки 15.01.2020р., що суб`єкт господарювання або непричетний до незаконних дій примусового характеру чи дій, які шкодять репутації бренду, або що він припинив приймати картки Мастеркард.

У додатку А до листа наведено Правила, що ймовірно були порушені, а саме: Правило 3.7. Банкам есквайрам забороняється займатися чи підтримувати будь-яку діяльність, що є незаконною, або яка на думку Мастеркард може негативно вплинути на наші бренди. Потенційна оцінка до 25 000 дол. США. Окрім того, у додатку А до листа зазначено, що для ретельного розслідування Мастеркард цього питання, у зазначені строки необхідно надати відповідну документацію.

- Лист ПАТ «МТБ Банк» від 14.01.2020р. №90 до АТ «ПУМБ», в якому повідомлено, що з приводу отримання скарги від МПС Мастекард була поведена робота з Торговцем на предмет перевірки діяльності та прийнято рішення припинити діяльність Торговельної точки та розірвати договір еквайрінгу після отримання рішення по вже отриманим зворотнім платежем. Також у листі заявлено прохання деактивувати термінал Торгівця, розглянути можливість і необхідність внесення Торгівця в MATCH, та додатково надано документи.

- Лист ПАТ «ПУМБ» №КНО-20.9/2 від 11.02.2020р. до ПАТ «МТБ Банк» (відповідь на лист №90 від 14.01.2020р.), в якому повідомлено про отримання 06.02.2020р. рішення МПС Мастеркард про те, що ТОВ МП «Полинь» визнано винним в порушенні базових принципів МПС Мастеркард у відношенні до примушення клієнтів до здійснення транзакцій. У рішенні Мастркард повідомлено про «відкриття вікна зворотних платежів» по трьом операціям: 10.08.2019р. на суму 608,89 дол. США, 11.08.2019р. на суму 1729,02 дол. США, 17.11.2019р. на суму 340,15 дол. США. У випадку отримання зворотних платежів по даним операціям банк-еквайер зобов`язаний прийняти всі зобов`язання по даним спорам без продовження оспорювання операції. Додатково повідомлено, що Банком порушені базові принципі відносно п.3.7. Правил. Порушення даного принципу являється підставою для штрафу. Сума штрафу у розмірі 18750 дол. США буде утримана з рахунку 16.02.2020р.

-Лист Мастеркард від 06.02.2020р. до АТ «ПУМБ» та його офіційний переклад, в якому повідомлено про порушення АТ «ПУМБ» стандартів Мастеркард у зв`язку із відносинами еквайрингу із суб`єктом господарювання МП «Полинь», який порушив Стандарти Мастеркард, примушуючи власників карток до здійснення операцій. За операції банк-емітент повинен повернути кошти на підставі для повернення коштів 4849 або 49 сумнівна діяльність суб`єкта господарювання: 10.08.2019р. на суму 608,89 дол. США, 11.08.2019р. на суму 1729,02 дол. США, 17.11.2019р. на суму 340,15 дол. США. До листа доданий перелік Правил Мастеркард, які стосуються цього розслідування.

- Лист ПАТ «МТБ Банк» за вих.№307 від 12.02.2020р. до АТ «ПУМБ» (відповідь на лист КНО -20.9/2 від 11.02.2020р.), в якому висловлено незгоду щодо прийнято Мастеркард рішення, повідомлено, що термінал вилучено з Торговельної мережі і заблоковано в системі. Договір еквайрінга буде розірваний, після завершення всіх спорів пов`язаних Торговцем. Після попередження по Торговій точці не пройшло не одна транзакція. Також у листі висловлено прохання у сприянні в опротестуванні штрафу 18 750 дол. США, виставленого МПС Мастеркард.

- Лист АТ «ПУМБ» від 12.02.2020р., в якому ПАТ «МТБ Банк» повідомлено, що опротестування рішення може бути виконано у випадку наявності документів /підстав, що спростовують твердження МПС в володільців карт. Дане опротестування може включати: 1)офіційне пояснення точки по кожному випадку; 2) офіційне пояснення співробітників точки стосовно висунутого обвинувачення; 3) відео з камер, в яких можна побачити, що оплата викликає у клієнта будь-яких скарг або протестів; 4) інші документи які спростовують твердження МПС.

- Лист АТ «ПУМБ» №КНО-20.9.1.2/479 від 27.02.2020р. на додаток до листа №КНО-20.9/2 від 11.02.2020р., в якому ПАТ «МТБ Банк» повідомлено, що 24.02.2020р. АТ «ПУМБ» було отримано зворотні платежі за наступними транзакціями: 10.08.2019р. 15 000 грн. оскаржено 609,51 дол. США; 17.11.2019р. 8235 грн. оскаржено 340,64 дол. США.

- Лист ПАТ «МТБ Банк» за вих.№454 від 28.02.2020р., в якому заявлено прохання до АТ «ПУМБ» подати заяву про скасування штрафу в розмірі 18750 дол. США

- Лист ПАТ «МТБ Банк» за вих.№458 від 28.02.2020р., в якому заявлено прохання до АТ «ПУМБ» подати заяву про скасування штрафу в розмірі 18750 дол. США, та в додаток до якого надано лист №КНО-20.4/92 від 03.03.2020р. до Головного адміністратора з питань франчайзингу МПС Мастеркард, в якому висловлено прохання ПАТ «МТБ Банк» та АТ «ПУМБ» переглянути та скасувати оцінку на суму 18750 дол. США, оскільки афілійований банк вжив усіх відповідних заходів до суб`єкта господарювання з метою збереження бездоганної законності колективних мереж Мастеркард. Також у листі зазначено, що намагаючись зберегти конструктивні ділові стосунки та забезпечити належне використання бренду Мастеркард, ПАТ «МТБ Банк» вирішив у добровільно здійснити повернення коштів за зазначеними операціями, здійсненими, як було заявлено під примусом: 10.08.2019р. на суму 608,89 дол. США, 11.08.2019р. на суму 1729,02 дол. США, 17.11.2019р. на суму 340,15 дол. США, 20.11.2019р. на усму 1468,24 дол. США

-Лист Мастеркард від 20.05.2020р. до АТ «ПУМБ», та його офіційний переклад, в якому повідомлено, що після ретельного розгляду апеляційної скарги АТ «ПУМБ» Мастеркард відмовляється задовольнити прохання про пом`якшення оцінки, оскільки на підтримку скарги не були надані докази, що суб`єкт господарювання не займався заходами примусового характеру.

- Лист АТ «ПУМБ» №КНО-20.4/164 від 03.07.2020р., в якому ПАТ «МТБ Банк» повідомлено, що на підставі отриманого листа від МПС Мастеркард б/н від 20.05.2020р. про відмову у скасуванні штрафу стосовно незаконної діяльності МП «Полинь» у вигляді ТОВ у розрахунки між банками було включена та сплачена сума штрафу МПС Мастеркард у розмірі 18 750 дол. США згідно листа ПЦ ПУМБ №КНО-20.8/429 від 10.06.2020р.

- Інформаційний лист АТ «ПУМБ» №КНО-20.8/429 від 10.06.2020р., в якому останній просить ПАТ «МТБ Банк» згідно генеральної угоди №18/005-07 від 01.10.2007р. на підставі рахунків МПС MasterCard Worldwide, в т.ч. №22411 від 16.02.2020р., сплатити послуги МПС MasterCard Worldwide у розмірі 1 761 609,20 грн., що є платою, в т.ч. за: PN Non-Compliance Fees в сумі 18750 дол. США.

- Інвойс MasterCard №22411 від 16.02.2020р., виставлений АТ «ПУМБ» на оплату в т.ч. 18750 дол. США. PN Non-Compliance Fees

- Виписка по рахунку від 11.06.2020р. та меморіальний ордер №3 від 11.06.2020р., згідно з якими з рах. Банка платника ПАТ «МТБ Банк» на рах. Банку отримувача ПАТ «МТБ Банк», (отримувач ПУМБ) перераховано 1 761 609, 20 грн. за послуги MasterCard Worldwide згідно генеральної угоди №18/005-07 від 01.10.2007р. на підставі листа ПУМБ №КНО-20.8/429 від 10.06.2020р.

- Деталізація виставленого рахунку (Інформаційний лист АТ «ПУМБ» №КНО-20.8/429 від 10.06.2020р.) згідно договору про внесення змін №6 до генерального договору №18/005-07 від 01.10.2007р., яка складена ПАТ «МТБ Банк», та згідно з якою офіційний курс гривні щодо іноземних валют станом на 10.06.2020р. з коригуванням згідно договору про внесення змін №6 до генерального договору №18/005-07 від 01.10.2007р., становить 26,6412 - курс НБУ; 27,174024 - курс НБУ+2%. Вартість послуги PN Non-Compliance Fees 18750 дол. США у гривневому еквіваленті (курс НБУ +2%) становить 509 512,95 грн.

- Інформаційний лист АТ «ПУМБ» №КНО-20.8/894 від 29.10.2020р., згідно з яким у відповідь на лист ПАТ «МТБ Банк» №00/2137-0.40 від 28.10.2020р. надається інформація щодо дебетових включень згідно листів АТ «ПУМБ» №КНО -20.9.1.2/479 та №КНО-20.9.1.2/414 від 20.02.2020р. суми 1437,41 дол. США та 930,20 дол. США потрапили до пакетів Settlement № від 14.02.2020р. та № від 24.02.2020р. та увійшли до розрахунків з ПАТ «МТБ Банк» за періоди 12.02.2020р.- 18.02.2020р та 19.02.2020-25.02.2020 відповідно.

-Інформаційний лист АТ «ПУМБ» №КНО/20.8/894 від 29.10.2020р., згідно з яким у відповідь на лист ПАТ «МТБ Банк» №00/2137-0/49 від 28.10.2020р. надається інформація щодо дебетових включень згідно листів АТ «ПУМБ» №КНО-20.9.1.2/479 від 27.02.2020р. та №КНО -20.9.1.2./414 від 20.02.2020р. суми 1437.41 дол. США та 930, 20 дол. США потрапили до пакетів Settlement № від 14.02.2020р. та № від 24.02.2020р. та увійшли до розрахунків з ПАТ «МТБ Банк» за періоди 12.02.2020-18.02.2020 та 19.02.2020-25.02.2020 відповідно.

-Меморіальний ордер №192/867 від 27.02.2020р., згідно з яким з рах. Банка платника ПАТ «МТБ Банк» на рахунок Банку отримувача ПАТ «МТБ Банк», (отримувач ПУМБ) перераховано 100 162, 26 дол. США в якості клірингових розрахунків по операціям з МПК за 19.02.2020-25.02.2020 угода 229 повідомлення SWIFTMХ 003 від 26.02.2020

- Меморіальний ордер №Р001 від 20.02.2020р, згідно з яким з рахунку Банка платника АТ «ПУМБ» на рахунок Банку одержувача АТ «ПУМБ», (одержувач кор. Рахунок в JPMorgan Chase Bank N.A.) перераховані 526 740 ,69 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 12917314,61 грн. згідно Settlement for 18.02.2020р. (Member ID 2812-400 396.24 D 9154 98 427.34 D 19122-16 598.06 D 15785-11319.05 D /Invoice НОМЕР_2 )

-Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №000011675, згідно з яким 01.12.2019р. до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_1 , що 20.11.2019р. приблизно о 00 год 00 хв., перебуваючи за адресою м. Одеса, вул. Добровольського, 118-А, в ресторані «Stereo» обслуговуючий персонал під час розрахунку за замовлення, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 1472 Евро.

Висновки суду

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, зобов`язання відповідача відшкодувати позивачу 930,20 дол. США та 499522,50 грн. виникло на підставі укладеного між сторонами договору еквайрінгу №1112 від 17.04.2019р., умовами п.2.2.11 якого встановлено, що Торговець зобов`язаний відшкодувати Банку суму по операції, здійсненої в місці реалізації товарів (робіт, послуг) Торговця, по якій в Банк надійшло опротестування держателя МПК, банку-емітенту, МПС, або якщо така операція визнана шахрайською, протягом 3 днів з моменту повідомлення про це Торговця. Також умовами п.2.2.16 цього договору встановлено, що Торговець зобов`язаний відшкодувати Банку суми штрафів і комісій, які можуть бути списані МПС з Банку, в результаті діяльності Торговця, протягом 3 днів з моменту повідомлення про це Торговця.

Тобто, предметом доказування у даній справі за позовом про стягнення з відповідача грошових коштів на підставі умов п.2.2.11 та п.2.2.16 договору еквайрінгу є:

По-перше, наявність обставин, які свідчать про опротестування суми по операції, здійсненої в місці реалізації товарів (робіт, послуг) відповідача та надходження такого опротестування позивачу від держателя МПК, банку-емітенту, МПС або обставини, які свідчать, що операцію, яка здійснена в місці реалізації товарів (робіт, послуг) відповідача, визнано шахрайською.

По-друге, списання з позивача штрафів та комісій в результаті діяльності відповідача саме МПС.

У ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошових коштів в Україні", яка містить визначення термінів і понять, встановлено, що еквайринг - послуга технологічного, інформаційного обслуговування розрахунків за операціями, що здійснюються з використанням електронних платіжних засобів у платіжній системі (пункт 1.9.). Торговець - суб`єкт підприємницької діяльності, який, відповідно до договору з еквайром або платіжною організацією, приймає до обслуговування платіжні інструменти з метою проведення оплати вартості товарів чи послуг (включаючи послуги з видачі коштів у готівковій формі) (п.1.42). Учасник/член платіжної системи (далі - учасник платіжної системи) - юридична особа, що на підставі договору з платіжною організацією платіжної системи надає послуги користувачам платіжної системи щодо проведення переказу коштів за допомогою цієї системи та відповідно до законодавства України має право надавати такі послуги (п.1.43). Платіжна організація - юридична особа, що визначає правила роботи платіжної системи, а також виконує інші функції щодо забезпечення діяльності платіжної системи та несе відповідальність згідно з цим Законом та договором (п.1.28). Платіжна система - платіжна організація, учасники платіжної системи та сукупність відносин, що виникають між ними при проведенні переказу коштів. Проведення переказу коштів є обов`язковою функцією, що має виконувати платіжна система. Внутрішньодержавна платіжна система - платіжна система, в якій платіжна організація є резидентом та яка здійснює свою діяльність і забезпечує проведення переказу коштів виключно в межах України. Міжнародна платіжна система - платіжна система, в якій платіжна організація може бути як резидентом, так і нерезидентом і яка здійснює свою діяльність на території двох і більше країн та забезпечує проведення переказу коштів у межах цієї платіжної системи, у тому числі з однієї країни в іншу (п.1.29).

Порядок здійснення еквайрингу з використанням електронних платіжних засобів визначений в Розділі 5 Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою постановою Правління Національного банку України № 705 від 05.11.2014.

Відповідно до п.1, п.2,п.3 розділу V Положення еквайринг у межах України здійснюється виключно юридичними особами-резидентами, що уклали договір з платіжною організацією платіжної системи. Еквайр зобов`язаний забезпечити технологічне, інформаційне обслуговування суб`єктів господарювання та інших осіб (далі - торговець) і проведення розрахунків з ними за операції, які здійснені між торговцями та користувачами з використанням електронних платіжних засобів, на підставі договору. Договір між еквайром і торговцем надає право торговцю приймати до оплати електронні платіжні засоби певної платіжної системи з дотриманням її правил та виконувати інші операції, визначені цим договором. Договір між еквайром і торговцем не повинен містити обмежень щодо приймання електронних платіжних засобів інших емітентів та інших платіжних систем.

Відповідно до п.14 розділу V Положення Еквайр зобов`язаний розглядати скарги щодо платіжних операцій, які опротестовуються користувачем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, у спосіб і строки, передбачені законодавством України та правилами платіжної системи.

Отже, з аналізу умов укладеного між сторонами договору та вимог вищенаведеного законодавства, господарський суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір еквайрингу за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

При цьому, аналогічний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 17.07.2019р. у справі №910/22347/15 та враховується судом на підставі ч.4 ст.236 ГПК України.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ст.902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Тобто, під обов`язком "надати послугу особисто" слід розуміти виконання відповідного договору без жодних посередників, а саме, що будь-яка фізична чи юридична особа зобов`язана виконати договір особисто відповідно до його умов та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - звичаям ділового обороту або іншим умовам, що звичайно ставляться.

При цьому, зобов`язання Банку -еквайвера щодо особистого надання відповідних послуг передбачених договором, має суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на умовах п.2.2.11, п.2.2.16 договору еквайрінгу, якими встановлено, що зобов`язання відповідача по відшкодуванню Банку певних грошових коштів виникає після списання цих коштів із самого Банку саме МПС.

Проте, як встановлено господарським судом, в даному випадку забезпечення розрахунків по операціях, що здійснюються з використанням Карток МПС Мастеркард, емітованих банком, а також по операціях, що здійснюються у пунктах видачі готівкових коштів Банку і у Комерсантів, з якими укладені договори з Банком про приймання платіжних карток в оплату товарів (робіт, послуг) Банк доручив АТ «ПУМБ» шляхом укладення генерального договору №18/005-07 від 01.10.2007р., із відповідними додатковими угодами до нього, та договорами про внесення змін до нього.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, виходячи з того, що в укладеному між сторонами договорі еквайрінгу відсутні умови щодо покладення виконання договору позивачем на іншу особу, зокрема АТ «ПУМБ», господарський суд не приймає до уваги докази, які надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, оскільки всі ці докази стосуються відносин МПС Мастеркард із АТ «ПУМБ» щодо ймовірного порушення ПМ «Полинь», як установи АТ «ПУМБ», стандартів Мастеркард (лист Мастеркард від 08.01.2020р. т.2, а.с. 16), щодо порушення АТ «ПУМБ» стандартів Мастеркард у зв`язку із його відносинами екварійнгу з суб`єктом господарювання МП «Полинь» шляхом примушення власників карток до здійснення операцій (лист МПС Мастеркард від 06.02.2020р. т.2, а.с.23), щодо розгляду МПС Мастеркард апеляційної скарги АТ «ПУМБ» та відмови в її задоволенні у зв`язку із тим, що на підтримку скарги не були надані докази, що суб`єкт господарювання не займався заходами примусового характеру (лист ПМС Мастеркард від 20.05.2020р. т.2, а.с. 38), щодо виставлення рахунку МПС Мастеркард на оплату штрафу в розмір 18750 дол. США саме АТ «ПУМБ» (т.2, а.с. 40).

Водночас, із врахуванням того, що сам позивач являється афілійованим учасником МПС Мастеркард згідно договору, який укладений між позивачем і Мастеркард, недоведеними є обставини, які свідчать про наявність підстав участі позивача у МПС Мастеркард через представника АТ «ПУМБ».

При цьому, у зв`язку із тим, що позивач не надав до суду договору, який укладений позивачем із МПС Мастеркард, та згідно з яким позивач є афілійованим учасником МПС Мастеркард, господарський суд позбавлений можливості самостійного встановлення таких обставин. Більш того, доказів того, що у АТ «ПУМБ» наявні правові підстави представляти інтереси позивача в МПС Мастеркард по всім питанням, пов`язаним із участю позивача в цій МПС, позивачем також до суду не надано.

Також позивачем не доведено суду, що штраф у розмірі 18750 дол. США списаний МПС Мастеркард саме з позивача, оскільки виписка по рахунку від 11.06.2020р. та меморіальний ордер №3 від 11.06.2020р. свідчать, що позивач перерахував 1761609,20 грн. за послуги MasterCard Worldwide згідно генеральної угоди №18/005-07 від 01.10.2007р. на підставі листа ПУМБ №КНО-20.8/429 від 10.06.2020р.

Між тим, номери рахунків, які зазначені у меморіальному ордері №3 від 11.06.2020р., не відповідають номерам, як кореспондентських рахунків, які позивач відкриває у ПУМБ для здійснення розрахунків з ПУМБ, так і клірингових рахунків, які ПУМБ відкриває для відображення стану взаєморозрахунків з Банком, встановлених у п.5.4., п.5.5. договору від 24.04.2020р. про внесення змін №6 до генерального договору №18/005-07 від 01.10.2007р.

Меморіальний ордер №Р001 від 20.02.2020р. також не підтверджує доводів позивача про списання МПС Мастеркард штрафу у розмірі 18750 дол. США з АТ «ПУМБ», оскільки позивачем не надано до суду відомостей щодо банківських реквізитів МПС Мастеркард.

Поряд з цим, позивачем не надано до суду жодних доказів, які свідчать, що сума по операції, яка здійснена в місці реалізації послуг відповідача в сумі 930,20 дол. США визнана шахрайською у розумінні умов договору еквайрінгу №1112 від 17.04.2019р.

Також позивачем не надано доказів, надходження до позивача опротестування МПС, або держателя МПК, або банку-емітенту по операції, яка здійснена в місці реалізації послуг відповідача в сумі 930,20 дол. США. При цьому, визначення терміну опротестування операцій взагалі не мітиться у договорі еквайрінгу, який укладений між позивачем і відповідачем. Правил МПС Мастеркард позивачем до суду також не надано.

Разом з тим, судом встановлено, що 9990,45 грн. які є курсовою різницею, що застосована до позивача відповідно до умов генерального договору №18/005-07 від 01.10.2007р. в редакції договору від 24.04.2020р. не були списані з позивача МПС Мастеркард, що виключає стягнення цих грошових коштів з відповідача.

Листи, які надані позивачем до відповіді на відзив (т.2, а.с. 12,13,15) господарський суд до уваги не приймає, оскільки ці листи складені іноземною мовою, за відсутністю офіційного їх перекладу на українську мову.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0011675 також не приймається до уваги господарським судом, оскільки не доводить наявності обставин списання з позивача МПС Мастеркард штрафу в результаті діяльності відповідача, визнання операції, здійсненої в місці реалізації послуг відповідача шахрайською, або надходження до позивача від МПС, від держателя МПК або від банку -емітенту опротестування операції, здійсненої в місці реалізації послуг відповідача.

Акт вилучення обладнання, який підписаний відповідачем, не містить підпису позивача та дати його складання, а тому не підтверджує доводів представника позивача у судовому засіданні щодо складання цього акту 19.02.2020р.

Окрім того, господарським судом враховується, що навіть після одержання листа від АТ «ПУМБ» №КНО-20.9.1/1 від 13.01.2020р., позивачем взагалі не вжито жодних заходів для з`ясування будь-яких обставин виконання відповідачем умов договору еквайрінгу та надання останньому можливості спростувати наведені у листі обставини. Лише 20.08.2020р. позивач направив відповідачу вимогу від 14.08.2020р. №00/1457-0/42 оплатити протягом 3-х банківських днів грошові кошти, стягнення яких з відповідача є предметом спору у даній справі.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а відтак і відмову в їх задоволенні.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати позивача про сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "МТБ БАНК" у задоволенні позову до Малого підприємства "Полинь" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю у справі №916/3204/20 повністю.

2.Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 037,57 грн. покласти на Публічне акціонерне товариство "МТБ БАНК".

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 19 квітня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець