ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження

15.04.2021 Справа № 920/1241/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1241/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, буд. 6, оф. 105, ідентифікаційний код 41376218),

до відповідача: Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, ідентифікаційний код 04014045),

про стягнення 3 090 323,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконані роботи за договором підряду від 22.07.2019 № 31, укладеним між сторонами, у сумі 3 090 323,00 грн.

Ухвалою суду від 14.12.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1241/20 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 11.02.2021, 11:30 з повідомленням учасників справи.

Відповідно до клопотання б/д, б/н (вх. № 571/21 від 21.01.2021) про приєднання документів, яке надійшло до суду електронною поштою, позивач надав для долучення до матеріалів цієї справи копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3).

Надані позивачем письмові докази долучено судом до матеріалів справи.

Також 21.01.2021 електронною поштою від представника позивача надійшло клопотання б/н № б/н (вх № 508к від 21.01.2020) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 920/1241/20, відповідно до якого останній просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засідання, призначеному на 11.02.2021,11:30 в режимі відеоконференції у Господарському суді м. Києва, Дарницькому районному суді м. Києва, Дніпровському районному суду м. Києва, а у разі неможливості проведення відеоконференції у зазначених судах, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в Системі «EasyCon» (), відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.

Ухвалою суду від 25.01.2021 у справі № 920/1241/20 постановлено задовольнити клопотання представника позивача - директора Волоського О.В. () б/д, б/н (вх. № 508к від 21.01.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; провести підготовче засідання у справі № 920/1241/20, призначене на 11.02.2021, 11:30 за участю представника позивача - директора Волоського О.В. ( ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

10.02.2021 відповідачем подано до суду відзив від 10.02.2021 № 01-12/222, в якому останній проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У підготовчому засіданні 11.02.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до частини п`ятої статі 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку строк проведення підготовчого провадження у справі № 920/1241/20 на тридцять днів до 15.03.2021 та про оголошення у підготовчому засіданні перерви до 24.02.2021, 12:45.

А також у підготовчому засіданні 24.02.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до частини п`ятої статі 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, про оголошення у підготовчому засіданні перерви до 15.03.2021, 15:30.

Представником позивача в підготовчому засіданні 15.03.2021 заявлено усне клопотання про врегулювання спору за участю судді у відповідності до статті 187 ГПК України.

Ухвалою від 15.03.2021 у справі № 920/1241/20 судом постановлено задовольнити усне клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, буд. 6, оф. 105, ідентифікаційний код 41376218) про врегулювання спору за участю судді у справі № 920/1241/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, буд. 6, оф. 105, ідентифікаційний код 41376218) до відповідача: Департаменту капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (40030, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 9, ідентифікаційний код 04014045), про стягнення 3 090 323,17 грн; провести процедуру врегулювання спору за участі судді у справі № 920/1241/20; зупинити провадження у справі № 920/1241/20 та викликати сторін для проведення врегулювання спору за участю судді на спільну нараду на 14.04.2021, 15:30, яка відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

Проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною зі сторін окремо. (частина друга статті 188 ГПК України).

Статтею 190 ГПК України встановлено, що врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 189 ГПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі. Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідної заяви сторони, а з підстави, передбаченої пунктом 2 цієї ж частини, - не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді. У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Позивач подав до суду клопотання б/н, б/д (вх. № 3730/21 від 14.04.2021), відповідно до якого у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікарняному, просить суд перенести розгляд справи на іншу дату.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на час врегулювання спору за участю судді провадження у справі зупиняється та судовий розгляд справи не здійснюється, та враховуючи обмеження суду у часі проведення врегулювання спору за участі судді та неможливості його продовження, клопотання позивача б/н, б/д (вх. № 3730/21 від 14.04.2021) щодо перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з лікарняним представника позивача, задоволенню не підлягає.

Від представника відповідача до суду надійшла письмова заява від 14.04.2021 б/н (вх. № 3736/21 від 14.04.2021), відповідно до якої представник відповідача повідомляє суд про неможливість його участі у спілій нараді для врегулювання спору за участю судді, а також повідомляє суд, що мирова угода станом на 14.04.2021, яка була метою врегулювання спору за участі судді, між сторонами не укладена.

Таким, чином сторонами не врегульовано спір та не досягнуто домовленості щодо предмету позову у цій справі.

Строк врегулювання спору за участю судді закінчився, отже наявні підстави для припинення процедури врегулювання спору за участю судді у зв`язку з недосягненням сторонами домовленості щодо врегулювання спору у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 190, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» (03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, буд. 6, оф. 105, ідентифікаційний код 41376218) б/н, б/д (вх. № 3730/21 від 14.04.2021) щодо перенесення розгляду справи на іншу дату - відмовити.

2. Припинити врегулювання спору за участю судді.

3. Поновити провадження у справі № 920/1241/20.

4. Передати справу № 920/1241/20 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.04.2021 та оскарженню не підлягає.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Ю.А. Джепа