ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(за результатами розгляду скарги при виконанні судового рішення)

15.04.2021 Справа № 917/204/20

за скаргою Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)

у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Полтавської міської ради вул.Соборності (Жовтнева), б. 36, м. Полтава, Полтавська область, 36000,

до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров.Р.Шухевича (Піонерський), б.4, м. Полтава, Полтавська область, 36000,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Киричук О. А.

Представники:

представник стягувача: не з`явився

представник боржника (скаржника): Тукало В.І., док. в справі

від ДВС не з`явився

До господарського суду Полтавської області надійшла скарга Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

У поданій скарзі боржник просить визнати незаконною та скасувати повністю постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтава Північно - східного регіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни у виконавчому провадженні за № 64011955, щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/204/20 виданий 04.12.2020 року, рішення набрало законної сили 24.11.2020 року про зобов`язання Приватне підприємство Полтавське бюро технічної нвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01.01.2013 року на об`єкт нерухомого майна квартира № 54 по вулиця Духова Генерала, будинок 10 в м. Полтава у відповідь на запит державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 року та № 17-19/809 від 24.06.2019 року та стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 18 892 гривні та 153,07 витрат.

Ухвалою від 27.01.21 скаргу на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по справі 917/204/20 прийняти до розгляду, розгляд скарги призначити на 16.02.21.

Судове засідання, призначене на 16.02.2021р., не відбулося у зв`язку з витребуванням матеріалів справи до Верховного Суду України.

09.03.21 матеріали справи повернулися з Верховного Суду України.

Ухвалою від 15.03.21 суд постановив розгляд скарги призначити на 30.03.2021.

В судовому засіданні 30.03.21 суд оголосив перерву до 15.04.21.

02.04.21 від Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов відзив на скаргу, в якому він просить суд відмовити в задоволенні скарги Приватного підприємства "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання та скасування постанови в межах виконавчого провадження ВП 64011955 від 29.12.2020 за безпідставністю; постанову залишити в силі.

13.04.21 від скаржника надійшли заперечення на відзив.

Після перерви, оголошеної в судовому засіданні 30.03.21, в засідання з"явився представник скаржника, який підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Представники стягувача та ДВС в судове засідання 15.04.21 не з"явилися.

Пояснення чи заперечення по суті поданої скарги стягувач не надав.

Від стягувача та ДВС надійшли заяви про розгляд заяви без участі їх представників.

З приводу не з`явлення учасників справи, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 342 ГПК України, суд, скарга розглядається в десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка таких осіб, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведене, сплив визначеного ст. 342 ГПК України десятиденного строку для розгляду скарги, належне повідомлення всіх учасників судового процесу про розгляд скарги судом, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників учасників справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

14.08.2020р. рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/204/20 позов задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» щодо ненадання інформації на запити державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та № 17-19/809 від 24.06.2019 стосовно інформації про речові права, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, на об`єкт нерухомого майна - кв. АДРЕСА_1 ; зобов`язано Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року., на об`єкт нерухомого майна - кв. 54 по вулиці Духова Генерала, буд. 10, у відповідь на запити державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та № 17-19/809 від 24.06.2019; стягнуто з Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на користь Виконавчого комітету Полтавської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 204 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 року залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020.

На примусове виконання даного рішення та постанови видано відповідні накази, зокрема, про зобов`язання ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року., на об`єкт нерухомого майна - кв. 54 по вулиці Духова Генерала, буд. 10, у відповідь на запити державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та № 17-19/809 від 24.06.2019.

29.12.2020 постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни відкрите виконавче провадження ВП № 64011955 для виконання вказаного наказу.

Боржник - Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" - звернувся до Господарського суду Полтавської області із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), згідно якої просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця у виконавчому провадженні № 64011955.

Так, за твердженням скаржника, у тексті копії виконавчого документа, що знаходиться в матеріалах судової справи офіційні реквізити (код ЄДРПОУ Господарського суду Полтавської області, посада судді Господарського суду Полтавської області, його підпис і печатка Господарського суду Полтавської області) не зазначені.

Скаржник зазначає, що у постанові не правильно зазначена дата набрання чинності судового рішення, що виконується, зазначена дата 04.12.2020 року, суперечить даті зазначеній у виконавчому документі 24.11.2020 року та суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України, дата набрання чинності рішення суду є датою проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Крім того, зауважує скаржник, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена у відповідності до наказу про примусове виконання рішення від 04.12.2020 року, указаний наказ не містить визначеного законом способу виконання, а відтак і не відповідає вимогам до виконавчого документу визначеного ст. 4, ст. 10 Закону України Про виконавче провадження.

Також, Скаржник вказує, що при стягненні виконавчого збору у постанові державним виконавцем порушено чинне законодавство України, що вимагає подання повної і достовірної інформації а також підстав, щодо вимог у вчиненні дій. Зокрема, у постанові про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору не зазначено таке:

- не зазначений виконавчий документ і його реквізити у відповідності до якого відбувається стягнення;

- не зазначені реквізити на які необхідно проплатите грошові кошти;

- не зазначені правові підстави стягнення виконавчого збору і його виду, місцевого чи загальнодержавного;

- не зазначено стягувача;

- не зазначено боржника виконавчого збору та правові підстави, щодо виникнення зобов`язань у сплаті такого збору.

Указане, на думку скаржника, не дає фактичних підстав сплати судового збору, що за визначенням повинно бути до якогось бюджету, чи місцевого чи загальнодержавного із конкретними реквізитами.

Крім того, зауважує скаржник, що в постанові про стягнення грошових коштів не зазначено взагалі порядок її оскарження. При цьому неправильний здійснений спосіб примусового виконання, згідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» присуджено передати предмет матеріального світу - інформацію, а виконується сподом дії, а не передання.

При цьому, скаржник звертає увагу суду на те, що у частині 5 оскарженої постанови не правильно роз`яснений порядок оскарження судового рішення, виконавець обмежився тільки порядком оскарження Законом України Про виконавче провадження та не повідомив правову можливість оскарження в порядку ГПК.

У зв`язку із цим, скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), згідно якої просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця у виконавчому провадженні № 64011955.

Державний виконавець Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), заперечуючи проти скарги, вказав на такі обставини:

- наказ 917/204/20, виданий 04.12.2020 Господарським судом Полтавської області, щодо зобов`язання Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року., на об`єкт нерухомого майна - кв. 54 по вулиці Духова Генерала, буд. 10, у відповідь на запити державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та № 17-19/809 від 24.06.2019 на момент пред`явлення його на виконання відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64011955 від 29.12.2020 державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», виконуючи виконавчий документ, який набрав законної сили та відповідає всім вимогам Закону.

- державним виконавцем керуючись ст. 3, 27, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» 29.12.2020 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 153,07 грн.

- виконавчий документ містить відмітку про набрання законної сили 24.11.2020, у постанові про відкриття виконавчого провадження помилково зазначена дата набрання законної сили 04.12.2020.

- керуючись ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме внесено виправлення до документу Постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2020 із вірним зазначенням "документ вступив у законну силу (набрав чинності) 24.11.2020"

На підставі вищевикладеного, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) вказує, що не погоджується та повністю заперечує проти скарги Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64011955 від 29.12.2020 та постанови про стягнення виконавчого збору від 29.12.2020, оскільки скарга є безпідставною та необгрунтованою, а постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення виконавчого збору є законною, дії державного виконавця при винесенні даних постанов є такими, що вчинені у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги за скаргою є необґрунтовані та не підлягають до задоволення. При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частин 1 та 2 статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Крім того, ч.3 ст.4 Закону встановлено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Як встановлено з матеріалів справи, у тому числі з наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження, стягувач у даній справі звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додав оригінал наказу 917/204/20, що виданий 04.12.2020 Господарським судом Полтавської області на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 14.08.2020 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, які набрали законної сили 24.11.2020.

З наданих в матеріали справи вбачається, що наказ 917/204/20, виданий 04.12.2020 Господарським судом Полтавської області, щодо зобов`язання Приватне підприємство «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року., на об`єкт нерухомого майна - кв. 54 по вулиці Духова Генерала, буд. 10, у відповідь на запити державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та № 17-19/809 від 24.06.2019 на момент пред`явлення його на виконання відповідав зазначеним вище вимогам, а тому твердження скаржника про відсутність офіційних реквізитів у виконавчому документі спростовується матеріалами справи.

29.12.2020 постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми Кучик Аліни Юріївни відкрите виконавче провадження ВП № 64011955 з примусового виконання наказу про зобов`язання Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (36014, місто Полтава, провулок Романа Шухевича, 4, ) надати безоплатно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» інформацію стосовно речових прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року., на об`єкт нерухомого майна - кв. 54 по вулиці Духова Генерала, буд. 10, у відповідь на запити державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 17-18/733 від 30.05.2019 та № 17-19/809 від 24.06.2019.

Оскільки виконавчий документ поданий державному виконавцю відповідає вимогам Закону, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 64011955 від 29.12.2020 державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що в постанові про відкриття виконавчого провадження, серед іншого, зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності): 04.12.2020.

Скаржник у скарзі зазначає, що у постанові не правильно зазначена дата набрання чинності судового рішення, що виконується зазначена дата 04.12.2020 року, суперечить даті зазначеній у виконавчому документі 24.11.2020 року.

Судом встановлено, що дійсно, виконавчий документ містить відмітку про набрання законної сили 24.11.2020, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначена дата набрання законної сили 04.12.2020.

При цьому, з наданих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, а саме внесено виправлення до документу Постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2020 із вірним зазначенням "документ вступив у законну силу (набрав чинності) 24.11.2020".

Право на виправлення помилки у процесуальному документі передбачено положеннями ЗУ "Про виконавче провадження", зокрема, відповідно до п.3 ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, помилково зазначена дата набрання законної сили у постанові про відкриття виконавчого провадження виправлена державним виконавцем у відповідності до ЗУ "Про виконавче провадження".

Також, Скаржник вказує, що при стягненні виконавчого збору у постанові державним виконавцем порушено чинне законодавство України, що вимагає подання повної і достовірної інформації а також підстав, щодо вимог у вчиненні дій. Зокрема, у постанові про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення виконавчого збору не зазначено таке:

- не зазначений виконавчий документ і його реквізити у відповідності до якого відбувається стягнення;

- не зазначені реквізити на які необхідно проплатите грошові кошти;

- не зазначені правові підстави стягнення виконавчого збору і його виду, місцевого чи загальнодержавного;

- не зазначено стягувача;

- не зазначено боржника виконавчого збору та правові підстави, щодо виникнення зобов`язань у сплаті такого збору.

Суд зазначає, що в постанові про відкриття виконавчого провадження, серед іншого, зазначено: стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 18 892 грн. та 153,07 грн. витрат. (п.3).

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем 29.12.2020 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 18892,00 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 153,07 грн., в яких зазначені всі відомості, на відсутність яких вказує скаржник.

Таким чином, твердження скаржника про те, що виконавцем порушено чинне законодавство України, що вимагає подання повної і достовірної інформації, оскільки в частині стягнення виконавчого збору не зазначено необхідні дані, що не дає фактичних підстав сплати судового збору, спростовано матеріалами справи.

Посилання скаржника на те, що в постанові про стягнення грошових коштів не зазначено взагалі порядок її оскарження, спростовується матеріалами справи, оскільки в п.5 оскаржуваної постанови роз`яснений порядок оскарження судового рішення.

Щодо посилання скаржника на те, що на неправильний здійснений спосіб примусового виконання суд зазначає про відсутність підстав для оцінки вказаних фактів, оскільки їх дослідження та аналіз фактично зводяться до перегляду судового рішення.

З врахуванням викладеного та встановлених судом фактичних обставин справи, враховуючи наявні у справі документи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м.Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), згідно якої скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця у виконавчому провадженні № 64011955.

Стаття 339 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення із скаргою до суду. Даною статтею встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вказане вище, за наявності встановлених вище обставин, суд дійшов висновку про необгрунтованість вимог скаржника та про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 234, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2021 р.

Суддя Киричук О.А.