ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"12" квітня 2021 р. Cправа № 902/1194/20

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" (вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012)

до:Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" (вул. Академіка Янгеля (Фрунзе), буд. 4, м. Вінниця, 21000)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "Консультаційно-інформаційний центр (21001, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 6А, кв. 36)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міжнародний благодійний фонд "ЕвроАзія" (21034, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Олега Антонова, будинок 60, квартира 11)

про визнання недійсними рішень загальних зборів від 06.12.2019р. по питаннях порядку денного №№1-3,4 (в частині) 5-8 зборів

Суддя: Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання: Гнатик Є.Б.

за участю представників:

позивача: Глазунова Л.М.

відповідача: Оверчук С.В., Кучерява І.П.

третіх осіб: Жуков В.П.

В С Т А Н О В И В :

08.12.2020 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" до Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про визнання недійсними рішень загальних зборів від 06.12.2019 р. по питаннях порядку денного №№1-3,4 (в частині) 5-8 зборів.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що оспорювані рішення прийняті з порушенням законодавства, Статуту Об`єднання та корпоративних прав Позивача. На переконання Позивача було порушено порядок скликання та проведення загальних зборів учасників Об`єднання; не надано можливості Позивачу належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного; порушено порядок виборів голови та секретаря зборів; оспорювані рішення по питаннях порядку денного загальних зборів прийнятті без дослідження відповідних документів; на загальних зборах ухвалено рішення по питаннях, не включених до порядку денного, що є підставою для визнання відповідних рішень недійсними в судовому порядку.

31.12.2020 року на адресу суду надійшов відзив Відповідача на позовну заяву вих. №135 від 30.12.2020 року. У відзиві Відповідач проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити, обгрутовуючи тим, що Позивачем систематично невиконуються зобов`язання, в частині ведення спільної діяльності та невиконуються обов`язки в частині сплати членських внесків. Також, щодо оспорюваних рішень, Відповідач зазначив, що рішення Загальних зборів від 06.12.2019 року, оформлене протоколом № 4 є правомочними, виходячи з положень Статуту; представники Позивача брали участь в проведенні даних зборів, надавали свої пропозиції, питання, апелювали та проводили відеофіксацію. Також, у відзиві вказується, що Виконавчою дирекцією Об"єднання було дотримано положення статуту щодо порядку скликання та проведення загальних зборів відповідно до звичаїв ділового обороту Об"єднання "Комплекс-1". Крім того, Позивачем не наведено жодного аргументованого порушення вимог нормативно-правових актів чи статуту, що регулюють діяльність Відповідача.

31.12.2020 року від Відповідача до суду надійшла заява б/н від 30.12.2020 року про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Консультаційно-інформаційний центр та Міжнародний благодійний фонд «ЕвроАзія».

11.01.2021 року від Позивача до суду надійшло повідомленя б/н від 08.01.2021 року про відмову від надання відповідей на питання Відповідача в порядку ст. 90 ГПК України.

11.01.2021 року на адресу суду надійшла відповідь Позивача від 11.01.2021 р. на відзив Відповідача, в якій Позивач заперечує щодо тверджень Відповідача та просить позовну заяву задоволити у повному обсязі.

11.01.2021 року від Позивача до суду надійшли заперечення від 11.01.2021 року на клопотання про витребування доказів та про допит свідків.

11.01.2021 року на адресу суду надійшла заява Позивача від 11.01.2021 р. щодо клопотання Відповідача про залучення третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору.

11.01.2021 року від Позивача до суду надійшли заперечення від 11.01.2021 року на заяву про відвід судді Яремчука Ю.О.

12.01.2021 року ухвалою суду визнано необґрунтованою заяву від 30.12.2020 року Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про відвід судді Яремчука Ю.О. у справі № 902/1194/20 та ухвалено передати матеріали справи № 902/1194/20 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

14.01.2021 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви б/н від 30.12.2020 року Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи № 902/1194/20.

02.02.2021року від Відповідача до суду надійшли заперечення вих. № 9 від 02.02.2021 року на відповідь Позивача б/н від 11.01.2021 року, в яких вказується, що підстави для задоволення позову відсутні, з огляду на викладенні у запереченнях обставини.

11.02.2021 року ухвалою суду, зокрема, задоволено заяву Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання "Комплекс-1" про письмове опитування учасника справи як свідка б/н від 30.12.2020 р.; на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ «Консультаційно-інформаційний центр» та Міжнародний благодійний фонд «ЕвроАзія»; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 902/1194/20 на 30 днів.

19.02.2021 р. до суду від представника Позивача надійшла заява б/н від 19.02.2021 р. про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № канц. 01-48/17/21 від 19.02.2021 р.).

22.02.2021 р. ухвалою суду у задоволенні заяви б/н від 19.02.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажпроект" про забезпечення позову відмовлено.

24.02.2021 року на адресу суду від Позивача надійшов супровідний лист б/н від 24.02.2021 р. із додатками, зокрема, запереченнями б/н від 24.02.2021 року на заперечення Відповідача № 9 від 02.02.2021 року.

01.03.2021 року від ТОВ «Консультаційно-інформаційний центр» до суду надійшли пояснення б/н від 26.02.2021 року щодо позовної заяви, в яких третя особа просить суд позов залишити без задоволення. Водночас, у поясненнях повідомлено, що рішенням загальних зборів Відповідача від 06.12.2019 року, яке оформлене протоколом № 4, вирішено прийняти ТОВ «КІЦ» до складу учасників (п.2 порядку денного загальних зборів). У відповідності до умов Статуту Об`єднання, ТОВ «КІЦ» сплатив вступний внесок та частку до пайового капіталу. Таким чином, починаючи з 06.12.2019 року ТОВ «Консультаційно- інформаційний центр» став учасником Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1». Також, ТОВ «КІЦ» було присутнє на загальних зборах Об`єднання 06.12.2019р. та відповідально заявляє, що жодних порушень вимог закону чи статуту при проведені цих загальних зборів - не було. А доводи Позивача, викладені у позовній заяві - надумані та не відповідають дійсності. Зокрема, під час проведення загальних зборів жодне поставлене питання Позивачем не залишилося поза увагою Відповідача; при проведені загальних зборів порядок денний був розглянутий у чіткій послідовності, який отриманий третьою особою 02.12.2019 року.

01.03.2021 року від представника Міжнародного благодійного фонду «ЕвроАзія» до суду надійшли пояснення б/н від 26.02.2021 року щодо позовної заяви, в яких третя особа просить суд позов залишити без задоволення. У поданих поясненнях, зокрема, повідомлено, що на загальних зборах представниками Позивача здійснювалася аудіо-відеофіксація з самого їх початку до завершення, ними вільно висловлювали свої думки. Усі їхні зауваження та пропозиції було заслухано зборами. За результатами заслуховування, зборами шляхом голосування, прийнято відповідні рішення, у тому числі обрання голови та секретаря зборів, розгляд клопотання про відкладення проведення зборів та інше. Під час проведення загальних зборів представники за довіреностями Позивача вільно задавали питання. Жодне поставлене питання не залишилося без реагування. Доказом може бути відеозапис та протокол проведення загальних зборів. Також, представники Позивача не могли відповісти на більшість питань, які були адресовані їм. Відповіді, які надавалися, грунтувалися на емоціях та амбіціях, які були направлені на зрив цих загальних зборів.

04.03.2021 року на адресу суду від представника Позивача надійшли відповіді б/н від 04.03.2021 р. на пояснення ТОВ «Консультаційно-інформаційний центр» та Міжнародного благодійного фонду «ЕвроАзія».

15.03.2021 року від представника ТОВ «Консультаційно-інформаційний центр» до суду надійшли додаткові пояснення б/н від 12.03.2021 року.

15.03.2021 року від Міжнародного благодійного фонду «ЕвроАзія» на адресу суду надійшли додаткові пояснення б/н від 12.03.2021 року.

15.03.2021 р. ухвалою суду (протокольна) закрито підготовче провадження та призначино розгляд справи по суті на 26.03.2021 р.

22.03.2021р. від представника позивача до суду надійшла заява про розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу.

26.03.2021р. на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу.

26.03.2021 р. ухвалою суду (протокольна) відкладено розгляд справи на 07.04.2021р.

05.04.2021р. на адресу суду надійшло заперечення від представника позивача проти клопотання відповідача про зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу.

07.04.2021 р. судом оголошено перерву на 12.04.2021р.

09.04.2021р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача про розрахунок суми судових вмитрат.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засідані проти позову заперечив повністю.

Представник третіх осіб проти задоволення позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Приписами ч. 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.04.2020 року по справі № 910/8264/18, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Судом встановлено, що предметом поданого позову є визнання недійсними оформлених протоколом № 4 від 06.12.2019 р. рішення загальних зборів учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» по 1-му, 2-му, 3-му питаннях порядку денного; по четвертому питанню в частині, щодо проведення розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» у відповідності до Статуту об`єднання за час перебування його в складі учасників об`єднання «Комплекс-1»; по 5-му, 6-му, 7-му, 8-му питаннях порядку денного загальних зборів учасників об`єднання від 06.12.2019 року.

Підставами позову, Позивач вказав, зокрема, такі обставини : невідповідність оспорюваних рішень приписам законодавства і положенням статуту Об`єднання, а також прийняття відповідних рішень в порушення корпоративних прав Позивача; порушено порядок скликання та проведення загальних зборів учасників Об`єднання; порушено порядок виборів голови та секретаря зборів; рішення по питаннях порядку денного загальних зборів прийнятті без дослідження відповідних документів; на загальних зборах ухвалено рішення по питаннях, не включених до порядку денного.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Виходячи із предмету спору у даній справі щодо визнання недійсними рішень загальних зборів, суд зважає на те, що відповідний спір є корпоративним, зважаючи як на суб`єктний склад учасників спору, так і підстави, якими обґрунтовується позов.

Згідно правових позицій викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 року у справі № 924/641/17, порядок скликання та проведення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи визначений законодавством України (Цивільним та Господарським кодексами України, а також, зокрема, законами України "Про акціонерні товариства", "Про господарські товариства" та "Про кооперацію"), за положеннями якого учасники (акціонери, члени) юридичної особи мають бути до початку загальних зборів повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний таких зборів. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що такий порядок скликання загальних зборів вищого органу управління юридичної особи не залежить від її організаційно-правової форми, є загальноприйнятим та таким, що гарантує забезпечення права учасника (акціонера, члена) юридичної особи на участь в управлінні нею.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Зокрема, рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання.

Ураховуючи норми статті 167 Господарського кодексу України, правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах є однією зі складових корпоративних прав. Відтак, зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі №904/10956/16 (провадження № 12-90гс19)).

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 року по справі №923/876/16, своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного, зокрема вирішити, чи може він довірити участь у таких зборах своєму представнику з огляду на конкретні питання, які виносяться на розгляд зборів, чи визнати доцільним узяти участь у зборах особисто.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14 травня 2020 року у справі № 910/3722/18, для визнання недійсними рішень загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав і законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема, щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Необхідність дослідження обставин щодо дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, відповідності змісту повідомлення вимогам закону та статуту товариства у подібних правовідносинах (про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з підстав неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів) при вирішенні питання про порушення прав позивача як учасника товариства на участь у загальних зборах та на участь в управлінні товариством підтверджена сталою судовою практикою, зокрема висновками Верховного Суду, що містяться у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №910/807/17 та від 27.11.2018 у справі № 916/58/18.

Згідно абз. 2 п. 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до статті 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За змістом ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 98 Цивільного кодексу України, Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського кодексу України визначено, що Об`єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань.

Згідно ч. 3 ст. 119 Господарського кодексу України, господарські об`єднання діють на основі установчого договору та/або статуту, який затверджується їх засновниками.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 Господарського кодексу України, господарські об`єднання мають вищі органи управління (загальні збори учасників) та утворюють виконавчі органи, передбачені статутом господарського об`єднання. Вищий орган господарського об`єднання: затверджує статут господарського об`єднання та вносить зміни до нього; вирішує питання про прийняття в господарське об`єднання нових учасників та виключення учасників з його складу; утворює виконавчий орган господарського об`єднання відповідно до його статуту чи договору; вирішує фінансові та інші питання відповідно до установчих документів господарського об`єднання.

Пунктами 1.2 статуту Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» (в редакції на 2014 рік) визначено, що цей статут визначає загальні, правові, соціально-економічні та організаційні засади створення, діяльності та припинення діяльності Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» (надалі - Об`єднання), а також права і обов?язки учасників Об`єднання; Учасниками Об`єднання є Товариство з додатковою відповідальністю «Будмонтажпроект» та Приватне підприємство «Вікант».

Метою створення та діяльності Об`єднання є одержання прибутку, залучення фізичних та юридичних українських або іноземних юридичних осіб до спільної діяльності по насиченню споживчого ринку послугами (роботами, товарами) та реалізація на основі отриманого прибутку інтересів учасників Об`єднання, а також економічних та соціальних інтересів трудового колективу (п. 3.1 Статуту).

Вищим органом Об`єднання є Загальні збори учасників Об`єднання, в яких беруть участь учасники в особі керівників або інші представники за дорученням. Останні можуть бути постійними або призначатися на певний строк. Учасник має право в будь-який час змінити свого представника, сповістивши про це інших учасників (п. 9.2).

Загальні збори учасників обирають голову та секретаря зборів. Голова зборів проводить їх та організовує ведення протоколу (п. 9.2.1).

Загальні збори учасників скликає Генеральний директор Об`єднання (п. 9.2.2).

Загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Об`єднання, у тому числі і з тих, що передані Загальними зборами до компетенції виконавчого органу (п. 9.2.4).

Загальні збори учасників вправі приймати рішення щодо питань, включених до порядку денного (п. 9.2.6).

З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматись тільки за згодою всіх учасників присутніх на Загальних зборах учасників (п. 9.2.7).

Про проведення Загальних зборів учасники повідомляються виконавчою дирекцією Об`єднання. Перед проведенням Загальних зборів учасників, учасники реєструються в реєстраціному листі, або в самому протоколі Загальних зборів учасників (п. 9.2.10).

Судом встановлено, що згідно протоколу загальних зборів учасників Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс - 1" № 4 від 06.12.2019 року були ухвалені рішення по наступних питаннях порядку денного :

1. Вибори голови та секретаря зборів; ухвалено: 1) обрати головою зборів директора ПП «Вікант» Оверчук В.А. , секретарем - директора МБФ «Евро-Азія»; 2) відхилити клопотання ТОВ «Будмонтажпроект» про перенесення чи не проведення загальних зборів Об`єднання «Комплекс-1»;

2. Прийняття в число учасників об`єднання «Комплекс-1» ТОВ «Консультаційно-інформаційний центр»; ухвалено прийняти до складу учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» юридичну особу ТОВ «Консультаційно-інформаційний центр»;

3. Прийняття в число учасників об`єднання «Комплекс-1» асоційованого члена Міжнародний благодійний фонд «Евро-Азія»; ухвалено: прийняти до складу учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» юридичну особу Міжнародний благодійний фонд «Евро-Азія»;

4. Виключення з числа учасників об`єднання «Комплекс-1» ТОВ «Будмонтажпроект»; ухвалено: виключити з числа учасників об`єднання «Комплекс-1» ТОВ «Будмонтажпроект» та провести з ним розрахунки у відповідності до Статуту об`єднання за час перебування його у складі учасників об`єднання «Комплекс-1»;

5. Зменшення пайового капіталу; ухвалено: «після виведення ТОВ «Будмонтажпроект» зі складу учасників пайовий капітал ВННВО «Комплекс-1» залишиться у розмірі 2 141 265,60 грн (два мільйони сто сорок одна тисяча двісті шістдесят п`ять тисяч грн 60 коп.). Із врахуванням того, що прийняті в число учасників об`єднання «Комплекс-1» ТОВ «Консультаційно-інформаційний центр» і МБФ «Евро-Азія» вносять по 44 609,70 грн. (сорок чотири тисячі шістсот дев`ять грн 70 коп.), сформувати пайовий капітал в розмірі 2 230 485,00 (два мільйони двісті тридцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять грн). ТОВ «Консультаційно- інформаційний центр» і МБФ «Евро-Азія» внести внески в пайовий капітал, вступний внесок на протязі першого кварталу 2020 року»;

6. Внесення змін до Статуту і Установчого договору об`єднання «Комплекс- 1». Викладення Статуту у новій редакції; ухвалили: «затвердити зміни до Статуту об`єднання «Комплекс-1» та викласти його у новій редакції»;

7. Про доручення ТОВ «Сварог Лада» здійснити державну реєстрацію змін до Статуту ВННВО «Комплекс-1», викладеного у новій редакції в органах державної влади у відповідності до договору про надання юридичних послуг № 86 від 25 жовтня 2019 року; ухвалили: «доручити ТОВ «Сварог Лада» зареєструвати зміни до Статуту ВННВО «Комплекс-1», в органах державної влади у відповідності до договору про надання юридичних послуг № 86 від 25 жовтня 2019 року або заступнику генерального директора ВНВО «Комплекс-1» Оверчуку Сергію Васильовичу за довіреністю № 114 від 02.12.2019 року»;

8. Обрання генерального директора об`єднання «Комплекс-1»; ухвалили: «продовжити повноваження на посаді генерального директора Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» на 5 років Шаповалову Анатолію Павловичу ».

Слід зазначити, що на засіданні загальних зборів учасників, яке проводилось 06.12.2019 року, представником ТОВ «Будмонтажпроект» заявлялося клопотання про перенесення загальних зборів учасників строком не менш ніж на один місяць, однак було вирішено відхилити клопотання згідно листа № 171 від 06.12.2019 року щодо перенесення чи не проведення загальних зборів Об`єднання «Комплекс-1».

Поряд з цим, згідно протоколу № 4 від 06.12.2019 року, відсутня інформація щодо обговорення клопотання про перенесення загальних зборів та мотивів прийняття рішення про його відхилення.

Крім того, як вказано вище, на загальних зборах учасників ухвалено обрати головою зборів Оверчука В.А. , секретарем - Іващенка О.Ю..

Відповідно до наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів Засновників (учасників) Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» № 1 від 22.01.2019 року було вирішено обрати головою загальних зборів Засновників (учасників) об`єднання «Комплекс-1» на 2019 рік Оверчук Вікторію Анатоліївну , секретарем - Стукана Степана Сергійовича.

Водночас, у відзиві на позов Відповідачем повідомлено, що на загальних зборах 06.12.2019 року, секретар Стукан С.С. не був присутній з невідомих причин, що підтверджується протоколом № 4 від 06.12.2019 року, а тому виникла необхідність у виборі асоційованого члена директора МБФ «Евро-Азія» Іващенка О.Ю. секретарем зборів.

Також, за змістом протоколу загальних зборів учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» № 2 від 30.12.2009 року вирішено прийняти МБФ «Евро-Азія» асоціативним членом Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» без майнових прав з правом дорадчого голосу.

Слід зазначити, що приписами статуту Відповідача (в редакції на 2014 рік) не визначено заборон щодо обрання секретарем зборів іншу особу, крім учасників об`єднання.

Разом з тим, протоколом № 4 від 06.12.2019 року не містить висловлення учасниками загальних зборів пропозицій щодо обрання секретарем цих зборів директора МБФ «Евро-Азія» Іващенка О.Ю ..

Крім того, згідно матеріалів справи, одне із рішень прийняте на загальних зборах учасників Вінницького навчально-виробничого об`єднання "Комплекс - 1", яке оформлено протоколом № 4 від 06.12.2019 року, оспорювалося Позивачем раніше.

Судом встановлено, що рішення по 4-му питанню порядку денного зборів в частині виключення Позивача з числа учасників Об`єднання, оскаржувалося Позивачем у господарській справі № 902/1051/19 та рішенням Господарського суду Вінницької області від 20.11.2020 року відповідний позов задоволено.

Так, копія зазначеного вище рішення суду наявна в матеріалах справи № 902/1194/20, яким вирішено визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» від 06.12.2019 року оформлене протоколом № 4 від 06.12.2019р. по четвертому питанню про виключення товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» (ідентифікаційний код юридичної особи 13298337) з числа учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1».

Крім того, згідно відомостей з комп?ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року апеляційну скаргу Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» на рішення Господарського суду Вінницької області від 20.11.2020 у справі № 902/1051/19 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, враховуючи викладене, вищевказане рішення суду набрало законної сили.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, встановлені вказаними вище судовими рішеннями у справі № 902/1051/19 обставини, є преюдиціальними в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України під час розгляду позовної заяви у цій справі.

Зокрема, у рішенні суду від 20.11.2020 у справі № 902/1051/19, досліджувалися обставини щодо порушення порядку скликання та проведення загальних зборів учасників Об`єднання від 06.12.2019 року, про які також вказав Позивач у позовній заяві по справі №902/1194/20.

Водночас, за змістом постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року у справі № 902/1051/19, суд апеляційної інстанції зазначив наступне :

Переглядаючи оскаржуване рішення, колегія суддів погодилася із висновком суду першої інстанції, що Статут не містить конкретного строку, протягом якого мають бути повідомленні учасники Об`єднання про проведення Загальних зборів та підставами для виключення учасника Об`єднання є несплата вступного внеску та неналежне виконання ним визначених статутом обов`язків, а також перешкоджання своїми діями досягненню цілей Об`єднання.

Згідно п. 6.6 Статуту, учасники Об`єднання мають право, зокрема, одержувати інформацію про діяльність Об`єднання. На письмову вимогу учасника Об`єднання зобов`язане на протязі 15 днів надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти Об`єднання про його діяльність, протоколи загальних зборів учасників Об`єднання та іншу інформацію, пов`язану з інтересами підприємства - учасника. Перелік інформації щодо діяльності Об`єднання, що може бути надана учасникам Об`єднання за їх письмовим запитом, затверджується генеральним директором.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання повідомлення від 02.12.2019 про скликання загальних зборів Позивач листами № 168 від 04.12.2019, №169 від 04.12.2019 просив Відповідача про проведення аудиторської перевірки, надання документів, а саме: інформації про діяльність Об`єднання за 2015-2019, річних балансових звітів за 2015-2019, копій протоколів загальних зборів учасників 2015-2019, копій останньої редакції статуту та установчого договору Об`єднання.

Також, Позивач звернувся до Відповідача із листом № 170 від 05.12.2019 про відкладення загальних зборів, запланованих на 06.12.2019, з метою підготовки до розгляду питань порядку денного.

У відповідь на лист № 168 від 04.12.2019 Відповідач повідомив Позивача про можливість отримання 05.12.2019 річних балансів за 2015-2016 роки та наявність у ТзОВ «Будмонтажпроект» решти документів.

Колегія суддів звернула увагу, що своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів. Якщо учасник (або його представник) узяв участь у загальних зборах і голосував на них, то ця обставина сама собою не обов`язково свідчить про те, що учасник був належним чином повідомлений про збори і мав змогу підготуватися до розгляду питань порядку денного.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що отримавши повідомлення про скликання спірних загальних зборів учасників об`єднання та маючи намір підготуватись до таких зборів Позивач звернувся до Відповідача із листами про проведення аудиторської перевірки та надання документів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що для надання документів Статутом передбачено 15 днів. Натомість оспорювані загальні збори були проведені через три дні після повідомлення Позивача, без надання йому витребовуваних документів, що фактично, позбавило його можливості належним чином підготуватися до загальних зборів.

Колегія суддів дійшла висновку, що загальні збори Об`єднання 06.12.2019 відбулись без надання розумного і достатнього часу Товариству для підготовки до участі в загальних зборах та без врахування клопотань останнього як про надання йому документів, так і про відкладення загальних зборів.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що Позивач не зміг ознайомитись з необхідними документами та належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного загальних зборів учасників від 06.12.2019, а відтак не міг надати свої докази та заперечення в спростування обставин, які стосувалися питання виключення його з числа учасників Об`єднання, що є підставою для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Відтак, підстави позову у даній справі щодо повідомлення Позивача про проведення загальних зборів за три дні до їх проведення та не надання можливості останньому належним чином підготуватися до відповідних зборів, підтверджуються рішенням суду від 20.11.2020 у справі № 902/1051/19, яке набрало законної сили.

Поряд з цим, зважаючи на встановлені обставини щодо неправомірності прийняття рішення на загальних зборів учасників Об`єднання від 06.12.2019 року по четвертому питанню про виключення ТОВ «Будмонтажпроект» з числа учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1», в зв`язку з чим, прийняті як наслідок відповідного рішення (про прийняття в число учасників інших осіб, про проведення розрахунків з Позивачем як виключеним учасником, про зменшення пайового капіталу та формування нового пайового капіталу з урахуванням внесків інших осіб, про викладення Статуту Об`єднання в новій редакції) за цих підстав підлягають визнанню недійсними.

Враховуючи викладене та вищевказані правові висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними оспорюваних рішень, що зазначені у протоколі загальних зборів учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» № 4 від 06.12.2019 року.

Згідно із ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з мотивів наведених вище.

При винесенні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). При цьому суд зазначає, що інші доводи відповідача жодним чином не спростовують викладених судом підстав для задоволення позову.

Витрати зі сплати судового збору згідно ст. 129 ГПК України покласти на відповідача.

Окрім того, з урахуванням заявлення представником позивача про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом 5-ти днів після ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 113, 118, 123 129, 221, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними оформлені протоколом № 4 від 06.12.2019р. рішення загальних зборів учасників Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» (ідентифікаційний код в ) по 1-му, 2-му, 3-му питаннях порядку денного; по четвертому питанню в частині, щодо проведення розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» у відповідності до Статуту об`єднання за час перебування його в складі учасників об`єднання «Комплекс-1»; по 5-му, 6-му, 7-му, 8-му питаннях порядку денного загальних зборів учасників об`єднання від 06.12.2019 року.

3. Стягнути з Вінницького навчально-науково-виробничого об`єднання «Комплекс-1» (вул. Академіка Янгеля, 4, м. Вінниця, 21000, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» (вул. Дубовецька, 35, м. Вінниця, 21012, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн,

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Призначити розгляд заяви б/н від 22.03.2021р. представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу на 20.04.2021р. о 14:00 год. у приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018.

6. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8.Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 16 квітня 2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Дубовецька, буд. 35, м. Вінниця, 21012)

3 - відповідачу (вул. Академіка Янгеля (Фрунзе), буд. 4, м. Вінниця, 21000)

4 третій особі ТОВ «Консультаційно-інформаційний центр (21001, м. Вінниця, вул. Академіка Янгеля, 6а, кв. 36)

5- третій особі Міжнародний благодійний фонд «ЕвроАзія» (21034, м. Вінниця, вул. Олега Антонова, буд. 60, кв. 11 )