ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2021 р. Справа № 914/2933/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина», м. Броди Львівської області

про: відвід судді

у справі за позовом ОСОБА_1 , м.Броди Львівської області

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина», м. Броди Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Відділу з питань організації діяльності Центру надання адміністративних послуг Бродівської міської ради, м.Броди Львівської області

про визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина" (), що оформлені протоколом від 25.10.2019 № 2; визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» (), що оформлені протоколом від 17.11.2019 №3; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін, внесених державним реєстратором до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 29.10.2019 року, номер запису 1000535.

За участю представників сторін:

від позивача: Секретар О.Л.

від відповідача: Бернацький П.В., Заболотний М.А. (голова ОСББ «Галина»)

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» про визнання недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Галина" (), які оформлені протоколом від 25.10.2019 № 2; визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» (), що оформлені протоколом від 17.11.2019 №3; скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань змін, внесених державним реєстратором до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 29.10.2019 року, номер запису 1000535.

20.04.2021 представником відповідача через канцелярію суду подано заяву вх.№9443/21 про відвід судді Кидисюка Р.А. від розгляду справи №914/2933/20.

В якості підстав для подачі заяви про відвід заявник зазначив:

1. Ухвалою суду від 12.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні 02.04.2021. Судове засідання 12.03.2021 було проведене без участі представників відповідача, що свідчить про невиконання судом гарантій щодо справедливого і публічного розгляду справи, визначених статтею 6 Конвенції. Суддя неправомірно відмовив у задоволенні клопотання відповідача та його представника про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі по кримінальній справі.

2. Станом на 20.04.2021 суддя Кидисюк Р.А. без видимих на це законних підстав не розглянув клопотання ОСББ «Галина» про витребування від позивача для огляду у судовому засіданні оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви (клопотання подане разом із відзивом).

Заявник зазначив, що такі дії судді свідчать про те, що суддя прямо чи побічно зацікавлений у позитивному результаті розгляду даної справи на користь позивача, що відповідно до п.3. ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Кидисюка Р.А., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Зі змісту заяви про відвід судді (вх.№9443/21 від 20.04.2021) вбачається, що в ній наведені лише доводи щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Однак, незгода відповідача із процесуальними рішеннями судді, які, на його переконання, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Кидисюка Р.А. у даній справі, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді, оскільки, згідно приписів ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які інші належні та допустимі доводи та докази на підтвердження існування обставин, які свідчили б про упередженість та необ`єктивність судді, в матеріалах заяви відсутні.

Незгода заявника з процесуальними діями судді, що відображені, зокрема, в ухвалі від 12.03.2021, є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, та не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні заяви (вх.№9443/21 від 20.04.2021) про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» про відвід судді (вх.№9443/21 від 20.04.2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на сторінці Господарського суду Львівської області https://court.gov.ua/sud5015/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет.

Повний текст ухвали складений 21.04.2021.

Суддя Р.А. Кидисюк