УХВАЛА

м. Київ

19.04.2021Справа № 925/370/21

За заявою ОСОБА_1

Про забезпечення позову

поданою разом з позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання незаконними дій та зобов`язання прийняти рішення,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Фонду державного майна України про:

- визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Самчука Олега Григоровича та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»;

- зобов`язання Фонду державного майна України прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони загальним зборам Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» приймати рішення про припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Самчука Олега Григоровича ;

- заборони загальним зборам Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» приймати рішення про обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.03.21. встановлено підсудність даної справи та заяви про забезпечення позову Господарському суду міста Києва та передано справу № 925/370/21 до Господарського суду міста Києва.

15.04.21. матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатами автоматизованого розподілу справи передані судді Ващенко Т.М.

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 ГПК України).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Заяву обґрунтовано тим, що в разі невжиття судом заходів забезпечення позову, заявнику доведеться звертатись з окремим позовом до суду з метою оскарження рішень загальних зборів Товариства про обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління, що зумовить понесення заявником значних матеріальних витрат та займе значний проміжок часу.

Заявник вказує на існування великого ризику того, що призначення без проведення конкурсного відбору дозволить некомпетентній особі обійняти посаду фактично керівника Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», що може призвести до катастрофічних матеріальних втрат ПАТ «Черкасиобленерго», що унеможливить відновлення вартості акції та розміру дивідендів заявника до того рівня, що існував до припинення повноважень Голови Правління та обрання виконуючого обов`язків голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки в даному випадку предметом спору є немайнові позовні вимоги, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявником не доведено, що вжиття заявлених заходів забезпечення позову про заборону загальним зборам приймати рішення ускладнить чи унеможливить захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а саме його вимог про: визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо припинення повноважень голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Самчука Олега Григоровича та обрання тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»; зобов`язання Фонду державного майна України прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду голови правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

При цьому судом враховано, що заявник вказує на позачергові загальні збори 31.03.21., які станом на день розгляду даної заяви вже мали місце, а на офіційному інтернет-ресурсі відповідача за посиланням http://www.spfu.gov.ua/ua/content/spf-management-povidomlennya-akcioneram.html наявні протоколи позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», які були проведені дистанційно 31.03.21.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаного в сукупності заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 123, 136-140, 234, 235 ГПК України Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 19.04.21. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко