ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

16 квітня 2021 рокуСправа № 912/9/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/9/20

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, в інтересах держави, в особі Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації, 25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 38

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп", 01001, м. Київ, провулок Рильський, 4

2. Онуфріївський геріатричний пансіонат, 28100, Кіровоградська область, смт. Онуфріївка, вул. Першотравнева, 1

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 87 954,00 грн

Представники сторін:

від прокуратури - Головіна Т.А., посвідчення №062349 від 05.04.2021, заступник начальника відділу;

від позивача - Безугла С.Л., довіреність № 23-01.1-34/1446/0.23 від 05.04.2021, головний спеціаліст - юрисконсульт;

від відповідача 1 - Біденко О.С., довіреність № 2019-18 від 08.11.2019, посвідчення адвоката №176 від 28.04.2017, ордер №91142 від 06.04.2021;

від відповідача 2 - участі не брали.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Кіровоградської області, в інтересах держави, в особі Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп" та Онуфріївського геріатричного пансіонату про:

- визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 08.02.2018, до договору №1 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 01.02.2018, укладеного між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та ТОВ "Енерджі трейд груп";

- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 31.07.2018, до договору №1 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 01.02.2018, укладеного між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та ТОВ "Енерджі трейд груп";

- визнання недійсною додаткову угоду №4 від 14.09.2018, до договору №1 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 01.02.2018, укладеного між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та ТОВ "Енерджі трейд груп";

- визнання недійсною додаткову угоду №5 від 24.09.2018, до договору №1 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 01.02.2018, укладеного між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та ТОВ "Енерджі трейд груп";

- визнання недійсною додаткову угоду №6 від 27.09.2018, до договору №1 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 01.02.2018, укладеного між Онуфріївським геріатричним пансіонатом та ТОВ "Енерджі трейд груп";

- стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 87 954,00 грн;

- покладення на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2020 у справі №912/9/20 позов залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2020 залишено без змін.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 25.02.2021 постановив ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.09.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №912/9/20 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

16.03.2021 матеріали справи №912/9/20 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 22.03.2021 продовжено розгляд справи №912/9/20, підготовче засідання призначено на 07.04.2021.

07.04.2021 суд продовжив підготовче засідання.

Представником відповідача 1 подано заяву, за змістом якої останній просить суд відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Прокурором подано суду заяву в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України від 06.04.2021, відповідно до якої уточнив позовні вимоги в частині реквізитів перерахування безпідставно сплачених коштів, судового збору та просить суд: стягнути з ТОВ "Енерджі трейд груп" на користь бюджету безпідставно сплачені кошти в сумі 87 954,00 грн, зарахувавши їх на рахунок UА0047474, , Банк Державна казначейська служба України, м. Київ. Також прокурор просить стягнути з відповідачів па користь Кіровоградської обласної прокуратури 11 526,00 грн судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви до суду із зарахуванням їх на розрахунковий рахунок UA 0004600, банк Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800.

Крім того, у поданій заяві прокурор повідомив суд про те, що згідно наказу Генерального прокурора від 03.09.2020 №410 перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу "Прокуратура Кіровоградської області" на "Кіровоградська обласна прокуратура".

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи зазначене, господарський суд приходить до висновку про прийняття до розгляду заяви прокурора від 06.04.2021 та можливість подальшого розгляду справи №912/9/20 з урахуванням наведеної заяви.

Поряд з цим, судом також враховано зміну назви прокуратури.

Протокольною ухвалою від 07.04.2021 оголошено перерву до 16.04.2021 о 13:45 год.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 22.12.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", а ухвалою від 19.02.2021 колегія суддів передала зазначену справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Аналіз положень статей 37, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України дає змогу дійти висновку, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Крім цього, здійснивши системний аналіз положень статей 11, 1212 Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначила, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України.

Загальна умова частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, можливість застосовувати статтю 1212 Цивільного кодексу України виникає тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Визнаючи недійсними спірні додаткові угоди та вказуючи на безпідставність перерахування коштів, суди мають досліджувати можливість при визнанні їх недійсними стягувати спірні кошти на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, яка застосовується у випадку відсутності спеціальної норми.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), якою скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2019, з урахуванням приписів частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 та частини першої статті 215 Цивільного кодексу України викладено висновок про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод від 20.02.2019 № 1 та від 22.02.2019 № 2 до договору від 05.02.2019 № 19-476, як таких, що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Також, у цій постанові зазначено, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 12 987,15 грн на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Передаючи справу на розгляд об`єднаної палати Верховний Суд вирішив відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, а також для формування єдиної правозастосовчої практики з наведених вище мотивів справу № 927/491/19.

Ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.03.2021 прийнято до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 927/491/19. Розгляд справи №927/491/19 призначено на 19.03.2021.

Враховуючи, що предмети та підстави позовних вимог у справі №912/9/20 та №927/491/19, яка перебуває на перегляді об`єднаною палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібні, то суд дійшов до висновку, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки такі позиції Верховного Суду є обов`язковими для суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Присутній в даному засіданні прокурор та представник відповідача 1 не заперечили щодо зупинення провадження у даній справі.

Відповідач 2 в даному засіданні участі не брав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 912/9/20 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/491/19.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-229, 232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву прокурора від 06.04.2021.

2. Зупинити провадження у справі №912/9/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №927/491/19.

3. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

5. Примірники ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, Департаменту соціального захисту населення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3, ТОВ "Енерджі трейд груп" на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_4 (повідомити суд про отримання ухвали) та на поштову адресу, Онуфріївському геріатричному пансіонату на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 (повідомити суд про отримання ухвали) та на поштову адресу.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021.

Суддя В.Г. Кабакова