ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2021 року Справа № 915/509/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коренди Вадима Анатолійовича (55632, Миколаївська обл. Новобузький р-н, с. Софіївка, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про: визнання договору застави автотранспортного засобу припиненим, припинення обтяження та виключення запису

В С Т А Н О В И В:

16.04.2021 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 16.04.2021 (вх. № 5677/21) до Фізичної особи-підприємця Коренди Вадима Анатолійовича, в якій просить суд:

1. Визнати договір застави № 720, укладений між ФОП Коренда Вадимом Анатолійовичем та ОСОБА_1 , посвідчений 16.05.2019 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. - припиненим.

2. Припинити обтяження заставою рухомого майна автомобіля JEEP, моделі CHAROKEE, тип ТЗ - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2016 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що виникло на підставі договору застави № 720 від 16.05.2019, укладеного між ФОП Коренда Вадимом Анатолійовичем та ОСОБА_1 .

3. Виключити запис про об`єкт обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - автомобіль JEEP, моделі CHAROKEE, тип ТЗ - легковий універсал - В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2016 року випуску, 2016 року випуску, колір - білий, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що виник на підставі договору застави № 720 від 16.05.2019, укладеного між ФОП Коренда Вадимом Анатолійовичем та ОСОБА_1 .

4. Судові витрати покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за такими підставами.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 ГПК України, оскільки позивачем не подано суду належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Так, статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 грн.

Позовна заява містить три немайнові вимоги, тому на підставі пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягає оплаті судовий збір у сумі 6810,00 грн.

Доказів сплати судового збору у визначених порядку та розмірі позивачем суду не надано.

Крім того, в позовній заяві позивачем вказано в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Байкорн" (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Хімічна, буд. 1/27, ідентифікаційний код 41634697), але не обґрунтовано належним чином необхідність залучення такої третьої особи до участі у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Зазначені вище недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 б/н від 16.04.2021 (вх. № 5677/21) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Адаховська