ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Справа№ 911/1772/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"на рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020 у справі № 911/1772/20 (суддя Мальована Л.Я., м. Київ, повний текст складено 04.01.2021)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Садівничого товариства "Красне"

про стягнення 28 179,24 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" (далі - позивач/ПрАТ "Київобленерго") звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Садівничого товариства "Красне" (далі - відповідач/СД"Красне") про стягнення з відповідача суми не облікованої електроенергії в розмірі 28 179,24 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок порушення відповідачем п.п. 8. п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме відсутній лічильник та пломба, споживач самовільно закоротив вторинні кола трансформаторів струму, згідно розрахунку до акту про порушення суми необлікованої електроенергії за 4 дні складає 28 179,24 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.12.2020 у справі № 911/1772/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що оператор системи був своєчасно повідомлений письмово 04.10.2019 про викрадення засобу обліку, а виявлення порушень представниками оператора відбулося тільки 07.10.2019, тому нарахування за використаною формулою п. 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії в даному випадку безпідставне.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - скаржник/ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що перевірка проводилась без повідомлення та участі уповноваженого представника відповідача, оскільки жодний нормативно-правовий акт не передбачає обов`язку оператора системи розподілу повідомляти споживачів про проведення перевірок чи контрольних оглядів.

На думку скаржника, суд першої інстанції помилково встановив, що відповідач повідомляв позивача про викрадення засобу обліку, оскільки позивач правомірно та правильно провів нарахування вартості не облікованої електричної енергії, так як фактично відповідач споживав електричну енергію, а в наявних у матеріалах справи листах відповідача не повідомлено ані про викрадення лічильника (засоба обліку), ані про пошкодження пломб.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подав відзиву на апеляційну скарги, суд дійшов висновку, що неподання відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 апеляційну скаргу ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у справі № 911/1772/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про проведення судового засідання з повідомленням учасників провадження у справі. Задоволено клопотання ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020 у справі № 911/1772/20. Відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1772/20. Зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020 у справі № 911/1772/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги. Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020 у справі № 911/1772/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Між позивачем та відповідачем до 31.12.2018 існували договірні відносини щодо постачання електричної енергії за регульованим тарифом на підставі договору про постачання електричної енергії.

14.03.2018 прийнята Постанова № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі також - Правила).

З 01.01.2019, у зв`язку з отриманням ПрАТ «Київобленерго» відповідної ліцензії, як Оператор системи розподілу, на підставі норм Закону України «Про ринок електричної енергії» (далі також Закон № 2019-VIII), підприємство здійснює господарську діяльність щодо розподілу електричної енергії.

Між відповідачем та позивачем укладений діючий договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, який є публічним договором приєднання та розміщений на сайті позивача за посиланням http://www.koe.vsei.ua/page?root=425&id=231.

Відповідно до п. 4 Постанови № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому, або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Відповідач споживає електричну енергію, що підтверджується поданими ним звітами про покази лічильників в 2019 році, що підтверджує факт наявності між Сторонами договірних відносин.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону № 2019-VIII споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 07.10.2019 уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» проводилась перевірка об`єкту Відповідача за адресою: Київська область, с. Михайлівка-Рубежівка, Жуків Хутір, садівниче товариство «Красне» ТП-523.

Під час проведення даної перевірки за вказаною адресою Позивачем було виявлено порушення п.п. 8 п. 5.5.5. Правил, а саме: «Відсутній лічильник АСЕ 6000 № 84014907 та пломба, яка була встановлена на клемній кришці лічильника С 41463519 відсутня. Відсутня пломба № С41463550, яка була встановлена на дверях РУ-0,4кВ КТП-523 03.10.2019р. Споживач самовільно закоротив вторинні кола трансформаторів струму.»

Відповідно до п. 8.2.5. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

На підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» за адресою: Київська область, с. Михайлівка-Рубежівка, Жуків Хутір, СТ «Красне» ТП-523 складено Акт № К 041224 від 07.10.2019р. про порушення Правил.

Крім того складено Акт-вимогу № 037674 від 07.10.2019 щодо дотримання договірних умов, стану схем розрахункових обліків у відповідності вимогам ПУЕ, ПРРЕЕ.

20.11.2019 комісією з розгляду Актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 163, у зв`язку з відсутністю доступу для встановлення приладу обліку споживачем, розгляд акту на комісії буде проведено повторно, про що споживача буде повідомлено додатково після усунення виявленого порушення.

05.02.2020 комісією з розгляду Актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 233, Акт № К 041224 від 07.10.2019 підлягає розрахунку згідно п. 8.4.10 Правил формула 4 за період 4 дні з 04.10.2019 по 07.10.2019.

Відповідно до Розрахунку до Акту про порушення № К 041224 від 07.10.2019 сума не облікованої електроенергії за період 4 дні з 04.10.2019 по 07.10.2019 становить 28 179,24 грн. з врахуванням ПДВ.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що 10.07.2019 під час перевірки за адресою: с. Михайлівка-Рубежівка, СТ «Красне» представниками оператора системи розподілу було вилучено у споживача засіб обліку.

З метою відновлення обліку електричної енергії на місце демонтованого засобу обліку було встановлено засіб обліку типу АСЕ 6000 № 84014907 та оформлено Акт збереження пломб та вузла обліку № 065775.

03.10.2019 представниками оператора системи розподілу було проведено, без повідомлення відповідача, чергову перевірку, під час якої складено Акт про порушення № К041589.

03.10.2019 споживач виявив факт проникнення до КТП-523 шляхом пошкодження дверей та замків КТП-523 та викрадення засобу обліку АСЕ 6000 № 84014907. За даним фактом пошкодження та викрадення майна було порушено кримінальне провадження № 0004858 від 09.10.2019, в якому потерпілим визнано СТ «КРАСНЕ».

04.10.2019 про факт викрадення та пошкодження майна було повідомлено листом № 1/357 генерального директора ПрАТ «Київобленерго» Шайду В.Є. та листом № 1097 начальника Ірпінського РП Герасименка С.П., які були залишені без відповіді.

07.10.2019 представниками оператора системи розподілу було проведено контрольний огляд засобу обліку, під час якого було складено акт про порушення № К041224, хоча позивач був повідомлений про відсутність засобу обліку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 8.2.5 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Перевірка 07.10.2019 відбувалась без повідомлення та участі відповідача, Акт про порушення № К041224 від 07.10.2019 підписаний Савельєвим Ю.М. який не є представником СТ «Красне» та не уповноважений діяти від імені відповідача.

Крім того, в матеріалах справи міститься Акт-вимога № 037674 від 07.10.2019, який складений за участі представника СТ «Красне» Михайлової Т.П. яка, як зазначено в акті, від підпису відмовилась. Цей факт не відповідає дійсності, оскільки перевірка та складання актів відбувалось без участі належного представника відповідача, а Михайлова Г.П. в той час була відсутня на території СТ «Красне» та перебувала в місті Києві. Акт-вимога № 037674 від 07.10.2019 підписано тільки представниками позивача.

Відповідно Протоколу № 233 від 05.02.2020 за результатами розгляду Акту № К041224 від 07.10.2019 комісія визначила, що акт підлягає розрахунку згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ які передбачають нарахування величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу за визначеною формулою, що і було зроблено та встановлено нарахування в розмірі 28 179,24 грн.

В той же час, ПРРЕЕ передбачає, а саме п. 8.4.1. що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Як зазначалося вище, оператор системи був своєчасно повідомлений письмово 04.10.2019 про викрадення засобу обліку, а виявлення порушень представниками оператора відбулося тільки 07.10.2019.

Таким чином, враховуючи положення п. 8.4.1 ПРРЕЕ, лист відповідача від 04.10.2019 про викрадення засобу обліку, підстави для застосування до відповідача розділу VIII. Порядок розгляду звернень, скарг, претензій та актів про порушення цих Правил, у зв`язку із чим, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача суми не облікованої енергії в розмірі 28 179,24 грн є такою, що не підтверджена матеріалами справи та не відповідає чинному законодавству.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020 у справі № 911/1772/20 про відмову у задоволенні позову законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновків про те, що перевірка проводилась без повідомлення та участі уповноваженого представника відповідача та те, що відповідач повідомляв позивача про викрадення засобу обліку, не спростовують наявність листа відповідача від 04.10.2019 з повідомленням про викрадення засобу обліку.

Скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020 у справі № 911/1172/20, та, відповідно, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 8, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020 у справі № 911/1772/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 04.12.2020 у справі № 911/1772/20.

4. Матеріали справи повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова