ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/249/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг", м.Київ,
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,
про стягнення 201999,70 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг", м.Київ, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 249/21 від 28.01.2021) до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, про стягнення 201999,70 грн, з яких: 191878,80 грн - основна сума боргу за Договором № 80/3-ПД/20 від 13.03.2020; 7194,63 грн - інфляційні витрати та 2926,27 грн - три проценти річних від простроченої суми. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення п. 3.2 Договору та приписів чинного законодавства, не здійснив розрахунок за надані позивачем послуги.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 вищевказену позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/249/21; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.03.2021 відповідачем було подано до суду клопотання (вх. № 4974) про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в загальному розмірі 36000,00 грн у зв`язку з її сплатою згідно платіжних доручень № 3600 від 19.02.2021, № 3714 від 22.02.2021, № 3808 від 23.02.2021.

06.04.2021 до суду надійшло клопотання відповідача (вх. № 7740) про закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 10000,00 грн у зв`язку з її сплатою, на підтвердження чого відповідач надав платіжне доручення № 6959 від 31.03.2021.

19.04.2021 позивач подав до суду клопотання (вх. № 2219) про долучення до матеріалів справи Акту звірки взаєморозрахунків за Договором № 80/3-ПД/20 від 13.03.2020 з метою всебічного розгляду справи та винесення обгрунтованого рішення.

Наданий позивачем документ було долучено судом до матеріалів справи.

У судове засідання, яке відбулося 20.04.2021, представники сторін не з`явились; про час та місце судового засідання були повідомлені телефонограмами.

У звязку з перебуванням судді Кухар Н.М. на лікарняному з 15.03.2021 по 16.04.2021, справа розглядається поза межами строку, встановленого ст. 248 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.03.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг" (позивач) та Комунальним підприємством "Харківводоканал" (відповідач) було укладено Договір № 80/3-ПД/20, згідно з п. 1.1 якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як виконавець, зобов`язався надати послуги: з гідродинамічного очищення водопроводу (труби ЧНР покладені, інв. 74186) каналопромивальною машиною високого тиску.

Відповідно до п. 1.2 Договору, місцем надання послуг є м. Харків, вул. Конотопська, 74-114.

За умовами п. 3.1 Договору, загальна вартість послуг по цьому Договору визначається кошторисною документацією у складі Договірної ціни (Додаток № 1) та

складає 191878,80 грн.

Також окремо між сторонами було узгоджено та підписано наступні документи:

- Договірна ціна;

- Дефектний акт.

Пунктом 3.2 Договору сторони встановили, що розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту наданих послуг (Акту приймання виконаних робіт КБ-2в), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

03.06.2020 позивач виконав взяте на себе зобов`язання по Договору, про що сторонами було погоджено, підписано та скріплено печатками Акт за формою КБ-2в та довідку за формою КБ-3 на загальну суму 191878,80 грн.

При цьому, відповідачем не було заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт.

Проте, відповідач, в порушення умов Договору, оплату за надані позивачем послуги не здійснив, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 191878,80 грн.

Після відкриття провадження у справі відповідачем було частково сплачено суму основної заборгованості в розмірі 46000,00 грн, що вбачається з платіжних доручень № 3600 від 19.02.2021, № 3714 від 22.02.2021, № 3808 від 23.02.2021, №6959 від 31.03.2021.

Отже залишок основного боргу за надані послуги, який підлягає сплаті відповідачем, становить 145878,80 грн, що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2020-19.04.2021, складеним позивачем, а також не заперечується відповідачем у заявах про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов"язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Факт надання позивачем на користь відповідача послуг за Договором № 80/3-ПД/20 від 13.03.2020 та їх вартість підтверджується матеріалами справи.

Строк оплати наданих послуг визначено умовами Договору (п. 3.2) та є таким, що настав.

За таких обставин, враховуючи часткову оплату відповідачем послуг, наданих за Договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Рона інжиніринг" в частині стягнення 145878,80 грн основного боргу.

В частині основного боргу, що була сплачена відповідачем, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору в частині оплати за надані послуги, позивачем за період прострочення з 20.07.2020 по 21.01.2021 здійснено нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 7194,63 грн інфляційних втрат і 2926,27 грн - 3% річних законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 155999,70 грн, у тому числі: 145878,80 грн основного боргу, 7194,63 грн інфляційних втрат і 2926,27 грн - 3% річних.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг" в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 145878,80 грн, інфляційних втрат в розмірі 7194,63 грн і 3% річних у розмірі 2926,27 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині стягнення 46000,00 грн основного боргу суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рона інжиніринг" (01013, м.Київ, вул. Будіндустрїї, буд. 6, р/р НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, ) - 155999,70 грн (у тому числі: основний борг за Договором № 80/3-ПД/20 від 13.03.2020 в розмірі 145878,80 грн, інфляційні втрати в розмірі 7194,63 грн та 3% річних у розмірі 2926,27 грн), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3030,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу в розмірі 46000,00 грн провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "22" квітня 2021 р.

Суддя Н.М. Кухар