У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Чернігів справа № 927/262/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви
за позовом В.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури (16500, м. Бахмач Чернігівської області, вул. Шевченка, 46 ()) в інтересах держави в особі Батуринської міської ради 16512, м. Батурин Чернігівської області, вул. Ющенка, 30 ()
До Фізичної особи - підприємця Рака Якова Олександровича
АДРЕСА_1
про внесення змін до договору

за відсутності представників учасників справи, які в підготовче засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради до фізичної особи-підприємця Рака Якова Олександровича про внесення змін до договору, згідно якої прокурор просить внести зміни до пункту 2.4 договору № 31-1-03 від 31 березня 2020 року, укладеного між Батуринською міською радою та фізичною особою-підприємцем Раком Яковом Олександровичем, виклавши його у такій редакції: «Виконавець гарантує у разі виявлення дефектів при наданні послуг з поточного ремонту асфальтобетонного покриття вулиці в с. Лісова Поляна Матвіївського старостинського округу Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), на протязі трьох років з моменту підписання Акта виконаних будівельних робіт Ф-КБ-2в, усунення виявлених дефектів протягом 30 днів, за власний рахунок, за винятком випадків незалежних від діяльності виконавця.».

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на порушення вимог чинного законодавства України під час укладення між сторонами вказаного вище договору, яке полягає у неправильному визначенні гарантійного терміну. Натомість порушення законодавства при укладенні договору на поточний ремонт асфальтобетонного покриття в частині визначення гарантійного строку не сприяє раціональному та ефективному використанню бюджетних коштів і створює загрозу порушення економічних інтересів держави у випадку недовготривалої експлуатації відремонтованого об`єкту; як наслідок - неправильне визначення гарантійного терміну може призвести до необхідності додаткового витрачання коштів з бюджету та укладання нових договорів на ремонт асфальтобетонного покриття, що може розцінюватися як нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів та сворювати загрозу порушення інтересів держави в бюджетній сфері.

Враховуючи те, що гарантійний строк є істотною умовою договору будівельного підряду, прокурор вважає, що існує необхідність внесення відповідних змін до договору № 31-1-03 від 31 березня 2020 року, оскільки останній містить положення по гарантійному строку, які за своїм змістом не відповідають стандартам, закріпленим в Державних будівельних нормах України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.03.2021, зокрема:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 20 квітня 2021 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликано для участі в судовому засіданні в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури та представника Батуринської міської ради в якості позивача з одночасним повідомленням останніх про те, що у разі їх неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійде заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

викликано для участі в судовому засіданні фізичну особу - підприємця Рака Якова Олександровича (або його повноважного представника) в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, що підтверджується довідкою від 22.03.2021 за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області, копія вказаної вище ухвали суду від 22.03.2021 в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури та Батуринській міській раді в паперовій формі засобами поштового зв`язку не направлялась, проте, була направлена на їх електронні адреси з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Примірник ухвали суду від 22.03.2021, адресований Чернігівській обласній прокуратурі, отриманий повноважним представником 23.03.2021, що підтверджується відповідною розпискою.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 20.04.2021 підготовчому засіданні в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури та Батуринська міська рада не скористались.

Вказана вище ухвала суду від 22.03.2021, що направлялась відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 22.03.2021, є такою, що отримана відповідачем 23.03.2021.

Процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву та на участь в призначеному на 20.04.2021 підготовчому засіданні відповідач не скористався.

12 квітня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 09.04.2021 № 07-05/227 Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області на позовну заяву, який фактично за своїм змістом є заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В обгрунтування даної заяви позивач зазначає, що 29 березня 2021 року між ним та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору № 31-1-03 від 31 березня 2020 року, якою п. 2.4 останнього був викладений в наступній редакції: «Виконавець гарантує у разі виявлення дефектів при наданні послуг з поточного ремонту асфальтобетонного покриття вулиці в с. Лісова Поляна Матвіївського старостинського округу Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), на протязі трьох років з моменту підписання Акта виконаних будівельних робіт Ф-КБ-2в, усунення виявлених дефектів протягом 30 днів, за власний рахунок, за винятком випадків незалежних від діяльності виконавця.».

Таким чином, фактично спірне питання, що було підставою звернення до суду з даним позовом, вирішено і як наслідок - предмет спору відсутній.

Клопотання від 12.04.2021 № 578ВИХ-21 аналогічного змісту надійшло до Господарського суду Чернігівської області 15.04.2021 і від керівника Ніжинської окружної прокуратури.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» утворено у Чернігівській області, зокрема Ніжинський район (з адміністративним центром у місті Ніжин) у складі території, зокрема Батуринської міської територіальної громади; ліквідовано у Чернігівській області, зокрема Бахмацький район.

Наказом Генерального прокурора І.Венедіктової від 17.02.2021 № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджені перелік і територіальна юрисдикція окружних прокуратур; згідно Переліку і територіальної юрисдикції окружних прокуратур, юрисдикція Ніжинської окружної прокуратури (з місцем розташування у місті Ніжині) поширюється на територію Ніжинський району.

Згідно наказу Генерального прокурора І.Венедіктової від 17.02.2021 № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур», днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи, що спір між сторонами врегульовано і предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» (надалі - Закон).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Звертаючись із заявою про закриття провадження у справі, керівник Ніжинської окружної прокуратури просить повернути судовий збір в сумі 2 270,00 грн., що був сплачений Чернігівською обласною прокуратурою при зверненні в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури до Господарського суду Чернігівської області з даним позовом.

Враховуючи закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та подання прокурором відповідного клопотання, суд вважає за можливе повернути Чернігівській обласній прокуратурі судовий збір в сумі 2 270,00 грн., сплачений останньою при зверненні в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури до Господарського суду Чернігівської області з даним позовом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 123, 185, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9; код 02910114) з Державного бюджету України (Отримувач: ГУК у Черніг.обл/тг мЧернігів/22030101, код 37972475, рахунок UA3025739, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)) 2 270 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 435 від 04.03.2021.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Копії цієї ухвали надіслати в.о. керівника Бахмацької місцевої прокуратури, сторонам, Ніжинській окружній прокуратурі (16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Овдіївська, 2 ()) та Чернігівській обласній прокуратурі (14000, м. Чернігів, вул. К.Чорного, 9 ()).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2021.

Дата набрання ухвалою законної сили - 20.04.2021.

Суддя А.С.Сидоренко