ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

19.04.2021м. ДніпроСправа № 904/198/21

Суддя Бондарєв Е.М. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ідентифікаційний код 43527915)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" (53060, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Данилівка, вул. Шкільна, буд.4, ідентифікаційний код 43365585)

про визнання договору постачання на поставку асфальтобетонної суміші недійсним

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" (53060, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Данилівка, вул. Шкільна, буд.4, ідентифікаційний код 43365585)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ідентифікаційний код 43527915)

про стягнення 1 910 256,00 грн. заборгованості за поставлений товар

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" звернулось до суду з позовом №07/01-01 від 11.01.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" 1 910 256,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання від 13.11.2020 в частині своєчасної та повної оплати за товар отриманий за видатковими накладними на загальну суму 4 260 256,00 грн.:

- №34 від 25.11.2020 на суму 772 464,00 грн.;

- №35 від 26.11.2020 на суму 1 051 897,00 грн.;

- №36 від 27.11.2020 на суму 959 728,00 грн.;

- №37 від 30.11.2020 на суму 648 109,00 грн.;

- №38 від 01.12.2020 на суму 828 058,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" у розмірі ціни позову 1 910 256,00 грн. та судового збору у сумі 28 653,84 грн.

Заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" порушуючи вимоги ст. 265 Господарського кодексу України та ст. 712 Цивільного кодексу України ухиляється від виконання своїх обов`язків передбачених договором поставки. Позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належить відповідачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 відкрито провадження у справі №904/198/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.02.2021 о 09:45год.

Ухвалою суду від 16.01.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" у розмірі ціни позову 1 910 256,00 грн. та судового збору у сумі 28 653,84 грн.

На електрону пошту суду 10.02.2021 надійшло клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів оскільки зміст та оформлення викликає сумніви в їх належності та достовірності як доказів.

Також представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що у Господарському суді Запорізької області 11.02.2021 о 12:30 год. буде відбуватись підсумкове засідання по справі про банкрутство №908/3117/20 ТОВ "ЮЗАРД" у даній справі адвокат Павлова Ю.М. є представником розпорядника майна.

Крім того, представник подав відзив на позов яким просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі оскільки позивачем не доведено обставини поставки та прийняття відповідачем товару, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не долучено до позовної заяви ані письмових заявок покупця на поставку товару (пункти 1.2, 5.1 договору), ані графіку поставок (пункт 5.1 договору), ані паспорти якості товару від виробника який був поставлений відповідачу позивачем. Відсутнє також будь-яке листування між сторонами щодо поставок, товарно-транспортні накладні по поставлений товар, місце отримання товару відповідачем, спосіб поставки товару. Видаткові накладні не містять підпису уповноваженої особи з боку відповідача та відомостей про таку особу. Зазначені документи містять лише печатку, яка дійсно схожа на печатку відповідача. Вони також не містять посилання на договір. Факт отримання відповідачем товару від позивача даними доказами не підтверджується. Відповідач стверджує, що позивачем не доведено факт укладення між сторонами договору поставки. Підпис який міститься на договорі з боку директора відповідача не належить директору ТОВ "Магістраль-Дніпра" Долі Віктору Андрійовичу, у відповідача зазначений договір відсутній.

На електрону пошту суду 11.02.2021 надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням адвоката Закалюжного С.В. на стаціонарному лікуванні.

Ухвалою суду від 11.02.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" про витребування оригіналів письмових доказів задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" оригінали доказів надані до позовної заяви для огляду у судовому засіданні 16.03.2021 та відкладено підготовче засідання на 16 березня 2021 року о 14:30 год.

До суду 25.02.2021 надійшла відповідь позивача на відзив в якій зазначає, що з урахуванням вимог викладених у ст.ст. 187, 201 Податкового кодексу України та Порядку реєстрації податкових накладних, з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" були подані на реєстрацію податкові накладні №115 та №116 від 13.11.2021 на здійснений авансовий платіж Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра". Квитанцією № до податкової накладної №115 та квитанцією № до податкової накладної №116 відзначено про їх реєстрацію, а отже і відсутність помилок у їх складенні. З урахуванням приписів ст.ст. 183, 187, 198 Податкового кодексу України відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" за зареєстрованими Товариством з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" податковими накладними отримав право зменшення свої зобов`язань з ПДВ на суму 166 666,66 грн. (20% від 1 000 000,00 грн.). На підтвердження вищенаведених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" надає копії складених податкових накладних та квитанцій про їх реєстрацію, копію запиту щодо отримання відомостей з Єдиного реєстру податкових накладних та копію витягу з Єдиного реєстру податкових накладних щодо зареєстрованих податкових накладних, копії платіжних доручень на здіснення оплати, які підтверджують зміну активів у відповідача, а також права віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив підготовче провадження у справі №904/198/21 на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 15.04.2021 о 12:30 год.

До суду 14.04.2021 відповідачем подані заперечення на відповідь позивача на відзив в яких зазначає, що відсутність підпису на первинних документах, є підставою для того, що б вважати, що відповідач не визнав дані договірні відносини. Відповідач зауважує, що у документах, які були надані позивачем відсутні посилання саме не договір, за яким проводиться судовий розгляд. У платіжних документах йде посилання тільки на рахунки, за якими і було сплачено суми, жодної підстави вважати, що вони мають відношення до спірного договору не має. Факт наявності заборгованості не підтверджено актом звірки розрахунків. Також відповідач зазначає, що в усіх податкових деклараціях наданих безпосередньо позивачем відсутні посилання на підстави виникнення договірних відносин, вони тільки підтверджують наявність поставки товару, але не вказують, що він поставлявся саме на підставі спірного договору.

До суду 14.04.2021 відповідачем подано зустрічний позов про визнання недійсним договору постачання без номера та дати на поставку асфальтобетонної суміші, за яким по первинному позову проводиться стягнення. Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, а саме щодо предмету договору. Договір постачання без зазначення його номеру та дати укладання не містить поняття щодо предмету договору, вартість за 1 тону продукції, порядку поставки продукції. ТОВ "Біллер Компані" не надав до суду заявки на поставку товару з визначенням асортименту та кількості. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що фактично сторони не уклали договір, так як не дійшли згоди щодо істотних умов договору.

Також позивачем за зустрічним позовом подано до суду клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову. Клопотання обґрунтовано тим, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У відповідності до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 відкрито провадження у справі №904/198/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.02.2021 о 09:45год. та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зазначена ухвала отримана відповідачем 26.01.2021, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 55 том 1).

Таким чином, останнім днем подачі відзиву на позовну заяву є 10.02.2021, що і було виконано відповідачем, проте зустрічний позов відповідачем до суду подано 14.04.2021.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до пункту 4 Розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Виходячи з положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.

В якості фактичних підстав для поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" зазначає, що неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями впровадженими у зв`язку з карантином, проте доказів на підтвердження не надано. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не вказані обставини поважності причини пропуску строку звернення із зустрічним позовом, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" всупереч вимог статті 13 та статті 74 Господарського процесуального кодексу України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) не підтверджено наявності поважних причин пропуску процесуального строку для звернення з зустрічним позовом.

Відповідно до частини шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" у даній справі поданий з порушенням вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Повернення зустрічного позову не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 46, 118-119, 180, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову відмовити.

2. Повернути зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біллер Компані" про визнання договору постачання на поставку асфальтобетонної суміші недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.04.2021.

Ухвала відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаток: зустрічна позовна заява №б/н від б/д з додатками на 11 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №191 від 29.03.2021 про сплату судового збору у сумі 2 270,00 грн. - на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Дніпра".

Суддя Е.М. Бондарєв