ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" квітня 2021 р. Справа № 922/1305/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши справу за заявою Фізичної особи-підприємця Просоленка Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тексім Груп" (61166, м. Харків, пр. Науки, 38, )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 фізична особа-підприємець Просоленко Сергій Володимирович звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тексім груп".

Розглянувши вищезазначену заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на те, що подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам, встановленим Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 4 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема:

- докази сплати судового збору;

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв. Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як вбачається з доданих до заяви документів, в якості доказу сплати судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому, заявником надані копії квитанцій №0.0..1 від 23.03.21 про сплату судового збору у розмірі 22700,00 грн. та копію квитанції № 0.0..1 від 23.03.2021 про внесення авансового платежу передбаченого ст. 34 КУзПБ у розмірі 54000,00 грн.

Суд зазначає, що платіжні доручення на безготівкове перерахування судового збору, авансування винагороди арбітражного керуючого, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого.

При цьому, пунктами 2.20, 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" який носить виключно рекомендаційний та роз`яснювальний характер зазначено наступне: чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Статтею 91 ГПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд не може прийняти долучені до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство копії квитанцій про сплату судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому у якості належного доказу, оскільки вони не засвідчені належним чином.

Отже, заявником не надано належних доказів сплати судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого у встановленому законом порядку.

Крім того, частиною другою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються, зокрема, докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Вказана норма, також, кореспондується з п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тексім груп" заявником - ФОП Просоленком С.В. надано до суду, зокрема, копії договору купівлі-продажу № 10 від 10.01.2019, видаткових накладних № 18 від 27.02.2019 та №22 від 12.03.2019, претензії № 1 від 02.12.2020 та відповіді ТОВ "Тексім груп" № 8 від 02.01.2021 на претензію ФОП Просоленка С.В.

Проте, з поштового опису вкладення, наданого ФОП Просоленком С.В. в якості доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів, вбачається, що кредитором на адресу боржника направлено лише заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, банківську квитанцію про сплату судового збору від 23.03.2021, банківську квитанцію про авансовий платіж (копія), з огляду на що судом встановлено, що ФОП Просоленком С.В. не надано доказів надсилання боржнику копій усіх документів, доданих до заяви.

Суд також зазначає, що з 17.10.2020 набули чинності зміни, які внесені до Кодексу України з процедур банкрутства Законом № 686-ІХ від 05.06.2020.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Отже, суд вважає, що до заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство має бути надана кандидатура арбітражного керуючого та його заява про згоду на участь у справі в оригіналі.

Частиною третьою статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки до заяви Фізичної особи-підприємця Просоленка Сергія Володимировича про відкриття провадження у справі про банкрутство не додано оригіналів або належним чином засвідчених копій квитанцій про сплату судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому, не запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого та не надано заяви арбітражного керуючого про згоду на участь у справі, а також не надано доказів направлення боржнику додатків до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у повному обсязі, суд вважає за необхідне залишити таку заяву без руху, повідомити заявника про виявлені судом недоліки та надати час для усунення виявлених судом недоліків та надати п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для їхнього усунення, а також попередити ФОП Просоленка С.В. про те, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Керуючись ст. ст. 34, 37 Кодексу України з питань банкрутства, ст. ст. 174, 233- 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Просоленка Сергія Володимировича (вх. 1305/21 від 13.04.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство - залишити без руху.

ФОП Просоленку С.В. слід усунути встановлені при поданні заяви недоліки в 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали, а саме надати суду:

- докази надсилання боржнику копії заяви з доданими до неї документами у повному обсязі;

- надати оригінал квитанцій про сплату судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, або належним чином засвідчену копію;

- надати оригінал квитанцій про авансування винагороди арбітражному керуючому, або належним чином засвідчену копію;

- запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого та надати оригінал заяви арбітражного керуючого про згоду на його участь у справі.

Роз`яснити, що якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення -14.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 14.04.2021.

Суддя Прохоров С.А.