У Х В А Л А

20.04.2021 м. КиївСправа № 910/17348/20

За позовом: приватного акціонерного товариства "ТУТКОВСЬКИЙ";

до: державного реєстратора речових прав на нерухоме майно комунального підприємства "РЕЄСТРАТОР" Столярова Едуарда Олеговича;

про: визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстраційних дій.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Приватне акціонерне товариство "ТУТКОВСЬКИЙ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно комунального підприємства "РЕЄСТРАТОР" Столярова Едуарда Олеговича (далі - відповідач) про визнання незаконними рішень державного реєстратора та скасування реєстраційних дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в результаті неправомірних реєстраційних дій відповідача, порушено право власності позивача на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2020 № 910/17348/20 у відкритті провадження відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 ухвалу від 10.11.2020 № 910/17348/20 скасовано, позов № 910/17348/20 направлено до господарського суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17348/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 12.04.2021.

Ухвалою-повідомленням від 06.04.2021 № 910/17348/20 сторони процесу повідомлені про про те, що у зв`язку з плановою відпусткою судді Балац С.В. підготовче засідання призначене на 12.04.2021 не відбудеться, наступне підготовче засідання відбудеться 21.04.2021.

До господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відвід судді Балац С.В. від розгляду справи № 910/17348/20, яка фактично мотивована незгодою відповідача з процесуальним рішенням судді з приводу винесення ухвали від 10.11.2020 № 910/17348/20 про відмову у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги те, що заява позивача про відвід судді Балац С.В. від розгляду справи № 910/17348/20 фактично мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді з приводу розгляду клопотань, викладені в такій заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Балац С.В. від розгляду справи № 910/17348/20.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заявлений приватним акціонерним товариством "ТУТКОВСЬКИЙ" відвід судді Балац С.В. від розгляду справи № 910/17348/20 визнати необгрунтованим.

2. Передати заяву приватного акціонерного товариства "ТУТКОВСЬКИЙ" про відвід судді Балац С.В. від розгляду справи № 910/17348/20 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац