Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 15 квітня 2021 року м. Харків
справа № 922/4198/20
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі Товариства з обмеженою відповідальністю
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА МІЖРЕГІОНАЛЬНА ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ"
відповідач-1: Публічне акціонерне товариство "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА"
відповідач-2: вимоги позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА" визнання недійсним договору
представник позивача:не з`явився.
представник відповідача-1:не з`явився.
представник відповідача-2: не з`явився.
представник третьої особи:не з`явився.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Обставини справи.

1.1 Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2021 у справі №922/4198/20 позов Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ задоволено повністю. При прийнятті вказаного рішення розподіл судових витрат на професійну правову допомогу судом не здійснювався.

1.2. Позивачем 08.04.2021 подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить вирішити питання стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 50.000,00 грн.

2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

2.1. Позивач стверджує що згідно з статтями 126, 129 ГПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 50.000,00 грн., що відповідає попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат (т.I, а.с. 107).

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧІВ

3.1. Відповідач-1 ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» заперечень проти заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надіслав.

3.2. Відповідач-2 ТОВ "ФК "ЖЕНЕВА" проти задоволення заяви позивача заперечує. Стверджує, що заяву позивача слід залишити без розгляду або відмовити в її задоволенні повністю чи частково з таких підстав:

- позивачем у порушення вимог ГПК України не було зроблено відповідної заяви про надання доказів понесення витрат на правничу допомогу;

- позивачем не надано детального опису наданих послуг, із визначенням часу, витраченого адвокатом на виконання кожної з відповідних робіт (наданих послуг);

- заявлений розмір витрат належним чином не доведений, документально не обґрунтований та не відповідає критерію розумності необхідності таки витрат.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

4. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ.

4.1. З урахуванням юридичних та фактичних підстав заяви, а також заперечень відповідача-2 проти поданої заяви, перелік обставин, що є предметом доказування, складають обставини, які дають відповіді на такі ключові питання:

1) Чи є підстави для залишення заяви позивача без розгляду внаслідок недотримання визначеного ГПК України порядку її подання?

2) Чи є підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу?

5. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО ВІДСУТНОСТІ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

5.1. Заява може бути залишена без розгляду з підстав недодержання встановлених законом умов, що стосуються порядку її подачі (ст.226 ГПКУ України). В даному разі відповідач-2 стверджує, що позивачем не виконано вимоги щодо подання заяви про попередній розмір судових витрат.

5.2. Проте, це твердження відповідача-2 не відповідає дійсності. Відповідна заява позивачем подана вчасно, про що свідчить викладене нижче.

5.3. Докази понесення судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 129 ГПК України).

5.4. Згідно з положеннями частини першої статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

5.5. Позивачем 06.04.2021 було подано заяву (т.II, а.с. 123-126), в якій він зазначає, що докази понесення витрат на правничу допомогу адвоката будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення про вирішення спору. Розгляд справи по суті відбувся 08.04.2021. Тобто, заява подана до дебатів. Таким чином, позивачем дотримано вищенаведені положення ГПК України та вчасно заявлено про розмір витрат на правову допомогу.

5.6. Викладене означає, що твердження відповідача-2 про порушення позивачем порядку подання доказів понесених витрат на правову допомогу є неспроможними, оскільки не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи (т.II, а.с. 123-126).

6. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗМЕНШЕННЯ ВИТРАТ НА ПРОФЕСІЙНУ ПРАВНИЧУ ДОПОМОГУ.

6.1. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, суд за клопотанням іншої сторони вправі зменшити у разі їх неспівмірності критеріям зазначеним у частині четвертій статті 126 ГПК України.

6.2. В силу приписів частини першої статті 74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.), частини шостої статті 126 ГПК України (обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами) обов`язок доведення неспівмірності витрат наразі покладається на відповідачів.

6.3. Відповідачами цей тягар доказування не витриманий. Доказів неспівмірності витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами відповідачами не надано. Про це свідчить викладене нижче.

6.4. Частиною четвертою статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.5. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

6.6. На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді першої інстанції Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ надано: договір про надання правничої допомоги від 21.12.2020 №34/А/Г-20, укладений між Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ та адвокатом Орловим Олександром Олександровичем; додаток від 21.12.2020 №1 до Договору; акт виконаних робіт від 07.04.2021 №б/н до Договору; копію видаткового касового ордеру від 11 .03.2021 №21 про оплату Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ послуг адвоката у сумі 50.000,00 грн. за договором від 21.12.2020 №34/А/Г-20. Також в матеріалах справи наявна довіреність від 02.01.2020 видана Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ адвокату Орлову О.О.

6.7. Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

6.8. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

6.9. Відтак, розмір адвокатського гонорару, порядок його обчислення та сплати має бути чітко прописаний в Договорі про надання правової допомоги. Умовами пункту 1 Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги від 21.12.2020 №34/А/Г-20 сторони погодили фіксовану вартість правничої допомоги (гонорару) в суді першої інстанції в розмірі 50.000,00 грн. Жодних змін в частині погодженого Договором розміру фіксованої вартості правничої допомоги сторонами не внесено.

6.10. З огляду на це, суд відхиляє заперечення відповідача-2 щодо відсутності детального опису робіт. Розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у вигляді фіксованої суми і не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Тому розмір гонорару є визначеним, а твердження відповідача-2 про протилежне не відповідають дійсності. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19.

6.11. Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору визначеному нормами статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

6.12. Всупереч вимог частини першої статті 74 ГПК України, частини шостої статті 126 ГПК України відповідачем-2 не надано доказів невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених позивачем витрат на адвокатські послуги, їх необхідності тощо. Зокрема, відповідачем-2 не зазначено, в чому саме, на його думку, полягає необґрунтованість та невідповідність таких витрат.

6.13. Інші заперечення відповідача-2 щодо відсутності підстав стягнення з нього відповідних судових витрат носять надуманий характер, ґрунтуються на неправильному розумінні норм права, що регулюють порядок стягнення судових витрат в господарському процесі і не спростовують доводи і докази, які надані позивачем на підтвердження отримання ним правової допомоги та оплату таких послуг у заявленій сумі. У зв`язку з чим, підстави для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 5.000,00 грн. відсутні.

6.14. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну правову допомогу. Розмір таких витрат є обґрунтованим відповідно до предмету спору, співмірним зі складністю позову. Тому, за відсутності доказів протилежного, суд вбачає законним та обґрунтованим покладення на відповідачів понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката у сумі 50.000,00 грн.в пропорції визначеній в п.18.1 рішення суду від 06.04.2021 у справі №922/4198/20 (12.500 грн. на відповідача-1, 37.500,00 грн. на відповідача-2).

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 76, 77, 86, 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЖЕНЕВА" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 62В, офіс 211, ) на користь Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 37.500,00 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" (61166, м. Харків, пр. Леніна, буд. 36, ) на користь Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 96, ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 12.500,00 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.04.2021.

Суддя О.В. Бринцев