Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

"12" квітня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1154/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Костюкович Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Радивилівський райавтодор"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М."

про стягнення в сумі 598 735 грн. 13 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Ковальчук І.В. (дов. № 13-21 від 04.01.2021 р.);

Від відповідача: Дяденчук А.І. (ордер ВК № 1000945 від 22.12.2020 р.);

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Радивилівський райавтодор" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" (далі - відповідач) за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." (далі - третя особа) про стягнення в сумі 598 735 грн. 13 коп.

Позовні вимоги аргументовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № 53 від 14 травня 2020 року про надання послуг (виконання робіт).

Позивач зазначає, що в порушення виконання умов договору відповідач не прийняв та не оплатив на умовах визначених у договорі надані послуги на загальну суму 588 861 грн. 60 коп.

В судовому засіданні 12 квітня 2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та письмових пояснення, просив суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Відповідач у свою чергу подав до суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву, відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на наступні обставини.

Відповідач зазначає, що між сторонами спору укладено договір надання послуг (виконання робіт) за № 53 від 14 травня 2020 року за умовами якого виконавець зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.

В пункті 1.2. договору сторони визначили найменування послуг: Експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг (ДК 021:2015 - 63710000-9 - послуга з обслуговування наземних видів транспорту).

Пунктом 1.4. укладеного договору сторони визначили, що послуги надаються виконавцем згідно щомісячних планів-завдань затверджених замовником в межах видатків затвердженого помісячного розпису.

Також відповідно до п. 1.5. договору сторони передбачили, що крім послуг передбачених вище, виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) замовника надає послуги (виконує роботи) згідно переліку що наведений у цьому пункті.

Відповідно до п. 3.1. сторони узгодили, що ціна цього договору визначена актами виконаних робіт відповідно до наданих замовником завдань з експлуатаційного утримання доріг.

У п. 3.2. вказано, вартість робіт (послуг) визначається, як фактична вартість наданих виконавцем і прийнятих замовником робіт (послуг).

Пунктом 6.1.2. сторони узгодили, що замовник зобов`язаний приймати надані послуги згідно з актом прийняття виконаних робіт в межах доведеній лімітів та виданих планів-завдань.

Отже, відповідач вказує, що обставинами які зумовили виникнення цього спору є надання позивачем послуг на суму 588 861 грн. 60 коп. та відмова прийняти такі послуги, а також здійснити їх оплату зі сторони відповідача.

Відповідач зазначає, що відмова прийняти надані послуги (виконані роботи) та здійснити їх оплату є правомірною та не є порушенням умов укладеного договору, оскільки такі послуги надані позивачем (підрядником) за відсутності завдання замовника (відповідача).

Тому враховуючи положення ч. 1 ст. 837 ЦК України та умови договору про надання послуг від 14 травня 2020 року № 53, на думку відповідача будь-яка робота, в тому числі і роботи з експлуатаційного утримання доріг може бути надані лише за завданням замовника.

При цьому на думку останнього, договором визначено що таке завдання відображається у виданому плані-завдань, яке затверджується замовником, тобто виключно в письмовій формі.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт, який підписаний 22 жовтня 2020 року позивачем зазначено про виконання робіт, однак, відповідач звертає увагу, що завдання для підрядника (позивача) на виконання наведеного обсягу робіт, відповідачем не надавалось. Роботи виконані позивачем за відсутності погодження замовника на їх виконання, що суперечить укладеному договору між сторонами.

На думку відповідача, сторони не узгоджували виконання робіт, на які посилається позивач в акті КБ-2в, жодним чином не визначились щодо питання фактичного об`єму таких робіт та їх вартості. Доводи позивача про наявність усного замовлення є безпідставним, та не підтвердженими жодними доказами у справі.

04 червня 2020 року Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації за результатами проведених публічних закупівель на електронному майданчику https://prozorro.gov.ua/., Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец комплект постач" визнано переможцем закупівлі № UA-2020-03-23-003099-b предметом яких було експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Рівненської області (Демидівський, Дубенський, Млинівський, Радивилівський райони).

16 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец комплект постач" та Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації укладено договір про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг № 3.

19 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец комплект постач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" укладено договір про надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг № 3.

Отже, відповідач зазначає, що саме в межах вказаного договору останнім набуто права на виконання робіт по утриманню автомобільних доріг, в тому числі доріг у Радивилівському районі.

Відповідач пояснює, що останній на випадок перемоги у тендері та з метою прискорити виконання завдань тендерної пропозиції - укладено договір № 53 від 14 травня 2020 року з Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Радивилівський райавтодор".

На думку відповідача, укладений договір № 53 від 14 травня 2020 року є типовим договором, який укладається за результатом проведення тендеру та відповідає додатку 5 до тендерної документації на закупівлю ГБН Г.1-218-182:2011. (згідно ДК 021:2015 код 63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту) "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Рівненської області (Демидівський, Дубенський, Млинівський, Радивилівський райони)".

Відповідач пояснює, що в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" надавати послуги виключно в межах технічної специфікації, оскільки будь-які перевищення обсягів виконаних робіт виходять за межі тендерної пропозиції (та відповідного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец комплект постач" ) і, як наслідок, не будуть прийняті та оплачені. Відповідач не може самовільно збільшувати обсяги вигнання робіт, які визначені в технічній специфікації, і за таких обставин останній мав повноваження діяти лише в межах укладеного договору.

Технічна специфікація до даних договорів (додаток № 2 до договору № 1/20-Р на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг) містить детальний опис технічних, якісних та кількісних характеристик на надання послуг.

Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до технічної специфікації до даних договорів перед виконавцем поставлені завдання щодо проведення обсягів робіт в значно меншому обсязі. Зазначає, що позивач на власний розсуд здійснив виконання роби без отримання замовлення з боку відповідача, а також не взяв до уваги вимоги технічної специфікації. До того ж, докази, що були проведені роботи саме в такій кількості не надані.

Отже зважаючи на викладені обставини, оскільки роботи позивачем виконані за відсутності плану завдань, на думку відповідача, обов`язку їх приймати та оплачувати немає.

Тому, на думку відповідача, зважаючи на викладені обставини, суд повинен відмовити в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні 12 квітня 2021 року представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання 12 квітня 2021 року не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча по час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Заяви та клопотання у справі.

11 січня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

19 січня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі та просить суд у задоволенні позову відмовити.

25 січня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої останній спростовує доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та просить суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

26 січня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 167 ГПК України надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких останній спростовує доводи позивача наведені у відповіді на відзив на позовну заяву та просить суд у задоволенні позову відмовити.

17 лютого 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та додаткові письмові пояснення по суті спору.

02 березня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, а саме копії паспортів на асфальтобетон.

05 березня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Дорсервіс" надійшла письмова відповідь на виконання вимог ухвали суду від 23 лютого 2021 року.

18 березня 2021 року та 29 березня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшли клопотання про витребування доказів.

31 березня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору.

12 квітня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1154/20, визначено здійснювати розгляд справи за загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11 січня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 січня 2021 року відкладено підготовче засідання на 26 січня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 січня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23 лютого 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23 лютого 2021 року відкладено підготовче засідання на 09 березня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 березня 2021 року відкладено підготовче засідання на 16 березня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року відкладено підготовче засідання на 31 березня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31 березня 2021 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/1174/20 за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Радивилівський райавтодор" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." про стягнення в сумі 598 735 грн. 13 коп. та призначено розгляд справи № 918/1174/20 до судового розгляду по суті на 12 квітня 2021 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Між Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Радивилівський райавтодор" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" (далі - замовник) 14 травня 2020 року укладено договір надання послуг (виконання робіт) № 53 (далі - договір).

Виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок (пункт 1.1. договору).

Згідно до п. 1.2. договору найменування послуг: експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт автомобільних доріг. (ДК 021:2015 - 63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту).

Експлуатаційне утримання та поточний дрібний ремонт повинні здійснюватися відповідно, але не виключно до норм і правил:

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198;

НПАОП 63.21-1.01-09 Правила охорони праці під час будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг

ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану;

ПГ.1-218-113:2009 Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України;

ПГ. 1-218-118:2005 Єдині правила зимового утримання автомобільних доріг;

ДСТУ 2587:2010 Безпека дорожнього руху. Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування;

ДСТУ 4100:2014 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування;

ДСТУ 4241:2003 Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні та інформаційні табло зі змінною інформацією. Загальні технічні умови;

ДСТУ 7168:2010 Безпека дорожнього руху. Огородження дорожні

ДСТУ Б В.2.3-10:2003 Огородження дорожнє парапетного типу. Загальні технічні умови;

ДСТУ Б В.2.3-11:2004 Огородження дорожнє перильного типу. Загальні технічні умови;

ДСТУ Б В.2.3-12:2004 Огородження дорожнє металеве бар`єрного типу. Загальні технічні умови;

ДСТУ Б В.2.3-25:2009 Огородження дорожнє тросового типу. Загальні технічні умови;

СОУ 42.1-5:2013 Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування.

СОУ 42.1-5:2018 "Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного ремонту".

СОУ 45.2-8:2008 Забезпечення якості при будівництві, ремонті та експлуатаційному утриманні автомобільних доріг та мостових споруд (п. 1.3. договору).

Згідно до п. 1.4. договору послуги надаються Виконавцем згідно щомісячних планів-завдань затверджених замовником в межах видатків затвердженого помісячного розпису.

Відповідно до п. 1.5. договору сторонами погоджено, що крім послуг передбачених вище, виконавець за письмовим розпорядженням (завданням) замовника надає послуги (виконує роботи):

- з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту;

- з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Замовника;

- з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод;

- з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій;

- у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загрози безпечного руху автотранспорту;

- при надходженні звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції, виданих на ім`я виконавця, останній зобов`язаний приступити до виконання аварійних робіт з обов`язковими письмовими повідомленнями та згодою Замовника.

Зазначені аварійні роботи мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони замовника на виконання окремих конкретних робіт:

- з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод.

Виконавець повинен надати передбачені цим договором послуги замовнику якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів, зазначеним у пункті 1.3. цього договору та іншим діючим нормативними актами. Відповідальність за якість виконаних послуг, випробування матеріалів, устаткування несе виконавець.

Як вбачається із пункту 2.5. договору закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для надання послуг матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює виконавець. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження. Виконавець забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, що постачається ним, шляхом оперативного лабораторного контролю та відповідності специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість, надаючи замовнику їх в складі документів для оплати.

Відповідно до розділу 3 сторонами погодженого ціну договору, а саме: ціна цього договору визначена актами виконаних робіт відповідно до наданих замовник завдань з експлуатаційного утримання автомобільних доріг (п. 3.1. договору); вартість робіт (послуг) визначається, як фактична вартість наданих виконавцем і прийнятих замовником робіт (послуг) (п. 3.2. договору); у разі зміни нормативно-правових актів, що стосуються ціноутворення у будівництві договір приводиться до чинних нормативно-правових актів шляхом укладення додаткової угоди (п. 3.3. договору);. договірна ціна робіт обґрунтовується відповідно до СОУ 42.1-5:2018 "Автомобільні дороги. Правила визначення вартості робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання". Складання договірної ціни і визначення вартості виконаних робіт та витрат ведеться в комп`ютерних кошторисних програмних комплексах, рекомендованих Мінрегіонбудом України (п. 3.4. договору); вартість наданих послуг що підлягають оплаті, визначається на підставі розділу 6 СОУ 42.1-5:2018 по усіх складових вартості послуг розрахованих в договірній ціні (п. 3.5. договору); поточні ціни на матеріали для послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту приймаються підрядником за обґрунтованими (при всіх характеристиках - обсягів, строків поставки, якості, умов розрахунків тощо) цінами на підставі проведеного претендентом аналізу цін на ринку матеріалів в регіоні, які узгоджуються із замовником. Заготівельно-складські витрати компенсуються Замовником за усередненим показником згідно п. 5.10 СОУ 42.1-5:2018 (п. 3.7. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору, розрахунки проводяться замовником виконавцю після підписання Сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № 2КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма № КБ-З), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця та надходження коштів на рахунок замовника.

Замовник за участю представника виконавця на протязі п`яти робочих днів перевіряє надання послуг згідно представленого акту виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і підписує його в частині фактично наданих послуг , та доведених замовником об`ємів, видів послуг/робіт згідно із планом-завданням, або обґрунтовує причини відмови від його підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання. Візування актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ2в) відповідальними працівниками замовника здійснюється до подання актів на підписання замовнику та не підтверджує факту прийняття послуг замовником.

Виконавець надає для перевірки накладні (або їх реєстр) на придбані матеріали, конструкції, вироби та інші документи, які підтверджують витрати та документи передбачені цим договором (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 6.1.2. договору замовник зобов`язується приймати надані послуги згідно з актом прийняття виконаних робіт (форма № КБ-2в) в межах доведених лімітів та виданих планів-завдань.

Згідно до п. 6.4.1. договору виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані належним чином послуги.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

У випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій. У разі недосягнення сторонами згоди спори вирішуються у судовому порядку за місцезнаходженням замовника (п.п. 9.1, 9.2. договору).

Згідно до п. 10.1. цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31 грудня 2020 року, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На підставі усних замовлень позивач надав відповідачу послуги згідно договору з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільної дороги Радивилів - Коритне на загальну суму 588 861 грн. 60 коп.

Надані послуги відповідач відмовився приймати, тому позивачем листом № 64 від 16 вересня 2020 року направлено акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в та додаток про відомість ресурсів та розрахунків ЗВВ за виконані роботи у період з 30 липня 2020 року по 04 вересня 2020 року для підписання.

У відповідь на лист № 64 від 16 вересня 2020 року, відповідачем листом № 221 від 24 вересня 2020 року повідомлено, що у акті приймання виконаних будівельних робіт та додатку про відомість ресурсів та розрахунків ЗВВ за виконані роботи виявлено невідповідності з вартістю тендерної документації наданих послуг.

Позивач зазначає, що зауважень з приводу якості виконаних робіт у період з 30 липня 2020 року по 04 вересня 2020 року відповідачем не були заявлені.

Листом № 239 від 21 жовтня 2020 року відповідач повідомив про готовність прийняти роботи після приведення розцінок у формах КБ-2в до відповідності з технічним завданням, що передбачені в договорі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" та замовником Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец комплект постач".

В подальшому позивачем на поштову адресу відповідача скеровано претензію № 6/2250 від 23 листопада 2020 року з вимогою сплатити заборгованість по договору № 53 від 14 травня 2020 року в сумі 588 861 грн. 60 коп. Однак вказана претензія залишена відповідачем без уваги та задоволення.

Отже, позивач зазначає, що оплату за виконані роботи відповідач не здійснив та не виконав зобов`язання у визначений у договорі порядок та строк.

Враховуючи викладені обставини та прострочення у розрахунках, позивач просить стягнути з відповідача основний борг, пеню, інфляційні втрати та три проценти річних.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Джерела права й акти їх застосування.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частинами 1 та 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 1 та 2 статті 639 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 205 Цивільного кодексу України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Стаття 181 Господарського кодексу України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

При цьому, статтею 638 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору про надання послуг (виконання робіт) № 53 від 14 травня 2020 року, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором будівельного підряду.

Частинами 1, 2, 3 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Частинами 1, 2 ст. 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

За статтею 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

З наведених правових норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

У силу вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76 -78 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Аргументуючи позовні вимоги позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання послуг (виконання робіт) № 53 від 14 травня 2020 року.

В якості доказів вказаних обставини суду надано наступні докази, а саме: копію договору про надання послуг (виконання робіт) № 53 від 14 травня 2020 року; копію листа від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" № 221 від 24 вересня 2020 року; копію листа від ДП "Рівненський облавтодор" № 6/2035 від 05 жовтня 2020 року; копію листа від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" № 239 від 21 жовтня 2020 року; копію акту прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року; копію відомостей ресурсів до акту прийняття за вересень 2020 року; копію акту прийняття виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2020 року; копію рахунку-фактури від 08 вересня 2020 року; копію виписки з АТ "Укрсиббанк" про надходження коштів на рахунок філії "Радивилівський райавтодор" згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк"; копію витягів із журналу виконаних робіт; копію звіту про виконання робіт і витратах матеріалів по поточному ремонту, зимового утриманню і озелененню автомобільних доріг місцевого значення в співставленні з виробничими нормами за серпень 2020 року; копію відомостей про виконані роботи; копію акту прийняття виконаних будівельних робіт в односторонньому порядку; копію претензії № 6/2250 від 23 листопада 2020 року; копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за 30 липня 2020 року по 04 вересня 2020 року.

На підставі вказаних доказів судом встановлено, а саме: факт виникнення між сторонами договірних відносин по договору надання послуг (виконання робіт); факт надання позивачем послуг за договором надання послуг (виконання робіт); факт неналежного виконання відповідача договірних зобов`язань по оплаті за договором надання послуг (виконання робіт); факт виникнення основної заборгованості та нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем наданий відповідачу для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт з 30 липня 2020 року по 04 вересня 2020 року. Відповідачем акт не підписаний. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують наявність мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт, та вчасне повідомлення позивача про виявлення недоліків робіт.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки.

Доказів сплати коштів в сумі 588 861 грн. 60 коп. у процесі розгляду справи суду не надано, що підтверджується матеріалами справи та не заперечено відповідачем.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Радивилівський райавтодор" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" в частині стягнення основної суми заборгованості 588 861 грн. 60 коп., підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають задоволенню.

Окрім того, з метою захисту законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб при укладанні різноманітних правочинів та договорів законодавство передбачає ряд способів, які сприяють виконанню зобов`язань - способи або види забезпечення виконання зобов`язань.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У відповідності до вказаних норм, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню та 3% річних.

Суд здійснивши власний розрахунок за допомогою системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що позивачем не вірно нараховано суму 3 % річних. Суд зазначає, що позивачем здійснено останній не вірно, однак сума розрахована судом є більшою ніж заявлено позивачем 1 978 грн. 96 коп. (при заявлених 1 936 грн. 00 коп).

Отже, оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, приймаються розрахунки здійснені позивачем.

Зважаючи на викладене, до стягнення з відповідача підлягає наступна сума, а саме 1 936 грн. 00 коп. 3% річних та 7 937 грн. 53 коп. пені.

Тому позов в частині стягнення з відповідача 3 % річних та пені слід задоволити повністю.

З правовою позицією та аргументами позивача суд погоджується частково та приймає останні.

Відповідно до п. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Отже, при оцінюванні судом заперечень відповідача, останнім приймаються лише твердження які викладено у відзиві на позовну заяву.

Щодо тверджень відповідача, на які останній посилається як на підставу своїх заперечень, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, за твердженням відповідача договір надання послуг (виконання робіт) № 53 від 14 травня 2020 року по своїй суті є договором субпідряду, укладеним за наслідками перемоги 01 червня 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец комплект постач" у тендерних торгах, оголошених Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА на закупівлю експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Рівненської області (Демидівський, Дубенський, Млинівський, Радивилівський райони).

Суд, з вищевказаними твердженнями відповідача не погоджується з наступних обставин.

Договір надання послуг (виконання робіт) № 53 укладений між позивачем та відповідачем 14 травня 2020 року, в той час як Товариство з обмеженою відповідальністю "Спец комплект постач" стало переможцем закупівлі 01 червня 2020 року. Договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг між переможцем закупівлі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" укладено 19 червня 2020 року, тобто пізніше на цілий місяць.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец комплект постач" у тендерній пропозиції листом № 5320 від 17 квітня 2020 року повідомлено тендерний комітет про те, що у якості субпідрядника при наданні послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Рівненської області (Демидівський, Дубенський, Млинівський, Радивилівський райони) залучатиме Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор Сім", а не відповідача.

В свого чергу, відповідач у своїй тендерній пропозиції листом № 3114/43 від 22 квітня 2020 року інформує тендерний комітет про залучення у якості субпідрядника Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцькавтодор-Сервіс", а не ДП "Рівненський облавтодор" (вказані листи наявні у матеріалах справи).

Отже, договір про надання послуг (виконання робіт) 53 від 14 травня 2020 року укладено між позивачем та відповідачем відповідно до вимог ст. 626 ЦК України, його положення відображають виявлення їх волі, бажаного результату та усвідомлення наслідків.

Окрім того слід зазначити, що договір № 53 від 14 березня 2020 року не є похідним ні від договору № 3 на надання послу з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 16 червня 2020 року, ні від договору № 2/20-р від 19 червня 2020 року, про що свідчать викладені вище обставини. У відповідача відсутні підставі посилатися на будь-які умови вищевказаних договорів при наданні послуг (виконанні робіт) по договору №53 від 14 травня 2020 року, в тому числі і на застосування розцінок, передбачених у тендерній документації публічних торгів.

Відповідач у відзиві на позов стверджує, що зміст договору № 53 від 14 травня 2020 року є типовим договором, який укладається за результатами проведення тендеру та відповідає додатку № 5 до тендерної документації Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА на закупівлю експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Рівненської області (Демидівський, Дубенський, Млинівський, Радивилівський райони).

Вказані твердження відповідача, суд оцінює критично, оскільки норми договору № 53 від14 травня 2020 року містять відмінності, а саме п. 3.2 договору визначено, що вартість робіт (послуг) визначається, як фактична вартість наданих виконавцем і прийнятих замовником робіт (послуг), в той час як проектом договору надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, не містить такої норми.

Саме п. 3.2 договору є визначальним у розрахунку вартості послуг (робіт), що надаються замовнику по даному договору.

Окрім того, договір укладений між позивачем та відповідачем не міститься посилання на бюджетні зобов`язання чи бюджетні структури, які є замовниками і платниками послуг з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автодоріг, тоді як у п.п. 1.1., 4.3 проекту договору згідно додатку № 5 чітко визначено, що надання послуг проводиться за рахунок коштів державного, місцевого та інших бюджетів.

Щодо заперечень відповідача про відсутність погоджених у письмовій формі планів-завдань, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі усних замовлень філією "Радивилівський райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор" надано у період з 20 липня 2020 року по 27 вересня 2020 року (тобто в інший період), а відповідачем прийнято послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільної дороги згідно складеного акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в, в якому є посилання на договір № 53 від 14 травня 2020 року, тобто договір на якому грунтуються спірні правовідносини по цій справі) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3, в якому є посилання на договір № 53 від 14 травня 2020 року) на суму 139 332 грн. 00 коп.

Відповідачем надані послуги оплачено 08 вересня 2020 року (докази оплати наявні в матеріалах справи), тобто останнім прийнято і оплачено послуги у розмірі 139 332 грн. 00 коп. , які надані позивачем саме на підставі замовлень, виражених в усній формі.

Ліквідація вибоїн асфальтобетонного покриття, що є основним видом послуг, наданих виконавцем (позивачем) згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за період з 30 липня 2020 року по 04 вересня 2020 року у розмірі 588 861 грн. 60 коп. здійснювалася на суміші асфальтобетонній гарячій, що постачалася замовником.

Це підтверджується відомістю ресурсів до акту, в якій враховано вартість послуг та транспортні витрати без вартості асфальтобетону (вказані відомості наявні в матеріалах справи).

Згідно паспортів на асфальтобетон, копії яких додаються, при наданні послуг використовувалася асфальтобетонна суміш Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорсервіс".

В матеріалах справи відсутні докази, що ДП "Рівненський облавтодор" укладало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорсервіс" договору на постачання чи купівлю-продаж асфальтобетону.

Як вбачається із відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорсервіс", замовником асфальтобетону в передбаченому об`ємі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Колор Сім".

Матеріали від заводу виробника постачалося до місця виконання робіт транспортом філій "Радивилівський райавтодор" та "Колоденська ДЕД", що підтверджується товарно-транспортними накладними, актами здачі- приймання послу між філіями.

Оскільки покупцем асфальтобетонної суміші є замовник робіт - відповідач, відповідно замовником надавалися розпорядження виконавцю щодо надання транспорту для перевезення асфальту від виробника до місця виконання робіт. При цьому відповідно визначалась дата подачі транспорту, його тоннажність, кількість асфальтобетону, відповідно обговорювалося я якій кількості мають бути надані послуги по ямковому ремонту на визначену дату, тобто затверджувались плани-завдання та визначались ліміти відповідно до договору.

Суд зазначає, що відповідно до умов договору № 53 від 14 травня 2020 року, виконавець (позивач) зобов`язується закуповувати, одержувати, складувати, зберігати необхідні для надання послуг матеріали (п. 2.5. договору).

Отже, як вбачається із матеріалів справи, асфальтобетонної суміші необхідної для надання послуг по договору позивачем не закуплено.

Однак, послуги з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автомобільної дороги, позивачем виконано, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт.

Суд приходить до висновку, що вказані обставини свідчать про те, що сировину необхідну для виконання послуг передбачених у договорі № 53 від 14 травня 2020 року надано позивачу - відповідачем.

Доказів протилежного та відсутності правовідносин між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор Сім" щодо укладеної асфальтобетонної суміші, відповідачем суду не надано.

Щодо посилання відповідача на те, що останній правомірно відмовився від підписання акту приймання виконаних робіт, суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач у відповідь на надісланий позивачем акт прийняття виконаних робіт надіслав лист № 221 від 24 вересня 2020 року, відповідно до тексту якого, відповідач зазначає, що останнім виявлено у формах КБ-2В невідповідності, а саме: завищений коефіцієнт ЗВВ, що не відповідає зазначеному коефіцієнту в технічній частині тендерної документації замовника; вартість перевезення а/б суміші має становити 160 грн. 00 коп. згідно тендерної документації. Зважаючи на викладені обставини, відповідач зазначає, що не може підписати акт прийняття виконаних робіт, однак, вказує на можливість підписання вищевказаного акту після приведення його у відповідність до тендерної документації, тобто інших розцінок.

Отже, як вбачається із вказаного листа, відповідач не заперечує факту надання послуг виконавцем (позивачем) без наданих планів-завдань, а лише вказує на не відповідність виставлених позивачем у акті кінцевих сум тендерній документації. Відповідач не заперечує і те, що матеріал (асфальт) закуплено ним.

Суд вказує на те, що відповідач мав намір прийняти виконані роботи без зауважень після приведення форми КБ-2В у відповідність до тендерної документації (тобто інших розцінок).

Однак, як встановлено судом вище, договір № 53 від 14 травня 2020 року не містить посилань та пунктів спрямованих на виконання будь-яких тендерних пропозицій.

В подальшому, відповідачем у відповідь на лист позивача № 6/2035 від 05 жовтня 2020 року, скеровано лист № 239 від 21 жовтня 2020 року, відповідно до якого відповідач зазначає, що оскільки останній не надавав позивачу планів-завдань відповідно до умов договору № 53 від 14 травня 2020 року, то позивач не мав підстав для здійснення будь-яких робіт по вказаному договору. Однак, відповідач зазначив, що після приведення виконавцем (позивачем) розцінок у формах № КБ-2В до відповідності з технічним завданням, що передбачені у договорі Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" з головним замовником Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец комплект постач", відповідач розгляне форми повторно та в разі їх відповідності (техзавтанню та ціноутворенню) підпише останні та оплатить.

Тобто, як вбачається із вищевказаного листа, відповідач висловив готовність підписати та оплати послуги, надані на підставі усних замовлень, після приведення їх у відповідність з технічним завданням, яке не передбачено нормами укладеного між сторонами договору.

Отже. зважаючи на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем необґрунтовано відмовлено у підписанні наданих позивачем актів виконаних робіт.

Окрім того, слід зазначити, що у вищевказаних листах відповідач не заперечує кількість, якість та строки наданих позивачем послуг, а заперечує лише ціну яка на думку відповідача, не відповідає вимогам правочину, який не укладався між позивачем та відповідачем.

Отже, зважаючи на викладені вище обставини з правовою позицією та аргументами відповідача суд не погоджується та не приймає останні.

Суд, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому приходить до висновку про їх задоволення.

Порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов`язана з виконанням правочинів в господарській діяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання відповідачем зобов`язання в укладених з позивачем правочину порушило інтереси останнього, які полягають у несвоєчасному отриманні оплати за надані послуги (виконану роботу) та обумовлює настання передбачених цим правочином та законом правових наслідків у вигляді стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій, відтак позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем по справі у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 8 981 грн. 04 коп.

У зв`язку із задоволенням позову, та враховуючи, що в результаті неправильних дій відповідача, який не оплатив позивачу надані послуги (виконану роботу), що призвело до необхідності позивачу звертатись до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 8 981 грн. 04 коп. покладається відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімія Парк" (35312, Рівненська обл., смт. Клевань, вул. Центральна, 38, код. 38986599) на користь Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Радивилівський райавтодор" (33028, м. Рівне, вул. Пластова, 7, код. 31994540) 588 861 (п`ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят один) грн. 60 коп. основної заборгованості, 7 937 (сім тисяч дев`ятсот тридцять сім) грн. 53 коп. пені, 1 936 (одна тисяча дев`ятсот тридцять шість) грн. 00 коп. 3% річних та 8 981 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят один) грн. 04 коп. судового збору

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20 квітня 2021 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028. м. Рівне, вул. Пластова, 7);

3 - позивачу рекомендованим (35500, м. Радивилів, вул. Пушкіна, 30);

4 - відповідачу рекомендованим (35312, смт. Клевань, вул. Центральна, 38);

5 - третій особі рекомендованим (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, селище міського типу Клевань, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, будинок 38).