ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2021 Справа № 920/229/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи №920/229/21

за позовом Фізичної особи - підприємця Марєєвої Дарини Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Об`єднання співвласників Багатоквартирного будинку "Вулик-32" (40035, м. Суми, вул.. Харківська, 32, )

про стягнення 45988 грн 53 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: 1.Вольченко Ю.І., довіреність б/н від 01.04.2021,

2. Тимошенко О.Є. (голова правління),

УСТАНОВИВ:

05.03.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 45988 грн 53 коп. заборгованості за Договором підряду № 17 від 18.09.2019; а також покласти на відповідача судові витрати: судовий збір в сумі 2270 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

26.03.2021 відповідачем подано до суду клопотання №18 від 25.03.2021 (вх.№1427к), відповідно до якого просить суд розглядати справу в загальному провадженні з викликом сторін. Крім того, зазначає, що відповідач заперечує проти позову повністю та просить суд продовжити строк для надання відзиву та доказів.

29.03.2021 відповідачем подано до суду:

- відзив № 21 від 26.03.2021 (вх.№3165/21);

- клопотання № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021), відповідно до якого просить суд залучити до участі у справі третіх осіб, а саме: 1. Департамент інфраструктури Сумської міської ради, яка частково фінансувала витрати по капітальному ремонту електромережи будинку №32 по вул. Харківська в м. Суми; 2. Фізичну особу-підприємця Пальчикова Павла Миколайовича, якому відповідно до Договору № 18 від 18.09.2019р. здійснював технічний нагляд за виконанням електромонтажних робіт.

- клопотання № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021), відповідно до якого просить суд призначити будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 01.04.2021 клопотання відповідача № 18 від 25.03.2021 (вх.№1427к від 26.03.2021) задоволено; ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/229/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.04.2021, 11:00; поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву; запропоновано позивачу подати до суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021) про залучення третіх осіб та клопотання № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021) про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача в судове засідання 15.04.2021 не прибув, проте 14.04.2021 подав до суду клопотання б/н від 14.04.2021 (вх.№3737/21) про відкладення підготовчого засідання, відповідно до якого зазначає, що представник позивача 15.04.2021 бере участь в судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова по справі №640/1136/18 в межах кримінального провадження №0005139 від 28.12.2017. Тому, у зв`язку з неможливістю з`явитися в дане судове засідання, просить суд відкласти підготовче засідання по справі №920/229/21 на інший час.

В судовому засіданні 15.04.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання представника позивача б/н від 14.04.2021 (вх.№3737/21) про відкладення підготовчого засідання залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 15.04.2021 відкладено підготовче засідання на 22.04.2021, 12:10; повторно запропоновано позивачу подати до суду у строк до 21.04.2021 письмові пояснення щодо клопотання відповідача № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021) про залучення третіх осіб та клопотання № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021) про призначення будівельно-технічної експертизи.

19.04.2021 відповідачем подано до суду клопотання № 26 від 16.04.2021 (вх.№1755к від 19.04.2021) про призначення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи, відповідно до якого просить суд: 1. призначити будівельно-технічну та електротехнічну експертизу по справі № 920/229/21; 2. проведення експертизи доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса; 3. На вирішення експертизи поставити наступні питання: а) Чи виконані в повному обсязі Підрядником (ФОП Марєєвой Д.В.) будівельно-монтажні та електромонтажні роботи капремонту електричних мереж в будинку № 32 по вул. Харківська в м. Суми (Договір № 17 від 18.09.219р.), відповідно Акту №1 від 08.04.2021р.?; б) Чи відповідають матеріальні ресурси (вироби, матеріали, обладнання, їх кількість та ціна) враховані Підрядником (ФОП Марєєвой Д.В.) в Актах виконаних робіт, фактично використаним при капремонті електромереж по Договору № 17 від 18.09.2019р.?

20.04.2021 від позивача надійшли до суду:

- заяву б/н від 19.04.2021 (вх.№1773к від 20.04.2021) про поновлення строку на надання відповіді на відзив;

- відповідь на відзив б/н від 19.04.2021 (вх.№3951 від 20.04.2021);

- пояснення б/н від 19.04.2021 (вх.№3952 від 20.04.2021) щодо клопотання відповідача № 21 від 26.03.2021 та клопотання № 22 від 29.03.2021.

В дане судове засідання позивач та представник позивача не прибули, проте 22.04.2021 подав через канцелярію суду клопотання б/н від 21.04.2021 (вх.№4034/21 від 22.04.2021) про проведення підготовчого засідання без участі позивача.

Представник відповідача в даному судовому засіданні щодо клопотання позивача б/н від 21.04.2021 (вх.№4034/21 від 22.04.2021) зазначив, що не заперечує проти його задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, суд встановив:

Щодо клопотань відповідача № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021) про залучення третіх осіб та № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021) про призначення будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Розглянувши вказані клопотання, судом встановлено, що останні не відповідають вимогам чинного Господарського процесуального кодексу України, а тому суд вважає за доцільне залишити їх без розгляду.

В даному судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, судом постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання відповідача № 21 від 26.03.2021 (вх.№1453к від 29.03.2021) про залучення третіх осіб та № 22 від 29.03.2021 (вх.№1456к від 29.03.2021) про призначення будівельно-технічної експертизи залишено без розгляду.

Щодо заяви позивача б/н від 19.04.2021 (вх.№1773к від 20.04.2021) про поновлення строку на надання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Клопотання позивача судом визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В даному судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, судом постановлено протокольну ухвалу, якою заяву позивача б/н від 19.04.2021 (вх.№1773к від 20.04.2021) про поновлення строку на надання відповіді на відзив задоволено, поновлено позивачу строк на подання відповіді на відзив, долучено до матеріалів справи відповідь на відзив б/н від 19.04.2021 (вх.№3951 від 20.04.2021) та пояснення б/н від 19.04.2021 (вх.№3952 від 20.04.2021) щодо клопотання відповідача.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та те що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти розгляд підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача б/н від 21.04.2021 (вх.№4034/21 від 22.04.2021) про проведення підготовчого засідання без участі позивача - задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 13.05.2021, 11:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

3. Відкласти розгляд клопотання відповідача №26 від 16.04.2021 про призначення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи на наступне судове засідання.

4. Відповідачу - надіслати позивачу клопотання №26 від 16.04.2021 про призначення будівельно-технічної та електротехнічної експертизи; докази надсилання подати до суду.

5. Повідомити сторін про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. Рекомендувати учасникам справи подавати документи у справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) в електронному вигляді на електронну адресу господарського суду () з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або через дистанційні засоби зв`язку.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.04.2021.

Суддя С.В. Заєць