УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22.04.2021Справа № 910/6314/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Костецького Ігоря Григоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код 14360571) про визнання відсутніми права вимоги та зобов`язання, визнання інформації недостовірною, а також зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року фізична особа - підприємець Костецький Ігор Григорович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк) про визнання відсутніми права вимоги у Банка до Підприємця та зобов`язання останнього перед Банком щодо сплати заборгованості у розмірі 46 000,00 грн., яка обліковується відповідачем як заборгованість позивача за договором банківського рахунку на комплексне обслуговування від 29 червня 2011 року № 113021 та виникла у зв`язку з виконанням Банком платіжних доручень від 6 лютого 2013 року: № 298 (на суму 20 000,00 грн.), № 299 (на суму 19 000,00 грн.), № 300 (на суму 7 000,00 грн.); визнання недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача, інформації про наявність невиконаних кредитних зобов`язань перед відповідачем за вказаним вище договором, яка обліковується Банком у зв`язку з виконанням зазначених платіжних доручень; зобов`язати відповідача не пізніше 10-ти календарних днів з дня набрання рішенням законної сили: спростувати інформацію про наявність у позивача невиконаних кредитних зобов`язань перед відповідачем за спірним договором шляхом надання відомостей товариству з обмеженою відповідальністю "Українське бюро Кредитних історій" про відсутність заборгованості у Підприємця перед Банком; вилучити з усіх баз даних, які знаходяться у володінні відповідача, інформацію про наявність у позивача заборгованості за договором банківського рахунку на комплексне обслуговування 29 червня 2011 року № 113021 у розмірі 46 000,00 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 2 270,00 грн.

За умовами підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту поданої Підприємцем позовної заяви вбачається, що позивачем було заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру, а саме: про визнання відсутнім права вимоги; про визнання відсутнім зобов`язання перед Банком; про визнання інформації недостовірною, та такою, що порочить ділову репутацію позивача; про спростування інформації про наявність у Підприємця невиконаних кредитних зобов`язань перед Банком; про вилучення з усіх баз даних, які заходяться у володінні Банку, інформації щодо наявності у позивача заборгованості за спірним договором.

Відтак, за чинним законодавством позивач мав сплатити за подання до суду цієї позовної заяви судовий збір у розмірі 11 350,00 грн. Проте зі змісту долученої Підприємцем до його позовних матеріалів квитанції від 13 квітня 2021 року № СВ04810399/1 вбачається, що останнім за подання цього позову до суду було сплачено лише 4 540,00 грн.

Докази того, що позивач у встановленому законом порядку звільнений від сплати судового збору, а також клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, у матеріалах даної позовної заяви відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приписами статті 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Пунктом 5.27 Національного стандарту України - Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 1 вересня 2003 року) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте з доданих фізичною особою - підприємцем Костецьким Ігорем Григоровичем до його позовної заяви копій документів вбачається, що останні не були засвідчені у встановленому законом порядку, оскільки у порушення вищенаведених приписів не містять слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано встановлених статтею 164 ГПК України вимог в частині додавання до позовної заяви доказів (в оригіналах або належним чином засвідчених копіях), які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За змістом частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам ГПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву фізичної особи - підприємця Костецького Ігоря Григоровича без руху.

Фізичній особі - підприємцю Костецькому Ігорю Григоровичу подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали докази доплати судового збору в розмірі 6 810,00 грн., а також докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в оригіналах або в належним чином засвідченій копіях.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 22 квітня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко