ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1021/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. №4-29/21 від 15.04.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 8А, нежиле приміщення 1-8, груп.прим. 10; ) до Акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, буд. 3; ) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (далі - Заявник) звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, поданою до подання позовної заяви, до Акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (далі - АТ «ОПЗ»), в якій просить господарський суд: заборонити АТ «ОПЗ» вчиняти будь-які дії в рамках проведення відбору за процедурою відбору, визначення Замовника робіт з переробки давальницької сировини для АТ «ОПЗ» та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», що оголошена 29 березня 2021р., а також вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням процедури відбору відповідно до Порядку проведення відбору та визначення Замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ», прийнятого Протоколом правління АТ «ОПЗ» від 23 березня 2021р. та затвердженого Протоколом Наглядової ради АТ «ОПЗ» від 29 березня 2021р. №8/2021, у тому числі, але не виключно заборонити АТ «ОПЗ»: приймати рішення щодо допуску та/або недопуску учасників до наступного етапу; проводити електронний аукціон; визначати та оформлювати результати процедури відбору; укладати, підписувати та/або виконувати договори про постачання сировини у вигляді природного газу для переробки.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» зазначає наступне.

29 березня 2021р., на веб-сайті AT «ОПЗ» опубліковано оголошення «про проведення відбору, визначення Замовника робіт з переробки давальницької сировини для AT «ОПЗ» та послуг з відвантаження готової продукції згідно діючого Порядку проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ».

Вказаним оголошенням встановлено строк подання Кваліфікаційних пропозицій Учасниками - десять робочих днів з дати розміщення цього оголошення.

29 березня 2021р. протоколом Наглядової ради АТ «ОПЗ» №8/2021 було затверджено Порядок проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ» (далі - Порядок).

Згідно преамбули до Порядку, цей Порядок установлює процедуру проведення відбору, визначення Замовника робіт з переробки давальницької сировини для АТ «ОПЗ» та послуг з відвантаження готової продукції (далі - Відбір) з метою забезпечення безперервної роботи виробничих потужностей АТ «ОПЗ» на найбільш економічно привабливих умовах.

Відповідно до п. 2.1. Порядку, відбір здійснюється за такими принципами:

- забезпечення безперервної роботи потужностей АТ «ОПЗ»;

- максимальна ефективність та прибутковість;

- добросовісна конкуренція серед Учасників;

- відкритість та прозорість на всіх стадіях процедури відбору;

- недискримінація Учасників;

- об`єктивна та неупереджена оцінка Кваліфікаційних пропозицій у процедурі відбору;

- запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з п. 3.1. Порядку, Відбір здійснюється шляхом покрокового застосування процедур, визначених цим Порядком, зокрема п. 3.4. Порядку.

Відповідно до п. 3.4.5. Порядку, Учасник у складі Кваліфікаційної пропозиції подає наступну інформацію:

- інформацію про те, що відомості про юридичну особу, яка є Учасником, не внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення (або інформацію про неможливість надання зазначених відомостей у зв`язку з тим, що зазначений реєстр не функціонує);

- інформацію про службову (посадову) особу Учасника, яку уповноважено Учасником представляти його інтереси під час проведення процедури відбору, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення у сфері закупівель;

- інформацію про те, що суб`єкт господарювання (Учасник) протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

- інформацію про те, що відносно Учасника не відкрито провадження у справі про банкрутство; інформацію про те, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань наявна інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

- інформацію про відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у цьому Порядку за підписом уповноваженої особи такого Учасника; інформацію про наявність у Учасника можливості транспортування давальницької сировини природного газу в обсягах та строках, визначених пунктом 1.17. цього порядку, за підписом уповноваженої особи, з наданням копії діючого договору на послуги з транспортування природного газу з оператором ГТС України;

- нерезиденти України надають копію діючого партнерського договору, довідку щодо компанії резидента України, яка виконує для нього вказані послуги з транспортування територією України, та копію діючого договору цієї партнерської компанії на послуги з транспортування природного газу з оператором ГТС України;

- зазначення у довільній формі інформації про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Учасника, а також про те, що кінцевий бенефіціарний власник (контролер) Учасника не є резидентом держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором;

- зазначення у довільній формі інформації про те, що до Учасника не застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України «Про санкції»;

- зазначення у довільній формі інформації про відсутність обтяжень, арештів рухомого та нерухомого майна Учасника; зобов`язань, судових та виконавчих проваджень та інших юридичних фактів, які становлять потенційний ризик для майбутнього виконання Учасником Договору на переробку давальницької сировини;

- зазначення у довільній формі інформації про неналежність до політично значущих осіб, до осіб близьких або пов`язаних з політичними значущими особами, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) Учасника відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»;

- зазначення у довільній формі інформації про банківську установу Учасника, яка обслуговуватиме фінансові операцій, пов`язані з предметом майбутньої співпраці;

- копію антикорупційної програми Учасника (Кодексу поведінки та антикорупційної політики тощо);

- копію останньої річної фінансової звітності Учасника, підтвердженої аудиторським висновком;

- довідку у довільній формі про призначення у Учасника особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми (Кодексу поведінки та антикорупційної політики тощо);

- підтвердження наявності у Учасника оборотних коштів в розмірі не менше 5 млн. доларів США;

- підтвердження активної господарської діяльності Учасника: наявність оборотів за розрахунковими рахунками в середньому 5 млн. доларів США на рік, за останні 2 роки.

Заявник вважає, що передбачені у пункті 3.4.5. Порядку вимоги щодо інформації та документів, які повинні міститися у Кваліфікаційній пропозиції Учасника є необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать законодавству.

Зокрема, вважає, що встановлення критеріїв фінансової спроможності учасників відбору щодо підтвердження наявності в учасника оборотних коштів в розмірі не менше 5 млн. доларів США є дискримінаційною вимогою, оскільки саме така сума є нічим не обґрунтованою, а також покладення на учасників обов`язку подати документи, передбачені підпунктами 1,2,3, підпунктом 12 та підпунктом 14 пункту 3.4.5. Порядку суперечать вимогам Конституції України та законодавству України, зокрема: Закону України «Про публічні закупівлі», та Закону України «Про запобігання корупції».

Посилаючись на ст. 183 Господарського кодексу України, заявник зазначає, що АТ «ОПЗ» має право укласти договір на закупівлю товару з будь-яким контрагентом на власний розсуд без проведення конкурсу.

Разом з тим, заявник звертає увагу суду на те, що розпочавши процедуру Відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини, та вказавши про те, що проведення такої процедури відбувається відповідно до розробленого Порядку, АТ «ОПЗ» взяло на себе зобов`язання щодо дотримання процедури та правил передбачених таким Порядком.

Розроблений АТ «ОПЗ» Порядок проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ» визначає не тільки внутрішні процедури обов`язкові для органів управління АТ «ОПЗ», але й визначає правила поведінки потенційних учасників процедури відбору, яких вони зобов`язані дотримуватись для участі у такій процедурі. Крім того, кожен з потенційних учасників такої процедури вправі розраховувати на дотримання АТ «ОПЗ» його власних правил з огляду на загальні засади добросовісності розумності та справедливості.

Додатково заявник вказав, що аналіз положень підпункту 13 та 15 п.3.4.5 Порядку дає можливість констатувати, що АТ «ОПЗ» поклало на потенційних учасників відбору обов`язок подати у складі Кваліфікаційної пропозиції копію антикорупційної програми Учасника (Кодексу поведінки та антикорупційної політики тощо) та довідку у довільній формі про призначення Учасником особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми (Кодексу поведінки та антикорупційної політики тощо).

Вважає, що зазначені вимоги Порядку є незаконними, оскільки подання примірника антикорупційної програми а також довідки щодо призначення Учасником уповноваженої особи за реалізацію антикорупційної програми потребується в силу положень антикорупційного законодавства.

Заявник підкреслив, що ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» не віднесено до суб`єктів, на яких поширено вимоги щодо обов`язкового затвердження антикорупційної програми й відповідно - вимоги щодо призначення особи, відповідальної за реалізацію на Товаристві антикорупційної програми.

Вважає, що АТ «ОПЗ» не має право включати до Порядку вимоги щодо Кваліфікаційної пропозиції Учасника, які передбачені п.п.13 та п.п.15 п.3.4.5. Порядку, оскільки обов`язковість їх дотримання і включення в Порядок не передбачені чинним законодавством.

З огляду на вищевказане, ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» до подання відповідного позову звернулось до суду з заявою про забезпечення позову.

Заявник підкреслив, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме максимальному дотриманню правил конкуренції та прав усіх учасників Відбору, так як до вирішення справи по суті судом, жоден учасник не повинен буде виконувати незаконні вимоги Відповідача щодо надання документів і інформації, які не передбачені законом у складі Кваліфікаційної вимоги.

Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «ОПЗ» вчиняти відповідні дії, спрямовані на продовження в рамках проведення відбору за процедурою відбору замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ» у подальшому унеможливить виконання рішення суду та відновлення порушених прав позивача та законних інтересів ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ».

Позивач звернув увагу суду на те, що невжиття таких заходів матиме наслідком ймовірне укладення та виконання договорів за результатами незаконно проведеної Процедури відбору, що, в свою чергу, призведе до необхідності приведення сторін договору у попередній стан. Таким чином, за твердженням заявника, невжиття чи несвоєчасне вжиття заходів із забезпечення позову призведе до неможливості захисту порушених прав та законних інтересів ТОВ «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ», суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У відповідності зі ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Н. проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Також суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.09.2019 у справі № 917/137/19.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як встановлено судом, 29 березня 2021р., на веб-сайті AT «ОПЗ» опубліковано оголошення «про проведення відбору, визначення Замовника робіт з переробки давальницької сировини для AT «ОПЗ» та послуг з відвантаження готової продукції згідно діючого Порядку проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ».

29 березня 2021р. протоколом Наглядової ради АТ «ОПЗ» №8/2021 було затверджено Порядок проведення відбору та визначення замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг з відвантаження готової продукції для АТ «ОПЗ».

Частиною 12 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Проте, суд зазначає, що відповідна процедура відбору проводиться Акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» не від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта, а також відсутні докази того, що замовлення процедури відбору було здійснено АТ «ОПЗ» від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що встановлена ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заборона не стосується вказаних правовідносин, оскільки відповідна процедура відбору проводиться відповідачем, як суб`єктом господарювання.

Забезпечення позову за правовою природою э засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Варто зазначити, що у випадку, коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективних захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Подібні правові позиції викладені у Постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18 і у Постановах Верховного Суду від 25.02.2019р. у справі №924/790/18, від 21.02.2020р. у справі №910/9498/19, від 25.02.2020р. у справі №924/789/18.

В даному випадку, невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки він не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду, що потягне за собою додаткові витрати.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Враховуючи зазначене вище, а також позицію Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18, суд вважає, що існує обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти АТ «ОПЗ» певні дії у межах процедури відбору унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів заявника (в майбутньому - позивача), за захистом яких він має намір звернутись до суду та потребуватиме необхідності вжиття з боку останнього додаткових заходів правового захисту.

При цьому, суд зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ч. 1 ст. 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019р. у справі №911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що АТ «ОПЗ» не позбавлене права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (вх. № 4-29/21 від 15.04.2021р.) про забезпечення позову - задовольнити.

2. Заборонити Акціонерному товариству «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, буд. 3; ) вчиняти будь-які дії в рамках проведення відбору за процедурою відбору, визначення Замовника робіт з переробки давальницької сировини для Акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, буд. 3; ) та послуг з відвантаження готової продукції для Акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, буд. 3; ), що оголошена 29 березня 2021р., а також вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням процедури відбору відповідно до Порядку проведення відбору та визначення Замовника робіт з переробки давальницької сировини та послуг відвантаження готової продукції для Акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД», прийнятого Протоколом правління Акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» від 23 березня 2021р. та затвердженого Протоколом Наглядової ради Акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» від 29 березня 2021р. №8/2021, у тому числі, але не виключно заборонити Акціонерному товариству «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД» (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, буд. 3; ): приймати рішення щодо допуску та/або недопуску учасників до наступного етапу; проводити електронний аукціон; визначати та оформлювати результати процедури відбору; укладати, підписувати та/або виконувати договори про постачання сировини у вигляді природного газу для переробки.

Стягувачем за ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (01010, м. Київ, вул. Левандовська, буд. 8А, нежиле приміщення 1-8, груп.прим. 10; ).

Боржником за ухвалою є: Акціонерне товариство "Одеський припортовий завод" (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Заводська, буд. 3; ).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строк, встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалу складено та підписано 19.04.2021р. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання ухвали.

Суддя Волков Роман Володимирович