УХВАЛА

м. Київ

19.04.2021Справа № 910/18536/20

За позовом Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг»

до 1. Фонду державного майна України

2. Кабінету Міністрів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання протиправними і не чинними наказів та розпорядження

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

25.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг» до 1) Фонду державного майна України та 2) Кабінету Міністрів України, третя особа - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, в якій просить суд

1) Визнати протиправним та нечинним з моменту його видачі розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 № 1101-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна» в частині внесення до додатку «Перелік цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Фонду державного майна» позиції "00955791; Державне підприємство «Радивилівський комбінат хлібопродуктів».

2) Визнати протиправними дії Фонду державного майна України по прийняттю до сфери свого управління цілісного майнового комплексу державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» із виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 №1101-р «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна».

3) Визнати протиправними дії Фонду державного майна України при включенні у додаток 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році» до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами) єдиного майнового комплексу державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів».

4) Визнати протиправним та нечинним з моменту його видачі наказ Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами), включаючи також відповідні накази Фонду державного майна України:

- від 18.03.2020 № 508 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами)»;

- від 29.07.2020 № 1269 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами)»;

- від 06.10.2020 № 1619 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами)», -

в частині внесення до додатку 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році» в розділ «Апарат Фонду» позиції "00955791; Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів»: Рівненська обл., Радивилівський р-н, м. Радивилів, вул. Волковенка, 11; Апарат Фонду».

5) Визнати протиправним та нечинним з моменту його видачі наказ Фонду державного майна України від 26.03.2020 № 554 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» (код за )».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18536/20 від 02.12.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

07.12.2020 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

У позовній заяві міститься клопотання у відповідності до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 відкрито провадження у справі № 910/18536/20 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; підготовче засідання призначено на 14.01.2021.

10.12.2020 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить до набрання рішенням законної сили

1) зупинити дію наказу Фонду державного майна України № 1574 від 28.12.2019 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами), включаючи також відповідні накази Фонду державного майна України:

- № 508 від 18.03.2020 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами)»;

- № 1269 від 29.07.2020 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами)»;

- № 1619 від 06.10.2020 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 № 1574 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році» (із змінами)»,

в частині внесення до додатку 2 «Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації в 2020 році» в розділ «Апарат Фонду» позиції "00955791; Єдиний майновий комплекс державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів»; Рівненська обл., Радивилівський р-н, м. Радивилів, вул. Волковенка, 11; Апарат Фонду».

2) зупинити дію наказу Фонду державного майна України № 554 від 26.02.2020 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів» (код за )».

3) заборонити Фонду державного майна України вчиняти будь-які дії, направлені на продовження та/або завершення процесу приватизації, вибуття із державної власності Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Радивилівський комбінат хлібопродуктів».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18536/20 від 14.12.2020 в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено повністю.

21.12.2020 від відповідача-1 до суду надійшли заперечення на заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

28.12.2020 від відповідача-2 на електрону пошту суду надійшло клопотання в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про продовження Кабінету Міністрів України процесуального строку для надання доказів до відзиву на позов.

29.12.2020 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

04.01.2021 від відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання.

11.01.2021 від відповідача-2 до суду надійшли відповіді на запитання позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

13.01.2021 позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача-2 разом з клопотанням про витребування доказів.

13.01.2021 позивачем до суду подано клопотання про зобов`язання відповідача-1 надати відповідь на запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

13.01.2021 позивачем до суду подано клопотання про зобов`язання відповідача-2 надати відповідь на запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

13.01.2021 позивачем до суду подано клопотання про зобов`язання третьої особи надати відповідь на запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

В підготовчому засіданні 14.01.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.02.2021.

29.01.2021 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

05.02.2021 відповідачем-2 до суду подано заперечення проти відповіді позивача на відзив.

08.02.2021 позивачем до суду подано клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

08.02.2021 позивачем до суду подано заяву з процесуальних питань.

08.02.2021 позивачем до суду подано заперечення проти клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

08.02.2021 позивачем до суду подано відповідь на відзив відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/18536/20 на 30 (тридцять) днів.

В підготовчому засіданні 09.02.2021 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.02.2021.

16.02.2021 позивачем подано заяву, в якій просить справу розглядати без участі керівника ПАТ «Український фондовий холдинг» Ковальського Ю.В.; задовольнити позовні вимоги; на майбутнє просить обмежитися поясненнями, доказами та поданими документами повноважними представниками.

Дослідивши матеріали справи № 910/18536/20 судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З матеріалів справи вбачається, що підпис керівника ПАТ «Український фондовий холдинг» Ковальського Ю.В., що проставлений на поданій до суду позовній заяві суттєво відрізняється від підпису керівника ПАТ «Український фондовий холдинг» Ковальського Ю.В., що проставлений на посадовій інструкції провідного юрисконсульта ПАТ «Український фондовий холдинг», затвердженої 06.01.2020; довіреностях № 06/01 від 06.01.2020 та від 08.10.2020, виданих Темченко М.Г. та Радику І.Л. на представництво інтересів ПАТ «Український фондовий холдинг»; заяві про розгляд справи без участі керівника ПАТ «Український фондовий холдинг» Ковальського Ю.В.

Слід зазначити, що підписи керівника ПАТ «Український фондовий холдинг» Ковальського Ю.В. на поданих позивачем наступних заявах:

на доданих до позовної заяви заяв про зобов`язання відповідачів та третьої особи в порядку ст. 90 ГПК України запитань стосовно обставин, що мають значення для справи; заяви про усунення недоліків позовної заяви; заяви про вжиття заходів забезпечення позову; відповіді на відзив відповідача-2; клопотанні про витребування доказів; клопотанні про зобов`язання відповідача-2 надати відповідь на запитання в порядку ст. 90 ГПК України, клопотанні про зобов`язання відповідача-1 надати відповідь на запитання в порядку ст. 90 ГПК України; клопотанні про зобов`язання третьої особи надати відповідь на запитання в порядку ст. 90 ГПК України,

також суттєво відрізняється від підпису керівника ПАТ «Український фондовий холдинг» Ковальського Ю.В., що проставлений на посадовій інструкції провідного юрисконсульта ПАТ «Український фондовий холдинг», затвердженої 06.01.2020; довіреностях № 06/01 від 06.01.2020 та від 08.10.2020, виданих Темченко М.Г. та Радику І.Л. на представництво інтересів ПАТ «Український фондовий холдинг»; заяві про розгляд справи без участі керівника ПАТ «Український фондовий холдинг» Ковальського Ю.В.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/18536/20 від 16.02.2021 позовну заяву залишено без руху; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних та допустимих доказів того, що позовна заява підписана саме керівником ПАТ «Український фондовий холдинг» Ковальським Ю.В.

Ухвалу суду № 910/18536/20 від 16.02.2021 надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 910 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 27, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням позивача.

Проте конверт разом з ухвалою від 16.02.2021 (номер відправлення 910) повернуто до суду поштовим відділенням зв`язку без вручення адресату з довідкою форми Ф-20 від 25.03.2021 з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з п. 114 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (далі - Правила) одержувач може відмовитися від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, про що на поштовому відправленні, бланку поштового переказу або повідомленні про надходження поштового відправлення, поштового переказу робиться відповідна позначка, яка засвідчується його підписом. Підпис представника юридичної особи, уповноваженого на одержання пошти, скріплюється печаткою (за наявності) цієї юридичної особи.

Такі поштові відправлення, поштові перекази не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертаються за зворотною адресою.

У разі коли одержувач відмовляється засвідчити своїм підписом факт відмови від одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом, такі поштове відправлення, поштовий переказ зберігаються в приміщенні об`єкта поштового зв`язку протягом установленого пунктом 116 цих Правил строку (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), після закінчення якого - повертаються поштовим оператором за зворотною адресою.

Відповідно до п. 116 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Згідно з ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з п. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

З огляду на викладене, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження позивача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що представник позивача Темченко М.Г. згідно довіреності № 06/01 від 06.01.2020 був присутнім в судовому засіданні 16.02.2021, в якому судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що інформація стосовно розгляду судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті Господарського суду міста Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

До того ж, необхідно зауважити, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що позивач, яким ініційовано позов, не був позбавлений права та можливості ознайомитись з повним текстом ухвали суду від 16.02.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Однак, станом на 12.04.2021 позивач недоліки позовної заяви визначені судом в ухвалі № 910/18536/20 від 16.02.2021 не усунув.

Згідно з ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 у справі № 910/18536/20, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг» без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український фондовий холдинг» залишити без розгляду.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено 19.04.2021.

СуддяВ.В.Сівакова