ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи

"19" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3815/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Потребенко О.М.,

розглянувши клопотання відповідача Компанії Mister Drake PC про призначення експертизи /вх. № 10427/21 від 14.04.2021 року/ у справі № 916/3815/20

за позовом: Держави України в особі Кабінету Міністрів України /ЄДРПОУ відсутній, адреса - 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2/

до відповідача: Компанія Mister Drake PC /United Kingdom, CF10 2DX, Wales Cardiff, CHURCHILL Way, office 14-16/ представник компанії за ордером Ситник Олег Петрович / АДРЕСА_1 ; 65098, м. Одеса, вул. Степана Разіна, 73, тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /

про визнання права власності

за участю представників:

від позивача: Божко Владислав Григорович, самопредставництво юридичної особи;

від відповідача: Ситник Олег Петрович, ордер ВН 1023922 від 25.01.2021р.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2020 року Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3951/20/ до Компанії Mister Drake PC про визнання права власності у порядку ст. 125 Кодексу торговельного мореплавства України держави України в особі Кабінету Міністрів України на майно - танкер-бункерувальник "Delfi" /ІМО 8866266/.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що 21.11.2019 року в акваторії Одеського морського порту з судном "Delfi" /ІМО 8866266/, яке дрейфувало на якорі у південно-західному напрямку з акваторії порту "Південний" та потрапило на мілину в акваторії морського порту Одеса, сталася аварійно морська подія. Власними силами Компанія Mister Drake PC на виконання законних вимог капітана морського порту судно "Delfi" не було піднято та видалено у встановлені терміни. 10.09.2020 року затонулий танкер-бункерувальник "Delfi" було піднято силами ТОВ "Краншип", ТОВ "Бруклін-Київ" та ДП "АМП України".

Позов пред`явлено на підставі ст. 13, 41 Конституції України, ст.ст. 2, 14, 75, 120-125 Кодексу торговельного мореплавства України, ст.ст. 2, 316, 318, 319, 326, 328, 346, 347 ЦК України, Закону України "Про Кабінет Міністрів України".

14.04.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача Компанії Mister Drake PC про призначення експертизи /вх. № 10427/21/ у справі № 916/3815/20, в якому відповідач просить призначити у справі судово-комплексну експертизу, яку доручити ОНДІСЕ, та на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи зберіг танкер «Delfi» /ІМО 8866266/ суднохідні якості /властивості/?

2. Чи можливо відремонтувати танкер «Delfi» /ІМО 8866266/? Якщо так, скільки коштуватиме ремонт танкера «Delfi» /ІМО 8866266/?

3. Яка вартість танкера «Delfi» /ІМО 8866266/ станом на 14.04.2021 року?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи відповідач посилається на те, що позивач ухиляється від подання доказів технічного стану та вартості танкера, а у відповідача немає доступу до його майна. Також відповідач вказує, що сторони не володіють спеціальними знаннями для оцінки технічних характеристик та вартості танкера, у зв`язку із чим, на думку відповідача, є необхідність у призначенні експертизи.

19.04.2021 року на електронну адресу надійшли заперечення позивача /вх. № 10679/21/ проти клопотання про проведення судової експертизи, в яких позивач просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що доводи відповідача є такими, що безпосередньо не стосуються предмету спору, а тому відсутні, на думку позивача, підстави для задоволення вказаного клопотання.

Позивач вказує, що суть спору полягає не у встановленні окремих фактів події, внаслідок якої спірний танкер-бункерувальник затонув, або наявності/відсутності у нього якостей судна, характеру пошкоджень.

Позивач вказує, що зміст клопотання відповідача є нечітким, а тому вказане клопотання не може бути задоволено.

Також позивач не погоджується із вибором установи, яку відповідачем зазначено у клопотанні.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судово-комплексної експертизи, оскільки вважає, що вказана обставина не входить у предмет доказування по даній справі.

Представник відповідача у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про призначення у справі судово-комплексної експертизи.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання права власності на затонуле майно на підставі норми прямої дії - статті 125 КТМ України

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі 915/641/18, від 13.01.2020 у справі № 908/510/19, від 04.02.2020 у справі № 918/104/18.

Згідно з частинами першою, другою статі 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Господарський суд звертає у вагу, що відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які є взаємно суперечливими з доказами позивача.

При цьому варто враховувати, що призначення судової експертизи - процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованим.

Проаналізувавши клопотання відповідача про призначення у справі судово-комплексної експертизи, суд приходить до висновку, що питання, які відповідач просить поставити перед судом експертом, не входять до предмету доказування у даній справі. У зв`язку із чим, господарський суд вважає, що клопотання відповідача Компанії Mister Drake PC про призначення експертизи /вх. № 10427/21 від 14.04.2021 року/ у справі № 916/3815/20 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 234, 235, 254 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Компанії Mister Drake PC про призначення експертизи /вх. № 10427/21 від 14.04.2021 року/ у справі № 916/3815/20.

Повний текст ухвали складено 21.04.2021 року.

Ухвала набрала законної сили 19.04.2021 року та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко