СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" квітня 2021 р. Справа № 922/1775/19

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу боржника - Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків (вх. № 1030 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19, постановлену за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника (вх.№25843 від 05.11.2020) (суддя Усатий В.О.; повний текст ухвали складено та підписано 26.03.2021)

за заявою Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

про

неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019, зокрема, прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання у справі призначено на 25.06.2019; накладено арешт на все майно, що належить Корнач О.І., за винятком майна, на яке згідно із законодавством України не може бути звернено стягнення.

Ухвалою суду від 09.07.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.10.2020, зокрема, введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ФОП Корнач О.І.; призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Шубу В.І.; призначено попереднє засідання суду у справі на 26.11.2020.

02.10.2020 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

05.11.2020 до суду від АТ «Універсал Банк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843), яка ухвалою суду від 09.11.2020 була прийнята та призначена до розгляду. У цій заяві АТ «Універсал Банк» просило суд визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 12831040,86 грн та включити грошові вимоги АТ «Універсал Банк» у розмірі 12831040,86 грн до другої черги реєстру вимог кредиторів боржника. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн за подання цієї заяви АТ «Універсал Банк» просив покласти на ФОП Корнач О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 заяву АТ «Універсал Банк» з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843 від 05.11.2020) задоволено частково. Судом вирішено визнати грошові вимоги АТ «Універсал Банк» до боржника в розмірі основного боргу на суму 12123582,68 грн та в розмірі 4204,00 грн витрат зі сплати судового збору. Решту грошових вимог АТ «Універсал Банк» за заявою з грошовими вимогами до боржника (вх. № 25843 від 05.11.2020) відхилено. Зобов`язано керуючого реструктуризацією: -включити визнані вимоги АТ «Універсал Банк» до реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; -включити витрати кредитора зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

ФОП Корнач О.І. із даною ухвалою не погодилася, звернулася до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19 в частині визнання грошових вимог АТ «Універсал Банк» до боржника в розмірі основного боргу на суму 12123582,68 грн та в розмірі 4204,00 грн витрат зі сплати судового збору скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити у визнанні грошових вимог АТ «Універсал Банк» до боржника в розмірі основного боргу на суму 12123582,68 грн та в розмірі 4204,00 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині ухвалу від 11.03.2021 ФОП Корнач О.І. просить залишити без змін. Поряд із цим, ФОП Корнач О.І. просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваної вона ознайомилася 18.03.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Автоматизованою системою документообігу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків (вх. № 1030 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19 визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач Попков Д.О., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021.

08.04.2021 головуючим, суддею-доповідачем Попковим Д.О., суддею Терещенко О.І., суддею Тихим П.В. подано спільну заяву про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі №922/1775/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021 спільну заяву членів судової колегії Попкова Д.О., Тихого П.В. і Терещенко О.І. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021р. у справі №922/1775/19 задоволено. Матеріали справи №922/1775/19 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 у справі № 922/1775/19 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено строк на апеляційне оскарження та підстави для його поновлення.

Так, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Поряд із цим, частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Харківської області у справі № 922/1775/19 постановлена 11.03.2021, повний текст цієї ухвали складено та підписано судом 16.03.2021, тобто законодавчо визначений строк на апеляційне оскарження даної ухвали суду спливає 26.03.2021.

Згідно поштового конверту, в якому скаржник надіслав апеляційну скаргу до суду, дана скарга подана 26.03.2021, тобто протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, строк на оскарження скаржником не було пропущено, тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розгляду не підлягає.

Водночас, дослідженням матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційним господарським судом встановлено, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків (вх. № 1030 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19 не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху.

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За змістом пункту 2 частині третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Частиною четвертою статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги у справі про банкрутство встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із заявою про визнання грошових вимог до боржника кредитор, АТ «Універсал Банк», звернувся 05.11.2020.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2020 рік встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня у розмірі 2102,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 6306,00 грн (2102,00 грн - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання заяви х 2 х 150 %).

Проте скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга боржника Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків (вх. № 1030 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19 оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу боржника - Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків (вх. № 1030 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.03.2021 у справі № 922/1775/19 залишити без руху.

2.Боржнику Фізичній особі-підприємцю Корнач Олені Іларіонівні впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали необхідно усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-докази сплати судового збору в розмірі 6306,00 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 19.04.2021.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова