ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"22" квітня 2021 р. Справа № 902/1027/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Тиврівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року в справі №902/1027/20 (суддя - Тварковський А.А.)

за позовом: Тиврівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України

до

Відповідача 1: Тиврівської селищної ради

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАП ГРУП ЮА"

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року в справі №902/1027/20 за позовом Тиврівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України (надалі - Позивач) до Тиврівської селищної ради (надалі - Відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАП ГРУП ЮА" (надалі - Відповідач 2) про визнання недійсним та скасування рішення, клопотання представника Позивача від 30 листопада 2020 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі судову земельно-технічну експертизу; провадження у справі № 902/1027/20 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Представник Позивача звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року та змінити ухвалу, шляхом викладення її в редакції, зазначеній в прохальній частині апеляційної скарги Позивача.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 березня 2021 року апеляційну скаргу Позивача на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року залишено без розгляду.

Запропоновано Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали та надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року в справі №902/1027/20 із відповідним обґрунтуванням; надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали (за наявності).

19 квітня 2021 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Позивача надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В даному клопотання представник Позивача (Т.М. Мишковська) не заперечувала щодо своєї присутності в судовому засіданні від 24 грудня 2020 року, в якому було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, однак, вона вказала, що суд не оголошував про те, якій експертній установі буде призначено експертизу.

Крім того, щодо отримання оскаржуваної ували 4 січня 2021 року, то представник Позивача вказала, що вона не отримувала дану ухвалу особисто та нікому не видавала довіреності на вчинення такої дії. Однак, така ухвала була отримана Ткачук В.В., особою, як зазначає представник Позивач, яка відома Мишковській Т.М.. Проте, як вказує представник Позивача в заяві, Ткачук В.В. не віддала поштове відправлення одразу ж для представника Позивача (Мишковській Т.М.), оскільки хворіла, а вийшла на роботу тільки 15 лютого 2021 року. Таким чином, представник Позивача вказує, що ним було отримано оскаржувану ухвалу 15 квітня 2021 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначає наступне.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області вбачається, що в протоколі судового засідання від 24 грудня 2020 року, так як і в оскаржуваній ухвалі в вступній частині зазначено учасників судового засідання, де вказано про те, що в судовому засіданні від 24 грудня 2020 року була присутня представник Позивача - Мишковська Тетяна Миколаївна (яка подала та підписала апеляційну скаргу від 5 березня 2021 року).

Окрім того, дослідивши протокол судового засідання від 24 грудня 2020 року вбачається, що представник Позивача - Мишковська Т.М. надавала пояснення по суті проведення судового засідання та підтримувала свої клопотання (11:48; 11:49; 11:55 підтримує клопатання про витребування додаткових доказів; 12:00 підтримує клопотання про призначення експертизи; 12:04; 12;14; том 1, а.с. 99-100), дане повністю нівелює доводи апеляційної скарги щодо необізнаності представника Позивача (Мишковської Т.М.) із існуванням вступної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали та її нескладанням судом першої інстнації.

Крім того, в противагу зазначеного представником Позивача Мишковською Т.М. в апеляційній скарзі щодо нескладання вступної і резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що в матеріалах оскарження ухвали міститься вступна та резолютивна частина ухвали від 24 грудня 2020 року, в якій зазначено, про присутність в судовому засіданні представника Позивача - Мишковської Т.М. (а.м.о. 101).

Окрім того, що ж стосується доводів ОСОБА_1 щодо повідомлення її судом першої інстанції лише проте, що клопотання задоволено, без повідомлення про те, яка експерта установа буде проводити судове експертизу, то колегія суддів прослухавши звукозапис судового засідання від 24 грудня 2020 року та дослідивши протокол судового засідання, зокрема графу "час вчинення запису", зазначає, що судом першої інстанції було оголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали, в тому числі й пункт 2 (який слідує після оголошення судом про задоволення клопотання) про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (час оголошення 4 хвилини).

Також з протоколу судового засідання від 24 грудня 2020 року вбачається те, що суддею оголошено вступну та резолютивну частину окаржуваної ухвали у судовому засіданні від 24 грудня 2020 року (час 12:52:24), на якому була присутня представник Позивача - Мишковська Т.М..

Відтак, з вищеописаних процесуальних документів вбачається факт присутності представника Позивача - Машевської Т.М. в судовому засіданні від 24 грудня 2020 року (в тому числі й під час оголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали) і приймання участі у розгляді справи на стадії вирішення питання щодо призначення судової експертизи, за результатами якого була постановлена ухвала про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі.

Що до доводі апеляційної скарги про неотримання копії оскаржуваної ухвали, то такі доводи спростовуються та не підтверджуються наступними доказами.

Із відмітки штемпеля канцелярії Господарського суду Вінницької області вбачається, що оскаржувана ухвала була відправлена 29 грудня 2020 року.

Крім того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається що оскаржувана ухвала була вручена "за довіреністю" 4 січня 2020 року, про що свідчить підпис довіреної особи в рядку "за довіреністю" (а.м.о. 106).

Окрім того, згідно витягу із трекінгу відправлень Укрпошти (відправлення місцевим судом оскаржуваної ували) вбачається весь шлях такого відправлення, зокрема, відправлення поштою було прийняте 30 грудня 2020 року, а 4 січня 2021 року відправлення вручено за довіреністю.

Що ж до доводів ОСОБА_1 наведених в клопотанні про поновлення строку, а саме щодо отримання оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 , особою, яка відома ОСОБА_1 та отриманням поштового відправлення від ОСОБА_2 не одразу ж, а після її хвороби, то колегія суддів зазначає таке.

Разом з тим, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), ухвалу суду першої інстанції від 24 грудня 2020 року у даній справі було надіслано до цього Реєстру: 29 грудня 2020 року. Зареєстровано: 29 грудня 2020 року. Оприлюднено: 30 грудня 2020 року.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22 грудня 2005 року.

Позивач, звернувшись до суду із позовною заявою та подаючи відповідне клопотання про призначення судової експертизи повинен стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

Тобто, починаючи з 30 грудня 2020 року Позивач мав можливість ознайомитись з повним текстом ухвали з даних ЄДРСР та щонайменше, починаючи з 30 грудня 2020 року (не зважаючи на присутність представника Позивача в судовому засіданні в якому було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали) апелянт знав про наявність оскаржуваної ухвали.

Крім того, представником Позивача не спростовані докази своєчасного направлення оскаржуваної ухвали на адресу представника Позивача та отримання її своєчасно.

Що ж стосується зазначення невірної адреси представника Позивача,то колегія суду дослідивши матеріали оскарження ухвали, зазначає, що саме ж представник Позивача, неодноразово вказувала таку адресу в своїх клопотаннях та позовній заяві та отримувала процесуальні документи суду за вказаною адресою без будь-яких зауважень.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Натомість, Позивач подав апеляційну скаргу 10 березня 2021 року (згідно відтиску календарного штемпеля про реєстрацію скарги апеляційним господарським судом), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення пункту 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, положеннями частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, у тому числі, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Зважаючи на те, що твердження представника Позивача про не отримання копії оскаржуваної ухвали та про необізнаність із її змістом такої ухвали, так як і про отримання оскаржуваної ухвали іншою особо (котра своєчасно не передала таке повідомлення) є контроверсійними та спростовуються доказам та процесуальним документам описаним вище.

Враховуючи викладене, судова колегія визнає неповажними зазначені апелянтом в клопотанні про усунення недоліків підстави для поновлення строку на оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року в справі №902/1027/20 .

Вимоги ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 березня 2021 року в даній справі апелянтом не виконані, інші підстави для поновлення строку на апеляційне провадження апелянтом не зазначено.

Згідно з частинами 3, 4 статті 260 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу Україн,и копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповаженими, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тиврівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року в справі №902/1027/20.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Тиврівському районному спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тиврівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року в справі №902/1027/20.

2. Апеляційну скаргу Тиврівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року в справі №902/1027/20 з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року в справі №902/1027/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.