ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2021 Справа № 914/3052/13

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б., за участю секретаря судового засідання Зарицької О.Р., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Львівобленерго на дії (бездіяльність) державного виконавця (виконавців) та інших посадових осіб органу державної виконавчої служби державного виконавця

у справі № 914/3052/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львів-Траст, м. Львів,

про: стягнення боргу в сумі 11072,03 грн.,

за участю Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Львів,

Представники сторін:

від скаржника (позивача): не з`явився,

від відповідача (боржника): не з`явився,

від державної виконавчої служби: не з`явився,

Суть спору: у провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Львівобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Львів-Траст про стягнення боргу в сумі 11 072,03 грн.

16.10.2013 року Господарським судом Львівської області прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

14.04.2021, за вх.№1579/21, до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Львівобленерго на дії (бездіяльність) державного виконавця (виконавців) та інших посадових осіб органу державної виконавчої служби державного виконавця у справі № 914/3052/13.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.04.2021 року скаргу передано до розгляду судді Кітаєвої С.Б.

Ухвалою суду від 15.04.2021 скаргу призначено до розгляду в судовому засідання на 22.04.2021 року, явку представників сторін та державної виконавчої служби визнано обов`язковою та зобов`язано Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу у справі № 914/3052/13.

22.04.2021 року на електронну адресу суду від Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові надійшов відзив на скаргу до якого долучено копії матеріалів виконавчого провадження. Однак, останні не підписані (не засвідчені) електронним цифровим підписом її автора, а відтак не можуть вважатися оригіналами електронних документів. Отже, не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документи надіслані у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінали документів в паперовій формі судом станом на дату постановлення ухвали не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

Таким чином, виконавчою службою не виконано вимог ухвали суду від 15.04.2021 і не подано матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення у даній справі.

Сторони та державний виконавець явку повноважних представників в судове засідання 22.04.2021 не забезпечили.

Суд звертає увагу, що порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, порядок розгляду відповідних скарг регламентований розділом VI Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Крім цього, розгляд скарги на дії державного виконавця згідно з нормами Кодексу обмежений десятиденним строком і можливості та підстав продовження такого строку не передбачено. При розгляді відповідних скарг суд фактично обмежений наданими сторонами виконавчого провадження та виконавцем поясненнями та доказами. Така логіка правового регулювання судового контролю за виконанням судових рішень зумовлена завданнями та засадами господарського судочинства, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України. Зокрема, надзвичайно, як для судового процесу, стислі строки розгляду скарги на дії державного чи приватного виконавця (ст. 341 ГПК) спрямовані на виконання завдання господарського судочинства щодо своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, серед іншого, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд зазначає, що при розгляді даної скарги на дії державного виконавця необхідним є дослідження обставин здійснення виконавчого провадження по виконанню наказу у даній справі та вчинення конкретних дій державними виконавцями. Однак, на час судового засідання із наявних у суду матеріалів скарги відсутня можливість встановити такі обставини, що відповідно унеможливлює повно та всебічно розглянути скаргу позивача.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи наведене та керуючись завданнями господарського судочинства, суд вважає, що для об`єктивного та повного розгляду скарги на дії державного виконавця, забезпечуючи дотримання принципів рівності сторін і змагальності господарського судочинства, для з`ясування обґрунтованості і підтвердження обставин, на які посилається скаржник, враховуючи визнання судом обов`язковості явки представників учасників даного судового провадження, необхідним є відкладення розгляду скарги на дії державного виконавця в даній справі в межах розумних строків.

Керуючись ст. ст. 2, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Розгляд скарги відкласти на 06.05.2021 до 16:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх.

2. Повторно зобов`язати Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: надати матеріали виконавчого провадження з примусового виконання рішення від 16.03.2013 у даній справі. Строк виконання до 05.05.2021 включно.

3. Учасникам справи та Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції забезпечити обов`язкову явку представників у судове засідання.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Кітаєва