ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 918/99/19 (918/963/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД»

представник позивача - Корнієнко В.І., адвокат, ордер КВ № 37796 від 10.01.2019, договір про надання правової допомоги № 10/01/19-05 від 10.01.2019,

розпорядник майна, арбітражний керуючий - Закорко В.В., посвідчення № 1632 від 09.08.2013,

відповідач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Південний»

представник відповідача - не з`явився,

кредитор у справі про банкрутство (ініціюючий) - Приватне підприємство «Обрій»

представник кредитора - Шиманський О.Л., адвокат, ордер АІ № 1071038 від 25.11.2020, договір про надання адвокатських послуг № 1 від 02.01.2020,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олена Олександрівна

представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД»

2. Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний»

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 18.01.2021

у складі колегії суддів: Демидюк О.О. - головуючий, Павлюк І.Ю., Савченко Г.І.

у справі № 918/963/20 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД»

до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Південний»

про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та повернення майна боржника

в межах справи № 918/99/19

за заявою Приватного підприємства «Обрій»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Рух справи та короткий зміст вимог

1. У лютому 2019 року Приватне підприємство «Обрій» (далі - ПП «Обрій») звернулось до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» (далі - ТОВ «МІЛК ВОРД», боржник).

2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.03.2019 відкрито провадження у справі № 918/99/19 про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД»;

визнано грошові вимоги ПП «Обрій» до ТОВ «МІЛК ВОРД» у сумі 1 522 500,00 грн.;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника;

призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Закорка Вадима Вікторовича;

вирішено інші процедурні питання.

3. 09.10.2020 ТОВ «МІЛК ВОРД» звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (далі - ПАТ АБ «Південний») про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та повернення майна боржника в межах справи № 918/99/19 про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД».

4. Ухвалою Господарського суду Рівненської від 13.10.2020, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20). Позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження в межах справи № 918/99/19 про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД». Призначено підготовче судове засідання у справі на 10.11.2020.

5. Ухвалою Господарського суду Рівненської від 16.11.2020, підготовче судове засідання у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) призначено на 01.12.2020.

6. 25.11.2020 від ТОВ «МІЛК ВОРД» за підписом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

7. 26.11.2020 від ТОВ «МІЛК ВОРД» за підписом ОСОБА_2 в графі директор, надійшла нотаріально посвідчена заява про відмову від позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 заяву ТОВ «МІЛК ВОРД» від 12.11.2020 за підписом ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, повернуто заявнику без розгляду.

Прийнято відмову ТОВ «МІЛК ВОРД» від позову у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) за позовом ТОВ «МІЛК ВОРД» до ПАТ АБ «Південний», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас О.О., про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та повернення майна боржника, в межах справи № 918/99/19 про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД».

Закрито провадження у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) за позовом ТОВ «МІЛК ВОРД» до ПАТ АБ "Південний", за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас О.О., про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та повернення майна боржника, в межах справи № 918/99/19 про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД».

Повернуто ТОВ "Мілк Ворд" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 153,00 грн, сплачений за подання позовної заяви згідно квитанцій: № 42 від 30.09.2020, № 12 від 02.10.2020 та № 51902577 від 05.10.2020 оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

9. Суд першої інстанції дійшов висновку про повернення заяви про залишення позову без розгляду заявнику без розгляду, оскільки підписантом Машкаренком В.Ф. не надано документів, що підтверджують станом на дату подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідних повноважень та підстав представництва.

10. Розглянувши заяву ТОВ «МІЛК ВОРД» за підписом ОСОБА_2 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийняв відмову позивача від позову.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

11. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 918/99/19 апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Закорко Вадима Вікторовича на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) задоволено.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 р. у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким вирішено:

«Не приймати відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» від позову оформлену заявою (вих. № б/н від 24.11.2020) у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та повернення майна боржника в межах справи № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД».

Справу № 918/99/19 (№ 918/963/20) направлено до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

12. Постанова мотивована тим, що дії директора ТОВ «МІЛК ВОРД» Чульського О.С. щодо відмови від позову у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) за позовом ТОВ «МІЛК ВОРД» до ПАТ АБ «Південний», Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суперечать інтересам ТОВ «МІЛК ВОРД».

Короткий зміст вимог касаційних скарг

13. Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20), ТОВ «МІЛК ВОРД» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) ТОВ «МІЛК ВОРД» скасувати повністю і залишити в силі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20).

14. Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20), ПАТ АБ «Південний» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) скасувати повністю і залишити в силі ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20).

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/99/19 (№ 918/963/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом раніше визначеного складу суду від 08.02.2021.

16. У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Жукова С.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/99/19 (№ 918/963/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом раніше визначеного складу суду від 01.03.2021.

17. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., суддя - Васьковського О.В. від 15.03.2021 прийнято справу № 918/99/19 (№ 918/963/20) Господарського суду Рівненської області до провадження.

Відкрито касаційне провадження у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) Господарського суду Рівненської області за касаційною скаргою ТОВ «МІЛК ВОРД» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021.

Відкрито касаційне провадження у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) Господарського суду Рівненської області за касаційною скаргою ПАТ АБ «Південний» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021.

Об`єднано в одне касаційне провадження касаційні скарги ТОВ «МІЛК ВОРД» та ПАТ АБ «Південний».

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційних скарг ТОВ «МІЛК ВОРД» та ПАТ АБ «Південний» відбудеться 13.04.2021.

Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.04.2021.

Витребувано з Господарського суду Рівненської області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 918/99/19 (№ 918/963/20).

18. 23.03.2021 до Верховного Суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Закорко В.В. надійшли письмові пояснення щодо касаційної скарги ТОВ «МІЛК ВОРД» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20).

19. 12.04.2021 до Верховного Суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Закорко В.В. надійшли письмові пояснення щодо касаційної скарги ТОВ «МІЛК ВОРД» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20).

20. В судове засідання 13.04.2021 з`явилися представники ТОВ «МІЛК ВОРД», ПП «Обрій» та розпорядник майна арбітражний керуючий Закорко В.В., які надали пояснення у справі.

21. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

22. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 918/99/19 (918/963/20) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

23. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (13.04.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 13.04.2021.

24. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ТОВ «МІЛК ВОРД»)

25. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і не відповідає приписам ч. ч. 1-4 та 5 ст. 236 ГПК України.

26. Зокрема, скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи апеляційну скаргу розпорядника майна арбітражного керуючого Закорко В.В., позбавив ТОВ «МІЛК ВОРД» права на вияв принципу диспозитивності спрямованого на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу, наданого йому ГПК України.

Доводи скаржника

(ПАТ АБ «Південний»)

27. Скаржник в обґрунтування вимог касаційної скарги вказує на те, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, натомість ухвала суду першої інстанції, на думку скаржника, є законною та обґрунтованою.

28. Зазначає, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу арбітражного керуючого з процесуальних питань здійснив спробу оцінити обставини справи по суті справи й більш того, обставини, які вже були розглянуті та встановлені у справі про банкрутство.

Доводи арбітражного керуючого

(розпорядника майна Закорко В.В.)

29. Розпорядник майна в письмових поясненнях до касаційної скарги не погоджується з доводами, викладеними у касаційній скарзі та просить залишити її без задоволення.

30. Вказує на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та просить залишити її без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Як вбачається з матеріалів касаційних скарг ТОВ «МІЛК ВОРД» та ПАТ АБ «Південний», скаржники не погоджуються з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20), яка була винесена за результатами перегляду ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020:

- заяву ТОВ «МІЛК ВОРД» від 12.11.2020 за підписом Машкаренко В.Ф. про залишення позову без розгляду, повернуто заявнику без розгляду;

- прийнято відмову ТОВ «МІЛК ВОРД» від позову у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) за позовом ТОВ «МІЛК ВОРД» до ПАТ АБ «Південний», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас О.О., про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та повернення майна боржника, в межах справи 918/99/19 про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД»;

- закрито провадження у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) за позовом ТОВ «МІЛК ВОРД» до ПАТ АБ "Південний", за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас О.О., про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та повернення майна боржника, в межах справи № 918/99/19 про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД».

Судом апеляційної інстанції було скасовано вказану ухвалу та прийнято нове судове рішення, яким вирішено:

«Не приймати відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» від позову оформлену заявою (Вих. №б/н від 24.11.2020) у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та повернення майна боржника в межах справи № 918/99/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД».

При цьому, зміст апеляційної скарги арбітражного керуючого Закорка В.В. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020, і відповідно зміст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) свідчить про те, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) переглядалася судом апеляційної інстанції виключно в частині прийняття відмови позивача ТОВ «МІЛК ВОРД» від позову та закриття провадження у справі.

Відтак, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) переглядається судом касаційної інстанції саме в цій частині.

32. Щодо розгляду клопотання

В судовому засіданні 13.04.2021 від адвоката Корнієнка В.І. надійшло усне клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «МІЛК ВОРД», обґрунтоване тим, що вказана касаційна скарга подана неуповноваженою особою.

В обґрунтування своїх повноважень на представництво ТОВ «МІЛК ВОРД» адвокат Корнієнко В.І. посилається на такі докази: ордер КВ № 37796 від 10.01.2019, договір про надання правової допомоги № 10/01/19-05 від 10.01.2019.

Зважаючи на вказане, а також те, що від особи, яка підписала касаційну скаргу директора ТОВ «МІЛК ВОРД» ОСОБА_2 до Верховного суду не надійшло клопотання про припинення повноважень вказаного представника ТОВ «МІЛК ВОРД», Колегія суддів вважає за можливе розглянути усне клопотання адвоката Корнієнка В.І. про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «МІЛК ВОРД» по суті.

Розглянувши вказане клопотання, Колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 298 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, що приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від касаційної скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч. 5 ст. 191 цього Кодексу (ч. 5 ст.298 ГПК України).

Касаційна скарга ТОВ «МІЛК ВОРД» на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) була подана до Верховного Суду за підписом директора ТОВ «МІЛК ВОРД» Чульського Олександра Сергійовича.

Колегією суддів встановлено, що станом на день прийняття ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Чульський О.С. зазначений як керівник юридичної особи, відповідно до статуту, який наділений повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, а також є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи.

Вказане також було встановлено судом першої інстанції в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 та не спростовано судом апеляційної інстанції в постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20).

Станом на день розгляду справи в суді касаційної інстанції (13.04.2021), учасниками справи інших відомостей щодо складу учасників чи керівних органів боржника ТОВ «МІЛК ВОРД» не надано.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «МІЛК ВОРД» у цій справі буде суперечити інтересам боржника, а відтак клопотання про закриття касаційного провадження у справі задоволенню не підлягає.

33. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Предметом касаційного оскарження у цій справі є оцінка правомірності прийняття відмови позивача ТОВ «МІЛК ВОРД» від позову судами попередніх інстанцій та закриття провадження у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) за позовом ТОВ «МІЛК ВОРД» до ПАТ АБ «Південний», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас О.О., про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та повернення майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020, зокрема прийнято відмову ТОВ «МІЛК ВОРД» від позову у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) за позовом ТОВ «МІЛК ВОРД» до ПАТ АБ «Південний», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас О.О., про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та повернення майна боржника в межах справи № 918/99/19 про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, розпорядник майна ТОВ «МІЛК ВОРД» арбітражний керуючий Закорко В.В. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до Господарського суду Рівненської області для подальшого розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Водночас 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З дня введення в дію цього КУзПБ визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Зазначена стаття також визначає, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією із засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Верховний Суд звертає увагу, що розпорядник майна у справі про банкрутство не є представником юридичної особи, а є самостійним учасником у справі про банкрутство, за винятком припинення господарським судом повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна (ст. 40 КУзПБ).

При цьому, обсяг повноважень, наданий арбітражному керуючому - розпоряднику майна боржника положеннями КУзПБ та ГПК України, як учаснику у справі про банкрутство (зокрема, щодо оскарження судових актів, відмови від поданих скарг та ін.) не змінюється від зміни особи, яка призначена господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном боржника, тобто від зміни особи арбітражного керуючого.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.02.2021 у справі № 904/11028/15, від 05.04.2021 у справі № 904/4262/17 та інших.

В цьому провадженні подання апеляційної скарги розпорядником майна ТОВ «МІЛК ВОРД» арбітражним керуючим Закорко В.В. є реалізацією процесуальних прав особи, встановлених нормами ГПК України та КУзПБ.

Верховний Суд вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про наявність у арбітражного керуючого - розпорядника майна повноважень на апеляційне оскарження процесуальних актів, прийнятих господарським судом в порядку ч. 2 ст. 7 КузПБ, а відтак, правомірним є прийняття та розгляд апеляційної скарги розпорядника майна ТОВ «МІЛК ВОРД» арбітражного керуючого Закорко В.В. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20).

Оцінивши доводи касаційних скарг, здійснивши перевірку правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної постанови про неприйняття відмови позивача ТОВ «МІЛК ВОРД» від позову, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг, з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до приписів ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З наведеного вбачається, що позивач наділений правом відмовитися від позову подавши до суду відповідну заяву, яка повинна відповідати вимогами ст. 191 ГПК України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником і не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 03.09.2019 по справі № 921/309/18).

Суд першої інстанції в ухвалі від 01.12.2020, перевіривши повноваження директора ТОВ «МІЛК ВОРД» Чульського О.С. на право надання відмови від заявлених вимог, дійшов висновку про прийняття відмови ТОВ «МІЛК ВОРД» від позову.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що подана позивачем заява про відмову від позову підписана директором ТОВ «МІЛК ВОРД» Чульським О.С., який відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначений як керівник юридичної особи, відповідно до статуту, який наділений повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, а також є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи.

Також, судом першої інстанції встановлено, що станом на дату судового засідання відомості стосовно спору щодо зміни директора ТОВ «МІЛК ВОРД» відсутні.

При апеляційному перегляді вказаної ухвали, судом апеляційної інстанції не було спростовано вказаних обставин щодо особи, яка має право подавати заяву про відмову від позову від імені ТОВ «МІЛК ВОРД».

Натомість, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку, що дії директора ТОВ «МІЛК ВОРД» Чульського О.С. щодо відмови від позову у справі №918/99/19(918/963/20) за позовом ТОВ «МІЛК ВОРД» до ПАТ АБ «Південний», Державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації Дубас Олени Олександрівни про скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно суперечать інтересам ТОВ «МІЛК ВОРД».

Судом апеляційної інстанції взято до уваги, що ТОВ «МІЛК ВОРД» перебуває в стані стійкої неплатоспроможності, що в свою чергу може призвести до його ліквідації і неможливості задоволити вимоги його кредиторів.

Колегія суддів вважає в цілому вірним висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття відмови позивача ТОВ «МІЛК ВОРД» від вказаного позову та направлення справи до суду першої інстанції для продовження позову.

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Разом з тим, в цій справі в процесуальному сенсі апеляційний суд вийшов за межі апеляційного розгляду, передбаченого ст. 269 ГПК України, вдавшись до додаткового дослідження обставин справи в контексті підстав звернення ТОВ «МІЛК ВОРД» до Господарського суду Рівненської області з позовом та надання їм правової кваліфікації.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 311 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

В цій справі, Колегія суддів не знайшла підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Крім того, Колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі № 918/99/19 визнано вимоги ПАТ АБ "Південний" до божника ТОВ "МІЛК ВОРД" в розмірі 8 515 821,8 грн. черговість задоволення вимоги - четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842,00 грн., черговість задоволення вимоги - перша із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19 апеляційну скаргу ТОВ "МІЛК ВОРД" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі № 918/99/19 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі № 918/99/19 змінено, викладено пункт 1 резолютивної частини в такій редакції: " 1. Визнати вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛК ВОРД" (33028, вул. Г. Мазепи, 31 оф.1, м. Рівне, ) в розмірі 5 616 988,43 грн., черговість задоволення вимоги - четверта; судовий збір за подання заяви в сумі 3 842,00 грн., черговість задоволення вимоги - перша.".

Постановою Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 918/99/19 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 (в редакції постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19) та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 у справі № 918/99/19 залишено без змін.

34. Щодо суті касаційних скарг

Доводи, викладені у касаційних скаргах, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують в цілому правильних висновків суду апеляційної інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких у цьому випадку немає.

Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

35. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг ТОВ «МІЛК ВОРД» і ПАТ АБ «Південний» та залишення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) без змін.

36. Судові витрати

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційних скарг та залишенні без змін постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛК ВОРД» та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 918/99/19 (№ 918/963/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський