ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р. Справа№ 910/16841/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Юшти Анастасії Валеріївни

про розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Юшти Анастасії Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

у справі № 910/16841/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Коваленка Юрія Володимировича

до Фізичної особи-підприємця Юшти Анастасії Валеріївни

про стягнення 54 261,78 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/16841/20 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Юшти А.В. на користь Фізичної особи-підприємця Коваленка Ю.В. заборгованість по орендній платі у розмірі 10 000,00 грн, заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 44 261,78 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Юшта А.В. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Юшти А.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/16841/20 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 29.03.2021 від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтована отриманням оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку 05.01.2021.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1293/21 від 01.04.2021 у зв`язку перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу колегії суддів на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16841/20.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 апеляційну скаргу у справі №910/16841/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Юшти Анастасії Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/16841/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г., поновлено Фізичній особі-підприємцю Юшті А.В. пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/16841/20, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, встановлено Фізичній особі-підприємцю Коваленку Ю.В. строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі № 910/16841/20.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 14.04.2021 від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання мотивоване тим, що з огляду на предмет спору для з`ясування всіх обставин справи необхідне всебічне дослідження поданих доказів та проведення судового засідання для надання усних пояснень сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Отже, наведеними вище нормами ГПК України передбачено розгляд даної апеляційної скарги в порядку письмового провадження, а призначення справи до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залежить від конкретних обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що здійснюючи перегляд судових рішень у апеляційному порядку суд перевіряє в межах доводів та вимог апеляційної скарги у справі аргументи про неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, і не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу. ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду щодо дослідження поданих доказів необхідно провести судове засідання для надання усних пояснень сторін.

Отже, питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи залежить не від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а від конкретних обставин справи.

Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи апеляційним судом не виявлено, а заявником у клопотанні не наведено переконливих доказів того, що справа є складною та неоднозначною в контексті тлумачення норм матеріального та процесуального права, з урахуванням вказаного суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання Фізичної особи-підприємця Юшти Анастасії Валеріївни.

Аналогічна правова позиція з такого ж питання викладена в ухвалах Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 910/15767/18, від 14.04.2021 у справі № 5/263, від 13.01.2021 у справі № 910/18772/19, від 04.02.2021 у справі № 925/446/20, від 28.05.2020 у справі № 908/1925/19, від 22.09.2020 у справі № 911/3411/14.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 234, ч. 10 ст. 270 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Юшти Анастасії Валеріївни про розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова