УХВАЛА

м. Київ

23.04.2021Справа № 910/1255/21

За позовом Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 10; ідентифікаційний код: 37396233)

До Фізичної особи - підприємця Кикоть Наталії Георгіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 10; ідентифікаційний код: 42502769)

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватна організація «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 10; ідентифікаційний код: 37396151)

Про стягнення заборгованості у розмірі 12383, 82 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

1.1. Між позивачем, Приватною організацією «Українська ліга авторських і суміжних прав» (авторська ОКУ), відповідачем, Фізичною особою - підприємцем Кикоть Наталією Георгіївною (користувач), третьою особою - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач - Громадською спілкою «Українська ліга авторських та суміжних прав» та третьою особою - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватною організацією «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» було укладено договір про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах №КБР-69/10/19-Н від 03.10.2019 (далі - Договір). Відповідно умов Договору користувач доручає організації укласти від його імені та за його рахунок договору, за якими користувач отримає одночасно як дозвіл на використання (способом публічного виконання) майнових прав щодо об`єктів авторського права (творів), так і дозвіл на використання (способом публічного виконання) майнових прав щодо об`єктів суміжних прав (фонограм та зафіксованих у них виконань).

1.2. Відповідач повинен був здійснювати оплату у вигляді повної передоплати за 1 рік, строк її здійснення вважається таким, що настав, правовою підставою для оплати є даний договір із додатками до нього, однак станом на дату подання позовної заяви до суду - 29.01.2021, відповідач не сплатив кошти, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість в розмірі 12 000,00 грн.

1.3. За нездійснену передоплату за Договором позивач нарахував відповідачеві 3% річних та інфляційні втрати відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

2. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

2.1. Предметом позову є стягнення 12 383,82 грн з відповідача грошових коштів за нездійснення попередньої оплати відповідно до договору про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах, з урахуванням 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат.

2.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 509, 525, 526, 432, 436, 440, 441 ЦК України.

2.3. Фактичними підставами позову є: неналежне виконання відповідачем обов`язків з попередньої оплати послуг, наданих йому позивачем на підставі Договору.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

3.1. Відповідач відзиву на позов не надав, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами на подання заперечень щодо викладених обставин. Про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, а саме ухвалою від 05.02.2021 року, яка отримана відповідачем 16.02.2021 року, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення № 031.

4. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

4.1. Ухвалою від 05.02.2021 року у справі № 910/1255/21 було відкрито провадження у справі, справу визнано малозначною, розгляд справи ухвалено здійснювати в спрощеному позовному провадженні без виклику представників сторін. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі за клопотанням позивача у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадську спілку "Українська ліга авторських та суміжних прав" та Приватну організацію "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами".

4.2. 10.03.2021 та 17.03.2021 представниками позивача, адвокатами Сербуль О.Ю. та Хлєбніковим С.Г. електронню поштою з ЕЦП подано заяви про відмову від позову, де останній вказав, що відповідачем погашена основна заборгованість та відшкодовано частину судових витрат, внаслідок чого позивач вважає доцільним відмовитись від позову та просить закрити провадження у справі.

5. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

5.1. Суд, розглянувши заяви позивачів про відмову від позову, дослідивши матеріали справи та обставини заявлених позовних вимог, приходить до висновку, що відмова позивача від позову підлягає прийняттю судом, а провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

5.2. Матеріали справи містять дві заяви позивача про відмову від позову, у зв`язку з тим, що відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача, виконавши зобов`язання з оплати боргу за спірним договором № КБР-69/10/19-Н від 03.10.2019 та відшкодував частину судових витрат, а відтак позивач вернувся до суду з проханням прийняти його відмову від позову про стягнення заборгованості в розмірі 12 383,82 грн. Відповідні заяви надійшла до суду 10.03.2021 та 17.03.2021, тобто після відкриття провадження у справі (ухвала від 05.02.2021).

5.3. Судом досліджено, що вказані заяви підписані уповноваженими представниками позивача, яким надано право на відмову від позову довіреністю від 12.08.2020, яка міститься в матеріалах справи в оригіналі та видана Генеральним директором позивача та скріплена печаткою відповідної юридичної особи.

5.4. Відповідно до положень п. 4) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

5.5. В даному випадку предмет спору перестав існувати після відкриття провадження у справі, адже провадження у даній справі, як зазначалося судом вище, було відкрите 05.02.2021, а заяви позивача про відмову від позову надійшла до суду 10.03.2021 та 17.03.2021, тобто вже після відкриття провадження у справі, відтак провадження у справі в частині стягнення 12 383,82 грн підлягає закриттю, оскільки відмова від позову позивача не порушую нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

5.6. Підсумовуючи вищевикладене, виходячи із заявлених позивачем вимог, наведених ним обґрунтувань, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі в частині стягнення 13 383,82 грн.

5.7. Відповідно до ч. 3. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допукається.

5.8 Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК).

6. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

6.2. За таких підстав, суд дійшов висновку, що позивачу слід повернути 50 відсотків сплаченого судового збору по даній справі в розмірі 1135,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/1255/20 за позовом Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» до Фізичної особи - підприємця Кикоть Наталії Георгіївни, про стягнення заборгованості у розмірі 12 383, 82 грн, у зв`язку з відмовою позивач від позову.

2. Повернути Приватній організації «Українська ліга авторських і суміжних прав» (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 10; ідентифікаційний код: 37396233) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1135,00 (одна тисяча сто тридцять поять) грн 00 коп., що сплачений на підставі платіжного доручення № 899 від 22.01.2021 (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких