ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1141/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Нова ІІ, буд. 4, кв. 10, код 40503708)

фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

приватного підприємства «Осан» (61106, м. Харків, бульвар Івана Каркача, буд. 2-А, код 30426905)

про зобов`язання повернути безпідставно набуте майно та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс», фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича, приватного підприємства «Осан», в якій позивач просить суд:

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» та фізичну особу-підприємця Федорця Максима Сергійовича повернути фізичній особі-підприємцю Клименок Юрію Олексійовичу безпідставно набуте майно, яке належить позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 31.12.2019, а саме:

- візок гідравлічний АС-П/13 у кількості 4 штуки;

- знищувач комах 308Е CRICRI у кількості 1 штука;

- комплект м`якої меблі;

- маршрутизатор Mikrotik RB0211 UAS-RM у кількості 1 штука;

- револьвер «Сафарі» у кількості 2 штуки;

- Складська система LogiMat у кількості 2 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея у кількості 68 штук;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран у кількості 24 штуки;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53, у кількості 1 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея, наручне кріплення, посилений акумулятор у кількості 11 штук;

- термінал МС 3190 у кількості 1 штука;

- ТЗД МС 9190 G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53 клавіші, Windows CE 5 у кількості 2 штуки;

- Штабелер гідравлічний з ручним підйомом Skiper SKJ 10-16 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 DX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CNS-14 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5.ac SX 3600 у кількості 1 штука;

- Компресор гвинтовий на ресивері TIDY20 у кількості 1 штука;

- проект мультипак;

- проект обороткая тара у кількості 1 штука;

- стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» та фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича на користь фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 12049200,00 гривень;

- стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» та фізичної особи-підприємця Федорця Максима Сергійовича на користь фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича моральної шкоди у розмірі 100000,00 гривень;

- витребувати від приватного підприємства «Осан» на користь фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича рухоме майно, а саме:

- Logimat 812 0224 A1;

- Logimat 812 0224 A2;

- Logimat 812 0224 B1;

- Logimat 812 0224 A1 (шкафи склади).

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 31.12.2019, укладеного між ПрАТ «Альба Україна» та ФОП Клименок Юрієм Олексійовичем, останнім набуто у власність рухоме майно, згідно переліку наведеного у додатку № 1 до вказаного договору. Фактична передача майна, як стверджує позивач, відбулась у січні 2020 року, що підтверджується підписанням Акту приймання-передачі майна до договору купівлі-продажу рухомого майна від 31.12.2019.

Надалі, як вказує позивач, придбане ним за договором купівлі-продажу рухомого майна від 31.12.2019 майно передано на зберігання у складські приміщення, які орендувало ТОВ «Дата Офіс» за адресами: склад № 1: м. Бориспіль, вул. С. Оврашка, 1; склад № 2: с. Глибоке, вул. Окружна, 24 В; склад № 3: гараж № НОМЕР_3 в кооперативі «Схід» в м. Бориспіль; склад № 4: будинок і гараж за адресою: м. Бориспіль, вул. С. Петлюри, 28; склад № 4: квартира в м. Бориспіль по вул. Лютневій, 50 за № 187. Водночас, як зазначає позивач, передача рухомого майна відбувалась без будь-яких попередніх договорів (письмових) між сторонами.

Також, за доводами позивача, обставини передачі рухомого майна, яке останнім придбано за договором купівлі-продажу рухомого майна від 31.12.2019 на вищезазначені складські приміщення, встановлено у кримінальному провадженні № 0001679 від 04.09.2020.

Проте, через протиправні та незаконні дії ФОП Федорця Максима Сергійовича, який одночасно є засновником ТОВ «Дата Офіс», позивачу було обмежено доступ до власного майна та станом на день звернення із розглядуваним позовом, як зазначає позивач, ТОВ «Дата Офіс» протиправно утримує частину майна належного позивачу та здійснює незаконне розпорядження цим майном.

Реалізацію майна належного позивачу, останній підтверджує актом звірки ПП «Осан» та ФОП Федорець М.С., згідно якого, на переконання позивача, останній 25.01.2020, 02.03.2020, 11.05.2020 та 02.07.2020 продав ПП «Осан» частину рухомого майна, придбаного згідно договору купівлі-продажу цього майна від 31.12.2019, на загальну вартість 3600000,00 гривень.

З огляду на наведені обставини, позивач вважає, що через протиправні дії ТОВ «Дата Офіс» та ФОП Федорець М.С., він позбавлений можливості володіти та розпоряджатися належним йому майном, а тому позивач, посилаючись на ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, просить суд зобов`язати ТОВ «Дата Офіс» та ФОП Федорець М.С. повернути безпідставно набуте майно.

Щодо позовних вимог про витребування майна від приватного підприємства «Осан», то в цій частині позовні вимоги, із посиланням на приписи ст. ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, позивач обґрунтовує тим, що ФОП Федорець М.С. без будь-яких яких правових підстав відчужив на користь ПП «Осан» частину нерухомого майна, що належить позивачу, що є підставою для витребування в судовому порядку від набувача цього майна на користь його власника - позивача у справі.

Поряд із тим, позивач зазначає, що у зв`язку з незаконним збереженням майна, останній позбавлений можливості належним чином виконати свої зобов`язання за Договором поставки від 06.01.2020, укладеного між ФОП Клименок Ю.О. та ТОВ « Автонова-Д Плюс», внаслідок чого зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 360000,00 євро, що на день подання позову еквівалентно 12049200,00 гривень.

Крім того, протиправними діями ТОВ «Дата Офіс» та ФОП Федореця М.С. позивачу завдано моральної шкоди, яка ним оцінена у 100000 гривень.

Одночасно із пред`явленням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на майно, що належить фізичній особі-підприємцю Клименок Юрію Олексійовичу (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на праві власності, на підставі Договору купівлі-продажу рухомого майна від 31.12.2019 року укладеного між ФОП Клименок Ю. О., та ПрАТ «Альба Україна», а саме:

- візок гідравлічний АС-П/13 у кількості 4 штуки;

- знищувач комах 308Е CRICRI у кількості 1 штука;

- комплект м`якої меблі;

- маршрутизатор Mikrotik RB0211 UAS-RM у кількості 1 штука;

- револьвер «Сафарі» у кількості 2 штуки;

- Складська система LogiMat у кількості 2 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея у кількості 68 штук;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран у кількості 24 штуки;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53, у кількості 1 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея, наручне кріплення, посилений акумулятор у кількості 11 штук;

- термінал МС 3190 у кількості 1 штука;

- ТЗД МС 9190 G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53 клавіші, Windows CE 5 у кількості 2 штуки;

- Штабелер гідравлічний з ручним підйомом Skiper SKJ 10-16 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 DX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CNS-14 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5.ac SX 3600 у кількості 1 штука;

- Компресор гвинтовий на ресивері TIDY20 у кількості 1 штука;

- проект мультипак;

- проект оборотная тара у кількості 1 штука;

2) Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» (код 40503708) та фізичній особі-підприємцю Федорець Максиму Сергійовичу (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) відчужувати та/або вчиняти будь-які дії щодо переходу права власності на:

- візок гідравлічний АС-П/13 у кількості 4 штуки;

- знищувач комах 308Е CRICRI у кількості 1 штука;

- комплект м`якої меблі;

- маршрутизатор Mikrotik RB0211 UAS-RM у кількості 1 штука;

- револьвер «Сафарі» у кількості 2 штуки;

- Складська система LogiMat у кількості 2 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея у кількості 68 штук;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран у кількості 24 штуки;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53, у кількості 1 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея, наручне кріплення, посилений акумулятор у кількості 11 штук;

- термінал МС 3190 у кількості 1 штука;

- ТЗД МС 9190 G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53 клавіші, Windows CE 5 у кількості 2 штуки;

- Штабелер гідравлічний з ручним підйомом Skiper SKJ 10-16 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 DX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CNS-14 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5.ac SX 3600 у кількості 1 штука;

- Компресор гвинтовий на ресивері TIDY20 у кількості 1 штука;

- проект мультипак;

- проект оборотная тара у кількості 1 штука;

3) Передати на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю Клименок Юрію Олексійовичу (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) рухоме майно, згідно переліку наведеного у пунктах 1, 2 заяви.

4) накласти арешт на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у будь-яких фінансових установах та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» () та фізичній особі-підприємцю Федорець Максиму Сергійовичу (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) в межах пред`явлених вимог щодо стягнення майнової та немайнової шкоди у розмірі 12149200 гривень.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивує тим, що в розрізі обставин наведених у позовній заяві позивач зазначає, що Бориспільським РУП ГУНП у Київській області порушено кримінальну справу, яка внесена до ЄРДР за № 0001679 від 03.09.2020 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України за яким, наразі, триває слідство. Заявник зазначає, що у вересні 2020 року в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшуки за адресою: Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Окружна 24-в та виявлено майно, яке належить на праві приватної власності Клименку Ю.О.

Також заявник вказує, що згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі № 359/6865/20 (провадження 1-КС/359/1846/2020) слідчим було надано дозвіл на проведення обшуку приміщень об`єкту нерухомого майна за адресою: м. Бориспіль, вул. С. Оврашка, 1, з метою відшукання, вилучення та передання на відповідальне зберігання власнику майна, відповідно до переліку наведеного в ухвалі. На підставі вказаної ухвали 16.09.2020 було проведено обшук, виявлено та вилучено частину майна наведеного в ухвалі та передано на відповідальне зберігання власнику. Також, було проведено обшук складських приміщень за адресою: Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Окружна 24-в, в результаті якого виявлено частину майна, яке, як вказує заявник, належить на праві приватної власності Клименку Ю.О.

Як стверджує заявник, після обшуку майно, яке було ідентифіковане та описане, передано Клименку Ю.О. на відповідальне зберігання, однак фактичної передачі майна не відбулось, оскільки Федорецем М.С. після завершення обшуку чинилися перешкоди по передачі майна.

Позивач вказує, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2020 у справі № 359/6868/20 (провадження № 1 -кс/359/1848/2020) надано дозвіл на проведення обшуку на всій території та у всіх приміщеннях об`єкту нерухомого майна за адресою: Київська область м. Бориспіль, вул. Момота, 44 гараж № НОМЕР_3. Заявник зазначає, що 16.09.2020 протоколом обшуку за вказаною в ухвалі адресою виявлено і вилучено частину майна належного Клименку Ю.О., відповідно до переліку наведеного у вказаній ухвалі.

Серед іншого, заявник зазначає, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2020 у справі № 359/6867/20 (провадження № 1 -кс/359/1846/2020) надано дозвіл на проведення обшуку на всій території та у всіх приміщеннях об`єкту нерухомого майна за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Глибоке, вул. Окружна 24-В, з метою відшукання, вилучення та передання на відповідальне зберігання власнику майна, відповідно до переліку наведеного в ухвалі. Заявник зазначає, що 16.09.2020 протоколом обшуку за вказаною в ухвалі адресою виявлено і вилучено частину майна належного Клименку Ю.О., відповідно до переліку наведеного у вказаній ухвалі.

Крім того, за доводами заявника, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2020 у справі № 359/6864/20 (провадження № 1 -кс/359/1845/2020) надано дозвіл на проведення обшуку на всій території та у всіх приміщеннях об`єкту нерухомого майна за адресою: Київська область, м. Бориспіль вул. С. Петлюри, 28. Заявник зазначає, що 16.09.2020 протоколом обшуку, за вказаною в ухвалі адресою, встановлено підступність майна переліченого у наведені ухвалі, що, за доводами заявника, свідчить про реалізацію Федорцем М.С. майна належного заявнику, та яке перебувало на зберіганні за адресою вказаною в ухвалі від 04.09.2020.

Заявник переконаний, що ФОП Федорець М.С. здійснює дії щодо перепродажу майна, яке належить на праві приватної власності ФОП Клименок Ю.О. та знищує його ідентифікуючі ознаки розбираючи та продаючи майно частинами, що, в свою чергу, призводить до зменшення його вартості; настання наслідків неможливості його подальшої експлуатації за цільовим призначенням.

Після прибуття на об`єкти де здійснювалось зберігання майна належного заявнику, останній встановив, що частину майна, а саме - системи LogiMat, ФОП Федорцем М.С. відчужено на користь ПП «Осан» (код 30426905), що підтверджується актом звірки та довідкою до цього акту.

Також, заявник зазначає, що інша частина майна належного позивачу, була відчужена ФОП Федорцем М.С. на користь третіх осіб.

З огляду на наведені обставини, заявник вказує, що належне йому майно незаконно перебуває у володінні ТОВ «Дата Офіс» та ФОП Федорця М.С., якими вчиняються незаконні дії щодо відчуження цього майна та знищення його ідентифікуючих ознак, що в своєю чергою, призводить до зменшення його вартості.

А тому, як вказує заявник, невжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб визначений заявником, може призвести до знищення об`єктів рухомого майна щодо якого позивачем пред`явлено позовні вимоги або погіршення якісних ознак такого майна, що може мати наслідком повної втрати позивачем можливості ефективно захистити та відновити свої права в межах одного судового провадження.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З наведеного вище вбачається, що питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

Необхідною умовою для застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що метою звернення до суду із відповідним позовом є захист порушеного права позивача внаслідок незаконного позбавлення права володіння рухомого майна належного позивачу, яке набуто ним у власність на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 31.12.2019, та стало підставою для звернення до суду із вимогами про повернення та витребування з незаконного володіння відповідачів цього майна.

Судом перевірено та оцінено можливі ризики від застосування тих засобів забезпечення позову, які пропонуються позивачем для відповідачів з огляду на повідомлені суду обставини справи.

На думку суду цілком співмірним, виправданим та необхідними є саме застосування заходів забезпечення позову ніж не застосування їх, адже наслідки незастосування таких заходів можуть, з урахуванням обставин справи, призвести до більш обтяжливих та негативних наслідків саме для позивача ніж для відповідачів у справі. Оскільки у випадку встановлення судом належності майна позивачу та його незаконного утримання відповідачами, спірне майно підлягатиме поверненню позивачу. Разом із цим, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, в процесі розгляду справи існує імовірність подальшого знищення рухомого майна або відчуження такого майна на користь третіх осіб, яке є предметом спору у справі, то у такому випадку позивач буде позбавлений можливості захистити своє порушене право в межах одного судового провадження, що призведе до необхідності нових звернень з низкою вимог до третіх осіб з метою захисту свого права щодо об`єктів рухомого майна.

Крім того, на переконання суду, вжиття заявлених заходів забезпечення позову не призведе до порушення принципу співмірності забезпечення позову щодо предмета спору, оскільки вказані заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та не накладають обтяжливих обов`язків на відповідачів.

При цьому, одним із завдань господарського судочинства у відповідності до вимог ст. 2 Господарського процесуального кодексу України є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів юридичних осіб.

Суд вважає, що станом на час розгляду справи, наслідком якого можуть стати висновки про задоволення позовних вимог, буде виправданим призупинення можливості розпорядження об`єктами рухомого майна, що є предметом спору,

В контексті оцінки балансу інтересів сторін у цьому питанні, зазначені обставини дають суду підстави дійти висновку про перевагу інтересів саме позивача, адже саме його інтереси у разі невжиття відповідних заходів та задоволення позову потерпатимуть більше, оскільки їх відновлення буде більш ускладненим ніж відновлення інтересів відповідачів, у разі вжиття таких заходів та відмови у задоволенні позову.

Водночас суд вважає, що накладення арешту на грошові кошти та майно ТОВ «Дата Офіс» та ФОП Федорця М.С., в межах суми позову, хоча є безпосередньо пов`язаним способом забезпечення із предметом позову, втім накладення арешту на грошові кошти та майно на загальну суму 12149200 гривень, може призвести до фактичного блокування господарської діяльності відповідачів.

Крім того, одночасне забезпечення позову у спосіб накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів може призвести до невиправданого подвійного забезпечення, що не відповідало б критеріям співмірності та адекватності.

Отже, розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для її часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову фізичної особи-підприємця Клименок Юрія Олексійовича (код НОМЕР_1 ) шляхом:

1) накладення арешту на майно, належного фізичній особі-підприємцю Клименок Юрію Олексійовичу на праві власності, на підставі Договору купівлі-продажу рухомого майна від 31.12.2019 укладеного між ФОП Клименок Ю.О. та ПрАТ «Альба Україна», а саме:

- візок гідравлічний АС-П/13 у кількості 4 штуки;

- знищувач комах 308Е CRICRI у кількості 1 штука;

- комплект м`якої меблі;

- маршрутизатор Mikrotik RB0211 UAS-RM у кількості 1 штука;

- револьвер «Сафарі» у кількості 2 штуки;

- Складська система LogiMat у кількості 2 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея у кількості 68 штук;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран у кількості 24 штуки;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53, у кількості 1 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея, наручне кріплення, посилений акумулятор у кількості 11 штук;

- термінал МС 3190 у кількості 1 штука;

- ТЗД МС 9190 G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53 клавіші, Windows CE 5 у кількості 2 штуки;

- Штабелер гідравлічний з ручним підйомом Skiper SKJ 10-16 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 DX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CNS-14 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5.ac SX 3600 у кількості 1 штука;

- Компресор гвинтовий на ресивері TIDY20 у кількості 1 штука;

- проект мультипак;

- проект оборотная тара у кількості 1 штука;

2) заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» (код 40503708) та фізичній особі-підприємцю Федорець Максиму Сергійовичу (код НОМЕР_2 ) відчужувати та/або вчиняти будь-які дії щодо переходу права власності на рухоме майно, а саме:

- візок гідравлічний АС-П/13 у кількості 4 штуки;

- знищувач комах 308Е CRICRI у кількості 1 штука;

- комплект м`якої меблі;

- маршрутизатор Mikrotik RB0211 UAS-RM у кількості 1 штука;

- револьвер «Сафарі» у кількості 2 штуки;

- Складська система LogiMat у кількості 2 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея у кількості 68 штук;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран у кількості 24 штуки;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53, у кількості 1 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея, наручне кріплення, посилений акумулятор у кількості 11 штук;

- термінал МС 3190 у кількості 1 штука;

- ТЗД МС 9190 G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53 клавіші, Windows CE 5 у кількості 2 штуки;

- Штабелер гідравлічний з ручним підйомом Skiper SKJ 10-16 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 DX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CNS-14 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5.ac SX 3600 у кількості 1 штука;

- Компресор гвинтовий на ресивері TIDY20 у кількості 1 штука;

- проект мультипак;

- проект оборотная тара у кількості 1 штука;

3) Передати на відповідальне зберігання фізичній особі-підприємцю Клименок Юрію Олексійовичу (код НОМЕР_1 ) рухоме майно, а саме:

- візок гідравлічний АС-П/13 у кількості 4 штуки;

- знищувач комах 308Е CRICRI у кількості 1 штука;

- комплект м`якої меблі;

- маршрутизатор Mikrotik RB0211 UAS-RM у кількості 1 штука;

- револьвер «Сафарі» у кількості 2 штуки;

- Складська система LogiMat у кількості 2 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея у кількості 68 штук;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран у кількості 24 штуки;

- термінал збору даних ТЗД МС 9090G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53, у кількості 1 штуки;

- термінал збору даних Motorola WT 4090, стандартна батарея, наручне кріплення, посилений акумулятор у кількості 11 штук;

- термінал МС 3190 у кількості 1 штука;

- ТЗД МС 9190 G з ручкою, 802, 11 a/b/g, лазерний сканер, кольоровий екран 64 Мб, 53 клавіші, Windows CE 5 у кількості 2 штуки;

- Штабелер гідравлічний з ручним підйомом Skiper SKJ 10-16 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 DX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CNS-14 SX 3600 у кількості 1 штука;

- Штабелер електричний OM CL 10.5.ac SX 3600 у кількості 1 штука;

- Компресор гвинтовий на ресивері TIDY20 у кількості 1 штука;

- проект мультипак;

- проект оборотная тара у кількості 1 штука.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Стягувачем за ухвалою є:

фізична особа-підприємець Клименок Юрій Олексійович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

Боржниками за ухвалою є:

товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Офіс» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул.. Нова ІІ, буд. 4, кв. 10, код 40503708)

фізична особа-підприємець Федорець Максим Сергійович ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 )

Ця ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 19.04.2021 про забезпечення позову у справі № 911/1141/21 до виконання до 19.04.2024.

Відповідно до частини 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала Господарського суду Київської області від 19.04.2021 про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала складена та підписана 19.04.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення».

Суддя Р.М. Колесник