УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/564/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 (головуючий суддя - Юрчук М.І, судді Крейбух О.Г., Тимошенко О.М.) та рішення Господарського суду Житомирської області 22.12.2020 (суддя Машевська О.П.)

у справі №906/564/20

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до ОСОБА_1

про звільнення торговельного майданчика та стягнення 39582,20 грн неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про звільнення торговельного майданчика та стягнення 39582,20 грн неустойки.

Господарського суду Житомирської області рішенням від 22.12.2020 у справі №906/564/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021, відмовив у задоволенні позову.

17.03.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області 22.12.2020 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом першим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що:

- при ухваленні оскаржуваних судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій не врахували висновків Верховного Суду, викладених у постанові у справі №916/1319/19 стосовно застосування статті 785 Цивільного кодексу України,

- та у постанові від 14.11.2018 у справі №924/195/16 (без зазначення стосовно якої норми права у подібних правовідносинах Верховним Судом викладено висновок у постанові у цій справі).

Отже, скаржником не в повній мірі дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки в касаційній скарзі ним наведено лише посилання на постанову у справі №924/195/16, втім не зазначено норм права, висновок щодо застосування яких був сформований Верховним Судом у постанові у цій справі.

У зв`язку з вищенаведеним, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник має зазначити норму (норми) права, висновок про застосування якої (яких) був сформований Верховним Судом у подібних правовідносинах, навести сам висновок, який не був врахований в оскаржуваних судових рішеннях.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області 22.12.2020 у справі №906/564/20 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

При цьому звертається увага на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 та рішення Господарського суду Житомирської області 22.12.2020 у справі №906/564/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна