ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/851/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Калашникові Г.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 Харківської області (61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 4)
до 1. Харківської міської ради (61003, мадан Конституції, 7), 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16), 3. Фірма "Сотруднічество" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61010, м. Харків, вул. Голдбергівська, 66), 4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про за участю представників: визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна
прокурора - Ткаченко К.О., службове посвідчення № 057315 від 09.10.2020,

відповідачів 1, 2 - Романенко Т.М., самопредставництво,

відповідачів 3, 4 - Кокорев Е.О., ордер №1048407 від 19.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 5 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1.Харківської міської ради, 2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3. Фірма "Сотруднічество" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, 4. ОСОБА_1 , в якому прокурор просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 37 додатку 1 до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 06.07.2016 №283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.03.2017 №5461-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фірмою «Сотруднічество» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 638, скасувавши його державну реєстрацію;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради, нежитлові підвальні приміщення № І-:-ІV площею 114,1 кв.м та першого поверху № 1-:-7, І, VI, VII площею 226,0 кв.м в нежитловій будівлі літ. «Б-1» загальною площею 340 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Гольдбергівська, 66 , зобов`язавши ОСОБА_1 передати вказані приміщення за актом приймання-передачі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти.

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складається з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 6810,00 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 справу № 922/851/21 передано на розгляд судді Жиляєву Є.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.04.2021 на 10:00.

В судовому засіданні 20.04.2021 здійснювалась фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: КП "Діловодство спеціалізованого суду".

У призначене підготовче засідання з`явилися прокурор та відповідачі, 1, 2, 3, 4.

04.11.2016 Рада суддів України прийняла Рішення № 75, в якому вирішила:

1. Роз`яснити, якщо при виникненні конфлікту інтересів (рішення Ради суддів України від 12 травня 2016 року № 36) під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід. У випадку, коли за наслідками розкриття інформації відвід не заявлено - конфлікт інтересів вважається врегульованим.

4. Роз`яснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції" від 02.10.2019, який набрав чинності 18.10.2019, внесено зміни у Закон України "Про запобігання корупції", абзац четвертий частини першої статті першої Закону викладено в такій редакції: "близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Таким чином, вказаними змінами у Закон, розширено коло близьких осіб.

У зв`язку із викладеними змінами, відповідно до п. 4 рішення Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 щодо необхідності повідомлення сторін у справі про наявність конфлікту інтересів, суддя-доповідач у даній справі Жиляєв Є.М. повідомив учасників справи, що уповноваженим представником відповідача 3 (Фірми "Сотруднічество" у формі ТОВ) та відповідача 4 ( ОСОБА_1 ) - Кокорев Е.О. є його добрий знайомий, з яким суддя підтримує дружні стосунки, та з`ясував наявність відводів згідно зі ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із розкриттям цієї інформації.

Прокурор заявив про відвід судді Жиляєву Є.М., у зв`язку з повідомленими судом обставинами.

Представники повідомили про відсутність відводу складу суду.

Судом задоволено заяву прокурора, про що в судовому засіданні оголошено представникам сторін вступну та резолютивну частини ухвали, з урахуванням нижчевикладеного.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини;4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов`язковість рішень суду. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що прокурор у підготовчому засіданні заявив усний відвід судді Жиляєву Є.М, з посиланням на те, що вищевикладені обставини, наведені судом, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цієї справи, суд дійшов до висновку про задоволення усної заяви прокурора про відвід, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.04.2021 р. та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2020 р.

Суддя Є.М. Жиляєв