УХВАЛА

м. Київ

20.04.2021Справа № 910/4549/20
Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на рішення державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеторфзбагачення"

до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"

про стягнення 585 860,77 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (скаржника): не з`явився;

від ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеторфзбагачення" до Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" про стягнення 585 860,77 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (03142, місто Київ, провулок Приладний, будинок 2-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглеторфзбагачення" (45400, Волинська обл., місто Нововолинськ, вулиця Шахтарська, будинок 43 ідентифікаційний код 21748702) основний борг в розмірі 580 196 (п`ятсот вісімдесят тисяч сто дев`яносто шість) грн. 40 коп., 3 % річних в розмірі 5 664 (п`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн. 37 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 8 787 (вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 91 коп.

12.10.20 на виконання рішення видано наказ.

01.04.2021 до канцелярії суду від державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" надійшла скарга на рішення державного виконавця (начальника відділу Мирноградського міського відділу державної служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) Іванової Тетяни Григорівни.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 розгляд скарги призначено на 20.04.2021.

12.04.2021 на адресу суду від відповідача (скаржника) надійшла заява про розгляд скарги без участі представника.

15.04.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

19.04.2021 на електронну адресу суду від Мирноградського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшли заперечення на скаргу.

20.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

В судове засідання 20.04.2021 представники сторін та державний виконавець не з`явилися, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи те, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні, неявка позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому клопотання позивача про відкладення розгляду скарги є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення, суд вважає, що скарга Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на рішення державного виконавця Мирноградського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не підлягає задоволенню.

Скарга обґрунтована тим, що начальником Мирноградського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Івановою Тетяною Григорівною неправомірно відкрито виконавче провадження №64937568 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 12.10.2020, оскільки, в постанові про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2021 стягувачем зазначено не Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", а його відокремлений підрозділ - «Східна дирекція з ліквідації шахт» (, м. Мирноград, Донецька обл., вул. Центральна, 36), тому даний наказ мав бути повернутий без прийняття до виконання, а всі постанови у виконавчому провадження №64937568 підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 10 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до ч. 1, 3 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до постанов про відкриття виконавчого провадження №64937568 від 23.03.2021 боржником зазначено відокремлений підрозділ «Східна дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (Донецька обл., м. Мирно град, вул. Центральна, буд. 36, ).

Проте, постановою про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 24.03.2021 встановлено, що помилково зазначений відокремлений підрозділ боржника та постановлено внести зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість відокремлений підрозділ «Східна дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (Донецька обл., м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 36, ) зазначити: Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (03142, місто Київ, провулок Приладний, будинок 2-А, ).

Відповідно до заяви №22 від 16.03.2021 позивач подав заяву про відкриття виконавчого провадження, в якій вказується, що дана заява подається за місцем знаходження майна боржника за адресою: Донецька обл., м. Мирноград, вул. Центральна, буд. 36 (територія ВП «Східна дирекція з ліквідації шахт» Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація").

Відповідно до акту приймання - передачі від 15.12.2020 на виконання наказу Міністерства енергетики України №717 від 04.11.2020 «Про безоплатну передачу будівель та споруд з балансу ДП «Мирноградвугілля» (ВП «Автомобіліст) на баланс ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація». Комісія встановила перелік нерухомого майна, що передається. Пропозиції комісії - ДП «Мирноградвугілля» передати, а ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» прийняти на свій баланс вищевказані будівлі та споруди, разом з об`єктами передається технічна документація , а саме: технічний паспорт на будівлі та споруди, інвентарні картки. Даний акт приймання - передачі підписаний та скріплений печатками ДП «Мирноградвугілля» та ДП "ОК"Укрвуглереструктуризація".

Оскільки, повноваження Мирноградського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) поширюються на територію місцезнаходження майна ДП "ОК"Укрвуглереструктуризація", право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби належить стягувачу, державним виконавцем винесено постанову якою внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, наказ від 12.10.2020 пред`явлено за місцезнаходження майна боржника, тому доводи скаржника про те, що державний виконавець мав повернути без прийняття є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що наказ від 12.10.2020 пред`явлено за місцезнаходженням майна боржника, а вибір місця відкриття виконавчого провадження є правом стягувача, тому скарга Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на рішення державного виконавця Мирноградського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, 74, 79, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" в задоволенні скарги на рішення державного виконавця Мирноградського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Іванової Тетяни Григорівни у виконавчому провадженні №64937568.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно до ст. 256 ГПК України, ухвала про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Мудрий