УХВАЛА

14 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1950/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши матеріали касаційної скарги Арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 26.01.2021

у справі № 916/1950/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович звернувся через Південно-західний апеляційний господарський суду до Верховного Суду із касаційною скаргою від 24.02.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 916/1950/16, підтвердженням чого відбиток вхідного штампу Південно-західного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

02.03.2021, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича разом зі справою № 916/1950/16 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича у справі № 916/1950/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.03.2021.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

02.04.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшли заперечення від 29.03.2021 проти відкриття касаційного провадження у справі № 916/1950/16 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, які мотивовано тим, що виходячи із вимог ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства оскаржувана арбітражним керуючим Даніловим А.І. постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 916/1950/16, якою скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 та прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу АТ "Сбербанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Данілова А.І., відсторонено та звільнено арбітражного керуючого Данілова А.І. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ", не підлягає касаційному оскарженню, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1950/16 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича від 24.02.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16 відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на бездіяльність розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.

Оскаржуваною постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 916/1950/16 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16 та прийнято нове рішення. Скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" (від 24.06.2020 вх.н. №3-445-20 з урахуванням доповнень від 07.07.2020 вх.н. 17600/20) на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича - задоволено. Відсторонено та звільнено арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича від виконання обов`язків розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ".

Щодо можливості подання арбітражним керуючим касаційної скарги на вищевказану постанову суду апеляційної інстанції від 26.01.2021, скаржник - арбітражний керуючий Данілов Артем Іванович у касаційній скарзі від 24.02.2021 зазначив, що застосування абзацу 2 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства до касаційних скарг на постанови апеляційного суду прийняті за результатами перегляду ухвал про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язку розпорядника майна боржника, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 922/3369/19 на даний час передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду і рішення у вказаній справі станом на день подання касаційної скарги Верховним Судом не прийнято.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Абзацом 1 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в абз. 1 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Разом з тим, абзацом 2 частини 3 статті 9 вказаного Кодексу визначено, що скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що посилання скаржника на вищевказану ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 922/3369/19 про передачу справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, щодо застосування абзацу 2 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства до касаційних скарг на постанови апеляційного суду прийняті за результатами перегляду ухвал про відсторонення арбітражного керуючого від виконання обов`язку розпорядника майна боржника, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора, є безпідставним, оскільки, предметом касаційного оскарження у справі № 922/3369/19 є ухвала попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 17.12.2019, якою визнано вимоги кредиторів до боржника, та постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 за результатами перегляду вказаної ухвали від 17.12.2019, які виходячи із вимог абз. 1 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства підлягають касаційному оскарженню, а також ухвала Господарського суду Харківської області від 09.01.2020, якою відсторонено арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника, та постанова Східного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 за результатами перегляду зазначеної ухвали від 09.01.2020, які включено до касаційної скарги в порядку абзацу 2 частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тоді як, предметом касаційного оскарження у справі № 916/1950/16 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича від 24.02.2021 є тільки постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16 про відмову в задоволенні скарги АТ "Сбербанк" на бездіяльність розпорядника майна ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" арбітражного керуючого Данілова А.І., та прийнято нове рішення, яким скаргу АТ "Сбербанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Данілова А.І. задоволено та відсторонено і звільнено арбітражного керуючого Данілова А.І. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ", можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено абз. 1 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Також, скаржником - арбітражним керуючим Даніловим А.І. в касаційній скарзі від 24.02.2021, як підставу звернення з касаційною скаргою, зазначено, що відповідно до п.п. б) п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, його, як арбітражного керуючого, відповідно до положень ГПК України позбавлено можливості спростувати обставини, встановлені щодо нього оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції, при розгляді іншої справи.

Суд касаційної інстанції зазначає, що згідно підпункту б) пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи.

Тоді як, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами). Відтак, при вирішенні питання щодо наявності права на касаційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство, суд касаційної інстанції керується положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вже зазначалось, предметом касаційного оскарження у справі № 916/1950/16 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича від 24.02.2021 є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16 про відмову в задоволенні скарги АТ "Сбербанк" на бездіяльність розпорядника майна ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" арбітражного керуючого Данілова А.І., та прийнято нове рішення, яким скаргу АТ "Сбербанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Данілова А.І. задоволено та відсторонено і звільнено арбітражного керуючого Данілова А.І. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ".

Відтак, посилання скаржника у касаційній скарзі від 24.02.2021, як на підставу звернення з касаційною скаргою, на підпункт б) пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, оскільки право на касаційне оскарження судових рішень у даній справі № 916/1950/16 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБУДСПЕЦТЕХ" визначається пунктом 4 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та не підпадає під регулювання права касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного підпунктом б) пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Як вже зазначалось, предметом касаційного оскарження у справі № 916/1950/16 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича від 24.02.2021 є тільки постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16 про відмову в задоволенні скарги АТ "Сбербанк" на бездіяльність розпорядника майна ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" арбітражного керуючого Данілова А.І., та прийнято нове рішення, яким скаргу АТ "Сбербанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Данілова А.І. задоволено та відсторонено і звільнено арбітражного керуючого Данілова А.І. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ", можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено абзацом першим частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки арбітражним керуючим Даніловим Артемом Івановичем подано касаційну скаргу від 24.02.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, якою скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.07.2020 у справі № 916/1950/16 про відмову в задоволенні скарги АТ "Сбербанк" на бездіяльність розпорядника майна ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ" арбітражного керуючого Данілова А.І., та прийнято нове рішення, яким скаргу АТ "Сбербанк" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Данілова А.І. задоволено та відсторонено і звільнено арбітражного керуючого Данілова А.І. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "УКРБУДСПЕЦТЕХ", яка відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню, то необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підлягають задоволенню заперечення Акціонерного товариства "Сбербанк" від 29.03.2021 проти відкриття касаційного провадження у справі № 916/1950/16 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021.

Крім того, касаційна скарга арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича від 24.02.2021 містить клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 916/1950/16.

В зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича від 24.02.2021, розгляд вищевказаного клопотання колегією суддів не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись абзацом першим частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 916/1950/16 за касаційною скаргою арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича від 24.02.2021 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

Н.Г. Ткаченко