ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2483/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., при секретарі с/з Луцюку Р.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Дюті Фрі» (вх.№2-413/21 від 31.03.2021р.) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2021р. у справі № 916/2483/20

За позовом: Agroexim Group s.r.o. (юридична адреса: вул. Под Габровоу, 445/3, Глубочепи, 15200 Прага 5; адреса для листування: 67400, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Котовського, буд. 38/8)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Дюті Фрі» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд.26, каб. 21, )

про стягнення

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача (заявника): Пояркова О.В. на підставі ордеру серія ОД №609401 від 12.04.2021р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2021р. у справі № 916/2483/20 позовну заяву Agroexim Group s.r.o. до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Роял Дюті Фрі» про стягнення задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Роял Дюті Фрі» на користь Agroexim Group s.r.o. заборгованість у розмірі 20290,00 євро та витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 907 грн 50 коп.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.03.2021р. апеляційну скаргу ТОВ «Роял Дюті Фрі» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2021р. у справі № 916/2483/20 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2021р. у справі № 916/2483/20 набрало законної сили, у зв`язку з чим 01.04.2021р. було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

31 березня 2021р. до Господарського суду Одеської області від ТОВ «Роял Дюті Фрі» надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2021р. у справі № 916/2483/20, відповідно до якої позивач просить суд відстрочити виконання зазначеного рішення суду на один рік з дня ухвалення рішення, а саме: до 11.01.2022р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2021р. розгляд заяви призначено на 12 квітня 2021 р.

У судове засідання представник позивача не з`явився, свою позицію щодо заяви виклав у запереченнях, що надійшли до суду 06.04.2021р.

Представник відповідача (заявника) - ТОВ «Роял Дюті Фрі» у судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення підтримує у повному обсязі.

В обґрунтування зазначеної заяви відповідач посилається на те, що єдиним джерелом доходу ТОВ «Роял Дюті Фрі» є торгівля у спеціалізованому магазині, а саме - у магазині безмитної торгівлі, розташованому у пункті пропуску через державний кордон України «Платонове-Гоянул Ноу». Отже товариство не має права реалізовувати продукцію на внутрішньому ринку країни.

Але, у зв`язку із запровадженням карантину в Україні та закриттям деяких пунктів пропуску через державний кордон, серед яких пункт пропуску «Платонове-Гоянул Ноу» (з 16.03.2020р. по теперішній час), фактично припинилась діяльність магазину безлімітної торгівлі, припинилась реалізація товару у цьому магазині, що призвело до скрутного фінансового становища внаслідок відсутності будь-якого доходу.

На підтвердження заявник надав лист Подільського прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 16.03.2021р.

Крім того, на підтвердження фінансового стану товариства та відсутн6ості реалізації товару з березня 2020р. по теперішній час заявник надав пояснення директора ТОВ «Роял Дюті Фрі», наказ №5 від 17.03.2020р. про призупинення робочого процесу у зв`язку із закриттям пункту пропуску через державний кордон України «Платонове-Гоянул Ноу», декларацію з ПДВ з квітня 2020р. по грудень 2020р., фінансовий звіт за 2020 рік, відомість по товарах за період з 18.03.2020р. по 31.12.2020р.

При цьому, заявник вважає, що припинення пропускних операцій у пункті пропуску через державний кордон України «Платонове-Гоянул Ноу» на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.03.2020р. №288-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю і припинення в них пішохідного сполучення» та припинення діяльності пунктів пропуску «Гоянул Ноу - Платонове» н підставі розпорядження національної надзвичайної Комісії з охорони здоров`я громадськості Республіки Молдова від 13.03.2020р. №7 діяльності пунктів пропуску «Гоянул Ноу - Платонове», що у цілому спричинено запобіганням розповсюдження коронавірусу SARS- CoV-2, є надзвичайною подією, яка призвела до неможливості здійснення господарської діяльності ТОВ «Роял Дюті Фрі» з 16.03.2020р. по теперішній час, що погіршило фінансовий стан підприємства за відсутності його вини.

Заявник вважає, що викладені обставини відповідають ознакам, які передбачаються ст.331 ГПК України та зумовлюють задоволення судом поданої заяви про відстрочення виконання рішення суду до 11.01.2022р.

Позивач у справі Agroexim Group s.r.o., згідно заяви, що надійшла до суду 06.04.2021р., заперечує проти задоволення заяви ТОВ «Роял Дюті Фрі» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2021р. у справі № 916/2483/20, посилаючись на ненадання заявником фактичної неможливості виконання судового рішення, зокрема, доказів відсутності у нього рухомого та/або нерухомого майна, грошових коштів, які зберігаються на рахунках Товариства.

Крім того, позивач зауважив, що товар було отримано для реалізації ще у 2018 році, але за період до 2021р. жодних коштів по оплаті за отриманий товар отримано не було.

Також, позивач зазначив, що довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання. таким чином, надання відстрочки на тривалий період порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення (рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі Шмалько проти України (заява №60750/00).

Розглянув матеріали справи, зазначену заяву ТОВ «Роял Дюті Фрі» про відстрочення виконання рішення, суд доходить до наступного висновку:

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Відповідно до положень ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Роял Дюті Фрі», обґрунтовуючи заяву про надання відстрочення виконання рішення суду, вказує на скрутне фінансове становище товариства, що викликане неможливістю здійснювати реалізацію товару у пункті пропуску через державний кордон України «Платонове-Гоянул Ноу» у зв`язку із припиненням пропускних операцій у пункті пропуску через державний кордон України «Платонове-Гоянул Ноу» на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.03.2020р. №288-р «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю і припинення в них пішохідного сполучення» та припиненням діяльності пунктів пропуску «Гоянул Ноу - Платонове» н підставі розпорядження національної надзвичайної Комісії з охорони здоров`я громадськості Республіки Молдова від 13.03.2020р. №7 діяльності пунктів пропуску «Гоянул Ноу - Платонове», що у цілому спричинено запобіганням розповсюдження коронавірусу SARS- CoV-2.

Але, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності товариства, крім роздрібної торгівлі у спеціалізованих магазинах косметичними товарами, напоями та тютюновими виробами, є оптова торгівля напоями та оптова торгівля тютюновими виробами.

Отже, роздрібна торгівля у спеціалізованих магазинах у пунктах пропуску через державний кордон України не є єдиним джерелом доходу Товариства, яке має право займатися ще й іншими видами діяльності. При цьому, ТОВ «Роял Дюті Фрі» є діючим підприємством, яке відповідно до свого Статуту, може здійснювати діяльність в сфері оптової та роздрібної торгівлі будь-якими видами товарів і надання допоміжних послуг, пов`язаних із торгівлею товарами.(п.2.2 Статуту).

Також слід заважити, що заявником не доведено, що спеціалізований магазин у пункті пропуску через державний кордон України «Платонове-Гоянул Ноу» є єдиним спеціалізованим магазином, у якому відповідач здійснював реалізацію товару.

Суд також погоджується із посиланням позивача у справі щодо ненадання доказів відсутності у заявника коштів на рахунках, за рахунок яких можливе виконання судового рішення.

Крім того, слід зауважити, що відсутність грошових коштів та скрутний фінансовий стан підприємства не можуть бути єдиною підставою для задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду, адже, суд має враховувати інтереси обох сторін у справі, ступінь виконання боржником своїх зобов`язань.

За матеріалами справи, товар ТОВ «Роял Дюті Фрі» було отримано ще у 2018 році, але будь-якої оплати до моменту розгляду судом заяви про відстрочення судового рішення боржником зроблено не було.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Слід також зауважити, що у своїй заяві ТОВ «Роял Дюті Фрі» не навело винятковості обставин, які б могли бути враховані судом для задоволення заяви про надання відстрочення виконання рішення суду у даній справі, адже, наявність лише скрутного фінансового стану підприємства не може бути розцінено судом як виняткову обставину.

Згідно зі ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тобто, у зв`язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

Згідно ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства, і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні у справі Савіцький проти України від 26.07.2012 року no. 38773/05 Європейський суд з прав людини зазначив, що право, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України від 05.07.2012 року no.15729/07).

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Роял Дюті Фрі» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2021р. у справі № 916/2483/20.

Згідно ч.7 ст.331 НПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. 234, ст. 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Роял Дюті Фрі» (вх.№2-413/21 від 31.03.2021р.) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2021р. у справі № 916/2483/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2021р.

Суддя Н.В. Рога