ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"19" квітня 2021 р. Cправа № 902/392/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши без виклику учасників заяву ОСОБА_1 № б/н від 04.04.2021 про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС" (вул. Горького, 8Б, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до статуту та скасування державної реєстрації, ціна позову 1 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до статуту та скасування державних реєстрацій в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємцІв та громадських формувань, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Одначасно із позовною заявою позивачем подано заяву б/н від 04.04.2021 про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- встановлення заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємцІв та громадських формувань, вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» (), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені товариства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора;

- накладення арешту на корпоративні права, що належать ОСОБА_2 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» ().

Розглянувши заяву № б/н від 04.04.2021 про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даному випадку, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що застосування заборони до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити реєстраційні дії відносно Товариства пов`язується з обставинами, на які позивач послався в обгрунтування позовних вимог, щодо зміну та перерозподіл Статутного фонду та прийняття в подальшому рішень без його участі, що порушує його корпоративні права на участь в управління товариством. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову, на думку позивача, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи державним реєстратором будуть здійснені нові реєстраційні дії відносно Товариства, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Крім того, щодо необхідності накладення арешту на корпоративні права, що належать ОСОБА_2 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» позивач зазначає, що в обгрунтування позовних вимог він посилається на те, що рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "АТОТРЕЙДЕКСПРЕС", яке оформлено протоколом від 05.11.2011 року № 5-11/11-ЗС, його позбавлено права власності на частину корпоративних прав Товариства (частка була зменшена із 50% до 20%,), та, без його участі та згоди, затверджено нову редакцію Статуту Товариства. Такі дії призвели до порушення майнових прав та інтересів позивача, які підлягають захисту та відновленню. Частка у статутному капіталі Товариства може бути передана у власність іншій особі (покупцю). Отже учасники ТОВ «АВТОТРЕЙДЕКСПРЕС» непозбавлені права на передачу (продаж, дарування, тощо) іншим особам частки, належної їм у Товаристві. Однак враховуючи те, що в даному випадку позивач, як учасник Товариства, оспорює рішення Загальних зборів учасників по зміні учасників товариства, по зміні статутного капіталу Товариства та перерозподілу часток його учасників, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, то, відповідно, вчинення учасниками Товариства до винесення рішення у справі дій по передачі (продажу, дарування, тощо) іншим особам частки, належної їм у Товаристві, може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та до подальшого порушення права позивача на участь у Товаристві.

Проте, саме лише припущення позивача про ймовірність неможливості виконання рішення суду через недобросовісність відповідачів, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначеного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 04.04.2021 про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну адресу представника позивача:

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 19.04.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 )

3 - відповідачу (вул. Горького, 8Б, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

4 - відповідачу 2 (вул. Осипенко, 49, м. Біла Церква, Київська обл., 09109)