ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1041/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «Авто-М» - Штабовенко Д.В.

від ПП «Фаворит-ІІІ» - Литвиненко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фаворит-ІІІ»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021, ухвалене суддею Павленко Н.А., м. Херсон, повний текст складено 14.01.2021

у справі № 923/1041/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М»

до Приватного підприємства «Фаворит-ІІІ»

про стягнення 1001785,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-М» (далі ТОВ «Авто-М») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства «Фаворит-ІІІ» (далі ПП «Фаворит-ІІІ»), в якому просило суд стягнути з останнього 1001785,62 грн., з яких: 965333,88 грн. основного боргу, 29161,39 грн. пені та 7290,35 грн. 3% річних.

Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг автотранспорту та будівельної техніки в частині повної та своєчасної сплати вартості наданих позивачем послуг.

11.01.2021 від ПП «Фаворит-ІІІ» надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд відстрочити виконання судового рішення у даній справі до 01.10.2021, посилаючись на скрутний матеріальний стан та поширення коронавірусної інфекції «COVID-19».

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 у справі № 923/1041/20 позов ТОВ «Авто-М» задоволено повністю, стягнуто з ПП «Фаворит-ІІІ» на його користь 1001785,62 грн., з яких: 965333,88 грн. основного боргу, 29161,39 грн. пені, 7290,35грн. 3% річних та 15026,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність виключних обставин, які унеможливлюють своєчасне виконання рішення суду з боку ПП «Фаворит-ІІІ» та підстав для задоволення його заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у відстроченні його виконання, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в цій частині та відстрочити виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 у справі № 923/1041/20 до 01.10.2021.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Відповідачем визнано позов в повному обсязі, ним усвідомлено свою відповідальність перед позивачем, відповідач не збирається її уникнути, робить все можливе для погашення заборгованості, але з об`єктивних причин судове рішення може бути виконано лише після отримання врожаю 2021 року та його реалізації, тобто у жовні 2021 року.

Після введення в Україні карантинних заходів, спрямованих на запобігання порушенню коронавірусу, стало неможливо повноцінно здійснювати підприємницьку діяльність та отримувати доходи від її здійснення.

Станом на 06.01.2021 кредиторська заборгованість відповідача складає 165271300 грн., дебіторська 26485044,20 грн., а загальна сума грошових коштів на банківських рахунках 640870 грн. Це свідчить про несплатоспроможність відповідача і цілком ймовірну можливість порушення процедури банкрутства, яка підвищується з кожним новим рішенням суду про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідач є сільськогосподарським підприємством, основним видом діяльності якого є вирощування зернових бобових і насіння олійних культур, тому єдиний період року, коли відповідач отримує дохід від своєї діяльності з липня по жовтень кожного року. Розрахунок з позивачем в іншій період просто неможливий, грошові надходження відсутні, накопичені кошти мають використовуватись на виплату заробітної плати, підтримання інфраструктури, підготовку до посівної для отримання повноцінного врожаю 2021 року.

На підтвердження свого скрутного фінансового стану відповідач надав суду власну довідку від 06.01.2021, довідку ПАТ «Банк «Восток» та фінансову звітність за 2019 рік., проте суд не надав їм належної оцінки.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 за апеляційною скаргою ПП «Фаворит-ІІІ» на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 у справі № 923/1041/20 відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «Авто-М» строк до 24.02.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, витребувано у Господарського суду Херсонської області матеріали справи № 923/1041/20.

22.02.2021 від ТОВ «Авто-М» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що відповідач в порушення приписів ст. 75 ГПК України не надав доказів на підтвердження існування виняткових обставин, що підтверджують виконання судового рішення. Доводи про те, що підприємство втратило можливість отримувати прибуток через карантинні обмеження, не підтверджені належними та допустимими доказами. Фінансовий звіт за 2019 рік не підтверджує неможливість виконання судового рішення у даній справі, а лише відображає поточну підприємницьку діяльність. Банківська виписка свідчить про наявність на рахунку відповідача грошових коштів, розмір яких складає більше половини ціни позову.

26.02.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 справу №923/1041/20 призначено до розгляду на 18.03.2021 о 12:00 год.

03.03.2021 від представника ТОВ Авто-М адвоката Штабовенка Д.В. надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні 18.03.2021 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 задоволено.

16.03.2021 від ПП «Фаворит-ІІІ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване необхідністю його представника ознайомитись з матеріалами справи з метою формування позиції по справі.

В судовому засіданні 18.03.2021 колегія суддів відмовила у задоволенні вищевказаного клопотання ПП «Фаворит-ІІІ».

В судовому засіданні 18.03.2021 оголошено перерву до 05.04.2021 о 11:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 повідомлено ПП «Фаворит-ІІІ» про те, що судове засідання у справі № 923/1041/20 відбудеться 05.04.2021 о 11:00 год.

В судове засідання 05.04.2021 з`явились представники учасників справи.

Представник ПП «Фаворит-ІІІ» просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 у справі № 923/1041/20 в частині відмови у відстрочення його виконання та відстрочити його виконання до 01.10.2021.

Представник ТОВ «Авто-М» заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 у справі № 923/1041/20 без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 у справі № 923/1041/20 лише в частині відмови у відстроченні його виконання.

Клопотання ПП «Фаворит-ІІІ» мотивоване скрутним матеріальним станом підприємства, на підтвердження чого відповідачем надані наступні документи:

- довідка від 06.01.2021 (а.с.135), в якій зазначаються показники діяльності ПП «Фаворит-ІІІ» за даними бухгалтерського обліку у 2020 році станом на 06.01.2021, а саме: кредиторська заборгованість - 165271300 грн., дебіторська 26485044,20 грн., загальна сума грошових коштів на банківських рахунках 640870 грн.

- довідка ПАТ «Банк Восток» за вих. № 05/294 від 06.01.2021 (а.с.136), відповідно до якої залишки ПП «Фаворит-ІІІ» на рахунку станом на 06.01.2021 склали 640870,34 грн.;

- фінансова звітність ПП "Фаворит-ІІІ" за 2019 рік.

Клопотання ПП «Фаворит-ІІІ» також мотивоване поширенням короновірусної інфекції «COVID-19».

Відмовляючи у задоволенні клопотання ПП «Фаворит-ІІІ», суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність виключних обставин, які унеможливлюють своєчасне виконання рішення суду з боку ПП «Фаворит-ІІІ».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76 ГПК України).

Надана відповідачем фінансова звітність за 2019 рік не свідчить про неможливість виконання рішення суду у даній справі, а лише відображає поточну підприємницьку діяльність підприємства.

Банківська виписка свідчить про наявність на рахунку відповідача 640870,34 грн. станом на 06.01.2021.

Довідка від 06.01.2021 також не є належним доказом, який дає змогу встановити дійсний фінансовий стан підприємства на час розгляду справи. При цьому, в силу ч. 2 ст. 11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» належними доказами існування тяжкого фінансового стану є відповідна документація (баланс, звіт про рух грошових коштів та ін.), достовірність яких підтверджена належними засобами.

Колегія суддів також зазначає, що збитковість діяльності підприємства, наявність у нього кредиторської заборгованості в істотному розмірі є результатом провадження господарської діяльності відповідачем, як самостійним суб`єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для відстрочення та/або розстрочення виконання судового рішення (постанова Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №813/8842/13-а).

Фактично, обставини, на які посилається ПП «Фаворит-ІІІ» у клопотанні, зводяться лише до неможливості виконання рішення суду для нього у цей час та можливістю настання у зв`язку з цим негативних наслідків.

Разом з тим, розстрочка виконання рішення повинна забезпечити його виконання у межах строку розстрочення, а не ухилення від його виконання на певний час.

Посилання відповідача на запровадження на території України карантинних заходів з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, також не може бути безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження погіршення його матеріального стану саме внаслідок запровадження таких заходів.

Крім цього, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд зобов`язаний враховувати інтереси не лише відповідача, а й позивача.

Позивач також здійснює підприємницьку діяльність в умовах запровадження карантинних заходів, затримка у виконанні судового рішення може негативно вплинути й на його фінансовий стан.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду у даній справі.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 у справі № 923/1041/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283

ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2021 у справі № 923/1041/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фаворит-ІІІ» залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство «Фаворит-ІІІ».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.04.2021.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук