ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/266/20(295/13661/17)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, 93404)

про захист прав споживачів та стягнення коштів

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Ведькало М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - представник не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором про розміщення банківського вкладу №10-2371077 від 04.08.2015, а саме заборгованості за договором - 14843,27 доларів США, 3% річних - 207,40 доларів США, пені, відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" - 78372,62 доларів США (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.08.2018).

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 27.03.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір про розміщення банківського вкладу №10-1338425. На виконання умов договору позивачем були внесені грошові кошти в розмірі 9679,23 доларів США, а саме: відповідно до меморіального ордеру №8573790 від 04.08.2015 внесені грошові кошти в сумі 9677,67 доларів США, відповідно до меморіального ордеру №9573789 від 04.08.2015 внесені грошові кошти в сумі 1,56 доларів США.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором щодо повернення грошових коштів, та встановленим Національним банком України обмеженням розміру видачі готівкових коштів на день, 04.08.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір про розміщення банківського вкладу №10-2371077. На виконання умов договору, позивачем внесені грошові кошти в загальному розмірі 31442,50 доларів США, а саме: відповідно до меморіального ордеру №9573790 від 04.08.2015 внесені грошові кошти в сумі 9679,23 доларів США, до меморіального ордеру №9573789 від 04.08.2015 внесені грошові кошти в сумі 1,56 доларів США, відповідно до меморіального ордеру №9682294 від 07.08.2015 внесені грошові кошти в сумі 3500 доларів США, відповідно до меморіального ордеру №10754616 від 01.09.2015 внесені грошові кошти в сумі 7060,68 доларів США, відповідно до меморіального ордеру №11074670 від 09.09.2015 внесені грошові кошти в сумі 200 доларів США, відповідно до меморіального ордеру №12044723 від 02.10.2015 внесені грошові кошти в сумі 87,99 доларів США, відповідно до меморіального ордеру №12044575 від 02.10.2015 внесені грошові кошти в сумі 500,12 доларів США, відповідно до меморіального ордеру №12044724 від 02.10.2015 внесені грошові кошти в розмірі 10400 доларів США. Грошові кошти, відповідно до виписки по особовому рахунку позивача були перераховані з депозитних договорів, укладених з відповідачем, на рахунок № НОМЕР_1 , який відкрито на виконання договору про розміщення банківського вкладу №10-2371077 від 04.08.2015.

Відповідачем зобов`язання за договором щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків виконувались не в повному обсязі та несвоєчасно. Відповідно до виписки по особовому рахунку позивача, розмір повернутих грошових коштів та сплачених відсотків за період з 05.08.2015 по 03.11.2015 складає 16599,23 доларів США.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про розміщення банківського вкладу, утворилась заборгованість в розмірі 14843,27 доларів США.

24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №934 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних". Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 у ПАТ "Укрінбанк" запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 25.12.2015 по 24.03.2016.

22.03.2016 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".

16.03.2016 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 визнано незаконним та скасовано постанову Національного банку України №934 від 24.12.2015 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою Верховного Суду України від 24.10.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

14.12.2017 постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/14033/17 задоволено позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія", визнано незаконним та скасовано Постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою від 20.02.2018 по справі №826/14033/17 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2017.

13.07.2016 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк" змінено назву та види діяльності банку, а саме: з ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Укрінком", та змінено місцезнаходження товариства.

28.03.2017 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінком" змінено найменування товариства як юридичної особи з "Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на "Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія".

При цьому, ПАТ "Українська інноваційна компанія" є правонаступником ПАТ "Укрінбанк", код ЄДРПОУ протягом всіх змін залишився незмінним - 05839888.

За таких обставин, ПАТ "Українська інноваційна компанія" є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк", а отже має зобов`язання по виконанню всіх депозитних договорів згідно укладених договорів.

Також, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором, позивачем нараховані 3% річних за період з 21.02.2018 по 09.08.2018 в розмірі 207,40 доларів США, та пеня відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 21.02.2018 по 15.08.2018 в розмірі 78372,62 доларів США.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2017 у справі №295/13661/17 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 15.01.2018 у справі №295/13661/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22.11.2017 у справі №295/13661/17 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 22.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 05.02.2018 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів та відкрито провадження у справі №295/13661/17; розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався та зупинялось провадження у справі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22.09.2020 справу №295/13661/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів направлено для розгляду до Господарського суду Луганської області.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2020 матеріали справи №913/266/20(295/13661/17) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.

15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404).

01.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла апеляційна скарга №548/1В від 28.05.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 по справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

03.06.2020 матеріали справи надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 31530 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

В той же час, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №913/266/20 скасовано. Справу №913/266/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.11.2020 справу №913/266/20(295/13661/17) прийнято до провадження; вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №913/266/20(295/13661/17) за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.12.2020 о 16 год. 20 хв.

У судовому засіданні 10.12.2020 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 11.01.2021 о 16 год. 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 11.01.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 27.01.2021 об 11 год. 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 27.01.2021 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 16.02.2021 о 12 год. 45 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 16.02.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 24.02.2021 о 12 год 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20.

У судовому засіданні 24.02.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.03.2021 о 12 год. 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 17.03.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 07.04.2021 о 14 год. 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

23.03.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "Укрінбанк" з ринку надійшла заява №78 від 17.03.2021 про залучення в якості третьої особи до участі у справі №913/266/20(295/13661/17) - Публічне акціонерне товариство Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У судовому засіданні 07.04.2021 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" №78 від 17.03.2021 про залучення третьої особи до участі у справі №913/266/20(295/13661/17), виходячи з нижчевикладеного.

Уповноважена особа Фонду у частині реалізації повноважень Фонду щодо банку, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, виконує повноваження органу управління останнього, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження.

Оскільки уповноважена особа Фонду у правовідносинах з іншими особами виступає або як представник Фонду, або як представник банку, який представляє Фонд у межах делегованих Фондом повноважень, така уповноважена особа не може бути стороною у справі.

Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду при розгляді цивільної справи №761/4442/17.

14.12.2017 Окружний адміністративний суд м.Києва постановою по справі №826/14033/17 задовольнив позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія", визнав незаконним та скасував Постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою від 20.02.2018 по справі №826/14033/17 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2017.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019 відмовлено у задоволенні касаційних скарг, залишені без змін постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 щодо визнання незаконним та скасування Постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

В постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/11199/16 від 19.04.2019 зазначено, що з огляду на вищевикладені норми, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо того, що повноваження щодо повного та виняткового управління банком виникає у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та в подальшому - рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

В той же час, станом на дату виникнення спірних правовідносин вказані рішення Правління НБ України скасовані в судовому порядку, що, в свою чергу, відновлює повноваження органів управління банку.

За таких обставин уповноважена особа може виступати виключно представником банківської установи, та не може бути окремим учасником справи.

В свою чергу заяву про залучення у якості третьої особи подано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".

Судом встановлено, що така юридична особа як ПАТ "Український інноваційний банк" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня, в свою чергу під кодом ЄДРПОУ який належав ПАТ "Укрінбанк", та є ідентифікуючою ознакою юридичної особи, зареєстроване Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", яке є відповідачем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про залучення в якості третьої особи, задоволенню не підлягає.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 58 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків, зупинення операцій по рахункам, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Постановою Правління Національного банку України №444 від 16.09.2014 "Про затвердження Положення про порядок припинення, зупинення, обмеження діяльності банків в особливий період" визначено, що обмеження Національним банком діяльності банку - це заборона на визначений строк (або без зазначення строку) здійснення банком окремих банківських операцій або здійснення операцій з визначеними обмеженнями.

22.09.2015 постановою Правління Національного банку України №622/БТ запроваджено особливий режим контролю за діяльністю в ПАТ "Укрінбанк" та призначено куратора строком до 21.11.2015. Постановою Правління Національного банку України №808/БТ від 19.11.2015 особливий режим контролю за діяльністю в ПАТ "Укрінбанк" продовжено до 28.03.2016.

24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №934 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних", а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

22.03.2016 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк", а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

За таких обставин, запровадження Національним банком України до ПАТ "Укрінбанк" обмежень на банківську діяльність, а також пріоритет норм спеціального законодавства з питань регулювання банківської діяльності перед нормами законодавства з питань захисту прав споживача, відповідач заперечив проти вимоги позивача про стягнення пені, передбаченої Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідачем також зазначено, що враховуючи сутність пені та беручи до уваги вимоги постанови правління Національного банку України, якою встановлено обмеження щодо здійснення виплат банками на певний період, не можна кваліфікувати дії банку як неналежне виконання покладених на нього зобов`язань.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Укрінбанк" було укладено договір про розміщення банківського вкладу №10-1338425.

На виконання умов договору ОСОБА_1 були внесені грошові кошти в розмірі 9679,23 доларів США, а саме: відповідно до меморіального ордеру №8573790 від 04.08.2015 внесені грошові кошти в сумі 9677,67 доларів США, відповідно до меморіального ордеру №9573789 від 04.08.2015 внесені грошові кошти в сумі 1,56 доларів США.

Відповідачем зобов`язання за договором про розміщення банківського вкладу №10-1338425 від 27.03.2015 щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків здійснені не були у зв`язку з прийняттям постанови Правління Національного банку України №354 від 03.06.2015 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", якою зобов`язано уповноважені банки обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних і депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

04.08.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір про розміщення банківського вкладу №10-2371077, відповідно до умов якого банк відкрив на ім`я ОСОБА_1 вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 у доларах США в розмірі 9679,23 доларів США, з процентною ставкою - 0,5% річних, з безстроковим строком дії, з щомісячною виплатою відсотків.

На виконання умов договору про розміщення банківського вкладу №10-2371077 від 04.08.2015, позивачем були перераховані з рахунку, відкритого на виконання договору про розміщення банківського вкладу №10-1338425 від 27.03.2015 грошові кошти в розмірі 9679,23 доларів США. Також на виконання умов договору про розміщення банківського вкладу №10-2371077 від 04.08.2015, позивачем відповідно до меморіального ордеру №9682294 від 07.08.2015 внесені грошові кошти в сумі 3500 доларів США, відповідно до меморіального ордеру №10754616 від 01.09.2015 внесені грошові кошти в сумі 7060,68 доларів США, відповідно до меморіального ордеру №11074670 від 09.09.2015 внесені грошові кошти в сумі 200 доларів США, відповідно до меморіального ордеру №12044723 від 02.10.2015 внесені грошові кошти в сумі 87,99 доларів США, відповідно до меморіального ордеру №12044575 від 02.10.2015 внесені грошові кошти в сумі 500,12 доларів США, відповідно до меморіального ордеру №12044724 від 02.10.2015 внесені грошові кошти в розмірі 10400 доларів США. Загальний розмір внесених грошових коштів складає 31442,50 доларів США.

Відповідно до виписки по особовому рахунку позивача, розмір повернутих грошових коштів та сплачених відсотків за період з 05.08.2015 по 03.11.2015 складає 16599,23 доларів США.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про розміщення банківського вкладу, на думку позивача, утворилась заборгованість в розмірі 14843,27 доларів США.

Позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, нараховані 3% річних в розмірі 207,40 доларів США та пеня відповідно до ч.5 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 78372,62 доларів США.

13.07.2016 на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, рішення про зміну назви товариства на Публічне акціонерне товариство "Укрінком".

28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укрінком", змінено найменування товариства як юридичної особи з Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на "Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", затверджено статут в новій редакції.

Відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 05839888, тобто такий самий, як у ПАТ "Укрінбанк".

Відповідно до висновку викладеному у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019, ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком" є тією ж юридичною особою, яке довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи.

Відповідно до положень статей 526, 530, 598, 599 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно із частиною першою ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

З огляду на визначення договору банківського вкладу, закріплене в ЦК України та інших нормативно-правових актах, вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (стаття 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу (стаття 1060 ЦК України).

Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (стаття 1061 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України №516 від 03 грудня 2003 року (далі - Положення), передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України №492 від 12 листопада 2003 року (далі - Інструкція № 492), Банки мають право відкривати поточні, вкладні (депозитні) рахунки та рахунки умовного зберігання (ескроу) резидентам України (юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, фізичним особам) (пп 1 п. 4); Письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею відповідного документа або ощадного (депозитного) сертифіката (пункт 7); у договорі банківського вкладу обов`язково зазначаються: вид банківського вкладу; сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок; строк зберігання коштів (за строковим вкладом); розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін; інші умови за погодженням сторін (пункт 8).

Пунктом 135 розділу IV "Касові операції банків (філій, відділень) з клієнтами" Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління Національного банку України №103 від 25.09.2018 (далі - Інструкція №103), передбачено, що банк (філія, відділення) зобов`язаний надати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі у вигляді паперового або електронного документа відповідно до законодавства України, умов договору, внутрішньобанківських правил, правил платіжної системи. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити: 1) найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію; 2) дату здійснення касової операції (час виконання операції або напис чи штамп "вечірня" чи "післяопераційний час" - у разі здійснення касової операції в післяопераційний час); 3) підпис працівника банку (філії, відділення)/кваліфікований ЕП працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку.

Аналіз положень статті 1059 ЦК України, пункту 135 Інструкції №103, дає підстави дійти висновку, що письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 27.03.2015 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Укрінбанк", яке перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" було укладено договір про розміщення банківського вкладу №10-1338425. На виконання умов договору ОСОБА_1 були внесені грошові кошти в розмірі 9679,23 доларів США, а саме: відповідно до меморіального ордеру №8573790 від 04.08.2015 внесені грошові кошти в сумі 9677,67 доларів США, відповідно до меморіального ордеру №9573789 від 04.08.2015 внесені грошові кошти в сумі 1,56 доларів США.

Відповідачем зобов`язання за договором про розміщення банківського вкладу №10-1338425 від 27.03.2015 щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків здійснені не були, у зв`язку з прийняттям постанови Правління Національного банку України №354 від 03.06.2015 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України" (чинної на час укладення договорів), якою зобов`язано уповноважені банки обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних і депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

04.08.2015 між позивачем та відповідачем було укладено договір про розміщення банківського вкладу №10-2371077, відповідно до умов якого банк відкрив на ім`я ОСОБА_1 вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 у доларах США в розмірі 9679,23 доларів США, з процентною ставкою - 0,5% річних, з безстроковим строком дії, з щомісячною виплатою відсотків.

На виконання умов договору про розміщення банківського вкладу №10-2371077 від 04.08.2015, позивачем були перераховані з рахунку, відкритого на виконання договору про розміщення банківського вкладу №10-1338425 від 27.03.2015 грошові кошти в розмірі 9679,23 доларів США. Також на виконання умов договору про розміщення банківського вкладу №10-2371077 від 04.08.2015, позивачем відповідно до меморіального ордеру №9682294 від 07.08.2015 внесені грошові кошти в сумі 3500 доларів США, відповідно до меморіального ордеру №10754616 від 01.09.2015 внесені грошові кошти в сумі 7060,68 доларів США, відповідно до меморіального ордеру №11074670 від 09.09.2015 внесені грошові кошти в сумі 200 доларів США, відповідно до меморіального ордеру №12044723 від 02.10.2015 внесені грошові кошти в сумі 87,99 доларів США, відповідно до меморіального ордеру №12044575 від 02.10.2015 внесені грошові кошти в сумі 500,12 доларів США, відповідно до меморіального ордеру №12044724 від 02.10.2015 внесені грошові кошти в розмірі 10400 доларів США. Загальний розмір внесених грошових коштів складає 31442,50 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача та копіями меморіальних ордерів.

Відповідно до виписки по особовому рахунку позивача, розмір повернутих грошових коштів та сплачених відсотків за період з 05.08.2015 по 03.11.2015 складає 16599,23 доларів США. Залишок коштів за рахунком № НОМЕР_2 становить 14843,27 доларів США.

Станом на час розгляду даної справи, відповідачем доказів належного виконання зобов`язань за договором про розміщення банківського вкладу №10-2371077 від 04.08.2015 до суду надано не було.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського вкладу №10-10-2371077 від 04.08.2015 в розмірі 14843,27 доларів США є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Щодо стягнення з відповідача пені відповідно до п.5 ч. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд зазначає наступне.

Частиною 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Відповідно до ст.ст. 2, 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк має право здійснювати банківську діяльність на підставі банківської ліцензії шляхом надання банківських послуг, а клієнтом банку є будь - яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку, а тому до спірних відносин підлягають застосуванню положення ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відмова банку виконати розпорядження клієнта з видачі належних йому за договором банківського рахунку сум свідчить про невиконання банком своїх зобов`язань та має наслідком настання відповідальності, передбаченої положеннями ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у вигляді сплати пені у розмірі трьох процентів від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі.

Господарський суд звертає увагу, що станом на момент укладення договорів (04.08.2015) у відповідача існувала банківська ліцензія, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Станом на момент розгляду справи доказів повернення банківської ліцензії відповідачу, та відновлення банківської діяльності - суду надано не було.

Оскільки 22.03.2016 Постановою Правління НБУ №180 було відкликано банківську ліцензію, яка в подальшому хоча і була визнана протиправною та скасованою, обсяг цивільних прав та обов`язків юридичної особи змінився, адже саме з цієї дати відповідач втратив право здійснювати банківську діяльність.

В свою чергу зобов`язання між позивачем та відповідачем виникли на підставі укладеного договору від 04.08.2015, в той час коли відповідач мав статус банківської установи. Втрата банківської ліцензії позбавляє відповідача в подальшому здійснювати банківську діяльність, але не припиняє набутих прав та обов`язків.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Нормами чинного законодавства та договору, не передбачено такої підстави припинення існуючих зобов`язань, як відкликання банківської ліцензії, або внесення змін до статуту юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Українська інноваційна компанія" є однією юридичною особою, зобов`язання які виникли на підставі договорів про розміщення банківського вкладу належним чином виконані не були, та не були припинені, господарський суд дійшов висновку, що дія ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" поширювалась на вказані відносини до 22.03.2016 (дата відкликання банківської ліцензії).

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача пені, відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 21.02.2018 по 15.08.2018, не є законною та обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно зі статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши, за допомогою "Юридичної інформаційно - пошукової системи Законодавство", розрахунок 3% річних за договором про розміщення банківського вкладу №10-2371077 від 04.08.2015 на суму 207,40 доларів США зазначає, що він є арифметично вірними, обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами.

Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18), викладена правова позиція, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, може вносити двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зазначити в резолютивній частині рішення про стягнення суми коштів в іноземній валюті, тобто валюті банківського договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належним та допустимими доказами, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором №10-2371077 від 04.08.2015- 14843,27 доларів США, 3% річних - 207,40 доларів США. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Судом приймається до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", за таких обставин, суд дійшов висновку стягнути з відповідача судовий збір пропорційно задоволеним вимогами в дохід бюджету.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором №10-2371077 від 04.08.2015- 14843,27 доларів США, 3% річних - 207,40 доларів США.

3. Стягнути з ПАТ "Українська інноваційна компанія" в дохід Державного бюджету України (ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA3020654, код класифікації доходів бюджету: 22030101) 1419 грн 31 коп. судового збору.

4.В іншій частині позову відмовити.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний номер 05839888)

Повний текст рішення складено та підписано 19.04.2021.

Суддя С.В. Масловський