ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Справа № 924/1090/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Гудак А.В.

суддя Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу колективного підприємства "Мелодія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2021 р. у справі №924/1090/20 (суддя Танасюк О.Є., повний текст рішення складений 25.02.2021 р.)

за позовом колективного підприємства "Мелодія"

до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"

про визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" з розгляду акту від 02.07.2020 №в000434 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 28.08.2020

за участю представників:

позивача - Багрійчука О.В., Мазуркевича О.С.,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2021 р. у справі №924/1090/20 в задоволенні позову колективного підприємства "Мелодія" до акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" з розгляду акту від 02.07.2020 р. №в000434 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 28.08.2020 р. та про скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 219357,61 грн. застосовану до КП "Мелодія" згідно вищевказаного рішення відмовлено.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що з урахуванням правого висновку Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 р. у справі №910/17955/17 вимога про скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії є неналежним способом захисту та фактично дублює вимогу позивача про визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" з розгляду акту від 02.07.2020 р. №в000434 про порушення, оформлене протоколом від 28.08.2020 року.

З огляду на недоведеність позивачем факту самовільного втручання представниками Славутського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" до КТП-170, а також неспростування факту відсутності пломб (індикаторів магнітного впливу) на лічильнику КП "Мелодія" місцевий господарський суд дійшов висновку, що акт про порушення №в000434 був складений правомірно у відповідності до п.8.2.5 ПРРЕЕ.

Щодо нарахування розміру необлікованої електроенергії, судом встановлено, що відповідачем правомірно застосовано згідно п.п.3 п.8.4.10 ПРРЕЕ показник дозволеної потужності відповідно до умов договору (додаток №5), оскільки показник потужності, який зафіксований в акті про порушення та застосований під час здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електроенергії є вірогідним доказом у справі, з огляду на те, що позивач обґрунтовуючи позов не посилався на неправильність показника потужності, а також останнім не було надано будь-яких доказів (зокрема, паспортних даних струмоприймачів) на спростування вищевказаного показника потужності.

Судом встановлено, що згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 28.08.2020 р. акт про порушення №в000434 від 02.07.2020 р. було розглянуто у присутності представника позивача в межах 60-денного строку з дня його складання у відповідності до абз.7 п.8.2.6 ПРРЕЕ, що спростовує доводи позивача в цій частині.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2021 р. у справі №924/1090/20, колективне підприємство "Мелодія" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також на підставі неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що представництво інтересів відповідача в суді здійснював юрисконсульт Славутського РЕМ AT "Хмельницькобленерго" Гучинський П.Л., який не мав для цього відповідних повноважень, що на думку позивача є грубим порушенням норм процесуального права та відповідно до п.4 ч.3 ст.277 ГПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Позивач звертає увагу суду на те, що фактично перевірку працівниками Славутського РЕМ AT "Хмельницькобленерго" було проведено 26.06.2020 р. за відсутності представника КП "Мелодія" або особи, яка надала допуск до об`єкту перевірки, що не узгоджується з положеннями п.8.2.5. ПРРЕЕ.

КП "Мелодія" вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що під час здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідачем правомірно застосовано показник дозволеної потужності 66 Квт відповідно до умов договору (додаток №5) та згідно підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а також про відсутність обсягу електричної енергії спожитої позивачем у період з 03.01.2020 р. по 02.07.2020 р. на який зменшується обсяг і вартість необлікованої електричної енергії.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому з підстав викладених у ньому, просить рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2021 р. у справі №924/1090/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання, призначене на 13.04.2021 року, акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" не забезпечило явку свого уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомило.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи приписи ст.ст.269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, приймаючи до уваги належне повідомлення учасників справи про розгляд справи та той факт, що їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

13.04.2021 р. в день судового засідання позивачем було подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема, акту звірки показів розрахункових засобів обліку за 2020 рік між КП "Мелодія" та АТ "Хмельницькобленерго", в якій зазначає, що такий доказ не міг бути поданий ним разом з апеляційною скаргою, оскільки був отриманий після її подання.

Однак, позивачем не було обґрунтовано поважність причин, що зумовили неможливість подання ним такого доказу до суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Суд звертає увагу на те, що виходячи з принципу змагальності господарського процесу сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції.

У відповідності до ч.8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.6 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені зокрема, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів не приймає до розгляду поданий позивачем акт звірки показів розрахункових засобів обліку за 2020 рік, оскільки останнім не було обґрунтовано поважність причин, що зумовили неможливість подання ним такого доказу до суду першої інстанції у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.05.2018 р. Славутським РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" було складено акт заміни, прийняття в експлуатацію приладів обліку електричної енергії, з якого вбачається, що Славутським РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" було проведено заміну налагодження роботи, прийомку в експлуатацію приладів обліку електричної енергії встановлених у приміщенні с. Цвітоха, КТП-170, зокрема, електролічильник типу НІК 2301 АК1, заводський номер 0821413 за заявою споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку та пломб накладених на них покладається на директора Багрійчука О.В. (а.с. 104-105).

18.05.2018 р. Славутським РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" після проведення технічної перевірки в присутності представника споживача директора КП "Мелодія" ОСОБА_1 , складено акт про пломбування засобів обліку електричної енергії. На збереження споживача передано пломби: 1) лічильник №0821413 типу НІК 2301 АК1, покази Т2 000639 Держспоживстандарту 1 шт., на захисній кришці лічильника з тавром ППТХОЕ С40128013; 2) індикатори магнітного поля "МагнеТ": №М10494837, №М10494838, №М10494839, які встановлені на корпусі електричного лічильника; 3) корпус електричного лічильника НІК 0500804 тр/р струму опломбовано пломбами: ПАТХОЕ С38788386; ПАТХОЕ С38788387, ПАТХОЕ С38788388. Заставна плата опломбовано ПАТХОЕ С40128014; ПАТХОЕ С40128015; ПАТХОЕ С40128015; ПАТХОЕ С40128016. Всього накладено пломб: Держстандарту 1 шт., Славутського РЕМ 8 шт., індикаторів магнітного поля 3 шт. Пломби прийняті на збереження директором КП "Мелодія" Багрійчук О.В. В акті визначено, що споживач несе відповідальність за цілісність лічильника, збереження пломб держспоживстандарту, енергопостачальника, індикаторів магнітного поля та пломб-наклейок та повинен негайно повідомляти Славутський РЕМ у випадках відсутності або пошкодження з будь-яких причин однієї з пломб (а.с.106-107).

18.05.2018 р. Славутським РЕМ ПАТ "Хмельницькобленерго" в присутності представника споживача директора КП "Мелодія" Багрійчук О.В. складено акт (паспорт) №1 технічної перевірки засобів обліку електроенергії, встановлених в електроустановках напругою до 1000 В, в якому, зокрема, міститься інформація про встановлені пломби: ПАТХОЕ С40128013; М10494837; М10494838; М10494839; ПАТХОЕ С38788386; ПАТХОЕ С387883(6)87, ПАТХОЕ С38788686; ПАТХОЕ С40128014; ПАТХОЕ С40128015; ПАТХОЕ С40128016; ПАТХОЕ С40128017 (а.с.102-103).

31.05.2018 р. між АТ "Хмельницькобленерго" (постачальник) та КП "Мелодія" (споживач) було укладено договір №1454 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 78,9 кв., а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, які є його невід`ємними частинами. Точка продажу електричної енергії згідно 5-го додатку. Приєднана потужність у точці підключення становить 78,9 кВт (а.с.44-45).

Споживач зобов`язується, зокрема: дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору та режиму роботи електроустановки: 10 год. 1 зміна 7 днів; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явлення службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії (пункти 2.3.2. та 2.3.5. договору).

Пунктом п. 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ від 04.05.2006р., за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі самовільного внесення змін споживачем у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Додатком №5 до договору №1454 від 31.05.2018 р. є оформлений сторонами акт розмежування належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Відповідно до акту все електричне обладнання, яке розташоване після границі розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін знаходиться на балансі КП "Мелодія". Межа відповідальності встановлюється по балансовій належності і знаходиться на контактних з`єднаннях оп.18 ПЛ-10 кВ Л-24, відгалуження на КТП-170А. Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію належного йому обладнання. РЕМ (ПЕМ) обслуговує і несе відповідальність за технічний стан контактного з`єднання на межі відповідальності. Потужність струмоприймача КТП-170А с. Цвітоха становить 66,0 кВт (а.с.46).

02.07.2020 р. працівниками Славутського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" було проведено перевірку електроустановки позивача КТП-170, що знаходиться в с. Цвітоха та знаходиться на балансі КП "Мелодія", за результатами якої складено акт про порушення №в000434 (а.с.40).

Відповідно до вказаного акту, під час проведення перевірки було виявлено факт порушення позивачем обліку електричної енергії: п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме, виявлено відсутність пломб на корпусі електролічильника №0821413 - індикаторів магнітного впливу №М-10494837 та М-10494838 ПАТ ХОЕ. У пункті 5 акту в графі "перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи розподіл" вказано, згідно договору на розподіл. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 66,0 кВт.

Водночас, у вищевказаному акті директор КП "Мелодія" ОСОБА_1 виклав свої зауваження до складеного акту, зокрема, вказав, що перевірка була проведена без його присутності та його представлення., а також, що 25 червня в ході зняття показів всі пломби були в наявності. (а.с.40)

28.08.2020 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було розглянуто акт про порушення ПРЕЕЕ від 02.07.2020 р. №в000434 складений відносно КП "Мелодія", результати розгляду якого оформлені протоколом від 28.08.2020 р. (а.с.42).

Згідно протоколу комісією прийнято наступні рішення, зокрема: 1) акт про порушення ПРРЕЕ (п.5.5.5.) від 02.07.2020 р. №в000434 складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2. 2 ПРРЕЕ, яке здійснив шляхом, а саме відсутності пломб на корпусі електролічильника №0821413 пломби відсутності-М-10494837 та М-10494838 ПАТ ХОЕ індикатори магнітного впливу; 2) згідно п.8.4.8 1 ПРРЕЕ провести розрахунок з дня останнього контрольного зняття показів - з 03.01.2020 р. по 02.07.2020 р.; 3) розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W доб.) здійснити згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою 4; 4) згідно п. 8.4.9. ПРРЕЕ розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії спожитий у цьому періоді (за необхідністю) з 03.01.2020 р. по 02.07.2020 р..

Всього нараховано за актом 72072 кВт*год. на суму 182798,01 грн., крім того ПДВ 36559,60 грн. Всього до оплати 219357,61 грн. Також вказано, що до протоколу додається розрахунок по акту та рахунок для оплати. У протоколі зазначено, що споживач ознайомлений з протоколом та отримав його копію, розрахунок і рахунок. Претензій до працівників АТ "Хмельницькобленерго" не має. У протоколі міститься прізвище директора КП "Мелодія" Багрійчук О.В. та дата отримання 28.08.2020 року.

Аналізуючи встановлені обставини справи та надаючи їм оцінку в процесі апеляційного перегляду колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Частиною 2 цієї статті визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

У відповідності до п. 2.3.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно із п.п.8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Оцінюючи доводи КП "Мелодія" про те, що фактично перевірку працівниками Славутського РЕМ AT "Хмельницькобленерго" було проведено 26.06.2020 р. за відсутності представника позивача або особи, яка надала допуск до об`єкту перевірки, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до п.п. 4 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Згідно з абз. 1 п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Відповідно до абз. 6 п.1.1.2. ПРРЕЕ відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.

З аналізу п.8.2.5 та абз. 6 п.1.1.2. ПРРЕЕ вбачається, що у разі проведення перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію та виявлення порушень ПРРЕЕ оформлюється акт про порушення, а в разі відмови в доступі до об`єкта споживача - акт про недопуск.

При цьому з листа АТ "Хмельницькобленерго" від 15.09.2020 р. №2020-0513-3606 вбачається, зокрема, що 26.06.2020 р. згідно розпорядження керівника КП "Мелодія" охоронцем було надано доступ до КТП-170А та в ході перевірки працівниками Славутського РЕМ було виявлено відсутність індикаторів магнітного впливу №410494837 М та №410494838 М, які були встановлені на корпусі лічильника згідно акту про пломбування від 18.05.2018 р., однак акт про порушення в цей день складено не було у зв`язку із відсутністю керівника. (а.с.55)

Водночас відповідно до нотаріально посвідчених заяв працівників Славутського РЕМ AT "Хмельницькобленерго" ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні пояснюють, що 26.06.2020 р. прибувши на територію КП "Мелодія" для проведення перевірки охоронець відмовився пройти з ними для проведення перевірки та передав ключі від КТП-170А. Підійшовши до КТП вони не змогли відкрити замок, однак підсвітивши за допомогою ліхтарика на телефоні прилад обліку крізь отвір між дверцятами КТП виявили відсутність індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на лічильнику. Після чого у зв`язку із неможливістю відчинити КТП та нез`ясуванням у зв`язку з цим номера індикатора ОСОБА_3 зателефонував директору ОСОБА_1 та узгодив дату для проведення повноцінної перевірки. (а.с.137-138)

З заяви охоронця КП "Мелодія" ОСОБА_4 вбачається, що 26.06.2020 р. останнім за вказівкою директора було надано працівникам Славутського РЕМ AT "Хмельницькобленерго" ключі від КТП-170, які в подальшому відкрили його. При здійсненні перевірки будь-які представники КП "Мелодія" присутні не були. (а.с.140)

Враховуючи вищенаведене, а також приписи абз. 6 п. 1.1.2. ПРРЕЕ, колегія суддів вважає, що за умови неможливості відкриття КТП-170 та неотримання доступу до засобу комерційного обліку електричної енергії, що унеможливлювало проведення перевірки, працівниками Славутського РЕМ AT "Хмельницькобленерго" мав бути складений акт про недопуск, що останніми зроблено не було.

Оцінюючи лист АТ "Хмельницькобленерго" від 15.09.2020 р., заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегією суддів встановлено, що останні у своїй сукупності свідчать про те, що фактично перевірка було проведена 26.06.2020 р. за відсутності уповноваженого представника позивача або особи, яка надала допуск до об`єкту перевірки та без оформлення акту про порушення, що суперечить положенням п.8.2.5 ПРРЕЕ.

Апеляційним судом встановлено, що внаслідок виявленого порушення споживачем ПРРЕЕ 02.07.2020 р. працівниками Славутського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" було складено акт про порушення №в000434 із зазначенням змісту виявленого порушення з посиланням на п. 5.5.5. ПРРЕЕ, що стосується обов`язків споживача, також зазначено дозволену потужність споживання відповідно до умов договору 66 Квт. Щодо переліку струмоприймачів приєднаних споживачем до електричної енергії та режиму роботи зазначено "згідно договору на розподіл електричної енергії".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що актом про порушення №в000434 від 02.07.2020 р. встановлено факт відсутності пломб на корпусі електролічильника №0821413 - індикаторів магнітного впливу №М-10494837 та №М-10494838 ПАТ ХОЕ, що не заперечувалось позивачем в суді апеляційної інстанції.

При цьому, згідно абзаців 3,8,10 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Відповідно до пункту 8.4.10 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою : Wдоб = P * tдоб * Кв (формула 4), де: P - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год.; Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Таким чином, виходячи з положень пункту 8.4.10 ПРРЕЕ при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії дозволена потужність, зазначена в договорі, застосовується виключно після встановлення сумарної максимальної потужності наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних або потужності, обчисленої виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність та за умови перевищення цих потужностей дозволеної потужності, а також у випадку ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Однак, колегією суддів встановлено, що акт про порушення №в000434 від 02.07.2020 р. не містить будь-яких відомостей щодо ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Водночас, зі змісту листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №11956/20.3/.7-20 від 10.11.2020 р. вбачається, що здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом №в000434 від 02.07.2020 р. неможливо, оскільки в ньому відсутні необхідні дані зазначені в підпунктах 1,2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ і тому їх не можна порівняти з договірною потужністю, а також відсутня інформація про перешкоджання споживача отримати ці дані. Оскільки в акті відсутні всі необхідні вихідні дані для проведення розрахунку НКРЕКП вважає, що АТ "Хмельницькобленерго" не мало права застосовувати положення глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі акта розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. (а.с.86-87)

Таким чином, не провівши розрахунок сумарної максимальної потужності на підставі наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних, а також не здійснивши заміри потужності виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність у відповідності до підпунктів 1,2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, за відсутності відомостей щодо вчинення представниками КП "Мелодія" будь-яких перешкод для отримання таких відомостей, при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ, відповідачем неправомірно взято для розрахунку дозволену потужність споживання відповідно до умов визначених у додатку №5 до договору №1454 від 31.05.2018 р., а отже безпідставно застосовано підпункт 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Наведене вище у своїй сукупності не дає можливості об`єктивно визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії.

За наведених обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що незважаючи на доведеність факту відсутності пломб на корпусі електролічильника №0821413 - індикаторів магнітного впливу №М-10494837 та М-10494838 ПАТ ХОЕ, акт про порушення №в000434 від 02.07.2020 р. не відповідає вимогам п.8.2.5 ПРРЕЕ.

Отже, відповідачем при обрахунку необлікованої електричної енергії було неправомірно застосовано потужність визначену в договорі, в результаті чого невірно визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, що є безумовною підставою для визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" з розгляду акту від 02.07.2020 р. №в000434 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 28.08.2020 р., яким нараховано позивачу необліковану електричну енергію обсягом 72072 Квт/год вартістю 219357,61 грн..

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду Хмельницької області щодо того, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією, оскільки одностороннє визначення однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони не відповідає положенням ст.ст. 235-237 ГК України, що визначають суть та види оперативно-господарських санкцій, а також підстави та порядок їх застосування.

Оскільки відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 14.01.2020 р. у справі №910/17955/17 положення статей 235-237 ГК України щодо оперативно-господарських санкцій до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, то господарський суд Хмельницької області дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову про скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 219357,61 грн., застосовану до КП "Мелодія" згідно рішення комісії Славутського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" з розгляду акту від 02.07.2020 р. №в000434 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 28.08.2020 року.

Місцевий господарський суд також вірно зазначив про те, що позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" з розгляду акту від 02.07.2020 р. №в000434, оформлене протоколом від 28.08.2020 р. та скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 219357,61 грн. за своїми правовими наслідками є ідентичними та фактично дублюють одна одну.

Що стосується посилання позивача на те, що представництво інтересів відповідача в суді першої інстанції здійснював юрисконсульт Славутського РЕМ AT "Хмельницькобленерго" Гучинський П.Л., який не мав для цього відповідних повноважень, слід зазначити, що дана обставина не є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 277 ГПК України, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Апеляційний господарський суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на наявність правових підстав для визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" з розгляду акту від 02.07.2020 р. №в000434 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 28.08.2020 р., колегія суддів дійшла висновку, про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" з розгляду акту від 02.07.2020 р. №в000434 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 28.08.2020 р. та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задоволити.

Разом з цим, як вбачається із протоколу судового засідання господарського суду Хмельницької області від 03.02.2021 р. представником позивача усно в судовому засіданні було зроблено заяву про витрати на професійну правничу допомогу (а.с.170-171) та 17.02.2021 р. до суду першої інстанції було подано заяву про відшкодування судових витрат з відповідними доказами, зокрема: договір про надання правової допомоги від 01.09.2020 р., угода від 16.02.2021 р. про виплату гонорару відповідно до договору про надання правової допомоги у господарському процесі від 01.09.2020 р. та квитанція до прибуткового касового ордера №2 від 17.02.2021 р. (а.с.176-180).

Оскільки рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2021 р. у справі №924/1090/20 у задоволенні позову КП "Мелодія" до АТ "Хмельницькобленерго" було відмовлено, враховуючи правила розподілу судових витрат, передбачених ст.129 ГПК України, позивач був позбавлений можливості ставити питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, що були ним понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином апеляційним господарським судом встановлено, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції були подані позивачем до суду першої інстанції та на момент розгляду апеляційної скарги були наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Конституційне право кожного на правову допомогу за своєю суттю є гарантією реалізації, захисту та охорони інших прав і свобод людини і громадянина, і в цьому полягає його соціальна значимість.

Правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати, тоді як конституційне право на професійну правничу допомогу не може бути обмежено.

У відповідності до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справ, оскільки склад та розмір витрат пов`язаних з оплати правової допомоги входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 цього Кодексу ).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а саме: судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.09.2020 р. між адвокатом Мазуркевичем Олександром Станіславовичем та директором КП "Мелодія" укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до пунктів 1.1., 1.2. якого адвокат зобов`язується надати правову допомогу за окремими дорученнями клієнта; бажаний результат полягає у представництві прав та інтересів клієнта (КП "Мелодія") в правоохоронних, податкових органах та суді. (а.с. 178-179)

Відповідно до п. 1.4. договору клієнт доручає адвокату: вивчити та скласти необхідні документи для звернення до суду; здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору в усіх установах, підприємствах, організаціях, в судах України, в т.ч. спеціалізованих з правами представника, які передбачені процесуальними законами України; оскаржувати судові рішення до апеляційних та касаційних судових інстанцій.

Пунктами 4.1. та 4.2. договору сторони погодили, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Гонорар адвоката визначається окремою угодою.

Згідно пункту 1 угоди про виплату гонорару від 16.02.2021 р. на виконання п.4 договору про надання правової допомоги у господарському процесі по справі №924/1090/20 директор КП "Мелодія" ОСОБА_1 зобов`язується виплатити адвокату гонорар, який відповідно до п.3.1. угоди становить 12000 грн. (а.с.180)

У пункті 4 угоди міститься розрахунок гонорару, зокрема, підготовчі дії: вивчення законодавчої бази 2 год., підготовка запиту 1 год., підготовка скарги 1 год., підготовка позову 3 год., підготовка відповіді 1 год., прийняття участі в судових засіданнях 2 год.. Всього із розрахунку 30% від мінімальної заробітної плати за 1 год. 1500 грн.. Загальна вартість наданих послуг 8 годин вартістю 12000 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №2 від 17.02.2021 р. адвокатом Мазуркевичем О.С. від Багрійчука О.В. на підставі договору від 01.09.2020 р. та додаткової угоди від 16.02.2021 р. прийнято 12000 грн. (а.с.177)

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5, 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 20 листопада 2020 року у справі №910/13071/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Апеляційним господарським судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів звернення АТ "Хмельницькобленерго" до суду першої чи апеляційної інстанції з клопотаннями про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що містили б заперечення щодо їх розміру, а тому, з огляду на недоведення відповідачем неспівмірності таких витрат, з урахуванням принципу диспозитивності та змагальності господарського судочинства, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу, що підлягають стягненню.

На підставі вищевикладеного, дослідивши надані позивачем докази, якими підтверджується понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, врахувавши фактичний об`єм наданих адвокатом Мазуркевичем О.С. послуг та затрачений ним час, а також відсутність клопотання відповідача про зменшення таких витрат, апеляційний господарський суд, керуючись ст. ст. 126, 129 ГПК України, виходячи з критерію реальності і розумності розміру цих витрат, дійшов висновку про стягнення з акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь колективного підприємства "Мелодія" 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

Враховуючи приписи ст.129 ГПК України, колегією суддів, з підстав часткового скасування судового рішення та часткового задоволення апеляційної скарги, здійснено перерозподіл судових втрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу колективного підприємства "Мелодія" на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2021 р. у справі №924/1090/20 - задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2021 р. у справі №924/1090/20 в частині відмови в позові про визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" з розгляду акту від 02.07.2020 р. №в000434 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 28.08.2020 р. - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

3. Позов колективного підприємства "Мелодія" - задоволити частково.

4. Визнати недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ "Хмельницькобленерго" з розгляду акту від 02.07.2020 р. №в000434 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 28.08.2020 року.

5. В іншій частині рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2021р. у справі №924/1090/20 залишити без змін.

6. Стягнути з акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29018, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, ) на користь колективного підприємства "Мелодія" (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Козацька, буд. 1, ) 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 3153,00 грн. (три тисячі сто п`ятдесят три гривні нуль копійок) судового збору за розгляд апеляційної скарги.

7. Стягнути з акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29018, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Храновського, буд. 11А, ) на користь колективного підприємства "Мелодія" (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Козацька, буд. 1, ) 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

8. Господарському суду Хмельницької області видати судові накази.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "20" квітня 2021 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Грязнов В.В.