РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.04.2021Справа № 910/16276/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таль Трейд" до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорс" про визнання договору недійсним,

за участі представників:

за участі представників:

товариства з обмеженою відповідальністю "Таль Трейд": Балаклицького В.В. за ордером від 22 лютого 2021 року серії АХ № 1041250,

державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом": не з`явився,

товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорс": Мороз Я.С. за ордером від 5 листопада 2020 року серії ВМ № 1007886,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Таль Трейд" (далі - ТОВ "Таль Трейд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Підприємство) в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Підрозділ) та товариства з обмеженою відповідальністю "Технофорс" (далі - ТОВ "Технофорс") про визнання недійсним договору поставки від 18 вересня 2020 року № 53-122-01-20-10015, укладеного між відповідачами за наслідками закупівлі "Гайкокрутів гідравлічних", код ДК 021:2015:42650000-7 - ручні інструменти пневматичні чи моторизовані, ідентифікатор закупівлі № UA-2020-04-16-002708-c.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю правових підстав, передбачених статтею 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), для визнання вищезазначеного договору недійсним, оскільки він, на думку позивача, був вчинений з порушенням вимог статей 5, 22 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон).

Крім того, разом із позовною заявою товариство з обмеженою відповідальністю "Таль Трейд" подало заяву про забезпечення позову від 15 жовтня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року у задоволенні вищевказаної заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2020 року позовну заяву ТОВ "Таль Трейд" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/16276/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26 листопада 2020 року.

16 листопада 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшов відзив ТОВ "Технофорс" на позовну заяву від 12 листопада 2020 року, в якому останнє заперечило проти задоволення вимог ТОВ "Таль Трейд", а також зазначило, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували законність прав його вимоги до відповідачів, у зв`язку з чим відсутні підстави для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.

17 листопада 2020 року до суду надійшов відзив Підприємства від 11 листопада 2020 року № 126981/001 на позовну заяву, в якому останнє вказало, що існуючі дискримінаційні умови було усунуто 26 червня 2020 за наслідками розгляду скарги позивача, поданої до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Комісія). Також позивачем не було надано жодного аргументу та доказу того, що при здійсненні процедури закупівлі порушувались його права на рівність та добросовісну конкуренцію. Право участі у процедурі закупівлі в повній мірі реалізовано ТОВ "Таль Трейд", адже воно приймало участь у даній закупівлі. Крім того, право на визнання переможцем позивач втратив у силу великої кількості причин, які зазначені у протоколі від 31 липня 2020 року № 62 про відхилення тендерної пропозиції останнього та рішенні Комісії від 10 вересня 2020 року № 17050-р/пк-пз.

Засідання, призначене на 26 листопада 2020 року в справі № 910/16276/20, не відбулося в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Павленка Є.В.

Оскільки підстави, через які не відбулося вказане засідання, відпали, суд, ухвалами від 17 грудня 2020 року повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 28 січня 2021 року.

У засіданні 28 січня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 25 лютого 2021 року.

25 лютого 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла відповідь позивача на відзив Підприємства, в якій останній навів аргументи на спростування викладених цим відповідачем у відзиві обставин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 лютого 2021 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 11 березня 2021 року.

11 березня 2021 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла відповідь позивача на відзив ТОВ "Технофорс", в якій останній навів аргументи на спростування викладених вказаним відповідачем у відзиві обставин.

У засіданні 11 березня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 8 квітня 2021 року.

У судовому засіданні 8 квітня 2021 року представник ТОВ "Таль Трейд" підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та у відповідях на відзиви, і наполягав на їх задоволенні.

Представник ТОВ "Технофорс" проти задоволення вимог позивача заперечив з підстав, зазначених у його відзиві.

Підприємство про дату, час і місце розгляду справи було повідомлене належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року в електронній системі закупівель "ProZorro" (http://prozorro.gov.ua) Підрозділом було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю "Гайкокрутів гідравлічних" (ДК 021:2015: 42650000-7 - Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані), номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель - UA-2020-04-16-002708-c.

Для проведення закупівлі через систему електронних торгів, рішенням тендерного комітету Підрозділом затверджено відповідну тендерну документацію.

Згідно з інформацією, розміщеною на вебпорталі уповноваженого органу з питань закупівель, свої пропозиції для участі у даній процедурі закупівлі подали: ТОВ "Таль Трейд", ТОВ "РІГ", ТОВ "Альтер-Трейдінг ЛТД", ТОВ "Технофорс", ТОВ "ВНП Енергія", ТОВ "Авартех Україна" та ТОВ "Індастріал Тулс".

Водночас, після детального аналізу вимог тендерної документації, ТОВ "Таль Трейд", встановило, що замовником, на його думку, було допущено порушення під час проведення процедури закупівлі, яке полягало в наявності у тендерній документації дискримінаційних вимог, які обмежували конкуренцію.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону закупівлі здійснюються за принципом, зокрема, недискримінації учасників.

Вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах (частина 4 статті 5 Закону).

Частиною 4 статті 22 Закону визначено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

У зв`язку з наведеними обставинами позивач 20 травня 2020 року звернувся до Комісії зі скаргою № UA-2020-04-16-002708-c.b4, в якій повідомив про порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі, та просив, зокрема, зобов`язати замовника внести зміни до тендерної документації.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Колегія) від 9 червня 2020 року № 11316-р/пк-пз зобов`язано Підприємство в особі Підрозділу внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 42650000-7 - Ручні інструменти пневматичні чи моторизовані", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі уповноваженого органу за № UA-2020-04-16-002708-c, з метою усунення порушень, зазначених в мотивувальній частині цього рішення, щодо встановлених дискримінаційних умов.

26 червня 2020 року, до розкриття тендерних пропозицій, на виконання даного рішення замовником було усунуто виявлені порушення умов тендерної документації.

Рішенням тендерного комітету Підрозділу, оформленого протоколом від 31 липня 2020 року № 62, тендерна пропозиція ТОВ "Таль Трейд" була відхилена на підставі пункту 4 частини 1 статті 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації), оскільки позивачем, який запропонував еквівалент заявленого замовником товару, наданими в складі тендерної пропозиції на виконання вимоги пункту 5 додатку 2 до тендерної документації документами виробника не було підтверджено наявність у насосних станцій: оглядового скла для контролю рівня оливи; захисного кожуха двигуна від забруднення і механічних пошкоджень. Крім того, наданий вказаним учасником закупівлі лист не можна вважати оригінальним, оскільки він виданий виробником нерезидентом і повинен надаватися в оригіналі із завіреним перекладом на українську чи російську мови.

Переможцем процедури було визначено ТОВ "Технофорс".

20 серпня 2020 року позивачем було подано скаргу від цієї ж дати № UA-2020-04-16-002708-c.a6 до Комісії в порядку статті 18 Закону, в якій останній просив зобов`язати Підрозділ скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Таль Трейд" та рішення про визнання ТОВ "Технофорс" переможцем вказаної закупівлі.

Рішенням Колегії від 10 вересня 2020 року № 17050-р/пк-пз у задоволенні цієї скарги позивача було відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю. Також у даному рішенні Колегією було зазначено, що воно може бути оскаржено до суду у встановлений законом строк.

Водночас матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем даного рішення від 10 вересня 2020 року № 17050-р/пк-пз у визначеному законом порядку.

18 вересня 2020 року між Підприємством в особі Підрозділу та ТОВ "Технофорс" було укладено договір поставки № 53-122-01-20-10015, за умовами якого останнє зобов`язалося поставити і передати у власність продукцію - гайкокрути гідравлічні, а замовник прийняти та оплатити цю продукцію за кількістю та цінами, що передбачені у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору).

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Так, виходячи з вимог частини 1 вказаної статті, правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частинами 1-3, 5 статті 203 ЦК України визначено, що правочин є чинним за умови дотримання його сторонами наступних вимог: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статей 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Згідно зі статтею 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі: якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; укладення договору з порушенням вимог частини 4 статті 41 цього Закону; укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами 5 і 6 статті 33 та частиною 7 статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки позивачем не було належним чином доведено, що спірна угода була укладена з порушенням вимог чинного законодавства, не було доведено наявності порушень при проведені процедури закупівлі, за наслідком якої було підписано цей договір, і такі порушення не були виявлені компетентним органом оскарження при розгляді відповідної скарги позивача, рішення якого не було оскаржено останнім у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог ТОВ "Таль Трейд" до відповідачів про визнання вищевказаного договору недійсним, у зв`язку з чим у задоволенні даного позову слід відмовити.

Інші доводи, на які посилалося сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати у зв`язку з відмовою в задоволенні позову залишаються за позивачем та компенсації останньому не підлягають.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 квітня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко