УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1644/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя Кеся Н.Б.)

від 15.07.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Березкін О.В., суддів - Дармін М.О., Антонік С.Г.)

від 26.09.2019

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"

про стягнення 198 313 216,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 АТ КБ "Приватбанк" звернулося до ТОВ "ІММЕ" з позовом про стягнення 198 313 216,74 грн заборгованості за кредитним договором №И114Г/С від 20.11.2006.

10.07.2019 ТОВ "ІММЕ" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просило поновити строк для подання зустрічної позовної заяви, прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та визнати недійсним односторонній правочин, вчинений АТ КБ "Приватбанк" шляхом направлення на адресу ТОВ "ІММЕ" листів від 09.07.2018 та від 28.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 у справі № 904/1644/19, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019, зустрічну позовну заяву ТОВ "ІММЕ" та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач пропустив строк для подання зустрічного позову, встановлений частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суди виходили з того, що відсутні поважні причини для поновлення ТОВ "ІММЕ" строку для подання зустрічного позову, з огляду на те, що відповідач знав про відкриття судового провадження за позовом з травня 2019 року, а саме - 24.05.2019 він подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, 06.06.2019 подав відзив на позовну заяву, 20.06.2019 представник відповідача Німак Є.Ю. був присутній в судовому засіданні, поштова кореспонденція направлялась відповідачу в установленому порядку на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи, тому неотримання відповідачем ухвал суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 25.04.2019 та про відкладення підготовчого засідання від 23.05.2019 є наслідком його свідомої бездіяльності.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що зустрічну позовну заяву було подано без підпису директора ТОВ "ІММЕ", без доказів направлення зустрічної позовної заяви на адресу АТ КБ "Приватбанк" та доказів сплати судового збору, як того вимагають пункти 1, 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 04.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1644/19 за касаційною скаргою ТОВ "ІММЕ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 відповідно до норми абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (у редакції станом на дату подання скарги), оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги судом матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалами Верховного Суду від 07.07.2020 за касаційною скаргою учасника ТОВ "ІММЕ" ОСОБА_1 , від 16.09.2020 за касаційною скаргою учасника ТОВ "ІММЕ" ТОВ "Зернопоставка-М", від 28.01.2021 за касаційною скаргою учасника ТОВ "ІММЕ" ТОВ "Феба" було відмовлено у відкритті касаційних проваджень у справі № 904/1644/19 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки застосування судами попередніх інстанцій норм частини 1 статті 118, частин 1, 2 та 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

19.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПФ", яке не є учасником справи, звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 904/1644/19, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Право на подання касаційної скарги скаржник обґрунтовує тим, що прийняття та розгляд зустрічного позову ТОВ "ІММЕ" у справі № 904/1644/19 впливає на його права та інтереси як учасника ТОВ "ІММЕ".

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень порушили норми процесуального права, проте не зазначає, які саме норми порушено судами, а лише акцентує увагу суду на необхідності зупинити провадження у справі до перегляду оскаржуваних судових рішень судом касаційної інстанції.

Вивчивши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд касаційної інстанції виходить з того, що застосування судами попередніх інстанцій норм частини 1 статті 118, частин 1, 2 та 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, тому відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення зустрічної позовної заяви заявникові.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/1644/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 904/1644/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

Л. Стратієнко