УХВАЛА

м. Київ

21.04.2021Справа № 910/2293/21

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг»

про стягнення 60079,54 грн та зобов`язання замінити неякісну продукцію

Представники сторін:

від позивача: Становова Ю.В.;

від відповідача: Зарицький А.Д.

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг» про стягнення 60079,54 грн та зобов`язання замінити неякісну продукцію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 відкрито провадження у справі №910/2293/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

11.03.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху та заява про повернення позовної заяви позивачу.

11.03.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.03.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без руху та на заяву відповідача про повернення позовної заяви.

16.03.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.03.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 31.03.2021.

31.03.2021 позивачем подано клопотання про об`єднання справ №910/2293/21, №910/2300/21, №910/2299/21, №910/2296/21 та №910/2236/21 в одне провадження.

У підготовчому засіданні 31.03.2021 судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження, про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви.

У підготовчому засіданні 31.03.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 21.04.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 витребувано у позивача належним чином засвідчені копії 1) інструкції ЦВ-ЦЛ-0013 та наказу від 25.01.2005 №022-ЦЗ; 2) інструкції 732-ЦВ-ЦЛ та наказу Укрзалізниці від 09.06.2011 №267-Ц (в разі втрати чинності одного з документів повідомити про це з обов`язковим наданням підтверджуючих документів); Інформацію щодо наступних обставин: - яка з інструкцій ЦВ-ЦЛ-0013 чи 732-ЦВ-ЦЛ має пріоритет застосування під час випробувань вхідного контролю частин повітророзподільника (магістральна чи головна); - чи проведена перевірка забракованої стендами УКВР-2 продукції, поставленої за Договором поставки №ЦЗВ-03-02719-01 від 18.06.2019, на стендах уніфікованої конструкції (якщо так - повідомити про результати, якщо ні - надати обґрунтовані пояснення).

У підготовче засідання 21.04.2021 з`явились представники позивача та відповідача, надали усні пояснення по суті справи.

У підготовчому засіданні 21.04.2021 суд дійшов висновку залишити позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наступні обставини.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Поряд із цим, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача (відповідачів). Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача (відповідачів) на захист проти позову.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані тими обставинами, що між сторонами було укладено Договір поставки №ЦЗВ-03-02619-01 від 18.06.2019, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався поставити позивачу продукцію, якість якої повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та конструкторській документації, зазначеній в Специфікації до договору.

На виконання вказаного договору відповідач поставив позивачу частини магістральних повітророзподільників у кількості 33 одиниці. Однак, при проведенні внутрішнього вхідного контролю було виявлено невідповідність параметрів поставленої продукції вимогам Інструкції з ремонту гальмівного обладнання вагонів.

З огляду на те, що відповідач не здійснив заміну неякісних частин магістральних повітророзподільників у кількості 33 одиниці на аналогічну продукцію, позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити заміну неякісної продукції та стягнути з відповідача штраф за поставку продукції неналежної якості у розмірі 60079,54 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що у жовтні 2020 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг» про заміну неякісної продукції та стягнення штрафу у розмірі 723241,38 грн (справа №910/16780/20).

У вказаній справі позивачем були заявлені вимоги про заміну неякісної продукції та стягнення штрафу за поставку неякісної продукції в сумі 723241,38 грн. за укладеними між сторонами спору договорами поставки: - від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02219-01; - від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02319-01; - від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02419-01; - від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02519-01; - від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02619-01; - від 18.06.2019 № ЦЗВ-03-02719-01.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» було повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі №910/16780/20 залишено без змін, зважаючи на що позивач 15.02.2021 подав до Господарського суду міста Києва даний позов (справа №910/2293/21).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 відкрито провадження у справі №910/2293/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Однак, постановою Верховного Суду від 31.03.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 у справі за №910/16780/20 скасовано; справу №910/16780/20 передано до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг» про зобов`язання замінити неякісну продукцію та стягнення 723241,38 грн (за Договорами поставки №№ ЦВЗ-03-02219-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02319-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02419-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02519-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02619-01 від 18.06.2019 року, ЦВЗ-03-02719-01 від 18.06.2019) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

За таких обставин, зважаючи, що в провадженні Господарського суду міста Києва є справа №910/16780/20 зі спору між тими самими сторонами (між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг»), про той самий предмет (зобов`язання замінити неякісну продукцію та стягнення штрафу, зокрема, за Договором поставки ЦВЗ-03-02619-01 від 18.06.2019) і з тих самих підстав (поставка відповідачем неякісної продукції), що і в даній справі №910/2293/21, суд дійшов висновку залишити позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» у справі №910/2293/21 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг» про стягнення 60079,54 грн та зобов`язання замінити неякісну продукцію залишити без розгляду.

2. Повернути на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5; ідентифікаційний код: 40075815) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн 00 коп, сплачений за платіжним дорученням №3441887 від 08.02.2021 на суму 2270,00 грн та за платіжним дорученням №3444980 від 10.02.2021 на суму 2270,00 грн.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2021

Суддя О.М. Спичак