ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1221/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 (прийняту суддею Євстигнеєвою Н.М.) у справі № 904/1221/21

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія"

відповідача-2: ОСОБА_2

відповідача-3: ОСОБА_3

про визнання недійсними: договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства від 10.09.2020, Акту приймання-передачі частини частки в статутному капіталі Товариства від 10.09.2020, Статуту Товариства, затверджений протоколом загальних зборів від 05.10.2020 № 0510/20, Рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом загальних зборів учасників № 0510/20 від 05.10.2020; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 13.03.2019, від 14.09.2020, від 16.09.2020, від 07.10.2020; зобов`язання будь-яких уповноважених органів державної реєстрації в межах Дніпропетровської області здійснити виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 13.03.2019, від 14.09.2020, від 16.09.2020, від 07.10.2020

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , якою просить:

- визнати повністю недійсними Договір купівлі - продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" () від 10.09.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який було нотаріально посвідчено 10.09.2020 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кравченко С.Ю., реєстровий № 1113, та Акт приймання - передачі частини частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" () від 10.09.2020, складений 10.09.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на якому було посвідчено 10.09.2020 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кравченко С.Ю., реєстрові № 1114 -1115;

- визнати повністю недійсним Статут Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (Ідентифікаційний код 34827433), затверджений Протоколом загальних зборів Учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", Протокол № 0510/20 від 05 жовтня 2020 року, справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказаному Статуті було посвідчено 06.10.2020 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуганом М.А., реєстрові № 1217,1218;

- визнати повністю недійсними Рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (Ідентифікаційний код 34827433) від 05.10.2020, якими було вирішено: привести Статут Товариства у відповідність до норм чинного законодавства шляхом викладення його у новій редакції, затвердити Статут Товариства у новій редакції та підписати його учасниками Товариства, внести зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про місцезнаходження Товариства на наступні: АДРЕСА_1 , директору Товариства вжити необхідних заходів щодо проведення державної реєстрації змін в порядку, встановленому чинним законодавством з правом передоручення третій особі, оформлені Протоколом загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехпологія" ) № 0510/20 від 05.10.2020, справжність підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на якому було посвідчено 06.10.2020 приватним нотаріусом Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Прожуганом М.А., реєстрові № 1214,1215;

- скасувати повністю реєстраційні дії/записи стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (Ідентифікаційний код 34827433), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.03.2019 14:34:11, 1006918, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою., ОСОБА_4 , Кам`янська міська рада Дніпропетровської області";

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14.09.2020 16:06:42, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Інше, ОСОБА_4 , Кам`янська міська рада";

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.09.2020 14:23:50, 002006918, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Царичанської селищної ради";

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2020 09:38:26, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна місцезнаходження юридичної особи., Інше, ОСОБА_6 , Кам`янська міська рада";

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2020 16:38:02, 003006918, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язанні з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., ОСОБА_6 , Кам`янська міська рада";

- зобов`язати будь-які уповноважені органи державної реєстрації в межах Дніпропетровської області та/або будь - якого уповноваженого державного реєстратора в межах Дніпропетровської області, здійснити виконання рішення суду шляхом скасування повністю реєстраційних дій/записів стосовно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (ідентифікаційний код 34827433), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.03.2019 14:34:11, 1006918, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою., ОСОБА_4 , Кам`янська міська рада Дніпропетровської області";

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14.09.2020 16:06:42, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Інше, ОСОБА_4 , Кам`янська міська рада";

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.09.2020 14:23:50, 002006918, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., ОСОБА_5 Виконавчий комітет Царичанської селищної ради";

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2020 09:38:26, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна місцезнаходження юридичної особи., Інше, ОСОБА_6 , Кам`янська міська рада";

"Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 07.10.2020 16:38:02, 003006918, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 , Кам`янська міська рада".

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та/або корпоративні права інших осіб у Товаристві з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія";

заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам тощо) вчиняти будь-які дії щодо внесення (реєстрації) змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія";

заборони ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії направлені на розподілення (виплату дивідендів чи інші дії) прибутку Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія"; накладення арешту на всі банківські рахунки Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", на грошові кошти та інші цінності, що належать Товариству з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", та розміщені в касах або інших сховищах, на всіх рахунках в усіх банківських та інших фінансових установах;

накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з додатковою

відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом заборони на його відчуження.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у справі № 904/1221/21:

-заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково;

-накладено арешт на корпоративні права - частку в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (), яка становить 1 % статутного капіталу товариства, що в грошовому вираженні складає 6500,00грн;

-заборонено суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам тощо) проведення реєстраційних дій щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія"(), пов`язаних зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, проведення державної реєстрації змін до статуту Товариства;

-в решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що з огляду на предмет заявленого позову, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки, визнання недійсним Акту приймання-передачі частини частки в статутному капіталі , визнання недійсним Статуту Товариства, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу; зобов`язання будь-яких уповноважених органів державної реєстрації в межах Дніпропетровської області здійснити виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, враховуючи що майже всі ці дії були вчинені відповідачами після набрання рішенням у справі № 904/562/19 законної сили та відновлено позивача у якості учасника товариства з часткою 50% статутного капіталу, без участі самого позивача, суд дійшов висновку про існування дійсної потреби в забезпечення даного позову, з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача в межах даного судового провадження. Негативними наслідками для позивача в результаті невжиття арешту та зміни складу учасників товариства може бути відчуження цієї частки третім особам, що ускладнить чи зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Натомість, для відповідача-1 не настануть негативні наслідки від тимчасового арешту частки в розмірі 1 % статутного капіталу товариства, оскільки така заборона не впливає та не перешкоджає господарській діяльності товариства.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у справі № 904/1221/21, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні решти заходів забезпечення позову, які просив позивач у своїй заяві про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про забезпечення позову у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення про створення Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" було визнано у судовому порядку недійсним, а відтак є незаконним, Статутні документи цього Товариства також були визнані недійсними та незаконними, що встановлено у справі № 904/562/19.

З огляду на викладене, Товариство з додатковою відповідальністю "Науково- виробнича фірма "Спецремтехнологія" є поза законом і не може витрачати кошти Товариства, які дісталися йому від попередника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", користуватися майном Товариства, банківськими рахунками, виплачувати дивіденди учасникам та/або іншим чином розподіляти прибуток Товариства, вносити будь - які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань-щодо Товариства, та не може (не має права) здійснювати будь - яку господарську діяльність.

Апелянт вважає, що з моменту набрання законної сили рішенням у справі № 904/562/19, а саме з 16.01.2020 року, ОСОБА_2 не мав право здійснювати господарську діяльність, розпоряджатися коштами та іншим майном Товариства, вносити зміни до ЄДР, оскільки він знав про вказані рішення судів. При цьому, апелянт, як власник 50 % Статутного капіталу Товариства, має також права на володіння, користування та розпорядження майном Товариства. Однак, не дивлячись на це, ОСОБА_2 продовжує по сьогоднішній день незаконно та безпідставно володіти, користуватися та розпоряджатися всіма активами та майном Товариства, здійснює дії по незаконному відчуженню часток у Статутному капіталі Товариства, вносить відомості до ЄДР, пов`язанні зі зміною місцезнаходження Товариства та зміною засобів зв`язку з Товариством та здійснює іншу незаконну діяльність.

За доводами апелянта, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з технічної точки зору працює таким чином, що наявність у реєстрі будь - якого дійсного (не скасованого та/або не визнаного недійсним судом) запису/реєстраційної дії щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Науково- виробнича фірма "Спецремтехнологія", а саме: номеру телефону, адреси електронної пошти, місцезнаходження Товариства тощо, позбавляє можливості державному реєстратору привести дані реєстру у той стан, який існував до моменту незаконного виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства.

У зв`язку з цим, якщо не забезпечити позов та не заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти будь-які дії щодо внесення (реєстрації) змін до реєстру відносно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", то ОСОБА_2 , як директор та учасник Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" (хоча і не законний, але вказаний у ЄДР), матиме змогу вносити записи до реєстру, тим самим створюючи перешкоди ОСОБА_1 у відновленні себе у статусі учасника ТОВ "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія".

Задоволення заяви про забезпечення позову захищає права ОСОБА_1 поки суд буде розглядати його позов. При цьому, права інших осіб заходами забезпечення позову, вказаними у заяві позивача, порушуватися не будуть, оскільки, як вже було зазначено вище, рішення про створення Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" було визнано судом недійсним.

Апелянт вважає, що дії по відчуженню частки статутного капіталу у розмірі 1% ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинені лише з метою ускладнити позивачу відновлення контролю над майном та активами Товариства.

Апелент вважає, що суд безпідставно послався на норму п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України, оскільки, позивач у своїй заяві, не просив заборонити вказаним органам здійснювати покладені на них владні повноваження, а просив заборонити вказаним органам приймати конкретні рішення, а саме: заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення (реєстрації) змін до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань виключно відносно визначеного Товариства.

Апелянт звертає увагу, що його права порушуються ще з 2018 року, коли його протиправно виключено зі складу учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", після чого товариство незаконно перетворено у товариство з додатковою відповідальністю та вчинено інші незаконні дії відносно Товариства, які були визнані судом недійсними. А потім, з метою ускладнення ОСОБА_1 відновлення у складі учасників Товариства, ініційоване вчинення ряду інших реєстраційних дій по зміні складу учасників Товариства Статуту товариства, зміні засобів зв`язку з Товариством та зміною місцезнаходження Товариства.

Тому, суд має розглядати заяву про забезпечення позову і апеляційну скаргу через призму наведених обставин, а не лише через призму позовних вимог, зазначених у позовній заяві ОСОБА_1 , оскільки тільки такий підхід буде відповідати принципам верховенства права, належного правосуддя та буде у повній мірі захищати права та інтереси позивача.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що судом правильно задоволено лише частково заходи забезпечення позову. Відповідач-1 не погоджується з твердженнями апелянта що спірний договір укладено лише з однією метою - ускладнити процедуру захисту прав позивача по відновленню у складі учасників ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія", такі доводи є результатом його особистих образ, пов`язаних з розлученням і поділом майна з ОСОБА_3 .

Відповідач-1 посилається на вчинення апелянтом дій, які завдають Товариству збитків та шкодить діловій репутації.

Відповідач-1 не погоджується з доводами апелянта, що ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія" є недієздатним та перебуває поза межами закону. Адже товариство є дієздатним, працює в реа льному секторі економіки, в тому числі звітує перед органами влади. Твердження позивача про намір ОСОБА_2 знищити товариство та завдати йому матеріа льної шкоди є введенням суд в оману і не підтверджено жодним доказом, адже ОСОБА_2 , є також засновником товариства та особою, яка здійснює його діяльність та забезпечує виконання взятих зобов`язань по виконанню робіт та наданню послуг замовникам.

Також, відповідач-1 зазначає, що в даному спорі позивач не ставить під сумнів частку 50% яка належить ОСОБА_2 , тому, не зрозуміло, чому саме на все майно, всі грошові кошти, всі 100% корпоративних прав необхідно застосувати заходи забезпечення позову і як це сприятиме у вирішенні спору. Окрім того, таке забезпечення призведе до повного блокування роботи товариства та подальшого невиконання договірних зобов`язань замовників послуг. Заборона проведення будь-яких реєстраційних дій може мати негативні наслідки для са мого товариства і не призведе до поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів пози вача.

Відповідач-2 та відповідач-3 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2021 для розгляду справи № 904/1221/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 584/21 від 29.03.2021 у зв`язку з перебуванням на лікарняному члена колегії - судді Мороза В.Ф., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/1221/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 для розгляду справи № 904/1221/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Чередка А.Є., Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 (колегія суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів: Чередка А.Є., Кузнецова В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у справі № 904/1221/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.04.2021 о 16:00 год.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 761/21 від 12.04.2021 у зв`язку з виходом з лікарняного члена колегії - судді Мороза В.Ф., призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/1221/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.04.2021 для розгляду справи № 904/1221/21 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф.

В судовому засіданні 13.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

Як зазначено вище, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, акту приймання-передачі частки, Статуту Товариства, рішень загальних зборів учасників Товариства, скасування реєстраційних дій/записів стосовно Товариства.

Позовна заява мотивована обставинами порушення корпоративних прав позивача.

Разом з позовною заявою подано і заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач посилався на наступні обставини.

Між позивачем та відповідачами існує корпоративний спір - оспорюється правочин (договір купівлі - продажу частини частки та акт приймання - передачі частки), а також подальші рішення, які були прийняті загальними зборами учасників Товариства після продажу частини частки, а саме: про затвердження Статуту Товариства, про зміну місцезнаходження Товариства, про зміну інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, про зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства.

Цей спір є продовженням корпоративного спору, який виник ще наприкінці 2018 року та полягав у незаконному виключенні ОСОБА_1 із числа учасників ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія" (на момент протиправного виключення ОСОБА_1 був власником частки у розмірі 50 % Статутного капіталу Товариства), незаконному перетворенні (реорганізації) ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія" у ТДВ "НВФ "Спецремтехнологія", незаконному збільшенні розміру Статутного капіталу Товариства, та вчинення інших протиправних дій, незаконність яких встановлена Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі № 904/562/19. Таким чином, ОСОБА_1 відновлений у статусі учасника Товариства з часткою у статутному капіталі цього товариства в розмірі 50%.

Проте, незважаючи на прийняті судом рішення, 10.09.2020 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договір купівлі - продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" та Акт приймання - передачі частини частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 10.09.2020, протоколом загальних зборів Учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" № 0510/20 від 05 жовтня 2020 року затверджується новий Статут, вчиняться інші дії.

За договором купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі Товариства, ОСОБА_2 , як продавець, продав ОСОБА_3 частку у розмірі 1% в статутному капіталі Товариства, що в грошовому вираженні складає 6500,00грн.

Позивач вважає, що укладення договору купівлі-продажу частки у розмірі 1 % Статутного капіталу Товариства, зміна місцезнаходження Товариства, зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) Товариства, зроблені Відповідачами виключно з однією метою - ускладнити йому можливість відновитися у статусі учасника Товариства та затягнути час для виведення активів, переведення працівників з Товариства до іншого новоствореного підприємства для того, щоб завдати збитків та викрасти і вивезти із Товариства кошти та майно, на яке позивач має право претендувати як власник частки у розмірі 50 % Статутного капіталу Товариства.

Також заявник вважає, що за умов того, що керівником Товариства є двоюрідний брат ОСОБА_2 - ОСОБА_7 , існує реальна можливість вчинення дії по відчуженню рухомого та нерухомого майна Товариства, а також вчинення дій по виведенню активів із товариства, що завдасть позивачу збитків, і унеможливлять відновлення в майбутньому його порушених прав, як учасника Товариства. З огляду на викладене, Заявник просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно товариства, а також, накласти арешт на банківські рахунки та грошові кошти.

У якості доказів на підтвердження викладених в заяві про забезпечення обставин заявник надає:

· рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі № 904/562/19, яким:

- визнано недійсним рішення № 16/10 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 16.10.2018 року, з порядком денним: про визначення порядку голосування, про виключення зі складу учасників товариства учасника ОСОБА_1 , який не вніс свого вкладу до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- визнано недійсним рішення № 25/10 учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 25.10.2018 року, з порядком денним: про збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок додаткових вкладів Учасника, про затвердження статутного капіталу Товариства, про порядок та строк внесення додаткових вкладів Учасника, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців;

- визнано недійсним рішення № 26/10 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 25.10.2018 року, з порядком денним: про внесення змін до Статуту Товариства шляхом викладення його у новій редакції, про затвердження нової редакції Статуту Товариства, про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та проведення державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства в порядку, встановленому чинним законодавством;

- визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" затверджений в новій редакції Рішенням Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" № 26/10 від 25.10.2018 року;

- визнано недійсним рішення № 2/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 28.11.2018 року, яким було вирішено припинити Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом його перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", встановити учаснику додаткову (субсидіарну) відповідальність по зобов`язаннях Товариства, призначити ліквідатора, затвердити порядок та строки для заявлення вимог кредиторів ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія", провести повну ревізію матеріальних цінностей ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія", подати заяву до державного реєстратора про припинення ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія";

- визнано недійсним рішення № 29/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 року, яким було вирішено затвердити Передавальний Акт на 2019 рік у зв`язку із рішенням про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом його перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія";

- визнано недійсним рішення № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 року, яким було вирішено створити Товариство з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю, визначити місцезнаходження ТДВ "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", сформувати статутний капітал ТДВ "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", затвердити та підписати Статут ТДВ "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", а також призначити Директора ТДВ "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія";

- визнано недійсним передавальний акт на 29.01.2019 року, затверджений Рішенням № 29/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 року та рішенням № 1-29/19 Засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 року;

- визнано недійсним Статут Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" затверджений рішенням засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" № 1-29/19 від 29.01.2019 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/562/19 в частині визнання недійсним передавального акту на 29.01.2019, затверджений Рішенням №29/1 учасника ТОВ "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 та рішенням № 1-29/19 Засновника ТДВ "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 - скасовано; провадження у справі в цій частині закрито; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 у справі №904/562/19 в іншій частині залишено без змін.

Вказані судові рішення залишені без змін судом касаційної інстанції.

· Листування з державним реєстратором щодо виконання судового рішення у справі №904/562/19 та докази на підтвердження судового спору з державним реєстратором (справа № 160/11373/20).

· Договір купівлі - продажу частини частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 10.09.2020, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; Акт приймання - передачі частини частки в статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 10.09.2020; протоколом загальних зборів Учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" № 0510/20 від 05 жовтня 2020 року, яким затверджується нова редакція Статуту; Статут Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", затверджений зборами 05.10.2020; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 15.02.2021, з якого вбачається наявність у реєстрі вчинених реєстраційних дій, які є предметом оскарження у справі, у тому числі проведених у зв`язку зі зміною складу учасників після прийняття рішення у справі №904/562/19.

· копії Витягу з ЄДР щодо ТОВ "НВП "СРТ" станом на 10.09.2020; копії відомостей про нарахування заробітної плати у ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія" за 10-й місяць 2018 року, за 10-й місяць 2019 року, за 8-й місяць 2020 року; копії звітності щодо нарахування єдиного внеску у ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія" за 10-й місяць 2018 року, за 10-й місяць 2019 року, за 8-й місяць 2020 року; копії Інвентаризаційного опису № 1 та № 2 від 30.09.2018 ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія"; копія передавального Акту на 29.01.2019, затвердженого Рішенням № 29/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29 січня 2019 року та Рішенням № 1-29/19 Засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29 січня 2019 року.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції прийнято ухвалу про її часткове задоволення.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги,

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З огляду на предмет заявленого позову, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу частини частки в статутному капіталі Товариства від 10.09.2020, визнання недійсним Акту приймання-передачі частини частки в статутному капіталі Товариства від 10.09.2020, визнання недійсним Статуту Товариства, затверджений протоколом загальних зборів від 05.10.2020 № 0510/20, визнання недійсним Рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлені протоколом № 0510/20 від 05.10.2020; скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 13.03.2019, від 14.09.2020, від 16.09.2020, від 07.10.2020; зобов`язання будь-яких уповноважених органів державної реєстрації в межах Дніпропетровської області здійснити виконання рішення суду шляхом скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу від 13.03.2019, від 14.09.2020, від 16.09.2020, від 07.10.2020, враховуючи, що майже всі ці дії були вчинені відповідачами після набрання рішенням у справі № 904/562/19 законної сили та відновлено позивача у якості учасника товариства з часткою 50% статутного капіталу, без участі самого позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про існування дійсної потреби в забезпечення даного позову, з метою забезпечення ефективного захисту прав позивача в межах даного судового провадження.

Проаналізувавши співмірність вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність накладення арешту на спірну частку в розмірі 1% в статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю (правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю), оскільки негативними наслідками для позивача в результаті невжиття арешту та зміни складу учасників товариства може бути відчуження цієї частки третім особам, що ускладнить чи зробить неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Натомість, для відповідача-1 не настануть негативні наслідки від тимчасового арешту частки в розмірі 1 % статутного капіталу товариства, оскільки така заборона не впливає та не перешкоджає господарській діяльності товариства. Таким чином, арешт частки 1 % статутного капіталу забезпечить ефективний захист прав позивача (збереження корпоративних прав незмінними) до вирішення спору у цій справі та забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Також, суд заборонив суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у тому числі державним реєстраторам, нотаріусам тощо) проведення реєстраційних дій щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", пов`язаних зі зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, проведення державної реєстрації змін до статуту Товариства.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову не оскаржується в частині вжитих судом заходів забезпечення позову.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову оскаржується в частині відмови у вжитті решти заходів, які заявлялися позивачем.

Проте, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача в частині, відмовленій судом першої інстанції.

Так, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні в повному обсязі щодо вимоги про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та/або корпоративні права інших осіб у Товаристві з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія".

Колегія суддів зазначає, що спірною у даній справі є частка у розмірі 1 % статутного капіталу товариства, яка відчужена ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ; решта корпоративних прав, у тому числі ОСОБА_2 у Товаристві (ідентифікаційний ), не є предметом справи.

Накладення арешту на усі корпоративні права учасників товариства не є співмірним та адекватним заходом.

Вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких реєстраційних дій щодо внесення (реєстрації) змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія", тобто, без зазначення конкретних дій, що стосуються предмету спору, не узгоджується з вимогами господарського процесу. Враховуючи, що предметом спору є оскарження дій учасника щодо відчуження частки та реєстрація відповідних змін до реєстру співмірним заходом забезпечення є саме заборона проведення державної реєстрації зміни складу засновників (учасників) юридичної особи та змін до статуту Товариства.

Застосування заходів забезпечення позову щодо заборони проведення усіх реєстраційних дій не призведе до правових наслідків та досягнення мети забезпечення позову з причини відсутності зв`язку між таким заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Щодо можливості ОСОБА_2 , як директора та учасника товариства, ініціювати внесення будь-яких реєстраційних дій відносно Товариства, що матиме наслідком необхідність їх оскарження позивачем з поданням нових позовів та створює перешкоди позивачу у відновленні його статусу, колегія суддів зазначає наступне.

Обставини щодо виконання судового рішення у справі № 904/562/19, оцінка правомірності/неправомірності дії реєстратора щодо виконання такого судового рішення та вчинення реєстраційних дій не можуть бути досліджені на даній стадії розгляду справи. Позивач визначає позовні вимоги при зверненні з позовом до суду та обирає ефективні способи захисту своїх порушених прав. Неможливість досягнення правового результату та поновлення своїх прав внаслідок прийнятого судового рішення у іншій справі не можуть самі по собі бути обставинами для вжиття заходів забезпечення у даному спорі.

При цьому, обґрунтування підстав для заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, з посиланням на неможливість державного реєстратора привести дані реєстру у той стан, який існував до моменту незаконного виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства, за наявності у реєстрі будь - якого дійсного (не скасованого та/або не визнаного недійсним судом) запису/реєстраційної дії щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Науково- виробнича фірма "Спецремтехнологія", зазначено позивачем лише в апеляційній скарзі, а не у заяві про забезпечення позову поданій до суду першої інстанції. Тоді як заява про забезпечення позову має бути достатньо мотивованою для вжиття відповідних заходів забезпечення, окрім того, суд оцінює та вживає відповідні заходи саме виходячи з такої мотивації та викладених заявником підстав.

При цьому, виходячи зі змісту листа державного реєстратора від 02.09.2020 (а.с. 156-157, т. 2) реєстратором не було прийнято до виконання рішення суду у справі № 904/562/19 не у зв`язку з наявністю інших (нескасованих) реєстраційних записів щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Науково- виробнича фірма "Спецремтехнологія".

Колегія суддів також не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони вчинення дій направлених на розподіл прибутку Товариства, накладення арешту на банківські рахунки, на грошові кошти та інші цінності, що належать товариству та розміщені в касах або інших сховищах, на всіх банківських рахунках та інших фінансових установах, накладення арешту на рухоме та нерухоме майно товариства, адже виходячи із предмету заявленого позову, наведені заходи не перебувають в необхідному (обов`язковому) зв`язку з можливістю виконання рішення суду, а також, не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом до суду.

Умовою застосування заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти, є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Водночас, жодних належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості такого припущення, Позивач суду не подав.

Самі лише посилання позивача на те, що відповідачі мають можливість розпоряджатися майном товариство, а також припущення відчуження майна товариства, не є достатньою підставою для забезпечення позову у визначений позивачем спосіб.

У даній справі вимога про стягнення дивідендів (частини прибутку) не заявлена позивачем та не є предметом розгляду, як і не є предметом спору жодна майнова вимога.

Оскільки позовні вимоги, заявлені в цій справі, є вимогами немайнового характеру, то такий захід забезпечення позову як накладення арешту на майно не є співмірним з предметом спору в цій справі.

Надані копії відомостей про нарахування заробітної плати та копії звітності щодо нарахування єдиного внеску свідчать лише про те, що таке нарахування Товариством було здійснене у зазначений ним період. Щодо Інвентаризаційного опису № 1 та № 2 від 30.09.2018 ТОВ "НВФ "Спецремтехнологія", то цими описами підтверджується перебування товарно -матеріальних цінностей на відповідальному зберіганні. Жодних обставин неправомірного відчуження майна чи наміру такого відчуження вказані документи не підтверджують. Передавальний Акт на 29.01.2019, затверджений рішенням № 29/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29 січня 2019 року та Рішення № 1-29/19 Засновника Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29 січня 2019 року були предметом розгляду у справі № 904/562/19.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у справі № 904/1221/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 у справі № 904/1221/21 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.04.2021

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко