ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" квітня 2021 р. м. Одеса № 916/1095/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 1132/21 від 22.04.2021 року

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькор-Капітал» (код юридичної особи: 43436231 адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 31, офіс 104-А)

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс» (код юридичної особи: 43741142; Адреса місця реєстрації: вул. Бернардацці, буд. 2Д, м. Одеса, Одеська обл.)

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан» (код юридичної особи 43741231; Адреса місця реєстрації: вул. Бернардацці, буд. 2Д, м. Одеса)

Відповідач 3: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грошова справа» (код юридичної особи 43741273 Адреса місця реєстрації: вул. Бернардацці, буд. 2Д, м. Одеса, Одеська обл.)

Відповідач 4: Товариство з обмеженою відповідальністю «Роби Гроші» (код юридичної особи 43741362 Адреса місця реєстрації: вул. Бернардацці, буд. 2Д, м. Одеса)

Відповідач 5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» (код юридичної особи 43741446 Адреса місця реєстрації: вул. Бернардацці, буд. 2Д, м. Одеса)

про стягнення 10 700 849 грн.

з підстав переплати орендних платежів

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд:

Стягнути на користь ТОВ «Алькор-Капітал» з ТОВ «Фонтан Фінанс» грошові кошти у загальному розмірі 1 703 115 грн., на підставі Договору оренди від 18.08.2020 р. за реєстровим № 2486.

Стягнути на користь ТОВ «Алькор-Капітал» з ТОВ «Капітал Фонтан» грошові кошти у загальному розмірі 3 004 340 грн., на підставі Договору оренди від 18.08.2020 р. за реєстровим № 2488.

Стягнути на користь «Алькор-Капітал» з ТОВ «Грошова справа» грошові кошти у загальному розмірі 2 353 455 грн., на підставі Договору оренди від 18.08.2020 р. за реєстровим № 2490.

Стягнути на користь «Алькор-Капітал» з ТОВ «Роби гроші» грошові кошти у загальному розмірі 1 286 484 грн., на підставі Договору оренди від 18.08.2020 р. за реєстровим № 2492.

Стягнути на користь «Алькор-Капітал» з ТОВ «Прибутковий бізнес» грошові кошти у загальному розмірі 2 353 455 грн., на підставі Договору оренди від 18.08.2020 р. за реєстровим №2494.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд вважає, що зазначену позовну заяву подано з порушенням правил об`єднання вимог, визначених ст. 173 ГПК України, оскільки позивач просить суд стягнути заборгованість з переплати за оренду, яка виникла за п`ятьма різними договорами з п`ятьма різними юридичними особами, що не відповідає вимогам ст. 173 ГПК України.

Відповідно, позовні вимоги у наданій позивачем до суду позовній заяві мають доводитись на підставі різних доказів (договорів, платіжних доручень, листування тощо). Тому, вищевказані позовні вимоги не об`єднані між собою відповідними доказами.

Також, позовні вимоги до різних відповідачів не об`єднані між собою підставою виникнення, оскільки підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

В даному випадку, з позовної заяви вбачається, що фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, виникли у зв`язку з необхідністю повернення грошових коштів, сплачених кожному з відповідачів Товариством з обмеженою відповідальністю „Центргейм в якості орендної плати по різним договорам оренди.

Укладення в подальшому договору факторингу 04.03.2021 року між вказаним товариством та позивачем не є єдиною підставою виникнення вищезазначених позовних вимог, оскільки перш за все такі підстави виникли у зв`язку з переплатою (за твердженням позивача) орендної плати Товариством з обмеженою відповідальністю „Центргейм кожному з відповідачів по окремим договорам оренди.

Слід звернути увагу на невідповідність посилань позивача на висновки, які ніби-то зробив Верховний суд по справам № 910/9302/19 та № 922/2485/19.

Так, на арк. 8 позовної заяви позивач зазначив наступне:

"З огляду на вищевикладене, та за умови дотримання позивачем вимог частин 4 та 5 ст. 173 ГПК України, оцінка правильності об`єднання позовних вимог не може здійснюватися на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки вказане питання є завданням підготовчого провадження. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі № 910/9302/19 та від 21.12.2019 року у справі №922/2485/19."

Проте, дослідивши за допомогою ЄДР судових рішень вказані Позивачем постанови Верховного суду, суд встановив, що вони не містять такого висновку взагалі.

Натомість:

- в Постанові Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі № 910/9302/19 вказано:

"При цьому, на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору."

-в Постанові Верховного суду від 21.12.2019 року у справі № 922/2485/19 вказано:

"5.15. Аналіз пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини 6 статті 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

5.16. Отже, приписи частини 6 статті 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи."

Таким чином, саме на стадії відкриття провадження у справі суддя має вирішити питання порушення правил об`єднання позовних вимог і в разі їх порушення повернути позовну заяву, оскільки саме про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів, в разі порушення правил об`єднання позовних вимог, передбачено пунктом 2 частини статті 174 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд повертає позовну заяву позивачу.

Крім того, до позовної заяви додано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яка не приймається судом до розгляду у зв`язку із поверненням позовної заяви.

Керуючись п. 2. ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатком (вх. № 1132/21 від 22.04.2021 року) - повернути позивачу.

Додаток позивачу: позовна заява з дод. згідно опису.

Ухвала набрала законної сили 23.04.2021р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України.

Суддя О.А. Демешин