Справа № 0940/1338/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Гаражно-будівельного кооперативу №30 "Ангар", вул. Ковальська, буд. 9,м. Івано-Франківськ,76019

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Білоруське підприємство "УКРБІЛ-АВТО"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Гаражно-будівельний кооператив №30 "Ангар" звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Соловій Володимира Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення №32208941 від 03.11.2016.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 04.03.21 відкладено підготовче засідання на 16.03.21.

Судове засідання, призначене на 16.03.21, не відбулося у зв"язку з перебуванням судді Матуляка П.Я. у відрядженні, відтак ухвалою суду від 17.03.21 підготовче засідання відкладено на 30.03.21.

Ухвалою суду від 30.03.21, занесеною до відповідного протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.05.21.

Разом з тим, 03.03.21 та 16.04.21 позивачем подано заяви вх.№3420/21 та вх.№5548/21 щодо розгляду справи за відсутності представника позивача та заміни відповідача у справі -Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Соловій Володимира Володимировича належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Білоруське підприємство "УКРБІЛ-АВТО". При цьому позивач посилається на постанову Верховного Суду від 02.04.20 у даній справі.

За змістом ч.2,4,5 ст.48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. Під час розгляду справи за незмінного складу сторін (відсутності заявленого у встановленому процесуальним законодавством порядку клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним) за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача, оскільки суд за власною ініціативою не має права на вчинення процесуальної дії з заміни відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 23/9076/16-ц, від 26.11.2019 у справі № 905/386/18).

Так, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17, від 13.03.2019 у справі № 757/39920/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 520/17304/15-ц).

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц, від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц, від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17).

ГПК України також передбачає порядок та умови участі у справі кількох відповідачів, залучення до участі у справі співвідповідача та заміну неналежного відповідача (статті 47, 48 ГПК України). У той же час положення статті 48 ГПК України у названій редакції дозволяють суду залучити до участі у справі співвідповідача або замінити неналежного відповідача виключно за клопотанням позивача.

У заявах вх.№3420/21 та вх.№5548/21 позивач просить замінити неналежного відповідача, посилаючись при цьому на постанову Верховного Суду від 02.04.20 у даній справі.

Так, у вказаній постанові (п.37, 38 постанови) зазначено, що даний спір має приватноправовий характер, а саме - є спором позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБіл-авто» щодо права власності на об`єкти нерухомого майна, оскільки визнання протиправними і скасування рішень щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно є способом захисту прав позивача як власника такого майна від порушення їх третьою особою.

У відповідності до практики Верховного Суду, вирішуючи спори щодо оскарження рішень державного реєстратора про реєстрацію речового права за іншою особою, ніж позивач, (а в цьому випадку визнання протиправним та скасування рішення про скасування державної реєстрації права власності позивача на нерухоме майно, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбіл-авто»), належним відповідачем у таких справах має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано (а в цьому випадку особа, за заявою якої скасовано державну реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно). Одночасно, заявлення позовної вимоги до неналежного відповідача є підставою для відмови в позові з таких підстав.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

У даній справі закрито підготовче провадження, однак розгляд справи по суті не розпочався. Враховуючи те, що заява позивача про заміну відповідача подана до закінчення підготовчого провадження та є обґрунтованою, слід здійснити заміну неналежного відповідача належним.

Крім того, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частини 1, 2 ст. 50 ГПК України).

Враховуючи заміну неналежного відповідача (Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Соловія Володимира Володимировича), а також те, що предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Соловій Володимира Володимировича №32208941 від 03.11.2016, приймаючи до уваги лист Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради (вих.№11.1-07/466 від 08 жовтня 2020 року) наявні правові підстави для залучення до участі у справі за ініціативою суду Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов"язки останнього.

Відповідно до ст. 161, 165, 167 ГПК України суд встановлює сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Керуючись ст. 48, 50, 161, 165, 167, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

замінити неналежного відповідача у справі - Державного реєстратора прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Соловія Володимира Володимировича належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Білоруське підприємство "УКРБІЛ-АВТО".

Встановити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Білоруське підприємство "УКРБІЛ-АВТО" строк для надання суду відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали та подати суду докази його направлення відповідачу.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання та подати суду докази направлення останньої відповідачу.

Відповідач має право надати суду заперечення на відповідь на відзив позивача (у разі її подання) протягом п`яти днів з дня отримання.

Відзив, відповідь на відзив та заперечення надати відповідно до статей 165, 166, 167 ГПК України.

Залучити до участі у справі Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Позивачу - направити третій особі позовну заяву з додатками, докази чого подати суду.

Заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169, 170 ГПК України.

Довести до відома сторін, що учасники справи подають докази суду у відповідності до статті 80 ГПК України.Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні господарський суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку статті 197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.04.21 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі: http://court.gov.ua/fair/sud5010/

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/

Веб-адреса Господарського суду Івано-Франківської області: http://if.arbitr.gov.ua/sud5010/

e-mail суду: .

Звернути увагу, що учасники справи можуть отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для цього необхідно зареєструватись в системі, розміщеній на офіційному веб-порталі "Судова влада України" (https://e-court.mail.gov.ua/?_task=login&_action=plugin.registration_rules) та подати до суду заявку для отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Суддя П. Я. Матуляк