ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2021 Справа № 914/629/21

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Бернацької Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Машбудінвест, м. Київ,

до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

предмет позову: визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року в частині, що стосується позивача,

підстава позову: недоведеність погодженої конкурентної поведінки суб`єктів господарювання, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи,

за участю представників:

позивача: Мандра Сергій Анатолійович - адвокат, довіреність від 02.04.2021,

відповідача: Сигляк Іванна Ярославівна - адвокат, довіреність № 63-03/14д від 24.06.2020,

встановив:

15.03.2021 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Машбудінвест» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року в частині, що стосується позивача.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, підготовче засідання призначено на 14.04.2021 року.

У судовому засіданні 14.04.2021 року за участю представників сторін з`ясовано, що у провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Машбудінвест щодо ухвали суду першої інстанції про повернення його заяви як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі за позовом АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.08.2020 року. У судовому засіданні 14.04.2021 року оголошено перерву до 15.04.2021 року.

У судове засідання 15.04.2021 року з`явилися представники сторін. Представником позивача заявлено усно клопотання про залишення позовної заяви його довірителя без розгляду у зв`язку зі скасуванням судом апеляційної інстанції оскаржуваної у пов`язаній справі ухвали Товариства з обмеженою відповідальністю Машбудінвест про вступ у справу у статусі третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору. Представник відповідача щодо вирішення заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Розглянувши усно заявлене клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає наявними підстави для його задоволення у зв`язку з таким.

Як передбачено ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Суд зауважує, що Господарським процесуальним кодексом України не встановлено конкретної вимоги щодо письмової форми клопотання про залишення позову без розгляду. Крім того, у судовому засіданні присутній представник іншої сторони, тому зміст усно заявленого клопотання повідомлений всім учасникам процесу, є доступним і зрозумілим.

Так, ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено випадки та порядок залишення позову без розгляду. Згідно з п. 5 ч. 1 вказаної статті суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Машбудінвест здійснюється за правилами загального позовного провадження і на даний час здійснюється підготовче провадження у справі. Тобто, розгляд справи по суті в даній справі не розпочато. Тому, клопотання про залишення позову без розгляду заявлене у визначений Законом строк.

Суд звертає увагу, що представник позивача Мандра С.А. згідно із довіреністю від 02.04.2021 року уповноважений користуватися всіма процесуальними правами, наданими позивачу.

Відтак, позивач скористався своїм процесуальним правом, наданим Господарським процесуальним кодексом України, а саме щодо подання до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд звертає увагу, що згідно зі ст. 14 Господарського процесуального кодексу України «диспозитивність господарського судочинства» суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та заявлене позивачем клопотання на стадії підготовчого провадження, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання позивача та залишення його позову без розгляду.

Згідно з ч. ч. 2-4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо розподілу судових витрат і поданого позивачем клопотання про повернення судового збору, суд зазначає, що сплачений судовий збір залишається за позивачем, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача не є підставою для повернення йому судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машбудінвест», заявлену усно 15.04.2021 року в судовому засіданні, про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машбудінвест» до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/81-р/к від 27.08.2020 року в частині, що стосується позивача, подану суду 15.03.2021 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021 року.

Суддя Р.І. Матвіїв