ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

22.04.2021м. ДніпроСправа № 904/2641/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного підприємства "Кримстройдизайн", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Таймонс", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, м. Дніпро

про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації

Головуючий суддя Золотарьова Я.С.

Суддя: Ніколенко М.О.

Суддя: Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (зміну підстав позову), (вх. 43752/19 від 26.09.2019) просить:

- визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна: будівлі комерційно-побутового призначення літ.А-2, площею 1195,1 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, укладений 28 грудня 2018 року між ПП "Кримстройдизайн" та ТОВ "Таймонс", посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Мазур Яною Володимирівною, реєстр. №4717 - недійсним;

- скасувати запис про право власності № 29717826 від 28.12.2018 17:12:55 вчинений приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індекснийномер 44902862 від 28 грудня 2018 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду № 537 від 05.04.2021 у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці, справу передано на розгляд головуючому судді Золотарьовій Я.С. (склад колегії суддів: головуючий суддя - Золотарьова Я.С., судді Ніколенко М.О. та Панна С.П.)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 прийнято справу № 904/2641/19 до свого провадження, провадження у справі № 904/2641/19 поновлено та справа призначена до судового розгляду по суті на 22.04.2021.

22.04.2021 позивачем було подано заяву від 20.04.2021 про відвід суддів Євстегнеєвої Н.М., Ніколенко М.О., Панни С.П.

Відповідно до частин 2-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява позивача про відвід надійшла 22.04.2021 в день судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддів Євстегнеєвої Н.М., Ніколенко М.О., Панни С.П. вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід позивач обґрунтовує тим, що вказані судді провели попередні засідання формально з метою фальсифікування розгляду справи.

Крім того як на підставу для відводу позивач вказує про те, що ним було подано заяву про злочин, передбачений частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, який на думку позивача вчинили вищезазначені судді господарського суду Дніпроптровської області.

На підтвердження вищевикладеного позивачем до заяви про відвід подано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З вказаного Витягу вбачається, що 16.04.2021 було зареєстроване кримінальне провадження 0000194.

У вказаному Вигягу вказано, що до ЧЧ ВП №5 ДРУП ГУНП надійшла ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судова справа №201/3343/21, щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 за фактом того, як на думку останнього, що судді господарського суду Дніпропетровської області здійснюють правосуддя без набуття ними відповідних конституційних повноважень та законного громадянства.

Розглянувши заяву позивача про відвід суд зазначає таке.

Заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. не підлягає задоволенню з огляду на те, що вона не входить до складу суддової колегії, яка розглядає справу №904/2641/19.

Суддю Панну С.П було призначено на посаду судді Указом Президента України «Про призначення суддів» №438/2001 від 15.06.2001. Суддю Ніколенко М.О. призначено на посаду судді Указом Президента України №352/2013 від 27.06.2013.

Укази Президента України про звільнення цих суддів з посади не приймались.

З огляду на викладене, доводи позивача в цій частині судом відхиляються. При цьому лише факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин не є підставою для відводу суддів.

Будь-яких доказів на підтвердження інших обставин, на які позивач посилається як на підставу відводу ним не надано.

З огляду на викладене заява позивача про відвід суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.04.2021 про відвід суддів Євстигнеєвої Н.М., Ніколенка М.О., Панни С.П. у справі №904/2641/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Я.С. Золотарьова
Суддя М.О. Ніколенко

Суддя С.П. Панна