ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021м. ДніпроСправа № 904/5734/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Юрченко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Імідж Груп", м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ", м.Дніпро

про стягнення 478 000 грн.

Представники сторін:

від позивача: Когін А.В.

від відповідача: Тиховліс В.Р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Імідж Груп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" про стягнення 478 000 грн., 10 000 грн. витрат на правничу допомогу та 7 320,00грн. судового збору.

Ухвалою суду від 28.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.12.2020р.

Ухвалами суду від 01.12.2020р., 29.12.2020р., 15.02.2021р., 26.03.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 28.12.2020р., 10.02.2021р., 19.03.2021р. та 15.04.21р.

10.02.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якій просить суд поновити строк подання відзиву та відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи тим, що 15.05.2020р. та 19.05.2020р. було перераховану відповідачу суму попередньої оплати за Договором поставки № 050218-2 від 05.02.2018р. в загальному розмірі 1 278 000,00грн., частину з якої в сумі 800 000,00грн. відповідач повернув позивачу за вимогою позивача від 10.07.2020р. Відповідач наголошує, що позивачем було здійснено попередню оплату на власний розсуд відповідно до умов договору, оскільки окремі умови оплати за договором сторонами повинні були визначатися у окремих додатках до договору, які в період з 15.05.2020р. не укладалися та за якими відповідач був би зобов`язаний здійснити поставку товару відповідно до п.3.1. Договору. Також, відповідач зазначає, що позивачем не надано доказів щодо отримання вимоги позивача від 31.07.2020р. щодо повернення суми попередньої оплати товару.

Ухвалою суду від 15.04.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2021р.

19.04.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій не спростовує факт щодо здійснення попередньої оплати 15.05.2020р. та 19.05.2020р. на власний розсуд та належного виконання відповідачем зобов`язання щодо повернення частини суми попередньої оплати в сумі 800 000,00грн. на вимогу позивача від 10.07.2020р. Також позивач зазначає, що 31.07.2020р. на електронну адресу відповідача була направлена вимога від 31.07.2020р. щодо повернення залишку коштів у розмірі 478 000,00грн. Вважає посилання відповідача на п.3.1. Договору безпідставним, оскільки він стосується зобов`язання постачальника по поставці товару визначеної вартості, яка виникає тільки після підписання сторонами відповідного Додатку до даного договору, у якому сторони фіксують вартість партії товару, що поставляється. Позовні вимоги обґрунтовані на стягнення коштів, а не на зобов`язання поставити товар.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018р. між Позивачем (надалі покупець) та Відповідачем (надалі постачальник) було укладено Договір поставки нафтопродуктів № 050118-2.

Відповідно до п.1.1. Договору, постачальник приймає на себе зобов`язання поставити, а Покупець прийняти й оплати їй нафтопродукти (надалі - товар) в кількості, асортименті, по цінам, в терміни, відповідно до умов Договору і Додатків до нього, що є невід`ємними частинами даного Договору (надалі додатки).

Одиниця виміру кількості Товару та кількість поставки кожної партії Товару, визначається Сторонами в Додатках, що є невід`ємними частинами даного Договору. Загальна кількість Товару за даним Договором становить суму кількості поставленого протягом терміну дії даного Договору Товару, згідно Додатків. (п.1.2.Договору)

Відповідно до п.3.1. Договору, ціна товару, що поставляється, узгоджується Сторонами для кожної Партії Товару окремо в Додатку до даного Договору. Зобов`язання Постачальника по поставці Товару визначеної вартості виникає тільки після підписання Сторонами відповідного Додатку до даного Договору, у якому сторони фіксують вартість Партії Товару, що поставляється.

Датою поставки та виникнення права власності на Товар переходить від Постачальника до покупця з моменту передачі його Вантажоодержувачу. (п.4.3. Договору)

Постачальник на кожну партію Товару зобов`язується надати Покупцю наступні документи: Рахунок-фактура, податкова накладна, видаткова накладна (накладна про передачу Товару), інша супровідна документація, якщо передача такої супровідної документації передбачена чинним законодавством або відповідним Додатком до даного Договору. (п.4.5. Договору).

Відповідно до п.5.2. Договору, розрахунки за Товар (партію Товару) здійснюються Покупцем на умовах, погоджених Сторонами у відповідному Додатку до даного Договору.

П.5.3. Договору передбачено, що зобов`язання Покупця по оплаті Товару вважаються виконаними з моменту надходження грошових коштів за кожну окрему партію товару на розрахунковий рахунок Постачальника.

На виконання умов Договору, позивач перерахував на розрахунковий рахунок Відповідача 1 142 000,00грн. (платіжне доручення № 15/3 від 15.05.2020р.) та 136 000,00грн. (платіжне доручення № 1896 від 19.05.2020р.).

10.07.2020 року Позивач надіслав на адресу Відповідача Претензію № 85 про повернення 800 000,00грн. за платежем від 15.05.2020р. за не поставлене дизельне паливо.

10.07.2020р. відповідач повернув позивачу 800 000,00грн., про що свідчить платіжне доручення № 7127.

31.07.2020р. позивач звернувся до Відповідача з Вимогою про повернення заборгованості за договором поставки нафтопродуктів на загальну суму 478 000,00грн. (342 000,00грн. + 136 000,00грн.)

Вимога позивача залишилась без відповіді.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов`язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов`язання боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Наведеній нормі кореспондують положення статті 712 Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором і встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

На даний час, заборгованість за договором поставки нафтопродуктів № 050118-2 від 05 лютого 2018 року, складає 478 000,00 грн.

Сторонами не заперечувалось факт неукладання додаткової угоди до договору поставки нафтопродуктів № 050218-2 від 05.02.2018р., тому сторони предоплати та поставки не узгоджені. Позивач на власний розсуд перерахував предоплату в сумі 1 278 000,00грн., несплачену частину якої хоче у розмірі 478 000,00грн. повернути.

Суд не погоджується з запереченнями відповідача стосовно не надання позивачем доказів щодо направлення вимоги позивача від 31.07.2020р. щодо повернення залишку коштів у розмірі 478 000,00грн., оскільки така вимога була надіслана на адресу відповідача на електронну пошту, на яку раніше вже надсилалась вимога позивача від 10.07.2020р. про повернення коштів у розмірі 800 000,00грн., про що свідчить скриншоти сторінок електронної пошти.

Згідно зі ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги на суму 478 000,00грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 7 320,00грн.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" (49000, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.139 К, оф.116, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Імідж Груп" (54003, м.Миколаїв, вул.Степова, 2, ) 478 000 (чотириста сімдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 7 320 (сім тисяч триста двадцять) гривень 00 копійок.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 22.04.2021

Суддя С.П. Панна