ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. Справа№ 925/5/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 04.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 про залишення позову без розгляду

у справі №925/5/20 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 182,184»

2) Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 21»

про визнання недійсним і скасування рішення та про скасування державної реєстрації

1. Зміст позовних вимог та заперечень

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 182,184» (далі - відповідач-1, ОСББ «Благовісна 182,184»), Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 182,184», на підставі якого 14.08.2019 була здійснена державна реєстрація ОСББ «Благовісна 182,184»;

- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 182,184» шляхом скасування запису від 14.08.2019 за номером: 1 019296 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позовна заяви обґрунтована тим, що установчі збори співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 , були проведенні з порушенням норм ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», що у майбутньому спричинило незаконну державну реєстрацію відповідача-1 - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 182,184».

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач просив суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 182,184», оформлене 14.07.2019 протоколом №2 зборів співвласників багатоквартирних будинків №№ 182,184 розташованих по АДРЕСА_2 , на підставі якого 14.08.2019 була здійснена державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 182,184»;

- скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 182,184» шляхом скасування запису від 14.08.2019 за номером: 1 019296 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 21» у своїх письмових пояснення підтримало позовні вимоги позивача та зазначило, що установчі збори співвласників багатоквартирних будинків АДРЕСА_2 щодо створення ОСББ «Благовісна 182,184», були проведені з грубим порушенням вимог діючого законодавства, яке призвело до незаконної державної реєстрації ОСББ «Благовісна 182,184».

ОСББ «Благовісна 182,184» у відзиві на позов проти заявлених позовних вимог заперечило та зазначило про відсутність порушень законодавства України щодо діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку при проведенні установчих зборів співвласників та подальшої реєстрації об`єднання.

У відповіді на відзив позивач заперечив щодо доводів викладених у відзиві на позовну заяву.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

Ухвалою від 08.01.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрив провадження у справі №925/5/20, залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія» «Нова якість «Дільниця 21» третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (далі - третя особа), вирішив розглядати справу №925/5/20 за правилами загального позовного провадження і призначив підготовче засідання.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалося.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.06.2020 закрито підготовче провадження у справі №925/5/20 і призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 09.07.2020 в приміщенні Господарського суду Черкаської області.

09.07.2020 у судовому засіданні у розгляді справи по суті оголошено перерву на 20.08.2020 о 12 год. 00 хв. Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи про дату та час наступного судового засідання (20.08.2020) були повідомлені під розписку, яка міститься у матеріалах справи (Т.2 а.с. 199, 200).

У судове засідання 20.08.2020 представники сторін не з`явилися. Від представника відповідача-2 до Господарського суду Черкаської області надійшла заяви про розгляд справи за відсутності його представника. Представник позивача та третьої особи - адвокат Підгорний М.О. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.08.2020, на іншу дату у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.08.2021 відмолено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Підгорного М.О. від 10.08.2020 про відкладення судового засідання, оголошено перерву у розгляд справи на 14.09.2020 о 11 год. 00 хв., визнано обов`язковою явку позивача (її представника) у наступне судове засідання, роз`яснено учасника справи наслідки передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі їх неявки у судове засідання.

Ухвала Господарського суду Черкаської області від 20.08.2021 отримана ОСОБА_1 - 01.09.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 2 а.с. 218).

У судове засідання 14.09.2021 позивач, представник позивача та третьої особи - адвокат Підгорний М.О. не з`явився. При цьому, подав до Господарського суду Черкаської області клопотання від 11.09.2020 про відкладення призначеного на 14.09.2020 судового засідання у справі №925/5/20 на іншу дату, у зв`язку з його участю 14.09.2020 в іншому судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №925/22/20.

Представник ОСББ «Благовісна 182,184» заперечувала щодо клопотання адвоката Підгорного М.О. про відкладення судового засідання та заявила усне клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з неявкою позивача (представника) у судове засідання без поважних причин.

3. Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 182,184», Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця 21» про визнання недійсним і скасування рішення та про скасування державної реєстрації залишено без розгляду.

Приймаючи вказану ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, місцевий господарський суд виходив з того, що у судове засідання призначене на 14.09.2020 позивач (його представник) не з`явився, причини неявки визнані судом не поважними, заява про розгляд справи за відсутності позивача (його представника) до суду не надходила.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 25.09.2020 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у справі №925/5/20 та ухвалити нове рішення, яким матеріали справи №925/5/20 повернути до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ухвала місцевого господарського суду є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції було залишено позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з тим, що суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи 925/5/20. Однак апелянт не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає, що у поданому ним клопотанні про відкладення розгляду справи, були зазначені поважні причини неможливості явки у судове засідання, призначене на 14.09.2020 у справі 925/5/20.

5. Доводи учасників справи щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 вказував про те, що:

- явка позивача і його представника у судове засідання призначене на 14.09.2020 була визнана обов`язковою;

- ОСОБА_1 14.09.2020 могла особисто з`явитися у судове засідання, оскільки 14.09.2020 перебувала у місті Черкасах та здійснювала реалізацію товару на Центральному ринку, що можуть підтвердити свідки.

ОСББ «Благовісна 182,184» також зазначило, що представник позивача не був позбавлений права про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 25.09.2020 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у справі №925/5/20 та ухвалити нове рішення, яким матеріали справи №925/5/20 повернути до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/5/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Михальська Ю.Б., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у справі №925/5/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

13.11.2020 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків з доказами сплати судового збору та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.11.2020 у справі №925/5/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Станік С.Р., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у справі №925/5/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у справі №925/5/20, розгляд призначено на 17.12.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я. з 14.12.2020 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.12.2020 у справі №925/5/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 справу №925/5/20 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 21.01.2021.

14.01.2021 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 182,184» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 21.01.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.01.2021 у справі №925/5/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 справу №925/5/20 прийнято до провадження визначеним складом суду, задоволено клопотання ОСББ «Благовісна 182,184» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд справи призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником ОСББ «Благовісна 182,184» 21.01.2021.

21.01.2021 відкладено розгляд справи на 18.02.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.02.2021 у справі №925/5/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 справу №925/5/20 прийнято до провадження визначеним складом суду, розгляд справи призначено на 04.03.2021.

03.03.2021 до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 182,184» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 04.03.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 182,184» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Благовісна 182,184» Шаповал Олена Володимирівна.

У судове засідання 04.03.2021 з`явилися представники позивача - адвокат Підгорний М.О. та відповідача-1 - Савчук О.Ф. (голова ОСББ «Благовісна 182,184»).

Представник відповідача-1 - адвокат Шаповал О.В. брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради до суду надійшло клопотання про розгляду справи за відсутності його представника. Третя особа про причини неявки суд не повідомила.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 04.03.2021 представник позивача (скаржника) підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи повернути до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Представники відповідача-1 у судовому засіданні 04.03.2021 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

7. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, у судовому засіданні 20.08.2020 Господарський суд Черкаської області дійшов висновку про обов`язковість явки позивача (його представника) в судове засідання 14.09.2020 для продовження розгляду справи №925/5/20 по суті про що повідомив представника відповідача-1 під розписку (Т.2 а.с. 219), а інших учасників справи ухвалою від 20.08.2020.

У судове засідання 14.09.2020 з`явився представник ОСББ «Благовісна 182,184» адвокат Шаповал О.В. Представник позивача та третьої особи адвокат Підгориний М.О. до суду повторно не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у розгляді іншої справи №925/22/20 у Північному апеляційному господарському суду, де він представляє інтереси відповідача - ТОВ «Управлінська компанія» «Нова якість «Благоустрій».

Господарський суд Черкаської області визнав причини повторної неявки представника позивача Підгорного М.О. неповажними.

Враховуючи визначення явки позивача (його представника) у судове засідання 14.09.2020 обов`язковою, суд першої інстанції правомірно визнав причини неявки представника позивача неповажними.

Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права особисто з`явитися у судове засідання у разі неможливості направлення свого представника.

Твердження апелянта про те, що представником позивача було повідомлено поважні причини неявки, що на думку позивача не було взято до уваги судом першої інстанції, колегія суддів відхиляє та вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки неможливості представника позивача з`явитися до суду через його зайнятість у розгляді справи №925/22/20, як представника ТОВ «Управлінська компанія» «Нова якість «Благоустрій», яке є юридичною особою і не позбавлено права забезпечити свою участь у судовому засіданні, через осіб, які мають право діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (самопредставництво) або через іншого представника є неповажною причиною неявки у судове засідання, явка у яке визнана судом обов`язковою. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ухвала Північного апеляційного господарського суду, якою розгляд справи №925/22/20 призначено на 14.09.2020 постановлена 01.09.2020, тоді як ухвала Господарського суду Черкаської області, якою оголошено перерву у розгляді справи №925/5/20 на 14.09.2020 постановлена - 20.08.2020, тобто раніше.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, із зазначеного вище можна дійти висновку, що позивач у судове засідання до суду першої інстанції повторно не з`явився без поважної причини та відповідної заяви про розгляд справи без його участі до початку розгляду справи до суду не подав.

Положеннями статті 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Водночас частиною першою статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Положеннями статті 46 ГПК України визначено, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Разом з тим частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на вищезазначене, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Такої ж правової позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 та постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що позивач заздалегідь був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, а саме 20.08.2020 та 14.09.2020, що підтверджується розпискою адвоката Підгорного М.О. (Т.2 а.с.200) та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (Т.2 а.с. 218).

Проте у призначені судові засідання позивач або уповноважений представник позивача не з`явилися, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подали.

Враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду в судові засідання 20.08.2020 та 14.09.2020, неявки позивача в судове засідання 14.09.2020 без поважних причин, коли явка була визнана обов`язковою, а також неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає, правомірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія Північного апеляційного господарського суду звертає увагу на прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

8. Висновки апеляційного суду

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції від 14.09.2020 прийнята у відповідності до норм закону, без порушення норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 про залишення позову без розгляду у справі №925/5/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 у справі №925/5/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

4. Матеріали справи №925/5/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 16.04.2021.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

Є.Ю. Шаптала