ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу

19 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/204/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву №26-16/15 від 13.04.2021
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №63Е100-3137/19 від 01.10.2019 у розмірі 8253 грн 85 коп., пені в розмірі 617 грн 08 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 658 грн 87 коп., 3% річних в розмірі 239 грн 93 коп. та судового збору в сумі 227 грн 00 коп.
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою №26-16/15 від 13.04.2021 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавтогруз" заборгованості за договором оренди нерухомого майна №63Е100-3137/19 від 01.10.2019 у розмірі 8253 грн 85 коп., пені в розмірі 617 грн 08 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 658 грн 87 коп., 3% річних в розмірі 239 грн 93 коп. та судового збору в сумі 227 грн 00 коп.
Дослідивши матеріали поданої заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткової відмови у видачі судового наказу, зважаючи на таке.
Положеннями ст. 148 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 ст. 509, ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
З аналізу вказаних норм чинного законодавства, слідує, що штраф та пеня не є заборгованістю за договором, а є штрафною санкцією. Вимоги про сплату штрафу та пені у зв`язку з порушенням грошових зобов`язань, хоча й мають грошовий характер, але за своєю природою не є основним зобов`язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань, яка спрямована на компенсацію негативних для кредитора наслідків порушення зобов`язання боржником. Отже, вимоги в частині стягнення штрафу та пені не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.
За таких обставин, заявлена Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" вимога про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника пені в розмірі 617 грн 08 коп. не відповідає вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.
У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за поданою Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" заявою про видачу судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавтогруз" пені в розмірі 617 грн 08 коп., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України.
Суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 152, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансавтогруз" пені в розмірі 617 грн 08 коп., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня підписання 19.04.2021 та відповідно до ст.235 ГПК України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Масловський