РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.04.2021справа №910/15431/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/15431/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білтім» (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, буд. 2-Б; ідентифікаційний код 34840653)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним рішення від 30.07.2020 №7-р/тк,

за участю представників:

позивача - Золотова О.В. (довіреність від 07.10.2020 №б/н);

Нечипоренка А.В. (довіреність від 07.10.2020 №б/н);

відповідача - Грищенко К.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтім» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМК) від 30.07.2020 №7-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №02-05/27-2017 (далі - рішення №7-р/тк), яким:

- визнано, що Товариство і товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-виробнича компанія «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин» (далі - Компанія) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю « 34140000-0 Великовантажні мототрапспортні засоби (Агрегат кислотної обробки свердловин з колісною формулою 6 х 6)», які проводилися публічним акціонерним товариством «Укргазвидобуванпя» (далі - ПАТ «Укргазвидобуванпя») за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-05-19-002173-b (пункт 1 рішення №7-р/тк);

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №7-р/тк, накладено штраф на позивача у сумі 12 132 700 грн. (пункт 2 рішення №7-р/тк);

- за порушення, зазначене в пункті 1 рішення №7-р/тк, накладено штраф на позивача у сумі 2 255 450 грн. (пункт 3 рішення №7-р/тк).

Позовні вимоги мотивовано тим, що рішення №7-р/тк є незаконним та необґрунтованим, оскільки відсутні прямі докази узгоджених антиконкурентних дій Товариства та товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин».

2. Стислий виклад заперечень відповідача

АМК 05.11.2020 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки відповідачем повно та всебічно встановлено обставини, які мають значення для справи №02-05/27-2017; рішення №7-р/тк прийняте з дотриманням вимог Закону, а тому підстави для визнання недійсним або скасування рішення №7-р/тк, передбачені статтею 59 Закону, відсутні.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.11.2020.

05.11.2020 відповідач подав суду копії матеріалів справи №02-05/27-2017, які мають значення для розгляду даної справи по суті (на 2 дисках).

У підготовчому засіданні 09.11.2020 оголошено перерву до 14.12.2020.

27.11.2020 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що АМК у відзиві на позов дублює інформацію, викладену у рішенні №7-р/тк, і не надає жодних обґрунтувань щодо узгоджених антиконкурентних дій Товариства та Компанії, які стосуються спотворення результатів торгів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну (доповнення) підстав позову у справі №910/15431/20, подану суду 10.12.2020, в якій Товариство зазначило, що рішення №7-р/тк в частині застосування до Товариства максимального розміру штрафу є необґрунтованим і невмотивованим, що є порушенням абзацу 1 пункту 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 18.01.2021.

04.01.2021 АМК подав суду заперечення на заяву позивача про зміну (доповнення) підстав позову у справі №910/15431/20, в яких заперечує проти викладених у заяві доводів та вважає вказану заяву безпідставною, необґрунтованою, а твердження, викладені в ній, такими, що не відповідають нормам законодавства України та дійсним обставинам справи.

Крім того, 04.01.2021 відповідач подав суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання суду заперечень на заяву позивача про зміну (доповнення) підстав позову у справі №910/15431/20.

Суд поновлено пропущений процесуальний строки на подання відповідачем заперечень на заяву позивача про зміну (доповнення) підстав позову та долучено їх до матеріалів справи.

15.01.2021 позивач подав суду письмові пояснення на заперечення АМК, в яких фактично виклав доводи позовної заяви та заяви про зміну (доповнення) підстав позову.

Позивач 15.01.2021 подав суду клопотання про зупинення дії рішення №7-р/тк.

Протокольною ухвалою від 18.01.2021 залишено без розгляду клопотання позивач про зупинення дії рішення від 30.07.2020 №7-р/тк.

У підготовчому засіданні 18.01.2021 оголошено перерву до 08.02.2021.

29.01.2021 АМК подав суду письмові пояснення, в яких вказав, що позиція відповідача у даній справі є незмінною, рішення №7-р/тк прийняте з дотриманням вимог Закону, а тому підстави для визнання недійсним або скасування рішення №7-р/тк, передбачені статтею 59 Закону, відсутні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.03.2021; повідомлено позивача про можливість подати суду до 09.03.2021 додаткові пояснення на заперечення відповідача щодо заяви про зміну (доповнення) підстав позову.

Позивач 09.03.2021 подав суду додаткові пояснення та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.03.2021 оголошено перерву до 19.04.2021.

Представники позивача у судовому засіданні 19.04.2021 оголосили вступне слово та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 19.04.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №7-р/тк:

- визнано, що Товариство і Компанія вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: « 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Агрегат кислотної обробки свердловин з колісною формулою 6 х 6)», проведених ПАТ «Укргазвидобування» за допомогою системи електронних закупівель «ProZorro» (ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-19-002173-b) (пункт 1 рішення №7-р/тк);

- за порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення №7-р/тк, накладено на Товариство штраф у сумі 12 132 700 грн. (пункт 2 рішення №7-р/тк);

- за порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення №7-р/тк, накладено на Компанію штраф у сумі 2 255 450 грн. (пункт 3 рішення №7-р/тк).

Судом встановлено, що Товариство звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення №7-р/тк в межах зазначеного у частині першій статті 60 Закону строку (09.10.2020 відповідно до відмітки канцелярії суду).

Так, позовні вимоги Товариства зводяться до того, що господарські відносини між Товариством і Компанією жодним чином не впливають на конкуренцію між ними та не підтверджують обмін між ними інформацією та погодження поведінки під час участі у торгах.

Крім того, позивач зазначив про те, що жоден із співробітників Товариства не здійснював формування, виготовлення, сканування чи завантаження документів тендерної пропозиції Компанії для участі у торгах; ніхто з працівників позивача не має доступу до сторонніх електронних кабінетів учасників торгів, у тому числі Компанії.

Також Товариство вказує про те, що позивач переконаний у тому, що розслідування органами АМК було навмисно ініційовано російськими виробниками спеціальної техніки та в їх інтересах з метою усунення українського виробника та реалізатора з українського ринку спецтехніки як таких.

АМК під розгляду антимонопольної справи та прийняття рішенням №7-р/тк було встановлено таке.

Відповідачами у антимонопольній справі є такі суб`єкти господарювання:

- Товариство згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) основним видом діяльності якого є: виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н. в. і. у (код КВЕД 28.99);

- Компанія відповідно до відомостей з ЄДР основним видом діяльності якої є: дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук (код КВЕД 72.19).

Тобто Товариство і Компанія є суб`єктами господарювання у розумінні статті 1 Закону.

Наказом замовника від 19.12.2016 №690 затверджено Порядок закупівель товарів, робіт та послуг ПАТ «Укргазвидобування» (далі - Порядок замовника), згідно з яким ПАТ «Укргазвидобування» провело торги на закупівлю: « 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Агрегат кислотної обробки свердловин з колісною формулою 6 х 6)».

Пунктом 1.27 Порядку замовника визначено, що забезпечення процедур закупівель (створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді) здійснює електронна система закупівель.

08.04.2016 ПАТ «Укргазвидобування» і товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» (ідентифікаційний код юридичної особи 40283641) укладено договір УГВ 1084/11-16 про використання Електронної системи закупівель (далі - Договір про електронні закупівлі) з метою використання замовником авторизованого електронного майданчика для придбання товарів, послуг та робіт шляхом застосування електронної системи закупівель, що є чинним відповідно до умов додаткової угоди від 24.04.2017 №1 до Договору про електронні закупівлі.

Авторизований електронний майданчик функціонує в мережі Інтернет за адресою htpp://zakupki.prom.ua/ є частиною електронної системи закупівель, забезпечує реєстрацію осіб, автоматичне розміщення, отримання й передання інформації та документів під час проведення процедур закупівель, користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет (пункт 1.1 Договору про електронні закупівлі).

Протокольним рішенням замовника від 19.05.2017 №17Т-275 була затверджена документація допорогової закупівлі: « 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Агрегат кислотної обробки свердловин з колісною формулою 6 х 6)» (далі - Документація).

Номер процедури закупівлі в системі електронних публічних закупівель «ProZorro» UA-2017-05-19-002173-b.

Оголошення №17Т-275 щодо проведення торгів замовник опублікував 19.05.2017 о 16 год. 28 хв.

Кінцевий строк подання пропозицій (дата й час) - 02.06.2017 о 13 год. 00 хв.

Проведення аукціону (дата й час) - 06.06.2017 з 11 год. 36 хв. до 12 год. 21 хв.

Очікувана вартість закупівлі - 79 300 000 грн. з ПДВ.

Розмір мінімального кроку зниження ціни - 390 000 грн. з ПДВ.

Пропозиції для участі в торгах завантажили такі учасники:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс»: дата та час розміщення пропозиції - 02.06.2017 об 11 год. 56 хв.; ціна пропозиції до початку аукціону - 69 980 040 грн. з ПДВ; ціна пропозиції за результатами аукціону - 54 540 000 грн. з ПДВ;

- Товариство: дата та час розміщення пропозиції - 02.06.2017 о 10 год. 17 хв.; ціна пропозиції до початку аукціону - 70 200 000 грн. з ПДВ; ціна пропозиції за результатами аукціону - 54 600 000 грн. з ПДВ;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Енергомашкомплект»: дата та час розміщення пропозиції - 02.06.2017 о 12 год. 29 хв.; ціна пропозиції до початку аукціону - 69 810 000 грн. з ПДВ; ціна пропозиції за результатами аукціону - 67 900 000 грн. з ПДВ;

- Компанія: дата та час розміщення пропозиції - 02.06.2017 о 10 год. 04 хв.; ціна пропозиції до початку аукціону - 74 100 000 грн. з ПДВ; ціна пропозиції за результатами аукціону - 73 320 000 грн. з ПДВ;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Автотранспортник»: дата та час розміщення пропозиції - 01.06.2017 об 11 год. 04 хв.; ціна пропозиції до початку аукціону - 79 170 000 грн. з ПДВ; ціна пропозиції за результатами аукціону - 73 708 440 грн. з ПДВ;

- товариство з обмеженою відповідальністю «Д ЛАЙТ»: дата та час розміщення пропозиції - 01.06.2017 о 13 год. 47 хв.; ціна пропозиції до початку аукціону - 79 299 994,80 грн. з ПДВ; ціна пропозиції за результатами аукціону - 79 299 994,80 грн. з ПДВ.

Протокольним рішенням ПАТ «Укргазвидобування» від 22.06.2017 №17Т-275 пропозицію ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» відхилено як таку, що не відповідала технічним вимогам Документації.

Протокольними рішеннями замовника від 27.06.2017 №17Т-275 допущено до розгляду пропозицію Товариства, а від 25.07.2017 №17Т-275 Товариство визнано переможцем торгів.

23.08.2017 ПАТ «Укргазвидобування» уклало з Товариством договір поставки УГВ №6362/22-17 (закупівля товару за власні кошти), за яким Товариство зобов`язалося поставити замовнику 13 одиниць агрегатів кислотної обробки свердловин з колісною формулою 6 х 6, загальною вартістю 54 600 000 грн. з ПДВ.

За даними ЄДР, що підтверджено й під час розгляду антимонопольної справи, юридичною та фактичною адресою Компанії є: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 199-А: з моменту реєстрації (14.06.2011, номер запису 1 001053 - витяг з ЄДР від 02.05.2019 № на 14.06.2011) та під час проведення торгів (витяг з ЄДР від 23.08.2017 № на 23.08.2017 - дата укладення договору з переможцем торгів).

Власником нежитлових будівель: інженерного корпусу разом із переходом до дослідно-експериментального цеху, дослідно-експериментального цеху разом із котельною, складу - ПММ, прохідної, складу матеріалів, складу для зберігання зразків нової техніки та споруд: споруди - водойми для випробування насосів, споруди - огорожі залізобетонної №1, споруди - асфальтованого покриття, які знаходяться за вказаною адресою, є Товариство з 02.06.2011 на підставі свідоцтва ВРК від 02.06.2011 №414798, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буджиганчук Є.Ю. та зареєстрованого в реєстрі за №1555 (витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 18.07.2011 №30651799).

За наданою відповідачами в антимонопольній справі інформацією Компанія протягом 26.07.2011 - 31.12.2018 користувалася нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 199-А, на підставі договорів оренди від 26.07.2011 №001, від 01.12.2014 №1/12 та від 02.11.2017 № 01/11, укладених з Товариством (далі - Договори оренди нерухомості) (листи Товариства вих. від 20.05.2019 №330 і від 28.10.2019 №323/10-19, вх. від 22.05.2019 №75-01/1069/1243 і від 29.10.2019 №75-01/1719/2102) і Компанії (вих. від 17.05.2019 №99, від 03.06.2019 №105 і від 28.10.2019 №б/н, вх. від 22.05.2019 №75-01/1068/142, від 05.06.2019 №75-01/1124/1322 і від 29.10.2019 №75-01/1718/2101).

Користування Компанією протягом 2017 року нежитловими будівлями Товариства підтверджується оплаченими Компанією послугами, наданими за вказаною адресою (інформація з обмеженим доступом: ГУ ДПС у Чернігівській області вих. від 27.09.2019 №684/10/25-01-02, вх. від 01.10.2019 №75-01/66-КІ, ГУ ДПС у м. Києві вих. від 02.10.2019 №1429/9/26-15-02-06-19, вх. від 10.10.2019 №75-01/68-КІ; та АТ «Райффайзен Банк Аваль» (вих. від 25.09.2019 №81-15-9/11501-БТ, вх. від 27.09.2019 №75-01/61-КІ), Київської філії АТ «Місто Банк» (вих. від 27.09.2019 №397 БТ, вх. від 30.09.2019 №75-01/64-КІ та від 27.09.2019 №398 БТ, вх. від 30.09.2019 №75-01/65-КІ), АТ КБ «Приватбанк» (вих. від 01.10.2019 №20.1.0.0.0/7-1900924/2381, вх. від 08.10.2019 №75-01/67-КІ), АТ «Державний експертно-імпортний банк України» (вих. від 09.10.2019 №БТ/0020400/1561-19, вх. від 11.10.2019 №75-01/69-КІ) (далі разом - Банки), зокрема:

- послугами з постачання електричної енергії ПАТ «Чернігівобленерго»;

- телекомунікаційними послугами ПАТ «Укртелеком»;

- послугами з водопостачання та теплопостачання КП «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради Чернігівської області;

- послугами із захоронення відходів КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області;

- послуги з технічної охорони Управління поліції охорони в Чернігівській області.

У пункті 4.2 Договорів оренди нерухомості визначено: «Вартість комунальних послуг не входить до орендної плати. Всі витрати за користування телефонами оплачуються орендарем (ТОВ «ПВК «КБ ПОЖСПЕЦМАШ») самостійно згідно з рахунками телефонної станції на наданий у користування телефон».

За інформацією ПАТ «Укртелеком» (вих. від 26.09.2019 №1014-вих-80Д 731-80Д 922, вх. від 30.09.2019 №75-01/63-КІ) (інформація визначена як інформація з обмеженим доступом):

- договірні відносини з Товариством відсутні;

- надає телекомунікаційні послуги Компанії за адресою: 17510, м. Прилуки, вул. Костянтинівська, буд. 199А, на підставі укладеного договору за номерами телефонів: + 38(04637) 5-32-93 з 22.08.2011 (№53293); + 38(04637) 5-22-58 з 01.09.2011 (№52258).

Перелічене (у тому числі знаходження Компанії і Товариства за однією і тією ж адресою) створювало умови для обміну Товариством і Компанією інформацією.

Взаємообмін інформацією (зокрема, й електронними засобами) та спільні наміри й дії Товариства і Компанії підтверджує і сторінка, зареєстрована в Інтернет-мережі 22.08.2008, домен: 01- fire.com (далі - Інтернет-сторінка), наявна на час торгів.

У назві Інтернет-сторінки містилися посилання: «БІЛТІМ, КБ ПОЖСПЕЦМАШ», телефони: + 38 , « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:

- ім`я реєстратора: ОСОБА_1 (за даними ЄДР: 28.12.2006, номер запису 1 008420, ОСОБА_1 - засновник Товариства (на дату оголошення про торги);

- організація реєстратора: Товариство;

- адреса реєстратора: вул. Героїв Космосу, буд. 2-Б, Святошинський район, м. Київ, 03148, Україна;

- телефон: + 38 .

14.07.2017, на запит замовника (вих. від 12.07.2017 №11/2-2614) щодо надання уточнень за торгами (наявність гарантії виробника агрегатів кислотної обробки свердловин з колісною формулою 6 х 6), Товариство на фірмовому бланку із зазначенням домену 01- fire.com надало ПАТ «Укргазвидобування» інформацію за вих. №240/07.

Домен: 01- fire.com міститься і на фірмових бланках Товариства, на яких під час розгляду справи №02-05/27-2017 Товариство надавало відповіді на вимоги Відділення АМК.

За інформацією, що була розміщена на інтернет-сторінці, Компанія виготовляє, зокрема, нафтопромислове обладнання: установку кислотної обробки свердловини АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ-63221.

На головній сторінці розділу «ПРОИЗВОДСТВО» інтернет-сторінки містилася інформація, зокрема: «В период 2001-2012 г.г. КБ «Пожспецмаш», в тесном сотрудничестве с ООО «БИЛТИМ», разработало и внедрило в производство более 40 наименований новых образцов пожарных и специальных машин», а в розділі «ПРАЙС-ЛИСТ» були розміщені орієнтовні ціни на пожежні автомобілі з 01.01.2017, зокрема, установка кислотної обробки свердловин АНЦ-32/50.

Зазначене свідчить, що відповідачі в антимонопольній справі спільно та узгоджено здійснювали свою господарську діяльність, що, у свою чергу, створювало умови для обміну інформацією, у тому числі й під час підготовки та участі в торгах.

Ще до участі в торгах між Товариством і Компанією існували тісні господарські відносини.

25.10.2011 Компанією і Товариством було укладено угоду №33 про дистриб`юторство (далі - Угода про дистриб`юторство), за умовами якої вказані юридичні особи є пов`язаними особами в розумінні статті 1 Закону.

Так, умовами Угоди про дистриб`юторство визначено:

- інтересам як Товариства (дистриб`ютор), так і Компанії (виробник) відповідає реалізація продукції, виготовленої виробником (Компанією) та її гарантійне й сервісне обслуговування на території України (пункт 1);

- Компанія і Товариство зобов`язуються спільно діяти для досягнення загальних господарських цілей відповідно до статутних завдань, економічних інтересів кожної зі сторін (пункт 2);

- у процесі виконання намічених цілей сторони будуватимуть свої взаємовідносини на підставі рівності, чесного партнерства та захисту інтересів один одного (пункт 3);

- дистриб`ютор (Товариство) зобов`язується: не займатися виробництвом аналогічної продукції на території України та за її межами, додержуватися повної конфіденційності та не передавати будь-якій третій стороні інформацію щодо технологій виробника (пункт 6);

- у свою чергу, виробник (Компанія) зобов`язується, зокрема: направляти потенційних покупців до дистриб`ютора (Товариства) та надавати дистриб`ютору певні знижки до ціни продукції, які встановлюються до конкретного договору на постачання (пункт 7);

- ця угода є передумовою і підставою для укладання дистриб`ютором (Товариством) конкретних договорів на продаж та експорт продукції виробника (Компанії) (пункт 8);

- Товариство і Компанія зобов`язуються не зводити співпрацю до дотримання лише наявних в угоді вимог, підтримувати ділові контакти, вживати всіх необхідних заходів для забезпечення ефективності та розвитку комерційних зв`язків Товариства і Компанії (пункт 9).

Стаття 5 Закону визначає, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі.

Угодою про дистриб`юторство на Товариство і Компанію покладаються певні зобов`язання, чим також усувається конкуренція між ними.

Тобто, у межах виконання Угоди про дистриб`юторство конкуренція між Компанією і Товариством усувається з моменту її укладення: як до торгів, так і під час їх підготовки до участі в торгах.

За інформацією Банків та інформацією Товариства і Компанії, 21.09.2016 останніми було укладено договір №21/09 безпроцентної поворотної позики (далі - Договір про поворотну фінансову допомогу), відповідно до якого Компанія (позикодавець) надає Товариству (позичальнику) 3 000 000 грн. позики (пункт 2.2), які Товариство повинно повернути Компанії у термін до 31.12.2017 (пункт 4.1 зі змінами внесеними додатковою угодою від 29.11.2016 №1).

Згідно з абзацом восьмим підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами.

Відповідно до статті 1 Закону визначальною характеристикою економічної конкуренції є змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваги над іншими суб`єктами господарювання.

При цьому означене змагання не залишає місця таким обставинам, як надання фінансової допомоги, оскільки надання такої допомоги збільшує шанси того суб`єкта господарювання у змаганні, який цю допомогу отримує, по відношенню до того суб`єкта господарювання, який таку допомогу надає.

Крім того, за своєю сутністю фінансова допомога може надаватися між суб`єктами господарювання, які поєднані або споріднені спільністю економічних інтересів, оскільки вона надається на безвідсотковій основі.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, у разі неповернення фінансової допомоги прибуток суб`єкта господарювання, який надає фінансову допомогу, зменшиться на відповідну величину, і такий суб`єкт господарювання не досягне мети своєї діяльності.

Таким чином, суб`єкт господарювання, який надає фінансову допомогу, крім всього переліченого, зацікавлений у фінансових результатах того, хто таку допомогу отримує, оскільки розраховує на її повернення.

Наведене свідчить про єдність інтересів Товариства і Компанії та відсутність між ними конкуренції.

Наявність господарських відносин у Товариства і Компанії підтверджують й укладені між ними інші договори, зокрема:

- від 15.10.2014 №170-15/14 про виготовлення Компанією для Товариства двох автомобілів спеціальної призначеності «Підіймач - каротажної станції ПКС-3,5 на шасі КрАЗ-63221-0000043-04»;

- від 23.11.2016 №192-15/16 про купівлю Товариством у Компанії кузова-фургона;

- від 15.02.2017 №194-15/17 про виготовлення Компанією для Товариства трьох одиниць спеціального обладнання-лабораторії дослідження свердловин ЛСГ-10 на шасі КрАЗ-5233НЕ-500;

- від 21.02.2017 №195-15/17 про купівлю Товариством у Компанії лебідки дослідної ЛИС-Г.

Систематичне перерахування коштів між Товариством і Компанією у вигляді оплати за господарськими договорами та за Договором про поворотну фінансову допомогу, у тому числі й під час торгів, підтверджується виписками про рух грошових коштів, наданими Банками.

Крім того, під час дослідження наданої інформації Відділенням АМК було проведено, зокрема, порівняльний аналіз сум грошових коштів, сплачених Компанією і Товариством одне одному та іншим суб`єктам господарювання за придбання товарів, робіт, послуг.

Так, протягом 2017 року Компанія придбала товари, роботи, послуги на загальну суму 6 889 351,95 грн. без ПДВ, з них у Товариства на суму 6 826 499,43 грн., що становить 99,1% загальної кількості придбаних товарів, робіт та послуг.

У свою чергу, Товариство за період 2017 року придбало товари, роботи, послуги на загальну суму 24 359 255 грн., з них у Компанії на суму 16 599 570 грн., що становить 68,1% загальної кількості придбаних товарів, робіт та послуг.

Отже, як до подання Товариством і Компанією пропозицій торгів замовнику, так і після завершення торгів Товариство і Компанія були пов`язані господарськими відносинами та інтересами стосовно спільної діяльності, що створювало умови для обміну інформацією та погодженої поведінки між ними під час участі в торгах та обумовило домовленість Компанією та Товариством про результати торгів.

Товариство і Компанія розмістили пропозиції для участі в торгах з авторизованого електронного майданчика: zakupki.prom.ua (лист ДП «ПРОЗОРРО» вих. від 06.09.2017 №206/2924/06; вх. від 11.09.2017 №01-14/1363): вхід до кабінету учасника та інші дії, пов`язані з поданням заявки на участь в торгах та створенням пропозиції кожного, Товариством і Компанія здійснили з однієї тієї ж IP-адреси 193.93.185.90.

Відділенням АМК установлено: IP-адресу 193.93.185.90 ТОВ «Ай Пі Транс» (ідентифікаційний код 32920176) використовує на підставі укладеного з ТОВ «АЙТІ-МАРК» (ідентифікаційний код 33147283) договору від 01.03.2009 №001-IP (лист ТОВ «АЙТІ-МАРК» вих. від 26.04.2018 №1-18; вх. від 07.05.2018 №02-04/503).

У свою чергу, ТОВ «Ай Пі Транс» повідомило (лист вих. від 18.05.2018 №018/05-18; вх. від 29.05.2018 №01-14/568), що IP-адресу НОМЕР_1 використовував абонент - Товариство за адресою: м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2Б, протягом 01.10.2016 - 31.01.2018 (тобто й під час підготовки та участі у торгах) на підставі договору від 01.10.2016 №IP-00861; Компанія не є абонентом ТОВ «Ай Пі Транс».

Тобто, Товариство і Компанія для участі в торгах розмістили свої пропозиції з IP-адреси 193.93.185.90, право на використання якої належало Товариству на підставі договору від 01.10.2016 №IP-00861, укладеного з ТОВ «Ай Пі Транс», що також підтверджує узгоджену поведінку під час підготовки та участі Компанії та Товариства у торгах.

За результатами аналізу документів, завантажених в електронній формі Товариством і Компанією у складі пропозицій, встановлено, що вони мають однакові назви та властивості, у той час як назви файлів та формат «pdf» копій документів, завантажених іншими учасниками торгів, відрізняються, про що зазначено у таблиці 2 на аркушах 9 - 12 рішення №7-р/тк.

Наведена в таблиці 2 інформація вказує на те, що Товариство і Компанія спільно готували пропозиції для участі в торгах та при цьому обмінювалися інформацією, що, у свою чергу, не відповідає меті конкурентних процедур.

За Угодою про дистриб`юторство Компанія виробляє продукцію, а Товариство реалізує її.

Згідно з ранжуванням тендерних пропозицій за результатами проведення аукціону 06.06.2017 пропозиція Товариства знаходилася на другій позиції після пропозиції ТОВ «Спец-Ком-Сервіс».

06.06.2017 відбувається розкриття пропозицій учасників торгів, отже, цього дня Товариству і Компанії мало стати відомо про результати аукціону, про інших учасників та документи, які ці учасники завантажили для участі в торгах.

Разом із тим 07.06.2017 Компанія (цінова пропозиція якої за результатами аукціону знаходилася на п`ятій позиції і могла розглядатися лише за умови відхилення пропозицій інших учасників) звернулася до ПрАТ «АвтоКрАЗ» за наданням гарантії щодо виготовлення та поставки 13 одиниць шасі (лист Компанії №108/06) (далі - Гарантійний лист (шасі)) та отримала Гарантійний лист (шасі).

Протокольним рішенням ПАТ «Укргазвидобування» від 27.06.2017 №17Т-275 найнижчу за ціною пропозицію ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» відхилено та допущено до розгляду пропозицію Товариства (інформацію про що було оприлюднено замовником у системі електронних публічних закупівель «ProZorro»).

Таким чином, пропозицію Товариства замовник мав розглядати наступною, оскільки пропозиція ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» була відхилена.

У той же час, за отриманням Гарантійного листа (шасі) до виробника звернувся не переможець торгів, а інший учасник - Компанія.

Тобто, після закінчення етапу аукціону Товариство надає замовнику такі документи:

- Гарантійний лист (шасі) (який був наданий ПрАТ «АвтоКрАЗ» для Компанії) - особисто не замовляло та не отримувало (лист вих. від 01.02.2018 №58/02; вх. від 13.02.2018 №02-01/155);

- гарантію ВАТ «ПЕРВОМАЙСКХИММАШ» (Росія, Тамбовська обл., с-ще Первомайське) від 13.07.2017 №464/1 (про поставку Товариством 13 одиниць насосів ЗПН-32);

- копію Формуляра АНЦ 32.00.00.00.000ФО «Автомобіль спеціальний - установка кислотної обробки свердловин АНЦ-32/50 (з комплектом ЗИП);

- копію листа без номера і дати про підтвердження погодження конструкторської документації навісного обладнання Автомобіль спеціальний - установка кислотної обробки свердловин АНЦ-32/50 з автомобілем КрАЗ-63221, підписаного та завіреного печатками Компанії та ПрАТ «АвтоКрАЗ»;

- довідку від 05.07.2017 №219/07, якою Товариство гарантує надання можливості проведення технічного аудиту Товариством і Компанією;

- довідку від 05.07.2017 №87, якою Компанія повідомляє про себе як про виробника предмета закупівлі та надає замовнику гарантію можливості проведення технічного аудиту;

- копію сертифіката на систему управління якістю, зареєстрованого УкрСЕПРО 01.06.2012 за №UA 2.046.06953-12, дійсного до 30.05.2017 (торги оголошено 19.05.2017, останній день надання пропозицій торгів - 02.06.2017), щодо виробництва Компанією автоцистерн пожежних та автомобілів спеціалізованих згідно з чинними в Україні нормативними документами на відповідність ДСТУ;

- гарантійний лист від 05.07.2017 №85 Компанії щодо виготовлення і поставки нею ПАТ «Укргазвидобування» тринадцятьох агрегатів кислотної обробки свердловин, завірений печатками Товариства і Компанії;

- копію сертифіката якості на предмет закупівлі: постачальник Товариство, замовник - ПАТ «Укргазвидобування», виробник - Компанія,

які підтверджують виробництво предмета торгів Компанією та одночасно - домовленість Товариства і Компанії щодо торгів.

25.07.2017 замовник визначає переможцем торгів Товариство.

Товариство (до укладання ПАТ «Укргазвидобування» з ним договору як із переможцем торгів) 27.07.2017 укладає з ТОВ «Торговий Дім АвтоКрАЗ» договір купівлі-продажу №454ТД/17 на покупку 13 одиниць шасі КрАЗ-63221-05, пунктом 3.1 якого визначено, зокрема: продавець (ТОВ «Торговий Дім АвтоКрАЗ») зобов`язується поставити шасі на умовах поставки EXW (склад продавця), відповідно до Міжнародних правил Інкотермс-2010.

Вантажоодержувачем 13 (тринадцяти) одиниць шасі КрАЗ-63221-0101036-05 за договором купівлі-продажу від 27.07.2017 №454ТД/17 (складової предмета закупівлі) є Компанія, яка їх отримувала (вже після торгів) в особі директора (Постола В.П., уповноваженого Товариством на підставі довіреностей) за адресою: вул. Костянтинівська, буд. 199-А, м. Прилуки, Чернігівська обл., 17500 (інформацію наведено у таблиці 3 на арк. 13 - 14 рішення №7-р/тк).

Як пояснило Товариством (лист вих. від 27.09.2019 №б/н; вх. від 01.10.2019 №75-01/1612/1964): «Доставку 13-ти одиниць шасі КрАЗ-63221-05, що були закуплені ТОВ «БІЛТІМ» у ТОВ «Торговий Дім АвтоКрАЗ» по договору № 454 ТД/17 від 27.07.2017 р., виконано ТОВ «ПВК «КБ ПОЖСПЕЦМАШ» як вантажоотримувачем, вартість доставки включена в вартість по договору виготовлення готового виробу № 201-15/17».

Умови та порядок виконання договору купівлі-продажу від 27.07.2017 №454ТД/17 (13 одиниць шасі КрАЗ-63221-05) також підтверджують домовленість Товариства і Компанії щодо вироблення предмета закупівлі (до складу якого входить шасі) та спільність їх дій у торгах.

Так, Товариство позбавлено права виробляти транспортні засоби (виробником яких є Компанія) (пункт 6 Угоди про дистриб`юторство).

15.08.2017 (до укладення ПАТ «Укргазвидобування» договору з переможцем торгів - Товариством) Товариство укладає з ВАТ «Первомайскхиммаш» контракт №1097 поставки продукції (товару): 13 одиниць навісного обладнання агрегата кислотної обробки свердловин АНЦ-32/50. У пункті 4 специфікації від 15.08.2017 №1 до вказаного контракту визначено умови поставки: Інкотермс - 2010 (склад ВАТ «Первомайскхиммаш»).

У той же час, за поясненнями Товариства (вих. від 27.09.2019 №б/н; вх. від 01.10.2019 №75-01/1612/1964): «Товар вивозився із складу ВАТ «ПЕРВОМАЙСКХИММАШ» автотранспортом… приїздив до Києва на митний термінал… та одразу ж тим самим автотранспортом доставлявся в м. Прилуки на ТОВ «ПВК «КБ ПОЖСПЕЦМАШ», на складі у м. Києві товар не знаходився (не зберігався)… Кінцевим адресом доставки 13 одиниць навісного обладнання було м. Прилуки, Чернігівська область, вул. Костянтинівська, 199-А, ТОВ «ПВК «КБ ПОЖСПЕЦМАШ», що підтверджує і Відповідач 2: «ТОВ «ПВК «КБ ПОЖСПЕЦМАШ» отримало від ТОВ «БІЛТІМ»… 13 (тринадцять) одиниць навісного обладнання АНЦ на території ТОВ «ПВК «КБ ПОЖСПЕЦМАШ» у м. Прилуки, вул. Костянтинівська, 199-А» (лист вих. № 176 від 30.09.2019, вх. № 75-01/1620/1973 від 02.10.2019).

Узгодженість Товариства і Компанії щодо дій під час виконання контракту від 15.08.2017 №1097 поставки продукції (товару) є додатковим підтвердженням домовленості між ними щодо вироблення предмета закупівлі (до складу якого входить навісне обладнання АНЦ) та спільних дій у торгах.

23.08.2017 за результатами торгів ПАТ «Укргазвидобування» укладає з Товариством договір поставки УГВ №6362/22-17, у пункті 5.14 якого встановлено, зокрема, що вантажовідправником предмета торгів є Товариство або завод-виробник Компанія.

У пункті 7 специфікації від 23.08.2017 №1 - додатка 1 до договору поставки УГВ від 23.08.2017 №6362/22-17 визначено: «Виробником товару є: ТОВ «ПВК «КБ ПОЖСПЕЦМАШ» (м. Прилуки, Україна)», пунктом 11 - «Реквізити вантажовідправника: ТОВ «ПВК «КБ ПОЖСПЕЦМАШ», 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вулиця Костянтинівська, 199-А».

Заздалегідь розподілені «ролі» щодо вироблення/поставки предмета торгів, умови договору поставки УГВ від 23.08.2017 №6362/22-17 також свідчать про домовленість Товариства і Компанії щодо участі в торгах.

28.08.2017 Товариство і Компанія укладають два договори:

Ч №200-15/17, за яким Товариство передає, а Компанія приймає і оплачує 13 одиниць навісного обладнання агрегата кислотної обробки свердловин АНЦ-32/50; умови поставки товару: EXW - м. Прилуки (Інкотермс 2010 р.); кінцева адреса доставки 13 одиниць навісного обладнання: м. Прилуки, Чернігівська обл., вул. Костянтинівська, 199-А, Компанія;

Ч №201-15/17 (далі - Договір про виробництво), за умовами якого, зокрема:

- Товариство зобов`язується поставити Компанії (як виконавцю) на умовах відповідального зберігання: автомобільне шасі КрАЗ-63221-05 в кількості 13 одиниць (далі - Шасі), при цьому Компанії не передається право власності на Шасі (підпункт 1.1.1 пункту 1.1);

- Компанія зобов`язується на своїх виробничих потужностях (вул. Костянтинівська, 119-А, м. Прилуки, Чернігівська обл.) виготовити своїми засобами з використанням переданих йому Шасі та своїх матеріалів і комплектувальних 13 (тринадцять) автомобілів спеціальних - установка кислотної обробки свердловин АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ-63221, розробити та передати технічну документацію, необхідну для експлуатації предмета закупівлі (пункт 1.2);

- кінцевим користувачем предмета закупівлі є ПАТ «Укргазвидобування» (пункт 1.3);

- договір заміняє будь-яку угоду за цим предметом, укладену раніше сторонами в усній або письмовій формі (пункт 9.7);

- умови поставки товару - станція (склад) ПАТ «Укргазвидобування» (пункти 1, 4 специфікації №1 - додатка до Договору про виробництво;

- вантажовідправником предмета закупівлі: 13 (тринадцятьох) автомобілів спеціальних - установок кислотної обробки свердловин АНЦ-32/50 на шасі КрАЗ-63221 є Компанія (пункт 11 специфікації від 23.08.2017 №1 - додатка 1 до договору поставки УГВ від 23.08.2017 №6362/22-17).

Отже, Договір про виробництво є заключною ланкою (розпочатою Угодою про дистриб`юторство) домовленостей Товариства і Компанії щодо участі в торгах.

Перелічене підтверджує обмін Товариством і Компанією інформацією, спланованість та розподіл дій щодо підготовки та участі в торгах між ними, узгодженість їх дій з метою перемоги Товариства у торгах.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

За твердженнями Товариства, доручення голови АМК від 13.07.2017 в.о. голові Чернігівського відділення АМК щодо проведення дослідження стосовно наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції не відповідає вимогам пункту 1 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», оскільки за вказаної нормою має бути проведено розслідування, а не дослідження.

Так, пунктом 1 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам.

Разом з тим, формулювання доручення голови АМК у наведеному вигляді не змінює повноважень голови територіального відділенням АМК, передбачених наведеною статтею Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Що ж до доводів позивача стосовно не підвідомчості антимонопольної справи Чернігівському відділенню АМК, натомість за доводами Товариства дана антимонопольні справа мала бути розглянута виключно державним уповноваженим АМК, то Чернігівським відділенням АМК розгляд антимонопольної справи було розпочато на підставі доручення голови АМК, проте в подальшому таку справу було передано на розгляд тимчасової адміністративної колегії АМК, яка у відповідності до пункту 7 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р), може бути утворена для розгляду будь-якої справи.

Відтак, жодних порушень щодо розгляду антимонопольної справи ні АМК, ані її територіальним відділенням немає.

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»;

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону, економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

У статті 5 Закону зазначено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів.

У підпункті 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

При цьому, саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб`єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначено, що для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов`язковим з`ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»), або можливості настання зазначених наслідків у зв`язку з відповідними діями таких суб`єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»). В останньому випадку господарським судам необхідно з`ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб`єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

ВИСНОВКИ

У розгляді антимонопольної справи АМК було належним чином встановлено сталі господарські відносини між учасниками процедури закупівлі, користування однією і тією ж ІР-адресою та завантаження файлів Товариством і Компанією з цієї ж адреси, використання одного і того ж доменного імені, спільні особливості та властивості файлів тендерних пропозицій; вказане у сукупності дає підстави дійти висновку про те, що учасники торгів узгоджували свої дії та не змагалися між собою.

Оскільки АМК доведено узгодження учасниками торгів своїх дій, то суд дійшов висновку про те, що дії позивача спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право останнього на отримання найбільш ефективного для нього результату.

Доводи ж позивача, викладені у позовній заяві, спростовуються зібраними АМК та його відділенням під час розгляду антимонопольної справи доказами.

Стосовно доводів Товариства щодо відсутності у АМК права нарахувати позивачу штраф у розмірі 10%, то частиною другою статті 52 Закону передбачено, що за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Наведена норма дає право АМК накладати штрафи на суб`єктів господарювання у разі порушення ними антиконкурентного законодавства не більше 10% від прибутків такого суб`єкта за попередній рік.

Таким чином, АМК правомірно накладено на Товариство штраф у розмірі 10% від чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Товариства за 2019 рік.

Слід також зазначити, що позивач має право оскаржувати рішення №7-р/тк лише в частині, що стосується Товариства, жодних доказів наявності у останнього право оскаржувати рішення №7-р/тк від імені Компанії матеріали справи не містять.

Компанія ж не була позбавлена права у передбачені Закон строки оскаржити рішення №7-р/тк у судовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги Товариства є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Білтім» (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, буд. 2-Б; ідентифікаційний код 34840653) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про визнання недійсним рішення від 30.07.2020 №7-р/тк.

2. Судові витрати покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Білтім» (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, буд. 2-Б; ідентифікаційний код 34840653).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.04.2021.

Суддя О.В. Марченко