ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3316/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Дослідне господарство Таїровське Національного наукового центру Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова

на рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2021, суддя в І інстанції Невінгловська Ю.М., повний текст якого складено 25.01.2021 в м. Одесі

у справі № 916/3316/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрорось

до відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Таїровське Національного наукового центру Інститут виноградарства і виноробства ім.. В.Є.Таїрова

про стягнення 526 009,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.01.2021 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Дослідне господарство Таїровське Національного наукового центру Інститут Виноградарства і Виноробства ім. В.Є. Таїрова на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АгроРось основний борг у сумі 310 255 грн 21 коп., штраф у сумі 114 411 грн. 04 коп., пеню у сумі 77 942 грн.17 коп., 3% річних у сумі 11480 грн 26 коп., інфляційні втрати у сумі 11920 грн 98 коп., судовий збір у сумі 7890 грн. 15 коп.

15.04.2021 Державне підприємство Дослідне господарство Таїровське Національного наукового центру Інститут виноградарсства і виноробства ім.. В.Є.Таїрова звернулося безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2021 у справі № 916/3316/20 скасувати в частині стягненя пені та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали поданої апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; (пункт 2 частини 2 цієї статті). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (наведений правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Оскаржуване рішення господарського суду Одеської області у даній справі ухвалене 20.01.2021 (повний текст підписаний 25.01.2021), а тому строк на її оскарження закінчився 15.02.2021 включно.

Апеляційну скаргу ж було подано скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції 15.04.2021, підтвердженням чого є відповідна відмітка канцелярії суду на першому аркуші скарги, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення від 20.01.2021.

Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач посилається лише на карантинні обмеження, що діяли на території України, встановлені у зв`язку з пандемією коронавірусу СOVID-19, а тому скаржник просить визнати викладені обставини поважними та поновити строк для подання апеляційної скарги.

Проте скаржником не додано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а посилання скаржника лише на карантинні обмеження не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, оскільки зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони та зводяться до внутрішньої організації роботи підприємства, діяльності структурних підрозділів.

Разом з тим у клопотанні скаржником також не наведено аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Колегія суддів зазначає, що ні постановами Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 і "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" від 20.05.2020 № 392, ні іншими нормативно-правовими актами роботи судів зі здійснення правосуддя не було обмежено. Також не було припинено роботи поштових операторів в Україні, що давало змогу подати апеляційну скаргу вчасно.

Також наказом Державної судової адміністрації України № 247 від 01.06.2020 (зі внесеними змінами відповідно до наказу ДСА України № 268 від 17.06.2020) з 1 червня 2020 року запроваджено в дослідну експлуатацію підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет" у всіх місцевих, апеляційних судах України.

Тобто, відповідач міг звернутися з апеляційною скаргою через електронний кабінет.

Скаржник також міг надіслати апеляційну скаргу, яка за змістом відповідає статті 258 ГПК України, на електронну адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений в апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску ДП Дослідне господарство Таїровське ННЦ Інститут виноградарства і виноробства ім. В.Є.Таїрова строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2021.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання відповідача є необґрунтованим, оскільки скаржником не надано належних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Частиною третьою статті 260 ГПК України передбачено, що Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику або відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259 260 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідне господарство Таїровське Національного наукового центру Інститут виноградарства і виноробства ім.. В.Є.Таїрова на рішення господарського суду Одеської області від 20.01.2021 у справі № 916/3316/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідної заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням в ній інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

судді Богатир К.В.

Філінюк І.Г.