ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1035/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича

на рішення Господарського суду Херсонської області від „05 лютого 2021 року, повний текст якого складено та підписано „10 лютого 2021р.

у справі № 923/1035/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича

до відповідача: Комунальної установи "Бериславський районний центр по обслуговуванню закладів освіти"

про визнання договору укладеним та визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 року до Господарського суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду Херсонської області від „05 лютого 2021 року у справі №923/1035/20.

Одночасно скаржник просить поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 05.02.2021 року у справі №923/1035/20.

Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник зазначає, що 05.02.2021 Господарський суд Херсонської області по справі №923/1035/20 ухвалив рішення, яким повністю відмовив у задоволенні позову ФОП Тісовського О.С. про визнання договору на закупівлю укладеним та визнання недійсним рішення уповноваженої особи відповідача про відміну спрощеної закупівлі по предмету закупівлі. Також, з позивача стягнуто 5000 грн. витрат на правничу допомогу. Повний текст рішення складено та підписано 10.02.2021.

Разом з тим, скаржник зазначає, що під час оголошення резолютивної частини рішення позивач та його представник присутні не були, рішення суду не отримували, про результати та повний текст рішення дізналися після ознайомлення 29.03.2021 з матеріалами справи, що підтверджується розпискою про ознайомлення від 29.03.2021.

Зазначена апеляційна скарга 12.04.2021 року отримана Південно-західним апеляційним господарським судом.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Пунктами 1,2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича, направлена скаржником до Господарського суду Херсонської області 08.04.2021 року, тобто з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України 20-денного процесуального строку на її подання.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Сонько В.В. (ордер серія ВТ №1002072 від 16.10.2020) був присутнім під час винесення спірного рішення господарського суду від 05.02.2021, що підтверджується, протоколом судового засідання від 05.02.2021 (т.1 а/с 6-9) та судовим рішенням у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються вище викладеним та не є поважними у розумінні статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заява (клопотання) про поновлення строку на подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі «Мушта проти України» від 18.11.2010).

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, які у даному випадку є відсутніми.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржником не наведено обґрунтованих причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, а тому, суд не вбачає підстав для поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду від 05.02.2021.

Відповідно до п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 258, 260

Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л ИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду Херсонської області від „05 лютого 2021 року у справі №923/1035/20 - залишити без руху.

2.Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Тісовського Олександра Сергійовича протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути недоліки, встановлених при поданні апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від „05 лютого 2021р. у справі № 923/1035/20 із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

3. Попередити скаржника, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький