ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

19 квітня 2021 рокуСправа № 5013/2433/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк";

до відповідачів: Фізичної особи - підприємця Варванської Ю. В.;

Командитного товариства "Автолегіон - Варванської Ю.В.";

Приватного підприємства "Марш";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ "Укрпромбанк";

про стягнення 1 530 512,61 грн,

секретар судового засідання Бензчасна Н.Г.

представники заявника та учасників справи участі в судовому засіданні не брали,

УСТАНОВИВ:

Рішенням від 09.02.12 господарського суду позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця Варванської Юлії Віталіївни, командитного товариства "Автолегіон - Варванської Ю.В." на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі ПАТ "Дельта Банк") 1162709 грн. 86 коп. заборгованості по кредиту, 220649 грн. відсотків, 115656 грн. 97 коп. комісії, 10694 грн. 61 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту, 13610 грн. 02 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 7192 грн. 15 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 30610 грн. 25 коп. сплаченого судового збору.

14.03.12 господарським судом Кіровоградської області виданий наказ на примусове виконання рішення.

06.04.2021 до суду подана заява від 26.03.2021 ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника - ОСОБА_1 у справі № 5013/2433/11.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2019 №1221/К ПАТ "Дельта Банк", як продавець та ТОВ "Фінансова компанія "ФІНМАРК", як покупець, керуючись ст. 6, 627, 632, 655-697 Цивільного кодексу України, ст. 144 Господарського кодексу України та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-02-07-000041-b від 06.03.2019, уклали вищевказаний Договір на підставі якого, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виниклі та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають в тому числі:

- право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або інших підстав наведених у додатку 1 до цього Договору;

- право звернення до державних органів, установ та організації всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та/або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеним Договором, включаючи але не обмежуючись Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, тощо.

У відповідності до додатку 1 до Договору, майнове право перейшло від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "Фінансова компанія "ФІНМАРК" за Кредитним Договором від 07.04.2008 №11/К-08 з додатками, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору тощо, що є його невід`ємними частинами: Іпотечним договором від 07.04.2008 №11/2кіп-08, Договором поруки від 07.04.2008 №11/2пор-08-2; Договором поруки від 07.04.2008 №11/2пор-08-3.

Крім того, між ПАТ "Дельта Банк", як первісним Іпотекодержателем та ТОВ "Фінансова компанія "ФІНМАРК", як Новим Іпотекодержателем укладено Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 01.04.2019 зареєстрованого в реєстрі за №1378 і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" передав (відступив), а ТОВ "Фінансова компанія "ФІНМАРК" прийняло на себе право вимоги за Іпотечним договором від 07.04.2008 №11/2кіп-08.

У подальшому, відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав від 03.04.2019 №867/02-19-К ТОВ "Фінансова компанія "ФІНМАРК", як продавець та ОСОБА_1 , як покупець керуючись ст. 6, 627, 632, 655-697 Цивільного кодексу України, уклали Договір на підставі якого продавець передав у власність покупцеві майнові права (право вимоги), яке належать продавцю на підставі укладеного з ПАТ "Дельта Банк" договору купівлі-продажу майнових прав від 01.04.2019 №1221/К, а покупець прийняв у власність майнові права, які виниклі та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають в тому числі:

- право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або інших підстав наведених у додатку 1 до цього Договору;

- право звернення до державних органів, установ та організації всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та/або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та укладеним Договором, включаючи але не обмежуючись Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, тощо.

У відповідності до додатку 1 до Договору, майнове право перейшло від ТОВ "Фінансова компанія "ФІНМАРК" до ОСОБА_1 за Кредитним Договором від 07.04.2008 №11/К-08 з додатками, договорами про внесення змін, та доповнення до вказаного договору тощо, що є його невід`ємними частинами: Іпотечним договором від 07.04.2008 №11/Zкіп-08, Договором поруки від 07.04.2008 №11/Zпор-08-2; Договором поруки від 07.04.2008 №11/Zпор-08-3.

Крім того, між ТОВ "Фінансова компанія "ФІНМАРК", як первісним Іпотекодержателем та заявником ОСОБА_1 , як Новим Іпотекодержателем, укладено Договір відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 03.04.2019 зареєстрованого в реєстрі за №1424 і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "ФІНМАРК" передало (відступило), а ОСОБА_1 прийняв на себе право вимоги за Іпотечним договором від 07.04.2008 №11/Zкіп-08.

Право Іпотекодержателя за ОСОБА_1 закріплено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, що підтверджується витягом від 03.04.2019 року №162144550, сформованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

Таким чином, за твердженням ОСОБА_1 він, як новий кредитор набув права грошової вимоги та інші права, що належали Первісному кредитору в момент укладання цих Договорів або можуть виникнути в майбутньому на підставі:

- Кредитного договору від 07.04.2008 №11/К-08 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього;

- Іпотечного договору від 07.04.2008 №11/Zкіп-08, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, посвідченого нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. зареєстрованого в реєстрі за №1171, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 в якості забезпечення належного виконання зобов`язань ФОП Варванською Юлією Віталіївною;

- Договорами поруки від 07.04.2008 №11/Zпор-08-2 та від 07.04.2008 №11/Zпор-08-3, що укладені між ТОВ "Український промисловий банк" та Командитним товариством "Автолегіон-Варванської Ю.В." і Приватним підприємством "Марш".

За цими договорами Новий кредитор одержав права (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника та Поручителів належного виконання всіх зобов`язань за Основним та Іпотечним договорами, в тому числі сплати заборгованості за Кредитним договором від 07.04.2008р. №11/К-08.

Окрім того, зобов`язання Боржника (ФОП Варванської Ю.В.) за Кредитним договором від 07.04.2008 №11/К-08 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього забезпечуються:

- Іпотечним договором від 07.04.2008 №11/Zкіп-08, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, посвідченого нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Стоєвою Г.Ф. зареєстрованого в реєстрі за №1171, укладеного між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_2 в якості забезпечення належного виконання зобов`язань ФОП Варванською Юлією Віталіївною;

- Договорами поруки від 07.04.2008 №11/Zпор-08-2 та від 07.04.2008 №11/Zпор-08-3, що укладені між ТОВ "Український промисловий банк" та Командитним товариством "Автолегіон-Варванської Ю.В." і Приватним підприємством "Марш".

Представники заявника та учасників справи у судовому засіданні участі не брали.

16.04.2021 від ТОВ "Фінансова компанія "ФІНМАРК" електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та підтримання заяви Акулова О.О.

Також, 16.04.2021 від КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та підтримання заяви ОСОБА_1 .

Крім того, 16.04.2021 від ПП "Марш" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та підтримання заяви ОСОБА_1

19.04.2021 від ФОП Варванської Ю.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та підтримання заяви ОСОБА_1 .

Заявник в судовому засіданні участі не брав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Примірник ухвали суду від 08.04.2021 повернувся до суду без вручення ОСОБА_1 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статі 120 цього Кодексу.

Судом вчинені всі належні дії для повідомлення заявника про розгляд даної справи. Відповідна ухвала про призначення до розгляду заяви у справі від 08.04.2021 надсилалась на адресу заявника, яка зазначена у його заяві та в паспорті ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі заявником та повернення її копії до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) ОСОБА_1 щодо її належного отримання та (або) повідомлення суду про зміну свого проживання місцезнаходження, тобто його власною волею.

Водночас діючі норми Господарського процесуального кодексу України не покладають на господарський суд обов`язок повторного направлення ухвали суду у разі її повернення без вручення адресату. При направленні відповідачеві ухвали від 08.04.2021 судом дотримано відповідних вимог Господарського процесуального кодексу України. В матеріалах справи відсутні відомості щодо іншого місцезнаходження відповідача.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" інформація про суд, який розглядає справу, сторони спору та предмет позову, дату надходження позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення, стадії розгляду справи, місце, дату і час судового засідання, рух справи з одного суду до іншого є відкритою та має бути невідкладно оприлюдненою на офіційному веб-порталі судової влади України, крім випадків, установлених законом.

Згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4).

Ухвала суду від 08.04.2019 про відкриття провадження у даній справі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим (оприлюднена 12.04.2021).

Таким чином, заявник мав можливість ознайомитись зі змістом ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі № 5013/2433/11.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини одним із критеріїв розумного строку розгляду справ є належна поведінка заявника, яка не повинна становити умисного затягування розгляду справи у відповідній державі.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно з приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником, господарський суд враховує таке.

Питання заміни сторони у виконавчому провадженні врегульовані положеннями ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Заявником та учасниками справи не надано суду копії кредитного договору №11/К-08 від 07.04.2008, у зв`язку з чим неможливо встановити чи містять умови договору заборону на заміну кредитора, а матеріали даної справи знищено, як зазначалось вище.

Відповідно до останніх правових позицій Верховного Суду (постанова від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16) обов`язкова участь банку або фінансової установи є обов`язкою для договору факторингу. Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України. Враховуючи викладене, Суд відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 923/151/17, в якій суд касаційної інстанції, з посиланням на позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 909/968/16, визнав правильними висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача, подану фізичною особою, яка не може бути належним правонаступником кредитодавця у спірних правовідносинах, оскільки з укладенням договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитодавця-банку, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не є юридичною особою та фінансовою установою, а тому не може надавати фінансові послуги згідно з положеннями законодавства.

Відповідно до п. 3.1 договору № 867/02-19-К від 03.04.2019 купівлі-продажу майнових прав, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія Фінмарк" та ОСОБА_1 , сторони домовилися, що ціна відступлення права вимоги за Основними договорами становить 500 000,00 грн без ПДВ, яку первісний кредитор отримав від нового кредитора на підставі п. 2.2.2. Попереднього договору №867/02-19 від 01.03.2019.

Однак, ОСОБА_1 не надано суду договору №867/02-19 від 01.03.2019 та не надано доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав, укладеного 03.04.2019.

З огляду на викладене, відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує, що зі змісту договору № 867/02-19-К від 03.04.2019 купівлі-продажу майнових прав вбачається, що до ОСОБА_1 перейшло право вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФІНМАРК", яка не є стороною у справі №5013/2433/11.

До того ж, в договорі зазначено, що право вимоги по кредитному договору №11/К-08 від 07.04.2008 були відступлені від ПАТ "Дельта банк" до ТОВ "Фінансова компанія "ФІНМАРК " за договором купівлі-продажу майнових прав № 1221/К від 01.04.2019.

Враховуючи, що матеріали справи № 5013/2433/14 знищено у зв`язку закінченням строку їх зберігання, судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому немає ухвали суду про заміну стягувача у справі № 5013/2433/14 - ПАТ "Дельта банк" на ТОВ "Фінансова компанія "ФІНМАРК".

Відповідно до відомостей програми "Діловодство спеціалізованого суду", яка діє в Господарському суді Кіровоградської області, до суду не надходило заяв про заміну стягувача у справі № 5013/2433/14 - ПАТ "Дельта банк" на ТОВ "Фінансова компанія "ФІНМАРК" і відповідно такої ухвали судом не приймалось.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 334, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 26.03.2021 ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника - ОСОБА_1 у справі № 5013/2433/11.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1 ), публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" (за адресою: вул. Січових Стрільців, б. 17, м. Київ, 04053), фізичній особі - підприємцю Варванській Ю. В. (за адресою: АДРЕСА_3 ), командитному товариству "Автолегіон - Варванської Ю.В." (за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 24), приватному підприємству "Марш" (за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська. 24), товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26), Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" (вул. Новокостянтинівська, б. 2-А, м. Київ, 04080) та Подільському відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006).

Повний текст ухвали складено 23.04.2021.

Суддя М.С. Глушков