ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2021м. ДніпроСправа № 904/621/21

за клопотанням Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 8 731 414,60 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 8 731 414,60 грн, з яких: 33 786,56грн - основний борг; 7 075 924,24 грн - пеня; 724 545,81 грн - 3% річних, 429 665,37 грн - інфляційні втрати; 467 492,62 грн - збитки.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 3510/18-КП-5 від 05.10.2018 про постачання природного газу в частині щодо оплати природного газу, переданого позивачем у листопаді 2018 року - квітні 2019 року.

Ухвалою суду від 05.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 04.03.2021, після чого підготовче засідання відкладалося до 01.04.2021 та до 20.04.2021 у межах продовженого строку підготовчого провадження до 06.05.2021 включно.

17.03.2021 засобом поштового зв`язку відповідач подав відзив на позов, в якому, посилаючись на безпідставність позову, просить відмовити у його у задоволенні повністю.

24.03.2021 засобом поштового зв`язку представник позивача подав відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів відповідача щодо безпідставності позову та щодо зменшення пені.

При цьому представник позивача зауважує на пропуску відповідачем встановленого судом 15-денного строку для відзиву на позов, а тому просить суд не брати відзив на позов до уваги.

01.04.2021 у підготовчому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про надання йому часу для підготовки заперечення проти відповіді на відзив, а також про поновлення процесуального строку на подання відзиву, обґрунтовуючи пропуск процесуального строку особливостями віддаленого доступу роботи працівників підприємства у період карантину, спричиненого коронавірусною хворобою (COVID-19).

Суд, з огляду на норми статей 2 та 42 Господарського процесуального кодексу України, відклав постановлення ухвали за клопотаннями відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов у зв`язку з необхідністю отримання судом від відповідача ґрунтовних письмових пояснень та з`ясування дати отримання відповідачем судової ухвали про відкриття провадження у справі та особливостей підготовки ним відзиву на позов.

07.04.2021 засобом поштового зв`язку відповідач подав клопотання про визнання обставини з пропуску строку для подання відзиву на позов поважними та поновити строк для подання відзиву на позов.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на пункт 4 розділу X "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що у зв`язку із захворюванням працівника юридичного відділу підприємства відповідача - ОСОБА_1 на короновірусну хворобу (COVID-19) усіх працівників юридичного відділу підприємства відповідача було переведено на самоізоляцію, що ускладнило загальний документообіг та своєчасне реагування на вхідну кореспонденцію.

Того ж дня відповідачем подано до суду засобом поштового зв`язку заперечення на відповідь на відзив.

Подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом частини восьмої статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.02.2021 запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів - усім учасникам справи.

Зазначена ухвала суду отримана відповідачем 19.02.2021, відтак відзив на позов повинен був поданий у строк до 09.03.2021 включно.

Відзив на позов, який надійшов до суду 17.03.2021, надісланий відповідачем засобами поштового зв`язку 15.03.2021, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого судом (а.с. 204).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 ГПК України).

Отже, за змістом зазначеної норми закону поновлення може мати місце щодо пропущеного процесуального строку, встановленого законом, а продовження - до закінчення процесуального строку, встановленого судом.

Представник відповідача не звертався до суду з клопотанням про продовження строку на подання відзиву до його закінчення, а поновлення процесуального строку виходить за межі компетенції суду.

За частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 119 ГПК ГПК України).

За таких обставин, враховуючи передбачені статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства та конституційний принцип змагальності сторін, а також встановлений статтею 13 цього Кодексу обов`язок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску відповідачем строку для подання відзиву на позов та прийняти його для врахування викладених у ньому доводів під час вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 119, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

2. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.04.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя І.І. Колісник