ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3671/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Васильєва Л.П., Рибак А.В.,

від відповідача ( ОСОБА_1 ): Брильов О.С.,

від відповідача ( ОСОБА_2 ): Брильов О.С.,

від відповідача ( ОСОБА_3 ): Брильов О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів, скасування реєстраційного запису.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2020 р.: прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 916/3671/20; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 26.01.2021 р.; за клопотанням позивача витребувано у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені копії реєстраційної справи; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування матеріалів господарської справи № 916/3600/19.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2021 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.02.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2021 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 18 днів до 16.03.2021 р.; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.03.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 06.04.2021 р.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 06.04.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ) як член Житлово-будівельного товариства ,,ПРОГРЕС-3" (далі - ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3") звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), в якій просить: визнати недійсним протокол від 05.12.2016 р. № 1/16 та прийняте рішення загальних зборів членів ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" про його ліквідацію; скасувати реєстраційний запис від 01.03.2017 р. № 6033361 щодо припинення ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" в результаті ліквідації.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилається на приписи ст.92 ЦК України, ст.ст.2,10,15 Закону України ,,Про кооперацію", рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2020 р. по справі № 916/3600/19, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.08.2014 р. по справі № 520/5594/14-ц, від 21.10.2016 р. по справі № 520/4812/16-ц, постанови головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 21.03.2017 р. та 24.05.2017 р., договір-доручення від 05.11.2003 р. № 14/56-ІІ, протокол загальних зборів членів ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" від 05.12.2016 р. № 1/16, статут ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3", протоколи допиту свідків від 18.03.2019 р., 23.03.2019 р., 24.09.2019 р., 30.11.2019 р., 22.12.2019 р. тощо та вказує на те, що:

- оспорюване рішення про ліквідацію ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" прийнято загальними зборами, які не скликались та не проводились, про збори значна частина членів відповідача не повідомлялась, у зв`язку з чим вони не були присутніми на зборах;

- відсутній реєстр осіб, які брали участь у загальних зборах членів ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" 05.12.2016 р., із зазначенням особистих підписів учасників, а, відтак, немає об`єктивної можливості перевірити правомочність зборів та прийнятих ними рішень. При цьому допитана слідчим у рамках кримінального провадження ОСОБА_2 , котра начебто була головою зборів, повідомила про присутність на них приблизно 30 осіб, натомість у протоколі зазначено про 78 учасників;

- оспорюване рішення зборів порушує права позивача не тільки як члена ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3", але й як кредитора у сумі 72982,36 грн (названі кошти стягнуто рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 р. по справі № 520/4812/16-ц), якого письмово не повідомлено про початок ліквідації. Остання проведена без розгляду вимог кредиторів та за відсутності висновку аудитора щодо повноти ліквідаційного балансу.

ОСОБА_1 в письмовому клопотанні просить відмовити в задоволенні позовних вимог, застосувавши наслідки спливу позовної давності, оскільки для звернення з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів норма п.8 ч.2 ст.258 ЦК України встановлює річний строк, який обчислюється від 17.03.2017 р., тобто дня, коли ОСОБА_4 , згідно її тверджень, наведених у позові, дізналась про ліквідацію відповідача.

Крім того, ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки: ОСОБА_4 з метою підтвердження того, що загальні збори взагалі не проводились, а рішення про ліквідацію не приймалось, всупереч ч.1 ст.74 ГПК України не надано жодних доказів, у той час як відповідачем для спростування такого твердження долучено до матеріалів справи реєстр із зазначенням особистих підписів учасників загальних зборів, які відбулись 05.12.2016 р.; ОСОБА_4 не надано заяву про вступ до ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" або рішення про прийняття її до кооперативу, затверджене рішенням правління чи головою кооперативу, які підтверджують набуття ОСОБА_4 членства в ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3"; в позовній заяві не зазначено, чим саме проведення загальних зборів порушує права позивача; в позові не названо порушення процедури реєстрації припинення юридичної особи та не враховано, що на державного реєстратора покладено обов`язок перевірки наданих для здійснення реєстрації документів; позивач посилається на існування кримінальних проваджень, вироки по яким відсутні.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відзивах на позовну заяву підтримали позицію ОСОБА_1 та просили в задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_4 у відповіді на відзив повідомляє, що 05.11.2013 р. між нею та ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" укладено договір-доручення на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а до цього подано голові ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" заяву на вступ до кооперативу. При цьому позивач звертає увагу суду на відсутність в матеріалах реєстраційної справи ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" реєстру (списку) його членів. До відзиву додано лише реєстр учасників загальних зборів від 05.12.2016 р. (серед них, наприклад, ОСОБА_5 , котра станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 вже померла), проте не відомо, чи дійсно вказані в реєстрі особи є членами кооперативу.

Окремо позивач у відповіді на відзив наголошує на тому, що перебіг позовної давності по справі № 916/3671/20 розпочався з моменту отримання нею постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 р. по справі № 916/3600/19, в якій повідомлено ОСОБА_4 про наявність в неї права на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом.

У подальшому ОСОБА_4 подано письмові пояснення, в яких зазначено, що про оскаржуваний протокол загальних зборів вона дізналася в кінці лютого 2018 р. після визнання її потерпілою в рамках кримінального провадження та ознайомлення з його матеріалами. Також позивач наголошує на тому, що позовна давність у даному випадку складає три роки.

ОСОБА_1 в письмових запереченнях та додаткових поясненнях вказує, що належним доказом вступу до кооперативу згідно ст.11 Закону України ,,Про кооперацію" являється затверджена в установленому порядку відповідна письмова заява, яка ОСОБА_4 не представлена. Крім того, на думку відповідача, позивач не спроможний довести, що реєстр учасників загальних зборів ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" сфальсифіковано, а відповідач у зв`язку з відсутністю всіх документів товариства, строк зберігання яких вичерпано, не може довести помилковість такого припущення, тому ОСОБА_1 вважає необхідним застосування судом принципу вірогідності доказів при оцінці доводів сторін у цій частині. Окремо відповідач зауважує, що у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 р. по справі № 916/3600/19 встановлено преюдиційні обставини, а саме те, що на загальних зборах ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" 05.12.2016 р. були присутні 78 членів, що становить 100% голосів, тому загальні збори членів є правомочними. Те, що в реєстрі учасників загальних зборів вказано 85 осіб, а членів в кооперативі всього 78 осіб, пояснюється наявністю у деяких з членів майнових прав на кілька квартир. ОСОБА_5 теж набула право власності на кооперативну квартиру, однак за життя його не зареєструвала, підпис у реєстрі присутніх на зборах проставлено її спадкоємцем за законом - сином ОСОБА_6 . Також ОСОБА_1 зауважує, що згідно норм ЦК України позовна давність рахується не з моменту, коли позивач дізнався про можливість відновлення свого порушеного права, а з моменту, коли особа довідалась чи могла довідатись про порушення права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з такого.

В матеріалах справи наявний протокол від 05.12.2016 р. № 1/16 загальних зборів членів ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" з наступним порядком денним: 1. Про обрання голови та секретаря загальних зборів ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" та уповноваження їх щодо підписання протоколу; 2. Про припинення діяльності ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" шляхом ліквідації; 3. Про призначення ліквідатора ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3"; 4.5. Про затвердження строку та порядку заявлення кредиторами своїх вимог до ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3".

З тексту протоколу вбачається, що:

- загальна кількість членів ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" - 78, усього присутні на зборах 78 членів ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3", що становить 100 % голосів, у зв`язку з чим, згідно статуту товариства та чинного законодавства, загальні збори членів ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" є правомочними;

- загальними зборами членів ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" прийняті, зокрема, наступні рішення: припинити діяльність ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" шляхом ліквідації; призначити з 05.12.2016 р. ліквідатором ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" ОСОБА_1 ;

- його підписано ОСОБА_2 як головою та ОСОБА_3 як секретарем зборів.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" є обслуговуючим кооперативом; до переліку засновників (учасників) юридичної особи входять ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ; керівник - ОСОБА_1 ; 05.12.2016 р. державним реєстратором внесено запис № 5033361 про прийняття рішення учасниками щодо припинення юридичної особи; 01.03.2017 р. державним реєстратором внесено запис № 6033361 про державну реєстрацію припинення ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" (підстава: рішення щодо припинення).

Спірні правовідносини виникли у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , яка уклала з ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" договір-доручення від 05.11.2003 р. № 14/56-11 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 та сплатила необхідний внесок, не отримала передбачену угодою квартиру. В подальшому ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду м. Одеси, рішенням від 13.08.2014 р. по справі № 520/5594/14-ц якого стягнуто з ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" на користь ОСОБА_4 10700,00 дол. США, сплачених за договором-дорученням від 05.11.2003 р. № 14/56-11. Стягнення цих кошти в примусовому порядку не дало результату (постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 24.05.2017 р. завершено виконавче провадження в зв`язку з ліквідацією боржника).

21.12.2020 р. ОСОБА_4 подала до Господарського суду Одеської області позов у рамках провадження у даній справі, в якому просить визнати недійсними протокол та рішення загальних зборів ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" про його ліквідацію, а також скасувати відповідний реєстраційний запис. Оскільки ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" як юридичну особу на теперішній час припинено, відповідачами ОСОБА_4 визначила ОСОБА_1 як ліквідатора та останнього керівника ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як голову та секретаря загальних зборів від 05.12.2016 р. відповідно.

Господарський суд зауважує, що протокол загальних зборів не може бути визнаний недійсним у судовому порядку, тому в цій частині позову суд відмовляє через обрання невірного способу захисту порушеного права. Відносно решти заявлених вимог слід зазначити наступне.

Стаття 2 Закону України ,,Про кооперацію" надає визначення кооперативу, під яким слід розуміти юридичну особу, утворену фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування; обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності…

В ст.3 Закону України ,,Про кооперацію" закріплено, що метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Основними завданнями кооперації є: підвищення життєвого рівня членів кооперативів, захист їх майнових інтересів і соціальних прав; створення системи економічної і соціальної самодопомоги населення та суб`єктів господарювання; залучення у виробництво товарів, робіт, послуг, додаткових трудових ресурсів, підвищення трудової і соціальної активності населення; створення і розвиток інфраструктури, необхідної для провадження господарської та іншої діяльності кооперативів з метою зростання матеріального добробуту їх членів та задоволення потреб у товарах і послугах; сприяння сталому розвитку та становленню засад демократичного розвитку суспільства.

Згідно ст.6 Закону України ,,Про кооперацію" кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об`єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Згідно ст.8 Закону України ,,Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність…

Відповідно до п.1.1 статуту ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3", зареєстрованого виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.12.2001 р. за реєстраційним № 720, ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" створено з метою забезпечення житлом членів ЖБТ і членів їх сімей, інших осіб, визнаних членами вищезазначених сімей, шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку (будинків) з надвірними спорудами за власні кошти ЖБТ, за допомогою банківського кредиту та інших надходжень, а також для подальшої експлуатації і управління цим будинком (будинками).

В п.2.1 статуту зазначено, що прийом громадян в члени ЖБТ здійснюється за їх заявою і затверджується рішенням загальних зборів членів ЖБТ. З кожним членом ЖБТ голова укладає угоду на дольову участь в будівництві багатоквартирного житлового будинку, в якій визначаються основні права і обов`язки сторін, порядок фінансування будівництва, його термін, умови передавання квартир у власність.

Відповідно до п.п.6.1,6.3 статуту ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" органами управління ЖБТ є загальні збори членів ЖБТ і правління ЖБТ. Загальні збори членів ЖБТ є вищим органом управління ЖБТ... Рішення про реорганізацію і ліквідацію ЖБТ приймається загальними зборами членів ЖБТ за умови, що за нього проголосувало не менше за 2/3 загальної кількості всіх членів ЖБТ.

Згідно з п.7.1. статуту реорганізація та ліквідація ЖБТ провадиться за рішенням загальних зборів його членів або за рішенням суду, а в разі банкрутства - за рішенням господарського суду.

За змістом ст.15 Закону України ,,Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу;… прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу… Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення… Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про… ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу…

Господарський суд, проаналізувавши наведені приписи спеціального Закону України та статут ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3", вказує, що ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" являється юридичною особою, яка за своєю організаційно-правовою формою та напрямом діяльності є обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом. До компетенції вищого органу управління кооперативу (загальних зборів членів) відноситься, зокрема, питання про ліквідацію кооперативу, для прийняття рішення по якому за законом мають проголосувати не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. При цьому право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах відносяться до основних прав члена кооперативу, що прямо закріплено в ч.1 ст.12 Закону України ,,Про кооперацію".

Господарський суд констатує, що відповідачами не надано доказів повідомлення ОСОБА_4 як члена кооперативу про проведення 05.12.2016 р. загальних зборів.

Крім того, існуючі у справі докази не дають можливість суду переконатись у тому, що за рішення загальних зборів про ліквідацію кооперативу проголосувало не менше 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах. Це обумовлено відсутністю об`єктивних даних щодо кількості членів кооперативу на день прийняття рішення про його ліквідацію Так, у протоколі йдеться про участь у зборах 78 осіб, що складає 100% голосів; у наданому до відзиву ОСОБА_1 реєстрі учасників загальних зборів міститься 85 прізвищ, у т.ч. ОСОБА_5 , котра станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 померла; згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" до переліку засновників (учасників) юридичної особи входять ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 (при цьому ОСОБА_5 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, а ОСОБА_9 не був учасником ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3", що встановлено судом по справі № 916/3600/19); згідно зворотнього аркушу (а.с.100) наявної у реєстраційній справі першої реєстраційної картки засновниками кооперативу є 450 осіб, у подальшому їх кількість зменшувалась, проте чому це відбувалось з реєстраційної справи встановити неможливо.

Враховуючи викладене, те, що в матеріалах справи немає доказів ні належного сповіщення про загальні збори ОСОБА_4 , ні участі в них осіб, які були членами кооперативу та володіли достатньою кількістю голосів для ліквідації ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3", те, що обов`язок доказування названих обставин покладається на відповідачів, у т.ч. ОСОБА_1 як ліквідатора та останнього керівника ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3", ОСОБА_2 і ОСОБА_3 як голову та секретаря останніх загальних зборів, суд доходить висновку про незаконність рішень загальних зборів, оформлених протоколом від 05.12.2016 р.

Між тим, задоволення позову унеможливлюється спливом трирічної позовної давності, про який письмово заявлено ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п.51 рішення від 22.10.1996 р. у справі ,,Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; п.570 рішення від 20.09.2011 р. у справі ,,ВАТ ,,Нафтова компанія ,,Юкос" проти Росії").

В ст.256 ЦК України наведено поняття позовної давності, під якою слід розуміти строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.ч.3 та 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

В тексті позову ОСОБА_4 вказано, що 17.03.2017 р. члени правління ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" повідомили їй про ліквідацію кооперативу. Виступаючи зі вступним словом, позивач зазначила, що з текстом протоколу загальних зборів вона ознайомилась в листопаді 2017 р. Надаючи письмово пояснення на питання суду відносно того, чи можна вважати поданий в грудні 2020 р. позов заявленим у межах позовної давності, ОСОБА_4 повідомила, що насправді про оскаржуваний протокол загальних зборів членів вона дізналася в кінці лютого 2018 р. після визнання її потерпілою в рамках кримінального провадження та ознайомитися з його матеріалами. Крім того, у відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що перебіг позовної давності по справі № 916/3671/20 розпочався з моменту отримання нею постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 р. по справі № 916/3600/19, в якій повідомлено ОСОБА_4 про наявність в неї права на судовий захист шляхом звернення до суду з самостійним позовом.

В ч.1 ст.261 ЦК України закріплено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Порівняльний аналіз термінів ,,довідався" та ,,міг довідатися", що містяться в ст.261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст.74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачі, навпаки, мусять довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Господарський суд Одеської області, дослідивши матеріали справи, зауважує, що про існування оспорюваного рішення загальних зборів, прийнятого без її участі, а, відтак, про порушення корпоративних прав, ОСОБА_4 , якби нею вживались заходи, направлені на з`ясування обставин, пов`язаних з ліквідацією ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3", могла б дізнатись ще в березні 2017 р., коли вперше отримала інформацію від членів правління ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3", або принаймні в травні 2017 р., коли винесено постанову виконавця про завершення виконавчого провадження в зв`язку з ліквідацією боржника. Для цього достатньо було б, наприклад, ознайомитись з відкритими відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до якого ще 05.12.2016 р. внесено запис № 5033361 про прийняття рішення учасниками щодо припинення юридичної особи.

Однак, маючи можливість ще в першій половині 2017 р. довідатись про порушення корпоративних прав, ОСОБА_4 з позовом до господарського суду звернулась тільки в грудні 2020 р., тобто після спливу трирічної позовної давності, з урахуванням чого та того, що ОСОБА_1 заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису задоволенню не підлягають.

Хибними є доводи сторін, а саме:

- ОСОБА_1 про те, що у даній справі слід застосувати положення п.8 ч.2 ст.258 ЦК України, якими встановлено річну позовну давність для вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, адже закон, яким внесено зміни до ЦК України в цій частині, набув чинності тільки 17.06.2018 р. та зворотної сили не має;

- ОСОБА_1 відносно відсутності доказів набуття ОСОБА_4 членства в ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3", т.я. такі твердження спростовуються змістом договору-доручення від 05.11.2003 р. № 14/56-11, укладання якого відбувалось лише з членом кооперативу. З огляду на існування цього доказу, а також ненадання відповідачами достовірних відомостей стосовно дійсних членів кооперативу, суд на підставі ст.79 ГПК України вважає більш вірогідним те, що ОСОБА_4 являлась членом ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3" станом на 05.12.2016 р., виходячи з чого встановлює наявність у ОСОБА_4 права на пред`явлення позову навіть за відсутності затвердженої в установленому порядку письмової заяви про вступ до кооперативу;

- ОСОБА_1 з приводу незазначення в позовній заяві, чим саме проведення загальних зборів порушує права ОСОБА_4 , оскільки це прямо суперечить тексту позову, де, серед іншого, обґрунтовано суть порушення корпоративних прав заявника;

- ОСОБА_4 про те, що перебіг позовної давності по справі № 916/3671/20 розпочався з моменту отримання нею постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 р. по справі № 916/3600/19, адже констатація судом того, що ОСОБА_4 має право на судовий захист не співпадає в часі з початком спливу позовної давності, який відбувся раніше, про що детальніше вказано вище;

- ОСОБА_4 стосовно того, що про протокол загальних зборів членів вона дізналася в кінці лютого 2018 р., т.я. з урахуванням приписів ч.1 ст.261 ЦК України та хронології подій для встановлення початку перебігу позовної давності важливішим є не день, коли особа довідалася, а день, коли могла довідатися про порушення свого права, адже останній наступив раніше;

- ОСОБА_1 щодо встановлення у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 р. по справі № 916/3600/19 преюдиційних обставин, оскільки відповідач помилково намагається тлумачити на власну користь викладення змісту протоколу в тексті рішення суду апеляційної інстанції, який не робив жодних висновків щодо правомочності загальних зборів, відмовивши у позові ОСОБА_9 з мотивів відсутності у нього статусу члена ЖБТ ,,ПРОГРЕС-3";

- ОСОБА_1 , котра пояснює зазначення в реєстрі присутніх на зборах осіб 85 прізвищ, замість 78 осіб, які згідно протоколу загальних зборів складають 100% учасників, адже посилання на наявність у деяких членів декількох квартир жодними доказами не підтверджені.

Решта доводів учасників справи на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд відмовляє у задоволенні позову, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15 квітня 2021 р.

Суддя Л.В. Лічман