ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"19" квітня 2021 р. Справа№ 910/11162/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2020

у справі №910/11162/20 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №910/11162/20 відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр художньої гімнастики "Школа Дерюгіних".

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №910/11162/20 залишено без руху. Вказано скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку, розмірі (31 530,00 грн) та обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження доводів, викладених у цьому клопотанні. Роз`яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. У випадку неподання заяви про поновлення строку особою в зазначений строк або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Залишаючи без руху відповідну апеляційну скаргу, суд встановив, що 15.03.2021 заявник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2020. Строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, сплинув 04.01.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги та доданих до неї документів, скаржником не було порушено питання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство сплачується 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2020 рік" один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 складав 2102,00 грн.

Отже, при зверненні до суду з цією заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство судовий збір мав бути сплачений в розмірі 21 020,00 грн.

В свою чергу згідно з Законом України "Про судовий збір" судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником в даній справі мав бути сплачений судовий збір в сумі 31 530,00 грн (21 020,00 грн х 150%).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги у визначеній сумі не додано.

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою суду від 29.03.2021, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та порядку.

Водночас, колегія суддів зауважила заявникові в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою. Крім того, звернуто увагу на тому, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

13.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов лист з заявою про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою. В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник зазначає, що Головне управління Державної податкової служби у місті Києві було направлено апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу від 23.12.2020 поштою 14.01.2021, тобто в межах процесуального строку, однак ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 апеляційну скаргу було повернуто судом. Скаржник 15.03.2021 повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у даній справі. З огляду на вказане, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №910/11162/20, оскільки Головне управління Державної податкової служби у місті Києві при первісному зверненні до суду апеляційної інстанції дотримало процесуальний строк на оскарження даної ухвали суду першої інстанції.

Колегією суддів досліджено, обговорено вищевказане клопотання, та встановлено, що вказані скаржником у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник повторно звертається до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у даній справі.

В перший раз заявник звернувся 14.01.2021 з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2020. Тобто вже з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення, адже строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, сплинув 04.01.2021.

Як на підставу поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали від 23.12.2020 в апеляційній скарзі (поданої 14.01.2021) скаржник посилався на те, що оскаржувана ухвала надійшла до скаржника засобами поштового зв`язку 04.01.2020, про що свідчить відбиток вхідного штемпеля ГУ ДПС у місті Києві.

Проаналізувавши доказ, наданий скаржником на підтвердження своїх доводів в заяві, поданої 17.02.2021, колегія суддів зазначила, що копію першої сторінки оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва від 23.12.2020 не можна вважати належним доказом отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення, а не реєстрації на підприємстві, установі (правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 14.04.2021 у справі №922/2987/20).

Слід зауважити, що штамп скаржника на копії оскаржуваної ухвали не є належним доказом вручення та отримання її саме 17.02.2021, таким доказом може бути, зокрема, поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором, у якому копія оскаржуваної ухвали надійшла скаржникові (правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 21.12.2020 у справі №910/17977/19).

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).

Водночас, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії оскаржуваного судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку. Проте, для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Отже, саме лише посилання на дату отримання копії судового рішення, за відсутності відповідних та належних доказів на підтвердження його отримання, не дає підстав Суду для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, скаржником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку з дня отримання оскаржуваної ухвали ані під час звернення з попередньою апеляційною скаргою ані з даною апеляційною скаргою.

Крім того, вимоги, викладені в п. 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021, щодо подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку, розмірі (31 530,00 грн) скаржником також не виконано, такі докази не подані, про що складено акт Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 №910/11162/20/09.1-26/284/21.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у даній справі Головне управління Державної податкової служби у місті Києві вже зверталось до Північного апеляційного господарського суду раніше. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 у даній справі первісно подану апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві було залишено без руху з тих же підстав, що зазначені в ухвалі Північного апеляційного господарського суд від 29.03.2021, якою дану апеляційну скаргу було залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги не були усунуті скаржником, судовий збір у встановленому порядку та розмірі сплачений не був. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 первісно подану апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №910/11162/20 з доданими до неї документами повернуто скаржнику. Приймаючи вказану ухвалу від 24.02.2021, Північний апеляційного господарського суд послався на правові позиції, викладені Верховним Судом у постановах від 11.07.2018 у справі №905/20/16 (пункти 26.1-26.3.) та від 13.05.2020 у справі №904/2104/19 щодо порядку обчислення судового збору у разі апеляційного оскарження ухвал місцевого суду, постановлених за наслідком розгляду заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір за ставками, визначеними підпунктами 8, 9, 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". В ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №908/713/20 зазначено, що правильне застосування апеляційним судом положень підпунктів 4, 9 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги ТОВ "Грааль" на ухвалу місцевого суду від 11.06.2020 у справі №908/713/20 з підстав неусунення недоліків скарги щодо надання доказів сплати судового збору на суму 31 530 грн. (як 150% від 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020), є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування та тлумачення цієї норми апеляційним судом.

Отже, з огляду на вищезазначене, заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Скаржником не наведено нових поважних підстав, не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності поважних підстав поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №910/11162/20.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.12.2020 у справі №910/11162/20.

Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Матеріали справи №910/11162/20 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець