УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/1453/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Банаська О. О.

розглянув матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021

у складі колегії суддів: Разюк Г. П. (головуючої), Савицького Я. Ф., Ярош А. І.

у справі за позовом Заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал"

про відшкодування збитків у сумі 2 200 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 заступник керівника Одеської обласної прокуратури через Південно-західний апеляційний господарський суд звернуся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 (повний текст складено 18.03.2021) у справі № 916/1453/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/1453/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяв) між суддями від 19.04.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 916/1453/18, якою рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" на користь Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області 2 200 000,00 грн збитків скасовано частково, задоволено позов заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області частково задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомерс-Мультімодал" на користь Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області 292 980,20 грн збитків. В решті позовних вимог відмовлено.

Зі змісту касаційної скарги та, зокрема прохальної частини, судом вбачається, що скаржник не погоджується з постановою апеляційного суду повністю, оскільки зазначає про скасування постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 916/1453/18 та залишення в силі рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 про відшкодування збитків у сумі 2 200 000,00 грн в повному обсязі.

Оскільки позов до суду першої інстанції було подано в 2018 році, відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 1 762,00 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційних скарг на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 916/1453/18 скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 66 000,00 грн (2 200 000,00 грн * 1,5% * 200%).

Натомість, скаржником згідно платіжного доручення № 520 від 02.04.2021 при зверненні до суду з касаційною скаргою сплачено судовий збір лише в розмірі 57 210,60 грн, що не може вважатися доказом сплати судового збору в належному розмірі.

Таким чином, прокурору слід доплатити 8 789,40 грн судового збору.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 916/1453/18 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме надання доказів, що підтверджують доплату судового збору в розмірі 8 789,40 грн.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржників на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 916/1453/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

3. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Банасько