ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" квітня 2021 р. Справа№ 910/8830/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 03.02.2021 року

(повний текст складено 25.02.2021 року)

у справі №910/8830/20 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою приватного підприємства «Наша Аптека»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 03.02.2021 року визнано конкурсними кредиторами приватного підприємства "Наша Аптека": товариство з обмеженою відповідальністю "Тигрес" на загальну суму 266 241,63 грн, а саме: 4 204, 00 грн - перша черга; 255 177,57 - четверта черга; 6 860,06 грн - шоста черга; товариство з обмеженою відповідальністю "Долфі-Україна" на загальну суму 1 304 201,22 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга; 1 294 691,14 грн - четверта черга; 5 306, 08 грн - шоста черга; товариство з обмеженою відповідальністю "Ароматика" на загальну суму 82 348,00 грн, а саме: 4 204, 00 грн - перша черга; 78 144,00 грн - четверта черга; товариство з обмеженою відповідальністю "Грінвуд" на загальну суму: 881 768,40 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга, 848 689,64 грн - четверта черга; 28 874,76 грн - шоста черга; приватне підприємство "Фармлогістика" на загальну суму 3 039 204,00 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга, 3 035 000,00 грн - четверта черга; товариство з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" на загальну суму 666 054,89 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга, 661 850,89 грн; товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" на загальну суму 2 535 041,44 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга; 1 862 714,80 грн - четверта черга; 668 122,64 грн - шоста черга; товариство з обмеженою відповідальністю "Амарилис" на загальну суму 14 334,48 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга; 10 130,48 грн - четверта черга; товариство з обмеженою відповідальністю "Ньютон Фарма ЛТД" на загальну суму 2 064 636,12 грн, а саме: 4 204, 00 грн - перша черга, 2 060 432, 12 грн - четверта черга; товариство з обмеженою відповідальністю "Ельфа лабораторія" на загальну суму 275 191,50 грн, а саме: 4 204, 00 грн - перша черга; 270 987, 50 грн - четверта черга; акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" на загальну суму 24 381,06 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга, 19 763,62 грн - четверта черга; 413, 44 грн - шоста черга; компанія Лаона Паблік Компані Лімітед (Laona Public Company Limited) на загальну суму 4 824 398,35 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга; 4 820 194,35 грн - четверта черга; товариство з обмеженою відповідальністю "Смарті Фемілі" на загальну суму 289 831, 66 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга; 285 627, 66 грн - четверта черга; товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта Медікел" на загальну суму 5 853 024,63 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга, 5 848 820,63 грн - четверта черга; Головне управління Державної податкової служби у місті Києві частково на загальну суму 2 053 898,42 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга; 89 920,86 грн - перша черга; 1 861 615,34 грн - третя черга; 98 158, 22 грн - шоста черга. У решті вимог на суму 287 872,68 грн - відмовлено; приватне акціонерне товариство "Натурфарм" на загальну суму 125 878, 54 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга; 121 674, 54 грн - четверта черга; комунальне підприємство Виконавчого органу (Київради Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" частково на загальну суму 10 575,77 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга; 6 371,77 грн - четверта черга. У решті вимог на суму 20 184,05 грн - відмовлено; товариство з обмеженою відповідальністю "Бад-Алтай" на загальну суму 25 285,48 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга; 21 081,48 грн - четверта черга; товариство з обмеженою відповідальністю "Вега-Плюс" на загальну суму 258 843,55 грн, а саме: 4 204, 00 - перша черга, 254 639,55 грн - четверта черга; товариство з обмеженою відповідальністю "Бембікс" на загальну суму 32 243,49 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга, 28 039,49 грн - четверта черга без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів; товариство з обмеженою відповідальністю "Скаді РК" на загальну суму 166 875,20 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга; 162 671,20 грн - четверта черга без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів; товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Про" на загальну суму 90 841,84 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга; 86 637,84 грн - четверта черга без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів; товариство з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" на загальну суму 19 463,91 грн, а саме: 4 204,00 грн - перша черга; 15 103,34 грн - четверта черга; 156,57 грн - шоста черга без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів; товариство з обмеженою відповідальністю "Вік-А" на загальну суму 73 305,78, а саме: 4 540,00 грн - перша черга; 68 765,79 грн - четверта черга без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів; товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" на загальну суму 254 557,38 грн, а саме: 4 540,00 грн - перша черга; 250 017,38 грн - четверта черга без права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів. Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.02.2021 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у визнанні грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у місті Києві у розмірі 287872,68 грн. та прийняти нове рішення по справі №910/8830/20, яким визнати вимоги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до боржника у повному обсязі. Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року, зазначену апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Сотнікова С.В., Остапенка О.М.

Враховуючи те, що головуючий суддя Копитова О.С. перебувала на лікарняному з 12.04.2021 року по 21.04.2021 року, матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві розглядаються колегією суддів 22.04.2021 року.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до приписів Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом ставка судового збору становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 гривень.

Згідно п. 2. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала попереднього засідання господарського суду міста Києва від 03.02.2021 року, прийнята за наслідками розгляду заяви Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання його кредиторських вимог до боржника, за подання якої підлягало сплаті 4204,00 грн. (2х2102) судового збору, відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 6306,00 грн. (2102х2х150%).

Доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Апелянт в апеляційній скарзі клопоче про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з тим, що через важкий майновий стан не може його сплатити, при цьому жодних належних доказів на обґрунтування вказаного клопотання не додає. Доводи наведені в клопотанні не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що копія апеляційної скарги не надіслана всім кредиторам приватного підприємства «Наша Аптека», яких визнано ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 03.02.2021 року.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення є обов`язком заявника апеляційної скарги.

Відповідно до положень статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 03.02.2021 року було підписано 25.02.2021 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги є 08.03.2021 року.

Згідно поштового конверта направленого скаржником разом з апеляційною скаргою на адресу Північного апеляційного господарського суду вбачається, що з відповідною апеляційною скаргою скаржник звернувся 25.03.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника Шелест Ю.В. був присутній в судовому засіданні 03.02.2021 року під час прийняття відповідної ухвали судом першої інстанції, що підтверджується протоколом судового засідання, а також зазначено у оскаржуваній ухвалі суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Такого клопотання Головне управління Державної податкової служби у місті Києві не подало і окремо.

Згідно ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вказаних обставин апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 03.02.2021 року підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів всім кредиторам приватного підприємства «Наша Аптека», яких визнано ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 03.02.2021 року, а також обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2.Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 03.02.2021 року по справі №910/8830/20 залишити без руху.

3.Надати Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4.Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко