ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2021 м.Дніпро Справа № 904/3039/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Березкіної О.В.

розглянувши заяву про самовідвід суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021р., (повний текст судового рішення складено 22.03.2021, суддя Загинайко Т.В.) у справі № 904/3039/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108; ідентифікаційний код 40081237)

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. Соборна, 18Б; ідентифікаційний код 05393043)

про внесення змін до договору від 15.12.2017 №ПР/М-17-1/22-754/НЮдч/17-1003-02 про експлуатацію залізничної під`їзної колії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020р. постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2020 р. і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020р. у справі № 904/3039/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

На новому розгляді, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.202р. у справі №904/3039/18 відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.04.2021р. для розгляду справи № 904/3039/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.04.2021р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Підстави проведення перерозподілу перебування на лікарняному судді Антоніка С.Г.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 22.04.2021р. для розгляду справи № 904/3039/18 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

22.04.2021 суддями: Дармін М.О. та Іванов О.Г. подано заяву про самовідвід у справі № 904/3039/18.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/3039/18 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Дарміна М.О, суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г. 20.05.2020р. прийнято постанову по справі №904/3039/18, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2020р.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в розгляді справи, не можуть брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів: Дарміна М.О. та Іванова О.Г. про самовідвід у справі №904/3039/18 - задовольнити.

Справу №904/3039/18 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна