ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15.04.2021 Справа № 905/1613/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, м.Курахове

про стягнення 572593523,44грн,

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Лисенко В.О. адвокат на підставі довіреності;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Ліневич Л.В. адвокат на підставі довіреності.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ, позивач, звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, м.Курахове про стягнення заборгованості в сумі 572593523,44грн.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1613/20; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.10.2020 об 11:00год.

Ухвалою суду від 01.10.2020 задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання на 20.10.2020 о 12:00 год.

Листом Господарського суду Донецької області сторін повідомлено про те, що у зв`язку з дистанційною роботою судді Курило Г.Є. за фактичним місцем проживанням в м.Харкові 20.10.2020 підготовче засідання по справі №905/1613/20 не відбулось.

Ухвалою суду від 26.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та визначено дату та час проведення підготовчого засідання: 17.11.2020 об 11:00 год.

03.11.2020 до канцелярії суду в рамках справи №905/1613/20 надійшов зустрічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, м.Курахове до відповідача, Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ про зобов`язання відповідача підписати акти приймання-передачі газу за договором в редакції ТОВ ДТЕК Східенерго за жовтень грудень 2019 року, січень квітень 2020 року. Також просив суд відстрочити оплату судового збору до винесення судового рішення по справі №905/1613/20.

Ухвалою суду від 06.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, м.Курахове про відстрочення сплати судового збору; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, м.Курахове до відповідача: Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ про зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявнику.

16.11.2020 до Господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання б/н від 13.11.2020 про зупинення провадження у справі у зв`язку з подачею апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.11.2020.

Ухвалою суду від 17.11.2020 відкладено підготовче засідання на 30.11.2020 о 12:00 год.

17.11.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, м.Курахове надійшла апеляційна скарга б/н від 13.11.2020 (вх.№21768/20 від 17.11.2020) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2020 у справі №905/1613/20 про повернення зустрічної позовної заяви. Згідно поштового штемпелю на конверті скаржник подав скаргу 13.11.2020, тобто в установлений законом строк оскарження.

Ухвалою суду від 19.11.2020 задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі №905/1613/20 за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО, м.Курахове, про стягнення 572593523,44грн до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до Господарського суду Донецької області.

Листом Господарського суду Донецької області від 20.11.2020 направлено апеляційну скаргу відповідача зі справою до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК СХІДЕНЕРГО залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2020 року у справі №905/1613/20 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 19.11.2020 року у справі №905/1613/20 залишено без змін.

16.01.2021 справа повернута до Господарського суду Донецької області у 3-х томах.

25.01.2021 на адресу суду супровідним листом зі Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга відповідача на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021.

Листом Господарського суду Донецької області від 27.01.2021 касаційна скарга разом зі справою повернута на адресу Східного апеляційного господарського суду для подальшого вирішення у встановленому законом порядку.

17.02.2021 ухвалою Верховного Суду відмовлено ТОВ ДТЕК Східенерго у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2020 у справі №905/1613/20; касаційну скаргу ТОВ ДТЕК Східенерго на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.11.2020 у справі №905/1613/20 повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

22.03.2021 матеріали справи №905/1613/20 повернулись на адресу Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 31.03.2021 задоволено клопотання позивача та поновлено провадження у справі №905/1613/20; призначено підготовче засідання на 15.04.2021 о 12:40 год.

14.04.2021 на електронну пошту суду з накладенням кваліфікованого електронного підпису від відповідача надійшло клопотання, у відповідності до якого останній просить суд провадження у справі №905/1613/20 зупинити до прийняття остаточного рішення у справі №910/4057/21.

14.04.2021 на електронну пошту суду з накладенням кваліфікованого електронного підпису від позивача надійшли письмові пояснення, згідно з якими позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В підготовче засідання (в режимі відеоконференції) 15.04.2021 представник позивача з`явився, підтримав клопотання про застосування судом заходів процесуального примусу, заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заперечив проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи, вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача в підготовче засідання (в режимі відеоконференції) 15.04.2021 з`явився, заперечив проти клопотання позивача про застосування судом заходів процесуального примусу, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, заявив клопотання про призначення судової експертизи, яке в подальшому надав на електронну пошту суду.

16.11.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд визнати подання ТОВ «ДТЕК Східенерго» зустрічної позовної заяви від 30.10.2020 зловживанням процесуальними правами; на підставі пункту 2 частини 1 статті 135 ГПК України стягнути з ТОВ «ДТЕК Східенерго» в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 21020,00грн.

Розглянувши клопотання позивача про застосування судом заходів процесуального примусу, суд встановив наступне.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідачем не дотримано правил пред`явлення зустрічного позову, а саме: подано з пропуском встановленого судом строку, що не відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства; з використанням неналежного способу захисту, що є достатньою підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні зустрічної позовної заяви; не сплачено судовий збір. Позивач зазначає, що зустрічна позовна заява ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» має очевидний штучний характер, має наміром створити підстави для затягування розгляду первинного позову шляхом апеляційного та касаційного оскарження в майбутньому ухвали Господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви, що в свою чергу ускладнює належний судовий захист майнових інтересів НАК «Нафтогаз України». Позивач вважає, що відповідач зловживає процесуальними правами та вчиняє дії щодо умисного затягування та перешкоджання розгляду справи № 905/1613/20.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Тобто, господарське процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням господарського судочинства.

Як зазначено у п.5 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їх обов`язків.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

Так, положення ст.4 Господарського процесуального кодексу України щодо права на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів, є реалізацією ч.1 ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та ч.2 ст.124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

За приписами ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Також, ст.13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Так, подання відповідачем зустрічного позову є реалізацією права на судовий захист зазначеним способом.

У свою чергу, позивачем не наведено фактичних даних про те, що дійсна мета подання зустрічного позову спрямована на затягування вирішення спору, введення суду в оману тощо, а не на встановлення фактичних обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку визнання дій відповідача зловживанням процесуальними правами, у розумінні ст. 43 Господарського процесуального кодексу України є порушенням принципу рівності та змагальності сторін, оскільки самі лише припущення та здогадки без дослідження всіх обставин справи у сукупності не можуть достеменно свідчити про зловживання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про застосування судом заходів процесуального примусу.

Разом з тим у вирішенні питання про визнання тих чи інших дій зловживанням процесуальними правами та постановлення ухвали про стягнення в доход державного бюджету з відповідної особи штрафу позиція учасника справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що 23.03.2021 Господарським судом м.Києва відкрито провадження по справі №910/4057/21 за позовом ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до АТ «НАК НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про тлумачення умов договору №6173/1920-ЕЕ-20 про постачання природного газу від 30.09.2019, підготовче засідання призначено на 24.04.2021. Відповідач вважає, що справи які розглядаються в різних судах №905/1613/20 та №910/4057/21, є взаємопов`язані та розглянути справу №905/1613/20 до прийняття остаточного рішення у справі №910/4057/21 фактично не можливо, оскільки на даний час у відповідача є своя позиція з приводу остаточного розрахунку, а у відповідача вона абсолютно інша, та підтверджується фактично умовами договору так як порядок здійснення остаточного розрахунку, зазначено в ч.2 п.5.1 договору (з урахуванням пунктів 3.1 та 3.10 договору), визначивши, що остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється за умови підписання сторонами актів приймання-передачі природного газу за відповідний місяць постачання газу, фактично жодного акту приймання-передачі між сторонами підписано не було. В зв`язку з чим необхідно отримати рішення суду, яким буде розтлумачено умови спірного договору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/4057/21 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до розгляду та відкрито провадження у справі №910/4057/21.

За змістом ухвали Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №910/4057/21 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про тлумачення умов Договору №6173/1920-ЕЕ-20 постачання природного газу від 30.09.2019, а саме порядку здійснення остаточного розрахунку, зазначеного в ч.2 п.5.1 Договору (з урахуванням пунктів 3.1 та 3.10 Договору), визначивши, що остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється за умови підписання сторонами актів приймання-передачі природного газу за відповідний місяць постачання газу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок різного тлумачення (розуміння) сторонами положень Договору між сторонами виник спір щодо ціни природного газу, порядку та строків його оплати.

За думкою суду обставини, що підлягають встановленню судом у справі №910/4057/21 не є визначальними при вирішенні спору у справі №905/1613/20, оскільки при розгляді справи №905/1613/20 господарський суд не позбавлений можливості надавати правову оцінку змісту спірного договору, оскільки зміст та правомірність положень та умов договору №6173/1920-ЕЕ-20 постачання природного газу від 30.09.2019 входить до предмету дослідження судом у справі №905/1613/20.

Суд визнає, що зібрані у справі №905/1613/20 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №910/4057/21, з огляду на що суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

15.04.2021 на електронну адресу суду з накладенням кваліфікованого електронного підпису від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи. Відповідач просить суд призначити судову товарознавчу експертизу у справі №905/1613/20; поставити на розгляд експертизи наступні питання: яка ціна 1000 кубічних метрів природного газу спожитого протягом жовтня 2019 року за договором постачання природного газу №6173/1920-ЕЕ-20 від 30.09.2019; яка ціна 1000 кубічних метрів природного газу спожитого протягом листопада 2019 року за договором постачання природного газу №6173/1920-ЕЕ-20 від 30.09.2019; яка ціна 1000 кубічних метрів природного газу спожитого протягом грудня 2019 року за договором постачання природного газу №6173/1920-ЕЕ-20 від 30.09.2019; яка ціна 1000 кубічних метрів природного газу спожитого протягом січня 2019 року за договором постачання природного газу №6173/1920-ЕЕ-20 від 30.09.2019; яка ціна 1000 кубічних метрів природного газу спожитого протягом квітня 2019 року за договором постачання природного газу №6173/1920-ЕЕ-20 від 30.09.2019. Проведення експертизи доручити Хаврківському НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що між сторонами існує спір щодо ціни на природній газ, для визначення якої необхідні спеціальні знання.

За змістом ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Дослідивши обставини, вказані в клопотанні про призначення експертизи, та питання, які мають бути поставлені експерту, заперечення позивача щодо призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, не є необхідними, виходячи з того, що саме до компетенції суду віднесено надання оцінки поданим учасниками справи всіх доказів у сукупності, зокрема щодо розміру ціни на газ, з метою встановлення наявності або відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 43, 99, 177, 181, 182, 185, 227 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про застосування судом заходів процесуального примусу.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

3. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

4. Закрити підготовче провадження у справі №905/1613/20.

5. Призначити розгляд справи по суті на 28.04.2021 о 16:00 год., зал судового засідання №317.

6. Повідомити учасників справи про призначення розгляду справи по суті на 28.04.2021 о 16:00год.

7. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

9. В судовому засіданні 15.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2021.

Суддя Г.Є. Курило