ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Черкаси справа № 925/77/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Кенкеч О.С.,

за участю прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Хилі О.С.,

представника Черкаської обласної державної адміністрації Бережної І.В., за посадою,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області

до Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси»,

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007»

про визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути кошти у сумі 11 392 500,00 грн,

Заступник прокурора Черкаської області звернувся у Господарський суд Черкаської області у інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад та територій України, Черкаської обласної ради, Черкаської обласної державної адміністрації, Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області з позовом до Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007», у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 04.09.2019 №37 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про допущення Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» до аукціону;

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, яке оформлене протоколом від 10.09.2019 №41 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» переможцем торгів;

- визнати недійсним договір поставки від 25.09.2019 №1, який укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» за результатами закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» у порядку реституції повернути Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації кошти у сумі 11 392 500,00 грн, сплачені на виконання договору поставки від 25.09.2019 №1 та відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при опрацюванні матеріалів закупівлі на предмет відповідності вимогам законодавства прокурором встановлено, що тендерні пропозиції учасників аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» не відповідають кваліфікаційним критеріям, які установлені у статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та визначеним департаментом у тендерній документації. Прокурором зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» у своїх пропозиціях не підтверджено досвіду виконання аналогічного договору та запропоновано поставити автомобілі марки НАVAL моделі Н2, що є порушенням вимог пункту 6.2 тендерної документації. Як наслідок тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» в силу вимог частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» підлягали відхиленню, що підтверджується висновками контролюючого органу - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області, за результатами моніторингу даної закупівлі від 23.10.2019, ініційованого прокуратурою Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.01.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

13.02.2020 представник відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007») подав до суду відзив від 10.02.2020 на позовну заяву, у якому у задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів подання будь-якою особою відповідної скарги про визнання недійсними оспорюваних рішень тендерного комітету а ні до органу оскарження, а ні до суду у встановленому законом порядку. Відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог прокурора, а саме про визнання недійсними та скасування рішень тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, що оформлені протоколами від 04.09.2019 №37 та від 10.09.2019 №41. Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору поставки від 25.09.2019 №1 зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» своїми діями не порушено жодної вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» під час підготовки тендерної пропозиції та участі у відкритих торгах з публікацією англійською мовою у закупівлі, а також на те, що товариство не є стороною договору про закупівлю від 25.09.2019 №1, який прокурор просить визнати недійсним та застосувати реституцію, а отже і не може бути належним відповідачем по справі, оскільки жодна із заявлених прокурором позовних вимог не стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007».

19.02.2020 представник відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси») надіслав до суду відзив від 14.02.2020 на позовну заяву, у якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити пропущений строк на подання відзиву, відмовити у задоволенні позову повністю. Відзив обґрунтовано тим, що подання прокурором позовної заяви не направлений на захист інтересів держави, оскільки у даному випадку не порушені ні інтереси держави, ні інтереси позивачів, натомість департамент, чиї права та інтереси стосуються предмету спору виступає у справі у якості відповідача. Товариствами «Богдан-Авто Черкаси» та «АВТОГРАД-2007» надано усі необхідні документи, які підтверджують виконання аналогічних договорів. Законодавство не містить вимог такої обов`язкової категорії автомобілів як М1G, однак автомобілі все одно відповідають таким вимогам. Вказано, що прокурором не зазначено та не доведено жодної підстави для визнання договору недійсним. Крім того, прокурор просить лише повернути грошові кошти за поставлені автомобілі, натомість без повернення автомобілів, що суперечить статті 216 Цивільного кодексу України та не може бути задоволена судом без повернення автомобілів товариству. Лише стаття 228 Цивільного кодексу України передбачає виключний випадок односторонньої реституції, однак прокурором не надано жодного доказу суперечності правочину інтересам держави та суспільства, а також наявність будь-якого умислу про це. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву мотивоване тим, що відповідачу необхідно було ознайомитись із матеріалами справи, обсяг яких складає понад 1000 сторінок, підготувати позицію у справі, докази (в тому числі нотаріальний переклад листа) для належного представництва інтересів. Більш того, договір про надання правової допомоги між відповідачем та АО «Асоціація корпоративних і приватних адвокатів» було укладено лише 03.02.2020. З метою належного захисту прав товариства та отриманням належної правової допомоги, нетривалістю пропущеного строку просить суд поновити пропущений строк на подання відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.03.2020 суд ухвалив не приймати до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» (оскільки відповідачем не надано доказів надіслання його іншим учасникам справи), поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» пропущений процесуальний строк для подання відзиву у справі №925/77/20 та прийняв вказаний відзив до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.03.2020 позовну заяву прокурора залишено без руху та надано прокурору строк для усунення вказаних недоліків, а саме протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 168785,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.03.2020 продовжено розгляд справи, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.04.2020 відкладено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.04.2020 відкладено підготовче засідання у справі.

Протокольною ухвалою від 04.05.2020 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.06.2020.

У судовому засіданні 10.06.2020 оголошено перерву.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.06.2020 суд ухвалив повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, оскільки дійшов висновку, що для всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідно призначити експертизу, оскільки для вирішення питання щодо відповідності автомобілів, які є предметом оспорюваного договору необхідні знання.

У судовому засіданні 16.06.2020 оголошено перерву до 11:00 18.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз», що розташований за адресою: м.Київ, вул.Предславинська, 39, офіс 426. Матеріали справи підлягають направленню до цієї експертної установи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.06.2020 зупинено провадження у справі до отримання експертних досліджень.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.11.2020 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2020 підготовче засідання відкладено.

Протокольною ухвалою від 28.01.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 13.03.2021.

Протокольною ухвалою від 16.03.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 14:30 25.03.2021.

Протокольною ухвалою від 25.03.2021 оголошено, що вступна та резолютивна частина буде оголошена об 11:00 29.03.2021.

У судове засідання 29.03.2021 решта учасників справи, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання участь своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наявні у справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання Закону України №2206-VIII від 14.11.2017 «Про підвищення доступності та якості медичного обслуговування у сільській місцевості» з державного бюджету на Черкаську область виділено субвенцію для здійснення заходів, спрямованих на розвиток системи охорони здоров`я у сільській місцевості (далі - субвенція), на загальну суму 242840,6 тис. грн. Зокрема, на придбання службового автотранспорту для медичних працівників амбулаторій у кількості 54 автомобілі, передбачено кошти у сумі 27 000 000 грн (наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №267 від 10.10.2018 (із змінами внесеними наказами Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №123 від 30.05.2019, №185 від 12.08.2019), з яких 26 автомобілів для амбулаторій, що будуються, на загальну суму 13 000 000 грн, та 28 автомобілів, для існуючих амбулаторій, на суму 14 000 000 грн.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №983 від 06.12.2017 головним розпорядником зазначеної субвенції є Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, яке на підставі постанови КМ України №829 від 02.09.2019 «Про деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» перейменовано в Міністерство розвитку громад та територій України. Вказаною постановою передбачено, що головний розпорядник субвенції здійснює контроль освоєних коштів шляхом щомісячного вивчення інформації облдержадміністрацій про використання субвенції в розрізі об`єктів і заходів.

Розпорядники субвенції за місцевими бюджетами визначаються рішеннями про такі бюджети відповідно до законодавства.

Згідно з рішенням Черкаської обласної ради №28-20/VІІ від 18.12.2018 «Про обласний бюджет Черкаської області на 2019 рік» із змінами, які внесені 01.03.2019, розпорядником коштів субвенції визначено Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (далі - департамент).

Оголошення про проведення відкритих торгів 30.07.2019 оприлюднено у мережі Інтернет на веб-сайті «Ргоzогго - публічні закупівлі» за №UА-2019-07-30-002565-b.

Департаментом, як замовником торгів було затверджено тендерна документація на закупівлю Код ДК021-2015 (СPV) 34110000-1 Легкові автомобілі (Придбання службового автотранспорту для медичних працівників амбулаторій загальної практики сімейної медицини (23 одиниці). Тип процедури : відкриті торги з публікацією англійською мовою (Т.1, а.с.141-166).

За умовами тендерної документації кінцевий строк поставки товарів до 30 жовтня 2019 року.

У пункті 5 Тендерної документації визначено кваліфікаційні критерії до учасників торгів. Так, на підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, учасник у складі тендерної документації надає позитивний відгук щодо постачання аналогічного товару, а також копію договору, що підтверджує постачання такого товару за вищевказаним відгуком. Аналогічним вважається товар - повнопривідні транспортні засоби. Позитивний відгук має бути складений на фірмовому бланку замовника, завірений підписом уповноваженої посадової особи замовника, відгук повинен бути датований (дата видачі відгуку має бути не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення даних відкритих торгів).

Згідно з пунктом 6 Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, визначено, що предметом закупівлі є службовий автотранспорт для медичних працівників амбулаторій загальної практики сімейної медицини у кількості 23 одиниці, рік виготовлення 2018-2019, гарантійний строк не менше трьох років або 100000 км, визначено технічні характеристики автомобілів. Крім того, враховуючи стан доріг у сільській місцевості, автомобілі мають мати підвищену прохідність - категорію М1G. У цьому розділі також визначено перелік документів, які обов`язково повинен подати учасник для підтвердження якості товару, що є предметом закупівлі: скан-копія технічних умов на закупівлі та/або технічною документації, що містить докладний опис технічних, функціональних характеристик та гарантійні зобов`язання постачальника на предмет закупівлі, скан-копія чинного сертифіката відповідності завершеного колісного транспортного засобу згідно з характеристиками; документально підтверджена довідка про місцезнаходження сервісних центрів з ремонту та обслуговування авто на території Черкаської області.

До участі у вказаних відкритих торгах надійшли пропозиції від учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ АВТО ХОЛДИНГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007».

Рішенням тендерного комітету, яке оформлене протоколом №37 від 04.09.2019, пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО ПРАЙМ МЕГАПОЛІС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЙ АВТО ХОЛДИНГ» відхилені замовником на підставі статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), а тендерні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» визнано такими, що мають повну відповідність технічним вимогам, які визначені у тендерній документації, визнано відповідність цих учасників кваліфікаційним критеріям та їх допущено до аукціону.

На підтвердження документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» надано два договори, один з яких договір №3205 від 01.03.2019 (Т.1, а.с.105-109) купівлі-продажу повнопривідного автомобіля HAVAL Н9 Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ» та відгук цього товариства про належне виконання продавцем умов договору. Та договір купівлі-продажу №118/19 від 24.06.2019 (Т.,1 а.с.114-118), згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» продало Державній організації «Комбінат Дніпро» Державного агентства резерву України автомобіль JАС 82, а також відгук цього продавця про виконання договору у повному обсязі та рекомендації його як надійного партнера (Т.1, а.с.125).

На підтвердження документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» надано договір №49 від 28.03.2019 згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМ Транс Логістік» придбало у відповідача повнопривідний вантажний автомобіль Нyundai HD 65 St (Т.1, а.с.135-138) та відгук цього товариства про належне виконання продавцем умов договору.

На підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, обома учасниками торгів були надані: інформація про технічні, якісні, та кількісні характеристики закупівлі функціональних характеристик та гарантійні зобов`язання постачальника на предмет закупівлі - автомобіль НАVAL моделі Н2 (тип МSZ, варіант - МD2, версія - РFG1LJ5CL1, PFG1ZJ5CL0; варіант - МD4, версія - РFG1LJ5CL0, Т.1, а.с.90-96); сертифікат типу колісного транспортного засобу №UА*46А(b)*0537*01 від 15.05.2019, який виданий Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» (Т.1, а.с.97-98), у якому зазначено, що автомобіль НАVAL моделі Н2 є завершеним колісним транспортним засобом категорії М1; сертифікат відповідності завершеного колісного транспортного засобу №UА-0537-0065-19 від 30.05.2019, який виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія» (Т.1, а.с.102-103) у якому зазначено, що автомобіль НАVAL моделі Н2 належить до категорії М1.

10.09.2019 за результатами розгляду тендерних пропозицій комітетом було вирішено, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» має повну відповідність технічним вимогам, які передбачені у тендерній документації, учасник відповідає кваліфікаційним критеріям та його пропозиція є найбільш економічно вигідною, тому переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», про що складено протокол №41 від 10.09.2019 та повідомлено переможця про намір укласти договір (Т.1, а.с.171-172).

25.09.2019 між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» (постачальником) укладено договір поставки №1 щодо закупівлі автомобілів НАVAL моделі Н2 у кількості 23 одиниці, на суму 11 392 500 грн (класифікатор ДК021-2015 (СРV) 34110000-1 - Легкові автомобілі (Придбання Службового автотранспорту для медичних працівників амбулаторій загальної практики сімейної медицини) (далі - договір, Т.1а.с.173-179).

Поставка товару здійснюється за адресою покупця, не пізніше десяти робочих днів з моменту отримання постачальником відповідної заявки замовника (пункт 6.1 договору). термін поставки товару до 30 жовтня 2019 року )пункт 6.2 договору). оплата здійснюється покупцем згідно х рахунком, протягом 30 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної. Джерело фінансування - державний бюджет України (пункти 5.1, 5.4 договору).

09.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» передало, а Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації прийняв у власність легкові автомобілі марки НАVAL моделі Н2 за наступними ідентифікаційними номерами транспортних засобів (VIN): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 у кількості 23 штуки, що підтверджується актом приймання-передачі (Т.1, а.с.188) та видатковою накладною №ЧК-0000193 від 09.10.2019 (Т.1, а.с.190).

На підставі платіжного доручення №201 від 09.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» отримало кошти у сумі 11 392 500 грн (Т.1,а.с.192).

За зверненням прокуратури області, Управлінням Північного офісу аудиторської служби України було проведено моніторинг закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b, результати якого було оприлюднено в електронній системі закупівель України Ргоzогго.

За результатами моніторингу закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b Управлінням Північного офісу Державної аудиторської служби України, згідно з Наказом №89 від 10.03.2019 «Про початок моніторингу закупівель» було складено висновок щодо порушення вимог, які установлені замовником у пункті 6 розділу III тендерної документації щодо технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, а саме автомобілі повинні мати підвищену прохідність - категорії М1G, у той час, як свідчать надані учасниками сертифікати відповідності завершеного колісного транспортного засобу автомобілів НАVAL моделі Н2 у з категорією М1(Т.1, а.с.75). Висновок містить вимоги щодо усунення упродовж 5-ти робочих днів виявлених порушень.

У відповідь на вказану вимогу Управління Північного офісу Державної аудиторської служби України, департаментом надано відповідь про повну відповідність тендерної пропозиції переможця торгів (Т.1, а.с.75-81).

11.10.2019 між Департамент містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації (як поклажодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» (як зберігачем) було укладено договір відповідального зберігання, за умовами якого поклажодавець передає на відповідальне зберігання протягом строку дії договору автомобілі, номенклатура, кількість та загальна вартість майна вказується у акті приймання-передачі, договір діє до 31.12.2019. За актом приймання-передачі від 11.10.2019 легкові автомобілі марки НАVAL моделі Н2 у кількості 23 штук були передані зберігачу на зберігання (Т.1, а.с.193-196).

Предметом спору у даній справі є вимога прокурора визнати недійсними рішення тендерного комітету із закупівлі товарів за державні кошти, а також визнати недійсним укладений за результатами цих закупівель договір та застосувати наслідки недійсності правочину, шляхом застосування односторонньої реституції.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади урегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» (редакції на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено терміни, які вживаються у Законі: тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав); тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

За вимогами статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом.

Основною процедурою закупівлі є відкриті торги, оголошення про проведення яких оприлюднюється на веб-порталі уповноваженого органу. Також на зазначеному веб-порталі замовником оприлюднюється для загального доступу тендерна документація, що повинна містити, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16 та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством; а в разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю (статті 20-22 Закону).

Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі (частина 1 статті 25 Закону).

Згідно з частинами 1 - 3 статті 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються у тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Частиною 1 статті 22 Закону передбачені відомості, які повинні міститися у тендерній документації. Частинами 3, 4 вказаної статті встановлено, що тендерна документація може містити також і іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне включити. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Тобто замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені у статті 16 Закону. Вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 Закону та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Оскільки замовник самостійно визначає кваліфікаційні критерії з тих, що передбачені у статті 16 Закону, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, (Код ДК021-2015 (СPV) 34110000-1 Легкові автомобілі (Придбання службового автотранспорту для медичних працівників амбулаторій загальної практики сімейної медицини) керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що тендерна документація Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД - 2007» містила належне документальне підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору.

У пункті 6 Тендерної документації - Інформація про технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, визначено, що предметом закупівлі є службовий автотранспорт для медичних працівників амбулаторій загальної практики сімейної медицини. Крім того, враховуючи стан доріг у сільській місцевості, автомобілі мають мати підвищену прохідність - категорію М1G.

На підтвердження інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, обома учасниками торгів були надані такі документи: інформація про технічні, якісні, та кількісні характеристики закупівлі функціональних характеристик та гарантійні зобов`язання постачальника на предмет закупівлі - автомобіль НАVAL моделі Н2; сертифікат типу колісного транспортного засобу №UА*46А(b)*0537*01 від 15.05.2019, який виданий Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», сертифікат відповідності завершеного колісного транспортного засобу №UА-0537-0065-19 від 30.05.2019, який виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія».

Згідно з Угодою про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року (далі - Угода), до якої Законом України «Про приєднання України до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року» від 10.02.2000 приєдналася Україна, термін «офіційне затвердження за типом конструкції на підставі Правил» вказує на адміністративну процедуру, через яку компетентні органи Договірної Сторони після проведення необхідних перевірок заявляють, що транспортний засіб, предмети обладнання або частини, подані виготовлювачем, відповідають приписам цих Правил. Надалі виготовлювач засвідчує, що всі транспортні засоби, предмети обладнання та частини, що з`явились на ринку, були виготовлені у повній відповідності до офіційно затвердженого типу.

З метою виконання Угоди, Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №738 від 09.06.2011, згідно з якою сертифікат типу транспортного засобу або обладнання, конструкція яких відповідає вимогам, встановленим у прийнятих до застосування в Україні єдиних технічних приписах (Правилах Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), видається визначеними Міністерством інфраструктури органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства і нотифікованими Організацією Об`єднаних Націй згідно з Угодою (далі - уповноважені органи). Сертифікат відповідності видається: виробником або його уповноваженим представником - резидентом України на кожний транспортний засіб, тип якого відповідає вимогам єдиних технічних приписів (Правил Європейської Економічної Комісії Організації Об`єднаних Націй, що є додатками до Угоди), що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу.

Органами із сертифікації (уповноваженими органами), які мають право видавати сертифікати типу та сертифікати відповідності транспортних засобів, їх частин та обладнання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №738 від 09.06.2011 та «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання» (який затверджено наказом Міністерства інфраструктури України №521 від 17.08.2012), є Державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», що підтверджується переліком визначеним Міністерством інфраструктури України, який оприлюднено на офіційному сайті відомства.

Так, згідно з сертифікатом типу колісного транспортного засобу №UА*46А(b)*0537*01 від 15.05.2019, який виданий Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», сертифікатом відповідності завершеного колісного транспортного засобу від 30.05.2019 №UА-0537-0065-19, який виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Індустрія», які наявні у тендерних пропозиціях Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» автомобіль НАVAL моделі Н2 є завершеним колісним транспортним засобом категорії М1.

Невідповідність автомобіля НАVAL моделі Н2 категорії М1G також підтверджується відмінністю законодавчо унормованих параметрів для цієї категорії автомобілів та фактичних параметрів автомобіля НАVAL моделі Н2.

Зокрема, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України №1166 від 22.12.2010 «Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються» (у редакції на час проведення торгів) були затверджені Єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються. Ці вимоги встановлюються до конструкції та технічного стану зареєстрованих в установленому порядку уповноваженими органами МВС колісних транспортних засобів, що експлуатуються (далі - колісний засіб).

Вимоги до конструкції та технічного стану колісного засобу, технічного стану предметів спеціального обладнання залежно від призначення наведено в маркуванні колісного засобу, його складників, а також у: єдиних технічних приписах - Правилах Європейської економічної комісії ООН з поправками, що додаються до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання і частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів у 1958 році з поправками 1995 року, чинними на дату першої реєстрації колісного засобу; Європейській угоді, що доповнює Конвенцію про дорожній рух, відкриту для підписання у м. Відні 8 листопада 1968 р.; сертифікаті відповідності; документах з експлуатації та ремонту колісного засобу, затверджених його виробником; нормативних документах, зокрема технічних умовах; документах щодо переобладнання колісного засобу; міжнародних угодах України з питань автомобільних перевезень, що містять вимоги до конструкції та технічного стану колісного засобу (пункт 2 Єдиних вимог до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів).

Вимоги до технічного стану колісного засобу, призначеного для виконання спеціальних робочих функцій, повинні відповідати вимогам до технічного стану колісного засобу загального призначення, на базі якого він виготовлений.

Конструкція колісного засобу повинна відповідати ідентифікаційним даним, визначеним на дату його реєстрації (з урахуванням змін), згідно з документами, зазначеними у пункті 2 цих вимог (пункт 3 Вимог).

За класифікацією колісних транспортних засобів, яка є Додатком до Вимог, до колісних засобів категорії М належать самохідні колісні засоби, що мають не менш як чотири колеса та призначені для перевезення пасажирів (легкові автомобілі, автобуси), зокрема, M1 - колісний засіб, що призначений для перевезення пасажирів, у якому кількість місць для сидіння, крім місця водія, не перевищує восьми.

Для позначення колісного засобу, що належить до категорій M, N та придатний для руху поза дорогами, використовується також літера G (наприклад M1G). Колісні засоби категорій багатоцільового призначення (вантажопасажирські), що позначаються літерами M/N, MG/NG, M 1/N 2 тощо, відносяться до категорій, передбачених документами з офіційного затвердження їх типу.

З урахуванням викладеного, автомобіль НАVAL моделі Н2, відповідно до сертифікату типу та сертифікату відповідності, які в силу вищевказаних законодавчих вимог є основними офіційними документами, підтверджуючими ідентифікацію категорії автомобіля, а також згідно з інформацією уповноваженого органу із сертифікації - Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» та в силу вимог постанови Кабінету Міністрів України від 22.12.2010 №1166 «Про єдині вимоги до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються», не належить до автомобілів категорії М1G та не відповідає вимогам тендерної документації.

Суд не приймає до уваги результати, проведених експертних досліджень (як тої, що надана представником Товариства з обмежено відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», яка проведена судовим експертом Лясковським В.Г., на замовлення адвоката Тоцького Б.(Т.3, а.с.184-189) та тої, що проведена за ухвалою суду судовим експертом Семенченком П.О. (Т.4, а.с.216-272) з таких підстав.

Відповідно до положень статей 99-101 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, крім того, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до пункту 7 Класифікації визначення типу варіанта, версії, коду УКТЗЕД колісних транспортних засобів та обладнання ( яка є Додатком 1 до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, який затверджено наказом Міністерства інфраструктури України №521 від 17.08.2012), колісними засобами підвищеної прохідності категорій M та N вважають колісні засоби, які відповідають вимогам, наведеним у пунктах 7.1.1 - 7.1.3 цього розділу. Колісний засіб категорії N 1, максимальна маса якого не більш як 2 тонни, та категорії M 1 вважають колісним засобом підвищеної прохідності, якщо він: а) має принаймні одну передню вісь та принаймні одну задню вісь, які можна урухомлювати одночасно, враховуючи колісний засіб, у якого урухомник однієї осі можливо відключати; б) має принаймні один механізм блокування диференціального механізму або принаймні один механізм аналогічної дії та може долати узвіз 30-відсоткового похилу (пункт 7.1.1). Крім того, такі колісні засоби повинні відповідати принаймні п`ятьом з таких шести вимог: а) кут в`їзду має бути не менш як 25°, б) кут з`їзду має бути не менш як 20°; в) кут поздовжньої прохідності має бути не менш як 20°; г) дорожній просвіт під передньою віссю повинен бути не менш як 180 мм; ґ) дорожній просвіт під задньою віссю повинен бути не менш як 180 мм; д) дорожній просвіт між осями повинен бути не менш як 200 мм (7.1.2).

У статті 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як вбачається з наданих судовими експертами висновків, на вирішення експертизи були поставлені питання щодо комплектності транспортних засобів відповідно до нормативно-технічної документації підприємства-виробника, визначення категорії, класифікації до якої належать наведені ці автомобілі, і чи відповідають вони критеріям: кут в`їзду не менше 25 градусів, дорожній просвіт під передньою віссю не менше 180 мм, дорожній просвіт під задньою віссю не менше 180 мм; міжосьовий дорожній просвіт не менше 200 мм. Чи відповідають автомобілі визначенню підвищеної прохідності та кваліфікаційному визначенню M1G?

Як вбачається з наведених вище нормативних актів, сертифікат, що підтверджує тип транспортного засобу може бути виданий виробником або його уповноваженим представником - резидентом України, органами із сертифікації (уповноваженими органами), які мають право видавати сертифікати типу та сертифікати відповідності транспортних засобів. Отже, оскільки вказані документи наявні у матеріалах справи та містить дані щодо визначення категорії автомобілів, які були предметом закупівлі (категорія М1), відповідно судові експерти не уповноважені надавати висновки у цій частині.

Щодо відповідності досліджуваних автомобілів критеріям: кут в`їзду не менше 25 градусів, дорожній просвіт під передньою віссю не менше 180 мм, дорожній просвіт під задньою віссю не менше 180 мм; міжосьовий дорожній просвіт не менше 200 мм, то як вбачається зі змісту висновків експертів, провести належне експертне дослідження деяких з цих критеріїв не було можливості, оскільки вимірювання виконувалися в умовах станції технічного обслуговування, на чотирьох точковому підйомник, який конструктивно обладнаний у внутрішній частині кутовою горожею, яка має висоту близько 30мм, тому подальші розрахунки проводились з похибкою. Тобто, як мінімум один із обов`язкових параметрів, які визначені законодавством для автомобілів з підвищеною прохідністю не досліджувався взагалі або ж не може вважатися достовірним.

Згідно з частиною 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, зокрема, якщо: учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Судом встановлено, що всупереч вимогам статті 16 Закону відповідачі не надали замовнику разом з тендерною пропозицією необхідні документи, що підтверджують його відповідність встановленим замовником кваліфікаційним критеріям (зокрема, що автомобілі, які є предметом закупівлі відносяться до категорії М1G). Ненадання у складі тендерної пропозиції вказаних документів має наслідком невідповідність відповідачами кваліфікаційним критеріям тендерної документації, у зв`язку з чим рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, яке оформлене протоколом №37 від 04.09.2019 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b суперечить вимогам статті 16, частині 4 статті 28 Закону. Щодо рішення тендерного комітету №41 від 10.09.2019, яким було вирішено визнати переможцем аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси», то, згідно з вимогами частини 1 статті 30 Закону, якою визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, вказана пропозиція також повинна була бути відхилена. Натомість 25.09.2019 між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» було укладено договір поставки №1 щодо закупівлі автомобілів НАVAL моделі Н2 у кількості 23 одиниці.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути, зокрема визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначена норма кореспондується з положеннями частини 1 статті 207 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частина1 статті 203 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки в силу вимог частини 1 статті 30 Закону пропозиції відповідачів підлягали відхиленню, оскільки вони не відповідали кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону, рішення тендерного комітету департаменту, яке оформлене протоколом №41 від 10.09.2019 підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Відповідно і договір, який укладений з порушенням вимог Закону «Про публічні закупівлі» також підлягає визнанню недійсним у судовому порядку, оскільки укладений з порушенням вимог законодавства.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (абзац перший частини першої статті 216 Цивільного кодексу України). У разі недійсності правочину суд застосовує реституцію: кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Одностороння реституція чинним законодавством не передбачена.

Зобов`язання з реституції виникають внаслідок недійсності правочину (його нікчемності чи визнання судом недійсним). Реституція є заходом, спрямованим на приведення майнового стану сторін недійсного правочину до стану, який вони мали до вчинення такого правочину. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного, зокрема нікчемного, правочину, за правилами реституції може бути адресована тільки стороні цього правочину.

Крім того, реституцію можна застосувати лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він був переданий.

Як вбачається з змісту позовних вимог прокурор просить лише повернути гроші за поставлені автомобілі, натомість без повернення автомобілів. Дана вимога суперечить статті 216 Цивільного кодексу України та не може бути задоволена судом без повернення автомобілів Товариству з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси».

У суду відсутні підстави для самостійного застосування наслідків недійсного правочину, у вигляді двосторонньої реституції, оскільки, як свідчать відкриті джерела (засоби масової інформації та повідомлення у мережі Інтернет, факт також підтверджений відповідачами), вказані автомобілі вибули з володіння Департаменту Черкаської обласної державної адміністрації, оскільки були передані губернатором Черкаської області у розпорядження медичних працівників амбулаторій загальної практики сімейної медицини. Відтак, у задоволенні вимоги прокурора щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» повернути Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації кошти у сумі 11 392 500,00 грн суд відмовляє за безпідставністю.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається з переліку позовних вимог прокурора вони пов`язані з визнанням недійсними рішень тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, визнанню недійсним договору, який укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» та застосування наслідків недійсності цього правочину. Водночас, як вбачається з визначення прокурором відповідачів у справі, то з огляду на зміст позовних вимог, судом не встановлено, які з цих вимог пред`явлені до Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007», відповідно залучення цього товариства до справи, як відповідача прокурором не обґрунтовано, а позовні вимоги до нього є безпідставними, відтак, суд відмовляє у позовних вимогах прокурора до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007».

Як зазначено вище судом не прийнято до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007», проте з огляду на положення частини статті 267 Цивільного кодексу України, якою визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, суд вважає за необхідне вказати.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (статті 256-257 Цивільного кодексу України).

Порядок оскарження процедур закупівлі передбачений у статті стаття 18 Закону України «Про публічні закупівлі». Скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Водночас, як вбачається зі змісту наведеної правової норми вказаний порядок стосується оскарження процедури закупівлі суб`єктом оскарження, який звертається до зі скаргою до органу оскарження. Відповідно до визначення основних термінів, які викладені у статті 1 Закону, зокрема, згідно з пунктом 27, визначено, що суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; а згідно пунктом 14, органом оскарження є Антимонопольний комітет України. Отже, застосування строків, які визначені у Законі до позовних вимог прокурора у цій справі у суду немає підстав. Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007» до задоволення не підлягає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги прокурора задоволені судом частково, відповідно сплачений позивачем судовий збір підлягає до часткового відшкодування йому за рахунок відповідачів: Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації у розмірі 5255,00 грн та Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» у розмірі 1051,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, яке оформлене протоколом №37 від 04.09.2019 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b.

Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Департаменту містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації, яке оформлене протоколом від №41 від 10.09.2019 під час закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b.

Визнати недійсним договір поставки №1 від 25.09.2019, який укладений між Департаментом містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Черкаської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» за результатами закупівлі №UА-2019-07-30-002565-b.

Відмовити у позовних вимогах прокурора до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОГРАД-2007».

Відмовити у позовних вимогах прокурора щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» повернути Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації кошти у сумі 11 392 500,00 грн .

Стягнути з Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (вул. Хрещатик, 223, м. Черкаси, 18001, ідентифікаційний код 40422357) на користь Черкаської обласної прокуратури (бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18015, ) 5255,00 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Черкаси» (вул. Сумгаїтська, 8, м. Черкаси, 18029, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18015, ) 1051,00 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 19.04.2021.

Суддя О.І.Кучеренко