УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

м. Київ

22.04.2021Справа № 910/18674/19

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без виклику сторін апеляційну скаргу № 0105/01 від 19.04.2021 року Державного підприємства «Держвуглепостач»

у справі № 910/18674/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до Державного підприємства «Держвуглепостач»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (позивач) надійшла позовна заява № 117/40108/2019 від 23.12.2019 року до Державного підприємства "Держвуглепостач" (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 32-К/17-VIP від 29.11.2017 року в розмірі 292 254 827,07 грн., з них: строкової заборгованості по кредиту - 150 000 000,00 грн. (сто п`ятдесят мільйонів гривень), простроченої заборгованості по кредиту - 98 570 790,23 грн. (дев`яносто вісім мільйонів п`ятсот сімдесят тисяч сімсот дев`яносто гривень 23 копійки), поточної заборгованості по процентах - 7 188 768,54 грн. (сім мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 54 копійки), простроченої заборгованості по процентах - 9 358 255,29 грн. (дев`ять мільйонів триста п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 29 копійок), пені за несвоєчасне погашення кредиту - 26 320 040,03 грн. (двадцять шість мільйонів триста двадцять тисяч сорок гривень 03 копійки) та заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів - 816 972,98 грн. (вісімсот шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дві гривні 98 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 32-К/17-VIP від 29.11.2017 року, зокрема, у визначені договором строки своєчасно не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/18674/19 здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.01.2020 року.

В підготовчих засіданнях 28.01.2020 року та 18.02.2020 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 18.02.2020 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

В підготовчому засіданні 10.03.2020 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 року підготовче засідання відкладено на 21.05.2020 року.

У зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. у відпустці, підготовче засідання у даній справі, призначене на 21.04.2020 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 року підготовче засідання призначено на 21.05.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2020 року призначено у справі № 910/18674/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 року відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви № 117/15459/2020 від 29.05.2020 року "Про забезпечення позову" Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до поновлення провадження у справі № 910/18674/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.03.2021 року.

В підготовчому засіданні 09.03.2021 року судом оголошувалася перерва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року відмовлено в задоволенні заяви № 117/15459/2020 від 29.05.2020 року "Про забезпечення позову" Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та клопотанні № 003/21-16 від 08.03.2021 року "Про проведення повторної експертизи" Державного підприємства "Держвуглепостач", закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/18674/19 до судового розгляду по суті, судове засіданні з розгляду справи по суті призначено на 20.04.2021 року.

В судовому засіданні 20.04.2021 року судом оголошувалася перерва.

20.04.2021 року через відділ діловодства суду від Державного підприємства «Держвуглепостач» надійшла апеляційна скарга № 0105/01 від 19.04.2021 року на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року.

Розглянувши апеляційну скаргу № 0105/01 від 19.04.2021 року Державного підприємства «Держвуглепостач», суд дійшов висновку про її повернення з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1).

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пелевін проти України" від 20.05.2010 року зазначено, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Положеннями статті 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, які саме ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції. Ухвала про відмову у залученні до участі у справі третьої особи без самостійних вимог до вказаного переліку не входить.

Частиною 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

В пункті 17.11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, до повноважень місцевого суду віднесено повернення апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Здійснення цього повноваження є обов`язком суду.

Так, зі змісту статті 255 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення є вичерпним, а заперечення на таку ухвалу як відмова у залученні до участі у справі третьої особи без самостійних вимог включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо відокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Державного підприємства «Держвуглепостач» № 0105/01 від 19.04.2021 року на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року у справі № 910/18674/19 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 234, 235, п. 17.11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу № 0105/01 від 19.04.2021 року Державного підприємства «Держвуглепостач» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 року у справі № 910/18674/19 - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 22 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков