ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Справа № 926/26/21

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях в інтересах Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець Попов Григорій Михайлович

про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 180000,00 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дроздек А.Я.

Представники:

від позивача - Сопко С.П.

від відповідача - Решетов В.В.

від третьої особи позивача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою в інтересах Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 180000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, будучи особою, яка несе матеріальну відповідальність за схоронність матеріальних цінностей порушила посадові обов`язки в.о. директора Новодністровської державної швейно-трикотажної фабрики, в тому числі, щодо збереження ввіреного їй майна, а саме верстату (гумоокруточна машина) ОПН-1 та 3-х ресиверів, чим спричинила Новодністровській державній швейно-трикотажній фабриці значні збити у розмірі 180000,00 грн, тому належним способом поновлення порушених прав є стягнення з відповідача суми понесеної матеріальної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано судді Тинок О.С .

Ухвалою суду від 20 січня 2021 року відкрито провадження у справі, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 08 лютого 2021 року.

08 лютого 2021 року відповідач у судове засідання не з`явилась у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 22 лютого 2021 року.

12 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Решетова В.В. про залучення його у справі в якості представника відповідача та надання доступу до електронної справи.

17 лютого 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов з додатками. На виконання вимог частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відповідачем надано докази, які підтверджують надсилання даного відзиву позивачу. Також у поданому відзиві відповідач просить суд витребувати у позивача ряд письмових доказів.

22 лютого 2021 року відповідач надіслав на адресу суду клопотання про долучення до справи завірених копій документів.

В судовому засіданні 22 лютого 2021 року представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання, оскільки останнім не отримано відзиву на позов, а також є необхідність надати відповідь на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про долучення до матеріалів справи завірених копій документів. Також просив суд відкласти до наступного судового засідання розгляд поданого ним клопотання про витребування доказів у позивача, оскільки, як йому стало відомо, позивач не отримав їх листа про надання вказаних доказів.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року відкладено розгляд клопотання відповідача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 15 березня 2021 року.

15 березня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Ухвалою від 15 березня 2021 року суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відклав розгляд клопотання відповідача про витребування доказів у позивача до 29 березня 2021 року. Відклав підготовче засідання на 29 березня 2021 року.

29 березня 2021 року представник відповідача подав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У поданому клопотанні відповідач посилається на те, що суть спору полягає у притягненні працівника фабрики ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності за незбереження матеріальних цінностей, тобто спір виник з трудових відносин, а тому підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в судах загальної юрисдикції.

Також 29 березня 2021 року представник відповідача подав суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке суд задовольнив.

У судовому засіданні 29 березня 2021 року відкладено розгляд заяви відповідача про закриття провадження у справі, а також оголошено перерву до 12 квітня 2021 року.

05 квітня 2021 року позивачем подано суду заперечення на клопотання щодо закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 12 квітня 2021 року представником відповідача подано суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке суд задовольнив.

Ухвалою від 12 квітня 2021 року суд відклав підготовче засідання на 20 квітня 2021 року. Відкладено розгляд заяви відповідача про закриття провадження у справі до 20 квітня 2021 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фізичну особу-підприємця Попова Григорія Михайловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ). Зобов`язано позивача надіслати третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази чого надати суду. Третій особі до початку підготовчого засідання надати суду відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України: письмові пояснення і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) щодо укладеного між ФОП Поповим Г.М. та Новодністровською державною швейно-трикотажною фабрикою договору № б/н безоплатної передачі майна від 23 грудня 2011 року та акту приймання-передачі від 23 грудня 2011 року, яким передано третьою особою у володіння відповідача станок для виготовлення текстилю, вартість 93000,00 грн та ресивер для пару, вартістю 87000,00 грн; письмові пояснення і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують/не підтверджують право приватної власності третьої особи на верстат (гумоокруточна машина) ОПН-1 у кількості 1 шт. (первісна вартість 93000,00 грн) та ресивери у кількості 3 шт. (первісна вартість 87000,00 грн (29000,00*3), а також місцеперебування вказаного обладнання; письмові пояснення і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати учасникам справи копію пояснення та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

13 квітня 2021 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 12 квітня 2021 року надіслав на адресу суду докази направлення копії позовної заяви третій особі.

20 квітня 2021 року позивач надіслав на адресу суду клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20 квітня 2021 року позивач просив поновити строки для подання доказів та долучити документи до матеріалів справи. Також просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі посилаючись на подані ним письмові заперечення.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні 20 квітня 2021 року підтримав та просив задовольнити подане ним клопотання про закриття провадження у справі. Також просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про приєднання документів до справи, оскільки позивач, на його думку, не обґрунтував неможливість їх подання у вказаний строк.

Щодо поданого представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Так, згідно статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема, справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Тобто, господарським судам підвідомчі справи за позовами юридичних осіб до її посадової особи, у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені, або справи за позовами власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах, до її посадової особи, у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені.

Відповідно до частини першої статті 54 Господарського процесуального кодексу України власник (учасник, акціонер) юридичної особи, якому належить 10 і більше відсотків статутного капіталу товариства (крім привілейованих акцій), або частка у власності юридичної особи якого становить 10 і більше відсотків, може подати в інтересах такої юридичної особи позов про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок у постанові від 14.04.2020 уроку справа № 910/12217/19, що наявність трудових відносин між власником (учасником, акціонером) юридичної особи та посадовою особою цієї юридичної особи не впливає на визначення юрисдикції спорів за позовом власника (учасника, акціонера) до такої посадової особи щодо відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями або бездіяльністю посадової особи, поданим власником (учасником, акціонером) в інтересах юридичної особи. Такі спори підлягають розгляду господарськими судами відповідно до пункту 12 частини першої статті 20, частини першої статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстави, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки представник позивача в судовому засіданні обґрунтував неможливість подання доказів у вказаний строк, тому клопотання про приєднання документів до матеріалів справи (вх. № 1583 від 20.04.2021р.) слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Пунктом 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 6 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, розглянувши матеріали справи та за наслідками виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 80, 119, 177, 182-183, 185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити позивачу строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи документи (вх. № 1583 від 20.04.2021р.).

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі (вх. № 1238 від 29.03.2021р.).

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок