ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Справа № 910/13696/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Дідиченко М.А.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база"

на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2020 р. (повний текст складено 30.11.2020 р.)

у справі № 910/13696/20 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом акціонерного товариства "УкрСибБанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база"

про стягнення 349 178,13 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "УкрСибБанк" (далі - АТ "УкрСибБанк") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" (далі - ТОВ "Дніпровська плодоовочева база") про стягнення 349 178,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем, як позичальником, зобов`язань з повернення кредитних коштів, процентів та комісії за договором про надання овердрафту.

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2020 р. у справі № 910/13696/20 позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" на користь АТ "УкрСибБанк" 273 348,53 грн. боргу за кредитом, 74 721,60 грн. боргу по процентах, 1 108,00 грн. боргу по комісії та 5 237,67 грн. судового збору за подання позову.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що сума боргу у розмірі 273 348,53 грн. неповерненого кредиту, 74 721,60 грн. процентів, 1 108,00 грн. комісії підтверджені належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Дніпровська плодоовочева база" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Наводячи підстави скасування оскаржуваного рішення, апелянт зазначав, що рішення суду першої інстанції прийнято в письмовому провадженні раніше закінчення встановленого судом для відповідача строку на подання відзиву, за відсутності доказів отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, що, на думку апелянта, прирівнюється до розгляду справи за відсутності сторони не повідомленої належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Скаржник також вважав недоведеними обставини надання йому позивачем кредитних коштів, невірне нарахування банком процентів за користування кредитом, які мали б нараховуватись лише до 02.12.2019 р. за умовами пункту 1.5.1 договору овердрафту, а після вказаної дати - у розмірі 3 % річних, як це визначено ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Поляк О.І., Дідиченко М.А., відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 03.03.2021 р.

22.02.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 р., у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.

Судове засідання 03.03.2021 р. не відбулося у зв`язку з замінуванням приміщення апеляційного суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 р. призначено справу до розгляду на 07.04.2021 р.

У судовому засіданні, що відбулось 07.04.2021 р., відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Позивач не взяв участі у розгляді справи судом апеляційної інстанції, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення відповідача, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що 08.04.2016 р. між позивачем (банк) та відповідачем (клієнт) укладено договір-анкету відкриття та обслуговування банківського рахунку (за правилами) № 1 від 08.04.2016 р., за умовами якої банк відкрив клієнту рахунки № НОМЕР_1 UAH, № НОМЕР_2 UAH.

02.08.2019 р. між позивачем та відповідачем укладено індивідуальну угоду про надання овердрафту № 6077169 (з правилами) в рамках договору-анкети відкриття та обслуговування банківського рахунку (з правилами) № 1 від 08.04.2016 р., за умовами якої банк встановлює клієнту овердрафт на поточному рахунку клієнта № НОМЕР_2 , а клієнт зобов`язується повертати використану суму овердрафту, сплачувати проценти, комісії та інші платежі за наданим овердрафтом в порядку, розмірі та строки, визначені індивідуальною угодою та правилами.

Відповідно до умов пунктів 1.2, 1.4 угоди ліміт овердрафту становить 277 000,00 грн., а строк користування овердрафтом встановлений з 02.08.2019 р. до 26.06.2020 р.

За умовами пункту 5.2 Правил заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена клієнтом: протягом 30 календарних днів з дня проведення платежу за рахунок овердрафту. У випадку якщо день погашення кожного окремого овердрафту припадає на вихідний, святковий або нерабочий день, днем погашення вважається робочий день, що передує вихідному, святковому або неробочому дню; у випадку закінчення строку овердрафту, в останній день, що передує дню закінчення строку овердрафту, в т.ч. якщо день закінчення строку овердрафту припадає на вихідний, святковий або неробочий день.

З виписки за поточним рахунком клієнта за період з 02.08.2019 р. до 06.07.2020 р. вбачається, що банк надав відповідачу кошти у користування.

Банк стверджував, що станом на 19.08.2020 р. розмір неповернутого кредиту становить 273 348,53 грн., 74 721,60 грн. процентів, 1 108,00 грн. комісії, у зв`язку з чим просив стягнути їх з позичальника у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У силу ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Наявна в матеріалах справи виписка по поточному рахунку підтверджує користування клієнтом овердрафтом, оскільки пункт 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 р. встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

У свою чергу відповідачем не доведено інших джерел походження грошових коштів на поточному рахунку, аніж отримання від банку на виконання останнім зобов`язань за укладеним між ними договором овердрафту

Відхиляючи доводи апелянта щодо невірного нарахування Банком процентів, суд виходить з наступного.

Згідно умов п. 1.5.1 угоди за час фактичного користування овердрафтом клієнт сплачує банку проценти у розмірі 19,9 % річних, якщо не встановлена інша ставка згідно з умовами цієї угоди та/або Правил.

Відповідно до умов п. 5.6 Правил у разі порушення термінів/строків погашення грошових зобов`язань клієнта за договором вся наявна заборгованість клієнта переноситься на рахунки з обліку кредитної заборгованості і підлягає погашенню згідно з вимогами договору. За користування овердрафтом понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми заборгованості на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої заборгованості за овердрафтом з дати виникнення прострочення (крім випадків передбачених договором) до повного погашення клієнтом такої заборгованості. В такому разі нарахування процентів за простроченою сумою овердрафту здійснюється щоденно із дня перенесення такої заборгованості на рахунки з обліку кредитної заборгованості до дня остаточного погашення заборгованості. Базою нарахування є сума заборгованості за використаною клієнтом сумою ліміту овердрафту, що обліковується на рахунках для обліку простроченої кредитної заборгованості.

Згідно умов п. 5.4.2 Правил проценти сплачуються позичальником на рахунок банку, зазначений у договорі про надання овердрафту, протягом 30 календарних днів із дня її нарахування, а при закінченні строку овердрафту - в день її нарахування шляхом здійснення банком договірного списання, визначеного договором про надання овердрафту та Правилами.

За умовами пункту 5.5.1 Правил надання овердрафту припиняється, та термін овердрафту вважається таким, що настав, зокрема, у разі арешту будь-якої суми коштів клієнта на будь-яких його рахунках. В такому випадку банк припиняє надання овердрафту та обліковує заборгованість за овердрафтом на рахунках обліку кредитної заборгованості. Протягом 30 календарних днів з дати перенесення заборгованості клієнта на рахунки обліку кредитної заборгованості на суму заборгованості за овердрафтом нараховується процентна ставка, що діє для строкової суми овердрафту, а починаючи з 31-го календарного дня нараховується процентна ставка в подвійному розмірі.

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби ВП № 60631044 від 20.11.2019 р. на рахунки відповідача, відкриті в банку позивача, накладено арешт, у зв`язку із чим позивачем припинено надання позики на умовах овердрафту та починаючи із 03.01.2020 р. на суму простроченої заборгованості нараховані проценти у подвійному розмірі 39,8 % річних.

Згідно частини 1 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене банком вірно розраховані проценти у розмірі 19,90 % від суми простроченої заборгованості, які нараховані з 02.08.2019 р. до 02.01.2020 р., а також з 03.01.2020 р. до 19.08.2020 р. у розмірі 39,80 %, у відповідності до умов договору овердрафту, що у сумі складає 74 721,60 грн. процентів.

Стосовно заявленої до стягнення з відповідача комісії.

Відповідно до умов п. 1.7 угоди клієнт сплачує банку комісію за надання овердрафту 1 % мін. 2 000,00 грн. від суми встановленого ліміту овердрафту, комісію за управління овердрафтом, що розраховується як 0,4 % від суми ліміту овердрафту.

Враховуючи викладене, а також ненадання відповідачем суду доказів виконання зобов`язань за договором овердрафту щодо повернення 273 348,53 грн. суми кредиту, 74 721,60 грн. процентів та 1 108,00 грн. комісії, заявлені банком вимоги правомірно задоволені судом першої інстанції.

Посилання апелянта, як на підставу для скасування оскаржуваного ним судового акту на ту обставину, що суд розглянув спір по суті і прийняв рішення, не дочекавшись отримання заперечень від відповідача, є неспроможними та відхиляються судом апеляційної інстанції з тих мотивів, що подання заперечень на позов є правом відповідача, який добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує; суд, будучи обмеженим процесуальними строками розгляду спору не зв`язаний відсутністю відзиву на позов вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Колегією суддів враховано, що 24.11.2020 р. відповідач у справі отримав ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 14.09.2020 р., а про заявлені до нього вимоги, підстави позову і докази, якими обґрунтовано позов, знав від дня його отримання, тобто з 10.09.2020 р., тому відповідач як сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невченням процесуальних дій відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України.

За умовами абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на наведене, господарський суд першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів, прийняв законне рішення, тож апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська плодоовочева база" на рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2020 р. у справі № 910/13696/20 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2020 р. у справі № 910/13696/20 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/13696/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.04.2021 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

М.А. Дідиченко