УХВАЛА

м. Київ

16.04.2021Справа № 910/2027/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» про закриття провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди 105 402, 18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди 105 402, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну страхувальника позивача (а саме - автомобілю Toyota Land Cruiser Prado 150, д.н.з. НОМЕР_1 ) завдано матеріальної шкоди, яка відшкодована позивачем в якості страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.20.2515469 від 18.02.2020, в зв`язку чим на підставі статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 230 E», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , з вини якого трапилась ДТП, не була застрахована на дату ДТП, та останній є особою, на яку поширюються приписи пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в сумі 105 402, 18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

10.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на відсутність предмету спору та стягнути з позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 грн.

23.03.2021 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. Також у вказаній заяві позивач заперечує проти стягнення з нього витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що відповідачем сплачено на користь позивача 105 402, 18 грн страхового відшкодування, в підтвердження чого надано копію платіжного доручення № 888985 від 08.02.2021.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки вимоги позову фактично задоволені відповідачем в добровільному порядку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

При цьому, суд звертає увагу позивача, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Щодо клопотання відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000, 00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В даному випадку, провадження у справі підлягає закриттю саме внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем, отже вказана норма не підлягає застосування, оскільки передбачає відшкодування витрат виключно позивача.

Згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку про те, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Відповідач в відзиві вказує, що МТСБУ здійснило регламентну виплату в межах строків, отже позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача.

Поряд із цим, згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведено вчинення позивачем необґрунтованих дій, а судом таких не встановлено, витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2 000, 00 грн відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 910/2027/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди 105 402, 18 грн.

У задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова