ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2021 р. cправа № 914/2951/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, Львівська область, м.Львів;

в інтересах держави в особі Позивача: Львівської міської ради, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес галерея «Лев», Львівська область, м.Львів;

про: витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

ціна позову: 11438070грн.

Представники:

Прокурора: Пиць Н.В. прокурор (посвідчення від 05.11.2020р. №057869);

Позивача: Піскун А.Й. представник (довіреність від 20.01.2020р. №2901/вих-37);

Відповідача: Мехеда Н.В. представник (ордер від 04.01.2021р. серія ВС №1053158).

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради від 11.11.2020р. вих. №24-99 вих-20 (вх. №3133) за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес галерея Лев про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності; ціна позову: 11438070грн.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає перебування спірного майна у комунальній власності та вибуття такого майна із володіння власника поза його волею.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.11.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.12.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

В судовому засіданні 08.12.2020р. судом оголошувалась перерва на 5хв., про що Прокурори повідомлялись в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 05.01.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2021р. у даній справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; оголосити перерву в судовому засіданні на 28.01.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2021р. у даній справі суд постановив клопотання Львівської міської ради від 05.01.2021р. вх. №18/21 про зупинення провадження у справі задоволити; зупинити провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13969/18; зобов`язати Учасників справи інформувати суд про результати розгляду справи №910/13969/18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.02.2021р. у даній справі судом постановлено поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 02.03.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Судове засідання 02.03.2021р. не відбулось з причин тимчасової втрати працездатності головуючого судді Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.03.2021р. у даній справі суд постановив призначити підготовче судове засідання на 30.03.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.03.2021р. у даній справі судом постановлено заяву Прокурора про зміну предмета позову від 30.03.2021р. вх. №1325/21 прийняти; подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви Прокурора про зміну предмета позову від 30.03.2021р. вх. №1325/21; оголосити перерву в судовому засіданні на 15.04.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

В судовому засіданні 15.04.2021р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 15:30год. 15.04.2021р., про що Прокурор та представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили Прокурор та представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Прокурор в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

В судовому засіданні 15.04.20201р. Прокурором подано до суду Заперечення від 15.04.2021р. вих. №24-251вих-21, у якому наводить свої доводи та міркування з приводу поданого Відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду та поданої Прокурором заяви про зупинення провадження у справі і просить суд відмовити Відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду і зупинити провадження у справі до завершення перегляду в касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справи №910/13969/18. Вказане заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання вказане заперечення зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №9176/21.

Представник Позивача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

В судовому засіданні Позивачем подано клопотання б/д б/н про залучення третьої особи, у якому просить суд залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка, буд.18; ідентифікаційний код: 25255072). Після завершення судового засідання вказане заперечення зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №1614/21.

Представник Відповідача в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

13.04.2021р. за вх.№8853/21 Відповідачем надіслано на електронну адресу суду Заперечення проти клопотання про зупинення провадження від 12.04.2021р. б/н, у якому просить суд відхилити клопотання Прокурора про зупинення провадження у справі. Вказане заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

28.01.2021р. Відповідачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду б/н (вх. №2074/21 від 28.01.2021р.), вирішення якої відкладено судом до вирішення клопотання Позивача про зупинення провадження у справі та не вирішено станом на час проведення судового засідання у даній справі.

На запитання суду щодо можливості розгляду клопотання про залишення позову без розгляду до вирішення питання про залучення до участі у справі третіх осіб Прокурор заявила усне клопотання про відкладення вирішення вказаного клопотання; представник Позивача залишила таке на розсуд суду; представник Відповідача зазначила, що вирішення питання залучення до участі у справі третіх осіб не перешкоджає вирішенню клопотань про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування підстав до залишення позову без розгляду Відповідач покликається на те, що, в провадженні Господарського суду м.Києва перебувала справа №910/13969/18 за позовом Львівської міської ради до Львівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Львівської обласної ради від 26.02.2007р. №477 «Про питання врегулювання прав власності на об`єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області» із змінами та доповненнями відповідно до рішень Львівської обласної ради від 10.03.2009р. №833, від 30.06.2009р. №937 в частині п.6 про оформлення права спільної власності територіальних громад Львівської області в особі Львівської обласної ради, зокрема на спірні будівлі, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, в тому числі і на спірні будівлі; скасування державної реєстрації права власності, зокрема на спірні будівлі.

Згідно доводів Відповідача із змісту рішень у справі №910/13969/18 вбачається, що Львівська міська рада звернулась до суду із позовом про скасування рішення, яке стало підставою до оформлення права власності на спірні приміщення за Львівською обласною радою, а також про скасування відповідних свідоцтв та державної реєстрації. У разі прийняття судом рішення на користь Львівської міської ради остання повністю відновила б порушені права на спірні об`єкти нерухомого майна.

З наведеного Відповідач підсумовує, що Львівською міською радою вживались своєчасні та повноцінні заходи щодо захисту прав територіальної громади м.Львова.

Також, Відповідач вказує на те, що як вбачається із запиту Прокурора від 15.05.2020р. вих. №08-119вих-20, Прокурор просив повідомити про вжиття Львівською міською радою заходів до оскарження рішення Львівської обласної ради від 19.11.2019р. №928 та подальшого відчуження майна. Повідомлення від 20.10.2020 №24-49вих-20 вже містило вимогу про надання інформації про вжиті заходи щодо повернення спірного майна до комунальної власності.

Відтак, згідно доводів Відповідача, в межах розгляду даної справи Прокурором не заявлено вимоги про скасування рішення Львівської обласної ради №928 від 19.11.2019р., відповідно, доводи прокурора про бездіяльність Позивача у цій частині є безпідставними. Також, договір купівлі-продажу нерухомого майна способом продажу на аукціоні укладено 30.04.2020р., державну реєстрацію права власності на спірні приміщення проведено 29.05.2020, відповідно строк позовної давності для скасування правової підстави набуття відповідачем права власності та державної реєстрації права власності за Відповідачем на спірні об`єкти, який становить три роки, не збіг.

Отже, на думку Відповідача, висновки Прокурора про невжиття Позивачем заходів до повернення і комунальну власність спірних приміщень є передчасними та необґрунтованими.

Крім того, Відповідач звертає увагу на те, що звернувшись із даною позовною заявою прокурор фактично позбавив Львівську міську раду права вибору способу захисту, який буде найефективнішим для позивача та відповідатиме його інтересам, а станом на час подання клопотання незаконність вибуття спірних приміщень у власність Львівської обласної ради не підтверджено у судовому засіданні, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. задоволенні позовних вимог Львівської міської ради у справі №910/13969/18.

З підстав наведеного Відповідач просить суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України з підстав недоведеності Прокурором підстав до представництва інтересів держави в особі Позивача в суді

26.02.2021р. за вх. №4683/21 Прокурором подано до суду Додаткові пояснення від 24.02.2021р. вих. №24-110вих-2021, у яких наводить свої доводи і міркування по суті спору і вказує на те, що питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18 викладено правовий висновок про те, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Підсумовуючи вищенаведене Прокурор зазначає, що наведений порядок при поданні заступником керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави даного позову був дотриманий, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними листами прокурора до Львівської міської ради щодо даного позову (лист від 15.05.2020 № 08-119вих-20 та№ 24-49вих-20 від 20.10.2020), а відтак, відсутні підстави до залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні 30.03.2021р. представник Відповідача зазначала, що Прокурором не доведено нездійснення Позивачем захисту своїх прав на спірні приміщення, зокрема, шляхом звернення до Львівської обласної ради із позовом про скасування права власності, а відтак, доводи Прокурора є безпідставними.

Також, представник Відповідача зазначала, що, звертаючись із даним позовом до суду, Прокурор позбавив Позивача права самостійно обирати ефективний спосіб захисту своїх порушених прав, так як, у випадку задоволення позовних вимог Позивача у справі №910/13969/18, останній міг би звернутись до Львівської обласної ради і претензіями щодо відшкодування завданих збитків.

З підстав наведеного представник Відповідача підсумовувала, що станом на даний час порушуються права особи, яка не мала жодного відношення до первісного вибуття спірного майна з власності Позивача, і Позивач міг би захистити свої права шляхом відшкодування завданих збитків так як оціночна вартість значно відрізняється від суми сплачених Відповідачем на аукціоні за купівлю спірних приміщень коштів. Відтак, заявлений Прокурором позов є передчасним і позбавляє Позивача права самостійно захищати свої інтереси і обирати спосіб такого захисту.

Крім того, представник Відповідача зазначала, що правова підстава набуття Львівською обласною радою спірних приміщень є чинною, не скасованою і станом на час пред`явлення позову свідоцтво про право власності Львівської обласної ради лише перебувало в стадії оскарження, а остаточного судового рішення щодо його правомірності не було.

В спростування наведених Відповідачем доводів Прокурор зазначила, що наведена підстава до залишення позову без розгляду не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки станом на час подання позову набрало законної сили рішення Господарського суду м.Києва від 06.08.2020р. у справі №910/13969/18, і Прокурор звертався до Позивача із запитами про вжиті заходи для поновлення порушеного права Позивача, відповіді на які не отримано. Відтак, Прокурор звернувся до господарського суду із відповідним позову після встановлення обставини неправомірності вибуття спірних приміщень із власності Позивача, однак, в подальшому Північним апеляційним господарським судом поновлено строк апеляційного оскарження рішення Господарського суду м.Києва від 06.08.2020р. у справі №910/13969/18 та розпочато апеляційне провадження із його перегляду.

Вказане зумовило звернення Прокурора із клопотанням про зупинення провадження у даній справі, оскільки таким будуть встановлені обставини, на які посилається Прокурор у даній позовній заяві.

Представник Позивача зазначала про те, що Позивач повністю погоджується із заявленим Прокурором в інтересах держави в особі Позивача позовом, повністю його підтримує та зазначає, що наведені Відповідачем доводи є його власною позицією, оскільки, у випадку невизнання Позивачем поданого Прокурором позову, Позивач не підтримував би його.

Щодо доводів Прокурора про неправомірність підстав до залишення позову без розгляду представник Відповідача навела правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18, у якій зазначено, що якщо суд, відкривши провадження у справі з урахуванням наведених Учасниками справи аргументів та наданих доказів встановить відсутність правових підстав до представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає без розгляду позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу без розгляду відповідно до положень п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Щодо доводів Прокурора про відсутність вжиття Позивачем заходів, спрямованих на захист своїх порушених прав представник Відповідача зазначила, що, в силу наданих повноважень, Прокурор зобов`язаний здійснювати моніторинг судових рішень і йому було відомо про здійснення Позивачем захисту свого порушеного права шляхом подання позову у справі №910/13969/18. Окрім того, як зазначає Відповідач, Прокурор брав участь у вказаній справі і був обізнаний із діями, які Позивач вчиняє на захист свого порушеного права власності на спірні приміщення. Таким чином, на думку Відповідача, Прокурор не довів при зверненні до господарського суду із даним позовом невжиття Позивачем належних заходів для поновлення порушеного права власності на спірні приміщення.

Прокурор у поданих до суду 15.04.20201р. Запереченнях від 15.04.2021р. вих. №24-251вих-21 в доповнення до викладених у Додаткових поясненнях від 24.02.2021р. вих. №24-110вих-2021 (вх. №4683/21 від 26.02.2021р.) доводів зазначає, що у відповідності до п.83 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України якщо після відкриття провадження у справі установить, що прокурор не звернувся до компетентного органу в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» до подання позову і не надав можливість останньому самостійно відреагувати на виявлене порушення інтересів держави, а наведений порядок при поданні заступником керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави даного позову був дотриманий, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними листами прокурора до Львівської міської ради щодо даного позову (лист від 15.05.2020 № 08-119вих-20 та№ 24-49вих-20 від 20.10.2020).

Наведеним, на думку Прокурора, спростовуються посилання відповідача на вказану правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18 (п.83) як на підставу для залишення позовної заяви заступника керівника Львівської обласної прокуратури без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Крім цього, Прокурор звертає увагу суду на те, що вказана позовна заява підписана заступником керівника Львівської обласної прокуратури Друзюком М.В. в інтересах держави в особі Львівської міської ради, як особою яка має процесуальну дієздатність та вправі вчиняти дії від імені юридичної особи - Львівської обласної прокуратури та просить суд відхилити клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах Львівської міської ради до ТзОВ «Бізнес Галерея «Лев» про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник Відповідача заперечила проти викладених Прокурором у Запереченні доводів щодо відсутності підстав до залишення позову без розгляду.

Щодо доводів Відповідача про те, що у разі ухвалення у справі №910/13969/18 рішення на користь Львівської міської ради остання повністю відновила б порушені права на спірні об`єкти нерухомого майна суд зазначає, що Відповідачем не обґрунтовано, що задоволення позову у справі №910/13969/18 (з врахуванням обраного способу захисту та доводів самого ж Відповідача про перебування спірного майна у володінні Відповідача) матиме наслідком повернення спірного майна у фактичне володіння Львівської міської ради; відтак, Відповідачем не обґрунтовано й доводи щодо того, що Львівською міською радою вживались повноцінні заходи щодо захисту прав територіальної громади м.Львова.

Не знаходять свого підтвердження і доводи Відповідача щодо того, що Прокурор позбавив Львівську міську раду права вибору способу захисту, оскільки позивач самостійно обирає спосіб захисту та в силу приписів ч.2 ст.14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Не обґрунтованими є доводи Відповідача і в частині передчасності висновків Прокурора про невжиття Позивачем заходів до повернення і комунальну власність спірних приміщень з підстав того, що строк позовної давності для скасування правової підстави набуття відповідачем права власності та державної реєстрації права власності за Відповідачем на спірні об`єкти, який становить три роки, не збіг, оскільки Відповідачем не обґрунтовано, що обрання Прокурором способу захисту може бути підставою до залишення позову без розгляду, при цьому суд зазначає, що згідно п.3 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; на даній стадії процесу оцінка обраного Прокурором способу захисту судом не проводиться. Крім цього, обставини невжиття заходів органом влади не ставиться в залежність від строків позовної давності.

Інші наведені Відповідачем доводи зводяться до оцінки правової позиції Учасників справи у спорі, яка не може бути здійснена судом на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18, враховуючи дотримання Прокурором порядку при поданні позову (листи від 15.05.2020 №08-119вих-20 та № 24-49вих-20 від 20.10.2020), заслухавши надані Прокурором та представниками Учасників справи пояснення та наведені доводи суд дійшов висновків про доведеність Прокурором підстав до представництва інтересів Держави в особі Позивача шляхом подання позовної заяви до господарського суду, а відтак, - про необґрунтованість та безпідставність клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес галерея «Лев» про залишення позовної заяви без розгляду від 28.01.2021р. вх. №2074/21, відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Розгляд та вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес галерея «Лев» про залишення позовної заяви без розгляду від 28.01.2021р. вх. №2074/21 відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

На запитання суду щодо можливості розгляду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання про залучення до участі у справі третіх осіб Представник Позивача залишила таке на розсуд суду, представник Відповідача зазначила, що вирішення питання залучення до участі у справі третіх осіб не перешкоджає вирішенню клопотання про зупинення провадження у справі. Прокурор заявила усне клопотання про відкладення вирішення вказаного клопотання.

Щодо викладених Прокурором у Запереченні від 15.04.2021р. вих. №24-251вих-21 доводів щодо наявності підстав до зупинення провадження представник Відповідача в судовому засіданні зазначила, що Прокурором невірно застосовується вимоги ГПК України в частині визначення підстави зупинення провадження у справі. Крім того, представник Відповідача зазначила, що Прокурором не подано до суду доказів сплати судового збору за касаційний перегляд судового рішення у справі, до якої просить зупинити провадження.

З урахуванням наведених Прокурором та Учасниками справи доводів та поданих до суду клопотань, з метою забезпечення Третім особам можливості надати свої пояснення чи заперечення з приводу поданої Прокурором заяви, суд відкладає вирішення заяви Прокурора від 26.03.2021р. вих. №24-48вих-21 (вх. №1326/21 від 30.03.2021р.) про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі №910/13969/18 до наступного судового засідання.

Щодо поданого Позивачем в судовому засіданні клопотання б/д б/н про залучення третьої особи суд зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності залучення Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка, буд.18; ідентифікаційний код: 25255072) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Позивач зазначає, що, у випадку задоволення судом даного позову, рішення може вплинути на права і обов`язки Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, оскільки між Управлінням та Відповідачем укладено договір купівлі-продажу майна від 30.04.2020р. та акт прийому-передачі від 29.05.2020р. щодо спірного майна.

Відповідно до ст. 50 ГПК України: 1. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи; 3. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі; 4. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; 5. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу; 6. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

В судовому засіданні Прокурор та представник Позивача зазначили про наявність правових підстав до залучення до участі у справі Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, представник Відповідача проти клопотання не заперечила.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до залучення Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка, буд.18; ідентифікаційний код: 25255072) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

Розгляд та вирішення клопотання Львівської міської ради про залучення третьої особи відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Прокурор при поданні позовної заяви до суду зазначає, що з 1993 року спірні приміщення були в комунальній власності територіальної громади міста Львова на підставі рішення Львівської обласної ради від 12.05.1993р. №288, однак, у 2008 році Львівська обласна рада без згоди Львівської міської ради оформила за собою право власності на вказані приміщення. Зокрема, Львівською обласною радою 26.02.2008р. прийнято рішення № 477 «Про питання врегулювання прав власності на об`єкти нерухомою майна спільної власності територіальних громад Львівської області» із змінами та доповненнями відповідно до рішення Львівської обласної ради від 30.06.2009р. № 937 в частині п. 6 про оформлення права спільної власності територіальних громад Львівської області в особі Львівської обласної ради, зокрема, на будівлі дитячого кардіоревматологічного санаторію, що розташовуються за наступними адресами в тому числі: м. Львів, вул.Коновальця, 116 (корпус № 1 площею 382,8 кв.м., огорожа, фонтан та замощення) та м. Львів, вул.Коновальця, 114 (корпус № 2 площею 189,1 кв.м., столова площею 54,8 кв.м., овочесховище площею 27,1 кв.м., гараж площею 17,4 кв.м., склад площею 18,8 кв.м., огорожа, ворота та замощення).

На підставі рішення Львівської обласної ради від 26.02.2008р. №477 (з подальшими змінами та доповненнями, внесеними рішенням від 30.06.2009р. №937) 06.07.2009р. видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно КЗ ЛОР «Дитячий ревмокардіологічний санаторій» серії НОМЕР_1 за адресою: м.Львів, вул. Коновальця, 114 та серії САС № 360365 за адресою: м.Львів, вул. Коновальця, 116 та ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та 08.07.2009р. зареєстровано право комунальної власності на вказані об`єкти за Львівською обласною радою.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 06.08.2020р. у справі №910/13969/18 позовні вимоги задоволено повністю; визнано незаконним та скасувати рішення Львівської обласної ради від 26.02.2008 №477 "Про питання врегулювання прав власності на об`єкти нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області" із змінами та доповненнями відповідно до рішень Львівської обласної ради від 10.03.2009 №833, від 30.06.2009 №937, в частині п. 6 про оформлення права спільної власності територіальних громад Львівської області в особі Львівської обласної ради, зокрема, на будівлі, що розташовуються за наступними адресами: вул. Й.Коциловського, 15а, вул. О.Басараб, 2, вул. Коциловського, 30/32; м. Львів, вул. Комаринця, 2а; м. Львів, вул. Антоновича, 117; м.Львів, вул. Житомирська, 8а; м. Львів, вул. Гіпсова, 40б; м. Львів, вул. Антоновича, 80; м.Львів, вул. Коновальця, 116; м. Львів, вул. Коновальця, 114; визнано недійсними: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Львівською обласною радою 18.10.2011 на будівлю за адресою: вул. Й.Коциловського, 15а; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Львівською обласною радою 10.06.2009 на будівлі за адресою: вул. О.Басараб, 2; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Львівською обласною радою 07.07.2009 на будівлі за адресою: вул. Й.Коциловського, 30; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Львівською обласною радою 17.10.2011на будівлю за адресою: вул. Й.Коциловського, 32; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Львівською обласною радою 25.03.2009 на будівлю за адресою: вул. Т.Комаринця, 2а; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Львівською обласною радою 06.07.2009 на будівлю за адресою: вул. В.Антоновича, 117; свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Львівською обласною радою 06.07.2009 на будівлю за адресою: вул. Житомирська, 8а; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Львівською обласною радою 06.07.2009 на будівлю за адресою: вул. Гіпсова, 40б; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Львівською обласною радою 06.07.2009 на будівлю за адресою: вул. В.Антоновича, 80; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Львівською обласною радою 06.07.2009 на будівлю за адресою: вул. Є.Коновальця, 116; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Львівською обласною радою 06.07.2009 на будівлю за адресою: вул. Є.Коновальця, 114; скасовано державну реєстрацію права власності на: будівлю їдальні, під літ. А-1, А'-1 загальною площею 294,2 кв.м по вул. Й.Коциловського, 15а, за Львівською обласною радою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); на психоневрологічний диспансер, а саме: стаціонар під літ. А-2, 819,7 кв.м, пральня під літ. Б-1, Б'-1, 43,3 кв.м; гаражі зі складом В- 62,1 кв.м, склад Г-1, 23,5 кв.м по вул. О.Басараб, 2, за Львівською обласною радою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); на Львівській міський психоневрологічний диспансер, а саме: диспансер під літ. А-3, 725,7 кв.м, гараж Б 32,6 кв.м по вул. Й.Коциловського,30 за Львівською обласною радою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); на будівлю Диспансеру під літ. А'-3, загальною площею 121 кв.м по вул. Коциловського, 32, за Львівською обласною радою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); на сховище запасу води під літ. Б-1, загальною площею 62,1 кв.м по вул. Т.Комаринця, 2а, за Львівською обласною радою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26843662); на КЗ ЛОР "Будинок дитини №2 з пораженням центральної нервової системи і порушенням психіки", а саме: корпус №1 під літ.А-2, А'-2, загальною площею 756 кв.м; ворота №1, огорожа №2; замощення, І, замощення ІІ по вул. В.Антоновича, 117, за Львівською обласною радою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); на КЗ ЛОР "Будинок дитини №2 з пораженням центральної нервової системи і порушенням психіки", а саме: корпус №2 під літ. А-2, 490 кв.м, альтанка, Б, 40,8 кв.м, хвіртка №1, огорожа №2 , замощення, І по вул. Житомирській, 8а за Львівською обласною радою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); КЗ ЛОР "Будинок дитини №2 з пораженням центральної нервової системи і порушенням психіки", а саме: корпус №3 під літ. А-3, 553 кв.м, гараж, Б-107,5 кв.м, гараж, Г-1 21,2 кв.м, овочесховище, В-1 36,2 кв.м, альтанка, Д-1 35,8 кв.м, ворота №1, огорожа №2, замощення, І, по вул. Гіпсовій, 40б, за Львівською обласною радою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); на КЗЛОР "Дитячий туберкульозний санаторій", а саме: лікарняний корпус, під літ. А-2, 562,6 кв.м, лабораторний корпус А-1, 46,8 кв.м, тіньовий тент, Б 26,9 кв.м, ворота №1, хвіртка №2, огорожа №3, ворота №4, огорожа №5, замощення 1 по вул. В.Антоновича, 80, за Львівською обласною радою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна101); на КЗ ЛОР "Дитячий ревмокардіологічний санаторій" загальною площею 396 кв.м по вул. Є.Коновальця, 116, за Львівською обласною радою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); на КЗ ЛОР "Дитячий ревмокардіологічний санаторій", корпус №2, під літ. А-1, 190 кв.м; столова, Б-1, 54,8 кв.м; овочесховище, Г-1, 27,1 кв.м, гараж, Д-1, 17,4 кв.м; склад, В-1, 18,8 кв.м, хвіртка №1, огорожа №2, огорожа №3; хвіртка №4, ворота №5, огорожа №6, замощення, І, замощення, ІІ по вул. Є. Коновальця, 114 за Львівською обласною радою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із закриттям розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаних об`єктів нерухомого майна.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021р. скасовано рішення Господарського суду м.Києва від 06.08.2020р. у справі №910/13969/18 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

З врахуванням наведеного суд зазначає, що предметом спору у справі №910/13969/18 за позовом Львівської міської ради до Львівської обласної ради є визнання незаконним та скасування рішення Львівської обласної ради від 26.02.2008р. №477 із змінами та доповненнями, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, видане Львівською обласною радою 06.07.2009р., зокрема на будівлю дитячого кардіоревматологічного санаторію за адресою: м.Львів, вул. Коновальця, 114, 116; а також скасування державної реєстрації права власності на це приміщення за Львівською обласною радою.

В той же час, як вбачається з поданої прокуратурою позовної заяви, предметом справи №914/2951/20 є витребування з приватної власності ТзОВ Бізнес Галерея Лев до комунальної власності територіальної громади м.Львова в особі Львівської міської ради будівель та споруд дитячого кардіоревматологічного санаторію, що розташовані за адресами: м. Львів, вул.Є.Коновальця, 114, 116 та скасування державної реєстрації права приватної власності ТзОВ Бізнес Галерея Лев на згадані будівлі, оскільки спірне майно вибуло з комунальної власності територіальної громади міста Львова за відсутності волі власника - Львівської міської ради, шляхом його відчуження 30.04.2020р. Львівською обласною радою на користь Відповідача.

В судовому засіданні Прокурор та представники Сторін зазначили про наявність правових підстав до залучення до участі у справі в якості Третьої особи Львівської обласної ради.

Відтак, судове рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки Львівської обласної ради щодо Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес галерея «Лев», а відтак, в суду наявні правові підстави до залучення Львівської обласної ради (79008, Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка, буд.18; ідентифікаційний код: 22340506) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача з ініціативи суду.

Розгляд та вирішення питання про залучення Львівської обласної ради до участі у справі в якості третьої особи відбувався із виходом суду до нарадчої кімнати.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 50, 116, 119 121, 165 168, 173, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес галерея «Лев» про залишення позовної заяви без розгляду від 28.01.2021р. вх. №2074/21 відмовити.

2. Залучити Львівську обласну раду (79008, Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка, буд.18; ідентифікаційний код: 22340506) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

3. Залучити Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, Львівська область, м.Львів, вул.Винниченка, буд.18; ідентифікаційний код: 25255072) до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача.

4. Прокурору та Сторонам: в триденний строк з моменту отримання ухвали надати суду докази скерування Третім особам всіх поданих у справі документів.

5. Третім особам: у п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали надати письмове пояснення, копію яких надіслати іншим Учасникам справи, докази надіслання надати суду.

6. Відкласти підготовче судове засідання на 06.05.21 о 14:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

7. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

8. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

9. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

10. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 20.04.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок