ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.04.2021р. м.Харків Справа № 905/1609/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при помічнику судді (за дорученням) Гулевич В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №905/1609/20

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго»

про стягнення 13 127 170,36 грн.

за участю учасників справи:

від позивача: Лисенко В.О., адвокат

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1609/20 за позовом НАК «Нафтогаз України» до ТОВ «ДТЕК Східенерго» про стягнення боргу у розмірі 13 127 170,36 грн. за договором постачання природного газу №6170/1920-ТЕ-20 від 30.09.2019р.

01.04.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою в т.ч. призначено підготовче засідання на 14.04.2021р.

13.04.2021р. за вх. №7713/21 господарський суд одержав позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» до відповідачів: 1. ТОВ «ДТЕК Східенерго»; 2. НАК «Нафтогаз України» про визнання п.4.2 договору №6170/1920-ТЕ-20 від 30.09.2019р. в частині посилання на прейскурант цін недійсним.

14.04.2021р. господарським судом постановлено ухвалу, якою повернуто ТОВ «ДТЕК Луганська ТЕС» позовну заяву за вх.№7713/21 від 13.04.2021р. і додані до неї документи.

14.04.2021р. господарський суд одержав:

1) за вх.№04-18/2987 письмові пояснення позивача щодо визначення ціни на природний газ та щодо необхідності врахування у даній справі висновків, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №908/1055/17 разом з додатком: інформацією з офіційного сайту Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства щодо середньої митної вартості імпортного природного газу, що склалася у процесі його митного оформлення під час ввезення на територію України, листів ТБ «Українська енергетична біржа» від 01.10.2019р. № 01/10-2179, від 01.11.2019р. № 01/11-2238, від 03.12.2019р. № 03/12-2315.

2) за вх.№7750/21 клопотання відповідача, згідно з яким останній просить суд призначити судову товарознавчу експертизу у справі з посиланням на те, що між сторонами наявний спір щодо ціни спожитого газу, для визначення якої необхідні спеціальні знання;

3) за вх.№7749/21 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/4056/21 з посиланням на те, що ТОВ «ДТЕК Східенерго» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до НАК «Нафтогаз України» про тлумачення порядку здійснення остаточного розрахунку, зазначеного в ч. 2 п. 5.1 договору постачання природного газу №6170/1920-ТЕ-20 від 30.09.2019р. (з врахуванням положень п.п. 3.1 та 3.10 договору) шляхом визначення, що остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється за умови підписання сторонами актів приймання - передачі природного газу за відповідний місяць постачання газу, за якою (позовною заявою) цим судом відкрито провадження у справі №910/4056/21;

4) за вх.№04-18/2980 клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, в якому останній зазначив про неможливість забезпечення явки у підготовче засідання, яке призначено на 14.04.2021р., свого представника адвоката Жукова А.О., оскільки він в цей день прийматиме участь в іншому судовому засіданні.

У підготовчому засіданні 14.04.2021р. представник позивача заперечив проти поданих відповідачем клопотань, підтримав раніше подане позивачем клопотання за вх.№21304/20 від 09.11.2020р. про визнання подання відповідачем зустрічної позовної заяви від 30.10.2020р. зловживанням процесуальними правами та стягнення з нього в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 21 020 грн. з посиланням на те, що зустрічна позовна заява подана поза межами строку, встановленого ГПК України, не містить доказів сплати судового збору та подане клопотання про відстрочення оплати судового збору в силу приписів ст.8 ЗУ «Про судовий збір» є таким, що не могло бути задоволено судом, а також на використання відповідачем неналежного способу захисту, що свідчить про намір останнього створити підстави для затягування розгляду первісного позову шляхом апеляційного та касаційного оскарження в майбутньому ухвали господарського суду Донецької області про повернення зустрічної позовної заяви.

У підготовчому засіданні 14.04.2021р. господарським судом постановлено ухвали в протокольній формі:

1) про залучення до справи письмових пояснень позивача за вх.№04-18/2987 від 14.04.2021р. з доданими до них документами;

2) про відхилення клопотання відповідача за вх.№7750/21 від 14.04.2021р. про призначення судової товарознавчої експертизи з огляду на положення ст. 99 ГПК України, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду цієї справи спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, не є необхідними, а надання оцінки поданим учасниками справи доказам, зокрема, щодо розміру ціни на газ та встановлення обґрунтованості/необґрунтованості заявленої до стягнення суми боргу віднесено до компетенції суду.

3) про відхилення клопотання відповідача вх.№7749/21 від 14.04.2021р. про зупинення провадження до набрання законної сили рішення у справі № 910/4056/21 з огляду на те, що відповідачем не доведено, а судом не встановлено неможливість розгляду господарським судом Донецької області справи №905/1609/20 до набрання законної сили рішення у справі № 910/4056/21, що є підставою для зупинення провадження у справі в порядку п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, із врахуванням також того, що наявні у справі №905/1609/20 матеріали є достатніми для самостійного встановлення та оцінки порядку здійснення розрахунків за договором постачання природного газу №6170/1920-ТЕ-20.

4) про відхилення клопотання відповідача за вх.№04-18/2980 про відкладення підготовчого засідання, оскільки, по - перше, юридична особа не обмежена законом в кількості осіб, які можуть представляти її інтереси у суді, а тому відповідач не був позбавлений права та можливості забезпечити участь у підготовчому засіданні іншого представника, ніж Жуков А.О.; по - друге, участь в т.ч. представника відповідача у підготовчому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, а отже його відсутність не є перешкодою для проведення підготовчого засідання; по - третє, у клопотанні не зазначено жодні обставини, які свідчать про необхідність відкладення підготовчого засідання, зокрема, пов`язаних з наданням будь-яких додаткових письмових пояснень, доказів тощо; по-четверте, строк підготовчого провадження у даній справі, який вже продовжувався на 30 днів в порядку ст.177 ГПК України, закінчується 14.04.2021р., що виключає можливість відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

5) про відхилення клопотання позивача за вх.№21304/20 від 09.11.2020р. про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі 21 021 грн. з огляду на положення ст. ст. 43, 135 ГПК України, а також те, що подання відповідачем зустрічного позову та клопотання про відстрочення оплати судового збору за його подання є способами реалізації ним своїх процесуальних прав як учасника провадження у справі. При цьому, обґрунтованість зустрічного позову в т.ч. правильність обрання способу захисту та клопотання про відстрочення оплати судового збору за його подання позову вирішується саме судом та за результатами їх розгляду, який у даному випадку не здійснювався зважаючи на повернення зустрічного позову на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України. Одночасно, подання зустрічного позову (як і інших заяв по суті спору, заяв з процесуальних питань, документів на підтвердження позовних вимог та заперечень проти них) з пропуском встановленого строку не є поодиноким випадком у судовій практиці та за відсутності системності, повторності, неодноразовості таких дій висновок про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами є передчасним.

Поряд з цим, з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч.1 ст.177 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 905/1609/20 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу №905/1609/20 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання щодо розгляду справи по суті на 28.04.2021р. о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб.№ 416 (4-й поверх).

3.Повідомити учасників справи про судове засідання щодо розгляду справи по суті, призначене на 28.04.2021р. 15:30 год.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 14.04.2021р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Ніколаєва