ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.04.2021 м. Дніпро Справа № 904/5682/19

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Хітька Геннадія Володимировича на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 по справі № 904/5682/19 (головуючий суддя Суховаров А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон", смт. Слобожанське Дніпропетровська область в особі арбітражного керуючого Толстих А.В.

до Фізичної особи-підприємця Хітька Геннадія Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору № 2808/ОН-15 на проведення робіт від 28.08.2015; стягнення грошових коштів у розмірі 4376440,00 грн.

по справі № 904/5682/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.25/1, ідентифікаційний номер юридичної особи 38463127)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Легіон" (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Новоолександрівка, вул. Тиха, буд. 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/5682/19 за заявою ТОВ "Укравіт Агро" до боржника ТОВ "Агро Легіон" про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 по справі № 904/5682/19 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Агро Легіон"; припинено повноваження арбітражного керуючого Толстих А.В.; визнано ТОВ "Агро Легіон" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 05.03.2021; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Агро Легіон" арбітражного керуючого Толстих Андрія Володимировича, свідоцтво № 735 від 24.04.2013.

01.09.2020 ТОВ "Агро Легіон" в особі арбітражного керуючого Толстих А.В. звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою до ФОП Хітька Г.В. про визнання недійсним договору № 2808/ОН-15 на проведення робіт від 28.08.2015, укладеного між ТОВ "Агро Лкгіон" та ФОП Хітьком Г.В.; стягнення з ФОП Хітька Г.В. грошових коштів у сумі 4376440,00 грн.

За змістом поданої заяви ТОВ "Агро Легіон" зазначено про суму понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, орієнтований розмір яких становить суму 43000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.12.2020 заяву ТОВ "Агро Легіон" в особі арбітражного керуючого Толстих А.В. задоволено, визнано недійсним з моменту укладення договір № 2808/ОН-15 на проведення робіт від 28.08.2015, укладений між ТОВ "Агро Легіон" та ФОП Хітьком Г.В.; стягнуто з ФОП Хітька Г.В. на користь ТОВ "Агро Легіон" суму 4736440,00 грн.

04.12.2020 від ТОВ "Агро Легіон" надійшло клопотання про розподіл судових витрат згідно ст. 129 ГПК України по справі № 904/5682/19.

Додатковою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 клопотання ТОВ "Агро Легіон" про стягнення 40000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ФОП Хітька Г.В. на користь ТОВ "Агро Легіон" суму 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В частині вимог ТОВ "Агро Легіон" до ФОП Хітька Г.В. про стягнення суми 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з додатковою ухвалою місцевого господарського суду від 11.12.2020 ФОП Хітько Г.В. 14.04.2021 оскаржує її до Центрального апеляційного господарського суду та згідно вимог апеляційної скарги просить: поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі; скасувати оскаржувану додаткову ухвалу та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Агро Легіон" до ФОП Хітька Г.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її невідповідність вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України, з огляду на наступне.

1. Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга ФОП Хітьком Г.В. подана до суду 14.04.2021, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду на лицьовій сторінці апеляційної скарги (вх. № 18588 від 14.04.2021).

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для оскарження додаткової ухвали апелянт посилається на той факт, що копію додаткової ухвали він не отримував, оскільки перебував за межами України з 23.08.2020 по березень місяць 2021. Після повернення в Україну протягом двох тижнів перебував на самоізоляції, і лише на початку квітня місяця 2021 йому стало відомо, що приватним виконавцем також відкрито виконавче провадження на виконання додаткової ухвали від 11.12.2020.

На думку суду, вказані ФОП Хітьком Г.В. причини пропуску строку на оскарження додаткової ухвали не є поважними, оскільки не підтверджують тих обставин, на які апелянт посилається у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку.

Так, в підтвердження перебування ФОП Хітька Г.В., в період постановлення оскаржуваної додаткової ухвали, за межами України до матеріалів апеляційної скарги долучено копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, з якого не можливо встановити, що ФОП Хітько Г.В. саме в цей період перебував за межами України.

Також відсутні в додатках до апеляційної скарги будь-які докази перебування ФОП Хітька Г.В. на самоізоляції в період постановлення оскаржуваної додаткової ухвали.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази повідомлення та вручення особисто ФОП Хітьку Г.В. рекомендованих повідомлень про вручення 18.11.2020 поштових відправлень про розгляд справи № 904/5682/19, що також спростовує його доводи про перебування за кордоном у вказаний ним період.

Окрім зазначеного, суд апеляційної інстанції зауважує, що представництво інтересів ФОП Хітака Г.В. в суді першої інстанції здійснювалося його адвокатом Вагабовим Віталієм Валерійовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/700 від 11.04.2011), який активно приймав участь у справі та був обізнаним з заявою ТОВ "Агро Легіон" від 01.09.2020 стосовно намірів останнього щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, адвокат не мав перешкод у підготовці апеляційної скарги. Добросовісність учасників судового процесу полягає, зокрема, у тому, щоби, будучи обізнаними із судовими процедурами, правами й обов`язками, правилами поведінки, виконувати відповідні норми. Інша поведінка за певних обставин може означати зловживання особою її процесуальними правами.

Неподання апеляційної скарги впродовж 4 місяців після постановлення господарським судом додаткової ухвали за відсутності зазначення поважних причин пропуску строку, підтверджує недобросовісну поведінку як особи, яка подала таку скаргу, так і її представника, який повинен був знати про встановлений процесуальним законодавством строк для апеляційного оскарження.

Отже, в апеляційній скарзі ФОП Хітьком Г.В. не наведено поважних причин пропуску такого строку, які могли б підтвердити наявність непереборних обставин неподання апеляційної скарги у передбачений процесуальним законом строк і виправдати пропуск останнього.

Згідно з п. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

2. Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України, яка конкретизує та деталізує вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК в частині кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, визначено зокрема обов`язок цієї особи надіслати копію вказаної скарги і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом надано до суду докази направлення апеляційної скарги лише ТОВ "Агро Легіон". Доказів направлення копії апеляційної скарги арбітражному керуючому та ТОВ "Укравіт Агро" не надано.

З огляду на вищезазначене апеляційну скаргу ФОП Хітька Г.В. слід залишити без руху із наданням додаткового строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258-260 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Хітька Геннадія Володимировича на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 по справі № 904/5682/19 - залишити без руху.

Запропонувати фізичній особі-підприємцю Хітькові Геннадієві Володимировичу протягом 10 днів з дати отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ю.Б. Парусніков