ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/611/20
Провадження №33/913/611/20
Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя Драгнєвіч О.В.,
судді : Зюбанова Н.М.,
Косенко Т.В.,

про стягнення 462 120 грн 30 коп.
при секретарі судового засідання Чигриній Є.Ю.,
у засіданні брали участь: представники сторін не прибули;
Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Департаменту з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації про стягнення невідшкодованої заборгованості по витратах на оплату електроенергії, спожитої апаратурою оповіщення, розміщеною в приміщеннях позивача, за період з 01.10.2017 по 31.07.2020 у загальній сумі 462 120 грн 30 коп..
На обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідно до ст.8 Кодексу цивільного захисту України забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту здійснюється єдиною державною системою цивільного захисту (ЄДС ЦЗ), одним із основних завдань якої є оповіщення населення про загрозу та виникнення ситуацій, своєчасне та достовірне інформування про фактичну обстановку, вжиті заходи. До складу територіальної підсистеми цивільного захисту Луганської області входить, зокрема Департамент з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації як постійно діючий орган управління територіальної підсистеми ЄДС ЦЗ. Апаратура і технічні засоби оповіщення та зв`язку ЦО Луганської територіальної підсистеми ЄДС ЦЗ були передані свого часу Публічному акціонерному товариству Укртелеком та розташовуються в приміщеннях, які перебувають на балансі Харківської філії ПАТ Укртелеком. Протягом 2017-2020 років ПАТ Укртелеком здійснювало експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення, апаратури, засобів та каналів зв`язку, що належать до сфери управління центральних та місцевих органів виконавчої влади без отримання відшкодування витрат.
Однак, договори про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв`язку ЦО на 2017 - 2020 роки з Департаментом з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації не укладені.
Витрати ПАТ Укртелеком за спожиту електроенергію апаратурою регіональної системи оповіщення Луганської області, встановленою на базі приміщень структурних підрозділів Харківської філії ПАТ Укртелеком (згідно укладених позивачем з ТОВ Луганське енергетичне об`єднання та регіональною філією Донецька залізниця ПАТ Укрзалізниця договорів) за спірний період 01.10.2017 - 31.07.2020, за обрахунком позивача становлять 462 120 грн 30 коп., які позивач вважає отриманими збитками, та посилаючись на положення ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.47, 224 Господарського кодексу України, вважає такими, що підлягають відшкодуванню відповідачем.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.11.2020, після усунення недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2020; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.
Ухвалою суду від 17.12.2020 задоволено клопотання позивача за вих.№26-15/450 від 17.11.2020 про залучення до участі у справі співвідповідача; залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації; відкладено підготовче засідання на 18.01.2021.

У відзиві на позовну заяву за вих.№01-01/470 від 07.12.2020 відповідач-1 позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Вважає, що Департамент є неналежним відповідачем в розумінні положень Господарсько-процесуального кодексу України, оскільки позивач вказує, що періодом виникнення заборгованості є період з 01.10.2017 по 31.07.2020. Разом з тим, Департамент, як самостійний структурний підрозділ облдержадміністрації створено 06.07.2020 згідно з розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 29.04.2020 №338 Про внесення змін до структури облдержадміністрації. Крім того, позивачем не надано підтверджень, що у відповідача перед ним виникли зобов`язання по відшкодуванню витрат на оплату електроенергії, спожиту апаратурою оповіщення за період з 01.10.2017 по 31.07.2020. Крім того, в тексті позовної заяви позивач зазначає, що з 01.10.2017 по 31.07.2020 жодних договорів між позивачем та відповідачами не укладалось, але в даному випадку укладення договорів на обслуговування апаратури оповіщення з позивачем є обов`язковою умовою виникнення зобов`язань, оскільки Департамент є органом виконавчої влади.
Позивач хоч і вважає, що підставою виникнення зобов`язання із відшкодування майнової шкоди виступає неправомірна бездіяльність відповідача, однак ані доказів, що йому заподіяна шкода, ані те, що така шкода стала насідком протиправної поведінки або бездіяльності відповідача не надано.
Відповідач-1 також вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав, які на його думку порушено. Відповідач вважає, що позивач повинен був звернутись до комісії припинення юридичної особи-Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації у строк з 29.04.2020 по 29.06.2020 з вимогою про відшкодування заборгованості по витратах на оплату електроенергії, спожитою апаратурою оповіщення за період з 01.10.2017 по 31.07.2020.
Відповідач-1 вказує, що позивачем не доведено, що обслуговування апаратури оповіщення протягом 01.10.2017 по 31.07.2020 здійснювалось ним в позадоговірному порядку і за рахунок власних коштів. В Положенні про організацію оповіщення про загрозу виникнення або виникнення надзвичайних ситуацій та зв`язку у сфері цивільного захисту затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №733 визначено що експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури і технічних засобів оповіщення здійснюється операторами телекомунікацій на договірних засадах, однак договори між позивачем та відповідачами не укладались. Також позивачем не надано доказів щодо того чи працювала апаратура оповіщення з 01.10.2017 по 31.07.2020 безперервно чи була відключена частково або повністю. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що твердження позивача, що апаратура працювала належним чином весь час і по всій області завдяки тому, що позивач здійснював її обслуговування навіть при відсутності договірних відносин є хибним та таким не відповідає дійсності.
Позивач у відповіді на відзив відповідача-1 за вих.№26-15/510 від 16.12.2020, зауважив про те, що численні звернення як до Луганської ОДА, так і безпосередньо до Управління з питань ЦЗ, були безрезультатними, договори на 2017-2020 роки не були укладені, посилаючись на відсутність фінансування, а апаратура оповіщення до теперішнього часу знаходиться у приміщеннях позивача та не прийнята відповідачем.
Фактично протягом періоду з 01.10.2017 року по 31.07.2020 включно, функції забезпечення функціонування апаратури та інших технічних засобів оповіщення перекладені на Публічне акціонерне товариство Укртелеком, яке у спірний період забезпечувало утримання апаратури і технічних засобів оповіщення та зв`язку ЦО та вимушено було за свій рахунок забезпечувати обладнання, що входить до її складу, електроживленням. В свою чергу забезпечення апаратури оповіщення електроживленням, обумовило витрати Публічного акціонерного товариства Укртелеком на оплату послуг електропостачання.
Функції підтримання у постійній готовності регіональної системи централізованого оповіщення Луганської області та забезпечення її функціонування відповідно до ст. 19 Кодексу цивільного захисту України віднесені до повноважень Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, а органами управління регіональною системою оповіщення є Управління цивільного захисту Луганської ОДА та Департамент з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської ОДА.
Проте, неправомірна бездіяльність зазначених підрозділів Луганської ОДА, як органів управління регіональною системою централізованого оповіщення Луганської області, що виражається в незабезпеченні створення передбачених діючим законодавством умов здійснення експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури регіональної системи оповіщення (не укладенні відповідних договорів із Публічним акціонерним товариством Укртелеком 2017-2020 роках), а також ухилення від реалізації покладених законом функцій із забезпечення функціонування та підтримання у постійній готовності апаратури регіональної системи оповіщення Луганської області, призвели до завдання майнової шкоди Публічному акціонерному товариству Укртелеком у вигляді витрат на оплату електроенергії, які товариство вимушено здійснювало протягом періоду з 01.10.2017 по 31.07.2020 для забезпечення експлуатації та функціонування апаратури регіональної системи оповіщення, розміщеної на базі приміщень Харківської філії ПАТ Укртелеком. Зокрема, наявний факт шкоди - зменшення особистого майнового блага позивача, реальна втрата матеріальних цінностей у вигляді коштів, сплачених в рахунок оплати електроенергії, спожитої апаратурою регіональної системи оповіщення.
Підставою виникнення зобов`язання із відшкодування майнової шкоди виступає неправомірна бездіяльність Управління з питань цивільного захисту та Департаменту з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, в наслідок якої ПАТ Укртелеком завдано шкоди, яка у грошовому виразі за спірний період склала 462120,30 грн. та не відшкодована на час слухання справи.
Перебування боржника в стані припинення не припинило зобов`язання, у зв`язку з чим в силу статті 107 ЦК України позивач вправі вимагати від відповідача (або відповідачів - у разі залучення співвідповідача) виконання зобов`язання щодо сплати невідшкодованої заборгованості по витратах на оплату електроенергії, спожитої апаратурою оповіщення.
Протягом спірного періоду позивач неодноразово звертався до Луганської ОДА, Управління з питань цивільного захисту та Департаменту з питань цивільного захисту на територіальної оборони щодо необхідності укладення договору та відшкодування витрат на утримання апаратури оповіщення, зокрема: лист від 03.11.2017 № 181/02 щодо надання кошторисно-вартісного розрахунку вартості послуг ЕТО АО на 2018 рік; лист від 09.11.2017 № 185/02 щодо підписання договору на 2017 рік; лист від 27.03.2018 № 02-06/19 щодо підписання договору на 2018 рік; лист від 26.10.2018 № 1861 -вих-80Ц731 -800923 щодо укладення договору на оренду та вирішенім питання електроживлення обладнання з енергогенеруючими компаніями регіону; лист від 03.11.2018 № 02-06/90 щодо надання кошторисно-вартісного розрахунку вартості послуг ЕТО ТАСЦО у 2019 році; лист від 05.05.2020 № 02-06/28 Щодо укладення договору про надання послуг ЕТО ТАСЦО у 2020 році був направлений до Управління з питань цивільного захисту у межах строку, встановленого для пред`явленого вимог кредиторів (29.04.2020-29.06.2020). В зазначеному листі було зазначено про необхідність укладення договорів на здійснення організаційно-технічного обслуговування регіональної системи оповіщення для формального оформлення правовідносин, які фактично склалися між сторонами у період 2017-2020 років. Також було зазначено, що ПАТ Укртелеком не в змозі в подальшому забезпечувати безоплатне фінансування оренди площ та споживання електроенергії апаратурою оповіщення та вказана сума витрат, понесених Товариством в наслідок утримання апаратури оповіщення у 2017, 2018, 2019 роках та за 4 місяці 2020 року. Проте, в супереч вимогам чинного законодавства, заявлені ПАТ Укртелеком кредиторські вимоги не були розглянуті комісією з припинення юридичної особи - управління з питань цивільного захисту та не включені до передавального акту.
Відповідач-2 (Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації) також надано відзив на позовну заяву за вих.№02-01/613 від 24.12.2020, яким позовні вимоги не визнає в повному обсязі, зазначає, що станом на сьогоднішній день Управління знаходиться в стані припинення, тривають перевірки, працює комісія з припинення юридичної особи - управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації, яка складається із працівників Департаменту, які виконують обов`язки членів комісії з припинення на громадських засадах. У зв`язку із проведенням перевірок по податкам та зборам передавальний акт від Управління до Департаменту затверджено частково, лише по місцевому бюджету, апаратура оповіщення єдиної державної системи цивільного захисту станом на сьогоднішній день знаходиться на балансі Управління.
Управління припинялось шляхом приєднання до Департаменту. Відповідач 2 вважає, що позивач повинен був звернутися до комісії з припинення юридичної особи у строк з 29.04.2020 по 29.06.2020 з вимогою про відшкодованої заборгованості по витратах на оплату електроенергії, спожитою апаратурою оповіщення за період з 01.10.2017 по 31.07.2020. У такому випадку комісія з припинення розглянула заявлені кредиторські вимоги та законність їх пред`явлення і, або включила їх до передавального акту, або відмовила. У разі незгоди з рішенням комісії з припинення позивач мав би право оскаржити таке рішення до суду.
Також позивачем не надано доказів щодо того чи працювала апаратура оповіщення з 01.10.2017 по 31.07.2020 безперервно чи була відключена частково або повістю. Не можливо це зрозуміти і із долучених до позовної заяви документів.
Також за період з 01.10.2017 по 31.07.2020 працівники Управління, а після 06.07.2020 працівники Департаменту, до апаратури оповіщення розмішеної на території Позивача або мали обмежений доступ, або не мали його в загалі, про що спеціалістами робились відмітки,у актах (копії актів додаються). Враховуючи ці обставини відповідач не погоджується з твердженням позивача про те, що апаратура оповіщення в повному обсязі безперебійно працювала весь зазначений період.
Позивач у відповіді на відзив відповідача-2 за вих.№26-15/521 від 30.12.2020 з додатковими документами, зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач-2 вказує на те, що позивачем не доведено, що обслуговування апаратури оповіщення здійснювалось ним у позадоговірному порядку та за рахунок власних коштів. При цьому відповідач-2 не взяв до уваги, що предметом позову є стягнення невідшкодованої заборгованості по витратах на оплату електроенергії, спожитої апаратурою оповіщення, а не вартість експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення, яке включає, зокрема вартість оренди виробничих приміщень, вартість матеріалів та запасних частин, транспортні витрати, тощо. З огляду на викладене, факт здійснення експлуатаційно-технічного обслуговування апаратури оповіщення позивачем не має значення для вирішення спору по суті та не підлягає доказуванню у рамках даної справи.
Позивач вважає, що зафіксоване під час перевірок спрацювання сирен, розміщених в приміщеннях підприємств, організацій та установ є достатнім доказом того, що апаратура оповіщення знаходилась у працездатному стані та забезпечувалась електроживленням - адже саме завдяки апаратурі оповіщення, з якої надходить сигнал, спрацювання сирен є технічно можливим.
Відносно фактів відключення та демонтажу обладнання у м. Рубіжне, про які зазначає відповідач-2 у відзиві на позовну заяву, позивач зазначає, що протягом спірного періоду апаратура оповіщення на зазначених об`єктах від електромережі не відключалась .
Протягом спірного періоду позивач не отримував пропозицій від Луганської ОДА чи від її структурних підрозділів щодо необхідності обліку спожитої апаратурою оповіщення електроенергії шляхом встановлення на ній окремих лічильників або щодо необхідності внесення змін до порядку розрахунку спожитої електроенергії, а отже встановлений порядок обліку був прийнятним для обох сторін.
Відповідач-2 не взяв до уваги, що згідно п. 8.8 додатку № 3 до наказу ПАТ Укртелеком від 24.09.2016 № 345 вартість електроенергії, спожитої апаратурою оповіщення, розраховується на підставі фактичного споживання обладнанням електроенергії, що визначається показниками встановлених лічильників або на підставі даних, наведених у технічній документації обладнання та тарифів енергопостачальних організацій.
Також відповідач-2 додав до відзиву на позовну заяву власні розрахунки споживання електроенергії, вихідні дані в яких співпадають з даними у розрахунках позивача (за виключенням тривалості роботи обладнання у черговому/робочому режимах). Виходячи з наданих відповідачем-2 розрахунків, у грошовому виразі сума розбіжностей порівняно з наданими позивачем розрахунками суми боргу загалом становить близько 30 тис.грн. - тобто відповідач-2 визнає позовні вимоги практично у повному обсязі. Розрахунок ціни позову зроблений на підставі даних технічної документації на обладнання з урахуванням тарифів постачальників електричної енергії.
Крім того, позивач зазначає про те, що має місце протиправна поведінка відповідача, що також проявляється в ухиленні від укладення договору, внаслідок чого відповідачі безоплатно отримували електроенергію. Водночас, позивач зазначає, що мають місце кондикційні правовідносини, тому позивач додатково в якості нормативно-правового обґрунтування своїх позовних вимог посилається на норми ст.1212 ЦК України.
Відповідач-2 (Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації) у запереченнях на відповідь на відзив за вих.№05-01/7 від 11.01.2021 не визнає позовні вимоги в повному обсязі, зазначає, що не погоджується із думкою позивача про те, що у листі від 05.05.2020 №02-06/28 Щодо укладення договору про надання послуг ЕТО ТАСЦО у 2020 році позивач звернувся до комісії з припинення із вимогою про включення зобов`язань по відшкодуванню електроенергії до переліку кредиторських вимог, оскільки лист містив положення про необхідність укладення договорів на здійснення організаційно-технічного обслуговування регіональної системи оповіщення, будь-яких посилань, розрахунків, звернень до комісії з припинення про включення до кредиторських вимог відшкодування електроенергії спожитою апаратурою оповіщення, в листі не містилось. Комісія з припинення не може розглядати такий лист як кредиторську вимогу і приймати на підставі цього листа рішення про включення до передавального акту такої вимоги.
Відповідач-2 зазначає, що сирени які спрацювали під час перевірок включалися без задіяння апаратури оповіщення, в ручному режимі на місцях встановлення, тобто прямим підключенням до електроживлення 380 В на підприємствах, установах, організаціях. Відповідачами у актах зазначалось лише, що апаратура знаходиться у працездатному стані, а не є підключеною до електроспоживання. Тобто, підтвердження того, що апаратура оповіщення була забезпечена електроживленням за власний рахунок, позивачем не надані.
Відповідач-2 вказує, що скільки розрахунки зроблені простим арифметичним оперуванням цифрами взятими у максимально допустимому значенні на розсуд позивача; встановлений позивачем порядок розрахунку спожитої електроенергії не був узгоджений з відповідачами; відповідач-2 заперечує всі розрахунки зроблені позивачем, оскільки вони зроблені не враховуючи той факт, що централізований пульт управління АСЦО залишився на непідконтрольній території у м.Луганську, і відповідачі не мають можливості проводити такі перевірки.
Враховуючи викладене, відповідач-2 вважає, що викладені заперечення позивача не містять підстав для виникнення в нього зобов`язань по відшкодуванню витрат на електроенергію спожиту апаратурою оповіщення за період з 01.10.2017 по 31.07.2020.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.01.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, до 22.02.2021 (включно); відкладено підготовче засідання на 11.02.2021 о 14 год. 00 хв.; повернуто позивачу копії документів (копії заяв-приєднань до умов договору про розподіл електричної енергії та рахунків), які були долучені до відповіді на відзив відповідача-2 за вих.№26-15/521 від 30.12.2020. У зв`язку із неналежним оформленням позивачем доданих в якості доказів копій документів та їх повернення останньому, вирішено розглянути питання про прийняття до розгляду поданих позивачем відповіді на відзив відповідача-2 за вих.№26-15/521 від 30.12.2020 та відповідачем-2 заперечень на відповідь на відзив за вих.№05-01/7 від 11.01.2021 в наступному судовому засіданні.
Від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення № 26-15/41 від 09.02.2021 та № 26-15/40 від 09.02.2021, № 26-15/39 від 09.02.2021 з додатковими документами.
Як вбачається зі змісту письмових пояснень за вих.26-15/39 від 09.02.2021, позивач доповнив нормативне обґрунтування своїх позовних вимог посиланням на ст.1212 Цивільного кодексу України, що з огляду на збереження первісних обставин, заявлених у позові, не є зміною предмету чи підстав позову.
Позивач вказує, що майном, яке отримали відповідачі без достатньої правової підстави є електроенергія, яку спожило обладнання відповідачів, та яка має відповідний вартісний вираз (вартість фактично спожитої електроенергії). Відповідачі внаслідок свідомих дій ухилялись від укладення будь-яких договорів із ПАТ Укртелеком, якими можливо було врегулювати питання споживання та оплати електроенергії обладнанням відповідачів. Споживання електроенергії в Україні є платним, з огляду на що за електроенергію, що була спожита обладнанням відповідачів, був змушений заплатити позивач. Відтак до застосування підлягають, серед іншого, норми ст.1212 Цивільного кодексу України, з відповідачів слід стягнути вартість сплаченої позивачем електроенергії, що спожило обладнання відповідачів.
Також позивачем через канцелярію суду подано клопотання № 26-15/38 від 09.02.2021 про визнання поважними причин пропуску процесуального строку на подання доказів та продовження процесуального строку на подання доказів з додатковими документами. Суд задовольнив клопотання позивача, прийняв вказані пояснення з додатковими документами, долучив до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу.
Також судом розглянуті та долучені до справи раніше подані позивачем відповідь на відзив № 26-15/521 від 30.12.2020 з додатковими документами та заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив № 05-01/7 від 11.01.2021 з додатковими документами.
За результатами проведеного судового засідання протокольною ухвалою суду від 11.02.2021 було оголошено перерву в судовому засіданні до 22.02.2021 з метою надання учасникам додатково строку для здійснення перевірки розрахунків, наведених у них даних та надання відповідей на запитання, які були предметом з`ясування в судовому засіданні 11.02.2021; подання додаткових документів, необхідних для належного розгляду справи по суті. Сторін додатково було повідомлено про дату та час судового засідання ухвалою-повідомленням від 12.02.2021.
Від відповідача-2 (Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації) через канцелярію суду надійшла заява за вих.№5-01/37 від 10.02.2021, в якій останній просить долучити до матеріалів справи копію розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 05.02.2021 Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 29.04.2020 №338.
Також 22.02.2021 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшли письмові пояснення № 02-01/123 від 18.02.2021 з додатковими документами, в яких останній зазначає, що частина апаратури оповіщення, в тому числі пульт управління, через який і здійснюється автоматичне управління апаратурою оповіщення знаходиться на непідконтрольній українській владі території, доступ до якої у відповідача відсутній. Наразі відповідачі не мають відношення до сигналів, які надходять на апаратуру оповіщення з непідконтрольної території, у разі, якщо такі надходять. Відповідач-2 зауважує, що передавання перевірених команд на апаратуру оповіщення, що розміщена в виробничих приміщеннях позивача може бути здійснено лише через пульт управління, який залишився на непідконтрольній територій, тобто жодних перевірок окрім як в ручному режимі і переведення апаратури із чергового в робочий стан не могло проводитись. Також перевірити чи була апаратура підключена до мережі можливості не було. Позивач мав можливість підключити апаратуру до живлення лише на невеликий проміжок часу, коли проводилась перевірка (раз у квартал на 15 хвилин, як зазначено у листах), і відразу відключити.
Апаратура оповіщення була розташована на площах позивача, що не означає, що вона працювала. Відповідач-2 вважає, що розрахунки зроблені позивачем безпідставно, адже при їх обчисленні застосовувались нормативні акти, які втратили чинність. Також підтверджено факт споживання електроенергії технічними об`єктами, в яких встановлена апаратура оповіщення, але не самою апаратурою. Враховуючи викладене, відповідач-2 вважає, що розрахунки надані позивачем щодо зобов`язання відповідача-2 по відшкодуванню витрат на електроенергію спожиту апарутрою оповіщення за період з 01.10.2017 по 31.07.2020 є необгрунтованими.
Подані заява та письмові пояснення розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.
Суд, керуючись положеннями ч.10 ст.33, п.17 ч.2 ст.182 ГПК України, враховуючи складність справи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників та вчинення дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність подальшого розгляду справи в колегіальному складі.
Судом було оголошено короткочасну перерву в судовому засіданні до 16 год. 00 хв. 22.02.2021 для визначення автоматизованою системою складу колегії суддів для подальшого розгляду справи, про що постановлено ухвалу від 22.02.2021.
У відповідності до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.02.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Драгнєвіч О.В, судді Зюбанова Н.М., Іванов А.В.
Враховуючи викладене, суд у новому складі розпочав розгляд спору у підготовчому провадженні.
Ухвалою суду у складі колегії суддів (головуючий суддя - Драгнєвіч О.В, судді Зюбанова Н.М., Іванов А.В.) від 22.02.2021, враховуючи зміну складу суду, неприбуття в судове засідання представників сторін, з метою належного забезпечення їх процесуальних прав, суд відклав підготовче засідання на 11.03.2021; запропонував сторонам надати у визначені строки додаткові письмові пояснення, необхідні для правильного встановлення обставин справи; з приводу даних наведених у розрахунках, долучених до відзиву на позовну заяву; також щодо наведених даних з урахуванням позиції, викладеної в письмових поясненнях за вих.№ 02-01/123 від 18.02.2021.
У зв`язку з перебуванням судді Іванова А.В. у відпустці, у відповідності до протоколу повторного автоматизовано розподілу судової справи між суддями 11.03.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Драгнєвіч О.В, судді Зюбанова Н.М., Косенко Т.В.
Відповідно до ч.14 ст.32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.
Враховуючи викладене, суд у новому складі розпочав розгляд спору у підготовчому провадженні.
Від відповідачів через канцелярію суду надійшли клопотання №05-01/25 від 02.03.2021 та №02-01/145 від 02.03.2021 про залучення спеціалістів до розгляду справи з додатковими документами. Зокрема відповідачі просили залучити у якості спеціалістів зазначених в клопотанні працівників Департаменту з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації.
Суд розглянув подані клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про залучення (виклик) спеціалістів для участі в судовому засіданні та, враховуючи положення ч.2 ст.37, ст.71 ГПК України (перебування вказаних спеціалістів у службовій залежності від учасника справи) відмовив у їх задоволенні, про що постановив протокольну ухвалу від 11.03.2021.
Від відповідача-2 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення №05-01/26 від 04.03.2021 з оновленими розрахунками споживання електроенергії за календарний місяць одним коплектом апаратури оповіщення Луганскьої ОДА, встановленої на площах Харківської філії ПАТ «Укртелеком» до січня 2020 року та з лютого 2020 року. Відповідач-2 зазначає, що розрахунки позивачем були зроблені з допущенням простих арифметичних помилок, без наявності лічильників і теоретично на підставі закону Ома, який не має ніякого відношення до обчислювання потужності електроприладів, а дає тільки змогу обчислення струму, напруги та опору), при цьому потужність апаратури обчислюється у ватах, на підставі якої є можливість розрахунку спожитої електроенергії в її документації відсутня.
Відповідач-2 вважає, що обчислення потужності можуть бути зроблені на підставі закону Джоуля-Ленца по формулі Р=ІхU (потужність це множення струму на напругу), але ми не маємо даних по струму у ланцюгц, який може бути змінним у часі та при зміні навантаження на виході у електричному приборі. Тому обчислювання за допомогою формул прийняти не можна.
Відповідач-2 зазаначає, що аппаратура не може самостійно перейти з чергового режиму у робочий без втручання у процесс чергового на пульті управління. У той же час аппаратура може працювати у містах обласного значення та районних центрах області самостійно, але доступ до неї обмежено, тому що вона знаходиться у приміщеннях позивача з обмеженим доступом до сторонніх осіб, тому самостійно перевірити включення до електроживлення без дозволу працівників позивача неможливо. Щомісячні перевірки працездатності аратрри оповіщення можливі тільки з приміщень позивача та у присутності працівників позивача. Таким чином відповідач-2 не примає розрахунки позивача зроблені з арифметичними помилками, дані на яких вони грунтуються та відповідальність заборгованості за споживання електроенергії в період з лютого 2020 по серпень 2020 року.
Подані письмові пояснення розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою суду від 11.03.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.03.2021, про що сторонам направлено ухвалу-повідомлення від 15.03.2021.
Подані письмові пояснення розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.
Від представника відповідача-2 29.03.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нового уточненого розрахунку, яке суд розглянув та долучив до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою суду від 29.03.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.04.2021; запропонував позивачу в строк до 14.04.2021 надати суду довідки від всіх постачальників електроенергії про відсутність заборгованості за спожиту електроенергію за спірний період з жовтня 2017 року по липень 2020 року. Учасників додатково повідомлено ухвалою-повідомленням від 01.04.2021.
Від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення № 26-15/145 від 13.04.2021 з додатками, в яких останній зазначає, що на виконання ухвали суду направлені відповідні запити до всіх постачальників електроенергії, однак, на даний час, не від всіх надійшли відповіді. У зв`язку з чим позивач просив суд надати додатковий час для надання до суду відповідних документів.
Заслухавши пояснення представників учасників, суд протокольною ухвалою від 14.04.2021 оголосив перерву у підготовчому засіданні до 23.04.2021 до 14 год 00 хв.; запропонував позивачу у строк до 23.04.2021 подати суду деталізований розрахунок заявлених до стягнення витрат, в якому зазначити по кожному місяцю спірного періоду та окремому приміщенню всі складові, які застосовувалися за алгоритмом обрахунку для визначення відповідної суми витрат в розрахунках (кількість одиниць обладнання, дані по видам режиму роботи, тарифи на електроенергію, тощо); долучити докази направлення копії розрахунків іншим учасникам; явка представників сторін в судове засідання не визнана судом обов`язковою. Учасників додатково повідомлено ухвалою-повідомленням від 15.04.2021.
Після оголошеної перерви в судове засідання 23.04.2021 сторони повноважних представників не направили, про причини неприбуття представників учасників суд не повідомили.
Разом з цим, від позивача на виконання ухвали суду надійшли додаткові документи щодо наявності/відсутності заборгованості зі споживання позивачем електроенергії по вказаним договорам за спірними об`єктами.
В судовому засіданні 23.04.2021 суд розглянув подані документи, долучив їх до справи.
Наразі строк підготовчого провадження у справі закінчується 10.05.2021.
Судом враховується, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином учасників справи про проведення судових засідань, загальний строк проведення підготовчого провадження та здійснення судом дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, відсутність обґрунтованих клопотань учасників про відкладення судового засідання, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.120, 177, 182-183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України,
1. Закрити підготовче провадження.
2. Призначити справу до розгляду по суті на 13.05.2021 о 14 год. 40 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
4. Визнати явку представників учасників в судове засідання обов`язковою.
У відповідності до положень ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 23.04.2021.
Суддя О.В. Драгнєвіч
Суддя Н.М. Зюбанова
Суддя Т.В. Косенко