РІШЕННЯ

13 квітня 2021 рокуСправа № 921/738/20

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

розглянув матеріали справи

за позовом: Управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради, вул..М. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Екотехноінвест, вул.Вікентія Хвойки, буд. 18/14, офіс 311, м. Київ, 04080

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПрАТ Тернопільміськгаз, вул.. Митрополита Шептицького, 20, м. Тернопіль, 46008

про визнання дій ТОВ Екотехноінвест щодо відсутності Управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради як споживача природного газу по договору на постачання природного газу № 7/07/7 від 05.10.2020 в Реєстрі споживачів на інформаційній платформі Оператора ГТС (АТ "Укртрансгаз") та неподання всіх необхідних документів для підтвердження оператором ГТС (АТ "Укртрансгаз") необхідного позивачу обсягу газу та нездійснення для позивача замовлення /бронювання/ потужності щодо кожного газового місяця постачання в період з 03 листопада по 28 грудня 2020 року включно - протиправними /згідно заяви про зміну позовних вимог/.

За участі представників:

Позивача: Стефанів І.С. - представник Управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради,

Відповідача: не з`явився;

Третя особа: не з`явився.

Суть справи: 25.11.2020 Управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради, вул.М.Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46021 звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Екотехноінвест, вул.Вікентія Хвойки, буд.18/14, офіс 311, м.Київ, 04080; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПрАТ Тернопільміськгаз,вул.Митрополита Шептицького, 20, м.Тернопіль, 46008 про примусове виконання договірних зобов`язань та припинення дій, що створюють загрозу порушення права, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Екотехноінвест виконати умови договору № 7/07/7 від 05.10.2020 та припинити дії в частині припинення постачання природного газу відповідно до договору № 7/07/7 від 05.10.2020 з підстав, зазначених у повідомленні № 21 від 12.11.2020 року, як такі, що створюють загрозу порушення правил управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради на отримання природного газу.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 921/738/20 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.01.2021 було продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/738/20 на тридцять днів та відкладено у справі підготовче засідання на 12 лютого 2021 року.

25.01.2021 року від позивача по справі надійшла заява № 43/01 від 25.01.2021 року про зміну позовних вимог, а саме: визнати дії ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" (вул. Вікентія Хвойки,буд.18/14. офіс 311, м.Київ. 04080, ) щодо відсутності управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради 9вул. М.Грушевського,8, м.Тернопіль,46021, ) як споживача природного газу по договору постачання природного газу № 7/07/7 від 5 жовтня 2020 року в Реєстрі споживачів на інформаційній платформі Оператора ГРМ ГТС (АТ "Укртрансгаз") за неподання усіх необхідних документів для підтвердження Оператором ГТС "АТ "Укртрансгаз") необхідного Позивачу обсягу газу та нездійснення для Позивача замовлення (бронювання) потужності щодо кожного газового місяця постачання в період з 03 листопада по 28 грудня 2020 року включно - протиправними.

Ухвалою суду від 12.02.2021 відкладено у справі підготовче засідання на 02 березня 2021 року та 13 квітня 2021року.

Представник позивача в судовому засіданні в 13.04.2021 позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання 13.04.2021 не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно з приписами частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В Постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

За таких обставин, беручи до уваги приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду спору впродовж розумного строку та норми ч.ч.1,3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті і суд розглядає справу за відсутності такого учасника, враховуючи той факт, що відповідач, у відповідності до чинного законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши в судовому засіданні докази у справі, господарський суд встановив:

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 5 жовтня 2020 року між управлінням з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради та ТОВ "ЕКОТЕХІНВЕСТ" було укладено договір на постачання природного газу № 7/07/7 на період з 05 жовтня по 31 грудня 2020 року.

Відповідно до п.2.1. Договору Постачальник зобов`язався протягом строку дії даного Договору передавати Споживачеві товар у загальному потоці у внутрішній точці виходу з газотранспортної системи по предмету: ДК 021:2015: код 09120000-6- Газове паливо природний газ, щодо кожного періоду та обсягу постачання природного газу, а Споживач зобов`язується приймати та оплачувати за газ на умовах даного Договору.

28 жовтня 2020 року Управлінням з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради отримано від ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" лист від 19 жовтня 2020 року №0120 з додатковою угодою про розірвання договору на постачання природного газу №7/07/7 від 05 жовтня 2020 року з 01 листопада 2020 року.

Як на підставу для розірвання договору, Постачальник посилався на різку зміну кон`юнктури ринку природного газу, через що він не зможе постачати споживачу природний газ по ціні договору.

28 жовтня 2020 року листом №235/01 Управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради заперечило щодо підписання даної додаткової угоди та щодо припинення дії договору з 01 листопада 2020 року і запропонувало Постачальнику звернутися до суду для вирішення даного спірного питання.

Позивачем 02 листопада 2020 року, через електронну пошту отримано лист від ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" за №0320 від 29 жовтня 2020 року з інформацією про те, що ціна природного газу по договору №7/07/7 від 05 жовтня 2020 року є критично низькою, постачання газу за такою ціною спричинить нанесення збитків товариству, тому вони вимушені припинити газопостачання з 03 листопада 2020 року.

У відповідь, на цей лист 02 листопада 2020 року Управлінням з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради, повідомило Постачальника про незаконність таких дій та запропоновано йому звернутися виключно до суду для вирішення даного спірного питання (лист №238/02 від 02.11.2020 p.).

12 листопада 2020 року о 15.00 год. управління отримало від ПрАТ "Тернопільміськгаз" повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №21 від 12.11.2020 року, в якому вказано про відключення газопостачання адмінбудинку Тернопільської обласної ради з 10.00 год. 17 листопада 2020 року. До даного повідомлення долучено копію листа ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" від 29 жовтня 2020 року №420-20 "Повідомлення щодо вчасної сплати" із зазначенням необхідності своєчасно розрахуватися перед ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ", не пізніше строку, вказаного в договорі.

Підпунктом 8.2. договору визначено, що "оплата газу здійснюється Споживачем виключно грошовими коштами у національній валюті на розрахунковий рахунок Постачальника шляхом 100 % оплати протягом 30 календарних днів від дати підписання акту приймання - передачі природного газу".

За умовами укладеного між двома сторонами договору в Управління не могла виникнути заборгованість перед Постачальником станом на 29 жовтня 2020 року (дата повідомлення ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ", з котрим управління ознайомилось лише як із додатком до повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання №21 від 12.11.2020 року від ПрАТ "Тернопільміськгаз"). Станом на 12 листопада 2020 року (дата отримання повідомлення про відключення газопостачання) ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" не надало Управлінню з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради (споживачу) двох примірників акта приймання - передачі природного газу за жовтень місяць 2020 року, чим порушило умови договору. При цьому починаючи з 03 листопада 2020 року, при перевірці наявності постачальника з ЕІС-кодом управління з`явилась наступна інформація: Наявність постачальника не підтверджено, вказаний споживач внесений до реєстру на відключення.

Позивач, зазначив, що 12 листопада 2020 року на вимогу управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" надіслало рахунки від 12 листопада 2020 року №№1786, 1888, 1890 та акти №№1695, 1798, 1800 за жовтень місяць 2020 року, котрі були повністю оплачені управлінням 13 листопада 2020 року платіжними дорученнями №№7144, 7145,7146.

Відповідей на листи управління від 28 жовтня 2020 року №235/01 та від 02 листопада 2020 року №238/02 ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" не надало, а також не вчинило жодних дій на підтвердження наміру продовжувати виконувати свої обов`язки по Договору. Дані дії ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" щодо припинення подачі природного газу управлінню з 03 листопада 2020 року спричинили для управління загрозу несанкціонованого відбору природного газу, що несе за собою штрафні санкції та додаткові безпідставні витрати підприємства. Така одностороння відмова від Договору є незаконною та необгрунтованою з огляду на наступне.

Також, позивач обгрунтовуючи позовні вимоги наголосив, що відповідно до п. 8.4. Договору лише при невиконанні Споживачем вимог, передбачених у п. 8.2. цього Договору, Постачальник має право обмежити постачання газу Споживачу, або припинити у встановленому законодавством порядку.

Лише в пункті 6.4.7. договору передбачене право Споживача розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це Постачальника не менш як за 10 робочих днів за таких обставин:

- якщо Постачальник суттєво порушить свої зобов`язання, що створить передумови для затримки поставки Газу у встановлені Договором терміни більше ніж на один місяць;

- якщо Постачальник пропонує внести зміни до істотних умов Договору шляхом укладення додаткових угод до Договору без належного обгрунтування.

Позивач вважає, що для Постачальника таке право не передбачене. За даної ситуації, що склалася дострокове розірвання Договору можливе лише за взаємною згодою сторін, якої досягнуто не було.

Управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради стверджує, що жодним чином не порушувало умов укладеного Договору, в тому числі вчасно, відповідно до умов зазначених в Договорі, оплачує за спожитий природний газ, не утворюючи заборгованості. Будь-яких повідомлень про порушення умов Договору до управління від ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" не надходило.

16 листопада ПрАТ Тернопільміськгаз надіслало управлінню листа за №461 з інформацією про те, що з 03 листопада 2020 року на інформаційній платформі управлінню повністю обмежено газопостачання та про те, що щоденно з 03 листопада 2020 року йде несанкціонований відбір управлінням природного газу. Такі дії свідчать про грубе порушення прав управління на отримання природного газу відповідно до умов Договору, порушення ТОВ ЕКОТЕХНОІНВЕСТ Ліцензійних умов з провадження господарської діяльності з постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП 16.02.2017 р. №201, а також про явне небажання виконувати умови Договору в добровільному порядку.

На думку позивача, вищезазначені дії, є такими, що створюють загрозу порушення права управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради на отримання природного газу. Така одностороння відмова від Договору є незаконною та необгрунтованою, оскільки, припинення ТОВ ЕКОТЕХНОІНВЕСТ постачання природного газу управлінню з 03 листопада 2020 року через критично низьку ціну, зазначену в Договорі, є безпідставним та грубим порушенням договірних зобов`язань, а саме:

- всупереч підпункту 5.1.2. Постачальник своєчасно не надав Споживачу двох примірників акту приймання - передачі природного газу, який є підставою для розрахунків;

- всупереч підпункту 6.2.2. Постачальник не забезпечив Споживачеві постачання газу належної якості на умовах, визначених даним Договором (з 03 листопада 2020 року на газотранспортній платформі з`явилась інформація про відсутність у Споживача Постачальника, та про те, що Споживач внесений до реєстру на відключення газо постачай ня);

- всупереч підпункту 6.2.3. Постачальник не замовив у оператора ГТС необхідного Споживачу обсягу газу з 03 листопада 2020 року;

- всупереч підпункту 6.2.4. Постачальник не розглянув в установленому чинним законодавством порядку заперечення Споживача щодо відключення газопостачання, не вирішив даного питання в судовому порядку;

- всупереч підпункту 6.2.15. Постачальник не здійснив для Споживача замовлення (бронювання) потужності (лімітів) щодо кожного газового місяця постачання (з 03 листопада 2020 року обсяг газу для Споживача не замовлено);

- за відсутності будь-яких підстав Постачальник ініціював процедуру припинення постачання газу Споживачу всупереч умовам договору.

У листі - повідомленні ТОВ "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" від 29 жовтня 2020 року №420-20 інформація є недостовірною, а припинення газопостачання під час опалювального періоду за даним "повідомленням" є несанкціонованим і призведе до фінансових втрат управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради, створить надзвичайну ситуацію об`єктового рівня (природний газ придбавається для функціонування дахової котельні адміністративного будинку Тернопільської обласної ради по вул. М.Грушевського,8 у м. Тернополі, в якому розміщені органи влади, в тому числі Тернопільська обласна рада, Тернопільська обласна державна адміністрація з її підрозділами, територіальні органи центральних органів виконавчої влади) . Дана ситуація також унеможливлює зміну постачальника природного газу під час опалювального сезону з дотриманням всіх вимог Закону України "Про публічні закупівлі", договір на постачання природного газу від 05 жовтня 2020 року №7/07/7 діючий і підлягає виконанню обома сторонами в повному обсязі.

Дії ТОВ ЕКОТЕХНОІНВЕСТ по достроковому розірванню Договору в односторонньому порядку та по припиненню постачання природного газу порушують права та охоронювані законом інтереси управління, зокрема передбачене п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України Про ринок природного газу право на отримання природного газу належної якості та кількості, фізико-хімічні показники якого відповідають встановленим нормам, відповідно до умов укладених договорів.

З 29 по 31 грудня 2020 року Відповідач відновив постачання природного газу. 14 січня 2021 року Відповідачем надіслано Позивачу акт № 2878 ід 14 січня 2021року на оплату природного газу за період з 29 грудня по 31 грудня 2020 року.

Спір у справі виник, у зв`язку з тим, що Відповідачем в період з 3 листопада по 28 грудня 2020 року включно не виконувались умови Договору, в тому числі в частині включення Позивача до Реєстру споживачів на інформаційній платформі Оператора ГТС та подання всіх необхідних документів для підтвердження оператором ГТС необхідного Позивачу обсягу природного газу (п.6.2.3) та здійснення для Позивача замовлення (бронювання) потужності щодо газових місяців постачання (п.6.1.15).

З 1 січня 2021 року завершився термін дії договору № 7/07/7 від 05 жовтня 2020 року.

За листопад - грудень 2020 року Позивач отримав від ПрАТ "Тернопільміськгаз" акти компенсації обсягів неврегульованого небалансу природного газу № 62473 від 17 грудня 2020 року та № 62473 від 20 січня 2021 року на оплату компенсації обсягів неврегульованого небалансу природного газу на загальну вартість 1068965 грн. За даними актами вартість природного газу становить 16 000грні 18 000 грн за 1 тис. куб.м.

На підставі викладеного позивач вважає, що такі дії ТОВ ""ЕКОТЕХІНВЕСТ" по достроковому розірванню Договору в односторонньому порядку та по припиненню природного газу порушують права та охоронювані законом інтереси управління, зокрема передбачене п.4 ч.1 ст.13 Закону України "Про ринок природного газу" право на отримання природного газу належної якості а кількості , фізико-хімічні показники якого відповідають встановленими нормам, відповідно до умов укладених договорів.

Відтак, просить суд визнати визнати дії ТОВ "ЕКОТЕХІНВЕСТ" (вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, офіс 311, м.Київ,04080, ) щодо відсутності управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради (вул. М.Грушевського,8, м.Тернопіль,46021, ) як Споживача природного газу по договору на постачання природного газу № 7/07/7 від 05 жовтня 2020 року в Реєстрі споживачів на інформаційній платформі Оператора ГТС (АТ "УКРТРАСГАЗ") та неподання всіх необхідних документів для підтвердження Оператором ГТС (АТ "УКРТРАСГАЗ") необхідного Позивачу обсягу газу та нездійснення для Позивача замовлення (бронювання) потужності для кожного газового місяця постачання в період з 03 листопада по 28 грудня 2020 року включно - протиправними.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався відзиву на позовну заяву не подав, участі свого представника у судових засіданнях не забезпечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Наведені обставини стали причиною виникнення цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, на підставі наступного.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦК цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Позивач зазначає, що відповідач своїми діями (вимога про дострокове розірвання договору № 7/07/7 від 5 жовтня 2020 року та повідомлення про обмеження газопостачання з 3 листопада 2020 року) створило загрозу порушення права управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради на отримання природного газу, а така одностороння відмова від Договору є незаконною та необґрунтованою, оскільки положеннями статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Кім цього, договором на постачання природного газу № 7/07/7 від 05 жовтня 2020 , зокрема п.8.2 визначено, лише при невиконанні Споживачем вимог, передбачених у п.8.2. цього Договору, Постачальник має право обмежити постачання газу Споживачу, або припинити у встановленому законодавством порядку.

12 листопада 2020 року на вимогу управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради ТОВ "ЕКОТЕХІНВЕСТ" надіслало на рахунки від 12 листопада 2020 року №№ 1786, 1888,1890 та акти №№ 1695,1798,1800 за жовтень місяць 2020 року, котрі були повністю оплачені управлінням 13 листопада 2020 року платіжними дорученнями № № 7144,4145,4146.

Також, в пункті 6.4.7. договору передбачене право Споживача розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши про це Постачальника не менш як за 10 робочих днів за таких обставин :

- якщо Постачальник суттєво порушить свої зобов`язання, що створить передумови для затримки поставки Газу у встановлені Договором терміни більше ніж на один місяць;

- якщо Постачальник пропонує внести зміни до істотних умов Договору шляхом укладення додаткових угод до Договору без належного обгрунтування.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

За змістом п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, до господарського суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, при цьому має бути визначено які права позивача порушені відповідачем та якими законодавчими актами передбачено право позивача на звернення із заявленим позовом.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ГК України , одним із способів захисту цивільного права є визнання наявності чи відсутності прав, якими можуть бути, зокрема визнання права власності чи інших речових прав на певне майно, визнання права авторства на твір науки, літератури, мистецтва чи таке інше, тобто ухваленням рішення про визнання чи відсутність права повинен вирішуватися спір по суті.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

При цьому, обраний спосіб захисту цивільного права, має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав та інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові. У тому ж випадку, якщо заявлена позовна вимога взагалі не може бути використана для захисту будь-якого права чи інтересу, оскільки незалежно від доводів сторін спору суд не може її задовольнити, така вимога не може розглядатися як спосіб захисту.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №331/6927/16-ц.

У даній справі вимога про визнання протиправними дій відповідача по достроковому розірванню Договору в одностронньому порядку та по припиненню постачанню природного газу є вимогою про встановлення обставин та надання їм правової оцінки як неналежного виконання зобов`язання учасником господарської діяльності.

Таким чином, звертаючись до суду з вимогою щодо визнання дій ТОВ "ЕКОТЕХІНВЕСТ" протиправними, позивач фактично просить установити певні обставини, які, за його твердженнями, відбулись, та надати їм відповідну правову оцінку.

Закон не передбачає такий спосіб захисту цивільних прав або інтересів як визнання протиправними дій суб`єкта цивільних правовідносин, адже задоволення цієї вимоги не призводить до захисту прав, а лише може бути використане для захисту інших прав або інтересів, зокрема у інших судових процесах.

Тому встановлення певних обставин є неналежним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки, розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та законних інтересів учасників господарських відносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №910/15651/17, постанові Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, ухваленій у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, та постановах Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №909/953/18 та від 21.08.2019 у справі №910/13755/18.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем у даній справі обрано неправильний та неефективний спосіб захисту своїх порушених прав, а тому наявні підстави для відмови у задоволенні цього позову.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Щодо заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.11.2020 у справі №921/738/20, суд зазначає наступне:

25.11.2020 Управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради, вул..М.Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46021 звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Екотехноінвест, вул..Вікентія Хвойки, буд.18/14, офіс 311, м.Київ, 04080; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПрАТ Тернопіільміськгаз, вул..Митрополита Шептицького, 20, м.Тернопіль, 46008 про примусове виконання договірних зобов`язань та припинення дій, що створюють загрозу порушення права, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Екотехноінвест виконати умови договору № 7/07/7 від 05.10.2020 та припинити дії в частині припинення постачання природного газу відповідно до договору № 7/07/7 від 05.10.2020 з підстав, зазначених у повідомленні № 21 від 12.11.2020 року, як такі, що створюють загрозу порушення правил управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради на отримання природного газу.

Ухвалою суду від 27.11.2020 заяву про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом: - заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Екотехноінвест, вул..Вікентія Хвойки, буд.18/14, офіс 311, м.Київ, 04080, ідентифікаційний код 34933742 вчиняти дії стосовно припинення постачання природного газу для управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради /ідентифікаційний код 30165302/, що знаходиться за адресою вул..М.Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46021; - заборони ПрАТ Тернопільміськгаз, вул..Митрополита Шептицького, 20, м.Тернопіль, припиняти постачання природного газу для управління з експлуатації майнового комплексу Тернопільської обласної ради /ідентифікаційний код 30165302/, що знаходиться за адресою вул..М.Грушевського, 8, м.Тернопіль, 46021.

Зі змісту ухвали суду від 27.11.2020 вбачається, що судом вжито заходи забезпечення позову у зв`язку з тим, що за результатами дослідження наданих доказів, суд дійшов висновку про застосовування господарським судом як засобу запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 9, 10, 11 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.11.2020 у справі №921/738/20, підлягають судом скасуванню.

Судові витрати.

Щодо судового збору у розмірі 2102,00 грн - за подання позовної заяви та 1051,00грн - за подання заяви про забезпечення позову

В силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 3153,00 грн покладається на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123,129, 145, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Тернопільської області від 27.11.2020 року у справі № 921/738/20.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 19.04.2021.

Суддя А.М. Сидорук