ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року

м. Черкаси справа № 925/1510/20

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., із секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача - Миронової Л.Г. за довіреністю, відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Антимонопольного комітету України до Фізичної особи - підприємця Сук Сергія Володимировича про стягнення 125138,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2020 року Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Сук Сергія Володимировича в якій просить стягнути 125 138,00 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про захист економічної конкуренції з яких: 62569,00 грн. пеня та 62569,00 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач допустив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягало у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результантів торгів на закупівлю - "послуги з прибирання та підмітання вулиць" (оголошення № 094987. оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу, бюлетень від 05.04.2016 № 65 (05.04.2016)), проведених Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, за яке на відповідача на підставі Рішення №98-р/тк накладено штраф у розмірі 62 569 грн. Вказане рішення відповідачем не оскаржувалось, штраф відповідачем не сплачений. Тому, позивач зауважив, що відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з відповідача необхідно стягнути також пеню, яка нараховується за кожний день прострочення сплати штрафу у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.01.2021 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду по суті на 23 лютого 2021 року.

23.02.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

10.03.2021 від позивача до суду надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач просив суд відмовити у задоволенні цього клопотання через безпідставність доводів відповідача.

Ухвалою суду від 23.02.2021 судове засідання було відкладено на 12 год. 30 хв. 18 березня 2021 року.

Представник позивача в судовому засіданні доводи, викладені у письмовому запереченні проти заявленого клопотання щодо зупинення провадження у справі підтримав, просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, його представник в судове засідання не з`явився, 18.03.2021 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи через погане самопочуття, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

В судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі судом розглянуто та відмовлено у його задоволенні.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, приходить до переконання, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки представник відповідача був належно повідомлений про час, дату і місце судового засідання, а причини, зазначені у клопотанні, не є поважними.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача за наявними матеріалами в порядку ст. 202 ГПК України.

В судовому засіданні 18.03.2021 суд видалявся до нарадчої кімнати для ухвалення рішення до 09:00 год. 19 березня 2021 р.

Відповідно до положень ст.240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, встановив наступне.

Ч.8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час подання позовної заяви, діяльність ФОП Сук С.В. припинено (дата запису: 18.09.2020, номер запису: 004028409; підстава: власне рішення).

Суд враховує, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст.3 Господарського кодексу України (далі - ГК України), під господарського діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Окрім того, ч. 1 ст. 128 ГК України передбачено, що громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статус' юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу

Згідно ч. 1 с. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) мас право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За положенням ст. 51 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦК України, фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями. пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.08.2017 у справі № 915/1056/16.

Також, суд враховує, що за змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року №755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном". Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18.

З матеріалів справи вбачається, що Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольпого комітету України (далі - Комітет), розглянувши матеріали справи № 20-26.13/23-17 про порушення відповідачем - Фізичною особою - підприємцем (далі - ФОП) Сук Сергієм Володимировичем (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) законодавства про захист економічної конкуренції, прийняла рішення від 26.12.2019 № 98-р/тк (далі - Рішення № 98-р/тк).

Вказаним Рішенням №98-р/тк визнано, що відповідач допустив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Порушення полягало у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результантів торгів на закупівлю - "послуги з прибирання та підмітання вулиць" (оголошення № 094987, оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу, бюлетень від 05.04.2016 № 65 (05.04.2016)), проведених Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, за яке на відповідача на підставі цього Рішення накладено штраф у розмірі 62 569 грн.

За вимогами ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення № 98-р/тк була надіслана із супровідним листом Комітету від 20.01.2020 № 143-26.13/05-934.

21.02.2020 відповідачем Рішення № 98-р/тк було отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 110.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 98-р/тк, закінчився 21.04.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Позивач подав розрахунок пені за прострочення сплати штрафу, здійснений станом на 05.11.2020 за період з 22.04.2020 по 05.11.2020 включно, тобто кількість днів прострочення сплати штрафу становила 198 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 62 569 х 1,5 % = 938.535 гривень, де 62 569 гривень - розмір штрафу, накладеного Рішенням № 98-р/тк; 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За 198 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 198 х 938,535 = 185 829, 93 гривень.

За приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Розмір пені становить 62 569 гривень.

Загальна сума заборгованості складає: 125 138 грн. (62 569 грн. + 62 569 грн.), де 62 569 - сума штрафу, накладеного Рішенням № 98-р/тк; 62 569 - розмір пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч. 7 та 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку: суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Комітет, територіальні відділення Комітету у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови. скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених У добровільному порядку штрафів та пені.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч.8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Докази, які підтверджували б сплату штрафу, накладеного Рішенням № 98-р/тк до суду не подано.

Доказів того, що Рішення № 98-р/тк відповідач у судовому порядку оскаржував, у суду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку, що Рішення № 98-р/тк є законним та згідно вимог ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 22 Закону України "Про Антимононольнии комітет України" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до вимог ч.7 та ч.9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Комітету стягують штраф та пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення із відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України необхідно стягнути 62569,00 грн. штрафу та 62569,00 грн. пені.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати у вигляді сплаченого останнім судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст.ст.233, 236-241 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сук Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 62569,00 грн. (шістдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять гривень) пені та 62569,00 грн. (шістдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять гривень) штрафу із зарахуванням в дохід загального фонду Державного бюджету України отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва/Солом`янський район, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сук Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського. 45, м. Київ, ідентифікаційний код 00032767) - 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 23.04.2021.

Суддя К.І. Довгань