ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

19.04.2021м. ДніпроСправа № 904/7170/20

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

Зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" (53080, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Нова Зоря, вулиця Рибгоспна, будинок 11; ідентифікаційний код 13453750)

до відповідача-1: Апостолівської районної державної адміністрації (53800, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вулиця Набережна, будинок 18; ідентифікаційний код 04052235)

та до відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 1; ідентифікаційний код 00022467)

про встановлення (визнання) чинним Державний акт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення рибного господарства серії І-ДП № 007125

у справі:

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, будинок 174) в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49000, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 1; ідентифікаційний код 00022467) та Апостолівської районної державної адміністрації (53800, Дніпропетровська область, Апостолівський район, м. Апостолове, вулиця Набережна, будинок 18; ідентифікаційний код 04052235)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" (53080, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Нова Зоря, вулиця Рибгоспна, будинок 11; ідентифікаційний код 13453750)

про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 та зобов`язання повернути земельну ділянку

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом виконувача обов`язків керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - позивач-1) та Апостолівської районної державної адміністрації (далі - позивач-2) до Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" (далі - відповідач) про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснював користування водним об`єктом без наявності відповідного дозволу, чим допустив порушення Водного кодексу України. При цьому, відповідно до листа сектору Держводагенства у Дніпропетровській області № 335/ДП/21-20 від 15.12.2020 встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" за період з 04.06.2017 по 15.12.2020 за отриманням дозволу на спеціальне водокористування не зверталось. Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Криворіжрибсільгосп" протягом дії договору оренди використовувало спірну земельну ділянку з порушенням вимог Водного кодексу України, а саме: без наявності дозволу на спеціальне водокористування. Відповідачем також допущено порушення пункту 29 договору щодо утримання гідротехнічних та інших споруд приналежних до водного об`єкту у задовільному стані, що також є істотним порушенням умов договору. Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, позивачі-1,2 тривалий час не звертаються до суду із позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду № 5 від 30.06.2005 та зобов`язання повернути земельну ділянку.

15.04.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 4007/21 від 15.04.2021) Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" до відповідача-1: Апостолівської районної державної адміністрації та до відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення (визнання) чинним Державний акт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення рибного господарства серії І-ДП № 007125, який ВАТ "Криворіжрибсільгосп" отримав відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів 49 від 19.07.1995, з кадастровим № :02:049:0001.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" посилається на таке:

- право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення ВАТ "Криворіжрибсільгосп" (назву якого у подальшому змінено на ПрАТ "Криворіжрибсільгосп") набув згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії І-ДП № 007125, відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів № 49 від 19.07.1995, зареєстрованого в Книзі державних актів на право постійного користування землею за № 16 від 30.11.1995;

- відповідач вказує на те, що загальні умови зміни цільового призначення земельних ділянок вміщені у статті 20 Земельного Кодексу України, в частині 1 якої закріплено правило, згідно з яким віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення;

- відповідач стверджує, що право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення ВАТ "Криворіжрибсільгосп" отримав згідно з Державним актом на земельну ділянку серії І-ДП № 007125, відповідно до рішення виконкому Михайлівської сільської ради народних депутатів № 49 від 19.07.1995 ;

- відповідач стверджує, що при оформленні договору оренди землі водного фонду № 5 від 30.06.2005 року, який був оформлений під тиском Апостолівської РДА, жодного проекту землеустрою щодо їх відведення та переведення з земель сільськогосподарського призначення в землі водного фонду здійснено не було і такого проекту землеустрою не існує;

- відповідач зазначає, що риборозведення є сільськогосподарською діяльністю, будівництво ставків для таких цілей може здійснюватися в межах цієї діяльності на землях сільськогосподарського призначення. Якщо ж підприємство побудує ставок у заплаві річки або в межах прибережних захисних смуг річки, тоді можна говорити про використання земель водного фонду та будівництво ставка на землях водного фонду. Що стосується будівництва ставків землях сільськогосподарського призначення, які надані у постійне користування, то земельні ділянки, що перебувають у власності сільськогосподарського підприємства, можуть бути призначені для товарного сільгоспвиробництва. При цьому пунктом 15 Перехідних положень Земельного Кодексу України встановлено мораторій не тільки на відчуження таких земель, але й на зміну їх цільового призначення (використання). Зміна сільськогосподарських угідь на несільськогосподарські та зміна фактичного використання може тлумачитися як зміна використання земельної ділянки і підпаде під дію мораторію.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, господарський суд встановив, що остання підлягає поверненню ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 05.01.2021, відповідно до вимог статей 165, 178 Господарського процесуального Кодексу України, було запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі підготувати відзив на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів усім учасникам справи.

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 05.01.2021 була отримана ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" - 22.01.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 535, яке залучено до матеріалів справи (а.с. 83 у томі 1).

При цьому, 23.02.2021 від ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" до суду надійшов відзив на позовну заяву.

В подальшому, 30.03.2021, від ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" до суду надійшов другий відзив на позовну заяву.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, звертаючись із зустрічною позовною заявою суду через 3 місяці з моменту отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також через майже два місяці з моменту подачі першого відзиву на позовну заяву, ПрАТ "Криворіжрибсільгосп" не зазначило взагалі причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, тому суд позбавлений можливості оцінити їх на предмет поважності та поновити процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви.

В такому випадку прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, поданої 15.04.2021, порушує вимоги щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За викладених обставин вбачається, що строк для пред`явлення зустрічного позову є таким, що сплив.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального Кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 180 Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Відтак, суд в порядку частини 6 статті 180 Господарського процесуального Кодексу України, з метою забезпечення змагальності учасників судового процесу та рівності перед законом і судом, повертає зустрічну позовну заяву від 15.04.2021 з додатними додатками заявнику.

Суд зазначає, що неможливість прийняття зустрічного позову в межах справи №904/7170/20 не позбавляє заявника можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. При цьому, станом на момент винесення даної ухвали такого клопотання до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись статтями 164, 172, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Криворіжрибсільгосп" до відповідача-1: Апостолівської районної державної адміністрації та до відповідача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації про встановлення (визнання) чинним Державний акт на земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення рибного господарства серії І-ДП № 007125 і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява з доданими до неї документами, в тому числі оригінал платіжного доручення № 446 від 13.04.2021 про сплату судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп.

Суддя Ю.В. Фещенко