ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2021 Справа № 912/650/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М.

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про відвід колегії суддів у складі: Чус О.В., Кузнецової І.Л., Березкіної О.В. у справі

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021 у справі №912/650/20

за позовом Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни, АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ", вул. В.Чорновола, буд. 14/2, кв. 2, м.Кропивницький, 25006

про стягнення 14299,53 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ", вул. В. Чорновола, буд. 14/2, кв. 2, м.Кропивницький, 25006

до Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни, АДРЕСА_1

про стягнення 347869,71 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2021 у справі №912/650/20 зустрічний позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" 347869,71 грн попередньої оплати, а також 5218,04 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021 у справі №912/650/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №912/650/20 задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" 6500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із вказаним рішенням, ФОП Хом`як М.В. (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2021 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021 у справі 912/650/20, ухвалити нове, яким зустрічну позовну заяву за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" до Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про стягнення 347869,71 грн. та у стягненні витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн. відмовити.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Кузнецова І.Л. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 04.01.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.01.2021 у справі №912/650/20; призначено справу до розгляду в судове засідання на 12 годин 30 хвилин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області задоволено. Доручено Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" з Центральним апеляційним господарським судом 06.04.2021 на 12 годин 30 хвилин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 заяву Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Львівської області задоволено. Доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни з Центральним апеляційним господарським судом 06.04.2021 на 12 годин 30 хвилин.

Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 06.04.2021 не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді-доповідача Чус О.В. у відпусці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021 після усунення зазначених вище обставин, колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач) суддів: Березкіна О.В., Кузнецова І.Л. призначено справу до розгляду на 27.05.2021 на 12 годин 40 хвилин.

21.04.2021 на електронну адресу суду апеляційної інстанції від фізичної особи-підприємця Хом`як Марії Василівни надійшла заява про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у справі №912/650/20 у складі головуючого судді Чус О.В., суддів Кузнецової І.Л., Березкіної О.В., в якій заявник посилається про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цієї колегії, зокрема вказує на те, що суд незважаючи на наявність задоволеного клопотання відповідача, в порушення принципів цивільного судочинства, порядку здійснення відповідних процесуальних дій, призначив судове засідання у приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що свідчить про упередженість суду при вирішенні даної справи. Також зауважує, що головуючою суддею Чус О.В. вже приймалось рішення у цій справі, яке було ухвалено на користь позивача, що може свідчити про те, що у головуючого судді вже склалась позиція у цій справі, що у свою чергу призведе до порушення принципу рівності сторін. Заявник зазначає, що не має довіри до суддів колегії суддів у справі №912/650/20, оскільки останніми не забезпечено в ході розгляду справи дотримання основних принципів цивільного судочинства щодо рівності учасників справи, гарантій безсторонності та справедливості.

Згідно з приписами частини другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у справі №5009/2987/12 (колегія суддів: головуючий суддя - Чус О.В. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Кузнецова І.Л.) визнала заяву Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про відвід колегії суддів у справі №912/650/20 необґрунтованою. Передано заяву заяву Фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про відвід колегії суддів у справі № 912/650/20 на вирішення іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.04.2021 року вирішення питання про відвід колегії суддів у даній справі передано на розгляд судді Подобєд І.М.

Відповідно до частини першої статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини тринадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 закріплені базові принципи регламентації поведінки суддів.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пп. 2.1-2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що:

при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів;

поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів;

суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах;

перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання;

суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що персональний склад колегії суддів для розгляду будь-якої судової справи у Центральному апеляційному господарському суді визначається автоматизованою системою документообігу суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду, оформлених протоколом №2 від 08.10.2018 (зі змінами) з дотриманням принципу вірогідності розподілу справ під час реєстрації у суді апеляційних скарг, заяв, клопотань тощо, з урахуванням наявності спеціалізації суддів, кількості розподілених судових справ, коефіцієнтів складності судових справ та ін.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв, не спростовано презумпцію безсторонності суду.

Разом з цим з наведених в заяві про відвід колегії суддів у складі: Чус О.В. (головуючий суддя), Кузнецова І.Л., Березкіна О.В. від розгляду даної справи обставин, які викликають у заявника сумніви у необ`єктивності та упередженості цих суддів, вбачається, що вони пов`язані виключно з процесуальним рішенням, яке було вчинено означеною колегією суддів при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції, а також з процесуальними рішеннями, що були ухвалені головуючим суддею Чус О.В. у складі іншої колегії при попередньому розгляді справи №912/650/20, які за наведеними вище приписами частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Так право позивача на проведення судового засідання, яке призначено судом апеляційної інстанції по розгляду цієї справи на 27.05.2020 о 12 год. 40 хв., в режимі відеокнференції може бути реалізоване в порядку встановленому статтею 197 Господарського процесуального кодексу України, шляхом звернення до суду із відповідним клопотанням.

Щодо участі судді Чус О.В. у розгляді цієї справи, під час якого предметом перегляду в суді апеляційної інстанції було питання правомірності ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2020 у справі №912/650/20, якою залишено без розгляду первісний та зустрічний позови у господарській справі № 912/650/20, але постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.06.2020 у справі № 912/650/20 в частині залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Спецмеханізм" до ОСОБА_1 про стягнення 347869,71 грн. скасовано, а справу в частині розгляду зустрічної позовної заяви ТОВ "Спецмеханізм" направлено до Господарського суду Кіровоградської області для розгляду по суті, то як убачається з матеріалів справи висловлена судом апеляційної інстанції позиція з питання законності ухвали, що перешкоджає розгляду справи по суті спору, не може вважатися такої, що свідчить про певну упередженість означеної судді при перегляді в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, яке було прийнято за результатами вирішення спору по суті.

До того ж, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі №912/650/20 не була оскаржена сторонами спору, зокрема й ФОП Хомяк М.В.

Отже, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, ґрунтується на власних припущеннях заявника у неупередженості суддів, а тому їх не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність означених суддів. Заявлені доводи в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, національного законодавства та Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.

Таким чином, з аналізу доводів заявника в заяві про відвід та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи - підприємця Хом`як Марії Василівни про відвід судової колегії Чус О.В., Кузнецової І.Л., Березкіної О.В. від розгляду справи №912/650/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Подобєд