ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

16 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1149/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 8498 від 14 квітня 2021 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДС БГБ ГРУПП", м. Харків,

про стягнення 272000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДС БГБ ГРУПП" про стягнення штрафу у розмірі 136 000,00 грн., який накладений на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України від 24.09.2020 року № 90/60/98-рп/к.19 та пені у розмірі 136 000,00 грн., нарахованої позивачем у зв`язку із несплатою зазначеного штрафу.

02 квітня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено по справі № 922/1149/21 суддю доповідача Добрелю Н.С. 05 квітня 2020 року ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/1149/21. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 19 квітня 2021 р. об 11 год. 00 хв.

14 квітня 2021 року на електронну пошту господарського суду Харківської області Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало клопотання (вх. № 8498) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою он-лайн сервісу відеозв`язку з використанням EasyCon.

У зв`язку з находженням судді доповідача Добрелі Н.С. у відпустці, 15 квітня 2021 р. розпорядженням керівника апарату суду № 110/2020 призначено повторний автоматизований розподіл клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 15 квітня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено для розгляду клопотання вх. № 8498 суддю-доповідача по справі № 922/4169/19 суддю Калініченко Н.В.

Розглянувши означене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, яка за своїм сутнісним змістом є заявою процесуальних питань. Вимоги щодо змісту та форми заяви з процесуальних питань визначені статтею 170 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта обов`язково відображаються (реєструються) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина 3 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі № 908/592/19.

Як встановлено судом, клопотання позивача, подане в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України, скріплено підписом в.о голови відділення П.В. Кузик. Разом з тим, доказів наявності повноважень у особи, якою підписане клопотання, а саме: наказу, положення тощо на здійснення від імені позивача процесуальних дій (в тому числі на подання/підписання заяв з процесуальних питань) в порядку самопредставництва в силу посадового становища та з внесенням таких відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суду не надано. Таких доказів не встановлено судом, шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (за посиланням ідентифікаційного коду позивача) та матеріалів справи.

Відповідно до частини 3 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки до клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не додано доказів на підтвердження того, що П.В. Кузик має право представляти позивача в порядку самопредставництва, суд дійшов висновку про те, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 42, 197, 233-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Повернути Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України без розгляду клопотання (вх. № 8498 від 14 квітня 2021 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати Північному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Ухвалу підписано 16 квітня 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1149/21