ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

про вжиття заходів забезпечення позову

"13" квітня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/155/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 13/04/2021 (надійшла до суду 13.04.2021) про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» вчиняти певні дії стосовно належного нерухомого майна у межах суми 380 910,84 грн.

у справі 907/155/21

за позовом ОСОБА_1 , с. Олександрівка Хустського району

до товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», с. Стеблівка Хустського району

про стягнення суми 380 910,84 грн.

За участю представників:

від позивача - Орбан Наталія Леонідівна, адвокат, ордер серія АО № 1022904 від 11 лютого 2021 року

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом до відповідачів про стягнення 380 910,84 грн., вартості частки майна товариства, посилаючись на порушення відповідачем 55 Конституції України, ст. ст. 4, 5, 7, 11, 19, 27, 73, 74, 76-79, 80, 91, 99, 129, 162, 163, 164, 171, 172 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.03.2021 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи № 907/155/21 здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 907/155/21 призначено на 13 квітня 2021 р. на 10:00 год.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами.

Водночас, 13.04.2021 позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження об`єктами нерухомого майна.

Відповідач свого повноважного представника у засідання суду не направив, хоча про день та час проведення судового засідання був повідомлений у порядок та спосіб, передбачений вимогами ГПК України. Натомість, ухвала суду від 22.03.2021 повернулась до суду з відміткою поштового відділення про відмову отримувача поштової кореспонденції від її отримання.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, у тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 2, 4).

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При зверненні до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, заявник зобов`язаний надати докази того, що запропонований захід до забезпечення позову дійсно може виключити можливість невиконання або утруднення виконання судового рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про забезпечення позову вказує, що ТОВ СТОВ «Дружба» не визнає факт виплати учаснику товариства належної йому частки при виході зі складу учасників, що підтверджується його недобросовісними діями.

Зокрема, заявник надає суду відомості про те, що звертався до ТОВ СТВО «Дружба» із заявою про проведення розрахунку при виході із складу часників товариства. Проте, вказана заява ОСОБА_1 залишена ТОВ СТОВ «Дружба» без відповіді та задоволення.

У той же час, Товариством без належного повідомлення ОСОБА_1 , ігноруючи факт виконання зобов`язання по виплаті частки учасника, ініційовано укладення із сторонньою особою договору іпотеки, за яким внесено відповідні відомості про реєстрацію обтяжень на належне відповідачу майно.

Зазначені дії ТОВ СТОВ «Дружба» свідчать про недобросовісність останнього та намагання безпідставно уникнути належного виконання зобов`язання по виплаті частки учасника, а також ігнорування Товариством факту повідомлення при вихід із складу учасників.

Тобто, за твердженнями заявника, Товариство, будучи обізнаним про наявність підстав для виплату учаснику належної йому частки, не тільки не вчинив жодних дій, пов`язаних з визначенням ринкової вартості належного Товариству майна, а й більше того, ініціював укладання договору іпотеки на користь третьої особи, у зв`язку з чим учасник, який вибув, позбавляється права на отримання виплати очікуваної частки.

Позивач вважає, що дані дії Відповідача щодо укладення договору позики на користь ОСОБА_3 , після виходу позивача із складу учасників Товариства та, як наслідок, договору іпотеки є недобросовісними, спрямовані на уникнення обов`язку вчинити дії, пов`язані з виплатою позивачу частки у товаристві, спрямовані на затягування розгляду даної справи та можуть мати наслідком неефективності судового захисту у даній справі, оскільки позивач буде вимушений звертатись за захистом своїх прав з іншими вимогами, можуть привести або до безпідставного звернення ОСОБА_3 стягнення на предмет іпотеки, або до неодноразової заміни кредиторів у вже виконаному зобов`язанні у майбутньому, шляхом укладення аналогічних договорів відступлення права вимоги, що значно затягне розгляд справи №907/155/21, а також утруднить виконання можливого судового рішення у даній справі, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначене, крім іншого, на думку заявника, що договір позики від 13.05.2020 укладений після подання позивачем заяви про вихід із складу часників товариства та виплату належної йому частки.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Обставинами, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову на думку ОСОБА_1 , є уникнення безпідставного укладення ТОВ СТОВ «Дружба» інших договорів позики та іпотеки. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку ОСОБА_3 , заявник буде вимушений звертатися з новим позовом до суду виключно в рамках справи про банкрутство, що значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись вказаними нормами процесуального права, беручи до уваги викладені вище обставини, враховуючи той факт, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру, пов`язаного із правом на майно є достатньо обґрунтоване припущення, що позивач може бути позбавлений права на майно, яке у нього є на момент пред`явлення позову, а також той факт, що на теперішній час (тобто до відкриття провадження у справі) Товариство відступило права вимоги за основним зобов`язанням та забезпечувальними зобов`язаннями третім особам, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо розпорядження об`єктами нерухомого майна.

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що обраний ОСОБА_1 захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись статтями 136-137, 139-140, 196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» (СТОВ «ДРУЖБА») (Код СДРПОУ 03748466, місцезнаходження: 90451, Закарпатська обл., Хустський р-н, село Стеблівка, вулиця Дружби, будинок 4) вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, реалізації на торгах, іншим чином набуття у власність тощо) у межах суми 380910,84 грн., об`єктами нерухомого майна, а саме:

адміністративний будинок за адресою: вулиця Дружби. 4, с. Стеблівка. Хустського району Закарпатської області , підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№ 11) від 12.1 1.2003 серії САА №852078;

2/3 частини будинку побуту за адресою: вулиця Дружби, 5, с. Стеблівка, Хустського району Закарпатської області , підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№647) від 13.10.2005 серії ЯЯЯ №084373;

склад будматеріалів за адресою: урочище Серед поля, Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарпатської області, підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№638) від 04.10.2005 серії ЯЯЯ №084342;

склад для фуражного зерна за адресою: урочище Серед поля, Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарпатської області, підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№640) від 04.10.2005 серії ЯЯЯ №084344;

тваринницьке приміщення 4-х рядне за адресою: урочище Серед поля, Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарііатської області, підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№б27) від 04.10.2005 серії ЯЯЯ №084353;

будівля картоплесховища за адресою: урочище Стадіон. Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарпатської області , підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№620) від 20.09.2005 серії ЯЯЯ №084317;

будівля корівника за адресою: урочище Серед поля, Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарпатської області, підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно № 630 від 04.10.2005 серії ЯЯЯ №084350 ;

насіневий склад за адресою: урочище Серед поля, Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарпатської області, підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№634) від 07.10.2005 серії ЯЯЯ №084120;

навіс для сіна за адресою: урочище Серед поля, Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарпатської області, підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№622) від 04.10.2005 серії ЯЯЯ №084126;

телятник профілакторій за адресою: урочище Серед поля, Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарпатської області. підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (Ns 626) від 04.1 U.2005 серії ЯЯЯ N9084354:

тваринницьке приміщення молодняку за адресою: урочище Серед поля, Стеблівська сільська рала, Хустського району Закарпатської області, підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№ 629) від 04.10.2005 серії ЯЯЯ №084351;

будівля без прив`язного утримання ВРХ за адресою: урочище Серед поля, Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарпатської області, підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№ 621) від 04.10.2005 серії ЯЯЯ №084127 ;

будівля АВМ за адресою: урочище Серед поля, Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарпатської області, підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№ 623) від 04.10.2005 серії ЯЯЯ №084125;

будівля інкубатора за адресою: урочище Серед поля, Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарпатської області, підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№ 624) від 04.10.2005 серії ЯЯЯ №084356;

навіс для молодняка за адресою: урочище Серел поля. Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарпатської області. підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№б28) від 04.10.2005 серії ЯЯЯ N9084352 ;

будівля для техобслуговування тракторів за адресою: урочище Серед поля, Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарпатської області, підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№631) від 04.10.2005 серії ЯЯЯ №084349 ;

приміщення мехмайстерні за адресою: урочище Серед поля, Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарпатської області, підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№632) від 04.10.2005 серії ЯЯЯ №084348;

навіс для сушки зерна за адресою: урочище Серед поля, Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарпатської області, підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№633) від 03.09.2005 серії ЯЯЯ №084119;

навіс для сіна і запчастин за адресою: урочище Серед поля, Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарпатської області, підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№636) від 03.10.2005 серії ЯЯЯ N9084122;

навіс для сінажу за адресою: урочище Серед поля. Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарпатської області, підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№ 637) від 03.10.20052 серії ЯЯЯ №084123;

вагова 30 т за адресою: урочище Серед поля, Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарпатської області, підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№639) від 04.10.2005 серії ЯЯЯ №084343;

будинок тваринника за адресою: урочище Серед поля, Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарпатської області, підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№642) від 04.10.2005 серії ЯЯЯ №084346;

вагова 10 т за адресою: урочище Серед поля, Стеблівська сільська рада, Хустського району Закарпатської області, підстава права власності - свідоцтво на право власності на нерухоме майно (№643) від 04.10.2005 серії ЯЯЯ №084347.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 13.04.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 13.04.2024.

4. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» (СТОВ «ДРУЖБА») (Код СДРПОУ 03748466, місцезнаходження: 90451, Закарпатська обл., Хустський р-н, село Стеблівка, вулиця Дружби, будинок 4).

6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі