ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4120/20

за позовом Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 8 279,21 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 8 279,21 грн.

Ухвалою від 03.08.2020 суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) Фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою від 26.01.2021 суд звернувся до Адресно-довідковогоу бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) Фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/4120/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (надалі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Письменним Артемом Геннадійовичем (надалі - орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, № 105-ДКП/14 від 13.05.2014 (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 №41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення (надалі - об`єкт оренди) загальною площею 110,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі одноповерхової будівлі, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою, становить 304 918 грн. без ПДВ, що перебувають на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, для використання під розміщення буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Позивач зазначив, що виконав умови договору, передав відповідачу в оренду об`єкт оренди. Так, між балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем був підписаний акт приймання-передачі об`єкта оренди від 13.05.2014.

За твердженням позивача, об`єкт оренди перебував у користуванні орендаря до 30.06.2015. За актом приймання-передачі від 30.06.2015 об`єкт оренди був повернутий балансоутримувачу.

Згідно з п. 3.5 договору, орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

За розрахунком позивача, за період з 13.05.2014 по 30.06.2015 орендар зобов`язаний сплатити орендну плату в розмірі 24 980,74 грн. (без ПДВ). З них до бюджету - 12 490,37 грн.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання за договором і не сплатив орендні платежі у встановлені строки. Всього орендарем було сплачено до міського бюджету орендну плату у розмірі 4 211,16 грн.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Фізичної особи-підприємця Письменного Артема Геннадійовича утворилась заборгованість перед Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради зі сплати суми основного боргу у розмірі 8 279,21 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 8 279,21 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки і якому розмірі орендна плата мала бути сплачена), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи були орендні платежі сплачені відповідачем у повному обсязі), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Департаментом корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради (надалі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Письменним Артемом Геннадійовичем (надалі - орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, № 105-ДКП/14 від 13.05.2014 (надалі - договір).

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради № 50/36 від 24.10.2018, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради є правонаступником прав і обов`язків Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Також, 22.02.2018 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був внесений запис про припинення господарської діяльності Фізичної особи-підприємця Письменного Артема Геннадійовича.

Згідно з п. 10.1 договору, цей договір діє з 13.05.2014 по 29.04.2017 включно.

Відповідно до пункту 1.1 договору, з метою ефективного використання комунального майна орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.2007 №41/11 із змінами та доповненнями передає, а орендар приймає у строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення (надалі - об`єкт оренди) загальною площею 110,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Енергетична, 7, на першому поверсі одноповерхової будівлі, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою, становить 304 918 грн. без ПДВ, що перебувають на балансі КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради, для використання під розміщення буфету, який не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

За змістом пункту 2.3 договору, передача об`єкта оренди в оренду здійснюється за вартістю згідно з незалежною оцінкою, проведеною станом на 17.03.2014 на підставі акта приймання-передачі об`єкта оренди, підписаного балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач, виконав умови договору, передав відповідачу в оренду об`єкт оренди. Так, між балансоутримувачем, орендодавцем та орендарем був підписаний акт приймання-передачі об`єкта оренди від 13.05.2014.

Об`єкт оренди перебував у користуванні орендаря до 30.06.2015. За актом приймання-передачі від 30.06.2015 об`єкт оренди був повернутий балансоутримувачу.

Згідно з пунктом 3.1 договору, розрахунок орендної плати здійснюється за Методикою розрахунку порядку використання плати за оренду комунального нерухомого майна, затвердженою міською радою.

Відповідно до п. 3.2 договору, розмір орендної плати відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить 1609,56 грн. без ПДВ/базова за квітень місяць 2014 рік.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується орендарем на рахунок балансоутримувача.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяця до останнього числа першого місяця оренди починаючи з травня місяця 2014 року.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Пунктом 3.3 договору сторони визначили, що за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 804,78 грн. до загального фонду міського бюджету;

- 50% від загальної суми орендної плати у розмірі 804,78 грн. на рахунок балансоутримувача об`єкта оренди.

Згідно з п. 3.5 договору, орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

За період з 13.05.2014 по 30.06.2015 орендар зобов`язаний сплатити орендну плату в розмірі 24 980,74 грн. (без ПДВ). З них до бюджету - 12 490,37 грн.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором і не сплатив орендні платежі у встановлені строки. Всього орендарем було сплачено до міського бюджету орендну плату у розмірі 4 211,16 грн.

За таких обставин, у Фізичної особи-підприємця Письменного Артема Геннадійовича утворилась заборгованість перед Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради зі сплати суми основного боргу у розмірі 8 279,21 грн.

Факт існування заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі підтверджений самим орендарем в акті приймання-передачі комунального нерухомого майна від 30.06.2015.

А отже, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу у розмірі 8 279,21 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором оренди з додатками (т. 1 а.с. 12 - 18), актом приймання-передачі (т. 1 а.с. 19).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Письменного Артема Геннадійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 37454258) суму основного боргу у розмірі 8 279,21 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 19.04.2021.

Суддя М.О. Ніколенко