УХВАЛА

м. Київ

20.04.2021Справа № 910/1876/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Автосервіс»

про стягнення 715.084,57 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

08.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Автосервіс» про стягнення 715.452,02 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору поставки № 14879АШ від 03.01.2019, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1.000.647,00 грн, що підтверджується підписаними видатковими накладними № 53733 від 14.05.2020 та № 576897 від 03.12.2020. Умовами договору установлено, що покупець зобов`язаний здійснити повну оплату товару впродовж 14 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі товару та/або видаткової накладної. Враховуючи те, що відповідачем було лише частково сплачено позивачу за поставлений товар, останній звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 715.452,02 грн, з яких 694.160,24 грн основного боргу, 6.076,68 грн пені та 15.215,10 грн - 30% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1876/21 від 11.02.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

22.02.2021 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Разом з поданими до суду документами позивачем подано заяву, на підставі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 715.084,57 грн, з яких з яких 693.800,24 грн основного боргу, 6.074,56 грн пені та 15.209,77 грн - 30% річних.

Суд розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийняв її до розгляду.

Також, разом з позовною заявою позивачем подано заяву у відповідності до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/1876/21 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; судове засідання призначено на 06.04.2021; клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; ухвалено забезпечити участь представника позивача у розгляді справи № 910/1876/21 в судовому засіданні 06.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми «EasyCon».

23.03.2021 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ Автосервіс» у межах позовних вимог в розмірі 715.084.57 грн, що знаходяться на його рахунках, відкритих у будь-яких банківських та фінансово-кредитних установах або будуть відкриті після застосування заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована наступним. Відповідачем не вживаються жодні дії щодо сплати грошових коштів по договору поставки № 14879АШ від 03.01.2020 чи спроб заперечити проти наявності заборгованості, то така пасивна поведінка свідчить про свідоме ухилення відповідача від виконання взятих на себе договірних зобов`язань.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є інформація про низку договорів іпотеки, укладених відповідачем з Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк», а саме:

договір іпотеки № 395037-ІД1, серія та номер: 261, виданий: 21.04.2017; розмір основного зобов`язання: 140.000.000,00 грн;

Договір іпотеки № 393305-ІД1, серія та номер: 776, виданий: 03.04.2019; розмір основного зобов`язання: 140.000.000,00 грн;

договір іпотеки № 395372-ІД1, серія та номер: 259, виданий: 21.04.2017; розмір основного зобов`язання: 70.000.000,00 грн;

договір іпотеки № 395037-ІД2, серія та номер: 211, виданий: 01.06.2018; розмір основного зобов`язання: 140.000.000,00 грн;

договір іпотеки № 395624-ІД1, серія та номер: 209, виданий: 01.06.2018; розмір основного зобов`язання: 70.000.000,00 грн.

Крім вказаного майна, яке знаходиться в іпотеці, за TOB «ATЛ-Автосервіс» зареєстрована лише одна земельна ділянка (кадастровий номер: :01:036:0028; площа: 0,0099 га; Київська обл., м. Бровари).

Отже, ТОВ «Агртек» вважає, що наявність достатньо великого обсягу іпотечних зобов`язань на значні суми свідчить про наявність обгрунтованих ризиків неможливості звернення стягнення на таке майно (у разі відсутності у відповідача коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог позивача), оскільки е імовірність надання TOB «АТЛ-Автосервіс» переваги погашенню заборгованості по забезпечених іпотекою зобов`язань перед виконанням рішення суду в межах даної справи.

Фактично згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідача відсутнє нерухоме майно у достатній кількості, на яке може бути звернено стягнення, а земельна ділянка, яка не знаходиться в іпотеці (кадастровий номер: :01:036:0028; площа: 0,0099 га; Київська обл., м. Бровари), об`єктивно не буде достатньою для задоволення вимог етягувача на суму 715.084,57 грн.

Як встановлено в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2020 у справі № 757/37488/20-к:

«З метою пошуку шляхів доведення до банкрутства TOB «ATJI», службові особи вказаної юридичної особи розробили злочинний план виводу основних засобів, заниження їх фактурної вартості та передачі заставного майна іншій юридичній особі, а саме TOB «ATJI-Автосервіс» (код 39696432).

Таким чином є достатньо підстав вважати, що колишні члени кредитного комітету АТ «ВТБ «Банк» діючи спільно із службовими особами ТОВ «АТЛ», ТОВ «АТЛ-Автосервіс» та іншими невстановленими на теперішній час особами, користуючись службовими становищем заволоділи грошовими коштами АТ «ВТБ «Банк» в особливо великих розмірах, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.».

Зі змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 04.11.2020 у справі № 757/46936/20-к вбачається, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2020 у справі № 757/37502/20-к було задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управлінням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною діяльністю Офісу генерального прокурора Пахолюка О.І. та накладено арешт на грошові кошти, розміщені на рахунках ТОВ «АТЛ-Автосервіс». Як вбачається із ухвали від 02.09.2020 у справі № 757/37502/20-к, арешт на майно накладено, оскільки воно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванні.

Отже, вказані вище обставини, зазначені у кримінальних провадженнях, дають обгрунтовані підстави для висновку про недобросовісність та злочинну діяльність відповідача, і як наслідок можливість утруднення виконання рішення суду (у випадку задоволення позову).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 910/334/20, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ-Автосервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Трейд» 436.622,47 грн основного боргу, 54.512,74 грн інфляційних втрат, 24.864,93 грн 3% річних, 38.000,00 грн витрат на правничу допомогу, 7.740,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Таким чином, у випадку відсутності грошових коштів на рахунках TOB «ATJI- Автосервіс» та відчуження їх до набрання законної сили рішення у даній справі, позивач не зможе здійснити заходи щодо стягнення даних коштів в рахунок погашення заборгованості за спірним договором зберігання, а невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дана ухвала прийнята судом з перевищенням строку встановленого наведеною вище нормою, проте одразу після виходу судді з лікарняного, оскільки заява надійшла до суду під час перебування судді на лікарняному.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 20.04.2021. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова