ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. Справа№ 910/8941/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу)

у справі №910/8941/20 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеларго»

про стягнення попередньої оплати за договором поставки в розмірі 311040,00 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №910/8941/20 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеларго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» попередню оплату товару за Договором поставки від 16.04.2019 № 160419 у розмірі 311040,00 грн та судовий збір у сумі 4665,61 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Пеларго» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №910/8941/20 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеларго» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №910/8941/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №910/8941/20 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеларго».

12.02.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» до суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10000 грн.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач посилається на те, що ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 для забезпечення реалізації процесуальних прав учасників справи передбачених Господарським процесуальним кодексом України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат призначено до розгляду в судовому засідання з викликом сторін на 25.02.2021. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції заперечення (пояснення, міркування) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат в письмовій формі не пізніше 25.02.2021.

23.02.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

У зв`язку з перебуванням суддів Станіка С.Р. та Тарасенко К.В. 25.02.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.02.2021 у справі №910/8941/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 справу №910/8941/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 04.03.2021.

У судове засідання 04.03.2021 представники сторін не з`явилися.

03.03.2021 електронною поштою через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеларго» будь-яких пояснень чи заперечень проти поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл», суду не подало.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №910/8941/20 з доданими до неї документами, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вказує позивач, у зв`язку з розглядом справи №910/8941/20 у суді апеляційної інстанції, ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

На розгляді у суді апеляційної інстанції перебувала апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеларго».

Як вбачається з відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» на апеляційну скаргу, ним було повідомлено суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу), які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 10000 грн.

У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеларго» надав суду копії: договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 01.06.2020, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Ойл» з Адвокатським об`єднанням «Правота»; додаткової угоди №2 від 15.10.2020 до договору №б/н від 01.06.2020; додаткової угоди №3 від 30.12.2020 до договору №б/н від 01.06.2020; повідомлення від 05.02.2021, акту виконаних робіт №2 від 05.02.2021 на суму 10000 грн; рахунку № 2 від 05.02.2021 на суму 10000 грн. А також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 09.02.2021.

Оскільки, як вказано вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеларго» залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №910/8941/20 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника, витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» (за договором - замовник) та Адвокатським об`єднанням «Правота» (за договором - виконавець) укладено договір про надання професійної правової допомоги №б/н (далі - договір), відповідно до умов п. 1.1 якого, замовник доручає, а виконавець зобов`язується у встановленому законом порядку надавати замовникові комплекс послуг з професійної правничої допомоги, а саме: консультації з питань організації й ведення діяльності, здійснення претензійно-позовної роботи замовника, представництво виконавцем замовника перед третіми особами (кредиторами й дебіторами, органами, що здійснюють перевірку господарської діяльності замовника), представництво і захист виконавцем інтересів замовника в державних і судових органах, консультації й вироблення рекомендацій з оптимізації взаємин замовника з контрагентами, організацію третейського судочинства по розгляду спорів за участю замовника, здійснення інших юридично значимих дій в інтересах замовника (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору надання послуг (виконання робіт) виконавцем за даним договором оформляється актом виконаних робіт (наданих послуг), що підписується сторонами.

Згідно п.3.1, 3.2, 3.3 договору, гонорар виконавця за договором визначається виходячи з складності правової ситуації, у вирішенні якої бере участь виконавець та фактичних витрат часу виконавця на вчинення дій, що передбачені розділом 1 договору в інтересах замовника і сплачується замовником за погодженням з виконавцем, шляхом попередньої оплати послуг виконавця. Загальна ціна цього договору становить загальний обсяг платежів, сплачених замовником виконавцеві. Вартість години наданих послуг за даним договором складає 1000 грн. По кожному платежу (вартості конкретної правової послуги або комплексу послуг) виконавець надає замовникові акт виконаних робіт для підписання. Акт виконаних робіт має містити в собі вид і обсяг виконаних виконавцем для замовника робіт (послуг) у відповідності до предмету договору.

У пункті 5.1 договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2020.

Додатковою угодою №3 від 30.12.2020 п. 5.1 договору викладено у наступній редакції «Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021.».

Додатковою угодою №2 від 15.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» та Адвокатське об`єднання «Правота» погодили, що дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг (гонорару) виконавця за надання професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 у справі №910/8941/20 на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеларго» подало апеляційну скаргу. Вартість послуг визначається відповідно до розділу 3 договору та не може бути меншою за 1000 грн. Оплата послуг за цією додатковою угодою здійснюється після завершення розгляду справи у суді відповідної інстанції (після ухвалення судового рішення по суті спору) за відповідним актом виконаних робіт, в якому визначається точна кількість годин, відпрацьованих виконавцем на виконання цієї додаткової угоди у суді відповідної інстанції. Оплата послуг здійснюється за відповідним актом виконаних робіт протягом 3-х днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Згідно з актом виконаних робіт №2 від 05.02.2021 виконавцем у відповідності до договору та додаткової угоди №2 до договору наданий замовникові комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), а саме:

- аналізування апеляційної скарги відповідача у справі №910/8941/20 та консультування позивача щодо можливих шляхів захисту його прав, перспектив та порядку судового захисту в суді апеляційної інстанції - 2 години

- написання відзиву на апеляційну скаргу, що включає в себе аналіз доводів апеляційної скарги, збирання аргументів проти них, аналіз та дослідження наданих до апеляційної скарги документів, збір власних доказів по справі, а також аналіз та вивчення судової практики по спірним питанням, з`ясування позиції Верховного Суду у схожих спорах - 3 години;

- виготовлення копії відзиву на апеляційну скаргу та доданих до нього документів. Подання відзиву на апеляційну скаргу до суду та надсилання копії відзиву відповідачу. Складання заяви про розгляд справи без участі позивача та його представника - 0,5 години;

- участь у судовому засіданні, призначеному на 04.02.2021 з урахуванням відрядження адвоката із м. Харкова до м. Києва та підготовка до судового засідання - 4,5 години.

Отже, всього адвокатом витрачено 10 годин.

Дослідивши подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані адвокатом позивачеві під час провадження у суді апеляційної інстанції у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. - є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню позивачу у повному обсязі за рахунок відповідача на підставі ч. 4, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що загальна сума судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеларго» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» за розгляд справи №910/8941/20 становить загалом 10000,00 грн (відповідно до Акту виконаних робіт №2 від 05.02.2021 та рахунку №2 від 05.02.2021 до договору), і складається з документально підтвердженої суми витрат на професійну правничу допомогу, понесених на стадії розгляду справи судом апеляційної інстанції (10 000,00 грн), і є обґрунтованою та співмірною обсягу наданих послуг.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн - є обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України та підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням відповідних витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України , Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №910/8941/20 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пеларго» (01004, м. Київ, вул. Антоновича, 7 корп. В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сан Ойл» (адреса місцезнаходження: 61161, м. Харків, пров. Перекопський, 12; адреса для листування: 61166, м. Харків, пр. Науки, 40,4й поверх, оф. 411, ) 10000 (десять тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу при розгляді справи у судді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №910/8941/20 доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №910/8941/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 22.04.2021

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Я. Дикунська