УХВАЛА

м. Київ

22.04.2021Справа № 910/1539/21

За заявою приватного акціонерного товариства "Росава"

до товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (ідентифікаційний код 41449165)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з`явились,

від боржника Логвиненко О.С. - предст. за дов.

Присутні: Соколов А.О. - предст. за дов. приватного виконавця Бережного Я.В., Сінгур В.В. - предст. за дов. ПрАТ "Мукачівський завод "Точприлад".

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 16.03.2021.

15.03.2021 від боржника надійшов відзив, який необгрунтований та не підтверджений належними доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/1539/21 та призначено розпорядником майна боржника Баскакова Олександра Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 421 від 27.02.2013).

31.03.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕМІОРІ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 39.358.908,18 грн.

Враховуючи викладене, розгляд заяви призначено на 27.04.2021.

05.04.2021 від приватного акціонерного товариства "БІЛОЦЕРКІВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 4.000.000, 00 грн.

Враховуючи викладене, розгляд заяви призначено на 13.04.2021.

07.04.2021 від боржника надійшло клопотання про забезпечення вимог кредиторів.

09.04.2021 від приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича надійшов відзив на клопотання боржника про забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, розгляд клопотання призначено на 22.04.2021.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання боржника про забезпечення вимог кредиторів, суд встановив наступне.

В поданому клопотанні боржника просить суд зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна, яка проводиться в межах виконавчого провадження № 63951504, відкритого приватним виконавцем Бережним Я.В.

Згідно із ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (ч. 4 ст. 40 Кодексу).

Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Також, слід зазначити, що частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2020 приватним виконавцем Бережним Я.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63951504.

29.01.2021 на офіційному сайті ДП СЕТАМ було виставлено на реалізацію арештоване нерухоме майно боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 відкрито провадження у справі № 910/1539/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" (ідентифікаційний код 41449165) та призначено розпорядником майна боржника Баскакова О.В.

Отже, судом встановлено, що приватним виконавцем розпочато реалізацію нерухомого майна боржника до початку відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Враховуючи те, що нерухоме майно боржника перебуває на стадії продажу, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 40 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" від 07.04.2021 про забезпечення вимог кредиторів.

2.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 22.04.2021.