ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/5397/13 (922/407/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Komex Sp. z o.o.», Республіка Польща, Морди, вул. 8 Дівізії Войська Польського, 3;
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, 61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, ;
про розірвання договору в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства
за участі представників учасників справи:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Komex Sp. z o.o.» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про розірвання контракту від 30.09.2014 № 2014/227-65Х, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Komex Sp. z o.o.» та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством.

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Справа розглядається колегією суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 407/21 від 09.02.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 11.02.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Komex Sp. z o.o.» (вх.№ 407/21 від 09.02.2021) до розгляду в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Відкрито провадження у справі № 922/5397/13 (922/407/21). Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 10.03.2021. Ухвалено позивачу до дати проведення судового засідання надати суду розбірливі копії контракту № 2014/227-65Х від 30.09.2014 з додатками № 1 та № 2, платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 64 від 16.10.2014, вимоги про повернення попередньої оплати (вих. № 182/1424 від 13.12.2017), засвідчені належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

25.02.2021 до суду надійшов відзив (вх. № 4687), в якому відповідач просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись, зокрема, на закінчення строку дії договору. Вказаний відзив досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 10.03.2021 відкладено підготовче засідання на 23.03.2021 о 09:30 год. Ухвалено позивачу до дати проведення судового засідання надати суду розбірливі копії контракту № 2014/227-65Х від 30.09.2014 з додатками № 1 та № 2, платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 64 від 16.10.2014, вимоги про повернення попередньої оплати (вих. № 182/1424 від 13.12.2017), засвідчені належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

22.03.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх. № 6541) про відкладення підготовчого засідання, в обґрунтування зазначено, що позивачем заявлено проведення судової експертизи в Полтавському науково дослідному експертно криміналістичному у центрі МВС України, яку має бути виготовлено до 26.03.2021. На думку позивача, результати експертизи суттєво вплинуть на прийняття рішення. Крім того, на виконання ухвали суду, до клопотання долучено копію Контракту.

Ухвалою суду від 23.03.2021 відкладено підготовче засідання на 06.04.2021 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 06.04.2021 закрито підготовче провадження у справі № 922/5397/13 (922/407/21) та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.04.2021 о 11:30 год.

09.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява (вх. № 8064) про долучення висновку експерта Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру № СЕ-19/117-21/2386-ЕК від 2403.2021.

Позивач в призначене судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 12.04.2021 від представника останнього на адресу суду надійшла заява (вх. № 8263) про розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою з офіційного порталу Укрпошти, з якої вбачається, що останній копію ухвали суду від 06.04.2021 отримав 12.04.2021.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій для розгляду справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

30.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Komex Sp. z o.o.» та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством укладено Контракт № 2014/227-65Х, відповідно до умов якого, продавець продає, а покупець купує товар на умовах СІР - Аеропорт Бориспіль, Україна (Інкотермс-2000) товар відповідно до Додатків №1, №2 до даного Контракту (а.с. 7-12).

Відповідно до п. 15.3. Контракту він набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2015.

10.10.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Komex Sp. z o.o.» та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством складено та підписано Додатки №1 та №2 до Контракту, відповідно до яких продавець був зобов`язаний поставити товар (систему САРД вартістю 176811,20 доларів США та систему попередження зіткнень у повітрі TKAS-2000 ACSS вартістю 295293,00 доларів США) у строк 180 днів з моменту оплати у відповідності до п.5.1 Контракту (а.с. 13-14).

На виконання умов Контракту відповідач платіжним дорученням № 64 від 16.10.2014 (інвойс №5/10/2014 від 14.10.2014) здійснив 100% передоплату товару, передбаченого в Додатках № 1, № 2 від 10.10.2014 на загальну сумі 472104, 20 доларів США (а.с. 15).

Позивач вказує, що по незалежним від нього обставинах умови Контракту ним не виконано, у зв`язку з чим, відповідач звертався до суду з позовом про повернення суми попередньої оплати у розмірі 472104,20 доларів США.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 15.09.2020 по справі № 922/4271/17 позов задоволено та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Komex Sp. z o.o.» на користь Харківського державного авіаційного виробничого підприємства суму попередньої оплати в розмірі 472104,20 доларів США, що еквівалентно 12873096,60грн., а також 193096,45грн. судового збору (а.с. 18-22) .

На думку позивача, задовольняючи позовні вимоги по справі № 922/4271/17 та стягуючи суму попередньої оплати за Контрактом, суд, тим самим продовжив його дію, незважаючи на ті обставини, що дія Контракту припинилась 31.05.2015 за домовленістю сторін.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 1, 2 статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Аналогічний правовий висновок вказаний у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2018 по справі № 910/7981/17.

Разом з тим, у п. 15.3 Контракту сторони дійшли згоди про те, що він набуває чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2015.

Тобто, на момент звернення позивача до суду, Контракт припинив свою дію.

Позивач вказує, що задовольняючи позовні вимоги по справі № 922/4271/17 про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 472104,20 доларів США, що еквівалентно 12873096,60грн., судом продовжено строк дії Контракту, оскільки кошти було стягнуто не на підставі статті 1212 ЦК України.

Суд критично оціную вказані доводи позивача, оскільки відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна чи коштів за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Під час розгляду справи № 922/4271/17 судом встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, а кошти, які були стягнуті як попередня оплата, набуті за наявності правової підстави, а саме: Контракту № 2014/227-65Х від 30.09.2014.

За приписами п. 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

А отже, стягнення попередньої оплати за рішенням суду, не вплинуло на пролонгацію дії Контракту.

Крім того, суд звертає увагу на те, що вказане рішення набрало законної сили та оскаржено не було.

За змістом ч. 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що Контракт № № 2014/227-65Х від 30.09.2014 припинив свою дію 31.12.2015, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої витрати зі сплати судового збору у даному разі покладаються на позивача.

Керуючись статтями 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-241 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 20.04.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий В.О. Яризько С.В. Міньковський