ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" лютого 2021 р. Справа № 911/2048/20

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В. розглянувши матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-

інвестиційний банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіон Солар, Автономна Республіка

Крим, м. Сімферополь,

про банкрутство

за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

До господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіон Солар.

21.07.2020 р. судом у встановленому чинним законодавством порядку було зроблено запит щодо надання кандидатур арбітражних керуючих на посаду розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіон Солар.

У відповідь на вказаний судовий запит через комп`ютерну програми "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурами арбітражних керуючих: Дашка Ігоря Валерійовича, Ципляка Павла Сергійовича, Мазана Олексія Олександровича.

Ухвалою суду від 22.07.2020 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіон Солар до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 05.08.2020 р., зобов`язано боржника у строк до 05.08.2020 р. подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами його направлення заявнику; встановлено строк до 04.08.2020 р. для подання арбітражними керуючими Дашко Ігорем Валерійовичем, Ципляком Павлом Сергійовичем, Мазаном Олексієм Олександровичем, кандидатури яких визначено автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України до суду заяв щодо участі у даній справі, з долученими до них належним чином завіреними копіями свідоцтв на право зайняття діяльністю арбітражних керуючих, договорів страхування відповідальності арбітражного керуючого та інших документів, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Окрім наведеного, розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України про виклик представника Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіон Солар в судове засідання.

24.07.2020 р. на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Мазана Олексія Олександровича надійшла заява про участь у даній справі. Аналогічного змісту заява надійшла поштою 29.07.2020 р.

27.07.2020 р. на адресу суду від арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича надійшла заява про участь у даній справі.

28.07.2020 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Комликом Іллею Сергійовичем подано заяву про участь у даній справі.

29.07.2020 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Дашко Ігорем Валерійовичем подано заяву про участь у даній справі.

03.08.2020 р. через канцелярію суду арбітражним керуючим Сиволобовим Максимом Марковичем подано заяву про участь у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2020 р. витребувано від Служби безпеки України інформацію (у разі наявності документи) про переуступку боргу Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк російській компанії ООО КапиталЮгИнвест за договором №20-4265/3-2 про надання банківської гарантії від 28.12.2012 р., укладеним між Публічним акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Кларіон Солар, ухвалено інформацію зазначену у п. 1 цієї ухвали надати у найкоротший термін, але не пізніше ніж до початку підготовчого засідання 07.10.2020 р. У випадку відсутності витребуваної судом інформації, надати суду письмові пояснення щодо неможливості її надання, розгляд заяв арбітражних керуючих Мазана О.О., Ципляка П.С., Комлика І.С., Дашко І.В. та Сиволобова М.М. про участь у даній справі призначити, підготовче засідання суду відкладено на 07.10.2020 р., викликано для участі в засіданні уповноважених представників заявника та боржника, зобов`язано заявника надати суду в судовому засіданні, що відбудеться 07.10.2020 р., оригінали (для огляду) доданих до заяви про банкрутство копій документів, зобов`язано боржника у строк до 30.09.2020 р. подати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з доказами його направлення заявнику, розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до частини четвертої ст. 122 ГПК України про виклик представника ТОВ Кларіон Солар в судове засідання, яке відбудеться 07.10.2020 р.

10.09.2020 р. на поштову адресу суду від Головного слідчого управління Служби безпеки України надійшов лист про скерування ухвали господарського суду Київської області від 05.08.2020 р. за належністю до Слідчого управління Головного управління СБ України в місті Києві та Київській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2020 р. повторно витребувано від органів Служби безпеки України (Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області) інформацію (у разі наявності документи) про переуступку боргу Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк російській компанії ООО КапиталЮгИнвест за договором № 20-4265/3-2 про надання банківської гарантії від 28.12.2012 р., укладеним між Публічним акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Кларіон Солар, розгляд заяв арбітражних керуючих Мазана О.О., Ципляка П.С., Комлика І.С., Дашко І.В. та Сиволобова М.М. про участь у даній справі та підготовче засідання суду відкладено на 02.12.2020 р.

05.11.2020 р. на поштову адресу суду від Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській надійшов лист щодо неможливості виконання вимог ухвали від 07.10.2020 р.

Ухвалою господарського суду від 02.12.2020 р. витребувано від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, Шевченківський р-н, пров. Шевченка, буд. 12, ідентифікаційний код 00039002) інформацію (у разі наявності документи) про переуступку боргу Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м.Київ, Шевченківський р-н, пров. Шевченка, буд. 12, ідентифікаційний код 00039002) російській компанії ООО КапиталЮгИнвест (зареєстроване в Російській Федерації за № ОГРН 946, за адресою: м. Москва, вул. Кантеміровська, буд. 7, оф. 67) за договором № 20-4265/3-2 про надання банківської гарантії від 28.12.2012 р., укладеним між Публічним акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Кларіон Солар (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Центральний р-н, вул. Сергєєва-Ценського/ Турецька, буд. 12/4, ідентифікаційний код 37773873) та інші документи, що можуть стосуватися вказаної інформації; розгляд заяв арбітражних керуючих Мазана О.О., Ципляка П.С., Комлика І.С., Дашко І.В. та Сиволобова М.М. про участь у даній справі та підготовче засідання суду відкладено на 10.02.2021 р.

22.01.2021 р. на адресу суду від заявника надійшло клопотання про приєднання витребуваних судом відомостей, з долученими відповідними документами.

08.02.2021 р. на електронну адресу суду від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання учасники у справі, належним чином повідомлені про місце, дату та час його проведення не з`явились, про причини неявки суд повідомив лише заявник у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Як вже зазначалось, заявником подано клопотання про відкладення розгляду справи. Так, в зазначеному клопотанні, посилаючись на неможливість з`явлення уповноваженого представника в судове засідання, з причин введення по всій Україні карантину, посилення карантинних обмежень, а також штормового попередження та першого рівня небезпечності, в тому числі в м. Києві, а також відсутності рішень Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг у справах з подібними правовідносинами сторін.

Проаналізувавши вищенаведене, суд зазначає таке:

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною першою статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із положеннями частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Поряд із зазначеним, відповідно до положень абз. 2 частини першої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Положеннями частини другої статті 35 зазначеного Кодексу обмежено строк проведення підготовчого засідання суду.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 р. у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Як вбачається із матеріалів розгляду заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ Кларіон Солар, підготовче засідання суду було неодноразово відкладено, у зв`язку із ігноруванням Службою безпеки України ухвал суду про витребування доказів та, відповідно, з метою дотримання положень статті 236 ГПК України, встановлення всіх обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду заяви про відкриття провадження у справі, зокрема наявності договору про відступлення заявником прав вимоги до боржника за зобов`язаннями, за якими заявником заявлено грошові вимоги, про що зазначено в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, врахувавши, що станом на дату даного судового засідання заявником надано витребувані судом документи, а відповідно до положень статті 39 Кодексу неявка у підготовче засідання, в тому числі заявника не перешкоджає проведенню засідання, водночас згідно із положеннями статті 35 Кодексу строк проведення судом підготовчого засідання обмежено, суд дійшов висновку про відсутність виключної необхідності відкладення підготовчого засідання суду у даному випадку, а відтак вищенаведене клопотання заявника залишається без задоволення.

Так, розглянувши матеріали розгляду заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ Кларіон Солар, проаналізувавши чинне законодавство, судом встановлено наступне:

Відповідно до частини першої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів заяви вбачається, що 28.12.2012 р. між ПАТ Промінвестбанк (банк-гарант) та ТОВ Кларіон Солар (принципал) укладений договір №20-4265/3-2 про надання банківської гарантії (із договорами про внесення відповідних змін; далі-договір), відповідно до умов якого банк-гарант за дорученням принципала та на підставі його заяви надає на користь бенефіціара (China National Building Materials and Equipment Import & Export Corporation) гарантію, що забезпечує виконання принципалом своїх зобов`язань за контрактом (зовнішньоекономічний контракт №SAAF4112014 від 15.11.2012 р.).

Умовами Договору визначено, що гарантія безвідклична гарантія №GA/12/2111/LD, що надається банком-гарантом на основі заяви принципала та є інструментом забезпечення виконання зобов`язання, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов`язання (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) перед бенефіціаром або його правонаступником сплатити кошти у разі отримання вимоги, що засвідчить про настання гарантійного випадку в результаті невиконання принципалом зобов`язань у повному обсязі або їх частини (пред`явлення банку-гаранту бенефіціаром або його правонаступником вимоги). Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром або його правонаступником не залежить від основного зобов`язання (контракту) принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов`язання міститься в тексті гарантії.

Гарантія вважається наданою та набирає чинності з моменту її надання (з дати відправлення SWIFT-повідомлення з умовами гарантії на адресу банку бенефіціара для подальшої передачі бенефіціару).

Із змісту п. 3.1 договору вбачається, що в забезпечення виконання зобов`язань принципала перед банком-гарантом за цим договором оформляється відповідні договори, а саме, договори застави, іпотеки та поруки.

Згідно із п. 3.3 договору комісійна винагорода за виконання операцій з супроводу наданої гарантії по цьому договору складає 3% річних від фактичної суми зобов`язань принципала за гарантію.

Відповідно до пунктів 5.3.1 та 3.3 договору принципал зобов`язаний своєчасно сплачувати Банку-гаранту комісійну винагороду за супровід наданої гарантії у розмірі 3% річних від фактичної суми зобов`язань принципала за гарантією, що нараховується банком в гривнях за курсом валюти гарантії, встановленим НБУ на дату нарахування, починаючи з дати видачі гарантії за методом визначення кількості днів у місяці та році: факт/360, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. у справі № 911/2613/17 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з ТОВ Кларіон Солар на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 63354791,67 грн. комісійної винагороди, 2624745,57 грн. 3% річних та 240000,00 грн. судового збору. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Як зазначає заявник у заяві про відкриття провадження у справі загальна сума заборгованості боржника перед кредитором складає 221 222 245, 32 гри., в тому числі:

- 96 810 302, 34 гри. заборгованості по платежах за гарантією, що є гривневим еквівалентом сплачених банком на користь Бенефіціара (компанії «China National Building Materials And Equipment Import & Export Corporation») 3 184 675,13 евро;

- 45 379 152,97 грн. комісії за супровід гарантії за період з 01.08.2017 р. по 13.07.2020 р.;

- 63 354 791,67 грн. комісії за супровід гарантії, згідно рішення господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. у справі № 911/2613/17 (за період з 28.12.2012 р. до 01.08.2017 р.);

- 5 141 012,17 грн. 3% річних по тілу гарантії відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 01.08.2017 р. по 13.07.2020 р.;

- 2 624 745, 57 грн. 3% річних по тілу гарантії відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 28.12.2012 р. по 01.08.2017 р., згідно рішення господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. у справі № 911/2613/17;

- 7 672 240,60 грн. 3% річних по комісії за супровід гарантії відповідно до ст. 625 ЦК України з 01.08.2017 р. по 13.07.2020 р.;

- 240 000,00 грн. судового збору (згідно рішення господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. у справі № 911/2613/17).

Поряд із зазначеним, заявником подано уточнення вищевказаної заяви про відкриття провадження у справі, згідно яких заявник просить визнати лише грошові вимоги на загальну суму 66219537,24 грн., наявність яких встановлено рішенням господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. у справі № 911/2613/17.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 р. у справі №761/43884/17, яка розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reestr.court.gov.ua/Review/74123757), вбачається, що за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України наявне кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000288 від 02.08.2017 р. Для дослідження обставин кримінального провадження, з метою перевірки стану здійснення фінансової діяльності ПАТ Промінвестбанк зазначеною ухвалою було надано старшому слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України майору юстиції Камінському Д.В. тимчасовий доступ та можливість вилучити відповідні документи (інформацію).

Зі змісту відповідної ухвали вбачається, що ПАТ Промінвестбанк було здійснено переуступку боргу російській компанії ООО КапиталЮгИнвест, за договором про надання банківської гарантії від 28.12.2012 р. № 20-4265/3-2, укладеним між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ Кларіон Солар.

Як вбачається із змісту договору цесії від 02.03.2016 р. № 39/379, підписаного представниками ПАТ Промінвестбанк (цедент) та ТОВ "Капіталюгінвест" (цесіонарій) та скріпленого відтисками печаток товариств, незавірену жодним чином копію якого надано заявником (долучено до клопотання від 20.01.2021 р. б/н) цедент передає, а цесіонарій приймає вимоги до боржника в об`ємі, передбаченому ст. 3 даного договору, та на умовах встановлених договором цесії.

Відповідно до умов договору вимога вимоги за зобов`язаннями боржника згідно основної угоди, що належить цеденту як кредитору, у розмірі сплачених цедентом платежів за основною угодою у сумі 17609576,48 євро, а також інші вимоги, склад яких наведений у статті 3 договору.

У статті 3 Договору цесії зазначено, що вимога, поступка якої здійснюється за основною угодою, включає в себе:

- права щодо будь-яких платежів (незалежно від того, чи наступив термін здійснення таких платежів станом на Дату цесії), що складають суму основного боргу за Основною угодою;

- права щодо платежів за користування основним боргом за Основною угодою як нарахованих по Дату цесії (не включаючи Дату цесії) та не сплачених Боржником Цеденту, так і тих, що підлягають нарахуванню відповідно до умов Основної угоди з Дати цесії;

- права щодо плати за дострокове погашення основного боргу за Основною угодою, якщо передбачено Основною угодою;

- права щодо плати за прострочення будь-яких платежів за Основною угодою, включаючи суми неустойки на прострочені суми, які не сплачені Боржником за Основною угодою;

- права щодо інших платежів, що підлягають сплаті за Основною угодою.

Забезпечувальні права підлягають передачі Цесіонарію у повному обсязі згідно з чинним законодавством України протягом 6 робочих днів з дати укладення Договору з дотриманням нотаріальної форми договорів (у разі необхідності) і обов`язковим наданням Цесіонарію документів, що підтверджують факт переходу забезпечувальних прав (у тому числі витягу з державного реєстру обтяження рухомого майна). Вимоги за Основною угодою передаються Цесіонарію вільними від будь-яких обтяжень та прав третіх осіб (п.п. 3.2., 3.3. договору).

Тобто, за Договором цесії заявником повинні бути передані ТОВ "Капіталюгінвест" усі права, у тому числі і права на забезпечення виконання зобов`язання за Договором (відступлення права вимоги).

Водночас, суд наголошує, що перевірка законності зазначеного договору, його фактичне виконання, не є предметом розгляду в даному підготовчому засіданні.

Щодо посилання заявника на те, що заявлені банком вимоги в повному обсязі (з урахуванням уточнення) є безспірними та підтверджені судовим рішенням господарського суду Київської області від 18.10.2017 р. у справі № 911/2613/17, яке набуло законної сили, а отже, в даному випадку, підлягають визнанню, відхиляється судом, оскільки в зазначеному судовому рішенні відсутні відомості про укладення договору цесії № 39/379 від 02.03.2016 р., так як, вказаним судовим рішенням не надавалася оцінка та не досліджувалися обставини і умови переходу за договором цесії прав від ПАТ "Промінвестбанк" до ТОВ "Капіталюгінвест", а відтак і дійсний стан суб`єктивного права кредитора та суб`єктивного обов`язку боржника за договором про надання банківської гарантії № 20-4265/3-2 від 28.12.2012 р.

Водночас, встановлені судом обставини, зокрема виходячи із змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.12.2017 р. у справі №761/43884/17, укладення між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Капіталюгінвест" договору цесії № 39/379 вказують на наявність у даному випадку суперечностей (розбіжностей) такого характеру, які свідчать, що має місце спір про право у матеріально-правових відносинах, на яких ґрунтуються вимоги заявника як кредитора до ТОВ Кларіон Солар як боржника за договором про надання банківської гарантії № 20-4265/3-2 від 28.12.2012 р.

Відповідно до частини другої ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Згідно із частиною п`ятою ст. 39 Кодексу господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З огляду на викладене, виходячи із того, що відповідне право заявника на підставі якого останній звернувся із вказаною заявою до суду є спірним, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ Кларіон Солар.

З рахуванням наведеного, заяви подані арбітражними керуючими Мазаном О.О., Ципляком П.С., Комликом І.С., Дашком І.В. та Сиволобовим М.М. про участь у даній справі залишаються судом без розгляду.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Кларіон Солар (95011, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Сергєєва-Ценського/ Турецька, 12/4; ).

2. Заяви арбітражних керуючих Мазана О.О., Ципляка П.С., Комлика І.С., Дашка І.В., Сиволобова М.М. про участь у справі залишити без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, Дашкові І.В., Ципляку П.С., Мазану О.О., Комлику І.С, Сиволобову М.М. та Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Дата підписання повного тексту ухвали 16.04.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін