ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2021 м.Дніпро Справа № 910/23796/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 року (суддя Коваленко Н.М.) у справі № 910/23796/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД"

про стягнення 235 769 005, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2021 року у справі 910/23796/15 в задоволенні скарги №б/н від 24.04.2020 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" на дії державного виконавця в порядку ст.339 ГПК України відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД", в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.03.2021 року та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2021 для розгляду справи №910/23796/15 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

У зв`язку з перебуванням судді Антоніка С.Г. на лікарняному відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №910/23796/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 року визначено склад колегії суддів (за наявності): головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Іванова О.Г., Дармін М.О.

22.04.2021 судді Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В., Іванов О.Г. подали заяву про самовідвід у справі № 910/23796/15. Вказана заява мотивована наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи №910/23796/15 з`ясувалось наступне.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2020 року у справі №910/23796/15 у задоволенні скарги ТОВ "Кіровський ЛТД" на дії Державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницького Павла Юрійовича від 24.04.2020 (вх. № 1526/20 від 28.04.2020) у справі №910/23796/15 - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Кіровський ЛТД" (відповідач, боржник) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2020 у справі №910/23796/15 та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницького П.Ю. щодо винесення ним постанови від 13.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61507210 з виконання наказу №910/23796/15 виданого Господарським судом Кіровоградської області 01.02.2016 про стягнення з ТОВ "Кіровський ЛТД" на користь держави судового збору в сумі 73080,00 гри. - неправомірними;

- визнати постанову від 13.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61507210 винесену державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницьким П.Ю. з виконання наказу №910/23796/15 виданого Господарським судом Кіровоградської області 01.02.2016 про стягнення з ТОВ "Кіровський ЛТД" на користь держави судового збору в сумі 73080,00 грн. - неправомірною;

- зобов`язати посадових осіб Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження №61507210 скасувати постанову від 13.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження №61507210, винесену державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницьким П.Ю. при виконанні наказу №910/23796/15 виданого Господарським судом Кіровоградської області 01.02.2016 про стягнення з ТОВ "Кіровський ЛТД" на користь держави судового збору в сумі 73080,00 грн.;

- зобов`язати посадових осіб Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), які здійснюють виконавчі дії винести постанову про повернення виконавчого документу - наказу №910/23796/15 виданого Господарським судом Кіровоградської області 01.02.2016 про стягнення з ТОВ "Кіровський ЛТД" на користь держави судового збору в сумі 73080,00 грн. без прийняття його до виконання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року у справі № 910/23796/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2020 року у справі №910/23796/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.02.2021 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" задоволено частково. Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2020 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року у справі №910/23796/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Таким чином, судді Березкіна О.В., Іванов О.Г., висловили свою правову позицію щодо розгляду вказаної справи. Проте, прийняте апеляційним господарським судом судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на прийняття за участю суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г. постанови, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Березкіною О.В., Івановим О.Г., заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Березкіної О.В., Іванова О.Г. про самовідвід у справі № 910/23796/15 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровський ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2021 року (суддя Коваленко Н.М.) у справі № 910/23796/15.

Справу № 910/23796/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін