РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.04.2021Справа № 910/6555/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івпат-Агро», Вінницька область, с. Гуменне

до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, м. Київ

третя особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Солонько Микола Миколайович, м. Київ

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Майорова О.І. (в порядку самопредставництва);

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Івпат-Агро" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (відповідач), в якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 20.02.2020, зареєстрований в реєстрі за №2567, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Івпат-Агро" на користь Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" 3 237 938,51 грн за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-КІЕ-1992 від 14.12.2018 року, таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем при вчиненні спірного виконавчого напису не було враховано, що строк виконання зобов`язання не настав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича, залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколу Миколайовича та призначено підготовче засідання на 23.06.2020.

05.06.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що починаючи з 11.02.2020 року заборгованість позивача за основною сумою кредиту є простроченою у повному обсязі, оскільки відповідачем, в межах п. 3.3. Правил, 31.01.2020 року було направлено позивачу повідомлення про дострокове повернення кредиту, яке останнім отримано 05.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №90. Таким чином, вимоги позивача є безпідставними.

23.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та проведення підготовчого засідання без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2020 витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича: - копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61535257 по виконанню виконавчого напису №2567 виданого 20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем; - копії всіх постанов прийнятих в рамках виконавчого провадження ВП №61535257 по виконанню виконавчого напису №2567 виданого 20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем; - копію виконавчого напису №2567 виданого 20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича: - копію виконавчого напису №2567 від 20.02.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-КІЕ-1992 від 14.12.2018 року; - заяву та додані до неї документи, що були надані стягувачем - Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" або його уповноваженим представником приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому Ігорю Вікторовичу з метою вчинення виконавчого напису №2567 від 20.02.2020 року та оголошено перерву в підготовчому засіданні 23.06.2020 року до 04.08.2020.

Підготовче засідання 04.08.2020 судом було відкладено до 20.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 повторно витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича: копію виконавчого напису №2567 від 20.02.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-КІЕ-1992 від 14.12.2018 року; заяву та додані до неї документи, що були надані стягувачем - Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" або його уповноваженим представником приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому Ігорю Вікторовичу з метою вчинення виконавчого напису №2567 від 20.02.2020 року, повторно витребувано у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича: копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61535257 по виконанню виконавчого напису №2567 виданого 20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем; копії всіх постанов прийнятих в рамках виконавчого провадження ВП №61535257 по виконанню виконавчого напису №2567 виданого 20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем; копію виконавчого напису №2567 виданого 20.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем та оголошено перерву до 01.12.2020.

13.11.2020 до суду від третьої особи-1 надійшли документи на вимогу ухвали суду від 01.12.2020.

В підготовчому засіданні 01.12.2020 судом було оголошено перерву до 16.02.2021.

Ухвалою від 16.02.2021 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2021 року.

В засіданні 06.04.2021 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є відповідач, (надалі також - банк) та позивачем (надалі також - боржник, ТОВ «Івпат-Агро», клієнт) було укладено Генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-КІЕ-1992 (надалі - Генеральний договір), відповідно до умов п. 1.2. якого банк зобов`язався надати клієнту банківські послуги, а клієнт зобов`язався прийняти банківські послуги та належним чином виконати зобов`язання, що встановлені в договорі, Правилах та акцептованих банком Заявах про надання банківських послуг, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківських послуг.

Згідно п. 1.1. Генерального договору, термін «Правила» використовується в цьому договорі в наступному значенні: типові Правила надання ПАТ «ПУМБ» банківських послуг корпоративним клієнтам малого бізнесу в рамках Генерального договору про надання банківських послуг, що розміщуються на інтернет-сайті Банку (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) (надалі за текстом - Правила). Всі інші терміни, що використовуються в Генеральному договорі, мають значення, наведені у Правилах.

В п. 4.2. Генерального договору встановлено, що підписанням цього Договору клієнт підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з усіма умовами Правил. Укладаючи Договір, клієнт приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Правилами стосовно клієнта, рівно як і банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Правилами стосовно банка.

Пунктом 4.3. Генерального договору встановлено, що з моменту укладення Генерального договору Правила стають його невід`ємною частиною.

Згідно п. 1.7. Генерального договору інші умови щодо надання та повернення кредиту, його обслуговування, нарахування та сплати процентів, комісійних винагород, тощо, а також відповідні права та обов`язки сторін, їх відповідальність визначаються Правилами.

Додатковою угодою №1 від 28.03.2019 року сторони встановили: генеральний ліміт - 3 400 000,00 грн, обмеження розміру кредитного портфелю - 6 700 000,00 грн, мінімальне значення квазі-кредиторської заборгованості - 1 238 000,00 грн, період надання банківських послуг - 25 лютого 2020 року.

Згідно із заявою 14.12.2018 року про надання банківської послуги - кредитної лінії до Генерального договору ліміт банківської послуги становить 1 900 000,00 грн, дата припинення чинності ліміту - 25.11.2019 року.

Згідно із заявою 28.03.2019 року про надання банківської послуги - кредитної лінії до Генерального договору ліміт банківської послуги становить 1 000 000,00 грн, дата припинення чинності ліміту - 25.02.2020 року.

Згідно із заявою 28.03.2019 року про надання банківської послуги - кредитної лінії до Генерального договору ліміт банківської послуги становить 1 900 000,00 грн, дата припинення чинності ліміту - 25.02.2020 року.

Згідно із заявою 29.03.2019 року зміну умов надання банківської послуги - овердрафту ліміт банківської послуги становить 1 900 000,00 грн, дата припинення чинності ліміту - березень 2019 року.

В межах Генерального договору відповідачем було надано позивачу кредитні кошти у загальному розмірі 3 350 000,00 грн.

У зв`язку з тим, що починаючи з 26.09.2019 року позичальник мав прострочену заборгованість за основною сумою кредиту, а з 28.01.2020 року не сплачував проценти за користування кредитом перед банком, останній 31.01.2020 року направив позичальнику Повідомлення про дострокове повернення кредиту за вих. №КНО-61.1.4/7 від 29.01.2020 року.

З огляду на відсутність проведення позивачем сплат за кредитними зобов`язаннями відповідач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича із заявою про вчинення виконавчого напису.

20 лютого 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, винесено виконавчий напис №2567, за яким звернуто стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івпат-Агро», яке є боржником за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-КІЕ-1992 від 14.12.2018 року, укладеним з АТ «Перший український міжнародний банк», далі іменоване - стягувач, заборгованості за Генеральним договором про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-КІЕ-1992 від 14.12.2018 року. Розмір заборгованості становить 3 237 938,51 грн. Період за який проводиться стягнення заборгованості - з 25.11.2019 року по 16.02.2020 року.

12.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько Миколою Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№61535257 про стягнення з ТОВ «Івпат-Агро» на користь АТ «ПУМБ» 3 237 938,51 грн на підставі виконавчого напису №2567 від 20.02.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорєм Вікторовичем.

Звертаючись до суду позивач зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем при вчиненні 20.02.2020 року спірного виконавчого напису не було враховано, що строк виконання зобов`язання не настав, оскільки такий строк закінчується 25.02.2020 року.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що станом на день вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису, а саме 20.02.2020 року, за позивачем вже рахувалась прострочена заборгованість зі сплати основної суми кредиту та нарахованих за користування кредитом процентів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України провадження у господарських справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (стаття 15 ЦК України).

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних осіб і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. (частина 1 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).

Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Судом встановлено, що на виконання умов Генерального договору відповідачем надано позивачу 3 350 000,00 грн кредитних коштів.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, отже відповідач у спірних правовідносинах вправі отримати належну йому суму коштів.

Починаючи з 26.09.2019 року позивач мав перед відповідачем прострочену заборгованість за основною сумою кредиту, а з 28.01.2020 року не сплачував проценти за користування кредитом. Так, за період з 25.11.2019 року по 16.02.2020 року за позивачем рахувалась заборгованість за сумою кредиту в розмірі 3 134 500,00 грн та прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 103 438,51 грн.

Відповідно до п. 3.3. Правил, сторони домовились, що для Клієнта встановлені наступні наслідки настання Несприятливих подій: Банк набуває право вимагати від Клієнта достроково повернути видані Клієнту Кредити, а Клієнт зобов`язаний, незважаючи на положення п. 5.1., п. 5.5. розділу 5 Правил та положення відповідних Заяв про надання Банківських послуг, виконати таку вимогу Банку і повернути отримані Кредити в повному обсязі разом із платою за Кредити і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Клієнтом на користь Банку згідно Генерального договору та цих Правил, в строк не пізніше 3 (трьох) Банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги Банку.

У зв`язку з зазначеним банк 31.01.2020 року направив позичальнику Повідомлення про дострокове повернення кредиту за вих. №КНО-61.1.4/7 від 29.01.2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи Повідомлення про дострокове повернення кредиту за вих. №КНО-61.1.4/7 від 29.01.2020 року було вручено позивачу 05.02.2020 року під час доставки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №90, копія якого міститься в матеріалах справи.

У зв`язку з несплатою позивачем заборгованості, відповідач звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького ІВ. із заявою від 17.02.2020 року, в якій просив вчинити виконавчий напис.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України "Про нотаріат").

Наказом Міністерства юстиції України N 296/5 від 22.02.2012 затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок).

Згідно з п. п. 1.1, 1.2 глави 16 Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172.

Так, згідно з пунктом 1 цього Переліку стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2, 3.4 п. 3 глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Судом встановлено, що до заяви про вчинення спірного виконавчого напису були подані такі документи: Генеральний договір про надання банківських послуг №МБ-ГЛ-КІЕ-1992 від 14.12.2018 року; Додаткова угода №1 до Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ГЛ- КІЕ-1992 від 14.12.2018 року від 28.03.2019 року; Додаткова угода №2 до Генерального договору про надання банківських послуг №МБ-ГЛ- КІЕ-1992 від 14.12.2018 року від 19.04.2019 року; Заява про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-ГЛ-КІЕ-1992/К2 від 28.03.2019р.; Заява про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-ГЛ-КІЕ-1992/КЗ від 28.03.2019р.; Заява про зміну умов наданої банківської послуги - кредитної лінії № МБ-ГЛ-КІЕ-1992/КЛЗ від 28.03.2019 р від 19.04.2019 року.; Правила надання АТ «ПУМБ» банківських послуг корпоративним клієнтам малого бізнесу в рамках Генерального договору про надання банківських послуг, що розміщуються на інтернет-сайті Банку (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/); Копія Повідомлення про дострокове повернення кредиту за №К.НО- 61.1.4/7 від « 29» січня 2020 р. з доказами направлення та вручення; Розрахунок заборгованості ТОВ «ІВПАТ-АГРО» за Генеральним договором про надання банківських послуг № МБ-ГЛ-КІЕ-1992 від 14.12.2018 року станом на 16.02.2020р. (включно); Виписка по особовому рахунку НОМЕР_1 .ГІАН Позичальника з 28/03/2019 по 16/02/2020 за основною сумою кредиту з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; Виписка по особовому рахунку НОМЕР_2 .ГІАН Позичальника з 28/03/2019 по 16/02/2020 за основною сумою кредиту з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; Виписка по особовому рахунку НОМЕР_3 .ГІАН Позичальника 28/03/2019 по 16/02/2020 за процентами за користування кредитом з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; Виписка по особовому рахунку НОМЕР_4 .ГІАН Позичальника 28/03/2019 по 16/02/2020 за процентами за користування кредитом з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Суд зазначає, що відповідачем для вчинення виконавчого напису були подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В. всі документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

У Постанові Верховного Суду від 29.04.2020 року у справі №910/6097/17 зазначено, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст. ст. 76, 77, 78, 79, 91 ГПК України на підтвердження наявності будь-яких заперечень з боку позивача у відповідь на надіслане відповідачем Повідомлення про дострокове повернення кредиту за вих. №КНО-61.1.4/7 від 29.01.2020 року, як і не заперечено суми наявної простроченої заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом та основної суми заборгованості за кредитом.

Крім того, позивач не спростовує належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед відповідачем за Генеральним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення.

Таким чином, враховуючи викладене, беручи до уваги зазначені позивачем обставини, судом встановлено, що станом на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису у позивача перед відповідачем існувала прострочена заборгованість за сумою кредиту та прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом за Генеральним договором, а тому вимоги позивача, викладені в позовній заяві, є недоведеними.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч вказаних вимог позивачем не надано доказів та не доведено належними засобами доказування обставин, якими він обґрунтовує заявлені вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому, враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, з огляду на відмову у задоволенні позову, судовий збір, сплачений до державного бюджету, залишається за позивачем.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю «Івпат-Агро» судовий збір, сплачений до державного бюджету.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 16.04.2021 року.

Суддя С.М. Морозов