ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"19" квітня 2021 р.м. Одеса № 916/980/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши матеріали (вх. № 1014/21)
про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.
12.04.2021р. Національний банк України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, юридичного департаменту Одеської міської ради, в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілової Олени Іванівни від 22.10.2020 № 54723244;
Також, просить суд стягнути з відповідача 2 витрати по сплаті судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач не погоджується з рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно юридичного департаменту Одеської міської ради Панфілової Олени Іванівни № 54723244 від 22.10.2020р. про відмову у державній реєстрації прав власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Одеса, проспект Шевченка, 8-а, яке було передано Національному банку України за іпотечним договором №3540 від 07.10.2009р., укладеним з ПАТ «Імексбанк».
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:
Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В обґрунтування своєї позиції, позивач, зокрема, зазначає, що 26.11.2009р. між Національним банком України та ПАТ «Імексбанк» було укладено кредитний договір про рефінансування №29 від 26.11.2009р., зі змінами та доповненнями до нього.
Однак, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивачем не надано до позовної заяви кредитний договір про рефінансування №29 від 26.11.2009р., зі змінами та доповненнями до нього.
При цьому, як вбачається з доданого до матеріалів позовної заяви іпотечного договору №3540 від 07.10.2009р., а саме з п. 1.1 зазначений договір іпотеки забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №73 від 06.11.2008р. з додатковим договором №21 від 21.01.2019р. та №96 від 07.10.2009р.
Недотримання приписів ст.162, 164 ГПК України має наслідком застосування положень ч.1 ст.174 ГПК України.
Згідно до ч.1 та ч. 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Міністерства оборони України, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: належним чином засвідчену копію кредитного договору про рефінансування №29 від 26.11.2009р., зі змінами та доповненнями до нього.
Разом з тим, суд вважає за доцільне запропонувати позивачу надати до суду письмові пояснення щодо забезпечення вимоги Національного банку України за іпотечним договором №3540 від 07.10.2009р. саме за кредитним договором №73 від 06.11.2008р. з додатковим договором №21 від 21.01.2019р. та №96 від 07.10.2009р. , як то встановлено п.1.1 іпотечного договору.
Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Позовну заяву Національного банку України (вх.№1014/21 від 12.04.2021р.) - залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду: належним чином засвідчену копію кредитного договору про рефінансування №29 від 26.11.2009р., зі змінами та доповненнями до нього.
3. Запропонувати позивачу надати до суду: пояснення щодо забезпечення вимоги Національного банку України за іпотечним договором №3540 від 07.10.2009р. саме за кредитним договором №73 від 06.11.2008р. з додатковим договором №21 від 21.01.2019р. та №96 від 07.10.2009р., як то встановлено п.1.1 іпотечного договору.
4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набрала законної сили 19.04. 2021 року та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.І. Мостепаненко