ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р. Справа№ 910/4571/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

розглянувши заяву колегії суддів у складі: Іоннікової І.А. - головуючого судді, суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Центр»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2021

у справі №910/4571/21 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Центр»

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Платинум Плаза»

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

про визнання недійсними правочинів та встановлення факту вибуття майна з володіння поза волею власника, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Центр» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами про визнання недійсними:

- Договору купівлі-продажу основних засобів від 24.02.2017 укладений між ТОВ «Платінум Центр» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1261;

- Договору про поділ майна в натурі від 04.08.2017, укладений між ТОВ «Платінум Центр» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5037;

- Договору купівлі-продажу основних засобів від 10.08.2017 укладений між ТОВ «Платінум Центр» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5146;

- Договору купівлі-продажу основних засобів від 30.10.2017 укладений між ТОВ «Платінум Центр» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6310;

- Договору купівлі-продажу основних засобів від 17.04.2017 укладений між ТОВ «Платінум Центр» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2591;

- Договір купівлі-продажу основних засобів від 03.05.2018 укладений між ТОВ «Платінум Центр» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2900;

- Договір купівлі - продажу основних засобів від 24.05.2018 укладений між ТОВ «Платінум Центр» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3504;

- Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2018 укладений між ТОВ «Платінум Центр» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В.

Також ТОВ «Платінум Центр» просив суд першої інстанції визнати факт вибуття нерухомого майна, відчудженого за правочинами: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.06.2005 за № 3453, договір купівлі - продажу основних засобів від 24.02.2017; договір про поділ майна в натурі від 04.08.2017; договір купівлі - продажу основних засобів від 10.08.2017; договір купівлі - продажу основних засобів від 30.10.2017; договір купівлі - продажу основних засобів від 17.04.2018; договір купівлі - продажу основних засобів від 03.05.2015, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2017), таким, що вибуло з володіння власника - ТОВ «Платінум-Центр» поза його волею.

При зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва, позивач стверджував, що відносини з відчуження основних засобів, які використовуються у веденні господарської діяльності, є такими, що виникають з корпоративних відносин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 року відмовлено ТОВ «Платінум Центр» у відкритті провадження у справі про визнання недійсними правочинів та встановлення факту вибуття майна з володіння поза волею власника. Роз`яснено ТОВ «Платінум Центр», що його вимоги підлягають розгляду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою ТОВ «Платінум Центр» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 по справі №910/4571/21 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 апеляційну скаргу по справі №910/4571/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

В процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 ГПК України колегією суддів у складі: Іоннікова І.А. - головуючий суддя; судді - Тарасенко К.В., Разіна Т.І. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ТОВ «Платінум Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №910/4571/21, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу вищевказаної справи не було враховано спеціалізацію суддів.

Станом на дату подання апеляційної скарги, затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, справи, які виникають з корпоративних відносин та подібних до них правовідносин належать до спеціалізації суддів другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга ТОВ «Платінум Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №910/4571/21 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.

Разом з тим, судді Іоннікова І.А., Тарасенко К.В., Разіна Т.І. входять до складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів з корпоративних відносин та подібних до них правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу апеляційної скарги ТОВ «Платінум Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №910/4571/21 не було враховано спеціалізацію суддів.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, подана колегією суддів заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу судової колегії відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Центр» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 у справі №910/4571/21 - задовольнити.

Матеріали справи №910/4571/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна