ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Справа № 906/918/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Розізнана І.В.

суддя Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.01.2021 р. та додаткове рішення від 27.01.2021 р. у справі №906/918/20 (суддя Прядко О.В., повний текст рішення складено 25.01.2021р., додаткового рішення - 29.01.2021р.)

за позовом ОСОБА_1

до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

2) приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 міста Житомира"

про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації

за участю:

позивача - не з`явився,

представника відповідача - Яцківа В.С.,

представника третьої особи 1 - не з`явився,

представника третьої особи 2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.01.2021 р. у справі №906/918/20 позов ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" про визнання недійсним рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації задоволено частково.

Визнано недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94", яке оформлене протоколом №1 установчих зборів співвласників будинків №92, 94 від 25.01.2020 р. в частині обрання до складу правління та головою правління ОСББ Галліну Людмилу Михайлівну. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з ОСББ "Чуднівська 92-94" на користь ОСОБА_1 1051,00 грн. судового збору.

В обґрунтування рішення судом першої інстанції зазначено, зокрема, що наявність необхідної кількості голосів на установчих зборах співвласників будинку АДРЕСА_1 25.01.2020 для прийняття рішень про створення ОСББ, про затвердження статуту об`єднання, про доручення здійснити реєстрацію об`єднання, про обрання членів правління та ревізійної комісії є свідченням правомірності їх прийняття та безпідставності вимог позивача в цій частині.

Також судом зазначено, що рішення установчих зборів співвласників ОСББ «Чуднівська 92-94» викладене в протоколі загальних зборів №1 від 25.01.2020 року про обрання головою правління ОСББ «Чуднівська 92-94» ОСОБА_2 суперечить загальним положенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» з яких випливає, що члени правління, яке є виконавчим органом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку обираються з числа власників цього будинку.

Враховуючи допущені порушення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», рішення установчих зборів співвласників ОСББ «Чуднівська 92-94» від 25.01.2020 року в частині обрання головою правління ОСББ «Чуднівська 92-94» є незаконним та порушує права позивача як власника квартири в будинку по АДРЕСА_1 та члена ОСББ «Чуднівський 92-94».

Додатковим рішенням від 27.01.2021р. у справі №906/918/20 заяву ОСББ "Чуднівська 92-94" від 15.01.2021р. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Чуднівська 92-94" 1051,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Чуднівська 92-94" 11949,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСББ "Чуднівська 92-94" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 13.01.2021 р. у справі №906/918/20 в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скасувати додаткове рішення від 27.01.2021 р. в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11949,00 грн. та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з ОСОБА_1 11949,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Чуднівська 92-94" судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги. Вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, зокрема, що діюче законодавство не передбачає, що керівником юридичної особи (у даному випадку головою правління ОСББ) має бути один із власників (співвласників) квартири у багатоквартирному будинку, в якому створюється таке ОСББ. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що внаслідок невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, рішення господарського суду Житомирської області від 13.01.2021 року у справі №906/918/20 підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог.

Апелянт також не погоджується з додатковим рішенням від 27.01.2021 року в частині відмови в задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Чуднівська 92-94» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11949 грн., як необґрунтованої, ухваленої за неповного з`ясування обставин справи, а тому додаткове рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Позивач подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення та додаткове рішення суду першої інстанції є законними та обґрунтованими, а тому скасуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (позивач) є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом №52837 від 14.11.2006, витягом про реєстрацію права власності від 17.01.2017 (а.с.15-16, 103, т.1).

25.01.2020 відбулись установчі збори власників квартир та нежитлових приміщень у житлових будинках по АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , які оформлені протоколом №1 від 25.01.2020. Відповідно до вказаного протоколу загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначена по 68 осіб в кожному будинку; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 - 5056,58 кв.м; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 40 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 3866,32 кв.м та співвласники в кількості 35 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_4 загальною площею 3084,48 кв.м (а.с.10-12, т.1)

Як встановлено судом, згідно з протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирних будинків за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , 94 від 25.01.2020 учасниками зборів розглядалися наступні питання: про обрання голови установчих зборів; про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви; затвердження Статуту ОСББ; вибори правління, голови ОСББ; вибори ревізійної комісії ОСББ; про уповноваження представникам установчих зборів для державної реєстрації ОСББ.

За результатами голосування по всім питанням учасники зборів проголосували:

- співвласники будинку по вул.Чуднівській, 92: "за" - 32 співвласники, "проти" - 8;

- співвласники будинку по вул.Чуднівській, 94: "за" - 33 співвласники, "проти" - 2; рішення прийняті.

В додатках № 1 до протоколу №1 від 25.01.2020 установчих зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 зафіксовано результати голосування (а.с.77-82 т.1).

На установчих зборах вирішено: обрати головою зборів ОСОБА_3 , створити ОСББ та ухвалити назву об`єднання "Чуднівська 92-94"; затвердити статут ОСББ "Чуднівська 92-94"; обрати правління у наступному складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; обрати ревізійну комісію у складі: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обрати головою правління ОСББ Галліну Л.М., уповноважити Галліну Людмилу Михайлівну підготувати необхідні документи ОСББ "Чуднівська 92-94" та здійснити усі необхідні дії, пов`язані з державною реєстрацією об`єднання.

Апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог щодо визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94", яке оформлене протоколом №1 установчих зборів співвласників будинків №92, 94 від 25.01.2020 р. в частині обрання до складу правління та головою правління ОСББ Галліну Людмилу Михайлівну.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не визначено, що членом та головою правління ОСББ може бути лише співвласник квартири або приміщення у багатоквартирному будинку, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» членом об`єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» власник - член об`єднання має право, зокрема, обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання.

При цьому відповідно до ст. ст. 12, 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» за рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

З наведеного вбачається, що законодавством передбачено декілька форм управління багатоквартирним будинком, зокрема, шляхом обрання загальними зборами правління у відповідності до ст. 10 Закону, або ж шляхом передання за рішенням загальних зборів функцій з управління управителю, що оформлюється відповідним договором, як це визначено ст. ст. 12, 13 Закону.

При цьому у випадку обрання загальними зборами правління, за змістом ст. 14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» правом на обрання до такого органу наділений саме член об`єднання, а відповідно до ст. 9 Закону членом об`єднання може бути лише власник квартири або приміщення у багатоквартирному будинку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення установчих зборів співвласників ОСББ «Чуднівська 92-94» викладене в протоколі загальних зборів №1 від 25.01.2020 року про обрання головою правління ОСББ «Чуднівська 92-94» ОСОБА_2 суперечить загальним положенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» з яких випливає, що члени правління, яке є виконавчим органом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку обираються з числа власників цього будинку.

Враховуючи допущені порушення Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що рішення установчих зборів співвласників ОСББ «Чуднівська 92-94» від 25.01.2020 року в частині обрання до складу правління та головою правління ОСББ «Чуднівська 92-94» ОСОБА_2 є незаконним та порушує права позивача як власника квартири в будинку по АДРЕСА_1 та члена ОСББ «Чуднівський 92-94».

Окрім того, судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94", яке оформлене протоколом №1 установчих зборів співвласників будинків №92, 94 від 25.01.2020 р. в частині обрання голови зборів; створення ОСББ та ухвалення назви об`єднання; затвердження статут ОСББ "Чуднівська 92-94"; обрання інших членів правління; обрання ревізійної комісії.

Відповідач ОСББ «Чуднівська 92-94» в апеляційній скарзі не оспорює рішення суду першої інстанції у вказаній частині, а тому враховуючи приписи ч.1, 4 ст. 269 ГПК України, які визначають межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в частині невідповідності вимогам чинного законодавства висновків суду першої інстанції наведених в додатковому рішенні, яким частково відмовлено в стягненні з позивача витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 4, 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (далі - Закон), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Положеннями частини 1 статті 1 Закону договір про надання правової допомоги визначено як домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" при розгляді справи №906/918/20 в суді першої інстанції здійснював адвокат Яцків Віталій Степанович.

На підтвердження повноважень адвокатом до матеріалів справи додано договір про надання професійної правничої допомоги від 17.08.2020, договір про надання професійної правничої допомоги від 25.08.2020 та ордер серії АМ № 1004609 від 25.08.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльністю серії ЖТ №000941.

Згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 17.08.2020, укладеного між відповідачем (клієнт) та адвокатом Яцківом В.С., адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту, бажаний результат полягає в ознайомлені з матеріалами справи №906/918/20, яка розглядається господарським судом Житомирської області, зокрема, позовною заявою ОСОБА_1 та додатками до неї; в ознайомленні з матеріалами наданими клієнтом стосовно створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94"; в формуванні правової позиції у справі №906/918/20 згідно наданих матеріалів; в надані консультацій щодо можливого захисту інтересів клієнта в справі №906/918/20. Згідно п. 2.1 даного договору гонорар адвоката за професійну правничу допомогу становить 3000,00 грн.

Згідно договору про надання професійної правничої допомоги від 25.08.2020, укладеного між відповідачем (клієнт) та адвокатом Яцківом В.С., адвокат зобов`язується надати правову допомогу у справі №906/918/20. Бажаний результат полягає: у представництві і захисті прав та інтересів клієнта в судах усіх рівнів та інстанцій; органах державної влади та місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях незалежно від форм власності (щодо отримання інформації за адвокатськими запитами) у справі №906/918/20, яка розглядається господарським судом Житомирської області. Згідно п.2.1 даного договору гонорар адвоката за професійну правничу допомогу становить 10000,00грн. Сторони погодилися, що вартість години роботи адвоката складає 900,00грн.

Відповідно до актів виконаних робіт від 18.08.2020 та 15.01.2021, складеного та підписаного об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" та адвокатом Яцківом В.С., вказаним адвокатом на користь клієнта (заявника) надано юридичні послуги у рамках розгляду справи №906/918/20 в суді першої інстанції у загальному розмірі 13000,00 грн.

Вказаний розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу також відображено у детальному описі послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Враховуючи наведене, колегія суддів оцінивши заявлені до стягнення витрати, враховуючи, що позивач є особою пенсійного віку 1946 р.н., наявність усної заяви позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу заявленої в суді першої інстанції (згідно протоколу судового засідання від 27.01.2021р, т. 2, а.с. 205-206), враховуючи всі аспекти складності цієї справи, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, факт часткового задоволення позовних вимог, вважає вірним висновок суду першої інстанції про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу і стягнення з позивача на користь відповідача 1051,00 грн. вказаних судових витрат.

Згідно з ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та досліджені судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 ГПК України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення та додаткового рішення, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин справи.

Оскільки відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, судові витрати за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 13.01.2021р. та додаткове рішення від 27.01.2021р. у справі №906/918/20 залишити без змін, апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чуднівська 92-94" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "23" квітня 2021 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.