ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Справа№ 910/12222/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 06.04.2021р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року

у справі № 910/12222/19 (Суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс

Веста"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний

Факторинг"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл"

про застосування наслідків недійсності нікчемних право чинів

та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" (далі - Банк) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" (далі - відповідач 2) про визнання недійсними: Договору відступлення права вимоги № 04У/77/1457/ЮР від 06.12.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", Договору про відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.12.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1812, Договору про відступлення права вимоги № 2 від 06.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг", Договору про відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" повернути оригінали всіх договорів, отриманих під час укладення Договору відступлення права вимоги № 04К/77/1457/ЮР від 06.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" та Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк", а саме: оригінал договору іпотеки від 31.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом нотаріального округу Михайленко С.А. від 31.07.2012 за реєстровим № 2386 (з усіма змінами та доповненнями), зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" повернути оригінали всіх договорів, отриманих під час укладення Договору відступлення права вимоги № 2 від 06.12.2016 та Договору відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016 (укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг"), а саме: оригінал Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/77/1457/ЮР від 02.09.2011 (з усіма змінами та доповненнями); оригінал договору застави № 043Т/77/1457/ЮР від 31.03.2014 (товари в обороті) (з усіма змінами і доповненнями); виписку з позичкового рахунку боржника; виписку з процентного рахунку боржника; копію рішення суду по справі № 905/1783/15; копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог Банк зазначив, що вказані правочини є нікчемними відповідно до приписів частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відтак мають бути визнані недійсними на підставі статей 203, 216 Цивільного кодексу України. Одночасно позивач просив суд застосувати наслідки недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/12222/19.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" подано відзив на позовну заяву № 120 від 27.09.2019 року, в якому останній заперечив проти задоволення вимог Банку з огляду на те, що спірний Договір про відступлення права вимоги № 04У/77/1457/ЮР від 06.12.2016 є оплатним, а його сума встановлена самим Банком у розмірі 170 000,00 грн., тоді як у подальшому належні новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг") права вимоги за цим правочином були придбані Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" за 178 000,00 грн., що, на думку відповідача-2, спростовує викладені у позовній заяві вимоги. Також відповідач-2 зазначив, що ним як поручителем за договором сплачено на рахунок Банку передбачену цією угодою повну суму поруки.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" подано відзив на позовну заяву № 911 від 07.10.2019 року, в якому останній заперечив проти задоволення вимог Банку з огляду на те, що відчужені Банком права вимоги забезпечені низьколіквідними активами, що знаходяться на тимчасово окупованій території України, що зумовило продаж таких прав за ціною 170 000,00 грн.

10.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про заміну позивача у справі № 910/12222/19 з Банку на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

29.01.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано заяву від 28.01.2020 року про заміну позивача у справі № 910/12222/19 - Банку на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 року позивача у справі № 910/12222/19 - Банк замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

16.03.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") подано заяву № 105/02-1-1 від 13.03.2020 року, в якій останній змінив предмет позову та просив суд визнати недійсними: Договір відступлення права вимоги № 04У/77/1457/ЮР від 06.12.2016, укладений між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", Договір про відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016, укладений між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.12.2016, укладений між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1812, Договір про відступлення права вимоги № 2 від 06.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг", Договір про відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" повернути оригінали всіх договорів, отриманих під час укладення Договору відступлення права вимоги № 04К/77/1457/ЮР від 06.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" та Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк", а саме: оригінал договору іпотеки від 31.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом нотаріального округу Михайленко С.А. від 31.07.2012 за реєстровим № 2386 (з усіма змінами та доповненнями), зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" повернути оригінали всіх договорів, отриманих під час укладення Договору відступлення права вимоги № 2 від 06.12.2016 та Договору відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016 (укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг"), а саме: оригінал Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/77/1457/ЮР від 02.09.2011 (з усіма змінами та доповненнями); оригінал договору застави № 043Т/77/1457/ЮР від 31.03.2014 (товари в обороті) (з усіма змінами і доповненнями); виписку з позичкового рахунку боржника; виписку з процентного рахунку боржника; копію рішення суду по справі № 905/1783/15; копію постанови про відкриття виконавчого провадження; застосувати наслідки нікчемності Договору відступлення права вимоги № 04У/77/1457/ЮР від 06.12.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг"; застосувати наслідки нікчемності Договору відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг"; застосувати наслідки нікчемності Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.12.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1812; застосувати наслідки нікчемності Договору відступлення права вимоги № 2 від 06.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг"; застосувати наслідки нікчемності Договору про відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг", а також стягнути з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 13 447,00 грн. та 10 510,00 грн. судового збору.

24.06.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву № 273/02-1-1 від 23.06.2020 року, в якій позивач змінив предмет позову та просив суд застосувати наслідки нікчемності правочину - Договору відступлення права вимоги № 04У/77/1457/ЮР від 06.12.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" за Договором поруки № 04П/77/1457/ЮР від 06.10.2015 року; застосувати наслідки нікчемності правочину - Договору відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" за Договором застави № 043Т/77/1457/ЮР від 31.03.2014 року (зі змінами до нього); застосувати наслідки нікчемності правочину - Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.12.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1812, шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" за Договором іпотеки (зі змінами до нього) від 31.07.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2386; застосувати наслідки нікчемності правочину - Договору відступлення права вимоги № 2 від 06.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг", шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" за Договором поруки № 04П/77/1457/ЮР від 06.10.2015 року; застосувати наслідки нікчемності правочину - Договору відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" за Договором застави № 043Т/77/1457/ЮР від 31.03.2014 року (зі змінами до нього); зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригінали всіх договорів, отриманих під час укладення Договору відступлення права вимоги № 04К/77/1457/ЮР від 06.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" та Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк", а саме: оригінал договору іпотеки від 31.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом нотаріального округу Михайленко С.А. від 31.07.2012 за реєстровим № 2386 (з усіма змінами та доповненнями); зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригінали всіх договорів, отриманих під час укладення Договору відступлення права вимоги № 2 від 06.12.2016 та Договору відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016 (укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг"), а саме: оригінал Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/77/1457/ЮР від 02.09.2011 (з усіма змінами та доповненнями); оригінал договору застави № 043Т/77/1457/ЮР від 31.03.2014 (товари в обороті) (з усіма змінами і доповненнями); виписку з позичкового рахунку боржника; виписку з процентного рахунку боржника; копію рішення суду по справі № 905/1783/15; копію постанови про відкриття виконавчого провадження; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" судовий збір у розмірі 13 447,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/12222/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/12222/19 та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" як правонаступника Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" про застосування наслідків недійсності нікчемних право чинів - у повному обсязі, а саме:

- застосувати наслідки нікчемності правочину - Договору відступлення права вимоги № 04У/77/1457/ЮР від 06.12.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" за Договором поруки № 04П/77/1457/ЮР від 06.10.2015 року;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору про відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" за Договором застави № 043Т/77/1457/ЮР від 31.03.2014 року (зі змінами до нього);

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.12.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1812, шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" за Договором іпотеки (зі змінами до нього) від 31.07.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2386;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення права вимоги № 2 від 06.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг", шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" за Договором поруки № 04П/77/1457/ЮР від 06.10.2015 року;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" за Договором застави № 043Т/77/1457/ЮР від 31.03.2014 року (зі змінами до нього);

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" повернути оригінали всіх договорів, отриманих під час укладення Договору відступлення права вимоги № 04К/77/1457/ЮР від 06.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" та Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк", а саме: оригінал договору іпотеки від 31.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом нотаріального округу Михайленко С.А. від 31.07.2012 за реєстровим № 2386 (з усіма змінами та доповненнями) Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" повернути оригінали всіх договорів, отриманих під час укладення Договору відступлення права вимоги № 2 від 06.12.2016 та Договору відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016 (укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг"), а саме: оригінал Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/77/1457/ЮР від 02.09.2011 (з усіма змінами та доповненнями); оригінал договору застави № 043Т/77/1457/ЮР від 31.03.2014 (товари в обороті) (з усіма змінами і доповненнями); виписку з позичкового рахунку боржника; виписку з процентного рахунку боржника; копію рішення суду по справі № 905/1783/15; копію постанови про відкриття виконавчого провадження - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста". Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/12222/19 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/12222/19, розгляд справи призначено на 27.01.2021 року.

24.02.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 року у справі №910/12222/19 без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 17.03.2021 року

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/12222/19 до 01.04.2021 року.

26.03.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача 2 надійшли додаткові пояснення.

01.04.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/12222/19 до 06.04.2021

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі 3№ 910/7029/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з урахуванням заяви про зміну предмету спору.

Представник відповідача-2 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

06.04.2021р. представники відповідача-1 та третьої особи у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодекс) України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-1 та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

02.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" був укладений договір № 04КЛ/77/1457/ЮР про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії (далі - Кредитний договір).

Згідно зі статтею 1 цього договору банк за умови наявності кредитних ресурсів зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а останній, у свою чергу, - повернути кредит, сплатити проценти та виконувати інші зобов`язання, передбачені цим договором. Кредит надається у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії.

За умовами пункту 1.1.1 цієї угоди надання кредиту здійснюється у доларах США окремими частинами зі сплатою 16 % річних в межах максимального ліміту заборгованості 300 000,00 доларів США.

Кінцевий термін повернення кредиту - 28.10.2011 року (пункт 1.2 договору).

05.03.2014 року кредитором та позичальником підписано додаткову угоду № 29 до договору № 04КЛ/77/1457/юр від 02.09.2011, якою змінено статтю 1 кредитного договору.

Зокрема, відповідно до цієї додаткової угоди надання кредиту здійснюється у доларах США в межах максимального ліміту заборгованості 2 930 000,00 доларів США зі сплатою 16 % річних. Кінцевий термін повернення кредиту - 15 квітня 2015 року.

У період з 02.09.2011 по 17.08.2015 банком було надано третій особі кредит на суму 2 930 000,00 доларів США, з урахуванням часткового погашення заборгованості позичальником.

Проте позичальник свої зобов`язання за договором № 04КЛ/77/1457/ЮР від 02.09.2011 належним чином не виконав, у зв`язку з чим банк звернувся до Господарського суду Донецької області з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.12.2015 року в справі № 905/1783/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" про стягнення заборгованості в сумі 90 610 752,06 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" на користь Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" заборгованість за кредитом в сумі 63 749 958,45 грн., заборгованість по сплаті процентів в сумі 10 794 992,17 грн., три проценти річних в сумі 753 618,81 грн., всього заборгованість в сумі 75 298 569,43 грн., а також судовий збір у розмірі 60 729,48 грн.

Вказане судове рішення на час вирішення даного спору в установленому законом порядку не було змінено чи скасовано та набрало законної сили.

З матеріалів справи також вбачається, що 31.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" був укладений договір іпотеки (далі - Договір іпотеки), за умовами якого, з урахуванням внесених змін до цього правочину, іпотекодавець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл") з метою забезпечення виконання Кредитного договору передає, а іпотекодержатель (Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк") приймає в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення ІІІ-го та IV-го поверху в будівлі гуртожитку з нежитловими приміщеннями (в літ. А-5) загальною площею 1 577,5 м2, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Донецька, будинок 38.

Означений договір підписаний уповноваженими представниками його сторін, скріплений печатками цих юридичних осіб, а також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 2386.

Відповідно до пункту 3 Договору іпотеки предмет іпотеки забезпечує виконання зобов`язань за Основним договором, а саме: повернення суми наданого кредиту, процентів за користування ним, можливих штрафних санкцій у розмірах, у строк та на підставах, передбачених Основним договором, а також можливих збитків, витрат, завданих простроченням виконання зобов`язань за цим Договором та Основним договором.

За умовами пункту 5 Договору іпотеки згідно зі звітами про незалежну оцінку вартості предмета іпотеки, складених незалежним оцінювачем - суб`єктом оціночної діяльності Приватна фірма Фінансово-Консультаційний центр "Експерт-Оцінка" станом на 24 липня 2012 року без урахування ПДВ вартість предмета іпотеки становить 37 860 000,00 грн. Вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 37 860 000,00 грн. Переоцінка предмета іпотеки здійснюється за вимогою іпотекодержателя та за рахунок іпотекодавця.

Крім того, 31.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" був укладений договір застави № 043Т/77/1457/ЮР (далі - Договір застави), за умовами якого, з метою забезпечення належного виконання заставодавцем своїх зобов`язань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/77/1457/ЮР від 02.09.2011 (з усіма додатковими угодами до нього), заставодавець передав у заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно - товари в обороті, визначені в додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до пункту 1.1 Договору застави предмет застави забезпечує виконання заставодавцем зобов`язань за Основним договором та всіма можливими додатковими угодами до нього, а саме: повернення суми наданого кредиту, сплату процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірах, у строк та на підставах, встановлених Основним договором, а також можливих збитків, витрат, завданих простроченням виконання зобов`язань за цим договором та Основним договором, витрат на звернення стягнення на предмет застави, судових витрат. Застава розповсюджується також на будь-яке збільшення суми зобов`язань заставодавця за Основним договором.

Згідно з пунктами 1.3, 1.4 Договору застави заставна (фактична вартість) вартість предмету застави (без врахування ПДВ) складає 29 709 645,00 грн. Предмет застави передається в заставу разом з усіма складовими частинами та майбутніми змінами, які можуть статись. Всі зроблені заставодавцем у період дії цього договору поліпшення, зміни, доробки предмета застави автоматично стають предметом застави.

Також 06.10.2015 року між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" укладено договір поруки № 04П/77/1457/ЮР (далі - Договір поруки), за умовами якого відповідач-2 (поручитель) зобов`язався перед кредитором солідарно з позичальником (третьою особою) незалежно від причин, вчасно, на першу вимогу кредитора відповідати та нести відповідальність та прямі зобов`язання за Кредитним договором, з усіма додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені після підписання цього Договору поруки, в обсязі відповідальності 66 000 000,00 грн., за виконання позичальником зобов`язань по поверненню кредиту, сплаті процентів, сплаті можливих штрафних санкцій в строк та на умовах, визначених в Кредитному договорі, які існують на дату укладення цього договору, так і за тими, які виникнуть у майбутньому, в межах суми 66 000 000,00 грн. Поручитель надає згоду нести відповідальність при збільшенні та зменшенні суми кредиту та при зміні розміру процентів, при зміні строку повернення кредиту та сплати процентів, при зміні будь-яких інших умов Кредитного договору відповідно до умов, які будуть визначені в додаткових угодах до Кредитного договору та які будуть діяти в момент настання відповідальності поручителя, без укладення додаткових угод до цього Договору.

За умовами пункту 5 Договору поруки у випадку неповернення позичальником кредиту та/або у випадку несплати процентів за користування кредитом у строк і на умовах, зазначених в Кредитному договорі, кредитор набуває право вимоги з поручителя, а поручитель набуває солідарного з позичальником обов`язку за Кредитним договором і поручитель відповідає перед кредитором в обсязі неповернених (несплачених) позичальником грошових коштів в межах суми 66 000 000,00 грн. усім своїм майном, майновими правами та грошовими коштами, на які може бути накладене стягнення по претензіях кредиторів.

У разі невиконання позичальником зобов`язань по сплаті грошових сум в сумах, в строк та на умовах, передбачених Кредитним договором, поручитель зобов`язується сплатити кредитору грошові кошти в сумі заборгованості боржника, але в межах суми 66 000 000,00 грн. (пункт 6 Договору поруки).

Відповідно до пункту 10 Договору поруки до поручителя, що виконав свої зобов`язання по погашенню заборгованості позичальника, переходить право регресної вимоги до боржника в розмірі сплаченої поручителем суми. Кредитор передає поручителю необхідні документи. Кредитор надає поручителю повідомлення про виконання ним зобов`язань за договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" було укладено договір відступлення права вимоги № 04У/77/1457/ЮР (Договір відступлення № 1), за умовами якого первісний кредитор (банк) відступає новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг"), а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за Кредитним договором (№ 04КЛ/77/1457/ЮР від 02.09.2011).

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

За умовами пункту 1.2 означеної угоди в силу цього договору до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора в грошових та майнових зобов`язаннях, що виникли із Кредитного договору, в обсязі і на умовах, що існують станом на дату укладення цього договору, починаючи з дня передачі новому кредитору права вимоги, в тому числі право вимоги сплати платежів за Кредитним договором, всі інші права кредитора, передбачені кредитним договором та чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору загальна сума прав вимоги за Кредитним договором, що відступається первісним кредитором новому кредитору за цим договором, становить 874 107,55 доларів США, що відповідає 22 838 225,79 грн. за курсом НБУ на дату укладення цього договору (100 доларів США - 2 612.7478 грн.), з яких: заборгованість з неповернення основної суми кредиту - 874 107,55 доларів США, що відповідає 22 838 225,79 грн. за курсом НБУ на дату укладення цього договору.

Право вимоги за Кредитним договором переходить до нового кредитора з моменту повного розрахунку за відступлені права відповідно до порядку та умов пункту 2.1 цього договору, що підтверджується актом приймання-передачі (пункт 1.4 даного договору).

Згідно з умовами пункту 2.1 Договору відступлення № 1 за відступлення вказаного у пункті 1.1 цього договору права вимоги, новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору кошти у сумі 170 000,00 грн. без ПДВ (вартість права вимоги)

З матеріалів справи вбачається, що на виконання положень означеного договору 06.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" було підписано відповідний акт прийому-передачі.

Крім того, 06.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" було укладено договір відступлення права вимоги за договором застави, за умовами якого, у зв`язку з укладенням Договору про відступлення № 1, первісний кредитор відступив новому кредиторові права за Договором застави, визначені у пункті 1.2 цього договору, а новий кредитор прийняв це відступлення.

Даний договір підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений печатками наведених юридичних осіб.

За умовами пункту 1.2 наведеного правочину новому кредитору відступаються права за Договором застави, відповідно до якого заставодавець передав первісному кредитору в заставу товари в обороті - хутряні вироби в кількості 423 шт., які зазначені в додатку № 1 до Договору застави, та які забезпечують виконання зобов`язань заставодавця за Кредитним договором.

Новий кредитор набуває у повному обсязі права заставодержателя за Договором застави з моменту укладення цього договору (пункт 1.6 означеної угоди).

Також 06.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, за умовами якого, у зв`язку з укладенням Договору про відступлення № 1, первісний кредитор відступив новому кредиторові права за Іпотечним договором, визначені у пункті 1.2 цього договору, а новий кредитор прийняв це відступлення.

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання, а також посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1812.

Відповідно до пункту 1.2 цього договору новому кредитору відступаються права за Договором іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передав первісному кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення ІІІ-го та IV-го поверху в будівлі гуртожитку з нежитловими приміщеннями (в літ. А-5) загальною площею 1 577,5 м2, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Донецька, будинок 38.

Новий кредитор набуває у повному обсязі права іпотекодержателя за Іпотечним договором з моменту укладення цього договору (пункт 1.6 означеного правочину).

Водночас 06.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" було укладено договір про відступлення права вимоги № 2 (Договір відступлення № 2), за умовами якого первісний кредитор (відповідач-1) відступає новому кредитору (відповідачу-2), а новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за Кредитним договором (№ 04КЛ/77/1457/ЮР від 02.09.2011).

Вказаний правочин підписаний уповноваженими представниками відповідачів та скріплений печатками цих суб`єктів господарювання.

За умовами пункту 1.2 означеного правочину в силу цього договору до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора в грошових та майнових зобов`язаннях, що виникли із Кредитного договору, в обсязі і на умовах, що існують станом на дату укладення цього договору, починаючи з дня передачі новому кредитору права вимоги, в тому числі право вимоги сплати платежів за Кредитним договором, всі інші права кредитора, передбачені кредитним договором та чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору загальна сума прав вимоги за Кредитним договором, що відступається первісним кредитором новому кредитору за цим договором, становить 874 107,55 доларів США, що відповідає 22 838 225,79 грн. за курсом НБУ на дату укладення цього договору (100 доларів США - 2 612.7478 грн.), з яких: заборгованість з неповернення основної суми кредиту - 874 107,55 доларів США, що відповідає 22 838 225,79 грн. за курсом НБУ на дату укладення цього договору.

Право вимоги за Кредитним договором переходить до нового кредитора з моменту повного розрахунку за відступлені права відповідно до порядку та умов пункту 2.1 цього Договору, що підтверджується актом приймання-передачі (пункт 1.4 даного договору).

Згідно з умовами пункту 2.1 Договору відступлення № 2 за відступлення вказаного у пункті 1.1 цього Договору права вимоги, новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору кошти у сумі 179 127,94 грн. без ПДВ (вартість права вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання положень означеного договору 06.12.2016 року між відповідачами було підписано відповідний акт прийому-передачі.

Крім того, 06.12.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" було укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави, за умовами якого, у зв`язку з укладенням Договору про відступлення № 2, первісний кредитор відступив новому кредиторові права за Договором застави, визначені у пункті 1.2 цього договору, а новий кредитор прийняв це відступлення.

За умовами пункту 1.2 наведеного правочину новому кредитору відступаються права за Договором застави, відповідно до якого заставодавець передав первісному кредитору в заставу товари в обороті - хутряні вироби в кількості 423 шт., які зазначені в додатку № 1 до Договору застави, та які забезпечують виконання зобов`язань заставодавця за Кредитним договором.

Новий кредитор набуває у повному обсязі права заставодержателя за Договором застави з моменту укладення цього договору (пункт 1.6 означеної угоди).

Разом із тим, на підставі рішення Правління Національного банку України від 26.01.2017 № 55-рш/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.01.2017 № 320 "Про запровадження тимчасової адміністрації в AT "Фортуна-банк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 21.02.2017 № 89- рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ФОРТУНА-БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 21.02.2017 № 665 "Про початок процедури ліквідації АТ "ФОРТУНА-БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Як зазначено у позовній заяві, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 521 від 11.03.2019 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ "ФОРТУНА-БАНК", яким уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації АТ "ФОРТУНА-БАНК" призначено Кухарева В.В.

Так, відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора АТ "ФОРТУНА-БАНК", визначені Законом "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами Кухареву Володимиру Валентиновичу з 14.03.2019 року.

На підставі пункту 2 частини п`ятої статті 12, частини першої статті 35, частини п`ятої статті 44, частини третьої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 31.01.2019 № 219 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ "ФОРТУНА-БАНК" строком на один рік: з 22.02.2019 до 21.02.2020 включно.

19.06.2019 року наказом ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" № 16-3 "Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів)", визнано нікчемними наступні правочини (за результатом акту засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на предмет нікчемності від 18.06.2019 року): Договір відступлення права вимоги № 1, Договір відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016 (укладений між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг"), Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.12.2016 року (укладений між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1812).

Враховуючи нікчемність означених правочинів відповідно до приписів частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Публічне акціонерне товариство "Фортуна-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом у справі № 910/12222/19.

Разом із тим, 28.12.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (Новий кредитор) було укладено Договір № ФБ-ПВ-12/19-1 про відступлення права вимоги, згідно з пунктом 1 якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з пунктом 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та передбачених Основними договорами, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців/заставодавців, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, у порядку, визначеному Основними договорами, Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про заставу", Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Цивільним кодексом України та іншими актами чинного законодавства України, у разі наявності у Банку такого переважного права, задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), що випливають з умов Основних договорів, за рахунок майна, вказаного у договорах іпотеки/застави та додатках до цих договорів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору. Розмір заборгованості за Основними договорами, Права вимоги за якими переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Крім того, Права вимоги за Основними договорами переходять до Нового кредитора незалежно від того, чи відбувалося стягнення за цими Основними договорами. Якщо таке стягнення відбувалося, Новий кредитор має право на переведення всіх прав стягувача у виконавчому провадженні. Сторони дійшли згоди, що Права вимоги включають всі права вимоги за вказаними Основними договорами, а також всі похідні вимоги з цих Основних договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги зі стягнення індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання нікчемними договорів, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та буде передане стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо.

Положеннями пункту 4 Договору передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 5 209 249,44 грн. без ПДВ, надалі за текстом - ціна відступлення, сплачена Новим кредитором Банку до моменту укладення цього Договору на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор, але не пізніше 18 робочих днів з дати складання такого протоколу.

Згідно з платіжним дорученням № 759 від 24.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" сплатило Банку 5 771 245,07 грн. за відступлення права вимоги.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, Банк передав Новому кредитору права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" за кредитним договором № 04КЛ/77/1457/ЮР від 02.09.2011. Одночасно з відступленням права вимоги за кредитними договорами Банк відступив Новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а саме: за Договором іпотеки від 31.07.2020 за реєстровим № 2386 (іпотекодавець - ТОВ "Мідо-Інтернешнл"), Договором застави № 04ЗТ/77/1457/ЮР від 31.03.2014 (заставодавець - ТОВ "Мідо-Інтернешнл", Договором поруки від 06.10.2015 № 04П/77/1457/ЮР (поручитель - ТОВ "Норкова ферма "Вікінг").

Враховуючи те, що після укладення Договору про відступлення права вимоги за кредитним договором відбулася заміна кредитора - Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" на його правонаступника за договірними зобов`язаннями - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Інвестохіллс Веста", ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 року позивача у справі № 910/12222/19 - Банк замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", яке, на думку позивача, є належним кредитором відповідача-2 та третьої особи за вищенаведеними договорами кредиту, застави, іпотеки та поруки, посилалося на нікчемність спірних договорів в силу частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", у зв`язку з чим, з урахуванням заяви про зміну предмета позову № 273/02-1-1 від 23.06.2020, просило суд застосувати наслідки нікчемності правочину - Договору відступлення права вимоги № 04У/77/1457/ЮР від 06.12.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" за Договором поруки № 04П/77/1457/ЮР від 06.10.2015 року; застосувати наслідки нікчемності правочину - Договору відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" за Договором застави № 043Т/77/1457/ЮР від 31.03.2014 року (зі змінами до нього); застосувати наслідки нікчемності правочину - Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.12.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1812, шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" за Договором іпотеки (зі змінами до нього) від 31.07.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2386; застосувати наслідки нікчемності правочину - Договору відступлення права вимоги № 2 від 06.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" за Договором поруки № 04П/77/1457/ЮР від 06.10.2015 року; застосувати наслідки нікчемності правочину - Договору відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" за Договором застави № 043Т/77/1457/ЮР від 31.03.2014 року (зі змінами до нього); зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригінали всіх договорів, отриманих під час укладення Договору відступлення права вимоги № 04К/77/1457/ЮР від 06.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" та Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк", а саме: оригінал договору іпотеки від 31.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом нотаріального округу Михайленко С.А. від 31.07.2012 за реєстровим № 2386 (з усіма змінами та доповненнями); зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригінали всіх договорів, отриманих під час укладення Договору відступлення права вимоги № 2 від 06.12.2016 та Договору відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016 (укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг"), а саме: оригінал Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/77/1457/ЮР від 02.09.2011 (з усіма змінами та доповненнями); оригінал договору застави № 043Т/77/1457/ЮР від 31.03.2014 (товари в обороті) (з усіма змінами і доповненнями); виписку з позичкового рахунку боржника; виписку з процентного рахунку боржника; копію рішення суду по справі № 905/1783/15; копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже, спір у справі безпосередньо стосується дослідження питання нікчемності в силу приписів частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Договору відступлення права вимоги № 1, Договору відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016 (укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг"), Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.12.2016 року (укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" і посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1812), та застосування наслідків нікчемності наведених договорів, а також договорів, за якими спірні права вимоги були повторно відчужені відповідачем-1 на користь відповідача-2, шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" прав майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" за наведеним договорами та зобов`язання відповідачів повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригінали всіх договорів, отриманих під час укладення цих угод, а також наступних договорів відступлення спірних прав вимоги.

Як було зазначено, у п. 2.1. Договору відступлення права вимоги №04У/77/1457/ЮР від 06.12.2016 року, новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору кошти у сумі 170 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно звіту ТОВ "Канзас Ріал Естейт" про оцінку прав вимог за Кредитним договором № 04КЛ/77/1457/ЮР від 02.09.2011 року ринкова вартість об`єкта оцінки - права вимоги за Кредитним договором, що обліковується на балансі ПАТ "Фортуна-Банк", станом на дату оцінки (06.12.2016 року) складає 5 753 006,00 грн. (копія звіту про оцінку майна міститься в матеріалах справи).

Положеннями ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з підстав, зокрема, здійснення банком відчуження чи передачі у користування або придбання (отримання у користування) майна, оплати результатів робіт та/або послуг за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язання здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

При цьому для застосування пункту 3 частини третьої зазначеної статті необхідним є встановлення обставин відчуження майна банку (майнових прав) за цінами, нижчими (гіршими) від звичайних.

Відповідно до п. 14.1.71 ПК України звичайна ціна - це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотнє, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

Згідно з п. 14.1.219 ПК України ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Ринкова вартість майнових прав (права вимоги) за Кредитним договором у будь-якому випадку повинна бути не меншою, ніж вартість предметів застави, яка вказана у відповідних договорах застави. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019у справі № 910/21375/16.

Як було зазначено, 31.03.2014 року між ПАТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Мідо- Інтернешнл" був укладений договір застави № 043Т/77/1457/ЮР, за умовами якого, з метою забезпечення належного виконання заставодавцем своїх зобов`язань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/77/1457/юр від 02.09.2011 (з усіма додатковими угодами до нього), заставодавець передав у заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно - товари в обороті, визначені в додатку № 1 до цього договору.

Заставна (фактична вартість) вартість предмету застави за цим договором (без врахування ПДВ) склала 29 709 645,00 грн.

Фактична вартість заставного майна - товарів в обороті, а саме хутряних виробів в кількості 423 шт. загальною вартістю більше 29 мільйонів гривень, не змінюється в залежності від їх місцезнаходження, оскільки такий предмет застави може бути вільно переміщений без зміни його цільового призначення та без втрати товарної вартості.

Крім того, 31.07.2012 року між ПАТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Мідо-Інтернешнл" був укладений Договір іпотеки, за умовами якого, з урахуванням внесених змін до цього правочину, іпотекодавець (ТОВ "Мідо-Інтернешнл") з метою забезпечення виконання Кредитного договору передає, а іпотекодержатель (ПАТ "Фортуна-Банк") приймає в іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення ІІІ-го та ІV-го поверху в будівлі гуртожитку з нежитловими приміщеннями (в літ. А-5) загальною площею 1 577,5 м2, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Донецька, будинок 38.

Згідно з умовами наведеного Договору вартість предмета іпотеки за згодою сторін становить 37 860 000,00 грн.

Відповідно до умов означених договорів іпотеки та застави (не враховуючи поруку відповідача-2) загальна вартість рухомого та нерухомого майна, яким було забезпечено виконання третьою особою перед Банком своїх зобов`язань за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/77/1457/ЮР від 02.09.2011, складала більше 67 мільйонів гривень.

Водночас, за умовами укладеного між ПАТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Сучасний Факторинг" договору відступлення права вимоги від 06.12.2016 року № 04У/77/1457/ЮР первісний кредитор (банк) відступив новому кредитору (ТОВ "Сучасний Факторинг") право грошової вимоги за Кредитним договором на суму 874 107,55 доларів США, що відповідає 22 838 225,79 грн. за курсом НБУ на дату укладення цього договору, яке фактично було забезпечене Договором застави (вартість предмету застави - 29 709 645,00 грн.) та Договором іпотеки (вартість предмета іпотеки за згодою сторін - 37 860 000,00 грн.) лише за 170 000,00 грн. без ПДВ.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Банком відчужено спірне майно (право вимоги) за ціною, значно нижчою від звичайних ринкових цін, а відтак матеріалами справи належним чином підтверджується відповідність спірних Договорів відступлення визначеному законодавцем в положенні п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" критерію нікчемності укладених банком правочинів.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частиною 1 статті 236 Цивільного кодексу України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно вимог частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

При цьому, у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 Цивільного кодексу України тощо). Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом (пункт 4 постанови).

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України суди розглядають справи за позовами: про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Згідно статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

За таких обставин існують визначені законодавством підстави для визнання Договору відступлення права вимоги № 1, Договору відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016 (укладеного між ПАТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Сучасний Факторинг") та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.12.2016 року (укладеного між ПАТ "Фортуна-Банк" та ТОВ "Сучасний Факторинг" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 1812), нікчемними.

Також, Звіт про оцінку, долучений первісним позивачем - ПАТ «Фортуна- Банк» до матеріалів справи як доказ заниження вартості активу - прав вимог за вищевказаними договорами є належним та достатнім доказом, який підтверджує ознаки нікчемності договорів, укладених між Банком та ТОВ «Сучасний факторинг» в супереч ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та завдання збитків ПАТ «Фортуна-Банк» у вигляді недотримання фінансовою установою коштів.

Щодо висновків суду першої інстанції про неефективний спосіб захисту прав та інтересів позивача шляхом повернення оригіналів всіх договорів та документів, колегія суддів зазначає наступне.

По суті піднятого вище правового питання слід вказати, що згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До способів захисту цивільних прав та інтересів належать, в тому числі, визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України (далі ГК України) держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, в тому числі, шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За положеннями частини 2 статті 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні таких спосіб захисту, який не суперечить закону.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Слід зауважити, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Таким чином, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет міжнародного договору за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права для вирішення конкретного спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або .припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до п. 6, 7 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої Постановою КМУ від 25.12.2015 року №1127, 6. Державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. Для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та цим Порядком. У разі коли оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, відповідно до законодавства залишаються у справах державних органів, органів місцевого самоврядування, що їх видають, заявник подає копії документів, оформлені такими органами відповідно до законодавства.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину.,одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину.

Належним способом захисту порушеного права в даному випадку є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом визнання наявності у позивача права майнової вимоги за відповідним кредитним договором, договором поруки, іпотеки та застави.

Таким чином, місцевим господарським судом безпідставно не враховано, що заявлені позовні вимог з урахуванням зміни предмету позову є належним способом захисту порушеного права позивача - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та необгрунтовано відмовлено у його задоволенні.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вимога позивача про зобов`язання відповідачів повернути оригінали документів підлягає задоволенню, оскільки є необхідною умовою для реалізації свої прав за договором про відступлення прав вимоги від 28.02.2019р. № ФБ-ПВ-12/19-1 .

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.10.2020р. у справі № 910/10963/19т та від 27.06.2018р. у справі № 910/14751/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дійшов не правомірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем надано банку всі наявні документи, також позивач зазначив, що немає жодної операції, які б підлягали фінансовому моніторингу.

Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник довів обґрунтованість апеляційної скарги, отже рішення Господарського суду м. Києва від 30.07.2020 року у справі № 910/2842/20 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки, апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 року у справі № 910/12222/19 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" задовольнити повністю.

4. Застосувати наслідки нікчемності правочину - Договору відступлення права вимоги № 04У/77/1457/ЮР від 06.12.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" за Договором поруки № 04П/77/1457/ЮР від 06.10.2015 року.

5. Застосувати наслідки нікчемності правочину - Договору відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" за Договором застави № 043Т/77/1457/ЮР від 31.03.2014 року (зі змінами до нього).

6. Застосувати наслідки нікчемності правочину - Договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.12.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг", що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1812, шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" за Договором іпотеки (зі змінами до нього) від 31.07.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 2386.

7. Застосувати наслідки нікчемності правочину - Договору відступлення права вимоги № 2 від 06.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг", шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" за Договором поруки № 04П/77/1457/ЮР від 06.10.2015 року.

8. Застосувати наслідки нікчемності правочину - Договору відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" права майнової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мідо-Інтернешнл" за Договором застави № 043Т/77/1457/ЮР від 31.03.2014 року (зі змінами до нього);

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригінали всіх договорів, отриманих під час укладення Договору відступлення права вимоги № 04К/77/1457/ЮР від 06.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний факторинг" та Публічним акціонерним товариством "Фортуна-Банк", а саме: оригінал договору іпотеки від 31.07.2012, посвідченого приватним нотаріусом нотаріального округу Михайленко С.А. від 31.07.2012 за реєстровим № 2386 (з усіма змінами та доповненнями);

10. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" оригінали всіх договорів, отриманих під час укладення Договору відступлення права вимоги № 2 від 06.12.2016 та Договору відступлення права вимоги за договором застави від 06.12.2016 (укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг"), а саме: оригінал Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/77/1457/ЮР від 02.09.2011 (з усіма змінами та доповненнями); оригінал договору застави № 043Т/77/1457/ЮР від 31.03.2014 (товари в обороті) (з усіма змінами і доповненнями); виписку з позичкового рахунку боржника; виписку з процентного рахунку боржника; копію рішення суду по справі № 905/1783/15; копію постанови про відкриття виконавчого провадження - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг" (03680, м. Київ, вул. Предславнська, буд. 28, ) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд 8А, оф. 111, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 6 723,50 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 10 085,25 грн.

12. Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Норкова ферма "Вікінг" (08440, Київська обл., Переяслав-Хмельницький район, село Велика Каратуль, вул. Переявславська, буд. 32, ) на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд 8А, оф. 111, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 6 723,50 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 10 085,25 грн.

13. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 20.04.2021р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець