РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.04.2021Справа № 910/1932/21

За позовом Фермерського господарства «Кроть»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаллі Тренд»

про стягнення 163500 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаллі Тренд» (далі - відповідач) на користь Фермерського господарства «Кроть» (далі - позивач) попередньої оплати за товар згідно з договором поставки дизельного палива №ПК-0005725 від 20.11.2020 (далі - Договір) у сумі 163500 грн. у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань поставити позивачу оплачений товар чи повернути вказану суму коштів.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача, яку вказану у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із залученого до матеріалів справи листа, у якому відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що цей лист суду було повернуто поштою у зв`язку з тим, що працівникам пошти не вдалося вручити його відповідачу, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Інших адрес відповідач суду не повідомляв та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інші адреси відсутні, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси, на які раніше не направляв.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листів з ухвалою суду відповідачем та повернення їх до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого відповідача щодо їх належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам відповідач.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 між відповідачем (Постачальник) та позивачем (Покупець) було укладено Договір, відповідно до якого Постачальник зобов`язувався передати у встановлені цим Договором строки дизельне паливо (в подальшому Товар) у власність Покупця для використання у підприємницькій діяльності, а Покупець прийняти Товар та оплатити його вартість за цінами та на умовах, визначених цим Договором (пункт 1.1).

Ціна, кількість, асортимент, строк поставки Товару, місце та умови поставки Товару, обумовлюються в додатках (специфікаціях) до даного Договору, які погоджуються Сторонами (позивачем і відповідачем) та є невід`ємними частинами Договору (пункт 1.2, 2.1, 3.1, 3.4, 4.1, 6.1, 6.3, 6.4 Договору).

У Специфікації № 1 до Договору визначено найменування Товару, його кількість і вартість, а також строк і умови поставки.

Зокрема, із цієї Специфікації № 1 слідує, що Товар на суму 163500 грн. відповідач повинен був поставити у строк (термін): 23.11.2020 - 25.11.2020 в повному обсязі.

Умови поставки: СРТ Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Таужне.

Умови та терміни оплати: здійснюється попередня оплата у розмірі 100% вартості Товару.

Позивач на виконання вимог Договору та на підставі рахунку-фактури від 20.11.2020 № ПК-0005727 здійснив попередню оплату Товару на суму 163500 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2020 № 333.

Однак, відповідач у встановлені Договором строки свої зобов`язання щодо поставки Товару не виконав, отриману суму попередньої оплати не повернув.

Зазначені обставини підтверджується залученими до матеріалів справи копіями вказаних договору, Специфікації № 1, рахунку-фактури, платіжного доручення, поясненнями позивача та не спростовуються відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на викладене, та враховуючи положення статей 74, 79 ГПК України, відповідачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами факту поставки позивачу Товару на суму 163500 грн., а також не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач на обґрунтування своїх позовних вимог.

Виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, відповідач є порушником зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як було встановлено судом, Товар повинен був бути поставлений у повному обсязі відповідачем за вказаною у Специфікації № 1 адресою у строк до 25.11.2020. Однак, оскільки відповідач у цей строк не поставив позивачу Товар на суму 163500 грн., то позивач вправі вимагати на підставі цієї норми повернення суми попередньої оплати.

Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, частиною 9 статті 165, частиною 2 статті 178, статтями 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скаллі Тренд» (Україна, 03189, місто Київ, вул. Академіка Вільямса, будинок 6-Д, офіс 43; ідентифікаційний код 42748367) на користь Фермерського господарства «Кроть» (Україна, 26330, Кіровоградська обл., Гайворонський р-н, село Таужне, вул. Ярослава Гайди, будинок 111; ідентифікаційний код 23689524) 163500 грн. (сто шістдесят три тисячі п`ятсот гривень) попередньої оплати товару, а також 2452,50 грн. (дві тисячі чотириста п`ятдесят дві гривні 50 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.