ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Справа № 915/119/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Степановій С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135 ()

в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту), вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002 ()

про стягнення коштів в сумі 31 735, 51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Опанюк Д.Г.;

від відповідача: Сорокопуд І.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон суми основного боргу в розмірі 24 062, 15 грн., втрат від інфляції в сумі 5 725, 31 грн. та три проценти річних в сумі 1 948, 05 грн.

24.12.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (ЕП: вх. № 16566/20) про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон суми основного боргу в розмірі 24 062, 15 грн., втрат від інфляції в сумі 6 933, 43 грн. та три проценти річних в сумі 2 669, 91 грн. Заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.12.2020 року.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 10.03.2020 року.

В судовому засіданні 10.03.2020 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 02.04.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.04.2020 року відкладено судове засідання без зазначення дати судового засідання.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.09.2020 року розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 28.09.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2020 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження). Замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.09.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 29.10.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.10.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 26.11.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.11.2020 року продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання по справі на 08.12.2020 року.

В судовому засіданні 08.12.2020 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою відкладено підготовче засідання на 24.12.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.12.2020 року відкладено підготовче засідання по справі на 19.01.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.01.2021 року закрито підготовче провадження у справі № 915/119/20 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 09.02.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.02.2021 року задоволено клопотання Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) (вх. № 1661/21 від 03.02.2021 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.03.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.03.2021 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 18.03.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.03.2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 24.03.2021 року.

В судовому засіданні 24.03.2021 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань по своєчасній оплаті виставлених рахунків за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість, та, як наслідок, на суми прострочень позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 року № 405, наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16.01.2014 року за № 72/24849, ст. 525, 526, 530 ЦК України.

2.2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

19.02.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 2201/20). Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначає наступне:

- факт здійснення дій зі сторони порту шляхом проведення криголамних робіт, які мали б корисний (позитивний) ефект, який міг би бути спожитий відповідачем, є обов`язковою передумовою і підставою виникнення спірного зобов`язання. Натомість позивач не вчиняв криголамних робіт, а саме в січні-березні 2017 морський порт Миколаїв не проводив криголамні роботи в акваторії порту (ні під час руху цих суден, ні заздалегідь, оскільки взагалі не проводив криголамних робіт взимку 2017 року), тобто в період льодової кампанії, що встановлено АМКУ, та свідчить про відсутність реальності господарської операції, у зв`язку з чим відсутні підстави для вимог по оплаті відповідачем послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, оскільки відсутній факт проведення таких робіт;

- сам факт проходження буксирів відповідача не є доказом належного надання послуги зі сторони позивача, оскільки буксири відповідача, які здійснювали навантаження на судно MANGARD, мають 4 льодовий клас, тобто технічну можливість судна здійснювати самостійне плавання в арктичних льодах, що підтверджується Регістровою книгою суден 2017 (том 2, арк. 131-137);

- послуги із забезпечення проведення криголамних робіт є господарською послугою, яка надається за державними регульованими цінами (тарифами) та сам факт встановлення за послугу державної регульованої ціни не є достатньою правовою підставою для стягнення коштів без факту реальності надання послуги;

- за своєю правовою природою послуги із забезпечення проведення криголамних робіт відносяться до інституту послуг, врегульованих главою 63 ЦК України;

- забезпечення безпечного входу/виходу судна в акваторію порту входить до кола послуг, які оплачуються в складі корабельного збору, який сплачується відповідачем; натомість, саме факт проведення колки криги на входить до обсягу послуг, які сплачуються у складі корабельного збору і саме факт їх проведення відшкодовується за рахунок іншого платежу;

- у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що відповідач замовляв та споживав послугу, відсутні також докази надання заявок відповідачем саме на проведення криголамних робіт; рахунок за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції, а він носить лише інформаційний характер, більше того рахунок складений в односторонньому порядку.

Заперечення обґрунтовані приписами ст. 1, 3, 4, 189, 191 ГК України, ст. 177, 626, 901 ЦК України, ст. 75 КТМ, ст. 3, 4, 14, 19, 21 Закону України «Про морські порти України», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню», наказом Міністерства інфраструктури України № 1059 від 26.12.2013 року затверджені «Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт», ст. 29 БК України, ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 2480/20 від 25.02.2020 року) зазначає наступне:

- діюче законодавство не передбачає надання заявки на спірні зобов`язання, не передбачає замовлення послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, не передбачає укладення договору щодо їх надання, не передбачає складення та/або направлення відповідачу приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт та/або проведення таких робіт, не передбачає визначення льодового класу суден;

- позивач не погоджується з твердженням відповідача щодо необов`язковості послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, оскільки послуга є обов`язковою на акваторії морського порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії, послуга підлягає державному регулюванню та підстави виникнення зобов`язань зі сплати послуги передбачені нормативним актом;

- законодавством визначено корисний ефект послуги: забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії;

- відповідач безпідставно ототожнює послугу із забезпечення проведення криголамних робіт (забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту) з іншою послугою - криголамне проведення суден. Криголамне проведення суден здійснюється криголамом - за межами акваторії морського порту;

- законодавством не передбачено застосування тарифів виключно лише при утворенні льодового покриття на акваторії порту. Тарифи не містять виключень їх застосування у разі відсутності льоду на частині акваторії, зокрема зовнішньому рейді порту;

- позивач зазначає, що безпосереднє проведення криголамних робіт (криголамне проведення суден до/від причалів, швартування, перешвартування в льодових умовах, рух суден в межах акваторії порту в льодових умовах тощо) не є обов`язком ДП «АМПУ» та виконується згідно договорів між судновласниками та власниками криголамів та/або буксирів) - під наглядом та контролем ДП «АМПУ» згідно вимог встановлених законодавством, а також у випадках, передбачених законодавством - згідно правил, встановлених ДП «АМПУ»;

- позивачем проведено ряд заходів, які становлять корисний ефект послуги для відповідача та які позивач виконує не залежно від утворення льоду на окремих частинах акваторії порту;

- послуги із забезпечення проведення криголамних робіт корабельним збором не оплачуються (п. 2.1 Порядку обліку та використання коштів від портових зборів, який затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 року № 316, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 року за № 931/23463);

- розпорядження капітана морського порту не скасовані та є обов`язковими до застосування. Рішення колегії підтвердило належне виконання послуг в акваторії морського порту Миколаїв.

Враховуючи вищевикладене, безпечний вхід, вихід, маневрування, швартування, перешвартування та рух суден відповідача в межах акваторії морського порту під час оголошеної льодової кампанії відповідачем не заперечений та не спростований, що є належною підставою для виконання відповідачем своїх зобов`язань згідно Тарифів, ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України.

В запереченнях (вх. №2767/20 від 02.03.2020) відповідач зазначає наступне:

- відповідач проти позову заперечував, оскільки відсутній факт реальності господарської операції, тобто відсутній факт вчинення ДП «АМПУ» дій (джерела послуги), які повлекли б корисний ефект, якій міг бути спожитий відповідачем;

- позивач безпідставно вважає що зобов`язання відповідача сплатити «тариф» виникає лише з факту перебування судна в акваторію порту без факту виконання ним «послуг з забезпечення проведення криголамних робіт»;

- відповідач, посилаючись на рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №19-ріш від 24.10.2018 та п. 3.4 Інструкції щодо захисту гідротехнічних споруд і акваторії від дії льоду, затвердженої начальником МФ ДП «АМПУ» 31.07.2013 зазначає, що позивач не вчиняв криголамних дій в період даної льодової компанії;

- відповідач в обґрунтування заперечень посилається на відсутність реальності господарської операції. Саме лише забезпечення безпечного входу/виходу судна в акваторію порту входить до кола послуг, які оплачуються в складі корабельного збору;

- відповідач посилаючись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 21 Закону України «Про морські порти України», постанову КМУ № 405 від 03.06.2013 зазначає, що забезпечення проведення криголамних робіт відноситься до спеціалізованих послуг, які в свою чергу є господарською (комерційною) діяльністю;

- посилаючись на приписи ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про морські порти України», ст. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 1, 3 ст. 189, ст. 191 ГК України, постанову КМУ № 1548 від 25.12.1996 та наказ Міністерства інфраструктури України №1059 від 26.12.2013 зазначає, що послуги із забезпечення проведення криголамних робіт є господарською послугою, яка надається за державними регульованими цінами (тарифами);

- відповідач вказує, що факт встановлення за послугу державної регульованої ціни, а не договірної ціни не змінює їх правову природу. Сам факт встановлення за послугу державної регульованої ціни не є достатньою правовою підставою для стягнення коштів без факту реальності надання послуги;

- відповідач зазначає, що твердження позивача у відповіді на відзив відносно того, що цивільні зобов`язання між сторонами цього спору виникли не з умов договору, а з підстав передбачених нормами законодавства не відповідають змісту ст. 11 ЦК України.

З урахуванням викладеного, у відповідача зобов`язання щодо оплати послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, не виникли у зв`язку з фактичним нездійсненням взимку 2016-2017 року криголамних робіт на зовнішньому рейді морського порту Миколаїв.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

3.1. Обставини справи щодо виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту вантажу суднами ТзОВ СП «Нібулон».

02.02.2017 року відповідачем ТзОВ СП «Нібулон» подано позивачу Миколаївській філії ДП «АМПУ» заявку за вих. № 1301/317/200, в якій відповідач просив узгодити прийом судна MANGARD у Миколаївський морський порт під обробку та інші операції на зовнішньому рейді , гарантувавши оплату фактично отриманих послуг та обов`язкових платежів, передбачених законодавством (том 1, арк. 17).

В цей же день 02.02.2017 року відповідачем направлено позивачу заявку вих. № 1301/317/200, в якій відповідач повідомив про готовність партії зернових для навантаження на судно MANGARD. Дата підходу судна 04.02.2017 року (том 1, арк. 18).

06.02.2017 судно MANGARD прийшло в морський порт Миколаїв на зовнішній рейд порту без вантажу, що підтверджується: заявкою ТОВ «Дельта Шиппінг Едженсі» від 02.02.2017 № 790 на лоцманське проведення; інформацією ТОВ «Дельта Шиппінг Едженсі» від 02.02.2016 для нарахування портових зборів; загальною декларацією (General Declaration) судна MANGARD про прихід 06.02.2017 року; довідкою № 179 від 06.02.2017 року (том 1, арк. 19-22).

Для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту 5 998,379 тон ячменю суднами ТзОВ СП «Нібулон» (буксирами НІБУЛОН-3, НІБУЛОН-6, баржами НБЛ-006, НБЛ-017, крановим судном «Святий Миколай» з 07.02.2017 по 09.02.2017 було здійснено 8 заходжень в межі акваторії морського порту Миколаїв (вхід суден в межі акваторії морського порту та вихід суден за межі акваторії морського порту), що підтверджується доданими документами, а саме: заявками ТзОВ СП «Нібулон» від 02.02.2017 року; довідками Інспекції державного портового нагляду від 05.02.2017, від 07.02.2017, від 08.02.2017, від 09.02.2017; вантажним маніфестом (MANIFEST) від 09.02.2017 року, загальними деклараціями (General Declaration) судна MANGARD про прихід 06.02.2017 та про вихід 10.02.2017 року (том 1, арк. 17-18, 23-41).

09.02.2017 року завершено навантаження 5 998,379 тон ячменю на судно MANGARD на зовнішньому рейді порту, що підтверджується вантажним маніфестом (MANIFEST) від 09.02.2017 року (том 1, арк. 39).

10.02.2017 року судно MANGARD вийшло з зовнішнього рейду порту з 5 998,379 тон ячменю, що підтверджується довідкою № 202 від 10.02.2017 року та загальною декларацією (General Declaration) судна MANGARD про вихід 10.02.2017 року (том 1, арк. 40-41).

09.02.2017 року між сторонами у справі складено, підписано та скріплено печатками сторін Акт наданих послуг (виконаних робіт) № 08641512 від 09.02.2017, відповідно до якого виконавець (позивач) надав, а замовник (відповідач) прийняв послуги щодо надання в лютому 2017 року судну умов для безпечного входу до порту, стоянки в порту, виходу з порту та інших послуг згідно договору (лист 150/3-16/200 від 06.01.2016) на суму 20 811, 19 грн. (корабельний та адміністративний збір) (том 1, арк. 42, 101).

3.2. Обставини справи щодо оголошення льодової кампанії.

Відповідно до розпорядження капітана Миколаївського морського порту від 05.01.2017 № 01-А/2017 Щодо оголошення льодової кампанії в Миколаївському морському порту у зв`язку з різким і стійким зниженням температури повітря і води та інтенсивним льодоутворенням у Дніпро-Бузькому регіоні на підставі вимог Правил льодового проведення суден, затверджених наказом Мініфраструктури України від 12.03.2011 № 14 і зареєстрованих в Мін`юсті України 04.04.2011 за № 447/19185, оголошено початок льодової кампанії в Миколаївському морському порту з 00:00 год. 06.01.2017 року (том 1, арк. 15).

Відповідно до розпорядження капітана Миколаївського морського порту від 03.03.2017 №0 3-А/2017 Про закінчення льодової кампанії в Миколаївському морському порту оголошено закінчення льодової кампанії з 00:00 год. 04.03.2017 (том 1, арк. 16).

Таким чином, льодова компанія в Миколаївському морському порті тривала з 00:00 год. 06.01.2017 року до 00:00 год. 04.03.2017 року, тобто виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту ячменю суднами ТзОВ СП «Нібулон» здійснювалось в період оголошеної льодової кампанії.

3.3. Обставини справи щодо розрахунку вартості послуг та виставлення рахунку для оплати.

Позивач зазначає, що протягом періоду оголошеної льодової компанії позивач забезпечив безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ СП «Нібулон» в межах акваторії морського порту Миколаїв та надав послуги з забезпечення проведення криголамних робіт, що зафіксовано в акті наданих послуг (виконаних робіт) № 08661512 від 09.02.2017 року на суму 24 062, 15 грн. (том 1, арк. 43).

Акт наданих послуг (виконаних робіт) зі сторони відповідача ТОВ СП «Нібулон» не підписано.

Для проведення оплати на надані послуги з забезпечення проведення криголамних робіт позивачем виставлено відповідачу рахунок № 08661512 від 09.02.2017 року на суму 24 062, 15 грн. з зазначенням підстави - лист 150/3-16/200 від 06.01.2016 (зі змісту якого вбачається, що відповідач просив рахунки на оплату портових зборів, що справляються Миколаївською філією ДП «АМПУ» надавати безпосередньо товариству) (том 1, арк. 44, 101).

Факт направлення та отримання рахунку № 08661512 від 09.02.2017 року підтверджується відбитком факсу на зворотному боці рахунку та витягом з журналу реєстрації рахунків (том 1, арк. 45-46).

27.02.2017 року відповідач повернув рахунок з доданим актом наданих послуг як помилково складені, посилаючись на те, що відповідач не замовляв та не отримував послуги з забезпечення проведення криголамних робіт (лист ТзОВ СП Нібулон № 2761/3-17/200 від 27.02.2017) (том 1, арк. 55).

04.04.2017 року у відповідь на вищевказаний лист позивач вдруге направив відповідачу рахунок та акт наданих послуг (виконаних робіт) згідно листа № 18-19/2399 від 04.04.2017, в якому позивач вимагав перерахувати протягом 7 днів з дня одержання вимоги кошти за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт (том 1, арк. 56-58). Факт направлення листа підтверджується фіскальним чеком (том 1, арк. 59).

13.04.2017 року відповідач повторно повернув позивачу рахунок з доданим актом наданих послуг, зазначивши, що не користувався послугами АМП Миколаїв із забезпечення криголамних робіт і не звертався до адміністрації морського порту із заявками про надання вказаних послуг, адміністрацією не надано документи на підтвердження факту виконання адміністрацією криголамних робіт для потреб відповідача, не надано документів на підтвердження утворення криги в акваторії зовнішнього рейду морського порту Миколаїв. Відповідачем також зазначено, що у складі корабельного збору останній компенсує адміністрації морського порту витрати на забезпечення безпеки судноплавства на судноплавних шляхах, в тому числі, пов`язаних з очищенням акваторії морського порту від криги (лист ТзОВ СП Нібулон № 5125/3-17/200 від 13.04.2017) (том 1, арк. 60-61).

В подальшому 18.12.2019 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 4698/18-01-02/Вих/18 з розрахунком вартості послуг, в якій позивач зазначив, що відповідачу необхідно перерахувати кошти за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт (том 1, арк. 62-73). Факт направлення та отримання відповідачем претензії підтверджується описом вкладення у лист, службовим чеком, поштовою накладною та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, арк. 74-78).

28.12.2019 відповідачем залишено без розгляду вимоги позивача, оскільки акти наданих послуг та рахунки до претензії не додані, в зв`язку з чим неможливо розглянути вимоги (лист ТзОВ СП Нібулон від 28.12.2019 № 20455/3-19/200) (том 1, арк. 121).

07.02.2020 року відповідач направив на адресу позивача лист № 2133/3-20/200 від 07.02.2020, в якому зазначив, що документи направлені МФ ДП «АМПУ» в 2017 році були повернуті як помилкові, оскільки Адміністрацією морського порту Миколаї не надано документальне підтвердження факту виконання криголамних робіт та доказів реальності надання господарської послуги забезпечення проведення криголамних робіт. Крім того, відповідач у листі зазначив, що роботи з колки криги біля власних причалів ТОВ СП «НІБУЛОН» здійснює самостійно власними засобами без залучення сторонніх осіб (том 1, арк. 102).

Розрахунок вартості послуг виконано позивачем відповідно до абз. 1 пункту 1.3 Тарифів, на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1069, який зареєстрований в Міністерстві юстиції 16.01.2014 за № 72/24849, виходячи з умовного об`єму судна, зазначеному в обмірному свідоцтві на судно.

На підтвердження викладеного до матеріалів справи додано обмірні свідоцтва на належні відповідачу судна Святий Миколай, Нібулон-3, Нібулон-6, НБЛ-006, НБЛ-017 (том 1, арк. 79-83), а також відомості-розрахунки по кожному судну окремо (том 1, арк. 47-54).

Відповідач в свою чергу зазначає, що тариф на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, включає в себе, зокрема, розрахункові витрати по використанню (тайм чартеру) плавзасобів, необхідних для проведення криголамних робіт по очищенню внутрішньої акваторії порту; розрахунковий сумарний умовний об`єм суден, що обслуговуються в період льодової кампанії (з урахуванням особливостей морського порту) тощо (том 1, арк. 117), на підтвердження чого до матеріалів справи останнім подано:

- аналіз регуляторного впливу проекту наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт» (том 1, арк. 103-106);

- аналіз регуляторного впливу до проекту постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню» (том 1, арк. 107-109);

- порівняльну таблицю вартості криголамних послуг за проектом наказу Міністерства інфраструктури України № 392 від 31.10.1995 (том 1, арк. 110-116);

- зведені дані розрахунків тарифів на послуги із забезпечення умов для безпечного входу/виходу/маневрування/швартування/перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії (том 1, арк. 117-120).

Отже, відповідач вважає, що, виходячи зі структури тарифу, позивач зобов`язаний був здійснити дії саме з колки криги, оскільки саме вказані дії з колки криги не оплачуються у складі корабельного збору. Натомість, саме лише забезпечення безпечного входу/виходу судна в акваторію порту входить до кола послуг, які оплачуються у складі корабельного збору.

Відповідач зазначає, що позивачем не здійснювалось залучення буксирів льдового класу у період льодової кампанії для надання послуг з забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту в 2017 році, тобто відсутні «дії, які б мали корисний ефект».

Посилаючись на лист т.в.о. капітана морського порту № КЛ-20/141-17 від 10.11.2017, відповідач зазначає, що сам позивач визнає необхідність проведення колки криги в акваторії морського порту, зазначивши у вказаному листі, що «адміністрація Миколаївської філії ДП «АМПУ» не має на своєму балансі відповідного флоту, який може здійснювати льодове забезпечення маневрових операцій з суднами на акваторії порту в період льодової кампанії 2017-2018, у зв`язку з чим вона проводить роботу з укладення договорів з кампаніями-власниками відповідних буксирів льодового класу на надання послуг з цього забезпечення (том 3, арк. 154-155).

В листі Міністерства інфраструктури України від 25.02.2021 № 2036/46/10-21, наданому на адвокатський запит, зазначено, що «під час оголошеної льодової кампанії ДП «АМПУ» здійснює забезпечення проведення криголамних робіт в акваторії морського порту, зокрема, умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту, за допомогою або власних плавзасобів (у випадку наявності), або буксирів льодового класу сторонніх організацій на договірних умовах за рахунок коштів, отриманих за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт» (том 3, арк. 183-184).

Посилаючись на вищевказаний лист, відповідач зазначає, що Міністерство інфраструктури України визнало і письмово підтвердило, що стягненню тарифу за спеціалізовану послугу «забезпечення проведення криголамних робіт» кореспондується зобов`язання ДП «АМПУ» здійснити колку криги в акваторії порту.

Відповідач вказує, що в льодову кампанію 06.01.2017 по 04.03.2017 МФ ДП «АМПУ» не вчиняла колки криги в акваторії морського порту як власним флотом (внаслідок відсутності криголамів на балансі філії), так і залученим флотом (пояснення відображені в клопотанні відповідача (вх. № 3789/21 від 15.03.2021).

3.4. Обставини справи на підтвердження надання послуг (дії порту).

На підтвердження забезпечення проведення криголамних робіт позивачем зазначено, що проведено заходи, перелік яких зазначено нижче, та подано відповідні докази (том 2, арк. 26-190), а саме:

- вжито заходи на виконання умов експлуатації акваторії та інших гідротехнічних споруд порту у льодових умовах, які викладені у пунктах 3.1.25-3.1.36, 3.2.23, 4.1.14, 4.2.1 Правил експлуатації;

- вжито заходи на виконання умов пункту 3.3 Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах, які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 01.08.2007 №655, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.10.2007 за №1150/14417;

- вжито заходи щодо плавання серед льодів згідно п. 6.2 Обов`язкових постанов по Миколаївському морському торговельному порту (в редакції наказу від 01.06.2009 №315, які оголошено в «Повідомленнях мореплавцям» № 3 від 22.01.2010);

- вжито заходів згідно Інструкції щодо захисту гідротехнічних споруд і акваторії від дії льоду;

- вжито заходів щодо фіксації даних у льодовому журналі, що підтверджується копією витягу з льодового журналу МФ ДП «АМПУ» (Адміністрація Миколаївського морського порту) 18/26/41;

- вжито заходи щодо умов плавання та відстою суден в льодових умовах, які визначені паспортом акваторії порту;

- вжито заходів згідно інших організаційно-розпорядчих документів;

- укладено договір від 16.05.2016 № 164-В-МИФ-15 з ТОВ «Марконі».

3.5. Обставини справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.10.2018 № 19-ріш по справі № 1-26.213/25-2017 визнано, що протягом оголошених льодових кампаній 2014-2017 років державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» є таким, що займало монопольне (домінуюче) становище на ринку спеціалізованих послуг із забезпечення проведення криголамних робіт в межах акваторії Миколаївського морського порту, а також акваторії, на яку поширюється законодавчо визначений обов`язок ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії із забезпечення безпеки судноплавства шляхом надання таких послуг та стягнення за це відповідної плати, оскільки на цьому ринку в нього не було жодного конкурента.

Визнано бездіяльність ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії, яка полягає у незабезпеченні у період оголошених льодових кампаній 2014-2017 років проведення криголамних робіт безпосередньо в акваторії Дніпро Бузького морського порту ТОВ «МГЗ», внаслідок чого ТОВ «МГЗ» змушено було, для забезпечення своєї господарської діяльності, виконувати ці роботи за власний рахунок за допомогою власного флоту буксирів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт у вигляді бездіяльності, що призвела до ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку.

За порушення накладено штраф (том 1, арк. 138-182).

Предметом спору у даній справі є вимоги порту про стягнення з відповідача вартості наданої спеціалізованої послуги по проведенню криголамних робіт в період льодової кампанії.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

4.1. Правове регулювання спеціалізованої послуги.

Закон України «Про природні монополії» визначає правові, економічні та організаційні засади державного регулювання діяльності суб`єктів природних монополій в Україні.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про природні монополії» (в редакції від 26.11.2016) природна монополія - стан товарного ринку, при якому задоволення попиту на цьому ринку є більш ефективним за умови відсутності конкуренції внаслідок технологічних особливостей виробництва (у зв`язку з істотним зменшенням витрат виробництва на

одиницю товару в міру збільшення обсягів виробництва), а товари (послуги), що виробляються суб`єктами природних монополій, не можуть бути замінені у споживанні іншими товарами (послугами), у зв`язку з чим попит на цьому товарному ринку менше залежить від зміни цін на ці товари (послуги), ніж попит на інші товари (послуги) (далі - товари).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про природні монополії» (в редакції від 26.11.2016) відповідно до цього Закону регулюється діяльність суб`єктів природних монополій у таких сферах, зокрема, спеціалізованих послуг у річкових, морських портах, морських рибних портах та аеропортах відповідно до переліку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про природні монополії» (в редакції від 26.11.2016) предметом державного регулювання діяльності суб`єктів природних монополій згідно з цим Законом є: ціни (тарифи) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; доступ споживачів до товарів, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; інші умови здійснення підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавством.

Правові, економічні та організаційні основи діяльності в морських портах України встановлені Законом України «Про морські порти України».

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про морські порти України» (в редакції від 11.08.2013) у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

- адміністрація морських портів України - державне підприємство, утворене відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, утримання та використання об`єктів портової інфраструктури державної форми власності, виконання інших покладених на нього завдань безпосередньо і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту (адміністрація морського порту);

- акваторія морського порту (портова акваторія) - визначена межами частина водного об`єкта (об`єктів), крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден;

- морський порт - визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов`язаних з цим видів господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про морські порти України» (в редакції від 11.08.2013) цей Закон регулює відносини у сфері портової діяльності, зокрема встановлює основи державного регулювання діяльності в морських портах, порядок будівництва, відкриття, розширення та закриття морських портів в Україні, порядок провадження на їх території господарської діяльності, у тому числі надання послуг, визначає правовий режим об`єктів портової інфраструктури.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про морські порти України» (в редакції від 11.08.2013) законодавство про морські порти ґрунтується на Конституції України та складається з цього Закону, Кодексу торговельного мореплавства України, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Бюджетного кодексу України, Податкового кодексу України, Земельного кодексу України, Водного кодексу України, законів України "Про транспорт", "Про природні монополії" та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до них.

Відповідно до п. 4-6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про морські порти України» (в редакції від 11.08.2013) функціонування та розвиток морських портів здійснюються за принципами, зокрема: розмежування адміністративних функцій щодо забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства і господарської (комерційної) діяльності; розмежування функцій забезпечення безпеки мореплавства та нагляду (контролю) за безпекою мореплавства; забезпечення безпеки мореплавства та господарської діяльності, що провадиться у морському порту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про морські порти України» (в редакції від 11.08.2013) адміністрація морських портів України утворюється з метою надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про морські порти України» (в редакції від 11.08.2013) у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги, передбачені законодавством.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про морські порти України» (в редакції від 11.08.2013) тарифи на спеціалізовані послуги, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, та послуги, які оплачуються у складі портових зборів, підлягають державному регулюванню національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту.

Перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

Тарифи на інші послуги, крім визначених у частині першій цієї статті, є вільними та визначаються договором між суб`єктом господарювання, який надає відповідні послуги, та їх замовником.

На виконання ч. 2 ст. 21 Закону України «Про морські порти України» Кабінетом Міністрів України постановою «Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню» від 03.06.2013 № 405 затверджено перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, згідно з додатком.

Відповідно до Додатку до постанови № 405 до спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, належать:

Забезпечення лоцманського проведення

Регулювання руху суден

Забезпечення проведення криголамних робіт

Забезпечення доступу портового оператора до причалу, що перебуває у господарському віданні адміністрації морських портів України, крім причалу, що використовується портовим оператором на підставі договору оренди, концесії, спільної діяльності, укладеного відповідно до законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про морські порти України» (в редакції від 11.08.2013) Звід звичаїв морського порту встановлює правила надання послуг у морському порту, обслуговування суден і пасажирів, що склалися і тривалий час застосовуються на практиці у цьому морському порту. Звід звичаїв морського порту містить правила щодо: 1) порядку вручення повідомлення про готовність судна до здійснення операцій з вантажем; 2) порядку розрахунку сталійного часу, якщо він не встановлений угодою сторін; 3) переліку послуг, що надаються в морському порту; 4) інші правила здійснення господарських операцій у межах морського порту.

Відповідно до п. 4.1 Зводу звичаїв морського порту Миколаїв початок і кінець льодової кампанії в морському порту Миколаїв оголошується розпорядженням капітана морського порту Миколаїв. Порядок та умови криголамного проведення суден в акваторії морського порту Миколаїв в період зимової навігації визначаються Обов`язковими постановами по порту.

Відповідно до п. 4.2 Зводу звичаїв морського порту Миколаїв у період дії оголошеної льодової кампанії судновласниками сплачується Адміністрації порту плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт відповідно до тарифів, затверджених в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 8 п. 7.1 Зводу звичаїв морського порту Миколаїв у морському порту Миколаїв надаються такі послуги забезпечення проведення криголамних робіт.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про морські порти України", підпункту "г" пункту 2 Повноважень центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг (додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 (із змінами)), постанови Кабінету Міністрів України від 03 червня 2013 року № 405 "Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню" наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 року № 1059 затверджено Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт (далі Тарифи).

Відповідно до п. 1.1 Тарифів ці Тарифи справляються у морських портах / морських терміналах із суден, групи яких зазначені у додатку 1 до цих Тарифів.

Відповідно до п. 1.2 Тарифів сплата послуг iз забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється за ставками, визначеними в додатку 2 до цих Тарифів, на користь державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

Відповідно до п. 1.3 Тарифів розрахунок вартості послуг із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється з умовного об`єму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює.

Відповідно до п. 1.4. Тарифів тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на:

послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

Відповідно до п. 1.7 Тарифів податок на додану вартість нараховується та сплачується відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 2.1 Тарифів нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку:

для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

для забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном - за кожне таке проведення з кожного судна в каравані за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

Відповідно до п. 2.2 Тарифів якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу.

Відповідно до таблиці 1 додатку № 2 Тарифів для морського порту Миколаїв тарифи на послуги складають 0,011 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна.

Відповідно до ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства (в редакції від 05.01.2017) під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов`язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов`язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

В постанові КГС Верховного Суду від 02.07.2020 року по справі № 908/1488/19 Верховний Суд зазначив, що до складу послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, визначених у пункті 1.4 Тарифів входять як послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів, так і послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів.

Дії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" по забезпеченню проведення криголамних робіт протягом встановленого у наказі періоду, з метою забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту Маріуполь, є спеціалізованою послугою, яка надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту, які в силу самого лише факту входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період, є споживачами такої послуги, адже вони є тими особами, яким позивач зобов`язаний забезпечити створення безпечних умов для здійснення вказаних дій.

Діюче законодавство не передбачає замовлення послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, складення та/або направлення приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.

Суд першої інстанції у рішенні помилково ототожнює поняття "послуги із забезпечення проведення криголамних робіт" та "проведення криголамних робіт". Надання послуг та проведення робіт не є тотожними поняттями, тому послуга не може підтверджуватись проведенням робіт.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 у справі № 915/370/17 зазначив таке. Послугам обов`язково властиві щонайменше дві ознаки: 1) надання послуги невіддільне від діяльності особи-послугонадавача; 2) корисний ефект такої діяльності не виступає у вигляді певного осяжного матеріального результату, а полягає в самому процесі надання послуги.

Послугу, можна визначити як різновид об`єктів цивільних правовідносин, що виражається у вигляді певної правомірної операції, тобто у вигляді ряду дій виконавця або у діяльності, що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект, нестійкий речовий результат або уречевлений результат, пов`язаний з іншими договірними відносинами, і яка характеризується властивостями здійсненності, невіддільності від джерела, моментальною споживністю, неформалізованістю якості.

Послуга із забезпечення проведення криголамних робіт полягає у діяльності ДП "АМПУ", що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект, а саме поняття "забезпечити" означає "зробити можливим".

Відповідно до Наказу № 1059, встановлювати та доводити фактичне виконання певних дій для застосування останнього необхідно лише у випадку, передбаченому приміткою до таблиці 2 додатку 2 Тарифів, щодо криголамного проведення суден у льодових умовах Азовським морем та Керч-Єнікальським каналом, а саме: тарифи, що наведені у таблиці 2 застосовуються при фактичному виконанні криголамного проведення суден у льодових умовах.

Чинним законодавством не передбачено зобов`язання встановлювати та доводити фактичне виконання криголамних робіт для застосування таблиці 1 додатку 2 Тарифів (п. 4.5 постанови КГС ВС від 02.07.2020 у справі № 908/1488/19).

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 24.07.2020 по справі № 908/1489/19.

Оскільки спірна послуга підлягає державному регулюванню, що визначено в частині 2 статті 21 Закону України "Про морські порти України", а також постановою КМУ від 03.06.2013 № 405, то саме ці акти цивільного законодавства визначають зобов`язання сторін щодо порядку нарахування та оплати спеціалізованої послуги по проведенню криголамних робіт, у тому числі щодо складання позивачем рахунків за надання спеціалізованої послуги.

Чинне законодавство не передбачає обмежені строки для складання та надання Адміністрацією рахунків за надання спеціалізованої послуги, так само як і складення та/або направлення відповідачу приймально-здавальних актів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт (п. 4.6 постанови КГС ВС від 02.07.2020 у справі № 908/1488/19).

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 24.07.2020 по справі № 908/1489/19.

4.2. Правове регулювання відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова КГС ВС від 14.01.2020 року № 924/532/19).

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов наступного висновку. Дії позивача Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" по забезпеченню проведення криголамних робіт протягом встановленого у розпорядженнях капітана порту періоду (льодової кампанії), з метою забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту Миколаїв, є спеціалізованою послугою, яка надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту, які в силу самого лише факту входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період, є споживачами такої послуги, адже вони є тими особами, яким позивач зобов`язаний забезпечити створення безпечних умов для здійснення вказаних дій.

Послуга із забезпечення проведення криголамних робіт полягає у діяльності ДП "АМПУ", що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект, а саме поняття "забезпечити" означає "зробити можливим". При цьому, чинним законодавством не передбачено зобов`язання встановлювати та доводити фактичне виконання криголамних робіт для застосування таблиці 1 додатку 2 Тарифів.

Підставою для нарахування оплати за послуги по забезпеченню проведення криголамних робіт є: 1) оголошення льодової кампанії; 2) факт входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту; 3) належність судна до відповідної групи згідно додатку № 1 до Тарифів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в силу положень п. 4 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 11 ЦК України права та обов`язки з надання послуги по забезпеченню проведення криголамних робіт виникають з актів цивільного законодавства (постанови КМУ № 405) та вищевказаних дій осіб (вхід/вихід судна в/за межі акваторії морського порту під час оголошення льодової кампанії).

Діюче законодавство не передбачає замовлення послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, складення та/або направлення приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.

Враховуючи вищевикладене, помилковими є посилання відповідача на відсутність правових підстав для стягнення коштів, оскільки послуги не замовлялись відповідачем. Права та обов`язки можуть виникати не лише з договорів, а й з інших юридичних фактів, чинним на час спірних правовідносин законодавством не передбачено замовлення послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, складення та/або направлення приймально-здавальних актів тощо.

Факт не підписання відповідачем акту наданих послуг не спростовує та не звільняє відповідача від оплати за надані послуги, оскільки надання послуги полягає саме у діяльності МФ ДП «АМПУ» щодо забезпечення створення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту Миколаїв. В свою чергу, оплата послуг проводиться в силу самого лише факту входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період, що доведено належними та допустимими доказами у даній справі.

Помилковими є посилання відповідача на недоведення позивачем факту колки криги в акваторії в період оголошеної льодової кампанії, що в свою чергу зумовлює недоведеність реальності надання послуг, оскільки матеріалами справи доведено факт входу/виходу суден в/з акваторії порту; здійснення позивачем заходів (діяльності) із забезпечення проведення криголамних робіт; чинним законодавством не передбачено зобов`язання встановлювати та доводити фактичне виконання криголамних робіт; криголамні роботи повинні проводитись за необхідності (залежно від природніх показників: температурного режиму, товщини льодового покриття тощо).

Виходячи з приписів п. 2.1 Порядку обліку та використання коштів від портових зборів, який затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 року № 316, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 року за № 931/23463, послуги із забезпечення проведення криголамних робіт корабельним збором не оплачуються.

Щодо посилань відповідача на рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ як на підтвердження бездіяльності МФ ДП «АМКУ» яка полягає у незабезпеченні у період оголошення льодових кампаній 2014-2017 років проведення криголамних робіт, то суд зазначає, що вказаним рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення АМКУ від 24.10.2018 № 19-ріш визнано бездіяльність ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії, яка полягає у незабезпеченні у період оголошених льодових кампаній 2014-2017 років проведення криголамних робіт безпосередньо в акваторії Дніпро - Бузького морського порту ТОВ «МГЗ», внаслідок чого ТОВ «МГЗ» змушено було, для забезпечення своєї господарської діяльності, виконувати ці роботи за власний рахунок за допомогою власного флоту буксирів, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Отже, вказаний доказ не спростовує обов`язку відповідача здійснити оплату за надану спеціалізовану послугу із забезпечення криголамних робіт під час входу/виходу суден відповідача в/з акваторії морського порту Миколаїв.

Льодова компанія в Миколаївському морському порті тривала з 00:00 год. 06.01.2017 року по 00:00 год. 04.03.2017 року.

Протягом періоду оголошеної льодової компанії в 2017 році позивач забезпечив безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ СП «Нібулон» в межах акваторії морського порту Миколаїв та надав послуги з забезпечення проведення криголамних робіт на суму 24 062, 15 грн.

Позивачем обгрунтовано та арифметично правильно здійснено розрахунок вартості послуг відповідно до абз. 1 пункту 1.3 Тарифів, на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1069, який зареєстрований в Міністерстві юстиції 16.01.2014 за № 72/24849, виходячи з умовного об`єму судна, зазначеному в обмірному свідоцтві на судно.

Для проведення оплати на надані послуги з забезпечення проведення криголамних робіт позивачем складено та направлено для підписання акт наданих послуг (виконаних робіт) № 08661512 від 09.02.2017 року, а також виставлено відповідачу рахунок № 08661512 від 09.02.2017 року на суму 24 062, 15 грн. для проведення оплати.

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів сплати вказаної заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не спростовано факту отримання від позивача послуги із забезпечення проведення криголамних робіт на суму 24 062, 15 грн. Отже, позовна вимога в частині стягнення 24 062, 15 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню.

Позивачем нараховано відповідачу 2 669, 91 грн. - 3 % річних від суми заборгованості за період з 21.04.2017 по 31.12.2020 року.

Розрахунок суми 3 % річних у сумі 2 669, 91 грн. є арифметично правильним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Позивачем також нараховано відповідачу 6 933, 43 грн. індексу інфляції за прострочення виконання грошових зобов`язань, за період з травня 2017 по листопад 2020 року. Перевіривши нарахування індексу інфляції, судом встановлено, що позивачем правильно застосовано індекси інфляції, період визначено правильно, нарахування здійснено відповідно до вимог чинного законодавства.

Детальний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат зазначено в заяві про збільшення позовних вимог (том 3, арк. 113).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 6 933, 43 грн. та 3 % річних у сумі 2 669, 91 грн. В цій частині позов підлягає задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 2 102, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства Нібулон, Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002 () на користь позивача Державного підприємства Адміністрація морських портів України, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135 () в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту), вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020 ():

- 24 062, 15 грн. (двадцять чотири тисячі шістдесят дві грн. 15 коп.) - основного боргу;

- 6 933, 43 грн. (шість тисяч дев`ятсот тридцять три грн. 43 коп.) - інфляційних втрат;

- 2 669, 91 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дев`ять грн. 91 коп.) - 3 % річних;

- 2 102, 00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.04.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш