РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.04.2021Справа № 910/1279/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Профі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омео»

про стягнення 57 375, 67 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Профі» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омео» про стягнення 57 375, 67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не поставив товар та не повернув суму попередньої оплати за договором № Щ1708 від 17.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 08 лютого 2021 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1279/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 16.02.2021 року направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 448 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До Господарського суду міста Києва 08.04.2021 повернувся конверт з поштовим відправленням № 448 із відміткою про повернення у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 17.08.2020 укладено договір № Щ1708, за яким відповідач зобов`язався поставити позивачу щебінь, камінь, відсів, а позивач - прийняти та оплатити їх вартість.

Пунктом 5.4 договору № Щ1708 від 17.08.2020 передбачено, що оплата за товар здійснюється на умовах попередньої оплати шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок відповідача.

Позивач 29 вересня 2020 року здійснив попередню оплату товару за договором № Щ1708 від 17.08.2020 на суму 100 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3825 від 29.09.2020.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Договором № Щ1708 від 17.08.2020 строк поставки товару не встановлений.

Пунктом 7.1 договору № Щ1708 від 17.08.2020 передбачено, що договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2020.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний був поставити товар за договором № Щ1708 від 17.08.2020 до закінчення строку його дії.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на те, що відповідач не поставив товар за договором № Щ1708 від 17.08.2020 на суму 100 000, 00 грн., позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою поставити оплачений товар або повернути попередню оплату.

За твердженням позивача, відповідач повністю не здійснив поставку товару, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 57 375, 67 грн.

Доказів поставки відповідачем товару чи повернення попередньої оплати у розмірі 57 375, 67 грн. суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 57 375, 67 грн. попередньої оплати підлягає задоволенню повністю.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 5 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК Профі» та адвокат Тучин Ф.А. 16.12.2020 уклали договір про надання правової допомоги, за яким адвокат зобов`язався надавати позивачу правову допомогу, а позивач - оплачувати надані послуги.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано договір про надання правової допомоги № 1/161220 від 16.12.2020 та платіжне доручення № 4898 від 20.01.2021.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000, 00 грн. є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омео» (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 13/10, офіс 312, ідентифікаційний код 42110605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Профі» (07443, Київська область, Броварський район, селище міського типу Калинівка, вулиця Лісова, будинок 56, ідентифікаційний код 41691865) 57 375 (п`ятдесят сім тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 67 коп. - основного боргу, 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк