УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/4013/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Чумака Ю. Я., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

до Криворізької міської ради

про тлумачення умов договору оренди земельної ділянки від 29.12.2007 № 141,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович (далі - ФОП Штефан В. О., скаржник) звернувся через Центральний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 24.02.2021.

У касаційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.02.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Мачульський Г. М., Краснов Є. В.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2021 касаційну скаргу ФОП Штефана В. О. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 904/4013/20 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 2270,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу від 26.02.2021 скаржником отримано 22.03.2021.

29.03.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ФОП Штефаном В. О. на виконання зазначеної ухвали від 26.02.2021 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги з наданням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 2270,00 грн, яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.04.2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.04.2021 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Мачульського Г. М. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Чумак Ю. Я., Краснов Є. В.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскільки оскаржуваною ухвалою від 25.01.2021 апеляційну скаргу ФОП Штефана В. О. на протокольну ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 у справі № 904/4013/20 повернуто заявнику без розгляду, тому у розумінні пункту 3 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України вказана ухвала підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження ФОП Штефан В. О. посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених абзацом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.

Щодо клопотання ФОП Штефана В. О. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанції (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що скаржником оскаржується ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 про повернення апеляційної скарги, яка не є такою, якою закінчено розгляд справи, тому перегляд оскаржуваної ухвали здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною шостою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах четвертій і п`ятій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Клопотання ФОП Штефана В. О. про здійснення касаційного розгляду за його участю, викладене у касаційній скарзі, не містить обґрунтованих доводів щодо конкретних обставин справи, які б обумовили доцільність призначення розгляду касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, тому, з урахуванням імперативних приписів частини п`ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/4013/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021.

3. Здійснити перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 904/4013/20 у письмовому провадженні.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 12.05.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Ю. Я. Чумак

Є. В. Краснов