УХВАЛА

14 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/1517/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Кристина»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 січня 2021 року (головуючий - Колоколов С. І., судді: Головей В. М., Мишкіна М. А.) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 06 листопада 2019 року (суддя Мавродієва М. В.) у справі

за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Кристина»

до Миколаївської міської ради

про поновлення договору оренди землі та визнання укладеною у редакції позивача додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Кристина» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 січня 2021 року (повний текст складено 29 січня 2021 року) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 06 листопада 2019 року у справі № 915/1517/19, подана 27 лютого 2021 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 березня 2021 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із поданням поза межами строку на касаційне оскарження з клопотанням про поновлення цього строку без відповідних доказів для його обґрунтування і надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалу Суду від 24 березня 2021 року скаржником отримано 31 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09 квітня 2021 року на виконання наведеної ухвали скаржник надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги із доказами на підтвердження її подання протягом двадцяти днів з дня вручення оскарженої постанови.

Так, згідно з частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, останнім днем оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 січня 2021 року (повний текст складено 29 січня 2021 року) відповідно до Господарського процесуального кодексу України було 18 лютого 2021 року.

У зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано 27 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване отриманням тексту оскаржуваної постанови 09 лютого 2021 року, що підтверджується копією конверта та даними сайту Укрпошти за ідентифікатором поштового відправлення № 357.

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що підставою касаційного оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 січня 2021 року і рішення Господарського суду Миколаївської області від 06 листопада 2019 року скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі № 915/1517/19 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Кристина» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 січня 2021 року і рішення Господарського суду Миколаївської області від 06 листопада 2019 року відповідач не скористався.

Відповідно до частини 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Кристина» та доданих до неї матеріалів, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 915/1517/19 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень.

Згідно з частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи в суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Поряд з цим, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, вважаючи за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинною до 15 липня 2020 року) у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і №159/5756/18, 14 січня 2021 року передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 903/1030/19.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки однією із позовних вимог у справі № 915/1517/19 є вимога про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження в цій справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

Керуючись статтями 228, 234, 287, 294, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання заступника Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Кристина» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 січня 2021 року у справі № 915/1517/19 та поновити такий строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Кристина» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28 січня 2021 року і рішення Господарського суду Миколаївської області від 06 листопада 2019 року у справі № 915/1517/19.

3. Зупинити провадження у справі № 915/1517/19 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Кристина» до Миколаївської міської ради про поновлення договору оренди землі та визнання укладеною у редакції позивача додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19.

4. Визначити Миколаївській міській раді строк для подання відзиву на касаційну скаргу тривалістю 20 днів з дня поновлення провадження у справі. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

(Документи на виконання цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. А. Зуєв