ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2021 Справа № 909/1090/20
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І.М.

Секретар судового засідання Тузін Г. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мєховнікової Дарії АДРЕСА_1

до відповідача: ТОВ "Файн Вуд" вул. Бельведерська, буд.2А, офіс 4,м.Івано-Франківськ,76018, про зобов"язання повернути товар,

встановив, що фізична особа - підприємець Мєховнікова Дарія звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Файн Вуд" про зобов"язання повернути товар, що розташований (змонтований і знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Галицький район (на даний час Івано-Франківський район), село Задністрянське, вул.С.Бандери, 1 "О", а саме: устаткування для сушіння деревини, основне призначення для сушки шпону 0,5-4 мм, тип сушки - роликова з однією поверхнею завантаження - вартістю 26 250 доларів США (в кількості 1 шт.) фірма- виробник - "Angelo Cremona"; станок для лущення шпону - пілінгова машина, вартістю 14 760 доларів США, ( в кількості 1 шт.) фірма виробник - "Angelo Cremona"; гільйотинні ножі - 2150 доларів США (в кількості 2 шт.) фірма виробник - "Angelo Cremona"; шліфувальний станок (верстат для заточування ножів) - 3 280 доларів США (в кількості 1 шт.), фірма виробник - "Angelo Cremona"; компресор гвинтовий "Komsan" модель VEK вартістю 1650 доларів США (в кількості 1 шт.); котел "Erensan DB 2000", потужністю 2000 ккв. вартістю 1310 доларів США (в кількості 1 шт.).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала на те, що відповідач не виконав свої зобов`язання по оплаті поставленого, на підставі договору №01 від 18.01.2015, товару, право вимоги по якому відступлено AKSA KONTRPLAK FABRIKASI SANAYI VE TIC A.S позивачу на умовах договору про відступлення права вимоги від 05.11.2019.

В підтвердження викладеного, подала копії договору купівлі-продажу №01 від 18.01.2015, додатку №1 від 17.05.2016 до договору , договору про відступлення права вимоги від 05.11.2019, інвойсу №А31011 від 19.01.2016, міжнародних накладних №№336022, 336023, 0827612, 336021, 0830918, 336020, митної декларації 206050001/2016/000575 та копію претензії від 23.05.2020.

В судове засідання сторони не з"явились, представник позивача направив заяву про розгляд справи без його участі, вказавши при цьому, що позов підтримує.

Позивач, 06.04.21, уточнив вимоги, подавши відповідну заяву, зокрема вказав на те, що під час здійснення перекладу було допущено помилку в назві товару, який є предметом позову і замість витребування гільйотинних ножиців, позивач вказав у позові про витребування гільйотинних ножів.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, правом на надання відзиву на позов не скористався, про причини неявки суду не повідомив, хоча, в силу вимог ГПК України, Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 та висновків ВС, викладених у постановах, зокрема, від 13.02.2018 у справі № 910/12099/17, від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17, від 07.06.2018 у справі № 922/3396/17, вважається таким, що повідомлений про розгляд даної справи судом (ухвали суду направленні відповідачу за адресою, яка відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися з відміткою відділення поштового зв"язку - " адресат відсутній за вказаною адресою").

Розглянувши матеріали справи, з урахуванням вимог ст.ст.165,178 ГПК України, суд вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне.

Предметом даного позову є зобов`язання повернути товар, який, згідно копій, міжнародних накладних №336020, №336022, №336023, №0827612,№336021,"0830918, Інвойсу №АЗ1011, електронної декларації ІМ 40 ДЕ, на підставі договору від 18.01.2015, поставлений на територію України відправником "AKSA KONTRPLAK FABRIKASI SANAYI VE TIC A.S IKITELLI KERESTECILER SANAYI SITESI", отриманий ТОВ "Файн Вуд", однак не оплачений останнім, що мало наслідком укладення договору відступлення права вимоги від 05.11.2019, за Договором №01 від 18.01.2015 та всіма додатками до цього договору.

Отже, доказуванню підлягають обставини, які підтвердять заявлену вимогу про зобов`язання покупця повернути товар, який неоплачений останнім.

Згідно вимог ст. 73 ГПК України, будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, є докази.

Засобами встановлення цих даних є: письмові, речові, електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторін, які повинні довести обставини на які посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи випливає, що згідно умов договору про відступлення права вимоги від 05.11.2019, укладеного між позивачем і Компанією AKSA KONTRPLAK FABRIKASI SANAYI VE TIC A.S, ФОП Мєховнікова Д., одержує право (замість, що належала AKSA KONTRPLAK FABRIKASI SANAYI VE TIC A.S) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов"язань за договором купівлі-продажу №01 від 18.01.2015 та всіма додатками до нього, укладеними між "AKSA KONTRPLAK FABRIKASI SANAYI VE TIC A.S та ТОВ"Файн Вуд", в тому числі, але не виключно, право вимагати і отримувати кошти за поставлений товар або вимагати повернення собі у власність вказаного в Договорі купівлі - продажу №01 від 18.01.2015 Товару.

Умовами договору купівлі - продажу №01 від 18.01.2015, копія якого долучена до позову, обумовлено, що продавець зобов`язується передати Товар, визначений в інвойсі до цього договору, у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та сплатити за нього ціну на умовах, визначених далі в цьому Договорі ( п. 3.3 договору встановлює вартість контракту в сумі 51 550 USD ).

Копії міжнародних накладних №336020, №336022, №336023, №0827612,№336021,"0830918, Інвойсу №АЗ1011, електронної декларації ІМ 40 ДЕ, підтверджують факт поставки на територію України відправником "AKSA KONTRPLAK FABRIKASI SANAYI VE TIC A.S IKITELLI KERESTECILER SANAYI SITESI" і отримання ТОВ "Файн Вуд" наступного товару: устаткування для сушіння деревини; станок для лущення шпону; гільйотинні ножиці; шліфувальний станок ; компресор ; котел.

За наведених обставин, відсутності будь-яких спростувань з боку відповідача, щодо заявлених вимог та те, що вимога позивача про повернення поставленого, але неоплаченого товару спрямована не на покарання, а на відновлення майнової сфери останнього, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 86,129,236-238,240-241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

ТОВ "Файн Вуд" вул. Бельведерська, буд.2А, офіс 4,м.Івано-Франківськ,76018( ) - повернути Фізичній особі - підприємцю Мєховніковій Дарії АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1 )- устаткування для сушіння деревини вартістю 26 250 доларів США (в кількості 1 шт.) фірма - виробник - "Angelo Cremona"; станок для лущення шпону вартістю 14 760 доларів США, ( в кількості 1 шт.) фірма виробник - "Angelo Cremona"; гільйотинні ножиці вартістю 2150 доларів США (в кількості 2 шт.) фірма виробник - "Angelo Cremona"; шліфувальний станок вартістю 3 280 доларів США (в кількості 1 шт.) фірма виробник - "Angelo Cremona"; компресор гвинтовий "Komsan" модель VEK 30, вартістю 1650 доларів США (в кількості 1 шт.); котел "Erensan DB 2000" потужністю 2000 ккв. вартістю 1310 доларів США (в кількості 1 шт.).

Стягнути з ТОВ "Файн Вуд" вул. Бельведерська, буд.2А, офіс 4 ,м.Івано-Франківськ,76018( ) на користь Фізичної особи - підприємця Мєховнікової Дарії АДРЕСА_1 ( код НОМЕР_1 ) - 26150 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.04.2021

Суддя І. М. Скапровська