ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Справа № 916/596/20
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюка

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №26 від 26.02.2021р. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи про банкрутство:

від ТОВ «ЕКС-РАЙТ» - Швець О.В. - за ордером;

від ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР» - Дьяков В.О. - за ордером;

від ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» - не з`явився;

від ДП «МТП «Чорноморськ» - Пилипчук О.В. - за ордером; Саєвська Т.П. - в порядку самопредставництва

арбітражний керуючий Чепелюк О.О. до приміщення Північно-західного апеляційного господарського суду не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС-РАЙТ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року про часткове визнання вимог кредитора ТОВа «ЕКС-РАЙТ», ухвалу Господарського суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року про визнання вимог кредитора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 07 жовтня 2020 року

у справі №916/596/20

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН»

про банкрутство

суддя суду першої інстанції С.І. Антощук

час і місце постановлення ухвали про часткове визнання вимог кредитора ТОВа «ЕКС-РАЙТ»: 07.10.2020р., 11:53год, м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №9

повна ухвала складена 12.10.2020р.

час і місце постановлення ухвали про визнання вимог кредитора ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ»: 07.10.2020р., 11:53год, м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №9

повна ухвала складена 12.10.2020р.

час і місце постановлення ухвали попереднього засідання: 07.10.2020р.,

12:11год, м.Одеса, господарський суд Одеської області, зала судових засідань №9

повна ухвала складена 08.10.2020р.

Учасники справи про банкрутство належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 07.04.2021р. згідно ст.ст. 233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

04.03.2020р. ТОВ «Автоцехцентр» звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2020р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН»; визнано вимоги ТОВ «Автотехцентр» в розмірі 9105744,42грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (6800, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Проспект миру, 5-Р, каб.12, каб.24; ) строком на 170 календарних днів до 16.11.2020р.; призначено розпорядника майном боржника ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» арбітражного керуючого Чепелюка Олександра Олександровича; встановлено грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Чепелюку О.О.; встановлено обмеження для боржника ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН», його органу управління, власника майна боржника; оприлюднено на офіційному веб-порталі Верховного суду оголошення про відкриття провадження у справі у справі про банкрутство ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН».

02.06.2020р. ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» подало суду першої інстанції заяву з грошовими вимогами до боржника у загальній сумі 51 782 966, 63 грн.

В обґрунтування заявленої суми конкурсних кредиторських вимог заявник посилається на наявну заборгованість ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» перед ДП «МТП «Чорноморськ» у загальному розмірі 51 782 966, 63 грн., що складається із заборгованості Договорами:

- Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №18/208-о/д від 13.06.2018р.;

- Договором про надання послуг №18/293-о/д від 29.08.2018р.,

- Договором про надання послуг №18/295-о/д від 29.08.2018р.,

- Договором про відшкодування (компенсацію) земельного податку №18/388-о/д від 05.12.2018р.,

- Договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на надання комунальних послуг № 18/420-о/д від 29.12.2018р.,

- Договором про використання території підприємства №266/д від 28.12.2018р.,

- Договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності № 19/150-о/д від 24.05.2019р.,

- Договором про надання послуг №19/69-о/д від 10.04.2019р.,

- Договором про надання послуг №19/89-о/д від 23.04.2019р.

та заборгованості за надані послуги без укладання Договору.

01.09.2020р. до місцевого господарського суду надійшли письмові пояснення ДП «МТП «Чорноморськ» з обґрунтуванням сум заборгованості по кожному договору окремо; 07.10.2020р. - письмові пояснення з додатковими документами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2020р. заяву кредитора прийнято та призначено до розгляду у попередньому засіданні суду.

15.07.2020р. розпорядник майном боржника арбітражний керуючий Чепелюк О.О. подав суду повідомлення про розгляд вимог ДП «МТП «Чорноморськ», згідно якого не заперечує проти визнання грошових вимог кредитора.

20.07.2020р. боржник подав місцевому господарському суду відповідь на заяву кредитора, у якій боржник визнає грошові вимоги у розмірі 23 027 740, 26 грн.; інші вимоги вважає непідтвердженими належними та допустимими доказами.

10.08.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» про повернення заяви з грошовими вимогами ДП «МТП «Чорноморськ» з підстав відсутності у адвоката Новічкової О.В. повноважень на подання заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. визнано у повному обсязі грошові вимоги ДП «МТП «Чорноморськ» до ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» у загальній сумі 51 787 170, 63 грн.

Ухвала вмотивована неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань, що також підтверджується судовими рішеннями:

- за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 18/208-о/д від 13.06.2018р., то рішенням Господарського суду Одеської області від 17.10.2019 по справі №916/1999/19 було задоволено у повному обсязі позовні вимоги ДП «МТП «Чорноморськ» про стягнення з боржника заборгованості за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 18/208-о/д від 13.06.2018р., за період з вересня 2018р. по травень 2019р. у сумі 2 724 396, 40 грн. - основна заборгованість, 10 460,87 грн. - інфляційні втрати, 14 079, 82 грн. - 3% річних., 43 446, 26 грн. судовий збір та 147 480 грн. - пені. За період з червня 2019 року по квітень 2020 року ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» не здійснювалась оплата оренди за даним Договором, незважаючи на додатково виставлені Заявником рахунки на оплату у загальній сумі 2 724 396, 40 грн., а тому заборгованість по орендній платі за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 18/208-о/д від 13.06.2018р. за період з вересня 2018р. по квітень 2020р. складає 17 803 730, 76 грн. основного боргу, 10 460,87 грн. - інфляційних втрат, 14 079, 82 грн. - 3% річних., 43 446, 26 грн. судового збору та 147 480 грн. пені.

- за Договором про надання послуг №18/293-о/д від 29.08.2018р. сума основної заборгованості складається з: 1 988 076, 71грн. - що підтверджено рішенням Господарського суду Одеської області від 29.07.2019 у справі № 916/986/19, 482 865, 17 грн. - за рахунком №Пр/2194 від 28.02.2019р., 679 518, 14 грн. - за рахунком №Пр/3067 від 31.03.2019р., тобто 3 150 460, 02 грн. Боржником не надано до суду доказів щодо погашення іншої частини заборгованості за даним Договором, суд доходить висновку, що основна заборгованість за Договором про надання послуг №18/293-о/д від 29.08.2018р. складає 3019817, 15 грн., 17029, 48 грн. - інфляційні втрати, 11 243, 04 грн. - 3% річних., 32 268, 99 грн. судовий збір, 134 916, 68 грн. - пеня.

- за Договором про надання послуг №18/295-о/д від 29.08.2018р. сума основної заборгованості складається з: 4 119 941, 96 грн. - що підтверджено рішенням Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 у справі №916/1092/19, 792 611, 56 грн. - за рахунком №Пр/12671 від 30.11.2018р., 1 414 263, 20 грн. - за рахунком Пр/2188 від 28.02.2019р., 1 053 610, 49 грн. - за рахунком Пр/3065 від 31.03.2019р., 712 604, 82 грн. - за рахунком №Пр/4214 від 30.04.2019р., тобто 8 093 032,03 грн. Заявником надано докази часткового погашення заборгованості за даним договором, що було здійснено у результаті виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019 у справі №916/1092/19. Основна заборгованість за Договором про надання послуг №18/295-о/д від 29.08.2018р. складає 7854235, 30 грн.; 106 829, 65 грн. інфляційних втрат, 37 856, 48 грн. 3% річних, 70 813, 03 грн. судових витрат та 449 384, 83 грн. пені.

- за Договором про відшкодування (компенсацію) земельного податку №18/388-о/д від 05.12.2018р. - у зв`язку із підписанням Додаткової угоди, якою змінено суму відшкодування (компенсації) земельного податку з 01.01.2019р., слід не враховувати визнану рішенням Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 по справі №916/1093/19 заборгованість за Договором про відшкодування (компенсацію) земельного податку №18/388-о/д від 05.12.2018р. за січень - лютий 2019р. у сумі 883 664, 40 грн. Основна заборгованість за Договором про відшкодування (компенсацію) земельного податку №18/388-о/д від 05.12.2018р. складається з: 2901364,78 грн. заборгованості за період з 14.06.2018р. по грудень 2018р., 3239507,36грн. - за період з січня 2019р. по квітень 2020р., тобто 6140872,14 грн.; 79 794, 97 грн. - інфляційних втрат, 28 855, 90 грн. - 3% річних., 63 599, 33 грн. судових витрат, 346 270, 98 грн. - пені.

- за Договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на надання комунальних послуг № 18/420-о/д від 29.12.2018р. - рішенням Господарського суду Одеської області від 27.12.2019 у справі №916/2841/19 було постановлено стягнути з боржника заборгованість за Договором на відшкодування витрат Балансоутримувача на надання комунальних послуг Орендарю № 18/420-о/д від 29.12.2018р. у сумі 3 446 912, 59 грн. Інша частина заборгованості за вказаним Договором складає 4 032 345, 92 грн. та підтверджується рахунками та Актами здачі-прийняття робіт. Таким чином, основна заборгованість за Договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на надання комунальних послуг № 18/420-о/д від 29.12.2018р складає 7479258, 51 грн.; 79 794, 97 грн. - інфляційні втрати, 28855,90грн. - 3% річних., 63 599, 33 грн. судові витрати, 346 270, 98 грн. - пеня.

- за Договором про використання території підприємства №266/д від 28.12.2018р. - рішенням Господарського суду Одеської області від 15.10.2019 у справі №916/2295/19 було постановлено стягнути з боржника заборгованість за Договором про використання території підприємства №266/д від 28.12.2018р. у сумі 137 226, 97 грн., 3 567, 90 грн. - інфляційні втрати, 2 011, 29 грн. - 3% річних., 2 498, 82 грн. судовий збір, 23 782, 03 грн. - пені. Таким чином, заборгованість за Договором про використання території підприємства №266/д від 28.12.2018р. складає 137 226, 97 грн. основного боргу, 3 567, 90 грн. - інфляційних втрат, 2 011, 29 грн. - 3% річних., 2 498, 82 грн. судового збору, 23 782, 03 грн. - пені.

- за Договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності № 19/150-о/д від 24.05.2019р. основна заборгованість за Договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності № 19/150-о/д від 24.05.2019р. складає 1 647 503, 67 грн.

- за Договором про надання послуг №19/69-о/д від 10.04.2019р. суд встановив основна заборгованість за Договором про надання послуг №19/69-о/д від 10.04.2019р. складає 647 871, 08 грн.

- за Договором про надання послуг №19/89-о/д від 23.04.2019р. основна заборгованість за Договором про надання послуг №19/69-о/д від 10.04.2019р. складається з: 2 192 362, 79 грн. - що підтверджено рішенням Господарського суду Одеської області від 12.02.2020 у справі №916/3162/19, 536 977,15 грн. - за рахунком №А/9975 від 30.09.2019р., 540 736,00 грн. - за рахунком №А/11482 від 31.10.2019р., 541 276,73 грн. - за рахунком №А/13 161 від 30.11.2019р., 540 194,17 грн. - за рахунком №А/14 337 від 31.12.2019., 541 274,56 грн. - за рахунком №А/637 від 31.01.2020р., 539 650,73 грн. - за рахунком №А/2239 від 29.02.2020р., 543 967,93грн. - за рахунком №А/3518 від 31.03.2020р., 548 319,68 грн. - за рахунком №А/4537 від 30.04.2020р., тобто 6 524 759, 74 грн.; 10 653, 91 грн. - 3% річних., 33 936, 29 грн. судових витрат, 59 403, 12 грн. - пені.

- суд відхилив грошові вимоги ДП «МТП «Чорноморськ» у розмірі 2 275 248, 07 грн. як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також судом відмовлено у задоволенні клопотання боржника про повернення заяви з грошовими вимогами заявнику, оскільки питання щодо прийняття заяви кредитора до розгляду було вирішено судом по суті 15.06.2020р. шляхом постановлення відповідної ухвали суду.

02.07.2020р. ТОВ «ЕКС-РАЙТ» подало суду заяву від 27.06.2020р. з грошовими вимогами до боржника у загальній сумі 8350896,27 грн.

В обґрунтування заяви ТОВ «ЕКС-РАЙТ» зазначило, що вищезазначені грошові вимоги підтверджуються договорами позики (поворотної фінансової допомоги), укладеними ТОВом «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» з ТОВ «ЕКС-РАЙТ» - від 12.12.2017р., від 09.01.2018р., від 23.02.2018р.; договорами поворотної фінансової допомоги, укладеними боржником з ОСОБА_1 - від 130.62019р., від 04.11.2019р., від 25.06.2019р., від 01.11.2019р., від 25.10.2019р., від 06.12.2019р.; договором поворотної фінансової допомоги, укладеним боржником з ОСОБА_2 від 18.09.2019р. В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відступили своє право вимоги за укладеними з ними договорами до боржника ТОВу «ЕКС-РАЙТ», що підтверджується відповідними договорами про відступлення права вимоги (цесії).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. частково визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС-РАЙТ» до ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» у загальній сумі 959 204 грн., у визнанні інших заявлених вимог відмовлено.

Господарським судом встановлено наявність у боржника заборгованості перед ТОВом «ЕКС-РАЙТ» у загальній сумі 955 000 грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та у сумі 4 204, 00 грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів. Судом встановлено, що за договорами від 12.12.2017р., від 09.01.2018р., від 23.02.2018р. ТОВ «ЕКС- РАЙТ» надало боржнику фінансову допомогу у загальній сумі 955000грн., строк повернення позики настав (був встановлений пунктами 4.1 договорів до 21.12.2018р.) та ТОВом «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» не надано суду доказів погашення даної заборгованості.

Інші заявлені ТОВом «ЕКС-РАЙТ» вимоги у загальній сумі 7 395 896, 27 грн. суд визнав необґрунтованими, оскільки станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство (29.05.2020р.) строк виконання зобов`язань за даними вимогами ще не настав - за договором поворотної фінансової допомоги від 13.06.2019р. строк виконання зобов`язання за яким настав 12.06.2020р.; за договором від 04.11.2019р. - 03.11.2020р.; за договором від 25.06.2019р. - 24.06.2020р.; за договором від 01.11.2019р. - 31.10.2020р.; за договором від 25.10.2019р. - 25.10.2020р.; за договором від 06.12.2019р. - 05.12.2020р.; за договором від 18.09.2019р. - 17.09.2020р.

Ухвалою попереднього засідання від 07.10.2020р., зокрема, визначено наступні розмір та перелік не визнаних господарським судом вимог кредиторів:

- ДП «МТП «Чорноморськ»: 4204,00грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів;50 100 659, 18 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів;1 682 307, 45 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів,

- ТОВ «ЕКС-РАЙТ»: 4204,00грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів; 955 000 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

Також в ухвалі визначено розмір невизнаних вимог ТОВа «ЕКС-РАЙТ» у розмірі 7 395 896, 27 грн.

Ухвала обґрунтована посиланням на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. про часткове визнання грошових вимог ТОВа «ЕКС-РАЙТ» до боржника у загальній сумі 959204 грн., у визнанні інших заявлених вимог відмовлено, та ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р., якою визнано у повному обсязі грошові вимоги ДП «МТП «Чорноморськ» до ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» у загальній сумі 51 787 170, 63 грн.

26.10.2020р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКС-РАЙТ» (вхідний номер 3499/20, 3500/20, 3501/20 від 26.10.2020р.) на вищезазначені ухвали, в якій скаржник просить суд:

- ухвалу про визнання вимог кредиторів Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. у справі № 916/596/20, якою частково визнано грошові вимоги ТОВ «ЕКС-РАЙТ» до ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» у загальній сумі 959 204,00 грн., скасувати у частині відмови у визнанні інших заявлених конкурсних вимог (п.2 резолютивної частини) та змінити рішення (п.І резолютивної частини), яким визнати конкурсними грошові вимоги ТОВ «ЕКС-РАЙТ» до ТОВ «ЄВРОШАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» в сумі 8 350 896,27 грн. що є заборгованістю за договорами надання поворотної фінансової допомоги і яка підлягає включенню до четвертої черги задоволення;

- ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. у справі №916/596/20 в частині визначення грошових вимог ТОВ «ЕКС-РАЙТ» до ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» в сумі 7 395 896, 27 грн. як таких, що невизнані судом скасувати;

- включити грошові вимоги ТОВа «ЕКС-РАЙТ» до ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» в сумі 8 350 896,27 грн. до переліку визнаних господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів;

- ухвалу Господарського суду Одеської області про визнання вимог кредитора від 07.10.2020р., якою визнано у повному обсязі грошові вимоги ДП «МТП «Чорноморськ» до ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" у загальній сумі 51 787 170, 63 грн. скасувати, із закриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" в частині розгляду заяви ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про грошові вимоги до боржника, вих. № 689/06-23 від 02.06.2020р.;

- ухвалу попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. у справі скасувати в частині визначення розміру грошових вимог ДП «МТП «Чорономорськ`до ТОВ "ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН" у загальній сумі 51 787 170, 63 грн. та включення до переліку визнаних: господарським судом вимог конкурсних кредиторів для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає наступне:

- заява ДП «МТП «Чорноморськ» про визнання вимог в сумі 51 782 966,63 грн. підлягала поверненню заявнику, оскільки виходячи з доданих до заяви про грошові вимоги документів на підтвердження повноважень адвоката Новічкової О.В. не вбачається, що адвокат Новічкова О.В. має право бути представником ДП «МТП «Чорноморськ» в місцевих судах; апеляційних судах; Верховному Суді та підписувати і подавати від імені ДП «МТП «Чорноморськ» заяви про грошові вимоги до боржника до місцевих господарських судів;

- з доданого до заяви ордеру вбачається, що даний ордер не містить зазначення про номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане, а серед переліку прав адвоката Новічкової О.В., як представника ДП «МТП «Чорноморськ», права щодо представництва законних інтересів Порту з усіма правами сторони, які передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, не зазначено;

- судом відхилено конкурсні грошові вимоги ТОВа «ЕКС-РАЙТ», оскільки строк виконання зобов`язань за ними настав після відкриття провадження у справі про банкрутство, або ще не настав, однак суд першої інстанції припустився помилки, коли дійшов висновку про те, що тільки грошові вимоги ТОВ «ЕКС-РАЙТ» до ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН», які виникли на підставі Договору позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) від 12.12.2017р. в сумі 890 000, 00 грн., на підставі Договору позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) від 09.01.2018р. в сумі 28 000,00 грн., Договору позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) від 23.02.2018р. в сумі 37 000,00 грн., всього в сумі 955000,00 грн. та сума сплаченого судового збору- 4 204, 00грн. є конкурсними, оскільки строк виконання зобов`язання щодо повернення коштів за зазначеними договорами вже настав;

- з матеріалів справи вбачається та підтверджено відповідними доказами, що грошові вимоги ТОВ «ЕКС-РАЙТ» до ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН», які виникли на підставі:

- Договору №1306 від 20.12.2019р. про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ТОВ «ЕКС-РАЙТ» набуло право вимоги 2 400 000,00 грн. від ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» за Договором поворотної фінансової допомоги від 13.06.2019р.,

-Договору №27/2 від 20.12.2019р. про відступлення права вимоги (цесіі), відповідно до умов якого ТОВ «ЕКС-РАЙТ» набуло право вимоги 446 804,60 грн. від ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» за Договором 2712-ФД поворотної фінансової допомоги від 04.11.2019,

-Договору №2506 від 20.12.2019р. про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ТОВ «ЕКС-РАЙТ» набуло право вимоги 1686386,08 грн. від ТОВ «ЄВРОПL4Н АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» за Договором поворотної фінансової допомоги від 25.06.2019р.

- Договору №27/1 від 20.12.2019р. про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ТОВ« ЕКС-РАЙТ» набуло право вимоги 916 983, 66 грн. від ТОВ «ЄВРОП/АН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» за Договором №27/1-ФД поворотної фінансової допомоги від 01.11.2019р.

- Договору №25/1 від 20.12.2019р. про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ТОВ «ЕКС-РАЙТ» набуло право вимоги 916 477,80 грн. від боржника за Договором № 25/1-ФД поворотної фінансової допомоги від 25.10.2019р.;

-Договору №06/12 від 20.12.2019р. про відступлення права вимоги цесії), відповідно до умов якого ТОВ «ЕКС-РАЙТ» набуло право вuмоги213048,83 грн. від боржника за Договором №06/12-ФД поворотної фінансової допомоги від 06.12.2019р.

- Договору №18 від 20.12.2019р. про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ТОВ «ЕКС-РАЙТ» набуло право вимоги 816 195,30 грн. від ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» за Договором №18-ФД поворотної фінансової допомоги від 18.09.2019р.,

всього на суму 7 359 896,27 грн. є конкурсними та теж підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» оскільки виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство;

- зі змісту норм ст.ст.11, 530 ЦК України можна дійти висновку, що зобов`язання, в тому числі і грошове виникає за наявності певних підстав і момент виникнення зобов`язання не є тотожним із строком виконання зобов`язання, а строк виконання зобов`язання не завжди співпадає із строком його виконання. З аналізу положень ЦК України про зобов`язання у зв`язку із положеннями ст. 1 та ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства можна дійти висновку, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, і для наявності ознак конкурсного кредитора важливим є наявність зобов`язання сплатити кошти, а не настання строку виконання зобов`язання щодо сплати коштів;

- щодо ухвали попереднього засідання Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. в частині невизнаних грошових вимог ТОВа «ЕКС-РАЙТ» та визнаних грошових вимог ДП «МТП «Чорноморськ» то її оскарження неможливе без одночасного оскарження ухвали Господарського суду Одеської області про визнання вимог кредиторів від 07.10.2020р., якою частково визнано грошові вимоги ТОВа «ЕКС-РАЙТ» до ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» у загальній сумі 959 204 грн., у визнанні інших заявлених вимог відмовлено та ухвали Господарського суду Одеської області про визнання вимог кредитора від 07.10.2020р., якою визнано у повному обсязі грошові вимоги ДП «МТП «Чорноморськ» до ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» у загальній сумі 51 787 170, 63 грн., оскільки саме ці ухвали стали підставою для ухвалення оскаржуваного рішення.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 28.10.2020р. витребувано від Господарського суду Одеської області копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги ТОВа «ЕКС-РАЙТ» на ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. у справі №916/596/20; відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги до надходження копій витребуваних матеріалів з господарського суду Одеської області;

- від 09.11.2020р. апеляційну скаргу залишено без руху;

- від 22.12.2019р. відкрито апеляційне провадження у справі;

- від 14.01.2021р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 10.02.2021р. з повідомленням учасників справи.

12.01.2021р. арбітражний керуючий Чепелюк О.О. подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржені ухвали без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві арбітражний керуючий зазначає про необґрунтованість заявлених грошових вимог в сумі 7 395 896, 27 грн. по суті та те, що судом першої інстанції вірно встановлено наявність у боржника заборгованості перед ТОВом «ЕКС-РАЙТ» у загальній сумі 955000грн., що підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів та у сумі 4204,00грн. (судовий збір), що підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021р. (яка занесена до протоколу судового засідання) (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді В.В.Бєляновський, І.Г. Філінюк) відкладено розгляд справи на 03.03.2021р., 15.15год.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю з 23.02.2021р. судді В.В.Бєляновського, розпорядженням керівника апарату суду №26 від 26.02.2021р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/596/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюк. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.03.2021р. прийнято матеріали оскарження ухвал від 07.10.2020р. за апеляційною скаргою ТОВа «ЕКС-РАЙТ» у справі №916/596/20 до провадження у зміненому складі суду: головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді: Л.В. Лавриненко, І.Г. Філінюк; призначено судове засідання на 22.03.2021р., 12.00год. з повідомленням учасників справи; допущено участь в судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 22.03.2021р., 12.00год. в режимі відеоконференції арбітражного керуючого Чепелюка О.О. із дорученням проведення відеоконференції Північно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду:

- від 22.03.2021р. (яка занесена до протоколу судового засідання) відкладено розгляд справи на 12.04.2021р.;

- від 07.04.2021р. допущено участь в судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 12.04.2021р., 10.15год. в режимі відеоконференції арбітражного керуючого Чепелюка О.О. із дорученням проведення відеоконференції Північно-західному апеляційному господарському суду.

02.02.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ТОВа «ЛАРІ ФІНАНС», в якому заявник просить замінити первісного кредитора ТОВ «Фінансова компанія «ЮГ КАПІТАЛ» на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАРІ ФІНАНС».

У задоволенні клопотання відмовлено ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.03.2021р. (апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «ЮГ-КАПІТАЛ» на ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. у даній справі).

12.04.2021р. ДП «МТП «Чорноморськ» подало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржені ухвали без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відзиві, зокрема, зазначено, що ордер адвоката Новічкової О.В. серія ОД №472800 від 16.03.2020р. оформлений у відповідності до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція); в ордері зазначено про те, що органом, в якому надається правова допомога є Господарський суд Одеської області, отже адвокат Новічкова мала повноваження представляти інтереси ДП «МТП «Чорноморськ» у Господарському суді Одеської області, а отже і подавати і підписувати документи.

У відзиві заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку його подання, яке обґрунтоване зміненими умова праці на підприємстві, зокрема, введенням неповного робочого тижня та оголошеним з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби простоєм з можливістю перебування вдома; клопотання задоволено ухвалою суду від 12.04.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання.

12.04.2021р. арбітражний керуючий Чепелюк О.О. надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В засіданні суду апеляційної інстанції 12.04.2021р. представник ТОВ «ЕКС-РАЙТ» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники ТОВ «АВТОТЕХЦЕНТР», «МТП «Чорноморськ» заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали.

Арбітражний керуючий Чепелюк О.О. та інші учасники справи про банкрутство своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції не направили.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, у справах про банкрутство у випадках, передбачених ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно із ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвал від 07.10.2020р., 04.03.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОТЕХЦЕНТР» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН».

Ухвалою підготовчого засідання суду від 29.05.2020р. було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН»; визнано вимоги ТОВа «АВТОТЕХЦЕНТР» до боржника в сумі - 9105744,42 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН»; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чепелюка О.О.

Щодо перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. про часткове визнання конкурсних грошових вимог ТОВ «ЕКС-РАЙТ» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вищезазначена ухвала оскаржується скаржником в частині відмови у задоволенні кредиторських вимог ТОВ «ЕКС-РАЙТ» у сумі 7395896,27грн., отже ухвала переглядається саме в цій частині.

Згідно із ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. (ст.ст.626,629 ЦК України).

Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно із ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ч.6 ст. 46 Кодексу заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

В частині заявлених кредиторських вимог до боржника у сумі 7395896,27грн. ТОВ «ЕКС-РАЙТ» посилалось на наступні докази.

13.06.2019р. між ОСОБА_1 (позикодавець) та ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (позичальник) був укладений Договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позикодавець надала позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 2 400 000,00 грн на строк до 12.06.2020р. (п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договору);

20.12.20219р. між ТОВом «ЕКС-РАЙТ» та ОСОБА_1 було укладено Договір №1306 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ОСОБА_1 відступила ТОВу «ЕКС-РАЙТ» право вимоги 2400 000,00 грн. від ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» за Договором поворотної фінансової допомоги від 13.06.2019р., а ТОВ «ЕКС-РАЙТ» набуло права вимоги 2400 000,00 грн. за Договором поворотної фінансової допомоги від 12.06.2019р. (п.п. 1,3,4,5 договору цесії)

04.11.2019р. між ОСОБА_1 (позикодавець) та ТОВом «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (позичальник) був укладений Договір 27/2-ФД поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позикодавець надала позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 446 804,60 грн. на строк до 03.11.2020р. (п.п. 1.1,1.2, 2.1, 2.2, 3.1. договору).

20.12.2019р. між ТОВом «ЕКС-РАЙТ» (цесіонарій) та ОСОБА_1 було укладено Договір № 27/2 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ОСОБА_1 відступила ТОВу «ЕКС-РАЙТ» право вимоги 446 804,60 грн. від ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» за Договором 27/2-ФД поворотної фінансової допомоги від 04.11.2019р., а ТОВ «ЕКС-РАЙТ» набуло права вимоги 446 804,60 грн. за Договором 27/2-ФД поворотної фінансової допомоги від 04.11.2019р. (п.п. 1,3,4,5 договору цесії).

25.06.2019р. між ОСОБА_1 (позикодавець) та ТОВом «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (позичальник) було укладено Договір поворотної фінансової допомоги, за умовами якого позикодавець надала позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі l 686 386,08 грн. на строк до 24.06.2020р. (п.п. 1.1, 1.2, 2.l, 2.2, 3.1 договору).

20.12.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКС-РАЙТ» (цесіонарій) та ОСОБА_1 (цедент) був укладений Договір №2506 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ОСОБА_1 відступила ТОВу «ЕКС-РАЙТ» право вимоги 1 686 386,08 грн. від ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» за Договором поворотної фінансової допомоги від 25.06.2019р. (п.1 договору)

01.11.2019р. між ОСОБА_1 (позикодавець) та ТОВом «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (позичальник) було укладено Договір №27/1-ФД поворотної фінансової допомоги, за умовами якого позикодавець надала позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 916 983,66 грн. на строк до 31.10.2020р. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 договору).

20.12.2019р. між ТОВом «ЕКС-РАЙТ» (цесіонарій) та ОСОБА_1 (цедент) було укладено Договір № 27/1 про відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого ОСОБА_1 відступила ТОВу «ЕКС-РАЙТ» право вимоги 916 983,66 грн. від ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ПІВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» за Договором №27/1-ФД поворотної фінансової допомоги від 01.11.2019р., а ТОВ «ЕКС-РАЙТ» набуло права вимоги 916 983,66 грн. за Договором №27/1-ФД поворотної фінансової допомоги від 01.11.2019р. (п. 1,3,4,5 договору цесії).

25.06.2019р. між ОСОБА_1 (позикодавець) та ТОВом «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (позичальник) було укладено Договір №25/1-ФД поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позикодавець надала позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 916 477,80 грн. на строк до 24.10.2020р. (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 договору).

20.12.2019р. між ТОВом «ЕКС-РАЙТ» (цесіонарій) та ОСОБА_1 (цедент) було укладено Договір №25/1 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ОСОБА_1 відступила ТОВу «ЕКС-РАЙТ» право вимоги 916 477,80 грн. від ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» за Договором № 25/1-ФД поворотної фінансової допомоги від 25.10.2019р., а ТОВ «ЕКС-РАЙТ» набуло права вимоги 916 477,80 грн. за Договором № 25/1-ФД поворотної фінансової допомоги від 25.10.2019р. (п.п. 1,3-5 договору цесії).

06.12.2019р. між ОСОБА_1 (позикодавець) та ТОВом «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (позичальник) був укладений Договір №06/12-ФД поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позикодавець надала позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 213 048,83 грн. на строк до 05.12.2020р.(п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1. договору).

20.12.2019р. між ТОВом «ЕКС-РАЙТ» (цедент) та ОСОБА_1 (цесіонарій) було укладено Договір №06/12 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ОСОБА_1 відступила ТОВу «ЕКС-РАЙТ» право вимоги 213 048,83 грн. від ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» за Договором № 06812-ФД поворотної фінансової допомоги від 06.12.2019р., а ТОВ «ЕКС-РАЙТ» набуло права вимоги за Договором № 06/12-ФД поворотної фінансової допомоги від 06.12.2019р. (п.п. 1,3,4,5 договору цесії).

18.09.2019р. між ОСОБА_2 (позикодавець) та ТОВом «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (позичальник) був укладений Договір №18-ФД поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого позикодавець надав позичальнику поворотну фінансову допомогу в сумі 816 195,30 грн. на строк до 17.09.2020р. (п.п.11, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1 договору).

20.12.2019р. між ТОВом «ЕКС-РАЙТ» (цесіонарій) та ОСОБА_2 (цедент) був укладений Договір №18 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого ОСОБА_2 відступив ТОВу «ЕКС-РАЙТ» право вимоги 816 195,30 грн. грн. від ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» за Договором № 18-ФД поворотної фінансової допомоги від 18.09.2019р., а ТОВ «ЕКС-РАЙТ» набуло права вимоги 816 195,30 грн. за Договором № 18-ФД поворотної фінансової допомоги від 18.09.2019р. (п.п. 1,3,4,5 договору цесії).

З урахуванням умов вищезазначених договорів поворотної фінансової допомоги суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського про те, що:

- відповідно до п.1 Договору № 1306 від 20.12.2019р. про відступлення права вимоги (цесії) ТОВ «ЕКС-РАЙТ» набуло право вимоги у сумі 2 400 000 грн. за Договором поворотної фінансової допомоги від 13.06.2019р., строк виконання зобов`язання за яким настав 12.06.2020р.;

- відповідно до п.1 Договору № 27/2 від 20.12.2019р. про відступлення права вимоги (цесії) ТОВ «ЕКС-РАЙТ» набуло право вимоги у сумі 446 804, 60 грн. за Договором поворотної фінансової допомоги № 27/2-ФД від 04.11.2019р., строк виконання зобов`язання за яким настав 03.11.2020р.;

- відповідно до п.1 Договору № 2506 від 20.12.2019р. про відступлення права вимоги (цесії) ТОВ «ЕКС-РАЙТ" набуло право вимоги у сумі 1 686 386,08 грн. за Договором поворотної фінансової допомоги від 25.06.2019р., строк виконання зобов`язання за яким настав 24.06.2020р.;

-відповідно до п.1 Договору № 27/1 від 20.12.2019 року про відступлення права вимоги (цесії) ТОВ «ЕКС-РАЙТ» набуло право вимоги у сумі 916 983, 66 грн. за Договором поворотної фінансової допомоги №27/1-ФД від 01.11.2019р., строк виконання зобов`язання за яким настав 31.10.2020р.;

- відповідно до п.1 Договору № 25/1 від 20.12.2019р. про відступлення права вимоги (цесії) ТОВ «ЕКС-РАЙТ» набуло право вимоги у сумі 916 447, 80 грн. за Договором поворотної фінансової допомоги №25/1-ФД від 25.10.2019р., строк виконання зобов`язання за яким настав 25.10.2020р.;

- відповідно до п.1 Договору № 06/12 від 20.12.2019р. про відступлення права вимоги (цесії) ТОВ «ЕКС-РАЙТ» набуло право вимоги у сумі 213 048, 83 грн. за Договором поворотної фінансової допомоги №06/12-ФД від 06.12.2019р., строк виконання зобов`язання за яким настав 05.12.2020р.;

- відповідно до п.1 Договору №18 від 20.12.2019р. про відступлення права вимоги (цесії) ТОВ «ЕКС-РАЙТ» набуло право вимоги у сумі 816 195, 30 грн. за Договором поворотної фінансової допомоги №18-ФД від 18.09.2019р., строк виконання зобов`язання за яким настав 17.09.2020р.

Отже підстави для визнання кредиторських вимог ТОВа «ЕКС-РАЙТ» у сумі 7395896,27грн. як конкурсних були відсутні у суду першої інстанції, оскільки станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство (29.05.2020р.) строк виконання зобов`язань за даними вимогами на підставі вищезазначених договорів надання поворотної фінансової допомоги та договорів про відступлення права вимоги (цесії) ще не настав.

Грошові вимоги у сумі 7395896,27грн. не мали ознак конкурсних грошових вимог та підлягають розгляду за процедурою, передбаченою для поточних грошових вимог до боржника, при цьому в апеляційній скарзі відсутнє нормативне та фактичне спростування під ставності такого висновку.

ТОВ «ЕКС-РАЙТ» у своїй апеляційній скарзі в частині відмови у визнанні грошових вимог у сумі 7395896,27грн. наводить зміст укладених ним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорів, положення ст.ст.11, 530 ЦК України та зазначає, що можна дійти висновку, що зобов`язання, в тому числі і грошове виникає за наявності певних підстав і момент виникнення зобов`язання не є тотожним із строком виконання зобов`язання, а строк виникнення зобов`язання не завжди співпадає із строком його виконання. З аналізу положень ЦК України про зобов`язання у зв`язку із положеннями ст. 1 та ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства можна дійти висновку, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство, і для наявності ознак конкурсного кредитора важливим є наявність зобов`язання сплатити кошти, а не настання строку виконання зобов`язання щодо сплати коштів.

Колегія суддів зазначає, що нормами ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.

В даному випадку спірні вимоги по строку виконання зобов`язання вважаються такими, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «ЄВРОПІАН АГРОІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН», отже не мають ознак конкурсних грошових вимог, а інше тлумачення норм ч.1 ст.45 КУзПБ суперечить фактичним обставинам справи та відхиляється колегією суддів як аргумент скаржника.

Щодо ухвали господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. про визнання кредиторських вимог ДП «МТП «Чорноморськ» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ТОВ «ЕКС-РАЙТ» у апеляційній скарзі наполягає на відсутності у адвоката Новічкової О.В. права подавати від імені Порту заяв про визнання кредиторських вимог; у скарзі не викладено аргументів про відсутність правових підстав для визнання вимог на підставі наданих доказів, отже колегія суддів під час перегляду ухвали надає оцінку лише наявності/відсутності у адвоката Новічкової О.В. права на подання заяви про визнання кредиторських вимог ДП «МТП «Чорноморськ».

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

Згідно із ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

З матеріалів оскарження ухвал від 07.10.2020р. вбачається, що заява ДП «МТП «Чорноморськ» про грошові вимоги до боржника була підписана представником заявника, адвокатом Новічковою О.В.

В додатки до заяви на підтвердження повноважень представника були надані копія договору доручення про надання правової допомоги від 03.01.2020р., укладеного між ДП «МТП «Чорноморськ» (Клієнт) та адвокатом Новічковою О.В. (Адвокат), копія ордеру серії ОД № 472800 від 16.03.2020р. (т.1, а.с.148-150) та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2316 адвоката Новічкової О.В.

На зворотньому боці ордеру міститься відмітка про те, що адвокат діє без обмежень.

Ордер виданий на підставі договору доручення про надання правової допомоги від 03.01.2020р.

Відповідно до п.п.1.1, .2.1.2 договору доручення про надання правової допомоги від 03.01.2020р. предметом даного договору є надання Адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані зі захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Адвокат зобов`язується представляти права і законні інтереси Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, також у судах України загальної юрисдикції та здійснювати професійну діяльність Адвоката згідно з умовами цього Договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінально-процесуальним кодексом, Законом України «Про виконавче провадження».

Адвокат має право: представляти права та законні інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кримінально-процесуальним кодексом, а також в органах державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями, з усіма повноваженнями, передбаченими ЗУ «Про виконавче провадження» та вчиняти будь-які необхідні дії;виконувати інші дії, передбачені законодавством України в інтересах клієнта (п.п.2.26, 2.2.8 договору від 03.01.2020р.).

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже з урахуванням умов договору доручення про надання правової допомоги від 03.01.2020р. та норм п.8 ч.1 ст.20 ГПК України адвокат Новічкова О.В. мала право на підписання від імені ДП «МТП «Чорноморськ» заяви про визнання грошових вимог останнього до ТОВа «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН».

Посилання скаржника на те, що до заяви було додану засвідчену самим адвокатом копію ордеру замість оригіналу, у зв`язку з чим такий ордер не може вважатись належним документом для здійснення представництва колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів;

Отже право адвоката посвідчувати копії документів, у тому числі і ордеру, прямо передбачено нормами ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а отже посвідчена копія ордеру адвоката є належним документом, що посвідчує повноваження адвокату.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.08.2020р. у справі №428/3851/19

Колегія суддів зазначає, що в ордері серії ОД №472800 в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено Господарський суд Одеської області та Південно-західний апеляційний господарський суд.

Крім того у ордері зазначено, що адвокат діє без обмежень.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.07.2020р. у справі №320/5420/18 на підставі аналізу положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ордер зазначено наступне: «надана адвокатом належним чином завірена копія ордеру є належним документом, що підтверджує повноваження на представництво особи, зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як подання та підписання апеляційної скарги, оскільки копія ордера містила відмітки про її посвідчення, а саме: слова «з оригіналом згідно», особистий підпис адвоката, який засвідчив копію, його ініціали та прізвище, а також дату засвідчення копії».

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі- Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Практика Європейського суду з прав людини говорить про те, що необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

З цих підстав суд апеляційної інстанції не приймає довод апеляційної скарги стосовно незазначення в ордері реквізитів посвідчення адвоката Новічкової О.В. як підставу для скасування оскаржуваних ухвал від 07.10.2020р., оскільки цей недолік має формальний характер.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів констатує, що заява ДП «МТП «Чорноморськ» про визнання грошових вимог у даній справі підписана уповноваженим на це представником ДП «МТП «Чорноморськ» - адвокатом Новічковою О.В.

Інших доводів щодо підстав скасування ухвал за результатами розгляду кредиторських вимог Порту апеляційна скарга ТОВ «ЕКС-РАЙТ» не містить.

Щодо ухвали попереднього засідання від 07.10.2020р. (в частині, що стосується вимог кредиторів ТОВ «ЕКС-РАЙТ» та ДП «МТП «Чорноморськ») колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.47 Кодексу з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Виходячи з положень ст.47 Закону, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Відтак, завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

При цьому законодавець, визначаючи попереднє засідання суду як етап процедури розпорядження майном, передбачає, що таке засідання має свою тривалість та може проводитися у декілька судових засідань, під час яких здійснюється аналіз заявлених вимог кредиторів.

Тобто, кількість кредиторів та різний обсяг їхніх вимог впливають на тривалість попереднього засідання, яке може бути більшим одного дня, та зумовлює доцільність розгляду заяв (вимог) кредиторів з винесенням відносно кожної такої вимоги індивідуальної (окремої, самостійної) ухвали щодо результатів її задоволення.

Водночас, винесення ухвал як окремих процесуальних рішень за результатами розгляду вимог кредиторів не позбавляє суд першої інстанції обов`язку винесення ухвали попереднього засідання як підсумовуючого судового рішення, що відповідатиме за обсягом і змістом всій сукупності розглянутих судом кредиторських вимог та міститиме весь перелік відомостей, зазначення яких вимагається згідно з частиною другою статті 47 Кодексу.

Таким чином, за результатами попереднього засідання розгляд вимог кредиторів може відображатися в індивідуальній ухвалі, винесеній внаслідок безпосереднього судового розгляду кредиторської вимоги, так і в ухвалі, винесеній судом за підсумком розгляду всіх кредиторських вимог у порядку, визначеному статтею 25 Кодексу України з процедур банкрутства.

Тому оскарження в апеляційному порядку кредиторської вимоги, розглянутої судом у попередньому засіданні та відображеної в двох процесуальних рішеннях, повинно здійснюватися з урахуванням одного предмета оскарження.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.06.2019р. у справі №915/353/17.

В ухвалі попереднього засідання від 07.10.2020р. місцевий господарський суд, зокрема, послався на зміст резолютивних частин ухвал від 07.10.2020р., постановлених за наслідками розгляду кредиторських вимог ТОВ «ЕКС-РАЙТ» та ДП «МТП «Чорноморськ».

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлена законність та обґрунтованість ухвал господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. про часткове визнання кредиторських вимог ТОВ «ЕКС-РАЙТ» та ДП «МТП «Чорноморськ», підстави для зміни або скасування ухвали попереднього засідання господарського суду Одеської області у справі №916/596/20 (у відповідних частинах) відсутні.

Колегія суддів підсумовує, що доводи апеляційної скарги ТОВ «ЕКС-РАЙТ» на ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. не свідчать про наявність підстав для їх скасування або зміни в частинах, що оскаржуються цим кредитором.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги як окремо, так і у своїй сукупності не спроможні спростувати правильність висновків місцевого господарського суду, а отже підстави для зміни або скасування оскаржуваних ухвал (ухвали попереднього засідання у відповідній частині) вважає відсутніми за результатами їх перегляду в межах доводів апеляційної скарги ТОВ «ЕКС-РАЙТ».

На підставі вищевикладеного, колегія суддів залишає оскаржувані ухвали Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. (ухвалу попереднього судового засідання - в оскаржуваній частині) у справі №916/596/20 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 236, 240, 269-271, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ЕКС-РАЙТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.10.2020р. про відхилення (в частині) вимог кредитора ТОВ «ЕКС-РАЙТ», ухвалу від 07.10.2020р. про визнання конкурсних вимог ДП «МТП «Чорноморськ», ухвалу попереднього засідання від 07.10.2020р. в частині включення вимог ДП «МТП «Чорноморськ» до переліку визнаних вимог конкурсних кредиторів, включення вимог ТОВ «ЕКС-РАЙТ» у сумі 7395896,27грн. до переліку невизнаних вимог кредиторів - залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк