ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 Справа № 917/156/21

м. Полтава

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Підйом-Сервіс, Куколівське шосе, 5А, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000; поштова адреса: вул. Шевченка, 65, кв. 53, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28001

до Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки, вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, 36015

про стягнення 423 690,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Секретар судового засідання Квіта О.Т.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Повне рішення складено та підписано 20.04.2021.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення 423 690,00 грн. основного боргу за договором підряду № 23-19 від 20.11.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виконав прийняті на себе зобов`язання з оплати виконаних позивачем робіт на умовах договору підряду № 23-19 від 20.11.2019.

Ухвалою від 11.02.2021 (а.с. 54-55) суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.03.2021 о 10-00 год. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали, та для подання заперечень до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.

Ухвала суду від 11.02.2021 направлялась відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 53) та отримана представником відповідача 19.02.2021, про що свідчить відмітка на повідомленні про отримання поштового відправлення (а.с. 57), відповідно останнім днем для подання відзиву є 09.03.2020 року.

Ухвалою від 01.03.2021 (а.с. 58-59) суд задовольнив заяву позивача про участь у підготовчому засіданні 09.03.2021 в режимі відеоконференції та доручив Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції.

Проведення відеоконференції в судовому засіданні 09.03.2021 о 10-00 год. не відбулось, оскільки представник позивача не з`явився в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвалою від 09.03.2021 (а.с. 63-64) суд відклав підготовче засідання на 25.03.2021 о 10-30 год.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника (вх. № 3086 від 22.03.2021; а.с. 70-71) та клопотання про уточнення розрахунку суми судових витрат (вх. № 3123 від 23.03.2021; а.с. 73-75), які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи в сумі 18 355,36 грн., з яких 6355,36 грн. витрати на сплату судового збору, 12 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не надав.

В судове засідання 25.03.2021 представники сторін не з`явились, ухвалою від 25.03.2021.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.04.2021 о 10-45 (а.с. 90-91).

Копії ухвал від 09.03.2021 та від 25.03.2021 отримані представником відповідача 19.03.2021 та 07.04.2021 відповідно, про що свідчать відмітки на поштових повідомленнях (а.с. 66, 92).

В судове засідання 20.04.2021 представники сторін не з`явились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника (вх. № 4247 від 19.04.2021; а.с. 94-95).

Від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. № 4297 від 20.04.2021; а.с. 97-98) з підстав участі представника відповідача - адвоката Кривенка Еріка Юрійовича (копія довіреності від 01.12.2020 та копія свідоцтва адвоката долучені до заяви) 20 квітня 2021 року в судових засіданнях у м. Харкові. В зазначеній заяві представник відповідача просить надати можливість ознайомитись із матеріалами справи для викладення правової позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Оскільки довіреність на представництво інтересів відповідача видана адвокату Кривенку Е.Ю. 01.12.2020, то зазначена особа мала достатній час для ознайомлення з матеріалами справи, також суд роз`яснює, що відповідач не обмежений у праві вибору іншого представника у випадку відсутності особи, що його представляє.

Враховуючи те, що представником відповідача не надано доказів в підтвердження його участі 20.04.2021 в судових засіданнях у м. Харкові, відповідач неодноразово належним чином повідомлявся про розгляд справи, строк для подання відзиву на позов закінчився, строк розгляду справи по суті, встановлений ч. 2 ст. 195 ГПК України, закінчився, суд відхиляє заяву відповідача про відкладення розгляду справи та ознайомлення з її матеріалами.

Ч. 1 ст. 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки, як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Підйом-Сервіс, як Виконавцем, укладений договір підряду № 23-19 (далі Договір, а.с. 12-13).

За умовами укладеного Договору, Виконавець виконує роботи по монтажу, демонтажу, ремонту підйомно-транспортного устаткування, встановленого на виробничих площах Замовника (надалі - Роботи), а також здача крана в експлуатацію представникам ЕТЦ, з оформленням відповідної документації, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані Роботи на умовах цього Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно з п.п. 8.1, 8.2 Договору, останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2020.

За розділом 2 Договору, загальна вартість Робіт, що виконуються за цим Договором, складається із суми вартості робіт згідно рахунків, актів виконаних робіт (п. 2.2 Договору); розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом безготівкового банківського переказу грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Виконавця на підставі виставленого рахунку на оплату (п. 2.3 Договору); порядок оплати Робіт вказується в Додатках до Договору, які являються невід`ємними частинами цього Договору (п. 2.4 Договору).

Обсяг та термін виконання Робіт вказується в Додатках (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Договору, після виконання Робіт уповноважені особи сторін підписують Акт виконаних робіт. Виконавець надає Замовнику акт виконаних робіт.

За актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) по договору підряду № 23-19 від 20.11.2019 Замовник прийняв від Виконавця роботи на загальну суму 1 260 700,00 грн., в т.ч. за актом № ПС-00000033 від 16.09.2020 на суму 648 000,00 грн. (а.с. 15), за актом № ПС-00000028 від 08.07.2020 на суму 189 000,00 грн. (а.с. 28), за актом № ПС-00000013 від 08.07.2020 на суму 113 700,00 грн. (а.с. 33), за актом № ПС-00000014 від 08.07.2020 на суму 30 000,00 грн. (а.с. 35), за актом № ПС-00000015 від 08.07.2020 на суму 265 000,00 грн. (а.с. 36), за актом № ПС-00000027 від 08.07.2020 на суму 15 000,00 грн. (а.с. 37).

В позовній заяві позивач стверджує, що оплату Робіт, виконаних позивачем за актами № ПС-00000014, № ПС-00000015, № ПС-00000027 від 08.07.2020 (а.с. 35-37) на загальну суму 310 000,00 грн. відповідач провів в повному обсязі.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості в сумі 423 690,00 грн. за виконані позивачем роботи, визначені в специфікаціях №№ 1-3 від 20.11.2019 (а.с. 14, 27, 32), які прийняті відповідачем за актами № ПС-00000033 від 16.09.2020 на суму 648 000,00 грн. (а.с. 15), № ПС-00000028 від 08.07.2020 на суму 189 000,00 грн. (а.с. 28), № ПС-00000013 від 08.07.2020 на суму 113 700,00 грн. (а.с. 33).

В специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору, сторони погодили умови, вартість, строки виконання Робіт, зокрема:

- у специфікації № 1 від 20.11.2019 (а.с. 14) на суму 648 000,00 грн., умови оплати: 65% -передоплата, 35% - після підписання акту виконаних робіт (відстрочка платежу до 10-ти календарних днів);

- у специфікації № 2 від 20.11.2019 (а.с. 27) на суму 189 000,00 грн., умови оплати: 30% -передоплата, 70% - після підписання акту виконаних робіт (відстрочка платежу до 10-ти календарних днів);

- у специфікації № 3 від 20.11.2019 (а.с. 32) на суму 113 700,00 грн., умови оплати: 30% -передоплата, 70% - після підписання акту виконаних робіт (відстрочка платежу до 10-ти календарних днів).

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу рахунки на оплату Робіт - № ПС-000146 від 20.11.2019 на суму 648 000,00 грн. (а.с. 16) за специфікацією № 1 від 20.11.2019, № ПС-000147 від 20.11.2019 на суму 189 000,00 грн. (а.с. 29) за специфікацією № 2 від 20.11.2019, № ПС-000148 від 20.11.2019 на суму 113 700,00 грн. (а.с. 34) за специфікацією № 3 від 20.11.2019.

Платіжним дорученням № 21 від 25.11.2019 на суму 521 010,00 грн. (а.с. 26) відповідач здійснив часткову передоплату за Роботи згідно умов Специфікацій №№ 1-3 до Договору, зокрема рахунок № ПС-000146 сплачений на суму 421 200,00 грн., рахунок № ПС-000147 на суму 56 700,00 грн., рахунок № ПС-000148 на суму 34 110,00 грн.

Рахунок № ПС-000075 від 08.07.2020 (а.с. 30) на суму 132 300,00 грн., виписаний позивачем на несплачену частину Робіт в розмірі 70% вартості робіт за специфікацією № 2 від 20.11.2019, відповідач оплатив частково в сумі 15 000,00 грн. (копія платіжного доручення № 4159 від 30.12.2020 залучена до матеріалів справи, а.с. 31)

Як зазначає позивач, оплату виконаних ним Робіт відповідач не здійснив, на момент звернення із позовом до суду основний борг в сумі 423 690,00 грн. відповідачем сплачений не був.

Позивач звертався до відповаідача із претензією № 94 від 20.11.2020 (а.с. 38) про сплату заборгованості за Договором. Відповідач отримав зазначену претензію 23.11.2020 (а.с. 39) та залишив її без задоволення.

Вирішуючи спір суд виходив із наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов`язку в натурі.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК) України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 627 ЦК України встановлює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту. вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписом ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Суд при вирішенні спору враховує, що правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами про договір підряду.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, на умовах укладеного договору позивач надав, а відповідач прийняв роботи за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- № ПС-00000033 від 16.09.2020 на суму 648 000,00 грн. (а.с. 15),

- № ПС-00000028 від 08.07.2020 на суму 189 000,00 грн. (а.с. 28),

- № ПС-00000013 від 08.07.2020 на суму 113 700,00 грн. (а.с. 33),

- № ПС-00000014 від 08.07.2020 на суму 30 000,00 грн. (а.с. 35),

- № ПС-00000015 від 08.07.2020 на суму 265 000,00 грн. (а.с. 36),

- № ПС-00000027 від 08.07.2020 на суму 15 000,00 грн. (а.с. 37).

При цьому позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості в сумі 423 690,00 грн. за роботи, визначені в специфікаціях №№ 1-3 від 20.11.2019 до Договору, та прийняті відповідачем за актами № ПС-00000033 від 16.09.2020 на суму 648 000,00 грн. (а.с. 15), № ПС-00000028 від 08.07.2020 на суму 189 000,00 грн. (а.с. 28), № ПС-00000013 від 08.07.2020 на суму 113 700,00 грн. (а.с. 33).

За ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

В специфікаціях, які є невід`ємними частинами Договору, сторони погодили умови, вартість, строки виконання Робіт.

У специфікації № 1 від 20.11.2019 (а.с. 14) на суму 648 000,00 грн., умови оплати: 65% -передоплата, 35% - після підписання акту виконаних робіт (відстрочка платежу до 10-ти календарних днів). На зазначену суму робіт позивач надав рахунок на оплату № ПС-000146 від 20.11.2019 (а.с. 16).

- у специфікації № 2 від 20.11.2019 (а.с. 27) на суму 189 000,00 грн., умови оплати: 30% -передоплата, 70% - після підписання акту виконаних робіт (відстрочка платежу до 10-ти календарних днів); рахунок на оплату № ПС-000147 від 20.11.2019 (а.с. 29).

- у специфікації № 3 від 20.11.2019 (а.с. 32) на суму 113 700,00 грн., умови оплати: 30% -передоплата, 70% - після підписання акту виконаних робіт (відстрочка платежу до 10-ти календарних днів); рахунок на оплату ПС-000148 від 20.11.2019 (а.с. 34).

Судом встановлено, що платіжним дорученням № 21 від 25.11.2019 на суму 521 010,00 грн. (а.с. 26) відповідач здійснив часткову передоплату за Роботи згідно умов Специфікацій №№ 1-3 до Договору, зокрема в призначенні платежу зазначено, що рахунок № ПС-000146 сплачений на суму 421 200,00 грн., рахунок № ПС-000147 на суму 56 700,00 грн., рахунок № ПС-000148 на суму 34 110,00 грн.

Після підписання акту здачі-приймання робіт № ПС-00000028 від 08.07.2020 на суму 189 000,00 грн. (а.с. 28) позивач виставив відповідачу для оплати рахунок № ПС-000075 від 08.07.2020 (а.с. 30) на суму 132 300,00 грн., виписаний позивачем на несплачену частину Робіт в розмірі 70% вартості робіт за специфікацією № 2 від 20.11.2019. Платіжним дорученням № 4159 від 30.12.2020 відповідач частково оплатив зазначений рахунок в сумі 15 000,00 грн. (а.с. 31).

Таким чином, заборгованість відповідача становить 423 690,00 грн., з яких 226 800,00 грн. заборгованості за роботи, зазначені в специфікації № 1 від 20.11.2019 та прийняті відповідачем за актом від 16.09.2020; 117 300,00 грн. заборгованості за роботи, зазначені в специфікації № 2 від 20.11.2019 та прийняті відповідачем за актом від 08.07.2020; 79590,00 грн. заборгованості за роботи, зазначені в специфікації № 3 від 20.11.2019 та прийняті відповідачем за актом від 08.07.2020.

Відповідач зобов`язання по оплаті робіт у визначений в специфікаціях термін не виконав, будь-яких заперечень стосовно заявленої до стягнення суми та підстав її виникнення не надав, тому позовні вимоги про стягнення 423 690,00 грн. основного боргу задовольняються судом повністю.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходив із наступного.

Щодо клопотання позивача про розподіл судових витрат, понесених ним на правничу допомогу при розгляді цієї справи, суд зазначає, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 19.01.2021 (а.с. 42), адвокат Горобець Олена Леонідівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000153 від 15.01.2018) зобов`язується здійснювати представництво прав та інтересів позивача в господарському суді Полтавської області за позовом ТОВ «ВКП «Підйом-Сервіс» до ТОВ «Полтавський ремонтний завод залізничної техніки» про стягнення заборгованості за договором підряду (п. 1 договору).

В п. 7 цього договору, визначено, що за грошова винагорода (гонорар) за даним договором та порядок оплати визначається за взаємною згодою сторін на підставі додаткової угоди.

Додатковою угодою від 19.01.2021 до договору про надання правової допомоги від 19.01.2021 (а.с. 43) встановлено, що за послуги, передбачені п.п. 1, 2, 4 договору позивач сплачує адвокату гонорар у розмірі 1000,00 грн. за кожну годину витраченого адокатом часу для виконання послуг протягом 3-х днів з дати підписання акту виконаних робіт.

Гонорар адвоката за надання правових послуг за договором від 19.01.2021 складає 12 000,00 грн., з яких за актом виконаних робіт № 1 від 01.02.2021 на суму 8 000,00 грн. (а.с. 48), за актом виконаних робіт 2 від 22.03.2021 на суму 4 000,00 грн. (а.с. 84). Зазначені суми сплачені позивачем, що підтверджується довідками адвоката Горобець О.Л. від 01.02.2021 та від 22.03.2021 (а.с. 49, 83).

З огляду на зазначене, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката на суму 12 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при укладенні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача та підлягають стягненню в сумі 6355,36 грн. витрат по сплаті судового збору та 12000,00 грн. витрат на на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 232-233, 237-238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавський ремонтний завод залізничної техніки (вул. Старокотелевська, 2, м. Полтава, 36015, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Підйом-Сервіс (Куколівське шосе, 5А, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28000; поштова адреса: вул. Шевченка, 65, кв. 53, м. Олександрія, Кіровоградська обл., 28001, ) 423 690,00 грн. основного боргу; 12 000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, 6355,36 грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.І. Пушко