ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"09" квітня 2021 р.Справа № 922/543/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заяву Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)
про визнання банкрутом Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" ,
за участю сторін:

прдставники ініціюючого кредитора - Ткаченко А.О. (дов. від 08.02.21), Карпов О.В. (дов. від 19.02.21),

арбітражний керуючий - Саутенко С.О. (свідоцтво №216 від 20.03.13),

пр-к боржника - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА ЩОДО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі по тексту - ВДВС) звернулось до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) на тій підставі, що боржник не виконує свої грошові зобов`язання на суму 2 605 603,28 зі сплати виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 10.03.2021 було прийнято заяву Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові СМРУ Міністерства юстиції (м.Харків) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Харківський коксовий завод" до розгляду, призначено проведення підготовчого засідання, без застосування автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих, в зв`язку з поданням ініціюючим кредитором кандидатури арбітражного керуючого, а також поданням арбітражним керуючим Саутенко С.О. заяви на участь у даній справі, а боржника зобов`язано надати суду відзив на заяву кредитора та документи, які свідчать про фінансовий стан товариства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Присутні в судовому засіданні представники ініціюючого кредитора надали суду додаткові пояснення до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також просили суд не враховувати заявлену ними суму заборгованості про мінімальні витрати виконавчого провадження, заборгованість по виконавчому збору підтримали в повному обсязі, просили суд відкрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Харківський коксовий завод".

Представник боржника в судове засідання не з`явився, відзив на заяву ВДВС не надав, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Як свідчать матеріали справи, ухвала суду про прийняття заяви про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання суду від 10.03.2021 та ухвала про відкладення розгляду справи від 23.03.2021 були направлені на адресу ПрАТ "Харківський коксовий завод": 61010 м. Харків, вул. Гімназійна набережна (колишня назва Червоношкільна набережна), буд. 24, однак ухвали повернулись до суду з позначкою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як свідчить наданий суду Витяг з ЄДРПОУ від 05.04.2021 за №, місцезнаходженням юридичної особи ПРАТ "Харківський коксовий завод", , є: м. Харків, Набережна Червоношкільна, буд. 24.

Враховуючи зазначену вище норму Закону та дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вказана адреса місцезнаходження юридичної особи є достовірною. Отже судом виконано процесуальний обов`язок щодо належного повідомлення боржника про дату, час та місце проведення судового засідання.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представників кредитора та арбітражного керуючого, суд встановив наступне.

За приписами частин першої та шостої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням першого судового засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовчого засідання) є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Тобто, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов`язання боржника перед кредиторами. Такими підставами можуть бути укладені боржником договори (правочини), грошові зобов`язання зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, які виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

До грошових зобов`язань боржника законодавець також відносить будь-які виражені у грошовій формі зобов`язання, які виникають в силу інших підстав, передбачених законодавством, за винятком неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, визначених на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі (абзац 5 частини першої статті 1 КУзПБ).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №1404).

За приписами частин п`ятої та шостої статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

З аналізу вказаних норм Закону №1404 слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Відповідно до частини дев`ятої статті 27 вказаного Закону виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З вказаного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору в постанові про відкриття виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення із винесенням відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору (не пізніше наступного робочого дня) з дня закінчення виконавчого провадження є те, що виконавчий збір не стягнуто.

Згідно приписів ст. 42 Закону №1404 кошти виконавчого провадження складаються, в тому числі з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до абзацу 11 частини першої статті 1 КУзПБ, кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

На державного виконавця законодавцем покладено повноваження з виконання судових рішень, які підлягають обов`язковому виконанню на всій території України, від імені держави. Отже, грошові вимоги такого кредитора до боржника щодо його грошових зобов`язань перед державою, в особі ВДВС охоплюються поняттям кредиторських вимог, поряд з вимогами інших державних органів грошового характеру.

Подібний за змістом висновок, викладений Верховним Судом в постанові від 06.08.2020 року у справі №910/126/20.

Як встановлено судом, в провадженні кредитора перебуває зведене виконавче провадження АСВП №60049339. В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем в порядку ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про стягнення з боржника Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" сум виконавчого збору, де стягувачем є Держава в особі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Так, суд встановив, що на виконанні у ініціюючого кредитора перебувають наступні виконавчі листи, за якими винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи, ПрАТ «Харківський коксовий завод», виконавчого збору:

1. ВП № 60016976 з примусового виконання виконавчого листа № 520/5394/19 від 15.07.2019 ХОАС про стягнення на користь Слобожанського об`єднаного управління ПФУ м. Харкова 478515,42 грн. Згідно заяви стягувача стягненню підлягає 325 018,12 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 12.09.2019 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 32501,18 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 32501,18 грн.

2. ВП № 63160932 з примусового виконання виконавчого листа № 639/8243/19 від 19.08.20 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 768,40 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 02.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 76,84 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 76,84 грн.

3. ВП № 63189151 з примусового виконання виконавчого листа № 639/8243/19 від 19.08.20 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10 445,43 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 02.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 1 044,54 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 1 044,54 грн.

4. ВП № 63132963 з примусового виконання наказу № 922/859/20 від 26.08.20 про стягнення на користь АТ «Українська залізниця» заборгованості у розмірі 8 359 240,82 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 02.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 835 924,08 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 835 924,08 грн.

5. ВП №63044325 з примусового виконання наказу від 26.08.20 по справі №922/1720/20 про стягнення на користь ТОВ «Завод теплоізоляційних матеріалів «ТЕХНО» заборгованості у розмірі 32637,00 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 02.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 3 263,70 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 3 236,70 грн.

6. ВП № 63017104 з примусового виконання виконавчого листа № 646/710/20 від 19.08.20 про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 26783,19 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 02.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 2 678,32 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 2 678,32 грн.

7. ВП № 63013637 з примусового виконання виконавчого листа № 646/816/20 від 31.08.20 про стягнення на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 50 759,30 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 02.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 5 075,93 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 5 075,93 грн.

8. ВП № 62943430 з примусового виконання наказу № 922/348/20 від 10.08.20 про стягнення на користь АТ «Українська залізниця» 343 101,14 грн. заборгованості.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 02.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 34 310,11 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 34 310,11 грн.

9. ВП № 62942647 з примусового виконання виконавчого листа № 646/722/20 від 17.08.20 про стягнення на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 132 539,38 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 02.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 13 253,94 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 13 253, 94 грн.

10. ВП № 62942359 з примусового виконання виконавчого листа № 646/722/20 від 17.08.20 про стягнення на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 1000,00 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 02.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 100,00 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 100,00 грн.

11. ВП № 62942228 з примусового виконання виконавчого листа № 646/722/20 від 17.08.20 про стягнення на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 840,80 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 02.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 84,08 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 84,08 грн.

12. ВП № 64341611 з примусового виконання виконавчого листа № 646/2068/20 від 28.01.21 про стягнення на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 59 042,42 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 03.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 5 904,24 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 5 904,24 грн.

13. ВП № 64035001 з примусового виконання виконавчого листа № 646/761/20 від 06.01.21 про стягнення на користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 21 001,85 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 06.01.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 2 100,19 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 2 100,19 грн.

14. ВП № 64034795 з примусового виконання виконавчого листа № 646/382/20 від 23.12.20 про стягнення на користь ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 7 270,68 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 06.01.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 727,07 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 727,07 грн.

15. ВП № 64034591 з примусового виконання виконавчого листа № 646/1311/20 від 06.01.21 про стягнення на користь ОСОБА_8 заборгованості у розмірі 44 613,11 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 06.01.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 4 461,31 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 4 461,31 грн.

16. ВП № 64034421 з примусового виконання виконавчого листа № 646/382/20 від 23.12.20 про стягнення на користь ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 14 318,76 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 06.01.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 1 431,88 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 1 431,88 грн.

17. ВП № 64034248 з примусового виконання виконавчого листа № 646/1466/20 від 23.12.20 про стягнення на користь ОСОБА_9 заборгованості у розмірі 43 789,79 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 06.01.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 4 378,98 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 4 378,98 грн.

18. ВП № 664034112 з примусового виконання виконавчого листа № 646/761/20 від 23.12.20 про стягнення з Приватнона користь ОСОБА_6 заборгованості у розмірі 7 012,45 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 06.01.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 701,25 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 701,25 грн.

19. ВП № 64033996 з примусового виконання виконавчого листа № 622/1085/20 від 14.12.20 про стягнення на користь ОСОБА_10 заборгованості у розмірі 57 290,19 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 06.01.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 5 729,02 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 5729,02 грн.

20. ВП № 63844548 з примусового виконання виконавчого листа № 520/8220/2020 від 30.10.2020 про стягнення на користь ГУ ПФУ заборгованості у розмірі 988 679,03 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 07.12.20 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 98 867,90 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 98 867,90 грн.

21. ВП № 63812178 з примусового виконання наказу № 922/2393/20 від 09.11.20 про стягнення на користь ТОВ «Індустріальні технології України заборгованості у розмірі 728 941,40 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 03.12.20 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 72 894,14 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 72 894,14 грн.

22. ВП № 63568495 з примусового виконання виконавчого листа № 520/4105/2020 від 11.09.2020 про стягнення на користь ГУ Пенсійного фонду України заборгованості у розмірі 437 656,90 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 11.11.20 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 43 765,69 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 43 765,69 грн.

23. ВП № 63189273 з примусового виконання виконавчого листа № 639/8243/19 від 19.08.20 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 40 349,80 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 02.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 4 034,98 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 4 034,98 грн.

24. ВП № 63189365 з примусового виконання виконавчого листа № 639/8243/19 від 19.08.20 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 62 121,30 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 02.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 6 212,13 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 6 212,13 грн.

25. ВП № 63190834 з примусового виконання виконавчого листа № 639/8243/19 від 19.08.20 про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1850,00 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 02.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 185,00 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 185,00 грн.

26. ВП № 63353594 з примусового виконання виконавчого листа № 520/13988/19 від 12.08.20 про стягнення на користь ГУ ПФУ заборгованості у розмірі 439 442,12 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 03.11.20 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 43 944,21 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 43 944,21 грн.

27. ВП № 63464899 з примусового виконання виконавчого листа № 639/1093/20 від 30.10.20 про стягнення на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 41410,00 грн та заборгованості у розмірі 43871,00.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 03.11.20 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 8 528,10 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 8 528,10 грн.

28. ВП № 62941688 з примусового виконання виконавчого листа № 646/719/20 від 17.08.20 про стягнення на користь ОСОБА_11 заборгованості у розмірі 99 398,99 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 02.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 9939,90 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 9 939.90 грн.

29. ВП № 62941577 з примусового виконання виконавчого листа № 646/719/20 від 17.08.20 про стягнення на користь ОСОБА_11 заборгованості у розмірі 840,80 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 01.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 84,08 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 84,08 грн.

30. ВП № 62838480 з примусового виконання наказу № 922/4311/19 від 01.04.20 про стягнення на користь ТОВ «Каналсервіс» заборгованості у розмірі 88012,69 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 01.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 8 801,27 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 8 801,27 грн.

31. ВП № 62780747 з примусового виконання виконавчого листа № 639/7898/19 від 07.08.20 про стягнення на користь ОСОБА_12 заборгованості у розмірі 77 308,64 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 11.08.20 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 7 730,86 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 7 730,86 грн.

32. ВП № 62300965 з примусового виконання виконавчого листа № 646/7174/19 від 15.04.20 про стягнення на користь ОСОБА_13 заборгованості у розмірі 1921,00 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 01.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 192,00 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 192,10 грн.

33. ВП № 62299140 з примусового виконання виконавчого листа № 646/7174/19 від 20.01.21 про стягнення на користь ОСОБА_13 заборгованості у розмірі загальному 113 129,40 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 20.01.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 11 312,94 грн.

В ході примусового виконання виконавчого документа, державним виконавцем частково погашено вимоги стягувача та стягнуто частково суму виконавчого збору у розмірі 8 279,29 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 3 033,65 грн.

34. ВП № 62115115 з примусового виконання вимоги № Ю-11977-25У від 10.02.20 про стягнення на користь ГУ ДПС у Харківській області заборгованості у розмірі 6 330 978,53 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 01.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 633 097,85 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 633 097,85 грн.

35. ВП № 61047134 з примусового виконання виконавчого листа № 639/7371/19 від 17.12.19 про стягнення на користь держави заборгованості у розмірі 1 921,00 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 01.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 192,10 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 192,10 грн.

36. ВП № 61037504 з примусового виконання виконавчого листа № 639/4371/19 від 28.12.19 про стягнення на користь ОСОБА_14 заборгованості у розмірі 5000,00 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 23.01.20 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 500,00 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 500,00 грн.

37. ВП № 60990553 з примусового виконання наказу № 922/3584/19 від 26.12.19 про стягнення на користь Управління поліції охорони у Харківській області заборгованості у розмірі 359 170,11 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 01.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 35 917,01 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 35 917,01 грн.

38. ВП № 60990464 з примусового виконання наказу № 922/3584/19 від 26.12.19 про стягнення на користь Управління поліції охорони у Харківській області заборгованості у розмірі 5 387,55 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 01.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 538,76 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 538,76 грн.

39. ВП № 60763491 з примусового виконання наказу № 922/1168/19 від 24.07.19 про стягнення на користь АТ «Нікопольський завод феросплавів» заборгованості у розмірі 21 711,30 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 06.12.19 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 2171,13 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 2 171,13 грн.

40. ВП № 60728765з примусового виконання постанови № 20-01-4301/0005/СП-ФС від 20.08.19 про стягнення на користь ГУ Держпраці у Харківській області заборгованості у розмірі 12 519,00 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 02.02.21 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 1251,00 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 1 251,00 грн.

41. ВП № 60763382 з примусового виконання вимоги № Ю-11977-25У від 13.08.19 про стягнення на користь ГУ ДПС у Харківській області заборгованості у розмірі 3 761 213,32 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 05.12.19 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 376 121.33 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 376 121,33 грн.

42. ВП № 60394063 з примусового виконання виконавчого листа № 621/1157/19 від 04.10.19 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» на користь держави заборгованості у розмірі 768,40 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 25.10.19 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 76,84 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 76,84 грн.

43. ВП № 60017615 з примусового виконання виконавчого листа № 520/2850/19 від 07.08.19 про стягнення на користь Слобожанського об`єднанного управління ПФУ м. Харкова заборгованості у розмірі 411 754,84 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 12.09.19 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 41 175,48 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 41 175,48 грн.

44. ВП № 59166925 з примусового виконання вимоги № Ю-11977-25У від 18.03.19 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» на користь ГУ ДПС у Харківській області заборгованості у розмірі 2 378 760,59 грн.

В межах здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем 21.05.19 винесено постанову про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору у розмірі 237 876,06 грн.

В ході примусового виконання виконавчого документа, державним виконавцем частково погашено вимоги стягувача та стягнуто частково суму виконавчого збору у розмірі 5 345,45 грн.

Таким чином, сума грошового зобов`язання становить 232 530,61 грн.

Виконавчий збір у виконавчому провадженні № 64840007 з примусового виконання виконавчого листа № 644/4583/20 від 10.02.21 та у ВП № 64901903 з примусового виконання виконавчий лист № 646/8734/19 від 04.03.21 судом не враховується, оскільки постанови про стягнення з боржника-юридичної особи виконавчого збору були винесені державним виконавцем після подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Таким чином загальний розмір вимог ініціюючого кредитора, який враховується судом складає 2 585 505,78 грн.

Отже, на думку суду, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу.

Суд зауважує, що правова категорія "спору про право" яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство може бути виражена, як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника тощо.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника, а також інших кредиторів проти них.

Згідно з частиною першою та другою статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2021 ПрАТ "Харківський коксовий завод" зобов`язано надати (до дати проведення підготовчого засідання) відзив на заяву про відкриття провадження у справі в порядку статті 36 КУзПБ.

Однак боржник не скористався своїм правом на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі, що відповідно до частини четвертої статті 36 КУзПБ не перешкоджає провадженню у справі.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені суду докази, враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Харківський коксовий завод", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 2 585 505,78 грн та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 22700,00 грн, та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор Міжрайонний ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Саутенко С.О. (свідоцтво №216 від 20.02.2013), заява якого надана одночасно із заявою про відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.13), суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Саутенко С.О.. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу.

Так, арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович (свідоцтво №216 від 20.02.13) здійснює діяльність арбітражного керуючого з березня 2002 року, має вищу юридичну освіту, є адвокатом. Постійно мешкає у місті Харкові, виконує свої обов`язки на підприємствах банкрутах, розташованих на території Харківської області. Має договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку з виконанням його обов`язків №ДЦВАК/152/21 від 05.03.2021 з СК "Рідна". Надав докази сплати страхового платежу.

Дослідивши надану суду інформацію, суд встановив, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича.

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може у повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст. 233-234 ГПК України, ст.ст. 1, 11, 28, 16 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в сумі 2 585 505,78 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.13), код іпн НОМЕР_1 , поштова адреса: 61166, м. Харків, вул. Кримська, 6 та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Харківський коксовий завод" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 18.05.2021.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 09.06.2021.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "10" червня 2021 р. о(б) 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 111.

10. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, власнику майна, розпоряднику майна, державному реєстратору, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

11. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 14.04.2021.

Суддя Міньковський С.В.