РІШЕННЯ

19 березня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/236/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Гримак Л.П.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", 08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5 (адреса для листування: 46400, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "ТДТ-Автопром", 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 5А

до відповідачів:

1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", 01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 20

2/ Приватного підприємства "Афіша", 46001, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 23

про

- визнання недійсним Договору №0024/17-ВБ від 20.09.2017р. про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал";

- визнання недійсним Договору комісії №51-К від 05.07.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша".

За участю представників:

позивача Миронов Вадим Анатолійович, довіреність №б/н від 28.09.2018р.; відповідача 2 Дубовий Артем Михайлович, довіреність №б/н від 25.05.2018р.;

В порядку ст.8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "ТДТ-Автопром" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" (відповідач 1), Приватного підприємства "Афіша" (відповідач 2) про: - визнання недійсним Договору №0024/17-ВБ від 20.09.2017р. про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та визнання недійсним Договору комісії №51-К від 05.07.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша".

Ухвалою суду від 16.04.2020р. позовну заяву №08/04/20 від 08.04.2020р. (вх. №279 від 10.04.2020р.) залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.05.2020р., враховуючи, що заявою №27/04/20 від 27.04.2020р. (вх. №2732 від 29.04.2020р.), позивач усунув недоліки позовної заяви №08/04/20 від 08.04.2020р. (вх. №279 від 10.04.2020р.) не в повному обсязі, відповідно до п. 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України, продовжено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.05.2020р.

Ухвалою суду від 25.05.2020р., з врахуванням ухвали від 12.06.2020р., якою змінено дату підготовчого засідання, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 27.07.2020р. та за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство "ТДТ-Автопром". Сторони повідомлені про розгляд справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, а ухвала суду від третьої особи повернулася на адресу суду по причині "інші причини".

У судовому засіданні 27.07.2020р. адвокат Дубовий А.М., представник ПП "Афіша" (відповідач 2) подав заяву №б/н від 27.07.2020р. про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/236/20, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України , розгляд якої суд призначив на 29.07.2020р., яку занесено у протокол судового засідання (без повідомлення учасників справи).

Ухвалою суду від 29.07.2020р. відмовлено у задоволенні заяви №б/н від 27.07.2020р. про відвід судді Стадник М.С. від розгляду справи №921/236/20.

Відповідач 2 подав 16.07.2020р. відзив на позов з доказами надсилання на адреси інших учасників справи (станом на дату судового засідання 29.07.2020р. отримані позивачем та не отримані відповідачем 1 та третьою особою).

Ухвалою суду від 29.07.2020р. постановлено за власною ініціативою суду продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, та відкладено підготовче судове засідання на 14.08.2020р., зобов`язано учасників судового процесу подати: позивачу: - докази надсилання на адресу третьої особи заяви про усунення недоліків №27/04/20 від 27.04.2020р.;- докази надсилання на адреси учасників справи заяви про усунення недоліків №19/05/20 від 19.05.2020р; відповідачу 1: - чітка копія Договору комісії №51-К від 05.07.2017р.; - акт прийому-передачі права вимоги від 03.10.2017р. до Договору комісії №51-К від 05.07.2017р.; - чітка копія акту прийому-передачі права вимоги до Договору про відступлення права вимоги №0024/17-ВБ від 20.09.2017р.; - акт прийому-передачі документації до Договору про відступлення права вимоги №0024/17-ВБ від 20.09.2017р.; - Додаток №1 "Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами" до Договору №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017р.; - докази передачі наказів та рішень суду у справах №8/14/5022-299/2011, №1/25/5022-284/2012 та №3/34/5022-429/2011 та докази звернення із заявою до суду про заміну кредитора у даних справах; - відзив на позов із доказами, що його підтверджують та доказами його направлення іншим учасникам справи; - заперечення на відповідь на відзив із доказами, що його підтверджують та доказами його направлення іншим учасникам справи; відповідачу 2: - чітка копія Договору комісії №51-К від 05.07.2017р.;- акт прийому-передачі права вимоги від 03.10.2017р. до Договору комісії №51-К від 05.07.2017р.; - докази передачі наказів та рішень суду у справах №8/14/5022-299/2011, №1/25/5022-284/2012 та №3/34/5022-429/2011 та докази звернення із заявою до суду про заміну кредитора у даних справах; - заперечення на відповідь на відзив із доказами, що його підтверджують та доказами його направлення іншим учасникам справи; - третій особі: - чітка копія Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 18.02.2014р.;- письмові пояснення на позов та відзив, з доказами, що їх підтверджують, та докази направлення іншим учасникам справи. Сторони повідомлені про дату та час судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідачі вимог ухвали суду від 29.07.2020р. не виконали витребувані документи не подали причин не виконання суду не повідомили.

Позивач подав письмові пояснення від 10.08.2020р., в яких зазначив додаткові обґрунтування, з посиланням на практику Верховного Суду, щодо відступлення права вимогу в більшому обсязі ніж ці права існували на момент переходу. При цьому позивач подав докази пояснень направлення на адреси учасників справи, зокрема третій особі вручено особисто, а відповідачам направлено поштою 10.08.2020р. Відповідно до відстежень на офіційному сайті Державного підприємства Укрпошта, відповідачам станом на день розгляду справи зазначені пояснення не вручені.

Відповідач 2 надав заперечення від 03.08.2020р. з доказами направлення учасникам справи, які отримані позивачем та відповідачем 1, третій особі, відповідно до відстежень на офіційному сайті Державного підприємства Укрпошта, станом на день розгляду справи заперечення не вручені.

У судовому засіданні 14.08.2020р., за клопотанням відповідача 2, для надання можливості ознайомитися із поясненнями позивача та надати свої заперечення, постановлено ухвалу про оголошення перерви на 08.09.2020р., яку занесено у протокол судового засідання, з повідомленням представників позивача та відповідача 2 під розписку, а відповідача 1 та третю особу ухвалою суду. Відповідач 1 повідомлений про дату і час судового засідання, а ухвала суду, направлена на юридичну адресу третьої особи, яка відповідає Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулася на адресу суду по причині " за даною адресою не знаходиться".

Позивач, 03.09.2020р. подав письмові пояснення №2/09/20 від 02.09.2020р., зокрема додаткові обґрунтування, щодо відступлення права вимоги під час виконання судових рішень (з доказами направлення на адреси інших учасників справи 02.09.2020р.).

У судових засіданнях 08.09.2020р. та 25.09.2020р. постановлено ухвали про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 25.09.2020р. та 16.10.2020р. відповідно, які занесено у протоколи судових засідань, з повідомленням учасників справи про дату і час судових засідань. Ухвали суду, направлені на юридичну адресу третьої особи, повернулися на адресу суду по причині " за даною адресою не знаходиться".

У судовому засіданні 16.10.2020р. постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.11.2020р., яку занесено у протокол судового засідання, з повідомленням представника позивача та відповідача 2 про дату та час судового засідання під розписку, а відповідача 1 та третьої особи ухвалою суду (відповідач 1 - отримав 26.10.2020р., а від третьої особи повернулося, по причині " за даною адресою не знаходиться".).

Ухвалою суду від 16.11.2020р., у зв`язку з тим, що судове засідання 10.11.2020р. не відбулося, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Стадник М.С, призначено розгляд справи на 14.12.2020р. Позивач, відповідач 1 та відповідач 2 повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. Третя особа належним чином не повідомлена, ухвала суду повернулася на адресу суду по причині за даною адресою не знаходиться.

У судовому засіданні 14.12.2020р., відкрито розгляд справи по суті та оголошено протокольну перерву до 29.12.2020р., яку занесено у протокол судового засідання, про дату і час судового засіданні учасники справи повідомлені.

Директором ПП "ТДТ-Автопром" Спяк П.С., подано пояснення №22/12/20 від 22.12.2020р. (вх.9358 від 28.12.2020р.), щодо позовних вимог та клопотання про розгляд справи без його участі, з доказами направлення іншим учасникам (згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошта, станом на дату судового засідання сторонами не отримано).

У судових засіданнях 29.12.2020р. та 15.01.2021р., за клопотанням відповідача 2, для надання йому можливості ознайомитися з поясненнями третьої особи та у зв`язку з неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні, оголошено протокольні перерви до 15.01.2021р. та до 09.02.2021р., які занесено у протокол судового засідання, про дату і час судових засідань учасники справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 09.02.2021р. на стадії дослідження доказів, оголошено протокольну перерву до 19.02.2021р., яку занесено у протокол судового засідання, про дату і час судового засідання учасники справи повідомлені належним чином

Ухвалою від 19.02.2021р за клопотанням директора товариства (позивача) у зв`язку з його хворобою, відкладено розгляд справи до 05.03.2021р., про дату та час судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 05.03.2021р. на стадії судових дебатів, у зв`язку із посиланням відповідача 2 на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 16.12.2020р. у справі №640/14873/19, які не були заявлені у процесі розгляду справи, постановлено ухвалу про оголошення перерви на 19.03.2021р., яку занесено у протокол судового засідання, про дату та час судового засідання учасники справи повідомлені належним чином.

Представник позивача (ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль") підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив, письмових поясненнях. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне:

- відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав; обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора за договором відступлення є предметом договору відступлення, а отже істотною умовою договору відступлення. За спірними договором про відступлення права вимоги та договором комісії відповідачам було передано право грошової вимоги, яких не існувало на момент укладення оспорюваних договорів, що є порушенням статті 514 Цивільного кодексу України, а тому такі договори є недійсними, при цьому посилається на правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 21.01.2019р. у справі №909/1411/13, від 16.10.2018р. у справі №914/2567/17 та від 13.03.2019р. у справі №905/635/18, від 05.07.2017р. у справі №6-459цс17, від 09.04.2019р. у справі №910/10616/17;

- предмет Договору про відступлення прав вимоги №0024/17-ВБ від 20.09.2017р. не відповідає дійсному обсягу та змісту права вимоги до боржника за кредитними договорами, яке існувало на момент його укладення: - за Кредитним договором -№11/07/27/KLI передано 464 851,22грн., тоді як згідно рішення господарського суду від 20.02.2012р. у справі №8/14/5022-299/2011 встановлено до стягнення заборгованість в сумі 375 455 грн. 20 коп.; за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. передано 6 021 729,66грн., тоді як рішенням суду від 25.06.2012р. у справі №1/25/5022-284/2012 встановлено до стягнення заборгованість в сумі 6 602 349 грн. 86 коп., та стягувачем не враховано, що ТОВ Агрокомбінат Тернопіль платіжним доручення №2 від 20.09.2012р. сплатило на рахунок ПАТ Банк Форум кошти в розмірі 711 400,45грн., таким чином заборгованість на момент передачі права вимоги за даним договором становила 5 890 949,41грн.; - за Кредитним договором №10/08/26/KLІ від 26.03.2008р. передано 3 607 909,65грн., тоді як рішенням суду від 03.11.2017 у справі №3/34/5022-429/2011 встановлено до стягнення заборгованість в сумі 3 908 611грн. 53коп., та не враховано, що після набуття Банком права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором, сума заборгованості була зменшена на 588 200,00грн. і складала 3 320 411,53грн.

- придбання фінансовою установою права вимоги боргу за кредитним договором не для себе, а для іншої особи, яка не є фінансовою установою, із прикриттям договором комісії, суперечить вимогам законодавства, а відтак правочини що були вчинені для досягнення названої мети підлягають визнанню не дійсними з підстав передбачених статтями 203 та 215 ЦК України, зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2020р. у справі №638/22396/14-ц;

- договір комісії №51-К від 05.07.2017р. укладений між Адвокатським об`єднанням Гловак і партнери та ТОВ Фінансова компанія Морган Кепітал не відповідає Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, відповідно до якого адвокатське об`єднання може бути виключно стороною договору про надання правової допомоги, право укладати від імені третьої особи господарські договори, яким є договір комісії, не передбачено;

- ПП "Афіша" не надало доказів сплати ПАТ "Банк Форум" коштів у сумі 5 000 000,00грн. станом на 08.09.2017р. як зазначено у Договорі про відступлення прав вимоги, що спростовується довідкою ПАТ "ПриватБанк" про рух коштів по рахунку ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" відповідно до якої ПП "Афіша" перерахувало 19.09.2017р. кошти в сумі 4 338 807,00грн.;

- наведена відповідачем 2 практика згідно постанови Верховного Суду від 16.12.2020р. у справі №640/14873/19 не є підставою для відмови у позові, так як згідно договору про відступлення права вимоги Банк передав більшу суму заборгованості, чим штучно створив більший борг Боржників, що є підставою для визнання такого договору недійсним. Просить позов задовольнити.

Відповідач 1 (ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал") відзиву на позов та витребуваних судом доказів не подав, причин неподання не пояснив.

Представник Відповідач 2 (ПП "Афіша"), у відзиві на позов, письмових запереченнях, позову не визнає, посилаючись на наступне:

- Договір про відступлення прав вимог за кредитними договорами та договорами іпотеки укладено у повній відповідності із вимогами законодавства, а доводи позивача про їх недійсність необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позову. Зазначає, що позивачем не доведено, яким чином укладення між Банком і Відповідачем 1, а також між Відповідачем 1 та ПП Афіша оспорюваних договорів порушує права Позивача чи зачіпає його інтереси;

- незгода позивача із розміром заборгованості, переданої Банком Відповідачу 1, а відповідачем 1 ПП Афіша не може бути підставою для визнання договорів недійсними, з огляду на те, що відповідно до ст. 518 ЦК України боржнику надано право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора;

- за загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 15.04.2015р. у справі №3-43гс15, від 10.02.2016р. у справі №3-4гс16, постанові Верховного Суду від 03.04.2019р. у справі №910/9828/17);

- відповідно до висновків зроблених у п. 7.10 постанови Верховного Суду від 28.01.2020р. у справі №924/1208/18, не слід ототожнювати дійсність вимоги лише з розміром боргу по договору, відносно якого така вимога відступається, оскільки насамперед, при визначенні дійсності вимоги підлягають застосуванню норми статті 204 ЦК України, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо невстановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню;

- зазначена позивачем у відповіді на відзив підстава позову про те, що договір комісії №51-К від 05.07.2017р. укладений з порушенням норм Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність є необґрунтованою, адже відповідно до п. 6 ч. 1 ст.19 зазначеного закону представництво інтересів фізичних і юридичних осіб перед фізичними особами є видом адвокатської діяльності;

- договір комісії №51-К від 05.07.2017р. є правочином, що не викликає жодних сумнівів та додатковому обґрунтуванню не підлягає;

- відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. За таких обставин позовна заява та відповідь на відзив не містить підстав для визнання недійсним договору комісії;

- розмір заборгованості який переданий по договору про відступлення прав вимоги було визначено Банком, який станом на сьогоднішній день припинений про що внесено запис до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, без визначення його правонаступника, відповідно даний позов в цій частині міг би бути пред`явленим до Банку, але не до ТОВ Фінансова компанія Морган кепітал та ПП Афіша, свобода договору яких в цій частині обмежена порядком реалізації майна неплатоспроможного банку;

- позивач в процесі розгляду справи заявив іншу підставу позову (не замінивши первинної підстави), а саме те що ПП «Афіша» не є фінансовою установою і відповідно не може бути стороною такого договору, проте у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Відповідач не набув права здійснювати фінансові операції відносно боржника, оскільки за умовами договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги у нього виникло лише право вимагати виконання зобов`язань у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор. Отдже, новий кредитор не обов`язково повинен бути фінансовою установою, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 16.12.2020р. у справі №640/14873/19. Просить в позові відмовити.

Третя особа на стороні позивача (ПП "ТДТ-Автопром"), у поданих поясненнях, вважає, що позов підлягає до задоволення, при цьому посилається на те, що ПП ТДТ - Автопром виступило майновим поручителем за кредитним договором №10/08/26/КLІ від 26.03.2008р., укладеного між ПАТ Банк Форум та ПП Продторг-Тернопіль. Рішенням господарського суду Тернопільської області у справі №3/34/5022-429/2011 стягнено солідарно з ПП Продторг Тернопіль, ПП ТДТ Автопром та ТОВ Агрокомбінат Тернопіль заборгованість за зазначеним кредитним договором. В ході примусового виконання рішення Банк в рахунок погашення заборгованості набув право власності на належне ПП ТДТ Автопром приміщення площею 86,5 кв. м. за ціною встановленою в рішенні суду в розмірі 588 200,00грн. Таким чином встановлена рішенням суду заборгованість зокрема по прострочених відсотках, відповідно до порядку черговості погашення заборгованості визначеної договором, повинна була зменшитися на зазначену суму, проте в Додатку до договору про відступлення прав вимоги вказано інший розмір процентів. Так, обсяг та зміст права вимоги за кредитним договором встановлений Договором про відступлення прав вимоги, не відповідає дійсності і порушує вимоги статті 514 Цивільного кодексу України, а тому вважає, що з урахуванням положень ст. ст. 203, 215, 514 Цивільного кодексу України такий договір є недійсним.

ПП "ТДТ-Автопром" подало клопотання №22/123/20 від 22.12.2020р. про розгляд справи без його участі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи здійснювався із врахуванням строків карантину, запровадженого в Україні через спалах гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (з подальшими змінами і доповненнями) з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. на всій території України встановлено карантин, який в подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. № 392, від 22.07.2020 р. № 641, від 13.10.2020 р. №956, від 09.12.2020р. № 1236 та від 17.02. 2021 р. N 104 продовжено до 30 квітня 2021 року.

Враховуючи продовжені п.4 Прикінцевих положень Господарського процессуального кодексу України процесуальні строки розгляду судових справ під час дії карантину, права учасників справи, подавати заяви/клопотання про продовження процесуальних строків на подання ними своїх пояснень, заперечень, доказів, тощо, на час дії карантину, судом надано таке право сторонам під час розгляду справи.

Згідно з приписами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, судом встановлено:

1/ - між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (з 19.04.2010р. змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", який є правонаступником усіх його прав та зобов`язань відповідно до Статуту, далі ПАТ "Банк Форум") та Приватним підприємством "Продторг Тернопіль" (змінено назву на ПП "УКРПРОМТРЕЙДІНГ", далі Позичальник) 29.03.2007р. укладено Кредитний договір №11/07/27/KLI із змінами, внесеними договорами про внесення змін (Додаткові договори: №1 від 28.03.2008р., №2 від 10.11.2008р., №3 від 27.03.2009р.) (далі Кредитний договір 1), відповідно до умов Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 800 000,00 грн.; Позичальник зобов`язаний повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 26.03.2010р. згідно графіку; договір діє до повного виконання зобов`язань.

Виконання зобов`язань по Кредитному Договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007р. забезпечено:

а) Іпотечним договором №755 укладеним 29.03.2007р. (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 28.03.2008р. та 27.03.2009р.) між ПАТ "Банк Форум" (Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (згідно даних ЄДРПОУ, перетворено 23.05.2012р. на ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль", (Іпотекодавець), відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлове приміщення загальною площею 60,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, за погодженою сторонами заставною вартістю 664 680,00 грн., яким Іпотекодавець забезпечує виконання Боржником зобов`язань по поверненню 800 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення 26.03.2010р. ;

Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги (зокрема, достроково) в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя шляхом: - передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку"; - продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку". Договір діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відомості про дане обтяження внесені 29.03.2007р. в Державний реєстр іпотек.

б) Договором застави №02/2610 укладеним 29.03.2007р. (з врахуванням Додаткових договорів №1 та №2 про внесення змін від 28.03.2008р. та від 27.03.2009р.) між ПАТ "Банк Форум" (Заставодержатель) та Приватним підприємством "Продторг Тернопіль" (Заставодавець), згідно якого предметом застави є товар в обороті, згідно з переліком, зазначеним у Додатку №1 та оцінений сторонами в 667 815,74 грн. та таким забезпечується виконання Заставодавцем зобов`язань, що випливають з Кредитного договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007р., за умовами якого Заставодавець зобов`язаний повернути Заставодержателю кредитні кошти в розмірі 800 000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 26.03.2010р.;

- Заставодержатель має право у випадку невиконання Заставодавцем зобов`язань за кредитним договором у встановлені ним строки, задовольнити свої вимоги, зокрема і достроково, в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет застави та ін.) за рахунок предмета застави шляхом його реалізації, зокрема, через аукціони, біржі, комісійні магазини тощо, договір діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням Вимог Банку про дострокове погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №11/07/27/KLI від 29.03.2007р., Банк звернувся з позовом про стягнення повної суми заборгованості, що склалася станом на 01.11.2010р. (402 176 грн. 08 коп., із яких: - 281 700 грн. 00 коп. основний борг за кредитом; - 82 740 грн. 69 коп. прострочені (несплачені) відсотки; - 8 170 грн. 39 коп. пеня по прострочених (несплачених) відсотках; - 29 565 грн. 00 коп. пеня по простроченому (несплаченому) основному боргу) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2012р. у справі №8/14/5022-299/2011, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.2012р. та Вищого Господарського суду України від 25.06.2012р., позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення, за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного, 3, загальною площею 60,1 кв.м., що належить на праві власності ЗАТ "Агрокомбінат" та є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору від 29.03.2007р. шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 664 680 грн. та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПП "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №11/07/27KLI від 29.03.2007р. в сумі 375 455 грн. 20 коп., (з яких: 281 700 грн. сума основного боргу; 82 740 грн. 69 коп. відсотки; 8 720 грн. 08 коп. пеня по тілу кредиту; 2 294 грн. 43 коп. пеня по відсотках).

На примусове виконання рішення суду 20.08.2012р. видано наказ. По наказу, згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 25.04.2013р. державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №37727120 (приєднане до зведеного виконавчого провадження ВП №41035154).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2017р. у справі №8/14/5022-299/2011 видано Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (заявник), дублікат наказу від 20.08.2012р. (у зв`язку з його втратою).

Судом не здобуто доказів на підтвердження суми виконання рішення у справі №8/14/5022-299/2011, а тому така складає 375 455 грн. 20 коп.

2/ - між ПАТ "Банк Форум" та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (Позичальник) 26.09.2007р. укладено Кредитний договір №36/07/26/KLI із змінами, внесеними договорами про внесення змін (Додаткові договори: №1 від 23.11.2007р., №2 від 25.09.2008р., №3 від 10.11.2008р.) (Кредитний договір 2), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання обладнання, ремонтно-монтажних робіт з максимальним лімітом заборгованості в сумі 5 000 000,00 грн.; Позичальник зобов`язаний повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 24.09.2019р. згідно графіку; договір діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Виконання зобов`язань по Кредитному Договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. забезпечено Іпотечним договором №10795 укладеним 26.09.2007р. (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 23.11.2007р. та 25.09.2008р.) між ПАТ "Банк Форум", (Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (Іпотекодавець), відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: будівлі загальною площею 6681,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, за погодженою сторонами заставною вартістю 8 964 000,00 грн., яким Іпотекодержатель забезпечує виконання Боржником зобов`язань по поверненню 5 000 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення 24.09.2009р.;

- Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги (в т.ч. достроково) в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження вимог Іпотекодержателя шляхом: - передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договору порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку; - договору купівлі у порядку, встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку. Договір діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

- Відомості про дане обтяження внесені 26.09.2007р. в Державний реєстр іпотек.

У зв`язку з невиконанням Вимог Банку про погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №36/07/26/KLI від 26.09.2007р., Банк звернувся з позовом про стягнення повної суми заборгованості, що склалася станом на 20.02.2012р. (7 347 664 грн. 78 коп., із яких: - 4 630 573 грн. 41 коп. основний борг за кредитом; - 2 205 472 грн. 74 коп. прострочені (несплачені) відсотки; - 149 799 грн. 58 коп. пеня по прострочених (несплачених) відсотках; - 134 663 грн. 30 коп. пеня по простроченому (несплаченому) основному боргу) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: будівлі загальною площею 6681,6 кв.м., що знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул. Поліська, 14.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.06.2012р. у справі №1/25/5022-284/2012, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2012р. та Вищого господарського суду України від 16.01.2013р., позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: майно (будівлі) за іпотечним договором у загальній площі 6681,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Поліська, 14, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах за початковою ціною 8 964 000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. в сумі 6 602 349 грн. 86 коп. (з яких: 4 630 573 грн. 41 коп. сума боргу по тілу кредиту; 1 720 268 грн. 73 коп. відсотки 116 843 грн. 67 коп. пеня по відсотках; 134 663 грн. 30 коп - пеня по тілу кредиту).

На примусове виконання рішення суду 31.10.2012р. видано наказ. По наказу, згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 05.11.2013р. головним державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №40379244, який повернутий стягувачу згідно Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.04.2015р., у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції від 1999р.).

ТОВ Агрокомбінат Тернопіль платіжним доручення №2 від 20.09.2012р. сплатило на рахунок ПАТ Банк Форум кошти в розмірі 711 400,45грн., які відповідно до довідки банку №695/3500 від 26.12.2012р. зараховані на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області №1/25/5022-284/2012 від 25.06.2012 року в рахунок погашення прострочених відсотків по кредитному договорі №36/07/26/KLI від 26.09.2007р.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017р. у справі №1/25/5022-284/2012, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р., відмовлено ПАТ "Банк Форум" у видачі дублікату наказу від 31.10.2012р., оскільки заявником не доведено, що перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання розпочався заново у зв`язку із зняттям заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції від 02.06.2016р.).

Судом не здобуто доказів щодо пред`явлення наказу до виконання після його повернення державною виконавчою службою (30.04.2015р.) та відмови у видачі його дублікату (23.10.2017р.) та доказів на підтвердження суми виконання рішення, а тому така складає 5 890 909,41 грн. ( 6 602 349,86 грн. 711 400,45грн.);

3/ між ПАТ "Банк Форум" та Приватним підприємством "Продторг Тернопіль" (Позичальник) 26.03.2008р. укладено Кредитний договір №10/08/26/KLІ, із змінами, внесеними Додатковими договорами: №1 від 28.08.2008р., №2 від 10.11.2008р., №3 від 25.03.2009р., (Кредитний договір 3), відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для придбання обладнання, ремонтно-монтажних робіт з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 000 000,00 грн.; Позичальник зобов`язаний повернути у повному обсязі кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не пізніше 24.03.2010р. згідно графіку; договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Виконання зобов`язань по Кредитному Договору №10/08/26/KLI від 26.03.2008р. забезпечено:

а) Іпотечним договором №2649 укладеним 26.03.2008р. (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 29.08.2008р. та 25.03.2009р.) між ПАТ "Банк Форум", (Іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" ( перетворено 23.05.2012р. на ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" - Іпотекодавець) та Приватним підприємством Продторг-Тернопіль (майновий Поручитель), відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення, загальною площею 176,90кв.м., що знаходиться по вулиці Кардинала Сліпого, 1 в місті Тернополі, за погодженою сторонами заставною вартістю 2 744 800,00 грн., яким Іпотекодавець забезпечує виконання боржником зобов`язань по поверненню 3 000 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення 24.09.2010р.;

- Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги (в т.ч. достроково) в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження вимог Іпотекодержателя шляхом: - передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договору порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку; - договору купівлі у порядку, встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку. Договір діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відомості про дане обтяження внесені 26.03.2008р. в Державний реєстр іпотек.

б) Іпотечним договором №1003 укладеним 27.03.2008р. (з врахуванням Договорів про внесення змін та доповнень від 29.08.2008р. та 25.03.2009р.)між ПАТ "Банк Форум", (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством Продторг-Тернопіль (Іпотекодавець) , відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення, загальною площею 86,5кв.м., що знаходиться по вулиці Лесі Українки, буд.№39 в місті Тернополі, за погодженою сторонами заставною вартістю 588 200,00 грн., яким Іпотекодавець забезпечує виконання боржником зобов`язань по поверненню 3 000 000,00 грн. кредитних коштів з кінцевим терміном повернення 24.09.2010р.;

- Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги (в т.ч. достроково) в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення (суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати пов`язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, тощо) за рахунок предмета іпотеки, а саме звернути стягнення на предмет іпотеки, надіславши рекомендованим листом письмову вимогу Іпотекодавцю про усунення порушень не пізніше 30-ти денного строку, із зазначенням короткого змісту порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження вимог Іпотекодержателя шляхом: - передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за Кредитним договором порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку; - договору купівлі у порядку, встановленому ст. 38 Закону України Про іпотеку. Договір діє до повного виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відомості про дане обтяження внесені 27.03.2008р. в Державний реєстр іпотек.

У зв`язку з невиконанням Вимог Банку про погашення повної суми заборгованості по Кредитному договору №10/08/26/KLI від 26.03.2008р., Банк звернувся 24.03.2011р., з позовом про стягнення повної суми заборгованості, що склалася станом на 10.03.2011р. ( 3 908 611грн. 53коп., з яких: 2 817 526 грн. 98 коп. основний борг за кредитом, 884 627 грн. 73 коп. прострочені (несплачені ) відсотки за користування кредитом, 71 793 грн. 52 коп. пеня по прострочених (несплачених) відсотках за користування кредитом, 134 663 грн. 30коп. пеня по простроченому (несплаченому ) основному боргу за кредитом), шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки:- приміщення загальною площею 176,60 кв. м., за адресою м. Тернопіль, вул. Кардинала Й.Сліпого, 1; - приміщення загальною площею 86,5 кв. м.,

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.11.2011 у справі №3/34/5022-429/2011, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. та постановою Вищого Господарського суду України від 08.05.2012р. позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" задоволено та стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Продторг Тернопіль, Приватного підприємства "ТДТ Автопром", Приватного підприємства "Агрокомбінат" за Кредитним договором №10/08/26КLІ від 26 березня 2008 року заборгованість в розмірі 3 908 611грн. 53коп. ( з яких: 2 817 526 грн. 98 коп. борг по тілу кредиту, 884 627 грн. 73 коп. відсотки, 71 793грн. 52коп. пеня по відсотках,134 663 грн. 30 коп. пеня по тілу кредиту) шляхом звернення стягнення на: - майно за договором іпотеки від 26.03.2008 року, а саме: приміщення, загальною площею 176,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Й.Сліпого, 1, заставною вартістю 2 744 800,00 грн.; - майно за договором іпотеки від 27.03.2008 року, а саме: приміщення, загальною площею 86,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Лесі Українки, 39, заставною вартістю 588 200,00 грн.; - товари в обороті за договором застави товарів в обороті №03/2610 від 26.03.2008 року що належать Приватному підприємству "Продторг-Тернопіль та знаходяться за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, заставною вартістю 949 083,00 грн., шляхом реалізації нерухомого та рухомого майна на прилюдних торгах.

На примусове виконання рішення суду 07.02.2013 року видано наказ. По наказу, згідно Витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 18.05.2013р. головним державним виконавцем органу ДВС відкрито виконавче провадження №37986641.

В ході виконавчого провадження, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області 18.02.2014р. винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме передано в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, стягувачеві ПАТ Банк Форум майно нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться по вул. Л.Українки,39 в м. Тернополі на загальну суму 588 200,00грн. та належить боржнику ПП ТДТ Автопром.

Відповідно до даних Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, 25.12.2014 р. проведено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться по вул. Л.Українки,39 в м. Тернополі за ПАТ Банк Форум .

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2014р., виконавчий документ наказ № 3/34/5022-429/2011 від 07.02.2013р. повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47, (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника) статтею 50 Закону України Про виконавче провадження (у редакції від 1999р.).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.10.2017р. у справі №3/34/5022-429/2011, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2017р., видано ПАТ "Банк Форум" дублікат наказу на виконання ухвали господарського суду Тернопільської області від 07.02.2013р. у справі №3/34/5022-429/2011.

Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 09.11.2017р., у зв`язку з несплатою стягувачем авансового платежу, наказ № 3/34/5022-429/2011 від 07.02.2013р. повернуто стягувачу без прийняття його до виконання на підставі п.8 частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження.

Судом не здобуто доказів щодо пред`явлення наказу до виконання після його повернення державною виконавчою службою (09.11.2017р.) та додаткових доказів на підтвердження суми виконання рішення у справі №3/34/5022-429/2011,а тому така складає 3 320 411,53грн. ( 3 908 611,53грн. - 588 200,00грн. вартість майна, яке Банку набув у власність).

Постановою правління Національного банку України від 13.03.2014р. №135 ПАТ "БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 від 14.03.2014р. про початок виведення ПАТ "БАНК ФОРУМ" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014р.

Згідно постанови правління Національного банку України від 13.06.2014р. №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014р. №49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16.06.2014р. по 16.06.2015р. включно, рішенням від 19.01.2015р. №10 ОСОБА_1 , рішенням від 31.05.2017р. №2225 ОСОБА_2 , рішенням від 07.06.2018р. №1588 ОСОБА_3 .

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016р. №840 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" до 15.06.2018р. включно., а рішенням від 07.06.2018р. №1588 до 14.06.2019р. включно.

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 06.06.2017р. опубліковано оголошення про проведення 25.07.2017р. відкритих торгів (аукціону) з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі банку: під лотом №Q82473b7658 виставлено право вимоги за кредитними договорами №10/08/26/KLI від 26.03.2008, №11/07/27/KLI від 29.03.2007, №36/07/26/KLI від 26.09.2007. Забезпечення: Комерційна нерухомість: приміщення заг. пл. 176,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сліпого. Товари в обороті. Комерційна нерухомість: приміщення заг. пл. 60,1 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сагайдачного. Товари в обороті. Нежитлові будівлі заг. пл. 6681,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Поліська.

Між адвокатським об`єднанням ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ, в особі головуючого партнера Гловака В.І., який діє на підставі Статуту (Об`єднання), яке є уповноваженим представником та вчиняє дії в інтересах та від імені Приватного підприємства Афіша (Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінсова компанія Морган Кепітал, від імені якого діє Лебедєв А.К. на підставі довіреності від 09.12.2015р. (Комісіонер), 05.07.2017 року укладено Договір комісії №51-К, відповідно до умов якого: Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента, за комісійну винагороду, вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання Лоту - право вимоги за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008р., № 36/07/26/KLI від 26.09.2007р. та №11/07/27/ KLI від 29.03.2007р., на аукціоні за ціною не більше 5 150 000,00 грн. в строк до 31.10.2017р.

Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 25.07.2017р., з врахуванням протоколу від 22.08.2017р., переможцем електронних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" за ціною продажу 5 000 000,00 грн.

За результатами електронних торгів, між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", від імені якого діє начальник управління реалізації активів (кредитів, цінних паперів) корпоративного бізнесу Департаменту супроводження та реалізації активів Явтушенко Д.С. на підставі довіреності (Банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал", від імені якого діє Лебедєв А.К. (Новий кредитор), 20.09.2017р. укладено Договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги та підписано Акт прийому-передачі права вимоги від 20.09.2017р., відповідно до яких:

- Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до Позичальника, Заставодавців (Іпотекодавців), Поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору (Боржники), зокрема:

- право вимоги до Боржника Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль" за Кредитним договором №11/07/27/KLI від 29.03.2007р. у загальній сумі заборгованості 464 851,22 грн. ( з яких: - 281 700,00 грн. прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, що відповідає сумі встановленій рішенням суду у справі №8/14/5022-299/2011; - 183 151,22 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що на 100 410,53грн. більше ніж встановлено рішенням суду);

- право вимоги до Боржника Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат"( яке переіменовано на ТОВ "Агрокомбінат Тернопіль") за Кредитним договором №36/07/26/KLI від 26.09.2007р. у загальній сумі заборгованості 6 021 729,66 грн. ( з яких: - 4 630 573,41 грн. прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, що відповідає сумі встановленій рішенням суду у справі №1/25/5022-284/2012; - 1 391 156,25 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що на 382 327,97грн. більше ніж встановлено рішенням суду та з врахуванням його виконання (1 720268,73грн 711 440,45грн. = 1 008 828,28грн.);

- право вимоги до Боржника Приватним підприємством "Продторг Тернопіль" за Кредитним договором №10/08/26/KLІ від 26.03.2008р. 3 607 909,65грн. ( з яких: 2 817 526,98грн. прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, що відповідає сумі встановленій рішенням суду у справі №3/34/5022-429/2011; - 790 382,67грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що більше на 493 954,94грн. ніж встановлено рішенням суду, з врахуванням його виконання ( 884 627,73грн. 588 200,00грн. = 296 427,27грн.):

- також передаються права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами застави (іпотечними договорами) та договорами поруки з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них.

Відступлення Банком Новому Кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між Сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню (п. 1 Договору).

Згідно п.п. 2, 4 договору, Новий кредитор не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів у сумі 5 000 000,00 грн. за відступлення прав вимоги набуває усі права кредитора за Основними договорами у повному обсязі та які існують на момент відступлення права вимоги (за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників), включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, у розмірах вказаних у Додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників та до моменту укладення договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має (п.п. 5, 10 Договору).

Відповідно до п. 2 Акту прийому-передачі права вимоги від 20.09.2017р станом на дату укладення Сторонами Договору №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017 року, загальний розмір заборгованості боржників перед Первісним кредитором складає: 10 094 490грн. 53 копійки, та крім того штрафні санкції ( штраф, пеня) у відповідності до умов Кредитного договору.

Позивач, вважаючи, порушеними свої майнові права безпідставним збільшенням розміру заборгованості по кредитних договорах, право вимоги по яких відступлено ПАТ "Банк Форум" - відповідачам, звернувся з позовом про визнання недійсним Договору №0024/17-ВБ від 20.09.2017р. про відступлення прав вимоги, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та визнання недійсним Договору комісії №51-К від 05.07.2017р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша", оскільки в інший спосіб захистити своє право, не будучи стороною договору, не вбачає.

Суд, на підставі ст.ст. 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим доказам та наведеним учасниками справи доводам в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із наступного.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч. 3 ст. 6 ЦК України).

Згідно зі ст. 203 ЦК України, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою визнання такого правочину недійсним (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Як унормовано ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (правова позиція викладена в абз. 4 п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р.та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі N 905/1227/17).

Матеріалами справи встановлено, що відступлення права вимоги за Кредитними договорами відбулося у межах процедури ліквідації неплатоспроможного банку - ПАТ Банк Форум, яка здійснюється у порядку, встановленому Цивільним та Господарським кодексами України з особливостями, установленими Законами України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про банки і банківську діяльність" та Положенням про виведення неплатоспроможного банку з ринку затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 N 2 (далі Положення).

Після відкриття щодо банку процедури тимчасової адміністрації (ліквідації) відчуження його активів відбувається виключно у порядку, встановленому спеціальними нормами Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які мають пріоритет у застосуванні до відповідних правовідносин.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Згідно зі статтею 46 названого Закону з дня початку процедури ліквідації банку укладення правочинів, пов`язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону.

Частиною другою статті 51 Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", встановлено, що після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Відповідно до пункту 5.11 розділу V Положення, реалізація майна банку шляхом відступлення права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобов`язання здійснюється шляхом проведення відкритого конкурсу.

Відступлення права вимоги не допускається у випадках, передбачених законами (п.3.4.4 Положення).

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

За приписами статей 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).

Відповідно до ст. 49 Закону Про банки і банківську діяльність, як кредитні в цій статті розглядаються операції, зазначені в пункті 3 частини третьої статті 47 цього Закону (розміщення залучених у вклади (депозити), у тому числі на поточні рахунки, коштів та банківських металів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик), а також придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів (факторинг). Отже, одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги),який є кредитною операцією в розумінні ст.49 Закону та вимоги до такого договору визначені у ст. 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг.

Відповідно до ст. 350 ГК України факторинг визначений як передання чи зобов`язання банку передати грошові кошти за плату в розпорядження іншої сторони, яка відступає або зобов`язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої сторони.

Згідно ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

До фінансової послуги факторингу віднесено сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів):- фінансування клієнтів - суб`єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; - набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників за договором, на якому базується таке відступлення;- отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення (п.1 розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 лютого 2014 року № 352 Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг та внесення змін до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року № 231).

Фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів(п.5ч.1ст.1 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг).

Відповідно до п. 11 ч.1 ст.4 Закону Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, фінансовими послугами вважаються, зокрема, послуги факторингу.

Відповідно до п.1ч.1 ст.1 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, норми якого є спеціальними, фінансова установа це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

У частинах першій, другій статті 7 Закону зазначено, що юридична особа, яка має намір надавати фінансові послуги, зобов`язана звернутися до відповідного органу державного регулювання ринків фінансових послуг протягом тридцяти календарних днів з дати державної реєстрації для включення її до державного реєстру фінансових установ. У разі якщо відповідно до закону надання певних фінансових послуг потребує ліцензування, фінансова установа має право на здійснення таких послуг лише після отримання відповідних ліцензій.

Отже, фактор для надання фінансової послуги повинен бути суб`єктом господарювання, включеним до Державного реєстру фінансових установ та мати ліцензію на здійснення таких послуг (ст.ст.6,7 Закону Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг ).

Договір факторингу є правочином, який характеризується, зокрема, тим, що йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором). Оскільки договорами факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, то воно повинно здійснюватися відповідно до положень глави, яка регулює відносини з факторингу (частина другої статті 1083 ЦК України) (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постановах від 11.09.2018 року у справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18), від 10.11.2020 року у справі № 38/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20) ).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, який є найвищим судом у системі судоустрою України відповідно до ст.125 Конституції України, та який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч.1 ст.36 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Укладений 20.09.2017р. між ПАТ "Банк Форум та ТОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал Договір №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги за своєю правовою природою (незважаючи на його назву як договір про відступлення права вимоги) є договором факторингу, при укладені якого сторони керувалися ст. ст.6, 512, 627 ЦК України та Законом України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг. ТОВ"Фінансова компанія "Морган Кепітал (Новий кредитор) є фінансовою установою, включена до Державного реєстру фінансових установ та має ліцензію на право здійснення таких послуг, як факторингові операції, що підтверджується даними Державного реєстру фінансових установ.

Відомості про юридичну особу, види економічної діяльності якою вона займається та взяття на облік як платника податку, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності товариства (КВЕД) є: 64.02 Інші види кредитування (основний); 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); 66.2 Посередництво за договорами по цінних паперах або товарах; 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення.

Разом з тим, умови договору не містять інформації щодо дійсних намірів Нового кредитора, а саме, що ним набуваються права вимоги Банку до Боржників (позичальників, іпотекодавців, заставодавців) за Кредитними договорами на виконання Договору комісії для Приватного підприємства Афіша.

Так, відповідно до умов Договору комісії №51-К укладеного 05.07.2017р. між Адвокатським об`єднанням ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ, яке є уповноваженим представником та вчиняє дії в інтересах та від імені Приватного підприємства Афіша (Комітент) та ТОВ Фінсова компанія Морган Кепітал ( Комісіонер), Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента, за комісійну винагороду у розмірі 1 500, 00грн., вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини та інші дії щодо придбання Лоту - право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008р., № 36/07/26/KLI від 26.09.2007р. та №11/07/27/ KLI від 29.03.2007р., на аукціоні за ціною не більше 5 150 000,00 грн. в строк до 31.10.2017р.

За Договором №0024/17-ВБ про відступлення прав вимоги від 20.09.2017р.ТОВ Фінсова компанія Морган Кепітал, він же Новий кредитор та Комісіонер, придбав Лот - право вимоги за Кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008р., № 36/07/26/KLI від 26.09.2007р. та №11/07/27/ KLI від 29.03.2007р., на аукціоні за ціною 5 000 000,00 грн. в строк до 31.10.2017р.,тобто виконав умови Договору комісії.

За цим Договором банком відступлено грошову вимогу -10 094 490грн.53коп. в обмін на грошові кошти - 5000000.00грн., у зв`язку з чим ПП Афіша, у свою чергу, набув право одержання прибутку у формі різниці між реальною вартістю права вимоги, що відступається, і ціною вимоги, що передбачена договором про відступлення права вимоги, тобто фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника), що є основною ознакою договору факторингу.

Матеріалами справи встановлено, що ППАфіша не є фінансовою установою, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності підприємства (КВЕД) є: 73.11 рекламні агентства; 47.61 роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах; 47.62 роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна.

Отже, з укладенням Договору про відступлення права вимоги, відбулася заміна Кредитора (Банку), який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на Приватне підприємство Афіша, яке не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Крім того, відповідно до умов Договору про відступлення прав вимоги визначених у Додатку до Договору (Акт прийому передачі прав вимоги від 20.09.2017р.) такі суперечать ст. 514 ЦК України щодо обсягів зобов`язань які передаються від первісного кредитора новому кредитору.

Так, матеріалами справи встановлено, що обсяг зобов`язань, які існували на момент укладення спірного Договору встановлені рішеннями суду та матеріалами виконавчого провадження складав 9 586 776,14грн. (відповідно до рішень суду від 20.02.2012р. у справі №8/14/5022-299/2011, від 25.06.2012р. у справі №1/25/5022-284/2012 та від 03.11.2011р. у справі №3/34/5022-429/2011 загальна сума стягнення по кредиту, відсотках та пені складає 10 886 416,59грн. 1 299 640,45 грн. (сума виконання 711 440,45грн. та 588 200,00грн. спрямовано Банком на погашення відсотків), тоді як по п. 2 Акту передачі передано зобов`язання на загальну суму 10 094 490грн.53коп. (7 729 800,39 грн. сума кредиту, 2 364 690,14грн. відсотки) та крім загального розміру заборгованості передано штраф (штраф, пеня) у відповідності до умов Кредитного договору.

Суд допускає, що передані санкції мали би відповідати сумі пені, встановленій рішеннями суду в загальній 468 978,30грн). Однак, умови спірного Договору та Акту приймання не встановлюють розміру переданих санкцій, а тому стверджувати, що до нового кредитора перейшли вимоги саме на таку суму підстав немає, як і немає підстав стверджувати, що до останнього не перейшли вимоги права стягнення таких, як стверджує представник ПП «Афіша».

Тобто, Банком передано право вимоги по відсотках на 976 693,44 грн. більше ніж встановлено матеріалами справи та без доказів обґрунтування таких розмірів.

При таких обставинах, обсяг зобов`язань по кредитних угодах, на момент переходу до нового кредитора, згідно спірного договору та акту приймання-передачі, не відповідали фактичному обсягу наявних зобов`язань, що є порушенням ст. 514 ЦК України.

Згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 09.04.2019р. у справі №910/10616/17).

Станом на день винесення рішення у даній справі, єдиним стягувачем за наказом від 20.08.2012р. у справі №8/14/5022-299/2011, наказом від 31.10.2012р. у справі №1/25/5022-284/2012 та наказом від 07.02.2013р. у справі № 3/34/5022-429/2011 є ПАТ "Банк Форум, а тому при відступлені права вимоги мали бути передані докази на підтвердження сум зобов`язань, відступлених новому кредитору, зокрема, і завищених порівняно з встановленими рішеннями суду та по пені. З матеріалів справи неможливо встановити фактичний обсяг зобов`язань позивача перед новим кредитором по Договору про відступлення прав вимоги.

ПП «Афіша» не підтвердив належними доказами, а саме матеріалами кредитних справ, переданих йому згідно Акту прийому-передачі документації від 03.10.2017р. до Договору комісії, доказів на підтвердження відступленого його обсягу зобов`язань боржників.

При таких обставинах, Договір про відступлення прав вимоги від 20.09.2017р. суперечить положенням ч.3 ст. 512, ст.ст. 514, 1054, частини третьої статті 1079, частини другої статті 1083 ЦК України, статті 6 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, а тому визнається недійсним.

Щодо відповідності чинному законодавству укладеного сторонами Договору комісії, то суд зазначає наступне.

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами ( ст.14.1.36 Податкового кодексу України).

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність(ч.1 ст.3 ГК України).

Відповідно до ст. 12 ГК України держава для реалізації економічної політики, виконання цільових економічних та інших програм і програм економічного і соціального розвитку застосовує різноманітні засоби і механізми регулювання господарської діяльності. Основними засобами регулюючого впливу держави на діяльність суб`єктів господарювання є, зокрема, ліцензування, патентування і квотування.

Ліцензування, патентування певних видів господарської діяльності та квотування є засобами державного регулювання у сфері господарювання, спрямованими на забезпечення єдиної державної політики у цій сфері та захист економічних і соціальних інтересів держави, суспільства та окремих споживачів. Відносини, пов`язані з ліцензуванням видів господарської діяльності, регулюються законом (ч.ч.1,3 ст. 14 ГК України).

Відповідно до частини першої статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з абзацами 1ч.1 ст. 44 ГК України підприємництво здійснюється, зокрема, на основі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності, відповідно до Національного класифікатора України. Класифікація видів економічної діяльності ДК 009: 2010 затвердженого наказом Держспоживстандартом України № 457 від 11.10.2010р.

Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом. Особливості здійснення окремих видів підприємництва встановлюються законодавчими актами. Перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, а також перелік видів діяльності, підприємництво в яких забороняється, встановлюються виключно законом (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 43 ГК Украни).

Державна політика у сфері ліцензування ґрунтується, зокрема, на принципі єдиної державної системи ліцензування, що реалізується шляхом встановлення єдиного переліку видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, виключно Законом України Про ліцензування видів господарської діяльності (ст.3 Закону);

Цей Закон регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності (ст.2 Закону)

Банківська діяльність та діяльність з надання фінансових послуг є видами господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню (ч.1 ст.7 Закону Про ліцензування видів господарської діяльності, ст.7 Закону Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг, ст.47 Закону Про банки і банківську діяльність).

Метою Закону Про банки і банківську діяльність є правове забезпечення стабільного розвитку і діяльності банків в Україні і створення належного конкурентного середовища на фінансовому ринку, забезпечення захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків, створення сприятливих умов для розвитку економіки України та підтримки вітчизняного товаровиробника.

Метою Закону Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг є створення правових основ для захисту прав та інтересів клієнтів фінансових установ, фізичних осіб - підприємців, які надають фінансові послуги, правове забезпечення діяльності і розвитку конкурентоспроможного ринку фінансових послуг в Україні, правове забезпечення єдиної державної політики у фінансовому секторі України.

Отже, такими видами господарської діяльності як надання банківських послуг та фінансових послуг може займатися суб`єкт господарювання який має ліцензію, оскільки така діяльність відноситься до ринку фінансових послуг та регулюється державою.

Відповідно до ст. 1011 ЦКУ за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (ст. 1012 ЦКУ). Комітент повинен виплатити комісіонерові плату в розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії (ст. 1013 ЦКУ).

Статтею 1014 ЦКУ визначено, що комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок. Якщо комісіонер вчинив правочин на умовах більш вигідних, ніж ті, що були визначені комітентом, додатково одержана вигода належить комітентові.

Відповідно до ст. 1015 ЦК України за згодою комітента комісіонер має право укласти договір субкомісії з третьою особою (субкомісіонером), залишаючись відповідальним за дії субкомісіонера перед комітентом. За договором субкомісії комісіонер набуває щодо субкомісіонера права та обов`язки комітента. У виняткових випадках, якщо цього вимагають інтереси комітента, комісіонер має право укласти договір субкомісії без згоди комітента.

Комітент не має права без згоди комісіонера вступати у відносини з субкомісіонером.

Відповідно до ч.1ст. 1016 ЦК України комітент зобов`язаний забезпечити комісіонера всім необхідним для виконання обов`язку перед третьою особою. За договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору.

Згідно зі статтею 1024 ЦК України комісіонер має право на відшкодування витрат, зроблених ним у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за договором комісії, зокрема у випадку, якщо він або субкомісіонер вжив усіх заходів щодо вчинення правочину, але не міг його вчинити за обставин, які від нього не залежали. Отже, комітент має забезпечити комісіонера грошовими коштами, необхідними для виконання комісіонером договорів, укладених ним та іншою особою, або відшкодувати йому відповідні витрати.

Відповідно до статті 1018, частини першої статті 1022 ЦК України майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента; після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Отже, норми закону визначають суб`єктний склад договору комісії: комітент особа, яка доручає здійснити правочин на свою користь та комісіонер (субкомісіонер), який від свого імені укладає правочин на користь комітента, тобто є представником комітента і виконує його доручення.

Норми закону не містять такого поняття сторони договору комісії як представник комітента (субкомітент).

Як зазначалося вище, видами економічної діяльності ПП Афіша», за кодами класифікації, є : рекламні агентства; роздрібна торгівля книгами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля газетами та канцелярськими товарами в спеціалізованих магазинах; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна, тобто підприємство не займається таким видом господарської діяльності як надання фінансових послуг за КВЕД № . 64.99.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру Адвокатське об`єднання ГЛОВАК І ПАРТНЕРИ взятий на облік 14.09.2016р. як платник податків та як платник єдиного внеску, видом діяльності якого за КВЕД 69.10 є: "Діяльність у сфері права" (основний).

Відповідно до п.14 ч.1 ст.92,ст. 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються виключно законами України .

За положеннями п. 4 ст. 1 ч.ч. 3,5 ст 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1ст.1 Закону).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч.1 ст.1 Закону ).

Відповідно до ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до ст. 19 Правил адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017р., адвокату забороняється приймати доручення, якщо результат, якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких клієнт наполягає, є протиправними, або якщо доручення клієнта виходить за межі професійних прав і обов`язків адвоката. У випадках, якщо зазначені обставини не є очевидними, адвокат має надати відповідні роз`яснення клієнту. Якщо за таких обставин не вдається узгодити з клієнтом зміну змісту доручення, адвокат зобов`язаний відмовитись від укладення договору з клієнтом.

Враховуючи вищезазначене, суб`єктний склад Договору комісії, такий укладений Адвокатським об`єднання в інтересах ПП Афіша з порушенням вимог Цивільного кодексу, Закону Про адвокатуру та адвокатську діяльність та Правил адвокатської етики, оскільки таке не займається іншою діяльністю ніж надає правову допомогу, яка не передбачає представництво інтересів клієнта шляхом укладення договору комісії від імені та за дорученням останнього, а тому невідповідність договору вимогам норм закону, є підставою для визнання його недійсним.

Суд, відхиляє доводи ПП Афіша як такі, що не узгоджуються із нормами чинного законодавства, що регулюють діяльність з відступлення прав вимоги які виникли по кредитних договорах та забезпеченню їх виконання та щодо представництва при укладенні договору комісії адвокатським об`єднанням .

Щодо доводів ПП Афіша про зміну позивачем підстав обґрунтування позовних вимог висновком Великої палати Верховного суду від 10.11.2020р.у справі № 638/22396/14-ц (оприлюднена 03.12.2020р.), то суд відхиляє такі, оскільки не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини ( аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019р. у справі №924/1473/15).

Щодо того, що предмет позову про визнання недійсним Договору комісії був предметом розгляду у справі №910/5368/18,то суд зазначає, що у цій справі була інша підстава позову ніж у даній справі ( невідповідність суб`єктного складу договору нормам чинного законодавства), що є допустимим згідно норм ГПК України.

Відповідний висновок суду у даній справі також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І Конвенції (ст.1 Конвенції). Така гарантія забезпечується шляхом урахування норм Конвенції та практики Суду в національному праві з огляду на ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 4 ст. 11 ГПК України згідно з якою суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерела права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

У рішенні від 11 січня 2007 року у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" ЄСПЛ зазначив, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Так, принцип верховенства права вимагає дотримання вимог якості закону, яким передбачається втручання у права особи та в основоположні свободи. У рішенні від 10.12. 2009 року у справі Михайлюк та Петров проти України (Mikhaylyuk and Petrov v. Ukraine, заява № 11932/02) зазначено: Суд нагадує, що вираз згідно із законом насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (рішення у справі Полторацький проти України (Poltoratskiy v. Ukraine) від 29.04. 2003 року, заява № 38812/97, п. 155).

Відповідно до законодавства, яке регулює порядок укладення та виконання кредитних договорів, забезпечення їх виконання, позивач передбачав наслідки для себе, враховуючи, що діяльність банківської установи регулюється державою та гарантується його захист та підтримка як сторони договору (кредитного, іпотечного) так і суб`єкта підприємницької діяльності.

Оскільки кредитний договір не змінює своїх умов та поняття в розумінні ст.2 Закону Про банки і банківську діяльність (банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми) тому після відступлення прав вимоги на нього не фінансовій установі, втрачається принцип верховенства права, так як позивач не може передбачити дії останнього по відношенню до себе та свого майна, як це було передбачено по законодавству про банківську діяльність, що є порушення ст. 1 Конвенції.

У рішенні від 09.09.2011 справа Желтяков проти України (заява № 4994/04 п. 42 зазначено: Суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, 27 проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) [ВП], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Вищезазначеними рішеннями про стягнення заборгованості по кредитних договорах право вимог по яких відступлено, суд встановив суми боргу, дані рішення набрали законної сили, а тому збільшення такої без обґрунтування та підтвердження доказами, є порушенням принципу юридичної визначеності.

Позивачу не відомий обсяг зобов`язань відступлений новому кредитору, оскільки такий не підтверджений належними доказами, і як стверджує відповідач 2, щодо встановлення такого позивач мав би звертатися з позовом до Банку, а не до ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ПП «Афіша», оскільки ПАТ «Банк Форум» припинив діяльність без визначення його правонаступника в процесі ліквідації такого, а тому свобода договору сторін обмежена порядком реалізації майна неплатоспроможного банку.

Отже, за доводами ПП «Афіша», позивач обмежується у праві передбаченому статтею 518 ЦК України висунути проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора, тобто не може захистити своє майнове право. Таке обмеження ні Конвенцією, ні чинним законодавством України не допускається.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та пункт 75 рішення від 05 квітня 2005 року у справі Афанасьєв проти України (заява № 38722/02) суд дійшов висновку, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Задоволення цієї позовної вимоги здатне поновити майнову сферу позивача, а тому вимога відповідає ефективному способу захисту.

Судовий збір у загальному розмірі 4 204,00 грн., сплачений позивачем згідно ст. 129 ГПК України, покладається на відповідачів порівну.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір №0024/17-ВБ від 20.09.2017р. про відступлення прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

3. Визнати недійсним Договір комісії №51-К від 05.07.2017р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" та Приватним підприємством "Афіша".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" ( 04176, м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Рибальська, 3/139, ідентифікаційний код 40008320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5 (адреса для листування: 46400, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14), ідентифікаційний код 31138298) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Афіша" (46001, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 23, ідентифікаційний код 36509143) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5 (адреса для листування: 46400, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14), ідентифікаційний код 31138298) 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Повний текст рішення виготовлений 19 квітня 2021р.

Суддя М.С. Стадник