УХВАЛА

15 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/2135/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Случа О. В.,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2020 року (головуючий - суддя Ільїн О. В., судді: Россолов В. В., Хачатрян В. С.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовєвротранс"

про стягнення 1 675 658,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Промвпровадження" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2020 року (повний текст складено 14 вересня 2020 року) у справі № 905/2135/19, подана 15 лютого 2021 року.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2021 року цю касаційну скаргу залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали.

Ухвалу Суду від 11 березня 2021 року скаржником отримано 31 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 квітня 2021 року до Суду надійшло надіслане 12 квітня 2021 року клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, у якому скаржник зазначив, що строк на касаційне оскарження було пропущено через новизну і недосконалість законодавства, зокрема невизначеність поняття «подібні правовідносини», відсутність сталої позиції Верховного Суду з цього питання, що також не може вважатися причиною, яка перешкодила скаржнику звернутися з належним чином оформленою касаційною скаргою в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.

За приписами абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2020 року визнані судом неповажними, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Тому, керуючись статтями 234, 288, 292, 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2020 року у справі № 905/2135/19.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2020 року у справі № 905/2135/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

О. В. Случ