ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.04.2021 Справа № 904/6840/14

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", смт. Ювілейне Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", м.Бердянськ Запорізька область

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Суддя Загинайко Т.В.

Суддя Ліпинський О.В.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Петриков В.А., посвідчення № 2073 від 07.11.2011, адвокат

Від Позивача: Цормутян Г.Х., довіреність № б/н від 06.10.2017, адвокат

Від Відповідача-1: представник не з`явився

Від Відповідача-2: Котелевський К.В., ордер №1033210 від 08.02.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "СІТОН" (далі-Позивач) 08.09.2014 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України № НОМЕР_1 та №80051;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України № НОМЕР_1 та №80051;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство Берліка () використовувати винаходи за патентами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , шляхом заборони виготовлення, пропонування до продажу та продажу ачавунного посуду з використанням винаходів за патентами України №80885 та №80051;

- вилучити з цивільного обороту продукцію, виготовлену з використанням винаходів за патентами України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 Товариством з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство Берліка (код ЄДРПОУ 37692590) з порушенням прав інтелектуальної власності за місцем знаходження, а саме Запорізька обл., м.Бердянськ, вул. Чкалова, 45 Товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство Берліка () та знищити таку продукцію;

- вилучити з цивільного обороту та знищити матеріали і знаряддя, які використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю Берліка (код ЄДРПОУ 37692590) для виготовлення чавунного посуду з використанням винаходів за патентами України №80885 та №80051 за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство Берліка, а саме Запорізька обл., м.Бердянськ, вул. Чкалова, 45;

- судові витрати покласти на Відповідачів.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ "Торгівельно-будівельний дім "Олді" (Відповідач-1) здійснює на території Дніпропетровської області продаж виготовленого ТОВ "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" (Відповідач-2) чавунного посуду. Приватне науково-виробниче підприємство фірма "СІТОН" (Позивач) вважає, що дії Відповідачів порушують його права інтелектуальної власності, як власника патентів України №80051 та №80885 на винахід "Спосіб виготовлення чавунного посуду", оскільки проведеним дослідженням (висновок №454 експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 22.05.2014 року, складеного експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Петренком С.А.) було встановлено, що у посуді, виробником якого є Відповідач-2, використані відповідні ознаки винаходу за патентами України №80051 "Чавунний посуд і спосіб виготовлення чавунного посуду" та №80885 "Спосіб виготовлення чавунного посуду", який виданий відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на винаходи 12.11.2007 року та 10.08.2007 року. Вказує, що ніколи не надавав Відповідачам дозволів на використання винаходу за патентами України №80051 та №80885, у тому числі, у вигляді ліцензій та ліцензійних договорів, а відтак останні використовують такий винахід Позивача без відповідного дозволу. Із посиланням на положення ст. ст. 28, 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" Позивач просить припинити використання у будь-який спосіб винаходу за патентами України №80051 та №80885 Відповідачами та заборонити Відповідачу-2 виготовляти та здійснювати продаж чавунного посуду з використанням винаходу за патентами України №80051 та №80885.

09.09.2014 року ухвалою суду порушено провадження у справі №904/6840/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2014 року, суддею Первушиним Ю.Ю.

22.09.2014 представник Позивача подав клопотання про долучення речових доказів, а саме: сковорідка чавуна (гриль) 24 см, сковорідка для млинців чавуна 24 см, жаровня чавуна 24 см, опечатані клейкою стрічкою ПНВПФ "Сітон" та печаткою ПНВПФ "Сітон", які є необхідними для послідуючої судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, а також товарні чеки, що засвідчують їх придбання (арк. с. 54-55 Т.1).

22.09.2014 року ухвалою суду розгляд справи відкладено до 09.10.2014 року.

09.10.2014 представник Позивача надав доповнення до позову, а також клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності (арк. с. 75-76 Т.1).

09.10.2014 року представник Відповідача-2 у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі (арк. с. 118-120 Т.1).

09.10.2014 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 03.11.2014 року.

03.11.2014 року від Відповідача-2 надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи та пропозиції щодо призначення судової експертизи (арк.с. 191-194 Т.1). Також представник відповідача-2 надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (арк.с. 195 Т.1).

03.11.2014 року представник позивача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

03.11.2014 року від Відповідача-2 надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи та пропозиції щодо призначення судової експертизи. Також представник відповідача-2 надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

03.11.2014 року від відповідача-2 надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи та пропозиції щодо призначення судової експертизи. Також представник відповідача-2 надав доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

03.11.2014 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10.11.2014 року.

У зв`язку із хворобою судді Первушина Ю.Ю., відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 701 від 10.11.2014 справу № 904/6840/14 передано на розгляд судді Петровій В.І.

12.11.2014 року ухвалою суду справу №904/6840/14 прийнято до свого провадження суддею Петровою В.І.

У зв`язку з одужанням судді Первушина Ю.Ю., на підставі доповідної записки від 03.12.14 року, справу №904/6840/14 передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

05.12.2014 року ухвалою суду прийнято справу №904/6840/14 до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні на 08.12.2014 суддею Первушином Ю.Ю.

08.12.2014 представник Позивача надав заперечення на відзив відповідача-2, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (арк. с. 53-55 Т.2).

08.12.2014 представник Відповідача-2 надав письмові пояснення по справі (арк.с. 36-37 Т.2).

Представник Позивача18.12.2014 року надав заяву про залучення до участі у справі третьої особи (арк.с. 84-85 Т.2) та витребування доказів (арк.с. 92-93 Т.2), в якій просить суд:

- залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ТОВ "ТНП.КОМ" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,1);

- витребувати у ТОВ "ТНП.КОМ" відомості з підтверджуючими документами (копії в матеріали справи, оригінали для огляду) про факти закупівлі чавунного посуду у відповідача-2 та його наступної реалізації відповідачу-1;

- витребувати у ТОВ "ТНП.КОМ" зразки чавунного посуду, який закуповується ним у відповідача-2 та реалізується відповідачу-1.

18.12.2014 представник Відповідача-2 надав заяву про зупинення провадження у справі №904/6840/14 до вирішення пов`язаної з нею справи №760/25332/14-у, яка розглядається в Солонянському районному суді м. Києва (арк. с. 103 Т.2).

18.12.2014 року ухвалою суду розгляд справи відкладено на 26.12.2014 року та відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" про зупинення провадження у справі №904/6840/14 від 18.12.2014 року.

18.12.2014 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН" від 18.12.2014 про витребування доказів з матеріалів кримінальної справи.

26.12.2014 року ухвалою суду відмовлено в клопотанні Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН" про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "ТНП.КОМ".

26.12.2014 року представник відповідача-2 надав письмові пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів, в якому звертає увагу, що вказане провадження перебуває вже на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді, що підтверджується ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 03.11.2014 року і, відповідно, цей посуд є речовим доказом в рамках справи, яку розглядає суд, а тому витребувати цей речовий доказ у райвідділу, який вже передав матеріали провадження до суду, є безпідставним (арк. с. 118-119 Т.2).

26.12.2014 року ухвалою суду відкладено розгляд справи, призначено судове засідання на 19.01.2015 року о 14:30 год.

17.01.2015 сторонами було надано свої детальні пояснення та заперечення з приводу необхідності проведення судової експертизи. З метою проведення експертних досліджень сторони надали зразки чавунного посуду, які було долучено до матеріалів справи у якості речових доказів ( арк. с. 150-154 Т.2).

19.01.2015 року ухвалою суду призначено у справі № 904/68401/14 комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

18.02.2015 системою автоматичного розподілу справ матеріали справи №904/6840/14 передано на розгляд судді Кеся Н.Б. у зв`язку з закінченням повноважень у судді Первушина Ю.Ю.

19.02.2015 року ухвалою суду суддя Кеся Н.Б. прийняла справу до свого провадження.

11.03.2015 року представник Позивача надав письмові пояснення щодо обрання експертної установи для проведення судової комплексної експертизи (арк. с. 203-204 Т.2).

11.03.2015 Відповідач-2 подав письмові пояснення (арк.с. 211 Т.2).

31.03.2015 Позивач подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії звіту "Дослідження структури зразків з чавунного посуду з покриттям після термооброботки" (а.с. 212-245 Т.2).

31.03.2015 ухвалою суду призначено у справі судову експертизу із залученням до її проведення експертів на предмет досліджень, пов`язаних з охороною прав на винаходи, корисні моделі, а також на предмет досліджень металів і сплавів.

31.03.15 провадження у справі до завершення експертних досліджень зупинено та надіслано справу на адресу експертної установи.

27.04.2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшла справа №904/6839/14 із супровідним листом про необхідність залучення до проведення експертизи фахівця у галузі дослідження виробів з чавуну в якості судового експерта.

05.05.2015 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/6840/15 для розгляду клопотання судового експерта про залучення фахівця у галузі дослідження виробів з чавуну в якості судового експерта. Справу призначено до розгляду в засіданні на 27.05.2015 о 11:10год.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 05.05.2015 Позивач подав пропозиції щодо залучення фахівця до проведення судової експертизи, зокрема, Позивач пропонує залучити до проведення судової експертизи ОСОБА_1 , завідувача кафедри ливарного виробництва Національної металургійної академії України, професора, доктора технічних наук, автора понад 250 наукових робіт та патентів (м.Дніпро, пр. Гагаріна, 4) (арк. с. 19-20 Т.3).

Відповідач-2 подав клопотання з пропозицією залучення в якості фахівця по даній експертизі ОСОБА_2 , доктора технічних наук, професора, академіка АН ВШ України, професора кафедри "Ливарне виробництво" Харківського політехнічного інституту (вулиця Фрунзе, 21, Харків, Харківська область, 61000), автора понад 190 наукових праць (з них 5 методичних посібників з грифом Міносвіти України і монографія), член спеціалізованої вченої Ради Д8.084.02 Національної металургійної академії України (м. Дніпропетровськ), член комісії з розробки ОКХ та ОПП для бакалаврів за спеціальністю Ливарне виробництво чорних та кольорових металів, член комісії по акредитації кафедр по ливарному виробництву та металургії в Україні, Віце-президент Асоціації ливарників України, нагороджена почесною грамотою МОН.

28.05.2015 ухвалою суду надано згоду на залучення до проведення судової експертизи фахівців Хричікова Валерія Євгеновича, завідувача кафедри ливарного виробництва Національної металургійної академії України та ОСОБА_2 , професора кафедри "Ливарне виробництво" Харківського політехнічного інституту. Попереджено ОСОБА_2 , професора кафедри "Ливарне виробництво" Харківського політехнічного інституту про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Зупинено провадження у справі №904/6840/14 до завершення експертних досліджень.

08.07.2015 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про те, що для відповіді на поставлені в ухвалі суду питання необхідне часткове знищення об`єктів дослідження, на що експертна установа просить надати на це письмову згоду.

10.08.2015 ухвалою суду зобов`язано Приватне науково-виробниче підприємство "СІТОН" надати до суду у письмовому вигляді інформацію з питання, чи надає Позивач згоду на часткове знищення об`єктів дослідження за клопотанням експерта.

27.09.2016 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшла справа №904/6840/14 із супровідним листом про необхідність вирішення питання щодо використання у виробах наданих на дослідження ознак винаходів за патентами України №80051, №50885.

29.09.2016 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 18.10.2016 о 11:45год.

18.10.2016 представник Позивача надав письмові пояснення, в яких просить суд:

- викликати, ознайомити з результатами дослідження професора Дейнеко Л.М. та допитати в судовому засіданні залучених до проведення експертизи спеціалістів Понамаренко К.О. та Хричікова В.Є.;

- в разі прийняття рішення про призначення додаткових досліджень на виконання клопотання експертної установи просять призначити такі дослідження до ПАТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" (м. Дніпро, вул. Яхненківська, 2) та до кафедри термічної обробки металів Національної металургійної академії України (м. Дніпро, проспект Гагаріна, 4) (арк. с. 72 Т.3).

18.10.2016 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 20.10.2016 о 15 год. 00 хв.

20.10.2016 Позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (арк.с. 88-90 Т.3)

20.10.2016 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 08.11.2016 о 11 год. 30 хв. Викликано в судове засідання не менш двох компетентних спеціалістів від лабораторії електронної мікроскопії рентгеноструктурного аналізу на інженерно фізичному факультету Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського (м. Київ, вул. Політехнічна, 35. Навчальний корпус №9 НТУУ "КПІ") та не менш двох компетентних спеціалістів від ПАТ "Дніпропетровський завод прокатних валків" (49000, м.Дніпро, вул.Яхненківська, 2) з питань способу виготовлення наданих на дослідження чавунних виробів та дослідження хімічного складу цих виробів.

20.10.2016 ухвалою суду відмовлено Приватному науково-виробничому підприємству "СІТОН" в задоволенні заяви про забезпечення позову (арк. с. 88-90 Т.3).

08.11.2016 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 22.11.2016 о 10 год. 15 хв. Викликано в судове засідання не менш двох компетентних спеціалістів від лабораторії електронної мікроскопії рентгеноструктурного аналізу на інженерно фізичному факультету Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського (м. Київ, вул. Політехнічна, 35. Навчальний корпус №9 НТУУ "КПІ") з питань способу виготовлення наданих на дослідження чавунних виробів та дослідження хімічного складу цих виробів;

витребувано від кафедри термічної обробки металів Національної металургійної академії України (49000, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 4) інформацію щодо можливості проведення експертних досліджень на базі Національної металургійної академії України з питань способу виготовлення наданих на дослідження чавунних виробів та дослідження хімічного складу цих виробів.

22.11.2016 в судовому засіданні спеціалісти від кафедри металознавства і термічної обробки Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського, професор кафедри металознавства та термічної обробки Карпець М.В. та від ПАТ "Дніпропетровський завод прокатних валків", керівник хімічної групи ЦЗЛ Осадчук А.Б., відповіли на запитання суду щодо кваліфікації, надали підтверджуючі документи щодо їх компетентності та досвідченості, а саме освіти, наявності наукових робіт та стажу роботи (арк.с. 149-158 Т.3).

22.11.2016 року клопотанням Відповідач-2 просить суд додатково долучити до участі в проведенні судової експертизи фахівців Хричікова Валерія Євгеновича, завідувача кафедри ливарного виробництва Національної металургійної академії України та ОСОБА_2 , професора кафедри "Ливарне виробництво" Харківського політехнічного інституту.

Одночасно в даному клопотанні Відповідач-2 надає дозвіл на знищення посуду, наданого для експертних досліджень (арк.с.141 Т.3).

22.11.2016 ухвалою суду надано згоду на залучення до проведення судової експертизи спеціалістів від лабораторії електронної мікроскопії рентгеноструктурного аналізу та інженерно-фізичного факультету Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського, професора кафедри металознавства та термічної обробки Карпець Мирослава Васильовича та від Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", керівника хімічної групи ЦЗЛ Осадчук Анжеліку Борисівну з проведенням необхідних досліджень за участю усіх залучених спеціалістів, у тому числі фахівців Хричікова Валерія Євгеновича, Пономаренко Ольги Іванівни та експерта по даній справі на базі зазначених лабораторії та кафедри. Керівництво та організацію проведення експертних досліджень покладено на експерта, призначеного по даній справі Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Витрати з проведення оплати усіх експертних досліджень покладено на Приватне науково-виробниче підприємство фірма "СІТОН" відповідно до ухвали суду по даній справі від 31.03.2015 року. Попереджено Осадчук А.Б. та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Зупинено провадження у справі та справу надіслано 24.11.2016 на адресу експертної установи.

10.04.2017 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшла справа №904/6840/14 із повідомленням про неможливість надання висновку №7241/15-53 від 31.03.2017.

10.04.2017 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено провадження у справі №904/6840/14 та призначено на 25.04.2017 о 11:15 год.

25.04.2017 представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання сповіщені шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою сторін.

25.04.2017 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 18.05.2017 о 11 год. 00 хв.

18.05.2017 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 01.06.2017 о 14 год. 30 хв.

31.05.2017 представник Позивача надав письмові пояснення щодо процедури проведення судової експертизи (арк.с. 219-220 Т.3).

31.05.2017 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Господарський суд Дніпропетровської області надіслав запит щодо процедури проведення судової експертизи з метою отримання письмових пояснень від судового експерта.

01.06.2017 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 15.06.2017 о 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 15.06.17 з 11:30 год. по 15.06.17 о 14:00 год., також 15.06.17 з14:00 год. на 15.06.17 по 17:00 год. в порядку ст. 77 ГПК України, для отримання відповіді від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.06.2017 на електронну адресу суду надійшов лист від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.06.2017 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 27.06.17 р. о 14 год. 00 хв.

27.06.2017 представник Позивача надав заяву про відвід експерта Карпець Мирослава Васильовича (арк.с. 51-52 Т.4).

27.06.2017 представник Відповідача-2 надав письмові пояснення, в якому просить суд відмовити Позивачу в повному обсязі (арк.с. 29-35 Т.4).

27.06.2017 ухвалою суду вирішено розглядати справу №904/6840/14 колегіально.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 29.06.2017 року №479 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-6693/14 справи № 904/6840/14.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.06.2017 року для розгляду даної справи у зв`язку зі складністю обставин спору призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Новікова Р.Г. та Загинайко Т.В.

30.06.2017 ухвалою суду прийнято справу до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Новікова Р.Г. та Загинайко Т.В. та справу призначено до розгляду на 02.08.2017.

У зв`язку з перебуванням судді Новікової Р.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з повторним розпорядженням керівника апарату від 02.08.2017 року №607 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-6693/14 справи № 904/6840/14.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.08.2017 року для розгляду даної справи у зв`язку з неможливістю винесення рішення за наданими документами призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Петрова В.І. та Загинайко Т.В.

07.08.2017 ухвалою суду справу призначено до розгляду в засіданні на 22.08.2017 о 14:30год.

У зв`язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з повторним розпорядженням керівника апарату від 22.08.2017 року №667 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. № 4-6693/14 справи № 904/6840/14.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.08.2017 року для розгляду даної справи у зв`язку з неможливістю винесення рішення за наданими документами призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Петрова В.І. та Ліпинський О.В.

23.08.2017 ухвалою суду прийнято справу до розгляду колегією у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Петрова В.І. та Ліпинський О.В. та справу призначено до розгляду на 07.09.2017.

07.09.2017 Відповідач-2 подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (арк.с. 106-109 Т.4).

07.09.2017 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 28.09.2017 о 14 год. 30 хв.

28.09.2017 ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/6840/14 для продовження експертних досліджень, справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до ухвали господарського суду від 31.03.2015,

11.10.2017 справа направлена на адресу експертної установи.

07.11.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з посиланням в супровідному листі на те, що у зв`язку зі звільненням з інституту Андрєєвої А.В., яка має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями", провести судову експертизу не виявляється за можливе. Інші фахівці за вказаною спеціальністю в інституті відсутні.

08.11.2017 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/6840/14 та призначено до розгляду в засіданні на 08.11.2017 о 15:00год.

08.11.2017 ухвалою суду зупинено провадження у справі та направлено справу №904/6840/14 до Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" (03045, м.Київ, вул.Плещеєва, 10) для проведення експертних досліджень відповідно до ухвали господарського суду від 31.03.2015 (арк.с. 248-252 Т.2).

18.01.2018 ухвалою суду судова колегія поновила провадження у справі для вирішення питання щодо визначення особи експерта Центру та залученого фахівця та розглядати справу в загальному позовному провадженні. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 25.01.2018 о 15:00год.

25.01.2018 представник Позивача надав до справи письмові міркування (арк.с. 183 Т.4).

25.01.2018 представник Позивача заявив про часткову відмову від позову, в частині вимог, що стосуються патенту України на винахід № НОМЕР_2 та просить суд: припинити провадження в цій частині та продовжити судовий розгляд справи в частині позовних вимог, що стосуються патенту України на винахід №80885 (арк. с.196 Т.4).

25.01.2018 ухвалою суду відкладено розгляд справи на 08.02.2018 об 16:00 год.

08.02.2018 ухвалою суду провадження у справі №904/6840/14 в частині позовних вимог, що стосуються патенту на винахід № НОМЕР_2 - закрито.

08.02.2018 ухвалою суду зупинено провадження по справі №904/6840/14, матеріали справи №904/6840/14 направлено на адресу Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи.

05.03.2018 від Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на адресу суду надійшла справа з клопотанням, в якому експерт просить суд:

залучити до проведення експертизи спеціалістів у галузі термообробки металів і сплавів та провести у відповідній сертифікованій лабораторії дослідження об`єктів експертизи, для відповіді на питання:

1) Чи міститься на наданих чавунних виробах захисне покриття з оксиду заліза Ре3О4?

2) Чи можливе утворення такого покриття на наданих чавунних виробах,

шляхом нагріву їх виливку до температури 680-800 °С і занурення в масло?

Надати спеціалістам чавунні вироби:

1) сковорідка чавунна гриль 24 см (вх. №904/6840/14/Р/80421/14);

2) жаровня чавунна 24 см (вх. №904/6840/14/р/80425/14);

3) сковорідка чавунна для млинців 24 см (вх. №904/6840/14/р/80424/14);

4) сковорідка з дерев`яною ручкою (вх. №904/6840/14/р/80458/14);

5) сковорідка з дерев`яною ручкою (вх. №904/6840/14/р/80460/14);

6) сковорідка з дерев`яною ручкою (вх. №904/6840/14/р/80457/14), щодо яких призначена ця експертизи.

20.03.2018 ухвалою суду надано згоду на залучення до проведення судової експертизи спеціалістів від лабораторії електронної мікроскопії рентгеноструктурного аналізу та інженерно-фізичного факультету Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського, професора кафедри металознавства та термічної обробки Карпець Мирослава Васильовича та від Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", керівника хімічної групи ЦЗЛ Осадчук Анжеліку Борисівну з проведенням необхідних досліджень за участю усіх залучених спеціалістів, у тому числі фахівців Хричікова Валерія Євгеновича, Пономаренко Ольги Іванівни та експерта по даній справі на базі зазначених лабораторії та кафедри.

07.06.2018 від Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на адресу суду надійшла справа з клопотанням, в якому експерт просить суд: вирішити питання щодо самовідводу спеціаліста Осадчук А.Б. від проведення експертизи. Визначити, чи проводити дослідження залученими спеціалістами у залишковому складі, чи залучити на місце Осадчук А.Б. іншого спеціаліста.

14.06.2018 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/6840/14 та призначено до розгляду в засіданні на 25.06.2018.

25.06.2018 в судовому засіданні представник Позивача подав заяву про відвід Карпцю Мирославу Васильовича (арк.с. 75 Т.5).

03.07.2018 ухвалою суду в задоволенні заяви Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН" про відвід спеціаліста Карпця М.В. відмовлено. Заяву спеціаліста Осадчук А.Б. про самовідвід задоволено. Питання експерта щодо доцільності відбору зразків серійної продукції на виробництвах підприємств сторін справи, забезпечення спеціалістам та експерту безперешкодного доступу на ці виробництва та проведення їх дослідження залишено без задоволення. Зупинено провадження у справі №904/6840/14 до завершення експертних досліджень та отримання судом експертного висновку від Державної спеціалізованої установи Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України.

25.09.2018 від Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на адресу суду надійшла справа з клопотанням, в якому експерт просить суд: вирішити питання щодо самовідводу спеціаліста Хричікова В.Є. від проведення експертизи. Визначити, чи проводити дослідження залученими спеціалістами у залишковому складі, чи залучити на місце Хричікова В.Є. іншого спеціаліста.

24.10.2018 ухвалою суду заяву спеціаліста Хричикова В.Є. про самовідвід задоволено. Судове засідання відкладено на 29.10.2018 на 14:30 год. Зобов`язано Приватне науково-виробниче підприємство "СІТОН" забезпечити явку спеціалістів ОСОБА_4 та Дейнеко Леоніда Миколайовича в судове засідання для перевірки їхньої компетентності та надання згоди на участь в експертних дослідженнях або надання з їхньої сторони документів підтверджуючих компетентність та письмової згоди на участь в експертних дослідженнях.

29.10.2018 ухвалою суду залучено для проведення експертних досліджень фахівців від Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", доктора технічних наук за спеціальністю фізика твердого тіла Андреєва Анатолія Опанасовича та від Національної металургійної академії, зав. кафедри термічної обробки металів, доктора технічних наук, професора (спеціальність "Металознавство та термічна обробка металів") Дейнеко Леоніда Миколайовича. Зупинено провадження у справі №904/6840/14 до завершення експертних досліджень.

05.11.2018 справу надіслано на адресу експертної установи.

07.02.2019 господарським судом Дніпропетровської області отримано клопотання від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про оплату проведення експертизи за наданим рахунком.

07.02.2019 листом №904/6840/14 /4986/19 суд нагадав про необхідність Приватному науково-виробничому підприємству "СІТОН" здійснити оплату вартості експертних досліджень відповідно до рахунку, який направлений на адресу платника (Приватне науково-виробниче підприємство "СІТОН").

18.03.2019 від Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на адресу суду надійшла справа з клопотанням, в якому експерт просить суд: розглянути питання щодо зміни наукової установи для проведення досліджень, необхідних для виконання судової експертизи.

21.03.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/6840/14 та призначено до розгляду в засіданні на 18.04.2019 о 15:00год.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 11.04.2019 року №454 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до частини 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Загинайко Т.В. та Ліпинський О.В.

15.04.2019 року ухвалою суду прийнято справу №904/6840/14 до провадження зміненим складом судової колегії: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Загинайко Т.В. та Ліпинський О.В., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5

17.04.2019 року Позивач подав пояснення щодо клопотання судового експерта Жирко В.В. (арк.с. 5-7 Т.6).

18.04.2019 Відповідач-2 заперечував проти задоволення клопотання експерта Жирко В.В., просить суд викликати в судове засідання, для надання пояснень, професора кафедри металознавства та термічної обробки Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" Карпця М.В. та судового експерта Жирко В.В. Клопотання експерта Жирко В.В. вважає необґрунтованим, зауважує, що за фактом відмови Позивача в оплаті експертних досліджень треба застосувати наслідки такої відмови.

18.04.2019 ухвалою суду клопотання судового експерта Жирко В.В. Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України задоволено. Змінено наукову установу для проведення експертних досліджень на Національну металургійну академію України Міністерства освіти України (496000, м.Дніпро, пр.Гагаріна, 4). Зупинено провадження у справі №904/6840/14 до завершення експертних досліджень та отримання судом експертного висновку від Державної спеціалізованої установи Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України.

24.04.2019 справу надіслано на адресу експертної установи.

19.06.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшли листи щодо надання рахунку для сплати за проведення лабораторних досліджень; щодо проведення досліджень.

26.09.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов лист щодо надання інформації.

05.11.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшла відповідь на лист від 29.03.2018 № 904/6840/14 /10607/18.

04.12.2019 листом вих.№19/104-20799 експертна установа сповістила про обставини затримки експертних досліджень та сповіщено, що про нову дату проведення досліджень буде повідомлено додатково.

10.01.2020 господарським судом Дніпропетровської області отримано лист вих.№19/104-22472 від 26.12.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з повідомлення про повернення матеріалів замовнику без виконання з посиланням на Інструкцію з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України. Так, останнім листом від 04.12.2019 вих.№19/104-20799 експертна установа сповістила про обставини затримки експертних досліджень та сповіщено, що про нову дату проведення досліджень буде повідомлено додатково.

11.01.2020 Господарський суд Дніпропетровської області направив на адресу експертної установи лист №904/6840/14/1345/20 щодо вжиття заходів виконання ухвали суду про призначення експертизи.

22.12.2020 Господарським судом Дніпропетровської області отримано справу від Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України з висновком експерта №19/104-19/13 від 21.12.2020 року (арк.с. 97-108 Т.6).

23.12.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/6840/14 та призначено підготовче засідання на 21.01.2021 о 16:00 год.

21.01.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.02.2021 о 15:30 год.

29.01.2021 представник Відповідача-2 надав заперечення на висновок експерта (арк.с. 1-6 Т.7).

08.02.2021 представник Відповідача-2 надав клопотання про витребування доказів (арк.с. 36-37 Т.7).

09.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із хворобою головуючого судді Кесі Н.Б.

03.03.2021 ухвалою суду, у зв`язку із виходом головуючого судді Кесі Н.Б. на роботу, призначено підготовче засідання на 24.03.2021 об 15:00 год.

09.02.2021 Позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" надати до суду в належним чином завірених копіях всю наявну документацію, пов`язану з поставкою для продажу продуктів чавунного посуду виробництва ТОВ "ПП "Берліка" за весь період такої поставки по теперішній час, заборонивши знищення всієї наявної документації щодо вказаних взаємовідносин;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Берліка" надати до суду в належним чином завірених копіях всю наявну документацію, пов`язану 5 виробництвом та поставкою для продажу, у тому числі до ТОВ "ТБД "Олді", продуктів чавунного посуду виробництва ТОВ "ПП "Берліка", заборонивши знищення всієї наявної документації щодо вказаних взаємовідносин.

11.02.2021 Позивач подав заперечення щодо клопотання про витребування доказів (арк.с. 48-49 Т.7).

12.03.2021 представник Позивача надав уточнену редакцію позовної заяви (арк.с. 52-69 Т.7), в якій просить суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство Берліка () припинити використання у будь-який спосіб винаходу Спосіб виготовлення чавунного посуду за патентом України № НОМЕР_1 від 12 листопада 2007 року;

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-будівельний дім Олді () припинити використання у будь-який спосіб винаходу Спосіб виготовлення чавунного посуду за патентом України № 80885 від 12.11.2007 року;

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство Берліка () використовувати винахід Спосіб виготовлення чавунного посуду за патентом України № 80885 від 12 листопада 2007 року, заборонивши виготовлення, пропонування до продажу та продаж продуктів чавунного посуду з використанням винаходу Спосіб виготовлення чавунного посуду за патентом України № 80885 від 12.11.2007 року;

4. Вилучити з цивільного обороту та знищити товари: продукцію, виготовлену з порушенням права інтелектуальної власності, - з використанням винаходу Спосіб виготовлення чавунного посуду за патентом України № 80885 від 12.11.2007 року, а саме:

продукти чавунного посуду виробництва ТОВ ПП Берліка, які знаходяться в приміщенні Будівельного гіпермаркету Олді, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 17;

продукти чавунного посуду, які знаходяться в приміщенні ТОВ ПП Берліка, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Праці, 16/61;

одну сковороду чавунну гриль 24 см., одну сковороду для млинців чавунну 24 см., одну жаровню чавунну 24 см., три сковороди чавунні з дерев`яною ручкою кожна (арк.с. 34 Т.1, арк.с. 56, 91 Т.2);

5. Вилучити й знищити матеріали та знаряддя, які використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство Берліка (код ЄДРІЮУ: 37692590) переважно для виготовлення товарів з порушенням права інтелектуальної власності, з використанням винаходу Спосіб виготовлення чавунного посуду за патентом України № 80885 від 12 листопада 2007 року:

- чавун (чушкові чавуни);

- феросплави (феросиліцій, феромарганець та інші);

- брухт та відходи чорних металів;

- шихту, до складу якої входять чавун, феросплави, брухт та відходи чорних металів, а також модифікатори, флюси тощо;

- плавильні печі;

- ливарні ковші та/або ливарні машини для заливання чавуну у ливарні форми;

- обладнання для механічної обробки виливків різанням, обдирки і шліфування поверхні;

- пристрої для нагрівання чавунного посуду (муфельна піч, термічна піч);

- масло для виконання термічної обробки чавунного посуду, - які перебувають за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство Берліка (Код ) за адресою: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, проспект Праці, 16/61;

6. Здійснити розподіл судових витрат, загальна сума яких, за попереднім розрахунком, становить 43305 (сорок три тисячі триста п`ять) гривень 20 коп.

Дослідивши зміст нової редакції позовної заяви, судом не вбачається наявність підстав для неприйняття її до розгляду в порядку ст.46 ГПК України, оскільки підстави та предмет позову не зазнали суттєвих та одночасних змін.

Відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Так, порівнюючи зміст первісної позовної заяви та уточненої редакції позовної заяви, суд зазначає, що однією із підстав позову є твердження Позивача про наявне у нього право перешкоджати незаконному використанню спірного патенту на винахід, у тому числі, шляхом заборони використання винаходу, на підставі ліцензійного договору №2 від 01.03.2011року. Під час судового провадження у справі, яке триває з 2014 року через ускладнення в проведенні судової експертизи у справі, зазначений договір припинив свою дію 30.06.2018 року та 01.07.2018 року Позивачем і правовласником укладений новий ліцензійний договір №4. Не надаючи на етапі підготовчого провадження оцінки останньому договору, але, суд зазначає, що ця підстава позову Позивачем залишилось незмінною - твердження про наявність права перешкоджати незаконному використанню спірного патенту на винахід.

Також Позивач фактично уточнив предмет позову шляхом конкретизування в позовних вимогах №4, яку саме продукцію Відповідача-2 просить вилучити Позивач з цивільного обороту та де вона знаходиться, а також уточнено в позовних вимогах №5, які саме матеріали та знаряддя Позивач просить вилучити з цивільного обороту, які використовуються Товариством з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство Берліка у виробництві спірної продукції. Також Позивачем включено до тексту нової редакції позовної заяви аргументи щодо проведеной у справі судової експертизи, судову практику Європейського Суду з прав людини тощо. Отже, зміст позову містить не тільки підстави і предмет позову, а й письмові пояснення Позивача щодо доказів, зібраних у справі, та додаткові аргументи стосовно судової практики у спірних правовідносинах.

Враховуючи тривале провадження у справі і необхідність підсумування усіх аргументів сторін, не вбачаючи порушень процесуальних вимог та процесуальних прав відповідачів, судова колегія приймає нову редакцію позовної заяви до розгляду в порядку статті 46 ГПК України.

24.03.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 15.04.2021 о 14:30 год. та відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" про витребування доказів.

24.03.2021 ухвалою суду у задоволенні заяви Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН" про забезпечення доказів - відмовлено.

Щодо усних зауважень з боку Відповідача-2 щодо непідсудності спору Господарському суду Дніпропетровської області суд зазначає про таке.

Відповідно до п.16 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-УІІ від 03.10.2017), до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною четвертою статті 16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент порушення провадженні у справі - 09.09.2014) було визначено, що справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення.

Позивачем заявлено про порушення його прав під час виробництва Відповідачем-2 у Запорізькій області спірних виробів та їхньої реалізації Відповідачем-1 у Дніпропетровській області. Отже, місце вчинення порушень за твердженням Позивача відбулося в різних областях.

Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 1.4 частини 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності", у разі коли порушення вчинено на території двох чи більше адміністративно-територіальних одиниць, зокрема, областей, що входять до складу України (частина друга статті 133 Конституції України), розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.

Отже, справа є підсудною Господарському суду Дніпропетровської області, оскільки одне із порушень зазначається Позивачем на території Дніпропетровської області, а факти, на які посилається Позивач, мають між собою зв`язок. Так, вироблені Відповідачем-2 вироби реалізовані в мережі рознічної торгівлі Відповідачем-1.

У судовому засіданні 15.04.2021 представники сторін надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

Отже, враховуючи те, що усі клопотання у справі розглянуті і вирішені, сторонам було надано достатньо часу для надання доказів, заперечень і пояснень, можливості врегулювання сторонами спору мирним шляхом вичерпано, по справі проведено судову експертизу, щодо висновків якої сторонам також було надано можливість надати свої зауваження і заперечення, стосовно уточненої редакції позовної заяви Відповідачам також було надано можливість надати свої заперечення, які до справи не були подані окремо від інших заперечень по суті спору, сторони не заперечували проти призначення розгляду справи по суті, тому підготовче провадження, з огляду на виконання його завдань, визначених статтею 177 ГПК України, суд вважає за можливе закрити та призначити судовий розгляд справи по суті.

15.04.2021 під час судового засідання представник Відповідача-2 просить суд надати можливість наступне судове засідання прийняти участь у режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EasyCon", господарський суд вважає за можливе допустити участь уповноваженого представника Відповідача-2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться 11.05.2021 о 15:30 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів Відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 11.05.2021 о 15:30год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза приміщенням суду - задовольнити.

Судове засідання по розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №1-107 (1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, в режимі відеоконференції для сторін (Відповідача-2).

Участь представника Відповідача-2 в судовому засіданні постановити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Інструкція участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за вебпосиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf.

Участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали підписано - 21.04.2021

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Б. Кеся Т.В. Загинайко О.В. Ліпинський