УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/2110/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Агросервіс"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Дармін М.О., судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.)

від 15.02.2021

у справі за позовом Комунального закладу Запорізька обласна філармонія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Агросервіс"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.11.2020 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань з передачі складової частини товару "Туристичного автобусу для перевезення творчих колективів (марка, модель, номер за каталогом, технічні вимоги, ГОСТ, ТУ, ДСТУ, ГСТУ, ТУ У): Asiastar YBL6128SD (Рік виготовлення: 2019 рік)" - страхового полісу КАСКО зі строком дії визначеним додатковою угодою №1 від 20.12.2019, а заявлені позивачем до стягнення 820 937,34 грн за своєю правовою природою є вимогою про пропорційне зменшення ціни товару в розумінні статті 684 Цивільного кодексу України.

15.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Агросервіс" звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021. Просить скасувати це судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також просить зупинити дію оскаржуваної постанови до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 цього Кодексу, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частина 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначає, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 820 937,34 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 270,00 грн).

Скаржник визначає підставою касаційного оскарження судових рішень підпункти "а" та "в" пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також має для скаржника виняткове значення у зв`язку з тим, що за умови стягнення 820 937,34 грн відповідач буде вимушений розпочати ліквідаційну процедуру, так як безпідставне стягнення такої грошової суми фактично знищить Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Агросервіс".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Агросервіс" зазначає, що фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики полягає у тому, що суд апеляційної інстанції застосував принцип "суд знає закони" та визначив власноруч за позивача спосіб захисту його порушеного права, що є наслідком стягнення з відповідача того, що не просив позивач.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на правові позиції Верховного Суду зазначив, що неправильна юридична кваліфікація позивачем спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм, відтак при розгляді цієї справи суд апеляційної інстанції самостійно перевірив доводи сторін щодо застосування закону, який регулює спірні правовідносини та надав їм належну правову кваліфікацію.

Таким чином, наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз оскаржуваного рішення суду не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки зазначені доводи скаржника зводяться до заперечення встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи та необхідністю повторного дослідження доказів, і в цілому до заперечення результату розгляду справи.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, Верховний Суд вважає, що скаржник у касаційній скарзі не довів обґрунтованість питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Також Верховний Суд вважає, що твердження про виняткове значення справи для скаржника не містять достатнього обґрунтування, з якого можна було б зробити такий висновок.

Незгода із судовим рішенням суду апеляційної інстанції не свідчить про винятковість справи, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника та безпідставне стягнення коштів з нього внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання відповідних наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь позивача/відповідача є звичайним передбачуваним процесом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність обґрунтованих підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Агросервіс" у справі № 908/2110/20 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Верховний Суд не розглядає клопотання про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 3 статті 287, пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 908/2110/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Агросервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко