ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6671/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

відповідача-1 - не з`явився,

відповідача-2 - не з`явився,

відповідача-3 - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

скаржника - Бурносов Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мартюк А.І., Владимиренко С.В., Зубець Л.П.

від 27.01.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія", Приватного акціонерного товариства "Окма"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Галичфарм"

про визнання правочину недійсним.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія", Приватного акціонерного товариства "Окма" про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія", Приватним акціонерним товариством "Окма" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс".

2. Хід розгляду справи

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі №910/6671/20 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія", Приватним акціонерним товариством "Окма" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс".

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", як особа, яка не брала участі у справі в суді першої інстанції, звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 було відкрито апеляційне провадження, зокрема, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі № 910/6671/20 та призначено справу до розгляду.

3. Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі № 910/6671/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції у даній справі питання про права, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо скаржника не вирішувалося, тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржуваний судовий акт у справі скасувати та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме, приписів статей 2, 4, 17, 254 Господарського процесуального кодексу України;

- судом апеляційної інстанції не враховано те, що докази на підтвердження обставин виконавчого провадження ВП № 60628335, а також заміни сторони у виконавчому провадженні ВП № 60628335 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" на апелянта були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та зберігалися відповідно до вимог пункту 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, в окремому томі та вже аналізувалися Північним апеляційним господарським судом в межах справи № 910/6671/20;

- судом апеляційної інстанції не враховано те, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у даній справі прямо стосується прав, інтересів та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", оскільки цінні папери, які є предметом оспорюваного правочину, є об`єктом стягнення у виконавчому провадженні, стягувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

6. Доводи інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало відзиви на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм процесуального права.

7. Розгляд клопотань

12.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, підписане адвокатом Пінчуком Ю.А., яке мотивоване тим, що для проведення всебічного, об`єктивного та повного судового розгляду справи, необхідним є обов`язкова присутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", однак адвокат Пінчук Ю.А. перебуває на лікарняному через хворобу COVID-19, спричинену вірусом Sars-Cov-2.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Згідно із статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, та не може встановлювати обставини справи, збирати та перевіряти докази і надавати їм оцінку.

Суд касаційної інстанції використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки правильності застосування норм матеріального і процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій (частина 7 статті 301 Господарського процесуального кодексу України).

Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення касаційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про такий розгляд і в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2021 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у даній справі.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" були ґрунтовно викладені у відзиві на касаційну скаргу, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду касаційної скарги й за відсутності представників учасників справи.

До того ж, про наявність у представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" додаткових доводів, без дослідження яких неможливо розглянути касаційну скаргу по суті, Суду не повідомлялося.

Крім того, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" у даній справі, підписаний адвокатом Єгоровим О.Ф. Доказів неможливості представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" адвоката Єгорова О.Ф. з`явитись у судове засідання, не надано.

Також, Суд вважає за необхідне зазначити, що оголошення карантину внаслідок поширення коронавірусу COVID-19 не зупиняє роботи судів, адвокатів, а представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" адвокати Пінчук Ю.А. та Єгоров О.Ф. не були позбавлені можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України, проте не скористалися своїм правом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

9. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.

Судом апеляційної інстанції у даній справі встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" не є учасником у даній справі, а рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі № 910/6671/20 не було вирішено питання про його права, інтереси та/або обов`язки і таке судове рішення першої інстанції не зачіпає безпосередньо права та обов`язки скаржника.

З врахуванням викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у даній справі, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки згаданої особи не вирішувалися.

Доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі на підтвердження своїх аргументів про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки, скаржник не є учасником спірних правовідносин та рішення суду першої інстанції не містить жодних суджень про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

При цьому Суд враховує, що згідно із встановленими судом апеляційної інстанції обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" не є безпосереднім учасником відповідних правовідносин з укладення оспорюваного договору, адже не є його стороною, та не набувало жодних прав та обов`язків за цим договором. Відтак, обставини додержання чи недодержання в момент вчинення сторонами оскаржуваного договору вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України, не залежали від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

Суд відхиляє доводи скаржника про те, що судом апеляційної інстанції не враховано те, що докази на підтвердження обставин виконавчого провадження ВП № 60628335, а також заміни сторони у виконавчому провадженні ВП № 60628335 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" на апелянта були подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та зберігалися відповідно до вимог пункту 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, в окремому томі та вже аналізувалися Північним апеляційним господарським судом в межах справи № 910/6671/20, оскільки:

- матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/6671/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", в яких містились відповідні докази, на підтвердження обставин, на які посилалося товариство у конкретній апеляційній скарзі, були передані до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, та апеляційний розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/6671/20 здійснювався судом апеляційної інстанції, в іншому складі суду, ніж розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у цій справі;

- розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі № 910/6671/20 здійснювався судом апеляційної інстанції за матеріалами справи, а не "матеріалами оскарження" та в іншому складі суду, ніж розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у цій справі, про що товариство було достеменно відомо;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", як особа, яка подавала апеляційні скарги, як на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2020, так і на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у цій справі, та було обізнане з вимогами Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, щодо оформлення матеріалів справи і матеріалів оскарження ухвали, та враховуючи приписи статей 13, 74, 258 Господарського процесуального кодексу України, повинно було надати до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у даній справі відповідні докази, на підтвердження обставин, на які воно посилалось у цій скарзі;

- наявність чи відсутність відповідних доказів не впливає на обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у даній справі питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" не вирішувалися.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене, Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених господарським судом апеляційної інстанції фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

11. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/6671/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

О.А. Кролевець