ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2021 р. Справа№ 910/2423/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі №910/2423/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя"

до: 1. Львівської обласної ради;

2. Державного агентства лісових ресурсів України;

3. Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/2423/20 позов задоволено частково, визнано укладеною додаткову угоду до договору про умови ведення мисливського господарства, укладеного 19.11.2010 між Львівським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та ТОВ "Мисливське господарство" "Надбужжя" про поновлення (продовження) договору у редакції позивача. В решті заявлених позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Львівська обласна рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку 21.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 поновлено Львівській обласній раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/2423/20, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено на 24.02.2021, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя", Державному агентству лісових ресурсів України та Львівському обласному управлінню лісового та мисливського господарства строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/2423/20.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 09.02.2021 від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 розгляд апеляційної скарги Львівської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/2423/20 відкладено на 24.03.2021.

26.02.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду та 01.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя" про участь у судовому засіданні 24.03.2021 в режимі відео конференції, доручено Галицькому районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання у справі №910/2423/20 в режимі відеоконференції.

24.03.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване значним зростанням захворювання на COVID-19, фіксуванням у Львівській області та місті Львові величезної кількості хворих на дану хворобу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 розгляд апеляційної скарги Львівської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі №910/2423/20 відкладено на 28.04.2021.

15.04.2021 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство "Надбужжя" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. у справі №910/2423/20 залишено без розгляду.

15.04.2021 колегією суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/2423/20.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як показує практика Європейського суду з прав людини, складовою частиною об`єктивного критерію безсторонності являються також побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р., об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши подану заяву суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. про самовідвід від розгляду справи №910/2423/20, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід у справі №910/2423/20 задовольнити.

2. Справу № 910/2423/20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала якою вирішується питання про самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддями та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова