СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Справа № 922/1543/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Зубченко І.В. , суддя Чернота Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача Мица Ю.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.07.2018 серія ЗР № 21/1551) - на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 09.12.2019 серії АХ № 1005684;

від відповідача Ворожбянов А.М., в порядку самопредставництва ( посвідчення №1808, дійсне до 31 грудня 2025 року) на підставі витягу з ЄДРПОУ від 08.04.2021;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, Приватного акціонерного товариства Концерн Авек та Ко (вх. №828), на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2021 (повний текст рішення складено 25.02.2021, суддя Ємельянова О.О.) у справі №922/1543/19

за позовом Приватного акціонерного товариства Концерн Авек та Ко, м.Харків,

до Харківської міської ради, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м.Харків,

про визнання поновленим договору, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про:

- визнання договору оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17.01.2021 № 00290), укладеного між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 1,5213 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний (колишній пр-т П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), кадастровий номер земельної ділянки: :09:001:0082, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;

- визнання укладеною між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17.01.2012 № 00290) у редакції, запропонованій позивачем;

- відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права з номером запису 697405 від 02.04.2013, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 05.12.2011, видавник: Харківська міська рада Харківської області; акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, серія та номер: 284/11, виданий 03.10.2011, видавник: Управління Держкомзему у місті Харків; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2012, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі зареєстрованого 17.01.2012 № 00290 в Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель, серія та номер: б/н, виданий 30.04.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода №2 до договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 N000290 в Управлінні Держкомзему у м.Харків в Державному реєстрі земель (номер запису про інше речове право від 02.04.2013 №0697405), серія та номер: б/н, виданий 12.07.2016, видавник: Харківська міська рада Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2019 у справі №922/1543/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 у цій справі, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.08.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 року та рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2019 року у справі № 922/1543/19 скасовано, а справу № 922/1543/19 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

08.12.2020 ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» звернулося до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 28688) про уточнення позовних вимог, які викладені позивачем в резолютивній частині у наданій до суду заяви, у якій позивач просив суд, зокрема, змінити строк, визначений у додатковій угоді, на який спірний договір має бути поновлений, а саме - до 01.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Концерн АВЕК та Ко" у задоволенні заяви вх.№28688 від 08.12.2020 про уточнення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/1543/19 у позові відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що:

- відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, продовження орендарем, після закінчення строку дії договору, користуванням земельною ділянкою та сплата за неї орендної плати не є достатніми підставами для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на інший строк, ніж був встановлений договором;

- направлення позивачем на адресу відповідача проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 05.12.2011 на той самий строк і на тих самих умовах матеріали справи не містять;

- власник земельної ділянки-орендодавець у своєму листі вказував на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі від 05.12.2011 року на певних умовах;

- реєстрація речового права оренди за договором є похідною вимогою від виникнення права оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим також не підлягає задоволенню.

ПрАТ Концерн Авек та Ко з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/1543/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також до апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду скаржником включено заперечення на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у цій справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що:

- висновок суду першої інстанції про недосягнення сторонами згоди щодо умов договору оренди впродовж тридцяти днів до закінчення строку дії оренди є неправомірним, оскільки порядок, визначений частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренди землі» не передбачає необхідності повідомлення орендарем орендодавця про намір поновити дію договору оренди землі;

- укладення додаткової угоди до договору оренди землі лише фіксує факт поновлення договору, який вже відбувся, у зв`язку з чим відсутність такої додаткової угоди не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог;

- будь-який звернений до позивача лист від Департаменту земельних відносин Харківської міської ради не може вважатися запереченнями орендодавця проти поновлення договору оренди землі від 05.12.2011;

- місцевим господарським судом при постановленні ухвали від 24.12.2020, якою відмовлено у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог від 08.12.2020, допущено порушення норм процесуального права, оскільки вказана заява не змінює предмет та підстави позову, а лише їх конкретизує, у зв`язку з чим заперечення на зазначену ухвалу з огляду на неможливість її оскарження окремо від рішення суду включені до даної апеляційної скарги;

- рішення суду не містить посилань на обрання позивачем неналежного способу захисту свого права, у зв`язку з чим відповідна похідна вимога позивача про поновлення записів про речові права є такою, що підлягає задоволенню.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 апеляційну скаргу позивача, Приватного акціонерного товариства Концерн Авек та Ко, на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/1543/19 залишено без руху; протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту встановлено усунути недоліки, а саме - подати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі; роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

31.03.2021 від ПрАТ Концерн Авек та Ко до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що свідчить платіжне доручення від 31.03.2021 №62487 на суму 6543,00грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі №922/1543/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Концерн Авек та Ко (вх. №828), на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/1543/19; призначено справу до розгляду на 13.04.2021 о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті; встановлено строк до 09.04.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк до 09.04.2021 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

У відзиві Харківської міської ради від 02.04.2021 відповідач просив апеляційну скаргу ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» залишити без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач посилається на те, що:

- порядок поновлення договорів оренди землі, передбачений як ч. 1-5, так і ч.6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає обов`язкове повідомлення орендодавця про намір такого поновлення листом-повідомленням із доданим проектом додаткової угоди до договору, при цьому направлений лист позивача такої додаткової угоди не містив і містив пропозицію зміни строку дії договору;

- позивачем було змінено умови використання земельної ділянки, тому у разі поновлення договору оренди землі умови фактичного використання земельної ділянки будуть суперечити п.3 та п.15 договору.

У зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.04.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Гребенюк Н.В., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 у справі №922/1543/19 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, Приватного акціонерного товариства Концерн Авек та Ко (вх. №827), на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/1543/19.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/1543/19 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/1543/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, а також викладені в апеляційній скарзі, відзиві на апеляційну скаргу доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення без змін з огляду на таке.

Як вірно встановлено господарським судом та вбачається з наявних матеріалів справи, на підставі рішення 38 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.11.2009 №282/09 Про поновлення юридичним та фізичним особам права оренди земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель та споруд між Харківською міською радою (орендодавець) та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" (орендар) укладений договір оренди землі від 05.12.2011, за умовами якого орендодавець передав в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 1,5213 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний (колишній просп. П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), кадастровий номер земельної ділянки: :09:001:0082 (т. 1, а.с. 27).

Відповідно до пункту 2 договору, в оренду передається земельна ділянка (кадастровий номер :09:001:0082) загальною площею 1,5213 га, у тому числі: ріллі - га, багаторічних насаджень - га, сіножатей - га, пасовищ - га, лісів - га, під забудовою 0,6987 га, інших угідь 0,8226 га.

На земельній ділянці об`єкти нерухомого майна - немає, інші об`єкти інфраструктури - павільйони (пункт 3 договору).

Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування речового ринку. Цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови. Умови збереження стану об`єкта оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки (пункти 15-17 договору).

Відповідно до пункту 8 договору, сторони погодили, що договір укладено строком до 31.12.2012. Після закінчення строку дії договору орендар має переважене право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом - повідомленням.

За умовами п.21 цього договору після припинення дії договору орендар за актом приймання-передачі повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду за актом приймання-передачі.

Дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п.37 «а» цього договору).

Вказаний договір зареєстровано в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель 17.01.2012 № 00290.

На виконання умов договору 23.01.2012 між Управлінням земельних відносин Харківської міської ради та ПАТ «Концерн АВЕК та Ко» складений акт приймання-передачі земельної ділянки №21/12, відповідно до якого орендарю передано земельну ділянку в оренду строком до 31.12.2012 для експлуатації та обслуговування речового ринку.

27.12.2012, тобто у межах строку дії договору оренди землі від 05.12.2011, між сторонами була укладена додаткова угода до договору, за умовами пункту 1 якої, сторони погодили пункти 8, 9 договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 за № 00290, змінити, та викласти у новій редакції:

"8. Договір укладено строком до 01.03.2013. Після закінчення строку дії договору орендар має переважене право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом - повідомленням."

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вказана додаткова угода зареєстрована у встановленому законодавством порядку 03.07.2013.

30.04.2014, тобто зі спливом року та майже двох місяців, між сторонами укладено додаткову угоду до договору, за умовами якої пункт 8 договору оренди земельної ділянки викладено у наступній редакції:

"8. Договір укладено строком до 01.09.2014. Після закінчення строку дії договору орендар має переважене право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом - повідомленням."

Вказана додаткова угода відповідно до відомостей з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права зареєстрована у встановленому законодавством порядку 23.06.2014.

22.12.2014, тобто зі спливом більш ніж трьох місяців, між сторонами була укладена додаткова угода до договору, за умовами пункт 8 договору про оренду земельної ділянки викладено у такій редакції:

"8. Договір укладено строком до 01.08.2015. Після закінчення строку дії договору орендар має переважене право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом - повідомленням."

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права вказана додаткова угода зареєстрована у встановленому законодавством порядку 27.01.2015.

12.07.2016, тобто зі спливом 11 місяців, між сторонами була укладена додаткова угода до договору, за умовами якої пункт 8 договору викладено у наступній редакції:

"8. Договір укладено строком до 01.10.2018. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням."

Отже, договір не містить положень про автоматичну пролонгацію договірних правовідносин, а його поновлення відбувалося між сторонами кожного разу на інший період (строк), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

27.06.2018, тобто у межах дії договору в останній редакції додаткової угоди, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» звернулось до Харківського міського голови з листом-повідомленням №404 про поновлення договору оренди землі, в якому:

- повідомило про намір скористатися своїм правом перед іншими особами на укладання договору оренди землі від 05.12.2011, зареєстрованого в реєстрі 17.01.2012 за №00290 в управлінні Держземкому у м.Харкові в Державному реєстрі земель, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майн, номер запису про інше речове право №697405) на новий строк (поновлення договору оренди землі);

- просило поновити договір оренди землі від 05.12.2011 на новий строк - а саме до 01.10.2025, починаючи з 01.10.2018; у строк, встановлений чинним законодавством України, укласти із Приватним акціонерним товариством «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» відповідну додаткову угоду;

- пропонувало внести зміни до пункту 8 Договору оренди землі, укладеного між сторонами шляхом викладання його у наступній новій редакції: « 8. Договір укладено строком до 01.10.2025. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням».

Вказаний лист відомості про додатки, зокрема проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 05.12.2020, не містить та сторонами до матеріалів справи не надано.

25.07.2018 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради листом №5118/0/225-18 повідомлено, що за дорученням керівництва Харківської міської ради звернення, у тому числі від 27.06.2018 №11628/0/3-18, розглянуто та повідомлено, що для розгляду питання щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок необхідно надати до Департаменту земельних відносин: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; завірені копії технічних паспортів на будівлі; довідку ДПІ про відсутність заборгованості перед бюджетом з орендної плати за землю; акти обстеження земельних ділянок (вул. Квітки-Основ`яненка, 7, к.9.8); витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; розрахунки орендної плати, фото земельних ділянок.

Відомостей про надання вказаних документів матеріали справи не містять.

26.03.2019 Департаментом земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради на адресу позивача був надісланий лист № 2102/0/225-19 від 26.03.2019 щодо пропозиції підписання та повернення актів приймання-передачу земельної ділянки до земель запасу міста.

Як зазначає позивач, 02.04.2019 за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, орендарю стало відомо, що було виключено запис номер 697405 про право оренди земельної ділянки земельна ділянка загальною площею 1,5213 га, у тому числі: під забудовою 0,6987 га, інших угідь 0,8226 га, відповідно до договору оренди землі від 05.12.2011, укладеного між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" із додатками до нього.

На переконання позивача, у зв`язку із відсутністю заперечень Харківської міської ради, відбулося автоматичне поновлення строку дії договору оренди на тих самих умовах та на той самий строк у порядку частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», який ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» визначений у позовній заяві 19.12.2020.

За результатами перегляду прийнятого рішення суду першої інстанції від 03.10.2019 у справі №922/1543/19, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2020, Верховним судом прийнято постанову від 25.08.2020 у цій справі, якою вказані судові рішення скасовано та направлено справу на стадію нового розгляду до суду першої інстанції.

Направляючи на новий розгляд справу № 922/1543/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначено, що:

- у своїх рішеннях судами не надано оцінки діям орендодавця протягом строку після закінчення дії договору оренди земельної ділянки до моменту звернення з вимогою про необхідність її звільнення, зокрема, відсутності або наявності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі;

- для визнання договору поновленим на тих самих умовах, що були ним визначені, необхідним є встановлення й строку дії попереднього договору;

- під час нового розгляду суду необхідно оцінити правомірність вимог позивача, виходячи із предмету та підстав позову, суб`єктного складу сторін, а також порушеного права за захистом якого звернувся позивач, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів та встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Предметом спору у цій справі є поновлення договору оренди землі відповідно до приписів частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Статтею 792 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" в статті 1 закріплено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

За змістом статей 13 та 19 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства, а строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Відповідно до частини першої цієї статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2 цієї статті).

За приписами частини 3 статті 33 цього закону до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Відповідно до частини 4 цієї статті при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Згідно з частиною 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою цієї статті визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8 вказаної статті).

ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» наполягає на тому, що відбулося автоматичне поновлення строку дії договору на тих самих умовах та на той самий строк, який визначений у позовній заяві 19.12.2020.

Аналіз норм земельного та цивільного законодавства дає підстави для висновку, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря як більш уразливої сторони в цих правовідносинах від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1- 5, так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.01.2021 у справі №907/18/18.

ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» 27.06.2018, тобто у межах строку дії договору оренди землі в редакції додаткової угоди від 12.07.2016, звернулось до Харківської міської ради із листом-повідомленням № 404 про поновлення договору оренди, в якому позивачем пропонується продовжити дію договору оренди землі.

В редакції додаткової угоди до договору оренди землі від 12.07.2016 договір було укладено строком до 01.10.2018 із зазначенням про наявність переважного права поновлення його на новий строк за умови повідомлення орендарем за місяць до закінчення строку договору про намір продовжити його дію листом-повідомленням.

Разом з цим фактично позивачем пропонується поновити строк дії договору, відмінний від того, що був визначений у редакції додаткової угоди від 12.07.2016, змінивши строк дії договору до 01.10.2025.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги містять вимогу про поновлення договору оренду на тих самих умовах і на той самий строк.

Отже, за таких обставин суд відхиляє доводи скаржника, викладені, що умови додаткової угоди, яку ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» у судовому порядку просить визнати укладеною, в частині строку дії договору повністю відповідають раніше чинним умовам цього правочину.

За висновками палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 28.02.2020 у справі № 913/169/18, заявлення орендарем у порядку, передбаченому частиною шостою статті 33 Закону, вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди про поновлення договору на умовах інших, ніж ті, які сторони визначили у договорі оренди, не створює для іншої сторони договору обов`язку прийняти ці умови та укласти відповідну додаткову угоду або запропонувати у відповідь інші умови, а отже і унеможливлює задоволення такої вимоги у судовому порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що за змістом листа-повідомлення від 27.06.2018 №404 ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» відомості про надання проекту додаткової угоди відсутні, позивачем зазначене не заперечується та не спростовуються матеріалами справи.

У такий спосіб зазначений лист за відсутності проекту додаткової угоди не підтверджує виконання позивачем умов, необхідних для захисту його прав у спосіб, встановлений чинним законодавством.

Позивач, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко», у своїй апеляційній скарзі та у судовому засіданні зазначав про те, що направлення орендарем орендодавцю повідомлення про намір поновити договір землі не менше ніж за місяць до закінчення строку дії договору, є елементом фактичного складу поновлення договору з підстав, визначених частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі», при цьому, на думку скаржника, поновлення договору оренди з підстав, визначених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» відбувається лише за наявності двох юридичних фактів користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди та відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування, та не потребує жодного повідомлення орендодавця з боку орендаря.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача зазначив, що дійсно між сторонами не було досягнуто згоди про поновлення спірного договору оренди землі за результатами направлення листа від 27.06.2018 №404, підтвердив, що проект додаткової угоди для поновлення договору оренди землі від 05.12.2011 ним не надавався, а у зв`язку із відсутністю заперечень з боку Харківської міської ради впродовж місяця після отримання листа ПрАт «Концерн АВЕК та Ко» останній вважав договір поновленим та той самий строк та на тих же умовах.

Колегія суддів зазначає, що виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди.

Підставою розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме - частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" стає факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві.

Саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Наведена правова позиція викладена у постановах у справах №159/5756/18 та №313/350/16-ц, в яких Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладеного в постанові від 10.09.2018 у справі № 920/739/17.

Таким чином, констатовано необхідність попереднього повідомлення орендарем орендодавця у відносинах оренди землі про намір продовжити та відносини шляхом звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди, що спростовує доводи скаржника про зворотне.

Вказаних висновків також дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.01.2021 у справі №905/2268/19, від 26.01.2021 у справі №907/18/18.

З наведеного слідує, що позивач, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» фактично пропонував змінити строк дії договору на умовах, які не були передбачені його останньою редакцією, та не надавав проекту додаткової угоди до листа-повідомлення.

Отже, ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не було дотримано процедур, передбачених статтею 33 Закону України «Про оренду землі» щодо повідомлення орендодавця листом разом із доданим до нього проектом додаткової угоди до договору оренди землі від 05.12.2011.

Колегія суддів зазначає, що при застосуванні норм статті 33 Закону України «Про оренду землі» слід враховувати, зокрема, принципи свободи договору в регулюванні відносин оренди землі та відсутності встановленого законодавством обов`язку укладення договору оренди землі для певних категорій суб`єктів господарювання, органів державної влади чи місцевого самоврядування.

Договір оренди землі укладається на основі вільного волевиявлення сторін, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству у розумінні приписів частини 4 статті 179 ГК України.

Тому як при укладенні договору оренди землі, так і при його поновленні (укладенні на новий строк), в тому числі і випадку, коли орендар реалізує своє переважне перед іншими особами право, наявність згоди сторін щодо усіх істотних умов договору, в тому числі змінених, є обов`язковою.

Норми про переважне право орендаря на поновлення договору спрямовані лише на забезпечення пріоритету його інтересів перед інтересами інших осіб, однак таке право не може трансформуватися у право на спонукання орендодавця до укладення договору на новий строк за відсутності його згоди із зміненими умовами.

Вимога про поновлення договору оренди землі на той самий або інший строк, визнання у судовому порядку укладеною додаткову угоду про поновлення договору може бути заявлена саме у випадку, якщо орендодавець відмовився або зволікає її підписати, але не у випадку відсутності проекту додаткової угоди.

Колегія суддів зазначає, що ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» не було здійснено дій, направлених на поновлення договору оренди землі, а саме не було направлено Харківській міській раді проект додаткової угоди до договору оренди землі із листом-повідомленням про намір поновити строк дії договору, що у силу положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» є обов`язковим елементом дотримання механізму поновлення договору оренди землі.

Наведена правова позиція також викладена Верховним Судом у постанові від 28.01.2021 у справі №909/139/19.

Враховуючи викладене у сукупності, а саме - намір концерну змінити умови договору стосовно строку його дії, відсутність направленого проекту додаткової угоди до договору оренди землі, зазначене унеможливлює його поновлення на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», у зв`язку з чим колегія суддів, дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Разом з цим ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» на стадії нового розгляду справи 08.12.2020 звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про уточнення позовних вимог, у прийнятті якої відмовлено ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020.

Оскільки до апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/1543/19 включено заперечення на ухвалу місцевого господарського суду від 24.12.2020 у цій справі, що не підлягає окремому оскарженню окремо від рішення суду, колегія суддів, надаючи оцінку висновку місцевого господарського суду про правомірність відмови в прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог, дійшла висновку про його обґрунтованість, відповідність нормам матеріального та процесуального права з огляду на таке.

Так 08.12.2020 ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» подано до господарського суду Харківської області заяву про уточнення позовних вимог (т.4, а.с. 73-98).

В обґрунтування заяви про уточнення позовних вимог позивач зазначав, що:

- постановою Верховного Суду від 25.08.2020 в аналогічній за фактичним та суб`єктним складом у справі №922/1188/19 надано роз`яснення, яким чином повинні обчислюватись строки, на які орендар земельної ділянки має право вимагати визнання продовженим договір оренди земельної ділянки у порядку ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», що у межах даної справи становить до 01.12.2021;

- заяви про уточнення позовних вимог, які виникають у спорах про визнання поновленими договорів оренди земельної ділянки відповідно до вимог ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не є заявами про зміну предмету позову, з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 у справі №908/299/18.

Натомість, за змістом вказаної заяви про уточнення позовних вимог від 08.12.2020 позивач просив вимогу №1 в редакції позовної заяви: «визнати договір оренди землі від 05.12.2011 поновленим на той самий строк і на тих самих умовах», замінити такою редакцією: «поновити договір оренди землі від 05.12.2011 строком до 01.12.2021».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020 у справі №922/1543/19 відмовлено у прийнятті даної заяви, в обґрунтування чого місцевий господарський суд дійшов, що редакція додаткової угоди, яку позивач просить визнати укладеною, є відмінною від заявленої у позові та є фактично зміною предмету та підстав позову на стадії нового розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що справа №922/1543/19 перебуває на стадії нового розгляду, у зв`язку з чим процесуальна можливість змінювати предмет або підставу позову на стадії нового розгляду справи пов`язана із обов`язком позивача у межах підготовчого засідання надати обґрунтування того, які фактичні обставини справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання, зумовили необхідність зміни засобу захисту прав останнього, чого позивачем не було дотримано.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заперечень позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2020, у зв`язку з чим вважає, що доводи, викладені у апеляційній скарзі щодо порушень місцевим господарським судом норм процесуального права та неврахування практики Верховного Суду при прийнятті вказаної ухвали такими, що не знайшли свого підтвердження при одночасному перегляді ухвали із рішенням суду першої інстанції.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду першої інстанції не спростовують, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі № 922/1543/19 слід залишити без змін.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати по справі покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст.129, 269, 270, п.1 ч.1 ст.275, ст.ст. 276, 281- 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу позивача, Приватного акціонерного товариства Концерн Авек та Ко на рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/1543/19 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Харківської області від 15.02.2021 у справі №922/1543/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.04.2021

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота