ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
15.04.2021 р. Справа № 917/1425/20
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
про вилучення із чужого незаконного володіння земельної ділянки та скасування реєстрації форми власності земельної ділянки
Суддя Солодюк О.В.
Учасники справи :
від позивача: адвокат Власенко Н.О., ордер в протоколі
від відповідача: не з`явився
від третіх осіб: 1. не з`явився; 2. адвокат Доганова Т.В., дов. в протоколі;
3. не з`явився
Від третьої особи-2 до суду надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення експертизи з додатком (вх. № 3910 від 12.04.2021р.), клопотання про витребування доказів (вх. № 3911 від 12.04.2021р.), клопотання з додатком про долучення до матеріалів справи (вх. № 4096 від 15.04.2021р.).
Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з великою завантаженістю та участю представників управління в інших засіданнях, призначених на вказаний час, а також у зв`язку з запровадженням карантинних заходів в Україні (вх. № 4100 від 15.04.2021р. електронна пошта).
Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки запроваджені карантинні заходи, на які посилається заявник, не передбачають обмеження гарантованої статті 33 Конституції України свободи пересування, зокрема - в межах м. Полтава, зважаючи на що не вбачається будь-якого обґрунтування існування об`єктивних перешкод в участі представника відповідача у судовому засіданні, явку в яке не було визнано судом обов`язковою.
Крім того, господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.
Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, зазначені у клопотанні представники не є єдиною особою, що мають право представляти інтереси Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.
Від позивача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи (вх. № 3116 від 22.03.2021р.).
Для проведення експертизи позивач додатково надав копію Проекту роздержавлення та приватизації земель КСП ім. Леніна Кіровської сільської ради народних депутатів Полтавського району Полтавської області від 1995 року з додатками та схемами, та копію Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 17 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код згідно КВЦПЗ 01.01) за межами населених пунктів на території Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області.
Третя особа-2 проти клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи по справі заперечує, посилаючись на те, що позивачем вказане клопотання подано з порушенням ч. 3 ст. 164 ГПК України, оскільки клопотання про призначення експертизи повинно подаватися разом з позовною заявою. Третя особа-2 наголошує, що до позовної заяви у даній справі, провадження якої відкрито 04.09.2020р., позивачем клопотання про призначення експертизи не додавалось, а фактично клопотання було подано до суду 19.03.2021р.
Третя особа-2 вважає, що позивач належним чином та допустимими доказами не обгрунтував неможливість подання клопотання про призначення експертизи разом з позовом з причин, що не залежали від нього.
Стосовно долучення до клопотання про призначення експертизи копії проекту роздержавлення та приватизації земель КСП ім. Леніна Кіровської сільської ради народних депутатів Полтавського району Полтавської області від 1995 року з додатками та схемами, та копії Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 17 га, третя особа-2 зазначає, що згідно ч. ч. 2, 4, 8, 9 ст. 80, п.8 ч.3 ст. 162 ГПК України позивач повинен подати всі докази разом із позовною заявою, а у разі якщо в нього є певні труднощі із поданням позовної заяви, то позивач повинен вказати про це в позовній заяві, зазначивши доказ, який він не може подати, причини по яким він не може його подати та надати докази вчинення дій для отримання цього доказу.
Проте, як зазначає третя особа-2, як вбачається зі змісту позовної заяви, ВСК "Злагода" не вказував про те, що він має намір подати клопотання про призначення експертизи та подати вказані докази, не вказавши причини, чому він не може надати клопотання про призначення експертизи та вказані докази до позовної заяви.
Також третя особа - 2 зазначає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Суд вважає доводи третьої особи - 2 щодо неприйняття судом доказів, доданих до клопотання позивача про призначення по справі земельно-технічної експертизи, а саме, копії проекту роздержавлення та приватизації земель КСП ім. Леніна Кіровської сільської ради народних депутатів Полтавського району Полтавської області від 1995 року з додатками та схемами та копії Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 17 га, обгрунтованими та відмовляє в їх прийнятті, виходячи з наступного.
Згідно ч. ч 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно п.8 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Враховуючи невиконання позивачем приписів вищезазначених норм, суд відмовляє у прийнятті поданих позивачем доказів: копії проекту роздержавлення та приватизації земель КСП ім. Леніна Кіровської сільської ради народних депутатів Полтавського району Полтавської області від 1995 року з додатками та схемами та копії Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності площею 17 га.
У зв`язку з цим, клопотання третьої особи - 2 про витребування у позивача оригіналу проекту роздержавлення та приватизації земель КСП ім. Леніна Кіровської сільської ради народних депутатів Полтавського району Полтавської області від 1995 року з додатками та схемами задоволенню судом не підлягає.
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.
Відповідно до статті 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у порядку та на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
На вирішення експерту чи експертам необхідно поставити питання, яке запропонував позивач , а саме:
Згідно з п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.
Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №917/1425/20 на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, п.8 ч. 2 ст. 182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд, -

1. Клопотання Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити.
2. Призначити судову земельно-технічну експертизу по справі.
4. На вирішення експерту поставити наступне питання:
6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
7. Зобов`язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.
8. Провадження у справі № 917/1425/20 зупинити на час проведення судової експертизи.
9. Матеріали справи № 917/1425/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (030857, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
10. Копію ухвали направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (030857, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та учасникам справи.
Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повна ухвала складена 20.04.2021 р.

Суддя Солодюк О.В.