УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/10899/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б. Ю. (головуючий), Бенедисюка І. М. і Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (далі - Спілка)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021

зі справи № 910/10899/20

за позовом Спілки

до товариства з обмеженою відповідальністю «Артхаус Київ»

про стягнення паушальної суми 208 650,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2021 (згідно з відміткою канцелярії касаційного суду) Спілка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою від 20.03.2021, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021, а рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2020 разом із додатковим рішенням залишити в силі і без змін.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102,00 грн.

Предметом позову, з яким Спілка у 2020 році звернулася до господарського суду міста Києва про захист порушених прав, є стягнення 208 650,00 грн.

При зверненні з касаційною скаргою Спілка зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме: питання правильного застосування частини третьої статті 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами в сфері авторського права та (або) суміжних прав» та правових наслідків ухилення від дотримання зазначеної норми права. Також, як зазначає скаржник, справа становить значний суспільний інтерес, оскільки користувачі будуть формувати модель своєї поведінки, спираючись на результати судової практики в тому числі цієї справи. Разом з тим, за твердженням Спілки, справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки, виходячи з того, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач не може захистити зазначене вище право, то відповідно користувачі (особливо недобросовісні) почнуть відмовлятись від укладання договорів зі Спілкою, збори роялті будуть стрімко зменшуватись і, як наслідок, постраждають інтереси не тільки Спілки, а й усіх виконавців та виробників фонограм.

З огляду на викладене Суд вважає, що наведені скаржником доводи у контексті прийнятих у цій справі судових рішень обґрунтовані та дають підстави для висновку, що справа має виняткове значення для скаржника та стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також становить суспільний інтерес.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Так, скаржник в обґрунтування касаційної скарги зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: частини третьої статті 20 Закону України «Про ефективне колективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав». Іншою підставою, на яку посилається скаржник, є необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 зі справи № 904/951/20 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Викладене є підставою оскарження судового рішення відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

30.03.2021 (згідно з відміткою канцелярії касаційного суду) від Спілки надійшло клопотання про зупинення провадження зі справи № 910/10899/20 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/16803/19.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що він подавав до суду позови про відшкодування збитків, що стались в результаті порушення зобов`язання у сфері суміжних прав. Практика у справах сформувалася неоднозначна, а Верховним Судом формувалися висновки про те, що Спілка взагалі не мала права звертатися до суду з такими позовами. У прийнятті рішень суд попередніх інстанцій почали застосовувати такі висновки (зокрема, у справі № 904/951/20 та № 910/18772/19). Проте колегія суддів Верховного Суду вирішила відступити від викладених висновків, що підтверджується ухвалою Верховного Суду від 25.03.2021 зі справи № 910/16803/19.

Ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів: Бенедисюка І. М. (головуючий), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М., від 25.03.2021 зі справи № 910/16803/19 мотивована змістом статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» від 15.05.2018 № 2415-VIII (далі - Закон № 2415-VIII) та відсутністю правової позиції Верховного Суду стосовно функцій та повноважень «організацій колективного управління» й можливості такої організації реалізувати право на судовий захист, передбачене частиною другою статті 4 ГПК України у разі порушення правовідносин, де вона є стороною. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відступлення від правового висновку у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 910/18772/19, від 26.01.2021 у справі № 904/951/20 та від 18.03.2021 у справі № 910/19036/19 (права організації колективного управління на звернення до суду з позовом лише на захист майнових прав власників об`єктів авторського права та (або) суміжних прав та виключно від імені цих правовласників) у складі інших колегій суддів однієї судової палати.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження за касаційною скаргою Спілки на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 зі справи № 910/10899/20 до перегляду палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення зі справи № 910/16803/19.

Керуючись статтями 8, 228, 234, 235, 287, 288, 294, 301, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 зі справи № 910/10899/20 та здійснити перегляд судового рішення в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Артхаус Київ» строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05 травня 2021 року (на адресу: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6).

3. Витребувати з господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/10899/20 за позовом Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» до товариства з обмеженою відповідальністю «Артхаус Київ» про стягнення паушальної суми 208 650,00 грн.

4. Копію ухвали надіслати до господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

5. Зупинити провадження у справі № 910/10899/20 до перегляду палатою для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення зі справи № 910/16803/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова