ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" квітня 2021 р. Справа№ 910/24323/16 (910/15894/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Гарник Л.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021

у справі № 910/24323/16 (910/15894/20) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5)

про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати, індексації заробітної плати в розмірі 486 943,25 грн.

в межах справи № 910/24323/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/24323/16 (910/15894/20) позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; ідентифікаційний код 01386326) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 101 098 (сто одна тисяча дев`яносто вісім) грн. 91 коп., компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в розмірі 107 577 (сто сім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн 81 коп., індексацію заробітної плати в розмірі 74 112 (сімдесят чотири тисячі сто дванадцять) грн 69 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, буд. 5; ідентифікаційний код 01386326) в дохід Державного бюджету України 4 241 (чотири тисячі двісті сорок одну) грн. 84 коп. судового збору.

В іншій частині позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/24323/16 (910/15894/20);

- звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/24323/16 (910/15894/20) в частині вимог про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені;

- прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити по ній апеляційне провадження;

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/24323/16 (910/15894/20) в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «Мостобуд» компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 116 891,84 грн. та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 55 742,00 грн. і постановити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а в решті оскаржуване рішення залишити без змін;

- справу розглядати без участі скаржника.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Доманська М.Л., Гарник Л.Л.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині вимог про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що його дохід не дозволяє йому сплатити судовий збір в сумі 3 153,00 грн., а також те, що предметом спору є захист трудових прав позивача.

Згідно з приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або зокрема, за умови, якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Розглянувши зазначене клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/24323/16 (910/15894/20) в частині вимог про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

З огляду на викладене пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Дана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16.

Щодо посилань скаржника на те, що розмір судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу, то суд не може на цій підставі звільнити скаржника від сплати судового збору, оскільки останнім не надано до апеляційної скарги жодних доказів на підтвердження даних обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки: подати докази доплати судового збору в розмірі 3 153,00 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 260 ГПК України.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням ч. 4 ст. 260 цього Кодексу).

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судом наразі не розглядається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 256, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 910/24323/16 (910/15894/20) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити скаржника про наслідки, передбачені ч. 4 ст. 260 ГПК України, за невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

Л.Л. Гарник