ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" квітня 2021 р. Справа № 924/1304/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Ключка Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Райзен", м. Хмельницький

Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про 1. визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Райзен", прийняте за результатами розгляду другого питання порядку денного, оформлене протоколом №21 від 25 вересня 2019 року, а саме щодо:

- виключення ОСОБА_1 у зв`язку із невнесенням вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен";

- в зв`язку із виключенням ОСОБА_1 - зменшення статутного капіталу на розмір невнесеної ним частки, яка становить 40 000,00 грн.;

- визначення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" у розмірі 80 000,00 грн, який розподіляється між учасниками наступним чином:

- ОСОБА_2 володіє вкладом у розмірі 24 000,00 грн, що становить 30% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен";

- ОСОБА_3 володіє вкладом у розмірі 40 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен";

- ОСОБА_4 володіє вкладом у розмірі 16 000,00 грн, що становить 20% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" .

про 2. зобов`язання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Знаковською Іриною Михайлівною 15 жовтня 2019 року за № 1016134 - "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни статутного або складеного капіталу".

Представники сторін:

позивач: Савченко О.В. - згідно ордеру від 30.11.2020р.

відповідач-1: Чулкова Н.К. - згідно ордера від 08.04.2021р.

відповідач-2: не з`явився

Рішення ухвалюється 08.04.2021р., оскільки в судових засіданнях 10.03.2021р., 23.03.2021р., 05.04.2021р. постановлялися ухвали про оголошення перерви, які занесені до протоколів судових засідань.

У судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

08.12.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Райзен"; Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, в якій просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Райзен", оформлене протоколом, в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Райзен" та зобов`язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради скасувати реєстраційну дію/запис, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Райзен".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020р., вказану позовну заяву передано для розгляду судді Танасюк О.Є.

Ухвалою суду від 14.12.2020р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

24.12.2020р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків в позовній заяві, в якій позивачем приведено позовні вимоги у відповідність до норм чинного законодавства, а саме, зазначено ідентифікуючі ознаки рішення загальних зборів та реєстраційної дії/запису, які оскаржуються позивачем.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 28.12.2020р. відкрито провадження у справі №924/1304/20, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 12:00 год. 25.01.2021р.

В підготовчому засіданні 25.01.2020р. судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 16.02.2021 року, що відображено в протоколі судового засідання.

У підготовчому засіданні 16.02.2021р. поновлено строк для подання відповідачем-2 відзиву на позов та строк про подання відповідачем-1 доказів у справі, а також продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 16.02.2021р. закрито підготовче провадження у справі №924/1304/20, призначено справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 10 березня 2021р.

В судовому засіданні 10.03.2021р. постановлено ухвалу про оголошення перерви на 10:00 год. 23.03.2021р., інформація про що занесена до протоколу судового засідання.

10.03.2021р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви на 10:00 год. 23.03.2021р., інформація про що занесена в протокол судового засідання.

В судовому засіданні 23.03.2021р. постановлено ухвалу про оголошення перерви на 12:00 год. 05.04.2021р., інформація про що занесена в протокол судового засідання.

05.04.2021р. постановлено ухвалу про оголошення перерви на 12:00 год. 08.04.2021р., яка занесена до протоколу судового засідання.

Позиція позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 був засновником (учасником) ТОВ „Люкс-Райзен", що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначає, що з інформації з Єдиного державного реєстру позивачу стало відомо про те, що відомості про останнього в якості засновника (учасника) ТОВ „Люкс-Райзен" відсутні.

Наголошує, що з аналізу ст. 21-24 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" способами припинення статусу учасника товариства з обмеженою відповідальністю є: відчуження частки у статутному капіталі товариства; звернення стягнення на частку учасника товариства; смерть або припинення учасника товариства; вихід учасника з товариства.

Позивач стверджує, що в силу ненастання жодної із вказаних обставин, з огляду на те, що будь-яких документів, пов`язаних зі зміною складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Рейзен" позивач не підписував, не надавав повноважень на підписання таких документів від його імені, що на думку позивача свідчить про відсутність підстав для виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_1 , як учасника товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Рейзен".

Посилаючись на те, що відповідачем прийнято протиправне рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ „Люкс-Рейзен", просить визнати недійсним оскаржуване рішення товариства та зобов`язати Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Знаковською Іриною Михайлівною 15 жовтня 2019 року за № 1016134 - "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни статутного або складеного капіталу".

Позиція відповідача-1.

Відповідач-1 у відзиві від 19.01.2021р. проти позову заперечує. Зазначає, що в силу ч. 1 ст. 52 Закону України „Про господарські товариства", ст. 144 ЦК України та рішення установчих зборів засновників ТОВ „Люкс-Рейзен", яке оформлене протоколом №1 від 31.03.2017 року, ОСОБА_1 зобов`язаний був не пізніше 07.04.2018 року внести вклад до статутного капіталу у розмірі 40000,00 грн. Всупереч зазначеному, ОСОБА_1 не вніс свій вклад до статутного капіталу у строк, встановлений законодавством та установчими документами ТОВ „Люкс-Рейзен", що стало підставою для прийняття рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства.

Повідомляє, що з урахуванням п. 6.11 Статуту ТОВ „Люкс-Рейзен", усім учасникам ТОВ „Люкс-Рейзен", в тому числі, ОСОБА_1 було під розпис вручено повідомлення про проведення загальних зборів учасників ТОВ „Люкс-Рейзен" 25.09.020р., яке містило дату, час, місце їх проведення, а також порядок денний.

Посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 23.07.2020 року у справі №916/2296/19, відповідач-1 зазначає, що виключення учасника з товариства - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності першого перед другим, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням товариства за порушення учасником обов`язків. На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами. Застосування заходів відповідальності до учасника за корпоративне правопорушення є правом товариства. Це означає, що за наявності підстав (порушення) ніхто не може товариству завадити прийняти рішення про виключення учасника.

З огляду на зазначене, безпідставними є посилання позивача на те, що будь-яких документів, пов`язаних зі зміною складу засновників ТОВ „Люкс-рейзен" позивач не підписував, не надавав повноважень на підписання таких документів від його імені, що свідчить про відсутність підстав для виключення відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ОСОБА_1 , як учасника ТОВ „Люкс-Рейзен".

Враховуючи правомірність рішення загальних зборів учасників, яке оформлене протоколом №21 від 25.09.2019 року, вважає, що відсутні будь-які правові підстави для задоволення похідної позовної вимоги про зобов`язання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Знаковською Іриною Михайлівною 15.10.2019 року за №1016134.

Крім того, ТОВ „Люкс-Рейзен" звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/1393/19 від 18.06.2020 року, згідно якої орган державної реєстрації не є учасником спірних корпоративних правовідносин, що виникли між товариством та його учасниками з приводу визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та виключення окремих осіб зі складу учасників товариства. Обов`язок органу державної реєстрації здійснити на підставі судового рішення державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, випливає з вимог Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

У поясненні від 10.03.2021р. ТОВ „Люкс-Рейзен" наголошує, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині виключення його зі складу учасників товариства не є належними та ефективними способами захисту та пред`явлені до неналежних відповідачів, що є підставою для відмови у їх задоволенні. Відповідач зазначає, що у постанові Верховного Суду від 22.12.2020 року у справі №907/155/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої належним способом захисту порушених прав позивача, який прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав (зокрема відновити розмір статутного капіталу та/або розміри часток у статутному капіталі та/або склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які існували до порушення його прав) є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт „д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Також посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16, згідно яких вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Таким чином, відповідач-1 стверджує, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині виключення його зі складу учасників товариства не є належними та ефективними способами захисту, що зумовлює відсутність фактичних та юридичних підстав для їх задоволення. При цьому, належними відповідачами за позовом про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства є не лише товариство, а й усі його учасники, як колишні так й існуючі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Крім того, ТОВ „Люкс-рейзен" у заяві від 22.03.2021р. просить застосувати по позовних вимог ОСОБА_1 у справі №924/1304/20 позовну давність та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зазначає, що позивач дізнався про оскаржуване рішення загальних зборів одразу після його прийняття, що підтверджується заявами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 . Таким чином, вказує, що позовна давність на оскарження рішення загальних зборів від 25.09.2019р. сплила 26.09.2020р. Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом 08.12.2020р., після закінчення строку позовної давності, відповідач-1 просить в позові відмовити.

Пояснення позивача.

Позивач у письмовому поясненні від 05.04.2021р. зазначає, що позовні вимоги сформовано у зв`язку з безпідставним виключенням ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ „Люкс-рейзен" та з порушенням встановленого законом порядку. Вважає, що посилання відповідача на неналежність обраного позивачем способу захисту й про можливість звернення до суду виключно із вимогами, перелік яких передбачено ч. 5 ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України й не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, зокрема, щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі. Тому зазначає, що позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту, а в результаті задоволення позовних вимог до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будуть внесені зміни, наслідком яких стане відновлення ОСОБА_1 в якості учасника товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Рейзен", що свідчитиме про повне поновлення прав та інтересів позивача. При цьому, посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.03.2020р. у справі № 922/2120/19.

Позивач стверджує, що в порушення ч. 1 ст. 15 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" директором товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Рейзен" не формувалось й не надсилалось ОСОБА_1 письмове попередження про прострочення, яке б містило інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Звертає увагу, що відповідачем не наданого жодного належного й допустимого доказу, який підтверджує факт внесення іншими учасниками товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Рейзен" власних вкладів до статутного капіталу, відтак, їх право на прийняття будь-якого рішення, передбаченого ч. 2 ст. 15 названого вище Закону.

Також зазначає, що в порушення вказаних вимог законодавства відповідачем не здійснено повідомлення позивача про проведення загальних зборів, що вказує на порушення порядку проведення загальних зборів та нелегітимність оспорюваного рішення.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, ОСОБА_1 стверджує, що про факт його відсутності у складі учасників ТОВ „Люкс-Рейзен" дізнався 03.12.2020р. за наслідками отримання уповноваженою особою - Данилюком Д.О. витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Про наявність та зміст оскаржуваного рішення позивачу стало відомо 21.12.2020р. в результаті отримання такого рішення у відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради. Таким чином, стверджує, що строк позовної давності починає свій перебіг з 03.12.2020р.

З приводу заявлених до стягнення відповідачем-1 витрат на професійну правничу допомогу, позивач вказує, що ТОВ „Люкс-Рейзен" не надало до суду детального опису робіт (надання послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат. Вважає, що інформація, яка міститься в наданому відповідачем звіті про надання правничої допомоги, зокрема, перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Посилається на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 09.10.2020р. у справі №509/5043/17. Також на переконання позивача заявлений до стягнення розмір витрат на оплату правничої допомоги не є співмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також обсягом наданих адвокатом послуг, що на думку позивача свідчить про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 гривень.

Позиція відповідача-2.

Відповідач-2 у відзиві від 09.02.2021р. проти позову заперечує. Вказує, що товариством з обмеженою реєстрацією "Люкс-рейзен" було подано всі необхідні документи для проведення державної реєстрації, зазначені документи відповідають вимогам законодавства, а також з урахуванням відсутності підстав для зупинення розгляду документів чи відмови у державній реєстрації, державний реєстратор був зобов`язаний провести реєстраційну дію та внести запис за №1016134 „державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни статутного або складеного капіталу". Таким чином, зазначає, що державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Знаковською Іриною Михайлівною було проведено реєстраційну дію та внесено запис до реєстру за №1016134 відповідно до положень Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Крім цього, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради звертає увагу на правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/1393/19 від 18.06.2020р. відповідно до якої орган державної реєстрації не є учасником спірних корпоративних правовідносин, що виникли між товариством та його учасниками з приводу визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та виключення окремих осіб зі складу учасників товариства.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено таке.

31.03.2017 року відбулися установчі збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Рейзен", на яких було прийнято рішення про створення господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Рейзен", місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Привокзальна площа, 2 (друге, третє питання порядку денного).

По четвертому питанню порядку денного „Про розмір статутного капіталу Товариства та порядок його внесення" засновники прийняли рішення про те, що для забезпечення діяльності товариства сформувати за рахунок вкладів засновників статутний капітал у розмірі 120000,00 грн. Вклад вноситься грошовими коштами в національній валюті/майном протягом року з моменту державної реєстрації товариства.

Визначено статутний капітал ТОВ „Люкс-Рейзен" у розмірі 120000,00, при цьому частки засновників складатимуть:

- ОСОБА_1 - 40000,00 грн., що відповідатиме 33,34 % статутного капіталу ТОВ "Люкс - Рейзен";

- ОСОБА_2 - 24000,00 грн., що відповідатиме 20,33 % статутного капіталу ТОВ "Люкс - Рейзен";

- ОСОБА_3 - 40000,00 грн., що відповідатиме 33,33 % статутного капіталу ТОВ "Люкс - Рейзен";

- Фізична особа- підприємець Зелінський Андрій Васильович - 16000,00 грн., що відповідатиме 13 % статутного капіталу ТОВ "Люкс -Рейзен".

На посаду директора товариства вирішено призначити ОСОБА_3 .

Рішення приймалися одноголосно засновниками (учасниками) товариства. Дані рішення оформлені протоколом №1 установчих зборів засновників ТОВ " Люкс-Рейзен" 31.03.2017 року, підписаним усіма засновниками (учасниками) товариства.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.12.2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" було зареєстровано 07.04.2017 року. Засновниками (учасниками) товариства станом на 01.10.2019 року були: ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного капіталу 40000,00 грн.; ОСОБА_1 - розмір внеску до статутного капіталу 40000,00 грн.; ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного капіталу 24000,00 грн.; ОСОБА_4 - розмір внеску до статутного капіталу 16000,00 грн.

Листом від 05.09.2019р. за №887 товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс -Рейзен" за підписом директора ОСОБА_3 повідомлено учасників товариства про проведення загальних зборів, які відбудуться 25.09.2019р. о 17:00 год. у приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Привокзальна площа, 2. У листі міститься перелік питань порядку денного загальних зборів, одним із яких було питання „Про виконання учасниками ТОВ „Люкс-Рейзен" зобов`язань, вказаних у статуті ТОВ „Люкс-Рейзен" та Законі України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", та вирішення питання про їх подальшу участь у ТОВ „Люкс-Рейзен". У даному листі в графі „Ознайомлені" містяться підписи, без ідентифікації осіб, які їх вчинили. Візуально підписи, які містяться у листі від 05.09.2019р. за №887 схожі на підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4

25.09.2019 року відбулися загальні збори учасників ТОВ „Люкс-Рейзен", на яких були присутні: ОСОБА_2 - 20,33 % голосів; ОСОБА_3 - 33,33 % голосів; ОСОБА_4 - 13,34 % (в сукупності 67%). ОСОБА_1 , який володіє 33,34 % голосів був відсутній на зборах.

Під час обговорення другого питання порядку денного „Про виконання учасниками ТОВ „Люкс-Рейзен" зобов`язань, вказаних у статуті ТОВ „Люкс-Рейзен" та Законі України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", та вирішення питання про їх подальшу участь у товаристві" директор ТОВ „Люкс-Рейзен" ОСОБА_3 повідомив, що згідно з даними бухгалтерського обліку на даний час учасник ОСОБА_1 не вніс свій вклад до статутного капіталу товариства у розмірі 40000,00 грн.

По другому питанню порядку денного загальні збори учасників ТОВ „Люкс-Рейзен" прийняли одноголосне рішення:

1) виключити ОСОБА_1 у зв`язку із невнесенням вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Рейзен";

2) у зв`язку із виключенням ОСОБА_1 - зменшити статутний капітал на розмір невнесеної ним частки, яка становить 40000,00 грн.;

3) визначити статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Рейзен" у розмірі 80000,00 грн., який розподіляється між учасниками наступним чином:

- ОСОБА_2 володіє вкладом у розмірі 24000,00 грн., що становить 30% статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_3 володіє вкладом у розмірі 40000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_4 володіє вкладом у розмірі 16000,00 грн., що становить 20% статутного капіталу товариства.

Прийняте рішення за результатами другого питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ „Люкс-рейзен" оформлене протоколом №21 від 25.09.2019 року.

Станом на 03.12.2020р. засновниками (учасниками) товариства є: ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного капіталу 90000,00 грн.; ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного капіталу 24000,00 грн.; ОСОБА_4 - розмір внеску до статутного капіталу 16000,00 грн. ОСОБА_7 - розмір внеску до статутного капіталу 40000,00 грн.

У заяві свідка від 12.02.2021 ОСОБА_8 , заступник директора з питань організації пасажирських перевезень ТОВ „Люкс-Рейзен" повідомив, що у серпні-вересні 2019 року між учасниками ТОВ „Люкс-Рейзен" було проведено перемовини з приводу виконання учасниками товариства обов`язку щодо здійснення внеску до статутного капіталу товариства. Зазначає, що був присутній під час перемовин, в яких ОСОБА_1 брав участь. Вказує, що за наслідками даних перемовин було досягнуто згоди виключити ОСОБА_1 із складу засновників ТОВ „Люкс-Рейзен" на загальних зборах, що мали відбутись 25.09.2019, взамін товариство не буде пред`являти до нього вимоги щодо здійснення ним внеску до статутного капіталу. Також ОСОБА_8 повідомив, що 05.09.2019 року він вручив під підпис ОСОБА_1 повідомлення про загальні збори ТОВ „Люкс-Рейзен" вих. №887, а у вересні 2019 року, за вказівкою директора ТОВ „Люкс-Рейзен" ОСОБА_3 підготував проект рішення загальних зборів та погодив його із усіма учасниками та ОСОБА_1 . ОСОБА_8 зазначає, що у вересні 2019 року, після проведення загальних зборів, він повідомив ОСОБА_1 про прийняте рішення, зокрема про його виключення із складу учасників ТОВ „Люкс-Рейзен", перерозподіл часток учасників та прийняття статуту у новій реакції.

Учасник ТОВ „Люкс-Рейзен" ОСОБА_2 у заяві свідка 12.02.2021 повідомив, що у серпні-вересні 2019 року між учасниками ТОВ „Люкс-Рейзен" було проведено ряд перемовин (зокрема у даних перемовинах брав участь ОСОБА_1 ), предметом яких було виконання учасниками товариства обов`язку щодо здійснення внеску до статутного капіталу товариства. У межах даних перемовин, ОСОБА_1 , повідомив про те, що він не має наміру вносити до статутного капіталу ТОВ „Люкс-Рейзен" внесок, внаслідок чого він погодився, щоб його виключили із складу засновників товариства на загальних зборах, що мали відбутись 25.09.2019 року, взамін товариство не буде пред`являти до нього вимоги щодо здійснення ним внеску до статутного капіталу. Вказує, що 05.09.2019 року, ОСОБА_8 , вручив йому під підпис, повідомлення про загальні збори ТОВ „Люкс-Рейзен" вих. № 887. На момент підписання даного повідомлення, на ньому уже стояв підпис ОСОБА_1 . Зазначає, що у вересні 2019 року, після проведення загальних зборів, ОСОБА_2 під час особистого спілкування повідомив ОСОБА_1 про прийняте рішення, зокрема про його виключення із складу учасників ТОВ „Люкс-Рейзен", перерозподіл часток учасників та прийняття статуту у новій редакції.

Позивач посилаючись на те, що його права порушені у зв`язку з прийняттям оскаржуваного рішення загальних зборів ТОВ „Люкс-рейзен", зокрема, за результатами розгляду другого питання порядку денного, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, або інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно положень ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 5 ст. 98 ЦК України передбачено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

За приписами ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2017 року відбулися установчі збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Рейзен", на яких було прийнято рішення про створення господарського товариства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Рейзен", місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Привокзальна площа, 2.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" було зареєстровано 07.04.2017 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ст. 117 Цивільного кодексу України та ст. 11 Закону України „Про господарські товариства" (у редакції яка діяла на час створення та державної реєстрації ТОВ „Люкс-Рейзен") учасники господарського товариства зобов`язані, зокрема, виконувати свої зобов`язання перед товариством, у тому числі ті, що пов`язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом.

Пунктом 8.2 Статуту ТОВ "Люкс-Рейзен" передбачено обов`язок учасників вносити вклади у розмірі, порядку і способом, передбаченим Статутом та рішенням Зборів.

Як слідує із протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ "Люкс-Рейзен" від 31.03.2017 року, для забезпечення діяльності товариства засновниками вирішено сформувати за рахунок вкладів засновників статутний капітал у розмірі 120000,00 грн. Вклад вноситься грошовими коштами в національній валюті/майном протягом року з моменту державної реєстрації товариства. Засновниками (учасниками) товариства на момент його створення були: ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного капіталу 40000,00 грн.; ОСОБА_1 - розмір внеску до статутного капіталу 40000,00 грн.; ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного капіталу 24000,00 грн.; ОСОБА_4 - розмір внеску до статутного капіталу 16000,00 грн.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про господарські товариства" (у редакції яка діяла на час створення та державної реєстрації ТОВ „Люкс-Рейзен") статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю підлягає сплаті учасниками товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства. Учаснику товариства з обмеженою відповідальністю, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво товариства.

З огляду на положення ст. 52 Закону України „Про господарські товариства", п. 8.2 Статуту ТОВ "Люкс-Рейзен" та рішення установчих зборів засновників ТОВ „Люкс-рейзен", яке оформлене протоколом №1 від 31.03.2017 року, ОСОБА_1 зобов`язаний був внести свій вклад до статутного капіталу товариства у розмірі 40000,00 грн. не пізніше 07.04.2018 року.

Однак у строк, встановлений законодавством та установчими документами ТОВ „Люкс-Рейзен", ОСОБА_1 не вніс свій вклад до статутного капіталу товариства, що не заперечується представником позивача в судовому засіданні.

25.09.2019 року відбулися загальні збори учасників ТОВ „Люкс-Рейзен", на яких були присутні: ОСОБА_2 - 20,33 % голосів; ОСОБА_3 - 33,33 % голосів; ОСОБА_4 - 13,34 % голосів (в сукупності 67% голосів). ОСОБА_1 , який володіє 33,34 % голосів був відсутній на зборах.

Під час обговорення другого питання порядку денного „Про виконання учасниками ТОВ „Люкс-Рейзен" зобов`язань, вказаних у статуті ТОВ „Люкс-Рейзен" та Законі України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", та вирішення питання про їх подальшу участь у товаристві" директор ТОВ „Люкс-Рейзен" ОСОБА_3 повідомив, що згідно з даними бухгалтерського обліку на даний час учасник ОСОБА_1 не вніс свій вклад до статутного капіталу товариства у розмірі 40000,00 грн.

По другому питанню порядку денного загальні збори учасників ТОВ „Люкс-Рейзен" прийняли одноголосне рішення:

1) виключити ОСОБА_1 у зв`язку із невнесенням вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Рейзен";

2) у зв`язку із виключенням ОСОБА_1 - зменшити статутний капітал на розмір невнесеної ним частки, яка становить 40000,00 грн.;

3) визначити статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Рейзен" у розмірі 80000,00 грн., який розподіляється між учасниками наступним чином:

- ОСОБА_2 володіє вкладом у розмірі 24000,00 грн., що становить 30% статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_3 володіє вкладом у розмірі 40000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_4 володіє вкладом у розмірі 16000,00 грн., що становить 20% статутного капіталу товариства.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 липня 2020 року у справі №916/2296/19, виключення учасника з товариства - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності першого перед другим, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням товариства за порушення учасником обов`язків. На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами. Застосування заходів відповідальності до учасника за корпоративне правопорушення є правом товариства. Це означає, що за наявності підстав (порушення) ніхто не може товариству завадити прийняти рішення про виключення учасника.

Щодо наявності підстав та порядку виключення позивача зі складу учасників товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України „Про господарські товариства" (у редакції, яка діяла на момент створення та державної реєстрації ТОВ „Люкс-Рейзен" та у період порушення учасником обов`язку внести вклад), якщо учасники до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства не внесли (не повністю внесли) свої вклади, загальні збори учасників приймають рішення про виключення із складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі.

З прийняттям Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" від 06.02.2018 року, який набув чинності 17.06.2018 року, Закон України „Про господарські товариства" у частині, що стосується товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю визнано таким, що втратив чинність.

Оскільки оспорюване у справі рішення загальних зборів учасників ТОВ „Люкс-Рейзен" прийнято 25.09.2019, тобто після набрання чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", то його норми підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 22.01.2020 у справі № 915/99/19 та від 26.02.2020 у справі №906/461/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" якщо учасник прострочив внесення вкладу чи його частини, виконавчий орган товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, встановлюється виконавчим органом товариства чи статутом товариства, але не може перевищувати 30 днів.

Згідно з ч. 2 ст. 15 даного Закону якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень:

1) про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу;

2) про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства;

3) про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками;

4) про ліквідацію товариства.

З аналізу ст. 15 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" слідує, що виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу можливе у випадку не внесення ним вкладу для погашення заборгованості протягом наданого товариством додаткового строку для погашення заборгованості, який встановлюється у письмовому попередженні про прострочення.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази надіслання позивачу письмового попередження про прострочення, яке б містило інформацію про не невнесений своєчасно вклад та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості.

Прийняття рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ „Люкс-Рейзен" у зв`язку із невнесенням вкладу до статутного капіталу без надіслання йому письмового попередження про прострочення свідчить про недотримання товариством з обмеженою відповідальністю „Люкс-Рейзен" вимог ч. 1 ст. 15 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо порядку виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу, а відтак, про протиправність рішення про виключення позивача зі складу учасників товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття рішення відповідно до частини другої цієї статті.

Із наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити факт внесення учасниками товариства, які приймали спірне рішення власних вкладів до статутного капіталу та відповідно, наявність у них права на прийняття будь-якого рішення, передбаченого ч. 2 ст. 15 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (врахування їх голосів при визначенні результатів голосування).

Щодо порядку повідомлення позивача про загальні збори товариства.

Позивач стверджує, що він не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників ТОВ „Люкс-Рейзен", які відбулися 25.09.2019р.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 32 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Пунктом 6.11. Статуту ТОВ „Люкс-Рейзен" передбачено, що про проведення зборів учасників сповіщають письмово (рекомендованим листом, факсом, телеграмою або шляхом вручення під розпис) не пізніше як за 10 днів до початку Зборів із зазначенням часу і місця їх проведення, а також порядку денного.

В матеріалах справи наявний лист ТОВ "Люкс-Рейзен" від 05.09.2019р. №887 за підписом директора ОСОБА_3 , адресований учасникам товариства, в тому числі ОСОБА_1 , в якому повідомлено про проведення загальних зборів, які відбудуться 25.09.2019р. о 17:00 год. у приміщенні за адресою: м. Хмельницький, вул. Привокзальна площа, 2. У листі міститься перелік питань порядку денного загальних зборів, одним із яких було питання „Про виконання учасниками ТОВ „Люкс-Рейзен" зобов`язань, вказаних у статуті ТОВ „Люкс-Рейзен" та Законі України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", та вирішення питання про їх подальшу участь у ТОВ „Люкс-Рейзен". У графі „Ознайомлені" містяться підписи осіб, і, як зазначає представник відповідача, це є підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Однак враховуючи що в листі не вказані виконавці підписів, у суду відсутня можливість ідентифікувати осіб, які їх вчиняли.

Разом з тим, навіть при наявності у вказаному листі підпису ОСОБА_1 у графі „Ознайомлені" не свідчить про дотримання товариством порядку повідомлення про загальні збори, передбаченого п. 6.11. Статуту ТОВ „Люкс-Рейзен", оскільки підпис учасника товариства в графі „Ознайомлені" не є підтвердженням вручення під розпис повідомлення про загальні збори.

З огляду на зазначене, судом не можуть бути прийняті до уваги заяви свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 в якості доказу повідомлення позивача про загальні збори у спосіб визначений п.6.11. Статуту ТОВ „Люкс-Рейзен"

Враховуючи вищевикладене, ТОВ „Люкс-Рейзен" не було дотримано порядок повідомлення ОСОБА_1 про загальні збори.

Щодо заяви відповідача-1 про застосування строку позовної давності.

Згідно із ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність в один рік застосовується до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства (п. 8 ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

ТОВ „Люкс-Рейзен" зазначає, що ОСОБА_1 дізнався про оскаржуване рішення одразу після його прийняття, тобто 25.09.2019р. При цьому, посилається на заяви свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 .

Натомість ОСОБА_1 стверджує, що про факт його відсутності у складі учасників ТОВ "Люкс-Рейзен" позивачу стало відомо 03.12.2020 року за наслідками отримання уповноваженою особою Данилюком Д.О. відповідного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а про наявність та зміст оспорюваного рішення товариства позивач дізнався 21.12.2020 року в результаті отримання такого рішення у відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради, яке додано позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви від 21.12.2020р.

Судом враховується, що ОСОБА_1 не брав участі у загальних зборах товариства, які відбулися 25.09.2019р. та не був належним чином повідомлений (як це передбаченого п. 6.11. Статуту ТОВ „Люкс-Рейзен") про проведення зборів учасників. Також в матеріалах справи відсутні докази надіслання чи надання оскаржуваного рішення позивачу 25.09.2019р. чи в інший час.

Тому судом не можуть бути прийняті до уваги заяви свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , на які посилається відповідач-2, в якості доказу повідомлення позивача про прийняття оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у позовній заяві просив визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Люкс-Райзен", оформлене протоколом, в частині виключення його зі складу учасників ТОВ „Люкс-Райзен" без зазначення ідентифікуючих ознак оскаржуваного рішення та без надання його копії. На підтвердження виключення зі складу товариства було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.12.2020р.

Під час усунення недоліків позивачем 21.12.2020р. надано оскаржуване рішення, яке отримано у відділі державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради.

Таким чином, перебіг позовної давності до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Люкс-Райзен" починає відлік з 03.12.2020 року, коли позивачу стало відомо про факт його відсутності у складі учасників товариства.

Враховуючи, що з позовом до суду позивач звернувся 08.12.2020р., строк позовної давності не пропущений.

Щодо обраного позивачем способу захисту.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Проаналізувавши зміст та характер заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у даній справі, суд доходить висновку про те, що позивач, звертаючись до суду з позовом та визначаючи предметом спору визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Люкс-Райзен" в частині виключення його зі складу товариства та зменшення статутного капіталу на розмір невнесеної ним частки, фактично прагне відновлення становища, яке існувало до порушення його права (до прийняття зазначеного рішення), тобто прагне відновити первісний склад учасників ТОВ „Люкс-Райзен", який існував до прийняття спірного рішення загальних зборів від 25.09.2019р.

При цьому, суд зазначає, що у спірних правовідносинах, які склалися між сторонами, поновлення порушених корпоративних прав позивача у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників ТОВ „Люкс-Райзен", тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників ТОВ „Люкс-Райзен".

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

17.06.2018 набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Цим Законом були внесені зміни до ряду законів України, в тому числі до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (пункту 5 Глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018). Зокрема стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" була доповнена пунктом 5, який визначає перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів, зокрема: д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

При цьому, в розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства чи судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача (витребування з його володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже у частині 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній з 17.06.2018) міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Тобто у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, норми якого, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, є спеціальними для зазначених товариств.

Аналогічні висновки щодо застосування частині 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній з 17.06.2018), викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 та від 18.12.2019 у справі № 840/3447/18, постанові Верховного Суду від 22.12.2020р. у справі №907/155/19.

Отже належним способом захисту порушених прав позивача, який прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав (зокрема відновити розмір статутного капіталу та/або розміри часток у статутному капіталі та/або склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які існували до порушення його прав) є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.12.2020р. у справі №907/155/19.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Належність та ефективність такого способу захисту порушених прав обумовлюється балансом інтересів усіх учасників і самого товариства. Тобто ухвалюючи рішення про задоволення такого позову одного із учасників товариства, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства, включаючи колишніх учасників, також не збігаються.

Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі. (Аналогічні висновки щодо балансу інтересів, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, постанові Верховного Суду від 22.12.2020р. у справі №907/155/19, постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду від 13.11.2020 у справі №904/920/19.

Як вбачається з п. 5.1 Статуту ТОВ „Люкс-Райзен", на момент створення та реєстрації ТОВ „Люкс-Райзен" засновниками (учасниками) товариства були: ОСОБА_1 - із внеском 40000,00 грн. (33,34 % статутного капіталу); ОСОБА_2 - із внеском 24000,00 грн. (20,33 % статутного капіталу); ОСОБА_3 - із внеском 40000,00 грн. (33,33 % статутного капіталу); фізична особа-підприємець Зелінський Андрій Васильович - із внеском 16000,00 грн. (13,34 % статутного капіталу).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.12.2020 року після прийняття оскаржуваного рішення до державного реєстру 15.10.2019р., 26.12.2019р., 27.12.2019р. та 08.01.2020р. вносилися зміни, зокрема, щодо складу засновників (учасників), розміру статутного капіталу.

Станом на 03.12.2020р. засновниками (учасниками) ТОВ „Люкс-Райзен" є: ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного капіталу 90000,00 грн.; ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного капіталу 24000,00 грн.; ОСОБА_4 - розмір внеску до статутного капіталу 16000,00 грн. ОСОБА_7 - розмір внеску до статутного капіталу 40000,00 грн.

Таким чином, наявний склад учасників ТОВ „Люкс-Райзен" відрізняється від складу учасників, який прагне відновити позивач, здійснювався перерозподіл часток учасників, змінювалися розміри часток учасників товариства.

Враховуючи зазначене, з огляду на баланс інтересів усіх учасників ТОВ „Люкс-Райзен" та самого товариства судове рішення у даній справі (у разі задоволення позову) буде стосуватися та впливати на права та інтереси інших учасників ТОВ „Люкс-Райзен", як колишніх, так і існуючих ( ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ), які мають бути належними відповідачами за позовом про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ „Люкс-Райзен" в частині виключення його зі складу товариства та зменшення статутного капіталу на розмір невнесеної ним частки не відповідають належним та ефективним способам захисту, передбаченим законом, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо вимоги про зобов`язання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради скасувати реєстраційну дію, вчинену 15.10.2019 року за № 1016134.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.12.2020р., державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Знаковською Іриною Михайлівною 15.10.2019 за №1016134 проведно реєстраційну дію "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни статутного або складеного капіталу".

Вимога про зобов`язання органу реєстрації скасувати реєстраційну дію, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб. Подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17, постанові Верховного суду від 08.09.2020р. у справі №916/2968/19.

Враховуючи, що обраний позивачем спосіб захисту корпоративних прав - визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Люкс-Райзен" в частині виключення його зі складу товариства та зменшення статутного капіталу на розмір невнесеної ним частки не є належним та ефективним способам захисту, передбаченим законом, вимога позивача про зобов`язання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Знаковською Іриною Михайлівною 15 жовтня 2019 року за № 1016134 - "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни статутного або складеного капіталу" задоволенню не підлягає.

Крім цього, відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/1393/19 від 18.06.2020 року орган державної реєстрації не є учасником спірних корпоративних правовідносин, що виникли між товариством та його учасниками з приводу визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та виключення окремих осіб зі складу учасників товариства. Обов`язок органу державної реєстрації здійснити на підставі судового рішення державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, випливає з вимог Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

З огляду на вищезазначене, у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, зокрема, судовий збір, покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Щодо витрат на правничу правову допомогу.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Представник відповідач-1, адвокат Вагін Д.С. у заяві про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу від 09.03.2021 просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Люкс-Рейзен" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. До заяви надано договір про надання правової (правничої) допомоги №3 від 18.01.2021р., додаткову угоду до договору №3 від 18.01.2021р., рахунок №2 від 18.01.2021р., платіжне доручення №429 від 02.03.2021р. Також 23.03.2021р. ТОВ „Люкс-Рейзен" подано копію звіту про надання правничої допомоги згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №3 від 18.01.2021р. (опис наданих послуг та виконаних робіт).

Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування щодо невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19, додатковій ухвалі Верховного Суду від 25.03.2021р. №922/2865/19).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі №922/3548/19 та 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

Позивач у письмовому поясненні від 05.04.2021р. стверджує, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату правничої допомоги не є співмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також обсягом наданих адвокатом послуг, що на думку позивача свідчить про відсутність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 гривень.

Відповідності до ст. 26 Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України „Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається в матеріалів справи, 18.01.2021р. між адвокатським об`єднанням „Юрколегія" (Адвокат) та ТОВ „Люкс-Рейзен" (Клієнт) укладений договір про надання правової (правничої) допомоги №3, відповідно до умов якого Адвокат бере на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу у виді: підготовки відзиву на позовну заяву та здійснення представництва інтересів Клієнта в господарському суді Хмельницької області по справі №924/1304/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Рейзен" та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Люкс-Рейзен" та зобов`язання скасувати реєстраційну дію.

У додатковій угоді від 18.01.2021р. до договору про надання правової допомоги №3 від 18.01.2021р. сторони визначили вартість послуг Адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги, а саме: за підготовку для Клієнта відзиву у справі №924/1304/20 та здійснення представництва інтересів Клієнта в господарському суді Хмельницької області у справі №924/1304/20 становить 30000,00 грн., у тому числі:

- вартість правничої допомоги з підготовки та надання для підпису Клієнту відзиву до господарського суду Хмельницької області на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №924/1304/20 становить 10000,00 грн.;

- вартість правничої допомоги щодо здійснення представництва інтересів Клієнта в господарському суді Хмельницької області у справі №924/1304/20 становить 20000,00 грн.

Представником ТОВ „Люкс-Рейзен" надано до суду платіжне доручення №429 від 02.03.2021р. на підтвердження сплати відповідачем-1 на користь Адвокатського об`єднання „Юрколегія" 30000,00 грн. та звіт про надання Адвокатським об`єднанням „Юрколегія" правничої допомоги згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №3 від 18.01.2021р. (опис наданих послуг та виконаних робіт), в якому зазначено обсягу часу, витраченого на надання професійної правничої допомоги, зокрема:

- підготовка та надання для підпису ТОВ „Люкс-Рейзен" відзиву до господарського суду Хмельницької області на позовну заяву ОСОБА_1 у справі №924/1304/20, що включає: вивчення матеріалів наданих клієнтом; вивчення судової практики та правових позицій Верховного Суду; визначення правової позиції та тактики захисту інтересів Клієнта, їх узгодження з клієнтом - 8 год.;

- участь адвоката / представника в інтересах клієнта в підготовчому засіданні 25.01.2021р. у справі №924/1304/20 (з урахуванням часу очікування в суді) - 30 хв.;

- збирання та підготовка додаткових доказів (заяв свідків); підготовка заяви щодо надання доказів - 2 год. 30 хв.;

- участь адвоката / представника в інтересах клієнта в підготовчому засіданні 16.02.2021р. у справі №924/1304/20 (з урахуванням часу очікування в суді) - 30 хв.;

- участь адвоката / представника в інтересах клієнта в підготовчому засіданні 10.03.2021р. у справі №924/1304/20 (з урахуванням часу очікування в суді) - 30 хв.;

- підготовка заяви про застосування строків позовної давності - 2 год.;

- підготовка письмових пояснень по справі №924/1304/20 з правовими позиціями Верховного Суду - 5 год.

Правничу допомогу та представництво ТОВ „Люкс-Рейзен" в суді під час розгляду справи №924/1304/20 здійснювали адвокати Адвокатського об`єднання „Юрколегія": Вагін Д.С. на підставі ордера серія ХМ №038921 від 25.01.2021р. (в судових засіданнях: 25.01.2021р., 16.02.2021р., 10.03.2021р.) та Чулкова Н.К. на підставі ордера серія ХМ №038380 від 08.04.2021р. (в судовому засіданні 08.04.2021р.).

Враховуючи, що представником ТОВ „Люкс-Рейзен", адвокатом Вагіним Д.С. надано опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, твердження позивача про відсутність в матеріалах справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги є безпідставним, у зв`язку з чим не може бути взято до уваги посилання ОСОБА_1 на правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09.10.2020р. у справі №509/5043/17.

Разом з тим суд погоджується з доводами позивача про неспівмірність розміру витрат на оплату правничої допомоги із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також обсягом наданих адвокатом послуг.

Проаналізувавши детальний опис наданих Адвокатським об`єднанням „Юрколегія" послуг товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ „Люкс-Рейзен", а також подані адвокатом відповідача документи, суд вважає, що відображена у звіті про надання правничої допомоги згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №3 від 18.01.2021р. (описі наданих послуг та виконаних робіт) інформація щодо характеру та обсягу виконаної Адвокатським об`єднанням „Юрколегія" роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому на виконання відповідних робіт.

Так, написання відзиву на позов загальним обсягом 4 сторінки, на який було потрачено 8:00 год. часу, вартість підготовки якого складає 10000,00 грн., не є співмірним зі складністю справи. При цьому, час, витрачений Адвокатським об`єднанням „Юрколегія" на вивчення матеріалів наданих клієнтом; вивчення судової практики та правових позицій Верховного Суду; визначення правової позиції та тактики захисту інтересів Клієнта, їх узгодження з клієнтом не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відзив на позов від 19.01.2021р. підписаний директором ТОВ „Люкс-Рейзен" Дуда В.В.

У додатковій угоді від 18.01.2021р. до договору про надання правової допомоги №3 від 18.01.2021р. сторони визначили вартість правничої допомоги щодо здійснення представництва інтересів Клієнта в господарському суді Хмельницької області у справі №924/1304/20 в розмірі 20000,00 грн. При цьому в описі наданих послуг та виконаних робіт Адвокатським об`єднанням „Юрколегія" деталізовано вид (назву) правничої допомоги та обсяг часу витраченого для її надання, зокрема, участь у кожному засіданні суду (25.01.2021р., 16.02.2021р. 10.03.2021р.) визначено 30 хв.

Однак, як вбачається з протоколів судового засідання від 25.01.2021р., 16.02.2021р. 10.03.2021р., судове засідання 25.01.2021р. фактично тривало близько 8 хв., а саме: з 12:22 год. по 12:30 год.; судове засідання 16.02.2021р. фактично тривало близько 23 хв., а саме: з 12:28 год. по 12:51 год.; судове засідання 10.03.2021р. фактично тривало близько 9 хв., а саме: з 10:21 год. по 10:30 год.

Також судом враховується те, що письмове пояснення представника ТОВ „Люкс-Рейзен", адвоката Вагіна Д.С. від 10.03.2021р. містить здебільшого цитування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22.12.2020р. у справі №907/155/19. Тому вартість послуг на підготовку зазначеного пояснення, яка входить у суму 20000,00 грн. не є співмірним із часом, який потрачений адвокатом на його підготовку, а саме 5 год. та обсягом виконаних робіт.

Крім того, пояснення представника ТОВ „Люкс-Рейзен", адвоката Вагіна Д.С. від 10.03.2021р. містить заяву ТОВ „Люкс-Рейзен" про застосування строку позовної давності, яка подана окремою заявою від 22.03.2021р.

Зважаючи на викладене, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі, беручи до уваги доводи позивача щодо неспівмірності заявлених відповідачем-1 витрат на правову допомогу, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ТОВ „Люкс-Рейзен" на професійну правничу допомогу на 50 % від попередньо заявленої суми. Аналогічного висновку щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 11.03.2021р. у справі №911/2681/19, у додатковій ухвалі від 25.03.2021р. у справі №922/2865/19.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ТОВ „Люкс-Рейзен" та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №924/1304/20 у сумі 15000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Стягнути з Хоркавого Андрія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Люкс-Райзен" (29000, м. Хмельницький, вул. Привокзальна площа, буд. 2, ) 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.04.2021р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи,

2 - адвокату ОСОБА_1 - Савченко О.В. - (29001, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 79, офіс 3);

3- ТОВ „Люкс-Райзен"(29000, м.Хмельницький, вул.Привокзальна площа, буд.2);

4- Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Хмельницької міської ради (29013, м.Хмельницький, вул.Соборна,16).

Всім рек. листом з пов. про вручення.