ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"19" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1005/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву (вх. ГСОО №1042/21) подану Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ» (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, 6/1; ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЕЦЬ-М" (79066, Львівська обл. м. Львів, вул. Сихівська, буд. 30; )

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу (вх. ГСОО №1042/21 від 14.04.2021 р.) до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЕЦЬ-М" про стягнення з останнього грошових коштів у розмірі 3 775,01 грн. та судового збору: 227 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на укладений 19.11.2018 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЕЦЬ-М" договір банківського рахунку №ВА/1/1303/00/53/034 (надалі Договір), відповідно до п. 2.2.1 Договору Клієнт зобов`язався належним чином виконувати умови Договору та відповідно до п.2.2.4. Договору, своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість послуг Банку за обслуговування у відповідності до встановлених Банком тарифів.

Заявник вказує, що станом на 29.03.2021 року боржник не погасив комісійну заборгованість і відповідно на підставі п.4.3. Договору заборгованість є простроченою за договором банківського рахунку №ВА/1/1303/00/53/034 у розмірі 175.01 грн, що підтверджується відповідними виписками по рахунку боржника.

Також заявник посилається на укладений 21.11.2018 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ» та Товариством з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЕЦЬ-М" договір на обслуговування з використанням системи дистанційного обслуговування iFOBS № iFOBS/1/1303/0053034 (далі Договір iFOBS), що є невід`ємною частиною договору банківського рахунку №ВА/1/1303/00/53/034 від 19.11.2018 року, відповідно до п. 4.1. Договору iFOBS вартість послуг за використання Клієнтом Системи iFOBS, що надаються Банком визначаються діючими на момент надання Банком послуг Тарифами Банку, та оплачується Клієнтом у порядку, передбаченому Тарифами та Договором банківського рахунку, укладеним між Банком та Клієнтом.

Заявник вказує, що станом на 29.03.2021 року боржник не погасив комісійну заборгованість і відповідно на підставі п.4.3. Договору iFOBS заборгованість є простроченою за договором на обслуговування з використанням системи дистанційного обслуговування iFOBS № iFOBS/1/1303/0053034 у розмірі 3 600 грн, що підтверджується відповідними виписками по рахунку боржника.

Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ» до заяви про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «МИСЛИВЕЦЬ-М» було додано наступні документи: копія договору банківського рахунку №ВА/1/1303/00/53/034 від 19.11.2018 року; копія договору на обслуговування з використанням системи дистанційного обслуговування iFOBS № iFOBS/1/1303/0053034 від 28.11.2018 року; розрахунок заборгованості за договором №ВА/1/1303/00/53/034 станом на 29.03.2021 року; виписки з особового рахунку №ВА/1/1303/00/53/034.

Дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ» про видачу судового, суд зазначає таке:

Згідно ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

П.1 ч.1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст.150 цього Кодексу.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Як встановлено судом, в підтвердження заявлених вимог до поданої заяви надано договір на обслуговування з використанням системи дистанційного обслуговування iFOBS № iFOBS/1/1303/0053034 від 28.11.2018 року, проте відсутній договір на обслуговування з використанням системи дистанційного обслуговування iFOBS № iFOBS/1/1303/0053034 від 21.11.2018 року на який в заяві про видачу судового наказу посилається заявник та обгрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості зробити висновки, зокрема, щодо факту виникнення зобов`язання з виплати заборгованості у боржника за надані послуги Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ» на суму 3600 грн.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що із поданої заяви Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ» про видачу судового наказу на загальну суму 3775,01 грн. не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги до боржника ТОВ "МИСЛИВЕЦЬ-М" за договором на обслуговування з використанням системи дистанційного обслуговування iFOBS № iFOBS/1/1303/0053034 від 21.11.2018 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідно до п.1, п. 8 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ» про видачу судового наказу до боржника - ТОВ "МИСЛИВЕЦЬ-М" в частині стягнення 3600 грн. заборгованості за договором на обслуговування з використанням системи дистанційного обслуговування iFOBS № iFOBS/1/1303/0053034 від 21.11.2018 року не підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за доцільне роз`яснити Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ», що згідно ч. 1 ст.153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє заявника права звернутися до суду із відповідною позовною заявою.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст.152 ст.ст. 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «ПІВДЕННИЙ» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЕЦЬ-М" про видачу судового наказу в частині стягнення грошових коштів у сумі 3600 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.04.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.М. Невінгловська