ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" квітня 2021 р. Справа № 906/254/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Петухов М.Г.

суддя Гудак А.В.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 р. у справі №906/254/20

за позовом акціонерного товариства "Банк Альянс"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4

3) приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

4) ОСОБА_5

про стягнення 1287086,58 грн. солідарно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 у справі №906/254/20 позов акціонерного товариства "Банк Альянс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно 1287086,58 грн. задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Візин Річ" та ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Альянс" 1287086,58 грн. заборгованості в порядку регресу. Стягнуто з ТОВ "Візин Річ" та ОСОБА_1 на користь АТ "Банк Альянс" по 9653,15 грн. судового збору. В позові АТ "Банк Альянс" до ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, законний представник ОСОБА_1 піклувальник ОСОБА_5 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення було прийняте судом першої інстанції 02.03.2021 р., повне рішення складено 12.03.2021 р., тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 01.04.2021 р..

Натомість законний представник скаржника звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 06.04.2021 р., про що свідчить відповідна відмітка підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті, тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку, апелянт вказує, що оскаржуване рішення було отримано ним 20.03.2021 р., водночас згідно відстеження поштового відправлення 573 з офіційного сайту "Укрпошта" останній отримав рішення 19.03.2021 року. Таким чином, апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно ч.1 ст.7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на вказане, беручи до уваги отримання апелянтом 19.03.2021 р. повного тексту рішення та для забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст.119 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.44 ГПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Згідно ч.2 ст. 57 ГПК України інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть представляти у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

З огляду на визнання рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.09.2015 р. у справі №446/405/15-ц ОСОБА_1 обмежено дієздатним та призначення ОСОБА_5 його піклувальником, колегія суддів вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 в якості законного представника ОСОБА_1 у справі №906/254/20.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору, однак з матеріалів поданої апеляційної скарги вбачається, що при зверненні до суду апеляційної інстанції не було долучено доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 28959,45 грн. (150% від 1287086,58 грн. * 1,5%). Натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 р. у справі №906/254/20.

В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що сума судового збору у розмірі 28959,45 грн. перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік, оскільки останній є безробітним, що підтверджується довідкою про доходи з останнього місця роботи (за період з 01.01.2020 р. по 10.06.2020 р.) та довідкою з Львівського міського центру зайнятості від 02.04.2020 р. №605. Також зазначає про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки апеляційна скарга подається ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 , дієздатність якого обмежена.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника щодо того, що сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , оскільки довідка з останнього місця роботи не відображає у повному обсязі річний дохід за попередній календарний рік, а згідно довідки від 02.04.2021 р. №605 ОСОБА_1 на обліку як безробітний у Львівському міському центрі зайнятості не перебуває.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що в інтересах ОСОБА_1 звертається його законний представник ОСОБА_5 , а тому апеляційним судом встановлено наявність підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 р. у справі №906/254/20 до ухвалення судового рішення за наслідками його апеляційного перегляду на підставі п.п. ґ) п.2 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Відтак клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам щодо форми та змісту згідно ст.258 ГПК України, враховуючи відсутність заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №906/254/20 та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 119, 234, 235, 256, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 р. у справі №906/254/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 р. у справі №906/254/20.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на "17" травня 2021 р. о 15:15 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

4. Залучити до участі у справі ОСОБА_5 в якості законного представника ОСОБА_1 дієздатність якого обмежена згідно рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.09.2015 р. у справі №446/405/15-ц.

5. Зобов`язати ОСОБА_5 надати до суду докази відсутності рішення суду про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

6. Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - задоволити.

7. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 28959,45 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2021р. у справі №906/254/20.

8. Запропонувати учасникам справи у строк до 11.05.2021 р. подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України.

9. Роз`яснити учасникам справи їх право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 ГПК України.

10. Зупинити дію рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2021 р. у справі №906/254/20.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

12. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.