ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

21.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/2959/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промторг" (49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87, ідентифікаційний код 38198966)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монодит" (49000, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 48, кв. 4, ідентифікаційний код 19143179)

про витребування майна з чужого володіння

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промторг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 16.03.2021 про витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Монодит" прес-форми в кількості 8 одиниць, а саме:

1) прес-форма для виготовлення паливного насосу високого тиску розм. 73,5 х 4,6 мм;

2) прес-форма для виготовлення гумової прокладки пускового адаптеру розм. 98x126x2,4 мм;

3) прес-форма для виготовлення кільця ущільнення смотрового люку розм. 112x122x7,0

мм;

4) прес-форма для виготовлення кільця ущільнення запобіжного клапану розм. 145,0x9,0 мм;

5) прес-форма для виготовлення кільця ущільнення втулки робочого циліндру розм. 242,5x7,0 мм;

6) прес-форма для виготовлення кільця ущільнення кришки фільтру циркуляційної цистерни розм. 221.0x5,8 мм;

7) прес-форма для виготовлення кільця ущільнення газовипускних вікон на втулке робочого циліндру розм. 257,2x7,0 мм;

8) прес-форма для виготовлення кільця ущільнення газовипускних вікон на втулке робочого нижнього картеру розм. 1405х(8х15) мм.

та зобов`язання передати їх Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Промторг".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з припиненням з 01.01.2017 договору на переробку давальницької сировини №01/16-24 від 25.01.2016 позивач неодноразово звертався до відповідача із вимогою про повернення спірних прес-форм, які були отримані за видатковою накладною №230516/2 від 23.05.2016, проте відповідач відмовляється поверти позивачу його прес-форми, у зв`язку із необґрунтованою необхідністю сплатити за начебто зберігання цих прес-форм. Таким чином, позивач стверджує, що не має іншого шляху як звернутись до суду за захистом своїх порушених прав із вимогою про зобов`язання відповідача повернути спірні прес-форми.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/2959/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.04.2021 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 16.04.2021 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплаті судового збору у сумі 6 333,13 грн.

До суду 20.04.2021 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись статтями 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи №904/2959/21.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 квітня 2021 року о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження(за наявності) та відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

5. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

8. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.04.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв