УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

м. Київ

22.04.2021Справа № 910/20358/16

За завою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп"

про відвід судді

у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про зобов`язання вчинити дії.

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

УСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2016 порушено провадження у справі № 910/20358/16, залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

24.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

05.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 05.12.2016 представник позивача з`явився та подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання з`явились.

Розглянувши в судовому засіданні 05.12.2016 клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, заслухавши думку представників учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення третьої особи, в зв`язку з чим, відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Фінансова компанія "Капіталь Групп".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 зупинено провадження у справі № 910/20358/16 до вирішення адміністративної справи № 826/10203/16 та зобов`язано сторін повідомити суд про результати розгляду адміністративної справи № 826/10203/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 поновлено провадження у справі № 910/20358/16 за клопотанням позивача, постановлено розгляд справи № 910/20358/16 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №910/20358/16 призначено на 01.10.2018.

25.09.2018 представником позивача подано клопотання про залучення співвідповідача, клопотання про залучення третіх осіб та клопотання про зміну (доповнення) підстав позову в частині витребування документів по договору відступлення прав вимоги від 28.08.2015.

01.10.2018 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 підготовче судове засідання призначено на 29.10.2018.

У судове засідання 29.10.2018 представники учасників справи з`явились.

Дослідивши надану позивачем заяву (клопотання) про зміну підстав позову, суд визнав її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема, положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, та прийняв до розгляду заяву позивача. Суд в подальшому визначає підстави позову з урахуванням такої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2018 залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп" та відкладено підготовче засідання на 19.11.2018.

1Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна" про забезпечення позову відмовлено.

19.11.2018 представником відповідача - 2 подано клопотання про закриття провадження у справі.

20.11.2018 представником третьої особи подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 зупинено провадження у справі № 910/20358/16 до вирішення справи № 910/11470/18 та зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/20358/16, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у вказаній справі, яке набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 провадження у справі поновлено за клопотанням відповідача-2, підготовче судове засідання призначено на 05.04.2021.

19.03.2021 представником відповідача 2 подано клопотання про закриття провадження у справі та вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами.

24.03.2021 представником третьої особи подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

26.03.2021 представником відповідача 2 подано додаткові письмові пояснення.

05.04.2021 представником третьої особи подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи та клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання на 26.04.2021.

21.04.2021 представником відповідача 2 подано заяву про відвід судді Грєхової О.А. від розгляду справи № 910/20358/16, обґрунтовану існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

21.04.2021 суддя Грєхова О. А. визнала заяву про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп" необґрунтованою та ухвалила передати відповідну заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, про що постановив відповідну ухвалу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи заяву про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп" для розгляду передано судді Бондаренко - Легких Г. П.

Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявник визначає обставини прийняття судом першої інстанції під головуванням судді Грехової О. А. під час «попереднього засідання» у справі, яке триває майже 140 днів, невмотивованих рішень, що в свою чергу дає підстави для висновку, що такий суд не може вважатися «судом, встановленими законом».

Невмотивованими рішеннями заявник вважає: (1) рішення ухвалене 05.12.2016 щодо відмови у залученні до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп" як третьої особи без права самостійних вимог; (2) рішення ухвалене 29.10.2018 щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп" до участі у справі в якості співвідповідача; (3) ігнорування суддею заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп" від 15.11.2018 про закриття провадження у справі № 910/20358/16; (4) рішення ухвалені 05.04.2021 щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп" у задоволенні заяви про закриття провадження у справі та залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

При цьому, заявник наголошує, що його заява про відвід судді Грехової О. А. від розгляду справи не є такою, що зумовлена незгодою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп" із судовими рішеннями ухваленими під час провадження у даній справі, а є об`єктивним побоюванням Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп" щодо неможливості даного судді виправити всі істотні порушення процесуального права, здійснені ним в ході підготовчого засідання по даній справі, отже винесення об`єктивного рішення у справі у даному складі суду, - є неможливим, що, на думку, заявника, свідчить про те, що такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом».

З огляду на вказане, заявник просить суд відвести суддю Грехову О. А. від розгляду справи № 910/20358/16, з метою усунення найменших сумнівів учасників процесу в неупередженості суду щодо будь - кого з них, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади України, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді Грєхової О. А. під час вирішення справи № 910/20358/16.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, відповідачем у заяві не наведено доказів на підтвердження упередженості судді Грєхової О. А. саме при розгляді справи № 910/20358/16, а відтак, наведені у заяві обставини є припущеннями позивача не підтверджені доказами, які б свідчили про наявність обставин суб`єктивного або об`єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи. Припущення заявника відводу ґрунтуються саме на незгоді з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, і про таку незгоду особа може зазначити в апеляційній (касаційній) скарзі щодо прийнятого рішення суду.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не знайшли своє підтвердження та є припущеннями заявника, а отже не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих 05.12.2016, 29.10.2018 та 05.04.2021 процесуальних рішень по справі та оцінює такі процесуальні дії та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в заяві доводи не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Грєхової О. А. під час розгляду справи № 910/20358/16.

Щодо посилань заявника на об`єктивний критерій відсутності упередженості судді та на те, що суд у складі судді Грєхової О. А. не може вважатися «судом, встановленим законом», суд зазначає.

Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим.

Суд не вважає в даному випадку побоювання заявника об`єктивно виправданими, з огляду на об`єктивне вчинення суддею при розгляді справи необхідних процесуальних дій щодо розгляду заяв та клопотань учасників справи, а невдоволеність заявника прийнятими рішеннями та наведеним судом обґрунтування таких рішень не може бути підставою для відводу, що прямо визначено процесуальним законом.

При цьому, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». При прийнятті рішень, на які посилається заявник, суд у складі судді Грєхової О. А. керувався процесуальним законом, і не перебув під впливом органів виконавчої влади, і доказів іншого заявник до заяві про відвід не надав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп" про відвід судді Грєхової О. А. у справі № 910/20358/16 відмовити.

2. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких