ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/915/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Справа розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

розглянувши апеляційну скаргу Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області від „11 грудня 2020р., повний текст якого складено та підписано „17 грудня 2020р.

у справі № 923/915/20

за позовом Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка"

до відповідача Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області

про стягнення 201323,75 грн. заборгованості,

головуючий суддя: Сулімовська М.Б.

місце прийняття рішення: Господарський суд Херсонської області

Встановив:

У вересні 2020 року Приватне спеціалізоване монтажно-налагоджувальне підприємство "Газкотлоспецмонтажналадка" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, в якій просило суд стягнути з відповідача:

- заборгованість за договором підряду від 14.12.2017 року №182 у сумі 167 822 грн. 00 коп.;

- заборгованість за договором підряду від 26.12.2017 року №181 у сумі 201 323 грн. 75 коп.;

- стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 5 537 грн. 19 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів підряду в частині оплати вартості виконаних позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.09.2020р. роз`єднано позовні вимоги Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" до Олешківської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 369145,75 грн. та ухвалено позовні вимоги про стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" заборгованості за договором підряду від 14.12.2017 року №182 у сумі 167822,00 грн. розглядати у справі №923/882/20; позовні вимоги про стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" заборгованості за договором підряду від 26.12.2017 року №181 у сумі 201323,75 грн. виділити в самостійне провадження.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.09.2020р. прийнято виділені у самостійне провадження позовні вимоги Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" про стягнення з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області заборгованості за договором підряду від 26.12.2017 року №181 у сумі 201323,75 грн. до розгляду та відкрито провадження у справі №923/915/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено перше засідання по справі на 22.10.2020р., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.12.2020 року у справі №923/915/20 (суддя Сулімовська М.Б.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" 201323 грн. 75 коп. за договором підряду від 26.12.2017р. №181. Стягнуто з Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на користь Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" 3019 грн. 86 коп. судового збору.

Рішення суду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог позивача, у зв`язку з тим, що відповідачем не виконано покладеного на нього обов`язку доведення того, що ним в повному обсязі виконано умови договору від 26.12.2017 року №181, що стало підставою для задоволення Господарським судом Херсонської області позову у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, Олешківська районна державна адміністрація Херсонської області звернулась з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 11.12.2020 у справі № 923/915/20, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 201323,75 грн. відмовити повністю; стягнути з Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник посилається на те, що Господарський суд Херсонської області під час винесення оскаржуваного рішення не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи.

Так, апелянт зазначає, що господарським судом не було враховано, що 25.06.2018 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору №181, відповідно до якої було зменшено обсяги фінансування замовника на 2017-2018 роки.

Тобто, позивачу доручався обсяг робіт відповідно до обсягу бюджетного фінансування кожного поточного року, а саме грошових сум передбачених пунктами 2.1.2,2.1.3 Договору №181 та Додаткової угоди до договору №181.

Також, скаржник вказує, що судом першої інстанції не враховано, що п. 15 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668 передбачено, що в договорі підряду сторони зобов`язані визначити найменування об`єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об`єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору. З тексту укладеного між сторонами Договору №181 вбачається, що сторони домовились при його підписанні викласти перелік конкретних умов його виконання в окремих додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору. Однак з доданих позивачем до позовної заяви додатків вбачається, що між сторонами був укладений лише Договір без додатків.

Таким чином, Договір не містить конкретних вказівок на цілу низку умов (перелік робіт, термін виконання робіт, обґрунтування витрат).

Крім того, скаржник посилаючись на ст. 181 ГК України та п.5 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №688, просить суд апеляційної інстанції визнати неналежним, недопустимим та недостовірним доказ, на який посилається Господарський суд Херсонської області, а саме: Додаткову угоду №1 до Договору №181, у зв`язку із відсутністю дати укладання на вказаному документі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Господарського суду Херсонської області від „11 грудня 2020р. у справі №923/915/20. Розгляд апеляційної скарги Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ухвалено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

11.03.2021 від Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив апеляційну скаргу Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 11.12.2020 року по справі №923/915/20 залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною третьою статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржуване у справі рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, та у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, 26.12.2017р. між Олешківською районною державною адміністрацією (Замовник) та Приватним спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством "Газкотлоспецмонтажналадка" (Підрядник) було укладено Договір підряду №181 (т.1 а.с.11-17).

Відповідно до Розділу 1 Договору, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи - Реконструкція нежитлової будівлі тиру (літера "Г") на стадіоні "Старт", м. Олешки, вул. Софіївська, 78 (Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору.

У разі відсутності проектно-кошторисної документації на момент початку робіт Сторони складають дефектний акт, який підписується представниками обох Сторін. На основі складеного дефектного акту розробляється Договірна ціна (Додаток №1), календарний графік виконання робіт (Додаток №2).

Судом першої інстанції зазначено, що при зверненні до суду із даним позовом позивачем не було долучено до матеріалів вищеозначені додатки №№1, 2 до договору, оскільки, як пояснив адвокат позивача в судовому засіданні 04.12.2020р., у останнього відсутні такі документи, і також не були отримані від відповідача їх копії за адвокатським запитом від 13.08.2020р. №19 в процесі підготовки даної позовної заяви (т.1 а.с.115, 117).

Разом з тим, як зазначено місцевим судом, в судовому засіданні 11.12.2020р. представники обох сторін підтвердили про наявність у них таких додатків, оригінали яких були надані на огляд суду представником позивача, та зауважили, що визначена в Додатку №1 договірна ціна відповідає визначеній в Договорі ціні, а відповідно до Додатку №2 строк виконання робіт відповідає строку дії договору - до 31.12.2018р.

В Розділі 2 Договору сторони дійшли згоди щодо вартості робіт.

Так вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат Підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим Договором, зазначена в Договірній ціні (Додаток №1) та складає 1333297,20 грн.

Ціна цього Договору може бути змінена у зв`язку із змінами, згідно із законодавством, рівня заробітної плати у будівництві, ставок податків і зборів, які застосовуються в договірній ціні. В такому випадку Підрядник перераховує договірну ціну, відповідно до зазначених вище змін, та подає її на погодження Замовнику. Замовник перевіряє обґрунтованість поданих йому розрахунків, та в разі погодження Сторони змінюють ціну Договору шляхом укладання додаткової угоди.

Розрахунок вартості робіт зазначено в Додатку №1 до Договору.

Якщо виникне необхідність проведення додаткових, не передбачених Договором на момент його укладання робіт, виконання яких потягне за собою збільшення або зменшення твердого зведеного кошторисного розрахунку, затвердженого Сторонами, Сторонами укладається відповідна додаткова угода про це.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору, Підрядник зобов`язаний розпочати виконання робіт протягом 3-х днів з моменту укладання цього Договору. Підрядник зобов`язаний виконати роботи в строк, встановлений в календарному графіку виконання робіт, який є Додатком №2 до Договору.

Згідно п.п.4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 Договору, Замовник зобов`язаний прийняти в установленому Договором порядку належно виконані роботи; своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт згідно умов Договору; виконувати свої зобов`язання за цим Договором належно, сприяючи іншій Стороні у виконанні її обов`язків за цим Договором.

За умовам п.5.1.2 Договору, Підрядник має право вимагати оплати робіт за Договором у відповідності до умов Договору.

Відповідно до п.п.5.2.1, 5.2.5 Підрядник зобов`язаний виконати роботи належно, у встановлені Договором строки, відповідно до Додатку №2; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором, належно виконані роботи.

В Розділі 10 Договору Сторони визначили порядок фінансування робіт та розрахунки.

Так відповідно до означеного розділу розрахунки проводяться шляхом попередньої оплати Замовником, після пред`явлення Виконавцем рахунку на аванс в розмірі до 30% від договірної ціни на оплату робіт в сумі 399989,16 грн., з урахуванням ПДВ.; розрахунку за виконані роботи на підставі журналу обліку виконаних робіт (форма №КБ-6), актів виконаних робіт (форма КБ-2, КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін.

Акт оформлюється належним чином Підрядником і подається для підписання Замовнику, який повинен розглянути та підписати Акт протягом 3 робочих днів з моменту надання цих документів Підрядником або письмово мотивувати відмову від прийняття робіт.

Замовник сплачує вартість прийнятих від Підрядника робіт на підставі Довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та Акта приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В не пізніше 5 банківських днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками Сторін, при наявності коштів на реєстраційному рахунку. Розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Підрядника у межах отриманого бюджетного фінансування, при наявності коштів на реєстраційному рахунку.

Розрахунки за надані роботи здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником Бюджетного призначення на фінансування робіт, зазначених в п.1.1 Договору, на свій розрахунковий рахунок.

Розрахунки здійснюються в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок Підрядника у межах отриманого бюджетного фінансування.

За умовами п.п.11.1, 11.2, 11.3 Договору, факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними Сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт.

Прийняття виконаних робіт здійснюється Замовником за умови належного виконання робіт та надання Підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов`язковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, Договором та/або законодавством.

У разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, Замовник має право відмовитись від підписання наданих документів.

В п.п.16.1, 16.3 Договору Сторони дійшли згоди про те, що Договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків - до повного їх виконання; Договір може бути змінений тільки за згодою Сторін, про що укладаються відповідні додаткові договори, угоди тощо, які стають невід`ємними частинами цього Договору. Під зміною Договору Сторони розуміють викладення його умов у новій редакції або внесення доповнень до цього Договору.

Договір підписано уповноваженими представниками обох сторін, підписи скріплено печатками юридичних осіб.

25.06.2018р. між сторонами укладено Додаткову угоду до Договору підряду №181 від 26.12.2017р. (т.1 а.с.18), відповідно до якої пункт 2 змінено і викладено в новій редакції, а саме: вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат Підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим Договором, зазначена в Договірній ціні (Додаток №1) та складає 1333297,20 грн. у т.ч. ПДВ 222216,20 грн.; у 2017 році Підряднику доручається обсяг робіт, в межах обсягів фінансування Замовника у сумі 399989,16 грн. у т.ч. ПДВ 66664,85 грн.; у 2018 році Підряднику доручається обсяг робіт, в межах залишку невикористаних надходжень та обсягу фінансування Замовника у сумі 933308,04 грн. у т.ч. ПДВ 155551,34 грн., з урахуванням кошторисних призначень у ІІІ кварталі 2018 року - 926179,65 грн., у IV кварталі 2018 року - 7134,39 грн.; обсяг робіт кожного поточного року визначається обсягом відповідного бюджетного фінансування.

Також в 2018 році (не містить точної дати) між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору №181 про те, що, у зв`язку із збільшенням будівельно-монтажних робіт, Сторони дійшли згоди збільшити ціну Договору №181 2017 року на 186330,00 грн. та викласти пункт 2 Договору у такій редакції: "2. Вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат Підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим Договором, зазначена в Договірній ціні (Додаток №1) та складає 1519627 грн. 20 коп., у т.ч. ПДВ 253271,20 коп.

Склад витрат за договірною ціною і методика її складання визначається діючими на даний момент "Правилами визначення вартості будівництва" ДСТУ БД.1.1-1:2013, затвердженими Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №293.

Інші пункти Договору залишаються без змін".

Угода викладена українською мовою у двох примірниках, по одному для кожної із Сторін, кожний з яких має однакову юридичну силу.

Угода підписана представниками обох сторін, підписи скріплено печатками.

Як вказано господарським судом першої інстанції, в судовому засіданні 04.12.2020р. представник відповідача зазначив, що в Олешківській районній державній адміністрації відсутній примірник даної Додаткової угоди. При цьому, в судовому засіданні 11.12.2020р. представником позивача було надано на огляд суду та представника відповідача оригінал цієї Додаткової угоди. Після огляду оригіналу документа будь-яких заперечень щодо означеної угоди представником відповідача не заявлено.

Як слідує з матеріалів справи, в серпні 2018 року між Замовником та Підрядником було підписано Акт №2/181/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року на суму 14993,75 грн. (т.1 а.с.146-149).

Акт підписано без будь-яких зауважень, в тому числі на ньому міститься відмітка інженера технічного нагляду Чорного О.І.

Як стверджує позивач, у листопаді 2018 року відповідачу було направлено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №3/181 (форма КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт №3/181 (форма КБ-2в) на суму 186330,00 грн., підписані уповноваженою особою Підрядника.

Проте, Замовник (відповідач) від підписання акту відмовився, про що свідчить відповідна відмітка позивача на ньому.

Як вказано господарським судом та підтверджено під час апеляційного перегляду, в матеріалах справи відсутні докази направлення або вручення відповідачу означених акту та довідки у листопаді 2018 року.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи та підтверджено представником відповідача, акт №3/181, Довідка про вартість робіт та рахунок на оплату робіт на суму 186330,00 грн. були отримані Олешківською районною державною адміністрацією разом з претензією від 20.07.2020р.

Так, 20.07.2020р. за вих.. №59 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату основного боргу за договором підряду №181 від 26.12.2017р. на виконання робіт (т.1 а.с.111-114), яка отримана райдержадміністрацією 04.08.2020р. (т.1 а.с.114, зворотня сторінка).

До претензії було додано дублікати довідки про вартість виконаних робіт №3/181 та акту приймання виконаних будівельних робіт №3/181, рахунок на оплату №322/11, акт звіряння взаємних розрахунків, які позивач просив підписати та повернути, а також сплатити суму боргу за договором.

Однак, претензія була залишена без відповіді та належного реагування.

В подальшому, 13.08.2020р. відповідачу було скеровано адвокатський запит №19 (т.1 а.с.116), за яким позивач, крім іншого, просив повернути на його адресу примірники довідки про вартість виконаних робіт, акту №3/181 та акту звіряння взаємних розрахунків або повідомити про причини їхнього не підписання Замовником та не повернення по одному примірнику Підряднику.

Листом від 18.08.2020р. №2198-01-17/0/20/617-1 (т.1 а.с.117) Олешківська райдержадміністрація на адвокатський запит повідомила, що у зв`язку із закінченням строку дії Договору підряду №181, відповідно до п.п.2.13, 2.14 додаткової угоди до нього, Підряднику доручалось виконати роботи в межах обсягу фінансування Замовника та обсяг робіт кожного поточного року визначався обсягом відповідного бюджетного фінансування, а тому довідка про вартість робіт №3/181 та акт виконаних робіт №3/181 не можуть бути підписані та оплачені.

Отже, відмова відповідача від прийняття виконаних позивачем робіт шляхом підписання відповідного акту та невиконання останнім своїх зобов`язань в частині оплати виконаних підрядних робіт в сумі 201323,75 грн. і стали підставою для звернення ПСМНП "Газкотлоспецмонтажналадка" до господарського суду із даним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог та вважає, що доводи і вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, підлягають залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення залишенню без змін, виходячи з наступного.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

В силу статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів вбачає, що за своєю юридичною природою договір №181 від 26.12.2017 є договором будівельного підряду.

Згідно з частинами першою, другою статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до підпунктів 4.2.2, 4.2.3 Договору від 26.12.2017р., Замовник зобов`язався прийняти в установленому Договором порядку належно виконані роботи, своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт згідно умов Договору.

Згідно із підпунктами 5.2.1, 5.2.5 Договору від 26.12.2017р., Підрядник зобов`язався виконати роботи належно, у встановлені Договором строки, передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором, належно виконані роботи.

Частиною першою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

З огляду на визнання позивачем у позовній заяві та його представником у судовому засіданні, а також представником відповідача у судовому засіданні, колегія суддів погоджується з вірним висновком господарського суду, що не підлягають доказуванню обставини виконання Підрядником (позивачем) та прийняття Замовником (відповідачем) робіт за Договором від 26.12.2017р. згідно актів виконаних робіт за формою КБ-2 та довідок про вартість робіт за формою КБ-3 на суму 1318303,45 грн., а також обставина сплати цієї суми відповідачем у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Частиною четвертою статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє відповідача від покладених на нього обов`язків прийняти та оплатити роботи за ціною погодженою ним у договорі (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 06.08.2018 у справі №911/662/17).

У оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду" зазначено, що відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов`язку щодо їх оплати.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 "Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013" встановлені типові форми документів, необхідних для передання - приймання робіт: 1) "Акт приймання виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-2в); 2) "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (ф. № КБ-3).

В листі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №12/19-3-9-14- 295 від 16.03.10 роз`яснено, що зазначені типові форми підлягають обов`язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва, що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Вказані документи в силу вимог законодавства повинні містити інформацію про вартість виконаних робіт, зданих замовнику, а також про витрати, пов`язані з виконанням цього обсягу робіт.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, виконання підрядних робіт оформлюється сторонами шляхом підписання документів, які підтверджують факт виконаних, прийнятих та оплачених робіт.

Тобто, з первинних документів, якими є акти та довідки (КБ-2, КБ-3) має чітко вбачатись на виконання якого саме правочину вони сформовані та виконання підрядних робіт і їх вартість за яким правочином вони підтверджують. Пунктом 10.3 Договору передбачено, що замовник сплачує вартість прийнятих від Підрядника робіт на підставі Довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3 та Акта приймання виконаних робіт за формою №КБ-2В.

На підтвердження виконання обсягу робіт на суму 201323,75 грн. позивачем надано Акт №2/181/2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року (а.с.146-149) на суму 14993,75 грн., підписаний представниками обох сторін з відміткою інженера технічного нагляду Чорного О.І., Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №3/181 за листопад 2018р. (форма КБ-3) та Акт приймання виконаних будівельних робіт №3/181 на суму 186330,00 грн. (а.с.21-26), які підписані 27.11.2018р. представником позивача, з відміткою про відмову відповідача від підписання актів та відміткою інженера технічного нагляду Чорного О.І.

В матеріалах справи відсутні докази вручення або направлення Акту №3/181 відповідачу безпосередньо у листопаді 2018 року, разом з тим, матеріалами справи та представником відповідача підтверджено, що означені документи (Довідка та акт) були отримані Олешківською районною державною адміністрацією 04.08.2020р. разом з претензією від 20.07.2020р. №59.

Однак, жодної відповіді, в тому числі щодо обґрунтування відмови від підписання акту відповідач на адресу позивача не направив, так само як і не повернув примірник підписаного акту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з вірним висновком господарського суду, що відповідач, в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України, безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

При цьому, як зазначено судом в оскаржуваному рішенні, в судовому засіданні представник відповідача зауважив, що не може спростувати або підтвердити факт виконання перелічених в актах робіт позивачем, оскільки після перерахування на користь останнього оплати за виконані роботи в загальній сумі 1318303,45 грн. Олешківська районна державна адміністрація не здійснювала огляд об`єкта реконструкції - будівлі тиру (літера "Г") на стадіоні "Старт" в м. Олешки по вул. Софіївська, 78.

Разом з тим, відповідно до розділу 9 Договору, з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник здійснює технічний нагляд за виконанням робіт.

На вимогу відповідних уповноважених осіб Замовника, підрядник зобов`язаний надавати їм всю інформацію та документи, необхідні для здійснення технічного нагляду.

Представники Замовника та/або іншої уповноваженої ним особи, в тому числі представників спеціалізованої інжинірингової організації, в тому числі, мають право на здійснення контролю за дотриманням Підрядником проектної документації та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, проектній документації, умовам цього Договору, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсягами; інші повноваження, що випливають зі змісту обов`язків з технічного нагляду.

У разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам Замовник та/або інша уповноважена ним особа, або представник технічного нагляду мають право прийняти рішення про зупинення робіт у разі виявлення порушень Підрядником технології виробництва робіт, а також інших положень діючих будівельних норм та правил, умов договору, проектної документації при виробництві робіт.

Механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об`єкта) визначається Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (надалі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. N 903.

Відповідно до п.2 Порядку, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Таким чином, оскільки протягом періоду проведення підрядних робіт технічний нагляд забезпечує Замовник і на актах форми КБ-2в за серпень і листопад 2018 року №2/181/2, №3/181 міститься відмітка технічного нагляду та відсутні будь-які заперечення технагляду, вказане свідчить про не встановлення технічним наглядом невідповідності обсягів виконаних робіт проектній документації.

Щодо доводів скаржника стосовно не врахування судом першої інстанції, що 25.06.2018 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору №181, відповідно до якої було зменшено обсяги фінансування замовника на 2017-2018 роки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Так, умовами Договору підряду №181 від 26.12.2017р. з урахуванням Додаткової угоди №1 до нього передбачено, що вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат Підрядника та плата за виконану ним роботу) складає 1519627 грн. 20 коп. у т.ч. ПДВ 253271 грн. 20 коп.

Як Договір так і Додаткова угода до нього підписані уповноваженими представниками обох сторін без жодних зауважень.

Отже, сторонами було погоджено ціну договору, що є істотною умовою договору, а відтак, погодивши та підписавши Договір та Додаткову угоду №1 відповідач погодився і на суму договору.

При цьому, позивач просить стягнути з відповідача 201323,75 грн., що, з урахуванням вже оплачених робіт в сумі 1318303,45 грн., не перевищує ціни договору.

Судом першої інстанції враховано, що умовами Договору підряду сторони визначили, що розрахунки за надані роботи здійснюються на підставі Бюджетного кодексу України, у межах отриманого бюджетного фінансування, протягом 5 банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на свій розрахунковий рахунок.

Так відповідно до частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Згідно із частиною першою статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; середньострокових зобов`язань за типовими договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Частиною третьою статті 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість.

Згідно із частиною першою статті 119 Бюджетного кодексу України, нецільовим використанням бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів (включаючи порядок та умови надання субвенцій); бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Разом з тим, як вірно зазначено господарським судом та не спростовано скаржником, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надані докази на підтвердження відсутності відповідного бюджетного фінансування для виконання підрядних робіт, оплати яких вимагає позивач, не доведено й ненадходження коштів на рахунки відповідача для оплати цих робіт.

Крім того, частиною 2 статті 218 ГК України та статтею 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності, як відсутність у боржника необхідних коштів.

Конституційний Суд України неодноразово висловлював правову позицію щодо неможливості поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо у залежність від видатків бюджету (рішення від 20.03.2002 № 5-рп/2002, від 17.03.2004 № 7-рп/2004, від 01.12.2004 №20-рп/2004, від 09.07.2007 № 6-рп/2007).

Зокрема, у Рішенні від 09.07.2007 № 6-рп/2007 Конституційний Суд України наголосив, що невиконання державою своїх соціальних зобов`язань щодо окремих осіб ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави, що закономірно призводить до порушення принципів соціальної, правової держави (підпункт 3.2).

Разом із тим держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. У протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності правового регулювання покладаються на державу.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з практикою ЄСПЛ (справа "Кечко проти України", заява № 63134/00), держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення ЄСПЛ). У пункті 26 цього рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

У рішеннях ЄСПЛ від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" також зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (пункти 48 та 40 цих рішень відповідно).

Наведену правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справах № 911/4249/16, № 906/621/17, постановах Верховного Суду від 07.05.2018р. у справі №920/724/17, від 05.06.2018р. у справі 915/827/17 та постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 905/2358/16. Таким чином, як вірно встановлено судом, доведено позивачем та не спростовано апелянтом, останнім було порушено умови укладеного Договору №181, внаслідок чого існує заборгованість у загальній сумі 201 323,75 грн., яка підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Стосовно посилань апелянта на неврахування Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на те, що вказані загальні умови визначають порядок укладення та виконання договорі підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного пероснащення діючих підприємств, комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів. Отже, загальні умови стосуються не всіх видів договорів підряду, а лише договорів підряду в капітальному будівництві. Доказів того, що укладений між сторонами договір №181, є договором підряду на капітальне будівництво скаржником не надано.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

За умовами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, апеляційним господарським судом критично оцінюються посилання скаржника на невідповідність чинному законодавству наданих позивачем до суду першої інстанції доказів, адже вказані твердження апелянта фактично ґрунтуються виключно на його власних припущеннях, не підтверджених жодними належними та допустимим доказами.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є такими, що спростовуються наявними матеріалами справи та висновками суду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позову, всебічно, повно та об`єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи, у зв`язку з чим рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В процесі апеляційного розгляду справи колегією суддів не встановлено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права для виходу за межі доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги відхилені судом апеляційної інстанції, тому оскаржуване судове рішення Господарського суду Херсонської області залишається без змін.

Відповідно до п."в" ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються згідно ст.129 ГПК України на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги повністю відхилені.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Херсонської області від 11.12.2020 року у справі №923/915/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної з дня її прийняття та не підлягає оскарженню, крім випадків передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови

складено 22.04.2021 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький