Справа № 909/1425/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід (самовідвід)

20.04.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Кобецької С. М., суддів Стефанів Т.В., Максимів Т.В., секретар судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 19.04.2021 (вх№6220/21 від 20.04.2021) ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про відвід головуючого судді Кобецької С.М. від розгляду справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст

Фінанс", вул.Софіївська, буд.10, приміщення 4, м.Київ, 01001;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина",

вул. Пресмашівська, 10, с.Хриплин, Івано-Франківська область, 76495;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Колективне підприємство "Київтрансрейс-511",

вул.Моринецька, будинок 7/2, офіс 4, м. Київ, 04114;

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю:

від позивача: Лаврів Віталій Павлович - адвокат, (довіреність б/н від 08.02.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1739 від 15.09.2010);

від відповідача: Максимик Роман Богданович - адвокат, (ордер серія АТ №1005559 від 10.11.2020; посвідчення адвоката №001586 від 25.07.2019); Волошинюк Роман Васильович - керівник, (виписка з ЄДР ЮО, ФО-П та ГФ від 14.01.2021; паспорт серія СС № 577146, виданий 15.07.1998 Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Траст Фінанс" до відповідача ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП "Київтрансрейс-511" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В підготовчому засіданні 01.04.2021 судом оголошено перерву до 20.04.2021.

Відповідач подав суду заяву б/н від 19.04.2021 (вх№6220/21 від 20.04.2021) про відвід головуючого судді Кобецької С.М. від розгляду справи. Заява мотивована тим, що в підготовчому засіданні 01.04.2021 суддею Кобецькою С.М. повідомлено учасників справи про те, що суддя перебуває у родинних відносинах з суддею Фрич М.М., яка раніше була головуючим суддею у даній справі та звільнена з посади судді Господарського суду Івано-Франківської області у зв"язку з відставкою. З метою уникнення будь-яких сумнівів у безсторонності судді Кобецької С.М., з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, просить суд відвести суддю Кобецьку С.М. від розгляду справи №909/1425/13.

Статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України задекларовано підстави, порядок заявлення та порядок вирішення відводу судді.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав зазначених, зокрема у статті 35 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини 4 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та в конкретній справі.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України №475/97-ВР від 17.07.1997) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже неупередженість складу суду, гарантована національним процесуальним законом, як складова права на справедливий судовий розгляд, у розумінні Європейської конвенції, включає і право на незалежний і безсторонній суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" сказано: "стосовно суб"єктивного критерію, особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного ".

Судом встановлено, що суддя Фрич М.М. була головуючим суддею у розгляді цієї справи №909/1425/13 та звільнена з посади судді Господарського суду Івано-Франківської області у зв"язку з відставкою (рішення Вищої Ради правосуддя № 998/0/15-20 від 16.04.2020).

В підготовчому засіданні 01.04.2021 (технічний запис судового процесу від 01.04.2021) судом оголошено склад суду, повідомлено учасників справи про те, що суддя Фрич М.М. є близькою родичкою судді Кобецької С.М., з`ясовано наявність підстав для відводів - відводу складу суду учасниками справи в т.ч. присутнім в підготовчому засіданні керівником ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" не заявлено.

Саме лише посилання на те, що суддя Фрич М.М. розглядала справу №909/1425/13 за відсутності прийнятого в її складі судового рішення по суті позовних вимог, яке б мало наслідком завершення розгляду справи - не може бути підставою для відводу судді Кобецької С.М. в розумінні пункту 1 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, а інших обставин обумовлених пунктами 2-5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, які б викликали сумнів в упередженості чи необ`єктивності судді Кобецької С.М. у розгляді справи заявником не наведено та документально не підтверджено. Більше того відвід судді заявлений ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" з пропущенням строку визначеного частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, а винятковості випадку неможливості заявлення відводу у строк встановлений вказаною правовою нормою - перед судом не наведено.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви б/н від 19.04.2021 (вх№6220/21 від 20.04.2021) ПАТ "Івано-Франківськшкірсировина" про відвід головуючого судді Кобецької С.М. від розгляду справи №909/1425/13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.М. Кобецька

Суддя Т. В. Стефанів

Суддя Т. В. Максимів