ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19 квітня 2021 року Справа № 918/1089/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.02.2021р.

(ухвалене о 15:29год. у м. Рівному, повний текст складено 01.03.2021р.)

у справі № 918/1089/20 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служби автомобільних доріг у Рівненській області

про стягнення збитків в сумі 1 519 945, 60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився;

прокурор - Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення збитків в сумі 1 519 945 грн 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Службою автомобільних доріг у Рівненській області в березні 2018 року проведено відкриті торги по предмету "Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів", переможцем якої визначено ТОВ "Олександрія Кепітал" та 27.03.2018 із останнім укладено договір №4 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту. Відповідно до п. 5.1 вищевказаного договору термін надання послуг - з 27.03.2018 по 31.12.2018. У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ "Олександрія Кепітал" зобов`язань, договір №4 від 27.03.2018 розірвано достроково з 15.11.2018.

Службою у листопаді 2018 повторно проведено відкриті торги по предмету "Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів". Переможцем вказаних торгів 22.11.2018 визнано ТОВ "Євро Плюс Буд" та 04.12.2018 із останнім укладено договір №33 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту.

Посилається, що згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2018 року відповідачем було виконано будівельно-монтажних робіт на суму 3 108 162 грн 24 коп.

Зазначає, що Службою автомобільних доріг у Рівненській області, зазначені у акті форми №КВ-2в роботи прийняті та оплачені у повному обсязі, однак відповідно до висновку експерта №9896 від 04.08.2020, вартість будівельних робіт і матеріалів під час здійснення поточного середнього ремонту мосту на км. 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №73/1 від 26.12.2018, але фактично не виконаних, складає 1 519 945 грн 60 коп.

Враховуючи, що Службою автомобільних доріг у Рівненській області були оплачені роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №73/1, а відповідачем не виконані в повному обсязі роботи, передбачені технічною специфікацією та локальними кошторисами, прокурор просить стягнути з відповідача на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області збитки в сумі 1 519 945 грн 60 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.02.2021р. у справі №918/1089/20 у задоволенні позову заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служби автомобільних доріг у Рівненській області про стягнення збитків в сумі 1 519 945 грн 60 коп. відмовлено.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що 15.02.2021 у справі №918/1086/20 за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" про стягнення збитків в сумі 1 519 945 грн 60 коп. винесено рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області збитки в розмірі 1 519 945 грн 60 коп. та 22 799 грн 18 коп. - витрат по оплаті судового збору та, що таким рішенням вже встановлено завдані Службі автомобільних доріг у Рівненській області збитки на загальну суму 1 519 945 грн 60 коп.

Суд вказав, що позовні вимоги у справі № 918/1086/20 ґрунтуються на одному і тому ж договорі №33 від 04.12.2018 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту, укладеним між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд", що і у цій справі, та дійшов висновку, що предмет та підстави позовних вимог у справах є тотожними.

З огляду на вказане, суд констатував, що звернення прокурора з тим самим предметом та з тих самих підстав може мати наслідком притягнення відповідача до аналогічної відповідальності за стягнення збитків, правомірність яких встановлена та визнана рішенням суду у справі №918/1086/20, а тому ухвалив рішення, яким відмовив в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням із апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду звернувся заступник керівника Рівненської обласної прокуратури, у якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 18.02.2021 у справі №918/1089/20 про відмову в задоволенні позову скасувати та ухвалити нове, яким провадження у справі закрити за відсутністю предмету спору.

Прокурор вважає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення судом не застосовано норми процесуального права, які підлягали застосуванню та не враховано норми ст. ст. 86, 236, 238 ГПК України, внаслідок чого зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що матеріали справи № 918/1089/20 не містять позовної заяви, поданої до Господарського суду Рівненської області Службою автомобільних доріг у Рівненській області у справі №918/1086/20, а тому твердження суду про те, що предмет і підстави позовів у справах №918/1086/20 та № 918/1089/20 є ідентичними не підтверджено належними доказами.

Посилається, що відповідно до п. 2 ч. 1, ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, можливе також у разі коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Посилається на те, що на момент звернення прокурора із позовом до суду, заходів до відшкодування збитків у сумі 1 519 945 грн 60 коп., у тому числі в судовому порядку, не вжито, і, що на момент звернення прокурора із позовом до суду предмет спору існував, однак припинив існувати із прийняттям господарським судом Рівненської області 15.02.2021 рішення у справі №918/1086/20.

Прокурор вважає, що після ухвалення рішення у справі 918/1086/20, яким стягнуто з ТОВ "Євро Плюс Буд" на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області збитків у сумі 1 519 945 грн 60 коп., судом першої інстанції, при розгляді справи № 918/1089/20, безпідставно не застосовано до спірних правовідносин положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Підсумовуючи вказане прокурор просить рішення Господарського суду Рівненської області від 18.02.2021 у справі № 918/1089/20 про відмову в задоволенні позову скасувати та ухвалити нове, яким провадження у справі закрити, у зв`язку із тим, що таке рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" та Служба автомобільних доріг у Рівненській області не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

19.04.2021 в судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду прокурор підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Пояснив, що в цьому випадку суд першої інстанції мав закрити провадження у справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а не ухвалити рішення про відмову в позові. З огляду на вказане, вважає, що рішення Господарського суду Рівненської області від 18.02.2021 у справі №918/1089/20 слід скасувати та ухвалити нове, яким провадження у справі закрити.

В судове засідання 19.04.2021 інші учасники справи не з`явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що інші учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, електронне листування (т. 2, а. с. 20-23), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе завершувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що Службою автомобільних доріг у Рівненській області у листопаді 2018 року торги по предмету "Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів". Переможцем вказаних торгів 22.11.2018 визнано ТОВ "Євро Плюс Буд" (т. 1, а. с. 16-17).

04.12.2018 між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (замовник) та ТОВ "Євро Плюс Буд" (виконавець) було укладено Договір №33 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту (далі Договір; т. 1, а с. 18-29).

Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати послуги згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджету та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження бюджетних кошті, передбачених на ці цілі на його рахунок.

Згідно із п. 1.2. Договору Найменування послуг: Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище - Рівне - Старокостянтинів (ДК 021:2015:45233142-6 - ремонт доріг).

Ціна цього договору становить 4 014 726 грн 95 коп. в тому числі ПДВ 669 121 грн 16 коп. Договірна ціна є твердою і може бути уточнена у випадках передбаченими п. 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 без збільшення суми договору (п. п. 3.1., 3.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки проводяться замовником виключно виконавцю після підписання сторонами "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в) і "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Виконавцем і подаються для підписання замовнику не пізніше як за 3 робочих дні до кінця звітного місяця, або поетапної оплати замовником наданих послуг.

Термін надання послуг : 04.12.2018 31.12.2018 (п. 5.1. Договору).

Згідно із п. 6.3.2. Договору виконавець зобов`язаний забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором та нормативними актами.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим Договором (п. 7.1. Договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2018, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 10.1. Договору).

В подальшому, Додатковою угодою від 27.12.2018 № 1 до Договору від 04.12.2018 №33 сторони внесли зміни до умов Договору, зокрема сторони виклали п. 3.1. Договору в редакції: "3.1. Ціна договору становить 3 108 162 грн 24 коп., в тому числі ПДВ 518 027 грн 04 коп. за рахунок коштів державного бюджету" та змінено термін надання послуг, встановивши його з 04.12.2018 до 27.12.2018 (т. 1, а. с. 30).

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2 в за грудень 2018 року виконано будівельно-монтажних робіт на суму 3 108 162 грн 24 коп. (т. 1, а. с 32-44).

На виконання своїх зобов`язань за Договором, замовник оплатив послуги, зазначені в акті форми №КВ-2в прийняті, що підтверджується платіжними дорученням №180 від 06.12.2018 на суму 1 200 000 грн (аванс) та платіжним дорученням №210 від 26.12.2018 на суму 1 908 162 грн 24 коп. (т. 1, а. с. 45-46).

Рівненською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000189 (т. 1, а. с. 47), відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2019 за ч.3 ст. 191 КК України по факту привласнення посадовими особами ТОВ "Євро Плюс Буд" та ТОВ "Олександрія Кепітал" бюджетних коштів шляхом підробки офіційних документів.

В межах вказаного кримінального провадження проведено судову будівельно - технічну експертизу, за результатами якої складено висновок №9896 від 04.08.2020 (т. 1, а. с. 48-71).

Відповідно до висновку експерта №9896 від 04.08.2020, вартість будівельних робіт і матеріалів під час здійснення поточного середнього ремонту мосту на км. 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №73/1 від 26.12.2018, але фактично не виконаних, складає 1 519 945 грн 06 коп.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.09.2020 у справі №569/14294/20, який набрав законної сили 09.10.2020, затверджено угоду про визнання винуватості укладену 31.08.2020, під час досудового розслідування між заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Данілеєм В.Д. підозрюваним ОСОБА_1 за участю захисника адвоката Кухарука І.М. у кримінальному провадженні №0000252 від 05.08.2020. ОСОБА_1 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням технічного нагляду за виконанням робіт з ремонту та/або створення об`єктів дорожньої інфраструктури строком на 2 роки та зі штрафом в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн. На підставі частини 1 статті 75 Кримінального кодексу України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, терміном на 2 роки. Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покладено на ОСОБА_1 на час іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17.08.2020 на житловий будинок з надвірними будівлями, об`єктами житлової нерухомості загальною площею 107,5 кв.м. що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 . Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання застосований відносно ОСОБА_1 скасовано (т. 1, а. с. 72-80).

Зазначеним вироком встановлено, що:

- по об`єкту "Поточний середній ремонт мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів", згідно актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за серпень, вересень та грудень 2018 року фактично прийнято замовником та оплачено будівельно-монтажних робіт на загальну суму 6 509 706 грн 44 коп. (відповідно ТОВ "Олександрія Кепітал" - 3 401 544 грн 20 коп., ТОВ "Євро Плюс Буд" - 3 108 162 грн 24 коп.);

- у період з 02.08.2018 по 26.12.2018, службові особи ТОВ "Олександрія Кепітал" після укладення договору про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту № 4 від 27.03.2018 та службові особи ТОВ "Євро Плюс Буд" після укладення договору про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту № 33 від 04.12.2018, з метою підтвердження виконання робіт з "поточного середнього ремонту мосту на км 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів", склали акт №24/1 від 08.08.2018 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року, акт №73/1 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, акт №1/21 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року від 02.08.2018, акт №38/1 від 13.09.2018 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року та довідки вартості виконаних робіт до вказаних актів, відобразивши у них обсяг та види виконаних робіт на вказаному об`єкті на загальну суму 6 508 706 грн 44 коп.;

- у грудні 2018 року в отриманих ОСОБА_1 на підпис акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2а від ТзОВ "Євро Плюс Буд", а саме: акті № 73/1 від 26.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, вказаним підрядчиком включено обсяги виконаних будівельних робіт і матеріалів під час здійснення поточного середнього ремонту мосту на км. 50+589 автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, які фактично ТОВ "Євро Плюс Буд" за 2018 рік не виконувались, внаслідок чого завищено вартість будівельних робіт і матеріалів на загальну суму 1 519 945 грн 60 коп.;

- за виконані будівельно-монтажні роботи згідно вищевказаного акту приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, Службою автомобільних доріг у Рівненській області для ТОВ "Євро Плюс Буд" згідно платіжних доручень від 06.12.2018 № 180 перераховано 1 200 000 грн. та від 26.12.2018 р. № 210 перераховано 1 908 162 грн 24 коп., всього на загальну суму 3 108 162 грн 24 коп.;

Враховуючи викладене, заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з ТОВ "Євро Плюс Буд" на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області збитків в сумі 1 519 945 грн 60 коп.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що Службі автомобільних доріг у Рівненській області були завданні збитки на суму 1 519 945 грн 60 коп., оскільки відповідачем роботи, передбачені технічною специфікацією до договору та локальними кошторисами, у повному обсязі не виконані, проте третя особа роботи, зазначені у акті № 73/1 від 26.12.2018, оплатила в повному обсязі.

Зокрема, місцевий господарський суд дійшов таких висновків на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зокрема: Договором №33 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту від 04.12.2018, Додатковою угодою від 27.12.2018 № 1 до Договору від 04.12.2018, актом приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в №73/1 від 26.12.2018, висновком експерта №9896 від 04.08.2020, вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 08.09.2020 у справі №569/14294/20.

Проти таких обставин та висновків суду першої інстанції, здійснених на підстави наявних в матеріалах справи доказів не заперечують ні скаржник, ні інші учасники справи.

Тому, суд апеляційної інстанції, в силу норм ст. 269 ГПК України переглядає рішення суду першої інстанції лише в частині висновків про відмову в позові з підстав ухвалення судового рішення у справі №918/1086/20.

Апеляційний господарський суд із Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.02.2021 у справі 918/1086/20 за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" про стягнення збитків в сумі 1 519 945 грн 60 коп. позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області збитки в розмірі 1 519 945 грн 60 коп. та 22 799 грн 18 коп. витрат по оплаті судового збору. Вказане рішення набрало законної сили 18.03.2021 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95133124).

На думку прокурора, внаслідок ухвалення вказаного рішення у справі № 918/1086/20, суд у справі № 918/1089/20 мав, на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України, закрити провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими доводами скаржника, з огляду на таке.

Ухвалення господарським судом рішення є закінченням розгляду справи по суті та врегульовано ст. ст. 232, 233, 236-242 ГПК України, а закриття провадження у справі у зв`язку із відсутнім предметом спору є формою закінчення судового розгляду та являється іншим правовим інститутом, який унормований положеннями статті 231 ГПК України.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 с. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Зазначений правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04.

Як зазначено вище, пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. В цьому випадку це матеріально-правова вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд" на користь третьої особи (Служби автомобільних доріг у Рівненській області) збитків в сумі 1 519 945 грн 60 коп.

В той же час, прокурор в апеляційній скарзі помилково вказує, що внаслідок ухвалення рішення у справі № 918/1086/20, спір у справі № 918/1089/20 припинив існування, оскільки спір у цій справі був би відсутній лише в результаті добровільної сплати відповідачем збитків під час її розгляду, а не стягнення такої суми збитків судовим рішенням у іншій справі.

Також, прокурор помилково вважає, що в цьому випадку між сторонами не залишилося неврегульованих питань, оскільки збитки в сумі 1 519 945 грн 60 коп. за стягненнями яких прокурор звернувся до суду не були сплачені відповідачем та не були стягнуті з останнього в примусовому порядку на виконання судового рішення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції, на якому було ухвалене судове рішення у цій справі (18.02.2021) прокурор підтримувала позовні вимоги та просила їх задоволити, що в свою чергу додатково спростовує твердження прокурора про відсутність предмета спору в цій справі та вказує на існування неврегульованих питань між сторонами. Зазначене підтверджується протоколом судового засідання від 18.02.2021 та звукозаписом судового засідання (т. 1, а. с. 181).

Поруч з вказаним, за приписами п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Проаналізувавши зміст рішення Господарського суду Рівненської області від 15.02.2021 у справі № 918/1086/20, суд апеляційної інстанції констатує, що позовні вимоги у справі №918/1086/20 ґрунтуються на тому ж договорі №33 від 04.12.2018 про закупівлю послуг з поточного середнього ремонту, укладеним між Службою автомобільних доріг у Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд", що і у цій справі, тобто предмет та підстави позовних вимог у справах є тотожними.

Однак, спір у справі № 918/1086/20 розглядався за позовом Служби автомобільних доріг у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд", предмет спору - стягнення збитків в сумі 1 519 945 грн 60 коп.

В той же час, у справі № 918/1089/20 позовну вимогу стягнення збитків в сумі 1 519 945 грн 60 коп. було пред`явлено заступником керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Державної аудиторської служби в особі управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Плюс Буд".

При цьому, прокурор просячи в позовній заяві у цій справі стягнути вказані збитки на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області, зазначає її не позивачем, а третьої особою, з огляду на, що суд зазначає, що позов в цій справі було подано без врахування приписів ст. ст. 2, 3, 4, 14, 41, 45, 50, 53 ГПК України.

За наведеного, суд констатує, що у справах № 918/1086/20 та № 918/1089/20 предмет та підстави позову є однаковими, однак сторони в таких справах є різними.

Також, як зазначено вище, рішення Господарського суду Рівненської області від 15.02.2021 у справі 918/1086/20 законної сили лише 18.03.2021, в той час як у справі №918/1089/20 рішення було ухвалено 18.02.2021, тобто на момент ухвалення рішення суду в цій справі, рішення в справі № 918/1086/20 не набрало законної сили.

За наведеного апеляційний господарський суд констатує, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі № 918/1089/20, як на підставі п. 2. ч. 1 ст. 231 ГПК України, так і на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не підтверджуються встановленими обставинами справи, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Рівненської області від 18.02.2021р.у справі № 918/1089/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури - без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 18.02.2021 р. у справі №918/1089/20 - без змін.

2. Справу № 918/1089/20 надіслати Господарському суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "21" квітня 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Маціщук А.В.