СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" квітня 2021 р. Справа № 905/1485/20

Суддя Тарасова І.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги позивачаМаріупольської міської ради, м. Маріуполь (вх.№ 1115 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2021, ухвалене суддею Величко Н.В. в приміщенні господарського суду Донецької області (повний текс рішення складено 12.03.2021) у справі № 905/1485/20

за позовом Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-сервіс компані"

третя особа,що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради

про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про закриття розділу у Державному реєстрі на об`єкт нерухомого майна та припинення прав власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Маріупольська міська рада звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою №319-4295-31.9.1 від 29.07.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-сервіс компані", в якому просить:

1) скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 51828419, видане 20.01.2016 державним реєстратором Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольського міського управління юстиції;

2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 7058748 від 22.10.2013;

3) закрити розділ у Державному реєстрі прав на об`єкт нерухомого майна № 23 та припинити право власності № 2994747.

Позов мотивовано тим, що рішенням Маріупольської міської ради від 26.02.2020 № 7/50-5103 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал-сервіс компані" у поновленні строку оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0342 (землі житлової та громадської забудови) площею 0,0032 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (для обслуговування нежитлової будівлі - торгового павільйону) по пр.Миру, 118 у Приморському районі міста Маріуполя Донецької області та доручено юридичному департаменту вжити заходи щодо скасування державної реєстрації прав на нежитлову будівлю за вищезазначеною адресою, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Термінал-сервіс компані". Позивач вказував, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19.03.2020 реєстр прав власності на нерухоме майно містить активний запис про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал-сервіс компані", що розташоване по пр.Миру, 118 у м.Маріуполі Донецької області, а саме свідоцтво про право власності серія та номер: 51828419, видане 20.01.2016, а дата та час державної реєстрації 16.10.2013. При цьому, вказане нежитлове приміщення виконане з полегшених конструкцій, має площу менше 30 кв.м. та не має фундаменту, тому може бути віднесене до категорії тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності і не є капітальною спорудою. На переконання позивача, державна реєстрація речового права відповідача проведена державним реєстратором з порушенням норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.03.2021 у справі № 905/1485/20 у задоволенні позову Маріупольської міської ради відмовлено повністю.

Позивач Маріупольська міська рада із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати повністю та ухвали нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду(ч.2 ст.256 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом 04.03.2021, а його повний текст складено та підписано 12.03.2021.

Таким чином, строк на подання апеляційної скарги сплинув 01.04.2021.

У своїй апеляційній скарзі позивач вказує на те, що копію оскаржуваного ним рішення отримано 18.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням зі штрихкодом № 873 (а.с. 244 т. № 3) та копією першої сторінки оскаржуваного рішення вх. № 2887/2021 від 18.03.2021 доданого до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга направлена відповідачем до Східного апеляційного господарського суду 02.04.2021, про що свідчить конверт у якому вона була надіслана.

Отже, відповідачем пропущено встановлений ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України (в редакції після 15.12.2017р.) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду, а зазначається про те, що такий строк не пропущено.В матеріалах апеляційної скарги також відсутня заява про поновлення такого строку.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що позивачу слід надати суду мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Також перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до пп.1, 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", мала становити 9 459,00 грн. - тобто 150% від суми 6 306,00 грн., яка підлягала сплаті і була фактично сплачена позивачем при зверненні до господарського суду у даній справі.

В свою чергу скаржником додано до апеляційної скарги платіжне доручення від 30 березня 2021 року № 112 на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3 153,00 грн.,тобто менше встановленого розміру на 6 306,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З метою усунення зазначених в даній ухвалі недоліків заявник має у встановлений судом строк надати до Східного апеляційного господарського суду мотивовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та належні докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги на 6 306,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (вх.№ 1115 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2021 у справі № 905/1485/20 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та належних доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги на 6 306,00 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова