УХВАЛА

м. Київ

20.04.2021Справа № 910/4223/21

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді від розгляду справи № 910/4223/21

за позовом Акціонерного товариства "МАРГАНЕЦЬКИЙ Гірнично-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання припиненими усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - позивач, Товариство) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач, Банк) про визнання припиненими усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитним договором № 4М1540Д від 01.07.2008.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не визнається факт наявності підстав припинення усіх зобов`язань позивача перед відповідачем за кредитним договором № 4М1540Д від 01.07.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк Товариству для усунення недоліків позовної заяви.

25.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.03.2021 вищевказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі № 910/4223/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 22.04.2021.

16.04.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ за позовом однієї тієї самої особи до одного і того самого відповідача, яке було передано на розгляд судді 16.04.2021.

Ухвалою суду від 16.04.2021 клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження було задоволено, а справи № 910/4223/21, № 910/4221/21 та № 910/4222/21 об`єднані в одне провадження та передані на розгляд судді Джарти В. В. Об`єднаній справі був присвоєний № 910/4223/21. Підготовче засідання призначене на 19.05.2021.

19.04.2021 від Банку (далі - заявник) до суду надійшла заява про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/4223/21 на підставі приписів пункту 4 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заявник у своїй заяві про відвід вказує, що у лютому 2021 року Товариством до Господарського суду міста Києва вже було передано на розгляд тотожні позовні вимоги у межах справи № 910/2109/21 тим, що передані на розгляд судді Джарти В. В. у межах справи № 910/4223/21. Позов у справі № 910/2109/21 був залишений без руху з аналогічних підстав, як і позов в межах справи № 910/4223/21, а у подальшому відкликаний позивачем та переданий повторно на розгляд суду у березні 2021 року.

Тобто, відкликаючи первісно поданий тотожний позов у справі № 910/2109/21 та звертаючись з ним повторно до Господарського суду міста Києва у справі № 910/4223/21, позивач не мав на меті усунення встановлених судом недоліків чи зміну предмету/підстав позовів тощо. Навпаки, чітко усвідомлюючи правові наслідки повторного звернення до Господарського суду міста Києва з таким же раніше поданим з недоліками позовом, відносно якого судом вже приймалося рішення про залишення його без руху, Товариство не могло об`єктивно розраховувати та не бажало того, щоб відповідний позов був прийнятий судом до провадження, відтак, не мав на меті дотримання принципів автоматизованого розподілу справ. Вказані обставини за твердженнями Банку виключають ймовірність помилки в діях позивача, недбалості, необізнаності чи будь-яких інших суб`єктивних чинників, що могли би спростовувати їх цілеспрямованість, систематичність та умисність з метою маніпулювання системою автоматичного розподілу справ між суддями. Подання декілька разів одного й того самого позову з недоліками, що унеможливлюють його прийняття судом до розгляду, надало можливість Товариству самостійно вирішити чи усувати недоліки у справах № 910/2109/21 та № 910/4223/21 чи відкликати позов з метою його подальшого повторного подання для розподілу на іншого суддю.

За твердженнями Банку з викладеного слідує, що позивач у даній справі вчинив дії, що призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи (зокрема визначення складу суду не за принципом випадковості, а на власний розсуд), що полягали у наступному:

1. 11.02.2021 позивач подає позов про визнання припиненими усіх зобов`язань за кредитним договором з суттєвими недоліками - без долучення доказів сплати судового збору, доказів направлення позову відповідачу, частини документів, вказаних в додатках до позову.

2. після проведення автоматизованого розподілу позовної заяви та залишення її без руху суддею Ломакою В. С., Позивач не усуває недоліки позову, натомість звертається до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви.

3. після повернення 04.03.2021 позовної заяви суддею Ломакою В. С. позивач повторно звертається з тим самим позовом до суду, не усуваючи при цьому раніше виявлені очевидні недоліки.

4. після проведення автоматизованого розподілу повторно поданої позовної заяви, передачі її на розгляд судді Джарти В. В. та залишення без руху ухвалою від 22.03.2021, позивач цього разу вже усуває недоліки позовної заяви, тим самим самостійно обираючи суддю Джарти В.В. для розгляду свого позову.

При цьому Банк у даному відводі жодним чином не стверджує про порушення при проведенні автоматичного розподілу справ, натомість заявляє про порушення порядку визначення судді внаслідок дій позивача, що було здійснено ним у спосіб почергового подання до суду одного і того ж самого позову з суттєвими недоліками, які могли усуватися ним виключно на власний розсуд. У матеріалах кожної зі справ, як справи № 910/2109/21, так і в даній справі, наявний протокол автоматичного розподілу справ між суддями, проте його наявність або відсутність жодним чином не впливає на те, що визначення складу суду в даному випадку здійснено на власний розсуд позивача, а не за принципом вірогідності, що є прямим доказом порушення порядку визначення судді для розгляду справи та свідчить про наявність беззаперечних підстав для відводу.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/4223/21, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами пункту 4 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Перевіривши наведені Банком доводи, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли його підтвердження.

Так, із наявного в матеріалах справи витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 вбачається, що головуючого суддю (суддю-доповідача) для розгляду справи № 910/4223/21 було визначено суддю Джарти В. В.

Як вказано судом вище, ухвалою суду від 22.03.2021 позовну заяву було залишено без руху, 25.03.2021 позивачем були усунуті допущені недоліки, після чого 26.03.2021 була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.

Суд відзначає, що дії позивача, вчинені в інших судових справах, у тому числі щодо відкликання позовної заяви, не підлягають оцінці в межах справи № 910/4223/21 на даній стадії розгляду спору.

Суд погоджується із твердженнями Банку про те, що дії позивача, у тому числі вчинені в інших судових справах, не можуть вважатися доказом упередженості суду та фактом порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Фактично заявник помилково ототожнює свою незгоду із діями позивача із підставами для відводу судді.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведені норми процесуального та матеріального права визначають, що право на судовий захист є фундаментальним, про таке право має реалізовуватись із дотриманням певного порядку, зокрема в даному випадку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином прийняття позовної заяви до свого провадження та відкриття провадження у справі суддею Джарти В. В. не обмежує Банк в реалізації своїх процесуальних прав, як відповідача в справі.

Водночас заявник також посилається на положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України при заявленні відводу судді Джарти В. В., а тому він повинен належними та допустимими доказами довести наявність таких обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи. Однак Банком до суду не наданого жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.

Вищевикладене в своїй сукупності свідчить про дотримання суддею Джарти В. В. принципів господарського процесу щодо всіх учасників справи № 910/4223/21, а тому подана Банком заява про відвід визнається необґрунтованою, з підстав не доведення належними доказами обставин, викладених у заяві та фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/4223/21 необґрунтованим.

2. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/4223/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 20.04.2021 та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ