ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4052/18

за позовом Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 64-а) в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (52744, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Першотравнева, буд. 182, ідентифікаційний код 04339066)

до відповідача-1 Петропавлівської районної державної адміністрації (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 62, ідентифікаційний код 04052347)

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.01.2016 та зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Межана О.В., довіреність, адвокат

В засіданні бере участь: Міщук Н.П., довіреність, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

У вересні 2018 року Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про надання громадянину Маркову Д. О. дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду на території Дмитрівської сільської ради" від 30.09.2015 № Р-322/0/350-15;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" від 24.12.2015 № Р-511/0/350-15;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,0967 га, кадастровий номер :02:001:1008, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Д. О., зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13646924;

- зобов`язати фізичну особу-підприємця Маркова Д. О. повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 5,0967 га, кадастровий номер :02:001:1008, орієнтовною ринковою вартістю 1 501 000 грн, на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець Марков Д. О. одержав її в оренду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначені розпорядження Петропавлівської районної державної адміністрації прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню, оскільки спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення, за межами населеного пункту, належить до земель резервного фонду Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району, а не до невитребуваних (невизначених) земельних часток (паїв), отже, районна державна адміністрація не наділена повноваженнями щодо розпорядження такими землями. Водночас оспорюваний договір оренди земельної ділянки, укладений між відповідачами на підставі вищезазначених розпоряджень, є недійсним з підстав, передбачених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки орендну плату за користування земельною ділянкою визначено без проведення її нормативної грошової оцінки, що є порушенням вимог статей 6, 15 Закону України "Про оренду землі" і статей 13, 18 Закону України "Про оцінку земель".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі №904/4052/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 позов задоволено частково, визнано незаконним розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про надання громадянину Маркову Д. О. дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для надання в оренду на території Дмитрівської сільської ради" від 30.09.2015 № Р-322/0/350-15; визнано незаконним розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д. О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" № Р-511/0/350-15 від 24.12.2015; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,0967 га, кадастровий номер :02:001:1008, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавліського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Д. О., зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13646924, припинено на майбутнє зобов`язання за цим договором; зобов`язано фізичну особу-підприємця Маркова Д. О. повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 5,0967 га, кадастровий номер :02:001:1008, орієнтовною ринковою вартість 1 501 000 грн, на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець Марков Д. О. одержав її в оренду, шляхом підписання відповідного акта приймання - передачі землі.

Постановою Верховного Суду від 15.09.2020 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 у справі № 904/4052/18 скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові Верховний Суд вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій, обмежившись загальним посиланням на доведення прокурором підстав звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, не надали жодної оцінки обставинам здійснення прокурором такого представництва, не встановили наявність/відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, причин, які перешкоджали захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора з відповідним позовом до суду, належним чином не з`ясували та в рішеннях не зазначили обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави. Поза увагою судів також залишилось питання щодо вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави.

Одночасно Верховний Суд наголошує, що обставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з метою захисту інтересів держави. За обставин неналежного дослідження і встановлення наявності підстав звернення прокурора до суду з відповідним позовом, висновки судів про задоволення позову є передчасними.

Верховний Суд вказав, що під час нового розгляду справи у наведеній частині суду першої інстанції слід дослідити наявні у справі докази, всебічно, повно та об`єктивно встановити обставини справи та вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 справа № 904/4052/18 розподілена судді Бондарєву Е.М.

У зв`язку з залишенням Центральним апеляційним господарським судом 03.06.2019 без руху апеляційної скарги Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2019, справа №904/4052/18 надіслана 12.10.2020 до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо вказаної апеляційної скарги.

Справа №904/4052/18 повернута 25.11.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 26.11.2020 прийнято справу № 904/4052/18 до провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2020 о 10:30год.

До суду 22.12.2020 прокурором подані пояснення (№15/1-503вих-20 від 22.12.2020) щодо наявності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в яких зазначив, що 06.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000033 та розпочато досудове розслідування за фактом внесення службовими особами Петропавлівської районної державної адміністрації недостовірних відомостей щодо приналежності земель до категорії нерозподілених (не витребуваних) паїв, до офіційних документів, а саме до розпоряджень голови Петропавліської РДА та договорів оренди землі, що стало підставою для незаконної, за межами конкурентних засад, передачі в оренду ФОП Маркову Д.О. земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні Павлоградською місцевою прокуратурою на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було направлено лист №101/1942-17 від 13.07.2017, яким повідомлено уповноважений державний орган про встановлення прокурором факту винесення розпоряджень голови Петропавлівської РДА та укладення на їх підставі у січні 2016 року договорів оренди земель, які відносяться до земель резерву (запасу). При цьому прокурором також вказано, що відповідно до технічної документації із землеустрою такі землі передавались в оренду як нерозподілені (не витребувані) паї.

На вказаний лист отримано відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.09.2017 №10-4-04-11148/2-17, якою на адресу Павлоградської місцевої прокуратури направлено копію відповідного акту перевірки. Таким чином факт прийняття Петропавлівською РДА розпорядження №521/0/350-15 від 24.12.2015 з порушеннями вимог чинного законодавства також підтверджено проведеною Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області перевіркою, відповідний висновок якої закріплений в Акті перевірки №193-ДК/245/АП/09/01/-17 від 31.08.2017.

Окрім того, листом відділу у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №35/308-18 від 23.03.2018 визнано факт помилкового включення спірної земельної ділянки до не витребуваних паїв та належність її на теперішній час до земель резервного фонду Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Таким чином, прокурор стверджує, що Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області ще з 31.08.2017 було відомо про факт незаконного розпорядження спірними земельними ділянками, а отже останнє мало всі підстави для звернення до суду на захист власних інтересів та інтересів держави шляхом пред`явлення до Петропалівської районної державної адміністрації та ФОП Маркова Д.О. про скасування розпорядження визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення. Проте, зазначених дій з боку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вжито не було. Отже, зазначений орган не здійснив захист інтересів держави, шляхом звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування оспорюваного розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що призводить до перебування землі у розпорядженні відповідача-2 поза встановленою чинним законодавством процедурою. Вказані факти підтверджують виключність випадку для представництва прокурором інтересів держави та його повноваження щодо пред`явлення зазначеного позову.

Окрім того, прокурор зазначає, що на теперішній час наявна судова практика з аналогічних питань між тими самими сторонами, а саме: постановою Верховного Суду від 11.04.2019 (справа №904/583/18) залишено без змін рішення судів першої та другої інстанції, якими у повному обсязі задоволено позовні вимоги керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ФОП Маркова Д.О. про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

До суду 22.12.2020 прокурором подано клопотання про долучення доказів, а саме копію висновку експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи з питань землеустрою №1984-19 по кримінальному провадженню №0000033.

Підготовче засідання 22.12.2020 відкладено на 21.01.2021 о 15:00 год.

До суду 21.01.2021 представником Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича подано клопотання про:

- витребування в Господарському суді Дніпропетровської області справу №904/9285/14 та дослідити матеріали справи як докази при розгляді справи;

- з метою роз`яснення технічної документації, допитати в якості свідка в судовому засіданні колишнього керівника ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділу у Петропавлівському районі Жукову Ольгу Вікторовну, яка мешкає за адресою м.Першотравенськ, вул. Шевченка 2/1, під час роботи якої проводилось роздержалення земель у Петропавлівському районі та складалась вся технічна документація включаючи останню в 2013 році.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході попереднього засідання встановлено розбіжності щодо цільового призначення земельної ділянки загальною площею 5,093 га, кадастровий номер :02:001:1008. Згідно до відомостей отриманих з Публічної кадастрової карти та довідки ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділ у Петропавлівському районі №148/171-1-8 від 19.02.2018, стороною відповідача встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:1008 не відноситься, а ні до земель запасу, а ні до земель резервного фонду, що заперечує позивач. В 2013 році в Петропавлівському районі Дніпропетровської області було проведено інвентаризацію земель сільськогосподарського призначення відповідно до Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №513. За результатами інвентаризації земель складено то оформлено технічну документацію у паперовій та електронній формі. Оскільки, на думку сторони відповідача-2, джерелом отримання фактичної інформації щодо приналежності спірної земельної ділянки є саме технічна документація складена за результатами проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності у Петропавлівському районі Дніпропетровської області з усіма додатками, відповідач-2 вважає за необхідне просити суд витребувати зазначені докази.

Також відповідачем-2 долучено до матеріалів справи наступні документи: копію відповіді ГУ Дерземагентства у Дніпропетровській області від 16.07.2015 за №31-4-0.11-13497/2-15 на заяву Маркова О.Я. б/н від 27.05.2015 та копію відповіді ГУ Дерземагентства у Дніпропетровській області від 16.07.2015 за №31-4-0.11-13499/2-15 на заяву Маркова О.Я. б/н від 27.05.2015.

Крім того, представник Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича 21.01.2021 звернувся до суду із клопотанням про витребування у позивача ГУ ДЗК у Дніпропетровської області та у Павлоградської місцевої прокуратури належним чином завірені копії книг реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції для долучення до матеріалів справи та оригінал зазначених документів для огляду судом з метою підтвердження повноважень представництва прокурора.

На електрону пошту суду 21.01.2021 надійшли пояснення (№04/42/2-68вих-21 від 20.01.2021) першого заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в яких зазначає, що органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до повноважень якого, відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України, п. п. 31 п. З, п. 7 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015, ч. 4 п. 13 Положення про територіальні органи Держгеокадастру, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №333 від 29.09.2016 належить розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України. Порушення державних інтересів полягає у незаконному розподілені та надання в оренду земельних ділянок Петропалівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області без відома власника земель.

Таким чином, оскільки підставою звернення заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури з позовом було неналежне виконання органом уповноваженим державою - Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області своїх владних повноважень, прокурор набув процесуального статусу органу, якому законом, зокрема ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, надано право захищати інтереси держави.

Окрім того, Павлоградською місцевою прокуратурою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, було направлено повідомлення про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді від 13.08.2018 за вих. №04-17-18. Зазначене повідомлено скеровано шляхом поміщення конверта до поштової скриньки поштового відділення. При відправці зазначеного листа прокурором відділу не застосовувалась послуга "з оголошеною цінністю", "рекомендований лист" тощо. Отже, накладі та фіскальні чеки щодо зазначеного відправлення у Павлоградської місцевої прокуратури відсутні. Разом з тим, 05.09.2018 прокурором відділу на адресу сторін по справі було скеровано позовні заяви із усіма додатками за типом відправлення "з оголошеною цінністю". Про що наявні відповідні копії поштових накладних та фіскальних чеків.

При цьому, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" не визначено необхідності скеровувати повідомлення про наявність підстав для представництва послугою "з оголошеною цінністю" чи "рекомендований лист". Окрім того, Законом не вимагається долучення таких документів до позовної заяви.

Враховуючи той факт, що позивач - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не заперечує факт отримання повідомленням прокурора про наявність підстав для звернення до суду із відповідною позовною заявою, а також не заперечує факту порушення інтересів держави, та неналежний захист таких інтересів самим позивачем, перший заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури вважає, що прокурором повністю доведено обґрунтованість підстав для представництва інтересів Позивача.

Також перший заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури зазначає, що факт направлення та отримання повідомленням прокурора про наявність підстав для звернення до суду сторонами не оспорюєтся. Таким чином, клопотання відповідача-2 про витребування належним чином завірених копій книг реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції для доручення до матеріалів справи та оригіналів зазначених документів для огляду є зловживанням своїми процесуальними правами, адже вказані документи жодним чином не відносяться до предмету спору. Окрім того, на теперішній час наявна судова практика з аналогічних питань між тими самими сторонами, а саме: постановою Верховного Суду від 11.04.2019 року (справа №904/583/18) залишено без змін рішення судів першої та другої інстанції, якими у повному обсязі задоволено позовні вимоги керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ФОП Маркова Д.О. про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Підготовче засідання 21.01.2021 відкладено на 11.02.2021 о 15:30 год.

Підготовче засідання 11.02.2021 відкладено на 15.03.2021 о 11:30 год.

До суду 01.03.2021 надійшло клопотання Першого заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури про залучення правонаступника у справі №904/4052/18, мотивуючи його тим, що 11.01.2021 у Державний реєстр речових прав нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку за Миколаївською сільською радою Петропавліського району Дніпропетровської області. Відповідно до клопотання Перший заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури просить залучити Миколаївську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Згідно з рішенням Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області "Про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади" від 19.08.2019 № 853-34/VІІ добровільно приєднано територіальні громади: сіл Дмитрівка, Олефірівка, Чумаки, Відродження, Бажани, Кардаші Дмітрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області до Миколаївської сільської об`єднаної територіальної громади Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад, або з моменту набрання чинності рішенням про підтримку добровільного об`єднання територіальних громад на місцевому референдумі та за умови відповідності таких рішень висновку, передбаченому частиною четвертою статті 7 цього Закону.

Згідно із ч. 6 ст. 8-2 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" у разі відповідності проекту рішення про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади Конституції та законам України сільські, селищні, міські ради на наступній сесії приймають рішення про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади.

У відповідності до ч. 1 ст. 8-3 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" повноваження сільської, селищної ради та сільського, селищного голови територіальної громади, що приєдналася до сільської, селищної об`єднаної територіальної громади, припиняються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади рішення про підсумки додаткових виборів та визнання повноважень не менше половини депутатів від територіальної громади, що приєдналася, обраних на виборах до сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади.

Повноваження сільської, селищної ради, її виконавчого комітету та сільського, селищного голови територіальної громади, що приєдналася до міської об`єднаної територіальної громади, припиняються з дня набрання чинності рішенням сільської, селищної ради та рішенням міської ради об`єднаної територіальної громади про добровільне приєднання до об`єднаної територіальної громади. З моменту припинення повноважень сільської, селищної ради повноваження міської ради поширюються на територію територіальної громади, що приєдналася до міської об`єднаної територіальної громади.

З моменту припинення повноважень сільського, селищного голови територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, повноваження сільського, селищного, міського голови об`єднаної територіальної громади поширюються на територію територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади.

Сільський, селищний голова територіальної громади, що приєдналася до об`єднаної територіальної громади, виконує обов`язки старости відповідно до закону на період повноважень ради об`єднаної територіальної громади поточного скликання. За ним зберігаються розмір та умови оплати праці, що були йому встановлені як сільському, селищному голові до приєднання.

Також відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 20.11.2020 №10-ОТГ передано Миколаївській сільській територіальній громаді (Миколаївській сільській раді) Петропавлівського (Синельниківського) району Дніпропетровської області у комунальну власність земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 2689,7152 га, в тому числі спірну земельну ділянки загальною площею 5,0967 га, кадастровий номер :02:001:1008 (№73 в акті приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення до вказаного наказу).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Павлоградської місцевої прокуратури про залучення правонаступником Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на Миколаївську сільську раду Петропавлівського району.

Ухвалою від 15.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 15.04.2021 о 11:00 год.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У 1997 році на замовлення колективного сільськогосподарського підприємства ім.Чкалова Дніпропетровською філією Інституту землеустрою виготовлено науково-технічну документацію по роздержавленню земель та виготовленню державних актів на право колективної власності на землю та право постійного користування землею колективного сільськогосподарського підприємства ім.Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1.4.4, п.1.5 зазначеної технічної документації, за Колективним сільськогосподарським підприємством ім. Чкалова закріплено на праві постійного користування 263,7 га земель з державного резервного фонду та зазначено, що землі резервного фонду є державною власністю та використовуються за цільовим призначенням.

Згідно з виписки з протоколу №2 зборів Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Чкалова від 30.04.1997, зборами затверджено науково-технічну документацію по роздержавленню земель і виготовленню державних актів на колективну власність і постійне користування Колективного сільськогосподарського підприємству ім.Чкалова від 1997 року, якою передбачено виділення та закріплення за господарством земель, у тому числі земель державного резервного фонду площею 263,7 га.

Відповідно до рішення VIII сесії Дмитрівської сільської ради від 14.05.1997 року XII скликання, колективному сільськогосподарському підприємству ім.Чкалова видано державний акт на право постійного користування землею №004503, серії І-ДП від 21.05.1997р. Згідно Акту Колективному сільськогосподарському підприємству ім.Чкалова передано у користування землі загальною площею 6154,0 га, у тому числі: колективна власність - 5537,8 га, постійне користування - 616,2 га, з них: державний резервний фонд 263,7 га, лісовий фонд - 135,3 га, природоохоронний фонд - 161,8 га, водний фонд - 55,4 га. Спірна земельна ділянка віднесена до державного резервного фонду із земель, які були передані Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Чкалова у постійне користування (а.с.40-41 том 1).

Рішенням Дмитрівської сільської ради від 19.04.2000 №101-17/ХХІІІ проведено обмін земельними ділянками колективної власності і резервного фонду. Обмін був врахований при розробці Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області, яка складається з 4 карт. Спірна земельна ділянка знаходиться у нижній правій частині загальної карти білого кольору і позначена номерами 57,3 та 26,8 з написом "Резервний фонд". Обмін земельними ділянками колективної власності на схемі поділу земель колективної власності відображено наступним чином: земельні ділянки, які були в колективній власності - №89,8, №32,9 і №56,9 (розташовані у верхній лівій частині загальної карти), обміняні на землі резервного фонду з номерами 106,7, 72,9 та балку невизначеної площі (розташовані у нижній правій частині загальної карти). Обмін земель колективної власності на земельні ділянки резервного фонду площами 26,8 га та 57,3 га не відображений в картографічних матеріалах Схеми поділу земель колективної власності, розроблених у 2000 році.

Матеріалами справи підтверджується, що у період з 2003 року по 2015 рік земельна ділянка площею 5,0967 га передавалася в оренду Фізичній особі-підприємцю Маркову О.Я.

Розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації №Р-322/0/350-15 від 30.09.2015 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду Маркову Дмитру Олександровичу земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 5,0967 га ріллі кадастровий №:02:001:1008 з не витребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (а.с. 34 том 1).

Розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації №Р-511/0/350-15 від 24.12.2015 затверджено Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 5,0967 га з не витребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради та надано Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу в оренду строком на 30 років земельну ділянку, кадастровий №:02:001:1008, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель не витребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради.

29.01.2016 між Петропавлівською районною державної адміністрацією Дніпропетровської області (далі-відповідач-1, Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем (далі-відповідач-2, Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до п.1.2. договору, земельна ділянка надається в оренду на підставі розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015 №Р-511/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради".

Згідно п.3.1. договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею: 5,0967 га - ріллі.

В п.3.2 договору визначено кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1008.

Згідно п.4.1. договору, договір укладено на строк 30 років.

Відповідно до п.5.1. договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі (в національній валюті України - гривна). Орендна плата на рік встановлюється відповідно до ст..272, 288 Податкового кодексу України та становить 4% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі в Петропавлівському районі. Розмір орендної плати становить 5765,94 гривні за рік.

Пунктом 6.1. договору, визначено, земельна ділянка передається в оренду із земель не витребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради.

Відповідно до п.6.2. договору, цільове призначення земельної ділянки: за КВЦПЗ - код 01.01.: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації речового права оренди (п.14.1 договору).

Відповідно до інформації Петропавлівської районної державної адміністрації нормативно грошова оцінка земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають в оренді у ФОП Маркова Д.О., загальною площею 102,672 га, до складу якої входить земельна ділянка площею 5,0967 га, кадастровий номер :02:001:1008, розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області не проводилася, технічна документація не виготовлялася.

Згідно з інформацією Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області від 12.12.2017 №452/0/2-17 рішення про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим №:02:001:1008, що перебуває в оренді у Фізичної особи-підприємця Маркова Д.О. та входить до складу земельної ділянки загальною площею 102,672 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області не приймались.

Спірна земельна ділянка була віднесена до земель колективної власності колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, розподіл якої на частки не проводився та згідно листів Петропавлівського районного відділу земельних ресурсів від 08.02.2008 року перебувала та значилась у землях запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. Дані факти підтверджуються документами, які містяться у реєстраційній справі від 2006 року щодо надання приватному підприємцю Маркову О.Я. земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, а саме: викопіюванням плану розташування земельної ділянки на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району, листами Петропавлівського районного відділу земельних ресурсів від 08.02.08 №7/09-310 "Про погодження технічної документації щодо відведення земельної ділянки площею 102,672 га в оренду приватному підприємцю Маркову О.Я. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" та №7/09 309 "Про дані державного земельного кадастру", а також схемою розподілу спірної земельної ділянки, масштаб 1:25000, затвердженою головою Петропавлівської районної державної адміністрації, головою Дмитрівської сільської ради, начальником Петропавлівського районного відділу земельних ресурсів та приватним підприємцем Марковим О.Я. (т.1 а.с.44-54).

Згідно акту перевірки №193-ДК/245/АП/09/01/-17 від 31.08.2017р. Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с.73-74 том 1) Петропавлівською районною державною адміністрацією не підтверджено факт віднесення земельної ділянки кадастровий №:02:001:1008 до не витребуваних паїв.

З наданих Павлоградською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області доказів вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000033, внесеного до ЄРДР 06.07.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, на підставі ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду від 07.12.2017, проводився тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, у тому числі було вилучено договір оренди земельної ділянки площею 5,0967 га, кадастровий номер :02:001:1008, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем. При цьому встановлено, що акт приймання-передачі земельної ділянки відсутній.

Згідно з актом перевірки №193-ДК/245/АП/09/01/-17 від 31.08.2017 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петропавлівською районною державною адміністрацією не підтверджено факт віднесення земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1008 до невитребуваних паїв.

Приналежність спірної земельної ділянки до земель державного резервного фонду, сформованого за рахунок земель колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, підтверджується: науково-технічною документацією по підготовці документів, що посвідчують право власності або користування землею, схемою поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Чкалова, планом зовнішніх меж земель, переданих у колективну власність та експлікації категорій земель, зазначених у державному акті на право постійного користування землею КСП з графічними даними, які містяться в технічній документації щодо встановлення та відновлення меж частини спірної земельної ділянки та її передачі ФОП Маркову Д.О. у 2008 році в оренду.

Спірна земельна ділянка була віднесена до земель колективної власності колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, розподіл якої на частки не проводився та згідно листів Держкомзему від 2008 року перебувала та значилась у землях запасу Дмитрівської сільської ради.

Спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту належить до земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району, а не до невитребуваних (невизначених) земельних часток (паїв), отже повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою площею 5,0967 га кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1008 у Петропавлівської районної державної адміністрації відсутні.

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області посилається на перевищення Петропавлівською районною державною адміністрацією наданих законом повноважень при прийнятті розпорядження № Р-511/0/350-15 від 24.12.2015, внаслідок чого порушено інтереси держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, проти чого заперечує відповідач-2, що і є причиною виникнення спору.

Вирішуючи питання наявності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для звернення з позовом до суду у цій справі, суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

При цьому обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

Частинами першою, третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 53 цього Кодексу у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина четверта мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

З огляду на викладене, враховуючи роль прокуратури у демократичному суспільстві та необхідність дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Тому, наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Разом з тим, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (частини третя, четверта статті 53 ГПК України, частина третя статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Сама по собі обставина не звернення позивача/позивачів з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом/органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

На сьогодні однозначною є практика Європейського Суду з прав людини, яка відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав.

Отже, з урахуванням викладеного, у розумінні положень статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України прокурор, звертаючись з позовом до суду, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, довести належними та допустимими доказами обставини того, що суб`єкт владних повноважень не здійснює або здійснює неналежним чином захист інтересів держави.

Саме лише посилання прокурора у позовній заяві на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абзацу другого частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Відповідний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту ( зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави ), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування.

Верховний Суд констатує, що обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами третьої та четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах.

При цьому з висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пунктах 76 - 81 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, випливає, що для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", надає можливість спростувати стверджуване порушення інтересів держави або самостійно звернутися до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Як убачається з матеріалів справи, прокурор обґрунтовує необхідність захисту інтересів держави шляхом звернення з цим позовом до суду, яке спрямоване, насамперед, на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, яке проведено з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області ще з 31.08.2017 було відомо про факт незаконного розпорядження спірними земельними ділянками, а отже останнє мало всі підстави для звернення до суду на захист інтересів держави шляхом пред`явлення до суду позову про скасування спірного розпорядження райдержадміністрації та визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки та її повернення. Проте, зазначених дій з боку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вжито не було. Крім того, факт нездійснення захисту інтересів держави органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та відсутність у нього можливості здійснити такий захист у майбутньому, підтверджується тим, що вказаний позов подано прокурором 06.09.2018.

Єдиним доказом дотримання прокурором порядку повідомлення позивача про звернення до суду, передбаченого частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є наданий суду лист № 04-17-18 від 03.09.2018 на адресу Першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с. 99 том 1).

При цьому жодного доказу надсилання його на адресу позивача та отримання його останнім суду не надано. Під час з`ясування цього питання у підготовчому засіданні прокурор та представник позивача пояснили про відсутність у них можливості надати суду такі докази.

За обставин відсутності відповіді на зазначений лист, всупереч нормативних приписів щодо надання позивачу розумного строку для відповідного реагування, прокурор 06.09.2018 звернувся з позовом до суду (а.с. 100-102 том 1).

Щодо посилань прокурора на його тривале листування з позивачем з приводу спірного питання, то його не можна віднести до дій прокурора щодо повідомлення позивача про звернення до суду у визначеному законом порядку.

За таких обставин прокурор не дотримався передбаченого частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку повідомлення позивача про звернення до суду й не надав йому розумного строку для самостійного звернення за захистом порушеного права.

Відтак, правові підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Головного управління Держгеокадастру України відсутні.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, що відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у п. 83 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатом підготовчого засідання суд постановляє, серед іншого, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Звертаючись з позовом до суду, прокурором сплачено судовий збір у сумі 7 048,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2276 від 27.08.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 29 том 1).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд враховує також передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На час постановлення цієї ухвали клопотання прокурора про повернення судового збору до суду не надходило.

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області; до відповідача-1 Петропавлівської районної державної адміністрації; до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.01.2016 та зобов`язання повернути земельну ділянку

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.04.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.04.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв