У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/261/21

Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Сиворакша Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом:

за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури,

вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

в інтересах держави в особі Батуринської міської ради,

вул. Ющенка, 30, м. Батурин, Чернігівська область, 16512

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Рак Яків Олександрович, АДРЕСА_1

про внесення змін до договору

Представники сторін:

від позивача: не прибув.

від відповідача: не прибув.

В розгляді справи приймала участь прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури Юзвак Л.Б.

Керівником Бахмацької місцевої прокуратури подано позов в якому просить суд внести зміни до пункту 2.4. договору № 31-2-03 від 31.03.2020, укладеного між Батуринською міською радою та Фізичною особою - підприємцем Рак Яковом Олександровичем, виклавши його у такій редакції: "Виконавець гарантує у разі виявлення дефектів при надані послуг з поточного ремонту асфальтобетонного покриття вулиці Центральної в с. Матіївка Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), на протязі трьох років з моменту підписання Акта виконаних будівельних робіт Ф-КБ-2в, усунення виявлених дефектів протягом 30 днів, за власний рахунок, за винятком випадків незалежних від діяльності Виконавця".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що істотна умова щодо встановлення гарантійного строку у договорі № 31-2-03 від 31.03.2020 не відповідає стандартам, закріпленим у Державних будівельних нормах України та Настановах щодо приймання робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування.

Ухвалою суду від 17.03.2021 вказану позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.04.2021.

Також вказаною ухвалою запропоновано відповідачу на підставі ст. 165 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своєї позиції не пізніше 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, надіславши одночасно копію відзиву з доказами позивачу, а докази направлення надати суду.

Як свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 743 ухвала суду від 17.03.2021 вручена позивачу 19.03.2021.

Судом встановлено, що копія ухвали про відкриття провадження у справі № 927/261/21 від 17.03.2021, яка була направлена судом відповідачу рекомендованим листом, на адресу вказану у позовній заяві позивачем (вул. Горького, 36, с. Кукари, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15043) і яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 14), повернулась без вручення адресату з відміткою відділу поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

В силу статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі від 17.03.2021 направлялась відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та ЄДР, і повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою", суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та встановлення йому строку для подання відзиву.

Представник позивача і відповідач у судове засідання 12.04.2021 не прибули, відзиву на позов, заяв і клопотань від них до суду не надходило.

12.04.2021 до суду за підписом керівника Ніжинської окружної прокуратури надійшло клопотання від 09.04.2021 № 560вих-21 в якому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання керівник Ніжинської окружної прокуратури посилається на те, що після відкриття провадження по справі сторонами, а саме Батуринською міською радою та ФОП Рак Я.О. 29.03.2021 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 31-2-03 від 31.03.2020, якою внесли зміни до договору, виклавши п. 2.4 його у новій редакції: "Виконавець гарантує у разі виявлення дефектів при надані послуг з поточного ремонту асфальтобетонного покриття вулиці Центральної в с. Матіївка Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), на протязі трьох років з моменту підписання Акта виконаних будівельних робіт Ф-КБ-2в, усунення виявлених дефектів протягом 30 днів, за власний рахунок, за винятком випадків незалежних від діяльності Виконавця".

Також у вказаному клопотанні прокурор просить суд повернути понесені Чернігівською обласною прокуратурою судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн (одержувач: Чернігівська обласна прокуратура, UA 0006008, , Державна казначейська служба України м. Київ).

До клопотання додані копії: Додаткової угоди № 1 від 29.03.2021 до договору № 31-2-03 від 31.03.2020, укладеною між Батуринською міською радою та ФОП Рак Я.О., наказу Офісу Генерального прокурора № 39 від 17.02.2021 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» з додатком, наказу Офісу Генерального прокурора № 40 від 17.02.2021 «Про день початку роботи окружних прокуратур», наказу Чернігівської обласної прокуратури № 125к від 12.03.2021 про призначення Лайла І.В. на посаду керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області.

У судовому засіданні 12.04.2021 прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури зазначила, що 15.03.2021 в процесі реформи було здійснено перейменування прокуратур, в результаті чого була утворена Ніжинська окружна прокуратура до складу якої входив колишній Бахмацький район.

Судом встановлено, що доказами, які додані до клопотання від 09.04.2021 № 560вих-21 підтверджуються повноваження керівника Ніжинської окружної прокуратури на його подання і підписання по справі № 927/261/21.

У судовому засіданні 12.04.2021 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 15.04.2021.

12.04.2021 після судового засідання від Батуринської міської ради надійшов відзив вих. № 07-05/225 від 09.04.2021 в якому просить припинити провадження по справі № 927/261/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору так як 29.03.2021 між Батуринською міською радою та ФОП Раком Я.О. було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 31-2-03 від 31.03.2020, про внесення змін до п. 2.4 про збільшення гарантійного терміну до трьох років (копія додаткової угоди додається).

Судом встановлено, що Додатковою угодою № 1 від 29.03.2021 до договору № 31-2-03 від 31.03.2020, яка укладена між позивачем і відповідачем, внесені зміни до п. 2.4 вказаного договору і збільшений гарантійний термін до трьох років, що і було предметом спору у даній справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. До того ж, можливість постановлення ухвали про закриття провадження у справі за результатами підготовчого провадження передбачена також ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути закрите за відсутністю предмету спору.

Згідно з ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при зверненні з позовною заявою у справі № 927/261/21 до суду, Чернігівською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 436 від 04.03.2021, що міститься в матеріалах справи (а.с.20).

З огляду на закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, враховуючи клопотання керівника Ніжинської окружної прокуратури, суд доходить висновку, що сума судового збору - 2270,00 грн, сплачена платіжним дорученням № 436 від 04.03.2021 підлягає поверненню Чернігівській обласній прокуратурі.

Керуючись ст.123, п.2 ч.1 ст.231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Повернути Чернігівській обласній прокуратурі (одержувач: Чернігівська обласна прокуратура, UA 0006008, , Державна казначейська служба України м. Київ) судовий збір в сумі 2270,00 грн, сплачений за подання позовної заяви до суду платіжним дорученням № 436 від 04.03.2021.

Ухвала є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України у строки, які встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 15.04.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Федоренко