ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 квітня 2021 рокуСправа № 912/278/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.04.2021 №1315/21-27, якому доручено виконання судової автотоварознавчої експертизи у справі №912/278/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4 в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

до відповідачів: 1. Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс 60

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс", 25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 29

про визнання недійсними підпунктів договору фінансового лізингу, визнання недійсним договору застави, стягнення 1 800 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради до Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" з вимогами про:

- визнання недійсними підпунктів 8.2, 8.3. статті 8 Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів, які складають зміст та є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу транспортних засобів від 24.12.2007 №24/12-ФЛ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія";

- визнання недійсним Договору застави від 22.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради вартості тролейбусів №001 типу ЛАЗ моделі Е183 D-02 заводським номером 00077 та №002 типу ЛАЗ моделі Е183 D-01 заводським номером 00122 в розмірі 1 800 000,00 грн;

- з покладанням на відповідачів судових витрат.

Ухвалою від 02.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/278/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.02.2021 о 12:00 год., встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. Крім того, даною ухвалою задоволено клопотання прокурора від 21.01.2021 №15/2-38вих-21 про витребування доказів та зобов`язано відповідачів надати відповідні докази.

Ухвалою від 30.03.2021 задоволено клопотання Кіровоградської обласної прокуратури від 09.03.2021 №15/2-1161-21 про призначення судової експертизи. Призначено у справі №912/278/21 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі № 912/278/21 зупинено на час проведення експертизи.

21.04.2021 на адресу суду від Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта від 19.04.2021 №1315/21-27, якому доручено виконання судової автотоварознавчої експертизи у справі №912/278/21, відповідно до якого, для вирішення питання щодо визначення "Ринкової вартості тролейбусів", експерт просить повідомити в якості вихідних даних стан колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) станом на 30.03,2021, за такими показниками:

- покази лічильника одометра станом на 30.03.2021;

- яка була комплектація КТЗ передбачена заводом виробником та чи був КТЗ комплектний?

- чи встановлювалось додаткове обладнання на КТЗ (в разі встановлення додаткового обладнання прошу надати матеріали в яких присутня цінова інформація відносно його придбання та вартості робіт по встановленню)?

- чи отримував раніше КТЗ аварійні пошкодження та якщо так, то які саме?

- чи мав КТЗ сліди відновлювального ремонту кузовних складових КТЗ? Якщо мав, то прошу повідомити, які кузовні складові частини підлягали безпосередньому ремонту або заміні?

- чи перебували в наявності на досліджуваному КТЗ складові частини, які потребували ремонту (окрім заміни чи капітального ремонту) за такими показниками: сліди підтікання олив, підвищена шумність двигуна, порушення функціональних можливостей тощо?

- чи мало місце наскрізного корозійного пошкодження кузовних складових КТЗ. Якщо так, то прошу повідомити які саме пошкоджені складові з наведеного переліку з зазначенням сторони та кількості: 1) Панель підлоги кузова; 2) Коробчасті елементи збільшення жорсткості (лонжерони, поперечини, підсилювачі); 3) Пороги кузова; 4) Передок кузова (бризковики передніх крил, щиток передка, панелі передка); 5) Боковини кузова (стояків боковий, арки боковий, панелі боковий, двері); 6) Задок кузова (панелі задка, полиці задка з перегородкою); 7) Дах кузова (панель даху, панель бокова задня); 8) Оперення (крило знімне, крило незнімне, капот, двері задка)?

- чи мало місце наявності слідів деформації елементів кузова без пошкодження лакофарбового покриття. Якщо так, то яких саме?

- чи мали місце ознаки наявності перекосу кузова?

- чи мали місце сліди забруднення, пошкодження та потертості оббивки кузова, а саме: 1) Оббивки салону (даху, стояків, боковий, полиць, дверей); 2) Оббивки сидінь?

- чи мало місце пошкодження пофарбування кузова? Якщо так, то які саме мали місце пошкодження?

- чи мало місце пошкодження хромових деталей (якщо такі є в наявності) у вигляді корозії, потьмяніння, відшарування?

- чи мало місце пошкодження скла у вигляді потертостей та пошкодження?

Крім того, експерт просить уточнити рік виготовлення тролейбусів, оскільки в питанні зазначено 2007 рік виготовлення, а в матеріалах справи 2008 рік виготовлення.

Для вирішення питання щодо клопотання експерта, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Господарський суд при розгляді вказаного клопотання експерта, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України - експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне зобов`язати Прокуратуру Кіровоградської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранекс" подати суду витребувані експертом матеріали або письмово викладену позицію з приводу поданого експертною установою клопотання.

Для розгляду клопотання експерта від 19.04.2021 №1315/21-27, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №912/278/21.

2. Клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.04.2021 №1315/21-27 призначити до розгляду у засіданні суду на 13.05.2021 о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 102.

4. Зобов`язати Прокуратуру Кіровоградської області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранекс", у строк до 13.05.2021, надати до суду інформацію про стан колісних транспортних засобів станом на 30.03.2021 за такими показниками:

- покази лічильника одометра станом на 30.03.2021;

- яка була комплектація КТЗ передбачена заводом виробником та чи був КТЗ комплектний?

- чи встановлювалось додаткове обладнання на КТЗ (в разі встановлення додаткового обладнання надати матеріали в яких присутня цінова інформація відносно його придбання та вартості робіт по встановленню)?

- чи отримував раніше КТЗ аварійні пошкодження та якщо так, то які саме?

- чи мав КТЗ сліди відновлювального ремонту кузовних складових КТЗ? Якщо мав, то повідомити, які кузовні складові частини підлягали безпосередньому ремонту або заміні?

- чи перебували в наявності на досліджуваному КТЗ складові частини, які потребували ремонту (окрім заміни чи капітального ремонту) за такими показниками: сліди підтікання олив, підвищена шумність двигуна, порушення функціональних можливостей тощо?

- чи мало місце наскрізного корозійного пошкодження кузовних складових КТЗ. Якщо так, то прошу повідомити які саме пошкоджені складові з наведеного переліку з зазначенням сторони та кількості: 1) Панель підлоги кузова; 2) Коробчасті елементи збільшення жорсткості (лонжерони, поперечини, підсилювачі); 3) Пороги кузова; 4) Передок кузова (бризковики передніх крил, щиток передка, панелі передка); 5) Боковини кузова (стояків боковий, арки боковий, панелі боковий, двері); 6) Задок кузова (панелі задка, полиці задка з перегородкою); 7) Дах кузова (панель даху, панель бокова задня); 8) Оперення (крило знімне, крило незнімне, капот, двері задка)?

- чи мало місце наявності слідів деформації елементів кузова без пошкодження лакофарбового покриття. Якщо так, то яких саме?

- чи мали місце ознаки наявності перекосу кузова?

- чи мали місце сліди забруднення, пошкодження та потертості оббивки кузова, а саме: 1) Оббивки салону (даху, стояків, боковий, полиць, дверей); 2) Оббивки сидінь?

- чи мало місце пошкодження пофарбування кузова? Якщо так, то які саме мали місце пошкодження?

- чи мало місце пошкодження хромових деталей (якщо такі є в наявності) у вигляді корозії, потьмяніння, відшарування?

- чи мало місце пошкодження скла у вигляді потертостей та пошкодження?

Уточнити рік виготовлення тролейбусів.

У разі неможливості надання вищезазначеної документації - повідомити письмово господарський суд про причини неможливості подання документації.

До відома учасників справи, документи необхідно надіслати суду з супровідним листом.

5. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/278/21 зупинити на період проведення судової експертизи.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

7. Примірники ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (електронною поштою: ), Кропивницькій міській раді (електронною поштою: ), Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс 60), Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 29), Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (електронною поштою: ).

Ухвалу підписано 22.04.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук