ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6015/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від позивач-1: Новотоцьких А. В., ордер № 1058002 від 01.03.2021 р., адвокат;

від позивача-2: Новотоцьких А. В., ордер № 1058003 від 01.03.2021 р., адвокат;

від відповідача-1: Пац Є. О., довіреність № 1271-К-Н-О від 18.03.2019 р., адвокат;

інші представники сторін не з`явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 904/6015/20 (суддя Бондарєв Е.М.)

за скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у виконавчому провадженні № 6390452 у справі № 904/6015/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ідентифікаційний код 33248430) та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Моторбудівників, буд. 34, ідентифікаційний код 13622789)

до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 38529727)

про визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича, якою скаржник просить суд:

1) визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича з повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про факт відкриття виконавчого провадження №6390452 відносно боржника АТ КБ "Приватбанк", зміст виконавчого документу по справі №904/6015/20 та направлення на електронну адресу постанови про відкриття виконавчого провадження по справі №904/6015/20 від 12.11.2020 неправомірними;

2) зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича утриматися від вчинення дій з розголошення інформації третім особам, які не є стороною або учасником виконавчого провадження про хід виконавчого провадження №6390452.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 по справі №904/6015/20, не є сторонами або учасниками вищезазначеного судового процесу, а також виконавчого провадження. Державний виконавець, вчиняючи дії, щодо повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника АТ КБ "Приватбанк" та зміст виконавчого документу по справі №904/6015/20 безпідставно та неправомірно розголосив професійну таємницю - інформацію з обмеженим доступом, чим порушив Закон України "Про виконавче провадження", Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закон України "Про інформацію", Закон України "Про доступ до публічної інформації". Таким чином, банк вважає дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича протиправними та такими, що підривають репутацію та довіру до органів державної виконавчої служби держави в цілому.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 відмовлено у задоволенні скарги (вх.№55756/20 від 24.11.2020) Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у виконавчому провадженні № 6390452.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що дії державного виконавця з повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про факт відкриття виконавчого провадження №6390452 відносно боржника АТ КБ "Приватбанк", зміст виконавчого документу по справі № 904/6015/20 та направлення на електронну адресу постанови про відкриття виконавчого провадження по справі № 904/6015/20 від 12.11.2020 були правомірними.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020. Скаргу задовольнити. Визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича з повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про факт відкриття виконавчого провадження №6390452 відносно боржника АТ КБ "Приватбанк", зміст виконавчого документу по справі №904/6015/20 та направлення на електронну адресу постанови про відкриття виконавчого провадження по справі № 904/6015/20 від 12.11.2020 неправомірними. Зобов`язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича утриматися від вчинення дій з розголошення інформації третім особам, які не є стороною або учасником виконавчого провадження про хід виконавчого провадження № 6390452.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 р. по справі №904/6015/20, не є сторонами або учасниками вищезазначеного судового процесу, а також виконавчого провадження.

Державний виконавець, вчиняючи дії, щодо повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та зміст виконавчого документу по справі №904/6015/20, безпідставно та неправомірно розголосив професійну таємницю - інформацію з обмеженим доступом, чим порушив Закон України "Про виконавче провадження", Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закон України "Про інформацію", Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Таким чином, Банк вважає дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича протиправними та такими, що підривають репутацію та довіру до органів державної виконавчої служби та держави в цілому.

До того ж, постанова про відкриття виконавчого провадження № 6390452, що була направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутня у відкритому доступі.

Від Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про те, що державний виконавець обґрунтовано здійснив дії за клопотанням Стягувача - позивача стосовно повідомлення про наявність судового рішення, що зобов`язані виконувати усі представники (працівник) АТ КБ "Приватбанк", а також факт відкриття виконавчого провадження з метою упередження відповідних працівників від неправомірних дій.

Інформація про зміст виконавчого документа (ухвала опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень), факт відкриття виконавчого провадження стосовно АТ КБ "Приватбанк" (дані про що є у відкритому доступі в Автоматизованій системі виконавчого провадження) є та не може бути інформацією з обмеженим доступом з огляду на наявність відповідних ресурсів, де дана інформація опублікована для будь-яких осіб.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась працівникам АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не містили ідентифікаторів для доступу Автоматизованої системи виконавчого провадження, а отже дана постанова про відкриття виконавчого провадження не містила жодної конференційної інформації.

Просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, як законну, а апеляційну скаргу - без задоволення, через безпідставність.

Позивачами також наданий відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено, що скаржник не доводить, які саме права скаржника порушені діями державного виконавця Крайняк Максима Сергійовича. При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є працівниками АТ КБ "Приватбанк' то їм і так має бути доведений до відома зміст Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області вид 09.11.2020 р. по справі № 904/6015/20, з огляду на те, що відповідною ухвалою було встановлено заборони АТ КБ "Приватбанк" так і для його працівників, а також будь - яким іншим осіб, які діють в інтересах або за дорученням АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2021 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі № 904/6015/20, розгляд скарги призначений у судове засідання на 02.03.2021 на 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 01.04.2021р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 01.04.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2020 державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максим Сергійович на підставі заяви ТДВ СК "Кредо" про відкриття виконавчого провадження відкрив виконавче провадження № 63590452 щодо часткового виконання Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 та повідомив АТ КБ "Приватбанк" про відкриття виконавчого провадження АТ КБ "Приватбанк". У постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено про те, що Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 підлягає негайному виконанню.

18.11.2020 державним виконавцем було направлено вимогу виконавця керівнику АТ КБ "Приватбанк" з вимогою довести до відома підлеглих працівників, в тому числі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про заборони щодо вчинення (утримання від вчинення) будь-яких дій, визначених виконавчим документом - Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020.

Також матеріалами справи встановлено, що 18.11.2020 р. державним виконавцем з електронної скриньки Соборний ВДВС на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено електронного листа з вкладенням постанови про відкриття виконавчого провадження №63590452 з приміткою "постанова до виконання", що підтверджується скриншотом з електронної скриньки. 18.11.2020 державний виконавець знову особисто намагався вручити постанову про відкриття виконавчих проваджень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресами проживанйя останніх, що є грубим порушенням ст. 30 Конституції України, якою кожному гарантується недоторканність житла.

Зазначені обставини підтверджені державним виконавцеві в судовому засіданні.

Стаття 63 Закону України "Про виконавче провадження" регламентує порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України"Про виконавче провадження"| (далі - Закон) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч. 1, ст. 28 Закону, копії постанов викоравця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого цровадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого Документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленйям. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, ч. 2 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої документи виконавчого провадження державним органам, органам місцевого самоврядування, банкам, іншим фінансовим установам, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам можуть надсилатися у формі електронних документів, помилково застосована судом.

Тим більше, що порядок направлення документів електронною поштою, а не у вигляді електронних документів регламентується іншою частиною даної статті, а саме ч. 4 в якій зазначено, що у разі якщо у виконавчому документі зазначено адреси електронної пошти стягувача та/або боржника, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та/або боржнику також електронною поштою.

На підставі письмової заяви учасника виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку.

Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв`язку, електронною поштою або з використанням інших засобів зв`язку, вважаються врученими, за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Матеріалами справи встановлено, що відповідної заяви АТ КБ "Приватбанк" не надавав.

Згідно ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч.1 ст. 15 Закону).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

З наведених норм вбачається, що виключно сторони та учасники виконавчого провадження мають право отримувати документи виконавчрго провадження, зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. ст. 16 Закону України "Про виконавче провадження" представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 р. по справі №904/6015/20, не є сторонами або учасниками вищезазначеного судового процесу, а також виконавчого провадження та не наділені повноваженнями представництва АТ КБ "Приватбанк" у виконавчому провадженні.

З огляду на зазначене, Державний виконавець, вчиняючи дії, щодо повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та зміст виконавчого документу по справі №904/6015/20, безпідставно розголосив професійну таємницю - інформацію з обмеженим доступом, чим порушив Закон України "Про виконавче провадження", Закон України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закон України "Про інформацію", Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно з ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (частина 4 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до пункту 10 розділу 1 Положення про і автоматизовану систему виконавчого провадження, система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з пунктами 2-4 Розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, виконавцем до автоматизованої системи виконавчу провадження обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Автоматизованої системи виконавчого провадження в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит Державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до автоматизованої системи виконавчого провадження одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться-до автоматизованої системи виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня піЬля її проведення.

Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в автоматизованій системі виконавчого провадження забороняється.

Згідно з положеннями пунктів 1, 2 розділу VI Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукувагійя інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних. З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз`яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Таким чином, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні до автоматизованої системи виконавче провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.

Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження № 63590452, що була направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відсутня у відкритому доступі.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів констатує, що висновки суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця з повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про факт відкриття виконавчого провадження №63590452 відносно боржцика АТ КБ "Приватбанк", зміст виконавчого документу по справі №904/6015/20 та направлення на електронну адресу постанови про відкриття виконавчого провадження по справі №904/6015/20 від 12.11.2020 були правомірними та не ґрунтуються на нормах закону.

Щодо вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича утриматися від вчинення дій з розголошення інформації третім особам, які не є стороною або учасником виконавчого провадження про хід виконавчого провадження № 63590221, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі статтею 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки виконавця, зокрема обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін.

Таким чином, суд розглядає відповідні скарги у випадку порушення прав сторін виконавчого провадження. В скарзі, поданій в порядку статей 339-340 ГПК України, може бути заявлено вимогу про зобов`язання державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) лише в разі, якщо цей державний виконавець ухиляється від їх виконання без достатніх підстав із зазначенням які саме певні дії має бути вчинено. Оскільки скарга в цій частині встановленим вимогам не відповідає, за змістом скарги заявлено вимогу про зобов`язання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича утриматися від вчинення дій з розголошення інформації третім особам, які не є стороною або учасником виконавчого провадження про хід виконавчого провадження № 63590452, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вбачає підстави для часткового задоволення скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у виконавчому провадженні № 63590452.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування ухвали місцевого господарського суду про відмову у задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у виконавчому провадженні № 63590452 з прийняттям нового рішення про часткове задоволення скарги Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у виконавчому провадженні № 63590452.

Відповідно до статей 129, 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Керуючись статтями 269, 275, 277, 282, 284, 341, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №904/6015/20 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №904/6015/20 скасувати.

Скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у виконавчому провадженні № 63590452 - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича з повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про факт відкриття виконавчого провадження №63590452 відносно боржника АТ КБ "ПРИВАТБАНК", зміст виконавчого документу по справі №904/6015/20 та направдення на електронну адресу постанови про відкриття виконавчого провадження по справі №904/6015/20 від 12.11.2020 - неправомірними.

В іншій частині скарги - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи покласти на Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повна постанова складена 23.04.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв