УХВАЛА

20 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/152/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

(суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

від 06.01.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.)

від 24.02.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особа, що може набути статус позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

особи, які можуть набути статус відповідачів :

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія";

2) Приватне акціонерне товариство "Окма",

особи, які можуть набути статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

про проведення реституції за договором та повернення цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 у справі № 910/152/21, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Вжито у цій справі заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" і продані Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" та є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019.

Заборонено Приватному акціонерному товариству "Українська фондова біржа", Приватному акціонерному товариству "Київська міжнародна фондова біржа", Акціонерному товариству "Фондова біржа ПФТС", Приватному акціонерному товариству "Українська міжбанківська валютна біржа", Приватному акціонерному товариству "Фондова біржа "Іннекс", Приватному акціонерному товариству "Фондова біржа "Універсальна", Приватному акціонерному товариству "Українська міжнародна фондова біржа", Приватному акціонерному товариству "Фондова біржа "Перспектива", Приватному акціонерному товариству "Східно-Європейська фондова біржа", Акціонерному товариству "Українська біржа" здійснювати реалізацію та (або) проводити торги (аукціони), вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) формування протоколу відкритих торгів (аукціонів та (або) продаж/відчуження акцій, а саме наступних цінних паперів: емітент ЦП 1: AT "Київмедпрепарат" у кількості 924 225 штук; емітент ЦП 2: AT "Галичфарм" у кількості 1 261 463 штуки; емітент ЦП 3: ПАТ "Гемопласт" у кількості 187 052 штуки; емітент ЦП 4: ПрАТ "Кремечукм`ясо" у кількості 284 900 штук; емітент ЦП 5: AT "Полтавський турбомеханічний завод" у кількості 873 619 штук; емітент ЦП 6: ПрАТ "Ініціатор+" у кількості 4 990 штук; емітент ЦП 7: ПрАТ "Ділові партнери" у кількості 465 025 штук; емітент ЦП 8: ПрАТ "Рівнеобленерго" у кількості 1 085 000 штук. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що заявником обґрунтовано і доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявність обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову. Накладення арешту на цінні папери, які є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 та заборона фондовим біржам здійснювати реалізацію арештованих акцій є обґрунтованими.

22.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм статей 136, 137, 139, 236 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 24.02.2021 (повний текст якої складено 25.02.2021), встановлений у частині 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 17.03.2021.

З касаційною скаргою скаржник звернувся 22.03.2021, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із клопотанням про його поновлення, в якому зазначено, що повний текст оскаржуваної постанови отриманий 02.03.2021, на підтвердження чого додана копія поштового конверту з штрихкодовим номером 611.

З огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 02.03.2021 і скаргу подано протягом двадцятиденного строку, суд касаційної інстанцій дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд, перевіривши форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з частиною 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270,00 грн.

До касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, про що уповноваженими працівниками Касаційного господарського суду 02.04.2021 складено акт № 29.1-11/139, тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для надання строку на усунення встановлених недоліків в частині сплати судового збору.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 910/152/21.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021у справі № 910/152/21 залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко