СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Справа № 922/2960/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.

за участю представників:

учасники справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх. № 703 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі №922/2960/17 (суддя Яризько В.О., повний текст ухвали складено 08.02.2021), винесену за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на дії ліквідатора (вх. № 23307 від 07.10.2020) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", м. Харків

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі №922/2960/17 відмовлено в скарзі Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на дії ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Семенова Д.С. (вх. № 23307 від 07.10.2020).

ПАТ АБ "Укргазбанк" з вказаною ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі № 922/2960/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії ліквідатора Семенова Д.С.

Ухвалою Східного апелційного господарського суду від 29.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі №922/2960/17. Призначено справу 922/2960/17 до розгляду на 19 квітня 2021 р. о 9:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Ухвалою суду від 01.04.2021 заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 по справі №922/2960/17 задоволено.

У відзиві на апеляційну скаргу кредитор зазначив, що в межах справи про банкрутство ТОВ «Омега Плюс Харків» ліквідатор подавав клопотання про ознайомлювався з матеріалами справи, приймав участь у судових засіданнях, надавав процесуальні позиції та звіти про хід ліквідаційної процедури. Кредитор у відзиві просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду.

Ліквідатор ТОВ «Омега Плюс Харків» також просив відмовити у задоволенні скарги, з підстав законності, обґрунтованості ухвали суду, дотримання норм матеріального і процесуального права під час її винесення.

На підставі заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх. №3802) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді апеляційної скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 по справі №922/2960/17, ухвалою суду від 01.04.2021 колегією суддів задоволено заяву представника ПАТ АБ "Укргазбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначеному на 19.04.2021 о 9:30 год у справі №922/2960/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; проведення судового засідання в вирішено здійснювати у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/). Попереджено учасників справи, що відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України, пункту 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

Однак, у засіданні суду відбулась технічна несправність, що зробило неможливим проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою системи онлайн сервісу "EasyCon", про що складено акт від 19.04.2021 про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, а також положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, враховуючи встановлений статтею 273 ГПК України строк для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю учасників справи, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2020 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" , банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

На адресу суду 07.10.2020 року надійшла скарга публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на дії ліквідатора, в якій скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Семенова Д.С. щодо не відновлення запису про право власності ТОВ "Омега Плюс Харків" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3 кв.м, 2-го поверху № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 кв.м, загальною площею 340,8 кв.м в літ. "А-6", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та невжиття дій, спрямованих на повернення майна у власність та користування банкрутом, а також щодо відмови виконання повноважень керівника банкрута та відмову у представленні, захисті законних прав та інтересів ТОВ "Омега Плюс Харків" у судових процесах, які стосуються його майна та відсторонити Семенова Д.С. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків".

Ухвалою суду від 16.06.2020, яка постановлена за результатами попереднього засідання, визнано вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" в розмірі 16 016 069,05 грн. та внесено окремо до Реєстру вимог кредиторів відомості про майно, яке є предметом застави (іпотеки), а саме: нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3кв.м., 2-го поверху № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5кв.м. загальною площею 340,8кв.м. літ. "А-6", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Як вже зазначено, постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2020 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" , банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені в ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно положень ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий, зокрема, зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно положень ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

веде реєстр вимог кредиторів.

З наданих документів, а саме Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається, що право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3кв.м., 2-го поверху № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5кв.м. загальною площею 340,8кв.м. літ. "А-6", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за іншими особами, а не ТОВ "Омега Плюс Харків".

Як зазначили представник скаржника та ліквідатор, у судах знаходиться декілька спорів стосовно вказаного майна.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що в Державному реєстрі Іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована іпотека на вищезазначене майно, іпотекодержатель - ПАТ "Укргазбанк", іпотекодавець ТОВ "Омега Плюс Харків".

Ліквідатором було направлено запит від 17.08.2020 до Міністерства юстиції України про надання інформації, що стосується власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 296, 29в, 29г, 29д, 31, 316.31г. 32, 32а площею 124, 3 кв.м., 2-го поверху № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а, площею 5 кв.м, загальною площею 340, 8 кв.м в літ. "А-6", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Отримано відповідь Міністерства юстиції України № 41469/26078-33-20/19.1.1 від 17.09.2020 з якої вбачається, що за інформацією необхідно звернутися до відповідного суб`єкта державної реєстрації.

У зв`язку з чим, ліквідатором було направлено запит до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про надання інформації від 21.09.2020 щодо підстави відсутності в Реєстрі відомостей про право власності та процедури проведення реєстрації права власності на нерухоме майно.

Отримано відповідь від 08.10.2020 № 3848/0/50-20 з якої вбачається, що право власності на вказаний у запиті об`єкт нерухомого майна було скасоване. Також, зазначено, що чинним законодавством України визначено процедуру державної реєстрації речових прав на нерухоме майно суб`єктами державної реєстрації прав виключно за заявочним принципом.

В той же час, ліквідатором було також направлено запит до Міністерства Юстиції України від 06.11.2020 про надання інформації щодо виконання наказу Мін`юсту, про підставу скасування рішень, які не були визначені наказом Мін`юсту та про підставу поновлення запису про іпотеку, при цьому не поновлення запису про право власності.

Державна реєстрація права власності проводиться у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов`язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Стаття 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" закріплює, що заява про державну реєстрацію прав та оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та/або плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено підстави для проведення державної реєстрації прав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, у або припинення прав на нерухоме майно.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розгляд заяви про державну реєстрацію прав може зупинено державним реєстратором виключно у таких випадках: подання документів державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" підставою для відмови в державній реєстрації прав: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Отже, норми чинного законодавства України передбачають проведення державної реєстрації прав на підставі оригіналів документів, що підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Викладене, свідчить про те, що арбітражним керуючим Семеновим Д.С. з дати його призначення ліквідатором у даній справі вчиняються всі дії, щодо повернення майна банкрута до ліквідаційної маси, однак, такий процес не завершений з незалежних від нього обставин.

Ліквідатор також зазначив, що приймає участь у судових засіданнях по справах, які перебувають у провадженні судів та в яких ТОВ "Омега Плюс Харків" є учасником судового процесу, надає обґрунтування своєї позиції в таких справах.

Так, у справі №953/19674/19 (за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки), ліквідатором було подано до Київського районного суду м. Харкова заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, рішення щодо даного клопотання ліквідатором не отримано, що унеможливлює участь у такій справі.

У справі №922/295/20 (за позовом ТОВ "Дженус" до Міністерства Юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу) станом на 18.12.2020 провадження у справі не призначено, отже, ліквідатор не міг приймати участь у даній справі.

Суд зазначає, що ліквідатор своєчасно подає до суду звіти про хід ліквідаційної процедури.

Ліквідатором також надані докази того, що 24.09.2020 ним було надіслано кредитору ПАТ АБ "Укргазбанк" звіт ліквідатора №1 комітету кредиторів про хід ліквідаційної процедури, 24.11.2020 надіслано звіт ліквідатора № 2 комітету кредиторів про хід ліквідаційної процедури від 24.11.2020. Також надсилались повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів по справі № 922/2960/17.

30.11.2020 було проведено збори комітету кредиторів, на яких було схвалено звіт ліквідатора.

Так, ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначив, що ліквідатор звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про визнання договору іпотеки недійсним між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Омега Плюс Харків", а не подав заяви щодо інших кредиторів.

Суд зазначає, що фактично вказана позиція викладена з незгодою щодо того, що ліквідатор подав вищевказану заяву, однак, суд зазначає, що така заява про визнання договору іпотеки недійсним подана ліквідатором на виконання своїх повноважень.

Оцінка щодо необхідності визнання недійсним інших договорів банкрута буде надана судом по завершенню ліквідаційної процедури.

Суд додатково зазначає, що Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) за скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" з підстав, що заявлені в скарзі, яка подана до суду, здійснило позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Семенова Д.С., про що складено довідку № 54 від 18.12.2020. За результатами вказаної перевірки порушень в діяльності арбітражного керуючого Семенова Д.С. під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/2960/17 про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" не виявлено.

Вищевказані обставини свідчать про належне виконання арбітражним керуючим Семеновим Д.С. обов`язків ліквідатора банкрута, здійснення ліквідаційної процедури відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дотриманням прав та інтересів як боржника так і всіх кредиторів боржника, а посилання ПАТ АБ "Укргазбанк" не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду скарги.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні скарги ПАТ АБ "Укргазбанк" на дії ліквідатора Семенова Д. С.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги є тотожними до поданої до суду першої інстанції заяви, а вимога апеляційної скарги зводиться до необхідності надання іншої оцінки судом ніж тої, що була вчинена судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі №922/2960/17 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати апелянта не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284, 329 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі №922/2960/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі №922/2960/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст. ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.04.2021 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.