ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/1815/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

Кредитора (представник АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України") - Уманець С.Г. ( дов. №793 від 30.12.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Арбітражного керуючого Дейнека Миколи Івановича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПП"

до Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1815/17 за заявою ТОВ «Агро-СПП» про банкрутство ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» за загальною процедурою банкрутства, прийнята до розгляду згідно ухвали суду від 19.06.2017.

2. Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Боржника; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

3. Постановою господарського суду Київської області від 13.02.2018 визнано банкрутом ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів», відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Дейнеку М.І., вирішено інші процедурні питання у справі.

4. 01.06.2020 до суду надійшов лист ліквідатора Банкрута від 27.05.2020 № 27/3 (вх. № 10651/20) з доданими звітом за підсумком ліквідаційної процедури, а також звітом про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

5. Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2020 у справі №911/1815/17 затверджено звіт ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів" - арбітражного керуючого Дейнеки М.І. та ліквідаційний баланс Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів", станом на 28.05.2020. Ліквідовано юридичну особу Банкрута - Публічне акціонерне товариство "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів". Зобов`язано державного реєстратора та орган державної статистики за місцем знаходження Боржника провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів" та виключити Публічне акціонерне товариство "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зобов`язано ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк або відхилені господарським судом, а також вимоги кредиторів, що не погашені у зв`язку з недостатністю майна Боржника, відповідно до ч. 7 ст. 64, ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури у сумах: 251 192,61 грн грошової винагороди та 94787,22 грн витрат. Провадження у справі № 911/1815/17 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів" закрито.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020: скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 08.09.2020 у справі №911/1815/17; справу №911/1815/17 направлено для розгляду до господарського суду Київської області на стадію ліквідаційної процедури.

7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що арбітражний керуючий Дейнека М.І. активних дій по пошуку майна боржника не здійснював, хоча саме на нього законом покладено цей обов`язок, а тому апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції передчасно ухвалено рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ПАТ "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів" та ліквідовано банкрута.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

8. До Верховного Суду від Арбітражного керуючого Дейнека Миколи Івановича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та залишити ухвалу господарського суду Київської області від 08.09.2020 у справі № 911/1815/17 - без змін.

9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

9.1. В оскаржуваній постанові від 02.12.2020 Північний апеляційний господарський суд не надав належної правової оцінки доводам ліквідатора, які ґрунтуються на висновку № 2565 від 19.07.2018 експерта про проведення економічної експертизи фінансово-економічного стану ПАТ "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів" за останні три роки, що передував порушенню справи про банкрутство, ознак доведення до банкрутства.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. Від АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому наводяться заперечення проти її задоволення.

Провадження справи у Верховному Суді

11. 28.12.2020 Арбітражним керуючим Дейнекою М.І. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 911/1815/17.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/1815/17 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.01.2021.

13. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 911/1815/17 за касаційною скаргою Арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича на оскаржуване судове рішення у вказаній справі та призначено її до розгляду на 03.03.2021.

14. Разом з тим, головуючий суддя Жуков С.В. з 01.03.2021 по 15.03.2021 включно перебував на лікарняному.

15. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2021 призначено до розгляду касаційну скаргу Арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 911/1815/17 на 07 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

Позиція Верховного Суду

16. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність задовольнити касаційну скаргу з наступних підстав.

17. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

18. Щодо доводу касаційної скарги про те, що в оскаржуваній постанові від 02.12.2020 Північний апеляційний господарський суд не надав належної правової оцінки доводам ліквідатора, які ґрунтуються на висновку № 2565 від 19.07.2018 експерта про проведення економічної експертизи фінансово-економічного стану ПАТ "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів" за останні три роки, що передував порушенню справи про банкрутство, ознак доведення до банкрутства, колегія суддів зазначає наступне.

19. Суди попередніх інстанцій встановили наступні фактичні обставини справи:

- На виконання вимог ч. 6 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також: «Закон про банкрутство»), чинного на час здійснення ліквідаційної процедури, 23.02.2018 ліквідатором було направлено вимоги на адреси розпорядника майна Боржника Сінєльнікова В.В. та керівника Боржника про передачу фінансової документації, матеріальних цінностей та печаток Банкрута; отримано запитувану документацію від арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В. та матеріальні цінності і документацію від голови правління Боржника.

- З метою формування ліквідаційної маси Банкрута ліквідатором направлено низку запитів до реєстраційних та контролюючих органів, у тому числі: РВ ФДМ України по Київській області щодо наявності на балансі Боржника державного майна; Регіонального сервісного центру МВС в Київській області щодо наявності у Боржника транспортних засобів; ГУ Держпраці у Київській області щодо інформації про наявність/відсутність у Банкрута технологічних транспортних засобів; Київської митниці ДФС щодо здійснення Боржником зовнішньоекономічної діяльності; ПАТ «Укрзалізниця» щодо наявності у Боржника вагонів; ГУ Держгеокадастру у Київській області щодо наявності у Боржника земельних ділянок; Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо перебування у власності Банкрута цінних паперів; ГУ Держпродспоживслужби в Київській області щодо зареєстрованої за Банкрутом техніки.

- Копії відповідних запитів та відповідей реєстраційних органів додані ліквідатором Банкрута до звіту.

- За результатом продажу майна Банкрута кошти, які надійшли на ліквідаційний рахунок склали 152 051,20 грн, з яких: 122 542,74 грн від реалізації майна Банкрута на аукціоні та 29 508,46 грн шляхом погашення дебіторської заборгованості ПАТ Білоцерківське ФЕГГ «Київоблгаз».

- Вимоги кредиторів, що включені до реєстру вимог кредиторів Боржника залишились незадоволеними у зв`язку з відсутністю майна Боржника. Зокрема, це грошові вимоги: ТОВ «Агро-СПП» у сумі 16555961,89 грн; ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у сумі 62502857,47 грн; ПАТ «Макаронна фабрика» у сумі 14091611,90 грн; ТОВ «Рокитнянське хлібоприймальне підприємство» у сумі 13140420,82 грн; ТОВ «Джулинське хлібоприймальне підприємство» у сумі 20749528,58 грн; ТОВ «Кубличський елеватор» у сумі 5964604,68 грн; УВД ФСС України у Київській області в особі відокремленого підрозділу Білоцерківське відділення управління дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області у сумі 621905,12 грн.

- Ліквідатором Банкрута подано ліквідаційний баланс Банкрута станом на 28.05.2020, згідно якого у Банкрута відсутні будь-які активи, за рахунок яких можна провести розрахунки з кредиторами Банкрута.

- Ліквідатором було здійснено впорядкування справ документів тривалого зберігання та передано відповідні документи до Комунальної установи Рокитнянської районної ради Київської області «Трудовий архів Рокитнянського району» (договір № 2 від 27.03.2019).

- З поданого звіту вбачається, що ліквідатор звітував комітету кредиторів про вжиті заходи та комітет кредиторів прийняв рішення про схвалення звіту ліквідатора (протокол № 13 від 29.01.2020).

- На виконання вимог ухвали суду від 18.04.2018 у даній справі щодо аналізу правочинів, укладених Боржником, ліквідатором було укладено договір № 05/06-1 від 05.06.2018 з ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» на проведення економічної експертизи фінансово-економічного стану ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» за останні три роки, що передували порушенню справи про банкрутство, виявлення ознак доведення до банкрутства.

- За результатом проведеної експертизи складено висновок експерта від 19.07.2018, згідно якого встановлено, що показники фінансово-економічного стану товариства за останні три роки, що передували порушенню справи про банкрутство, ознак доведення до банкрутства не мають.

- На підставі викладеного ліквідатор зазначив, що у нього були відсутні правові підстави для вжиття заходів щодо притягнення посадових осіб Боржника до субсидіарної відповідальності.

- Враховуючи все викладене вище в сукупності ліквідатор зазначив, що вжиті ним заходи в ліквідаційній процедурі є повними та достатніми, отже підстави для відмови у затвердженні звіту ліквідатора і призначення іншого ліквідатора у справі відсутні.

20. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 65 КУПБ, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються:

- відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси;

- відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;

- копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо);

- реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;

- документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів;

- довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;

- для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку;

- для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

22. За змістом положень статей 61-65, 90 КУПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

23. Беручи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський комбінат хлібопродуктів" було дотримано вимоги закріплені у положеннях ч. 1 ст. 65 КУПБ при подачі до господарського суду звіту та ліквідаційного балансу.

24. Суд апеляційної інстанції у постанові від 02.12.2020 навів висновок про те, що судом першої інстанції безпідставно проігноровано невжиття ліквідатором вичерпних заходів по поверненню майна боржника, зокрема, шляхом застосування наслідків недійсності правочинів, відповідно до ст. 42 КУПБ. Крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта від 19.07.2018 №2565 за результатами проведення економічної експертизи, якому не надано оцінку під час затвердження звіту ліквідатора із врахуванням наявності у матеріалах справи вищевказаного аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, за яким, як зазначено вище, прийнята окрема ухвала у даній справі.

25. Вказаний висновок суперечить наступним фактичним обставинам справи, які були встановлені судом першої інстанції:

- Дослідивши висновок експерта від 19.07.2018 та матеріали справи в цілому, судом встановлено, що експертом було детально проаналізовано фінансово-господарську діяльність Боржника за період з 01.01.2014 та встановлено наступне.

- Відносно договору купівлі-продажу нерухомого майна б/№ від 19.05.2016, укладеного Боржником з ПАТ Рокитнянське ХПП», рішення про продаж основних засобів було погоджене наглядовою радою підприємства, в результаті продажу основних засобів Боржник збитків не отримав. За даними бухгалтерського обліку та первинних документів, наданих на дослідження, загальна сума реалізації основних засобів становила 16818,3 тис. грн з ПДВ, 14015,3 тис. грн без ПДВ. За даними фінансової звітності станом на 31.12.2015 залишкова вартість основних засобів становила 11755 тис. грн, що на 2260,3 тис. грн менше ціни реалізації. Згідно договорів купівлі-продажу нерухомого та рухового майна, вартість продажу майна відповідає його експертній оцінці. Зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходилось у розпорядженні підприємства в ході експертного дослідження не встановлено.

- Експерт у висновку зазначив, що економічними ознаками дій щодо доведення до банкрутства може вважатися такий фінансово-економічний стан боржника, коли виконання умов договорів призвело до погіршення показників оцінки його фінансового стану, зокрема: підписання завідомо невигідних для підприємства (у т.ч. фіктивних) договорів; необґрунтованої виплати грошових коштів, необґрунтованої передачі майна третім особам; прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торгівельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат; заплутування звітності, знищення документів або інформації, унаслідок чого неможлива ефективна робота підприємства.

- Експертизою встановлено, що господарські договори Боржника за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, що надані на дослідження, укладені у відповідності до вимог Господарського кодексу та не являються для підприємства завідомо невигідними.

- Необґрунтованої виплати грошових коштів та необґрунтованої передачі третім особам майна Боржника за період аналізу, згідно наданих на дослідження документів, не встановлено.

- Прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торгівельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат на ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 в ході експертного дослідження не виявлено.

- За результатом аналізу експертом показників ліквідності та фінансової стійкості ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» встановлено їх погіршення протягом періоду, що аналізувався, що обумовлене зокрема наявністю сумнівної дебіторської заборгованості ПАТ «Кожухівське» в сумі 100364624,00 грн, у зв`язку з порушенням відносно останнього провадження у справі про банкрутство, збільшенням зобов`язань на суму 42541321,00 грн, що пов`язане з прийняттям судового рішення про стягнення коштів на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України».

- Отже, за результатом аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, а також правочинів Боржника, що були укладені у вказаний період, експерт зробив висновок про відсутність ознак дій з доведення до банкрутства відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

- За наслідком аналізу висновку експерта від 19.07.2018, висновку ГТУЮ у Київській області від 22.01.2018 № 21379-5-5/5 та матеріалів даної справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок експерта від 19.07.2018 більш повно та детально відображає аналіз фінансового стану та господарської діяльності ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, а також аналіз правочинів, укладених Боржником у вказаний період.

26. Суд апеляційної інстанції всупереч вищенаведених обставин (аналізу судом першої інстанції висновку експерта від 19.07.2018 та аналізу висновку ГТУЮ у Київській області від 22.01.2018 № 21379-5-5/5), зазначив про те, що в матеріалах справи наявний висновок експерта від 19.07.2018 №2565 за результатами проведення економічної експертизи, якому не надано оцінку під час затвердження звіту ліквідатора.

27. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі) (висновок про застосування норми права, який викладений в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 927/1191/14, що знайшов своє відображення у положеннях ч. 1 ст. 65 КУПБ).

28. Без розгляду питання про субсидіарну відповідальність осіб, винних у доведенні до банкрутства, суд позбавлений можливості з дотриманням принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі розглянути його звіт і ліквідаційний баланс (аналогічний висновок про застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 11.02.2021 по справі № 911/1423/19).

29. Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

30. Оскільки законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності на третіх осіб із наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, у даному випадку особи в силу спеціального припису Кодексу притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення.

31. Якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного.

32. Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута, який, здійснивши, на виконання своїх повноважень ( ч. 1 ст. 61 Кодексу) аналіз фінансового становища банкрута, зобов`язаний звернутись до суду із відповідним позовом.

33. Оскільки положення ч. 2 ст. 61 Кодексу не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, відтак, саме детальний аналіз ліквідатора фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

34. З урахуванням того, що питання щодо аналізу фінансового стану та господарської діяльності ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 було предметом дослідження судом першої інстанції у судовому засіданні за результатами якого було затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс (зокрема суд першої інстанції надав оцінку 2 експертним висновкам, які стосуються питання наявності чи відсутності дій з доведення до банкрутства боржника), а також судом першої інстанції у вказаному судовому засіданні було надано оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури з дотриманням принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що ліквідатором Банкрута в ході ліквідаційної процедури здійснено всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Кодексом України з процедур банкрутства.

35. Окрім того, колегія суддів наголошує що саме лише посилання окремого кредитора у справі про банкрутство на відсутність вжиття вичерпних заходів ліквідатором з пошуку активів боржника не є автоматичною підставою для відмови у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

36. За умови надходження аргументів щодо відсутності вжиття вичерпних заходів ліквідатором з пошуку активів боржника, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, повинен, з урахуванням судового розсуду та зібраних доказів у справі, надати оцінку таким аргументам і визнати їх обґрунтованими чи такими, що спростовуються матеріалами справи.

37. Відповідно до приписів п.4 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

38. Згідно положень ст. 312 ГПК України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

39. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Дейнека Миколи Івановича дійшла висновку, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 було скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 08.09.2020 у справі №911/1815/17, яка відповідає закону, зокрема положенням ст. 65 КУПБ.

40. За таких обставин, касаційна скарга арбітражного керуючого Дейнека Миколи Івановича підлягає задоволенню, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 - скасуванню з залишенням в силі ухвали господарського суду Київської області від 08.09.2020 у справі №911/1815/17.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Арбітражного керуючого Дейнека Миколи Івановича задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 911/1815/17 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду Київської області від 08.09.2020 у справі № 911/1815/17 залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко