ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2021 р. Справа № 5002-18/4248-2011

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 01-1/03 від 01.03.2021 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича

до Сільськогосподарського приватного підприємства «Сталкер»

про стягнення 7002,71 грн

за відсутності представників учасників провадження у зв`язку з їх неявкою;

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області 01.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі скаржник, стягувач, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») надійшла скарга за вих. № 01-1/03 від 01.03.2021 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Шевченківський РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ)), у прохальній частині якої скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 46319359 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження № 46319359 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011 із врахуванням положень ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 46319359 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011 із врахуванням ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 зазначену скаргу передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

У зв`язку з тим, що на дату надходження до суду відповідної скарги матеріали справи знаходились у суді апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 01-1/03 від 01.03.2021 до повернення матеріалів справи № 5002-18/4248-2011 до Господарського суду Київської області.

Матеріали справи № 5002-18/4248-2011 повернуто до Господарського суду Київської області з Північного апеляційного господарського суду 23.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2021 скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 01-1/03 від 01.03.2021 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2021.

На електронну пошту суду 26.03.2021 від скаржника надійшло клопотання за вих. № 25-7/03 від 25.03.2021 про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Водночас скаржник наголосив на тому, що повністю підтримує вимоги скарги та просить суд їх задовольнити.

Зважаючи на те, що приписами ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено право, а не обов`язок учасника справи брати участь в судових засіданнях, а також те, що явка в судове засідання представника скаржника судом обов`язковою не визнавалась, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання про розгляд скарги за відсутності представника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

У судове засідання 29.03.2021 представники боржника та органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не з`явились. Зокрема, з метою повідомлення органу державної виконавчої служби про час та місце розгляду скаргу, копія ухвали суду від 24.03.2021 була направлена судом на адресу Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) засобами поштового зв`язку, а також електронною поштою, про що свідчить відповідна відмітка про відправлення на зворотному боці ухвали суду від 24.03.2021 про призначення скарги до розгляду.

Судом враховано, що за приписами ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) в сукупності з матеріалами справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 у справі № 5002-18/4248-2011 позов фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства «Сталкер» (далі СПП «Сталкер», боржник) на користь фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича пеню у сумі 2232,36 грн, 3% річних у сумі 320,60 грн, інфляційну суму у розмірі 1173,00 грн, плату за користування товарним кредитом у сумі 3276,75 грн, державне мито у сумі 102,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

На примусове виконання вказаного рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим 12.12.2011 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.06.2013 у справі № 5002-18/4248-2011 замінено сторону у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011 фізичну особу-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича правонаступником ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Постановою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 04.02.2015 відкрито виконавче провадження № 46319359 з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011 про стягнення з СПП «Сталкер» на користь ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» 7340,71 грн боргу.

Постановою Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.10.2020, винесеною в рамках виконавчого провадження № 46319359 наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 по справі № 5002-18/4248-2011 повернутий стягувачу без виконання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2020 визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 46319359 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 по справі № 5002-18/4248-2011, котрі виразились у винесенні постанови Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.10.2020 про повернення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 по справі № 5002-18/4248-2011 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; визнано незаконною (скасовано) постанову Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.10.2020 про повернення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/42482011 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із скаргою, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» стверджує про те, що ухвала Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі № 5002-18/4248-2011 залишається невиконаною, незважаючи на те, що була належним чином доведена до відома до Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) як судом, так і скаржником.

Зокрема, як вбачається з матеріалів скарги, 18.02.2021 ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» було надіслано на адресу Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) клопотання за вих. № 18-3/02 від 18.02.2021 про відновлення виконавчого провадження № 46319359 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 по справі № 5002-18/4248-2011. У додаток до клопотання скаржник долучив копію ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі № 5002-18/4248-2011.

Вказане клопотання отримано Шевченківським РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) 22.02.2021, що підтверджується наявним у матеріалах скарги рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 094.

У матеріалах скарги відсутні докази належного реагування на клопотання стягувача з боку органу ДВС.

У зв`язку з тим, що на дату подання скарги, в порушення ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі № 5002-18/4248-2011, виконавче провадження № 46319359 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011 не відновлено та відповідний виконавчий документ є не виконаний, скаржник звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження», статтею 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Поряд з цим, згідно з п. 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі Положення), автоматизована система виконавчого провадження (далі Система) комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії (п. 2, 3 розділу ІV Положення).

З огляду на викладене, суд здійснював розгляд скарги у даній справі за наявними у ній документами, а також внесеними до Системи відомостями.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі № 5002-18/4248-2011, зокрема, було визнано незаконною (скасовано) постанову Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 06.10.2020 про повернення наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011 стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначалось вище, скаржником було надіслано Шевченківському РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ) копію зазначеної вище ухвали Господарського суду Київської області від 09.11.2020 у справі № 5002-18/4248-2011 разом з клопотанням за вих. № 18-3/02 від 18.02.2021 про відновлення виконавчого провадження № 46319359, яке отримано органом державної виконавчої служби 22.02.2021, тобто з 22.02.2021 державний виконавець був обізнаний зі скасуванням постанови про повернення виконавчого документа з примусового виконання рішення суду у даній справі.

Отже, отримавши 22.02.2021 копію ухвали суду від 09.11.2020, державний виконавець Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ), в силу вимог ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», мав відновити виконавче провадження № 46319359 не пізніше наступного робочого дня.

Проте станом на момент розгляду даної скарги у матеріалах справи відсутні докази відновлення виконавчого провадження № 46319359. Водночас інформація про винесення державним виконавцем постанови про відновлення виконавчого провадження № 46319359в Автоматизованій системі виконавчого провадження також не міститься.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Як визначено ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За вказаних обставин суд вважає скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про визнання неправомірною бездіяльності Шевченківського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ Міністерства юстиції (м. Київ), котра полягає у порушені строків та порядку відновлення виконавчого провадження з урахуванням ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», а також про зобов`язання відновити виконавче провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обов`язковість виконання судового рішення, широке коло повноважень та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у повному обсязі.

Керуючись ст. 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 01-1/03 від 01.03.2021 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 46319359 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011, котра виразилась у порушенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження № 46319359 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011 із врахуванням положень ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом відновлення виконавчого провадження № 46319359 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2011 у справі № 5002-18/4248-2011 із врахуванням ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін