УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

20.04.2021Справа №910/2246/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оново» про залишення позову без розгляду у справі №910/2246/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оново»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортон»

про розірвання договору та стягнення 151136,68 грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оново» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортон» (далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 151136,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач сплатив суму попередньої оплати за договором поставки системи ГВП №291019 від 29.10.2019, однак відповідач виконав зобов`язання частково, у зв`язку із чим порушив умови договору, що і стало підставою звернення до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2246/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.03.2021.

В судовому засіданні 23.03.2021 суд, у відповідності до ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про встановлення сторонам строків для подання заяв по суті спору та відкладення підготовчого засідання на 20.04.2021.

16.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Сторони явку своїх повноважних представників у судове засідання 20.04.2021 не забезпечили, відповідач про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання повідомлялися належним чином, в свою чергу, позивач в поданій заяві просив провести розгляд заяви без його участі, у зв`язку з цим суд, керуючись приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності представників сторін.

Розглянувши подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оново» про залишення позову без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

Судом встановлено, що клопотання про залишення позову без розгляду підписано генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Оново» Савицькою А.О., яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 20.04.2021) значиться у графі керівник юридичної особи або інші особи, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оново» свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, яке подано до початку розгляду справи по суті і підписано керівником юридичної особи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Тобто, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повноважень суду щодо повернення судового збору у разі якщо позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Відтак, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Оново», тобто, самого позивача, сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись статтями 182, 183, 185, 202, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оново» про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оново» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортон» про розірвання договору та стягнення 151136,68 грн без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту в порядку, передбаченому ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.04.2021.

Суддя Т.В. Васильченко