УХВАЛА

м. Київ

21.04.2021Справа № 912/578/21

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Скрипника Олександра Вікторовича

до 1) Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державна служба України з безпеки на транспорті; 2) Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

про відшкодування шкоди

УСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Скрипник Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до 1) Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті; 2) Державної служби України з безпеки на транспорті про відшкодування шкоди, заподіяної особі внаслідок незаконно прийнятого рішення, дій чи бездіяльності державного органу.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті через Управління державного казначейства в Кіровоградській області шляхом відрахування коштів з державного бюджету на користь позивача: витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, понесених під час розгляду адміністративної справи; моральної шкоди у розмірі 40000,00 грн, та відшкодування упущеної вигоди у розмірі 49 547,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю постанови Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті №207159 від 25.08.2020, яка була скасовано рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 14.01.2021 у справі № 340/4588/20.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2021 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Скрипника Олександра Вікторовича до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті та Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про відшкодування шкоди, заподіяної особі внаслідок незаконно прийнятого рішення, дій чи бездіяльності державного органу передано на підставі ч. 5 ст. 30 ГПК України за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі № 912/578/21 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Скрипника Олександра Вікторовича залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 24.03.2021 про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 10.04.2021. Відтак, строк на усунення недоліків позовної заяви відповідно закінчувався 20.04.2021.

20.04.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Скрипника Олександра Вікторовича надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, суд встановив, що позивач повністю не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 24.03.2021 та не надав: доказів, які підтверджують завдання позивачу, внаслідок неправомірних дій відповідачів, моральної та майнової шкоди у визначеному в позовній заяві розмірі (надано тільки довідку з розрахунком майнової шкоди, що не є доказом в розумінні ст. 73 ГПК України); доказів набрання рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 14.01.2021 у справі № 340/4588/20 законної сили.

Отже, суд дійшов висновку, що Фізична особа-підприємець Скрипник Олександр Вікторович у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 24.03.2020, не усунув.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю Скрипнику Олександру Вікторовичу позовну заяву і додані до неї документи.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов