ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р. Справа№ 910/16165/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Кульчицька І.А.,

представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання,

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. про самовідвід,

подану в межах розгляду апеляційної скарги

Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 (повний текст складений 06.10.2020)

у справі № 910/16165/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху

України

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

про стягнення 297.417.500,59 грн,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи викладено в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020, 25.01.2021, 16.02.2021 та 09.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, серед іншого, поновлено Державному підприємству обслуговування повітряного руху України пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/16165/18; розгляд справи призначено на 29.03.2021.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. (у зв`язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Поляк О.І. на лікарняному).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/16165/18 до провадження у визначеному складі суду.

У судовому засіданні 29.03.2021 оголошено перерву до 19.04.2021 до 13 год 00 хв.

05.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід судді Євсікова О.О., яка мотивована таким.

Відразу після закриття судового засідання 29.03.2021 головуючий суддя Євсіков О.О. запитав у сторін можливості врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Представник позивача зазначив, що Украерорух не проти мирного врегулювання спору у разі погашення відповідачем суми боргу.

Представник відповідача вказав, що Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі - МАУ) не визнає заборгованості взагалі.

Після цього суддя Євсіков О.О. висловив думку, що у такому разі без судово-економічної експертизи не обійтися.

На думку позивача, подібне висловлювання чітко демонструє позицію головуючого судді Євсікова О.О. та фактично є завчасним оголошенням рішення суддею навіть без дослідження обставин справи.

Крім того позивач зауважує, що під час судового засідання суддею неодноразово висловлювалися різного роду думки щодо того, що такі позиції сторін призводять до складності справи та відповідно її тривалого розгляду.

На переконання позивача, подібні висловлювання є недопустимими, оскільки дають підказку одній зі сторін, зокрема відповідачеві, які дії необхідно вчиняти для затягування розгляду справи.

З урахуванням наведеного позивач вважає, що поведінка судді Євсікова О.О. свідчить про те, що він не є безстороннім та об`єктивним, та просить суддю Євсікова О.О. відвести від розгляду справи №910/16165/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 про призначення експертизи та зупинення провадження.

Колегія суддів у складі: Євсікова О.О. (головуючий), Корсака В.А., Попікової О.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою від 06.04.2021 передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви державного підприємства обслуговування повітряного руху України про відвід судді Євсікова О.О. від розгляду апеляційної скарги державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/16165/18.

19.04.2021 суддя Північного апеляційного господарського суду Євсіков О.О. подав заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у даній справі. Означена заява обґрунтована тим, що дії відповідача з подання немотивованого відводу не спрямовані на сприяння ефективному розгляду справи протягом розумного строку та свідчать про сумніви відповідача щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для самовідводу судді за практикою ЄСПЛ «достатньо мінімального будь-якого сумніву».

"Будь-який суддя, у відношенні якого існує легітимний привід боятися відсутності безсторонності, має вийти зі справи" (Micallef 98). Слово "боятися" підкреслює допустиму ірраціональність сумніву. Обставини prima facie вбачаються інтуїтивно, вони не передбачають раціонального аналізу. Вони можуть бути, при раціональному аналізу, визнані помилковими. Ця раціональна відсутність підстав боятися не заважає насправді боятися. Сумніви можуть бути фактично необгрунтованими; достатньо того, що у розумної людини, на її перший погляд, вони викликають побоювання в упередженості суду.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення сумнівів в неупередженості судді Євсікова О.О. при розгляді даної справи та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, заява судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Північного апеляційного господарського суддів Євсікова О.О. (головуючий) від розгляду апеляційної скарги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/16165/18 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/16165/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення судом та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак