ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Справа№ 910/3191/20 (910/2841/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Звершховська І.А.

за участю представників:

від ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" - Гуримський О.В. ордер АІ №1096712 від 16.03.2021р.;

ОСОБА_1 - не з`явився;

ліквідатор Потупало Н.І. - не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 01.03.2021р.

(повний текст складено 01.03.2021р.)

у справі №910/2841/21 (суддя Пасько М.В.)

за позовом ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ"

до ОСОБА_1

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ласерта"

про стягнення 7 838 911, 33 грн.

в межах справи №910/3191/20

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 01.03.2021р. по справі №910/2841/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" до ОСОБА_1 про стягнення 7 838 911, 33 грн. в межах справи №910/3191/20.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 01.03.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 01.03.2021р. у справі №910/3191/20 (910/2841/21) та призначено її розгляд на 19.04.2021р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 13.06.2019р. по справі №09/19 позовну заяву ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" було задоволено, стягнуто з ТОВ "Ласерта" на користь ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" 6 776 905,86 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 23 950 грн.

Також, рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" по справі №14/19 позовну заяву ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" було задоволено, стягнуто з ТОВ "Ласерта" на користь ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" 1 004 915,32 грн. та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 10 199,15 грн.

Північним апеляційним господарським судом 04.09.2019р. у справі №873/59/19 та 30.09.2019р. у справі №873/60/19 були постановлені ухвали, якими задоволено заяви ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" про видачу наказів на виконання рішень Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 13.06.2019р. по справі №09/19 та від 13.06.2019р. по справі №14/19.

01.10.2019р. у справі №873/59/19 та 30.10.2019р. у справі №873/60/19 Північним апеляційним господарським судом були видані відповідні накази.

20.11.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних наказів Північного апеляційного господарського суду, а 05.02.2020р. та 07.02.2020р. вказані судові накази за постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького О.Л. були повернуті стягувачу - ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" без виконання.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.05.2020р. у справі №910/3191/20 було порушено провадження про банкрутство ТОВ "Ласерта" за заявою ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ", призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 07.07.2020р. у справі №910/3191/20 ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" було визнано кредитором ТОВ "Ласерта" на суму 7 817 891, 33 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021р. у справі №910/3191/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 23.03.2021р., було задоволено заяву арбітражного керуючого Потупало Н.І. № 551-02-01-908/132 від 04.08.2020р. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у зв`язку з доведенням до банкрутства та приховуванням стійкої фінансової неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласерта" (ідентифікаційний код 31992124, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, бул. М. Приймаченко, буд. 6А).

Названою постановою апеляційного суду було встановлено, що ОСОБА_1 під час виконання повноважень керівника та єдиного засновника ТОВ "Ласерта" вчинялися дії, які мають ознаки приховування банкрутства ТОВ "Ласерта", що спричинили за собою доведення до банкрутства та нанесення майнової шкоди кредиторам у справі та іншим фізичним особам, що здійснюють стягнення з ТОВ "Ласерта" у великих розмірах.

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства керівник боржника повинен повідомити про виникнення ознак банкрутства засновникам (учасникам, акціонерам) боржника та власнику майна боржника. Кодекс також зобов`язує боржника у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі, зокрема у разі якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). Якщо ж керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну (разом з боржником) відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Так керівник боржника має у місячний строк з моменту (дати виникнення загрози неплатоспроможності) подати до господарського суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з відповідними додатками та доказами виникнення загрози неплатоспроможності.

Законодавством передбачено, що у разі банкрутства боржника з вини його засновників або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на керівника боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена солідарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.

Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.

Згідно ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог,які встановлені ч.2-5 ст.13 ЦК України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки встановлені законом.

Відповідно до ст.215 ГК України встановлено відповідальність за порушення законодавства про банкрутство, зокрема, за умисне доведення до банкрутства.

Факт порушення керівником боржника зазначених вимог розглядається та встановлюється судом під час здійснення провадження у справі про банкрутство та є підставою для подальшого заявлення кредиторами своїх вимог до зазначеної особи.

Розгляд господарським судом питання порушення керівником боржника строків подання відповідної заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявністю ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для звернення у майбутньому кредиторів відповідними заявами про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності незадоволення вимог кредиторів, має зазначатися в ухвалі за результатами попереднього засідання, саме коли вимоги кожного з кредиторів підлягають дослідженню господарським судом ( ст.49 КУзПБ). Ухвала господарського суду має бути максимально мотивованою, як для забезпечення захисту прав кредиторів, так і для запобігання порушення прав керівника боржника.

Саме господарський суд має вирішувати питання про наявність порушення з боку керівника боржника вимог ч.6 ст.34 КУзПБ. Про що суд зазначає у своїй ухвалі, і це є підставою для притягнення керівника до солідарної відповідальності.

Висновок суду першої інстанції що заява ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства є невірним, оскільки суди загальної юрисдикції не наділені повноваженнями проводити розгляд справ пов`язаних з банкрутством.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Справу №910/3191/20 (910/2841/21) необхідно скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ІНВЕСТ НОВАЦІЯ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 01.03.2021р. у справі №910/3191/20 (910/2841/21) скасувати, а справу №910/3191/20 (910/2841/21) скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 22.04.2021р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська