УХВАЛА

м. Київ

14.04.2021Справа № 916/418/19
за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до: 1. Одеської обласної ради

2. Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської міської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича

про визнання незаконними та скасування рішення, витребування земельної ділянки

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Одеської обласної ради, Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича про визнання незаконним та скасування рішення Одеської обласної ради від 22.09.2017 №490-VII; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіональне бюро державної реєстрації" Бондар О.М. від 15.11.2017 №149902145, витребування у Одеської обласної ради на користь Одеської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером :57:005:0029 загальною площею 1,6928 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, площа Дерев`янко Бориса, земельна ділянка, 1.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2019 у справі №916/418/19 позовну заяву передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 (суддя Котков О.В.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи Заступнику прокурора Одеської області на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2019 у справі №916/418/19 скасовано, а справу направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.01.2021.

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2021 відкладено підготовче засідання на 03.02.2021.

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 17.03.2021.

Протокольною ухвалою суду від 17.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.04.2021.

22.03.2021 через відділ діловодства суду від Одеської обласної прокуратури надійшло клопотання про зміну найменування прокуратури.

12.04.2021 на електронну пошту суду та 14.04.2021 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли дві аналогічні заяви про забезпечення позову та два аналогічних клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 14.04.2021 суд повернувся на стадію підготовчого провадження у справі у зв`язку із необхідністю розгляду вказаних клопотань.

У підготовчому засіданні 14.04.2021 представник прокуратури підтримав подані клопотання та просив їх задовольнити.

Представники сторін у судове засідання 14.04.2021 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши клопотання про зміну найменування заявника, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на наступне.

Наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 №410 "Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур" перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу "Прокуратура Одеської області" на "Одеську обласну прокуратуру".

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне змінити найменування прокурати на Одеську обласну прокуратуру.

Щодо заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Від Заступника керівника Одеської обласної прокуратури надійшли заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :57:005:0029, загальною площею 1,6928 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, площа Бориса Дерев`янко, земельна ділянка, 1 та заборони Одеській обласні раді, іншим фізичним та юридичним особам на час розгляду і до набрання законної сили рішенням у справі приймати будь-які рішення та вчиняти інші дії (здійснювати будівельні роботи, реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію, здійснювати будь-які дії щодо поділу, об`єднання, передачі в оренду тощо, проводити будь-які реєстраційні дії) з приводу земельної ділянки з кадастровим номером :57:005:0029, загальною площею 1,6928 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, площа Бориса Дерев`янко, 1.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Одеської обласної ради від 12.06.2018 №768-VII надано дозвіл на розробку проекту землеустрою зі зміною цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :57:005:0030, з "Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку" на "Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку".

З огляду на те, що предметом позову є витребування земельної ділянки, яка сформована Одеською обласною радою в результаті поділу незаконно набутої земельної ділянки, що без волі Одеської районної ради вибула із власності територіальної громади, прокуратура вважає що наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на ймовірну можливість забудови спірної земельної ділянки, що призведе до ускладнення виконання рішення по справ.

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, наприклад, реалізація земельної ділянки чи підготовчі дії до її реалізації, вчинення дій щодо зміни правового статусу земельної ділянки, укладення договорів щодо земельної ділянки, тощо.

Суд зазначає, що заявником до заяви про забезпечення позовну не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідача від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або вчинення дій, які призведуть до унеможливлення виконання рішення суду, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1, ч. 3, ч. 6-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи обґрунтованість поданого клопотання про витребування доказів та необхідність витребування вказаних документів для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання Заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 81, 136-140, 177, 178, 181-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокуратури про зміну найменування від 22.03.2021 - задовольнити.

2. Змінити найменування прокуратури Одеської області на Одеську обласну прокуратуру.

3. У задоволенні заяви Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про забезпечення позову від 12.04.2021 у справі №916/418/19 - відмовити повністю.

4. Клопотання Заступника керівника Одеської обласної прокуратури про витребування доказів від 12.04.2021 - задовольнити.

5. Зобов`язати Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) надати до суду належним чином засвідчені копії реєстраційної справи щодо земельної ділянки з кадастровим номером :57:005:0015, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Бориса Дев`янка, 1, заг. площею 2,5094 га та реєстраційної справи щодо земельної ділянки з кадастровим номером :57:005:0029, що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Бориса Дев`янка, 1, заг. площею 1,6928 га у строк - до 07.05.2021.

6. Відкласти підготовче засідання на 19.05.21 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 2.

7. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк - до 07.05.2021.

8. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна