ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р. Справа №909/220/20

Західний апеляційний господарський суд в складі:

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - М.Б. Желік

- Г.Т. Кордюк

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ Українська інноваційна компанія

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2020

у справі №909/220/20

за заявою: ПАТ Українська інноваційна компанія

до: ТзОВ Компанія Рона

про: банкрутство

за участю представників:

від заявника Дранчук І.Я. представник (довіреність №022/02 від 06.08.2020)

від боржника не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2020, суддя Скапровська І.М., було визнано вимоги кредиторів до ТОВ "Компанія Рона" ():

Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на суму 11690961,27 грн., з яких:

I черга - 4204,00 грн.

II черга - 7040, 00грн.

III черга - 3 025 732,11 грн.

VI черга - 8 653 985, 16 грн.

АТ "Альфа Банк" на суму 281 178 575,22 грн., з яких:

I черга - 4204,00 грн.

III черга - 257 994 044,05 грн.

VI черга - 23 180 327,17 грн.

АТ "Сбербанк" на суму 132 981 655,52 грн., з яких :

I черга - 4204,00 грн.

IV черга - 58 259 606,01 грн.

VI черга - 7 528 519,46 грн.

АТ "Перший Український міжнародний банк" на суму 140 887 032,49 грн., з яких:

I черга - 4204,00 грн.

IV черга - 123 812 812, 53 грн.

VI черга - 17 070 015, 96 грн.

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 157 979 751,9 грн. з яких:

I черга - 4204,00 грн.

IV черга - 138 548 486,77 грн.

VI черга - 19 427 061,13 грн.

Вимоги ХЮНДАЙ КОРПОРЕЙШН (HYUNDAI CORPORATION), (юридична адреса: 25, Юлгок - ро 2 гіл, Джонг-ру, Сеул, Корея (25,Yulgok-ro 2-gil, Jongo-gu, Seoul, Кorea) на суму 214396899,35 грн., з яких:

І - черга - 21020,00 грн. - судового збору.

IV- чергу 214 375 879,35 грн. внести в реєстр вимог кредиторів, як такі, що визнані судом 17.07.2020.

Відмовлено АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у визнанні вимог до ТОВ "Компанія Рона" на суму 48 195 889,52 грн.

Відмовлено у визнанні вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" у розмірі 204061251, 80 грн. та прийняття відмови ПАТ "Українська інноваційна компанія" від забезпечення за договором іпотеки від 02.12.2011 року укладеного з ПП "Канва-С".

Визнано такими, що підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів, що забезпечені заставою майна боржника, вимоги АТ "Сбербанк" на суму 67 189 326, 05 грн.

Розпоряднику майна боржника внести до реєстру вимоги кредиторів ТОВ "Компанія Рона" () визнані судом та окремо внести в реєстр боржника відомості про майно ТОВ "Компанія Рона", яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Збори кредиторів провести у строк встановлений ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Кредиторам особисто або в особі їх керівних органів забезпечити участь своїх представників у зборах кредиторів.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Підсумкове судове засідання призначено на 30.12.2020 об 11:00год.

З даною ухвалою не погодилося ПАТ Українська інноваційна компанія і оскаржило її в апеляційному порядку в частині відмови у визнанні кредиторських вимог товариства, оскільки вважає, що судом в цій частині порушено права учасників справи на судовий захист, невірно з`ясовано обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 204, 509, 526, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ст.ст. 26,27,28 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 79 Закону України «Про акціонерні товариства».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 справу №909/220/20 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Желік М.Б., Скрипчук О.С.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ Українська інноваційна компанія на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2020 у справі №909/220/20.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 22.02.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2011 у зв`язку з неявкою сторін було відкладено розгляд апеляційної скарги на 12.04.2021.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №284 від 12.04.2021 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Скрипчук О.С. було призначено автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги у справі №909/220/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 справу №909/220/20 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, Желік М.Б., Кордюк Г.Т.

Розгляд справи розпочався спочатку.

За клопотанням апелянта розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши представника апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2020 у справі № 909/220/20 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.07.2020 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА", визнано кредиторські вимоги Хюндай Корпорейшн (HYUNDAI CORPORATION), 25, Юлгок - ро 2 гіл, Джонг-ру, Сеул, Корея (25,Yulgok-ro 2-gil, Jongo-gu, Seoul, Кorea) в сумі 6894797,87 доларів США та 1242176,50 євро, 21020,00 грн. - судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА", призначено розпорядником майна ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА" арбітражного керуючого Новосельцева В.П., попереднє судове засідання призначено на 25.09.2020.

17.07.2020 на офіційному веб-порталі судової влади України, за № 65016 оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА".

Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КОМПАНІЯ РОНА", свої вимоги до боржника заявили:

- ПАТ "Українська інноваційна компанія" на суму 204 061 251, 80 грн., з яких - 37 000 000,00 грн. забезпечені іпотекою, 167 061 251,80 грн. не забезпечені, прийняття відмови ПАТ "Українська інноваційна компанія" від забезпечення за договором іпотеки від 02.12.2011 року укладеного з ПП "Канва-С";

- Головне управління ДПС в Івано-Франківській області на суму 11 686 757, 27 грн. та 4204 грн. сплаченого судового збору;

- АТ "АЛЬФА-БАНК", як правонаступник АТ "Укрсоцбанк" на суму 281 178 576,22 грн., з яких 4204,00 грн. - вимоги першої черги, 257 994 044,05 грн. - вимоги четвертої черги, 23 180 327, 17 грн. - вимоги шостої черги;

- АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на суму 206175641,42 грн., які складаються з основного боргу - 179798571,30 грн., пені - 26373870,12 грн., судового збору за подання даної заяви - 4204 грн;

- ТОВ "СБЕРБАНК" на суму 132 981 655, 52 грн., з яких 4 204, 00 грн. вимоги першої черги; 67 189 326, 05 грн. - забезпечені вимоги кредиторів (визначена вартість предметів іпотеки та застави), до четвертої черги - 58 259 606, 01 грн. (заборгованість за Кредитним договором та процентами за користування Кредитною лінією та судовий збір визначений рішенням суду), до шостої черги - 7 528 519, 46 грн. (заборгованість зі сплати пені за прострочення сплати за кредитом та процентами;

-АТ "Перший Український міжнародний банк" на суму140 887 032,49 грн., з яких до першої черги, на думку заявника, слід віднести 4204, грн., до четвертої - 123 812 812, 53 грн., до шостої - 17 070 015, 96 грн.

В підтвердження вимог ПАТ "Українська інноваційна компанія" подала суду виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; кредитний договір № 002 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 10.09.2010; додаткові угоди № 1від 25.05.2011, № 2 від 10.11.2011; № 3 від 24.12.2012; № 4 від 04.02.2013; № 5 від 23.04.2013; № 6 від 10.09.2013, № 9 від 28.08.2014, № 10 від 10.09.2014, № 11 від 08.10.2014, № 12 від 08.12.2014, № 13 від 30.12.2014, № 14 від 30.06.2015 до кредитного договору № 002 від 10.09.2010; додаткові угоди № 7 від 10.01.2014, № 8 від 10.02.2014 до кредитного договору № 002 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 10.09.2010; розрахунок заборгованості за кредитним договором 002 від 10.09.2010; платіжні доручення № 7827888 від 30.06.2015, № 7827879 від 30.06.2015, № 10538435 від 24.10.2014, № 1980184 від 15.03.2013, № 7847039 від 24.12.2012; банківські виписки; іпотечний договір від 30.08.2011, зареєстрований в реєстрі за № 5193; договори від 10.11.2011, 14.03.2013, 24.10.2014 про внесення змін до іпотечного договору від 10.11.2011 за реєстровим № 5193; кредитний договір № 010 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 02.12.2011; додаткові угоди № 1 від 16.12.2011; №2 від 31.01.2012; № 3 від 24.12.2012; № 4 від 30.01.2013; № 5 від 23.04.2013; № 6 від 10.09.2013, № 9 від 10.09.2014, № 10 від 08.10.2014 до кредитного договору № 010 від 02.12.2011; додаткові угоди № 7 від 10.01.2014, № 8 від 10.02.2014, № 11 від 08.12.2014, № 12 від 30.12.2014, № 13 від 03.02.2015, № 14 від 30.06.2015 до кредитного договору № 010 про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 02.12.2011; розрахунок заборгованості за кредитним договором 010 від 02.12.2011; меморіальний валютний ордер № 5582254 від 02.12.2011; банківські виписки; іпотечний договір (майнової покури) від 02.12.2011 зареєстрований в реєстрі за № 6636; договори від 31.01.2012, 14.03.2013, 26.12.2014, 12.03.2015 про внесення змін до іпотечного договору від 02.12.2011 зареєстрованого за № 6636; витяг з протоколу № 1 позачергових загальних зборів ПАТ"УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" від 13.07.2016; витяг зі статуту ПАТ "УКРІНБАНК", затверджений рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК"; витяг з протоколу № 6 від 28.03.2017 позачергових загальних зборів ПАТ "УКРІНБАНК"; витяг зі статуту; постанову окружного адміністративного суду у справі № 826/1162/16 від 16.03.2016; ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/1162/16 від 14.04.2016; постанову окружного адміністративного суду м. Києва у справ № 826/14033/17 від 14.12.2017; постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/14033/17 від 20.02.2018; постанову Верховного Суду у справі № 826/14033/17 від 09.08.2019; договір позики від 31.07.2020.

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області в підтвердження вимог надало суду копії рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 300/86/20, постанов Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 у справі № 809/1184/17 та від 13.10.2017 у справі № 809/1272/17, податкове повідомлення - рішення від 23.06.2020 № , акт камеральної перевірки про порушення правил сплати (перерахування) податків, зборів, звіти з ЄСВ від 20.10.2017, 20.11.2017, 22.01.2018, витяги з інтегрованої картки платника.

АТ "АЛЬФА-БАНК", як правонаступник АТ "Укрсоцбанк" в підтвердження вимог подало суду рішення постійно діючого третейського суду про Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" у справі № 56/16 від 24.10.2016; накази про примусове виконання ухвали у справі № 910/22993/16 від 13.01.2017; генеральний договір № 06.201-72/025 про здійснення кредитування від 17.09.2014, додатки № 1.1,№ 2.1; № 2.2; № 3.1; № 3.2; № 4.1; № 5; № 6.1 до генерального договору № 06.201-72/025 про здійснення кредитування від 17.09.2014; договори №1 від 26.12.2014; № 2 від 10.02.2015; № 3 від 02.03.2015; № 4 від 18.05.2015 про внесення змін до генерального договору № 06.201-72/025 про здійснення кредитування від 17.09.2014 , додаток 1 до договору про внесення змін № 4 від 18.05.2015 до генерального договору № 06.201-72/025 про здійснення кредитування від 17.09.2014., додаток № 1.1, № 3.1; № 5; № 6.1; № 6.4.1; № 6.6.1. до Генерального договору № 06.201-72/025 про здійснення кредитування від 17.09.2014;

АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в підтвердження вимог подав суду Генеральну кредитну угоду № 5414N1 від 05.08.2014; додатки №1, № 2; № 3; № 4; №5; № 6; № 7 до Генеральної кредитної угоди від 05.08.2014р. № 5414N1; додаткові угоди від 27.10.2014 № 5414N1-1, № 5414N1-2 від 08.06.2015; № 5414N1-3 від 30.11.2015 до Генеральної кредитної угоди від 05.08.2014р. № 5414N1; кредитний договір № 5414К12 від 05.08.2014; додатки № 1, №2 до кредитного договору від 05.08.2014 № 5414К12; додаткові угоди № 5414К12-1 від 27.10.2014, № 5414К12-2 від 08.06.2015.,№ 5414К12-3 від 30.11.2015 до кредитного договору від 05.08.2014 року, з додатками; кредитний договір № 5414К13 від 05.08.2014; додаток № 1 до кредитного договору № 5414К13 від 05.08.2014, додаткові угоди від 27.10.2014 № 5414К13-1, 5414К13-2 від 08.06.2015, № 5414К13-3 від 30.11.2015 до кредитного договору від 05.08.2014 № 5414К13 з додатками; рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2017 у справі № 909/428/17; наказ про примусове виконання рішення від 23.10.2017 у справі № 909/428/17; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55526546 від 15.01.2018.

ТОВ "СБЕРБАНК" в підтвердження вимог подало договір про відкриття кредитної лінії № 05-В/11/32/ЮО/КЛ від 28.12.2011; додатки № 1 від 28.12.2011 до договору про відкриття кредитної лінії № 05-В/11/32/ЮО/КЛ від 28.12.2011; додаток 1.1. до зазначеного договору; договори № 1від 21.02.2014, №2 від 26.12.2014, № 3 від 26.02.2015, №4 від 13.03.2015; № 5 від 28.05.2015; № 6 від 30.09.2015; № 7 від 09.06.2016 про внесення змін до договору про відкриття кредитної лінії № 05-В/11/32/ЮО/КЛ від 28.12.2011; іпотечний договір від 28.12.2011 зареєстрований за №1578; договір №1 від 29.12.2014, №2 від 26.02.2015, №3 від 28.05.2015, №4 від 30.09.2015 про внесення змін до іпотечного договору від 28.12.2011 зареєстрований в реєстрі за №1577; договір застави від 28.12.2011 зареєстрований в реєстрі за №1579; додаток №1 до договору застави зареєстрованого в реєстрі за 1579; договори №1 від 29.12.2014, №2 від 26.02.2015, №3 від 28.05.2015, №4 від 30.09.2015, №5 від 09.06.2016 про внесення змін до договору застави від 28.12.2011 зареєстрованого в реєстрі за №1579; договір застави від 28.12.2011, договори №1 від 26.12.2014 року, №2 від 26.02.2015, №3 від 28.05.2015 , №4 від 30.09.2015, №5 від 09.06.2016 про внесення змін до договору застави від 28.12.2011.; договір застави від 09.06 2016; рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/58/17 від 21.03.2017; наказ № 353 про примусове виконання рішення від 04.04.2017 у справі № 909/58/17; ухвалу про виправлення описки у справі № 909/58/17 від 25.05.2017.

АТ "Перший Український міжнародний банк" в підтвердження вимог надало суду кредитний договір № 1.14-16 від 26.02.2014 з додатками; додаткові угоди № 1 від 04.07.2014, №2 від 09.07.2014, №3 від 16.07.2014, №4 від 19.07.2014, №5 від 09.01.2015, №6 від 21.04.2015, №7 від 27.04.2015, №8 від 30.04.2015, №9 від 11.06.2015, №10 від16.07.2015, №12 від 11.08.2015, №14 від 29.02.2016 до кредитного договору № 1.14-16 від 26.02.2014; кредитний договір № 1.12-02 від 20.01.2012; додаткові угоди № 1 від 28.02.2012; № 2 від 19.04.2012; № 3 від 25.12.2012; № 4 від 28.12.2012; № 5 від 15.02.2013; № 6 від 21.02.2013; № 7 від 17.04.2013; № 8 від 13.01.2014; № 9 від 12.02.2014; № 10 від 11.11.2014; № 11 від 10.12.2014; № 12 від 25.12.2014; № 13 від 21.04.2015; № 14 від 28.04.2015; № 15 від 30.04.2015; № 16 від 11.06.2015; № 17 від 16.07.2015; № 18 від 03.11.2015; № 19 від 23.12.2015; № 20 від 29.02.2016 до кредитного договору № 1.12-02 від 20.01.2012 від 28.02.2012; меморіальні ордера від 08.07.2014, 09.07.2014; 10.07.2014; 15.07.2014; 16.07.2014; 22.07.2014; 31.07.2014; 07.08.2015, 24.07.2015,24.07.2015; рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2018 у справі № 909/676/18.

Розпорядник майна, за наслідками розгляду зазначених вимог, в порядку ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, подав суду повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів. З зазначеного повідомлення вбачається, що розпорядник майна вимоги: АТ "Альфа Банк", АТ "Першого Українського міжнародного Банку", ГУ ДПС в Івано-Франківській області, АТ "Сбербанк", вважає обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у порядку та черговості визначеній Кодексом України з процедур банкрутства. Вимоги АТ "Державного експортно-імпортний банк України" підлягають визнанню частково, зокрема в сумі, яка підтверджена відповідним рішенням суду винесеним у справі 909/428/17. Решту вимог слід відхилити, оскільки не подано ні їх розрахунку, ні документів в підтвердження використання даних взятих для розрахунку. Вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія", арбітражний керуючий також вважає такими, що слід відхилити, як такі, по яких заявник не довів правонаступництва.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

З матеріалів справи вбачається, що до боржника заявили вимоги АТ "Альфа Банк", АТ "Перший Український міжнародний Банк", Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, АТ "Сбербанк", ПАТ "Українська інноваційна компанія", АТ "Державний експортно-імпортний банк України".

З письмового звіту розпорядника майна боржника, заяв вищевказаних кредиторів, що звернулись з вимогами до боржника та документів долучених до них, вбачається, що стосовно вимог АТ "Альфа Банк", АТ "Перший Український міжнародний Банк", Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, АТ "Сбербанк" , заперечень до суду не надходило, як від кредиторів так і від боржника та розпорядника майна, який в силу вимог ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства проводить аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, виявляє ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що вимоги зазначених кредиторів підлягають задоволенню. Обгрунтованими є і доводи розпорядника майна викладені в звіті, за наслідками розгляду вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України", про визнання вимог зазначеного кредитора в сумі 157979751,9 грн, як такі, що підтверджені рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2017, винесеним у справі №909/428/17. В частині визнання вимог щодо заборгованості боржника по прострочених процентах / відсотках, пені за прострочення виконання зобов`язання, пені за прострочення сплати процентів, пені за прострочення сплати комісії слід відмовити, оскільки суд першої інстанції, виходячи з позиції ВС викладеної в постанові у справі №905/2852/16 від 24.09.2020 про можливість застосування до боржника відповідальності за порушення грошового зобов`язання передбаченої ЦК України та того, що з поданого розрахунку вбачається, що нарахування здійснювалися і за періоди, що охоплювались в рішенні суду від 11.09.2017 винесеному у справі 909/428/17, визнав їх необґрунтованими.

Вимоги АТ "Сбербанк" на суму 67 189 326, 05 грн., підлягають внесенню окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника (договори застави від 28.12.2011 та 09.06.2016.)

Повідомлень про вимоги кредиторів, щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду від розпорядника майна не надходило. Не надходило і від боржника жодних заперечень, щодо вимог кредиторів.

Вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія" судом першої інстанції обгрунтовано відхилені, оскільки не було доведено належними та допустимими доказами факту правонаступництва по заявлених вимогах від ПАТ "Український інноваційний банк", який був стороною договорів, на які посилається заявник, як на підстави виникнення права вимоги, до ПАТ "УКРІНКОМ" .

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

При розгляді заяви ПАТ "Українська інноваційна компанія" суд першої інстанції правомірно врахував правові позиції, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16.

Зокрема у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків.

В результаті організаційних змін ПАТ «Український інноваційний банк» від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону про банки не утворилась.

Власники ПАТ «Український інноваційний банк», приймаючи рішення про відмову від «банківської діяльності», висловили своє бажання припинити таку діяльність, яка є складовою спеціальної правосуб`єктності банку як юридичної особи, але вони не звернулись до існуючої процедури ліквідації банку за їх рішенням, передбаченої статтею 78 Закону про банки, погодження якої з боку НБУ неможливе в силу чинності у відповідного банку статусу проблемного, що відповідає як статті 78 Закону про банки так і пункту 2.4 глави 2 розділу ІІІ Положення про заходи впливу.

Також відповідно до банківського законодавства реорганізація банку або його ліквідація за рішенням власників має відбуватись за погодження з НБУ. Відповідного погодження не встановлено. Разом з тим банківським законодавством, зокрема статтями 16 та 46 Закону про банки, також передбачено інформування та погодження з НБУ змін до статуту банку, а також їх реєстрацію тільки після погодження таких змін НБУ. Однак весь обсяг організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не погоджувався НБУ, попри те, що таке погодження є обов`язковим.

Банківське законодавство не передбачає правонаступництво у разі ліквідації банку. Крім того, з урахуванням частини шостої статті 77 Закону про банки, частини третьої статті 53 Закону про гарантування вкладів, пункту 3.1 глави 3 розділу ІІІ Положення про заходи впливу ліквідація банку ані за ініціативою НБУ, ані за ініціативою власників банку не може вважатись завершеною, оскільки не відповідає вимогам цих нормативних положень, що визначають момент закінчення ліквідації банку.

Отже, не залежно від того чи проведена ліквідація банку чи ні, банк зобов`язаний узгоджувати внесення змін до свого статуту з НБУ відповідно до вимог банківського законодавства. Ця вимога чинна незалежно від чинності Постанови НБУ про неплатоспроможність банку, Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, Постанови НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку, Рішення Фонду про ліквідацію банку.

Правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено.

Враховуючи зазначене та встановлені обставини щодо учасників цієї справи (№ 925/698/16), відсутні підстави стверджувати про зміну кредитора у зобов`язанні по кредитному договору від 05 лютого 2007 року та договору поруки № 2 або припинення цього зобов`язання відповідно до умов глави 50 ЦК України.

Отже, перехід прав та обов`язків від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «УКРІНКОМ» та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та виключення з видів своє діяльності «банківської діяльності» без дотримання вимог банківського законодавства. Організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства.

Враховуючи те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку, відсутні юридичні підстави набуття ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (чи ТОВ «ФК «Афінаж») права відповідної вимоги до ПАТ «Юрія», попри будь-які заявлені ТОВ «ФК «Інвест ресурс» товариством правовідносини факторингу між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «ФК «Інвест ресурс» (чи ТОВ «ФК «Афінаж»), оскільки відповідні правочини не відповідають частині першій статті 203 ЦК України та є нікчемними у силу частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 36 Закону про гарантування вкладів.

За таких обставин справи, враховуючи висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в задоволенні кредиторських вимог ПАТ Українська інноваційна компанія у розмірі 204061251, 80 грн та прийняття відмови ПАТ "Українська інноваційна компанія" від забезпечення за договором іпотеки від 02.12.2011 року укладеного з ПП "Канва-С" слід відмовити, оскільки апелянтом не доведено суду належними та допустимими доказами обставин правонаступництва прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк».

Виходячи з викладеного апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, твердження апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 204, 509, 526, 629, 1049, 1050,1054 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ст.ст. 26,27,28 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 79 Закону України «Про акціонерні товариства».

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2020 по справі №909/220/20 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Судові витрати покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.11.2020 року у справі №909/220/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ПАТ Українська інноваційна компанія залишити без задоволення.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: М.Б. Желік

Г.Т. Кордюк

Повний текст постанови виготовлено 14.04.2021