РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.04.2021Справа № 910/13011/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді: Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вегери А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг"

2. ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація

2. ОСОБА_3

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішень загальних зборів, скасування дій державних реєстраторів,

За участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Березін М.Г. за ордером серії АН № 1030695 від 23.03.2021;

від відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: ОСОБА_2 ;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - відповідач-2) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Євро-Юг", укладений 06.10.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В.;

- визнання недійсним рішення № 7 загальних зборів учасників ТОВ "Євро-Юг" від 09.06.2015 про звільнення з посади директора ОСОБА_1 з 09.06.2015 року, призначення на посаду директора ОСОБА_5 ;

- визнання недійсним рішення № 15-10-01 загальних зборів учасників ТОВ "Євро-Юг" від 01.10.2015 про намір продажу частки у статутному капіталі, вихід ОСОБА_1 зі складу ТОВ "Євро-Юг";

- визнання недійсним рішення № 15-12-16 загальних зборів учасників ТОВ "Євро-Юг" від 16.12.2015 про звільнення 16.12.2015 року з посади директора ОСОБА_1 на підставі заяви про звільнення; призначення на посаду ОСОБА_6 ; виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Євро-Юг" на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Євро-Юг, за яким ОСОБА_1 продала частку у розмірі 6 000 000,00 грн. ОСОБА_4 ; включення ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ "Євро-Юг", внесення змін до статуту Товариства;

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Євро-Юг" від 16.12.2015 про реєстрацію учасника ТОВ "Євро-Юг" ОСОБА_1 для участі у загальних зборах та визнання загальних зборів правомочними;

- скасування реєстраційної дії щодо ТОВ "Євро-Юг" , а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 11.06.2015; 7006755; Бондаренко Ірина Павлівна ; Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи;

- скасування реєстраційної дії щодо ТОВ "Євро-Юг" , а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 29.12.2015; 9006755; Алмазова Тетяна Володимирівна ; Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи;

- скасування реєстраційної дії щодо ТОВ "Євро-Юг" , а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 29.12.2015; 0006755; Алмазова Тетяна Володимирівна ; Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників;

- скасування реєстраційної дії щодо ТОВ "Євро-Юг" , а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 01.04.2016; 1006755; Карпенко Євген Сергійович ; Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи;

- скасування реєстраційної дію щодо ТОВ "Євро-Юг" , а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 01.04.2016, 2006755; Карпенко Євген Сергійович; Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020, справу № 910/13011/20 передано для розгляду судді Карабань Я.А.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва № 05-23/1451 від 28.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 910/13011/20, у зв`язку з перебуванням судді Карабань Я.А. на лікарняному.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 справу № 910/13011/20 передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2020 року відповідно до частини 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України зобов`язано Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

Враховуючи отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача-2 - фізичної особи ОСОБА_2 , ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2020 року відкрито провадження у справі № 910/13011/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2020 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Слід також зазначити, що 16.10.2020 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-2 від 16.10.2020 року, в якій останній визнав пред`явлені позивачем вимоги у справі № 910/13011/20 та не заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 01.12.2020 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.12.2020 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року строк проведення підготовчого провадження у справі № 910/10311/20 продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 12.01.2021 року. Крім того, цією ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2021 року підготовче провадження у справі № 910/13011/20 було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 02.02.2021 року.

Разом із тим, судове засідання у вказаній справі, призначене на 02.02.2021 року, не відбулося.

У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2021 року судове засідання у справі № 910/13011/20 призначено на 23.02.2021 року.

У судовому засіданні 23.02.2021 року, враховуючи неявку усіх представників сторін, оголошувалася перерва до 23.03.2021 року.

Після закінчення судового засідання 23.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Крім того, 26.02.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли аналогічні за змістом пояснення позивача.

У судовому засіданні 23.03.2021 року оголошувалася перерва до 06.04.2021 року.

31.03.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про долучення до матеріалів справи копії статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг".

У судовому засіданні 06.04.2021 року судом постановлено протокольну ухвалу про поновлення відповідачу-2 пропущеного процесуального строку на подання вищенаведених доказів, копії статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 06.04.2021 року позивач та його представник підтримали вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач-2 у цьому судовому засіданні проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Відповідач-1 та треті особи про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, а також відповідача-2, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2006 року державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" (далі - Товариство), номер запису: 0006755, єдиним засновником (учасником) та керівником якого з означеної дати була ОСОБА_1 .

Враховуючи збільшення статутного капіталу Товариства до 6 000 000,00 грн., рішенням загальних зборів відповідача-1, оформлених протоколом № 2 від 08.08.2007 року, було затверджено нову редакцію Статуту Товариства, зареєстровану державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 13.08.2007 року (номер запису: 2006755).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на те, що протягом 2015-2016 років групою осіб було вчинено низку дій, спрямованих на протиправне захоплення майна позивача - корпоративних прав у Товаристві в розмірі 100 % частки статутного капіталу відповідача-1.

Так, рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом загальних зборів № 7 від 09.06.2015 року, ОСОБА_1 звільнено з посади директора Товариства з 09.06.2015 року та призначено на означену посаду з 10.06.2015 року ОСОБА_5 . Крім того, останнього уповноважено здійснити всі необхідні юридично значимі дії щодо проведення державної реєстрації змін, затверджених даним протоколом, з правом передоручення наданих новому директору відповідача-1 повноважень третім особам.

Відповідно до наказу № 10/06 від 10.06.2015 року ОСОБА_5 з 09.06.2015 року приступив до виконання обов`язків директора Товариства.

08.06.2015 року (до моменту прийняття вищенаведеного рішення загальними зборами відповідача-1 та видачі наказу № 10/06 про вступ ОСОБА_5 на посаду директора відповідача-1) Товариством в особі директора ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_10 було видано довіреність, якою останнього уповноважено бути представником відповідача-1 у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби відповідного району Головного управління юстиції у м. Києві, зокрема у державних реєстраторів юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ДПІ відповідного району Головного управління ДФС у м. Києві, органах статистики, та здійснювати юридично значимі дії, пов`язані зі зміною керівника Товариства.

На підставі поданих 11.06.2015 року представником Товариства державному реєстратору документів для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", 11.06.2015 року державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною було проведено реєстраційну дію (№ 7006755) щодо відповідача-1, а саме: внесено зміни до відомостей про керівника Товариства, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.

Рішенням загальних зборів Товариства, оформленим протоколом загальних зборів № 15-10-01 від 01.10.2015 року, враховуючи прийняття чинним учасником Товариства - ОСОБА_1 рішення про вихід зі складу учасників відповідача-1, постановлено укласти договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг", за яким позивачу продати частку, яка становить 6 000 000,00 грн. та складає 100 % статутного капіталу.

Слід також зазначити, що у матеріалах справи наявна копія відповідного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" від 06.10.2015 року, за умовами якого ОСОБА_1 (продавець) відчужила на користь ОСОБА_4 (покупець) належну їй частку в статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 6 000 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу Товариства.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 означеної угоди право власності на частку до покупця переходить з дня підписання цього договору. З дня переходу до покупця права власності на частку в статутному капіталі Товариства до останнього переходять всі права та обов`язки продавця як учасника Товариства.

Вартість частки становить 600,00 грн. Вартість частки зазначається без розміру податку на додану вартість (пункт 5.1 наведеного правочину).

Вказаний договір, зокрема, 06.10.2015 року посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією протоколу реєстрації учасників загальних зборів Товариства від 16.12.2015 року, кількість осіб, які мають право на участь у загальних зборах відповідно до Статуту Товариства - 1 особа, а саме: ОСОБА_1 , частка якої у статутному капіталі відповідача-1 становить 100 %; кількість осіб, які зареєструвалися для участі у загальних зборах учасників Товариства - 1 особа; кількість голосів, що належать особам, які зареєструвалися для участі у загальних зборах учасників Товариства: 100, що становить 100 % від загальної кількості голосів в Товаристві, і що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; загальні збори учасників визнаються правомочними.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом загальних зборів № 15-12-16 від 16.12.2015 року, ОСОБА_1 звільнено з посади директора Товариства з 16.12.2015 року на підставі заяви про звільнення та призначено на означену посаду з 17.12.2015 року ОСОБА_6 . Виключено ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства, а також включено до складу учасників відповідача-1 ОСОБА_4 . Крім того, вирішено внести зміни до Статуту Товариства, затвердити Статут відповідача-1 у новій редакції, а також уповноважити Яременка Віталія Станіславовича звернутися до державного реєстратора та внести необхідні зміни до державних реєстрів.

Згідно з наказом від 17.12.2015 року № 15-12-17 ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків директора Товариства, а також довіреністю від 17.12.2015 року уповноважив Яременка Віталія Станіславовича бути представником Товариства у державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві з приводу реєстрації змін до установчих документів відповідача-1, у зв`язку зі зміною учасників Товариства, а також зміни директора та контактної інформації цієї юридичної особи.

На підставі поданих представником Товариства державному реєстратору документів, 29.12.2015 року державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Алмазовою Тетяною Володимирівною було проведено реєстраційні дії (№ 9006755 та № 0006755) щодо відповідача-1, а саме: внесено зміни щодо складу або інформації про засновників, керівника або відомостей про керівника юридичної особи, а також внесено зміни до інформації про здійснення зв`язку з юридичною особою.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ільяшовим О.В. заяви ОСОБА_4 від 24.03.2016 року про вихід зі складу учасників Товариства та безоплатну передачу належної йому частки у статутному капіталі відповідача-1 ОСОБА_3 .

Рішенням загальних зборів учасників Товариства, оформленим протоколом загальних зборів № 1/16 від 30.03.2016 року, належну ОСОБА_4 частку в статутному капіталі Товариства в розмірі 6 000 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу відповідача-1, на підставі його заяви від 24.03.2016 року передано на користь ОСОБА_3 , звільнено ОСОБА_6 з посади директора Товариства з 30.03.2016 року та призначено на вказану посаду ОСОБА_3 з 31.03.2016 року, а також вирішено внести відповідні зміни до Статуту відповідача-1 та затвердити його у новій редакції.

Згідно з наказом від 31.03.2016 року № 1/16-К ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з 31.03.2016 року.

На підставі поданих представником Товариства ( ОСОБА_3 ) державному реєстратору документів, 01.04.2016 року державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійовичем було проведено реєстраційні дії (№ 1006755 та № 2006755) щодо відповідача-1, а саме: внесено зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника та складу засновників Товариства).

У той же час судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 20.03.2020 року № 1054/5 скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 01.04.2016 року № 1006755 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та № 2006755 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійовичем щодо Товариства. Виконання цього наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

Враховуючи скасування вищевказаних реєстраційних дій, а також беручи до уваги те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер (актовий запис про смерть від 06.10.2016 року № 1123), частка у статутному капіталі Товариства, яка становить 6 000 000,00 грн. та складає 100 % статутного капіталу, яка належала ОСОБА_4 (спадкодавцю), була успадкована ОСОБА_12 . Наведені обставини підтверджуються, зокрема, наявною в матеріалах справи копією відповідного свідоцтва про право на спадщину за законом (зареєстровано в реєстрі за № 420; спадкова справа № 21/2020).

Після складення та подання до уповноважених органів ОСОБА_12 відповідної заяви про вступ до Товариства (посвідченої приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Куліш Людмилою Григорівною та зареєстрованої в реєстрі за № 440), 07.08.2020 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг", за умовами якого ОСОБА_12 (продавець) відчужила на користь відповідача-2 (покупець) належну їй частку в статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 6 000 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу Товариства.

У пунктах 2.1, 2.2 цього договору його сторони за взаємною згодою вирішили, що вартість продажу частки становить 98 000,00 грн. Оплата вартості означеної частки здійснюється покупцем до підписання цього договору.

За умовами пункту 4.2 вказаного правочину перехід права власності на частку, що складає 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг", від продавця до покупця відбувається в момент підписання цього договору та акту приймання-передачі сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищенаведеного договору 10.08.2020 року між ОСОБА_12 та відповідачем-2 підписано відповідний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг", посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Школою Оленою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 722.

Обґрунтовуючи подану позовну заяву, ОСОБА_1 посилалася на підроблення її підпису в договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" від 06.10.2015 року, а також у відповідних протоколах загальних зборів учасників відповідача-1, що призвело до порушення її прав на розпорядження корпоративними правами у відповідачі-1 на власний розсуд, відчуження належних їй корпоративних прав та прав корпоративного контролю в Товаристві без вільного волевиявлення позивача та проведення відповідних реєстраційних дій.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

З урахуванням наведених законодавчих приписів, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятої та шостої статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, встановленню підлягає наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, за результатами вирішення спору в судовому рішенні вказується в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як вбачається з матеріалів справи, частка позивача у статутному капіталі Товариства у розмірі 6 000 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу Товариства, вибула з власності ОСОБА_1 на підставі рішення загальних зборів Товариства, оформленого протоколом загальних зборів № 15-10-01 від 01.10.2015 року (яким вирішено укласти договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" та продати позивачу належну йому частку на суму 6 000 000,00 грн., що складає 100 % статутного капіталу відповідача-1), а також відповідного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" від 06.10.2015 року (за яким вищевказану частку було відчужено на користь ОСОБА_4 ).

Разом із тим, висновком старшого судового експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14.07.2016 року № 700/тдд, складеним за результатами проведеної комплексної експертизи за експертними спеціальностями 1.1, 2.1, 2.3 в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0008822, встановлено, що підписи у протоколі № 15-10-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" від 01.10.2015 року (про намір продажу частки у статутному капіталі, вихід ОСОБА_1 зі складу відповідача-1), а також у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" від 06.10.2015 року (за яким позивач відчужив належні йому корпоративні права у Товаристві), виконані не позивачем, а іншою особою.

Слід також зазначити, що вказаним висновком судової експертизи було встановлено, що підписи у протоколі № 7 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" від 09.06.2015 року (про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_1 з 09.06.2015 року), протоколі № 15-12-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" від 16.12.2015 року (про звільнення 16.12.2015 року з посади директора ОСОБА_1 ), протоколі реєстрації учасників загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" від 16.12.2015 року, також були виконані не позивачем, а іншою особою.

Суд звертає увагу, що висновок експерта містить докладний опис процесу проведених досліджень та їх результатів, зазначення застосованих методів (методик) дослідження, посилання на ілюстрації. На кожне з поставлених судом питань надано відповідь по суті, які є повними, зрозумілими, вичерпними та науково обґрунтованими. Експерт, який виконував наведене дослідження, у встановленому законом порядку попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодекс України.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Крім того, чинне процесуальне законодавство не встановлює заборону щодо можливості використання під час розгляду справи доказів, отриманих в межах інших проваджень. Достовірність і достатність таких доказів оцінюється судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Враховуючи встановлені під час розгляду даної справи обставини, суд дійшов висновку про те, що висновок від 14.07.2016 року № 700/тдд відповідає положенням статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також враховує допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза, проведена у кримінальному провадженні, містить інформацію щодо предмета доказування у господарському провадженні, у той час як відповідачами не було надано суду жодних доказів на спростування означеного висновку експерта, доказів одержання цього висновку з порушенням порядку, встановленого законом, не заявлено клопотання про призначення відповідної експертизи у справі № 910/13011/20, не ставилося перед судом питання про виклик у судове засідання експерта, який проводив почеркознавчу експертизу.

Аналогічна правова позиція щодо правомірності обґрунтування позовних вимог висновком експерта, проведеним у рамках кримінального провадження, а також наявність підстав для прийняття судом такого висновку в рамках розгляду справи за правилами іншого судочинства, викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2020 року в справі № 461/3675/17, від 27.01.2021 року в справі № 461/3675/17 та інших.

Отже, оцінивши вищезазначений висновок судової експертизи в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, судом належним чином встановлено, що протокол № 15-10-01 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" від 01.10.2015 року (про намір продажу частки у статутному капіталі, вихід ОСОБА_1 зі складу відповідача-1), а також договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" від 06.10.2015 року (за яким позивач відчужив належні йому корпоративні права у Товаристві), ОСОБА_1 , як єдиний засновник (учасник) та керівник відповідача-1, не підписувала.

Згідно з частиною 1 статті 658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 41 Конституції України, стаття 321 Цивільного кодексу України).

За умовами статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, право власності належить до основоположних прав особи, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу.

Вказані норми Конституції України, Конвенції та Цивільного кодексу України визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення особи своєї власності.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач як єдиний належний власник статутного капіталу Товариства не виражав своєї волі на відчуження частки у статутному капіталі відповідача-1, не укладав та не підписував жодних правочинів, направлених на відчуження частки у статутному капіталі Товариства і не надавав жодній особі повноважень на вчинення будь-яких дій відносно частки у статутному капіталі Товариства. Крім того, позивач не скликав та не приймав участі у зборах учасників Товариства, на яких би вирішувались питання про відчуження частки у статутному капіталі, вихід учасника, зміна керівника та інші питання, наслідком яких мала б стати втрата корпоративного контролю над Товариством, не підписував жодних рішень, протоколів зборів учасників Товариства, зі змісту яких вбачалось би відчуження частки у статутному капіталі, зміна учасників чи керівника відповідача-1, втрата контролю над Товариством і не наділяв будь-яких осіб повноваженнями на звернення як від свого імені, так і від імені Товариства до державного реєстратора із заявами про внесення відповідних змін до відомостей про юридичну особу.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність у ОСОБА_1 волі на продаж власної частки у статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_4 , правочин щодо переходу права власності на частку у статутному капіталі Товариства, оформлений договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" від 06.10.2015 року, суперечить вимогам частин 2, 3 статті 203 Цивільного кодексу України.

Відтак, враховуючи смерть ОСОБА_4 , пред`явлена до Товариства вимога позивача про визнання недійсним вказаного правочину підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція про те, що виконання підпису від імені власника частки у статутному капіталі не власником, а іншою особою, має наслідком визнання договору недійсним, оскільки було відсутнє волевиявлення на укладення вказаного договору і, відповідно, на продаж належної частки в статутному капіталі, викладена також у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року в справі № 910/6624/17 та від 28.03.2018 року в справі № 911/1529/17.

Частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Визнані недійсними правочини не створюють для сторін тих прав і обов`язків, які вони мають встановлювати, а породжують наслідки, передбачені законом (лист Верховного Суду України "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 24.11.2008 року).

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 Цивільного кодексу України).

Щодо оскаржуваних рішень вищого органу управління Товариства, оформлених протоколами від 09.06.2015 року № 7, від 01.10.2015 року № 15-10-01 та від 16.12.2015 року № 15-12-16, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.8 Статуту Товариства (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та прийняття оскаржуваних рішень), для забезпечення діяльності Товариства за рахунок додаткового вкладу (грошових коштів та майна) Учасника, створений Статутний капітал (фонд) у розмірі 35 000,00 грн. збільшується на суму 5 965 000,00 грн. та становить 6 000 000,00 грн. У Статутному капіталі (фонді) частки Учасників складають: ОСОБА_1 - 6 000 000,00 грн., що становить 100 % Статутного капіталу (фонду).

Розділом 5 Статуту відповідача-1 передбачено, що управління Товариством здійснюється його органами управління відповідно до їх компетенції. Вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників або їх представників. Виключною компетенцією Загальних зборів є, зокрема, внесення змін до Статуту Товариства, створення та відкликання виконавчого органу Товариства, виключення учасника із Товариства.

Збори вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники Учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів. Якщо в Товаристві один Учасник - всі рішення приймаються одноособово (пункт 5.3.14 Статуту).

Суд зазначає, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства").

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що позивач, як єдиний належний керівник та засновник (учасник) Товариства з часткою 100 % статутного капіталу, не брав участі у загальних зборах учасників та не ухвалював спірних рішень, оформлених протоколами від 09.06.2015 року № 7, від 01.10.2015 року № 15-10-01 та від 16.12.2015 року № 15-12-16, а також не уповноважував на це інших осіб, суд дійшов висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 , пред`явлені до Товариства, про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача-1, оформлених протоколами від 09.06.2015 року № 7, від 01.10.2015 року № 15-10-01 та від 16.12.2015 року № 15-12-16, підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову в частині основних вимог до відповідача-1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг", укладеного 06.10.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколами від 09.06.2015 року № 7, від 01.10.2015 року № 15-10-01 та від 16.12.2015 року № 15-12-16, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про скасування реєстраційних дій щодо Товариства, проведених 11.06.2015 року державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною (№ 7006755), а також 29.12.2015 року державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Алмазовою Тетяною Володимирівною (№ 9006755 та № 0006755), які є похідними від основних вимог, що підлягають задоволенню.

Разом із тим, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства від 16.12.2015 року про реєстрацію учасника відповідача-1 - ОСОБА_1 для участі у загальних зборах та визнання загальних зборів правомочними, з огляду на наступне.

Так, оспорюваний позивачем протокол не є рішенням загальних зборів учасників Товариства в розумінні нормативних законодавчих приписів та не відноситься до актів за змістом статті 20 Господарського кодексу України, оскільки лише фіксує факт реєстрації учасників для участі у зборах та можливого прийняття певних рішень вищим органом управління.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на те, що задоволення вказаної вимоги не зможе призвести до реального відновлення порушених прав позивача, а також беручи до уваги визнання судом недійсними власне рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколами від 09.06.2015 року № 7, від 01.10.2015 року № 15-10-01 та від 16.12.2015 року № 15-12-16, у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу реєстрації учасників загальних зборів учасників Товариства від 16.12.2015 року слід відмовити.

Крім того, ОСОБА_1 просила суд скасувати реєстраційні дії, проведені 01.04.2016 року державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійовичем (№ 1006755 та № 2006755) щодо відповідача-1, а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника та складу засновників Товариства).

Водночас, як було зазначено вище, наказом Міністерства юстиції України від 20.03.2020 року № 1054/5 скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 01.04.2016 року № 1006755 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» та № 2006755 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», проведені державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійовичем щодо Товариства. Виконання цього наказу покладено на Департамент нотаріату та державної реєстрації.

Зі змісту відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що уповноваженою особою Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. 20.03.2020 року до цього реєстру були внесені відповідні записи про скасування державної реєстрації № 7006755 та № 8006755.

З огляду на викладене, суд зазначає, що статтею 231 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року в справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19).

З матеріалів справи вбачається, що з означеним позовом ОСОБА_1 звернулася до господарського суду міста Києва 31.08.2020 року, що підтверджується відбитком вхідного штампу відділу канцелярії суду, проставленим на першій сторінці позовної заяви.

У той же час, як встановлено судом, спірні реєстраційні дії (№ 1006755 та № 2006755) були скасовані уповноваженим на те органом 20.03.2020 року. Отже, на час звернення ОСОБА_1 до господарського суду міста Києва з даним позовом вищевказані реєстраційні дії вже були скасовані, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні вимог позивача про скасування реєстраційних дій, проведених 01.04.2016 року державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Карпенком Євгеном Сергійовичем (№ 1006755 та № 2006755) щодо відповідача-1.

Суд також зазначає, що позивач звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що одним з відповідачів є ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, суд наголошує, що при вирішенні корпоративного спору встановленню підлягає наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання відповідачем.

Відповідно до положень статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (частина 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому, як вбачається із позовної заяви, жодних доводів, що саме ОСОБА_2 порушив, не визнав чи оспорив суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача, та зобов`язаний відповідати за позовом та виконати вимоги позивача, позивачем не наведено. Слід зазначити, що відповідач-2 не був і стороною оскаржуваного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" від 06.10.2015 року.

У той же час суд наголошує, що відповідачем у справах, зокрема, про визнання недійсним рішень загальних зборів та похідних вимог є господарське товариство, а не його учасник (керівник). Тому відповідачем у відповідній категорії корпоративних спорів є саме Товариство.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", а також у листі Верховного Суду України від 01.08.2007 року "Практика розгляду судами корпоративних спорів".

Крім того, Верховний Суд неодноразово констатував, зокрема у постановах від 22.05.2019 року в справі № 905/691/18, від 12.12.2019 року в справі № 456/2-6/11, що відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його окремі учасники (акціонери), оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органу товариства.

Відтак, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 , пред`явленого у даній справі до ОСОБА_2 .

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищенаведене, вказаний позов підлягає частковому задоволенню.

За змістом статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки сторони у даній справі не заявляли про застосування позовної давності щодо пред`явлених позивачем вимог, то позовна давність до вказаних вимог судом не застосовується.

Судові витрати у даній справі відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , пред`явленого до ОСОБА_2 , відмовити.

2. Позов ОСОБА_1 , пред`явлений до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг", задовольнити частково.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг", укладений 06.10.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Копейчиковим І.В.

4. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" (02218, місто Київ, вулиця Райдужна, будинок 13а, офіс 201; ), оформлене протоколом від 09.06.2015 року № 7.

5. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" (02218, місто Київ, вулиця Райдужна, будинок 13а, офіс 201; ), оформлене протоколом від 01.10.2015 року № 15-10-01.

6. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" (02218, місто Київ, вулиця Райдужна, будинок 13а, офіс 201; ), оформлене протоколом від 16.12.2015 року № 15-12-16.

7. Скасувати реєстраційну дію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" (), а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 11.06.2015, 7006755, Бондаренко І.П. , Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи.

8. Скасувати реєстраційну дію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" (), а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 29.12.2015, 9006755, Алмазова Т.В. , Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна керівника юридичної особи.

9. Скасувати реєстраційну дію щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" (), а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 29.12.2015, 0006755, Алмазова Т.В. , Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація; зміна складу або інформації про засновників.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг" (02218, місто Київ, вулиця Райдужна, будинок 13а, офіс 201; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 16 816 (шістнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

11. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

12. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 , пред`явлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Юг", відмовити.

13. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

14. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

15. Відповідно до підпункту 17.5. пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено та підписано 16.04.2021 року.

Суддя В.С. Ломака