ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" квітня 2021 р. Справа № 924/19/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна енергія" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 16.03.2021, повне рішення складено 17.03.2021, у справі № 924/19/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал інвестмент солюшн", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна енергія", м. Хмельницький

про стягнення грошей

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2021 у справі № 924/19/21, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал інвестмент солюшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свободна енергія" про стягнення 2 965 098,25 грн, з яких: 2 867 815 грн основний борг, 39 835,12 грн 3% річних, 57 448,13 грн інфляційні, задоволено частково.

Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю „Свободна енергія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Інвестмент Солюшн" 2 867 815,00 грн основного боргу, 39 726,28 грн 3% річних, 57 448,13 грн інфляційних та 44 031,71 грн судових витрат.

В решті позову відмовлено.

05.04.2021, згідно з поштовим штемпелем, відповідач ТОВ „Свободна енергія", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, відстрочити сплату судового збору, рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2021 у справі № 924/19/21 скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 924/19/21/2356/21 від 08.04.2021, матеріали справи було витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

15.04.2021 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/19/21.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст.258 ГПК України.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.

Відповідно до част.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1 п.2 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до п.4 част.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з част.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянтом Товариством з обмеженою відповідальністю „Свободна енергія" оскаржується рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2021 у справі № 924/19/21 в частині задоволених позовних вимог про стягнення 2 867 815,00 грн основного боргу, 39 726,28 грн 3% річних, 57 448,13 грн інфляційних, при цьому доказів сплати 66 712,26 грн (2 867 815,00 грн + 39 726,28 грн + 57 448,13 грн) х 1,5 % х 150 %) судового збору за подання апеляційної скарги до останньої не додано.

Разом з тим, ТОВ „Свободна енергія" заявило клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення постанови у справі по суті спору на підставі част.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з накладенням арешту на всі рахунки ТОВ „Свободна енергія" у межах кримінального провадження № 0007902, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18.

Відповідно до част.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з пунктами 45, 46, 47, 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18:

"45. При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

46. Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому підстав для розгляду апеляційним судом питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору не було.

47. Водночас у нормах частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону України «Про судовий збір», зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

48. Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору".

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Тобто з урахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, частина 2 ст. 123 ГПК України також містить відсилання до норм Закону України «Про судовий збір» лише щодо питання звільнення від сплати судового збору, відповідно скаржник не позбавлений права звернутися із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити таку сплату.

Колегією суддів відхиляється клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення апеляційної інстанції по суті, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав для відстрочення сплати судового збору, які апелянтом у заяві про відстрочення сплати судового збору не наведені.

Колегія суддів відзначає, що відстрочення сплати судового збору є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Закон України "Про судовий збір" не містить вичерпного й чітко визначеного переліку документів, які можливо вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд установлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі Kniat v. Poland; пункти 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі Jedamski and Jedamska v. Poland).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (пункт 111 рішення Європейського суду з прав людини від 20 лютого 2014 року у справі Shishkov v. Russia).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на накладення арешту на всі рахунки ТОВ „Свободна енергія" у межах кримінального провадження № 0007902.

Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.11.2019 у справі № 761/45298/19, частково задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 Колкова А.В., та накладено арешт на грошові кошти, у загальному розмірі не більше ніж на 94 837 500 гривень: ТОВ «СВОБОДНА ЕНЕРГІЯ» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в Хмельницькій філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 315405, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, а також на рахунку № НОМЕР_4 в АТ «КРЕДОБАНК», МФО 325365 за адресою: м. Львів, вул. Сахарова, 78-А; ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖИ» (), що знаходяться на рахунках № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 в Хмельницькій філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 315405, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3; ТОВ «ФРІ ЕНЕРДЖІ ІНВЕСТМЕНТ» (), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_8 в філії «КИЇВСІТІ» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 380775, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 104, та ухвалено зупинити видаткові операції по ним, за винятком операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), виплати заробітної плати співробітникам, аліментних зобов`язань.

Натомість скаржник ТОВ „Свободна енергія" не довів, що на рахунках товариства знаходяться грошові кошти, на які накладено арешт, у сумі меншій, ніж зазначено в ухвалі суду від 27.11.2019 у справі № 761/45298/19, тобто менше 94 837 500 гривень. Крім того не надано довідку про відкриті у банках рахунки ТОВ „Свободна енергія" і з ухвали слідчого судді, роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень, не вбачаються номери самих рахунків, а тільки позначення № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7, № НОМЕР_8.

Тобто апелянт не надав належних та допустимих доказів на підтвердження з достовірністю тієї обставини, що станом на момент звернення до суду його майновий стан об`єктивно перешкоджає сплатити судовий збір.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Отже якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ „Свободна енергія" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача до задоволення не підлягає.

У відповідності до част.2 статті 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -доповідач

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Свободна енергія" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення постанови по суті спору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Свободна енергія" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.03.2021 у справі № 924/19/21 - залишити без руху.

3. Зобов`язати апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю „Свободна енергія" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду:

- докази сплати 66 712,26 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Ухвалу направити:

- апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю „Свободна енергія" на адресу: 29000, м. Хмельницький, пров. Гвардійський, буд. 5;

- адвокату Добрянській О.А. на e-mail: .

Суддя Крейбух О.Г.