УХВАЛА

про вирішення заявленого відводу

м. Київ

15.04.2021Справа № 910/221/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (02232, м. Київ, проспект Маяковського Володимира, 68, офіс 233; ідентифікаційний код: 37880620)

про відвід судді

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код: 40538421)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (02232, м. Київ, проспект Маяковського Володимира, 68, офіс 233; ідентифікаційний код: 37880620)

Про стягнення 2409084, 32

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (02232, м. Київ, проспект Маяковського Володимира, 68, офіс 233; ідентифікаційний код: 37880620)

До Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5; ідентифікаційний код: 40538421)

Про визнання недійсним акта звіряння розрахунків за теплову енергію

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" (далі - відповідач) про стягнення 2 409 084, 32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що17.01.2019 між сторонами було укладено Договір № 1411309 на постачання теплової енергії (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов`язався виробити та поставити теплову енергію у гарячій воді відповідачу, а відповідач зобов`язався отримувати теплову енергію та оплачувати її вартість відповідно до умов, викладених у Договорі.

Проте, відповідач порушуючи умови Договору, своєчасно не вносив плату за спожиту теплову енергію у гарячій воді, в результаті чого за період з 01.11.2019 по 01.10.2020 включно утворилася заборгованість у розмірі 2 175 756, 13 грн.

У зв`язку з викладеним позивач просить, стягнути з відповідача 2175756, 13 грн - основного боргу; 29987, 15 грн - інфляційних втрат; 41 870, 68 грн - 3% річних; 161 470, 36 грн - пені.

12.01.2021 Суд залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

29.01.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

01.02.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 02.03.2021, про що постановив відповідну ухвалу в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

26.02.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву до якого було додано клопотання про призначення комплексної економічної судової експертизи з залученням спеціаліста теплотехніка.

26.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" надійшла зустрічна позовна заява до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акта звіряння розрахунків за теплову енергію.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані обставинами підписання акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020 з боку позивача за зустрічним позовом під впливом помилки.

Також позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом витрати по сплаті судового збору.

01.03.2021 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/221/21 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акта звіряння розрахунків за теплову енергію, об`єднав зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про визнання недійсним акта звіряння розрахунків за теплову енергію в одне провадження з первісним позовом по справі № 910/221/21 та підготовче судове засідання призначив на 02.03.2021, про зо постановив відповідну ухвалу.

02.03.2021 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив та заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи.

В судовому засіданні 02.03.2021 суд на місці оголосив перерву в підготовчому судовому засіданні до 08.04.2021 .

15.03.2021 від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов ТОВ «Водоканал - Сервіс» до КП «Київтеплоенерго» у справі № 910/221/21.

08.04.2021 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

08.04.2021 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів.

В судовому засіданні 08.04.2021 суд розглянув клопотання відповідача за первісним позовом про призначення експертизи та на місці ухвалив відмовити в його задоволенні, що було відображеного в протоколі судового засідання.

Також в судовому засіданні 08.04.2021 суд на місці (протокольно) ухвалив закрити підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.05.2021.

13.04.2021 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П.

Заява про відвід обґрунтована обставинами наявності у відповідача за первісним позовом сумнівів в неупередженості судді, які виникли після судового засідання по справі 08.04.2021, адже: (1) в судовому засіданні суддя відмовила заявнику в задоволенні клопотання про оголошення перерви, у зв`язку з надісланням до суду доказу та закрила підготовче провадження, не давши можливість представникові позивача за зустрічним (відповідача за первісним) залучити до матеріалів справи доказ; (2) в судовому засіданні суддя задавала питання представнику відповідача за первісним позовом.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П., господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За твердженнями заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді є прийняття суддею рішення про відмову в задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом в оголошенні перерви в судовому засіданні та обставинами задавання суддею запитань представнику відповідача за первісним позовом.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Бондаренко - Легких Г. П. при розгляді даної справи.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих 08.04.2021 процесуальних рішень по справі та оцінює такі процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г. П., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П.

Щодо посилань відповідача на п. 5 ухвали від 01.03.2021 стосовно надання судом строку для подання учасниками справи заяв, клопотань з процесуальних питань до закінчення підготовчого провадження суд зазначає таке.

У вказаному пункті суд дійсно встановив учасникам справи строк до закінчення підготовчого провадження для подання заяв, клопотань з процесуальних питань. При цьому, суд не встановлював у зазначеному пункті строків для подання доказів, оскільки відповідні строки встановлені процесуальним законом.

Так, відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г. П. від розгляду справи № 910/221/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких