УХВАЛА

20 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/14861/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Гандзюк Т.О. (в порядку самопредставництва),

відповідача 1- Бурдакова О.А. (адвокат),

відповідача 2 - не з`явилися,

третьої особи 1 - не з`явилися,

третьої особи 2 - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 (головуючий - Разіна Т. І., судді Іоннікова І. А., Тарасенко К. В.) у справі

за позовом Київської міської ради

до: 1) Публічного акціонерного товариства АТП 13058,

2) Державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Київська міська рада (далі - Київрада, Міськрада) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства АТП 13058 (далі - ПАТ АТП 13058, Товариство) і Державного реєстратора приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Потапова Михайла Юрійовича (далі - держреєстратор Потапов М. Ю.) про визнання протиправним та скасування рішення держреєстратора Потапова М. Ю. від 01.03.2016 № 28522642 про державну реєстрацію виправлення іншого речового права (далі - рішення держреєстратора Потапова М. Ю. від 01.03.2016, оспорюване рішення), прийнятого щодо земельної ділянки з іншим цільовим призначенням, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - спірна земельна ділянка), з посиланням на положення статей 11, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 10, 36 Закону України від 01.07.2004 № 1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон України № 1952-ІV).

Позовна заява обґрунтовується тим, що на підставі неіснуючої постанови Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2014 у справі № 805/7745/14 оспорюваним рішенням незаконно змінено цільове призначення спірної земельної ділянки, яка належить територіальній громаді міста Києва згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", а саме з цільового призначення "для експлуатації та обслуговування адміністративних будівель і виробничих споруд майнового комплексу" на цільове призначення "для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 (суддя Демидов В. О.) позов задоволено повністю у зв`язку з обґрунтованістю позовних вимог.

Рішення аргументоване обґрунтованістю позовних вимог з огляду на те, що: 1) держреєстратор Потапов М. Ю. прийняв оспорюване рішення без дотримання положень статей 10, 36 Закон України № 1952-ІV та з порушенням вимог частини 2 статті 20 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), за змістом якої зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності здійснюється органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування за проектами землеустрою та з дотриманням відповідної процедури; 2) постанова Донецького окружного адміністративного суду від 04.07.2014 у справі № 805/7745/14, на підставі якої приймалося оспорюване рішення, відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень та у пошуковій системі сайту "Судова влада України", а також взагалі не ухвалювалася, що підтверджується листом Донецького окружного адміністративного суду від 25.06.2019 № 07-10/578/19, надісланим на запит Департаменту земельних відносин виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Постанова мотивована посиланням на положення статей 13, 15, 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України, статей 2, 4, 269, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на обрання позивачем неналежного і неефективного способу захисту своїх прав, оскільки: 1) Велика Палата Верховного Суду в постановах від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 04.09.2018 у справі № 915/127/18, від 16.01.2019 у справі № 755/9555/13, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 20.11.2019 у справі № 802/1340/18-а неодноразово звертала увагу на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому, після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача; 2) належним способом захисту права або інтересу позивача у цій справі є не визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію права, а скасування саме запису про проведену державну реєстрацію права оренди (частина 2 статті 26 Закону України № 1952-ІV).

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Київрада звернулася з касаційною скаргою, у якій просить зазначену постанову скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін.

На обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме статті 791 ЗК України, статей 10, 26, 36, 37 Закону України № 1952-ІV, статей 4, 20, 73, 76, 86, 236, 277 ГПК України, наголошуючи, що під час ухвалення оскаржуваної постанови апеляційний суд не врахував висновку щодо застосування положень статей 26, 37 Закону України № 1952-ІV у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 815/6945/16, від 04.09.2018 № 823/2042/16, від 14.11.2018 у справі № 815/5592/17, від 04.12.2018 у справі № 915/1377/17, від 29.01.2019 у справі № 813/1321/17, від 02.04.2019 у справі № 137/1842/16-а, від 06.11.2019 у справі № 826/3051/18.

ПАТ АТП 13058 у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Київради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 910/14861/19 та призначено розгляд цієї справи у судовому засіданні на 13.04.2021 о 15:30.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021 відкладено розгляд касаційної скарги Київради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 910/14861/19 на 20.04.2021.

20.04.2021 до Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства АТП 13058 надійшло клопотання про повернення касаційної скарги Київради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 910/14861/19.

В обґрунтування вищенаведеного клопотання відповідач 1, посилаючись на ст. ст. 56, 58, 292 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань серед осіб, що можуть вчиняти дії від імені Київської міської ради зазначені Кличко В.В. , Хацевич І.М. та Бондаренко В.В . Серед уповноважених представників вчиняти дії від імені позивача в зазначеному реєстрі відсутня Шляхова М.Р. Крім того, у справі відсутні докази, що Шляхова М.Р. має статус адвоката. У Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні відомості про зазначену особу. Таким чином, у справі № 910/14861/19 не надано доказів належного уповноваження Шляхової М.Р. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника в розумінні ст. 56 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, у відповідності до вимог ст.294 Господарського процесуального кодексу України, питання щодо повернення касаційної скарги вирішується судом до відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради підлягає закриттю з огляду на таке.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За вимогами пункту 3 статті 1312 Конституції України, в редакції, яка набрала чинності з 30.09.2016 відповідно до Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України, передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Скаржник - Київська міська рада є органом місцевого самоврядування.

Водночас, Суд звертає увагу, що 29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 № 390-IX.

Відповідно до даних змін, зокрема, частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її підписано представником Київської міської ради М. Шляховою, яка діє на підставі довіреності № 225-кмг-7054 від 23.11.2020, оригінал якої додано до матеріалів касаційної скарги.

Проте, довіреність №225-кмг-7054 від 23.11.2020, долучена до матеріалів касаційної скарги на підтвердження наявності у головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шляхової М.Р. повноважень представляти інтереси Київської міської ради в судах України, не містить інформації, що вказана особа має статус адвоката.

Доказів того, що головний спеціаліст Шляхова М.Р. у даній справі представляє Київську міську раду у якості адвоката, до матеріалів касаційної скарги також не додано.

З наведеного слідує, що на дату складання довіреності №225-кмг-7054 від 23.11.2020 на представника Шляхову М.Р., а також на дату оформлення, підписання та подання нею на підставі цієї довіреності касаційної скарги у справі №910/14861/19, вказана особа не мала права на заняття адвокатською діяльністю.

Водночас, до матеріалів касаційної скарги додано положення від 04.03.2019 про юридичне управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затверджене 04 березня 2019 року Директором Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) П. Оленич; посадову інструкцію головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів (Київської міської державної адміністрації), затверджену 04 березня 2019 року Директором Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) П. Оленич та наказ № 34-к від 31.01.2019, підписаний Директором Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) П. Оленич, про призначення Шляхової М.Р. на посаду головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів (Київської міської державної адміністрації) з 01.02.2019.

Однак, зі змісту поданих документів не убачається повноважень Шляхової М.Р., як головного спеціаліста відділу судової роботи юридичного управління Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради здійснювати самопредставництво юридичної особи відповідно до частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, матеріали, долучені до касаційної скарги, не містять доказів самопредставництва.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що, у відповідності до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент звернення з касаційною скаргою Шляхова Марія Романівна має право здійснювати самопредставництво Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації).

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) є органом місцевого самоврядування.

В той же час, Департамент і Київська міська рада є різними органами, мають різні коди ЄДРПОУ, відповідно наявність підстав для самопредставництва від Департаменту не надає такій особі прав самопредставництва від Київради.

Таким чином, до матеріалів касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що головний спеціаліст Шляхова М.Р. у даній справі має право відповідно до закону представляти Київську міську раду у якості представника (адвоката) або в порядку самопредставництва, а тому відсутні підстави вважати, що касаційну скаргу підписано особою, яка має право її підписувати.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене, касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 910/14861/19, слід закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 у справі № 910/14861/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т.Б. Дроботова

Н. О. Багай