ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 квітня 2021 року Справа № 916/1406/20
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів: О.Ю. Аленіна, С.В. Таран

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №436 від 02.11.2020 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020р.)

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Одеської Національної академії харчових технологій не з`явився (присутні Кравченко Т.І., Клец Є.С. без належних повноважень);

від ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог» - Урсу І.М. за ордером;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях не з`явився;

від ГО «Спортивний клуб Дзюдо, самбо «Європа» - Попов М.М. за ордером

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської Національної академії харчових технологій про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021р., прийнятої за наслідками розгляду

апеляційної скарги Громадської організації «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог»

на рішення Господарського суду Одеської області від 22 вересня 2020 року

у справі №916/1406/20

за позовом Громадської організації «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

- Одеська Національна академія харчових технологій;

- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до Громадської організації «Спортивний клуб Дзюдо, самбо «Європа»

про визнання недійсною угоди

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.09.2020р. відмовлено Громадської організації «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеська Національна академія харчових технологій та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Громадської організації «Спортивний клуб Дзюдо, самбо «Європа» про визнання недійсною угоди про колективне членство від 01.05.2008р.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/1406/20 від 08.02.2021р. рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2020р. у справі №916/1406/20 змінено, відмовлено у задоволенні позову з мотивів, викладених у постанові апеляційного господарського суду; резолютивну частину рішення від 22.09.2020р. залишено без змін.

23.03.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява Одеської Національної академії харчових технологій, в якій заявник просить суд роз`яснити постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду у справі №916/1406/20 за позовом громадської організації «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог» до громадської організації «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської Національної академії харчових технологій, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання недійсним договору з зазначенням, чи стала підстава визнання Угоди про колективне членство від 01.05.2008р., яка укладена між ГО «Спортивний клуб дзюдо, самбо «Європа» та ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог», нікчемною для викладення висновків суду у резолютивній частині в наступному вигляді: «Постанови Рішення Господарського суду Одеської області від 22.09.2020р. у справі №916/1406/20 змінити, відмовивши у задоволенні позову з мотивів, викладених у постанові апеляційного господарського суду.».

В заяві наведений частково зміст постанови суду апеляційної інстанції та зазначено, що постанова є незрозумілою в частині наслідків визнання договору нікчемним (Угоди про колективне членство від 01.05.2008р.). В постанові від 08.02.2021р. не вказана обставина щодо того, що ГО «Спортивний клуб Дзюдо, самбо «Європа» взагалі не мала та не має підстав займати приміщення спортивного залу, площею 316,5кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112. З врахуванням вказаної обставини ГО «Спортивний клуб Дзюдо, самбо «Європа» продовжують займати приміщення спортивного залу, площею 316,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, вчиняють перешкоди щодо здійснення володіння майном з посиланням на обставину відмови у задоволені позовних вимог та відсутності обґрунтування судом прямої вказівки на безпідставність користування приміщенням спортивного залу, площею 316,5 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112 саме ГО «Спортивний клуб Дзюдо, самбо «Європа».

24.03.2021р. матеріали справи №916/1406/20 були витребувані з суду першої інстанції.

30.03.2021р. матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою від 06.04.2021р заяву Одеської Національної академії харчових технологій про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021р. призначено до розгляду у судовому засіданні 14.04.2021р. з повідомленням учасників справи.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник ГО «Спортивний клуб Дзюдо, самбо «Європа» заперечував проти задоволення заяви.

Представник ГО «Спортивний клуб ОНАХТ «Технолог» залишила розгляд заяви на розсуд суду.

Одеська Національна академія харчових технологій та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях своїх представників (заявник представників із належними повноваженнями) не направили.

Розглянувши заяву Одеської Національної академії харчових технологій, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду наступного.

Відповідно до ч ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду, зокрема, наявності стилістичних або лексичних недоліків, які можуть бути усунені шляхом роз`яснення судового рішення без будь-якої зміни у його змісті, у тому числі в мотивах ухвалення, встановлених фактичних обставинах, висновках суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги у резолютивній частині постанови.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає можливість виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Отже є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, хто зацікавлений у його виконанні або зобов`язаний його виконати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Разом з цим, частиною 2 статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Така правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018р. у справі № 911/2050/16, від 29.08.2018р., у справі №911/2050/16 від 10.07.2018р. у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018р. у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019р. у справі № 903/922/17, від 06.10.2020р. у справі №233/3676/19.

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення не належить до рішень, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження», що виключає можливість її роз`яснення.

Поряд із цим, колегія суддів констатує повну ясність як мотивувальної, так і резолютивної частини постанови (виходячи з вимог та підстав заявленого позову), звертаючи увагу заявника, що наслідки встановлення судом нікчемності (недійсності в силу вказівки в законі) договору визначаються відповідно до закону.

За таких обставин заява Одеської Національної академії харчових технологій про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду 08 лютого 2021 року у справі №916/1406/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.232, 233, 240, 245,281 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у роз`ясненні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021р. у справі №916/1406/20 за заявою Одеської Національної академії харчових технологій вх.№1366/21 від 23.03.2021р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку згідно положень ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повна ухвала складена 15.04.2021р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя С.В. Таран