ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р. Справа№ 910/13782/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 (повний текст складено 09.03.2021)

у справі №910/13782/20 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум"

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Інтерелектро"

про часткове визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Також, до апеляційної скарги додано клопотання про призначення експертизи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум" у справі №910/13782/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2020 р. призначено справу до розгляду на 13.05.2021.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової телекомунікаційної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд може визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України, зокрема, внаслідок неповного з`ясування органом Комітету у його рішенні обставин, які мають значення для справи, не доведення ним обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи або у зв`язку із порушенням або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (стаття 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Проте, суди з урахуванням виключної компетенції Комітету передбаченої статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не можуть оцінювати додаткові докази, які стосуються встановлення обставин, пов`язаних із, доведенням порушення законодавства про захист економічної конкуренції які не надавались органами Комітету в межах розгляду справи.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у пункті 50 постанови від 19.08.2019 у справі №910/12487/18, судом не можуть досліджуватись та оцінюватись додаткові пояснення сторін, які стосуються кваліфікації встановленого органом АМК порушення конкурентного законодавства, які не надавались у межах розгляду справи про порушення конкурентного законодавства.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №910/13306/18 господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України правових норм у розгляді антимонопольної справи, повноту з`ясування обставин, які мають значення для справи; доведення АМК обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; відповідність висновків, викладених у Рішенні АМК, обставинам справи. Водночас суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції та самостійно встановлювати, зокрема, обставини інкримінованого порушення, збирати докази, що відноситься до дискреційних повноважень органів Антимонопольного комітету України під час розгляду антимонопольної справи.

Таким чином, докази, які не були надані позивачам Антимонопольному комітету України в межах розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не можуть оцінюватись судом на підтвердження наявності підстав для скасування рішення Антимонопольного комітету України, у тому числі докази, отриманні безпосередньо під час розгляду справи у суді, зокрема шляхом проведення судової експертизи.

На переконання колегії суддів, надання правової оцінки в свою чергу передбачає індивідуалізацію юридичних норм стосовно конкретних суб`єктів і конкретних обставин справи, що виключає необхідність призначення експертизи, яка спрямована на встановлення додаткових обставин. У вказаних судових рішеннях, суд касаційної інстанції вказував саме на необхідність надання судом належної оцінки вже здійсненому Антимонопольним комітетом України економічному аналізу ринку через застосування коефіцієнта кореляції, а не додатково проводити експертизу.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум" про призначення судової телекомунікаційної експертизи у даній справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 216, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Налев-Електрум" про призначення судової телекомунікаційної експертизи відмовити.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна