ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання вимог кредиторів

"06" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2650/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д.

Розглянувши матеріали справи № 916/2650/19

За заявою Фірми Давос у формі ТОВ (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23-А, кв. 9, )

про визнання банкрутом

Представники сторін:

від арбітражного керуючого Петрової О.Є. - Колесніченко Б.В., ордер

від ТОВ "Вімексім" - не з`явився,

від ТОВ "Вімексім Трейд" - не з`явився,

від ТОВ ФГ "Дінекс-Агро" - не з`явився,

від ГУ ДПС в Одеській області - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2019р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Фірми Давос у формі ТОВ (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23-А, кв. 9, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2019р. заяву Фірми Давос у формі ТОВ (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23-А, кв. 9, ) про визнання банкрутом прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 01.10.2019р. відкрито провадження у справі про банкрутство Фірми Давос у формі ТОВ (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23-А, кв. 9, ), оприлюднено на офіційному веб-порталі Верховного суду оголошення про відкриття справи про банкрутство Фірми Давос у формі ТОВ (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23-А, кв. 9, ), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію), введено процедуру розпорядження майном боржника Фірми Давос у формі ТОВ (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23-А, кв. 9, ), розпорядником майна Фірми Давос у формі ТОВ (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23-А, кв. 9, ) призначено арбітражного керуючого Петрову Олену Євгенівну.

18.11.2019р. арбітражний керуючий Петрова Олена Євгенівна звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Фірми Давос у формі ТОВ, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ОРІОН, в якому просить господарський суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги боргу грошових коштів від 03.07.2019р. №03/2019-ц.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2019р. прийнято позовну заяву арбітражного керуючого Петрової О.Є. (вх. №3535/19 від 18.11.2019р.) до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін в межах справи №916/2650/19 про банкрутство Фірми Давос у формі ТОВ та присвоєно справі №916/2650/19.

Ухвалою попереднього засідання від 24.12.2019р. зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме: ТОВ „ВІМЕКСІМ ТРЕЙД - 3842,00 грн. 1 черга (судові витрати), 1243930, 02 грн. 4 черга (основний борг); ТОВ „ВІМЕКСІМ 3842,00грн. - 1 черга (судові витрати), 9253103,43 грн. 4 черга (основний борг), 34349,17 грн. 6 черга (неустойка(пеня, штраф); Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" 3842,00 грн. 1 черга (судові витрати), 226467,79 грн. 4 черга (основний борг), тощо.

24.12.2019р. за вх. №3-1056/19 до Господарського суду Одеської області від Фермерського господарства Дінекс-Агро надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на суму 7 880 990, 31 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.12.2019р. прийнято заяву Фермерського господарства Дінекс-Агро (вх. №3-1056/19 від 24.12.2019р.) про визнання грошових вимог до боржника по справі №916/2650/19 до розгляду.

14.01.2020р. від арбітражного керуючого Петрової О.Є. надійшов відзив на заяву, згідно якого розпорядник майна вважає, що відсутні правові підстави визнати заявлений ФГ «Дінекс-Агро» борг.

14.01.2020р. від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Петрової О.Є. надійшла заява про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності.

Постановою Господарського суду Одеської області від 16.06.2020р., визнано банкрутом Фірму Давос у формі ТОВ (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23-А, кв. 9, ), відкрито ліквідаційну процедуру Фірми Давос у формі ТОВ (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23-А, кв. 9, ) строком на дванадцять місяців передбачену ст.ст. 58-60 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено ліквідатором Фірми Давос у формі ТОВ (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23-А, кв. 9, ) арбітражну керуючу Петрову О.Є.

18.08.2020р. від арбітражного керуючого Петрової О.Є. до суду надійшли банківські виписки про оплату заборгованості перед ФГ «Дінекс-Агро» на загальну суму 6886167,94 грн.

27.10.2020р. від арбітражного керуючого Петрової О.Є. надійшли банківські виписки про повернення ФГ «Дінекс-Агро» зворотньої фінансової допомоги на суму 500000 грн.

В судовому засіданні 06.04.2021р. судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

20.12.2015р. між ФГ «Дінекс-Агро» та Фірмою «Давос» у формі ТОВ укладено договір поставки №я20/12-2015-02, згідно п. 1.1 якого встановлено, що продавець зобов`язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити ячмінь врожаю 2015 року.

Згідно п. 2.1. договору, кількість товару складає 2522 метричних тон.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість товару складає 3100 грн. за одну тонну. Загальна вартість договору складає 7818200 грн.

Згідно п. 4.2. договору, передача товару підтверджується наступними документами: товарною накладною, виписаною проти довіреності покупця з точним зазначенням кількості товару, його договірної вартості.

Відповідно до п. 5.1. договору, покупець здійснює оплату 100% вартості товару на розрахунковий рахунок продавця протягом 180 календарних днів, або в готівковій формі, з моменту надання оригіналів документів, вказаних у п.4.2. договору, а також у відповідності до виставленого рахунку-фактури продавця з точним зазначенням кількості товару та його договірної вартості. Продавець також надає покупцю податкову накладу на усю суму отриманого платежу.

Згідно п. 9.4. договору, вказаний договір вступає у силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2016р., а у питаннях взаєморозрахунків до моменту їх повного закінчення.

14.03.2019р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 в якій викладено п. 5.1. в наступній редакції: «Покупець здійснює оплату 100% вартості товару на розрахунковий рахунок продавця строком до 30.04.2019р. або в готівковій формі».

Згідно товарної накладної №РН-0000096 від 28.12.2015р. поставлено покупцю ячмінь у кількості 2522 м.тонн загальною вартістю 7818189,91 грн.

В своїй заяві ФГ «Дінекс-Агро» зазначає, що заборгованість за договором №Я20/12-2015-02 від 20.12.2015р. погашена частково на суму 937199,6грн., у зв`язку з чим заборгованість за вказаним договором становить 6880990,31 грн.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини другої статті 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (частина перша статті 692 Цивільного кодексу України).

Арбітражним керуючим Петровою О.Є. надано до суду банківські виписки про перерахування ФГ «Дінекс-Агро» грошових коштів на загальну суму 6886168,94 грн. з призначенням платежу «за ячмінь згідно рахунку СФ-0000058 від 20.12.2015р.».

В матеріалах справи наявний рахунок-фактура №СФ-0000058 від 20.12.2015р. на суму 7486167,94 грн. Вказаний рахунок виданий за договором №Я01/12-2013-03 від 01.12.2015р.

Згідно наданих письмових пояснень керівника ФГ «Дінекс-Агро» через помилку головного бухгалтера та співробітників ФГ «Дінекс-Агро» замість правильної назви відповідного договору - №Я -1/12-2015-03 була вказана неправильна - № Я 01/12-2013-03 у рахунку-фактурі №СФ-0000058 від 20.12.2015р., видатковій накладній №РН-0000091 від 25.12.2015р., акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2015р. по 18.08.2020р. та з 01.01.2015р. по 02.02.2021р.

01.12.2015р. між ФГ «Дінекс-Агро» та Фірмою «Давос» у формі ТОВ укладено договір поставки №я 01/12-2013, згідно умов якого загальна сума договору становить 7486177,60 грн.

Згідно видаткової накладної №РН-0000091 від 25.12.2015р. ФГ «Дінекс-Агро» поставлено Фірмі «Давос» у формі ТОВ ячмінь у кількості 2414,896 тон, вартістю 7486167,94 грн.

Отже, докази погашення заборгованості, на які посилається арбітражний керуючий, здійснені за іншим договором, вимоги згідно якого ФГ «Дінекс-Агро» не заявлялись у вказаній справі, у зв`язку з чим посилання арбітражного керуючого Петрової О.Є. на часткову оплату заборгованості згідно договору судом до уваги не приймаються.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів поставки товару (товарна накладна, податкова накладна) та відсутність доказів оплати за вказаним договором, судом встановлено наявність заборгованості Фірми «Давос» у формі ТОВ перед ФГ «Дінекс-Агро» у розмірі 7818200 грн., однак, враховуючи те, що заявник просить суд визнати за вказаним договором грошові вимоги до боржника у сумі 6880990,31 грн., задоволенню підлягає саме вказана у заяві сума кредиторських вимог, а саме 6880990,31 грн.

Стосовно заяви розпорядника майна арбітражного керуючого Петрової О.П. про застосування судом строку позовної давності, господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилами ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 11 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Відповідно до ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Враховуючи те, що заяву про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності подано розпорядником майна, а також враховуючи, що ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника не припинялись, заява розпорядника майна про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає за необхідне по суті заяви про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності зазначити наступне.

Арбітражний керуючий Петрова О.Є. зазначає, що починаючи з 25.06.2016р. розпочався перебіг строку позовної давності, додаткова угода від 14.03.2019р. №1 до договору поставки, якою змінено строк оплати за договором до 30.04.2019р. не породжує правових наслідків для боржника та заявника, оскільки укладена після спливу строку дії договору, отже не змінює права та обов`язки, передбачені договором поставки. Вказані заперечення судом не приймаються, з огляду на ст. 204 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Сторонами не оскаржено та не визнано недійсною зазначену арбітражним керуючим додаткову угоду до договору поставки, у зв`язку з чим, заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки строк позовної давності не пропущено, відтак перебіг позовної давності почався 30.04.2019р., а заяник звернувся до суду 24.12.2019р.

Також, суд зазначає, що Фірмою "Давос" у формі ТОВ при поданні заяви про визнання банкрутом як підставу для відкриття провадження у справі було заявлено, зокрема, заборгованість Також, у фірми „Давос у формі ТОВ заборгованість перед Фермерським господарством „Дінекс-Агро становить 7 880 000 грн., яка виникла за наступними договорами: договір поставки ячменя, врожай 2015 року, за № Я 20/12-2015-02 від 20.12.2015 р., зобов`язання за договором виконані частково на суму 938 200грн., станом на 01.05.2019р. виникла заборгованість у сумі 6 880 000грн.; договір № ПФД 0206-2017-01Д про надання поворотної фінансової допомоги від 02.06.2017 р., заборгованість виникла 02.06.2018р. на суму 300 000 грн.; договір № ПФД 1707-2017-01Д про надання поворотної фінансової допомоги від 17.07.2017 р., заборгованість виникла 17.07.2018р. на суму 500 000 грн.; договір № ПФД 2006-2017-01Д про надання поворотної фінансової допомоги від 20.06.2017 р., заборгованість виникла 20.06.2018р. на суму 200 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Таким чином, у зв`язку із зверненням з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, строк позовної давності переривається.

Також, між ФГ «Дінекс-Агро» та Фірмою «Давос» у формі ТОВ укладено договір №ПФД 0206-2017-01Д про надання поворотної фінансової допомоги від 02.06.2017р. на суму 300000 грн.; договір №ПФД 1707-2017-01Д про надання поворотної фінансової допомоги на суму 500000 грн., договір №ПФД 2006-2017-01Д про надання поворотної фінансової допомоги від 20.06.2017р. на суму 200000грн.

Згідно банківської виписки від 20.03.2019р. встановлено, що ФГ «Дінекс-Агро» перерахувало Фірмі «Давос» у формі ТОВ 1000000 грн. 02.06.2017р.

02.06.2017р. Фірмою «Давос» у формі ТОВ перераховано ФГ «Дінекс-Агро» 700000 грн. з призначенням платежу «повернення помилково зарахованих коштів згідно п.д. 1102 від 02.06.2017р.».

Згідно платіжних доручень ФГ «Дінекс-Агро» перераховано Фірмі «Давос» у формі ТОВ 200000 грн. (платіжне доручення №1293 від 20.06.2017р.) та 500000 грн. (платіжне доручення №1443 від 17.07.2017р.).

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

В матеріалах справи міститься банківська виписка, згідно якої судом встановлено, що Фірмою «Давос» у формі ТОВ повернуто 500000 грн. зворотньої фінансової допомоги.

Таким чином, сума заборгованості згідно договорів про надання поворотної фінансової допомоги становить 500 000 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів.

Отже, загальна сума заборгованості Фірми «Давос» у формі ТОВ перед ФГ «Дінекс-Агро» становить 7380990,31грн., у зв`язку з чим суд частково задовольняє заяву ФГ «Дінекс-Агро» про визнання грошових вимог до боржника.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання ліквідатора Фірми «Давос» у формі ТОВ вх.№7557/21 від 18.03.2021р. про витребування від Головного управління ДПС в Одеській області , а саме інформацію чи були податкові накладні від 28.12.2015р. №30/2 та від 25.12.2015р. №26/2 відображені у відповідних податкових деклараціях Фермерського господарства "Дінекс-Агро" та на яку суму був відображений та використаний податковий кредит та надати копії податкових накладних.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Оскільки надані представником ФГ "Дінекс-Агро" податкові декларації мають усі необхідні реквізити (печатка, підпис ЕЦП відповідальної особи) то у суду не виникає сумнівів у достовірності вказаних податкових декларацій, у зв`язку з чим відсутня необхідність витребування копії вказаних декларацій у ГУ ДПС в Одеській області, що призведе до затягування судового процесу, а стосовно вимоги про витребування інформації щодо відображення та використання податкового кредиту суд вказує, що вказана інформація не впливає на здійснення судом висновків у вказаній справі, отже клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає. Крім того, суд зазначає, що в заяві про витребування не зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Також, в матеріалах справи міститься заява Головного управління ДПС в Одеській області від 09.10.2020р. про визнання грошових вимог до боржника на суму 9932,97 грн.

Вказана заборгованість Фірми «Давос» у формі ТОВ виникла в результаті нарахування Єдиного внеску № від 18.10.2019р. на суму 923,97 грн., №2 від 18.11.2019р. на суму 924 грн., № від 17.12.2019р. на суму 924 грн., № від 03.10.2020р. на суму 924 грн., № від 11.02.2020р. на суму 1039,50 грн., № від 11.03.2020р. на суму 1039,50 грн., № від 01.04.2020р. на суму 1039,50 грн., № від 04.05.2020р. на суму 1039,50 грн., № від 01.06.2020р. на суму 1039,50грн., № від 01.07.2020р. на суму 1039,50 грн.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як визначено підпунктом 14.1.39. пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Враховуючи те, що заборгованість боржника перед ГУ ДПС в Одеській області у сумі 9932,50 грн. підтверджена належними доказами, заперечень ліквідатора на вказану заяву не надано, господарський суд дійшов висновку про задоволення зазначених вимог.

Крім того, враховуючи необхідність здійснення ліквідатором усіх передбачених Кодексом України з процедур банкрутства дій для відповідної процедури, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. 45 Кодексу України з питань банкрутства, ст.ст. 81, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ліквідатора Фірми «Давос» у формі ТОВ вх.№7557/21 від 18.03.2021р. про витребування доказів від Головного управління ДПС в Одеській області - відмовити.

2. Заяву Фермерського господарства Дінекс-Агро від 24.12.2019р. за вх. №3-1056/19 про визнання грошових вимог до боржника на суму 7 880 990, 31 грн. задовольнити частково.

3. Визнати Фермерське господарство «Дінекс-Агро» (68654, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Першотравневе, вул. Суворова, 1а, ) кредитором Фірми Давос у формі ТОВ (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23-А, кв. 9, ) з грошовими вимогами на суму 7380990,31грн.

4. Заяву Головного управління ДПС в Одеській області від 09.10.2020р. за вх. №3-752/20 про визнання грошових вимог до боржника на суму 9932,97 грн. задовольнити повністю.

5. Визнати Головне управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ) кредитором Фірми Давос у формі ТОВ (65080, м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 23-А, кв. 9, ) з грошовими вимогами на суму 9932,97грн

6. Відкласти розгляд справи на 18 травня 2021 р. о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області у залі судового засідання №2, тел. (0482) 307-990.

7. Зобов`язати ліквідатора надати звіт про хід ліквідаційної процедури з підтверджуючими доказами.

8. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 12 квітня 2021 р.

Суддя В.Д. Найфлейш