УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16660/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі

за позовом Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією "Союз Контракт Інвестмент"

до: 1) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради,

2) Київської міської ради

про визнання відмови незаконною, договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 16.06.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 910/16660/18 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана ухвала Верховного Суду мотивована тим, що після відкриття касаційного провадження виявилося, що відсутня подібність правовідносин у справі № 910/16660/18 та у справі, на яку послався скаржник (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 278/607/17), як обґрунтування підставності касаційного оскарження, передбачене пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

10.08.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 910/16660/18, подана 22.07.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2020 касаційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 910/16660/18 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2020, надійшла заява про усунення недоліків.

Вивчивши заяву про усунення недоліків, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Таким чином, із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити:

пункт 1) - формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, а також покликання на постанови Верховного Суду, в яких зроблено інший (який саме) висновок щодо застосування цієї ж норми права та в яких правовідносинах;

пункт 2) - обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення;

пункт 3) - зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

При цьому, в заяві про усунення недоліків, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанцій не враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №536/233/16-ц, від 30.05.2018 у справі № 127/16433/17, від 28.11.2018 у справі №820/4219/17, проте формулювання висновку щодо застосування норми права із зазначенням цієї норми права з викладенням правовідносин, у яких ця норма права застосована, відсутнє.

З огляду на зміст положень частини 2 статті 287 та частини 5 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у разі касаційного оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити зазначення норми права, щодо якої судом апеляційної інстанцій в оскаржуваному судовому рішенні не враховано висновку.

Таке обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень не відповідає вимогам частини 2 статті 287 та частини 5 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 справу № 910/6673/19 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на необхідність відступлення від позиції колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постановах від 04.09.2020 у справі № 910/22878/17 та 30.09.2020 у справі № 922/2447/18, відповідно до якої повторно подана касаційна скарга на судові рішення, провадження в яких закрито на підставі пунктів 4, 5 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, фактично не може бути прийнята до розгляду Касаційним господарським судом з інших підстав, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2020 у справі № 910/6673/19 вирішено: звернутися до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді з метою отримання наукового висновку у справі № 910/6673/19 стосовно вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою однієї і тієї ж особи на одні й ті самі судові рішення, провадження в якій було закрито на підставі пунктів 4, 5 статті 296 ГПК України, з метою формування єдності судової практики Верховним Судом; відкласти вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у справі № 910/6673/19 до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наукового висновку фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді щодо порушених у справі № 910/6673/19 правових питань.

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 призначено розгляд питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 910/6673/19 на 05.03. 2021 року, оскільки членом Науково-консультативної ради при Верховному Суді кандидатом юридичних наук Беляневичем В. Е. у справі № 910/6673/19 надано науковий висновок щодо відкриття касаційного провадження за скаргою, поданою повторно з інших підстав (ст. 287, 293, 296 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 910/6673/19; відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 у справі № 910/6673/19.

Вказана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.04.2021.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що скаржник в заяві про усунення недоліків не виконав вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 910/16660/18, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 910/16660/18 повернути скаржникові.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 31 (тридцяти одному) аркуші, у тому числі платіжне доручення від 20.07.2020 № 244 про сплату судового збору в сумі 7 048,00 грн, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай