ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Справа№ 910/16397/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Грека Б.М.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Ковган О.І.

за участю представників учасників провадження відповідно до протоколу судового засіданні від 14.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Морозива Хладопром»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2021
у справі№ 910/16397/19 (суддя Мандриченко О.В.)
за позовом1. Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен»,
2. Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен»
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром»,
2. Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Морозива Хладопром»,
4. Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»
про припинення порушень прав інтелектуальної власності
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16397/19 за позовом Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен", Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства про припинення порушень прав інтелектуальної власності.

Згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2019 справа розглядається за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 17.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 заяву Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" про забезпечення позову задоволено повністю та вжито наступні заходи забезпечення позову:

заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" до набуття рішенням суду у даній справі законної сили передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №252740, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 252740 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятися від свідоцтва України №252740 повністю або частково, а також подавати до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України для офіційної публікації заяви про надання будь-якій особі дозволу на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № 252740 та відмовлятися від свідоцтва України № 252740 повністю або частково;

заборонено Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до набуття рішенням суду у даній справі законної сили вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг будь-які зміни, що стосуються правового статусу знаку для товарів та послуг за свідоцтвом України № 252740, в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на знак для товарів та послуг за вказаним свідоцтвом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним свідоцтвом, а також щодо припинення дії свідоцтва України №252740 на знак для товарів і послуг шляхом відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" від нього повністю або частково, та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 про забезпечення позову у справі № 910/16397/19 залишено без змін.

28.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" звернулося до господарського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони укладати ліцензійні договори, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/16397/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/16397/19 відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 про відмову скасувати заходи забезпечення позову у справі № 910/16397/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким у скасуванні заходів забезпечення позову відмовлено.

04.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" повторно звернулося до господарського суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/16397/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/16397/19 відмовлено повністю.

Ухвала суду мотивована тим, що звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, заявник всупереч вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не надав суду доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів змінились обставини, що спричинили їх застосування.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика Морозива Хладопром» (далі - ТОВ «ФМ Хладопром», скаржник) звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/16397/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема частини 4 статті 120 ГПК України.

Скаржник зазначає, що постановлену у даній справі ухвалу від 05.03.2021 про призначення судового засідання на 16.03.2021 він одержав 12.03.2021, тобто менше чим за п`ять днів до судового засідання, а відтак - не мав достатньо часу для явки до суду та підготовки до участі в судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФМ Хладопром», справу призначено до розгляду, з Господарського суду міста Києва витребувано матеріали справи № 910/16397/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.03.2021 справа № 910/16397/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Отрюх Б.В., Грек Б.М.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Отрюха Б.В. відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021, для розгляду справи № 910/16397/19 сформовано колегію у складі: арник Л.Л. (головуючий), Грек Б.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 справу № 910/16397/19 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

05.04.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" надійшло клопотання про призначення судового засідання, яке відбудеться 08.04.2021, в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" задоволено, розгляд справи № 910/16397/19 призначено у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Харківської області.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Пантелієнка В.О., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021, для розгляду справи №910/16397/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 справу №910/16397/19 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Копитової О.С., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021, для розгляду справи №910/16397/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Грек Б.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 справу №910/16397/19 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Від Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен", Приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони просять скаргу залишити без задоволення, а оскаржену у справі ухвалу - без змін як таку, що є законною та обґрунтованою, зважаючи на те, що суд першої інстанції мав законні підстави для скорочення строку, встановленого частиною 4 статті 120 ГПК України.

Інші учасники справи у встановлений судом строк не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник скаржника - ТОВ «ФМ Хладопром» в засіданні суду апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник Приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» в засіданні суду апеляційної інстанції висловився за відхилення апеляційної скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» висловився за задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники справи про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання представників не направили, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням причин неможливості явки їхніх представників у судове засідання або з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до частини 4 статті 197 ГПК не зверталися.

Суд, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги ТОВ "ФМ Хладопром", Апеляційний господарський суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 145 ГПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Отже, невиправдане затягування судового процесу після спливу строку розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову є порушенням процесуальних прав учасників справи, в тому числі особи, яка звернулась з таким клопотанням до суду.

Як встановлено, 04.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/16397/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 розгляд цієї заяви призначено на 16.03.2021.

Водночас ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2021 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.03.2021.

16.03.2021 до Господарського суду міста Києва звернулося ТОВ "ФМ Хладопром" із заявою про відкладення розгляду справи.

Заява мотивована необхідністю надання заявнику часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 120 ГПК України.

У заяві йдеться про отримання ТОВ "ФМ Хладопром" 12.03.2021 ухвали суду від 05.03.2021 про призначення судового засідання на 16.03.2021 о 17:40, що на думку заявника є порушенням вимог частини 4 статті 120 ГПК України.

До того ж ТОВ "ФМ Хладопром" повідомило суд про своє бажання взяти участь та користуватися процесуальними правами під час розгляду даної справи.

Отже, ТОВ "ФМ Хладопром", у цьому випадку, 12.03.2021 було повідомлено про судове засідання, яке відбулося 16.03.2021. Між тим ТОВ "ФМ Хладопром" у судове засідання, призначене на 16.03.2021, не з`явилось, докази існування об`єктивно непереборних обставин забезпечити свою участь у засідання суду не надало.

Колегія суддів зазначає, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У справі, що розглядається в апеляційному порядку, не вбачається, що скаржник максимально використовував всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, як і не вбачається, що у скаржника існували об`єктивно непереборні обставини забезпечити свою участь у засіданні суду першої інстанції.

За таких обставин, з урахуванням припису ч. 2 ст. 145 ГПК України, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом ч. 4 ст. 120 ГПК України, що виразилося у неправомірному, на думку скаржника, скороченні судом терміну вручення ухвали від 05.03.2021 про призначення судового засідання у даній справі на 16.03.2021, внаслідок чого він мав лише чотири дні для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Викладені в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи представника апелянта про те, що місцевий господарський суд повинен був зазначити в тексті ухвали про застосування скороченого терміну її вручення, колегія суддів відхиляє з тих підстав, що вчинення відповідних дій не є обов`язковим для суду.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром", наведені у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у справі № 910/16397/19, не можуть бути підставами для скасування цих заходів з огляду на таке.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову ТОВ «Хладопром» послалося на ту обставину, що адвокат Лучка І.Ю. не мав повноважень на подання заяви про забезпечення позову у даній справі за відсутності в матеріалах справи належним чином завірених копій довіреності на представництво інтересів Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також відповідний договір про надання правової допомоги. До того ж скаржник зазначає, що у довіреності відсутнє будь-яке посилання та/або вказівка на укладення Дочірнім підприємством "Кондитерська корпорація "Рошен" та адвокатом Лучкою І.О. договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Станом на час звернення Дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "Рошен" із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обставини справи не змінились, рішення по суті спору у даній справі не було ухвалене, а відтак відсутні підстави для скасування вжитих ухвалою від 04.12.2019 заходів забезпечення позову.

При цьому, доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" зводяться до незгоди із раніше прийнятим судовим рішенням, яке було предметом апеляційного оскарження і залишено без змін апеляційним господарським судом відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020.

Між тим Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" не надало доказів того, що вжиті заходи забезпечення позову унеможливлюють здійснення ним повноцінної господарської діяльності та призводить до збитків, а відтак і погіршують фінансовий стан товариства.

З наведених підстав, дослідивши в судовому засіданні оригінал довіреності від 12.10.2018, виданої Дочірнім підприємством «Кондитерська корпорація «Рошен» адвокату Лучці І.О. на представництво інтересів в судах з усіма правами, наданими чинним законодавством учасникам справи, колегія суддів відхиляє доводи та вимоги клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Хладопром» про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275-276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Морозива Хладопром» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Києва від 16.03.2021 у справі № 910/16397/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.04.2021.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Грек

М.Л. Доманська