УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

20.04.2021Справа № 922/3805/20

За позовом Фермерського господарства "Альянс" (63450, Харківська область, Зміївський район, с. Роздольне, вул. Молодіжна, буд. 1-а; ідентифікаційний код 31374476)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (м. Київ, 01001, м. Київ, пров. Шевченка Тараса, буд. 3; ідентифікаційний код 31454383)

Про визнання недійсним договору поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020

Суддя Бондаренко - Легких Г.П.

За участі представників сторін:

Від позивача: Оробінська С. П., адвокат, ордер серії ХВ № 165000020 від 05.04.2021;

Оріщенко Н. С., адвокат, ордер серія АХ № 1040534;

Від відповідача: Кулькін О.М., адвокат, ордер серія ПТ № 190129 від 17.08.2020.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фермерське господарство "Альянс" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання недійсним договору поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020, укладеного між ФГ "Альянс" та ТОВ "Кернел-Трейд".

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю з боку позивача волевиявлення до укладання відповідного договору. Позивач стверджує, що не укладав та не підписував такий договір, а про існування такого договору позивач дізнався після отримання претензії відповідача, а також після розгляду справи третейським судом за № 1/301.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.12.2020.

22.12.2020 відповідач надав до суду клопотання (вх.№29883) про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, у зв`язку з тим, що місцем реєстрації підприємства відповідача є м. Київ.

22.12.2020 Господарський суд Харківської області задовольнив клопотання відповідача та постановив передати матеріали справи № 922/3805/20 за позовом Фермерського господарства "Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання недійсним договору за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 922/2950/20 передано для розгляду судді Бондаренко - Легких Г. П.

14.01.2021 суд прийняв справу до свого провадження, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 23.02.2021, задовольнив клопотання позивача про витребування оригіналу доказу та витребував від Східного апеляційного господарського суду оригінал письмового доказу - договору поставки № ХРВ21-03952 від 17.08.2020, про що постановив відповідну ухвалу.

26.01.2021 від Східного апеляційного господарського суду надійшов лист вих. №001219 від 21.01.2021, в якому останній повідомляв суд про неможливість надання оригіналу доказу, оскільки 03.12.2020 за клопотанням ТОВ "Кернел - Трейд" з матеріалів справи повернуто представнику товариства оригінал договору поставки № ХРВ21-03952 від 17.08.2020 в порядку статті 92 ГПК України.

28.01.2021 від відповідача у справі надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді (у порядку п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

17.02.2021 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні 23.02.2021 представник позивача присутній не був (з огляду на технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції), представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти розгляду справи господарським судом.

Порадившись на місці, суд в судовому засіданні 23.02.2021, на місці ухвалив відкласти підготовче засідання по справі на 06.04.2021.

Про результати судового засідання 23.02.2021 позивача було повідомлено ухвалою від 23.02.2021, в порядку ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України.

09.03.2021 від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд до початку розгляду справи по суті, розглянути у відкритому судовому засіданні за участі представника відповідача заперечення проти вирішення спору в господарському суді та залишити позов ФГ "Альянс" без розгляду.

19.03.2021 засобами електронної пошти (23.03.2021 засобами поштового зв`язку) від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій позивач заявляє відвід судді Бондаренко - Легких Г. П., який просить задовольнити.

23.03.2021 суд ухвалив виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 по справі № 922/3805/20 замість слів "закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті" вказати слова "відкладення підготовчого засідання у справі", про що постановив відповідну ухвалу.

Також, 23.03.2021 суд визнав заяву Фермерського господарства "Альянс" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г. П. необґрунтованою, та передав заяву для визначення судді, в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, про що постановив відповідну ухвалу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяву Фермерського господарства "Альянс" про відвід судді передали для розгляду судді Приходько І. В.

29.03.2021 суддя Приходько І. В. постановила ухвалу, в якій відмовила в задоволенні заяви Фермерського господарства "Альянс" про відвід судді у даній справі.

01.04.2021 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду.

05.04.2021 від позивача надійшли заперечення проти клопотання позивача про залишення позову без розгляду, в яких позивач просив суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

06.04.2021 від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача від 01.04.2021.

06.04.2021 суд на місці ухвалив оголосити у підготовчому судовому засіданні перерву до 20.04.2021, а також зобов`язав сторін надати письмові пояснення щодо порядку укладення оскаржуваного договору поставки, повідомити суд чи є у сторін інші укладені договори та сталі господарські зв`язки, а також зобов`язав відповідача у справі надати до суду для огляду оригінал оскаржуваного договору поставки № ХРВ21-03952

19.04.2021 від відповідача надійшло клопотання про залучення письмових пояснень до матеріалів справи та докази на виконання протокольної ухвали суду від 06.04.2020 року.

20.04.2021 від позивача надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 20.04.2021 учасники справи прибули та надали суду усні пояснення щодо поданих відповідачем заперечень проти вирішення спору в господарському суді, в якому відповідач просить про залишення позову без розгляду та заперечує проти розгляду справи в господарському суді через наявність третейського застереження в договору, в своїх поясненнях відповідач відповідні заперечення підтримав в повному обсязі, а позивач заперечив проти задоволення вимог відповідача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні також було оглянуто оригінал договору поставки № ХРВ21-03952 від 17.08.2020 та порівняно його з копією договору, який було надано позивачем до позовної заяви (арк. 16-17 т.1 матеріалів справи), який позивач за його твердженням отримав з матеріалів справи, що розглядалась третейським судом (справа № 1/301).

Суд, розглянувши заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" проти вирішення спору в господарському суді та вимоги відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представників позивача, які наполягають на вирішенні спору саме в господарському суді, дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виходячи з наступних обставин.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним договору поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020, укладеного між ФГ "Альянс" та ТОВ "Кернел-Трейд" з підстав відсутності з боку позивача волевиявлення до укладання відповідного договору, а також не підписання такого договору головою позивача - Юрковою Л.В. (за твердженням позивача підпис вказаної особи на договорі є підробленим).

Відповідно до договору поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020 (копія якого наявна в матеріалах справи та оригінал якого оглянуто в судовому засіданні 20.04.2021 року) позивач, як продавець, зобов`язався поставити, а відповідач, як покупець, прийняти та оплатити товар українського походження, а саме насіння соняшнику в кількості 1 200, 00 тон (+/- 2%) загальною попередньою вартістю 12 798 600, 00 грн з ПДВ.

В п. 6.2.1. договору поставки №ХРВ21-03952 від 17.08.2020 сторони дійшли згоди, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням дійсністю або недійсністю цього договору, можуть бути передані зацікавленою стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладання третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

Отже, договір укладений між сторонами містить третейське застереження щодо розгляду спорів між сторонами, в тому числі щодо недійсності договору, у третейському суді.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Приписами ст. 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 12 Закону встановлено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди, третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Частиною 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 ГПК України. Крім того, згідно з ч. 3 ст.22 ГПК України, будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може виконана.

Укладена між позивачем та відповідачем третейська угода у вигляді третейського застереження в договорі поставки № ХРВ21-03952 від 17.08.2020, не визнавалася судом недійсною. Окрім того, недійсність зазначеної третейської угоди прямо не передбачено законом, тому вона є такою, що за наслідком укладення створює для сторін права та обов`язки.

Договір укладений між сторонами містить третейське застереження щодо розгляду спорів між сторонами, в тому числі щодо недійсності договору, у третейському суді, від відповідача у даній справі до початку розгляду справи по суті надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, і у суду відсутні підстави для визнання такого застереження недійсним, таким, що втратило чинність чи таким, що неможливо виконати, відтак наявні процесуальні підстави для залишення позову без розгляду.

Щодо заперечень позивача стосовно залишення позову без розгляду з тих підстав, що предметом позову у даній справі є саме недійсність договору, з підстав відсутності з боку позивача волевиявлення до укладання відповідного договору (не підписання договору позивачем), суд зазначає таке.

Суд при розгляді клопотання про залишення без розгляду позову і направлення сторін до арбітражу повинен вирішити питання дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди.

Правова природа третейського застереження проявляється в тому, що третейське застереження є незалежним (автономним) від інших умов договору. Тобто, третейське застереження є чинним навіть у разі коли договір, в якому міститься третейське застереження, розірваний, визнаний недійсним або ж за ним припинилися зобов`язання.

Відповідачем до матеріалів справи подані докази існування між сторонами тривалих договірних правовідносин, що передували укладанню спірного договору. Із поданих доказів вбачається, що між сторонами були укладені 14.02.2020 договір поставки № ХРВ20-31861, 27.09.2019 договір поставки № ХРВ20-16274, 16.08.2019 договір поставки № ХРВ20-11304 та 15.01.2020 договір поставки № ХРВ20-29372. Вказані договори містять, як і спірний договір, третейське застереження щодо розгляду спорів між сторонами Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз».

Ті обставини, що інші виконані договори, укладені між сторонами, містять аналогічні умови, в тому числі ідентичне третейське застереження, свідчать на переконання суду, про усталений характер правовідносин сторін та усталену позицію сторін щодо розгляду їх спорів арбітражем.

Також відповідачем додано до матеріалів справи докази, із яких вбачається, що позивач звертався до відповідача із пропозицією щодо внесення змін до спірного договору, що також свідчить на користь дійсності третейського застереження.

Статтею 79 ГПК України внормовано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідачем на підтвердження обставин дійсності третейського застереження на переконання суду надані докази, які є більш вірогідними, ніж докази та доводи позивача щодо недійсності третейського застереження.

На підставі викладеного вирішуючи питання щодо дійсності, чинності та виконуваності арбітражної угоди, з огляду на подані в матеріали справи докази, а також положення норм ч. 3 ст. 22 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання третейського застереження недійсним, таким, що втратило чинність чи таким, що неможливо виконати.

Твердження позивача щодо невідповідності Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» ознакам незалежності та безсторонності відхиляються судом, з огляду на ті обставини, що законність створення та діяльності зазначеного третейського суду, а також легітимність прийнятих ним рішень встановлена в постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 875/3300/20.

Посилання позивача на те, що тільки господарським судом в рамках даної справи може бути проведена почеркознавча експертиза, яка встановить дійсність підпису керівника позивача, на оскаржуваному договорі поставки № ХРВ21-03952, що зможе відновити порушені права позивача, спростовується тим, що в рамках розгляду господарської справи № 875/3001/20 позивачем заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (арк. 3 ухвали від 03.12.2020 року у справі № 875/3001/20), яке є аналогічним поданому у даній справі, а отже питання правомочності прийняття рішення третейським судом має вирішуватися саме при розгляді вищевказаної господарської справи № 875/3001/20.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, положення п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України та що договір укладений між сторонами містить третейське застереження щодо розгляду спору між сторонами щодо недійсності договору у третейському суді, що від відповідача у даній справі до початку розгляду справи по суті надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, та що суд не вбачає підстав для визнання такого застереження недійсним, таким, що втратило чинність чи таким, що неможливо виконати, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). За таких підстав, позивачу слід повернути сплачений судовий збір, але оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору, сплачений судовий збір не повертається судом при винесенні даної ухвали.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства "Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

2. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.04.2021.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких