УХВАЛА

м. Київ

20.04.2021Справа № 910/4498/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка"

про відвід судді

у справі № 910/4498/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-трейд";

про визнання договору недійсним.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: не з`явилися;

Від відповідача: Минець В.І., довіреність № від 16.12.20.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-трейд", в якому просить визнати договір поставки № П-1955/5/20 від 22.06.2020 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі № 910/4498/21 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 20.04.2021 року.

20.04.2020 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/4498/21.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В обґрунтування заяви про відвід судді представник Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка" посилається на існування сумнівів в упередженості складу суду в особі судді Мандриченка О.В. при вирішенні даної справи, оскільки суддею було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також постановлення ухвали про відкриття провадження у справі з пропуском встановленого ГПК строку.

Виходячи зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду даної справи, суд доходить до висновку, що фактично заявник висловлює свою незгоду з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з наведеним вище, посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка" на упередженість судді у справі слід розцінювати як припущення.

Окрім цього, положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, обставини, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка", не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку про необґрунтованість припущень Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка", відсутність у діях судді спрямованості на порушення прав та законних інтересів учасників провадження та дотримання суддею процесуального порядку.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Хоружівка" про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи № 910/4498/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мандриченко