РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021Справа № 910/14207/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш" м. Києва

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 1093541,62 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Гаркавенко І.Г.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем був укладений договір поставки № ПЗ/НХ-191381/НЮ від 29 листопада 2019 р., згідно з яким він зобов`язався передати відповідачу у 2019 році продукцію відповідно до специфікації № 1 до договору, а останній - прийняти та оплатити вартість одержаного товару.

На виконання умов указаного договору він передав відповідачу 6 редукторів колісної пари загальною вартістю 1079951,98 грн.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив одержаний товар, заборгувавши йому 1079951,98 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 12959,42 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 630,22 грн. три проценти річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його представника на лікарняному. У задоволенні цього клопотання судом відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів неможливості представлення в судове засідання іншого повноважного представника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки переданий товар за договором не відповідав зазначеним у п.п. 1.1.-1.3. спірного договору технічним умовам та параметрам, а саме був не новий, неналежної якості, без маркування та не виробнитва ТОВ "НВФ "Ротормаш", Україна.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 листопада 2019 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № ПЗ/НХ-191381/НЮ, згідно з яким позивач зобов`язався передати відповідачу у 2019 році продукцію відповідно до специфікації № 1 до договору, а відповідач - прийняти та оплатити вартість одержаного товару на умовах договору.

Відповідно до умов п. 1.2., 1.3., 1.4. договору найменування товару: запасні частини до електропоїздів (редуктор колісної пари), (2019 року випуску). Виробник товару: ТОВ "НВФ "Ротормаш", Україна. Кількість та асортимент товару визначається у специфікації № 1 (Додаток № 1), яка є невід`ємою частиною договору.

Згідно умов специфікації № 1 до договору позивач зобов`язався передати відповідачу 6 редукторів колісної пари РМ249.00.000СБ.

Сума договора становить 1079951,98 грн. з урахуванням ПДВ (п. 3.2. договору).

Оплата за кожну партію поставленого товару за договором здійснюється покупцем у безготівковій формі не пізніше 20 банківських днів після дати поставки партії товару, у відповідності з рахунком-фактурою на дану партію товару, обумовлену згідно п. 6.1 договору та при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої у відповідності до вимог чинного законодавства (п. 4.1. договору).

Відповідно до умов п. 13.1. договору договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2019 р.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору та специфікації.

Заявлені позивачем вимоги зводяться до невиконання відповідачем обов`язку оплатити поставлений за договором товар вартістю 1079951,98 грн.

При цьому, всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних і допустимих доказів поставки товару за договором, який би відповідав зазначеним у п.п. 1.1.-1.3. спірного договору технічним умовам та параметрам.

За умовами розділу 2 договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації № 1 (Додаток №1). Підтвердження якості товару з боку постачальника є паспорт та декларація постачальника про відповідність, які направляються покупцю разом з товаром.

Вхідний контроль, приймання товару по якості та кількості проводиться кінцевим одержувачем - виробничим підрозділом покупця, згідно вимогам п.п. 6.6 та 7.7 договору. При виявленні невідповідної кількості, якості чи асортименту товару, виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання двостороннього акту є обов`язковим. У такому разі, товар не підлягає використанню до взаємного врегулювання питань.

Постачальник гарантує якість та надійність товару протягом терміну, який передбачено технічними умовами та стандартами на даний товар. При виявленні виробничих дефектів в гарантійний період експлуатації, виклик представника постачальника є обов`язковий. Термін усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійного терміну - не пізніше 20 днів з моменту направлення відповідної вимоги на адресу постачальника. Постачальник усуває недоліки та проводить заміну товару на якісний за свій рахунок.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи видатковою накладною № 125 від 27 грудня 2019 р., товарно-трансопртною накладною № 2530 від 27 грудня 2019 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу 6 редукторів колісної пари РМ24900000СБ вартістю 1079951,98 грн.

При цьому наявними у матеріалах справи двостороннім актом про фактичну якість і комплектність продукції від 9 січня 2020 р., вимогою позивача щодо повернення продукції № 28 від 14 січня 2020 р., стверджується, що: на верхніх та нижніх корпусах редукторів колісної пари відсутні заводські номери; не на всіх верхніх та нижніх корпусах редукторів колісної пари присутнє маркування (рік виготовлення товару, клеймо заводу виробника); на чотирьох корпусах редукторів колісної пари присутні відливи з позначенням ум. № 1224 ЗТЛ; на одному корпусі редуктора колісної пари в зборі дані відливи знищено засобами механічного впливу (на обох половинках), на останньому редукторі дані відливи знищено на одній із двох половин корпусу; на корпусах редукторів колісної пари відлито рік виготовлення 2012, 2013, 2018; редуктори колісної пари частково не укомплектовані заливними пробками та сапунами; у технічній документації (паспорт редуктора) відсутня інформація про технічні характеристики товару, комплектацію і складові редуктора колісної пари з виказанням номеру креслення виробника тощо.

Також згідно висновків судової трансологічної експертизи № 38/6 від 2 червня 2020 р. та судово-товарознавчої експертизи № 47/7 від 16 вересня 2020 р., проведених Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз, підприємством виробником наданих на дослідження тягових редукторів колісної пари (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 6) за наявними на ньому маркуваннями є ТОВ "Завод точного лиття", м. Рязань, Росія, встановити підприємство-виробника редуктора колісної пари (об`єкт № 5) не видається за можливе у зв`язку з відсутністю на ньому відповідних маркувань.

Суд приймає ці висновки як належні докази у справі, оскільки вони узгоджується з іншими зібраними у справі доказами.

Таким чином, зібраними у справі доказами стверджується, що позивачем переданий позивачем товар не відповідає вимогам щодо якості, відсунє маркування, що уможливило встановити його виробника та час виготовлення відповідно до умов спірного договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що доказів, які б підтверджували належне виконання позивачем спірного договору в частині передачі товару належного виробника та відповідної якості суду не надано, то права вимагати оплати за спірним договором позивач в установленому порядку не набув.

За відсутності доказів порушення прав позивача з боку відповідача у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 16 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансенергомаш" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 16 квітня 2021 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар