УХВАЛА

19 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 3/34/5022-429/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Уркевич В. Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат Тернопіль" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат")

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум"

до 1) Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль",

2) Приватного підприємства "ТДТ-Автопром",

3) Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат"

про стягнення заборгованості на суму 3 908 611,53 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,

за участі заінтересованої особи Приватного підприємства "Афіша",

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат Тернопіль" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат") на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі у справі № 3/34/5022-429/2011.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

26.10.2020 Приватне підприємство "Афіша" (заінтересована особа) звернулося із заявою від 23.10.2020 про заміну сторони у справі № 3/34/5022-429/2011, а саме: просить замінити стягувача із Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на Приватне підприємство "Афіша" та замінити боржника з Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат" у наказі, виданому 07.02.2013 Господарським судом Тернопільської області про стягнення солідарно з Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль", з Приватного підприємства "ТДТ-Автопром", з Приватного підприємства "Агрокомбінат" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором від 26.03.2008 №10/08/26КLІ заборгованість в розмірі 3 908 611,53 грн шляхом звернення стягнення на:

- майно за договором іпотеки від 26.03.2008, укладеним між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат" (іпотекодавець), майновим поручителем - Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль",

- майно за договором іпотеки від 27.03.2008, укладеним між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (іпотекодержатель) та Приватним підприємством "ТДТ-Автопром" (іпотекодавець), майновим поручителем - Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль", а саме: приміщення, загальною площею 176,60 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кардинала Сліпого, 1 та належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Агрокомбінат" (), заставною вартістю 2 744 800,00 грн, шляхом реалізації нерухомого майна на прилюдних торгах.

Ухвалою суду від 28.10.2020 заяву Приватного підприємства "Афіша" про заміну стягувача на його правонаступника та заміну боржника на його правонаступника залишено без руху у зв`язку із відсутністю інформації, передбаченої статтею 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та доказів, які підтверджують викладені у ній обставини, а саме заявником не надано:

1) доказів на виконання пункту 4 договору про відступлення прав вимоги № 0024/17-ВБ від 20.09.2017, щодо сплати Банку грошових коштів в розмірі 5 000 000,00 грн;

2) доказів на підтвердження повноваження осіб, які підписали договір про відступлення прав вимоги № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 та договору комісії № 51-К від 05.07.2017, станом на дату їх підписання (довіреність, наказ, протокол зборів, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тощо);

3) доказів повідомлення боржника та іпотекодавця про заміну кредитора у зобов`язанні, відповідно до пункту 3 договору про відступлення прав вимоги № 0024/17-ВБ від 20.09.2017 та пункту 2.1 договору відступлення прав за іпотечним договором 26.03.2008, та зареєстрованого в реєстрі за № 21803;

4) доказів на підтвердження передачі документів, від первісного кредитора новому кредитору, відповідно до вимог частини 1 статті 517 Цивільного кодексу України та пункту 5 договору про відступлення прав вимоги № 0024/17-ВБ від 20.09.2017, а саме: акт прийому-передачі документації; доказів передачі кредитної справи; доказів пред`явлення наказу від 07.02.2013 у справі № 3/34/5022-429/2011 до виконання; доказів виконання (часткового) рішення суду станом на дату звернення із заявою;

5) протоколу електронних торгів № UA-ЕА-2017-07-11-000126-с від 25.07.2017.

Встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як зазначив суд першої інстанції, представником Приватного підприємства "Афіша" - Дубовим А. М. подано заяву б/н від 20.11.2020 (від 23.11.2020 вх. № 8534), якою заявник усунув недоліки не в повному обсязі, а саме до заяви додано:

1) копію регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку та банків, що ліквідуються (Регламент ЕТС);

2) копію акта прийому-передачі документації від 20.09.2017 згідно договору № 0024/17-ВБ про відступлення права вимоги від 20.09.2017;

3) копія протоколу електронних торгів № UA-EA-2017-07-11-0001236-c.

Судом першої інстанції відхилено пояснення заявника щодо причин ненадання інших доказів, отже, оскільки заявник не усунув недоліки поданої заяви від 23.10.2020 б/н, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2020 заяву Приватного підприємства "Афіша" (заінтересована особа) про заміну стягувача та боржника у справі № 3/34/5022-429/2011 на правонаступників повернуто.

Предметом касаційного оскарження є постанова Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, якою ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 30.11.2020 у справі № 3/34/5022-429/2011 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду на стадію прийняття заяви до розгляду.

Апеляційний суд у оскаржуваному рішенні посилаючись на частини сьому та десяту статті 81 ГПК України, зазначив, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Проаналізувавши підстави повернення поданої заяви Приватного підприємства "Афіша" (заінтересована особа) про заміну стягувача та боржника у справі № 3/34/5022-429/2011 на правонаступників, апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції фактично на стадії призначення заяви до розгляду надано оцінку доказам, поданим заявником на предмет їх належності та допустимості. Однак, така оцінка повинна здійснюватись на стадії розгляду заяви по суті.

Крім цього, апеляційним судом вказано, що порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 334 ГПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду щодо необхідності розгляду поданої Приватним підприємством "Афіша" (заінтересована особа) про заміну стягувача та боржника у справі № 3/34/5022-429/2011 на правонаступників відповідно до порядку, передбаченого статтею 334 ГПК України, яким встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, а оцінка поданих доказів повинна здійснюватися на стадії розгляду заяви по суті.

Доводи скаржника, що подана заява про заміну стягувача та боржника у справі № 3/34/5022-429/2011 в порушення вимог статті 164 ГПК України не містила необхідних доказів та інформації, з огляду на що суд першої інстанції правомірно застосував положення статті 174 ГПК України та повернув цю заяву у зв`язку з неусуненням її недоліків відхиляються судом, оскільки судом першої інстанції неправомірно застосовано щодо порядку подання та розгляду пов`язаної з виконанням судових рішень заяви статтю 164 ГПК України, яка визначає перелік документів, що додаються до позовної заяви, коли відповідний порядок передбачений статтею 334 ГПК України, а загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 170 ГПК України.

Відповідно до частин першої та другої вказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Доводи викладені у касаційній скарзі, у тому числі щодо допущення описки в одному абзаці мотивувальної частини оскаржуваного рішення щодо висновку про скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2019, яка не була предметом апеляційного розгляду у цій справі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (статей 81 та 334 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат Тернопіль" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат") на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі у справі № 3/34/5022-429/2011 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат Тернопіль" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Агрокомбінат") на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі у справі № 3/34/5022-429/2011.

2. Матеріали касаційної скарги на 3 (трьох) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

В. Ю. Уркевич