ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 Справа № 904/6980/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕЦИЗІЙНИХ СПЛАВІВ І МЕТАЛІВ", м. Горлівка Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРЕЙДЕР", м.Дніпро

про стягнення 449702,01 грн

Представники:

Від Позивача: Коростельов С.В., довіреність № 2571 від 25.02.2021, адвокат

Від Відповідача: представник не з`явився

СУД ВСТАНОВИВ

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕЦИЗІЙНИХ СПЛАВІВ І МЕТАЛІВ" (далі-Позивач) 24.12.2020 року звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРЕЙДЕР" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти за невиконання умов Договору №1/12 від 01.12.2017 року у загальному розмірі 449702,01 грн, який складається з: 77964,33 грн 3% річних, 148321,32 грн інфляційних втрат, 168000,00 грн штрафу, 55416,36 грн пені та суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором №1/12 від 01.12.2017 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

29.12.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.02.2021 о 10:30 год.

26.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із хворобою судді Кесі Н.Б.

01.03.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 25.03.2021 об 10:30год.

25.03.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 08.04.2021 о 11:00год.

Відповідач в судове засідання призначене на 08.04.2021 представника не направив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений в попередньому судовому засіданні 25.03.2021, що підтверджується розпискою (в порядку ст. 216 ГПК України) (арк.с. 130). 08.04.2021 на електронну адресу суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника Відповідача (арк.с. 135, 136).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Відповідача, належним чином сповіщеного про судове засідання, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 08.04.2021 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

18.02.2021 представник Відповідача надав відзив на позовну заяву (арк.с. 112-114), в якому вказує про те, що Позивач не має права на стягнення пені за період з 22.06.2020 по 21.12.2020, оскільки в цей період діяли карантинні обмеження. Крім того, Відповідач вважає, що договір №1/12 від 01.12.2017 є таким, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить такої істотної умови, які ціна Договору, його ціна визначена у специфікаціях, а не безпосередньо у Договорі, як того вимагає законодавство України.

26.02.2021 представник Позивача надав клопотання про долучення Акту звіряння взаємних розрахунків (арк.с. 118-120).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

01.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕЦИЗІЙНИХ СПЛАВІВ І МЕТАЛІВ" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРЕЙДЕР" (далі-Продавець) укладено Договір №1/12 (далі-Договір).

Відповідно до умов цього Договору:

1.1. Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити Продавцю металопрокат (далі-Товар) відповідно до специфікацій, які є невід`ємною частиною договору.

2.1. Поставка товару здійснюється на умовах франко-склад Продавця.

3.1. Покупець оплачує вартість Товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця, зазначений в пункті 10 даного Договору. Допускаються інші форми розрахунку, не заборонені законодавством України, в тому числі вексельна форма.

8.1. Початок дії договору - з моменту підписання обома сторонами.

8.2. Договір діє до 31.12.2018.

01.12.2017 між Позивачем та Відповідачем підписано Специфікацію №1 (арк.с. 13), відповідно до якої вартість товару - Трубна заготовка Q 130, ст. 45 складає 2 100 000,00 грн; строк поставки товару: січень - лютий 2018 року; умови оплати: передоплата 30% від загальної вартості специфікації на підставі виставленого рахунку, 70% - протягом 60 календарних днів з моменту поставки Товару.

Так, на виконання умов Договору Позивачем було здійснено передоплату у розмірі 30% від загальної вартості товару у розмірі 923606,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями (арк.с. 14-80).

Відповідач свої зобов`язання щодо поставки на адресу Позивача замовленого та оплаченого Товару не здійснив. Сума попередньої оплати складає 923606,00 грн, що підтверджується підписаним у двосторонньому порядку Актом звіряння взаємних розрахунків (арк.с. 119-120).

У випадку порушення строку поставки товару, зазначеного в Додатках (Специфікаціях) до даного Договору, Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 8% від вартості непоставленого в строк товару та пеню в розмірі 0,5% вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочки (п. 6.3. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача, сума пені складає 55416,36 грн, яка нарахована за період з 22.06.2020 по 21.12.2020.

Згідно з розрахунком Позивача, сума штрафу в розмірі 8% від вартості непоставленого в строк товару складає 168000,00 грн.

На підставі положень ст.625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 77964,33 грн 3% річних за період з 01.03.2018 по 22.12.2020 та 148321,32 грн інфляційних втрат за період з березня 2018 по листопад 2020 року.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Матеріалами справи доводиться наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕЦИЗІЙНИХ СПЛАВІВ І МЕТАЛІВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРЕЙДЕР" відносин поставки.

Правовідносини з поставки регулюється статтями 264-271 ГК України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

В силу ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Так, згідно зі статтями 599-609 ЦК України зобов`язання припиняється: виконанням; переданням відступного; зарахуванням; у разі заміни кредитора; за домовленістю сторін; прощенням боргу; неможливістю його виконання; смертю фізичної особи; ліквідацією юридичної особи.

На підставі наведених норм, суд зазначає, що за матеріалами справи має місце чинне зобов`язання Відповідача щодо поставки товару, оскільки наявність підстав вважати його припиненим у справі не вбачається. Так, Позивач не надав доказів виникнення грошових зобов`язань Відповідача за договором поставки, оскільки Позивач не звертався в період з 01.03.2018 по 22.12.2020 до останнього з вимогою повернути кошти. У зв`язку з цим правові підстави для стягнення індексу інфляції, а також трьох процентів річних у цей період у справі відсутні.

Щодо стягнення пені суд зазначає таке. Відповідно до ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, Позивачем нараховано пеню за прострочку з поставки товару за період з 22.06.2020 по 21.12.2020, в той час як ця прострочка виникла з 01.03.2018 року, отже, встановлений ст.232 ГК України 6-ти місячний строк для нарахування пені, сплинув 01.09.2018 року. Відтак, підстави для стягнення пені за період з 22.06.2020 по 21.12.2020 у справі відсутні.

Позовні вимоги Позивача про стягнення штрафу в розмірі 8% від суми непоставленого товару ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору та нормах чинного законодавства.

Заперечення Відповідача з посиланням на карантинні обмеження суд визнає неправомірними, оскільки відповідно до п.15 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України зазначені обмеження передбачені для кредитних зобов`язань.

Що стосується аргументів Відповідача про неприйняття умов договору до уваги з огляду на те, що ціна товару визначена не в тексті договору, а в специфікації до нього, суд визнає таким, що не має під собою правового підґрунтя.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що оскільки у справі за правовідносинами щодо поставки має місце невиконання Відповідачем зобов`язань з поставки товару, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 168000,00 грн штрафу в розмірі 8% від вартості непоставленого в строк товару підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення з Відповідача пені у розмірі 55416,36 грн., суд відмовляє в задоволенні в цій частині позову, оскільки її нарахування зроблено Позивачем за період, який є за межами 6-ти місячного строку, який встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України для нарахування пені.

Щодо позовних вимог про стягнення 77964,33 грн 3% річних та 148321,32 грн інфляційних втрат, суд відмовляє в цій частині позову, оскільки Позивачем не доведено виникнення грошових зобов`язань у період, зазначений у позові.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕЦИЗІЙНИХ СПЛАВІВ І МЕТАЛІВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРЕЙДЕР" про стягнення 449702,01 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРЕЙДЕР" (49000, м.Дніпро, вул.Академіка Чекмарьова, 2, оф. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПРЕЦИЗІЙНИХ СПЛАВІВ І МЕТАЛІВ" (місцезнаходження: 84635, Донецька область, м.Горлівка, вул.Шашуріна, буд. 2 Є; поштова адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Ливарна, 11, ) 168000,00 грн штрафу та 2520,00 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.04.2021

Суддя Н.Б. Кеся