ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

15 квітня 2021 рокуСправа № 912/394/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №912/394/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар", бульвар Дружби народів, 19, поверх 4, м. Київ, 01042

до відповідача Фермерського господарства "Міф", вул. В`ячеслава Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, 25006

про стягнення 4 640 730,99 грн

Представники

від позивача - Тетеря С.І., адвокат, договір про надання правничої допомоги №21/01- 01 від 21.01.21, посвідчення № 000458 видане 21.09.18;

від відповідача - Марченко Ю.А., адвокат, ордер серії ВА №109100 від 12.02.21, посвідчення № 38 видане 03.10.07;

від відповідача - Лучков Д.П. голова;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" до Фермерського господарства "Міф" з вимогами про

- зобов`язання Фермерського господарства "Міф" поставити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 3000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки № 500005328 від 12.06.2020 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Фермерським господарством "Міф";

- стягнення штрафу в розмірі 3 073 053,00 грн та пені в розмірі 1 101 247,49 грн;

- покладення на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 23.02.2021 судом постановлено позовну заяву ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" в частині вимог про зобов`язання ФГ "Міф" поставити ТОВ "Торговий дім "Дельта Вілмар" соняшник врожаю 2020 року українського походження у кількості 3000 тонн на умовах, що визначені у Договорі поставки № 500005328 від 12.06.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дельта Вілмар" і Фермерським господарством "Міф" - повернути позивачу. Прийнято позовну заяву в частині вимог про стягнення 4 174 300,49 грн до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/394/21 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.03.2021 о 11:00 год. та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

18.03.2021 судом розпочато підготовче засідання.

09.03.2021 відповідачем подано суду:

- відзив на позов з запереченнями позовних вимог,

- клопотання про витребування від позивача оригіналу договору поставки від 12.06.2020 №500005328 для проведення судової почеркознавчої експертизи,

- клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з запропонованим питанням та пропозицією експертної установи.

17.03.2021, в межах строку для подання відзиву на позов, відповідачем подано суду доповнення до відзиву, де відповідачем зазначено клопотання про долучення до справи доказів та клопотання в порядку ст. 90 ГПК України.

18.03.2021 позивачем подано суду заяву про збільшення позовних вимог від 18.03.2021 в частині розміру пені, де позивач заявляє вимоги про стягнення 1 567 677,99 грн пені. До заяви додано належні докази сплати судового збору.

18.03.2021 позивачем подано суду:

- заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, де зокрема, зазначено, що за необхідності призначення експертизи - доручити її проведення Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС;

- клопотання про приєднання додаткових доказів щодо понесених збитків, де зокрема зазначено, що з огляду на надмірний обсяг доказів, що долучаються, згідно приписів ст. 80 ГПК України, позивач не надсилає їх відповідачу.

Ухвалою від 18.03.2021 судом постановлено прийняти заяву про збільшення позовних вимог від 18.03.2021 та подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням; задовольнити клопотання відповідача від 09.03.2021 про витребування доказів; задовольнити клопотання відповідача про долучення доказів, викладене у відзиві від 17.03.2021, та долучити до матеріалів справи додані докази; частково задовольнити клопотання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України, викладене у відзиві від 17.03.2021; в підготовчому засіданні оголосити перерву на 07.04.2021 о 12:00 год.

23.03.2021 до суду надійшла відповідь на відзив.

29.03.2021 відповідачем подано суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень

05.04.2021 позивачем подано суду відповіді на запитання поставлені відповідачем в порядку ст. 90 ГПК України.

07.04.2021 позивачем подано суду заперечення щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, а також оригінал договору поставки №500005328 від 12.06.2020 на виконання ухвали суду від 18.03.2021.

В підготовчому засіданні оголошено перерву на 15.04.2021 о 16:00 год.

15.04.2021 в підготовчому засіданні позивачем заперечено проти призначення експертизи.

У клопотанні про призначення експертизи від 09.03.2021 відповідачем зазначено наступне:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №912/394/21.

2. На вирішення експертизи поставити питання "Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 12.06.2020 року №500005328 у графі "Голова ФГ (Лучков Д.П.)" ОСОБА_1 , чи іншою особою?".

3. Доручити проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г, ).

При з`ясуванні підстав щодо призначення та проведення експертизи господарський суд враховує таке.

За положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи, що відповідач заперечує справжність підпису Лучкова Д.П. на Договорі поставки від 12.06.2020 року №500005328, що є доказом у даній справі, на якому ґрунтуються вимоги та враховуючи те, що необхідно мати спеціальні знання у даній галузі наук, для встановлення справжності підписів, господарський суд вважає за необхідне, призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі.

Заперечення позивача, спростовуються наступним. Нормами Господарського процесуального кодексу України не обмежено право на звернення з клопотанням про проведення експертизи при неможливості надати експертний висновок у строк, встановлений для подання доказів. Крім цього, визначення виду та об`єму експертного дослідження також є правом сторони і незаперечення справжності відтиску печатки у договорі та те, що відповідач не ставить на вирішення експертизи питання, спрямовані на перевірку справжності такого відтиску не спростовує можливості проведення почеркознавчої експертизи. Надання експерту вільних та експериментальних зразків підпису, без умовно-вільних, не є перешкодою для призначення експертизи.

Згідно ч. 3, 5, 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5) (далі - Інструкція).

Відповідач наполягає на дорученні проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте, позивач заперечує необхідність призначення експертизи у даній справі, однак зазначає, що у разі її призначення проведення такої експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, враховуючи чисельність експертів за відповідною спеціальністю, що дозволить оперативне проведення відповідної експертизи.

Відповідно до Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5), то Кіровоградська область входить до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наряду з м. Києвом, Вінницькою, Житомирською, Івано-Франківською, Київською, Тернопільською, Хмельницькою, Черкаською, Чернівецькою та Чернігівською областями.

Позивачем не надано доказів на підтвердження відомостей що свідчать про більшу тривалість проведення відповідної експертизи Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ніж Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС.

При відсутності взаємної згоди сторін, а також враховуючи зазначене вище, господарський суд вважає за необхідне визначити експертну установу для проведення судової почеркознавчої експертизи - Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заперечуючи саму можливість проведення судової почеркознавчої експертизи, позивачем не запропоновано суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

Отже, питання запропоноване відповідачем, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

У клопотанні від 09.03.2021 про призначення експертизи відповідачем гарантовано її своєчасну оплату.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на відповідача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Матеріали справи №912/394/21 містять оригінал договору поставки від 12.06.2020 року №500005328 (а.с. 224-225 т. 2).

Так, згідно п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

При цьому, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. (п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій).

14.04.2021 відповідачем подано документи, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а саме: договір про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 29.07.2020; акт № ОУ-0000040 від 29.04.2020 здачі-прийняття робіт (надання послуг); тарифну угоду від 01.04.2020 р. до Договору на перевезення вантажів автотранспортом №2 від 01.04.2020 р.; договір №2 про надання транспортних послуг від 01.04.2020 р.; акт № ОУ-0000058 від 31.07.2020 здачі-прийняття робіт (надання послуг); видаткову накладну №474 від 25.05.2020 р.; акт № ОУ-0000056 від 31.07.2020 здачі-прийняття робіт (надання послуг); видаткову накладну №З-0000015 від 18.08.2020 р.; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №474 від 25.05.2020 р.; видаткову накладну №35994 від 05.05.2020 р.

15.04.2021 у засіданні суду здійснено відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З підстав викладеного, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи з підстав знаходження в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3, 12, 91, 99-100, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №912/394/21.

3. Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

"Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на сторінці 3 договору поставки від 12.06.2020 року №500005328 у графі "Голова ФГ ( ОСОБА_1 )" ОСОБА_1 , чи іншою особою?" (а.с. 225 т. 2).

5. Вільні зразки підпису ОСОБА_1 містяться в наступних документах:

договорі про встановлення права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) від 29.07.2020; акті № ОУ-0000040 від 29.04.2020 здачі-прийняття робіт (надання послуг); тарифній угоді від 01.04.2020 р. до Договору на перевезення вантажів автотранспортом №2 від 01.04.2020 р.; договорі №2 про надання транспортних послуг від 01.04.2020 р.; акті № ОУ-0000058 від 31.07.2020 здачі-прийняття робіт (надання послуг); видатковій накладній №474 від 25.05.2020 р.; акті № ОУ-0000056 від 31.07.2020 здачі-прийняття робіт (надання послуг); видатковій накладній №З-0000015 від 18.08.2020 р.; товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) №474 від 25.05.2020 р.; видатковій накладній №35994 від 05.05.2020 р.

Порівняльні умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Експериментальні зразки підпису Лучкова Дмитра Петровича містять наступні аркуші справи: т. 3 а.с. 4-11.

6. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г) направити суду оригінал висновку експертизи.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фермерське господарство "Міф".

9. Провадження у справі №912/394/21 зупинити на період проведення судової експертизи.

10. Для проведення експертизи матеріали справи №912/394/21 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, разом з даною ухвалою для виконання.

11. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

12. Примірники ухвали надіслати позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідачу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3, Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г) разом з матеріалами справи.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021.

Суддя В.Г. Кабакова