УХВАЛА

14 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/898/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 (у складі колегії суддів: Будішевська Л.О. (головуючий), Таран С.В., Поліщук Л.В.)

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 (суддя Бездоля Д.О.) про залишення без розгляду позову

у справі № 916/898/20

за позовом Заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Державного реєстратора Лиманської районної адміністрації Одеської області Гриба Максима Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс-Руда»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Південної філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», Міністерства інфраструктури України,

про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 Виконувач обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - Прокурор) подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у справі № 916/898/20.

Касаційну скаргу оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтями 288, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

За змістом статті 288 ГПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За змістом пункту 1 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Подаючи 16.03.2021 касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021, Прокурор, покликаючись на приписи частини 2 статті 288 ГПК, просить Суд поновити строк на подання цієї скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що копію оскарженої постанови скаржником отримано 24.02.2021.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіс-Руда» (далі - ТОВ «Тіс-Руда») надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Прокурора у справі № 916/898/20.

ТОВ «Тіс-Руда» зазначає, що Прокурор був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскарженої постанови, а доводи про отримання ним копії оскарженої постанови 24.02.2021 спростовуються матеріалами справи, оскільки згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень копії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 отримано Прокуратурою 22.02.2021. На підтвердження наведених доводів ТОВ «Тіс-Руда» надано відповідні докази - фотокопії матеріалів справи № 916/898/20.

Вирішуючи питання щодо поновлення скаржникові строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

11.02.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом у відкритому судовому засіданні за участю, у тому числі, представника Прокуратури - Пономаренка В.П., було ухвалено оскаржену постанову у справі № 916/898/20. Повний текст цієї постанови складено 16.02.2021, а оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.02.2021.

Подаючи 16.03.2021 (дані Укрпошти) касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021, Прокурор, покликаючись на приписи частини 2 статті 288 ГПК, просить Суд поновити строк на подання цієї скарги, обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що оскаржену постанову ухвалено без участі Прокурора, а копію цієї постанови скаржником отримано 24.02.2021, що, як зазначає Прокурор, підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції Офісу генерального прокурора на копії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021.

Із огляду на надані ТОВ «Тіс-Руда» фотокопії матеріалів справи № 916/898/20, зокрема, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копії оскарженої постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 отримано Прокуратурою 22.02.2021 (відомості Укрпошти за номерами поштових відправлень 930, 949).

При цьому надана Прокурором копія постанови з відтиском штемпеля вхідної кореспонденції Офісу генерального прокурора не є доказом, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а лише вказує на дату реєстрації цього документа установою скаржника.

Ураховуючи наведе, обговоривши доводи, викладені у клопотанні Прокурора і запереченнях ТОВ «Тіс-Руда», перевіривши надані Суду докази в їх сукупності, Суд визнає неповажними підстави, наведені у клопотанні Прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі №916/898/20 з підстави, передбаченої частиною 2 статті 288 ГПК.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК в ухвалі про залишення скарги без руху зазначаються, зокрема, недоліки цієї скарги, спосіб і строк їх усунення.

Ураховуючи те, що касаційну скаргу Прокурора оформлено і подано з порушенням вимог, установлених статтею 288, пунктом 1 частини 4 статті 290 ГПК, цю скаргу слід залишити без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали Прокурор має право подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навівши інші (поважні) підстави пропуску цього строку, із урахуванням змісту цієї ухвали.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 та ухвали Господарського суду Одеської області від 10.11.2020 у справі №916/898/20.

2. Касаційну скаргу Виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у справі №916/898/20 залишити без руху.

3. Надати скаржникові строк для виконання вимог цієї ухвали до 14.05.2021.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко