ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Справа№ 911/2045/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Грищенко О.М. (довіреність №07-08-2020/1 від 07.08.2020);

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від ДВС: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

на ухвалу господарського суду Київської області від 11.01.2021 року

та

на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2021 року

у справі №911/2045/14 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета"

про стягнення 2 865, 16 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.07.2014 у справі №911/2045/14 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" та товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 2 865,16 грн. - заборгованості (дооцінки вартості товару), 500,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та 1 827,00 грн. - судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 рішення господарського суду Київської області від 10.07.2014 у справі №911/2045/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" 2 009,71 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 911/2045/14 було видано відповідний наказ від 26.09.2017.

В подальшому до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга (№16-3/12 від 16.12.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №55932685 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі №911/2045/14, в якій скаржник просив суд:

- 1) прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 до розгляду;

- 2) задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14;

- 3) визнати за період з 26.05.2020 по 16.12.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження";

- 4) зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направленні на закінчення виконавчого провадження № 55932686 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, 11.01.2021 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на адресу суду надійшла заява (№05-4/01 від 05.01.2021) про закриття провадження у справі № 911/2045/14 за скаргою вих. № 16-3/12 від 16.12.2020 щодо вимог пункту 4 її прохальної частини, у якій заявник просить суд, у зв`язку з повним погашенням заборгованості та закінченням виконавчого провадження, провадження по справі № 911/2045/14 за скаргою вих. № 16-3/12 від 16.12.2020 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 щодо вимог пункту 4 її прохальної частини закрити на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, визнати за період з 26.05.2020 по 28.12.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2021 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" вих. № 16-3/12 від 16.12.2020 (вх. № 228/20 від 17.12.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 задоволено частково:

- визнано за період з 26.05.2020 по 28.12.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

- закрито провадження у даній справі в частині вимог скарги про зобов`язання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направленні на закінчення виконавчого провадження № 55932686 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що матеріалами справи належним чином доведено бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, невжиття заходів, передбачених Законом, для своєчасного та повного виконання рішення суду, чим порушено загальні засади виконавчого провадження такі як обов`язковість виконання судового рішень, неупередженість, об`єктивність та розумність строків виконавчого провадження.

16.01.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява вих. № 15-1/01 від 15.01.2021 року про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 200, 00 грн. згідно договору № 07-08-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.08.2020. (а.с. 1 т.6)

Додатковою ухвалою господарського суду від 25.01.2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 15-1/01 від 15.01.2021 (вх. № 1032/21 від 16.01.2021) про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, задоволено та стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 5 200 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Мотивуючи додаткову ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» належним чином доведено, документально підтверджено розмір понесених витрат на правничу допомогу, в свою чергу держаний виконавець не скористався своїм правом та не надав до суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 11.01.2021 року у справі №911/2045/14 та додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2021 року у справі №911/2045/14. Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 року у справі №911/2045/14 в повному обсязі. Скасувати додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2021 року у справі №911/2045/14 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги те, що на виконання у відділі перебуває зведене виконавче провадження №5753107, а на рахунках боржника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» не було та не має достатньої суми для задоволення вимог всіх стягувачів. Апелянт зазначає, що 23.12.2020 року за вх.. №43005 на адресу відділу надійшла заява від боржника ТОВ «Ніко-Тайс» про закінчення виконавчого провадження від 21.12.2020 року та платіжне доручення « 140 від 21.12.2020, відповідно до якого на рахунок Відділу боржником сплачено 8 585,60 грн. Держаним виконавцем сформовано розпорядження на перерахування коштів у зведеному виконавчому провадженні №57530107. 29.12.2020 державним виконавцем Відділу своєчасно у відповідності до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконавчому провадженню №55932685.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у міста Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та призначено справу до розгляду.

23.03.2021 через канцелярію суду від представника позивача надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.01.2021 року та додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2021 року без змін.

В судовому засіданні 13.04.2021 року представник позивача вказав, що ухвала від 11.01.2021 року та додаткова ухвала від 25.01.2021 року, суду першої інстанції є законними та обґрунтованими, підстав для їх зміни чи скасування відсутні.

Представники відповідачів 1, 2 та ДВС у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 130-132 т.6).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів 1, 2 та ДВС за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 14.03.2018 відкрито виконавче провадження № 55932685 з виконання наказу № 911/2045/14, виданого 26.09.2017 господарським судом Київської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" 2 009, 71 грн. (а.с. 170 т.5)

Постановою Голосіївського районного ВДС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 25.10.2018 у виконавчому провадженні № 55932685 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку: 334851 ПАТ "ПУМБ" , та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. (а.с.17 т.4)

12.11.2018 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (а.с.19 т.4) звернулося до Голосіївського районного ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою № 12-3/11 від 12.11.2018, у якій просило: здійснити списання грошових коштів у сумі 2 009,71 грн. із поточного рахунку боржника № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Прокредит Банк", МФО 320984, необхідних та достатніх для виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14; закінчити виконавче провадження № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"; скасувати арешти та інші заборони, накладені Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14; про результати розгляду даної заяви повідомити боржника в строк до 19.11.2018. До вказаної заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було додано копію виписки із поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ "Прокредит Банк", МФО 320984, про залишок коштів.

27.12.2018 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Голосіївського районного ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві із клопотанням № 27-2/12 від 27.12.2018 про надання інформації щодо стану та результатів розгляду його заяви про завершення виконавчого провадження № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14. (а.с.20 т.4)

Як свідчать матеріали справи, з аналогічними вищевказаним заявами та клопотаннями ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зверталося до Голосіївського районного ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 25.02.2019, 03.05.2019, 09.09.2019 та 26.12.2019.(а.с.21-23,165 т.4)

Відповідно до банківської виписки, 20.09.2019 Голосіївським районним ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві було списано з рахунку ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" № , відкритого у АТ "ПУМБ", грошові кошти у розмірі 10 271, 77 грн. згідно наказу господарського суду Київської області від 18.09.2018 по справі № 911/4116/14 та згідно наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 по справі № 911/2045/14. (а.с.24 т.4)

При цьому, Голосіївським районним ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві виконавче провадження № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 на суму 2 009,71 грн. закінчено не було, арешти з рахунків боржника не зняті, будь-якої інформації щодо розподілу списаних з рахунків боржника коштів та щодо здійснених інших виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55932685 в матеріалах справи відсутні.

26.02.2020 Голосіївським районним ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 870 від 09.10.2019 і наказів Міністерства юстиції України № 3173/5 від 16.10.2019, № 4075/5 від 19.12.2019, винесено постанови про передачу та про прийняття виконавчого провадження № 55932686 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 від Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).(а.с.140 т.4).

02.03.2020 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Голосіївського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з клопотанням вих. № 02-8/03 від 02.03.2020 про надання інформації щодо виконавчого провадження № 55932685 та здійснення, за необхідності, утримання коштів з будь-якого поточного рахунку боржника. (а.с.138 т.4).

В матеріалах справи відсутня докази надання відповіді, Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), щодо будь-якої інформації стосовно результатів розгляду звернення ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та щодо здійснених будь-яких виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55932685.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2020 (а.с.182 т.4) визнано за період з 03.02.2020 по 28.03.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, яка полягала у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням статей 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження ", зобов`язано державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направленні на закінчення виконавчого провадження № 55932686 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням статей 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", а також зобов`язано Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення, щодо виконання ухвали господарського суду Київської області від 25.05.2020 від Голосіївського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

07.11.2020 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Голосіївського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою вих. № 07-1/11 від 07.11.2020 (а.с.171 т.5) про списання коштів із рахунку боржника, необхідних для виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням розміру виконавчого збору та інших витрат, остаточний розмір котрих є невідомим для боржника, та закінчення виконавчого провадження № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 України "Про виконавче провадження". До вказаної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" було додано банківські виписки із інформацією про залишки коштів, розмір яких є достатнім для закінчення виконавчого провадження № 55932685.

Також, 16.12.2020 року ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернуся до господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 16-3/12 від 16.12.2020 (вх. № 228/20 від 17.12.2020), в зв`язку з ти, що Голосіївським районним ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) кошти не було списано, виконавче провадження № 55932685 не завершено та арешти не знятті. (а.с.149 т.5).

В зазначені скарзі, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просив:

- 1) прийняти скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 до розгляду;

- 2) задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14;

- 3) визнати за період з 26.05.2020 по 16.12.2020 незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження";

- 4) зобов`язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направленні на закінчення виконавчого провадження № 55932686 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

21.12.2020 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Голосіївського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою вих. № 21-2/12 від 21.12.2020 про закінчення виконавчого провадження № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 України "Про виконавче провадження". (а.с.214 т.5)

Під час розгляду скарги судом першої інстанції, постановою Голосіївського районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.12.2020, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 України "Про виконавче провадження", виконавче провадження № 55932685 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.(а.с.220 т.5).

З матеріалів справи вбачається, що оскарженою ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2021 року, було закрито провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України щодо вимог пункту 4 прохальної частини скарги вих. № 16-3/12 від 16.12.2020 (вх. № 228/20 від 17.12.2020), а саме в частині зобов`язання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направленні на закінчення виконавчого провадження № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд першої інстанції частково задовольняючи вимоги скарги на бездіяльність державного виконавця зазначив про те, що судом неодноразово розглядалися скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіального управління Міністерства юстиції, водночас останнім жодного разу не було надано суду будь-якої інформації та будь-яких доказів щодо вчинення певних дій у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14.

Задовольняючи додатковою ухвалою від 25 січня 2021 року заяву ТОВ Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України в розмірі 5 200 грн., суд першої інстанції зазначив , що представником ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» належними доказами підтверджено понесення витрат на професійну правничу допомогу, при цьому клопотання про зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу чи заперечень проти розподілу таких витрат від сторін по справі не надходило.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Як визначено ст.ст. 18 та 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов`язковості виконання рішень; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частиною 3 ст. 8 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов`язки, передбачені законом.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки державних виконавців. Так, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному ст. 351 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження " визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. (ч.1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" )

Як визначено частинами 3 та 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Статтями 45 та 46 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено порядок та черговість розподілу стягнутих з боржника грошових сум.

Разом з тим, відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту № 512/5 від 02.04.2012, стягнуті з боржника грошові суми підлягають зарахуванню на рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, у тому числі в іноземній валюті, відкриті Міністерством юстиції України, міжрегіональними управліннями Міністерства юстиції України, відділами державної виконавчої служби в органах, що здійснюють казначейське обслуговування, та державних банках (в іноземній валюті - в банках), приватними виконавцями - в банках (далі - депозитний рахунок).

Згідно з п. 13 розділу VII зазначеної інструкції, розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження". У разі наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець невідкладно після ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні. Підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється відповідальною особою органу державної виконавчої служби невідкладно після отримання розпорядження державного виконавця.

Пунктами 14 та 15 розділу VII зазначеної інструкції, передбачено, що перерахування коштів з рахунків органів державної виконавчої служби чи приватного виконавця здійснюється на підставі платіжних доручень. Копії платіжних доручень (реєстри до платіжних доручень) про перерахування коштів стягувачам долучаються до матеріалів виконавчого провадження, яким визначено належність указаних коштів стягувачам. У разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження виконавець невідкладно складає розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження", та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Випадки закінчення виконавчого провадження визначені ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, частинами 1 та 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У відповідності до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" наслідки закінчення виконавчого провадження, зокрема, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Аналізуючи зазначені правові норми та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець повинен вчиняти виконавчі дії в повному обсязі, неупереджено, своєчасно та ефективно, виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання, а також вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень з дотриманням розумності строків виконавчого провадження.

Разом з тим, діючим законодавством чітко визначено перелік дій, які виконавець повинен вчинити у разі стягнення з боржника відповідних грошових сум, під час здійснення яких він приймає певні рішення шляхом винесення постанов, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень або інших процесуальних документів, та які в обов`язковому порядку долучаються до матеріалів виконавчого провадження та фіксуються в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, виконавче провадження № 55932685 тривало з 14.03.2018 по 29.12.2020, під час якого боржником неодноразово направлялися до відділу державної виконавчої служби заяви та клопотання про здійснення списання коштів з рахунків боржника з відповідними відомостями щодо таких рахунків та залишків на них коштів, 20.09.2019 Голосіївським районним ВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві здійснено списання з рахунку ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" певних грошових коштів, зокрема, згідно наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 по справі № 911/2045/14, без повідомлення боржника та суду, а також без фіксування в автоматизованій системі виконавчого провадження інформації щодо розподілу цих коштів, перерахування їх стягувачу та наявності або відсутності підстав для закриття виконавчого провадження.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що господарським судом Київської області неодноразово розглядалися скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 47 т.5), водночас останнім не було надано будь-якої інформації та будь-яких доказів щодо вчинення певних дій у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, а також не було направлено до суду свого представника для участі в судових засіданнях та надання пояснень.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи належним чином доведено, а апелянтом не спростовано бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, невжиття заходів, передбачених Законом, для своєчасного та повного виконання рішення суду, чим порушено загальні засади виконавчого провадження такі як обов`язковість виконання судового рішень, неупередженість, об`єктивність та розумність строків виконавчого провадження.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що вимоги скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вих. № 16-3/12 від 16.12.2020 в частині визнання за період з 26.05.2020 по 28.12.2020 незаконною та протиправною бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, яка полягала у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", є обґрунтованими та правомірно були задоволені судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують висновку суду першої інстанції з огляду на вищевикладене.

Відносно доводів апеляційної скарги, щодо оскарження додаткової ухвали господарського суду Київської області від 25.01.2021 року, якою заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено та стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03127, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15, ідентифікаційний код - 34999976) на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 5 200 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2021 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подав до господарського суду Київської області заяву вих. № 15-1/01 від 15.01.2021 (вх. № 1032/21 від 16.01.2021) про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 200, 00 грн. згідно договору № 07-08-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.08.2020.

Додатковою ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2021 року заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 15-1/01 від 15.01.2021 (вх. № 1032/21 від 16.01.2021) про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено та стягнуто з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 5 200 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

На підтвердження понесення ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» витрат на правничу допомогу під час розгляду скарги заявником надано копію договору № 07-08-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладеного 07.08.2020 між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець). (а.с.18 т.6)

За умовами п. 1.1 вищевказаного договору виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «Агро Мета» та Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), направлених на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 із врахуванням Закону України «Про виконавче провадження», підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому проваджені № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання робіт щодо надання правової допомоги.(п. 1.2. договору)

Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400, 00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1 договору). При цьому, сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 700, 00 грн.;

- судові засідання 900, 00 грн./судове засідання у суді відповідної інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складення процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 400, 00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

На виконання умов договору № 07-08-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.08.2020 адвокат Грищенко О.М. (виконавець) передав, а ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) прийняло виконані роботи та надані послуги за період з 07.08.2020 по 11.01.2021 на загальну суму 5 200, 00 грн. ( а.с. 21,22 т.6), які замовних зобов`язався сплатити відповідно до п. 3.2 договору протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення ухвали господарського суду Київської області від 11.01.2021 у справі № 911/2045/14 - до 10.02.2021, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.01.2021.

Також, у матеріалах справи міститься свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката на ім`я Грищенка О.М., а також довіреність, видана ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на ім`я Грищенка О.М., на представництво його інтересів, в тому числі в суді.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України № 23-рп/2009 від 30.09.2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, до правової допомоги належать, зокрема, консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

У відповідності до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17 та від 03.10.2019 у справі 922/445/19, згідно яких розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. При цьому, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Як свідчать матеріали справи, перелік та обсяг наданих адвокатом послуг за договором № 07-08-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.08.2020 визначено актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.01.2021, з детальним описом робіт (надання консультації; здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів; аналіз судової практики; процесуально-правовий супровід, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням, поданням до суду від імені замовника заяви про часткове закриття провадження; гонорар адвоката на підставі п. 3.8 договору) та відпрацьованим часом, загальна вартість яких (з урахуванням гонорару) складає 5 200,00 грн.

Аналізуючи зазначене, враховуючи, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.01.2021 містить інформацію про час, витрачений на вчинення необхідних дій, з конкретизацією обсягу наданих послуг адвокатом Грищенком О.М., а також вартість гонорару, оплата якого передбачена п. 3.8 договору № 07-08-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.08.2020, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про доведеність ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» здійснення ним витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду скарги вих. № 16-3/12 від 16.12.2020 (вх. № 228/20 від 17.12.2020) на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 55932685 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 26.09.2017 у справі № 911/2045/14.

Згідно ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 5 та ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що сторонами у справі та зокрема відділом ДВС, не подавалось будь-які клопотання щодо зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу чи заперечень проти розподілу таких витрат, тому оцінюючи докази понесення судових витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси скаржника при розгляді скарги вих. № 16-3/12 від 16.12.2020 (вх. № 228/20 від 17.12.2020) у даній справі, а також беручи до уваги задоволення вказаної скарги, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» вих. № 15-1/01 від 15.01.2021 (вх. № 1032/21 від 16.01.2021) про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 200, 00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2021 року та додатковою ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.20251 року у справі № 911/2045/14, отже підстав для їх скасування або зміни не вбачається.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу господарського суду Київської області від 11.01.2021 року та на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2021 року у справі №911/2045/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 11.01.2021 року у справі №911/2045/14 залишити без змін.

3. Додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 25.01.2021 року у справі №911/2045/14 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №911/2045/14 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.04.2021

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко