ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Справа№ 910/6799/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 особисто

від позивача Свиридовський О.А. - ордер серії КВ №423541 від 11.05.2020

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: Тарасюк В.А. - ордер серії АА №1050845 від 05.03.2021

третя особа-1: ОСОБА_2 особисто

від третьої особи-1: Свиридовський О.А. ордер серії КВ №287732 від 20.11.2018

від третьої особи-2: не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест Компані" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року

у справі № 910/6799/18 (суддя Івченко А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного акціонерного товариства "Експериментальне

проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест Компані"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Шишкіної Алли Олександрівни

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у справі №910/6799/18, серед іншого, задоволено заяву позивача про зміну забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на цілісний майновий комплекс ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик", розташований за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5, до складу якого входять 8 будівель та споруд: корпус 1 (праве крило) (літера Б) площею 1246,20 кв.м. корпус 2 (ліве крило) (літера В) площею 1890,30 кв.м., корпус 3 (літера Г) площею 991,90 кв.м., корпус 4 (ІЛК) (літера А) площею 5125,90 кв.м., ремонтно-механічна майстерня, склад матеріально-технічного постачання (літера Д) площею 586,10 кв.м., гараж (літера 3) площею 120,50 кв.м., склад металу (літера Ж) площею 310,70 кв.м., трансформаторна підстанція (літера М) площею 93,40 кв.м., який зареєстрований за власником ТОВ "Брест Компані" () та заборонено внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером: 50998800.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Брест Компані" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у справі №910/6799/18 в частині задоволення заяви від 16.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вищевказаної заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 року апеляційну скаргу ТОВ "Брест Компані" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою суду від 15.03.2021 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Брест Компані" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у справі №910/6799/18, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6799/18.

29.03.2021 року супровідним листом господарського суду міста Києва №910/6799/18/2450/2021 від 25.03.2021 року матеріали справи №910/6799/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Брест Компані" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у справі № 910/6799/18, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 15.04.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. на лікарняному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 року справу №910/6799/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/6799/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Брест Компані" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року.

Представник скаржника в судовому засіданні 15.04.2021 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у справі №910/6799/18 в частині задоволення заяви від 16.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вищевказаної заяви в повному обсязі.

Позивач, третя особа на стороні позивача та їх представник в судовому засіданні проти вимог відповідача-2, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідача-1 та третьої особи на стороні відповідачів в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

15.04.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у справі №910/6799/18 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" та ТОВ "Юридична компанія "Віртус" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зокрема, Договору купівлі-продажу 1/3 частини цілісного майнового комплексу ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" №268 від 01.02.2017 року та Договору купівлі-продажу 2/3 частини цілісного майнового комплексу ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" №270 від 01.02.2017 року, на підставі яких ЦМК ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" було відчужено на користь ТОВ "Юридична компанія "Віртус" та зареєстровано на нового власника, а також витребування вказаного майна від відповідача-2 на користь відповідача-1.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюваними правочинами було порушено його права як акціонера ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик", оскільки всупереч вимог Закону України "Про господарські товариства" дані правочини були укладені без погодження загальними зборами акціонерів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі №910/6799/18.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року залучено ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року, серед іншого, закрито провадження у даній справі в частині вимог до відповідача-2 - ТОВ "Юридична компанія "Віртус" у зв`язку із припиненням юридичної особи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2018 року справу №910/6799/18 передано за встановленою підсудністю до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/9092/18 про банкрутство ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2019 року прийнято справу №910/6799/18 до розгляду та відкрито провадження у справі в межах справи №910/9092/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 року, серед іншого, залучено ТОВ "Брест Компані" до участі у справі №910/6799/18 у якості співвідповідача, залучено Приватного нотаріуса Шишкіну А.О. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

16.11.2020 року від позивача надійшла заява про зміну забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме на цілісний майновий комплекс ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик", розташований за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5, до складу якого входять 8 будівель та споруд: корпус 1 (праве крило) (літера Б) площею 1246,20 кв.м. корпус 2 (ліве крило) (літера В) площею 1890,30 кв.м., корпус 3 (літера Г) площею 991,90 кв.м., корпус 4 (ІЛК) (літера А) площею 5125,90 кв.м., ремонтно-механічна майстерня, склад матеріально-технічного постачання (літера Д) площею 586,10 кв.м., гараж (літера 3) площею 120,50 кв.м., склад металу (літера Ж) площею 310,70 кв.м., трансформаторна підстанція (літера М) площею 93,40 кв.м., який зареєстрований за власником ТОВ "Брест Компані" () та заборонити внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером: 50998800.

За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у справі №910/6799/18, серед іншого, вказану заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту задоволено.

Місцевий господарський суд при прийнятті даної ухвали виходив із доведеності існування реальної загрози для настання наслідків, про які вказує заявник та наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення шляхом накладення арешту на нерухоме майно: ЦМК ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик".

Оскільки доводи та вимоги скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою суду в частині заяви про забезпеченні позову, то у відповідності до ст.269 ГПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції переглядається лише в зазначеній частині. В іншій частині ухвала місцевого господарського не переглядається.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення ухвали в оскаржуваній ТОВ "Брест Компані" частині, колегія суддів погоджується з висновками суду та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування вказаної ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За приписами ч. 4 ст. 137 ГІІК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Водночас, саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову: забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу: наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову: імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів: запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або мас намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18 та у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 року у справі №924/790/18, від 11.10.2019 року у справі №910/4762/19 та від 06.04.2020 року у справі №203/1491/19.

Як вірно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даного спору, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, є визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зокрема, Договору купівлі-продажу 1/3 частини цілісного майнового комплексу ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" №268 від 01.02.2017 року та Договору купівлі-продажу 2/3 частини цілісного майнового комплексу ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" №270 від 01.02.2017 року, на підставі яких ЦМК ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" було відчужено на користь ТОВ "Юридична компанія "Віртус" та зареєстровано на нового власника та витребування вказаного майна від ТОВ "Брест Компані" на користь відповідача-1.

Судом також встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2018 року №910/6758/18 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик", розташований за адресою: місто Київ, вулиця Будіндустрії, будинок 5, до складу якого входять 8 будівель та споруд: корпус 1 (праве крило) (літера Б) площею 1246,20 кв.м, корпус 2 (ліве крило)(літера В) площею 1890,30 кв.м, корпус 3 (літера Г) площею 991,90 кв.м, корпус 4 (ІЛК) (літера А) площею 5125,90 кв.м, ремонтно-механічна майстерня, склад матеріально-технічного постачання (літера Д) площею 586,10 кв.м, гараж (літера 3) площею 120,50 кв.м, склад металу (літера Ж) площею 310,70 кв, трансформаторна підстанція (літера М) площею 93,40 кв.м., який був зареєстрований за власником ТОВ "Юридична компанія "Віртус" .

Як зазначає позивач, працівники ЦНАП та реєстратори прав та обтяжень на нерухоме майно відмовились приймати для виконання ухвалу про забезпечення позову та пояснили, що ТОВ "Юридична компанія "Віртус" вже не є власником майнового комплексу, оскільки 23.04.2018 року о 18:16:38 ТОВ "Юридична компанія "Віртус" перепродало цілісний майновий комплекс ТОВ "Брест Компані", ідентифікаційний код 41554601.

Згідно наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 50998800 зареєстрований за ТОВ "Брест Компані" та належить останньому на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу від 23.04.2018 року №2573 та 2575.

При цьому, юридична особа ТОВ "Юридична компанія "Віртус" є припиненою з 27.06.2018 року, у зв`язку із чим провадження у даній справі в частині вимог до нього було закрито судом ухвалою від 10.09.2018 року та в подальшому ухвалою від 19.08.2020 року, серед іншого, залучено ТОВ "Брест Компані" до участі у справі №910/6799/18 у якості співвідповідача.

Позивач зазначає, що у разі якщо не буде накладено арешт на цілісний майновий комплекс та одночасно не буде заборонено вчиняти дії по перереєстрації власника, він може бути знову перереєстрований.

Колегія суддів зауважує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є, зокрема, підтверджене відповідними доказами вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, в тому числі, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів щодо спірного майна чи будь-які дії щодо подальшого його відчуження.

Як встановлено судом, в мережі Інтернет на сайтах з продажу нерухомості розміщено оголошення про продаж майнового комплексу, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Будіндустрії, буд. 5, роздруківки яких додано позивачем для долучення до матеріалів справи.

Тобто, вищезазначені дії нового власника майна свідчать про наявність обґрунтованих підстав припускати, що відповідне майно в подальшому буде відчужено на користь третіх осіб.

Водночас, безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на спірне майно іншій особі, яка не бере участь у даному судовому процесі, ускладнить виконання рішення у разі його прийняття на користь позивача.

Отже, в даному випадку застосовані заходи забезпечення позову мають на меті, зокрема запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, оскільки існує реальна ймовірність подальшої передачі відповідачем-2 вказаного майна на користь інших осіб.

Вищевказані обставини у сукупності свідчать про наявність необхідності вжиття заходів забезпечення позову, без застосування яких позивач не може захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Щодо співмірності заходів забезпечення позову, то судом апеляційної інстанції досліджено співмірність негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права, за захистом якого заявник звернувся до суду, та майнових наслідків заборони апелянту здійснювати певні дії.

За вказаних обставин, враховуючи, що предметом спору у справі №910/6799/18 є вимоги позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зокрема, Договору купівлі-продажу 1/3 частини цілісного майнового комплексу ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" №268 від 01.02.2017 року та Договору купівлі-продажу 2/3 частини цілісного майнового комплексу ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" №270 від 01.02.2017 року та витребування вказаного майна від відповідача-2 на користь відповідача-1, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача-2 для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо виконання такого рішення, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність існування реальної загрози для настання наслідків, про які вказує заявник та наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

При цьому, на переконання колегії суддів, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі задоволення вимог позивача у цій справі та прийняття на його користь рішення суду позивач не зможе відновити свої права.

Вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, вимогам збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення ефективного захисту та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

За встановлених вище фактичних обставин на підставі наявних в матеріалах справи доказів, судова колегія дійшла висновку, що заявником обґрунтовано належним чином наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, визначених у заяві, шляхом накладення арешту на нерухоме майна, а саме: ЦМК ПрАТ "Експериментальне проектно-конструкторське технічне бюро "Будпластик" та заборони внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером: 50998800, які в свою чергу, є співрозмірним із заявленим позивачем позовними вимогами та не суперечать ГПК України.

Таким чином, судом першої інстанції вжито заходи забезпечення позову зі збереженням балансу інтересів сторін та відповідністю критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Апелянтом, в свою чергу, в апеляційній скарзі не спростовано правомірних висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також щодо можливості утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову та ускладнення ефективного поновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Отже, доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними та необґрунтованими, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись статтями 136-141, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брест Компані" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у справі №910/6799/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року у справі № 910/6799/18 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 від 16.11.2020 року про зміну забезпечення позову залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 21.04.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

Б.В. Отрюх