ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021р. справа № 914/2260/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Коссак С.М. та Бортник О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , м.Стрий Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада", м.Стрий Львівської області

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м.Одеса

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , м.Стрий Львівської області

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , м.Стрий Львівської області

про визнання недійсним рішення зборів засновників.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Мелень Маркіян Петрович - представник;

від третьої особи 2: ОСОБА_3 ;

від третіх осіб 1, 3: не викликались

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада", за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про скасування та визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Паллада" від 24.12.2002р.

Ухвалою суду від 08.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та в якості третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , підготовче засідання призначено на 06.10.2020р. Ухвалами суду від 06.10.2020р., від 10.11.2020р. строк підготовчого провадження у справі продовжувався та розгляд справи відкладено до 08.12.2020р. Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового з`ясування обставин справи, дослідження, та оцінки доказів по справі, враховуючи встановлені строки розгляду справи та враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підлягають дослідженню, у зв`язку з необхідністю подання доказів учасниками справи, ухвалою суду від 08.12.2020 року призначено колегіальний розгляд справи №914/2260/20 у складі трьох суддів, та залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 .

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області та згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.12.2020р., проведено автоматизований розподіл та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Іванчук С.В. , суддя Коссак С.М. та суддя Бортник О.Ю.

Ухвалою суду від 15.12.2020р. прийнято справу №914/2260/20 до розгляду колегіально у складі головуючої судді Іванчук С.В., суддів Коссак С.М. та Бортник О.Ю. та підготовче засідання призначено на 03.02.2021р. Ухвалою суду від 03.02.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та розгляд справи відкладено на 03.03.2021р. Ухвалою суду від 03.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.03.2021р. Ухвалами Господарського суду Львівської області від 30.03.2021р. в задоволенні заяви ОСОБА_3 за вх.№7625/21 від 30.03.2021р. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Коссак С.М. та Бортник О.Ю. у справі №914/2260/20 відмовлено та у задоволенні клопотань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вх.№1087/21 від 16.03.2021р. про зупинення провадження у справі, за вх.№1088/21 від 16.03.2021р. про продовження процесуального строку підготовчого провадження, за вх.№6081/21 від 16.03.2021р. про закриття провадження у справі, за вх.№7238/21 від 25.03.2021р. про залишення позову без розгляду, за вх.№7237/21 від 25.03.2021р. про витребування доказів відмовлено . В судовому засіданні 30.03.2021р. відкладено розгляд справи на 14.04.2021р.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву за вх.№28475/20 від 01.10.2020р., в якому визнано позовні вимоги повністю з підстав зазначених у відзиві та позові.

13.04.2021р. відповідачем подано клопотання за вх.№8910/21 від 13.04.2021р. про долучення до матеріалів справи копії вимоги виконавця від 30.03.21р №9497 із доказами скерування учасникам справи.

В судове засідання 14.04.2021р. позивач явку забезпечив, який надав пояснення по справі та позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засідання 14.04.2021р. відповідач явку повноважного представника забезпечив, який надав пояснення по справі, заявив клопотання про поновлення строку на подання копії вимоги виконавця від 30.03.21р №9497, обгрунтовуючи поважність причин подання доказу -13.04.21р., отриманням даного документу після оостаннього судового засідання у даній справі. Судом розглянуто клопотання відповідача та долучено даний документ до справи.

В судове засідання 14.04.2021р. треті особи 1, 3 явки не забезпечили. Судом належно виконано обов`язок, щодо повідомлення усіх учасників справи, зокрема третіх осіб, надіслано ухвали суду від 30.03.2021р. поштовою рекомендованою кореспонденцією на адреси зазначені у позовній заяві, поданих заявах та клопотаннях учасників справи, та вказані органами обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвал суду, поштовою рекомендованою кореспонденцією №620, №590,№03, №611, №604, №639. Також, оприлюдено повідомлення про час та місце судового розгляду у справі №914/2260/20 на офіційному веб-порталі суду.

08.04.2021р. від третіх осіб 2, 3 поступили доповнення до пояснень за вх.№8555/21 від 08.04.2021р. з доданими до них документами згідно додатків.

14.04.2021р. третіми особами 2, 3 подано заяву за вх.№1538/21 від 14.04.2021р. про поновлення процесуального строку на подання доповнень до пояснень від 08.04.2021р. Дане клопотання судом розглянуто та письмові пояснення, прийнято судом. Доказів надіслання вказаних пояснень із долученими додатками іншим учасникам справи не подано.

В судовому засіданні з"ясовано у позивача та відповідача у справі наявність долучених, без доказів скерування останнім, третіми особами документів. Так, представниками позивача та відповідача зазначено, що із переліку долучених документів у позивача та відповідача наявні копія заяви ОСОБА_1 від 07.11.95р., копія договору №74 від 13.12.1996р. купівлі-продажу, копія рішення Стрийського районного суду від 14.05.2001р. у справі №2-2/2001р., копія ухвали судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 17.09.2001р. у справі №22-а-160/2001р., копія протоколу зборів засновників ТзОВ"Паллада" від 24.12.2002р. та копія договору дарування від 28.12.2002р., копія ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.212р у справі № 2-6/11, наявність інших документів долучених до письмових пояснень представники позивача та відповідача заперечили. Враховуючи зазначені обставини та вимоги ч.9 ст.80 ГПК України, суд не бере до уваги докази, щодо яких відсутні підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, та наявність яких заперечили позивач та відповідач.

14.04.2021р. третіми особами 2, 3 подано письмову промову в судових дебатах за вх.№8971/21 від 14.04.2021р.

В судове засідання 14.04.2021р. третя особа 2 явку забезпечила, та надала пояснення по справі.

В поданих третіми особами 2,3 письмових поясненнях за вх. №8555/21 від 08.04.2021р. та в письмовій промові в судових дебатах за вх.№8971/21 від 14.04.2021р. заявлено клопотання про закриття провадження у справі №914/2260/20 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Дані клопотання обґрунтовані тим, що позивач не обґрунтував, у чому саме полягає порушення його прав, а також не обґрунтував наявність правових наслідків оспорюваного рішення особисто для нього, тому на думку третіх осіб 2, 3, у даній справі відсутній предмет спору, та провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно із п.2 ч.1ст.231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору. Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги мотивовані тим, що зі змісту протоколу зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002р., п. 3.8. статуту ТОВ "Паллада" та ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2001 року у справі № 22-а-160/2001р. на зборах учасників (засновників) ТОВ "Паллада", які відбулися 24 грудня 2002 року, був присутній тільки один учасник ТОВ "Паллада" - ОСОБА_3 , що володіла 45 % голосів. Рішення зборів засновників прийняті без повідомлення та участі зокрема ОСОБА_1 чим порушено її права та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", такі збори учасників (засновників) ТОВ "Паллада", які відбулися 24 грудня 2002 року, на думку позивача є неповноважними та рішення зборів не відповідає вимогам ч. 5 ст. 61 цього Закону та п. 9.9. розділу IX статуту ТОВ "Паллада", а тому його слід визнати недійсним та скасувати. Таким чином, покликання третіх осіб 2, 3 на необґрунтування позивачем своїх порушених прав є помилковим та вказані третіми особами обставини не можуть бути підставою для закриття провадження у справі на підставі п.2ч.1ст.231 ГПК України. Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданих клопотань та закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1ст.231 ГПК України.

В поясненнях за вх.№8555/21 від 08.04.2021р. та в письмовій промові в судових дебатах за вх.№8971/21 від 14.04.2021р. треті особи 2, 3 просять постановити окрему ухвалу на адресу Міністерства юстиції України про порушення законодавства України в діяльності міського державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області Гук Мирослави Василівни.

Відповідно до ст.246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали стосовно державного реєстратора центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області Гук Мирослави Василівни, оскільки судом не встановлено фактів порушення вказаною особою норм законодавства, які стали б підставою для прийняття окремої ухвали суду.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертався до відповідних органів обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з листами №914/2260/20/1/20 від 06.10.2020р., №914/2260/20/2/20 від 06.10.2020р. Згідно до інформації (вх.№30953/20 від 26.10.2020р.) відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області зареєстрованим місцем проживанням третьої особи 2 - ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , вказана адреса зазначена ОСОБА_3 у поданих заявах. Відповідно до інформації (вх.№35904/20 від 16.12.2020р.) адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Одеській області зареєстрованим місцем проживання третьої особи 1 - ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 . Заяв про зміну третіми особами місця проживання не поступало.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б), від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19, (у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

Як вбачається із матеріалів справи, усі ухвали суду у справі №914/2260/20 надіслано всім учасникам справи, та зокрема третім особам 1, 2, 3 за адресами вказаними у позовній заяві, заявах третіх осіб 2,3 та зазначеній у відомостях відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ, а також оприлюдено повідомлення про час та місце судового розгляду у справі №914/2260/20 на офіційному веб-порталі суду. Тобто, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про час та місце судового засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважних представників третіх осіб 1,2, 3 не обов`язковою (не викликались), визнання судом явки на власний розсуд та те, що неявка представників третіх осіб 1, 3 не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб 1, 3 та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Позивач зазначає, що 25 листопада 1994 року розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів №171 було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Паллада" зі статутним фондом 37 500 000 крб., учасниками (засновниками) якого були: ОСОБА_1 з часткою статутного фонду - 16 875 000 крб., яка становила 45% статутного фонду; ОСОБА_3 з часткою статутного фонду - 16 875 000 крб., яка становила 45% статутного фонду; ОСОБА_2 з часткою статутного фонду - 3 750 000 крб., яка становила 10% статутного фонду. Установчим документом ТОВ "Паллада" є статут, який було затверджено рішенням установчих зборів цього товариства №1 від 10 листопада 1994 року та зареєстровано розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 р. 25 жовтня 1995 року збори учасників (засновників) ТОВ "Паллада" обрали директором ТОВ "Паллада" ОСОБА_3 . Позивач зазначає, що 13 грудня 1996 року ТОВ "Паллада" купило у представництва ФДМ України у м. Стрию приміщення магазину-салону ТОВ "Паллада" загальною площею 56,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрию, вул. Колесси, 8 (далі приміщення ТОВ "Паллада"), за 8791,34грн., що підтверджується договором №74 купівлі-продажу, укладеного 13 грудня 1996 року між представництвом ФДМ України у м. Стрию і ТОВ "Паллада", посвідчений нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Чернилевською М.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2-5695.

Позивач зазначає, що рішенням Стрийського районного суду Львівської області від 14 травня 2001 року у цивільній справі № 2-2/2001 р. за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні приміщенням, визнання незаконним рішення загальних зборів засновників товариства, відшкодування моральної шкоди позов задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 в користуванні приміщенням ТОВ "Паллада" та визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Паллада" №№6,7 від 29.11.1995 року про виведення з членів товариства ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та введення в члени товариства ОСОБА_4 . Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2001 року у цивільній справі № 22-а-160/2001 р. відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Стрийського районного суду Львівської області від 14 травня 2001 року та виключено з числа позивачів ОСОБА_6 , щодо яких зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні приміщенням ТОВ "Паллада", а в решті рішення суду залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду України 25 грудня 2001 року відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Стрийського районного суду Львівської області від 14 травня 2001 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2001 року. Позивач зазначає, що рішенням Стрийського районного суду Львівської області від 14 травня 2001 року у справі № 2-2/2001р., ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2001 року у справі № 22-а-160/2001 р. та ухвалою Верховного Суду України від 25 грудня 2001 року встановлено, що 25.11.1994 р. розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 було зареєстровано ТзОВ "Паллада" зі статутним фондом 37 500 000 крб., учасники (засновники): ОСОБА_1 з часткою статутного фонду - 16 875 000 крб., що становить 45 % статутного фонду; ОСОБА_3 з часткою статутного фонду - 16 875 000 крб., що становить 45 % статутного фонду; ОСОБА_2 з часткою статутного фонду - 3 750 000 крб., що становить 10% статутного фонду, та встановлено, що власником приміщення ТОВ "Паллада" є ТОВ "Паллада".

21 лютого 2005 року збори учасників (засновників) ТОВ "Паллада" одноголосно вирішили виключити ОСОБА_3 з ТОВ "Паллада" в зв`язку з вчиненням дій, що перешкоджають досягненню цілей товариства. Частку учасника, який виключений, виділено у встановленому законом порядку за його зверненням, що підтверджується протоколом № 1 зборів учасників (засновників) ТОВ "Паллада" від 21 лютого 2005 року. 14 травня 2005 року збори учасників (засновників) ТОВ "Паллада" одноголосно вирішили усунути від виконання обов`язків директора ТОВ "Паллада" ОСОБА_3 та обрали директором ТОВ "Паллада" ОСОБА_6 , а також зобов`язали ОСОБА_3 передати директору ТОВ "Паллада" ОСОБА_6 печатку, кутовий штамп, оригінали установчих документів, бухгалтерську документацію та майно ТОВ "Паллада", що підтверджується протоколом № 2 зборів учасників (засновників) ТОВ "Паллада" від 14 травня 2005 року, наказом ТОВ "Паллада" від 14 травня 2005 року № 1 к про прийняття на роботу та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 15.01.2010, в якому зазначено, що адресою ТОВ "Паллада" є вул. Колесси, 8 в м. Стрию Львівської області, а керівником цього підприємства є ОСОБА_6 .

Позивач стверджує, що ОСОБА_3 добровільно не виконала рішення зборів учасників (засновників) ТОВ "Паллада" від 14 травня 2005 року, а саме не передала директору ТОВ "Паллада" ОСОБА_6 печатку, кутовий штамп, оригінали установчих документів, бухгалтерську документацію та майно ТОВ "Паллада". 23 серпня 2005 року ОСОБА_6 і ОСОБА_1 подали до Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_6 оригінали установчих документів, бухгалтерську документацію та майно ТОВ "Паллада". 27 червня 2006 року Стрийська державна нотаріальна контора надала ТОВ "Паллада" копію протоколу зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002р. Зі змісту протоколу зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002 р., як зазначає позивач, з яким ОСОБА_6 і ОСОБА_1 ознайомилися 27 червня 2006 року, їм стало відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є учасниками (засновником) ТОВ "Паллада", прийняли внаслідок обману завідомо протиправне рішення продати за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлю-приміщення ТОВ "Паллада" в АДРЕСА_3 , громадянці ОСОБА_4 та уповноважили директора ОСОБА_3 підписати договір купівлі-продажу.

30 червня 2006 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали до Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24 грудня 2002 року про продажу за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТОВ "Паллада" в АДРЕСА_3 , своїй рідній сестрі ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002 р.), до якої додано копію листа Стрийської державної нотаріальної контори № 247 від 27.06.2006 р. (матеріали цивільної справи № 2-6/11). 22 серпня 2006 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ТОВ "Паллада" подало до Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій однією з позовних вимог є визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення магазину вартістю 4 500 грн., укладеного 26 грудня 2002 року між ТОВ "Паллада" і ОСОБА_4 .

Позивач вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер директор та учасник ТОВ "Паллада" ОСОБА_6 , про що свідчить свідоцтво про смерть від 16.04.2010 року серії НОМЕР_1 . 19 квітня 2010 року засновником (учасником) ТОВ "Паллада" ОСОБА_1 підписано наказ № 1 к "Про прийняття на роботу", в якому зазначено, що ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків тимчасового керівника ТОВ "Паллада" з 19.04.2010 року. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з урахуванням уточнень, про зобов`язання ОСОБА_3 передати їй оригінали установчих документів та все належне товариству майно; визнання рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж приміщення ТОВ "Паллада" ОСОБА_4 незаконним та скасування; визнання договору купівлі-продажу приміщення та договору дарування приміщення недійсними. Позивач зазначає, що позовні вимоги мотивовані тим, що збори учасників (засновників) ТОВ "Паллада" які відбулися 24.12.2002 року, проведені з порушенням вимог ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 9.9 розділу IX статуту ТОВ "Паллада", договір купівлі-продажу та договір дарування укладені внаслідок обману з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і завідомо суперечать інтересам ТОВ "Паллада", та ОСОБА_3 не виконано рішення зборів учасників ТОВ "Паллада" від 14 травня 2005 року.

Позивач покликається, на те що Стрийський міськрайонний суд Львівської області рішенням від 08 травня 2013року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволив: зобов`язав ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ "Паллада" - Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, бухгалтерську документацію та все належне товариству майно; визнав рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24 грудня 2002 року незаконним та скасував; визнав договір купівлі-продажу приміщень № 9, 11, 12, 13, 14 загальною площею 56 кв.м. на АДРЕСА_3 , укладений 26 грудня 2002 року між ТОВ "Паллада" та ОСОБА_4 недійсним; визнав договір дарування вказаного нерухомого майна, укладений 28 грудня 2002 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовив. Додатковим рішенням від 23 жовтня 2014 року вказаний суд задовольнив вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, - ТОВ "Паллада": зобов`язав ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ІОВ "Паллада" - ОСОБА_1 оригінали установчих документів, бухгалтерську документацію та все належне товариству майно; визнав рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24 грудня 2002 року незаконним та скасував; визнав зазначені договір купівлі-продажу та договір дарування недійсними. Апеляційний суд Львівської області ухвалою від 23 січня 2015 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року та додаткове рішення суду від 23 жовтня 2014 року залишив без змін. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 03 червня 2015 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, додаткове рішення від 23 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року залишено без змін. Колегія суддів судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України постановою від 01 червня 2016 року скасувала ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2015 року, а справу передала на розгляд до суду апеляційної інстанції. За результатами нового апеляційного розгляду ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09 червня 2017 року у справі №456/2-6/11, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року, в частині апеляційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ТОВ "Паллада" до ОСОБА_3 про зобов`язання передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ "Паллада" Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, визнання протиправними та скасування рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24 грудня 2002 року провадження у справі закрито і в цій частині позовних вимог справу направлено для розгляду в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду. Позивач зазначає, що з огляду на наведене, оскаржені процесуальні документи переглядались апеляційним господарським судом лише в частині вказаних позовних вимог. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2017 року у справі № 456/2-6/11 скасовано рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24 рудня 2002 року. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено. Додатковим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року скасовано в частині задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Паллада" про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ "Паллада" Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24 грудня 2002 року та прийнято в цій частині позовних вимог ТОВ "Паллада" нове рішення, в позові ТОВ "Паллада" в цій частині відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем - ОСОБА_1 не доведено належними доказами обставин щодо виконання вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" стосовно внесення відомостей про зміну керівника товариства до реєстру, а відтак в суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 є тією особою, стосовно якої у ОСОБА_3 виник обов`язок на передачу документів та майна ТОВ "Паллада". Також суд зазначив, що ОСОБА_1 та ТОВ "Паллада" звернулися із позовом про визнання протиправним рішення загальних зборів товариства до неналежного відповідача, оскільки учасник товариства не може відповідати за дії вищого органу управління товариством.

Позивач також вказує, на те що рішенням зборів учасників (засновників) ТОВ "Паллада" від 27 жовтня 2017 року (протокол №2 зборів учасників ТОВ "Паллада" від 27.10.2017) визнано недійсним та скасовано рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24 грудня 2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі - приміщення ТОВ "Паллада" в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002).

Позивач зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 грудня 2019 року у справі № 456/2-6/11 задоволено частково касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2017 року у справі № 456/2-6/11 в частині скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року та додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Паллада" про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ "Паллада" Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, та в частині прийняття нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 та ТОВ "Паллада" про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ "Паллада" Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, скасовано. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Паллада" про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ГОВ "Паллада" ОСОБА_1 оригінали установчих документів - залишено в силі. В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2017 року у справі №456/2-6/11 залишено без змін. В частині позовних вимог ОСОБА_1 та ТОВ "Паллада" про визнання протиправним га скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Паллада" від 24 грудня 2002 року, Верховний Суд погодився з висновками апеляційного господарського суду. Позивач зазначає, що Верховний Суд не дав оцінку рішенню зборів учасників ТОВ "Паллада" від 27 жовтня 2017 року, яким визнано недійсним та скасовано рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24 грудня 2002 року, оскільки на момент розгляду справи апеляційним господарським судом не існувало рішення зборів учасників ТОВ "Паллада" від 27 жовтня 2017 року.

Позивач стверджує, що учасник (засновник) та директор ТОВ "Паллада" ОСОБА_3 , всупереч ч.5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п.9.9. розділу IX статуту ТОВ "Паллада", не надіслала учасникам (засновникам) ТОВ "Паллада" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення про проведення загальних зборів учасників (засновник) ТОВ "Паллада", які відбулися 24 грудня 2002 року. Підставою для визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24 грудня 2002 року про продаж за 4 500 грн. будівлі-приміщення ТОВ "Паллада" в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002 р.) є порушення передбаченого законом та внутрішніми документами товариства порядку скликання та проведення зборів, зокрема: порушення порядку повідомлення засновників (учасників) про проведення загальних зборів, у тому числі ненадіслання їм персонального повідомлення або надіслання у спосіб, не передбачений статутом товариства, відсутність публікації у передбачених законом засобах масової інформації або опублікування повідомлення в інших засобах масової інформації, ніж передбачені статутом товариства, порушення строків повідомлення; ненадання засновникам (учасникам) можливості ознайомитися з документами, пов`язаними з порядком денним; відсутність кворуму, необхідного для проведення загальних зборів та прийняття ними рішень. Позивач вказує, що зі змісту протоколу зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002р., п. 3.8. статуту ТОВ "Паллада" та ухвали апеляційного суду Львівської області від 17 вересня 2001 року у справі № 22-а-160/2001р. вбачається, що на зборах учасників (засновників) ТОВ "Паллада", які відбулися 24 грудня 2002 року, був присутній тільки один учасник ТОВ "Паллада" - ОСОБА_3 , що володіла 45 % голосів. Також позивач зазначає, що несвоєчасний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24 грудня 2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі - приміщення ТОВ "Паллада" в м. Стрию по вул. Колесси, 8 ОСОБА_4 судами всіх інстанцій є поважною причиною пропуску строку позовної давності за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Паллада" з тим самим предметом та з тих самих підстав. З огляду на вищевикладене, позивач просить визнати недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002р.

У відзиві на позовну заяву за вх.№28475/20 від 01.10.2020р. відповідач визнав позовні вимоги з підстав зазначених у позові.

У письмових доповненнях до пояснень наданих в судових засіданнях вх.№8555/21 від 08.04.2021р. та письмовій промові у судових дебатах вх.№8971/21 від 14.04.21р. треті особи 2, 3 зазначають, що 25.11.1994 року розпорядженням № 171 Стрийської міської ради було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю "Паллада" за адресою: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Заньковецької, 53 кв.1 та видано свідоцтво №22414371 про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності без внесення засновниками коштів до статутного фонду.

Відповідно до п.8.1 Статуту ТзОВ "Паллада" ідентифікаційний код 22414371 учасники ТзОВ мають право: "вийти в установленому порядку з товариства", що і зробили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подавши ОСОБА_3 вказані заяви 11.11.1995р, які не відкликані до цього часу. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважаються такими, що вибули зі складу засновників товариства з моменту подання 11.11.1995р. товариству заяви про вихід. Таким чином, після подання товариству таких заяв вони перестали бути засновниками товариства, отже, з цього моменту повідомлення їх щодо проведення загальних зборів не є обов`язком товариства.

Протоколом № 6 зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 29.11.1995 року було вирішено задовольнити заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про їх вихід з числа засновників ТзОВ "Паллада" за власним бажанням та надати право ОСОБА_3 , як єдиному засновнику, що вніс 100% частки вкладу; сформувати новий склад засновників і внести відповідні зміни в установчі документи.

Протоколом № 7 зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 29.11.1995р. було розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_4 про введення її в учасники товариства та ОСОБА_3 надала ОСОБА_4 (своїй рідній сестрі) свою частку статутного фонду в розмірі 10%; також розірвано засновницький договір між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі не внесення внесків до статутного фонду (п.3.8 Статуту); змінено місце знаходження товариства з АДРЕСА_4 ; внесено зміни до установчого договору. На підставі змін до установчого договору ТзОВ "Паллада" (статуту) від 10.11.1994р., завіреного 29.11.1995р. державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Чернилевською М.М. та зареєстрованого в реєстрі за №2-3487, заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.11.1995 року про їх вихід із ТзОВ "Паллада", протоколів № 6, 7 від 29.11.1995р. ТзОВ "Паллада" - Стрийською міською радою було видано свідоцтво № 22414371 про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності ТзОВ "Паллада" від 20.12.1995 року, в результаті чого засновниками та учасниками ТзОВ "Паллада" місцезнаходження АДРЕСА_3 стали тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Свідоцтво № 22414371 про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності ТзОВ "Паллада" від 20.12.1995 року за адресою місцезнаходження АДРЕСА_3 видане Стрийською міською радою ніким не оскаржувалось в судовому порядку, ніким не скасоване і є дійсним. Треті особи 2, 3 зазначають, що право власності на відчужувану ОСОБА_3 10% частку у статутному капіталі товариства 20.12.1995р. перейшло до учасника товариства ОСОБА_4 з моменту державної реєстрації змін до установчих документів з часткою в статутному фонді 10%.

Треті особи 2, 3 зазначають, що 13.12.1996 року ОСОБА_3 , в особі директора ТзОВ "Паллада", згідно договору № 74 купівлі-продажу серія ААВ №558781 приміщення магазину-салону ТзОВ "Паллада" за адресою по АДРЕСА_3 було сплачено кошти на придбання нежитлового приміщення - викуплено у фонду державного майна України в м. Стрий і набуті майнові права на нього. 26.12.2002 року згідно договору купівлі-продажу ВАС № 620980 магазину, посвідченого державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур І.Т. та зареєстрованого в реєстрі за №1-5214, зареєстрованого в Стрийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації за №785, ОСОБА_3 було продано приміщення загальною площею 56м.2 по АДРЕСА_3 рідній сестрі ОСОБА_4 28.12.2002 року згідно до договору-дарування ВАС № 532814 приміщення по АДРЕСА_3 було набуто ОСОБА_3 на праві приватної власності та зареєстровано в Стрийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації за №785 від 02.01.2003 року.

Треті особи 2, 3 зазначають, що 29.05.2012 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у справі № 2-6/11 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; третіх осіб: ТзОВ "Паллада", приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників товариства протиправними, визнання договорів недійсними - залишив без розгляду. 14 вересня 2017 року Львівський апеляційний господарський суд у справі № 456/2-6/11 апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі № 456/2-6/11 задоволено частково, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі № 456/2-6/11 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - зобов`язати ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів №1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Пачлада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Пачлада" майно та визнання рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4500 гри., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діячьність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів №1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно та визнання рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) - відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 у справі № 456/2-6/11 задоволено частково, додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 у справі № 456/2-6/11 в частині задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ТзОВ "Паллада" про: зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів №1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно; визнання рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в м. Стрию по вул..Колесси,8 ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасування - скасовано. Прийнято в цій частині позовних вимог ТзОВ "Паллада" нове рішення, яким в позові ТзОВ "Паллада" про зобов 'язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів №1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно; визнання рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасування - відмовлено. 12 грудня 2019 року Верховний Суд Касаційного господарського суду у цивільній справі № 456/2-6/11, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013р. та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмету спору - ТОВ "Паллада" про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ "Паллада" ОСОБА_1 оригінали установчих документів - залишено в силі. В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. у справі № 456/2-6/11 залишено без змін.

Треті особи 2, 3 зазначають, що особа, ОСОБА_6 , не мала жодного відношення до ТзОВ "Паллада" ідентифікаційний код 22414371. Директор ТзОВ "Паллада" ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер 22414371 в 2010р. склала на себе ОСОБА_1 фальшивий наказ № 1к від 19.04.2010 року про прийняття її на роботу з 19.04.2010р., оскільки вона є єдиним учасником цього ТзОВ "Паллада". Наказ № від 19.04.2010р., як зазначають треті особи 2, 3 не завірений печаткою ТзОВ "Паллада" по вул. Колесси, 8 в м. Стрий, ідентифікаційний номер 22414371. ОСОБА_1 ніколи не була в трудових відносинах з ТзОВ "Паллада". Треті особи 2, 3 зазначають, що фальшивий протокол зборів №2 від 05.10.2017р. ОСОБА_1 став підставою для виготовлення в 2017 року іншого нового статуту ТзОВ "Паллада" від 05.10.2017р. за адресою: ТзОВ "Паллада" вул. Колесси, 8, в м. Стрию, до якого не додано доказу затвердження його дійсності - не зареєстровано державним реєстратором. Додані документи до матеріалів справи № 914/2260/20 міським державним реєстратором центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області Мирославою Гук від 27.01.2021 року є нікчемні. Треті особи 2,3 зазначають, що з вищенаведеного вбачається неправомірність виникнення спору, відсутність предмету спору у справі № 914/2260/20 за позовом ОСОБА_1 , яка не має права на захист, так як її права не порушені, а також недоцільність продовження розгляду справи № 914/2260/20 у з"язку із чим на підставі частини 1 пункту 2 ст.231 ГПК України просять закрити провадження у даній справі.

Обставини, встановлені судом.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань від 10.11.20р. зареєстровано ТзОВ "Паллада" ідентифікаційний код 2244371, місцезнаходження: 82400 Львівська область м.Стрий, вул.Колесси, буд. 8, перелік засновників - ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду 375,00; керівник юридичної особи - ОСОБА_1 ; дата державної реєстрації юридичної особи : 25.11.1994р.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. у справі №456/2-6/11 за позовом: ОСОБА_1 до відповідачів: 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ "Паллада" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників товариства протиправними, визнання договорів недійсними; позов третьої особи з самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада" до відповідачів: ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання рішення зборів учасників товариства протиправними , визнання договорів недійсними за зустрічним позовом: 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 до відповідачів: 1. ОСОБА_7 , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 за участю третіх осіб: 1. Прокуратура м.Стрий, 2. Прокуратура Львівської області, 3. Головного управління юстиції у Львівській області, 4. Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення, вселення, зняття заборони на відчуження частини будинку постановлено: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі № №456/2-6/11 задоволено частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі №456/2-6/11 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - зобов`язати ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів №1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно та визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі - приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада від 24.12.2002 року") - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів №1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно та про визнання протиправним та скасування рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі - приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада від 24.12.2002 року") - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 у справі №456/2-6/11 (а.с.125,Т.9) задоволено частково.

Додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 у справі №456/2-6/11 в частині задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ТзОВ "Паллада" про:

- зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно;

- визанння рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в м. Стрию, вул. Колесси,8 ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасування - скасовано.

Прийнято в цій частині позовних вимог ТзОВ "Паллада" нове рішення.

В позові ТзОВ "Паллада" про:

- зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" Федуняк Ользі Павлівні оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно.

-визнання рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасування - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.13 про відмову в роз`ясненні рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі №456/2-6/11 в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ТзОВ "Паллада" про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" ОСОБА_1 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно та про визнання рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасування залишено без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.13 про відмову в роз`ясненні рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі №456/2-6/11 - залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.14 про відмову в роз`ясненні додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 у справі №456/2-6/11 в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ТзОВ "Паллада" про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТзОВ "Паллада" ОСОБА_1 оригінали установчих документів, а саме: оригінал установчого договору про створення та діяльність ТзОВ "Паллада", укладеного 10 листопада 1994 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оригінал статуту ТзОВ "Паллада", затверджений установчими зборами ТзОВ "Паллада" (протокол зборів № 1 від 10 листопада 1994 року) та зареєстрований розпорядженням Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року, копію розпорядження Стрийської міської Ради народних депутатів № 171 від 25.11.1994 року про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", оригінал свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ "Паллада", всю бухгалтерську документацію та все належне ТзОВ "Паллада" майно та про визнання рішення зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі-приміщення ТзОВ "Паллада" в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТзОВ "Паллада" від 24.12.2002 року) протиправним та скасування - залишено без задоволення.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.11.14 про відмову в роз`ясненні додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 у справі №456/2-6/11 - залишено без змін.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.14 про виправлення описки в рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.13 у справі №456/2-6/11 - припинено.

Постанова Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. у справі №456/2-6/11 в частині позовних вимог ОСОБА_1 та ТОВ "Паллада" про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002 року, обгрунтована тим, що як вбачається з матеріалів справи , ОСОБА_1 та ТОВ "Паллада" подано позови до ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002 року. Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №13 " Про практику розгляду судами корпоративних спорів" відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери). Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки загальні збори є органом товариства, то їх рішення мають розцінюватися як рішення самого товариства, а не окремих учасників (акціонерів) товариства. Тому відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів є товариство. Відтак, ОСОБА_1 та ТОВ "Паллада" звернулись із зазначеним вище позовом до неналежного відповідача, оскільки учасник товариства не може відповідати за дії вищого органу управління товариством, а тому у даному випадку відсутні підстави для задоволення позову про визнання протиправним рішення загальних зборів товариства поданого до учасника такого товариства.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2019р. у справі №456/2-6/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за участю третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ТОВ "Паллада" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. про визнання дій протиправними, зобов`язання до вчинення дій, визнання рішення зборів учасників товариства протиправними, визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом: 1. ОСОБА_3 , 2. ОСОБА_4 до відповідачів: 1. ОСОБА_7 , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: 1. Прокуратура м.Стрий, 2. Прокуратура Львівської області, 3. Головного управління юстиції у Львівській області, 4. Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення відповідачів з приміщення та вселення ОСОБА_3 , зняття заборони на відчуження частини будинку постановлено: касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_7 задоволити частково.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. у справі №456/2-6/11 в частині скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013 та додаткового рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014р. щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Паллада" про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ "Паллада" Федуняк О.П. оригінали установчих документів, та в частині прийняття нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 та ТОВ "Паллада" про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ "Паллада" ОСОБА_1 оригінали установчих документів, скасувати. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.05.2013р. та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.10.2014р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Паллада" про зобов`язання ОСОБА_3 передати засновнику (учаснику) та тимчасовому керівнику ТОВ "Паллада" ОСОБА_1 оригінали установчих документів - залишити в силі. В решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. у справі №456/2-6/11 залишити без змін.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2019р. у справі №456/2-6/11 зокрема зазначено, що Розпорядженням Стрийської міської ради народних депутатів №171 від 25.11.1994 р. зареєстровано ТОВ "Паллада" зі статутним фондом 37 млн 500 тис. крб., учасники (засновники): ОСОБА_1 із часткою 16 млн 875 тис. крб, що становить 45 % статутного фонду; ОСОБА_3 із часткою 16 млн 875 тис. крб, що становить 45 % статутного фонду; ОСОБА_2 із часткою 3 млн 750 тис. крб, що становить 10 % статутного фонду.

25 жовтня 1995 р. збори учасників (засновників) ТОВ "Паллада" обрали директором ТОВ "Паллада" ОСОБА_3 . Рішенням зборів засновників ТОВ "Паллада", оформленим протоколом від 24.12.2002 р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутності інших учасників товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняли рішення продати ОСОБА_4 приміщення на АДРЕСА_3 , власником якого було ТОВ "Паллада", згідно з договором купівлі-продажу та свідоцтвом про власність від 19.12.1996 р.

21 лютого 2005 року на зборах учасників (засновників) ТОВ "Паллада" одноголосно вирішено виключити ОСОБА_3 з ТОВ "Паллада" у зв`язку з вчиненням дій, що перешкоджають досягненню цілей товариства; частку учасника, який виключений, виділити у встановленому законом порядку за його зверненням. Вказане рішення оформлене протоколом №1 зборів учасників (засновників) ТОВ "Паллада" від 21.02.2005р. Дані обставини, також підтверджені матеріалами справи №914/2260/20.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2019р. у справі №456/2-6/11, також зазначено, що 14 травня 2005 року на зборах учасників (засновників) ТОВ "Паллада" одноголосно вирішено усунути від виконання обов`язків директора ТОВ "Паллада" ОСОБА_3 та обрано директором ТОВ "Паллада" ОСОБА_6 , а також зобов`язано ОСОБА_3 передати директору ТОВ "Паллада" ОСОБА_6 печатку, кутовий штамп, оригінали установчих документів, бухгалтерську документацію та майно ТОВ "Паллада". Вказане рішення оформлене протоколом №2 зборів учасників (засновників) ТОВ "Паллада" від 14.05.2005 р. При розгляді даної справи судами попередніх інстанцій встановлено, що рішення зборів учасників від 14.05.2005 р. в частині передачі директору ТОВ "Паллада" ОСОБА_6 печатки, кутового штампу, оригіналів установчих документів, бухгалтерської документації та майна ТОВ "Паллада" виконано не було. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер директор та учасник ТОВ "Паллада" ОСОБА_6 , про що свідчить свідоцтво про смерть від 16.04.2010р. серії НОМЕР_2 . 19 квітня 2010 р. засновником (учасником) ТОВ "Паллада" ОСОБА_1 підписано наказ №1к "Про прийняття на роботу", в якому зазначено, що приступила до виконання обов`язків тимчасового керівника ТОВ "Паллада" з 19.04.2010р.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2019р. у справі №456/2-6/11 також вказано, враховуючи, що 21.02.2005р. зборами було виключено з учасників товариства ОСОБА_3 , а 14.05.2005р. задоволено заяву ОСОБА_2 про вихід з товариства та передано частку ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, Стрийський міськрайонний суд вірно встановив, що ОСОБА_1 залишилась єдиним учасником ТОВ "Паллада". Апеляційний господарський суд дійшов помилкового висновку про відсутність в матеріалах справи рішення засновників про обрання ОСОБА_1 - директором товариства, оскільки таким рішенням і є наказ №1к від 19.04.2010р., який підписано єдиним на той час учасником товариства - ОСОБА_1 . Посилання апеляційного господарського суду на відсутність станом на 01.06.2011р. відомостей про призначення директором Федуняк О.П в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, за наявності у суду документів, які свідчать про дійсність цього факту, та за наявності даного спору, учасники якого неодноразово вказували про неможливість здійснення реєстрації змін у зв`язку з відсутністю печатки товариства, яку ОСОБА_3 не передала новообраному директору, є безпідставним. Вказуючи, що ОСОБА_3 не були відомі відомості про зміну директора товариства, а тому в силу ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" такі відомості не можуть бути використані у спорі з ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції не враховує, що саме через дії ОСОБА_3 та невиконання нею рішення учасників щодо передачі директору ОСОБА_6 (про якого вона була обізнана), в тому числі і печатки товариства, відомості про зміну директора не були зареєстровані в державному реєстрі станом на 01.06.2011р. Крім того, ОСОБА_3 є і була учасником даної справи, в матеріалах якої міститься вся інформація щодо зміни керівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із ст.4 Закону України "Про господарські товариства" акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору.

Статут ТзОВ "Паллада", було затверджено протоколом установчих зборів №1 від 10.11.1994 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада" та зареєстровано розпорядженням Стрийської міської Ради № 171 від 25.11.1994 року.

Згідно із ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) підзвітна зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Відповідно до п. 10.1 Розділу X Статуту ТОВ "Паллада" управління товариством здійснюється директором, який обирається з числа засновників або наймається на контрактній основі.

Згідно із ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Пунктом "а" ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 61 цього Закону "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш, як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

За умовами п.9.4, п. 9.6, п.9.9 Розділу IX Статуту ТзОВ "Паллада" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (їх представник), що вволодіють у сукупності більш як 60% голосів, кількість голосів фіксується головою зборів та секретарем. Будь-який з учасників вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше як за 25 днів до початку зборів. Збори учасників не мають права приймати рішення по питаннях не включених у порядок денний. Порядок дений розсилається учасникам товариства не менш ніж за 20 днів до початку зборів.

Як вбачається із матеріалів справи учасником (засновником) ТзОВ "Паллада" ОСОБА_3 , всупереч ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п.п.9.6, 9.9. розділу IX статуту ТзОВ "Паллада", учасникам (засновникам) ТзОВ "Паллада" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлення про проведення загальних зборів учасників (засновників) ТзОВ "Паллада", порядку денного загальних зборів учасників (засновників) ТзОВ "Паллада", які відбулися 24.12.2002 року не надіслано. Доказів протилежного суду не представлено.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", п.9.4, Розділу IX Статуту ТзОВ "Паллада" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як вбачається із рішення зборів засновників ТОВ "Паллада", оформленого протоколом від 24.12.2002 р. про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі - приміщення ТОВ "Паллада" в м. Стрию по вул. Колесси, 8 ОСОБА_4 , копія якого долучена до матеріалів даної справи №914/2260/20, та який надано для огляду суду в судовому засіданні 14.04.21р. третьою особою ОСОБА_3 , вбачається, що дане рішення прийнято за участі лише одного учасника (засновника) ТзОВ" Паллада" - ОСОБА_3 , що володіла 45% голосів за відсутності інших учасників товариства та ОСОБА_4 , тобто за відсутності кворуму. Доказів протилежного суду не надано.

Відтак, зазначені позивачем та визнані відповідачем у відзиві обставини, які підлягають доказуванню, щодо порушення порядку скликання та проведення загальних зборів, передбаченого законом та Статутом товариства, щодо прийняття рішення оформленого протоколом від 24.12.2002 р., не спростовані та визнаються судом встановленими.

Твердження третьої особи, щодо виключення із складу учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за їх заявами, не сплата останніми внесків, внесення змін до установчого договору зокрема в частині введення в учасники ТзОВ"Паллада" ОСОБА_4 із наділенням її статутним фондом в 10%, згідно рішень зборів засновників ТзОВ"Паллада" від 29.11.1995р., оформлені протоколами зборів засновників ТзОВ "Паллада" № 6 та №7, не знайшли свого підтвердження, долученими до матеріалів справи доказами та спростовуються встановленими обставинами у Постанові Верховного Суду від 12.12.2019р. у справі №456/2-6/11, а також у рішенні Стрийського районного суду від 14.05.2001р. у справі №2-2/2001р., копію, якого також долучено до справи третьою особою 2.

Так, рішенням Стрийського районного суду від 14.05.2001р. у справі №2-2/2001р.за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні приміщенням, визнання незаконним рішення загальних зборів засновників товариства, відшкодування моральної шкоди, визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ "Паллада" №6, №7 від 29.11.1995р. про виведення з членів товариства ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та введення в члени товариства ОСОБА_4

17.09.2001 року апеляційний суд Львівської області своєю ухвалою у справі № 22-а-160/2001р. апеляційну скаргу відхилив. Виключив з числа позивачів ОСОБА_6 , щодо яких зобов`язано ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні примішенням ТзОВ "Паллада", а в решті рішення суду залишено без змін . 25.12.2001 року ухвалою Верховного Суду України відмовлено в задоволенні касаційної скарги на рішення Стрийського районного суду Львівської області від 14.05.2001 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17.09.2001 року.

Відповідно до ч. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, в рішенні Стрийського районного суду від 14.05.2001р. у справі №2-2/2001р. зокрема зазначено, що не знайшло свого підтвердження заперечення ОСОБА_3 щодо не внесення учасниками товариства коштів у статутний капітал. Це стверджується довідкою Стрийського відділення Промінвестбанку від 10.06.1997р. за якою слідує, що станом на І березня 1995р. статутний фонд товариства заповнений повністю.

Рішення зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Як вбачається із матеріалів справи, та стверджується позивачем, рішенням зборів учасників (засновників) ТзОВ "Паллада", від 27.10.2017р., оформленим протоколом №2 за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_7 -представника ОСОБА_1 , із загальною кількістю голосів учасників (засновників), які беруть участь у зборах 100% , визнано недійсним та скасовано рішення зборів засновників ТзОВ" Паллада" від 24.12.2002р. про продаж за 4500грн., в тому числі ПДВ будівлі-приміщення ТзОВ" Паллада" в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТзОВ"Паллада" від 24.12.2002р.). Рішення зборів учасників (засновників) ТзОВ "Паллада", оформлене протоколом №2 від 27.10.2017р., чинне, доказів скасування чи визнання недійсним даного рішення в судовому порядку, суду не представлено. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що враховуючи прийняття рішення загальних зборів від 27.10.2017р., (протокол №2), рішення загальних зборів оформлене протоколом 24.12.2002р. фактично визнано товариством недійсним та скасовано.

Враховуючи, те що рішення зборів засновників від 24.12.2002р., яке є предметом даного спору, було визнано недійсним та скасовано до подання позову, відтак, за даних обставин в задоволенні заявленого позову належить відмовити.

Щодо вимоги позивача поновити строк позовної давності за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Паллада" про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24 грудня 2002 року про продаж за 4 500 грн., в т.ч. ПДВ, будівлі - приміщення ТОВ "Паллада" в АДРЕСА_3 ОСОБА_4 (протокол зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002 р.), належить зазначити таке. Заяв про застосування строків позовної давності не подано. При цьому, враховуючи встановлені вище обставини та відсутність підстав для задоволення позову, відтак, відсутні правові підстави для поновлення даного строку.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, надані пояснення представниками учасників справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, спростованими, тому задоволенню не підлягають.

Судовий збір покладається на позивача, відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 21.04.2021р.

Суддя С.В. Іванчук

Суддя О.Ю.Бортник

Суддя С.М.Коссак