УХВАЛА

м. Київ

15.04.2021Справа № 910/12217/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" в інтересах юридичної особи Дочірнього підприємства "Чорноморнафтогазінвест" Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

до Директора Дочірнього підприємства "Чорноморнафтогазінвест" Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" Жадана Миколи Миколайовича, повноваження якого припинені

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 235752,05 грн збитків, заподіяних юридичній особі діями її посадовими особами

за участю представників:

від позивача: Варданян А.А.

від відповідача: Жадан М.М., Тур В.А.

від третьої особи: Крамар Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2019 року Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" в інтересах юридичної особи - Дочірнього підприємства "Чорноморнафтогазінвест" Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до директора Дочірнього підприємства "Чорноморнафтогазінвест" Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" Жадана Миколи Миколайовича, повноваження якого припинені, про стягнення 235 752,05 грн. збитків, заподіяних юридичній особі діями її посадової особи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.09.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, на підставі пункту 1 частини першої статті 175 Господарського процесуального кодексу України відмовив у відкритті провадження, оскільки позов не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Цією ж ухвалою роз`яснено позивачу про те, що спір віднесено до вирішення судами загальної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 14.04.2020 (провадження № 12-24гс20) відмовила у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про повернення справи №910/12217/19 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задовольнила; ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019 у справі №910/12217/19 скасувала; справу №910/12217/19 направила до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду.

У результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Карабань Я.А. у відпустці, матеріали справи №910/12217/19 передано для розгляду судді Турчину С. О.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.05.2020 постановив звернутися до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_2 за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 позовну заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" залишено без руху.

12.05.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

25.05.2020 через відділ діловодства суду від Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла відповідь на запит.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.06.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/12217/19 зупинено на час проведення судової експертизи.

11.03.2021 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/12217/19 та висновок експертів №22856/20-72/6529/6530/21-72 від 26.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 поновлено провадження у справі № 910/12217/19, призначено підготовче судове засідання на 15.04.2021.

09.04.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про призначення у справі № 910/12217/19 повторної судової економічної експертизи.

12.04.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

12.04.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

У підготовче засідання 15.04.2021 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача підтримав заяву про призначення у справі № 910/12217/19 повторної судової економічної експертизи, просив суд призначити у справі повторну експертизу.

Представники відповідача та третьої особи проти призначення повторної експертизи заперечили.

У підготовчому засіданні 15.04.2021, розглянувши матеріали справи, дослідивши висновок експертів №22856/20-72/6529/6530/21-72 від 26.02.2021, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про наступне.

Заява про призначення у справі № 910/12217/19 повторної судової економічної експертизи мотивована тим, що висновок судової експертизи 22856/20-72/6529/6530/21-72 від 26.02.2021, який був складений за результатами судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020, є необґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви щодо його правильності.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 було призначено у справі № 910/12217/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі №910/12217/19 зупинено на час проведення судової експертизи. На вирішення судового експерта поставлені наступні питання:

- чи є документально обґрунтованим відображення в обліку операцій та чи відповідає Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" з урахуванням положень ч.7 ст.65 Господарського кодексу України нарахування та виплата Дочірнім підприємством "Чорноморнафтогазінвест" з листопада 2015 року по листопад 2018 року грошових коштів на користь директора підприємства ОСОБА_2. та головного бухгалтера ОСОБА_1., повноваження яких припинені?

- чи є достовірним облік робочого часу директора Дочірнього підприємства "Чорноморнафтогазінвест" ОСОБА_2. та головного бухгалтера ОСОБА_1., повноваження яких припинені, у період з листопада 2015 року по листопад 2018 року?

За результатами призначеної ухвалою суду від 28.07.2020 експертизи складено Висновок експертів №22856/20-72/6529/6530/21-72 від 26.02.2021.

У експертному дослідженні зроблено висновок, що в межах наданих на дослідження документів, відображення в обліку операцій з нарахування Дочірнім підприємством "Чорноморнафтогазінвест" заробітної плати на користь директора підприємства ОСОБА_2. та головного бухгалтера ОСОБА_1., повноваження яких припинені, з січня 2018 року по листопад 2018 року, є документально обґрунтованим та відповідає Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" з урахуванням положень ч.7 ст.65 Господарського кодексу України.

Крім того, в межах наданих на дослідження документів, відображення в обліку операцій з виплати Дочірнім підприємством "Чорноморнафтогазінвест" заробітної плати на користь: директора підприємства ОСОБА_2., повноваження якого припинені, з грудня 2016 року по березень 2017 року в сумі 16 905,00 грн; головного бухгалтера ОСОБА_1., повноваження якого припинені, з грудня 2016 року по березень 2017 року в сумі 11 270,00 грн, є документально обґрунтованим та відповідає Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" з урахуванням положень ч.7 ст.65 Господарського кодексу України.

При цьому, в межах наданих на дослідження документів, підтвердити або спростувати чи є документально обґрунтованим відображення в обліку операцій та чи відповідає Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" з урахуванням положень ч.7 ст.65 Господарського кодексу України нарахування Дочірнім підприємством "Чорноморнафтогазінвест" з листопада 2015 року по грудень 2017 року грошових коштів на користь директора підприємства ОСОБА_2. та головного бухгалтера ОСОБА_1., повноваження яких припинені, не видається за можливе, з причин наведених в дослідницькій частині, а саме: матеріали справи не містять і на дослідження не представлені табелі обліку робочого часу Дочірнього підприємства "Чорноморнафтогазінвест" за період з листопада 2015 року по грудень 2017 року.

Також у пункті 2 висновку експертами зазначено, що питання "Чи є достовірним облік робочого часу директора Дочірнього підприємства "Чорноморнафтогазінвест" ОСОБА_2. та головного бухгалтера ОСОБА_1., повноваження яких припинені, у період з листопада 2015 року по листопад 2018 року?" потребує надання оцінки діям посадових осіб Дочірнього підприємства "Чорноморнафтогазінвест", вирішення якого не належить до компетенції судових експертів-економістів.

Дослідивши висновок експертів, судом встановлено, що висновок судової експертизи №22856/20-72/6529/6530/21-72 від 26.02.2021 викликає сумніви у його правильності, оскільки містить недоліки, зокрема неповне дослідження об`єктів.

Так, зокрема, у дослідницькій частині висновку експертами зазначено, що матеріали справи не містять і на дослідження не представлені табелі обліку робочого часу Дочірнього підприємства "Чорноморнафтогазінвест" за період з листопада 2015 року по грудень 2017 року. Посилаючись на відсутність відповідних документів експертами зазначено, що у межах наданих на дослідження документів, підтвердити або спростувати чи є документально обґрунтованим відображення в обліку операцій та чи відповідає Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" з урахуванням положень ч.7 ст.65 Господарського кодексу України нарахування Дочірнім підприємством "Чорноморнафтогазінвест" з листопада 2015 року по грудень 2017 року грошових коштів на користь директора підприємства ОСОБА_2. та головного бухгалтера ОСОБА_1., повноваження яких припинені, не видається за можливе.

При цьому такі обставини мають бути обов`язково з`ясовані судом при вирішенні спірних правовідносин.

У відповідності до п.2 ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Однак, судові експерти не зверталися до суду із клопотанням про надання їм додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Окрім того, винесене на вирішення експертизи питання "Чи є достовірним облік робочого часу директора Дочірнього підприємства "Чорноморнафтогазінвест" ОСОБА_2. та головного бухгалтера ОСОБА_1., повноваження яких припинені, у період з листопада 2015 року по листопад 2018 року?" не потребує надання оцінки діям посадових осіб Дочірнього підприємства "Чорноморнафтогазінвест", а експертами не наведено належних обґрунтувань неможливості надати відповідь на зазначене питання.

Частиною 2 статті 99 ГПК України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу.

Відповідно до ст.107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

У випадку вирішення питання щодо призначення повторної судової експертизи, господарський суд має виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

При цьому, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Отже, проведення експертизи у даній справі є необхідним для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що висновок експерта є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі повторну судову економічну експертизу.

Також суд вважає за необхідне зобов`язати позивача надати суду: табелі обліку робочого часу Дочірнього підприємства "Чорноморнафтогазінвест" за період з листопада 2015 року по грудень 2017 року.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин провадження у справі №910/12217/19 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/12217/19 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- чи є документально обґрунтованим відображення в обліку операцій та чи відповідає Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" з урахуванням положень ч.7 ст.65 Господарського кодексу України нарахування та виплата Дочірнім підприємством "Чорноморнафтогазінвест" з листопада 2015 року по листопад 2018 року грошових коштів на користь директора підприємства ОСОБА_2. та головного бухгалтера ОСОБА_1., повноваження яких припинені?

- чи є достовірним облік робочого часу директора Дочірнього підприємства "Чорноморнафтогазінвест" ОСОБА_2. та головного бухгалтера ОСОБА_1., повноваження яких припинені, у період з листопада 2015 року по листопад 2018 року?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф. 505, ідентифікаційний код 00153117).

4. Зобов`язати експертну установу направити на адресу позивача - Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 26, оф. 505, ідентифікаційний код 00153117) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов`язати позивача надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

8. Зобов`язати позивача - Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надати суду: табелі обліку робочого часу Дочірнього підприємства "Чорноморнафтогазінвест" за період з листопада 2015 року по грудень 2017 року.

9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

11. Провадження у справі №910/12217/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи №910/12217/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.04.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано: 20.04.2021.

Суддя С.О. Турчин