ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2021 Справа № 920/122/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський сад»

до - Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»,

третя особа - Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради,

про скасування рішення.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача адвокат Осипов Д.В.;

від третьої особи не прибув.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач 05.02.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати рішення філії «Сумський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду акту про порушення № 002186 від 06.10.2020, оформлене протоколом засідання комісії від 07 грудня 2020 року про визнання обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 7534,72 грн.

Ухвалою суду від 09.02.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі. Крім того, вказаною ухвалою було залучено до участі у справі третю особу.

Копія ухвали, яка направлялась на адресу позивача, яка зазначена ним у позовній заяві, була повернута на адресу суду.

В підготовче засідання 10.03.2021 представник позивача не з`явився.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.

30.03.2021 представник позивача директор - Кононенко М.М., надав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання було задоволено судом. 30.03.2021 директор ознайомився з матеріалами справи (а.с.124). Тобто, позивачу фактично було відомо про відкриття провадження у даній справі.

В судове засідання 31.03.2021 представник позивача з`явився. В підготовчому засіданні було оголошено перерву до 21.04.2021. Про наступне засідання представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання та повідомленням (а.с.128-129, 132).

13.04.2021 позивач надав до суду відповідь на відзив. Суд залучив документ до матеріалів справи.

21.04.2021 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив. Суд залучив його до матеріалів справи.

В судове засідання 21.04.2021 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без руху. Представник відповідача фактично зазначає, що позивач не виконує обов`язків, що покладені на нього ГПК України, в тому числі пов`язяні з явкою до суду.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Вказане міститься і у п. 4 ст. 202 ГПК України.

Вищезазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Крім того, позивач має право на будь-якій стадії розгляду справи подати заяву про розгля справи за його відсутності.

Отже, ГПК України, для дотримання принципу розумності строків судового розгляду, покладає на позивача, у разі звернення з позовом, обов`язок вчиняти процесуальні дії, а саме з`являтись в судове засідання, повідомляти про причини неявки у разі нез`явлення, а наслідки невиконання вищезазначених процесуальних дій передбачені, в тому числі і ст. 226 ГПК України.

Аналогічна правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду від 05.06.2020 по справі № 910/16978/19.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про підготовче засідання по справі, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, не подав і заяви про розгляд справи без участі представника позивача. Крім того, відповідач заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з необгрунтованою позивачем відсутністю його представника. Тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський сад» до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», Комунальне підприємство «Міськводоканал» Сумської міської ради, про скасування рішення - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної з моменту її оголошення суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 22.04.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко