ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4224/21

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Обслуговуюча організація центр молодіжного будівництва", с. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Комунального підприємства "ЮРИДИЧНА РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ", м. Дніпро

відповідача-3: Державного реєстратора комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Семенухи Івана Олеговича, м. Дніпро

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврокровля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Обслуговуюча організація центр молодіжного будівництва", відповідача-2: Комунального підприємства "ЮРИДИЧНА РЕЄСТРАЦІЯ НЕРУХОМОСТІ ТА БІЗНЕСУ", відповідача-3: Державного реєстратора комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Семенухи Івана Олеговича та просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46115486 від 25.03.2019 прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Семенуха Іваном Олеговичем та запис №30842828 від 19.03.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, якими зареєстровано право власності на об`єкт (реєстраційний номер об`єкта нерухомості майна №214) незавершеного будівництва 5-ти поверхового багатоквартирного житлового будинку (3 черга будівництва) з готовністю 90%, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище Дослідне, вулиця Наукова, будинок 54-а за Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Обслуговуюча організація Центр Молодіжного Будівництва".

Суд дійшов висновку щодо залишення позову без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

З огляду на те, що даний позов є немайновим розмір судового збору за розгляд цього позову становить суму 2 270 грн.

До позовної заяви, як доказ сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення № 3801 від 05.03.2021 на суму 2 270 грн.

Натомість, згідно довідки начальника відділу документального забезпечення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 № 101/21, платіжний документ № 3801 від 05.03.2021 був використаний в інших справах, а саме при поданні позовної заяви у справі № 904/2561/21.

Так, дослідивши відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд встановив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 по справі № 904/2561/21 повернуто позовну заяву і додані до неї документи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відтак, позивач має право звернутися до суду в межах справи № 904/2561/21 з відповідним клопотанням.

Відтак, до позовної заяви не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно частин 1-2 статті 47 Господарського процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Відповідно до частини 7 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви.

Суд позбавлений права визначати замість позивача позовні вимоги, склад відповідачів, а також в якій частині позовні вимоги стосуються щодо кожного з них. Відтак, позивач повинен самостійно визначитись у позовній заяві з вимогами щодо кожного із зазначених у вступній частині позовної заяви відповідачів, оскільки за результатами розгляду позовної заяви з позовними вимогами, які викладені у поточній редакції, рішення суду, якщо позов буде задоволено, не буде відповідати частині 5 статті 238 ГПК України. При цьому, суд зазначає, що під час розгляду спору позивач не позбавлений права змінювати підстави або предмет позову, подавати до суду відповідні клопотання щодо залучення співвідповідачів

Таким чином, на думку суду, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги стосовно відповідача-1 та відповідача-2.

Відтак, позовна заява не містить конкретного та чіткого змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, що є порушенням вимог пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2 270 грн;

- конкретизувати позовні вимоги стосовно відповідача-1 та відповідача-2.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Золотарьова