ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. Справа№ 910/15944/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГО"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 про зупинення провадження (повний текст складено 14.01.2021)

у справі №910/15944/20 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія"

до Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГО"

про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з передачі електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/15944/20 зупинено провадження у справі № 910/15944/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19.

Ухвала суду мотивована тим, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до вирішення іншої справи №640/12695/19, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "УКРЕНЕРГО" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/15944/20 та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Підставами для скасування судового рішення позивач зазначає порушення норм процесуального права судом, зокрема, ст. 227 ГПК України. Посилається на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки сама по собі пов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду господарської справи, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення цієї справи.

Крім того, скаржник вказує на те, що в разі подальшого ухвалення рішення про визнання спірних постанов НКРЕП від 07.06.2019 №954, від 12.07.2019 №1411 недійсними, на підставі яких НЕК «Укренерго» розраховувалася вартість послуг за липень-серпень 2019 року, та можливе набрання цим рішенням суду законної сили, означене може бути підставою для перегляду даної справи №910/15944/20 за нововиявленими обставинами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 апеляційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 дану апеляційну скаргу залишено без руху.

Після усунення недоліків, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відновлено Приватному акціонерному товариству "УКРЕНЕРГО" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/15944/20. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про здійснення розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/15944/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 31.03.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 31.03.2021.

Учасники справи про відкриття апеляційного провадження належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ТОВ "Торгова електрична компанія" справи не скористалося своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надало суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про зупинення провадження (п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2 ст. 271 ГПК України переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова електрична компанія" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "УКРЕНЕРГО" (надалі - відповідач) про зобов`язання здійснити перерахунок вартості послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0264-02024 від 01.01.2019 на суму 96 569 017,62 грн (вартість послуг з передачі електричної енергії, які були нараховані на обсяги електричної енергії в період з 01.07.2019 по 31.08.2019), з відповідним коригуванням актів приймання-передачі послуг за липень та серпень 2019 року.

Позов мотивований тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 у справі №640/12695/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020, визнані протиправними та скасовані постанови НКРЕКП від 07.06.2019 №954, від 07.06.2019 №955 та від 12.07.2019 №1411, якими було встановлено відповідні тарифи за електричну енергію. Звертаючись до суду позивач просить здійснити перерахунок за тарифами, що діяли раніше до періоду дії спірних постанов.

10.12.2020 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі до ухвалення рішення Касаційним адміністративним судом в результаті розгляду касаційних скарг Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на постановку Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 у справі №640/12695/19.

Представник відповідача зазначила про неактуальність клопотання про зупинення провадження в справі до ухвалення рішення Касаційним адміністративним судом у справі №640/12695/19, оскільки 14.12.2020 судом вже ухвалено постанову, якою скасовано рішення та постанову, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Враховуючи, що представником відповідача не підтримується клопотання про зупинення провадження в справі подане 10.12.2020, суд першої інстанції залишив його без розгляду.

Також судом було поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 зупинено провадження у справі № 910/15944/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2018 року у справі №910/13545/17 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок вартості послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0264-02024 від 01.01.2019 на суму 96 569 017, 62 грн (вартість послуг з передачі електричної енергії, які були нараховані на обсяги електричної енергії в період з 01.07.2019 по 31.08.2019), з відповідним коригуванням актів приймання-передачі послуг за липень та серпень 2019 року.

Позов мотивовано тим, що відповідачем було визначено вартість наданих послуг у липні-серпні 2019 року із застосовуванням тарифів, що встановлені в постановах НКРЕКП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411. Однак рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 у справі №640/12695/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020, наведені вище тарифи були визнані протиправними та скасовані. Тому позивач просив здійснити перерахунок за спожиту електричну енергію за тарифами, що діяли раніше, а саме до прийняття НКРЕКП спірних постанов від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411.

У адміністративній справі №640/12695/19 розглядається спір про:

- визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП від 07 червня 2019 року № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року» (далі - постанова № 954) та № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року» (далі - постанова № 955), від 12 липня 2019 року № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ «НЕК УКРЕНЕРГО» (далі - постанова № 1411);

- зобов`язання НКРЕКП утриматися від учинення дій щодо прийняття постанов про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.12.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 скасовано та справу № 640/12695/19 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 у справі №640/12695/19, у зв`язку з ухваленням якого позивач просить зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості послуг з передачі електричної енергії є скасованим.

Отже, адміністративним судом у рамках справи №640/12695/19 лише будуть встановлюватися обставини щодо правомірності та чинності постанов НКРЕКП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411 на підставі яких відповідачем розраховувалася вартість послуг за липень-серпень 2019 року та про протиправність яких зазначає позивач.

Суд першої інстанції правомірно відмітив, що вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання дійсності (правомірності) рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії) не підлягає розгляду господарськими судами, тобто такий спір непідвідомчий господарському суду та дані обставини є предметом перевірки в межах справи №640/12695/19.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - №640/12695/19.

Скаржник у доводах апеляційного оскарження вказує на можливість перегляду даної справи за нововиявленими обставинами, а саме після прийняття рішення у справі №640/12695/19, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

З цього приводу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що апелянт, зазначивши можливість підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже передбачає, що можуть існувати ще інші докази, що суперечить ст. 76 ГПК України, щодо належності доказів, на підставі яких можливо встановити обставини господарської справи.

Таким чином, правомірність та чинність постанов НКРЕКП, якими встановлюється тариф (ціна) за надання послуг з передачі електричної енергії на виконання договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0264-02024 від 01.01.2019 за липень та серпень 2019, на даний час вирішуються у рамках адміністративної справи №640/12695/19, за результатом розгляду якої будуть встановлені факти, які матимуть преюдиціальне та вирішальне значення для правильного винесення рішення у даній справі.

Тобто, враховуючи, що в разі задоволення позовних вимог у справі №640/12695/19 та визнання протиправними та недійсними цих постанов, постанови НКРЕКП №954 від 07.06.2019, №1411 від 12.07.2019 втратять свою дію саме з моменту їх прийняття, що повністю виключає застосування тарифу, встановленого цими постановами та вплине на результат розгляду цієї справи.

Крім того, судом враховано, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/15944/20 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Суд апеляційної інстанції також звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Оскаржена ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 у справі №910/15944/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова