ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" квітня 2021 р., м. Київ Справа № 361/4120/17

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши заяву про відвід судді Карпечкіна Т. П. від розгляду справи № 361/4120/17 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" (07406, м. Бровари, вул. Симона Петлюри., 36-б) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області (вул. Гагаріна, 15, Бровари, Броварський район, Київська область, 07400) про визнання нелегітимними установчих зборів засновників ОСББ, недійсними всіх рішень установчих зборів ОСББ та скасування реєстрації ОСББ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2020 року № 361/4120/17, за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Київської області надійшла справа № 361/4120/17.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.10.2020 року відкрито провадження у справі № 361/4120/17, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відтак, наразі Господарським судом Київської області в складі судді Карпечкіна Т. П. розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання нелегітимними установчих зборів засновників ОСББ, недійсними всіх рішень установчих зборів ОСББ та скасування реєстрації ОСББ.

14.04.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" про відвід судді Карпечкіна Т. П. від розгляду справи № 361/4120/17. Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021 заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" б/н від 14.04.2021 року про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 361/4120/17 визнано необґрунтованою та передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України

Відтак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву та справу передано на розгляд судді Черногузу А.Ф. Дослідивши вищевказану заяву та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заявник обґрунтовує подання заяви тим, що він вважає, що суддя Господарського суду Київської області Карпечкін Т. П. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді з огляду на наступне.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.12.2020 за участю представника позивача, суд залишив позовну заяву без руху. Отже, за словами відповідача, позивач був обізнаний про дану обставину. Проте, не зважаючи на це суд чомусь ухвалою від 08.02.2021 продовжив позивачу встановлений строк для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви. Сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у позивача викликає винесення судом ухвали від 09.02.2021, яку також було винесено без виклику сторін.

Як зазначає заявник, йому абсолютно не зрозуміло, яким чином сторона позивача дізналась про те, що її заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви розглянуто і винесено відповідну ухвалу? Більше того, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді полягають у тому, що не тільки стороні Позивача стало відомо про таку ухвалу, а й у день винесення вказаної ухвали стороною Позивача подано такі процесуальні документи:

- заяву про усунення недоліків;

- заяву про залишення без розгляду позовних вимог до трьох відповідачів;

- позовну заяву у новій редакції;

- клопотання про витребування доказів.

Також відповідач, стверджує, що судом відмовлено у задоволенні його заяви про залучення третіх осіб у судовому засіданні 05.04.2021, чим фактично позбавлено третіх осіб на доступ до правосуддя.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Заяву представника позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 21.12.2020 року, було розглянуто 08.02.2021 року, у зв`язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П на навчанні відповідно до Наказу Господарського суду Київської області № 6-ВП від 22.01.2021 року в період з 01.02.2021 року по 05.02.2021 року (08.02.2021 року припадав на понеділок, тобто перший робочий день після повернення судді з навчання).

З огляду на наведені обставини, ухвалою від 08.02.2021 року продовжено ОСОБА_1 встановлений процесуальний строк для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою від 21.12.2020 року у справі № 361/4120/17, на п`ять днів з моменту розгляду даної заяви.

В той же час, представник позивача був обізнаний з необхідністю усунення недоліків позовної заяви, за наслідками винесення ухвали від 21.12.2020.

08.02.2021 року представником позивача подано заяву, на підставі ч. 5 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вищевказані відповідачі не є належними щодо заявлених позовних вимог.

Також, 08.02.2021 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви та викладено її, із врахування заяви про залишення без розгляду позовних вимог до трьох відповідачів, в новій редакції.

Таким чином, враховуючи факт продовження судом строку на усунення недоліків, ухвалою від 09.02.2021 року задоволено заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної вимоги до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , щодо позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання нелегітимними установчих зборів засновників ОСББ, недійсними всіх рішень установчих зборів ОСББ та скасування реєстрації ОСББ, підготовче засідання у справі № 361/4120/17 призначено на 10.03.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У зв`язку з лікарняним судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 10.03.2021 року не відбулося.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2021 року підготовче засідання призначено на 05.04.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2021 року підготовче засідання відкладено на 21.04.2021 року.

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, які відрізняються від суб`єктивних уявлень заявника.

Матеріали справи не містять жодних підтверджень різного ставлення судді до сторін та/або надання переваг доводам одного з учасників справи на противагу доводам інших учасників справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

З поданої заяви відповідача про відвід судді Карпечкіна Т. П., вбачається, що в основу вказаної заяви заявником покладено його незгоду з процесуальним рішенням судді в процесі підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане суб`єктивна думка учасника справи щодо процесуальних рішень, які прийняті, або повинні були бути прийняті суддею у даній справі, не можуть бути підставою для відводу судді.

В процесі розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки це належить до компетенції апеляційної інстанції. Висновки, покладені судом в обґрунтування прийнятих процесуальних документів можуть бути оспорені при оскарженні відповідного рішення до суду вищої інстанції. Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відтак, заявник може викласти свою позицію щодо незгоди з процесуальним рішенням судді в апеляційній скарзі у разі оскарження рішення суду прийнятого за наслідками розгляду справи по суті.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У зв`язку з цим, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 38, 39 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім-ЖК" про відвід судді Карпечкіна Т. П. від розгляду справи № 361/4120/17.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 20.04.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз