УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

19.04.2021справа № 910/4729/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/4729/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд. 1, к. 524; ідентифікаційний код 33074226)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» (01054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 33-Б, 4-й поверх, офіс 4; ідентифікаційний код 24370262)

про стягнення 10 925 315,47 грн.,

за участю представників:

позивача - Нужненка Ю.І. (ордер від 21.02.2020 серія КС №607400);

відповідача - Поддимая А.Б. (ордер від 31.08.2020серія ЧК №62831),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» (далі - Компанія) 10 925 315,47 грн. безпідставно набутих коштів.

Позов мотивовано тим, що:

- 24.12.2014 Товариством (орендар) та Компанією (орендодавець) укладено договір від 24.12.2014 №24/12-14 (далі - Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає на строк дії Договору у строкове користування оренду 300 власних вагонів моделей 12- 9745, 12-9790, 12-757, 12-119, 12-532, 12-141, 12-753, 19-758, які знаходяться у відповідача та у фінансовому лізингу від товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» (вагони); кількість вагонів може бути збільшено або зменшено за згодою сторін; перелік вагонів із зазначенням по кожному вагону номеру, моделі, вантажопід`ємності, тари, року випуску, балансової вартості, дати проведення останніх планових видів ремонтів вказується в додатках до Договору, які складають невід`ємну частину Договору;

- пунктом 4.1 Договору передбачено, що валютою Договору є українська гривня, а загальна сума Договору визначається на підставі всіх актів виконаних робіт, оформлених сторонами; вказаним пунктом Договору сторони встановили розмір орендної плати, який в подальшому змінювався шляхом укладання ряду додаткових угод;

- відповідно до пункту 4.6 Договору, з урахуванням додаткової угоди від 30.12.2016 №22, встановлено, що орендна плата за поточний місяць оренди вагонів оплачується орендарем шляхом попередньої оплати 100 % від розрахункової суми орендної плати за поточний місяць, не пізніше 5 числа поточного місяця, на основі рахунку, виставленого орендодавцем;

- всього в рамках дії Договору станом на березень 2017 року у позивача в користуванні знаходилося 325 залізничних вагонів;

- відповідно до розпоряджень публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» (далі - Залізниця) від 15.03.2017 №Ц-1/2-2/156 та від 15.03.2017 №Ц-1/2-2/157 (далі - конвенційні заборони) щодо тимчасових обмежень з перевезень на залізниці з 16.03.2017 встановлена заборона переміщення вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької і Луганської областей щодо здійснення будь-яких відправлень на та з станцій, які визначені у зазначених конвенційних заборонах;

- на час введення вказаних конвенційних заборон за лінією зіткнення у межах Донецької та Луганської областей знаходились 68 орендованих вагонів, що підтверджується листом філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Залізниці від 04.07.2019 №72/2263;

- відповідно оренда плата за Договором мала нараховуватися і сплачуватися за всі вагони, які знаходились в користуванні Товариства, за виключенням 68 вагонів, які підпадають під конвенційні заборони;

- позивач включав до актів приймання-передачі робіт вартість орендних платежів за всі 325 вагонів у період з 16.03.2017 по 31.12.2017 (далі - Акти), включаючи й ті 68, які знаходилися під дією конвенційних заборон, а відтак орендарем помилково було повністю сплачено такі платежі за користування всіма вагонами;

- всього позивачем переплачено орендну плату за 68 вагонів, які підпадають під конвенційні заборони, на суму 10 925 315,47 грн., а саме: за березень 2017 року у сумі 576 644,35 грн.; за квітень 2017 року у сумі 1 081 159,20 грн.; за травень 2017 року у сумі 1 117 197,84 грн.; за червень 2017 року у сумі 1 081 159,20 грн.; за липень 2017 року у сумі 1 117 197,84 грн.; за серпень 2017 року у сумі 1 117 197,84 грн.; за вересень 2017 року у сумі 1 081 159,20 грн.; за жовтень 2017 в сумі 1 264 800 грн.; за листопад 2017 року у сумі 1 224 000 грн.; за грудень 2017 року у сумі 1 264 800 грн.;

- умовами Договору не передбачений порядок повернення зайво сплачених коштів;

- на думку Товариства, оскільки сплата коштів за Договором не належить до групи майна, встановленої у статті 1215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), то отримані відповідачем 10 925 315,47 грн. за оренду 68 вагонів, які з 16.03.2017 знаходяться під дією конвенційних заборон, введених в дію розпорядженням Залізниці від 15.03.2017 №Ц-1/2-2/156 та від 15.03.2017 №Ц-1/2-2/157, є такими, що отримані безпідставно, а тому підлягають поверненню позивачу згідно зі статтею 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2020 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

04.05.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 09.04.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.06.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.06.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4729/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4729/20 на 20.07.2020; зобов`язано сторони виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.05.2020 про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/4729/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4729/20 на 20.07.2020; зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 12.05.2020 про відкриття провадження у справі.

28.07.2020 позивач подав суду додаткові письмові пояснення, в яких зазначив про те, що: позивачем помилково були перераховані кошти за вагони, які перебували під конвенційною забороною; у Товариства відсутній суб`єктивний обов`язок, підтверджений умовами Договору щодо сплати орендної плати за вагони, які перебувають під конвенційною забороною, відповідно у відповідача відсутнє право (правові підстави,) підтверджені тим же Договором або будь-яким іншим договором (правочином) укладеним учасниками даного спору, щодо набуття/отримання спірної суми коштів у сумі 10 925 315,47 гри.

07.09.2020 Компанія подала суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: усі суми за Актами були прийняті позивачем без жодних зауважень або заперечень щодо суми оплати; прийняття послуг із оренди після введення конвенційних заборон відбувалось протягом багатьох місяців поспіль, а у відповідних актах приймання-передачі чітко визначався конкретний перелік вагонів, за які нараховується плата, що унеможливлює помилковість сплати коштів, тобто сторони свідомо не застосовували пункт 4.4 Договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4729/20 на 28.09.20.

28.09.2020 у судовому засіданні оголошено перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/4729/20 на 16.11.2020.

16.11.2020 у судовому засіданні за клопотанням представника позивача суд оголосив перерву у підготовчому засіданні з розгляду справи №910/4729/20 на 14.12.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 відкладено підготовче засідання на 18.01.2021.

15.01.2021 позивач подав суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив суд стягнення з Компанії на користь Товариства грошові кошти у сумі 10 925 315,47 грн. та виклав правове обґрунтування способу захисту (вимог) про відновлення порушених прав позивача, щодо яких заявляється вимога про повернення коштів, а обставини залишаються ті ж, що й у позовній заяві, поданій суду 07.04.2020.

Відповідач 02.02.2021 подав суду заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову, оскільки зі змісту вказаної заяви не вбачається ні суті, ні розміру, ні форми заявленої позовної вимоги, а ні будь-якої зміни способу захисту порушеного права.

Протокольною ухвалою від 08.02.2021 суд розцінив заяву позивача як заяву про зміну підстав позову та прийняв її до розгляду.

У підготовчому засіданні 08.02.2021 оголошено перерву до 01.03.2021.

24.02.2021 відповідач подав суду доповнення до відзиву на позов з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну підстав позову у справі №910/4729/20, в яких зазначив, що: у даній справі доцільно було б застосувати правову доктрину (заборони суперечливої поведінки) та пункт 6 статті 3 ЦК України (як норми прямої дії) для вирішення спору; застосування пункту 4.4 Договору має здійснюватися у взаємозв`язку з пунктами 12.1 та 12.2 Договору та можливе за умови дотримання орендарем визначених у вказаних пунктах вимог; правові підстави для отримання відповідачем коштів (а саме: умови Договору щодо взаєморозрахунків встановлені пунктами 4.4-4.8 та 6.4 Договору; умови щодо строку Договору у відповідній частині встановлені у пункті 14.1; факт виконання Компанією свого обов`язку з надання Товариству відповідного майна в оренду; факт прийняття такого виконання позивачем без жодних зауважень; факт перебування майна в користуванні Товариства) на суму, яку позивач у даній справ вимагає стягнути з відповідача існували на момент отримання спірних коштів Компанією, та продовжують існувати і на даний час - до повного виконання діючих умов Договору щодо взаєморозрахунків; всупереч встановленому пунктом 12.2 Договору порядку та п`ятиденному строку повідомлення та підтвердження форс-мажорних обставин орендар для отримання відповідного сертифікату звернувся до Торгово-промислової палати України 13.04.2017, тобто після 28 днів після настання відповідних обставин та через 18 днів після складання листа від 24.03.2017 №8363, а сам сертифікат Торгово-промислової палати України від 24.04.2017 №7505 не був надісланий відповідачу аж до вересня 2018 року, тобто більш ніж через 16 місяців після його видачі; Договір підписано після початку АТО, а тому відсутні підстави застосування частини шостої статті 762 ЦК України.

18.01.2021 відповідач подав суду заяву про зупинення провадження у справі №910/4729/20 до набрання законної сили рішенням у справі №904/1806/19.

Товариство 01.02.2021 подало суду заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем у заяві про зупинення провадження у справі №910/4729/20 не наведено жодної законодавчо встановленої обставини.

Протокольною ухвалою від 01.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі №910/4729/20.

У підготовчому засіданні 01.03.2021 оголошено перерву до 15.03.2021.

10.03.2021 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалі справи доказів.

Товариство 15.03.2021 подало суду пояснення щодо заперечень відповідача про зміну предмету позову, в яких зазначив, що в пункті 4.4 Договору жодним чином не йде мова про «АТО»; відповідно до додаткової угоди до Договору від 31.05.2018 №31 орендна плата не нараховується за вагони, які знаходяться на окупованій території, а також внесено зміни у розділ 4 Договору щодо розміру орендної плати за окремими моделями вагонів; згідно з умов Договору сторони погодилися про можливість використання вагонів в зоні антитерористичної операції (далі - АТО); відповідач повинен повернути кошти позивача, які ним безпідставно отримані; оскільки сплата коштів за Договором не належить до групи майна, встановленої у статті 1215 ЦК України, слід вважати кошти, отримані відповідачем за оренду вагонів, які з 16.03.2017 знаходяться під дією конвенційних заборон такими, що сплачені надлишково, а відтак підлягають поверненню; твердження відповідача, що пункт 4.4 Договору має здійснюватися у взаємозв`язку з пунктами 12.1 та 12.2 Договору є хибними і такими, що не відповідає змісту Договору та основоположним засадам цивільного законодавства щодо обов`язковості виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором; позивачем у зв`язку з переплатою не порушено жодного майнового інтересу відповідача, а навпаки Компанія повинна повернути кошти, які їй не належать.

У підготовчому засіданні 15.03.2021 оголошено перерву до 19.04.2021.

13.04.2021 позивач подав суду докази у справі та додаткові пояснення, в яких зазначив, що: твердження Компанії про «недобросовісність» та «непослідовність» дій Товариства не відповідають умовам Договору та фактичним обставинам розрахунків між сторонами та іншим обставинам справи, а свідчать про недобросовісність дій саме відповідача; пункти 4.3 та 4.4 Договору щодо не нарахування орендної плати на вагони, які знаходяться під дією конвенційних заборон, сторонами не змінювалися та діють в початковій редакції, визначеній у Договорі; позивач був орендарем 300 вагонів відповідача ще починаючи з січня 2013 року (договори оренди: від 22.01.2013 №05/А, від 29.11.2013 №142/1А та від 29.11.2013 №142/2А), тому відносини між сторонами з того ж самого предмету (оренди вагонів) почалися ще до початку АТО; Компанія спонукала Товариство на використання її вагонів на території АТО, запропонувавши виключити з Договору обмеження на використання вагонів в зоні АТО; Товариство з 15.03.2017 позбавлене можливості використовувати вагони, які внаслідок запровадження Залізницею конвенційних заборон залишилися на тимчасово непідконтрольних органам державної влади територіях, зокрема й спірні 68 вагонів.

Разом з тим, 13.04.2021 позивач подав суду клопотання про продовження процесуального строку на подання доказів.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене суд поновив пропущений процесуальний строк на подання Товариством доказів у справі та додаткових пояснень.

15.04.2021 відповідач подав суду заперечення проти долучення доказів та додаткових пояснень, поданих позивачем 13.04.2021.

У підготовче засідання 19.04.2021 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у підготовчому засіданні 19.04.2021 просив суд долучити до матеріалів справи докази, подані суду 13.04.2021.

Представник відповідача заперечив проти долучення вказаних доказів до матеріалів справи.

Судом вказано, що буде надано оцінку доказам, поданих позивачем 13.04.2021, під час розгляду справи по суті, та долучено докази у справі та додаткові пояснення позивача до матеріалів справи.

Суд у підготовчому засіданні 19.04.2021 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/4729/20 до судового розгляду по суті.

Представник позивача у підготовчому засіданні 19.04.2021 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Представник відповідача просив суд надати час для підготовки письмових заперечень щодо додаткових пояснень та доказів, поданих позивачем 13.04.2021.

Суд повідомив представника відповідача про те, що у разі подання Компанією письмових заперечень щодо додаткових пояснень та доказів, поданих позивачем 13.04.2021, такі заперечення будуть долучені до матеріалів справи та враховуватимуться судом під час розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 17.05.2021.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/4729/20 до судового розгляду по суті на 17.05.21 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ютал-Транс» подати суду до 07.05.2021 письмові заперечення щодо додаткових пояснень та доказів, поданих позивачем 13.04.2021.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 19.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко