ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 квітня 2021 року м. Харків Справа № 913/698/20
Провадження № 14/913/698/20
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:
1.Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Новоайдар Луганської області
2.Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до 1.Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації, смт. Новоайдар Луганської області
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", м. Київ
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 438 190 грн 18 коп.
в присутності представників учасників справи:
від органу прокуратури представник не прибув;
від І позивача представник не прибув;
від ІІ позивача представник не прибув;
від І відповідача представник не прибув;
від ІІ відповідача представник не прибув.
Перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 1.Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області та 2.Північно-східного офісу Держаудитслужби до 1.Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС", в якій просить:
- визнати недійсною додаткову угоду від 07.09.2018 № 2 до договору постачання природного газу від 21.02.2018 № 9, укладену між Відділом освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС";
- визнати недійсною додаткову угоду від 24.09.2018 № 3 до договору постачання природного газу від 21.02.2018 № 9, укладену між Відділом освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС";
- визнати недійсною додаткову угоду від 27.09.2018 № 4 до договору постачання природного газу від 21.02.2018 № 9, укладену між Відділом освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС";
- визнати недійсною додаткову угоду від 19.10.2018 № 5 до договору постачання природного газу від 21.02.2018 № 9, укладену між Відділом освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" на користь Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 438 190 грн 18 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні оспорюваних додаткових угод до договору постачання природного газу порушено приписи п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме, необґрунтовано збільшено ціну природного газу за відсутності документального підтвердження коливання ціни цього товару на ринку, що є підставою для визнання додаткових угод недійсними на підставі ст. 215 ЦК України.
Крім того, в результаті укладення відповідачами додаткових угод з порушенням вимог законодавства збільшено ціну на природний газ, з бюджету безпідставно і у надмірній сумі сплачено ІІ відповідачу грошові кошти в розмірі 438 190 грн 18 коп. Позовні вимоги в частині стягнення з ІІ відповідача на користь І відповідача грошових коштів обґрунтовані положеннями ст. 1212 ЦК України.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.12.2020 підтверджено підстави представництва першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури інтересів держави в особі Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби з заявленими позовними вимогами, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/698/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.01.2021.
Від представника ІІ відповідача надійшов відзив від 22.01.2021 № б/н, сформований за допомогою підсистеми "Електронний суд" 22.01.2021 о 20 год. 10 хв. та зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду 25.01.2021, в якому останній проти доводів заявника заперечує та зазначає, що в якості обґрунтування коливання ціни на газ були використані експертні висновки Торгово-промислової палати України. Виходячи зі специфіки ринку реальне коливання ціни на газ можливо встановити, виходячи з різниці цін за певний період часу лише порівнюючи або окремий ринок (внутрішній або зовнішній ринок), або конкретного великого постачальника. Саме тому, для обґрунтування законності зміни ціни на природний газ були використанні експертні висновки Торгово-промислової палати де встановлювались ціни за певний період часу і відповідно виходячи з різниці цін встановлювався відповідний відсоток зміни ціни (фактичне коливання на ринку).
Чинним законодавством не визначено ані форму, ані зміст довідки про ціну на товар або послугу, що видається уповноваженим органом.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.
Отже, надані ІІ відповідачем експертні висновки Торгово-промислової палати України є належними доказами, на підставі яких можна встановити коливання ціни на природний газ.
Крім того, оскільки до моменту укладання додаткової угоди передують певні підготовчі заходи, як то отримання офіційних документів, підтверджуючих ціни на ринку газу за певний період, складання і направлення замовнику проекту додаткової угоди та листа-звернення з відповідною пропозицією і обґрунтуванням, розгляд і вивчення зазначених підстав для внесення змін до договору, буде неправильним досліджувати коливання ціни на газ саме на дату підписання тієї чи іншої додаткової угоди, а відтак дослідження коливання ціни на газ, тобто оцінювати наявність підстав для зміни ціни на предмет закупівлі, потрібно за період, що передує зверненню з відповідною пропозицією.
Варто звернути увагу, що не лише Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надало роз`яснення з приводу можливості підвищення ціни в межах 10% у випадку її коливання на ринку без обмежень у кількості випадків такого збільшення (за наявності документального підтвердження коливання), але й сам Закон таких обмежень не встановлює.
Крім того, перелік органів, які можуть надавати довідки щодо коливання ціни природного газу на ринку не є вичерпним, а тому експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати є належними доказами коливання ціни.
Також слід зазначити, що Закон України "Про публічні закупівлі" дозволяє сторонам договору змінювати ціну більше ніж на 10%.
Так, відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції на час укладання спірних додаткових угод, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.
Тобто, відповідачі уклавши додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5 до договору діяли у повній відповідності до норм чинного законодавства. Всі підвищення ціни на природний газ відбувалися на підставі належного обґрунтування. Докази на підвищення ціни (експертні висновки) були надані І відповідачу при підписанні додаткових угод.
Аналогічний за змістом відзив надійшов на адресу суду 25.01.2021 поштовим зв`язком АТ "Укрпошта".
Ухвалою суду від 25.01.2021 відкладено підготовче засідання на 15.02.2021.
10.02.2021 від заявника надійшла відповідь на відзив від 08.02.2021 № 33-511вих-21, в якій прокурор зазначив, що вважає доводи ІІ відповідача, викладені у відзиві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Зокрема, прокурор зазначив, що у відзиві представник ІІ відповідача на обґрунтування укладення додаткової угоди № 2 також посилається на лист від 28.03.2018 № 256 та експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 22.03.2018 № О-213. Разом з тим, вказаний лист та експертний висновок були підставою для укладання додаткової угоди № 1 від 02.04.2018, яка не оскаржується місцевою прокуратурою.
На обґрунтування збільшення ціни на природний газ ІІ відповідачем для укладання додаткових угод надано експертний висновок Черкаської торгово-промислової палати від 31.08.2018 № О-678, який не містить жодного обґрунтування вказаної у додатковій угоді № 5 ціни товару, не містить відомостей про коливання ціни (не доводить факти коливання ціни) товару на ринку України у відповідні періоди починаючи з моменту останнього перегляду ціни товару та укладання додаткової угоди від 03.08.2018 № 4 до моменту звернення з пропозицією про збільшення ціни на природний газ, тобто до 07.09.2018. У висновку лише зазначено середню вартість природного газу на території України станом на вересень 2018 року.
Також, прокурор посилається на те, що посилання ІІ відповідача на експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати від 12.09.2018 № О-751 та від 05.10.2018 № О-847 є недоречним, оскільки в ході ревізії встановлено, що в цих висновках ціна зазначена станом на вересень 2018 року та станом на 01.10.2018 відповідно, тобто підтвердження коливання документально відсутнє.
Таким чином, підвищення ціни на постачання природного газу, а отже і бажання постачальника збільшити ціну за одиницю товару, саме по собі не є підставою для збільшення ціни на продукцію та внесення відповідних змін у договір. Адже згідно з п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" ціна має проколиватися (змінитися) не лише у постачальника, а й на ринку такого товару, продукції. Тобто, якщо постачальник документально підтвердить замовнику, що ціна на природний газ проколивалася на ринку такого товару від ціни в договорі і до ціни на момент підписання додаткової угоди, то можна говорити про наявність підстав для внесення змін до договору.
Як зазначив прокурор, надані ІІ відповідачем експертні висновки не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ, у них відсутній аналіз вартості ціни на газ на території України на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".
Крім того, згідно інформації, розміщеної на веб-порталі Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (http.//www.naftogaz.com), реальне коливання ціни на природний газ в бік зростання з вересня по листопад 2018 року становило лише 9,3%. Натомість, ІІ відповідач додатковими угодами №№ 2, 3, 4, 5, укладеними за вказаний період загалом збільшено ціну газу на 31,5%. Отже при укладенні додаткових угод №№ 2, 3, 4, 5 було порушено норми ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час укладення договору), Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання цих додаткових угод недійсними.
11.02.2021 від представника ІІ відповідача надійшло клопотання від 08.02.2021 № 1К-698, в якому останній просить зобов`язати заявника уточнити позовну заяву в частині визначення належних позивачів по справі та належних (належного) відповідача по справі.
Клопотання обґрунтовано тим, що позов було подано в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби. При цьому, позов пред`явлено до Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС". Поряд з цим, предметом позовних вимог є визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу від 21.02.2018 № 9. Сторонами вказаного договору є Відділ освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС". Договір було укладено за результатами публічної закупівлі, опублікованої на веб-порталі "Ргоzогго публічні закупівлі" UА-2018-01-12-000252-С.
ІІ відповідач також посилається на те, що заявником пред`явлена позовна вимога про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу від 21.02.2018 № 9 та стягнення з ІІ відповідача на користь Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 438 190 грн 18 коп. З аналізу підстав та предмету позову, а також самих позовних вимог вбачається, що судовий спір впливає на права та інтереси Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС". Так, визнання додаткових угод недійсними змінить права та обов`язки тільки відповідачів. Учасниками спірних правовідносин на всіх його етапах, починаючи з моменту опублікування плану закупівлі, оголошення закупівлі, проведення аукціону, визначення переможця, укладання та подальше виконання договору є відповідачі. Жодні права та інтереси І позивача при цьому не порушені.
Відповідно до ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Поряд з цим, однією з позовних вимог є стягнення грошових коштів з ІІ відповідача на користь І відповідача. За наявності такої позовної вимоги І відповідач повинен бути позивачем по даній справі. В такому випадку заявник повинен був подати позовну заяву в інтересах саме Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації, як особи чиї інтереси були порушені внаслідок укладання оспорюваних додаткових угод. При цьому, зважаючи на те, що жодні права та законні інтереси Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області не порушуються оскаржуваними додатковими угодами, а будь-яке прийняте судом рішення по цій справі не змінять права та обов`язки вказаної установи, ІІ відповідач вважає Новоайдарську районну державну адміністрацію Луганської області неналежним позивачем.
Аналогічне клопотання надійшло до суду від представника ІІ відповідача за допомогою підсистеми "Електронний суд" 11.02.2021 о 18 год. 44 хв. та зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду 12.02.2021.
Також від представника ІІ відповідача надійшло клопотання від 11.02.2021 № б/н, сформоване за допомогою підсистеми "Електронний суд" 11.02.2021 о 18 год. 37 хв. та зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду 12.02.2021, про призначення товарознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 15.02.2021 у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовлено, оскільки до матеріалів справи надано достатньо доказів, щоб надати відповідь на поставлені у клопотанні питання, за усним клопотанням ІІ відповідача продовжено строк підготовчого провадження до 27.03.2021, відкладено підготовче засідання на 23.03.2021.
Аналогічне клопотання про призначення експертизи надійшло до суду від представника ІІ відповідача 16.02.2021 поштовим зв`язком АТ "Укрпошта".
23.02.2021 від І відповідача надійшла заява про те, що відповідно до розпорядження голови Щастинської районної державної адміністрації від 03.02.2021 № 31 "Про ліквідацію відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області" Відділ освіти Новоайдарської районної державної адміністрації наразі знаходиться в стадії ліквідації, наявність правонаступників не передбачається.
10.03.2021 представником ІІ відповідача подані клопотання про долучення до матеріалів справи в якості доказу у справі копію висновку експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження від 12.02.2021 № 1202/1 та копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю.
Судове засідання, призначене на 23.03.2021, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Лісовицького Є.А. на лікарняному, про що сторін було повідомленого шляхом передачі телефонограм.
23.03.2021 від Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшли пояснення від 19.03.2021 № 52-45вих21, в яких викладені обґрунтування пред`явлення позову в інтересах держави в особі Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби аналогічного змісту, що у позовній заяві. Крім того, обґрунтування підстав звернення з відповідним позовом в інтересах держави в особі вказаних органів, викладено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Визначення Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації І відповідачем обумовлено тим, що відділ фінансується за рахунок коштів державного бюджету та є розпорядником бюджетних коштів в галузі освіти на території Новоайдарського району Луганської області, а тому безпідставно та незаконно витрачені державні кошти в розмірі 438 190 грн 18 коп. підлягають поверненню саме на користь цього розпорядника бюджетних коштів, тому Відділ освіти Новоайдарської районної державної адміністрації є належним відповідачем у спірних правовідносинах.
На підставі розпорядження керівника апарату від 29.03.2021 № 79-р у зв`язку з перебуванням судді Лісовицького Є.А. на лікарняному був проведений повторний автоматизований розподіл справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 розподілена судді Секірському А.В.
29.03.2021 від керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури надійшло клопотання від 24.03.2021 № 52-105вих-21 про заміну сторін, а саме: Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру замінити на Сєвєродонецьку окружну прокуратуру, Новоайдарську районну державну адміністрацію Луганської області на Щастинську районну державну адміністрацію Луганської області, Відділ освіти Новоайдарської районної державної адміністрації на комісію з ліквідації Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації.
Ухвалою суду від 29.03.2021 справу № 913/698/20 прийнято до провадження судді Секірського А.В., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду в підготовчому провадженні на 20.04.2021, встановлено учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи, а також зазначено, що клопотання про заміну сторін буде розглянуто у судовому засіданні.
19.04.2021 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" адвоката Невструєва Л.Б. надійшли:
- клопотання від 19.04.2021 № 753 про проведення підготовчого засідання без участі представника товариства, у зв`язку з неможливістю забезпечення явки представника для участі у судовому засіданні;
- клопотання від 19.04.2021 № 952 про приєднання до матеріалів справи копії висновку експерта за результатами проведення експертного товарознавчого дослідження від 12.02.2021 № 1202/1;
- клопотання від 19.04.2021 № 950 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, яке обґрунтовано тим, що місцезнаходженням ІІ відповідача є місто Київ. Всі дії по постачанню природного газу здійснювались в місті Києві, а також з огляду на затверджений нормативно-правовими актами порядок постачання природного газу дана справа за територіальною підсудністю повинна бути розглянута в Господарському суді міста Києва.
Представники органу прокуратури, сторін судового процесу правом на участь у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Що стосується клопотання керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури від 24.03.2021 № 52-105вих-21 про заміну сторін, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог Закону України від 19.09.2019 № 113-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" (наказ міститься в загальному доступі на сайті Офісу Генерального прокурора) затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно якого утворено Сєвєродонецьку окружну прокуратуру (з місцем розташування у місті Сєвєродонецьку), сфера діяльності якої поширюється на Сєвєродонецький район у межах: Кремінської міської територіальної громади, Рубіжанської міської територіальної громади, Сєвєродонецької міської територіальної громади, в межах юрисдикції якої пред`явлено вказаний позов.
Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 "Про день початку роботи окружних прокуратур" (наказ міститься в загальному доступі на сайті Офісу Генерального прокурора) днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року.
Відповідно до ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму та назву. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.
В той же час слід зазначити, що окружні прокуратури діють без ідентифікаційного коду, оскільки відносяться до штату Луганської обласної прокуратури з ідентифікаційним кодом 02909921, водночас, згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" мають право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства.
Як встановлено судом, жодних дій, які б свідчили про припинення юридичної особи заявника шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора у зобов`язанні, заміни особи у відносинах, у розумінні ст. 52 ГПК України, не відбулось. Змінено лише найменування юридичної особи.
Постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів" у Луганській області утворено, зокрема, Щастинський район (з адміністративним центром у селищі міського типу Новоайдар) та ліквідовано Новоайдарський район.
Кабінетом Міністрів України 16.12.2020 прийнято розпорядження № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій", відповідно до якого:
- здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих згідно з постановою Верховної Ради України від 17.07.2020 № 807-IX "Про утворення та ліквідацію районів", шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, розташованих в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, згідно з додатком 1;
- утворено районні державні адміністрації в адміністративних центрах районів, утворених зазначеною постановою, як нові юридичні особи публічного права згідно з додатком 2;
- здійснено реорганізацію районних державних адміністрацій районів, ліквідованих зазначеною постановою, шляхом їх приєднання до районних державних адміністрацій, утворених згідно з абзацом третім цього пункту, згідно з додатком 3.
Згідно з додатком 1 до вказаного розпорядження Новоайдарська районна державна адміністрація реорганізується шляхом приєднання до Щастинської районної державної адміністрації.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 20.01.2021 № 51-р "Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635" п. 1 розпорядження доповнено пунктом після абзацу першого новим абзацом такого змісту: "перейменувати Новоайдарську райдержадміністрацію Луганської області на Щастинську райдержадміністрацію Луганської області", у зв`язку з чим у додатку 1 до розпорядження у розділі "Луганська область" внесені відповідні зміни.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит Господарського суду Луганської області за пошуком по ідентифікаційному коду Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації 02142075 станом на 29.03.2021 відділ знаходиться в стані припинення.
Утворена відповідно до вказаного розпорядження комісія з ліквідації Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації не має статусу юридичної особи та діє не від власного імені, а від юридичної особи як її орган. Тому комісія з ліквідації не може бути стороною судового процесу й виступати в ньому від власного імені.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення зміни найменування Сєвєродонецької місцевої прокуратури на Сєвєродонецьку окружну прокуратуру та Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області на Щастинську районну державну адміністрацію Луганської області. У задоволенні клопотання керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури від 24.03.2021 № 52-105вих-21 в частині заміни Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації на комісію з ліквідації Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації слід відмовити.
Щодо клопотання представника ІІ відповідача від 19.04.2021 № 950 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва, то у його задоволенні слід відмовити, оскільки суд не вбачає підстав для передачі справи за підсудністю з огляду на приписи ч. 2 ст. 29 ГПК України, відповідно до якої позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. Отже, звертаючись з відповідним позовом до суду заявник обрав підсудність справи за місцезнаходженням І відповідача.
Як вбачається із матеріалів справи, підставами, на яких ґрунтуються позовні вимоги першого заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури, є відсутність обґрунтування та документального підтвердження коливання цін на ринку природного газу в період укладення додаткових угод № 2-5 до договору постачання природного газу від 21.02.2018 № 9, а також те, що експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати України не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ у відповідні проміжки часу.
В свою чергу, ІІ відповідач вважає, що експертні висновки Черкаської торгово-промислової палати належним чином підтверджують коливання ціни на ринку природного газу. З врахуванням протилежних тверджень прокурора про надані експертні висновки, в матеріалах справи наявні докази, які є взаємно суперечливими, а їх оцінка потребує залучення спеціаліста у відповідній галузі та може бути здійснена судом шляхом призначення відповідної судової експертизи.
На замовлення ІІ відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний центр судових експертиз" проведено експертне товарознавче дослідження, за результатами якого 12.02.2021 складено висновок № 1202/1, який наданий ІІ відповідачем та долучений судом до матеріалів справи.
Проте, у вказаному висновку зазначено, що висновки цього дослідження є достовірними за умови, що вся інформація, надана ініціатором проведення дослідження є достовірною.
Крім того, за приписами ч. 5 ст. 101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
У висновку експерта № 1202/1 вказаного не зазначено.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд, зокрема, з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Крім того, згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
За приписами частин 4 та 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне учасникам справи запропонувати експертну установу та питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 27.05.2021.
Згідно з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу та в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
З огляду на неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, а також з метою призначення експертизи, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів до 29.06.2021 та відкласти підготовче засідання на іншу дату та час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Клопотання керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури від 24.03.2021 № 52-105вих-21 задовольнити частково.
2.Змінити найменування заявника у справі Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру на Сєвєродонеьку окружну прокуратуру.
3.Змінити найменування І позивача у справі Новоайдарську районну державну адміністрацію Луганської області на Щастинську районну державну адміністрацію Луганської області.
4.У задоволенні клопотання в частині заміни І відповідача у справі Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації на комісію з ліквідації Відділу освіти Новоайдарської районної державної адміністрації відмовити.
5.У задоволенні клопотання представника ІІ відповідача від 19.04.2021 № 950 про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва відмовити.
6.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.06.2021.
7.Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 25.05.2021 о 14 год. 30 хв.
8.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
9.Учасникам судового процесу в строк до 17.05.2021 запропонувати суду експертну установу та питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 22.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський