ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" квітня 2021 р. Справа№ 910/3599/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Рудь Н.В.

представники сторін у судове засідання не з`явилися

розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. подану по справі № 910/3599/20 за апеляційними скаргами Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020

у справі №910/3599/20 (суддя Босий В.П.)

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. знаходиться справа № 910/3599/20.

12.04.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Победа 1» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. від участі у розгляді апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/3599/20.

У той же час, колегією суддів Північного апеляційного господарського суду, головуючим суддею - Тищенко О.В., суддями : Станіком С.Р., Шапталою Є.Ю. було заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/3599/20 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Загальна (універсальна) хартія судді (ухвалена 17 листопада 1999 року Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань) закріплює особисту незалежність судді зокрема - «Ніхто не може надавати або намагатися надавати судді будь-яких інструкцій, що можуть вплинути на юридичне рішення судді, за винятком, у випадках, коли це допускається, думки вищого суду з конкретної справи».

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заяву про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. у справі № 910/3599/20, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даних апеляційних скарг, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суддів та для забезпечення довіри до судової влади України, заява суддів Тищенко О.В., Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. від розгляду апеляційних скарг Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/3599/20 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/3599/20 передати для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала