ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Хмельницький

"19" квітня 2021 р. Справа № 924/214/21

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Віньковеччини", смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області у справі № 924/214/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Віньковеччини", смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області

про стягнення 2 865 463,00грн., з яких: 1 430 400,00грн. - штрафу, 1 435 063,00грн. - збитків

В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 року на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд", м.Вінниця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Віньковеччини", смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області про стягнення 2 865 463,00грн., з яких: 1 430 400,00грн. - штрафу, 1 435 063,00грн. - збитків в результаті неналежного виконання умов договору поставки №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020р.

Ухвалою суду від 22.03.2021р. судом було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/214/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09.04.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Віньковеччини", смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області надійшов зустрічний позов №44 від 07.04.2021р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд", м.Вінниця про:

- визнання договору №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 року на поставку кукурудзи 3- го класу урожаю 2020 року в кількості 2400 тон за ціною 5960,00 грн., що еквівалентно 210,35 доларів США, за одну метричну тону - нечинним;

- зобов`язання ТОВ „Агропросперіс Трейд" сплатити різницю сум оплачених по видаткових накладних до ціни актуальної на момент відшкодування, тобто в сумі 1 022 612,50грн. на користь ТОВ „Лани Віньковеччини";

- зобов`язання ТОВ „Агропросперіс Трейд" виконати договір №К-10432-24-09-2020-КД від 24.09.2020 року, у сумі 834 491,84грн. на користь ТОВ „Лани Віньковеччини";

- зобов`язання ТОВ „Агропросперіс Трейд" сплатити пеню по договору №К-10432-24-09- 2020-КД від 24.09.2020 року у сумі - 38 774,73грн. на користь ТОВ „Лани Віньковеччини".

У зв`язку із відрядженням судді Крамара С.І. згідно наказу Господарського суду Хмельницької області №8-к від 06.04.2021р., відповідно до п.5.1. "Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Хмельницької області", затверджених рішенням зборів суддів від 17.04.2019р., розгляд питання про прийняття зустрічної позовної заяви №44 було відкладено до усунення обставин тимчасової неможливості виконання суддею по справі №924/214/21 своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 2 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд зазначає, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Положенням ч. 2 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Зокрема, первісний та зустрічний позов можуть виникати з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Однак, наявність саме таких обставин, не є обов`язковою та достатньою передумовою для висновку про доцільність спільного розгляду зазначених позовів.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є стягнення з відповідача збитків у вигляду різниці між вартістю недопоставленого відповідачем товару та вартістю товару, який позивач купив у зв`язку з недопоставкою за договором поставки №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020р., а також стягнення штрафу у розмірі 10% від загальної вартості товару за вказаним договором у випадку односторонньої відмови від виконання зобов`язань (п. 4.5 договору №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020р.).

Такими чином, підставою первісного позову позивач зазначає порушення відповідачем умов договору поставки №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020р. (недопоставку товару) та стягнення збитків, разом з цим предметом зустрічного позову є, окрім визнання договору №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 року на поставку кукурудзи 3- го класу урожаю 2020 року в кількості 2400 тон за ціною 5960,00 грн., що еквівалентно 210,35 доларів США, за одну метричну тону - нечинним, - зобов`язання ТОВ „Агропросперіс Трейд" сплатити різницю сум оплачених по видаткових накладних до ціни актуальної на момент відшкодування, тобто в сумі 1 022 612,50грн. на користь ТОВ „Лани Віньковеччини"; зобов`язання ТОВ „Агропросперіс Трейд" виконати договір №К-10432-24-09-2020-КД від 24.09.2020 року, у сумі 834 491,84грн. на користь ТОВ „Лани Віньковеччини"; зобов`язання ТОВ „Агропросперіс Трейд" сплатити пеню по договору №К-10432-24-09- 2020-КД від 24.09.2020 року у сумі - 38 774,73грн. на користь ТОВ „Лани Віньковеччини".

Судом звертається увага, що оцінивши предмет та підставу первісного та зустрічного позовів (в частині стягнення), суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови виникли із різних правовідносин, оскільки за первісним позовом спірні правовідносини сторін виникли щодо стягнення збитків та штрафу в результаті невиконання умов договору поставки №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 року за недопоставку відповідачем товару, а за зустрічним - з правовідносин щодо відшкодування ТОВ „Лани Віньковеччини" різниці сум оплачених по видаткових накладних до ціни актуальної на момент відшкодування, тобто в сумі 1 022 612,50грн., а також відносно зобов`язань ТОВ „Агропросперіс Трейд" виконати договір №К-10432-24-09-2020-КД від 24.09.2020 року, у сумі 834 491,84грн. та сплатити пеню у сумі - 38 774,73грн. на користь ТОВ „Лани Віньковеччини" по вказаному договору №К-10432-24-09-2020-КД від 24.09.2020 року, який взагалі не є підставою первісного позову.

З огляду на зазначене, порівнюючи зміст первісного та зустрічного позовів, між підставами та предметом цих позовів зв`язку не вбачається.

Так, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, хоча щодо вимоги про визнання договору №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 року на поставку кукурудзи 3- го класу урожаю 2020 року в кількості 2400 тон за ціною 5960,00грн., що еквівалентно 210,35 доларів США, за одну метричну тону - нечинним стосуються одного і того ж договору, однак вони не обґрунтовані одними доказами, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів. Так, суд звертає увагу, що для вирішення зустрічного позову суду необхідно встановлювати також інші правовідносини, що існували (не існували) між сторонами.

Отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Віньковеччини" включають в себе такі складові які, як досліджено судом, не є взаємопов`язаними і не вбачається доцільності їх спільного розгляду в межах даної справи.

Таким чином, підстави передбачені ч. 2 ст. 180 ГПК України, згідно з якими зустрічний позов може прийматися до спільного розгляду з первісним, відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Віньковеччини", смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області №44 від 07.04.2021р. у справі №924/214/21 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропросперіс Трейд", м.Вінниця про: визнання договору №К-10531-02-10-2020-КД від 02.10.2020 року на поставку кукурудзи 3- го класу урожаю 2020 року в кількості 2400 тон за ціною 5960,00 грн., що еквівалентно 210,35 доларів США, за одну метричну тону - нечинним; зобов`язання ТОВ „Агропросперіс Трейд" сплатити різницю сум оплачених по видаткових накладних до ціни актуальної на момент відшкодування, тобто в сумі 1 022 612,50грн. на користь ТОВ „Лани Віньковеччини"; зобов`язання ТОВ „Агропросперіс Трейд" виконати договір №К-10432-24-09-2020-КД від 24.09.2020 року, у сумі 834 491,84грн. на користь ТОВ „Лани Віньковеччини"; зобов`язання ТОВ „Агропросперіс Трейд" сплатити пеню по договору №К-10432-24-09- 2020-КД від 24.09.2020 року у сумі - 38 774,73грн. на користь ТОВ „Лани Віньковеччини" повернути заявнику.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 117-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення №75 від 06.04.2021р. на суму 28 438,19грн., конверт.

Ухвала підписана та набрала законної сили 19.04.2021р., а також може бути оскаржена в порядку та строки визначенні ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 4 прим.:

1- до справи;

2, 3 - позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) (21030, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 105; 29021, м. Хмельницький, вул. Нагірна, буд. 18/1-Д) - реком. з повідом;

4- відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) (32500, Хмельницька обл., Віньковецький р-н, смт. Віньківці, вул. Першотравнева, буд. 12 А) - реком. з повідом.