УХВАЛА

15 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/528/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області

у складі судді Малярчук І.А.

від 11.12.2020

та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Поліщук Л.В., Будішевської Л.О., Таран С.В.

від 03.03.2021

за позовом за позовом ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_17

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_15

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_25 , ОСОБА_31 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_25 , ОСОБА_31 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_18

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_25 , ОСОБА_31 ,

про визнання загальних зборів такими, що не відбулися,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_25 , ОСОБА_31 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_22

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , ОСОБА_4 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_25 , ОСОБА_31 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.03.2021 звернувся до Верховного Суду, через Південно-західний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 916/528/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.03.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області від 11.12.2020, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021, у справі № 916/528/20 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» про визнання дійсним рішення установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» від 10.07.2017, оформленого протоколом №1.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що тим, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі, тоді як спір між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» відсутній, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 в розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України не є позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору що унеможливлює прийняття даного позову та його розгляд в межах справи № 916/528/20 та підлягає поверненню на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до місцевого господарського суду з позовом в якому просив: - визнати недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єнікіой», оформлене протоколом № 2 від 27.04.2017; - визнати недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», оформлене протоколом №1 від 10.07.2017; - скасувати реєстраційну дію від 27.04.2017 № 1000459 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;

- скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 № 3000459 «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.;

- скасувати реєстраційну дію від 10.07.2017 № 0001113 «Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення», проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведеної державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А.

Від ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, 02.12.2020 до Господарського суду Одеської області у даній справі надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_17 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт», ОСОБА_25 , ОСОБА_31 , про визнання рішення установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» від 10.07.2017, оформленого протоколом № 1, дійсним.

Правовою підставою для повернення вказаної зустрічної позовної заяви визначено частину 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як встановлено судом першої інстанції, позовна вимога ОСОБА_1 , хоча і заявлена, але не спрямована до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой», оскільки останній не оспорює дійсність рішення загальних зборів, оформленого протоколом № 1 від 10.07.2017, а тому за відсутності предмета спору за позовною вимогою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» про визнання рішення установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» від 10.07.2017, оформленого протоколом № 1, дійсним, позов ОСОБА_1 в розумінні статті 49 Господарського процесуального кодексу України не є позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, що унеможливлює сумісний розгляд названих позовів в межах справи №916/528/20. При цьому судом зазначено, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

В даному випадку слід брати до уваги визначений частиною 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України критерій для прийняття такого позову до спільного розгляду з первісним: одночасна взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошував на відсутності такого елемента як доцільність спільного розгляду при наявній взаємопов`язаності: відмова у задоволенні первісного позову і буде означати дійсність рішення і договору, а задоволення первісного позову виключає задоволення позову третьої особи із самостійними вимогами.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі, а вимога, спрямована на будь-що поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а може бути реалізована через подання самостійного позову.

Позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини 5 статті 49 та частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 зазначеного Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статті 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду із первісним позовом, зокрема, коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

За змістом частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України для того, щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути дотримано декілька критеріїв: матеріально-правовий (наявність єдиного предмета спору); суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Крім того, суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, врахував правові позиції, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, від 13.08.2019 у справі № 916/3245/17, від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

З огляду на вищезазначені обставини, суди попередніх інстанцій, оцінивши дотримання вказаних критеріїв ОСОБА_1 та вирішуючи питання щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами обґрунтовано дійшли правильного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційний господарський суд також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

Для Верховного Суду питання правильного застосування норм права, зокрема статті 180 Господарського процесуального кодексу України, на порушення якої скаржник посилається в обґрунтування касаційної скарги, під час прийняття оскаржуваних судових рішень у справі № 916/528/20 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 916/528/20 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.12.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у справі № 916/528/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі , яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець