ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2021 місто Дніпро Справа № 904/4759/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 (повний текст складений 23.10.2020, суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/4759/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іларк", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 149 807,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іларк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" на свою користь 149 807,59 грн. заборгованості за договором поставки № 17/12-І від 17.12.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 у справі №904/4759/20 позов задоволено у повному обсязі: з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іларк" стягнуто 149 807,59 грн. заборгованості, 2 247,11 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 17/12-І від 17.12.2018 в частині своєчасної та повної оплати товару у сумі 149 807,59 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 у справі №904/4759/20.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд ухвалив рішення про стягнення заборгованості із неналежного відповідача у справі.

Апелянт посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" з ідентифікаційним кодом 43143814 не є належним відповідачем у справі, у зв`язку з тим, що спірні правовідносини виникли у позивача із товариством зі схожою назвою - Товариством з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" з ідентифікаційним кодом 41643764. Наявні в матеріалах справи копії договору поставки № 17/12-І від 17.12.2018, видаткових накладних свідчать про існування договірних відносин, щодо яких виник спір, не з відповідачем у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" (ідентифікацій код 43143814), а з іншою юридичною особою Товариством з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" (ідентифікаційний код 41643764).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 у справі №904/4759/20; розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Іларк" не надало, про розгляд скарги повідомлялося шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.02.2021 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та телефонограмою, яку отримано 26.02.2021 о 10:19 год. ОСОБА_1 .

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Чус О.В. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 визначено для розгляду справи №904/4759/20 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2021 справу №904/4759/20/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Подобєда І.М.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іларк" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" (покупець) укладено договір поставки №17/12-І, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві продукцію, визначену у пункті 1.2 цього договору (продукція), а покупець зобов`язується її прийняти та оплатити.

Відповідно до пункту 1.2 договору найменування, одиниця виміру та загальна кількість продукції, що підлягала поставці за договором, визначаються специфікацією, що була додатком №1 до договору.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Іларк" здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" продукції на підставі видаткових накладних №158 від 15.03.2019 на суму 11 585,52 грн., №180 від 21.03.2019 на суму 38 071,44 грн., №197 від 01.04.2019 на суму 30 188,27 грн., №198 від 01.04.2019 на суму 4 112,03 грн., №199 від 01.04.2019 на суму 7 990,28 грн., №200 від 01.04.2019 на суму 3 542,40 грн., №201 від 01.04.2019 на суму 5 104,59 грн., №202 від 01.04.2019 на суму 8 165,90 грн., №203 від 01.04.2019 на суму 4 016,20 грн., №204 від 01.04.2019 на суму 6 681,42 грн., №218 від 08.04.2019 на суму 12 202,42 грн., №219 від 08.04.2019 на суму 1 312,68 грн., №220 від 08.04.2019 на суму 2 358,51 грн., №221 від 08.04.2019 на суму 624,42 грн., №222 від 08.04.2019 на суму 933,12 грн., №223 від 08.04.2019 на суму 4 361,85 грн., №224 від 08.04.2019 на суму 824,42 грн., №225 від 08.04.2019 на суму 6 474,12 грн., №233 від 15.04.2019 на суму 5 865,60 грн., №234 від 15.04.2019 на суму 2 002,26 грн., №243 від 22.04.2019 на суму 15 857,26 грн., №244 від 22.04.2019 на суму 416,16 грн., №245 від 22.04.2019 на суму 6 690,60 грн., №246 від 22.04.2019 на суму 1 366,08 грн., №260 від 06.05.2019 на суму 4 635,60 грн., №261 від 06.05.2019 на суму 8 395,32 грн., №290 від 30.05.2019 на суму 2 947,68 грн., №291 від 30.05.2019 на суму 2 738,40 грн.

Пунктами 2.3 та 2.4 договору передбачено, що розрахунки за цим договором здійснювалися у безготівковій формі у строк від 14 (чотирнадцяти) до 21 (двадцяти одного) календарних днів.

Позивач посилається на те, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" частково здійснило оплату товару за поставлену продукцію у сумі 49 656,96 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іларк" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" своїх обов`язків в частині своєчасної оплати за поставлений товар згідно договору поставки №17/12-І від 17.12.2018 та просить стягнути з відповідача на свою користь 149 807,59 грн. заборгованості.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 149 807,59 грн. заборгованості за договором поставки №17/12-І від 17.12.2018.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Іларк" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" 149 807,59 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №17/12-І від 17.12.2018.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Таким чином, особу, якій пред`явлено вимогу (відповідача у справі) визначає позивач у позовній заяві.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Іларк" у позовній заяві визначено відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ": , юридична адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48А.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

На підтвердження заявлених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Іларк" подано до суду належним чином завірені копії договору поставки №17/12-І від 17.12.2018; копії видаткових накладних №158 від 15.03.2019, №180 від 21.03.2019, №197 від 01.04.2019, №198 від 01.04.2019, №199 від 01.04.2019, №200 від 01.04.2019, №201 від 01.04.2019, №202 від 01.04.2019, №203 від 01.04.2019, №204 від 01.04.2019, №218 від 08.04.2019, №219 від 08.04.2019, №220 від 08.04.2019, №221 від 08.04.2019, №222 від 08.04.2019, №223 від 08.04.2019, №224 від 08.04.2019, №225 від 08.04.2019, №233 від 15.04.2019, №234 від 15.04.2019, №243 від 22.04.2019, №244 від 22.04.2019, №245 від 22.04.2019, №246 від 22.04.2019, №260 від 06.05.2019, №261 від 06.05.2019, №290 від 30.05.2019, №291 від 30.05.2019; копії товарно-транспортних накладних №Р158 від 15.03.2019, №Р180 від 21.03.2019, №Р197 від 01.04.2019, №Р198 від 01.04.2019, №Р199 від 01.04.2019, №Р200 від 01.04.2019, №Р201 від 01.04.2019, №Р202 від 01.04.2019, №Р203 від 01.04.2019, №Р204 від 01.04.2019, №Р218 від 08.04.2019, №Р219 від 08.04.2019, №Р220 від 08.04.2019, №Р221 від 08.04.2019, №Р222 від 08.04.2019, №Р223 від 08.04.2019, №Р224 від 08.04.2019, №Р225 від 08.04.2019, №Р233 від 15.04.2019, №Р234 від 15.04.2019, №Р243 від 22.04.2019, №Р244 від 22.04.2019, №Р245 від 22.04.2019, №Р246 від 22.04.2019, №Р260 від 06.05.2019, №Р261 від 06.05.2019, №Р290 від 30.05.2019, №Р291 від 30.05.2019.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій договору поставки №17/12-І від 17.12.2018, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, вони стосуються правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іларк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ": , юридична адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48А, тобто іншої юридичної особи, ніж зазначеної у позовній заяві (Товариство з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ": , юридична адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48А).

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про відсутність з позивачем відносин щодо договору поставки №17/12-І від 17.12.2018 та неправильність визначення позивачем відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ": , юридична адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 48А.

Апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що позивачем не надано доказів щодо наявності зобов`язань відповідача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" () за спірним договором поставки №17/12-І від 17.12.2018 з огляду на те, що надані докази на підтвердження наявності заборгованості за договором поставки №17/12-І від 17.12.2018 стосуються іншої юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" ().

З урахуванням викладеного апеляційний господарський суд погоджується із апелянтом про відсутність підстав для задоволення позову та про наявність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції про задоволення позову та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 у справі №904/4759/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2020 у справі №904/4759/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іларк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" 3 153,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений - 16.04.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2021 у справі №904/4759/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (за наявної в матеріалах справи інформації) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іларк" (ІНФОРМАЦІЯ_1), Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ.КЕЙТЕРІНГ" ().