ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 квітня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/629/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянувши клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліс Фасад", б/н від 08.04.2021 (вх.№3138 від 12.04.2021) про закриття провадження у справі №921/629/20:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліс Фасад", вул. Пушкіна, буд.16, м. Чернігів, 14013

до відповідача: Приватного підприємства "ДКС - Моноліт", вул. С.Крушельницької, буд.18 каб.№512, м. Тернопіль, 46003

про стягнення 568 292 грн 82 коп., з яких : 497 664 грн 00 коп. попередня оплата та 70 628 грн 82 коп. відсотків, нарахованих за весь період користування чужими коштами.

За участі представників:

Позивача: адвокат Якименко Микола Миколайович, довіреність без номера від 18.02.2020 (дійсна до 31.12.2021); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2863/10 від 23.06.2005; посвідчення адвоката від 23.06.2005;

Відповідача: адвокат Демкович Юрій Йосипович, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1016221 від 02.10.2020 (договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються).

1. Судові процедури. Суть та рух справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соліс Фасад" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №б/н від 17.09.2020 (вх.№731 від 25.09.2020) до відповідача: Приватного підприємства "ДКС - Моноліт", у якій просить суд стягнути з відповідача в користь позивача 568 292 грн 82 коп., з яких : 497 664 грн 00 коп. попередня оплата та 70 628 грн 82 коп. відсотків, нарахованих за весь період користування чужими коштами.

Згідно із Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 головуючим суддею для розгляду справи №921/629/20 визначено суддю Гевка В.Л.

Ухвалою суду від 30.09.2020 позовну заяву №б/н від 17.0.2020 (вх.№731 від 25.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Соліс Фасад", залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.11.2020 після усунення позивачем недоліків позовної заяви судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.12.2020 о 10 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. з 03.12.2020 по 16.12.2020 у відпустці (наказ №227-в від 02.12.2020) та неможливістю розгляду справи №921/629/20 в судовому засіданні 15.12.2020, суд ухвалою від 17.12.2020 відклав підготовче судове засідання на 24.12. 2020 о 15 год. 10 хв.

24.12.2020 судове засідання відкладено на 12.01.2021 о 12 год. 00 хв.

12.01.2021 судом протокольною ухвалою продовжено підготовче провадження у справі №921/629/20 на 30-ть днів та відкладено підготовче судове засідання на 26.01.2021 о 09 год. 30 хв., про що зазначено в ухвалі від 14.01.2021.

26.01.2021 суд, протокольною ухвалою, продовжив строк підготовчого провадження у даній справі по 18.02.2021 та відклав підготовче засідання на 18.02.2021 о 14 год. 30 хв., про що зазначено в ухвалі від 01.02.2021.

У судовому засіданні 18.02.2021 з ініціативи суду, протокольною ухвалою, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі по 04.03.2021 та відкладено підготовче засідання на 04 березня 2021 року о 12 год. 00 хв., про що зазначено в ухвалі від 23.02.2021.

У судовому засіданні 04.03.2021 судом, протокольною ухвалою, продовжено підготовче провадження у справі по 16.03.2021 та відкладено підготовче судове засідання на 16 березня 2021 року о 9 год. 30 хв., про що зазначено в ухвалі від 05.03.2021.

У судовому засіданні 16.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження по 07.04.2021, закрито підготовче провадження з 08.04.2021 та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.04.2021 о 15 год. 00 хв., про що зазначено в ухвалі від 17.03.2021.

У судовому засіданні 08.04.2021 суд протокольною ухвалою, не переходячи до розгляду справи по суті продовжує строк підготовчого провадження у справі по 13.04.2021 та оголошує перерву у підготовчому судовому засіданні до 13 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв.

Судом 13.04.2021 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

2. Розгляд клопотання про закриття провадження у справі.

2.1. Аргументи сторін.

2.1.1. Правова позиція позивача.

16.03.2021 після ознайомлення позивачем з відзивом на позовну заяву без номера від 28.01.2021 (вх.№983 від 04.02.2021) з додатками, на електронну адресу суду надіслано заяву без номера від 16.03.2021 (вх.№2225 від 16.03.2021) про повернення позивачеві із Державного бюджету України судового збору. У даній заяві зазначає, що між сторонами відсутній предмет спору, що є наслідком закриття провадження у справі.

Також 08.04.2021 позивачем на електронну адресу суду надіслано заяву без номера від 08.04.2021 (вх.№3029 від 08.04.2021) щодо повернення судового збору, у якому просить суд в разі задоволення клопотання про повернення судового збору зазначити в особі адвоката позивача, оскільки судовий збір сплачувався безпосередньо представником позивача через касу банківської установи.

12.04.2021 позивачем на електронну адресу суду надіслано та підтримано у судовому засіданні клопотання б/н від 08.04.2021 (вх.№3138 від 12.04.2021) про закриття провадження у справі.

У даному клопотанні просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору та задовольнити раніше подану представником позивача заяву і повернути із Державного бюджету України сплачений судовий збір позивачеві в особі адвоката Якименка Миколи Миколайовича.

Водночас повідомляє, що стороні позивача відомі та ним усвідомлюються й зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, визначені в частині 3 статті 231 ГПК України.

2.1.2 . Правова позиція відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував стосовно задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Крім цього, відповідачем у відзиві на позовну заяву без номера від 28.01.2021 (вх.№983 від 04.02.2021) з додатками зазначено, що після поступлення коштів на рахунок відповідача у розмірі 497664 грн 00 коп. 04.07.2019 позивачу було відвантажено товар згідно видаткових накладних (копії яких долучено до відзиву).

Усі долучені видаткові накладні підписані позивачем, скріплені печаткою та підписом про отримання. Тобто, договір поставки №04/07 від 04.07.2019 на поставку будівельних матеріалів виконано в повному обсязі.

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

12.04.2021 позивачем на електронну адресу суду надіслано та підтримано у судовому засіданні клопотання б/н від 08.04.2021 (вх.№3138 від 12.04.2021) про закриття провадження у справі.

У даному клопотанні просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору та задовольнити раніше подану представником позивача заяву і повернути із Державного бюджету України сплачений судовий збір позивачеві в особі адвоката Якименка Миколи Миколайовича.

Водночас повідомляє, що стороні позивача відомі та ним усвідомлюються й зрозумілі наслідки закриття провадження у справі, визначені в частині 3 статті 231 ГПК України.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що на час розгляду справи предмет спору між сторонами відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Тому, розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, суд вважає за можливе провадження у справі № 921/629/20 закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Щодо судового збору. Частиною 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

16.03.2021 після ознайомлення позивачем з відзивом на позовну заяву без номера від 28.01.2021 (вх.№983 від 04.02.2021) з додатками, на електронну адресу суду надіслано заяву без номера від 16.03.2021 (вх.№2225 від 16.03.2021) про повернення позивачеві із Державного бюджету України судового збору.

08.04.2021 позивачем на електронну адресу суду надіслано заяву без номера від 08.04.2021 (вх.№3029 від 08.04.2021) щодо повернення судового збору, у якому просить суд в разі задоволення клопотання про повернення судового збору зазначити про повернення сплаченого квитанцією від 13.11.2020 8524 грн 39 коп. судового збору із Державного бюджету України позивачеві в особі адвоката Якименко Микола Миколайовича, оскільки судовий збір сплачувався безпосередньо представником позивача через касу банківської установи.

Також у клопотанні б/н від 08.04.2021 (вх.№3138 від 12.04.2021) про закриття провадження у справі просить суд задовольнити раніше подану представником позивача заяву і повернути із Державного бюджету України сплачений судовий збір позивачеві в особі адвоката Якименка Миколи Миколайовича.

Приписами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з квитанції № 0.0..1 від 13.11.2020 (оригінал знаходиться в матеріалах справи) про сплату позивачем судового збору за подання позовної заяви у даній справі в розмірі 8524 грн 39 грн. платником вказано позивача як юридичну особу - ТОВ "Соліс Фасад". Будь-яких відомостей про фізичну особу адвоката Якименка Миколи Миколайовича у квитанції не вказано.

З огляду на викладене, враховуючи, що закриття провадження відбулось у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд, повертає позивачу ТОВ "Соліс Фасад" із Державного бюджету України суму судового збору, сплачену позивачем за подання позовної заяви у даній справі в розмірі 8524 грн 39 грн.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 233-234 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 921/629/20 закрити згідно пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Соліс Фасад" з Державного бюджету України суму судового збору, сплачену позивачем за подання позовної заяви у даній справі в розмірі 8524 грн 39 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 13.11.2020.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею з 20.04.2021.

4. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

5. Повний текст ухвали направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Соліс Фасад", вул. Пушкіна, буд.16, м. Чернігів, 14013;

представнику позивача Якименко М.М., 02105, м.Київ, пр.-т Миру, 15-А, оф. 415;

відповідачу - Приватному підприємству "ДКС - Моноліт", вул. С.Крушельницької, буд.18 каб.№512, м. Тернопіль, 46003.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко