ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 Справа № 904/6585/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця

до Приватного підприємства "БУДМАРКЕТ", м.Кам"янське Дніпропетровська область

про повернення сплачених коштів

Представники:

Від Позивача: Яценко Д.Ю., довіреність № 05/05 від 18.01.2021, представник

Від Відповідача: Биструшкін О.С., ордер № 1053450 від 11.12.2020, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (далі-Позивач) 07.12.2020 звернулося з позовом до Приватного підприємства "БУДМАРКЕТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження;

Договір поставки товару №269-20/33 від 01.04.2020 року між КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" та ПП "Будмаркет" визнати розірваним;

зобов`язати ПП "Будмаркет" повернути КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" суму сплачених коштів по договору у розмірі 197107,20 грн та сплатити суму штрафних санкцій у розмірі 59132,32 грн;

судові витрати по справі покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки товару №269-20/33 від 01.04.2020.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

09.12.2020 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" недоліків позовної заяви.

18.12.2020 Позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просить суд розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження;

зобов`язати ПП "Будмаркет" повернути КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" суму сплачених коштів по договору у розмірі 197107,20 грн та сплатити суму штрафних санкцій у розмірі 59132,32 грн;

судові витрати по справі покласти на Відповідача.

23.12.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.01.2021 о 10:30 год.

19.01.2021 ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 02.02.2021 о 15:30 год.

02.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із хворобою судді Кесі Н.Б.

01.03.2021 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 11.03.2021 об 11:00 год.

03.03.2021 на поштову адресу суду від Позивача надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (арк.с. 126-127).

04.03.2021 ухвалою суду у задоволенні клопотання Позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовлено.

09.03.2021 Позивач надіслав клопотання про відкладення судового засідання та просить суд наступне судове засідання провести у режимі відеоконференції (арк.с. 133).

11.03.2021 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 29.03.2021 об 14:30 год., клопотання Позивача про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

29.03.2021 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.04.2021 о 16:00год.

13.04.2021 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

02.02.2021 Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк.с. 97-100), в якому вказує про те, що у Позивача відсутнє право, з захистом якого він звернувся; Позивач не надав доказів отримання Відповідачем заявки на поставку товару; Позивач просить двічі притягнути Відповідача до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення; посилання Позивача на постанову Верховного Суду від 21.02.2018 року по справі №910/12382/17 є некоректним; стаття 1212 ЦК України не підлягає застосуванню до правовідносин сторін; предметом спору по справі не є відшкодування шкоди.

22.02.2021 Позивач подав відповідь на відзив щодо наявності права, з захистом якого Позивач звернувся до суду; щодо ненадання доказів отримання відповідачем заявки на поставку товару; щодо подвійного притягнення відповідача до відповідальності (арк.с. 108-111).

03.03.2021 Відповідач подав заперечення щодо суті спору (арк.с. 119-122).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

01.10.2018 року між Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (далі-Покупець) та Приватним підприємством "БУДМАРКЕТ" (далі-Постачальник) було укладено Договір поставки Товару №269-20/33 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується передати у встановлений у даному Договорі термін у власність Покупця металопродукцію: Труби електрозварні та водогазопровідні (Q 57, 76, 89, 108, 133 ) код ДК 021:2015 - 44160000-9 - Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, надалі - "Товар", а Покупець зобов`язується оплатити вартість Товару та прийняти Його відповідно до умов Договору.

1.2. Ціна, загальна кількість, асортимент, сортамент та розгорнута номенклатура Товару, то поставляється за цим Договором, визначається у Рахунках Постачальника або в інших додатках до Договору та/або у видаткових/залізничних накладних Постачальника

1.3. Факт поставки Товару за цінами, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою, зазначеними у Рахунках та або видаткових/залізничних накладних, або факт оплати Рахунка означає взаємну згоду Постачальника і Покупця і умовами поставки та умовами оплати Товару (якщо вони вказані в Рахунку Постачальника), ціною, загальною кількістю, асортиментом, сортаментом та номенклатурою Товару, які зазначені у Рахунках Постачальника та/або у видаткових/залізничних накладних, а також с підтвердженням факт) отримання Покупцем від Постачальника Рахунку для оплати Товару, який Постачальник поставляє/поставив.

2.1. Поставка Товару здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року (далі - "Інкотермс") з врахуванням особливостей, встановлених цим Договором.

2.2. Поставка Товару здійснюється на умовах FСА (склад Постачальника або станція відправлення), якщо інше не вказано в рахунку Постачальника або в інших додатках до Договору.

2.3. Поставка Товару здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів від лоти зарахування на поточний рахунок Постачальника попередньої оплати в розмірі 100% за партію товару, вказаної у заявці Покупця.

3.1. Загальна сума Договору становить 871776,00 грн у тому числі ПДВ 145296, 00 грн відповідно до специфікації, що і невід`ємною частиною цього договору та складає загальну вартість поставленого Товару, яка зазначена в усіх Рахунках, які були Виставлені Постачальником для оплати Покупцю по Договору та інших додатках до Договору та/або видаткових /залізничних накладних Постачальника.

3.2. Оплата Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Договорі або у Рахунках чи інших додатках до Договору.

3.4. Оплата Товар) здійснюєтеся Покупцем шляхом передплати 100% вартості Товару на протязі 5 (п`яти) календарних днів відповідно до заявки Покупця .

9.1 Договір набирає чинності з дати його укладення, яка вказана у верхньому правому куті першої сторінки Договору, шляхом його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2020 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами.

08.09.2020 між Позивачем та Відповідачем підписано Додаткову угоду №1 до договору №269/20/33 від 01.04.2020 (арк.с. 13), в якій сторони дійшли згоди про наступне:

1. Викласти в наступній редакції:

Пункт 2.2 : «Поставка Товару здійснюється на умовах DDP (склад Покупця, м. Вінниця, вул.600-річчя, 13), якщо інше не вказано в заявці Покупця, або в інших додатках до Договору

2. Абзац перший пункту 2.3: «Поставка Товару здійснюється протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів від дати зарахування на поточний рахунок Постачальника попередньої оплати в розмірі 100% за партію товару, вказаної у заявці Покупця.

Так, на виконання умов Договору 08.09.2020 року Позивачем була подана Заявка на поставку Товару згідно Договору №269-20/33 від 01.04.2020 на поставку труби 76, 89, 108, 133 в кількості 10, 266 т (арк.с. 14).

09.09.2020 року Постачальник виставив Покупцю рахунок №125 на оплату Товару (арк.с. 19).

10.09.2020 Позивач виконав свої договірні зобов`язання щодо 100% оплати вартості Товару, зазначеної в заявці, на суму 197107,20 грн, що підтверджується платіжним дорученням №15649 (арк.с. 22).

Станом на 25.11.2020 Постачальник не здійснив поставку товару.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист вих.№33/2612 з вимогою виконання Постачальником умов щодо поставки Товару в термін до 26.10.2020 (арк.с. 15), який був залишений Відповідачем без відповіді та задоволення.

28.10.2020 року Позивачем була направлена на адресу Відповідача претензія вих.№34/2674 з вимогою здійснити поставку товару у строк до 30.10.2020 року та сплатити Покупцю штрафні санкції за несвоєчасну поставку товару у розмірі 39420,72 грн (арк.с. 16-18). Проте, зазначена претензія була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.3 Додаткової угоди № 1 від 08.09.2020 до Договору (арк.с. 13) за прострочення строків поставки товару, встановлених в договорі та додатках до нього, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,5% від вартості Товару зазначеного в заявці за кожен день прострочення. Крім сплати пені за той самий період Постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 10% від суми не отриманого Товару, зазначеного в заявці Покупця. Сплата пені та штрафу не звільняє сторону, яка порушила зобов`язання, що виникає з цього договору, від виконання зобов`язання належним чином. У випадку невиконання постачальником взятих на себе зобов`язань по даному договору, постачальник компенсує покупцю повну суму збитків незалежно від сплати штрафів та пені.

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 61) сума пені складає 39421,60 грн, яка нарахована за період з 01.10.2020 по 25.11.2020.

Сума пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу в розмірі 10% від суми не отриманого Товару складає 19710,72 грн.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 ГК України та статті 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 202 ГК України та статті 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобов`язання з поставки товару, доказів припинення відповідних зобов`язань перед Позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положеннями статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною другою статті 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до частина третьої статті 693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Так, матеріалами справи доводиться факт невиконання Відповідачем зобов`язання з поставки товару, у зв`язку з чим Позивач в силу положень 693 ЦК України має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Позивач обрав спосіб захисту порушеного права шляхом примушення Відповідач до повернення передоплати. Таким чином, ці позовні вимоги є обґрунтованими та правомірними.

Заперечення Відповідача про те, що відсутні докази виникнення зобов`язання з поставки товару, оскільки не надано доказів направлення Позивачем відповідної заявки відповідно до п.2.3 договору, суд відхилює, оскільки Відповідач не спростував факт виставлення рахунку з його боку на оплату товару. Так, рахунок №125 09.09.2020 року на оплату Товару (арк.с. 19) містить інформацію про найменування, кількість та ціну товару, що опосередковано доводить факт отримання Відповідачем заявки Позивача аналогічного змісту на поставку товару (арк.с.14). Крім того, Відповідач отримав передоплату, яку було сплачено Позивачем саме на підставі зазначеного рахунку. Отже, матеріали справи у сукупності доводять виникнення зобов`язань Відповідача щодо поставки товару.

Заперечення Відповідача про подвійну відповідальність у вигляді штрафу та пені за прострочку поставки товару, суд вважає помилковим, оскільки зазначені санкції є різними з огляду на механізм їх нарахування.

Одночасно суд погоджується із запереченнями Відповідача про те, що у справі відсутні підстави для застосування положень статті 1212 ЦК України, оскільки спірні правовідносини регулюються спеціальними нормами, встановленими статтею 693 ЦК України, які, тем не менш, надають підстави для задоволення позову в частині повернення передоплати.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що оскільки у справі за правовідносинами щодо поставки має місце невиконання Відповідачем зобов`язань з поставки товару, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 197107,20 грн суми сплачених коштів по договору, 39421,60 грн пені та 19710,72 грн штрафу в розмірі 10% від суми не отриманого Товару підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі підлягають покладенню на Відповідача в силу статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Приватного підприємства "БУДМАРКЕТ" задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Приватне підприємство "Будмаркет" (51900, Дніпропетровська область, м.Кам"янське, пр.Василя Стуса, 15-Б, оф. 82, ) повернути Комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21021, м.Вінниця, вул.600-річчя, буд. 13, ) суму сплачених коштів по договору у розмірі 197107,20 грн та сплатити суму штрафних санкцій у розмірі 59132,32 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "БУДМАРКЕТ" (51900, Дніпропетровська область, м.Кам"янське, пр.Василя Стуса, 15-Б, оф. 82, ) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21021, м.Вінниця, вул.600-річчя, буд. 13, ) 3843,60 грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.04.2021

Суддя Н.Б. Кеся