ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/320/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

при секретарі - Лук`ященко В.Ю.

за участю представників:

від позивачів: Кізима І.В.

від відповідача: не з`явився

від ТОВ "КПД-5 С": не з`явився

від ПП "Виробнича фірма "Паритет": Коваленко І.О.

від ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка": Сандік А.Б.

від ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд": Коваленко І.О.

від КВПП "Продсервіс": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.12.2020, суддя в І інстанції Соловйов К.В., повний текст якої складено 28.12.2020 в. Херсоні

у справі № 923/320/20

за позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача: Державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Фаріта Анваровича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд", Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс"

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Херсонської області з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєва Ф.А., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С", Приватного підприємства "Виробнича фірма "Паритет", Приватного підприємства "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд" та Комерційно-виробничого приватного підприємства "Продсервіс", в якому просили визнати протиправною та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію № 1012164 від 12.03.2020 про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, вчинену державним реєстратором виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєвим Ф.А.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на те, що 20.02.2019 КВПП "Продсервіс" за договорами дарування передало належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "КПД-5 С" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - по 31,1% кожному. 13.03.2020 їм стало відомо, що державний реєстратор незаконно вчинив оспорювану реєстраційну дію, внаслідок якої встановлено новий склад учасників ТОВ "КПД-5 С", а саме: Приватне підприємство "Будівельне підприємство "Престижбуд", Приватне підприємство "Виробнича фірма "Паритет", Приватне підприємство "Приватне інженерне підприємство "Тоніка", Комерційно-виробниче приватне підприємство "Продсервіс", та виключено з числа учасників ТОВ "КПД-5 С" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що позбавило їх права власності на частку у товаристві. Позивачі зазначали, що жоден з учасників ТОВ "КПД-5 С" у складі, який було сформовано в результаті вчинення оспорюваної реєстраційної дії, не був заявником у розумінні положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та не подавав документи для державної реєстрації змін у ЄДР, а відповідач самостійно, без ініціативи будь-якої третьої особи та за відсутності законних підстав вчинив неправомірні дії щодо державної реєстрації змін відомостей у ЄДР про ТОВ «КПД-5С». Також позивачі вказували, що звернення до суду зумовлене необхідністю захисту їх корпоративних прав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2021 провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно з якою господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриваючи провадження у справі господарський суд першої інстанції виходив із того, що спір про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, які вчинені не за заявою позивача, та який ініційований позивачем з метою захисту його корпоративних прав, підлягає розгляду господарським судом, зокрема, в частині вимог за відповідним позовом до державного реєстратора як співвідповідача за позовом (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав), поряд з іншими відповідачами - права, яких оспорює позивач. Якщо ж, згідно з позовною заявою, у відповідному спорі державного реєстратора визначено позивачем як єдиного відповідача за позовною вимогою про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, а вказана вимога до державного реєстратора у спорі, до того ж, не є похідною до заявленої у цьому ж спорі основної вимоги щодо захисту корпоративних прав, то такий спір, виходячи з його суб`єктного складу, за позовом до фізичної особи, яка не може бути відповідачем у господарському процесі, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просять зазначену ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.12.2020 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржники вважають оскаржувану ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржники посилаються на те, що жоден з учасників ТОВ "КПД-5 С" у складі, який було сформовано в результаті вчинення оспорюваної реєстраційної дії, не був заявником у розумінні положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та не подавав документи для державної реєстрації змін у ЄДР.

Відповідач самостійно, без ініціативи будь-якої третьої особи та за відсутності на то законних підстав вчинив неправомірні дії щодо державної реєстрації змін відомостей у ЄДР про ТОВ «КПД-5С».

Таким чином, позовна вимога у даній справі заявлена до особи, яка є учасником спірних правовідносин, тобто до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою, і яка є належним відповідачем.

З огляду на те, що звернення позивачів до суду зумовлене необхідністю захисту їх корпоративних прав та інтересів, тому цей спір не має ознак публічно-правового спору та не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому засіданні апеляційним судом на підставі ст. ст. 13, 118 ГПК України залишено без розгляду усні клопотання представника ПП "Приватне інженерне підприємство "Тоніка" Сандіка А.Б. про закриття провадження у справі та про залучення додаткових доказів до матеріалів справи, з огляду на те, що вказані клопотання з процесуальних питань подані заявником після закінчення призначеного судом строку.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги усі учасники судового процесу в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте відповідач, ТОВ «КПД-5С» та КВПП "Продсервіс" не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду.

Оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, а частиною 12 ст. 270 ГПК передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників вказаних осіб за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивачів і третіх осіб, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «КПД-5С» зареєстровано як юридична особа 12.10.2009.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 26.02.2019 щодо ТОВ «КПД-5С», у складі учасників цього товариства зазначені, у тому числі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з розміром внеску до статутного фонду - 696 458,50 грн. у кожного.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 13.03.2020 щодо ТОВ «КПД-5С» в ЄДР подано таку інформацію:

- у переліку засновників (учасників) цього товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 12.03.2020, № 1012164; Мустафаєв Фаріт Анварович ; виконавчий комітет Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 12.03.2020, № 2012164; Мустафаєв Фаріт Анварович ; виконавчий комітет Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області; зміна відомостей про керівника юридичної особи, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Предметом спору у справі є правомірність реєстраційної дії державного реєстратора щодо скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, внаслідок якої встановлено новий склад учасників ТОВ "КПД-5 С" та виключено з числа учасників цього господарського товариства позивачів, що позбавило їх права власності на частку у товаристві, вчиненої державним реєстратором виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області Мустафаєвим Ф.А., що регулюється нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд першої інстанції виходив із того, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Водночас, частиною 2 ст. 231 ГПК України імперативно встановлено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Наведені вимоги процесуального закону місцевим судом дотримано не було.

Разом з тим, зроблений місцевим судом висновок, що цей спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пункт 1 частини першої статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції визнавав публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 чинного КАС України, якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України (у редакції, чинній на час подання позову) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують до господарського суду дії державного реєстратора, пов`язані з реєстрацією змін у переліку засновників (учасників) юридичної особи, посилаючись при цьому на недотримання ним встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.

Як убачається з матеріалів справи та викладених у позові мотивів звернення до суду, на думку позивачів, незаконність реєстрації такої зміни пов`язана з неправомірними діями державного реєстратора, внаслідок чого позивачів виключено зі складу учасників ТОВ «КПД-5С», що позбавило їх права власності на частку у цьому товаристві.

Отже, звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту їх корпоративних та майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Наведений висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 у справі № 805/4506/16-а, 22 серпня 2018 у справі № 805/4505/16-а, від 04 червня 2019 у справі № 826/4204/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 805/2556/15-а.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розгляне справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту першого статті 6 Конвенції.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвал про закриття провадження у справі, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 22.12.2020 з направленням матеріалів справи №923/320/20 для продовження розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то з урахуванням ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі, у тому числі витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 275, 277, 280-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 22 грудня 2020 у справі № 923/320/20 скасувати.

Справу № 923/320/20 направити до господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 15.04.2021.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.