номер провадження справи 33/20/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2021 Справа № 908/338/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали справи № 908/338/21

за позовом: Приватного підприємства НІК (69093, м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, буд. 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Вільна енергетична компанія Павлівенерго (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 180)

про стягнення суми

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Волкова О.А.- довіреність № б/н від 03.03.2021

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від б/д) Приватного підприємства НІК до Товариства з обмеженою відповідальністю Вільна енергетична компанія Павлівенерго про стягнення заборгованості за договором оренди № 03-06/19 від 03.06.2019 у сумі 404785,61 грн., з яких: 126744,00 грн. орендної плати, 253488,00 грн. неустойки, 19011,60 грн. штрафу, 5542,01 грн. пені. Позов обґрунтований ст.ст. 525, 526, 530, 549, 552, 624, 625, 759, 785, 795 ЦК України, умовами договору оренди № 03-06/19 від 03.06.2019.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/338/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2021 у справі № 908/338/21 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду 19.02.2021 від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 суддею Мірошниченко М.В. відкрите провадження у справі № 908/338/21 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/20/21. Підготовче засідання призначено на 23.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 відкладено підготовче засідання на 20.04.2021.

Відповідно до ч.1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Позивач процесуальним правом на участь представника в підготовчому засіданні 20.04.2021 не скористався, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог господарського процесуального кодексу України.

20.04.2021 в господарський суд Запорізької області надійшло письмове клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії листа вих. № 1522 від 15.04.2021 з доказами направлення , копії адвокатського запиту вих. № 04-04 від 14.04.2021 з доказами направлення. Клопотання відповідача судом задоволено, долучено до матеріалів справи вищезазначені докази.

Присутній в підготовчому засіданні 20.04.2021 представник відповідача підтримав письмове клопотання вих. № 1298 від 23.03.2021 про зупинення провадження у справі, яке надійшло до суду 23.03.2021.

Згідно з клопотанням просив зупинити розгляд справи № 908/338/21 до вирішення кримінальної справи за кримінальним провадженням № 000035 від 30.01.2017 на підставі ст. 227 ГПК України. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що у провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 000035 від 30.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. На думку слідчого, арбітражний керуючий Плецька Ю.В. та невстановлені особи, не будучи суб`єктами управління об`єктами державної власності, здійснили реєстрацію за ВАТ «Гамма» та у подальшому реалізували державне майно: сховище № 5 інв. № 1000075 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, яке відповідно до вимог законодавства не підлягає відчуженню, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави. Оскільки правомірність права передачі в оренду майна виходить від правомірності набуття права власності на це майно позивача, рішення суду, на думку відповідача, встановить обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема встановить факти, що матимуть преюдиційне значення факт правомірного чи неправомірного набуття у власність об`єкту оренди, що вплине на оцінку доказів щодо правомірності чи неправомірності укладення договору оренди позивачем та наявність чи відсутність у позивача права на стягнення орендної плати, неустойки. Відповідач вважає, що зібрані у справі № 908/338/21 докази, враховуючи наявність кримінального провадження, не дозволяють встановити правомірність набуття права власності на майно позивача, яке є об`єктом оренди.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи, слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/5785/18).

Предметом розгляду у дійсній справі є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у сумі 126744,00 грн., 253488,00 грн. неустойки, 19011,60 грн. штрафу та 5542,01 грн. пені, які виникли та нараховані по договору оренди нежитлових кімнат від 03.06.2019 № 03-06/19. Зокрема позов мотивований тим, що відповідач після спливу договору оренди (31.08.2020), повернув орендоване майно позивачу згідно з актом приймання-передавання від 31.08.2020, який надійшов позивачу 30.09.2020 (акт був направлений відповідачем 24.09.2020). Відтак, як зазначено позивачем, орендоване приміщення знаходилось у користуванні відповідача з 31.08.2020 до 30.09.2020.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві, що надійшов до суду 16.03.2021. Зокрема, відповідачем зазначено про складення ним 31.08.2020 акту приймання-передавання нежитлових кімнат по договору № 03-06/19 та передання його (акту) представнику позивача. Оскільки позивач не повернув підписаний зі свого боку акт, то відповідач повторно направив його позивачу цінним листом.

Враховуючи вище викладене, предмет та підстави заявленого позову у дійсній справі, суд вважає відсутнім факт об`єктивної неможливості розгляду справи № 908/338/21 до вирішення кримінальної справи за кримінальним провадженням № 000035 від 30.01.2017. Суд зазначає, що господарським судом при розгляді дійсної справи можуть бути зібрані докази та встановлені факти, які є предметом судового розгляду у справі № 908/338/21. Відповідачем не зазначено наявність певних обставин, що унеможливлять самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду справи № 908/331/21 і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/338/21, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, залишається судом без задоволення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

У судовому засіданні 20.04.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали в частині вирішення клопотання про зупинення провадження у справі.

Також, в підготовчому засіданні 20.04.2021 представник відповідача підтримав письмове клопотання вих. № 1135 від 15.03.2021 про витребування доказів, яке надійшло до суду 16.03.2021. Просив витребувати у ПП НІК: договори оренди приміщення № 7 літ. Л1-12 інв. № 1000075 п`ятого поверху загальною площею 528,1, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 11, укладені ним на оренду приміщень з 31.08.2020; податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 20202 та вересень 2020; оригінал договору оренди № 03-06/19 нежитлових кімнат від 03 червня 2019 з усіма додатками.

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що у вересні 2020 спірні приміщення були передані позивачем в оренду іншим орендарям. Відповідач не може конкретизувати ці договори за контрагентом, датою складення чи номером для витребування у позивача, оскільки вони знаходяться тільки у розпорядженні позивача. Із податкових декларацій, що відповідач просить витребувати, також можливо встановити факт надання послуг з оренди за вересень 2020. Для встановлення предмету договору оренди необхідно дослідити чи був підписаний сторонами додаток 1 План-схема розміщення майна по договору, оскільки в оригіналі договору оренди № 03-06/19 від 03.06.2019 відповідача такий додаток відсутній, копія додатку до позову не додана.

Будь-яких заперечень щодо поданого клопотання від позивача до суду не надійшло.

Клопотання судом задоволено на підставі ст. 81 ГПК України. Суд враховує, що клопотання надійшло від відповідача разом із відзивом.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

На підставі викладеного, враховуючи задоволення судом клопотання відповідача про витребування доказів, з огляду на те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені обставини, з огляду на те, що строк підготовчого провадження спливає 26.04.2021, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 26.05.2021 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Явка сторін у підготовче засідання визнається обов`язковою, представники сторін викликаються у підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 81, 120, 177, 183, п. 5 ч. 1 ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вільна енергетична компанія Павлівенерго про зупинення провадження у справі № 908/338/21 відмовити.

2.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вільна енергетична компанія Павлівенерго про витребування доказів.

Витребувати у позивача Приватного підприємства «НІК» докази: договори оренди приміщення № 7 літ. Л1-12 інв. № 1000075 п`ятого поверху загальною площею 528,1 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 11, укладені ним (ПП «НІК») на оренду приміщень з 31.08.2020; податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2020 та вересень 2020; оригінал договору оренди № 03-06/19 нежитлових кімнат від 03 червня 2019 з усіма додатками.

Витребувані докази подати суду у строк до 15.05.2021.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 26.05.2021 включно.

4.Відкласти підготовче засідання на 18.05.2021 о/об 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

5. Викликати у підготовче засідання представників сторін. Явку в підготовче засідання представників сторін визнати обов`язковою.

При направленні в підготовче засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя М.В. Мірошниченко