Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2021 р. Справа № 906/216/21.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглядаючи клопотання відповідача вих. № 13/04-2, від 13.04.2021 про зупинення провадження у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (м. Дніпро)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (м. Житомир)

про стягнення 1235459,43 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: Каукалова І.А. - довіреність №23 від 02.01.2019; посвідчення адвоката №0808 від 15.05.2003 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

АТ АКБ "Конкорд" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Візин Річ" про стягнення 1235459,43 грн., з яких 1217201,41 грн. плати за банківською гарантією № 71.00.006710 від 08.10.2018, 1498,81 грн. 3 % річних та 18258,02 грн. судового збору, сплаченого за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі №904/1180/20.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на право зворотної вимоги (регресу) в порядку ст. 569 ЦК України, яке виникло на підставі договору про надання банківської гарантії № 71.00.006710 від 01.10.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 у справі № 904/1180/20.

Ухвалою від 04.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 30.03.2021 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 13.04.2021 о 10:00 за клопотанням відповідача.

13.04.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшли такі документи:

- відзив на позовну заяву від 12.04.2021 з додатками із запереченнями щодо позовних вимог з підстав, у ньому викладених (а. с. 89 - 176);

- клопотання про зупинення провадження у справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/161/20 (а. с. 177,178).

Ухвалою від 13.04.2021 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні, призначив підготовче засідання для розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на 20.04.2021 о 16:00.

19.04.2021 до суду від позивача надійшли відповідь на відзив (а. с.197-199) та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (а. с. 206, 207).

Ухвалою від 20.04.2021 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 16:00 21.04.2021 для огляду матеріалів справи №906/161/20.

В засіданні суду представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечила.

В засіданні суду оглянуто матеріали справи №906/161/20 та долучено до справи №906/216/21 копії таких документів: титульних сторінок томів 1 і 2, позовної заяви, договору №08-4/2636-18 від 11.10.2018, відзиву та відповіді на відзив.

Судом розглядається клопотання відповідача від 13.04.2021, вих. № 13/04-2 про зупинення провадження у справі № 906/216/21.

Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що у справі, що розглядається, позивач просить стягнути в порядку регресу виплачених ним НЕК "Укренерго" 1217201,41 грн. банківської гарантії згідно з договором про надання гарантії № 71.00.006710 від 01.10.2018, посилаючись на порушення відповідачем умов договору №08-4/2636-18 від 11.10.2018; разом з тим, в провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/161/20 за позовом НЕК "Укренерго" до ТОВ "Візин річ" про стягнення 8892228.12 грн. з яких 4862810,40 грн. сплаченого авансу, 803895,83 грн. 14% річних, 100 407,99 грн. пені за невиконання проектних робіт, 1961382,03 грн. пені за невиконання будівельно-монтажних робіт, 1163731,87 грн. штрафу, за договором № 08-4/2636-18 від 11.10.2018; встановлення чи спростування невиконання відповідачем умов договору № 08-4/2636-18 від 11.10.2018 має важливе значення для вирішення даної справи; до вказаного клопотання додано ухвалу від 01.04.2021 у справі №906/161/20, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.05.2021 о 10:30 (а. с.179,180).

Позивач заперечує проти зупинення провадження у справі, що розглядається посилаючись, зокрема, на те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість суду у справі № 906/216/21 самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в даній справі; вважає, що позиція щодо виконання умов договору та встановлення вказаного при розгляді справи №906/161/20 є надуманою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається господарським судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Судом встановлено, що предметом спору у справі № 906/161/20 є стягнення 8892228,12 грн., з яких 4862810,40 грн. сплаченого авансу, 803895, 83 грн. 14% річних, 100407,99 грн. пені за невиконання проектних робіт, 1961382, 03 грн. пені за невиконання будівельно-монтажних робіт, 1163731,87 грн. штрафу за договором №08-4/2636-18 від 11.10.2018; позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було порушено умови договору №08-4/2636-18 від 11.10.2018.

Предметом спору у справі № 906/216/21 є стягнення коштів за банківською гарантією №71.00.006710 від 08.10.2018 шляхом зворотної вимоги (регресу). Позовні вимоги у справі ґрунтуються на рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2020 та постанові Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 904/1180/20, за якими з Банку стягнуто 1215702,60 грн. боргу, 1498,81 грн. 3% річних, 18258,02 грн. судового збору.

Так, 01.10.2018 між АТ "АКБ "Конкорд" (банк) та ТОВ "Візин Річ" (принципал) укладено договір про надання банківської гарантії №71.00.006710, відповідно до аб. 2 п. 1.1 якого банк надає гарантію в забезпечення належного виконання принципалом зобов`язань перед бенефіціаром, яким є Державне підприємство "НЕК "Укренерго", що виникають у принципала у зв`язку із належним виконанням контракту/ контрактів укладеного (их) за етапами проведення тендерів (торгів) на закупівлю "ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Реконструкція зовнішнього огородження підстанцій Південної ЕС з такими інвентарними номерами: 8118а/0501, 8065/0501, 8065/0501, 8024/0501, 8111/0501, 8010/0503, 8/0502, №1033030/00-4 Реконструкція", після акцептування пропозиції принципала або повідомлення про намір укласти договір (а. с. 10 - 15).

08.10.2018 АТ "АКБ "Конкорд" було надано Гарантію виконання зобов`язань №71.00.006710, за якою безумовно, тобто за першою вимогою бенефіціара без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, та безвідклично приймає на себе зобов`язання заплатити бенефіціару протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара 1215702,60 грн., у випадку порушення принципалом зобов`язань за договором (а. с.16).

11.10.2018 року між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (замовник) та ТОВ "Візин Річ" (підрядник) було укладено договір №08-4/2636-18, відповідно до умов якого підрядник зобов`язався виконати за завданням замовника реконструкцію зовнішнього огородження підстанцій Південної ЕС з такими інвентарними номерами: 8118а/0501, 8065/0501, 8065/0501, 8024/0501, 8111/0501, 8010/0503, 8/0502, №1033030/00-4 з передачею замовнику результатів реконструкції, а замовник - здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт (результатів робіт) на умовах договору.

За ч. 1, 2 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

За змістом ст. 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Таким чином, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, бенефіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед бенефіціаром.

За ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання (аналогічної позиції дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів КГС у справі №904/1415/20).

Позивачем зазначив, що ТОВ "Візин Річ", яке було стороною у справах №904/1180/20, №904/1415/20, №904/1512/20, №904/1579/20 про стягнення з банку за банківськими гарантіями, жодним чином не доведено про належне виконання своїх зобов`язань за договорами підряду. У зв`язку з чим, по вказаним справам за банківськими гарантіями з банку стягнуто грошові кошти.

Окрім того, рішенням Господарського суду Житомирської області від 15.10.2019 у справі № 906/789/19 стягнуто з ТОВ "Візин Річ" на користь ПАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 27094,21 грн. пені; 37188,14 грн. штрафу; 1037,68грн. судового збору. При цьому суд дійшов висновку щодо неналежного виконання відповідачем умов договору №08-4/2636- 18 від 11.10.2018 щодо вчасного виконання робіт із розроблення проекту реконструкції.

Таким чином, вбачається відсутність необхідних умов для зупинення провадження у справі, які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Саме по собі твердження про неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Суд погоджується з позивачем та наголошує на тому, що необгрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, слід відмовити в задоволенні клопотання відповідача вих. № 13/04-2, від 13.04.2021 про зупинення провадження у справі № 906/216/21.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" від 13.04.2021, вих. № 13/04-2 про зупинення провадження у справі № 906/216/21.

2. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 21.04.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу:

3 - відповідачу на електронну адресу:

4 - представнику відповідача на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2