УХВАЛА

м. Київ

20.04.2021Справа № 910/4459/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СТЕЛСІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЕКВІВАЛЕНТ» про стягнення 1 752 159, 40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СТЕЛСІ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНИЙ ЕКВІВАЛЕНТ» про стягнення 1 752 159, 40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за договором постачання карбаміду на внутрішній ринок України № К18/03/19-1 від 18.03.2019, зокрема, не здійснив поставку попередньо оплаченого позивачем товару, та не повернув сплачені кошти на його вимогу, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у вигляді суми попередньої оплати за непоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.04.2021.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце судового засідання, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

19.04.2021 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за підписом представника Г.О. Леус, проте документи, що підтверджують повноваження такого представника до клопотання не долучені та в матеріалах справи не містяться.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Стаття 170 ГПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, згідно частини другої зазначеної статті письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

З урахуванням наведеного, встановивши, що клопотання від імені позивача підписано особою, повноваження якої на вчинення таких дій не підтверджено, суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання без розгляду.

Частиною 2 статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на неявку учасників справи, що унеможливлює розгляд питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, про що повідомити учасників справи.

Частиною 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Таким чином, суд вважає, що для виконання завдань підготовчого провадження та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 170, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «СТЕЛСІ» про відкладення розгляду справи - повернути заявникові без розгляду.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 01.06.21 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

Викликати у підготовче засідання учасників справи.

Повідомити позивача про наслідки, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комарова