ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2021 р. Справа № 914/452/21

За позовом Дослідної станції помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, с. Мліїв Черкаської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський сад, смт. Куликів Львівської області

про стягнення 378 512, 97 грн

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Петренко Ю.О. - представник;

від відповідачів (в режимі відеоконференції): Матейко Ю.М. - представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває позовна заява Дослідної станції помології імені Л.П. Симиренка Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський сад про стягнення 378 512, 97 грн безпідставно збережених коштів.

Ухвалою суду від 01.03.2021 розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 24.03.2021.

Ухвалою суду від 24.03.2021 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 14.04.2021.

29.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Стверджуючи про безпідставність позовних вимог зазначив, що позивачем не доведено фактичного користування відповідачем цехом техпереробки площею 724,5 кв.м. та підвальних приміщень площею 129, 7 кв.м. (загальна площа 854, 2 кв.м.), оскільки в договорі оренди площа цеху техпереробки становить 684, 3 кв.м., а підвальних приміщень 161, 3 кв.м. (загальна площа 845, 6 кв.м.). Тобто площі, зазначені в договорі оренди та актах різняться з площами, зазначеними у свідоцтві про право власності. Також звернув увагу на те, що згідно з договором та актами приймання-передачі передавалось майно за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Симиренка, 9, а у позові значиться об`єкт нерухомого майна за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Симиренка, 9/5. Зазначив, що оцінку вартості нерухомого майна здійснено щодо цеху техпереробки та підвальних приміщень, площа яких відмінна від тих, які зазначені в договорі оренди та актах, тому орендна плата визначена не правильно. Крім того, ствердив, що положення в Господарському процесуальному кодексі України щодо продовження строків на період дії карантину не відповідають положенням Цивільного кодексу України щодо внесених змін в частині позовної давності, а позивач не заявляв клопотання про продовження строку позовної давності та не обґрунтовував яким чином неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Також зазначив, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 20 000, 00 грн.

У судовому засіданні 14.04.2021 представники сторін надали пояснення по справі.

Представник позивача ствердив, що відповідачу передавалось майно загальною площею 854, 2 кв.м. Проте нерухоме майно не було зареєстровано в реєстрі права власності на момент укладення договору оренди, тому дані були взяті з облікових записів бухгалтерії, а надалі площа 845, 6 кв.м. зазначена помилково. Звернув увагу суду на те, що розрахунок позовних вимог здійснено виходячи із площі 854, 2 кв.м. Щодо зміни адреси вказав, що така змінена згідно з рішенням Мліївської сільської ради.

Представник відповідача зазначила, що товариство користувалось приміщенням з площею, зазначеною в актах та ствердила, що у лютому 2019 року відповідач передав позивачу ключі від приміщення.

Позивач заперечив твердження позивача щодо передачі ключів. Крім того, представник позивача зазначив про намір подати відповідь на відзив з додатковими доказами та наявність правових підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи необхідність подання заперечень на відповідь на відзив, представник відповідача просила відкласти підготовче засідання.

Також обидві сторони просили проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи намір позивача подати відповідь на відзив, а відповідача заперечення на відповідь на відзив, з метою надання сторонам можливості подати усі докази на стадії підготовчого засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого засідання та відкласти його. Також підлягає і задоволенню клопотання сторін про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 19.05.21 о 15:00 год. Судове засідання проводити в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 10).

2. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача покласти на Черкаський окружний адміністративний суд (18002, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117; E-mail: ).

3. Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача покласти на Господарський суд Київської області (01000, м. Київ, вул. С. Петлюри 16).

4. Сторонам забезпечити участь представників в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О. З.