ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/47/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Мишкіної М.А., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Лук`ященко В.Ю.

за участю представників учасників процесу:

Від позивача - Салівон Д.О., свідоцтво № 6366/10, дата видачі : 15.02.18;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ БРИГАНТИНА»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 про забезпечення позову (суддя суду першої інстанції Рога Н.В., дата і місце постановлення рішення: 21.01.2021 (повний текст складено та підписано 21.01.2021), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)

по справі № 916/47/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-ТЕМП»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ БРИГАНТИНА»

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-ТЕМП», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ БРИГАНТИ НА» про стягнення заборгованості у розмірі 362 528 грн, 3% річних у розмірі 1 498 грн 26 коп., інфляційних втрат у розмірі 3 464 грн 24 коп. та пені у розмірі 16 320 грн 27 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/47/21.

19 січня 2021 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «РІАЛ-ТЕМП» (вх.№2-57/21 від 19.01.2021) про забезпечення позову у справі № 916/47/2 шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА», які знаходяться на його банківських рахунках у всіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах заявлених позовних вимог у розмірі 383 810 грн 77 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-ТЕМП» про забезпечення позову у справі № 916/47/21 задоволено; накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ БРИГАНТИНА», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитних установах на території України у межах суми стягнення у розмірі 383 810 грн 77 коп.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що оцінюючи подані позивачем докази, а саме: установчі документи відповідача, докази, з яких вбачається, що відповідач ухиляється від досудового врегулювання спору, щодо наявності податкового боргу та суті спору, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА», які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитних установах на території України у межах суми стягнення у розмірі 383 810,77 грн.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ БРИГАНТИНА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 про забезпечення позову по справі №916/47/21.

Апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з недотриманням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказав, що ані позивачем, ані Господарським судом Одеської області не доведено необхідність застосування заходів забезпечення позову та імовірність невиконання рішення господарського суду відповідачем в разі невжиття таких заходів.

Апелянт також зазначив, що ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА» відкрито рахунок в АБ «Південний», який є єдиним поточним рахунком, який ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА» використовує для здійснення всіх фінансових операцій, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Накладення арешту на рахунок повністю виключає можливість повноцінно здійснювати організаційну діяльність та блокує господарську діяльність ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА».

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 21 січня 2021 року по справі 916/47/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким в забезпеченні позову відмовити в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/47/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Мишкіна М.А., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/47/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ БРИГАНТИНА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 про забезпечення позову по справі №916/47/21 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 про забезпечення позову по справі №916/47/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

09.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 про забезпечення позову по справі №916/47/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТФ БРИГАНТИНА» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 про забезпечення позову по справі №916/47/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ БРИГАНТИНА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 про забезпечення позову по справі №916/47/21; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 05.04.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу № 916/47/21 до розгляду на 12 квітня 2021 о 12:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 клопотання представника ТОВ «Ріал-Темп» про участь у судовому засіданні по справі №916/47/21, призначеному до розгляду на 12.04.2021 о 12.00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; надано можливість представнику ТОВ «Ріал-Темп» взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - @mail.gov.ua.

02.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Ріал-Темп» надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ БРИГАНТИНА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 про забезпечення позову по справі №916/47/21

У своєму відзиві позивач просив апеляційну скаргу ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 по справі №916/47/21 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 про забезпечення позову залишити без змін.

12.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Ріал-Темп» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник ТОВ «Ріал-Темп» адвокат Салівон Д.О. не може прийняти участь у судовому засіданні через захворювання на COVID-19.

12.04.2021 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду прийняв участь представник ТОВ «Ріал-Темп» адвокат Салівон Д.О. та повідомив колегію суддів, що його самопочуття дозволяє йому прийняти участь у судовому засіданні. Окрім того, адвокат Салівон Д.О. у судовому засіданні в усній формі клопотав перед колегією суддів залишити без розгляду його попереднє клопотання про відкладення розгляду справи. Колегія суддів задовольнила дане клопотання про залишення без розгляду ухвалою в протокольній формі.

Представник апелянта у судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце його проведення повідомлявся належним чином, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021, якою було призначено справу № 916/47/21 до розгляду на 12 квітня 2021 о 12:00, була отримана ТОВ «ТФ Бригантина» - 19.03.2021.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 12.04.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ БРИГАНТИНА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 про забезпечення позову по справі №916/47/21, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ БРИГАНТИНА» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 про забезпечення позову по справі №916/47/21 по суті, не дивлячись на відсутність представника апелянта, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність представника апелянта у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «РІАЛ-ТЕМП», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ТФ БРИГАНТИ НА» про стягнення заборгованості у розмірі 362 528 грн, 3% річних у розмірі 1 498 грн 26 коп., інфляційних втрат у розмірі 3 464 грн 24 коп. та пені у розмірі 16 320 грн 27 коп.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/47/21. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

19 січня 2021 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «РІАЛ-ТЕМП» (вх.№2-57/21 від 19.01.2021) про забезпечення позову у справі № 916/47/2 шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА», які знаходяться на його банківських рахунках у всіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах заявлених позовних вимог у розмірі 383 810 грн 77 коп.

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що існують підстави вважати, що рішення суду у справі №916/47/21 неможливо буде виконати у зв`язку з наступним:

- у ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА» відсутнє рухоме та нерухоме майно;

- відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розмір статутного капіталу відповідача значно менше заявленої до стягнення суми боргу та складає 1 000 грн.;

- станом на 01.12.2020 у ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА» наявний податковий борг у розмірі 20 205 грн 42 коп.;

- ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА» ухилилося від досудового врегулювання спору, про що свідчить залишення претензії №1 від 10.12.2020 без відповіді та задоволення;

- між сторонами договір є змішаним і містить в собі елементи договору поставки, комісії тощо. Згідно видаткових накладних було поставлено відповідачу масло-вмісний продукт. В договорі є ряд умов, що стосуються розповсюдження товару споживачам (фізичним особам), тобто у роздріб (п. 5.1.2,5.1.3,5.1.7,6.2.3,6.2.4,6.2.5,6.2.7, 6.2.9, 6.2.11, 7.7). Водночас, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА» відсутні КВЕД, які б дозволяли продавати товар в роздріб, що, на думку позивача, свідчить про завідомо укладення ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА» договору не для досягнення його мети. Таким чином, позивач дійшов висновку, що поведінка відповідача не є добросовісною, що підтверджується відсутністю відповідних видів економічної діяльності для реалізації свої зобов`язань за договором, а в подальшому ухиленням від виконання зобов`язання з оплати товару;

- відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиний учасник ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА», який одночасно є директором, Бірман О.П. , відповідно до офіційного веб-сайту Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області є депутатом вказаної селищної ради, окрім тогойого було обрано до складу постійної комісії з питань фінансів, бюджету, комунальної власності, планування соціально-економічного розвитку та інвестицій. У зв`язку з цим, на думку заявника, постійна зайнятість Бірмана О.П. в роботі Великодолинської селищної ради, об`єктивно вплинула на господарську діяльність ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА», наслідком чого стала не оплата за поставлений товар.

- відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бірман О.П. є одночасно учасником та директором інших юридичних осіб, зокрема, ТОВ «КОЛІЗЕЙ-ЮГ». Тому, з позиції позивача, існує обґрунтована загроза того, що кошти та оборотні засоби можуть бути передані від ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА» до ТОВ «КОЛІЗЕЙ-ЮГ» та у зв`язку з чим позивач вважає, що учасник втратив інтерес до ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА».

Розглянув матеріали справи, заяву ТОВ «РІАЛ-ТЕМП» про забезпечення позову, ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу, виходячи з матеріалів справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) виключено; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вирішуючи питання стосовно необхідності у забезпеченні позову, суд виходить з того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Слід зауважити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Посилання позивача на відсутність у ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА» рухомого та нерухомого майна ґрунтується виключно на доводах позивача та не підтверджується жодними доказами, наявними у матеріалах справи. У додатках до заяви позивача про забезпечення позову будь-які документи, які б достовірно підтверджували відсутність майнових активів відповідача, були відсутні.

На думку колегії суддів, те що розмір статутного капіталу відповідача значно менше заявленої до стягнення суми боргу та складає 1 000 грн., жодним чином не може свідчити про неможливість апелянтом виконати свої зобов`язання перед позивачем у разі задоволення позову. Тому дане посилання позивача відокремлено від інших доказів не може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Наявність у ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА» податкового боргу у розмірі 20 205 грн 42 коп. також не є належною підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки сума такого податкового боргу є незначною у порівнянні із сумою боргу за позовом, тому не може реально перешкоджати виконанню рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Посилання позивача на те, що ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА» ухилилося від досудового врегулювання спору, про що свідчить залишення претензії №1 від 10.12.2020 без відповіді та задоволення, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки вирішення спору у досудовому порядку є правом сторони, а не обов`язком.

Посилання позивача на те, що поведінка відповідача не є добросовісною, що підтверджується відсутністю відповідних видів економічної діяльності для реалізації своїх зобов`язань за договором, а в подальшому ухиленням від виконання зобов`язання з оплати товару, ґрунтується виключно на висновках ТОВ «РІАЛ-ТЕМП» та жодним чином не підтверджується наявними матеріалами справи. Між сторонами даної справи був укладений на добровільних засадах договір поставки ще в 2018 році, який на теперішній час недійсним в установленому законом порядку не визнавався. Докази про те, що відповідач здійснював зміну видів своєї економічної діяльності у період з дати укладення вказаного договору поставки та до дати подачі позову до суду, до заяви про забезпечення позову не були надані.

Окрім того позивачем не доведено, що відповідач вже неодноразово порушував умови вказаного договору за період його виконання з 2018 року, що призвело до реальних негативних наслідків для позивача.

Період прострочення оплати на умовах договору поставки, який був зазначений у позовній заяві, не є занадто тривалим.

З урахуванням п. 4.2 Договору поставки № 61 від 01.12.2018 в частині строку оплати, зобов`язання Відповідача з оплати поставленого Позивачем товару мали бути виконані:

- За видатковою накладною № 2943 від 06 жовтня 2020 року - до 28.10.2020;

- За видатковою накладною № 2976 від 06 жовтня 2020 року - до 28.10.2020;

- За видатковою накладною № 3508 від 23 листопада 2020 року - до 14.12.2020.

ТОВ «РІАЛ-ТЕМП» звертався до ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА» з претензією № 1 від 10.12.2020 про сплату боргу.

ТОВ «РІАЛ-ТЕМП» звернувся з вказаним позовом до Господарського суду Одеської області вже 04.01.2021.

Окрім того, той факт що Бірман О.П. є одночасно учасником та директором інших юридичних осіб, депутатом Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та членом постійної комісії з питань фінансів, бюджету, комунальної власності, планування соціально-економічного розвитку та інвестицій даної ради не є підставою для застосування до відповідача заходів забезпечення позову, оскільки дані факти жодним чином не встановлюють ризик не виконання ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА» рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на викладене вище, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-ТЕМП» про забезпечення позову у справі № 916/47/21.

Висновки апеляційного господарського суду:

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції встановленим обставинам справи, та порушення норм процесуального права, тому апеляційну скаргу ТОВ «ТФ БРИГАНТИНА» необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у забезпеченні позову за заявою ТОВ «РІАЛ-ТЕМП» від 19.01.2021 вих. № 1 про забезпечення позову у справі №916/47/21.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТФ БРИГАНТИНА» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 про забезпечення позову по справі №916/47/21 скасувати та прийняти нове рішення.

Відмовити у забезпеченні позову за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІАЛ-ТЕМП» від 19.01.2021 вих. № 1 про забезпечення позову у справі №916/47/21.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.04.2021.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: М.А. Мишкіна

І.Г. Філінюк