Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/202/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Фермерського господарства "Ізумруд-3" (с.Паволоч Попільнянського району Житомирської області)

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир);

2. Попільнянської районної державної адміністрації (смт.Попільня Житомирської області)

про визнання укладеною угоди до договору оренди землі,

за участю представників сторін:

від позивача: Сероветник О.А., ордер серії ЖТ №085250 від 20.04.2021;

від відповідача-1: Федосюк В.О., виписка з ЄДР від 05.11.2020;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Ізумруд - 3" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області та Попільнянської районної державної адміністрації про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №70 від 26.12.2010, який зареєстровано у Попільнянському районному відділі Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДКЗ" 27.12.2010, номер запису 097 в редакції, наведеній в позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.12.2010 ОСОБА_1 (засновник ФГ "Ізумруд-3") уклав з Попільнянською районною державною адміністрацією Житомирської області договір оренди землі № 70, який зареєстровано 27.12.2010 року у Попільнянському районному відділі Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", відповідно до умов якого отримав в оренду на 5 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 30,00 га, у тому числі ріллі 30,00 га, що розташована на території Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області. Маючи намір скористатися своїм переважним правом перед іншими особами на продовження дії (поновлення) договору оренди землі, він звернувся до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, яке з 01.01.2013 стало розпорядником земельної ділянки, що надавалася в оренду. Однак відповідач-1 листом повідомив про відсутність правових підстав для поновлення договору оренди землі через недотримання строків повідомлення про такий намір та можливість набуття ним права оренди на земельну ділянку на загальних підставах. Посилаючись на те, що протягом дії договору оренди використовував земельну ділянку за цільовим призначенням, належним чином виконував договірні зобов`язання, своєчасно сплачував земельний податок, письмово повідомив відповідача-1 про намір продовжити дію договору оренди землі, фактично продовжив користування земельною ділянкою після закінчення дії договору, а Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не надіслало повідомлення про припинення дії договору, позивач вважає, що набув переважне право на укладення договору оренди землі на новий термін.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2021, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.03.2021 о 10:30.

24.03.2021 на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області надійшов відзив від 23.03.2021 на позовну заяву, згідно з яким відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю, вказуючи, зокрема, на те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі", відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. У статті 33 цього Закону міститься імперативна норма про повідомлення орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, з доданням до листа-повідомлення проекту додаткової угоди. Відповідач зазначає, що позивачем подано відповідне клопотання лише 31.05.2016 та порушено п.8 договору оренди землі №70 від 26.12.2010, згідно з яким після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, тобто у даному випадку орендарем недотримано істотних умов договору. Відповідач вважає, що позивач втратив переважне право на подовження договору оренди.

Суд долучив вказаний відзив до матеріалів справи.

Враховуючи те, що суддя Соловей Л.А. з 29.03.2021 по 01.04.2021 перебувала у відпустці, судове засідання 30.03.2021 не відбулося та ухвалою суду від 02.04.2021 було перепризначено на 20.04.2021 о 10:30.

Представник відповідача-2 у засідання не з`явився.

Представник позивача у засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати відповідь на відзив відповідача-1.

Представник відповідача-1 не заперечив проти відкладення підготовчого засідання та пояснив, що останньому стало відомо про ухвалу Господарського суду Житомирської області від 29.03.2021 у справі №906/202/21, якою постановлено задовольнити частково заяву Фермерського господарства "Ізумруд-3" про забезпечення позову, а саме заборонено Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровий номер :01:000:0359 та/або щодо земельних ділянок, які сформовані чи будуть сформовані на основі (на місці) вказаної земельної ділянки, які (дії) призведуть чи можуть призвести до передачі цієї ділянки (ділянок) іншим, відмінним від позивача, особам (у власність, користування, іпотеку, сервітут, тощо).

У зв`язку з викладеним, для з`ясування та перевірки обставин, що мають значення для розгляду даної справи, та подання відповідних доказів, представник відповідача-1 просив також відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою (ч.1 ст.183 ГПК України).

Згідно з ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на викладені обставини та наведені приписи процесуального законодавства, враховуючи неявку відповідача-2, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу суд дійшов висновку задовольнити клопотання представників позивача і відповідача-1 та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Приписами ч.3 ст.177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За наведеного, оскільки шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі №906/202/21 спливає 05.05.2021, керуючись ч.3 ст.177 ГПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 13-15, 177, 181-183, 202 ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, по 04.06.2021 (включно).

2. Відкласти підготовче засідання на "25" травня 2021 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

3. Відповідачу-2 - Попільнянській районній державній адміністрації рекомендувати надіслати суду й одночасно іншим учасникам справи відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст.165 ГПК України, у якому викласти мотиви повного або часткового відхилення позовних вимог з посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Докази надіслання копії відзиву та доданих до нього документів надати суду.

4. Позивачу рекомендувати надіслати суду та одночасно відповідачам обґрунтовано викладену відповідь на відзиви на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст.166 ГПК України, у якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзивах заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Докази надіслання відповіді на відзиви з додатками надати суду.

Крім того, позивачу виконати вимоги п.4 резолютивної частини ухвали суду від 03.03.2021 у справі №906/202/21, а саме: надати оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та письмову заяву, у якій викласти зміст позовних вимог щодо відповідача-2 Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області. Відсутність змісту позовних вимог до відповідача-2 унеможливлює виконання приписів ч.7 ст.238 ГПК України, згідно з якими суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них.

5. Відповідачам рекомендувати надіслати на адресу суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив в порядку, визначеному ст.167 ГПК України; наявні заперечення обґрунтувати документально з посиланням на конкретні норми закону. Докази відправки заперечення надати суду.

6. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили 20.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк::

1 - у справу;

2- позивачу;

- відповідачу-1 на ел.пошту ();

3 - відповідачу-2 (рек.) та на ел.пошту ().