УХВАЛА

м. Київ

21.04.2021Справа № 910/15803/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"
до1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артіс" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс"

до 1) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючкова Тамара Віталіївна
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва ОСОБА_1
про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію

Представники учасників судового процесу: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" з вимогами до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію, відповідно до якої заявник просить суд:

- визнати недійсним договір іпотеки від 10.06.2016, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4642, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ардена" та Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк";

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 29996618 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., номер запису про обтяження: 14912054;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 30073251 від 10.06.2016, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В., номер запису про іпотеку: 14991129;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477122 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва ОСОБА_1., номер запису про право власності 21730454;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477572 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 30/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва ОСОБА_1., номер запису про право власності 21730940;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 36477957 від 04.08.2017 про реєстрацію права власності Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на 40/100 відсотків майнового комплексу (літ. А, Б, В, Г) загальною площею 17 206,70 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (колишній проспект 40-річчя Жовтня), будинок 70 (сімдесят), прийняте державним реєстратором філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва ОСОБА_1., номер запису про право власності 21731214.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕФ" з вимогами до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2020 у справі № 910/15803/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "АЕФ" задоволено повністю.

Верховний Суд постановою від 14.01.2021 скасував вищезазначені рішення та постанову, і передав дану справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 20.01.2021, справу №910/15803/19 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 справу № 910/15803/19 прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.02.2021.

Через відділ діловодства суду 05.02.2021 від третьої особи-2 надійшло повідомлення, в якому останній повідомляє, що державний реєстратор ОСОБА_1 була звільнена з КП КОР "ГОТОВО" 18.02.2019 року за угодою сторін, у зв`язку з чим передати їй судову повістку не є можливим.

Через відділ діловодства суду 08.02.2021 від третьої особи-1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Через відділ діловодства суду 12.02.2021 від позивача та відповідача-1 надійшли додаткові пояснення.

Разом з тим, 17.02.2021 від Офісу Генерального Прокурора України надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу.

У судовому засіданні 17.02.2021 прокурор підтримав дане повідомлення.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні повідомлення прокурора.

Представники відповідача-1 підтримали дане повідомлення.

Представник третьої особи-3 просив відмовити у даному повідомленні

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні даного повідомлення про вступ прокурора у справу, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Представник третьої особи-3 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

Представники позивача та відповідача-1 підтримали дане клопотання.

Суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання третьої особи-3 про відкладення підготовчого засідання.

Відповідач-2, третя особа-1 та третя особа-2 участь своїх представників у засідання суду 10.03.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У підготовчому засіданні 17.02.2021 оголошено перерву на 10.03.2021.

Через відділ діловодства суду 02.03.2021 від відповідача-1 надійшли заперечення на письмові пояснення позивача щодо порушеного права.

Також, 02.03.2021 від третьої особи-2 надійшло повідомлення, в якому останній повідомляє, що державний реєстратор ОСОБА_1 була звільнена з КП КОР "ГОТОВО" 18.02.2019 року за угодою сторін, у зв`язку з чим передати їй судову повістку не є можливим.

Крім того, третьою особою-2 зазначено, що вірними даними щодо ПІБ державного реєстратора є ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 та повідомленні про оголошення перерви від 17.02.2021 у справі № 910/15803/19 допущену описку, зокрема, ПІБ третьої особи-2, замість "Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва ОСОБА_1" вважати правильним "Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва ОСОБА_1".

09.03.2021 через відділ діловодства суду від Офісу Генерального прокурора надійшло повідомлення про вступ прокурора у справу.

У судовому засіданні 10.03.2021 прокурор повідомив, що повторне звернення про вступ у справу обґрунтоване необхідністю захисту інтересів держави в даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 10.03.2021 заперечив проти задоволення даного повідомлення та просив оголосити перерву у підготовчому засіданні для детального дослідження повідомлення Офісу Генерального прокурора.

Суд на місці ухвалив оголосити перерву у даному судовому засіданні на 15 хвилин для надання можливості учасникам судового процесу ознайомитися з даним повідомленням.

Після перерви суд на місці ухвалив відмовити в задоволенні повідомлення про вступ прокурора у справу з огляду на те, що прокурором не підтверджено необхідності захисту інтересів держави в даній справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що раніше Верховний Суд протокольною ухвалою від 14.01.2021 у справі №910/15803/19 вже відмовляв в задоволенні повідомлення прокурора про вступ у справу, яке надійшло з Офісу Генерального прокурора, з огляду на те, що прокуратурою не підтверджено наявності підстав для представництва інтересів держави в суді згідно з статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Таке повідомлення Офісу Генерального прокурора було подано до Верховного Суду також з обґрунтуванням захисту інтересів держави.

Також з повідомлення про вступ у справу та усних пояснень прокурора вбачається, що останній має намір здійснювати заходи представницького характеру Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України з метою захисту інтересів держави.

Однак суд зазначає, що Кабінет Міністрів України, Міністерство фінансів України та Міністерство юстиції України не є учасниками даного судового процесу та прокурором всупереч ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження існуючої загрози порушення економічних інтересів держави, з метою захисту яких прокурор вважає за необхідне вступити в справу.

Представник відповідача-1 просив оголосити перерву у підготовчому засіданні для визначення кола учасників судового процесу та реалізації своїх процесуальних прав та законних інтересів.

Суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання та відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України, суд оголосив перерву у підготовчому засіданні на 17.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 та повідомленні про оголошення перерви від 17.02.2021 у справі № 910/15803/19 допущену описку, зокрема, ПІБ третьої особи-2, замість "Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва ОСОБА_1" ухвалено вважати правильним "Державний реєстратор філії Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" міста Києва ОСОБА_1".

16.03.2021 через відділ діловодства суду відповідачем-1 подано клопотання про залучення до участі у справі Кабінет Міністрів України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

16.03.2021 загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардена" про визнання договору іпотеки недійсним та скасування рішень про державну реєстрацію.

У судовому засіданні 17.03.2021 суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі Кабінет Міністрів України третьою особою,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

У судовому засіданні 17.03.2021 відповідач-1 просив відкласти підготовче засідання для ознайомлення із позовною заявою третьої особи.

Також сторони подали клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Суд на місці увалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання відпоідача-1 та відкласти підготовче засідання на 07.04.2021.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс", суд зазначив наступне.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсним іпотечного договору, оскільки позивачем зазначено, що ТОВ "Ардена" не мало правових підстав та повноважень на укладення з Банком оспорюваного у даній справі іпотечного договору, що свідчить про наявність достатніх підстав для визнання зазначеного договору недійсним. Крім того позивач зазначає, що та обставина, шо Загальними зборами учасників ТОВ "Артіс" було прийнято рішення, посвідчене протоколом № 09/06-1 від 09.06.2016 року не свідчить про те, що ТОВ "Ардена" мало повноваження або право на укладення договору іпотеки, оскільки єдиною підставою для розпорядження майном ТОВ "Артіс" для ТОВ "Ардена" був договір управління, який визнаний недійсним в судовому порядку та не поніс правових наслідків з моменту укладення. Також ТОВ "Артіс" у позовній заяві зазначає, що останнє фактично дізналось про факт розгляду цієї справи вже на етапі апеляційного провадження, коли пред`явити самостійні вимоги на предмет спору вже було неможливо.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс" до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/15803/19; вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження; вимоги за первісним позовом об`єднано в одне провадження з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; підготовче засідання призначено на 07.04.2021.

30.03.2021 через відділ діловодства суду Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" подано відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артіс",заяву про застосування строків позовної давності та заперечення щодо прийняття позовної заяви третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом.

Розглянувши у судовому засіданні 07.04.2021 заперечення відповідача-1 щодо прийняття позовної заяви третьої особи до спільного розгляду з первісним позовом, суд на місці ухвалив відхилити дані заперечення, з огляду на безпідставність та недоведеність зазначених обставин відповідачем-1. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Також у судовому засіданні 07.04.2021, під час розгляду справи судом встановлено, що при виготовленні ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі №910/15803/19 було допущено описку, зокрема: не зазначено пункт щодо поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Артіс" строку на пред`явлення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/15803/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/15803/19; резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/15803/19 доповнено наступним пунктом: "Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Артіс" строк на пред`явлення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/15803/19".

У підготовчому засіданні 07.04.2021 присутніми учасниками судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.04.2021.

20.04.2021 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва про виправлення описки від 07.04.2021 у справі №910/15803/19.

Пунктом 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п. 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Відтак, з огляду на вищезазначене, матеріали даної справи підлягають скеруванню до суду апеляційної інстанції, а провадження у справі №910/15803/19 підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 234 та п. 17.10 та п. 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/15803/19 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 21.04.2021

Суддя І.О. Андреїшина