УХВАЛА

15 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 922/2297/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючий), Бенедисюка І. М. та Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (далі - Товариство)

на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021

за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"

до Товариства

про стягнення 1 997 612,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті) Товариство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у цій справі з підстав, визначених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі зазначає, що судами попередніх інстанцій було порушено норми процесуального та неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, статті 853 Цивільного кодексу України, статті 74, 99 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах, які скаржник перелічує у тексті касаційної скарги. Разом з тим скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та підлягають скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки судом не було досліджено зібрані у справі докази та встановлено обставини на підставі недопустимих доказів.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на те, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених статтею 228 ГПК України, а також відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Разом з тим до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 до закінчення його перегляду в касаційному порядку, яка мотивована, зокрема, тим, що у випадку пред`явлення позивачем у справі виконавчого документа до примусового виконання, на рахунки скаржника може бути накладено арешт, що призведе до негативних для Товариства наслідків, оскільки буде фактично паралізовано його господарську діяльність, а з урахуванням існування ймовірності скасування рішень судів попередніх інстанцій у цій справі та задоволення касаційної скарги, для відновлення його прав та інтересів потрібно буде докласти значних зусиль та додаткових витрат.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Однак скаржником не надано належних та достатніх доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а сама лише обставина подання учасником справи касаційної скарги на судове рішення не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки доводи скаржника ґрунтуються на припущеннях, а на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 зі справи № 922/2297/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 18 травня 2021 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 12 травня 2021 року.

4. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2020 зі справи № 922/2297/20 відмовити.

5. Витребувати матеріали справи № 922/2297/20 господарського суду Харківської області за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про стягнення коштів.

6. Копію ухвали надіслати господарському суду Харківської області та Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко