СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. Справа № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Солдатова М.Ю.
за участю представників:
від позивача:не з`явився
від відповідача:Поліщук В.Г., директор
від третьої особи-1:не з`явився
від третьої особи-2:не з`явився
від третьої особи-3:не з`явився
від третьої особи-4:не з`явився
від третьої особи-5:не з`явився
від ДВС:Марченко О.М., довіреність №5 від 05.01.2021р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), м.Харків (вх.№533 Х/3 від 16.02.2021р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену25.01.2021р. (повний текст складено та підписано 26.01.2021р. у м.Харкові)
за скаргоюПриватної виробничо - комерційної фірми "Істок", м.Харків
на дії та бездіяльністьКиївського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м.Харків
у справі№57/218-10 (н.р.59/264-08) (головуючий суддя Байбак О.І., судді: Суслова В.В., Добреля Н.С.)
за позовомФізичної особи - підприємця Канської Юлії Вікторівни, м.Харків
до Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок", м.Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1.Харківської міської ради, м.Харків; 2.Управління з контролю за використанням та охороною земель, м.Харків; 3.Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків; 4.Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків; 5.Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м.Харків

прознесення об`єкту самочинного будівництва

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008р. Фізична особа-підприємець Канська Юлія Вікторівна, м.Харків, позивач, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок», м.Харків, про знесення об`єкту самочинного будівництва - будівлі «Магазину продовольчих товарів» по вул.Скрипника, 18 у м.Харкові, загальною площею 62,6кв.м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2009р. задоволено позовні вимоги, зобов`язано відповідача знести об`єкт самочинного будівництва. На примусове виконання названого рішення видано відповідний наказ.

У подальшому рішення суду першої інстанції скасоване, у позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

15.09.2014р. господарським судом Харківської області постановлено ухвалу про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009р.

26.06.2015р. місцевим господарським судом видано наказ про відновлення будівлі «Магазину продовольчих товарів» по вул.Скрипника, 18 у м.Харкові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2015р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08), що є невід`ємною частиною наказу суду №57/218-10 від 26.06.2015р., зазначено стягувачем Приватну виробничо-комерційну фірму "Істок", боржником - Фізичну особу-підприємця Канську Юлію Вікторівну.

Наказ господарського суду Харківської області від 26.06.2015р. перебував на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в межах виконавчого провадження №49753233.

На адресу господарського суду Харківської області 29.11.2019р. від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла скарга (вх.№29010 від 29.11.2019р.), за змістом якої заявник просив:

- зобов`язати Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області привести до ладу матеріали виконавчого провадження №49753233, пронумерувати, прошити, вкінці прошити документи матеріали виконавчого провадження та скріпити печаткою ВДВС;

- витребувати у Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження №49753233;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49753233 від 19.11.2019р. Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та зобов`язати уповноважену особу ВДВС, у провадженні якого перебуває виконавче провадження ВП №49753233, виконати всі належні дії, які б були направлені на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014р. та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015р.;

- накласти арешт до повного виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014р. та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015р. на три об`єкти нерухомого майна, зареєстровані на праві приватної власності за боржником ОСОБА_1: 1) нежитлова нерухомість - нежитлові приміщення 1-першого поверху: №1-1; №1-2; №1-3; №1-4; №1-5; №1-6 загальною площею 52,9кв.м у житловому будинку літ."А-9" у будинку АДРЕСА_3; 2) житлова 3-кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 загальною площею 64,3кв.м; 3) житлова 1-кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2 загальною площею 37,3кв.м;

- винести рішення про заміну вибулої сторони виконавчого провадження №49753233 - померлого боржника ОСОБА_1 на належного боржника, якими є спадкоємці - особи, які після смерті боржника ОСОБА_1 перебрали на себе обов`язок по виконанню зобов`язань, покладених на боржника за набравшими чинності ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2014р. та наказом господарського суду Харківської області від 26.06.2015р., на належного боржника - особу, яка за законом прийняла на себе спадщину померлого боржника ОСОБА_1 та є законним правонаступником боржника ОСОБА_1;

- виконати вимоги ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" та змінити спосіб і порядок виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014р. і наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015р. шляхом проведення ВДВС аукціону та тендеру на визначення суб`єкта підприємницької діяльності, який здійснить за фінансові грошові кошти боржника (особи спадкоємця з їх опікунами) дії закінченого будівництва цим же боржником (спадкоємцями) магазину площею не менш 62,6кв.м, собівартістю 2.242.286,00грн. з функціонуванням усіх мереж життєзабезпечення 1 поверху будівлі та передачі по "акту прийом-передачі" відновленої будівлі магазину стягувачу.

Вимоги Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" у частині оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження №49753233 від 19.11.2019р. та бездіяльності державної виконавчої служби мотивовані порушенням останньою ч.5 ст.15, ч.2 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" та не врахуванням ч.ч.3-5 ст.1267 Цивільного кодексу України. На переконання заявника, державною виконавчою службою незаконно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження без здійснення усіх належних/необхідних дій з примусового виконання наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08), залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020р., відмовлено у задоволенні скарги Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постановою Верховного Суду від 17.12.2020р. ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2020р. у справі №57/218/10 (н.р.59/264-08) скасовано, справу №57/218/10 (н.р.59/264-08) направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2021р. (повний текст складено та підписано 26.01.2021р.) скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми «Істок» (вх.№29010 від 29.11.2019р.) на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задоволено частково. Скасовано постанову Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.11.2019р. ВП №49753233 про закінчення виконавчого провадження. У задоволенні решти скарги відмовлено.

Не погодившись із названою ухвалою, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), м.Харків, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) та постановити нове рішення, яким у задоволенні скарги Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" на дії та незаконну бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити в повному обсязі. На переконання апелянта, оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. На підтвердження відсутності підстав для задоволення скарги на дії та незаконну бездіяльність ВДВС скаржник наголошує на сукупності наступних обставин:

- виходячи з резолютивної частини наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015р. №57/218-10 (н.р.59/264-08), рішення суду не передбачає зобов`язального характеру для боржника. Законом України «Про виконавче провадження» та безпосередньо виконавчим документом не передбачено способу та порядку виконання зазначеного наказу суду;

- державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішення суду, які передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та які можливо вчинити відповідно до резолютивної частини наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015р. №57/218-10 (н.р.59/264-08). Так, державним виконавцем вчинялись наступні дії: виносились постанови; надсилались запити, вимоги; здійснювались виходи за місцем проведення виконавчих дій, про що складались акти; оформлювалось звернення до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, про встановлення способу та порядку виконання наказу;

- боржник - ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про прийняття спадщини звернулась дочка боржника - ОСОБА_2 , чоловік спадкодавиці та мати відмовилися від права про прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 , проте видача свідоцтва про право на спадщину не здійснювалася. Державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при її поданні недоліків.

Після надання скаржником на виконання вимог ухвали від 22.02.2021р. заяви-клопотання, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021р. у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) та зобов`язано учасників справи у строк до 13.04.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

Враховуючи обмеженість строку розгляду апеляційної скарги, з метою своєчасного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 31.03.2021р. призначив справу №57/218-10 (н.р.59/264-08) до розгляду на 14.04.2021р.

12.04.2021р. через канцелярію суду від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшов відзив на апеляційну скаргу (у межах визначеного судом строку). За змістом відзиву на апеляційну скаргу заявник просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін. При цьому відповідач наголошує на сукупності наступних обставин:

- текст апеляційної скарги зводиться до безпідставного переліку недієвих дій державного виконавця, які були вчинені до 22.03.2018р. Разом з тим, до 22.03.2018р. протиправна бездіяльність ВДВС уже доведена у постанові Верховного Суду від 22.03.2018р., а у тексті апеляційної скарги відсутній перелік дій, які вчинив державний виконавець після 22.03.2018р.;

- державний виконавець вчинив знищення ряду матеріалів виконавчого провадження з метою ненадання можливості суду перевірити перелік та повноту дій, які вчинив державний виконавець;

- державним виконавцем порушено вимоги ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у частині виконання дій, які пов`язані зі спадщиною боржника;

- державним виконавцем не виконано вимог ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у частині накладення штрафу за життя боржника у сумі 1.700,00грн. та штрафу у сумі 3.400,00грн., не існує заяви ВДВС до правоохоронних органів про притягнення до відповідальності боржника;

Інші учасники справи своїм правом, наданим ст.263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

У судовому засіданні 14.04.2021р. представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, при причини неявки суд завчасно не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі учасники справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р. та інші).

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 ГПК України, визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників позивача та третіх осіб за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 14.04.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши пояснення представників відповідача та ВДВС, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як зазначалося вище за текстом постанови, на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало ВП №49753233 з примусового виконання наказу №57/218-10 (н.р.59/264-08), виданого господарським судом Харківської області 26.06.2015р., про підновлення будівлі «Магазину продовольчих товарів» по вул.Скрипника, 18 у м.Харкові, знесеної на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009р. у справі №59/264-08.

Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківської області 04.01.2016р., на підставі ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону Украйни "Про виконавче провадження", винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №49753233). Копії названої постанови направлено на адреси сторін виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

Рішення суду боржником виконано не було.

Відповіддю Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області №10242/15.1-04-05 від 22.09.2019р. повідомлено ВДВС, що боржник - ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис про смерть №4433 від 21.03.2019р.

З метою встановлення наявності правонаступників за зобов`язаннями ОСОБА_1 , державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 10.10.2019р. направлено запит до Відокремленого підрозділу П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори.

Листом Відокремленого підрозділу П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори №2011/01-16 від 18.10.2019р. повідомлено, що за даними перевірки архівних матеріалів, які знаходяться на зберіганні у справах П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори (відокремленого підрозділу), а саме Алфавітних книг обліку спадкових справ 2019р., була заведена спадкова справа після ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із заявою про прийняття спадщини звернулася дочка спадкодавиці - ОСОБА_2 . Чоловік спадкодавиці - ОСОБА_3 та мати спадкодавиці - ОСОБА_4 відмовилися від права про прийняття спадщини на користь дочки спадкодавиці - ОСОБА_5 . Також було повідомлено, що, у разі звернення до нотаріальної контори спадкоємців ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про право на спадщину, їм буде доведено до відома про наявність виконавчого провадження.

19.11.2019р. державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (у зв`язку зі смертю боржника) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49753233.

Зазначене стало підставою звернення Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" до суду зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч.ч.1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Статтею 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закону України). Названий Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону України).

Відповідно до абз.2 п.1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012р., (далі - Інструкція) виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України та п.6 розділу І Інструкції, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом України та іншими нормативно-правовими актами.

У контексті приписів п.3 ч.3 ст.18 Закону України виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Приписами п.5 ч.1 ст.34 Закону України унормовано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч.5 ст.15 Закону України).

Пунктами 12, 13 розділу ІІ Інструкції передбачено, що, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У контексті приписів п.3 ч.1 ст.39 Закону України виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.39 Закону України).

Отже, закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до п.3 ч.3 ст.18 Закону України із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану". Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Зазначене дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи, як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження, зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину. Таким чином, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020р. у справі №916/617/17, смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Як зазначалося вище за текстом постанови, 19.11.2019р. відділом державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №49753233 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015р. у зв`язку зі смертю боржника.

У свою чергу, листом №10242/15.1-04-05 від 22.09.2019р. Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив державного виконавця про те, що при перевірці облікових даних архівного фонду виявлено актовий запис №4433 від 21.03.2019р. про смерть ОСОБА_1 .

На запит державного виконавця №4874 від 10.10.2019р. П`ята Харківська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомила, що за даними перевірки алфавітних книг обліку спадкових справ 2019р. заведена спадкова справа після померлої ОСОБА_1 . Із заявою про прийняття спадщини звернулася дочка спадкодавиці - ОСОБА_2 . Чоловік спадкодавиці - ОСОБА_3 та мати спадкодавиці - ОСОБА_4 відмовилися від права про прийняття спадщини на користь дочки спадкодавці - ОСОБА_5 . Крім того повідомлено, що, у разі звернення до нотаріальної контори спадкоємців ОСОБА_1 про видачу свідоцтва про спадщину, їм буде доведено до відома про наявність виконавчого провадження.

Разом з тим, як вірно зазначено господарським судом Харківської області в оскаржуваній ухвалі, матеріали справи не містять доказів того, що закінчуючи 19.11.2019р. виконавче провадження №49753233 у зв`язку зі смертю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, державний виконавець перевірив факт отримання спадкоємцями (їх опікунами) свідоцтв про спадщину та обсяг спадкування кожним з них, наявність правонаступників боржника, які прийняли спадщину після померлої ОСОБА_1 Державний виконавець не зупинив вчинення виконавчих дій у ВП №49753233 та не отримав даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлої сторони виконавчого провадження її спадкоємцями. До того ж, державною виконавчою службою не з`ясовано питання, чи заявлені Приватною виробничо - комерційною фірмою "Істок" до спадкоємців ОСОБА_1 відповідні вимоги після отримання ними свідоцтва про право на спадщину в порядку, визначеному ст.1281 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене Східний апеляційний господарський суд зауважує, що при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не вжив усіх належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", та передчасно прийняв постанову від 19.11.2019р. про закінчення виконавчого провадження №49753233. Зазначене свідчить про наявність правових підстав для задоволення скарги Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" у частині скасування названої постанови державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження №49753233.

При цьому, як вірно зазначено місцевим господарським судом, вимоги Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" про повторне зобов`язання Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області виконати ухвалу суду та наказ є недоцільними та, як наслідок, такими, що задоволенню не підлягають, оскільки зі скасуванням постанови державного виконавця від 19.11.2019р. про закінчення виконавчого провадження №49753233 назване виконавче провадження підлягає поновленню та виконанню в порядку, визначеному чинним законодавством України.

За змістом скарги Приватна виробничо - комерційна фірма "Істок", разом з іншим, з метою запобіжного заходу вважає за необхідне накладення судом арешту на все майно та нерухомість боржника ОСОБА_1 , заміну вибулої сторони виконавчого провадження, зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом проведення аукціону. Разом з тим, порядок подання відповідних заяв визначений окремими статтями ГПК України (ст.138, 139 ГПК України - порядок подання зави про забезпечення позову; ст.334 ГПК України - порядок заміни сторони виконавчого провадження; ст.331 ГПК України - порядок відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення). Разом з тим, як вірно зроблено висновок судом першої інстанції, заявником не дотримано вимог закону до змісту і форми вищезазначених заяв. Відповідні вимоги не стосуються скарги на дії державного виконавця, порядок подання та розгляду якої передбачено ст.ст.339-345 ГПК України. При цьому, ГПК України не передбачає можливості розгляду відповідних заяв у межах розгляду скарги на дії державного виконавця. Зазначене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення відповідних вимог скарги Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок".

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд наголошує, що, звертаючись із апеляційною скаргою, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) не спростував висновків господарського суду Харківської області про наявність підстав для часткового задоволення скарги на дії та бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) та не довів порушення місцевим господарським судом норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.

У зв`язку із зазначеним оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - без задоволення.

За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання ним апеляційної скарги та судових витрат відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), м.Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021р. (повний текст складено та підписано 26.01.2021р.) у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 25.01.2021р. (повний текст складено та підписано 26.01.2021р.) у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) - залишити без змін.

Стягнути з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) (Україна, 61024, Харківська обл., м.Харків, вул.Студентська, буд.5/6; ) на користь Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" (Україна, 61057, Харківська обл., м.Харків, вул.Скрипника, буд.16, кв.4; ) судові витрати у загальному розмірі 9.052,00грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 14.04.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 16.04.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота