УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

21.04.2021 Справа № 910/17927/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Україна" (03115, м. Київ, вул. Львівська, 22, приміщення 12, )

до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Ласкавий Є.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Десаж Україна" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 09.12.20; запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

02.12.2020 від заявника надійшли документи по справі.

07.12.2020 від заявника надійшли документи по справі.

09.12.2020 від боржника надійшов відзив.

09.12.2020 від боржника надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 підготовче засідання суду відкладено на 13.01.21; клопотання про витребування доказів задоволено частково; витребувано у заявника оригінали документів, доданих до заяви, для огляду в судовому засіданні, а саме оригінали платіжних документів про перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок боржника та часткового повернення боргу боржника.

12.01.2021 від боржника надійшло доповнення до відзиву.

13.01.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 підготовче засідання суду призначено на 10.03.21.

11.02.2021 від боржника надійшло повідомлення.

05.03.2021 від боржника надійшли пояснення.

10.03.2021 від ТОВ "Юридична компанія "Мотив" надійшло клопотання про залучення до справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 клопотання ТОВ "Юридична компанія "Мотив" від 09.03.2021 № 12/01/21 задоволено; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мотив" до участі у справі № 910/17927/20 в якості заінтересованої особи стосовно боржника, що здійснює контроль над боржником; зобов`язано ініціюючого кредитора направити на адресу залученої особи копію заяви про відкриття провадження з усіма доданими документами до неї, докази чого надати суду у строк до 30.03.2021; запропоновано залученій особі надати суду письмові обґрунтовані пояснення у строк до 30.01.2021; підготовче засідання суду відкладено на 31.03.21.

25.03.2021 від заявника надійшли документи по справі.

30.03.2021 від ТОВ "Юридична компанія "Мотив" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 підготовче засідання суду відкладено на 21.04.21.

20.04.2021 від ТОВ "Юридична компанія "Мотив" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 21.04.2021 судом розглянуто клопотання про відкладення розгляду справи ТОВ "Юридична компанія "Мотив".

Подане клопотання мотивоване тим, що заявником не направлено на адресу ТОВ "Юридична компанія "Мотив" заяви про відкриття провадження у справі з додатками.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази відправки заявником на адресу ТОВ "Юридична компанія "Мотив" заяви про відкриття провадження у справі з додатками.

На підставі чого, клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім цього, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 запропоновано залученій особі ТОВ "Юридична компанія "Мотив" надати суду письмові обґрунтовані пояснення у строк до 30.01.2021.

ТОВ "Юридична компанія "Мотив" не надало суду письмових пояснень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 було задоволено клопотання ТОВ "Юридична компанія "Мотив" про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства, підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" зареєстровано за адресою: 04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, .

За твердженнями заявника у Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" наявна заборгованість у розмірі 4 736 056,80 грн.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Вимоги заявника підтверджуються наступним.

18.08.2015 між Кредитором та Боржником було укладено Договір № 18/08-фп про надання поворотної фінансової допомоги, за яким Кредитор, як позикодавець надав Боржнику, як позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Боржник зобов`язався повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених Договором. Поворотна фінансова допомога надавалась в національній валюті України в межах суми до 6 000 000,00 грн.

Згідно з Договором, поворотна фінансова допомога підлягала поверненню до 31.12.2017.

Протягом строку дії Договору надано позику у розмірі 5 128 643,00 грн, повернуто 392 586,20 грн.

Вищезазначене підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за Договором станом на 09.10.2020.

Таким чином, боржник не виконав свої зобов`язання за Договором та повністю не повернув суму фінансової допомоги. Залишок неповернутої фінансової допомоги складає 4 736 056,80 грн.

Наявність заборгованості підтверджується також претензією Кредитора від 27.08.2020 № 27-08, відповіддю боржника на претензію від 28.09.2020.

В матеріали справи подано відзив боржника від 08.12.2020 № 08/12/20 за підписом директора Шевчук К.В., відповідно до якого, боржник заперечує щодо заяви про відкриття провадження у справі з підстав того, що на його думку сплив строк позовної давності.

Однак, відповідно до Договору від 18.08.2015 № 18/08-фп, поворотна фінансова допомога підлягала поверненню до 31.12.2017.

Заява про відкриття провадження у справі подана заявником до суду 16.11.2020.

Також, боржник зазначає у цьому відзиві, що заявником не подано до суду доказів перерахування коштів на рахунок боржника.

Однак, в матеріалах справи наявні ці докази.

Також, боржником, в особі директора Шевчук К.В., подано докази того, що ним було подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання недійсним договору від 18.08.2015 № 18/08-фп.

Проте, позовна заява була повернута заявнику.

Окрім цього, суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство про те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В даному випадку позовна заява подана після подані заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому не є спором про право.

Судом також встановлено, що відзив від 08.12.2020 № 08/12/20 та доповнення до відзиву від 12.01.2021 № 12/01/21 були підписані К.В. Шевчуком, який відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значився директором Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс".

Наказом Міністерства юстиції України № 235/5 від 19.01.2021 скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 04.11.20. № 031031447 - державну реєстрацію змін до відомостей про Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" - внесення керівником Шевчука Костянтина Володимировича.

Наразі, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" значиться Дрючин Олександр Валентинович.

Представник боржника директор Дрючин Олександр Валентинович у поданих поясненнях, визнав заборгованість в повному обсязі.

Боржником, не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Судом встановлено, що в заяві ініціюючого кредитора міститься заява арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. про участь у справі.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Мензаренко Ю.М. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Мензаренку Ю.М. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/17927/20 про банкрутство Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, ).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Десаж Україна" до Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" на загальну суму 4 736 056,80 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 21.04.2021.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" з 21.04.2021.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 25.06.2013 № 1095).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Мензаренку Ю.М. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 05.06.2021 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 21.06.2021 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс" у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 23.06.21 о 12:40 год.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Повний текст ухвали складено 22.04.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко