ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2021 року Справа № 903/103/21
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., без виклику представників сторін, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Пухи Віталія Сергійовича про винесення додаткового рішення у справі №903/103/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Пухи Віталія Сергійовича, м. Луцьк

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Леська Ярослава Мироновича, м. Львів

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСП Трейд, с. Струмівка, Луцького району, Волинської області

про стягнення 28 230 грн.,

в с т а н о в и в:

18.02.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 18.02.2021 Фізичної особи-підприємця Пухи Віталія Сергійовича, в якій позивач просив стягнути з Фізичної особи-підприємця Леська Ярослава Мироновича 27 230 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки №1 від 20.09.2017 товар; стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця Леська Ярослава Мироновича та Товариства з обмеженою відповідальністю ОСП Трейд 1000 грн. заборгованості.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачами умов договору поставки №1 від 20.09.2017 та договору поруки №04/01/21 від 04.01.2021.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.03.2021 позов Фізичної особи-підприємця Пухи В.С. задоволено повністю: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Леська Ярослава Мироновича на користь Фізичної особи-підприємця Пухи Віталія Сергійовича 27 230 грн. заборгованості, 2 189 грн. 64 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору; стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Леська Ярослава Мироновича та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСП Трейд» на користь Фізичної особи-підприємця Пухи Віталія Сергійовича 1000 грн. заборгованості; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Леська Ярослава Мироновича на користь Фізичної особи-підприємця Пухи Віталія Сергійовича 40 грн. 18 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСП Трейд» на користь Фізичної особи-підприємця Пухи Віталія 40 грн. 18 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору; у стягненні витрат на правничу допомогу відмовлено.

19.04.2021 від Фізичної особи-підприємця Пухи В.С. надійшла заява б/н від 19.04.2021 про винесення додаткового рішення, в якій заявник просить поновити строк для подання доказів про витрати на оплату професійної правничої допомоги, стягнути з Фізичної особи-підприємця Леська Ярослава Мироновича на користь Фізичної особи-підприємця Пухи Віталія Сергійовича 1920 грн. витрат на правову професійну допомогу, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСП Трейд» на користь Фізичної особи-підприємця Пухи Віталія Сергійовича 80 грн. витрат на правову професійну допомогу. До заяви заявник додав копію акту виконаних робіт/наданих послуг від 16.03.2021, копію видаткового касового ордеру від 16.03.2021.

Заява фізичної особи підприємця Пухи В.С. про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове рішення - це засіб для виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Рішенням суду від 17.03.2021 у справі №903/103/21 (повний текст складено 22.03.2021) встановлено, що позивач (фізична особа підприємець Пуха В.С.) на підтвердження факту надання йому послуг адвоката приєднав до матеріалів справи копію договору про надання правової допомоги від 03.02.2020 (а.с.38), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №487 та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (а.с. 7).

В попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат позивач зазначив, що остаточна сума усіх витрат на правничу допомогу адвоката у цій справі буде надана суду безпосередньо під час розгляду справи, оскільки ця сума буде змінюватися з врахуванням кількості судових засідань. Орієнтовна вартість участі адвоката у одному судовому засіданні становить 500 грн. за одне судове засідання. Станом на 15.02.2021 оплата витрат адвокату за підготовку та написання позову до суду становить 2 000 грн.

На підставі доданих до позовної заяви доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суд дійшов висновку про те, що звертаючись з позовом до суду, позивач визначив лише орієнтовну суму судових витрат, в т.ч. на правничу допомогу. Суд зазначив у рішенні, що позивач в процесі судового розгляду не подав розрахунку остаточної суми судових витрат, в т.ч. на оплату послуг адвоката; відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, що позбавило суд можливості визначити конкретний розмір витрат на професійну правничу допомогу; позивач не надав також суду розрахунків витрат, інших документів, які б підтверджували обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги; в прохальній частині позовної заяви позивач не зазначив конкретної суми витрат на правничу допомогу, яку він просив стягнути з відповідачів.

З огляду на викладене, суд відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу (п.6 резолютивної частини рішення від 17.03.2021).

Отже, Господарський суд Волинської області вирішив питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу при винесенні рішення від 17.03.2021 на підставі поданих позивачем і наявних в матеріалах справи доказів, оцінивши їх у відповідності до власного переконання та прийнявши відповідне рішення з цього питання.

За наведених обставин відсутні підстави для задоволення заяви позивача про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Позивач чи його представник в судовому засіданні 17.03.2021 були відсутні та на підставі ч.8 ст.129 ГПК України не заявляли про те, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Окрім цього, за змістом ч.8 ст.129 ГПК України така заява може бути зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі.

Справа №903/103/21 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідно до ч.8 ст.252 ГПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження судові дебати не проводяться.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для поновлення строку для подання доказів на підтвердження витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у поновленні строку для подання доказів на підтвердження витрат на оплату професійної правничої допомоги у справі № 903/103/21.

2. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Пухи Віталія Сергійовича та прийнятті додаткового рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця Леська Ярослава Мироновича на користь Фізичної особи-підприємця Пухи Віталія Сергійовича витрат на правову професійну допомогу в розмірі 1920 грн. та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСП Трейд» на користь Фізичної особи-підприємця Пухи Віталія Сергійовича витрат на правову професійну допомогу в розмірі 80 грн.

У відповідності до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 22.04.2021.

Суддя І. О. Якушева