ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15 квітня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/5/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

за позовом Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури (бульвар Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000), в інтересах держави, в особі

позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби (вул. Костюшка, 8, м. Львів, 79007)

позивача 2 Тернопільської районної державної адміністрації (майдан Перемоги, 1, м. Тернопіль, 46018)

до відповідача 1 Відділу культури, молоді та спорту Тернопільської районної державної адміністрації (вул. Національного Відродження, 27, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область, 47725)

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" (вул. Швабська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018)

про визнання недійсними додаткових угод №2 від 19.02.2019, №3 від 22.02.2019 до договору №19-537 від 15.02.2019 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів та стягнення коштів.

За участю від:

прокуратури Безкоровайна О.А.

позивача 1 Коваленко О.І.

позивача 2 не з`явився

відповідача 1 не з`явився

відповідача 2 не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури 30.12.2020 (згідно відбитку штампу підприємства зв`язку Укрпошта) звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом, в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Тернопільської районної державної адміністрації до відповідачів Відділу культури, молоді та спорту Тернопільської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 19.02.2019 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №19-537 від 15.02.2019, укладеної між відповідачами;

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 22.02.2019 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №19-537 від 15.02.2019, укладеної між відповідачами;

- застосування наслідків недійсності додаткових угод №2 від 19.02.2019 та №3 від 22.02.2019 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №19-537 від 15.02.2019 - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" на користь Відділу культури, молоді та спорту Тернопільської районної державної адміністрації сплачені за цими додатковими угодами кошти в сумі 75056,67 грн.

Мотивуючи порушення інтересів держави в особі визначених органів - Західного офісу Держаудитслужби та Тернопільської районної державної адміністрації, прокурором зазначено про те, що при укладенні оспорюваних додаткових угод №2 від 19.02.2019, №3 від 22.02.2019 до договору на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №19-537 від 15.02.2019 не було дотримано вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставно змінено істотні умови договору (збільшено ціну за одиницю товару), що призвело до переплати бюджетних коштів на суму 75056,67 грн. На думку прокурора, вказане є підставою для визнання вказаних додаткових угод недійсними згідно з ст. ст. 203, 215 ЦК України та стягнення таких коштів згідно з п.1 ч.3 ст. 1212 ЦК України. Між тим, позивачами не вжито заходів до усунення зазначених порушень.

Ухвалою суду від 19.01.2021: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/5/21 за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у даній справі призначено на 11.02.2021.

29.01.2021 від відповідача 1 надійшов відзив №7 від 27.01.2021 (вх. №792), в якому Відділ культури, молоді та спорту Тернопільської районної державної адміністрації просив відмовити у задоволенні позову.

В свою чергу, Тернопільською місцевою прокуратурою подано до матеріалів справи відповідь на відзив №1856 вих 21 від 02.03.2021(вх. №1807 від 02.03.2021).

Ухвалами суду від 11.02.2021, від 03.03.2021 підготовчі судові засідання відкладались, востаннє до 18.03.2021.

Надалі, ухвалою суду від 18.03.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до розгляду по суті на 15.04.2021.

В судове засідання 15.04.2021 прибули прокурор та представник позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби.

Позивач 2 та відповідачі явку повноважних представників в судове засідання 15.04.2021 не забезпечили.

В судовому засіданні 15.04.2021 судом не розпочинався розгляд справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі з огляду на наступне.

Як встановлено судом, згідно інформації офіційного сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, доступ до якого є безоплатним, вільним та цілодобовим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2021 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 927/491/19.

В подальшому, ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 927/491/19 прийнято до розгляду справу Заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про визнання недійсними додаткових угод №2 від 05.09.2018, №3 від 17.09.2018, №4 від 25.09.2018, №5 від 16.10.2018 до договору на постачання природного газу № 621(18)Б від 02.08.2018 та стягнення 253229,67 грн збитків у вигляді надмірно сплачених позивачем грошових коштів та призначено її до розгляду 19.03.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2021 у справі № 927/491/19 відкладено розгляд справи 927/491/19 на 16.04.2021.

Правовідносини у справі №921/5/21 є подібними до правовідносин, що розглядається касаційним судом у справі №927/491/19.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначено про те, що відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин у справі №927/491/19) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону. Відповідно до ст. ст. 37, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", ст. ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України не вимагається визнання недійсним правочину, нікчемного в силу закону. А такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Норма такого ж змісту наведена у ч. 1 ст. 11 ГПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини, поняття "якість закону" означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах "C. G. та інші проти Болгарії" від 24 квітня 2008 року ("C. G. andOthersv. Bulgaria", заява № 1365/07, § 39), "Олександр Волков проти України" від 09 січня 2013 року ("OleksandrVolkovv. Ukraine", заява № 21722/11, § 170).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatismutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11 листопада 1996 року ("Cantoniv. France", заява № 17862/91, § 31-32), "Вєренцов проти України" від 11 квітня 2013 року ("Vyerentsovv. Ukraine", заява "№ 20372/11, § 65)).

Слід зазначити, що суперечливі правові позиції суду порушують ст. 6 Конвенції.

Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі "Аксіс та інші проти Туреччини" (заява № 4529/06), передає інформаційний ресурс: UkrainianAspect вказавши на те, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

З огляду на вищезазначені обставини, суд доходить висновку, що на сьогоднішній день відсутня єдина практика у справах, позови в яких стосуються визнання недійсними правочинів, у зв`язку з недотриманням ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» при їх укладенні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У пункті 6 частини 2 цієї статті передбачено, що Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Беручи до уваги, що спір у справі №921/5/21 виник у правовідносинах, які є подібними з правовідносинами у справі № 927/491/19, судове рішення у якій на даний час передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, враховуючи, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, зокрема щодо застосування норм ст. ст. 36, 37 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 215 ЦК України, а відтак і належності обраного прокурором способу захисту при зверненні до суду з позовами у таких справах, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи, оскільки такі позиції об`єднаної палати, відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України повинні враховуватися судом, тому суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 921/5/21 до вирішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду питання щодо застосування ст. ст. 36, 37 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 215 ЦК України в іншій справі № 927/491/19.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 42, 46, 53, 55, 73-74, 113-119, 165, 169, 182, 228-229, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №921/5/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) № 927/491/19.

2. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення 15.04.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2021 року.

Суддя І.П. Шумський