ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1118/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельників-14»
про забезпечення позову від 13.04.2021 № 1021
у справіГосподарського суду Київської області № 911/1118/21
за позовом Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельників-14»
до 1. Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» 2. Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області
провизнання незаконним та скасування рішення, визнання укладеним договір, зобов`язання провести державну реєстрацію бюджетних зобов`язань
без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельників-14» (далі позивач) до Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» (далі перший відповідач), Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області (далі другий відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення уповноваженої особи Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про відміну процедури закупівлі UA-2020-11-20-003019-а, оформленого протоколом уповноваженої особи від 06.04.2021 № 6; визнання укладеним договір у процедурі закупівлі UA-2020-11-20-003019-а, між Комунальним підприємством «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» та Дочірнім підприємством «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельників-14» за предметом «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 9 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) в межах строку, встановленого ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі», датований 22.03.2021, згідно проекту та на умовах, визначених сторонами; зобов`язання Бориспільського управління Державної казначейської служби України Київської області провести державну реєстрацію бюджетних зобов`язань Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» за предметом закупівлі «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 9 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) відповідно до укладеного договору у процедурі закупівлі UA-2020-11-20-003019-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення уповноваженої особи Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» про відміну процедури закупівлі UA-2020-11-20-003019-а прийняте у зв`язку з неукладенням договору про закупівлю в установлений ЗУ «Про публічні закупівлі» строк, суперечить положенням ст.ст. 32, 33 ЗУ «Про публічні закупівлі», ст. 641, 642 ЦК України, ст. 181 ГК України, позаяк відміна процедури закупівлі після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір не допускається, а відтак таке рішення є незаконним та підлягає скасуванню в судовому порядку. Також позивач посилається на те, що неукладення з ним договору про закупівлю за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2020-11-20-003019-а, суперечить приписам ч. 6 ст. 33 ЗУ «Про публічні закупівлі», а відтак наявні підстави для його укладення в судовому порядку та проведення Бориспільським управлінням Державної казначейської служби України Київської області державної реєстрації бюджетних зобов`язань КП «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» за предметом закупівлі «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 9 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) відповідно до укладеного договору у процедурі закупівлі UA-2020-11-20-003019-а.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Разом з матеріалами позовної заяви на адресу Господарського суду Київської області від Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельників-14» надійшла заява про забезпечення позову від 13.04.2021 № 1021, в якій заявник просить суд заборонити Комунальному підприємству «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» вчиняти дії щодо проведення закупівлі за предметом «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 9 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) до прийняття рішення у справі; заборонити Управлінню капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради вчиняти дії щодо проведення закупівлі за предметом «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 9 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) до прийняття рішення у справі; заборонити Бориспільському управлінню Державної казначейської служби України Київської області проводити державну реєстрацію бюджетних зобов`язань Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» за предметом закупівлі «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 9 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) до прийняття рішення у даній справі.

Подана заява мотивована тим, що до прийняття рішення у даній справі можливе проведення нової закупівлі за предметом «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 9 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), чим порушаться законні права та інтереси позивача, якого за результатами проведеної процедури закупівлі за вказаним предметом закупівлі визначено переможцем торгів, оскільки виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог стане неможливим через укладення подібного договору з іншим учасником переможцем торгів за результатами проведення нової закупівлі та реєстрацію бюджетних зобов`язань.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, додані до неї документи та матеріали справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання у майбутньому рішення суду, і тільки у разі необхідності, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист. Безпідставне застосування таких заходів може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір щодо відповідного, зазначеного в заяві предмета та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Заявляючи зазначені заходи до забезпечення позову, позивач не надає доказів оголошення відповідачем чи іншими особами проведення процедури закупівлі за вказаним вище предметом та відповідно укладення з іншим переможцем договору про закупівлю, а також не надав будь-яких обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, а відтак не довів належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведена необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів заявника.

З огляду на вищезазначене, оцінивши обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням доведеності, розумності і співмірності його вимог стосовно забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельників-14» про забезпечення позову від 13.04.2021 № 1021.

Керуючись ст.ст. 136-140, 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Сітібуд» Приватного акціонерного товариства «Будівельників-14» про забезпечення позову від 13.04.2021 № 1021 шляхом заборони Комунальному підприємству «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» вчиняти дії щодо проведення закупівлі за предметом «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 9 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) до прийняття рішення у справі; заборони Управлінню капітального будівництва, житлово-комунального господарства та регіонального розвитку Пристоличної сільської ради вчиняти дії щодо проведення закупівлі за предметом «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 9 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) до прийняття рішення у справі; заборони Бориспільському управлінню Державної казначейської служби України Київської області проводити державну реєстрацію бюджетних зобов`язань Комунального підприємства «Комунальне унітарне підприємство Пристоличної сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» за предметом закупівлі «Реконструкція даху багатоквартирного житлового будинку № 9 по вул. Погребняка в с. Чубинське Бориспільського району Київської області» (ДК 021:20-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) до прийняття рішення у даній справі.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк