ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Справа№ 911/1261/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 31.03.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2019

за заявою Прокурора Київської області в інтересах держави

в особі Вишгородської міської ради Київської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2015

у справі №911/1261/15 (судя Шевчук Н.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком»

до Вишгородської міської ради

про визнання права постійного користування на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст рішення суду та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.05.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» до Вишгородської міської ради задоволено повністю, визнано за Товариством право постійного користування на земельні ділянки площею 1,1148 га кадастровий номер :38:101:0904 та площею 0,7436 га кадастровий номер :38:101:0903 на території Вишгородської міської ради для розміщення та обслуговування бази відпочинку «Славутич».

Прокуратурою Київської області 14.05.2018 в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради Київської області подано заяву №05/2-1125вих-18 від 12.05.18 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2015 у справі 911/1261/15.

Заява обґрунтована тим, що в ході опрацювання технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування землею Київській обласній раді профспілки працівників електроніки встановлено, що земельні ділянки площею 1,1148 га кадастровий номер :38:101:0904 та площею 0,7436 га кадастровий номер :38:101:0903, на які визнано право постійного користування за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком», за сукупною площею, конфігурацією і місцем розташуванням суттєво відрізняються та не мають ніякого відношення до земельної ділянки площею 2,158 га, яка перебувала у постійному користуванні Київської обласної ради профспілки працівників радіоелектроніки на підставі державного акту на право постійного користування серії І-КВ №003032.

1.2 короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2019 у справі №911/1261/15 відмовлено в задоволенні заяви прокурора Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2015 у справі 911/1261/15.

Ухвала мотивована тим, що оскільки прокурор не є учасником цієї справи і відповідно до положень процесуального законодавства не має особливого статусу і не наділений повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у порядку іншому, ніж передбачений статтею 321 Господарського процесуального кодексу України, ці недоліки не можуть бути усунені і прокурор не може звернутись з нею до суду повторно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради Київської області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2015 у справі 911/1261/15.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Прокурор Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2019 скасувати, та постановити нове рішення, яким заяву прокурора задовольнити в повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1261/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Розгляд справи неодноразово відкладався, судове засідання призначене на 19.11.2020 не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А. з 16.11.2020.

26.11.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

10.12.2019 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/629/20 від 08.12.2020 у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1261/15.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 справу передано наступному складу колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою від 15.03.2021 розгляд справи призначено на 31.03.2021.

В судове засідання 31.03.2021 з`явились представники позивача та прокуратури та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Прокурор зазначає, що він може вступити у справу на будь-якому етапі судового провадження, а отже відсутні законодавчі обмеження на звернення прокурора до участі у справі з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами навіть у випадку, коли він не приймав участі у розгляді справи.

Крім того, прокурор зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не розглядаючи її по суті.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач та відповідач своїм правом на надання письмових відзивів на апеляційну скаргу не скористались.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник прокуратури у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення яким переглянути рішення у даній справі переглянути за нововиявленими обставинами.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

У судове засідання 31.03.2021 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також враховуючи подане відповідачем клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.05.2015 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» до Вишгородської міської ради задоволено повністю, визнано за Товариством право постійного користування на земельні ділянки площею 1,1148 га кадастровий номер :38:101:0904 та площею 0,7436 га кадастровий номер :38:101:0903 на території Вишгородської міської ради для розміщення та обслуговування бази відпочинку «Славутич».

Прокуратурою Київської області 14.05.2018 в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради Київської області подано заяву №05/2-1125вих-18 від 12.05.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2015 у справі 911/1261/15.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції, а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана прокурором, який не приймав участь у справі та обґрунтована тим, що в ході опрацювання технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування землею Київській обласній раді профспілки працівників електроніки встановлено, що земельні ділянки площею 1,1148 га кадастровий номер :38:101:0904 та площею 0,7436 га кадастровий номер :38:101:0903, на які визнано право постійного користування за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком», за сукупною площею, конфігурацією і місцем розташуванням суттєво відрізняються та не мають ніякого відношення до земельної ділянки площею 2,158 га, яка перебувала у постійному користуванні Київської обласної ради профспілки працівників радіоелектроніки на підставі державного акту на право постійного користування серії І-КВ №003032.

За змістом частини 6 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження: 1) звертатися до суду з позовом (заявою, поданням); 2) вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справи; 5) подавати цивільний позов під час кримінального провадження у випадках та порядку, визначених кримінальним процесуальним законом; 6) брати участь у виконавчому провадженні при виконанні рішень у справі, в якій прокурором здійснювалося представництво інтересів громадянина або держави в суді; 7) з дозволу суду ознайомлюватися з матеріалами справи в суді та матеріалами виконавчого провадження, робити виписки з них, отримувати безоплатно копії документів, що знаходяться у матеріалах справи чи виконавчого провадження.

На підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII (набрав чинності 15.12.2017) названі кодекси викладено в новій редакції, в тому числі й Господарський процесуальний кодекс України.

Однак, якщо в новому Законі відсутнє положення про визнання пріоритетності раніше прийнятого закону, то підлягають застосуванню положення пізніше прийнятого закону виходячи із визначенням темпоральної (часової) колізії. Отже за відсутності у Господарському процесуальному кодексі України (у редакції, чинній з 15.12.2017) визнання пріоритетності положень Закону України «Про прокуратуру» (чинний з 15.07.2015) застосуванню підлягають норми Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017, яка діяла на час звернення прокурора з заявою про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами) у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас за змістом пункту 2 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили.

Згідно з частиною 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Отже зі змісту зазначених норм вбачається, що заяву про перегляд судового рішення, може бути подано учасником справи.

У свою чергу статтею 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у цій справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» до Вишгородської міської ради про визнання права постійного користування на земельні ділянки.

Натомість прокурор у справі під час розгляду Господарським судом Київської області у справу не вступав, учасником справи не був.

Отже сторонами у цій справі на час звернення прокурора із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами були Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче лікувально-оздоровче підприємство «Медиком» - позивач і Вишгородська міська рада - відповідач.

Оскільки прокурор не є учасником цієї справи і відповідно до положень процесуального законодавства не має особливого статусу і не наділений повноваженнями, зокрема, щодо звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у порядку іншому, ніж передбачений статтею 321 Господарського процесуального кодексу України, ці недоліки не можуть бути усунені і прокурор не може звернутись з нею до суду повторно, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої в інтересах держави в особі Вишгородської міської ради Київської області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2015 у справі 911/1261/15.

Такої позиції притримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (постанова від 16.10.2018 у справі №916/1538/16).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що прокурором не спростовані висновки суду першої інстанції, який посилається на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні поданої прокурором заяви.

При цьому, у вказаній постанові Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №916/1538/16 міститься висновок, що за результаті розгляду такої заяви суд має саме відмовляти у її задоволенні.

Колегія суддів враховує, що відповідачем відповідної заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не подавалось, а прокурор не надав доказів, що він повідомляв Вишгородську міську раду про наявність обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а відповідний орган ухилився від представництва інтересів держави в особі відповідної територіальної громади, а отже прокурор діяв не у відповідності до порядку та способу передбаченому законом.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами поданої прокурором, який не приймав участі у справі.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що він може вступити у справу на будь-якій стадії судового процесу, однак в даному випадку, судовий розгляд спору вже завершено, а тому відповідні повноваження (подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами) наявні тільки у учасників справи.

Щодо доводів прокурора, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не розглядаючи її по суті, колегія суддів зазначає, що відповідні висновки ґрунтуються на висновках щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2019 у справі №911/1261/15 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2019 у справі №911/1261/15 залишити без задоволення.

7 РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2019 у справі №911/1261/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2019 у справі №911/1261/15 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити Прокуратурою Київської області.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова