ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"15" квітня 2021 р. Справа № 911/2486/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІССМАНН»

до Фірми «ЕНЕРТЕКС» в особі представництва «ПРЕДСТАВНИЦТВО «ЕНЕРТЕКС»

про стягнення 1 002 423,81 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВІССМАНН звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фірми ЕНЕРТЕКС в особі представництва ПРЕДСТАВНИЦТВО ЕНЕРТЕКС про стягнення 1 002 423,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем, як покупцем, умов договору поставки № 105715 від 20.08.2019 в частині здійснення оплати за наданий товар. Враховуючи наявну заборгованість відповідача позивачем подано зазначену позовну заяву про стягнення з останнього 1 002 423,81 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 911/2486/20 від 02.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВІССМАНН залишено без руху.

15.09.2020 від заявника надішли до суду документи на виконання вимог ухвали суду від 02.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2486/20; призначено підготовче засідання у справі на 21.10.2020.

21.10.2020 в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 21.10.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 19.11.2020.

З метою повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, 22.10.2020 судом складено та направлено на адреси останнього ухвалу-повідомлення.

19.11.2020 в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 19.11.2020 судом оголошено ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження та про відкладення розгляду справи на 17.12.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, 22.10.2020 судом складено ухвалу-повідомлення. Проте, у зв`язку із відсутністю фінансування зазначена ухвала суду не була направлена поштою на адресу відповідача. Однак, з метою належного повідомлення останнього, судом здійснено направлення зазначеної ухвали суду на електронну адресу відповідача, а також, секретарем судового засідання, здійснено відповідачу телефонограму.

17.12.2020 від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.12.2020 в судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 17.12.2020 судом вирішено закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.01.2020.

З метою повідомлення учасників судового процесу про дату та час розгляду справи, 21.12.2020 судом складено та направлено на адреси останніх ухвалу-повідомлення.

20.01.2021 в судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2021 відкладено судове засідання у справі № 911/2486/20 на 03.02.2021 о 14:30 та витребувано у представництва Фірми «ЕНЕРТЕКС» «ПРЕДСТАВНИЦТВО «ЕНЕРТЕКС» статутні документи. Визнано явку представника відповідача обов`язковою.

03.02.2021 до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 03.02.2021 представник позивача надав усні пояснення.

В судове засідання 03.02.2021 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у той час, як про дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 03.02.2021, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 18.02.2021.

18.02.2021 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення судового засідання на 25.03.2021, яка занесена до протоколу судового засідання.

17.03.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

У зв`язку з перебуванням судді Сокуренко Л.В. з 23.03.2021 по 02.04.2021 у відпустці, судове засідання, призначене на 25.03.2021, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2021 призначено справу до розгляду на 15.04.2021.

В судове засідання 15.04.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися, про дату та час розгляду даної справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 15.04.202021 заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 21 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що подана заява позивача про відмову від позову підписана представником позивача та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІССМАНН» про відмову від позову судом приймається, а провадження у справі № 911/2486/20, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вищенаведене, господарський зазначає, що поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 50 % сплаченого останнім судового збору, що становить 7518,18 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 191, п. 4 ч. 1, ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

2. Закрити провадження у справі № 911/2486/20 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІССМАНН» (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 16; ) з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 5913 від 20.08.2020, що становить 7518,18 грн.

4. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.04.2021.

Суддя Л.В. Сокуренко