СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" квітня 2021 р. Справа № 5023/182/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м. Київ (вх. № 917 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 5023/182/12 (суддя Усатий В.О.; повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021), постановлену за результатами заяви ліквідатора боржника (від 27.02.2020 вх. № 5233 з урахуванням заяви вх. № 26269 від 10.11.2020)

за заявою УПФУ у Холодногірському районі, м. Харків

до ТОВ «СМП-166» м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.01.2013 ТОВ «СМП-166» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2015 ліквідатором ТОВ «СМП-166» призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О.

27.02.2020 до суду від ліквідатора боржника надійшла заява (вх. 5233), в якій останній просив суд, зокрема, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2014, укладений між ТОВ «СМП-166» та ТОВ «Укрмазсервіс», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Балух І.В. за реєстровим № 715.

ТОВ «Укрмазсервіс» подано до суду заяву за вх. 9596 від 23.04.2020 про застосування наслідків пропуску ліквідатором строку позовної давності для звернення з такими вимогами, що зумовлює відмову у задоволенні заяви.

До Господарського суду Харківської області від ліквідатора боржника надійшла заява (вх. 26269 від 10.11.2020), яка зазначена ним як «змінена заява про визнання договору купівлі-продажу недійсним», але яка містить таку ж саму прохальну частину і за своєю суттю є лише додатковим обґрунтуванням вимог попередньо поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 5023/182/12, окрім іншого, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора боржника (вх. 5233 від 27.02.2020 з урахуванням заяви вх. № 26269 від 10.11.2020) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2014, укладений між ТОВ «СМП-166» та ТОВ «Укрмазсервіс», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Балух І.В. за реєстровим № 715.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині відмови в задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 5023/182/12 в означеній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Безпалого С.О. від 27.02.2020 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (вх. № 5233), з урахуванням заяви вх. № 26269 від 10.11.2020 задовольнити в повному обсязі. Поряд із цим, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України із посиланням на отримання ним оскаржуваної ухвали суду 03.03.2021, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення, яке міститься у праві та інформацією з офіційного сайту Укрпошти за трек-номером 61 9, та поданням скарги протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021 для розгляду справи № 5023/182/12 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Барбашова С.В., суддя Пушай В.І., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», м. Київ (вх. № 917 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 5023/182/12 залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення виявлених судом недоліків поданої апеляційної скарги шляхом подачі до суду у строк 10 днів з моменту отримання ухвали, а саме: -документа, що посвідчує повноваження представника, який подав апеляційну скаргу; -доказів сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн; -доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі про банкрутство листами з описами вкладень; -уточнити дату оскаржуваного судового рішення, що зазначена в прохальній частині апеляційної скарги.

Крім того, скаржнику роз`яснено, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 479 копія ухвали апеляційного господарського суду від 29.03.2021 отримана скаржником 01.04.2021.

10.04.2021, тобто у визначені судом строки, скаржник засобами поштового зв`язку направив до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з додатками (вх. № 4332 від 13.04.2021).

Дослідивши надані скаржником до заяви документи, якими ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підтверджує усунення недоліків, колегія суддів зазначає, що скаржником не було враховано вимоги ухвали від 29.03.2021 про залишення апеляційної скарги без руху, неналежним чином виконано вимоги цієї ухвали суду та у повному обсязі не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги, з огляду на таке.

Так, до заяви про усунення недоліків скаржником надано діючу довіреність представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що підписав апеляційну скаргу, а також оригінал платіжного доручення № 529 від 06.04.2021 про сплату судового збору в сумі 2270,00 грн. Водночас скаржником до заяви не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги вих. № б/н від 15.03.2021 іншим учасникам справи, тобто вимоги пункту 2 резолютивної частини ухвали від 29.03.2021 скаржником не виконано.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.03.2021 скаржника, зокрема, було зобов`язано уточнити дату оскаржуваного судового рішення, що зазначена в прохальній частині апеляційної скарги.

Замість цього ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до заяви про усунення недоліків надало уточнену (змінену) апеляційну скаргу та докази направлення саме її копії усім іншим учасникам справи про банкрутство, в підтвердження чого надало описи вкладення та поштові квитанції.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частин першої-другої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Перевіркою матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга вих. № б/н від 15.03.2021, яка була залишена без руху, подана ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до Східного апеляційного господарського суду в межах визначеного ч.2 ст.256 ГПК України строку, оскільки копія оскаржуваної ухвали від 18.02.2021 отримана скаржником 03.03.2021, а апеляційна скарга подана 15.03.2021 (згідно відмітки на поштовому конверті), тобто протягом 10-ти днів з моменту вручення оскаржуваної ухвали з клопотанням про поновлення цього строку, так як 13.03.2021 та 14.03.2021 були вихідними днями (субота, неділя), тому цей строк припав на перший робочий день (частина четверта статті 116 ГПК України), тобто на 15.03.2021.

Однак уточнена апеляційна скарга подана до суду 10.04.2021, тобто поза межами визначеного частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку, тому суд позбавлений процесуальної можливості прийняти такі уточнення до розгляду разом з апеляційною скаргою.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не може прийняти докази надсилання копії уточненої апеляційної скарги усім учасникам справи, як належні докази виконання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 29.03.2021 та приписів частини третьої частини третьої статті 258 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких надання скаржником до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі є обов`язковим.

Отже, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вих. № б/н від 15.03.2021 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 5023/182/12 у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає поверненню.

В той же час, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м. Київ (вх. № 917 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 5023/182/12 повернути заявникові.

Додаток скаржнику: апеляційна скарга вих. № б/н від 15.03.2021 з додатком всього на 21 аркушах та поштовий конверт від 15.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Ухвала підписана 19.04.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай