ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1024/20
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.04.2021 року (суддя Малярчук І.А.) про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» до Фермерського господарства «Джондір-Б» про визнання недійсним договору

у справі за позовом Фермерського господарства «Джондір-Б»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська»

про стягнення 150 000, 00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

16.04.2021 до апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма «Дністровська» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.04.2021 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, які стосуються повернення зустрічної позовної заяви Товариства, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

10.04.2020 року ФГ «Джондір-Б» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ТОВ «Агрофірма «Дністровська» про стягнення 150 000,00 грн.

30.07.2020 року ТОВ «Агрофірма «Дністровська» звернулось до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу №18 від 01.08.2018.

13.08.2020 ТОВ «Агрофірма «Дністровська» звернулась до суду із заявою про залишення зустрічного позову без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 31.08.2020 року заяву Товариства задоволено, зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Товариство звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду від 14.09.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Дністровська» залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2 102,00 грн.

Ухвалою суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу повернуто ТОВ «Агрофірма «Дністровська», у зв`язку з тим, що останнє не усунуло недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 14.09.2020.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою апеляційного суду Товариство звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою касаційного суду від 03.11.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження.

17.11.2020 ТОВ «Агрофірма «Дністровська» вдруге звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 31.08.2020. Вказана апеляційна скарга була прийнята апеляційним судом до розгляду та за результатами її перегляду 23.12.2020 було прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду Товариство звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства, у зв`язку з тим, що правильне застосування норми права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

11.03.2021 Товариство вдруге звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ФГ «Джондір-Б» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №18 від 01.08.2018, яка була повернута Товариству ухвалою суду від 09.04.2021, у зв`язку з тим, що останнє не сплатило судовий збір та у строк встановлений судом не усунуло недоліки зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду від 09.04.2021 Товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій знову просить, крім іншого, відстрочити сплату судового збору, незважаючи на те, що раніше судами, вже було надано відповідну правову оцінку такому проханню Товариства та відмовлено у його задоволенні.

При цьому, суд звертає увагу, що скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не дотримані положення ГПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, не зазначено, в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість ухвали суду, не надано доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Зазначені недоліки апеляційної скарги та вищевказані дії Товариства, починаючи з липня 2020 року свідчать про явне затягування скаржником часу розгляду спору судом першої інстанції, що порушує принцип розумності строків розгляду справи судом, визначений п. 10 ч.3 ст. 2 ГПК України.

Втім, навмисне затягування судового розгляду є неприпустимим.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи за практикою ЄСПЛ є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (справа Смірнова проти України, заява N 36655/02, рішення від 08.11.2005, пункти 66, 69).

За таких обставин чергове звернення Товариства апеляційної скарги у даній справі з численними недоліками, враховуючи попередню поведінку скаржника (щодо ухилення від сплати судового збору у всіх судових інстанціях як за подання зустрічного позову, апеляційної скарги, так і за подання касаційної скарги) суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню і, кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ст. 43 ГПК України).

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ст. 43 ГПК України).

Чергове звернення Товариства з апеляційною скаргою з ухиленням від сплати судового збору, суд визнає зловживанням процесуальними правами.

Крім цього, судова колегія враховує, що ціна первісного позову складає 150 000,00 грн., тобто відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК дана справа є малозначною, проте, у зв`язку із зловживанням Товариством своїми процесуальними правами (дії, спрямовані на безпідставне затягування, перешкоджання розгляду справи), справа розглядається в суді першої інстанції вже рік (з квітня 2020 року), що є неприпустимим, враховуючи строки розгляду справи в суді першої інстанції встановлені ст. 195 ГПК України.

Статтею 131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У частині 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до Товариства захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 22 000,00 грн. за зловживання процесуальними правами та повернути апеляційну скаргу Товариству без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 135, 234, 235, 258, 281 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.04.20021 року зловживанням процесуальними правами.

2. Апеляційну скаргу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (68421, Одеська обл., Арцизький район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 87, ) в дохід державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) штраф у сумі 22 000,00 грн. (двадцять дві тисячі гривень 00 копійок).

Реквізити для сплати:

- Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Номер рахунку: UA 0026007

- Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

4. Ця ухвала є виконавчим документом і набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України з дати її підписання 19.04.2021.

5. За цим документом стягувачем є: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ); боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дністровська» (68421, Одеська обл., Арцизький район, село Теплиця, вул. Центральна, буд. 87, ).

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття, тобто до 19 липня 2021 року включно.

7. Оригінал ухвали направити до Державної судової адміністрації України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.