ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.04.2021 Справа № 920/47/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/47/21

за позовом учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ЛАН" Кіріченко Євгена Сергійовича (вул. Кожедуба, буд. 8, м. Суми, 40031) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ЛАН" (вул. Центральна, буд. 4, с. Кіндратівка, Сумський район, Сумська область, 42315, ),

до відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-стройінвест" (вул. Селекційна, буд. 84, село Сад, Сумський район, Сумська область, 42343),

про відшкодування збитків заподіяних юридичній особі діями посадової особи в сумі 684010 грн 62 коп.,

за участю представників сторін:

від позивачів - адвокат Касьяненко Д.С. (ордер серії ВМ № 101160 від 18.01.2021, ордер серії ВМ №1012162 від 19.04.2021);

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - ОСОБА_3 ;

14.01.2020 до суду надійшла позовна заява учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ЛАН" в інтересах товариства до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних юридичній особі діями посадової особи в сумі 684010 грн 62 коп. В обґрунтування позовної заяви позивачі посилаються на те, що під час перевірки бухгалтерської документації товариства було виявлено, що відповідач, у період коли обіймав посаду директора товариства, здійснив операції з перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ТОВ «Агрофірма Лан» за надані послуги та придбання будівельних матеріалів на суму більше ніж 1 826 525,66 грн. У зв`язку з наявною дебіторською заборгованістю, ТОВ «Агрофірма Лан» листом від 04.07.2019 звернулось до ТОВ «Суми-стройінвест» з вимогою повідомити про час та місце відвантаження/поставки на адресу товариства оплачених будівельних матеріалів та/або надати копії підтверджуючих виконання зобов`язання документів (видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспортні накладні) на загальну суму 727 510,62 грн. Факт оплати підтверджується платіжними дорученнями від 31.05.2017 на суму 43 500,00 грн., № 5692 від 31.08.2017 на суму 80 004,60 грн., № 5824 від 13.09.2017 на суму 160 000,00 грн., № 5973 від 27.09.2017 на суму 244 006,02 грн., № 6318 від 01.11.2017 на суму 50 000,00 грн., № 6427 від 15.11.2017 на суму 100 000,00 грн., № 6636 від 01.12.2017 на суму 50 000,00 грн. Супровідним листом № 71 від 15 серпня 2019 року ТОВ «Суми-стройінвест» направило копії первинних документів, які підтверджують отримання ТОВ «Агрофірма Лан» товарів на загальну суму 727 510,62 грн., а саме копії видаткових накладних: № 2565 від 12.06.2017, № 4213 від 31.08.2017, № 4420 від 13.09.2017, № 4788 від 29.09.2017, № 5765 від 21.11.2017, № 5582 від 09.11.2017, № 6476 від 27.12.2017. Видаткові накладні, за виключенням накладної № 2565 від 12.06.2017, підписані від імені директора ТОВ «Агрофірма Лан» ОСОБА_2 . Після звірки виявилось, що товари на загальну суму 684010,62 грн. підприємством не отримувались, в бухгалтерському обліку підприємства не обліковуються, що підтверджується матеріалами інвентаризації розрахунків.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 920/47/21, призначено підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.02.2021, 11:00; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачам наданий десятиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

29.01.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 920/47/21), в якому зазначає, що згідно з п.2.2. трудового контракту від 17.01.2017, що був укладений між товариством та ОСОБА_2 , директор наділяється правами відповідно до розділу 6 Статуту товариства. Згідно з розділом 6 статуту від 10 березня 2016 року директор, як одноособовий виконавчий орган, не був обмежений вищим органом товариства на право затвердження, без отримання згоди загальних зборів, договорів та угод, сума яких перевищує суму статутного капіталу. Розмір статутного капіталу ТОВ "Агрофірма Лан" складає 67 500,00 грн. Установлений статутом ліміт, на який посилається позивач щодо необхідності погодження директором угод, сума яких перевищує 67 500. 00 грн., почав діяти лише в лютому 2018 року, а саме після внесення змін до статуту товариства на підставі рішення загальних зборів учасників від 10 лютого 2018 року (протокол № 2). При закупівлі товарів у ТОВ "Суми-стройінвест", ОСОБА_2 особисто будівельні матеріали не отримував і відповідні документи не підписував. Підпис на видаткових накладних про отримання товарів не належить відповідачу, а є підробленим. Для впевненості в тому, що підпис підроблений, відповідач просить суд зобов`язати позивача надати оригінали документів про отримання будівельних матеріалів у ТОВ "Суми-стройінвест".

22.02.2021 позивач подав клопотання (вх. № 948к від 22.02.2021), в якому просить суд витребувати у ТОВ "СУМИ-СТРОЙІНВЕСТ" (; юридична адреса: 42343, Сумська обл., Сумський район, село Сад, вул. Селекційна, буд. 84) оригінали письмових доказів та залучити їх до матеріалів справи для можливості проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме видаткові накладні між ТОВ "Суми-стройінвест" та ТОВ "Агрофірма Лан" № 4213 від 31.08.2017 на суму 80004,60 грн, № 4420 від 13.09.2017 на суму 160000,00 грн.; № 4788 від 29.09.2017 на суму 244006,02 грн.; № 5765 від 21.11.2017 на суму 100000,00 грн.; № 5582 від 09.11.2017 на суму 50000,00 грн.; № 6476 від 27.12.2017 на суму 50000,00 грн. Також позивач просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-стройінвест" до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що на виконання вимог ч. 5 ст. 91 ГПК України у позовній заяві було зазначено, що у позивачів та товариства відсутні оригінали видаткових накладних між ТОВ "Суми-стройінвест" та ТОВ "Агрофірма ЛАН", відповідні оригінали знаходяться у ТОВ "Суми-стройінвест". Враховуючи, що відповідач заперечує факт отримання товару від ТОВ "Суми-стройінвест", а також те, що саме ТОВ "Суми-стройінвест" надало на підтвердження виконання своїх зобов`язань видаткові накладні за підписом відповідача, необхідним є витребування оригіналів видаткових накладних у ТОВ "Суми-стройінвест" для проведення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, якщо відповідач не підписував надані ТОВ "Суми-стройінвест" видаткові накладні, що може у майбутньому бути підтверджено висновком експерта, то у такому випадку позовна заява буде пред`явлена саме до ТОВ "Суми-стройінвест".

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.02.2021 відкладено підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 16.03.2021, 11:00; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Суми-стройінвест" (; юридична адреса: 42343, Сумська обл., Сумський район, село Сад, вул. Селекційна, буд. 84); задоволено клопотання про витребування оригіналів видаткових накладних; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-стройінвест" оригінали видаткових накладних між ТОВ "Суми-стройінвест" та ТОВ "Агрофірма Лан" № 4213 від 31.08.2017 на суму 80004,60 грн, № 4420 від 13.09.2017 на суму 160000,00 грн.; № 4788 від 29.09.2017 на суму 244006,02 грн.; № 5765 від 21.11.2017 на суму 100000,00 грн.; № 5582 від 09.11.2017 на суму 50000,00 грн.; № 6476 від 27.12.2017 на суму 50000,00 грн.; позивача та відповідача зобов`язано направити заяви по суті справи (позовну заяву з доданими до неї документами, відзив на позовну заяву з доданими до нього документами) третій особі ТОВ "Суми-стройінвест"; докази надсилання подати суду; встановлений Товариству з обмеженою відповідальністю "Суми-стройінвест" десятиденний строк з дня отримання ухвали суду та заяв по суті справи для подання пояснень третьої особи щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України.

16.03.2021 представник позивача Дандан Т.С. подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання щодо належності підпису на видаткових накладних № 4213 від 31.08.2017, № 4420 від 13.09.2017, № 4788 від 29.09.2017, № 5765 від 21.11.2017, № 5582 від 09.11.2017, № 6476 від 27.12.2017 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ЛАН" ОСОБА_2

16.03.2021 відповідач подав клопотання (вх. № 2713 від 16.03.2021) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання третій особі копії відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 16.03.2021, судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України; оголошення перерви в судовому засіданні з повідомлення сторін до 12.04.2021, 12-00; направлення ухвали суду від 22.02.2021 ТОВ "Суми-стройінвест" за фактичною адресою.

Третю особу повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 16.03.2021.

09.04.2021 третя особа подала пояснення (вх. №3585 від 09.04.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

09.04.2021 третя особа подала клопотання про долучення доказів (вх. №3586 від 09.04.2021), в якому зазначає, що не має можливості надати оригінали витребуваних судом видаткових накладних, оскільки останні знищені на підставі протоколу від 02.03.2021 № 5 та акту про вилучення та знищення документів № 6 від 02.03.2021, після проведення документальної планової перевірки податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 ТОВ «Суми-Стройінвест» працівниками ГУ ДФС у Сумській області.

У судовому засіданні 12.04.2021, за участю представників позивача Дандан Тетяни Сергіївни, відповідача та третьої особи, судом встановлено, що до клопотання (вх. №3586 від 09.04.2021) ТОВ "Суми-стройінвест" не додано доказів надсилання (надання) учасникам справи долучених до клопотання документів; постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 19.04.2021, 10:15; зобов`язано третю особу негайно надіслати (надати) докази, що долучені до клопотання (вх. №3586 від 09.04.2021), учасникам справи.

ОСОБА_4 про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлено ухвалою суду від 12.04.2021.

19.04.2021 представник третьої особи подав клопотання (вх. №3879 від 19.04.2021) про долучення до матеріалів справи доказів направлення учасникам справи клопотання про долучення доказів, копій витягу з акту перевірки від 06.08.2018, номенклатури справ, протоколу № 5 від 02.03.2021, протоколу № 6 від 02.03.2021.

19.04.2021 представник позивача Кіріченка Є.С. подав заяву (вх. №1739к), в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

19.04.2021 представник позивача Дандан Т.С. подав заяву (вх. №1753к), в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяви позивачів про залишення позову без розгляду підписано уповноваженим представником - адвокатом Касьяненко Д.С., останні подані до початку розгляду справи по суті, тому у суду відсутні підстави для відмови у їх задоволенні. На підставі п. 5. ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов у справі № 920/47/21 залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 20.04.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна