РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.04.2021Справа № 910/7612/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ПРЕСТИЖ СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІКА АП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Соляріс-Енерджі"

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Микитин О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Муравйов О.А, Буряченко Д.І.

Від відповідача: не з`явились

Від третьої особи: не з`явились

У судовому засіданні 08.04.2021, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Престиж Сервіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інвестиційна будівельна група» про стягнення заборгованості у розмірі 311451,25 грн. та 14840,73 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 12/12/G-A від 14.11.2019.

Ухвалою суду від 09.06.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.08.2020 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 09.06.2020 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/7612/20, постановлено, розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву.

08.09.2020 від представника відповідача, через канцелярію суду, надійшов відзив на позовну заяву. У своєму відзиві відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем роботи передбачені договором № 12/12/G-A від 14.11.2019 були виконані не в повному обсязі та неналежним чином.

Як вбачається з поданих відповідачем доказів, ним було змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Інвестиційна Будівельна Група" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧІКА АП" та місцезнаходження було змінено на 05002, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Київська, будинок 2Б.

08.10.2020 від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. У своїй відповіді на відзив позивач спростовує твердження відповідача та наголошує на обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 30.11.2020 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.12.2020 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Соляріс-Енерджі".

17.12.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.02.2021.

11.02.2021 від позивача надійшло клопотання про поновлення/продовження процесуальних строків відповідно до якого позивач просить продовжити строк на подання відповіді на відзив з доказами.

Суд протокольною ухвалою продовжив позивачу строк на подання відповіді на відзив та доказів до 25.02.2021 та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 11.03.2021.

18.02.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів та відповідь на відзив з додатками.

Ухвалою суду від 11.03.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 08.04.2021.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 08.04.2021 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша інвестиційна будівельна група» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Престиж сервіс» - змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧІКА АП" (підрядник) було укладено договір № 12/12/G-A.

Відповідно до п. 1 договору, підрядник бере на себе зобов`язання поставити матеріали виконати комплекс робіт відповідно до додатків № 1 ( Технічне завдання) та № 2 (графік робіт) до договору на умовах і в терміни, зазначені в договорі ( далі - «Роботи»), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах і в терміни, зазначені в договорі.

Відповідно до п. 2.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 09.12.2019 загальна сума договору запланованого обсягу в 8.2 Мвт становить еквівалент 118080 євро, що за курсом НБУ на момент підписання цього договору становить 3160021,54 грн., в т.ч. ПДВ 526670,25 грн. Збільшення запланованого обсягу робіт за договором дозволяється за згодою сторін, на підставі окремої додаткової угоди.

Відповідно до п. 2.3. - 2.6. договору, вартість договору являється остаточною не підлягає збільшенню протягом всього терміну дії договору, тобто до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Зміна вартості робіт може мати місце тільки за окремим письмовим згодою сторін. Виконання підрядником додаткових робіт і оплата за них проводиться замовником відповідно до правил, зазначених в статті № 3, на підставі цін, зазначених у додатку № 2. Замовник має право вносити зміни в обсяг робіт, передбачених договором та / або проектною документацією, шляхом підписання додаткової угоди.

Відповідно до п. 3.1., 3.2, 3.4, 3.5. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 09.12.2019, замовник здійснює перший авансовий платіж в розмірі 15% від запланованої загальної суми цього договору, що становить в еквіваленті 32500 євро, що на час підписання цього договору становить суму в розмірі 876946,38 грн. в т.ч. ПДВ, в термін двох робочих днів з моменту підписання договору та виставлення рахунку на оплату. Замовник здійснює проміжний платіж в розмірі 15% від запланованої загальної вартості цього договору, що становить еквівалент 32400 євро, що на час підписання цього договору становить суму в розмірі 876946,38 грн. в т.ч. ПДВ в термін двох робочих днів з моменту повідомлення про готовність до початку виконання робіт, як зазначено в додатку № 3 до договору і підписання сторонами акту мобілізації. Після виконання повного обсягу робіт за цим договором, замовник здійснює оплату в розмірі 1248127,70 грн. Підряднику відповідно до п. 3.5. протягом 5 робочих днів з моменту виконання умов передбачених п. 3.3.1., 3.3.3. на даний обсяг робіт. Залишок суми в розмірі 158001,09 грн., що складає 5% від запланованого обсягу робіт, замовник виплачує підряднику протягом 30 робочих днів, з моменту виконання п. 3.5.1. та п. 3.5.2. договору

Відповідно до п. 3.8. договору, в разі невиконання підрядником будь - якого зобов`язання за цим договором, або відставання від графіка робіт ( додаток 2) на термін більше шести робочих днів, Замовник має право виконати ці зобов`язання власними силами або із залученням третіх сторін, з подальшим утриманням вартості цих зобов`язань з платежів, належних підряднику.

Відповідно до п. 4. Договору, договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до п. 5.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 09.12.2019 всі роботи відповідно до умов цього договору повинні бути розпочаті з моменту його підписання і завершені не пізніше 25 грудня 2019 року

Відповідно до п. 5.3. договору, датою закінчення робіт вважається підписання сторонами акту виконаних робіт ( в т.ч. після усунення підрядником всіх виявлених під час приймання недоліків). При цьому час з моменту передачі актів виконаних робіт до їх затвердження замовником або направлення мотивованої відмови ( вказавши дефекти у виконаних роботах) в загальний час виконання робіт не враховується.

Відповідно до п. 6.1.1., 6.1.2, 6.1.7, 6.1.8 договору, підрядник зобов`язаний своєчасно і якісно виконувати передбачені цим договором роботи відповідно до ПКД зі штампом «в виробництво робіт», ДБН та іншими нормативними документами, що діють на території України; завершити всі роботи, відповідно до терміну, встановленого п. 5.1. та додатком № 2 договору; виконувати всі обов`язки, передбачені цим договором і чинним законодавством України; нести відповідальність за якість виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.2.1. договору, замовник зобов`язаний своєчасно оплатити послуги підрядника відповідно до статті 3 договору.

Відповідно до п. 7.1. договору, роботи повинні бути виконані відповідно до додатків до цього договору, але, в разі необхідності, не обмежуватися ними.

Відповідно до п. 8.1. - 8.4. договору, підрядник за фактом виконання робіт направляє замовнику документи, зазначені в п. 3.2. даного договору. Замовник проводить перевірку виконаних робіт протягом 3 робочих днів з моменту їх надання. У разі наявності у замовника зауважень або розбіжностей по виконаним роботам, повідомляє про це підрядника, а підрядник в узгоджений сторонами термін зобов`язаний усунути всі вказані дефекти, замінити неякісні матеріали, вироби в виконаних робіт. В разі не підписання замовником акту виконаних робіт в період 5 робочих днів з моменту його отримання від підрядника і ненадання письмового мотивованого відмови від приймання виконаних робіт, роботи вважаються належним чином виконаними, прийняті замовником і підлягають оплати.

Відповідно до п. 9.3. договору, у разі затримки оплати відповідно до ст. 3 договору, підрядник залишає за собою право призначити, а замовник зобов`язується в цьому випадку виплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 20% від суми заборгованості без обмеження часу ( позовної давності), на підставі пред`явленого підрядником рахунку - фактури. Оплата пені здійснюється протягом 7 календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку - фактуру.

Відповідно до п. 15.1. договору, цей договір вважається таким, що набрав чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

До матеріалів справи додано додаток № 1 до договору № 12/12/G-A від 14.11.2019, а саме, технічне завдання на монтажні роботи по зборці опірних столів типу VERGOX2 (2PILES) фірми VERGO і укладку сонячних модулів; додаток № 2 до договору № 12/12/G-A від 14.11.2019, а саме, графік робіт; додаток № 3 до договору № 12/12/G-A від 14.11.2019, а саме, план мобілізації.

Згідно виписки по особовому рахунку позивача в період з 15.11.2019 по 15.11.2019 відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 876946.38 грн.; в період з 25.11.2019 по 25.11.2019 відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 876946.38 грн.; в період з 21.12.2019 по 21.12.2019 відповідачем було перераховано на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 1094677.53 грн. Загальна сума коштів, перерахованих відповідачем на користь позивача становить 2848570,29 грн.

Як вбачається з поданого акту прийому-передачі виконаних робіт, який підписаний обома контрагентами 20.12.2019 цим актом підтверджено, що ТОВ "Престиж сервіс" на об`єкті СЕС "Шаланки" Шаланківська сільська рада, контур 327, Виноградівський район, Закарпатська область роботи виконало в повному обсязі згідно проекту ТОВ "Цетус" на підставі креслення 0-SOL-GP.DG-004.00.20190917GeneralLayout, а саме: - монтаж столів системи кріплення ФЕМ - 440 шт; -монтаж ФЕМ - 24640 шт. На акті міститься приписка: "прийнято за умови усунення дефектів Менеджер моніторингу проектів Ким Д., підпис".

29.01.2020 відповідач звернувся до позивача з листом № 2901/1, в якому просив усунути всі зауваження стосовно зібраних позивачем металоконструкцій та змонтованих фотоелектричних модулів у строк до 08.02.2020. У випадку відсутності мобілізації персоналу ті початку робіт до 01.02.2020 відповідач залишив за собою право усунути зауваження власними силами з утриманням всіх видатків із фінального платежу (можливо і у повному обсязі). Перелік зауважень у вигляді протоколу приймання додається. Докази направлення листа суду не надані. Позивач не заперечує обставини щодо отримання ним листа, проте дату отримання встановити не можливо, крім того, лист не містить посилання на договір чи будь-яких конкретних зауважень, що унеможливлює його ідентифікацію як такого, що направлений за договором № 12/12/G-A від 14.11.2019.

Крім того, суд відзначає, що до матеріалів справи не долучено протоколу приймання, про який зазначено у листі від 29.01.2020 і він не був наданий відповідачем на вимогу суду.

До матеріалів справи позивачем додано роздруківки скріншотів електронних листів.

Відповідно до ч. 1, ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що договором № 12/12/G-A від 14.11.2019, додатками до нього та додатковою угодою № 1 від 09.12.2019 не передбачено можливості перемовин між сторонами за допомогою засобів електронного листування, електронні адреси не закріплені в договорі. Крім того, з наданих позивачем роздруківок неможливо встановити на чию електронну адресу були надіслані листи, які відображені на роздруківках. Також, Суд зазначає, що неможливо встановити приналежність електронної адреси « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до будь - якої із сторін, оскільки відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань сформованих від 03.06.2020 відносно ТОВ «Будівельна компанія «Престиж сервіс» та ТОВ «Перша інвестиційна будівельна група» дана електронна адреса на закріплена за жодною з сторін.

З огляду на викладене вище, Суд не приймає роздруківки електронних листів, з огляду на неналежність та недопустимість даних в доказів розумінні ст. 76 та ст. 77 ГПК України.

До матеріалів справи додано лист № 1301/20/1 від 13.01.2020, в якому зазначено про направлення 02.01.2020 позивачем відповідачу на підписання актів виконаних робіт та довідок про їх вартість та про не повернення їх з підписами позивачу чи обгрунтованою відмовою від підпису. В зв`язку з цим позивач просив підписати акти та оплатити вартість виконаних робіт. Докази направлення відповідачу актів виконаних робіт і довідок про їх вартість та листів від 13.01.2020 і від 02.01.2020 суду не надано. Відповідач у відзиві заперечував обставини щодо отримання ним відповідних документів.

До матеріалів справи додано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2020 року, підсумкову відомість ресурсів ( об`єкт: монтажні роботи по збірці опорних столів і укладанням сонячних модулів (витрати - по пакту) за лютий 2020 року. Відповідно до даних документів, вартість виконаних позивачем робіт складає 3160021,54 грн. Документи містять підписи позивача, підписи відповідача відсутні.

Позивач також долучив до матеріалів справи претензію № 2102/20/1 - ПР від 21.02.2020 з вимогою оплати заборгованості за виконані роботи на об`єкті «Нове будівництво СЕС Шаланки, 34,6 Мвт». Даною претензією позивач вимагав у відповідача виплатити заборгованість з оплати вартості виконаних робіт у розмірі 311451,25 грн., проте, дана претензія, яка була відправлена рекомендованим поштовим відправленням № 03 5, не була отримана відповідачем про що вказано у довідці форми 20: "за закінченням строку зберігання". Разом з претензією позивачем акти не надсилались.

15.07.2020 відповідач звернувся до позивача з листом № 1507/1 про відмову від прийняття виконаних неякісно робіт. В листі відповідач вказує, що він отримав 11.07.2020 від позивача довідку про вартість виконаних робіт за червень 2020 року на суму 3160021,54 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2020 року на суму 3160021,54 грн. Також відповідач зазначає, що ним 29.01.2020 було направлено позивачу лист № 2901/01 щодо усунення дефектів виконаних робіт до 01.02.2020 відповідно до договору, проте, оскільки, дефекти не були усунуті, в зв`язку з чим дефекти були усунуті без участі підрядника. Відповідач вважає, що позивачем було виконано хоч і з порушенням робіт на суму 2848570,28 грн, а тому він відмовляється від прийняття виконаних неякісно робіт на суму 3160021,54 грн з мотивованих підстав. (докази направлення листа від 15.07.2020 долучені до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 849, 852 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, а суму виторгу, з вирахуванням усіх належних підрядникові платежів, внести в депозит нотаріуса, нотаріальної контори на ім`я замовника, якщо інше не встановлено договором. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ст. 843, 854 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Сторони в договорі обумовили, що вартість робіт у повному обсязі оплачується протягом 30 робочих днів, з моменту виконання п. 3.5.1, 3.5.2 договору, які передбачають підписання сторонами фінального акту виконання робіт та підписання сторонами акту усунутих несправностей і дефектів.

Як вбачається з матеріалів справи акт прийому-передачі виконаних робіт був підписаний сторонами 20.12.2019. Проте, як зазначає сам позивач ним в подальшому усувались деякі недоліки, в зв`язку з чим акт форми КБ-2В на загальну суму виконаного підрядником обсягу робіт був складений за лютий 2020 року (в подальшому той самий акт, як зазначив позивач, був датований червнем 2020 року). Акт був підписаний позивачем та не підписаний з боку відповідача.

Суд відзначає, позивачем не надано суду доказів направлення відповідачу акту за лютий 2020, натомість акт за червень 2020 був отриманий відповідачем 11.07.2020. Відповідач склав лист від 15.07.2020 про відмову від прийняття робіт на суму 3160021,54 грн, яка зазначена у акті.

Договором передбачено право відповідача не приймати роботи, виконані не належним чином, про що має бути складено мотивовану відмову.

Суд наголошує, що лист від 29.01.2020 (відповідача) не містить переліку недоліків, які мають бути усунуті підрядником так як і лист від 15.07.2020 також не містить конкретних зауважень до роботи позивача.

В свою чергу відповідачем на вимогу суду не було надано доказів в підтвердження переліку недоліків, про які повідомлявся позивач та не надано доказів усунення будь-яких недоліків в роботі відповідачем особисто чи з залученням третіх осіб.

Суд вважає, що лист від 15.07.2020 не можна розцінити як мотивовану відмову від підписання акту, в зв`язку з чим вважає, що роботи мають бути прийняті та оплачені відповідачем у повному обсязі.

Крім того за даними Державної архітектурно-будівельної інспекції України у грудні 2019 видано сертифікат на об`єкт: нове будівництво сонячної електростанції потужністю 30 МВт за межами населеного пункту Шаланківської сільської ради в контурі № 324, 327 Виноградівського району Закарпатської області. Замовник: ТОВ "Соляріс-Енерджі", проектувальник ТОВ "Цетус", підрядник ТОВ "Перша інвестиційна будівельна група". Відповідно до Постанови НКРЕКП "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання" від 24.12.2019 № 3111 із змінами та доповненнями до переліку об`єктів, величина встановленої потужності яких перевищує 10 МВт в п. 127 включено ТОВ "Соляріс-Енерджі" (СЕС Закарпатська область, Виноградівський район, с. Шаланки, вул Сальва, 1-Г).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тобто станом на день прийняття рішення судом строк оплати виконаних позивачем робіт є таким, що настав, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 311451,25 грн суми основного боргу визнаються судом обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про сплату пені у розмірі 14840,73 грн за період з 22.02.2020 по 22.05.2020.

Відповідно до ст. 216 ГК України Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.3. договору, у разі затримки оплати відповідно до ст. 3 договору, підрядник залишає за собою право призначити, а замовник зобов`язується в цьому випадку виплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше 20% від суми заборгованості без обмеження часу ( позовної давності), на підставі пред`явленого підрядником рахунку - фактури. Оплата пені здійснюється протягом 7 календарних днів з моменту отримання відповідного рахунку - фактуру.

Оскільки, суду не було надано доказів направлення акту за лютий 2020 відповідачу, і відповідно акт був отриманий відповідачем у липні 2020 року, то в період за який позивач нараховує пеню з 22.02.2020 по 22.05.2020 обов`язок з оплати виконаних робіт у відповідача ще не настав, в зв`язку з чим відсутнє прострочення виконання грошового зобов`язання та відсутні підстави для нарахування пені.

Суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог про стягнення пені у повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача з приводу відсутності повноважень представника підписувати позовну заяву, то вони спростовані матеріалами справи.

Відповідач не надав суду доказів в підтвердження того, що позивачем було неякісно виконано роботи та не надав доказів повідомлення позивача про виявлені дефекти, крім того, відповідачем не доведено усунення недоліків роботи третіми особами чи самим відповідачем. Тобто відповідач не довів відсутність у нього обов`язку оплатити вартість робіт обумовлену договором у повному обсязі.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України. Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїм вимог або заперечень вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторін пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіка АП" (25002, м. Кропивницький, вулиця Київська, будинок 2Б; ідентифікаційний код 41835605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Сервіс" (03186, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, будинок 5-А; ідентифікаційний код 42829974) суму основного боргу у розмірі 311451 (триста одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят одну) грн. 25 коп., судовий збір у розмірі 4671 (чотири тисячі шістсот сімдесят одну) грн 77 коп.

3. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 14840,73 грн - відмовити

4.Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.04.2021

Суддя І.В. Усатенко