УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

16.04.2021Справа № 910/1373/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №910/1373/21

За позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області

про стягнення 642911,25 грн

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі - відповідач) про стягнення 642911,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині повної та своєчасної сплати орендних платежів за період лютий - липень 2020 року за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1708 від 24.06.2015, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача згідно пункту 3.8 договору - 21% штрафу в розмірі 642911,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1373/21 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 02.03.2021 та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області.

26.02.2021 до відділу діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає та вказує, що ним надаються послуги авіаційного перевезення, а з моменту введення карантину він не мав змоги використовувати орендоване майно, що свідчить про неправомірність нарахування орендної плати за спірний період, так як приписами частини 6 статті 762 ЦК України визначено, що орендар звільняється від орендної плати у випадку неможливості використовувати передане йому майно в оренду. Окрім того, вказує, що у нього наявне право на зменшення орендної плати на 50%, оскільки він належить до переліку осіб, визначених додатком №2 до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» від 15.07.2020 №611.

При цьому, у поданому відзиві викладено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/13397/20 від 20.01.2021. Подане клопотання обґрунтоване тим, що позивач, вказуючи на стягнення штрафу у розмірі 21% від суми заборгованості з орендних платежів за порушення їх сплати більше ніж на три місяці, як то передбачено пунктом 3.8 укладеного договору, посилається на вищевказане рішення, яким саме і визначено їх розмір, що в свою чергу впливає на обрахунок розміру штрафу.

В судовому засіданні 02.03.2021, суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 16.03.2021.

09.03.2021 до відділу діловодства суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач свої позовні вимоги підтримує та вказує, що відповідач не відноситься до числа орендарів, які є звільненими від орендної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» від 15.07.2020 №611. При цьому, звертає увагу, що умовами укладеного договору визначено порядок зміни розміру орендної плати шляхом укладення письмового договору, втім від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області не надходило будь-яких офіційних документів щодо розмірів нарахування орендної плати відповідачу на період дії карантину відповідно до постанови Уряду.

Судове засідання, призначене на 16.03.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 продовжено строк підготовчого засідання у справі №910/1373/21 на 30 днів та призначено підготовче засідання на 13.04.2021.

В судовому засіданні 13.04.2021 оголошено перерву до 16.04.2021.

В судове засідання 16.04.2021 представники сторін не з`явилися, хоча про судове засідання обізнані, про що свідчить протокол судового засідання від 13.04.2021. Третя особа явку свого повноважного представника у судове засідання, не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час засідання повідомлена належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, враховуючи, що учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд даної справи і не надали суду доказів наявності поважних причин неявки в судове засідання, суд керуючись приписами статті 202 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності їх представників.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про зупинення провадження у справі суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Згідно з частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося з даним позовом щодо стягнення штрафу в розмірі 21% від суми заборгованості по орендних платежах у період з лютого по липень 2020 року за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1708 від 24.06.2015.

При цьому, як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 у справі №910/13397/20 позовні вимоги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про стягнення за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1708 від 24.06.2015 задоволені повністю, зокрема, стягнуто орендні платежі у період з лютого по липень 2020 року в сумі 3016484,12 грн.

Під час розгляду справи було встановлено, що діяльність відповідача з надання послуг перевезення не відносить до сфери побутового обслуговування, а тому у нього не виникло права зменшення орендної плати на 50%, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» від 15.07.2020 №611. Окрім того, було зазначено, що обмеження регулярних пасажирських авіаперевезень не позбавляє відповідача права доступу до орендованих приміщень та їх використання, а тому відсутні підстави для застосування приписів частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України щодо звільнення наймача (орендатора) від плати за користування орендованим майном.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на вищевказане рішення відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.05.2021.

Відтак, оскільки в апеляційному порядку переглядається рішення у справі №910/13397/20, предметом розгляду якого є безпосередньо встановлення розміру орендної плати у період з лютого по липень 2020 року (від моменту введення карантину), тоді як позовними вимогами в даній справі є стягнення штрафу в розмірі 21% від несплачених орендних платежів, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи безпосередньо пов`язаний та залежить від результату вирішення справи №910/13397/20.

Викладене вище свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13397/20, що у відповідності до приписів статті 227 Господарського процесуального кодексу України є достатньою процесуальною підставою для зупинення провадження у справі №910/1373/21.

Згідно статей 2, 14 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтями 236 - 237 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

При цьому, зі змісту статті 227 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Водночас судом враховано, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №924/491/17.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини оцінка у конкретній справі: обґрунтованість тривалості проваджень відповідно до статті 6 §1 має бути оцінена окремо для кожної справи відповідно до обставин (Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], §43), що може встановити загальну оцінку (Obermeier v. Austria (Обермайєр проти Австрії, §72).

Таким чином, розумний строк судового розгляду є оціночним поняттям та становить ідеальну часову модель відправлення правосуддя без визначення конкретних строків з огляду на ті дії (рішення), які суд ухвалює для справедливого та неупередженого розгляду справи з метою постановлення обґрунтованого, як це визначено в статті 236 Господарського процесуального кодексу України, рішення, що повинно бути ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що зібрані у справі докази не дозволяють, виходячи з предмета доказування у даній справі, встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі №910/13397/20, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі №910/1373/21 до набрання законної сили судовими рішеннями в господарській справі №910/13397/20, розгляд якої є першочерговою до даної справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пункту 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись статтями 202, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» про зупинення провадження у справі №910/1373/21 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/1373/21 до набрання законної сили судовим рішенням в господарській справі №910/13397/20.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/13397/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.04.2021.

Суддя Т.В. Васильченко