ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року справа № 925/116/21 м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу №925/116/21 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богданівське - 36" до приватного підприємства "Торговий дім "Троянда" про стягнення 34408,54 грн.,

УСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богданівське - 36" (далі також - позивач та/або ОСББ "Богданівське - 36") звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства Торговий дім "Троянда" (далі також - відповідач) про стягнення 34408,54 грн. заборгованості, у тому числі: 31024,00 грн. боргу зі сплати внесків на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку за період з червня 2019 року по січень 2021 року, 1341,00 грн. пені, 818,91 грн. 3% та 1244,63 грн. інфляційних нарахувань.

Позивач у позові також просить господарський суд покласти на відповідача витрати позивача на сплату судового збору в сумі 2270,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач має у власності нежитлове приміщення магазину площею 554 м2 у багатоквартирному будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області, у якому (будинку) 25.07.2017 було створене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богданівське - 36". Рішенням загальних зборів ОСББ "Богданівське - 36" від 26.01.2019, оформленого протоколом від 26.01.2019 №1, був встановлений розмір внесків на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області в розмірі 2,80 грн. за 1 м2 житлової або нежитлової площі приміщення з оплатою до 20 числа наступного за звітним місяця. Відповідач приймав участь у загальних зборах ОСББ "Богданівське - 36", які відбулися 26.01.2019, проте за період з червня 2019 року по січень 2021 року не сплатив позивачу внески на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області в сумі 31024,00 грн. із розрахунку 2,80 грн. х 554 м2 нежитлової площі х 20 місяців, у зв`язку з чим позивач, крім цієї суми боргу нарахував відповідачу до сплати 1341,00 грн. пені, 818,91 грн. 3% та 1244,63 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою від 08.02.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/116/21, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

25 лютого 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив від 22.02.2021 із запереченнями проти позову, підписаний представником відповідача адвокатом Лук`яненко Г.О. та керівником відповідача Наконечною Н.С.

В цьому відзиві в обґрунтування заперечень проти позову вказано таке:

- рішенням загальних зборів ОСББ "Богданівське - 36" від 26.01.2019 строк сплати внесків внески на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області не встановлювався;

- позовна заява не містить доказів на підтвердження фактичного направлення позивачем на адресу відповідача рахунків на оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з метою проведення відповідних оплат за спірний період. Відповідачу достеменно не були відомі реквізити для сплати відповідних внесків чи здійснення будь-яких інших платежів на користь позивача до дня отримання позовної заяви по даній справі;

- позивачем належним чином не доведено порушення його прав зі сторони відповідача. Позивачем не вчинено активних дій, на підставі яких у відповідача виник би обов`язок з оплати коштів, Відповідач не є боржником перед позивачем, а тому не прострочував жодного зобов`язання за яким виникають наслідки застосування відповідальності;

- позивач не належним чином виконував свої статутні зобов`язання, у зв`язку з чим відповідач був змушений самостійно створювати собі умови для нормального функціонування і утримання приміщення магазину і прилеглої до нього території, зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж, здійснювати ремонт спільного майна власними силами, на що вмілому відповідач витратив 127741,31 грн.;

- доказів на підтвердження права власності відповідача на нежитлове приміщення площею 554 м2 у багатоквартирному будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області позивачем не надано. Статутом позивача розмір площі нежитлових і житлових приміщень у будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області не визначений, тому розмір місячного внеску відповідача в сумі 1551,20 грн. є безпідставним.

Відзив, підписаний представником відповідача адвокатом Лук`яненко Г.О. та керівником відповідача Наконечною Н.С.У, містить клопотання про розгляд справи №925/116/21 з повідомленням (викликом) відповідача та про стягнення з позивача на користь відповідача 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

26 лютого 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив від 22.02.2021 із запереченнями проти, підписаний представником відповідача адвокатом Ігнатенком В.М., у якому останній вказав на таке:

- позов позивача є безпідставним, необґрунтованим, а викладені у ньому доводи є припущеннями позивача, які не підтверджуються доданими до позову доказами;

- позивачем з позовом надані вісі докази на підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві, і підстави для витребування додаткових доказів за клопотанням позивача чи з ініціативи суду відсутні;

- доказів належності відповідачу нежитлового приміщення площею 554 м2 у багатоквартирному будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області позивачем не надано, тому твердження останнього про приналежність такого нежитлового приміщення на праві власності відповідачу є припущенням, яке не визнається відповідачем;

- позивач не довів належності відповідачу на праві власності нежитлового приміщення площею 554 м2 у багатоквартирному будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області, тому й розрахунок стягуваних сум боргу, пені, 3% річних та інфляційних нарахувань не може вважатися обґрунтованим, оскільки ґрунтується на припущеннях і, крім того, він створений виключно позивачем та не є первинним документом і доказом наявності у відповідача будь-якої заборгованості перед позивачем;

- позивачем не надано доказів, які б свідчили про самостійне надання ним послуг з утримання спільного майна багатоквартирного будинку №36 по вул. Б. Хмельницького у м. Сміла, зокрема доказів прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо, або укладення договорів про надання таких послуг;

- позивач неправильно визначив період для обрахунку інфляційних нарахувань на суми внесків без врахування строків їх сплати та за періоди, що становлять менше одного місяця;

- нарахування позивачем пені не ґрунтується на приписах чинного законодавства з огляду на відсутність доказів укладення між сторонами договору стосовно пені за несвоєчасну оплату відповідачем спірних платежів та не встановлення законом такої пені.

Представник відповідача адвокат Ігнатенко В.М. у підписаному ним відзиві заявив про відсутність підстав для зміни порядку розгляду даної справи, а саме для розгляду її в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, і просив стягнути з позивача на користь відповідача 8400,90 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

2 березня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив, якою позивач відхилив заперечення відповідача проти позову і, крім уже зазначеного в позовній заяві, вказав при цьому на таке:

- обставини, щодо приналежності відповідачу на праві власності нежитлового приміщення магазину "Троянда" площею 554 м2 у багатоквартирному будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 у справі №925/187/19, яке набрало законної сили, тому відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді справи №925/116/21;

- твердження відповідача про те, що йому не були відомі реквізити для оплати внесків не заслуговують на увагу, оскільки присуджена рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 у справі №925/187/19 сума заборгованості була стягнута з відповідача;

- частиною 1 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Інший строк оплати відповідачем житлово-комунальних послуг не встановлений;

- доводи відповідача про необхідність для проведення розрахунків з позивачем розрахункового документу не ґрунтуються на чинному законодавстві і відхиляються позивачем повністю;

- витрати відповідача на утримання приміщення магазину і прилеглої до нього території, зовнішніх і внутрішніх інженерних мереж стосуються внутрішньої діяльності відповідача, не мають значення для справи і не впливають на розмір внесків, які відповідач мав сплачувати позивачу.

Інші заяви і клопотання сторін до господарського суду не надходили.

Ухвалою від 02.03.2021 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи №925/116/21 з повідомленням (викликом) відповідача.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд зауважує таке.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 05.07.2019 року у справі №925/187/19 задовольнив частково первісний позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богданівське - 36" до приватного підприємства "Торговий дім "Троянда" про стягнення 35988,20 грн. і стягнув з приватного підприємства "Торговий дім "Троянда" на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богданівське - 36" 28808,00 грн. боргу зі сплати внесків на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області за період з вересня 2017 року по травень 2019 року, а в частині вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відмовив у первісному позові і відмовив у зустрічному позові приватного підприємства "Торговий дім "Троянда" до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богданівське - 36" про визнання недійсними та скасування протоколів загальних зборів.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 31.01.2020 залишив рішення Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 у справі №925/187/19 без змін.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 у справі №925/187/19 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 були встановлені, зокрема такі обставини:

- 25 липня 2017 року співвласниками багатоквартирного будинку № 36 по вул. Б. Хмельницького у м. Сміла було зареєстровано ОСББ "Богданівське-36", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- у багатоквартирному будинку № 36 по вул. Б. Хмельницького у м. Сміла приватному підприємству "Торговий дім "Троянда" на праві приватної власності належать вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення - магазин "Троянда" площею 554,0 м2, згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим виконавчим комітетом Смілянської міської ради 10.08.2012 серія САЕ № 453622;

- рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Богданівське-36" від 29.08.2017, оформленим протоколом від 29.08.2017 №2, встановлено з 01.09.2017 розмір щомісячного внеску співвласників житлових та нежитлових приміщень для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території в сумі 2 грн. 40 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири або нежитлового приміщення у багатоповерховому будинку за адресою: м. Сміла, вул. Б. Хмельницького, 36, а також встановлено, що оплату цих внесків слід проводити до 20 числа наступного за звітним місяця;

- приватне підприємство "Торговий дім "Троянда" зобов`язане кожного місяця проводити оплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території до 20 числа наступного за звітним місяця на розрахунковий рахунок ОСББ "Богданівське -36" у вказаних сумах.

У даній справі №925/166/21 предметом позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богданівське - 36" до приватного підприємства "Торговий дім "Троянда" є стягнення боргу зі сплати внесків на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області в сумі 31024,00 грн. за період з червня 2019 року по січень 2021 року та нарахованих на цю суму боргу пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Частиною 4 статті 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отож встановлені рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 у справі №925/187/19 обставин стосовно ОСББ "Богданівське-36" та приватного підприємства "Торговий дім "Троянда" в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню у при розгляді даної справи №925/116/21.

Рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Богданівське-36" від 26.01.2019, оформленим протоколом від 26.01.2019 №1, з шостого питання порядку денного вирішено встановити з 01.02.2019 року розмір щомісячного внеску співвласників житлових та нежитлових приміщень для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території в сумі 2,80 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири або нежитлового приміщення у багатоповерховому будинку №36 по вул. Б. Хмельницького у м. Сміла, 36. При цьому іншого від встановленого рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Богданівське-36" від 29.08.2017 строку сплати цих внесків загальні збори співвласників ОСББ "Богданівське-36" від 26.01.2019 не встановлювали. Тобто з 01.02.2019 продовжувало діяти рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Богданівське-36" від 29.08.2017 в частині строку сплати внесків до 20 числа наступного за звітним місяця. Це також випливає із рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 у справі №925/187/19 щодо частини стягнутого за ним з відповідача боргу з вказаних внесків, нарахованих за період з 01.02.2019 по 31.05.2019.

Додаток №6 до протоколу загальних зборів співвласників ОСББ "Богданівське-36" від 26.01.2019 №1 містить відомості про результати голосування з шостого питання порядку денного зборів, згідно з якими у цьому голосуванні брало участь і приватне підприємство "Торговий дім "Троянда" в особі його керівника Наконечної Н.С. Тобто відповідач був обізнаний з вказаним рішенням.

Рішення загальних зборів співвласників ОСББ "Богданівське-36" від 29.08.2017 та від 26.01.2019 в судовому порядку недійсними не визнавалися.

Протягом періоду з червня 2019 по січень 2021 року управління багатоповерховим будинком №36 по вул. Б. Хмельницького у м. Сміла, 36 здійснювало ОСББ "Богданівське-36".

Отож відповідно до рішень загальних зборів співвласників ОСББ "Богданівське-36" від 29.08.2017, оформленим протоколом від 29.08.2017 №2, та від 26.01.2019, оформленим протоколом від 26.01.2019 №1 відповідач, починаючи з лютого 2019 року, мав щомісячно до 20 числа наступного за звітним місяця сплачувати позивачу 1551,20 грн. внесків на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку №36 по вул. Б. Хмельницького у м. Сміла, 36 та прибудинкової території, виходячи із розрахунку 2,80 грн. х 554,0 м2 площі нежитлового приміщення - магазину "Троянда", що за 20 місяців з червня 2019 року по січень 2021 року становить суму 31024,00 грн.

Відповідач внески на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку №36 по вул. Б. Хмельницького у м. Сміла, 36 та прибудинкової території за період з червня 2019 року по січень 2021 року в сумі 31024,00 грн. позивачу не сплатив, тому позивач, крім боргу у вказаній сумі, нарахував відповідачу до сплати: 1341,00 грн. пені, 818,91 грн. 3% та 1244,63 грн. інфляційних нарахувань. При цьому у розрахунку стягуваних сум пені, 3% річних і інфляційних нарахувань позивач в порушення встановленого рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Богданівське-36" від 29.08.2017 строку їх сплати - до 20 числа наступного за звітним місяця визначив, починаючи з першого дня поточного місяця, а саме за червень 2019 року, починаючи з 01.06.2019, за липень 2019 року, починаючи з 01.07.2019 і так далі.

Статут ОСББ "Богданівське-36" містить, зокрема, такі пункти:

1.2. Об`єднання діє відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинного законодавства та цього статуту.

1.3. Власники квартир, житлових і нежитлових приміщень повинні виконувати вимоги чинного законодавства України та Статуту об`єднання, який розробляється на підставі Типового статуту і затверджується рішенням установчих зборів об`єднання.

1.5. Господарське забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

2.1. Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.

2.3. Об`єднання має право відповідно до законодавства та Статуту шляхом скликання загальних зборів: створювати органи управління та визначати умови їх діяльності та оплати; приймати рішення щодо надходження та витрат коштів об`єднання; визначати порядок утримання, експлуатації і ремонту неподільного і загального майна відповідно до Статуту; встановлювати розміри платежів і внесків співвласників, а також відрахувань до резервного і ремонтного фонду; брати на баланс майно об`єднання; для виконання статутних завдань здійснювати необхідну господарську діяльність у порядку, визначеному законом.

4.5. До виключної компетенції загальних зборів співвласників належить:

6) визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласниками.

6.4. Кошти об`єднання складаються з внесків і платежів співвласників...

7.7. Порядок сплати, перелік та розмір внесків співвласників (обов`язкових платежів на обслуговування і ремонт неподільного та спільного майна), у тому числі відрахувань до фондів, встановлюється загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та цього статуту і є обов`язковими для всіх співвласників.

9.3. Співвласник зобов`язаний:

- своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних із діяльністю об`єднання.

За змістом статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Частина 6 статті 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний, зокрема, виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених статтею 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", передбачені такі обов`язки, як виконання рішення зборів співвласників; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги. При цьому кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Частиною 4 статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власність зобов`язує.

Стаття 322 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає можливість виникнення цивільних зобов`язань як з договорів та інших правочинів, так безпосередньо із актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав є примусове виконання обов`язку в натурі.

З огляду на викладене Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

У відповідача, як власника нежитлового приміщення магазину площею 554,0 м2 у багатоквартирному будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області, безпосередньо з названих вище актів цивільного законодавства виникло зобов`язання щодо сплати в установлені рішеннями загальних зборів співвласників ОСББ "Богданівське-36" від 29.08.2017 та від 26.01.2019 строк і розмірі внесків на утримання та експлуатацію вказаного багатоквартирного будинку і прибудинкової території.

За період з 01.06.2019 по 31.01.2021 загальна сума цих внесків склала 31024,00 грн.

Виконання цього зобов`язання не обумовлено необхідністю вчинення позивачем будь-яких дій (виконання робіт з утримання будинку і прибудинкової території, надання звіту про використання кошті, виставлення рахунків на оплату внесків, тощо), тому відповідач, як зобов`язана особа, сам мав нараховувати щомісячні суми внесків, з`ясувати у позивача рахунок, на який їх слід перераховувати, і своєчасно здійснювати такі перерахування.

Також ніяким чином не впливає на виконання відповідачем зобов`язання зі сплати позивачу вказаних внесків самостійне (помимо ОСББ "Богданівське-36") замовлення відповідачем робіт та послуг, пов`язаних з утриманням і експлуатацією його нежитлового приміщення магазину у багатоквартирному будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області і прилеглої до нього території.

Відповідач не виконав зобов`язання щодо сплати відповідачу внесків на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку №36 по вул. Богдана Хмельницького у м. Сміла Черкаської області та прибудинкової території за період з 01.06.2019 по 31.01.2021 в сумі 31024,00 грн. і тим самим порушив право позивача на своєчасне одержання вказаної суми коштів, тому позивач вправі вимагати примусового виконання відповідачем цього зобов`язання в натурі шляхом стягнення з відповідача на свою користь боргу в сумі 31024,00 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отож, крім боргу зі сплати внесків, позивач на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України має право на стягнення з відповідача інфляційних нарахувань на суму боргу і 3% річних.

Неправильне визначення позивачем початку прострочення в оплаті щомісячних сум внесків (з першого дня поточного місяця, а не з 21 числа наступного за звітним місяця) призвело до завищення сум інфляційних нарахувань і 3% річних, на стягнення яких з відповідача позивач має право за вказані у його розрахунку періоди прострочення.

За результатами перерахунку за допомогою калькулятора інформаційно-правової системи Ліга:Закон 3% річних та інфляційних нарахувань за прострочення сплати щомісячних сум внесків в розмірі 1551,20 грн. за періоди, починаючи з 21 числа наступного за звітним місяця і закінчуючи 31.01.2021 для 3% річних і груднем місяцем 2020 року для інфляційних нарахувань, господарський суд одержав такі суми 3% річних та інфляційних нарахувань відповідно:

- за прострочення сплати внеску за червень 2019 р. - 71,40 грн.; 93.72 грн.

- за прострочення сплати внеску за липень 2019 р. - 67,45 грн.; 98,67 грн.

- за прострочення сплати внеску за серпень 2019 р. - 63,45 грн.; 87,20 грн.

- за прострочення сплати внеску за вересень 2019 р. - 59,67 грн.; 75,81 грн.

- за прострочення сплати внеску за жовтень 2019 р. - 55,72 грн.; 74.18 грн.

- за прострочення сплати внеску за листопад 2019 р. - 51,89 грн.; 77,44 грн.

- за прострочення сплати внеску за грудень 2019 р. - 47,95 грн.; 74,19 грн.

- за прострочення сплати внеску за січень 2020 р. - 44,00 грн.; 79,08 грн.

- за прострочення сплати внеску за лютий 2020 р. - 40,32 грн.; 66,14 грн.

- за прострочення сплати внеску за березень 2020 р. - 36,37 грн.; 53,31 грн.

- за прострочення сплати внеску за квітень 2020 р. - 32,56 грн.; 48,51 грн.

- за прострочення сплати внеску за травень 2020 р. - 28,62 грн.; 45,31 грн.

- за прострочення сплати внеску за червень 2020 р. - 24,80 грн.; 54,95 грн.

- за прострочення сплати внеску за липень 2020 р. - 20,86 грн.; 58,17 грн.

- за прострочення сплати внеску за серпень 2020 р. - 16,92 грн.; 50,16 грн.

- за прострочення сплати внеску за вересень 2020 р. - 13,11 грн.; 34,31 грн.

- за прострочення сплати внеску за жовтень 2020 р. - 9,17 грн.; 13,96 грн.

- за прострочення сплати внеску за листопад 2020 р. - 5,35 грн.; -.

- за прострочення сплати внеску грудень 2020 р. - 1,40 грн.; -.

- за прострочення сплати внеску за січень 2021 р. -; -.

Разом 691,05 грн. 3% річних і 1085,11 грн. інфляційних нарахувань.

Підстави для застосування позивачем до відповідача пені відсутні з огляду на те, що у спірних правовідносинах ні договором сторін, ні законом не встановлений розмір пені за порушення грошових зобов`язань.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", частина 6 статті 231 та частина 2 статті 343 Господарського кодексу України не встановлюють розмір пені за порушення грошового зобов`язання.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення з відповідача на користь позивача 31024,00 грн. боргу, 691,05 грн. 3% річних і 1085,11 грн. інфляційних нарахувань.

Позивач за подання позову за платіжним дорученням від 01.02.2021 №329 сплатив 2270,00 грн. судового збору, який відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог слід покласти на позивача в сумі 106,11 грн. і на відповідача в сумі 2163,89 грн.

Представники відповідача разом за обома відзивами заявили до розподілу між сторонами 14440,90 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу надану двома адвокатами: Лук`яненко Г.О. на суму 6000,00 грн. і Ігнатенком В.М. на суму 8440,90 грн.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання названими адвокатами професійної правничої допомоги відповідачу, розміру витрат на неї і здійснення відповідачем витрат на оплату такої допомоги у сумі 14440,90 грн., представники відповідача надали господарському суду такі докази:

копію укладеного між відповідачем і адвокатським бюро "Галини Лук`яненко" договір про надання правової допомоги від 18.02.2021;

копію виданого адвокатським бюро "Галини Лук`яненко" адвокату Лук`яненко Г.О. ордера від 18.02.2021 серія ЧК №123523 на надання правової допомоги відповідачу;

детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Лук`яненко Г.О. за договором про надання правової допомоги від 18.02.2021;

копію укладеного між відповідачем і адвокатським бюро "Володимир Ігнатенко та партнери" договору про надання правової допомоги від 22.02.2021 №22/02/21-1;

два розрахунки від 22.02.2021 до договору про надання правової допомоги від 22.02.2021 №22/02/21-1 на суму 5000,00 грн. і на суму 3440,90 грн. ;

копію свідоцтва про право Ігнатенка В.М. на зайняття адвокатською діяльністю від 21.12.2009 №358;

копію посвідчення Ігнатенка В.М. як адвоката України від 21.12.2009 №339

копію виданого адвокатським бюро "Володимир Ігнатенко та партнери" адвокату Ігнатенку В.М. ордера від 22.02.2021 серія ЧК №171554 на надання правової допомоги відповідачу;

копії двох квитанцій до прибуткових касових ордерів від 22.02.2021 №22/02/21-1 на суму 5000,00 грн. і від 22.02.2021 №22/02/21-2 на суму 3440,90 грн.

Позивач у відповіді на відзив заперечення проти відшкодування позивачу витрат в сумі 8440,90 грн. на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Ігнатенком В.М., оскільки вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд вважає за необхідне зауважити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/16322/18.

З наданих представниками відповідача доказів господарський суд убачив включення адвокатом Ігнатенком В.М. до приведеного в розрахунку від 22.02.2021 на суму 5000,00 грн. переліку виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 22.02.2021 №22/02/21-1 послуги - участь в судовому засіданні, в т. ч. і дорога до суду, яка фактично не надавалась, оскільки справа №925/116/21 розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Господарський суд, вирішуючи питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи №925/116/21, узяв до уваги такі обставини:

- роботи (послуги) виконувалися (надавалися) відповідачу двома адвокатами, які консультували відповідача і готовили відзиви на позов, тобто фактично виконували одну і ту ж саму роботу, протягом незначного часу;

- матеріали справи №925/116/21 мають не значний обсяг документів для вивчення та ознайомлення і підготовки відзиву на позов за наявності встановлених рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.07.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 у справі №925/187/19 обставин стосовно ОСББ "Богданівське-36" та приватного підприємства "Торговий дім "Троянда", які в силу положень ч. 4 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню у при розгляді справи №925/116/21;

- заявлена представниками відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14440,90 грн. становлять майже 42% ціни позову.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що заявлена до розподілу сума витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 14440,90 грн. не відповідає критерію розумної дійсності та необхідності таких витрат, співмірності з ціною позову та ринковими цінами на правничу допомогу і адвокатські послуги, що, в свою чергу, покладає надмірний тягар на позивача і суперечить принципам розподілу судових витрат, тому господарський суд зменшив вказану суму витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 6000,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отож із 6000,00 грн. витрат відповідача на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог слід покласти на позивача 280,20 грн., а решту в сумі 5719,80 грн. покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Судовий збір за подання позову в сумі 106,11 грн. покласти на позивача і в сумі 2163,89 грн. - на відповідача.

Витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 280,20 грн. покласти на позивача і в сумі 5719,80 грн. - на відповідача.

Стягнути з приватного підприємства Торговий дім "Троянда" (вул. Богдана Хмельницького, 36, м. Сміла, Черкаська область, 20701, ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богданівське - 36" (вул. Богдана Хмельницького, 36, м. Сміла, Черкаська область, 20701, ) - 31024,00 грн. (тридцять одну тисячу двадцять чотири гривні 00 коп.) боргу, 691,05 грн. (шістсот дев`яносто одну гривню 05 коп.) 3% річних, 1085,11 грн. (одну тисячу вісімдесят п`ять гривень 11 коп.) інфляційних нарахувань, 2163,89 грн. (дві тисячі сто шістдесят три гривні 89 коп.) судового збору.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богданівське - 36" (вул. Богдана Хмельницького, 36, м. Сміла, Черкаська область, 20701, ) на користь приватного підприємства Торговий дім "Троянда" (вул. Богдана Хмельницького, 36, м. Сміла, Черкаська область, 20701, ) - 280,20 грн. (двісті вісімдесят гривень 20 коп.) витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

У решті позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його ухвалення.

СУДДЯ М.В. Дорошенко