Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1448/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.

розглядаючи справу за позовом Фізичної особи - підприємця Трюхан Марини Вікторівни (м. Житомир)

до Фізичної особи - підприємця Мазанової Наталії Анатоліївни (м. Житомир)

про стягнення 46882,50 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: Негода В.В. - ордер серії ЖТ №32430 від 24.03.2021; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000741 від 03.04.2015 №25/2

- від відповідача: Губерт О.М. - ордер серії ЖТ №054369 від 28.07.2020; посвідчення адвоката України від 20.06.2018

ВСТАНОВИВ:

10.12.2020 до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ФОП Трюхан М.В. до ФОП Мазанової Н. А. про стягнення 46882,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконувала зобов`язання, передбачені договорами про надання послуг від 01.01.2018, від 01.01.2019 в частині надання послуг; складення актів про надання послуг; повідомлення про виникнення обставин, що перешкоджають належному виконанню зобов`язань за договорами; на неодноразові усні вимоги про повернення всіх сплачених грошових коштів за не надані послуги за 2018 та 2019 роки, відповіді від відповідача не отримано.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі №906/1448/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України (а. с. 28).

Вказана ухвала господарського суду була оскаржена в апеляційному порядку.

Постановою від 02.02.2021 Північно-Західний апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду від 11.12.2020; справу №906/1448/20 направив до Господарського суду Житомирської області для розгляду, зазначивши, зокрема, що не зважаючи на часткову тотожність підстав позовів у справі №906/472/20 та даній справі, колегія суддів вважає таким, що суперечить імперативним положенням п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі (а. с. 115 - 117).

25.02.2021 справа №906/1448/20 повернулась до господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2021, справу № 906/1448/20 передано судді Лозинській І.В.

Ухвалою від 26.02.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 24.03.2021 о 15:00; витребував у сторін відповідні документи (а. с. 122).

08.04.2021 до суду від позивача надійшла заява з додатками, поясненнями та із запереченнями щодо залучення у справу будь-яких третіх осіб (а. с. 142 - 151).

Ухвалою від 08.04.2021 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 22.04.2021 о 15:30, продовжив сторонам процесуальні терміни для надання відповідних документів (а. с.156).

22.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позов з додатками, яким обгрунтовано підстави для відмови в задоволенні позову з огляду, зокрема, на таке:

- оскільки відповідачем у травні та червні 2018 року виписані та надані позивачу рахунки на оплату послуг за договором від 01.01.2018 з підвищенням їх вартості (1638,0 грн. та 1743,0 грн. відповідно), що вважається пропозицією до внесення змін до договору, а позивач такі рахунки щомісячно оплачувала, не висловила заперечень з даного приводу, то в силу норм цивільного законодавства позивач погодилася на зміну договору у частині щомісячної вартості наданих відповідачем послуг і такі зміни вважаються такими, що набули чинності;

- надані позивачем рахунки на оплату за надані послуги за 2018-2019 роки містять написи кульковою ручкою, які вчинені відповідачем з метою належного обліку та контролю за повною сплатою належних платежів позивачем, що не є порушенням;

- на виконання наданих послуг відповідач виписувала акти - прийому виконаних послуг та надавала позивачу в день проведення розрахунку, однак позивач відмовлялася їх приймати, посилаючись на те, що вони (акти) їй не потрібні;

- оскільки відповідачем послуги за договорами від 01.01.2018 і від 01.01.2019 реально були надані і не отримано від позивача ні відмови щодо їх прийняття, ні повідомлення обгрунтованих причин щодо не підписання актів виконаних робіт, а навпаки, щомісячно надходили кошти для оплати робіт з охорони, прибирання території, утримання торгівельного місця в належному стані, то відсутність підпису позивача на цих актах не може свідчити про не виконання /ненадання таких послуг, як і не може бути підставою для визнання такого акту/актів недійсними;

- оплата протягом двох років поспіль вартості послуг, які реально надавала відповідач позивачу є підтвердженням їх отримання;

- позивачем не надано жодних доказів щодо неналежного виконання зобов`язань відповідачем за договором, а також намірів щодо досудового врегулювання спору;

- дії позивача щодо оплати наданих послуг за договорами і рахунками впродовж двох років, а потім пред`явлення даного позову не можна назвати добросовісними;

- позивачем не доведено протиправність поведінки відповідача (порушення зобов`язання), настання збитків, зокрема, у вигляді витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновленні порушеного права (витрати управненої сторони);

- витрати зі сплати 46882,50 грн. є витратами позивача на виконання договірних зобов`язань, тобто оплатою наданих послуг, вказані кошти не є такими втратами позивача, які мають компенсуватися шляхом відшкодування збитків, сплачені замовником за укладеним договором та не є наслідком вчинення правопорушення;

- щодо розрахунків в обгрунтування сум, зазначених в рахунках, то відповідач їх не складала, оскільки працює за спрощеною системою оподаткування та не має зобов`язань стосовно ведення відповідної бухгалтерської документації;

- щодо доказів уповноваження ПП "Відлуння" на надання послуг, передбаченими договорами оренди майна, відповідна інформація міститься в реєстрі юридичних осіб та визначена, як вид діяльності юридичної особи.

Згідно із актом про відсутність вкладень, складеному фахівцями канцелярії господарського суду, до відзиву додано 24 розрахункові квитанції, виписані позивачу з січня 2018 по грудень 2019 та 22 акти здачі - прийняття виконаних робіт на виконання договорів про надання послуг від 01.01.2018 та 01.01.2019, не підписані зі сторони замовника, проти вказаних у додатку до відзиву 23 та 23, відповідно.

Представник позивача в засіданні суду повідомив про не отримання вказаного відзиву; заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача надала пояснення щодо відправлення відзиву позивачу тільки сьогодні, посилаючись на зайнятість.

У зв`язку з викладеним, слід зазначити таке.

За ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Тому з метою повного, всебічного розгляду справи, дотримання процесуальної рівності учасників процесу, забезпечення принципів змагальності сторін, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі по 27.05.2021 та відкласти підготовче засідання суду.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін підготовчого провадження у справі по 27.05.2021.

2. Розгляд справи у підготовчому провадженні відкласти.

3. Призначити підготовче засідання суду на "25" травня 2021 р. о 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

4. Відповідачу надати господарському суду до дати судового засідання:

- належні докази щодо того, що Приватне підприємство "Відлуння" уповноважило (атестувало) ФОП Мазанову Н. А. на надання послуг, передбачених договорами оренди майна № 154 від 01.11.2017 та №114 від 01.01.2019 (відповідно, п. п. 5.3.19, 5.3.20 та п. 3.6);

- додаткове пояснення щодо того, чи надавались послуги, передбачені в наданих до відзиву від 21.04.2021 актах здачі - прийняття виконаних робіт відповідачем особисто, чи із залученням інших осіб.

5. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 22.04.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук. :

1 - в справу

2 - позивачу на електронну адресу представника:

3 - відповідачу на електронну адресу: @ukr.net та на електронну адресу представника