ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" квітня 2021 р. Справа№ 911/3474/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 ,

на рішення Господарського суду Київської області від 22 жовтня 2019 року

у справі № 911/3474/17 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Радикал Банк", (08130, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, с. Петропівлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2-В; адреса для листування: 02002, м. Київ, вул. Туманяна, 15-А),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс", (49069, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграду, 1)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1. ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ),

2. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Чигиринська аграрна компанія", (20910, Черкаська обл., Чигиринський р-н, село Рацеве)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Екоресурс", (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Домосвіт Трейд", (08136, Київська обл., Києво-святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Одеська, 16)

5. Приватне підприємство "Вудпак", (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 31-Б)

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровал", (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, 14)

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська агропромислова компанія", (52460, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с. Василівка, вул. Переможна, 1-В)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМП-ОЛ", (08135, Київська обл., с. Чайки, вул. Валентини Чайки, 16)

9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрний Фонд", (04119, м. Київ, вул. Клінічна, 17)

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рапан Сервіс", (78000, Івано-Франківська обл., м. Тлумач, вул. Грушевського, 11)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Аріст Ком Вейс", (41109, Сумська обл., м. Шостка, вул. Бабушкіна, 31, кв. 2)

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Акцент-Інвест", (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17 Г)

13. Фізична особа-підприємець Маслик Ірина Андріївна, ( АДРЕСА_2 )

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Слов`янський завод високовольтних ізоляторів", (01103, м. Київ, вул. Драгоманова, 4, оф. 123)

15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центральна енергетична компанія", (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24, оф. 36)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільбуд", (03022, м. Київ, вул. М. Максимовича, 3-г, оф. 485)

17. ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_3 )

18. ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_4 ),

19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь-Україна", (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16, оф. 1/15)

20. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантаж Бі.Ем.Джі", (23100, Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Соборна, 1, прим. 3)

21. Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтайр", (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 3А)

22. Приватне підприємство "Промінь Озерне", (17072, Чернігівська обл., Козелецький р-н, с. Озерне, вул. Набережна, 35)

23. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест консалтинг", (01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, 13, офіс 112)

24. Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський трубний завод", (49068, м. Дніпро, вул. Маяковського, 31)

25. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кратос-Агро", (04070, м. Київ, вул. Г. Сковороди/Волоська, 7/9 літ А/Б)

26. ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_5 )

третя особа 27, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8-А),

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № заг від 09.07.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані, тим що: оскаржуваний договір відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є нікчемним, оскільки вчинений керівництвом банку після запровадження в ньому тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; укладення оскаржуваного договору, який за твердженням позивача за своєю правовою природою є договором факторингу, відбулось з порушенням сторонами договору їх господарської компетенції та за відсутності відповідних повноважень на укладення даного договору; рішення наглядової ради про погодження укладення оскаржуваного договору прийнято з порушенням порядку проведення засідання наглядової ради та в умовах конфлікту інтересів; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" не мало повноважень на укладення оскаржуваного договору факторингу, оскільки не є фінансовою установою.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22 жовтня 2019 у справі № 911/3474/17 в позові відмовлено повністю. Дата складання та підписання повного тексту рішення 07.11.2019 (т. XІІІ, а.с. 1-20).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 залишено без змін (т. XІІІ, а.с. 285-311).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 911/3474/17 (т. XVІ, а.с. 230-247).

02.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 01.03.2021, в якій просить - "Змінити мотивувальну частину Рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 року у справі №911/3474/17, доповнивши його наступними положеннями:

Щодо посилань Позивача на нікчемність договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг суд зазначає наступне.

Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, прийнятим уповноваженою особою, яка здійснює повноваження органу управління банку.

З огляду на те, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується лише до оспорюваних правочинів, а визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону, суд не може оцінювати доводи сторін щодо нікчемності оспорюваного договору.

Позовні вимоги про визнання недійсними нікчемних правочину, а саме, договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг не можуть бути задоволені, оскільки позивач просив застосувати неналежний спосіб захисту. При цьому суд не перевіряє доводи сторін щодо нікчемності спірного договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, не підтверджує і не спростовує їх, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення у разі звернення до суду з позовом уповноваженої особи щодо застосування правових наслідків недійсного правочину.

Щодо порушуваних прав та інтересів Позивача судом встановлено наступне.

На момент звернення з позовом до суду, була призначена та здійснювала свої повноваження уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано повноваження захищати інтереси банку, і яка має право звернутися до суду з метою захисту прав банку. Проте до суду звернувся Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який фактично звертається в інтересах банку, не маючи на це повноважень з врахуванням положень ст.37 Закону «Про систему гарантування».

При вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14).

Позивачем не доведено, що безпосередньо права Позивача були порушені внаслідок укладення спірного договору про відступлення права вимоги від 09.07.2015 № заг, та що у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси Позивача будуть відновлені, також не надано інформації та доказів щодо шкоди (збитків), завданих саме Позивачу внаслідок укладення оспорюваного договору, не надано інформації та доказів щодо звернення з кредиторськими вимогами до ПАТ "Радикал Банк".

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

За наведених обставин, відсутні підстави вважати, що права або охоронювані законом інтереси позивача були порушені укладенням між відповідачами оспорюваного договору та відповідно не доведено право на захист таких прав та інтересів у суді у спосіб визнання такого договору недійним, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у

справі № 911/3474/17».

01.04.2021 від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення №127-02-1-2 від 31.03.2021 проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17, в яких заявник просить «Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 разом з матеріалами судової справи, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги № заг від 09.07.2015 становила 1 600,00 грн.

Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 р. у справі № 911/3474/17 становить 2 400,00 грн. (150% від 1 600,00 грн. = 2 400,00 грн., де 1 600,00 грн. - сума що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України, - «Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення».

Частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що «У справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи».

Проте, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 р. у справі № 911/3474/17, скаржником не додано доказів сплати судового збору та не додано докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом також заявлено заяву від 01.03.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2021 року, в якій просить «визнати поважним причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 року у справі № 911/3474/17 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс» (відповідач-2) про визнання договору недійсним».

Зокрема, в заяві від 01.03.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що «Про наявність даного ОСОБА_1 стало відомо 23 лютого 2021 року внаслідок телефонного дзвінка від особи, що назвалася представником нового кредитора.

ОСОБА_1 було повідомлено що договір, згідно з яким право вимоги до неї мало Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРБ Інвестменс», було визнано судом нікчемним, а право вимоги було продано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб новому кредитору.

ОСОБА_1 звернулася за правовою допомогою до адвоката та в результаті здійснення пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень було з`ясовано факт наявності рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019р.

ОСОБА_1 повідомляє, що не отримувала з суду повісток про розгляд справи та копії судових рішень.

Очевидно, судом не встановлювалося місце її реєстрації та проживання, в результаті чого ОСОБА_1 не мала можливості реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи.

Підкреслимо, що копія оскаржуваного рішення Апелянту не вручалася, а дане рішення та встановлені в мотивувальній частині рішення обставини безпосередньо впливають на майнові права та обов`язки Апелянта перед третіми особами».

Розглянувши заяву від 01.03.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зокрема, частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною другою статті 261 Господарського процесуального кодексу України визначено, що «Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема - подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

Зокрема, ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2019 у справі № 911/3474/17 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та зобов`язано подати до суду в належним чином засвідчену копію наявного в неї Кредитного договору № КЛ-1670/2-980 від 23.12.2013 (відновлювальна відклична кредитна лінія), укладений між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1 (т.VI, а.с. 215-223).

06.03.2019 Господарський суд Київської області звернувся до Головного управління державної міграційної служби у місті Києві, з запитом про надання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (т.VI, а.с. 238).

02.04.2019 до Господарського суду Київської області надійшла відповідь, в якій зазначено, що за даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області значиться, зокрема - ОСОБА_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації місця проживання не значиться (т.VII, а.с.158).

10.04.2019 на офіційному веб-порталі судової влади було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у судове засідання https://ko.arbitr.gov.ua/sud5012/pres-centr/vykluk/686811/ (т.VII, а.с.208).

Крім того, досліджуючи матеріали справи, судовою колегією встановлено, що 19.06.2019, 11.07.2019, 23.07.2019 та 07.08.2019 на адресу Господарського суду Київської області були повернуті поштові відправлення, з відміткою відділення поштового зв`язку щодо підстав повернення (т.X, а.с.102-105, т.XІ, а.с.81-86, 125-128, 149-154,). Зокрема, згадані поштове відправлення були адресовані які були адресовані « ОСОБА_1 АДРЕСА_6 ».

Зокрема, дана поштова адреса зазначена в повідомленні Публічного акціонерного товариства № 3913/15 від 19.11.2015, відповідно до якого банк повідомляє ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), про нікчемність правочинів, що були укладені ПАТ «Радикал Банк» з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АРБ Інвестменс" (т.Х, а.с.163-164).

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Пунктом 2 частини 7 статті 120 ГПК України зазначено, що «У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає».

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Колегія суддів виходить з наступного, зокрема - «якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.» (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 та від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Посилання скаржника на те, що «судом не встановлювалося місце її реєстрації та проживання, в результаті чого ОСОБА_1 не мала можливості реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи» не знайшло свого підтвердження матеріалами справи № 911/3474/17, Водночас ОСОБА_1 не зазначає з яких підстав не отримувала кореспонденцію яку суд з додержанням вимог процесуального закону направляв на відому йому адресу ( АДРЕСА_6 ).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», заява №50966/99,).

У даному випадку, скаржником не обґрунтовано поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з чим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду не вбачає поважних підстав для поновлення строку та відмовляє ОСОБА_1 у задоволення заяви від 01.03.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме: надати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема:

- докази сплати судового збору у розмірі 2 400,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- Докази про надсилання копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами, листом із описом вкладень сторонам у справі.

- Заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази (довідка щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання в період з 05.03.2019 по 01.03.2021, та надання пояснень з яких підстав ОСОБА_1 не мала можливості отримувати поштову кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_6 ).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.03.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/3474/17 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду, зокрема:

- докази сплати судового збору у розмірі 2 400,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- Докази про надсилання копії апеляційної скарги разом з доданими до неї документами, листом із описом вкладень сторонам у справі.

- Заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 22.10.2019 у справі № 911/3474/17 з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази (довідка щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання в період з 05.03.2019 по 01.03.2021, та надання пояснень з яких підстав ОСОБА_1 не мала можливості отримувати поштову кореспонденцію за адресою: АДРЕСА_6 ).

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 1-А.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко