УХВАЛА

м. Київ

13.04.2021Справа №910/1742/17

За заявоюАкціонерного товариства "Альфа-Банк"
прозаміну сторони її правонаступником, поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу
у справі №910/1742/17
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Дружби Народів"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на пре предмет спору на стороні відповідача-2:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Площа Слави" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Шулявка"
простягнення заборгованості у розмірі 698 428 374,06 грн.

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи:
від заявника:Самокиша В.Ю.
від позивача:не з`явився;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:не з`явився;
від третьої особи-1:не з`явився;
від третьої особи-2:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/1742/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Дружби Народів", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на пре предмет спору на стороні відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Площа Слави", Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат-Шулявка", про стягнення заборгованості у розмірі 698 428 374,06 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №910/1742/17, (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та постановою Верховного Суду від 30.01.2018) припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Дружби Народів" заборгованості по кредиту в сумі 1 383 569,17 грн. та заборгованості по нарахованим відсоткам у сумі 34 808,66 грн. В іншій частині позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Дружби Народів" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 694 789 883,81 грн. заборгованості по кредиту, 1 761 565,33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, наданого в доларах США, 5 737,70 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, наданого в гривні. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська торгова компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 119 922,20 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Дружби Народів" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 119 922,20 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

08.06.2017 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 виправлено помилки, допущені при оформленні наказів Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/1742/17, виданих на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі № 910/1742/17, щодо прізвища, ім`я, по батькові посадової особи, що видала виконавчий документ, та дати набрання рішенням законної сили. Ухвалено видати накази Господарського суду міста Києва у справі №910/1742/17 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та постановою Верховного Суду від 30.01.2018. Вирішено оригінали наказів Господарського суду міста Києва від 08.06.2017 у справі №910/1742/17 залишити в матеріалах справи.

19.03.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2017, яке набрало законної сили 12.09.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та постановою Верховного Суду від 30.01.2018, видано відповідні накази.

01.04.2021 через відділ діловодства суду надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони її правонаступником, у відповідності до якої заявник просить здійснити на стадії виконання судового рішення у справі №910/1742/17, в частині стягнення судового збору у розмірі 119 922,20 грн., заміну сторони (стягувача) - Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", його правонаступником - Акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Також, заявник просить поновити Акціонерному товариству "Альфа-Банк" строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/1742/17 від 19.03.2018 про стягнення судового збору у розмірі 119 922,20 грн. та видати дублікат вказаного наказу.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів №17 від 14.09.2015, у зв`язку з відпусткою судді Гумеги О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №05-23/442/21 від 01.04.2021 відповідну заяву по справі №910/1742/17 направлено на повторний автоматичний розподіл.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу матеріали заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" по справі №910/1742/17 передано судді Бойко Р.В. для розгляду такої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2021 призначено до розгляду заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони її правонаступником, про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та про видачу дублікату наказу на 13.04.2020.

В судове засідання 13.04.2020 з`явився представник заявника, який свою заяву про заміну сторони її правонаступником, про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та про видачу дублікату наказу підтримав та просив її задовольнити.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, однак відповідно до п. 19.4 Перехідних положень та ст.ст. 329, 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником, про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та про видачу дублікату наказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви про заміну сторони її правонаступником, про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та про видачу дублікату наказу за наявними в матеріалах справи доказами з урахуванням строку розгляду відповідної заяви.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну сторони її правонаступником та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання суд прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в частині вимоги про заміну сторони у виконавчому документі зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків" банк або банки мають право здійснити реорганізацію шляхом приєднання до іншого банку за спрощеною процедурою, визначеною цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Положеннями п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України "Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків" визначено, що приєднання банку за спрощеною процедурою передбачає, що не застосовуються положення законодавства щодо необхідності повідомлення всіх кредиторів Банку, що приєднується, про рішення загальних зборів щодо приєднання та задоволення вимог кредиторів у зв`язку з приєднанням. Інформація про початок процедури реорганізації розміщується на офіційних веб-сайтах Банків-учасників, у приміщеннях таких банків та їх відокремлених підрозділів, де проводиться обслуговування клієнтів, а також на офіційному веб-сайті Національного банку України.

Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника.

Банк-правонаступник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набуває обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Банки-учасники повідомляють клієнтів, у тому числі вкладників та інших кредиторів Банку, що приєднується, про правонаступництво щодо його прав, обов`язків та майна шляхом розміщення інформації на офіційних веб-сайтах Банків-учасників, у приміщеннях цих банків та їх відокремлених підрозділів, де проводиться обслуговування клієнтів, а також на офіційному веб-сайті Національного банку України. Банк-правонаступник приймає за передавальним актом від Банку, що приєднується, також майно та кошти, на які накладено обтяження (у тому числі публічні) та обмеження на розпорядження (у тому числі арешти із збереженням таких обтяжень та обмежень на розпорядження). Банк, що приєднується, зобов`язаний письмово повідомити про таку передачу осіб, в інтересах яких встановлені обтяження майна та коштів або обмеження на розпорядження, а також осіб, якими такі обтяження та обмеження на розпорядження встановлені.

Відповідно до п. 1 Передавального акту від 11.10.2019, затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за №5/2019 від 15.10.2019 та рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Альфа-Банк", яке оформлене протоколом №4/2019 від 15.10.2019, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С., та зареєстрований у реєстрі за №10221-10229, внаслідок реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" виникає у Акціонерного товариства "Альфа-Банк" з дати затвердження вказаного передавального акту загальними зборами акціонерів останнього та рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", а саме з 15.10.2019 року.

З передавального акту вбачається, що до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" перейшли, зокрема, активи у вигляді кредитів та заборгованості клієнтів у розмірі 6 131 624 тис. грн. за рахунками 2043, 2046, 2048, 2049, 2063, 2066, 2068, 2069, 2071, 2076, 2078, 2079, 2083, 2086, 2088, 2089, 2203, 2206, 2208, 2209, 2211, 2216, 2219, 2233, 2236, 2238, 2239, 2240, 2243, 2246, 2248, 2249.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Акціонерне товариство "Альфа-Банк" є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи те, що фактично відбулась заміна Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у зобов`язанні із Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Дружби Народів" (щодо стягнення судового збору) та на даний час стороною спірного зобов`язання є Акціонерне товариство "Альфа-Банк", суд вважає заяву останнього про заміну стягувача у наказі Господарського суду міста Києва №910/1742/17 від 19.03.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Дружби Народів" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 119 922,20 грн. судового збору правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва №910/1742/17 від 19.03.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Дружби Народів" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 119 922,20 грн. судового збору до виконання та видачу його дублікату суд зазначає наступне.

Вказана заява в цій частині мотивована тим, що наказ Господарського суду міста Києва №910/1742/17 від 19.03.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Дружби Народів" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 119 922,20 грн. судового збору не пред`являвся до органів виконавчої служби та не міг бути пред`явлений до виконання у встановлений строк (до 12.09.2020 включно), з поважних причин, зокрема, внаслідок оскарження судових рішень у даній справі, перебування справи в судах апеляційної і касаційної інстанції та виправлення помилки в наказі ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2018, а також з урахуванням переходу прав та обов`язків Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Також Акціонерне товариство "Альфа-Банк" зазначає, що станом на час звернення до суду з вказаною заявою, наказ Господарського суду міста Києва №910/1742/17 від 19.03.2018 втрачено в квітні 2019 року під час переміщення документів з центрального офісу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", на підтвердження чого надано довідку від 29.03.2021.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положення ч.ч.1, 2, 3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Господарським судом міста Києва від 22.05.2017 було видано відповідні накази 08.06.2017, зокрема, наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Дружби Народів" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 119 922,20 грн. судового збору.

Однак, вказаний наказ містив помилку, допущену при його оформленні щодо прізвища, ім`я, по батькові посадової особи, що видала виконавчий документ, що унеможливлювало пред`явлення такого наказу до виконання, у зв`язку з чим стягувачем було подано заяву про виправлення допущенної помилки.

Разом з тим, враховуючи оскарження в апеляційному і касаційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №910/1742/17 та відповідно перебування матеріалів справи у судах апеляційної та касаційної інстанції Господарський суд міста Києва був позбавлений можливості виправити наявну помилку.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №910/1742/17, було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та постановою Верховного Суду від 30.01.2018, у зв`язку з чим вказане рішення набрало законної сили 12.09.2017.

Тому, лише після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва помилки, допущені при його оформленні щодо прізвища, ім`я, по батькові посадової особи, що видала виконавчий документ, було виправлено 19.03.2018 ухвалою суду, та було видано наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/1742/17 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2017, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 та постановою Верховного Суду від 30.01.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Дружби Народів" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 119 922,20 грн. судового збору.

Таким чином, стягувачем, з підстав які не залежали від нього, було отримано наказ на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №910/1742/17 -26.03.2018, тобто після 6 місяців після початку строку пред`явлення наказу до виконання.

Судом враховано неможливість звернення стягувачем із вказаним наказом з початку строку пред`явлення наказу (12.09.2017) до виконання до фактичного його отримання (26.03.2018), у зв`язку з чим суд виходить із принципів розумності та справедливості, і вважає, що відраховувати трьохрічний строк пред`явлення до примусового виконання наказу необхідно саме з дати отримання такого наказу стягувачем.

Отже, пропущення строку пред`явлення наказу до виконання з 12.09.2020 до 26.03.2021 є поважним та об`єктивним, оскільки пропущення такого строку відбулось з підстав, які не залежали від волі стягувача.

В той же час, стягувач звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу та про видачу дублікату наказу 30.03.2021 (заяву здано на пошту).

Таким чином, враховуючи незначний пропуск строку для пред`явлення до виконання наказу, а саме з 27.03.2021 по 30.03.2021, тобто 4 дні (2 дні з яких є вихідними днями), які припадають на запроваджені суворі карантинні обмежень у місті Києві, суд визнає причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважними та приходить до висновку про можливість поновлення заявнику строку на пред`явлення такого наказу до виконання.

Згідно п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З підстав того, що стягувачем було втрачено наказ Господарського суду міста Києва у справі №910/1742/17 від 19.03.2018 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Дружби Народів" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 119 922,20 грн. судового збору, а також з огляду на те, що судом замінено стягувача на його правонаступника та поновлено строк для пред`явлення наказу до виконання, суд вважає за можливе задовольнити заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в частині вимоги про видачу дублікату вказаного наказу.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 329, 334, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну сторони (стягувача) у наказі Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/1742/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Дружби Народів" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 119 922,20 грн. судового збору - з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; ідентифікаційний код 00039019) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, ідентифікаційний код 23494714).

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/1742/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Дружби Народів" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 119 922,20 грн. судового збору.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 19.03.2018 у справі №910/1742/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадрат - Дружби Народів" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 119 922,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст додаткового рішення складено 21.04.2021.

Суддя Р.В. Бойко