номер провадження справи 13/31/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.04.2021 Справа № 908/665/15-г

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Первинний капітал», м. Київ (стягувача у виконавчому провадженні) про заміну способу виконання судового рішення у справі № 908/665/15-г

за позовом(стягувач): Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Первинний капітал», (03045, м. Київ, Голосіївський район, вул. Плещеєва, буд. 10) (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», м. Київ, яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ)

представник заявника (позивача, стягувача): адвокат Грицай Сергій Олександрович, (02160, м. Київ-160, а/с 22)

до відповідача: Приватної виробничо-комерційної фірми «Случ», (83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, буд. 36)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальності «Автогалс», (83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, буд. 36)

2. Товариство з обмеженою відповідальності «Автовінд», (91000, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 44-Б)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), (84313, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд. 32/408)

За участю представники сторін:

від заявника (позивача, стягувача) не з`явився;

від відповідача (боржника) не з`явився;

від третьої особи 1 не з`явився;

від третьої особи 2 не з`явився;

від заінтересованої особи (орган примусового виконання) не з`явився;

УСТАНОВИВ

30.03.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Первинний капітал», м. Київ (позивача, стягувача у виконавчому провадженні) про зміну способу виконання судового рішення у справі № 908/665/15-г.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 у зв`язку із звільненням з посади судді-доповідача у справі № 908/665/15-г (Серкіза В.Г.) заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі № 908/665/15-г передано на розгляд судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Первинний капітал», м. Київ про зміну способу виконання судового рішення у справі № 908/665/15-г прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 12.04.2021, розгляд заяви призначено в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку .

Судове засідання 12.04.2021 не проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON» та не здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд», оскільки представник заявника (позивача, стягувача у виконавчому провадженні) адвокат Грицай С.О. до системи відеоконференцзв`язку «EASYCON» 121.04.2021 не приєднався через технічні проблеми.

В судове засідання 12.04.2021 представники відповідача (боржника), третіх особі та заінтересованої особи (органу примусового виконання) також не з`явилися, письмові пояснення або заперечення у визначений судом строк на заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі № 908/665/15-г не надали. Представник заявника (позивача, стягувача у виконавчому провадженні) додаткових пояснень щодо заяви не подав.

Приймаючи до уваги, що суд обмежений десятиденним строком для розгляду заяв про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд визнав за можливе розглянути заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі № 908/665/15-г по суті в судовому засіданні 12.04.2021 за відсутністю учасників справи за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 12.04.2021 заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі № 908/665/15-г розглянуто, прийнято вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України дану ухвалу постановлено за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи та долучених судом до матеріалів справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Первинний капітал», м. Київ про зміну способу виконання судового рішення і матеріали справи № 908/665/15-г, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Із матеріалів справи слідує, що рішенням господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 0123 від 31.08.2012р., посвідчений Соболевою В.Л. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 6005, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою «Случ», а саме на Комплекс будівель та споруд з продажу та обслуговування автомобілів загальною площею 3494,20 кв. м.: будівля салону-магазину з продажу автомобілів: Л-1 площею 610,5 кв. м.; будівля станції технічного обслуговування з передпродажного та гарантійного обслуговування автомобілів: М-1 площею 1590,9 кв. м.; будівля станції технічного обслуговування автомобілів: Н-1 площею 1292,8 кв. м.; склад: О; навіс: П; навіс: Р; склад: С; навіс: Т; навіс: У; сторожка: Ф; огородження: № 1-9; замощення: ІІ, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 91 та належить Приватній виробничій-комерційній фірмі «Случ» на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане Донецькою міською радою від 13.08.2012 року, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» за рахунок заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/05/0348 від 05.09.2007 року та укладеними в її рамках Кредитними договорами: КД № 010/01-03-3/0482, КД № 010/01-03-3/0483, КД № 010/01-03-3/0485 у сумі - 9477445,53 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною незалежним оцінювачем призначеного виконавчою службою. З Приватної виробничо-комерційної фірми «Случ» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто суму 73080 грн. 00 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Запорізької області видано відповідні накази: наказ від 16.04.2015 (про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору) та наказ від 06.04.2016 (про звернення стягнення на майно шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13.05.2016 відкрито виконавче провадження № 51061744 з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/665/15-г, виданого 06.04.2016, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2017 виправлені описки, допущені у мотивувальній частині та другому і третьому абзацах резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г у номері іпотечного договору, а саме: замість іпотечного договору «№ 0123 від 31.08.2012р.», зазначено іпотечний договір «№ 12/42-0-2/0534 від 31.08.2012 р.», далі за текстом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2017 виправлені помилки допущені в абзаці другому та третьому наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/665/15-г від 06.04.2016 року замість іпотечного договору «№ 0123 від 31.08.2012 року», зазначено іпотечний договір «№ 12/42-0-2/0534 від 31.08.2012 року», далі за текстом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2017 у справі № 908/665/15-г відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.2017 ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.08.2017 по справі №908/665/15-г скасовано, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» задоволено частково. Здійснено процесуальне правонаступництво позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (ідентифікаційний код 40658146); замінено стягувача щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (м. Київ, бул. Лесі Українки, б. 34, оф. 212, 0) в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме: на Комплекс будівель та споруд з продажу та обслуговування автомобілів загальною площею 3 494,20 кв.м.: будівля салону-магазину з продажу автомобілів: Л-1 площею 610,5 кв.м.; будівля станції технічного обслуговування з передпродажного та гарантійного обслуговування автомобілів: М-1 площею 1590,9 кв.м.; будівля станції технічного обслуговування автомобілів: Н-1 площею 1 292,8 кв. м.; склад: О; навіс: П; навіс: Р; склад: С; навіс: Т; навіс: У; сторожка: Ф; огородження: № 1-9; замощення: ІІ, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 91 та належить Приватній виробничій-комерційній фірмі «Случ» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ 2Райффайзен Банк Аваль2 за рахунок заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/05/0348 від 05.09.2007 року та укладеними в її рамках Кредитними договорами: КД № 010/01-03-3/0482, КД № 010/01-03-3/0483, КД № 010/01-03-3/0485 у сумі - 9 477 445,53 грн., шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною незалежним оцінювачем призначеного виконавчою службою, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», як вибулої сторони у виконавчому провадженні № 51061744, яке перебуває на виконанні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (ідентифікаційний код 40658146).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 у справі № 908/665/15-г задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Первинний капітал» про здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, здійснено процесуальне правонаступництво позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Первинний капітал» (). Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» () у виконавчому провадженні щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Первинний капітал» (03045, м. Київ, Голосіївський район, вул. Плещеєва, буд. 10, ) в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 12/42-0-2/0534 від 31.08.2012, посвідченим Соболевою В.Л. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 6005, укладеним з Приватною виробничо-комерційною фірмою «Случ» (83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, буд. 36, ), а саме: на Комплекс будівель та споруд з продажу та обслуговування автомобілів загальною площею 3494,20 кв. м.: будівля салону-магазину з продажу автомобілів: Л-1 площею 610,5 кв. м.; будівля станції технічного обслуговування з передпродажного та гарантійного обслуговування автомобілів: М-1 площею 1590,9 кв. м.; будівля станції технічного обслуговування автомобілів: Н-1 площею 1 292,8 кв. м.; склад: О; навіс: П; навіс: Р; склад: С; навіс: Т; навіс: У; сторожка: Ф; огородження: № 1-9; замощення: ІІ, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 91 та належить Приватній виробничій-комерційній фірмі «Случ» (83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, буд. 36, ) на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Донецькою міською радою від 13.08.2012р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Первинний капітал2 (03045, м. Київ, Голосіївський район, вул. Плещеєва, буд. 10, ) за рахунок заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/05/0348 від 05.09.2007 року та укладеними в її рамках Кредитними договорами: КД № 010/01-03-3/0482, КД № 010/01-03-3/0483, КД № 010/01-03-3/0485 у сумі - 9 477 445,53 грн., за встановленим у рішенні господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г способом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні за початковою ціною визначеною незалежним оцінювачем призначеного виконавчою службою.

В поданій заяві про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г ТОВ «Фінансова компанія «Первинний капітал» із посиланням на ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд змінити спосіб виконання судового рішення у справі № 908/665/15-г з проведення прилюдних торгів на звернення стягнення шляхом набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Первинний капітал», (03045, м. Київ, Голосіївський район, вул. Плещеєва, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 42951373) на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 12/42-0-2/0534 від 31.08.2012, посвідченим Соболевою В.Л. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу за реєстраційним номером 6005, укладений з Приватною виробничо-комерційною фірмою «Случ» (83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, буд. 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19386290), а саме на Комплекс будівель та споруд з продажу та обслуговування автомобілів загальною площею 3494,20 кв. м.: будівля салону-магазину з продажу автомобілів: Л-1 площею 610,5 кв. м.; будівля станції технічного обслуговування з передпродажного та гарантійного обслуговування автомобілів: М-1 площею 1590,9 кв. м.; будівля станції технічного обслуговування автомобілів: Н-1 площею 1292,8 кв. м.; склад: О; навіс: П; навіс: Р; склад: С; навіс: Т; навіс: У; сторожка: Ф; огородження: № 1-9; замощення: ІІ, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр. Панфілова, буд. 91 та належить Приватній виробничій-комерційній фірмі «Случ» (83049, м. Донецьк, вул. Воїнська, буд. 36, ідентифікаційний код юридичної особи 19386290) на праві свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що видане Донецькою міською радою від 13.08.2012 року, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, буд. 29, ідентифікаційний код юридичної особи 23794014) за рахунок заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/05/0348 від 05.09.2007 року та укладеними в її рамках Кредитними договорами: КД № 010/01-03-3/0482, КД № 010/01-03-3/0483, КД № 010/01-03-3/0485 у сумі - 9477445,53 грн.

Мотивуючи заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г заявник зазначає, що 04.03.2021 головним державним виконавцем ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) Шмаковим Р.С. на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 28.01.2021 у справі № 908/665/15-г винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП №51061744. Судове рішення у справі № 908/665/15-г вже п`ятий рік з моменту його проголошення не виконується, а виконавче провадження № 51061744 відкрито ще з 13.05.2016. Зважаючи на довготривалу процедуру проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні та на те, що майно (предмет іпотеки), яким забезпечено зобов`язання боржника, фактично перебуває на непідконтрольній території (зона проведення АТО), а окрема процедура проведення прилюдних торгів за таких обставин не передбачена чинним законодавством, ТОВ «Фінансова компанія «Первинний капітал» як стягувач фактично позбавлено можливості реалізувати заставлене майно на прилюдних торгах та отримати належні йому грошові кошти.

Вирішуючи дану заяву про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г суд зауважує на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, визначено в розділі V ГПК України.

Статтею 331 ГПК України унормовано, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем суд зазначає таке.

У статті 12 Закону України «Про іпотеку» вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

1) передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»;

2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому необхідно врахувати, що стаття 37 Закону України «Про іпотеку» не містить можливості визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем за рішенням суду.

Відповідно до цієї статті іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржене іпотекодавцем у суді.

З урахуванням викладеного, можна констатувати, що чинним законодавством передбачене право оспорити в суді державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за іпотекодавцем, набутого в позасудовому порядку.

Разом з тим, у частині 1 статті 38 згаданого Закону право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві може бути передбачено в рішенні суду або договорі про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідному застереженні в іпотечному договорі).

Можливість реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки передбачена у статті 3 Закону України від 07.07.2004 № 1953-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у якій визначено, що загальними засадами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень(далі - державна реєстрація прав) є:

1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

3) публічність державної реєстрації прав;

4) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 18 вказаного Закону передбачений порядок проведення державної реєстрації прав.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та процедура державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Системний аналіз вище наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що для реалізації іпотекодержателем позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за загальним правилом необхідні тільки воля та вчинення дій з боку іпотекодержателя, якщо договором не передбачено іншого порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 760/14438/15-ц (провадження 14-38цс18) та наведена в Судовій практиці Верховного Суду в іпотечних спорах (07.08.2020).

Враховуючи викладене, суд вважає наявними підстави для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Первинний капітал», м. Київ в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г з проведення прилюдних торгів на звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Керуючись ст., ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Первинний капітал», м. Київ про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 24.03.2015 у справі № 908/665/15-г з проведення прилюдних торгів на звернення стягнення шляхом набуття права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Первинний капітал», (03045, м. Київ, Голосіївський район, вул. Плещеєва, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 42951373) на предмет іпотеки відмовити повністю.

Копію даної ухвали направити заявнику на адресу адвоката Грицай С.О., (02160, м. Київ-160, а/с 22) та заінтересованій особі.

Відповідача ПВКФ «Случ», м. Донецьк та третіх осіб ТОВ «Автогалс», м. Донецьк, ТОВ «Автовінд», м. Луганськ, які знаходяться на території, до якої припинено приймання поштових відправлень, повідомити про результати розгляду заяви шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 19.04.2021.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Суддя Н. Г. Зінченко