ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2021м. ДніпроСправа № 904/305/21

За позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України", сел. Дослідне Дніпровський район Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича, м. Дніпро

про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, стягнення коштів у сумі 626339,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича, в якому просить:

- визнати недійсним договір №94 від 09.04.2019 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин, укладений між Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" та Фізичною особою-підприємцем Денисенко Андрієм Володимировичем;

- застосувати наслідки недійсності договору №94 від 09.04.2019 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин, укладеного між Державним підприємством "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" та Фізичною особою-підприємцем Денисенко Андрієм Володимировичем, стягнувши з Фізичної особи-підприємця Денисенко Андрія Володимировича 626339,00 грн.

Позовні заява мотивована тим, що під час здійснення перевірки розрахунків (взаємовідносин) позивача з відповідачем за спірним договором комісія дійшла висновку про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій між сторонами. Позивач вважає, що відповідач жодних послуг, передбачених договором, не надавав.

Від позивача надійшла зава про долучення до матеріалів справи оригіналу розрахунково-касового документу про сплату судового збору у сумі 1,00 грн.

Відповідач проти позову заперечує, просить в його задоволенні відмовити. Відповідач зазначає, що договір №94 від 09.04.2019 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин не є фіктивним і не може бути визнаний таким з огляду на те, що після його укладення відбувалися правові наслідки, які сторони ставили собі на меті під час його укладення, а саме:

- відповідач надав послуги передбачені договором, доказом чого є акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №№ОУ-0000016/1, ОУ-0000016/2, ОУ-0000017/1, ОУ-0000017/2, ОУ-0000018/1, ОУ-0000018/2 та нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 від 10.02.2021.

- відповідач отримав часткову оплату за надані послуги у розмірі 626339,00 грн., внаслідок чого відбулися зміни у його майновому стані, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача;

- відповідачем сплачено податки державі із суми 626339,00 грн. отриманої як прибуток по договору №94 від 09.04.2019;

- позивач отримав послуги передбачені договором, доказом чого є акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №№ОУ-0000016/1, ОУ-0000016/2, ОУ-0000017/1, ОУ-0000017/2, ОУ-0000018/1, ОУ-0000018/2 та нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 від 10.02.2021.

- позивач здійснив часткову оплату за надані послуги у розмірі 626339,00 грн., внаслідок чого відбулися зміни у його майновому стані, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача;

- керівник підприємства позивача ОСОБА_1 підтверджує факт укладення договору та факт його виконання, про що зазначено у заяві свідка;

- фактична наявність у сторін договору первинних документів: договору, актів здачі-приймання робіт, технічна можливість (у відповідача наявні транспортні засоби, які є необхідними для надання такого виду послуг - самохідні розприскувачі у кількості 2 одиниці), достатність часу (послуги надавались з 9 квітня по 30 червня 2019 року).

Відповідач зауважує, що вищенаведені дії та письмові докази доводять, що воля правомочних сторін договору №94 про надання послуг по внесенню засобів захисту рослин від 09.04.2019 адекватна волевиявленню сторін (зовнішньому виразу) і даний право чин був спрямований на реальне настання правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином. Додатково відповідач зазначає, що жодного доказу наявності умислу у відповідача та директора позивача та доказу наявності незаконного заволодіння майном позивач не надав. Аудиторський висновок, за твердженням відповідача, це лише думка висловлена на прохання зацікавленої сторони (позивача) і на умовах оплатності такої думки саме позивачем.

Відповідач також звертає особливу увагу суду, що всі дії (аудит, акти, подання позову) зроблені позивачем після звернення відповідача з позовом до суду про стягнення боргу з Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" у сумі 1061941,00 грн. по оспорюваному договору, хоча послуги надавалися півтора роки тому.

Позивачем подано клопотання про призначення товарно-транспортної експертизи, на вирішення якої поставити запитання: Чи підтверджується документально зазначений у договорі від 09.04.2019 №94 та актах про його виконання зазначений обсяг наданих ФОП Денисенко А.В. послуг (виконаних робіт)?

Відповідач проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечує.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Запропоноване позивачем на розгляд експерта питання, а саме: чи підтверджується документально зазначений у договорі від 09.04.2019 №94 та актах про його виконання зазначений обсяг наданих ФОП Денисенко А.В. послуг (виконаних робіт), не потребує спеціальних знань, оскільки суд самостійно може надати оцінку документам, наданим сторонами в підтвердження виконаних робіт за договором.

До того ж предметом позову є визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору. Підставою для недійсності договору позивач зазначає, що оспорюваний договір укладався сторонами без спрямування на настання правових наслідків та був зумовлений змовою попереднього директора підприємства та відповідача.

Таким чином, суду слід встановити дійсні наміри укладення оспорюваного договору на час його укладення, а висновок експертизи за запропонованим позивачем питанням зможе лише підтвердити (непідтвердити) документальне оформлення виконання цього договору.

Отже, запропоновані на розгляд експерта питання не пов`язані з предметом позову.

Таким чином, дослідивши подані сторонами докази, суд доходить висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Отже, клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" про призначення у справі №904/305/21 судової експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено - 22.04.2021.

Суддя О.М. Крижний