ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2021р. м. Дніпро Справа № 908/2536/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021р. (повний текст складено 01.03.2021р., суддя Сушко Л.М.) у справі № 908/2536/20 про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021р. у справі № 908/2536/20 залишено без задоволення клопотання керуючого реструктуризацією про визнання фізичної особи Оселедчика Сергія Юрійовича банкрутом та введення процедури погашення боргів. Затверджено план реструктуризації боргів від 01.02.2021р. у справі № 908/2536/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , м. Запоріжжя. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією у справі № 908/2536/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021р. у справі № 908/2536/20, відмовити у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника Оселедчика Сергія Юрійовича у справі № 908/2536/20 про неплатоспроможність.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021р.; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021р.; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.05.2021р. о 16:00 год.

16.04.2021р. Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" подано заяву про відвід суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021р. у справі № 908/2536/20.

Заява мотивована тим, що колегія суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Білецька Л.М., судді Верхогляд Т.А. та Кузнецов В.О. приймала участь у розгляді апеляційної скарги AT "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.11.2020р. у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та яка була залишена без задоволення. Зазначене підтверджується постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021р. у даній справі. Також судді Білецька Л.М. (головуючий суддя, доповідач) та суддя Верхогляд Т.А. приймали участь у розгляді апеляційної скарги AT "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020р. у даній справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та яка була залишена без задоволення. Зазначене підтверджується постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021р. у даній справі. Крім того, всупереч імперативного припису ч. 5 ст. 262 ГПК України колегією суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Білецька Л.М., судді Верхогляд Т.А. та Кузнецов В.О. було поновлено AT "Укрексімбанк" строк на подання даної апеляційної скарги, проте, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021р. у справі № 908/2536/20. Зазначене підтверджується ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021р. у даній справі. Зазначена колегія суддів також ухвалою від 05.04.2021р. визнала явку представників сторін в судове засідання на 19.05.2021 у даній справі не обов`язковою, тим самим у AT "Укрексімбанк" виникають сумніви, що судом апеляційної інстанції буде здійснено розгляд апеляційної скарги справедливо та неупереджено, з метою ефективного захисту порушених прав і законних інтересів кредитора. Наведені обставини, на думку заявника, доводять наявність упередженості та необ`єктивності суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А. та Кузнецова В.О. під час розгляду апеляційної скарги AT "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021р. у справі № 908/2536/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. (головуючий суддя - Білецька Л.М., судді - Кузнецов В.О., Верхогляд Т.А.) визнано необґрунтованою подану заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Білецька Л.М., судді - Кузнецов В.О., Верхогляд Т.А. у справі № 908/2536/20. Передано заяву про відвід для розгляду в порядку, передбаченому ст. 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід колегії суддів у справі № 908/2536/20 визначено суддю Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021р.).

Розглянувши заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід колегії суддів у справі № 908/2536/20, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006р.).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010р.).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок. падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.

Заява АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід колегії суддів зводиться до незгоди з судовими рішеннями прийнятими у справі № 908/2536/20 щодо розгляду апеляційних скарг АТ "Державний експортно-імпортний банк України", відмови у задоволенні клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення дії ухвали Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021р., визнання явки представників сторін в судове засідання 19.05.2021 у даній справі не обов`язковою та не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відвід суддів Білецької Л.М., Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021р. у справі № 908/2536/20 про банкрутство Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Вечірко