ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р. Справа № 906/994/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Грязнов В.В.

судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.,

представники учасників справи:

апелянта- Мельничук А.В.;

позивача- Губерт О.М.;

третьої особи- не з'явився;

відповідача 1- не з'явився;

відповідача 2- не з'явився;

відповідача 3- не з'явився;

відповідача 4- не з'явився;

відповідача 5- не з'явився;

відповідача 6- не з'явився;

відповідача 7- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного това-риства «Державний експортно-імпортний банк» (вх.№588/21 від 09.02.2021) на рішення госпо-дарського суду Житомирської області від 14.12.2020, повний текст якого складено 24.12.2020, у справі №906/994/16 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» м.Житомир

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача -

Delta Capital S.A.(Дельта Кепітал С.А.) Женева Швейцарія

до 1. Виконавчого комітету Житомирської міської ради м.Житомир

2. Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області

м.Коростень

3. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області

м.Бердичів

4. Олевської міської ради Житомирської області м.Олевськ

5. Ружинської селищної ради Житомирської області смт.Ружин

6. Високівської сільської ради Житомирської області с.Високе Черняхівський р-н

7. Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської

області м.Новоград-Волинський

про скасування рішень виконавчих комітетів та

визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 у справі №906/ 994/16 задоволено позов Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А.) до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Вико-навчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Олевської міської ради Житомирської облас-ті, Ружинської селищної ради Житомирської області, Високівської сільської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про скасування рішень виконавчих комітетів та визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно.(т.20, арк.справи 55-75).

Не погоджуючись із рішенням, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпорт-ний банк» (надалі в тексті - Банк) подало скаргу до Північно-західного апеляційного господар-ського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі. (т.20, арк. справи 204-217).

Обґрунтовуючи своє право на оскарження рішення Банк зазначає, що відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Так, оскаржуваним рішенням скасовано рішення виконкомів місцевих рад в частині оформлення права власності Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (далі - ТДВ «ЖЛ) на об`єкти нерухомого майна згідно з переліком; визнано недійсними свідоцтва про право власності ТДВ «ЖЛ», виданих на підставі прийняття таких рішень, згідно з переліком. Однак, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТДВ «ЖЛ» 11.12. 2014 укладено іпотечний договір №5214Z18 (з урахуванням внесених змін та доповнень) (далі - Іпотечний договір), у забезпечення виконання зобов`язань перед АТ «Укрексімбанк» було передано, в тому числі, нерухоме майно, свідоцтва про право власності на яке та рішення органів місцевого самоврядування відносно яких є предметом позову у справі. При цьому, оскаржувані Позивачем рішення органів місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності ТДВ «ЖЛ» на нерухоме майно є правовстановлюючими та правопосвідчуючими документами на нерухоме майно, що є предметом іпотеки АТ «Укрексімбанк» згідно з Іпотеч-ним договором, наданим ТДВ «ЖЛ» в забезпечення виконання зобов`язань перед Банком. Рішення у справі про скасування рішень виконкомів місцевих рад в частині оформлення права власності ТДВ «ЖЛ» на об`єкти нерухомого майна та визнання недійсними свідоцтв про право власності ТДВ «ЖЛ» порушує наявний в АТ «Укрексімбанк» обсяг прав та обов`язків, зокрема, як іпотекодержателя за Іпотечним договором, визначений ЦК України та Законом України «Про іпотеку», та кредитора за основним зобов`язанням, зокрема і можливість задоволення вимог Банку за рахунок предмета іпотеки відповідно до закону, оскільки скасування та визнання недійсними правовстановлюючих документів на майно, які посвідчують перехід права влас-ності на нерухомість до ТДВ «ЖЛ», може стати підставою для переоцінки дійсності/чинності самого Іпотечного договору, а також повноважень у ТДВ «ЖЛ» щодо розпорядження таким май-ном, зокрема, передачі його в іпотеку АТ «Укрексімбанк».(т.20, арк.справи 205-206).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №906/994/16 за скаргою АТ «Державний експортно-імпорт-ний банк». Розгляд справи призначено на 19.04.2021.(т.20, арк.справи 249-250).

У день судового засідання на електронну адресу суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про розгляд справи без участі його представника. (т.21, арк.справи 10-11).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 19.04.2020 представник Банку підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надав свої пояснення. Наголошував на порушенні прав банку оскаржуваним рішення.

Представник Позивача заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, наголо-шував на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Інші учасники справи не забезпечили явки своїх уповноважених представників у призна-чене на 19.04.2020 судове засідання, хоч про час та місце розгляду справи були повідомленні у встановленому порядку (т.21, арк.справи 1-9), проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеля-ційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті - ГПК України), право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у госпо-дарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого само-врядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господар-ського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеля-ційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеля-ційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирі-шено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прий-няття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'-язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвентції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі №97-ПН-07.

Розглядаючи дану скаргу, колегія суддів також приймає до уваги, що суд апеляційної інстанції, згідно з п.3 ч.1 ст.264 ГПК України - закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирі-шення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеля-ційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Таким чином, першочергово суду необхідно з`ясувати чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішен-ням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Аналогічні правові висновки викладено Касаційним господарським судом у складі Верхов-ного Суду, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/ 461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12. 2018 у справі №910/22354/15, від 16.04.2019 у справі №12/91, від 11.04.2019 у справі №8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі №4/2023-10, а також від 19.02.2020 у справі №62/112.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, скаржник вважає, що оскаржуваним рішенням порушені його права як іпотекодержателя за Іпотечним договором та кредитора за основним зобов`язанням, зокрема, на можливість задоволення вимог Банку за рахунок предмета іпотеки відповідно до закону, оскільки скасування та визнання недійсними правовстановлюючих документів на майно, які посвідчують перехід права влас-ності на нерухомість до ТДВ «ЖЛ», може стати підставою для переоцінки дійсності/чинності самого Іпотечного договору а також повноважень у ТДВ «ЖЛ» щодо розпорядження таким майном, зокрема, передачі його в іпотеку АТ «Укрексімбанк».

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Жито-мирські ласощі» звернулось до господарського суду Житомирської області із позовом про визнання за товариством право власності на об`єкти нерухомого майна за переліком та земельні ділянки за переліком, визначивши співвідповідачами за цими позовними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» та учасника Товариства з додатковою відпові-дальністю «ЖЛ» ОСОБА_1 за правилом ст.392 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.10.2016 порушено провад-ження у справі №906/994/16.(т.1, арк.справи 1).

07.11.2016 до суду першої інстанції надійшла заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про залучення його до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів.(т.3, арк.справи 39-73).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.11.2016 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - ТзОВ «Ренесанс Траст» та ОСОБА_1 .(т.3, арк.справи 106).

Матеріали справи свідчать, що 05.12.2016 надійшла заява про доповнення предмету позову, у якій Позивач просив залучити до участі у справі Відповідачів - Виконавчі комітети Житомирської міської ради, Коростенської міської ради, Бердичівської міської ради, Олевської міської ради, Ружинської селищної ради, Високівської сільської ради та Новоград-Волинської міської ради, заявивши до них вимоги про скасування рішень щодо оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна ТДВ «ЖЛ», про визнання недійсними виданих на їх підставі свідоцтв про право власності ТДВ «ЖЛ» на ці об`єкти нерухомого майна згідно переліку, а також про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки згідно переліку, виданих ТДВ «ЖЛ».(т.3, арк.справи 134-148).

Ухвалою від 08.12.2016 суд першої інстанції прийняв заяву Позивача до розгляду, а також залучив в якості Відповідачів виконавчі комітети Житомирської міської ради, Коростен-ської міської ради, Бердичівської міської ради та Новоград-Волинської міської ради, а також Олевську міську раду, Ружинську селищну раду та Високівську сільську раду, а також Delta Capital S.A. (Дельта Кепітал С.А., Женева, Швейцарія) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача.(т.3, арк.справи 190-192).

Ухвалою від 12.05.2017 залучено до участі у справі фізичну особу ОСОБА_2 в якос-ті третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відпові-дача ОСОБА_1 (т.9, арк.справи 89-90).

02.01.2019 до суду першої інстанції надійшла заява Позивача про відмову від частини позовних вимог. В обґрунтування заяви, Позивач посилався на ч.2 п.2 ст.46 ГПК України та ч.1 ст.191 ГПК України, відповідно до яких має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних ви-мог) на будь-якій стадії судового процесу. Крім того, заявою від 12.03.2019 Пози-вач підтвердив, що йдеться про відмову від частини позовних вимог, пред`явлених до Від-повідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» та ОСОБА_1 , як учасника Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» і просив закрити провад-ження у справі за цими позовними вимогами на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.(т.12, арк.справи 222-249; т.13, арк.справи 191-228).

Ухвалою від 25.03.2019 господарський суд Житомирської області на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК задоволив заяву ЗАТ «Житомирські ласощі» про відмову від частини позовних вимог про визнання за ним права власності на об`єкти нерухомого майна, Відповідачами за якими визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» та ОСОБА_1 -учасника ТДВ «ЖЛ», а ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» є третьою особою на їх стороні і закрив провадження у справі №906/ 994/16 за цими позовними вимогами.(т.14, арк.справи 21-27).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у даній справі, яка залишена без змін постановою Верхов-ного Суду від 20.11.2019 - суд апеляційної інстанції відзначив, що помилкове зазначення у вступних частинах процесуальних документів суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» та учасника ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_1 як відповідачів після закриття провадження у справі щодо них та вимог про визнання права власності на нерухоме майно ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 (яка набрала законної сили) не наділяє зазначених осіб повторно будь-якими правами учасників справи та не від-новлює їх процесуального статусу.(т.15, арк.справи 128-135, т.16, арк.справи 212-225).

Під час провадження в суді першої інстанції 18.02.2020 Позивачем подано клопотання про виключення зі складу учасників справи №906/994/16: відповідача - учасника ТДВ «ЖЛ» ОСОБА_1 , відповідача - ТзОВ «Ренесанс Траст» та третю особу на їх стороні - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», а також третю особу на стороні відповідача ТзОВ «Ренесанс Траст» - фізичну особу ОСОБА_2 . Щодо цієї процесуальної дії Позивач просив постановити відповідну ухвалу.(т.17, арк. справи 88-89).

Господарський суд Житомирської області в ухвалі про відкладення від 29.04.2020 відмовив у задоволенні заяви Позивача про виключення учасників справи, при цьому виходив з того, що в постанові від 20.11.2019 у даній справі Верховний Суд вказав на необхідність при новому розгляді справи встановити склад учасників справи, а саме: хто є відповідачами та третіми особами у справі за заявленими позовними вимогами, з урахуванням ухвал суду першої інстанції про залучення третіх осіб та ухвали цього ж суду від 25.03.2019 про прийняття відмови ЗАТ «Житомирські ласощі» від частини позовних вимог і закриття провадження у справі в цій частині на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

При цьому, ухвалою господарського суду від 25.03.2019 визначено склад учасників справи та вказано, що за позовними вимогами, Відповідачами за якими є Товариство з обме-женою відповідальністю «Ренесанс Траст» та учасник Товариства з додатковою відповідаль-ністю «ЖЛ» ОСОБА_1 , а третіми особами без самостійних вимог щодо предмету спору на їх стороні - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» та фізична особа ОСОБА_2 - провадження у справі закрито, що вказує на відсутність в подальшому у вказаних осіб процесуального статусу відповідачів та третіх осіб і відсутність необхідності повторно ухвалювати процесуальне рішення про виклю-чення даних осіб зі складу учасників справи.

Суд першої інстанції також зазначив, що на розгляді господарського суду перебуває справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Коростенської міської ради Жито-мирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, Олевської міської ради Житомирської області, Ружинської селищної ради Житомирської об-ласті, Високівської сільської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача: Delta Capital S.A.(Дельта Кепітал С.А., Женева, Швейцарія) про скасування рішень виконавчих комітетів та визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно.(т.18, арк.справи 186-191).

Колегія суддів також звертає увагу, що процесуальний статус Банку досліджувався Пів-нічно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 15.07.2020 у даній справі.

Так, у п.п. 57, 77-83 постанови суд апеляційної інстанції зауважив, що процесуальний статус ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТзОВ «Ренесанс Траст» та ОСОБА_1 у даній справі стосувався лише позовних вимог про визнання за Закритим акціонерним товариством «Житомирські ласощі» права власності на об`єкти нерухомого майна.

Пов`язаність ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» саме з предметом по-зовних вимог про визнання за Позивачем права власності на об`єкти нерухомого майна припи-нилась з моменту закриття господарським судом Житомирської області провадження у справі №906/ 994/16 ухвалою від 25.03.2019, яка не була оскаржена учасниками справи та набрала законної сили 25.03.2019.

Крім того, ухвала суду першої інстанції від 29.04.2020, якою визначено склад учасників справи Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» в місті Житомирі не оскаржувалась та набрала законної сили.

Отже, скасування ухвали Господарського суду Житомирської області від 13.05.2019 про закриття провадження у справі №906/994/16 постановою Північно-західного апеляційного госпо-дарського суду від 31.07.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 20.11.2019, та поновлення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті відповідно до ухвали гос-подарського суду Житомирської області від 13.01.2020 - не стосується процесуального статусу Банку як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відпо-відачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» та ОСОБА_1 -учасника ТДВ «ЖЛ», оскільки ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.01.2020 (з урахуванням ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.03.2019 про закриття провадження у частині позовних вимог та висновків Верховного Суду в постанові від 20.11. 2019 у даній справі поновлено провадження у справі №906/994/16 та визначено стадію розгляду справи - розгляд справи по суті в частині позовних вимог ЗАТ «Житомирські ласощі» до Вико-навчого комітету Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської облас-ті, Олевської міської ради Житомирської області, Ружинської селищної ради Житомирської області, Високівської сільської ради Житомирської області, Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Delta Capital S.A. про скасування рішень виконавчих комітетів, визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно та державних актів на право власності на земельні ділянки.(т.19, арк.справи 93-109).

Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» 28.09.2020 подано до суду першої інстанції заяву про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. В обґрунтування заяви Банк посилається на те, що Публічним акціонерним товариством «Дер-жавний експортно-імпортний банк України» та Товариством з додатковою відповідальністю «ЖЛ» 11.12.2014 укладено іпотечний договір №5214Z18 (з урахуванням внесених змін та доповнень), у забезпечення виконання зобов`язань перед АТ «Укрексімбанк» передано, в тому числі, нерухоме майно, свідоцтва про право власності на яке та рішення органів місцевого самоврядування відносно яких є предметом позову у справі.(т.19, арк.справи 215-218).

З огляду на зміст позовних вимог заявник вказує, що рішення у справі може вплинути на наявний у АТ «Укрексімбанк» обсяг прав та обов`язків, зокрема, як іпотекодержателя за Іпотечним договором, визначений ЦК України і Законом України «Про іпотеку», та кредитора за основним зобов`язанням, зокрема і можливість задоволення вимог Банку за рахунок пред-мета іпотеки відповідно до закону, оскільки скасування та визнання недійсними правовста-новлюючих документів на майно, які посвідчують перехід права власності на нерухомість до ТДВ «ЖЛ» (що є предметом позову) - може стати підставою для переоцінки дійсності/чинності самого Іпотечного договору а також повноважень у ТДВ «ЖЛ» щодо розпорядження таким майном, зокрема, передачі його в іпотеку АТ «Укрексімбанк».

Колегія суддів зауважує, що ухвалою від 23.11.2020 суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви Банку про залучення його до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.(т.20, арк.справи 6-9).

До того ж, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно-імпорт-ний банк України» в частині обґрунтування необхідності залучення його до участі в справі фактично дублює обґрунтування клопотання про залучення його до справи в якості третьої особи.

З урахуванням наведених законодавчих приписів апеляційний господарський суд, після відкриття апеляційного провадження, встановив, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 Акціонерне товариство «Дер-жавний експортно-імпортний банк України» не було і не могло бути безпосереднім учасником спірних правовідносин між учасниками справи, оскільки втратило статус третьої особи з 25.03.2019 - з моменту постановлення ухвали про закриття провадження у зв`язку із відмовою Позивача від частини позовних вимог; при прийнятті оскаржуваного рішення вирішувалися питання про права, інтереси та обов`язки лише сторін у справі.

Таким чином, зі встановлених обставин вбачається, що в рішенні Господасрького суду Житомирської області від 14.12.2020 у цій справі не зазначено про жодне обмеження, позбав-лення, скасування або припинення прав чи інтересів АТ «Укрексімбанк», у тому числі щодо його прав на предмет іпотеки.

Колегія суддів зазначає, що правовий механізм захисту прав іпотекодержателя визна-чений нормами Закону України «Про іпотеку», разом з тим предметом розгляду цього спору не є порушені, невизнані або оспорювані права та законні інтереси АТ «Укрексімбанк» як іпотеко-держателя за договором іпотеки від 11.12.2014.

Колегія суддів встановила, що жодне право чи інтерес АТ «Укрексімбанк» рішенням господарського суду Житомирської області від 19.12.2020 у справі №906/994/16 не порушено, рівно як не вказано ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині оскаржуваного рішення про права чи обов`язки Банку.

Таким чином, оскаржуване рішення господарського суду Житомирської області від 19.12. 2020 у справі №906/994/16 не створило для АТ «Укрексімбанк» жодних прав чи обов`язків, а тому у нього відсутнє право на оскарження такого судового рішення.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирі-шувалося, то апеляційне провадження належить закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у даному випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а відтак - відсутній і суб`єкт апеляційного оскарження.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №906/994/16, відкрите за скаргою АТ «Укрексімбанк» на рішення господарського суду Житомирської області від 19.12.2020, підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 233, 247, 262, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження у справі №906/994/16 за апеляційною скаргою Акціо-нерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» (вх.№588/21 від 09.02.2021) на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.288 ГПК України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.