ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 квітня 2021 року Справа № 903/923/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг енд Делівері», м.Київ

до відповідача: Державного підприємства «Любомльське лісове господарство», м.Любомль, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізична особа-підприємець Латковський Володимир Володимирович, м.Любомлю, Волинська область

про стягнення 30 773 грн. 36 коп

Суддя Шум М.С.

Секретар с/з Вижовець М.О.

Представники сторін:

від позивача: Давидов О.В. - адвокат

від відповідача: Войціховський А.В. - адвокат

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: н/з

Встановив: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдінг енд Делівері» звернулося з позовом до Державного підприємства «Любомльське лісове господарство» про стягнення 30 773 грн. 36 коп. попередньо сплачених коштів згідно з договором поставки №П-33-20 від 13.07.2020, 9 000 грн. 00 коп. витрат за надання правової допомоги та 2 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отримав передоплату за товар, проте передав такий лише частково.

Ухвалою суду від 10.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, зазначає, що умовами договору поставки передбачено, що позивач взяв на себе зобов`язання проводити вивіз продукції власними силами та за власні кошти. На виконання умов договору ДП «Любомльське лісове господарство» надало ФОП Латковському В. В. для перевезення позивачу продукцію на суму 43 783 грн. 36 коп., що підтверджується ТТН, копії яких долучено до відзиву. У відповідь на лист-претензію позивача, надіслано відповідь згідно з якою відповідач боргує 12 716 грн. 64 коп., заборгованість буде погашена шляхом поставки оплаченого товару. Таким чином ДП «Любомльське лісове господарство» належним чином виконувало свої зобов`язання за договором поставки та має намір виконувати їх в подальшому, непоставленим залишається товар на суму 12 716 грн. 64 коп. Вирішення повернення авансу є передчасним, відповідач готовий поставити продукцію. ДП «Любомльське лісове господарство» фактично позбавлене можливості здійснити поставку товару без волевиявлення позивача у справі.

Ухвалою суду від 10.02.2021 розгляд справи №903/923/20 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін зі стадії відкриття провадження у справі. Пунктом 3 ухвали залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Латковського Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Розгляд справи по суті призначено на 09.03.2021.

Позивач листом від 25.02.2021 на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2021 надав суду копії направлення на адресу третьої особи ФОП Латковського В. В. ( АДРЕСА_2 ) позовної заяви від 02.12.2020 №954 з додатками.

09.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву відповідача, згідно з якою ТзОВ «Трейдінг енд Делівері» позов просить задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що передача товару перевізникові не може вважатися фактом виконання продавцем (відповідачем) взятих на себе зобов`язань. Позивач підтверджує факт уповноваження перевізника на отримання товару в кількості лише 56 кв.м. Відтак, якщо відповідач передав третій особі як перевізнику товару на більшу кількість, ніж 56 кв.м., такий товар не може вважатися таким, що належним чином був отриманий ТзОВ «Трейдінг енд Делівері» за договором поставки.

Позивач оплатив відповідачу товар в кількості 122,82 кв.м., уповноважив перевізника на отримання товару в кількості лише 56 кв.м., для перевезення іншої частини товару позивач планував залучити іншого перевізника.

Третя особа в судовому засіданні 30.03.2021 підтвердив отримання у відповідача товару в кількості 56 кв.м., на що був уповноважений ТзОВ «Трейдінг енд Делівері».

В судовому засіданні 12.04.2021 позивач позовні вимоги підтримав повністю, надав суду довіреності №16 від 20.07.2020 та №19 від 28.09.2020, якими уповноважив ФОП Латковського В. В. на отримання від ДП «Любомльське лісове господарство» деревини в загальній кількості 56 кв.м.

Відповідач у позові просив відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

13.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдінг енд делівері» та Державним підприємством «Любомльське лісове господарство» укладено договір поставки №П-33-20 (далі-договір).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з договору.

Між сторонами зобов`язання виникли з договору поставки №П-33-20 від 13.07.2020.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 2.3, 3.2, 3.4, 6.2 договору відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність позивача деревину древня для непромислового використання породи вільха, а позивач зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначену продукцію. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції визначаються за кожною окремою партією продукції в товарно-транспортних накладних або актах прийому-передачі продукції. Позивач бере на себе обов`язок проводити вивіз продукції власними силами та за власні кошти з верхнього складу відповідача. Розрахунок за продукцію здійснюється на умовах 100% передоплати. Загальна сума даного договору становить 110 400 грн. 00 коп. Строк цього договору починає свій перебіг з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та закінчується 31.12.2020.

Згідно ст.265 ГК України, ст. 712 ЦК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до узгоджених сторонами умов договору позивач в період з 27.07.2020 по 14.09.2020 перерахував відповідачу кошти в якості попередньої оплати за товар на суму 56 500 грн. 00 коп., що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

При цьому, відповідач повинен був відпустити позивачу товар в кількості 122, 82 кв.м.

В свою чергу, між позивачем та ФОП Латковським В. В. 20.07.2020 укладено договір №28/07/2020 про надання послуг відповідно до п.п. 1.1, 1.3 якого, третя особа зобов`язалася на власний ризик, власними силами, засобами за завданням позивача надати транспортні послуги з навантаження, транспортування і розвантаження дров`яної деревини. Документальний супровід послуг здійснюється за встановленими формами, зокрема, рознарядка щодо об`ємів перевезення лісосировини по споживачах, акти приймання-передачі виконаних робіт.

Сторони у справі та третя особа такі обставини справи підтверджують.

Так, судом встановлено, що на виконання договору поставки та на виконання договору про надання послуг з перевезення, ТзОВ «Трейдінг енд делівері» уповноважив третю особу (перевізника) на отримання від ДП «Любомльське лісове господарство» деревини дровяної за договором №П-33-20 від 13.07.2020 в кількості 56 кв.м., що підтверджується довіреністю №16 від 20.07.2020 та №19 від 28.09.2020.

ФОП Латковський В. В. на виконання умов договору про надання послуг з перевезення, що укладений з позивачем у справі та на підставі довіреностей, що виписані позивачем, отримав від ДП «Любомльське лісове господарство» продукцію в кількості 56 кв.м. (довіреності, ТТН та рознарядка транспортування деревини по споживачах знаходиться в матеріалах справи).

Зазначені вище обставини сторони у справі визнають.

Відтак, позивач оплатив відповідачу товар в кількості 122,82 кв.м., уповноважив перевізника на отримання товару в кількості лише 56 кв.м., що останнім виконано.

Як пояснив представник позивача у відповіді на відзив, для перевезення іншої частини товару ТзОВ «Трейдінг енд делівері» планував залучити іншого перевізника.

Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отож, ст. 693 ЦК України передбачає право покупця вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати за наявності одночасно двох умов: одержання суми попередньої оплати товару та не передання товару, у встановлений строк.

В даному випадку задля задоволення позовної вимоги ТзОВ «Трейдінг енд делівері» про повернення суми попередньої оплати згідно з договором поставки, позивачу слід довести, а суду встановити одержання ДП «Любомльське лісове господарство» суми попередньої оплати товару та не передання останнім товару, у встановлений строк.

Отримання відповідачем суми попередньої оплати сторонами підтверджується.

Натомість, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки з врахуванням умов договору поставки, суду не надано доказів не передання відповідачем товару у встановлений строк.

Пунктом 2.3 договору поставки позивач та відповідач погодили, що ТзОВ «Трейдінг енд делівері» бере на себе обов`язок проводити вивіз продукції власними силами та за власні кошти з верхнього складу відповідача. У договорі поставки чи платіжних дорученнях не встановлено строку виконання зобов`язань в частині поставки товару. Натомість такі умови могли бути погодженні щодо кожної окремої партії продукції шляхом підписання специфікацій тощо або в порядку ст. 530 ЦК України шляхом надіслання відповідачу вимоги.

Зважаючи навіть на готовність відповідача поставити товар протягом будь-якого часу після отримання попередньої оплати, сторони в договорі чітко узгодили, що саме позивач бере на себе обов`язок проводити вивіз продукції власними силами та за власні кошти з верхнього складу відповідача.

Доказів не передання Державним підприємством «Любомльське лісове господарство» продукції Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейдінг енд делівері» чи іншій уповноваженій позивачем особі (перевізникові) суду не надано. Позивач про обставини не поставки уповноваженій особі продукції по факту її приїзду на верхній склад відповідача не зазначає.

Навпаки, позивач наполягає на тому, що уповноважував на отримання оплаченого згідно з договором поставки товару лише в кількості 56 кв.м. Відповідач таку кількість товару перевізникові відпустив. Для перевезення іншої частини оплаченого товару ТзОВ «Трейдінг енд делівері» планував залучити іншого перевізника.

Відтак, судом не встановлено порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині поставки (відпуску) товару на умовах, передбачених договором поставки.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Сплачений судовий збір та інші судові витрати у справі покладаються на позивача в порядку ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

повний текст рішення

складений 19.04.2021

Суддя М. С. Шум