ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Справа№ 910/13794/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 07.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії Транс-Менеджмент Лтд. (Trans-Management Ltd.)

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.02.2021 (повний текст складено та підписано 25.02.2021)

у справі №910/13794/20 (суддя: Мудрий С.М.)

за позовом Компанії Транс-Менеджмент Лтд. (Trans-Management Ltd.)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Компанії Транс-Менеджмент Лтд. (Trans-Management Ltd.) до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення 32 330 920,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.07.2017 року між компанією Акя Шиппінг Енд Трейдінг Ko. Лтд. (Акуа Shipping Agency & Trading Co. Ltd.) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» укладений договір добровільного страхування водного транспорту № 33-2501-17-00002 , відповідно до умов якого застраховане судно: ACORUS, 1990 року побудови, місце побудови: Нідерланди, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, клас і класифікаційне товариство: KM + [1] Icel Autl Регістр судноплавства України, прапор і порт прописки: Республіка Молдова, Джурдулешті.

28.05.2018 року під час виконання рейсу сталося пошкодження двигуна застрахованого судна.

Оскільки відповідач не визнав даної події страховою та відмовив у виплаті страхового відшкодування, позивач як вигодонабувач звернувся в суд.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/13794/20 в позові відмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що подія в наслідок якої застраховане судно отримало поломку головного двигуна сталася в результаті грубої недбалості капітана, який є представником вигодонабувача, та який в силу своїх службових обов`язків повинен був передбачити вихід з ладу (поломку) головного двигуна за обставин перегріву води та масла, однак легковажно розраховував, що головний двигун не вийде з ладу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 936 196,00 дол. США є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Компанія Транс-Менеджмент Лтд. (Trans-Management Ltd.) звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/13794/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу Компанії Транс-Менеджмент Лтд. (Trans-Management Ltd.) на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/13794/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

29.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява (електронною поштою) від Компанії Транс-Менеджмент Лтд. (Trans-Management Ltd.) на усунення недоліків з доказами cплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/13794/20 за апеляційною скаргою Компанії Транс-Менеджмент Лтд. (Trans-Management Ltd.) на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/13794/20. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13794/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 07.04.2021.

У судовому засіданні 07.04.2021 представником відповідача було надано відзив на апеляційну скаргу.

У судове засідання 07.04.2021 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставами для скасування оскаржуваного рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що ним були застраховані ризики щодо пошкодження та загибелі судна, в тому числі внаслідок дій членів екіпажу, а тому відповідач безпідставно відмовив у стягненні страхового відшкодування.

Позивач також зазначає на безпідставне посилання відповідача на те, що вихід з ладу головного двигуна стався не в наслідок пошкодження, а в наслідок поломки після виконання неякісного ремонту, що не є страховим ризиком передбаченим договором, оскільки вихід з ладу головного двигуна зумовлений не поломкою, а діями членів екіпажу, тобто зовнішнім фактором впливу.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідач вказує, що відповідно до Кодексу торгівельного мореплавства України капітан є представником судновласника і вантажовласника, а тому дії капітана, є діями представника позивача.

Відповідач заперечує щодо необхідності експертних висновків для даної справи, оскільки предметом експертизи не можуть бути питання права.

Відповідач також зазначає, що заподіяння збитків позивачу відбулось внаслідок неправильно проведеного ремонту та неправильного встановлення клапану, а тому відповідач не зобов`язаний відшкодовувати збитки позивача.

2.4. інші процесуальні дії у справі

У судовому засіданні 07.04.2021 представники позивача надали пояснення по суті спору, в яких підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача у судовому засіданні надала пояснення по суті спору, в яких заперечила проти доводів апеляційної скарги, а оскаржуване рішення просила залишити без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

10.07.2017 року між Akya Shipping Agency & Trading Co. Ltd (страхувальник) та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (страховик) укладено договір добровільного страхування водного транспорту №33-2501-17-00002.

Відповідно до п. 1.3 р. 1 ч. 1 договору вигодонабувачем є Trans-Management Ltd..

Згідно з п. 1.4 р. 1 ч. 1 договору застраховане судно: ACORUS Суховантажні судна: трампові судна, місце випуску: Нідерладнди, 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , клас регістра і класифікаційне товариство: КМ + [1] Регістр судноплавства України, порт приписки: Республіка Молдова, Джурджулешті.

Відповідно до п. 1.5 р. 1 ч. 1 договору умови страхування: з відповідальністю за повну загибель і пошкодження, територія страхування: Азовське, Чорне та Середземне моря.

Строк дії договору страхування з 15.07.2017 року по 14.07.2018 року (п. 1.8 р. 1 ч. 1 договору).

28.05.2018 під час виконання рейсу із порту Дум`ят (Єгипет) в порт Салоніки (Греція) з вантажем гранульованого карбаміду обсягом 4 200 тон сталося пошкодження головного двигуна застрахованого судна. За результатами проведеного розслідування із залученням, за ініціативою відповідача, відповідних фахівців був складений звіт про розслідування аварійного випадку з т/х «ACORUS» № CIS 40-18/DAM, відповідно до якого причиною пошкодження головного двигуна, а саме його перегрів, є неправильне функціонування внутрішнього контуру (прісної води) системи охолодження головного двигуна через помилкове закриття клапану типу «батерфляй», що знаходиться перед насосом прісної води головного двигуна.

Причиною неправильного функціонування внутрішнього контуру прісної води системи охолодження головного двигуна стала помилка моториста при складанні клапана типу «Батерфляй» після проведення робіт з технічного обслуговування цього клапана, що мало місце 23.05.2018 року.

Розбирання клапану було обумовлено тим, що екіпаж проводив заміну прокладки на фланці цього клапану (яка не є безпосередньо частиною клапану) та «одночасно» вирішив розібрати та почистити від відкладень солей сам клапан, що було цілком доцільним, оскільки відкладення солей можуть приводити з часом до поломок клапанів.

Відповідно до пункту 3.3 звіту про розслідування, вартість відновлювального ремонту головного двигуна Застрахованого судна складає 961 196, 00 Доларів США.

26.09.2018 відповідач направив лист № 03/5734 на адресу позивача та Akya Shipping Agency & Trading Co. Ltd, у якому відмовив у виплаті страхового відшкодування за договором страхування, з посиланням на положення пунктів 2.2, 5.2.22 та 5.2.32 договору страхування, відповідно до якого вищевказане пошкодження головного двигуна розцінено як виробничий дефект, що виник в результаті порушеного процесу виготовлення корпусу, машин, механізмів та обладнання застрахованого судна або в результаті його ремонту, а також, що вихід з ладу головного двигуна застрахованого судна стався не внаслідок пошкодження, а є поломкою після виконання неякісного ремонту, що є результатом грубої недбалості екіпажу застрахованого судна, зокрема: моториста ОСОБА_1 та другого механіка ОСОБА_2 під час виконання 23.05.2018 робіт щодо технічного обслуговування клапану.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Не погоджуючись з вищезазначеним, позивач звернувся в суд з вимогою про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 936 196,00 дол. США, пені у розмірі 171 323,87 дол. США, три проценти річних від простроченої суми у розмірі 54 017,23 дол. США.

Згідно з п.4.1 договору страховий випадок - раптова, непередбачувана і ненавмисна для страхувальника подія, яка відбулася в процесі експлуатації застрахованого судна у строк дії цього договору та на території страхування, яка зазначена в п.1.5 частини 1 цього договору (враховуючи обмеження відповідно до діючого класифікаційного свідоцтва застрахованого судна), і з настанням якої виникає зобов`язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування.

У відповідності до п.4.2 договору, за цим договором відшкодовуються збитки внаслідок загибелі (втрати) та/або пошкодження застрахованого судна в результаті настання страхового випадку за одним з наступних переліків страхових ризиків, про що робиться відповідний запис в п. 1.5. частини 1 цього договору.

Відповідно до п. 1.5 ч. 1 договору відшкодовуються збитки внаслідок повної загибелі і пошкодження застрахованого судна.

Згідно п.4.2.2 договору «з відповідальністю за загибель і пошкодження» - підлягають відшкодування:

- збитки внаслідок загибель застрахованого судна або витрати з усунення пошкоджень його корпусу, механізмів, машин, обладнання,

- збитки внаслідок зникнення застрахованого судна безвісті,

- збитки, витрати і внески по загальній аварії по частці застрахованого судна,

- необхідні і доцільні понесені витрати по рятуванню застрахованого судна,

- необхідні і доцільні понесені витрати по запобіганню, зменшенню і встановленню розміру збитків.

30.06.2018 позивач звернувся до відповідача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій зазначив, що 28 травня 2018 року сталося пошкодження головного двигуна судна внаслідок недбалості екіпажу судна під час виконання рейсу із порту Дум`ят (Єгипет) в порт Салоніки (Греція) з вантажем гранульованого карбаміду 4 200 тон. Подія відбулася в Середземному морі в точці з координатами 31`` 36,2' 21Ч 31``42,5'Е.

Відповідно до п. 9.3.5 договору страховик має право проводити огляд Застрахованого судна в період дії цього договору, перевіряти його вартість та відповідність вимогам суднових документів.

Згідно з п. 9.3.7 договору страховик має право проводити страхове розслідування з приводу перевірки наданої страхувальником інформації і документів стосовно факту і обставин настання страхового випадку, пред`явлених страхувальнику позовних вимог або інших претензій; розміру завданих збитків; виконання страхувальником обов`язків за цим договором.

Відповідно до пп. 9.3.7.2 п. 9.3.7 договору в процесі проведення розслідування обставин страхового випадку страховик має право на свій розсуд призначати або наймати від імені страхувальника сюрвейєрів, експертів та інших осіб для розслідування обставин події або страхового випадку.

Так, відповідач звернувся від імені страхувальника до ТОВ «С.І.С. МАРШ СЮРВЕЙЕРС ЛТД» для розслідування обставин вищезазначеної події.

Під час проведення розслідування вищезазначеної події сюрвейером було проаналізовано: останні ремонтно-профілактичні роботи, які проводились в системі охолодження головного двигуна після прибуття судна в порт Дум`яті (Єгипет), документи всіх наявних журналів на судні, а також проведено опитування членів екіпажу для більш детального розуміння всіх обставин та причин настання події.

Так, під час проведення опитування екіпажу судна було встановлено наступне:

моторист ОСОБА_3 пояснив про те, що 23 травня 2018 року під час стоянки в порту Дам`ят він отримав розпорядження від механіка ОСОБА_4 на демонтаж всмоктуючого трубопроводу навісного насосу охолодження головного двигуна, заміну прокладки для усунення водотечі і ремонт всмоктуючого клапану. Клапан було відремонтовано, трубопровід і клапан встановлено на штатні місця з новими прокладками, система наповнена водою;

старший механік ОСОБА_5 пояснив про те, що 12 червня 2018 року після демонтажу трубопроводу системи охолодження один із клапанів (тип «батерфляй») на лінії всмоктування навісного насоса охолодження головного двигуна виявлено невірно зібраний після ремонту. Покажчик положення клапана показував, що клапан знаходиться в положенні «відкритий», хоча по факту знаходився в положенні «закритий». Даний клапан було відремонтовано 23 травня 2018 року в порту Дем`ята мотористом ОСОБА_3 за розпорядженням другого механіка ОСОБА_4 . З великим ступенем вірогідності можна сказати, що клапан було зібрано не правильно. В даний момент неправильний збір даного клапана здається найбільш вірогідною причиною перегріву і подальшої несправності головного двигуна.

Під час аналізу документів сюрвейєром ОСОБА_6 також встановлено, що на всмоктуючій лінії перед навісним насосом охолодження головного двигуна встановлено клапан типу «батерфляй», який дозволяє забортній воді проточної системи охолоджувати внутрішній контур прісної води системи охолодження головного двигуна. При роботі головного двигуна клапан завжди знаходиться у відкритому положенні. Під час розбирання зазначеного клапану, виконаного за проханням сюрвеєра ОСОБА_6 11 червня 2018 року, встановлено, що при збірці даного клапана після проведення 23.05.2018 року ремонтних робіт, моторист ОСОБА_3 встановив кришку клапана з показником положення дискового затвору помилково на 90 градусів від правильного положення.

Також, сюрвеєром встановлено, що другий механік ОСОБА_4 не проконтролював правильність виконання мотористом ОСОБА_3 робіт по арматурі системи охолодження головного двигуна виконаних 23.05.2018 року, чим порушив Наказ Же28.4 капітана т/ч ACORUS «Про закріплення судових обов`язків за другим механіком».

За результати проведеного розслідування складено звіт про розслідування аварійного випадку на Т/Х «ACORUS» № CIS 40-18/DAM, згідно якого причиною перегріву головного двигуна, описаної в розділі 2.1 цього звіту, є неправильне функціонування системи охолодження двигуна і мастила головного двигуна, що виразилося у відсутності можливості охолодження внутрішнього контура прісної води системи охолодження головного двигуна забортною водою проточної системи охолодження через помилкове закриття клапана типу «батерфляй», що знаходиться перед насосом прісної води головного двигуна.

Відповідно до п.2.2 договору:

пошкодження корпусу, машин, механізмів та обладнання застрахованого судна - втрата корпусом, машинами, механізмами й обладнанням застрахованого судна своїх властивостей в результаті впливу зовнішніх факторів, які відновлюються шляхом виконання технічних заходів, витрати на проведення яких не перевищують 80% від дійсної вартості Застрахованого судна на дату настання страхового випадку;

поломка корпусу, машин, механізмів та обладнання застрахованого судна - це втрата корпусом, машинами, механізмами й обладнанням застрахованого судна своїх властивостей в результаті впливу внутрішніх факторів, що були вираженням експлуатаційних, та/або виробничих, та/або конструктивних дефектів (недоліків);

виробничі дефекти (недоліки) - це дефекти, що виникли в результаті порушення встановленого процесу виготовлення корпусу, машин, механізмів та обладнання застрахованого судна або в результаті його ремонту.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вихід з ладу головного двигуна стався не внаслідок пошкодження, а внаслідок поломки після виконання неякісного ремонту, що не є страховим ризиком передбаченим (застрахованим) договором страхування, однак колегія суддів з такими висновками не погоджується.

Також, судом враховано, що відповідно до п. 5.2.22 договору передбачено, що за цим договором не відшкодовуються: витрати з усунення поломки частини корпусу, механізмів, машин і обладнання, в результаті виробничого дефекту (недоліку), якщо тільки такий дефект (недолік) не спричинив загибель застрахованого судна або пошкодження інших частин корпусу, агрегатів, механізмів, машин та обладнання і лише за умови, що за цим договором страховик надає страхувальнику страхове покриття відповідно до умов п. 4.2.1 договору («з відповідальністю за загибель, пошкодження і поломки»).

Як вбачається з матеріалів справи капітан 3 рази запускав головний двигун, після чого відбувалась зупинка двигуна, але причини його зупинки не виявлялись - матеріали справи не містять доказів проведення детальної діагностики усіх систем, зокрема охолодження, зокрема клапана, про що сповіщала підвищена температура води і масла.

Враховуючи, що фактично значні пошкодження відбулись не у зв`язку з поломкою (неправильною зборкою) клапану, а у зв`язку з недбалими діями екіпажу, зокрема, капітана, який давав повторну команду на запуск двигуна який тричі аварійно зупинявся, що спричинило перегрів та пошкодження головного двигуна, колегія суддів погоджується з доводами позивача, що збитки позивачу заподіяно внаслідок пошкодження машин спричинених діями третіх осіб (зовнішнім фактором), що є страховим випадком відповідно до п. 4.2.2. договору добровільного страхування.

Колегія суддів визнає необґрунтованими висновки суду першої інстанції, що капітана є представником вигодонабувача, оскільки вказане твердження не ґрунтується на положеннях договору страхування та не звільняє відповідача від обов`язку сплатити страхове відшкодування.

Відповідно до п 9.2 договору страхування страхувальник зобов`язаний:

п. 9.2.2 ознайомити капітана, командний склад і членів екіпажу, допущених до діяльності з використання застрахованого судна, з умовами цього договору і вимагати їх виконання;

п. 9.2.7 вжити всіх можливих заходів щодо недопущення виникнення страхового випадку, а при його виникненні - вжити всіх доцільних і можливих заходів по зменшенню шкоди.

Відповідно до 5.1.10 договору підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування є невиконання страхувальником своїх обов`язків, викладених у п. 9.2 та п. 10.1 частини 2 цього Договору.

Однак матеріали справи не містять доказів, що позивачем не було виконано обов`язки передбачені договором страхування, що також свідчить про відсутність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування.

З огляду на викладене та надані позивачем докази, колегія суддів дійшла висновку, що вартість відновлювального ремонту головного двигуна складає 961 196,00 доларів США і вказана сума має бути відшкодована страховиком за наслідками настання страхового випадку.

Відповідно до пункту 13.1. договору страхування, при порушенні строків здійснення виплати страхового відшкодування страховик виплачує страхувальнику пеню у розмірі 0,1% від суми невиплаченого страхового відшкодування за кожну прострочену добу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ встановленої на кінцеву дату виплати страхового відшкодування.

Колегією суддів перевірено розрахунок пені наданий позивачем та визнано його арифметично правильним та нормативно обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України в сумі 54 017,23 доларів США за період з 11.10.2018 по 11.09.2020.

В частині нарахування позивачем 3% річних в іноземній валюті колегія суддів враховує висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №373/2054/16-ц, згідно з яким як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. Передбачене ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахування 3% річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. При обчисленні 3% річних за основу має братися прострочена сума, визначена в договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України.

З огляду на викладене, позивачем правомірно заявлено до стягнення 3% річних від простроченої суми у валюті, яка визначена сторонами в договорі страхування, а заявлена до стягнення сума є арифметично правильною.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що відмовляючи позивачу у виплаті страхового відшкодування відповідачем порушено права позивача.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність підстав для задоволення позову.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про страхування» передбачено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ч.1 статті 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка (штраф, пеня) віднесені до переліку видів забезпечення виконання зобов`язань.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що вихід з ладу головного двигуна стався в наслідок пошкодження, а не в наслідок поломки після виконання неякісного ремонту, а пошкодження спричинене зовнішнім фактором (діями екіпажу), зокрема, неодноразовим запуском двигуна після аварійної зупинки без дотримання температурних режимів роботи та без перевірки причин неправильної роботи, що є передбаченим договором страховим випадком.

Колегія суддів відхиляє посилання відповідача на Кодекс торгівельного мореплавства України в якому зазначено, що капітан є представником судновласника і вантажовласника, оскільки договір добровільного страхування водного транспортного засобу не містить посилання на вказаний нормативно-правовий акт як на джерело тлумачення термінів.

Відповідно до встановлених обставин справи, збитки заподіяно не в наслідок ремонту. Ремонт і неправильне встановлення клапану дійсно мало місце, однак збитки заподіяні саме діями екіпажу, які фактично перегріли двигун, що призвело до його пошкодження.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, в частині необґрунтованості вимог позовної заяви не відповідають встановленим обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/13794/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга Компанії Транс-Менеджмент Лтд. (Trans-Management Ltd.) на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/13794/20 підлягає задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з задоволенням позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Транс-Менеджмент Лтд. (Trans-Management Ltd.) на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/13794/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 у справі №910/13794/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32, літ. А, ) на користь Компанії Транс-Менеджмент Лтд. (Trans-Management Ltd.) (W1G 0JR, Великобританія, м. Лондон, вул. Принца Джона, буд. 13, 2 поверх (W1G 0JR, United Kingdom, London, 13 John Prince`s Street, 2nd Floor) страхове відшкодування у розмірі 936 196,00 Доларів США (дев`ятсот тридцять шість тисяч сто дев`яносто шість Доларів США), пеня у розмірі 171 323,87 Доларів США (сто сімдесят одну тисячу триста двадцять три Долари США 87 центів США), три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 54 017,23 Доларів США (п`ятдесят чотири тисячі сімнадцять Доларів США 23 центи США), судовий збір за подання позову в сумі 484 963,81 грн (чотириста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят три грн 81 коп.) та судовий збір за подання апеляційної скарги 727 445,71 грн (сімсот двадцять сім тисяч чотириста сорок п`ять грн 71 коп.).

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

6. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 23.04.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна