ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6417/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши клопотання судового експерта Ніколайчук Т.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підгірна, 11» м. Павлоград

до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро

про скасування рішення відповідача, оформленого протоколом №20 від 13.10.2020, прийняте стосовно позивача, про нарахування необлікованої електроенергії в сумі 18569грн.04коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підгірна, 11" м. Павлоград звернулось до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" м. Дніпро з позовом про скасування рішення відповідача, оформленого протоколом №20 від 13.10.2020, прийняте стосовно позивача, про нарахування необлікованої електроенергії в сумі 18569грн.04коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неправомірність рішення відповідача, оформленого протоколом №20 від 13.10.2020, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення №02795 від 14.08.2020 щодо відсутності пломб з відбитками тавр АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", встановлених на оглядовому вікні №С23026527 та на двері шафи обліку №16092131.

Позивач стверджує, що акт від 05.12.2017 про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В був складений без участі представника споживача. Наявний підпис є підробленим, оскільки не належить голові правління ОСББ Павлову В.Ю.

Також позивач зазначає, що не підписував заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. Тому умови договору про постачання електроенергії №1419 від 19.05.2015, якими визначені межа балансової належності, потужність, однолінійна схема електропостачання та інші умови, зазначені в технічних додатках до цього договору, продовжували діяти на момент оформлення спірного акту про порушення. Вказані додатки не були письмово оформлені до публічного договору. Їх обов`язкова наявність передбачена Правилами роздрібного ринку електричної енергії та Кодексом системи розподілу.

В акті було зазначено лише про відсутність пломб з відбитками тавр АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", встановлених на оглядовому вікні №С23026527 та на двері шафи обліку №16092131.

Таким чином, інші пломби, встановлені безпосередньо на лічильниках, були наявні та неушкоджені. Це свідчить про відсутність факту споживання необлікованої електроенергії.

Системний аналіз норм чинного законодавства та пункту 4.2.3 договору про постачання електроенергії №1419 від 19.05.2015 свідчить про те, що двері шафи не є засобом комерційного обліку. Тому за пошкодження/відсутність пломб на них до відповідача не може бути застосована відповідальність.

Кодекс комерційного обліку електричної енергії набув чинності відповідно до постанови НКРЕ №311 від 14.03.2018. Тому складений до цієї дати акт від 05.12.2017, не може вважатися складеним відповідно до цього Кодексу.

Крім того шафа розташована в загальнодоступному місці і не приймалася позивачем на відповідальне зберігання. У позивача відсутня технічна можливість припинити доступ до неї сторонніх осіб (мешканців, гостей будинку). Тому відсутня вина позивача в порушенні цілісності пломб.

Акт про порушення №02795 складений 14.08.2020. Відповідно до ч.7 п.8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що останній день встановленого строку для розгляду акту є 12.10.2020. Тому на дату прийняття оскаржуваного рішення (13.10.2020) акт про порушення №02795 від 14.08.2020 вже був недійсним. Спірне рішення прийняте на підставі недійсного акту є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 23.12.2020.

В підготовчому засіданні від 23.12.2020 представник відповідача заявив усне клопотання про допит присутньої особи ОСОБА_1 в якості свідка.

Суд відмовив у задоволенні усного клопотання позивача з огляду на відсутність в матеріалах справи заяви свідка ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 підготовче засідання відкладено на 19.01.2021.

Ухвалою Господарського суду від 19.01.2021, прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання від 19.01.2021, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.02.2021.

На адресу суду 02.02.2021 надійшли пояснення відповідача, в яких вказано про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідач зазначив, що договір про постачання електричної енергії від 19.05.2015 №1419 втратив чинність з 01.01.2019 та набув чинність публічний договір (договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, що розміщений на офіційному веб-сайті АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»).

В процесі перевірки представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 14.08.2020 було виявлено порушення підпункту 2 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії - відсутність пломби АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». На підставі викладеного був складений акт про порушення №027951 від 14.08.2020 у присутності представника позивача, який підписав акт.

Відповідно до акту технічної перевірки від 05.12.2017 електролічильник з пломбами переданий на збереження позивачу без механічних пошкоджень. Позивач був попереджений про відповідальність за несанкціонований доступ до приладів обліку та ланцюгам обліку, втручання в роботу обліку електричної енергії, порушення цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку.

Пунктом 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Таким чином відповідальність за втручання в роботу обліку електричної енергії, порушення цілісності пломб і пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку відповідно до умов договору та Правил роздрібного ринку електричної енергії покладена виключно на позивача.

Відповідач вказує, що лічильник електричної енергії встановлений в електрощитовій житлового будинку і доступ працівників оператора системи до електроустановок без участі представника споживача не можливий.

За твердженням відповідача позивач порушив підпункт 2 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії - пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Відповідно до пункту 5.16.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають:

1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ;

2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах;

3) двері комірок трансформаторів напруги;

4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ;

5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

Підпунктом 14 пункту 1.2.1 Кодексу комерційного обліку встановлено, що вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою;

Зірвана пломба оператора системи, що була встановлена на дверях шафи обліку, запобігала самовільному дообліковому підключенню до ввідних та відхідних з`єднань автоматичного вимикача, встановленого до лічильника. Отже, зрив пломби відкривав доступ до дооблікових ланцюгів автоматичного вимикача і надавав можливість безоблікового споживання електричної енергії навіть без порушення пломб на засобі обліку та втручання в його роботу.

Відповідач звертає увагу суду, що законодавець чітко випадки, в яких потрібно доказувати втручання в параметри обліку електричної енергії (підпункт 1 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії) та порядок звільнення від відповідальності у разі пошкодження пломб ( а. 2 п. 8.4.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

Тому, на думку відповідача, у разі встановлення зриву пломби оператора системи, що закривала доступ до дооблікових ланцюгів живлення, не передбачено чинним законодавством доказування втручання в роботу електролічильника.

Згідно з частиною 7 підпункту 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення).

Відповідно до ст.253 Цивільного Кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Спірний акт про порушення складений 14.08.2020, тому строк для його розгляду спливає 13.10.2020. Відповідач наполягає на тому, що акт розглянутий у визначений законом строк.

До пояснень відповідач долучив копію акта про порушення №02795 від 14.08.2020 та копію акта технічної перевірки від 05.12.2017.

У зв`язку із перебуванням судді Господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г. на самоізоляції підготовче засідання, призначене на 02.02.2021, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 підготовче засідання призначене на 17.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, відкладене підготовче засідання на 23.02.2021.

На адресу суду 22.02.2021 надійшло клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підгірна, 11" м. Павлоград про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої позивач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що головою правління ОСББ "Підгірна, 11" Павловим В.Ю. не виконувався підпис на акті №00 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В та Акті № про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В від 05 грудня 2017 року у графі «Представник споживача «Акт підтверджую, пломби, індикаторі, пломбувальний матеріал, засоби та ланцюги обліку прийняті на зберігання».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підгірна, 11" м. Павлоград про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Призначено у справі №904/6417/20 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено питання - чи виконано підпис на Акті №00 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В та Акті № про пломбування засобів обліку електричної енергії до 1000В від 05 грудня 2017 року у графі «Представник споживача «Акт підтверджую, пломби, індикаторі, пломбувальний матеріал, засоби та ланцюги обліку прийняті на зберігання» ОСОБА_1 чи іншою особою ?

У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено провадження у справі №904/6417/20 на час проведення експертизи.

На адресу суду 16.04.2021 надійшло клопотання судового експерта Ніколайчук Т.В. №810/1177-21/04/21 від 29.03.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Судовий експерт просить надати вільні зразки почерку та підпису Павлова В.Ю. в документах датованих найближче до 2017 року, що можуть знаходитись в заявах, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах у максимально можливій кількості.

Також повідомлено, якщо протягом сорока п`яти днів клопотання судового експерта не буде задоволено, отримані раніше матеріали будуть повернуті без виконання експертного висновку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2021 поновлено провадження у справі №904/6417/20 для розгляду клопотання судового експерта.

За змістом положень статті 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не вправі з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Аналогічні обмеження встановлені в п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Частиною 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Враховуючи, що запитувані експертом додаткові матеріали необхідні для проведення судової технічної експертизи документів у справі №904/6417/20, суд задовольняє клопотання судового експерта Ніколайчук Т.В. №810/1177-21/04/21 від 29.03.2021.

Враховуючи те, що судом розглянуто клопотання судового експерта Ніколайчук Т.В. №810/1177-21/04/21 від 29.03.2021, з метою подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення експертного дослідження і отримання господарським судом висновку експерта.

Керуючись статтями 102, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судового експерта Ніколайчук Т.В. №810/1177-21/04/21 від 29.03.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

2. Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Підгірна, 11" м. Павлоград надати до суду в строк до 06.05.2021

- вільні зразки почерку та підпису Павлова В.Ю. в документах датованих найближче до 2017 року, що можуть знаходитись в заявах, особистих паперах, бажано в нотаріально посвідчених документах у максимально можливій кількості.

3. Зупинити провадження у справі №904/6417/20 до закінчення експертного дослідження і отримання господарським судом висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили 16.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.Г. Новікова