УХВАЛА

м. Київ

15.04.2021Справа № 910/5987/21

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Золото Барви»

2. ОСОБА_1

про стягнення 302 586, 37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золото Барви» (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) стягнення 302 586, 37 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем-1 умов договору фінансового лізингу № ZPV0FLOWW9F6K від 01.12.2017 в частині повноти та своєчасності сплати лізингових платежів. Оскільки виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою за договором поруки № PORZPV0FLOWW9F6K від 01.12.2017, позивач просить стягнути суму заборгованості з лізингоодержувача (відповідача-1) та поручителя (відповідача-2) солідарно.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами на предмет наявності правових підстав для відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем долучено копію договору фінансового лізингу № ZPV0FLOWW9F6K від 01.12.2017, укладеного між позивачем та відповідачем-1, з відповідними додатками до зазначеного договору, зокрема специфікацією майна (додаток № 1), графіком лізингових платежів (додаток № 2), тарифами за оформлення документів (додаток № 3), актом прийому-передачі майна від 11.12.2017 (додаток № 4).

Крім того, до позовної заяви додано копію договору поруки № PORZPV0FLOWW9F6K від 01.12.2017, укладеного між позивачем та відповідачем-2.

З вказаних документів вбачається, що вони не містять особистих підписів відповідачів або їх представників.

Натомість позивачем у позовній заяві зазначено про те, що вказані документи відповідачами було підписано з використанням електронного цифрового підпису.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Порядок підписання документів, в тому числі договорів, за допомогою електронного цифрового підпису врегульований Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Положеннями частин 1 - 3 статті 96 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

На підтвердження підписання відповідачами договору фінансового лізингу № ZPV0FLOWW9F6K та договору поруки PORZPV0FLOWW9F6K, позивачем надано паперові роздруківки щодо перевірки підписання таких документів електронним цифровим підписом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження підписання Товариством з обмеженою відповідальністю «Золото Барви» Договору фінансового лізингу № ZPV0FLOWW9F6K від 01.12.2017 та відповідних додатків до нього, зокрема специфікації майна (додаток № 1), графіку лізингових платежів (додаток № 2), тарифів за оформлення документів (додаток № 3), акту прийому-передачі манна від 11.12.2017 (додаток № 4) а також підписання ОСОБА_1 Договору поруки POR561 від 19.12.2018 за допомогою електронного цифрового підпису в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Крім того, судом встановлено, що у матеріалах позовної заяви, яка надійшла від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не виявилось копії паспорту відповідача-2 (додаток 18 до позовної заяви), про що свідчить акт про відсутність вкладень, складений відділом діловодства господарського суду міста Києва 13.04.2021 року.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання доказів підписання відповідачем-1 договору фінансового лізингу № ZPV0FLOWW9F6K від 01.12.2017 (з відповідними додатками до нього) електронним цифровим підписом у встановленому законом порядку, зокрема електронний файл доступу до параметру криптографічного алгоритму для здійснення перевірки судом електронного цифрового підпису відповідачів (відкритий ключ);

- подання доказів підписання відповідачем-2 договору поруки PORZPV0FLOWW9F6K від 01.12.2017, зокрема електронний файл доступу до параметру криптографічного алгоритму для здійснення перевірки судом електронного цифрового підпису відповідачів (відкритий ключ);

- подання копії паспорту відповідача-2 (додаток 18 до позовної заяви).

4. Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

5. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://ki.arbitr.gov.ua/.

Суддя В.С. Ломака