ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"21" квітня 2021 р. Справа № 918/238/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020р.

(ухвалене о 14:58год. у м. Рівному, повний текст складено 17.09.2020р.)

у справі №918/238/20 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Підприємства об`єднання громадян "Ринок Володимирський" громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"

до відповідачів:

1. Рівненської міської ради

2. Виконавчого комітету Рівненської міської ради

про визнання недійсним рішення, визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "06" квітня 2021 р. у справі №918/238/20 апеляційну скаргу особи, яка не приймала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/238/20 від 18.08.2020 - залишено без руху. Надано скаржнику ОСОБА_1 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, вказавши інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази на підтвердження таких підстав.

16.04.2021 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги. Зазначене клопотання мотивоване посиланням на те, що ОСОБА_1 дізналася про існування оскаржуваного рішення 18.02.2021 року під час розгляду у Рівненському міському суді Рівненської області справи №569/10730/17.

Скаржник зазначає, що вона не була учасником судового процесу по справі №918/238/20, і про те, що Господарським судом Рівненської області прийнято рішення від 18.08.2020 року у справі №918/238/20 дізналася лише 18.02.2021 року в судовому засіданні Рівненського міського суду Рівненської області під час розгляду справи №569/10370/20. Продовжує, що ознайомилася з повним текстом рішення по справі №918/238/20 лише 24.02.2021 року, ознайомившись із матеріалами справи №569/10730/17, в межах розгляду якої Рівненський міський суд для з`ясування обставин справи витребував з Господарського суду Рівненської області матеріали справи №918/238/20, та додає, що вказані обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_1 в справі №918/238/20.

Скаржник звертає увагу суду, що витребування справи №918/238/20 відбулося після подачі нібито від її імені клопотання про витребування матеріалів справи №918/238/20, проте насправді клопотання було підписано невідомою особою із наслідуванням особистого підпису ОСОБА_1 . Вказує, що очевидна несхожість підпису на клопотанні від 01.12.2020 із її особистим підписом підтверджується також його відмінністю із підписом у паспорті, копія якого додається.

Стверджує, що лише 18.02.2021 року під час участі в судовому засіданні по справі №569/10730/17 суд повідомив її про надходження з Господарського суду Рівненської області матеріалів справи №918/238/20, які були витребувані нібито за її клопотанням, яке вона проте ніколи не подавала та не підписувала, і вказані обставини були підтверджені ОСОБА_1 під час допиту судом як свідка із попередженням про кримінальну відповідальність. На підтвердження зазначених обставин, апелянтом надано копію диска із записом відповідного судового засідання та розшифровкою такого судового засідання.

Продовжує, що 09.04.2021 року нею було подано заяву до ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУ НП у Рівненській області про вчинення кримінального правопорушення за фактом підробки підпису в клопотанні від 01.12.2020 року, яке було подано до Рівненського міського суду по справі №569/10730/17. На підтвердження зазначених обставин, апелянтом надано копія заяви і талону-повідомлення.

Підсумовує, що строк звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.2020 року у справі №918/238/20 був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Згідно зі ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З розшифровки технічного запису судового засідання 18.02.2021 року у Рівненському міському суді Рівненської області по справі №569/10730/17 під головуванням судді Тимощука О.Я. , що додана до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 16.04.2021р., вбачається, що судом у справі №569/10730/17 ОСОБА_1 було допитано під присягу свідка, попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та за дачу завідомо неправдивих показань.

Так, ОСОБА_1 повідомила, що під час розгляду справи №569/10730/17 клопотанням про витребування матеріалів справи №918/238/20 вона ніколи не подавала та не підписувала, та що про існування рішення від 18.08.2020р. їй нічого не відомо.

Апеляційним судом встановлено, що розшифровка технічного запису судового засідання 18.02.2021 року у Рівненському міському суді Рівненської області по справі №569/10730/17 відповідає звукозапису судового засідання доданому до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 16.04.2021р.

З матеріалів справи №918/238/20 колегією суддів встановлено, що на арк. 228 на звороті наявний напис ОСОБА_1 , з якого вбачається, що остання ознайомилася з матеріалами справи 24.02.2021р.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/238/20 від 18.08.2020, колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки доводи наведені скаржником у клопотанні про поновлення від 16.04.2021р. у своїй сукупності свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому поновлює його.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/238/20.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 260, 262, 263, 270 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020р. у справі № 918/238/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020р. у справі №918/238/20.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Рівненської області від 18.08.2020р. у справі № 918/238/20.

4. Позивачу, відповідачам протягом трьох днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Ухвалу надіслати учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.