ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2021 р. Справа№ 910/7199/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

представники сторін:

від позивача - не з`явились,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ АП"

про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених

у справі № 910/7199/20 (суддя Турчин С.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ АП"

до Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи"

про стягнення 389 210,04 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ АП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" про стягнення 389 210, 04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ АП" заборгованість у сумі 363 579, 73 грн., 3% річних у сумі 5 469,10 грн., витрати на правову допомогу у сумі 44 319, 45 грн., поштові витрати у сумі 225, 12 грн. та судовий збір у сумі 5 535, 73 грн. В іншій частині позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року у справі №910/7199/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року у справі № 910/7199/20 змінено в частині стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

" 1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" (01014, місто Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, ідентифікаційний код 24364528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ АП" (03039, місто Київ, ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, будинок 119 В, ідентифікаційний код 40243745) заборгованість у сумі 363 579, 73 грн. (триста шістдесят три тисячі п`тсот сімдесят дев`ять гривень) 73 коп., 3% річних у сумі 5 469, 10 грн. (п`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять гривень) 10 коп., витрати на правову допомогу у сумі 41 990, 95 грн. (сорок одна тисяча дев`ятсот дев`яносто гривень) 95 коп., поштові витрати у сумі 225, 12 грн. (двісті двадцять п`ять гривень) 12 коп. та судовий збір у сумі 5 535, 73 грн. (п`ять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень) 73 коп."

3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року у справі № 910/7199/20 залишити без змін.

29.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ АП", позивача у справі, надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2021 року розгляд клопотання про прийняття додаткової постанови у справі №910/7199/20 призначено на 21.04.2021 року.

06.04.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ АП", позивача у справі, надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткової постанови без участі позивача та його представника.

В судове засідання 21.04.2021 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача просив здійснювати розгляд заяви без участі представника.

Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, а також наявність письмових заперечень відповідача на заяву про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів вирішила розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ АП" про прийняття додаткового рішення у справі №910/7199/20 в даному судовому засіданні.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ АП" про прийняття додаткового рішення у справі №910/7199/20 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Колегія суддів зазначає, що при поданні відзиву на апеляційну скаргу позивачем було подано також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в апеляційній інстанції. Також позивачем було зазначено, що докази фактично понесених витрат ТОВ «СЕЙЛЗ АП», а також докази на підтвердження обсягу послуг із надання професійної правничої допомоги з відповідним деталізованим описом будуть подані одразу після їх здійснення і підписання актів приймання-передачі правової допомоги за договором №55 про надання правової допомоги від 05.05.2020 року. (т.3, а.с. 37-40).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, колегія суддів зазначає, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про намір подати докази понесення судових витрат та протягом п`яти днів після ухвалення рішення (29.03.2021 року) подав такі докази.

Як вже було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року у справі №910/7199/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року у справі № 910/7199/20 змінено в частині стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року у справі № 910/7199/20 залишено без змін.

Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з клопотання про ухвалення додаткової постанови, позивач просить суд стягнути з відповідача 13 635, 53 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В якості доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із розглядом справи до матеріалів справи долучено договір №55 про надання правової допомоги від 05.05.2020 року (т.1, а.с. 67-71), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ АП" та Адвокатським об`єднанням "Голдрейн Партнерс", свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.11.2017 року (т.1, а.с. 72), а також ордер серії КС №780714 виданий на ім`я адвоката Мазур І.О. відповідно до договору №55 від 05.05.2020 року (т.3, а.с. 52).

Відповідно до п. 2.1.1. договору №55 сторони передбачили зокрема, що виконавець надає послуги правової допомоги в Господарському суді Києва, Північному апеляційному господарському суді та Верховному Суді.

Згідно з п. 4.3. договору №55 вартість однієї години роботи виконавця становить суму в гривні без ПДВ, що еквівалентна 50 доларам США за курсом "продаж" ПАТ "Приватбанк" на день виставлення рахунку виконавцем.

Пунктом 4.4. договору №55 сторони передбачили, що після закінчення кожного календарного місяця, в якому були надані послуги, складається акт про надані послуги, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданих послуг та їх вартість. На письмову вимогу клієнта, виконавець може надавати додатки до актів про надання послуг, в яких буде вказано перелік наданих послуг та їх ідентифікація.

Цей договір укладений на строк до 31.12.2021 року включно та набирає чинності з моменту його підписання. (п. 7.1. договору №55).

До заяви про ухвалення додаткової постанови позивачем долучено акт виконаних робіт №000125 від 07.02.2021 року на суму 8 035, 63 грн., рахунок №000125 від 07.02.2021 року на суму 8 035, 63 грн., квитанцію №42431 для здійснення касової операції від 25.03.2021 року на суму 8 035, 60 грн., акт виконаних робіт №000159 від 24.03.2021 року на суму 5 560, 00 грн. та поштові витрати на в розмірі 39,90 грн., рахунок №000159 від 24.032.2021 року на суму 5 560, 00 грн. та поштові витрати на в розмірі 39,90 грн., квитанцію №42251 для здійснення касової операції від 25.03.2021 року ну суму 5 560, 00 грн. Всього на суму 13 635, 00 грн.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №910/7199/20.

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Колегія суддів зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Також колегія суддів зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (правова позиція Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19).

Колегія суддів дослідивши акт виконаних робіт №000125 від 07.02.2021 року та акт виконаних робіт №000159 від 24.03.2021 року зазначає, що адвокат позивача Мазур І.О. дійсно здійснював ознайомлення з матеріалами справ, що вбачається з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т.3, а.с. 27), подав заперечення проти клопотання про призначення експертизи (т.3, а.с. 33-34), відзив на апеляційну скаргу (т.3, а.с. 37-40), приймав участь в судовому засіданні 17.02.2021 року, що вбачається з протоколу судового засідання від 17.02.2021 року (т.3, а.с. 54), подав заперечення на відповідь на відзив (т.3, а.с. 69-70), додаткові пояснення щодо настання строку оплати другого платежу за спірним договором (т.3, а.с. 71) та приймав участь в судовому засіданні 24.03.2021 року, що вбачається з протоколу судового засідання від 24.03.2021 року (т.3, а.с. 76).

Колегія суддів повторно зазначає, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року у справі №910/7199/20 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року у справі № 910/7199/20 змінено в частині стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року у справі № 910/7199/20 залишено без змін. Тобто по суті справи рішення не змінювалось.

Отже, з наданих позивачем доказів на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних із розглядом справи в апеляційній інстанції вбачається, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 13 635, 53 грн., що є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката у даній справі.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про те, що розмір витрат на послуги адвоката є співмірним із складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами, наданими послугами, витраченим часом та обсягом наданих послуг, що відповідає критеріям розумності, справедливості.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ АП" про прийняття додаткового рішення у справі №910/7199/20 - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" (01014, місто Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, ідентифікаційний код 24364528) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЙЛЗ АП" (03039, місто Київ, ПРОСПЕКТ ВАЛЕРІЯ ЛОБАНОВСЬКОГО, будинок 119 В, ідентифікаційний код 40243745) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 635 (тринадцять тисяч шістсот тридцять п`ять гривень) 53 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Справу №910/7199/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.04.2021 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз