ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19.04.2021м. ДніпроСправа № 904/76/21 (904/2689/21)

За позовом Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР", м.Дніпро

до відповідача-1: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександра Володимировича, м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "СИСТЕМА", м.Київ

про визнання незаконним дій та стягнення коштів 871 455,00 грн

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "СИСТЕМА", в якій просило суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича в частині примусового списання з розрахункового рахунку Позивача суми коштів у розмірі 791 500,00 грн.

- визнати незаконними дії приватного виконавця Ванжи Олександра Володимировича в частині винесення постанов про стягнення примусове списання 79 955,00 грн. основної винагороди та витрат виконавчого провадження.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «СИСТЕМА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 21, ) на користь Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» (49130, м. Дніпро, вул. Міхновського Миколи, будинок 8, ) суми коштів у розмірі 791 500,00 (сімсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «СИСТЕМА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 21, ) на користь Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» (49130, м. Дніпро, вул. Міхновського Миколи, будинок 8, ) суми коштів у розмірі 79 955,00(сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

16.04.2021 від Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" подало до суду заяву вих. б/н від 08.04.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «СИСТЕМА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 21. ) в межах суми 791 500,00 (сімсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.) грн, що можуть бути виявлені на його рахунках в установах банків та шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного виконавця Ванжа Олександра Володимировича адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Самарського Якова. 6 приміщення 15, офіс 3) в межах суми 79 995, 00 грн (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 коп.), що можуть бути виявлені на його рахунках в установах банків.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, значна ймовірність виникнення перешкод у виконанні судового рішення у цій справі пов`язана із існуючим ускладненням економічної ситуації, пандемією коронавірусної хвороби (COVID-19), військовими діями на сході країни, тощо. Тобто, беручи великий розмір позовних вимог по справі, існують усі підстави для припущення про неможливість виконання судового рішення чи ускладнення його виконання у майбутньому.

Таким чином, існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову та завдання Позивачу значних збитків. Крім того, існує зв`язок, між предметом спору й заходами забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів Позивача й забезпечення виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (ч.ч. 3, 4 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов`язку вчинити певні дії (ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Предметом даного спору є вимога Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "П Ц "СИСТЕМА", приватного виконавця Ванжи Олекснадра Володимировича про визнання незаконними дій та стягнення грошових коштів в загальній сумі 971 455,00 грн.

Дочірнє підприємство "Рітейл Центр" просить накласти арешт грошові кошти відповідачів-1, 2. Разом з цим, заявником не надано доказів того, що відповідачі-1, 2 намагаються здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Слід звернути увагу, що принцип змагальності, закріплений у статті 13 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі.

В свою чергу, лише посилання на значну ймовірність виникнення перешкод у виконанні судового рішення у цій справі через існуючі ускладнення економічної ситуації, пандемію коронавірусної хвороби (COVID-19), військовими діями на сході країни, які дають підстави вважати, що відповідачі можуть ухилятись від виконання судового рішення, є припущенням, не підтвердженим доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Дочірнє підприємство "Рітейл Центр" не надало суду належних обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, які б свідчили про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси. Доводи заявника, якими мотивовано заяву про забезпечення позову, ґрунтуються лише на припущеннях.

Враховуючи наведені заявником мотиви для забезпечення позову та відсутність в матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для забезпечення позову, суд відмовляє в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" про забезпечення позову.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що разом з позовною заявою №904/2689/21 Дочірнє підприємство "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" подало до суду ідентичну заяву вих. б/н від 04.03.2021 про забезпечення позову, в якій з тих самих підстав та обґрунтування просило суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «П Ц «СИСТЕМА» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 21. ) в межах суми 791 500,00 (сімсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.) грн, що можуть бути виявлені на його рахунках в установах банків та шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного виконавця Ванжа Олександра Володимировича адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Самарського Якова. 6 приміщення 15, офіс 3) в межах суми 79 995, 00 грн (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 00 коп.), що можуть бути виявлені на його рахунках в установах банків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2021Дочірньому підприємству "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству "РІТЕЙЛ ЦЕНТР" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про забезпечення позову, віднести на заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова