ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1505/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, м. Пологи Запорізької області, вул. Лесі Українки, 243; ідентифікаційний код 03327724; e-mail: )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська,47; ідентифікаційний код 31793573)

про стягнення 304 920 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: Бойко П.Ю., представник (адвокат);

від відповідача: Нестеров Є.М., представник (адвокат).

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1545/19 від 15.04.2019р.), в якій просить суд відкрити провадження по справі, призначити розгляд справи за правилами загального провадження, стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" 304 920 грн. 00 коп. - коштів, перерахованих за товар відповідно до умов договору поставки від 20.02.2019р. №П-2-218, який виявився неналежної якості.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, м. Пологи Запорізької області, вул. Лесі Українки, 243; ідентифікаційний код 03327724) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47; ідентифікаційний код 31793573) про стягнення 304 920 грн. 00 коп. - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа та фіскальним чеком); зазначити у переліку документів, що додаються до позовної заяви, копію протоколу вимірювання від 01.04.2019р. №17.

Позивачем подано заяву (вх.№18598/19 від 23.04.2019р.) про усунення недоліків, якою було надано для приєднання до матеріалів справи: - опис вкладення до цінного листа; - фіскальний чек; - накладну; - копію "Протокола измерений №17 от 01.04.2019г.".

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№19009/19 від 25.04.2019р.) про усунення недоліків, якою було усунуто недоліки позовної заяви визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. у справі №904/1224/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.05.2019р. о 12:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№20610/19 від 13.05.2019р.) на позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" просить позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" залишити без задоволення, посилаючись на те, що: - відповідно до видаткових накладних від 01.03.2019р. №13 та від 07.03.2019 №15 позивач здійснив прийом товару за кількістю та якістю, а отже у відповідності до пункту 2.7 Договору втратив право пред`являти будь-які претензії, зокрема щодо якості поставленого товару; - Центральна заводська лабораторія Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" не є акредитованою випробувальною лабораторією у відповідності до норм законодавства України, та не могла надавати послуги з оцінки відповідності підприємству, частиною якого воно не є; - товар не має індивідуальних ознак, а отже неможливо встановити, проби якого саме товару направлялись для дослідження в лабораторію - відібраного з 40 тон, поставлених відповідачем, чи з 900 тон, закуплених позивачем у іншого підприємства та імпортованих із-за кордону.

Відповідач у клопотанні (вх.№20611/19 від 13.05.2019р.) про витребування доказів судом, посилаючись на неможливість встановлення, проби якого саме товару направлялися для дослідження в лабораторію - відібраного з 40 тон, поставлених відповідачем, чи з 900 тон, закуплених у іншого підприємства та імпортованих з-за кордону, в зв`язку з тим, що поставлений відповідачем товар не містив будь-якого маркування, просить суд:

- витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" копії договорів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", а також специфікації, видаткові та товарно-транспортні накладні, на підставі яких здійснювалась поставка товару "пісок тригідрату оксиду алюмінію вологого" та/або "гідрат оксиду алюмінію", "гідроксид алюмінію", "гідрат окису алюмінію", "тригідрат оксиду алюмінію" на Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" за період з 01.01.2019р. по 01.04.2019р.;

- витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" копії вантажних митних декларацій, на підставі яких Товариством з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" здійснювалось ввезення товару "пісок тригідрату оксиду алюмінію вологого" та/або "гідрат оксиду алюмінію", "гідроксид алюмінію", "гідрат окису алюмінію", "тригідрат оксиду алюмінію" на територію України за період з 01.01.2019р. по 01.04.2019р.

Позивач у відповіді (вх.№22233/19 від 21.05.2019р.) на відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості від 10.05.2019р. просить суд позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" про стягнення 304 920 грн. 00 коп. задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - протоколом вимірювань від 01.04.2019р. №17 встановлено показники поставленого відповідачем товару, відповідно до яких товар не відповідає сертифікату якості; - актом приймання-передачі продукції (товарів) за якістю від 18.03.2019р. встановлено, що поставлена продукція має сторонні домішки та показники якості, які не відповідають сертифікату якості та, посилаючись на приписи статті 165 Господарського процесуального кодексу України, позивач вказує, що даний акт визнається відповідачем; - для визначення якості поставленого товару відбиралися проби товару, який був поставлений відповідачем разом з сертифікатом якості, про що свідчить Акт від 15.03.2019р. відбору проб; - 04.04.2019 позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про відмову від договору, в зв`язку з чим зобов`язання сторін є припиненими; - стосовно відсутності інформації про кур`єрську доставку позивач зазначає, що відсутність інформації про кур`єрську доставку з номером накладної на офіційному сайті кур`єрської служби "SkyNey Worldwide Express" не підтверджує факту ненаправлення доставки, а, навпаки, підтверджує відсутність відповідача за місцем реєстрації; - ТУ 48-5-128-79 припинили свою дію з 01.01.1990р.; - в сертифікаті якості на тригідрат окису алюмінію марки ГД-1 зазначено ТУ 48-5-128, а не ТУ 48-5-128-79, технічні умови 48-5-128 в Україні відсутні та не діють.

Позивач у клопотанні (вх.№22234/19 від 21.05.2019р.) про призначення фізико-хімічної експертизи, посилаючись на спір щодо якості поставленого товару, та невизнання відповідачем наданих позивачем доказів стосовно якості товару, просить суд: - призначити фізико-хімічну експертизу у справі; - доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 02883133; місцезнаходження: 61177, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); - поставити на вирішення експерта наступні питання:

- встановити хімічний склад тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1, який був поставлений згідно видаткової накладної від 01.03.2019р. №13 та видаткової накладної від 07.03.2019р. №15 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Поліпласт-К" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" за договором поставки від 20.02.2019р. №П-2-218;

- чи є поставлений товар згідно видаткової накладної від 01.03.2019р. №13 та видаткової накладної від 07.03.2019р. №15 за своїм фізико-хімічними характеристиками тригідратом оксиду алюмінію марки-ГД-1;

- чи наявні інші домішки в поставленому товарі згідно видаткової накладної від 01.03.2019р. № 13 та видаткової накладної від 07.03.2019р. №15 сертифікату якості на тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1 та ТУ 48-5-128;

- провадження по справі №904/1505/19 зупинити до отримання висновку експерта судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.06.2019р. о 12:00 год.

Позивач у письмових запереченнях (вх.№22949/19 від 24.05.2019р.) проти клопотання відповідача про витребування доказів просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів з наступних підстав:

- жодних доказів існування служби безпеки, наявності інформації та джерела її зберігання чи походження ТОВ НВФ "Поліпласт-К" не надано та не зазначено; - інформація про відносини позивача з іншими контрагентами не відноситься до предмету доказування по даній справі; - інформація про перетин товару через державний кордон зберігається виключно в базах даних ДФС; - твердження відповідача, що дану інформацію було отримано від працівників ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" не підтверджено будь-якими доказами; - відсутність вимог щодо маркування поставленого товару не спростовує факту наявності маркування та зазначеного в ньому змісту, зокрема, інформації про виробника та дату виробництва, і номеру партії; - відповідно до маркування товару виробником є 'Закритое акционерное общество "БазєлЦемент -Пикалево", дата виробництва - 05 листопада 2018р.; - відповідач зазначає, що поставлений товар був у поліпропіленових мішках білого кольору, зав`язаних на вузол; - це підтверджується фотокопіями упакованого товару зі складу ТОВ НВФ "Поліпласт-К"; - не зрозуміло, яким чином фотокопії упакованого товару мають відношення вже до поставленого товару на склад позивача; - фотокопії не містять інформації, що це є саме тригідрат оксиду алюмінію; - поставлений товар має маркування, що прямо передбачено п. 1.4.1 ТУ 48-5--128-79, а не будь-які написи чи етикетки; - в акті відбору проб від 15.03.2019р., зазначено, що "проведений відбір проб від партій тригідрат оксиду алюмінію марки ГД-1, масою 22 000 кг (видаткова накладна №13 від 01.03.2019р.) та масою 18 782,00 кг (видаткова накладна №15 від 07.03.2019р.), які надійшли від ТОВ НВФ "Поліпласт-К" з сертифікатом якості на тригідрат оксиду алюмінію марки - ГД-1, виданим ТОВ НВФ "Поліпласт-К"; - тому, всі дії відповідача зводяться до уникнення відповідальності за поставку товару невідомого походження та невідповідної якості.

Відповідач у запереченнях (вх.№24753/19 від 05.06.2019р.) на відповідь на відзив просить вимоги позивача залишити без задоволення, посилаючись на те, що: - прийнявши товар без зауважень та підписавши видаткову накладну на товар, позивач втратив право пред`явлення претензій щодо якості поставленого товару; - товар "Алюміній гідрат оксиду кристалічний тех." є сипучим матеріалом, по суті це пісок, який поставляється в зав`язаних на вузол мішках; - нормами ТУ не встановлено вимог, щодо маркування мішків, у яких постачається алюміній гідрат оксиду, тобто на мішках не є обов`язковим зазначення даних про виробника, номер партії товару, дату виготовлення тощо; - Центральна заводська лабораторія ТОВ Миколаївський глиноземний завод" не є акредитованою випробувальною лабораторією у розумінні вимог законодавства України, та не могла надавати послуги з оцінки відповідності підприємству, частиною якого воно не є, - Товариству з додатковою відповідальністю ПХЗ "Коагулянт"; - перед поставкою товару відповідач направляв позивачу для попереднього дослідження зразки товару з тієї ж партії, яка в майбутньому була поставлена; - жодних претензій щодо якості поставлених зразків ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" не висувало, а навпаки - замовило і оплатило першу партію товару, а впродовж тижня - другу партію товару; цей факт не заперечується представником позивача.

Також, відповідач у поясненнях (вх.№24754/19 від 05.06.2019р.) щодо клопотання позивача про призначення фізико-хімічної експертизи зазначає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки: - позивач здійснив перевірку товару за кількістю та якістю в момент передачі товару, що підтверджується підписами його представника на видаткових накладних; - товар "Алюміній гідрат оксиду кристалічний тех." не має будь-яких індивідуальних ознак, його виробляють багато підприємств в України , в тому числі і ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", у лабораторії якого позивач замовляв оцінку відповідності товару; - якщо в договорі прямо передбачена втрата покупцем права пред`явлення претензії щодо якості поставленого товару у разі фактичного прийняття товару без зауважень, то, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, ці положення договору є чинними та обов`язковими для сторін, допоки ця презумпція не буде спростована, зокрема шляхом визнання відповідних положень договору недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.07.2019р. о 12:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№29363/19 від 04.07.2019р.) просить долучити до матеріалів справи документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.07.2019р. о 11:00 год.

Відповідач у поясненнях (вх.№31515/19 від 17.07.2019р.) щодо виконання вимог ухвали від 09.07.2019р. зазначає, що: - призначення експертизи у даній справі є недоцільним, підстав для задоволення клопотання представника ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" про призначення експертизи відчутні; - прийнявши товар без зауважень та підписавши видаткову накладну на товар, ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" втратило право пред`являти претензій щодо якості поставленого товару; - нормами ТУ не встановлено вимог, щодо маркування мішків, у яких постачається алюміній гідрат оксиду, тобто на мішках не є обов`язковим зазначенням даних про виробника, номер партії товару, дату виготовлення тощо; - товар "Алюміній гідрат оксиду кристалічний тех." е має будь-яких індивідуальних ознак, його виробляють багато підприємств України, в тому числі і ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", у лабораторії якого ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" замовляло оцінку відповідності товару.

Позивач у поясненнях (вх. №31840/19 від 18.07.2019) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 зазначає про те, що: - результати відбору проб мають бути оформлені актом відбору проб поставленої продукції за участю представників сторін по справі; - акт має містити інформацію про постачальника продукції, номер партії, договору та видаткових накладних, виробник продукції, найменування товару, кількість та іншу необхідну інформацію; - у резолютивній частині ухвали про призначення експертизи рекомендувати відповідачу з явитися у визначений судом строк з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження за адресою позивача з метою відібрання проб для проведення судової експертизи; - у разі неявки представника відповідача акт відбору проб буде складено за участю представника Торгово-промислової палати України.

Також позивач у клопотанні (вх.№31841/19 від 18.07.2019р.) про огляд доказів за їх місцезнаходженням просить суд здійснити огляд поставленої продукції за договором поставки №П-2-218 від 20.02.2019р., укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ПОЛІПЛАСТ-К" відповідно до видаткової накладної від 01.03.2019р. №13 та видаткової накладної від 07.03.2019р. №15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

У судовому засіданні 18.07.2019р. представник позивача повідомив, що: - у Господарському суді Запорізької області перебуває аналогічна справа №908/680/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К" до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про стягнення заборгованості; - у даній справі призначено судову фізико-хімічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 було зупинено провадження у справі №904/1505/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" про стягнення 304 920 грн. 00 коп. до розгляду Господарським судом Запорізької області справи №904/680/19 та набранням рішенням у справі №904/680/19 законної сили; зобов`язано сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/1505/19.

Позивач у листі (вх.№26201/20 від 15.06.2020) повідомив, що: - 18.05.2020 Центральним апеляційним господарським судом була розглянута справа №908/680/19; апеляційну скаргу ТОВ НВФ "Поліпласт-К" на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 у справі № 908/680/19 залишено без задоволення, рішення суду - без змін; станом на 09.06.2020 копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 908/680/19 позивач не отримував, у зв`язку з чим позивачем надано роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2020 було поновлено провадження у справі №904/1505/19 з 23.07.2020; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 23.07.20р. об 11:30год.

У судове засідання 23.07.2020 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 23.07.2020 представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи та заявив усне клопотання про долучення доказів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотань позивача про призначення фізико-хімічної експертизи та про долучення доказів.

Щодо усного клопотання позивача про долучення доказів судом запропоновано позивачу визначитися з долученням доказів шляхом подання письмового клопотання через канцелярію суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.08.2020 об 15:00 год., до судового засідання запропоновано відповідачу - до 03.08.2020 надати письмові пояснення щодо клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи, запропонувати питання, які слід поставити на вирішення експертизи, та експертну установу, яка має проводити дослідження.

У судове засідання 05.08.2020 з`явилися представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 було задоволено клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про призначення фізико-хімічної експертизи, призначено у справі судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.Ф. Бокаріуса(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до супровідного листа Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 справу було направлено до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.Ф. Бокаріуса.

02.12.2020 на адресу суду надійшов висновок експерта №14479 за результатами проведення судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин за матеріалами справи №904/1505/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020, було поновлено провадження у справі з 13.01.2021, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 13.01.2021 о 12:30 год.

Судове засідання, призначене на 13.01.2021 о 12:30 год., відбулось без участі представників сторін та без фіксації судового процесу відповідно до Акту 2/21 у зв`язку з тим, що трапився збій роботи спеціалізованих програм: Firebird та "Служби підтримки діловодства", у зв`язку з чим була пошкоджена єдина база комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду". В результаті чого робота з комп`ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" стала не можлива.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 було відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.02.2021 о 12:00 год.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 підготовче засідання у справі №904/1505/19, призначене на 04.02.2021, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 04.03.2021 об 11:00 год.

У судове засідання 04.03.2021 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 закрито підготовче провадження (загальне позовне провадження) та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.04.2021 об 11:00год.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 01.04.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ.

1. 20.02.2019 між позивачем - Товариством з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт", як покупцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К", як постачальником, було укладено договір поставки №П-2-218 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого, в порядку та на умовах визначених даним договором, постачальник зобов`язується здійснити поставку, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити за поставлений товар.

Згідно пункту 1.3 Договору перелік, асортимент, кількість та ціна за кожну одиницю товару визначається сторонами у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. Конкретний перелік, кількість та ціна на кожну партію поставки товару визначається сторонами у відповідних накладних.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 Договору поставка товару здійснюється протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання специфікації; разом з товаром постачальник надає покупцю всі необхідні документи, що супроводжують дану партію товару.

Згідно з пунктом 2.5 Договору прийом товару за кількістю та якістю відбувається в момент передачі товару.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що якість товару повинна відповідати вимогам діючих Україні державних стандартів і підтверджуватись документами, передбаченими чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 5.1 Договору оплата за товар здійснюється покупцем в національній валюті України - гривні, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 5.2 Договору сторонами погоджено, що ціна договору складається з суми вартості всіх партій поставки товарів протягом дії даного договору; товар поставляється покупцю за ціною, визначеною на підставі специфікації, яка є невід`ємною частиною договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2019, але в будь - якому випадку до моменту остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань, що виникла під час дії договору та продовжують існувати після його припинення.

Умовами пунктів 2.5 - 2.7 Договору визначено, що прийом товару за кількістю та якістю відбувається в момент передачі товару; в разі, якщо при прийомі - передачі товару було виявлено невідповідність кількості та/або якості товару, сторони складають відповідний акт із зазначенням недоліків (невідповідності товару за кількістю та/або якістю), а також узгоджують в акті строки усунення даних недоліків; в даному випадку постачальник зобов`язаний усунути зазначені в акті недоліки за власний рахунок; у разі фактичного прийняття товару без зауважень, покупець виявляє згоду на отримання товару та втрачає право пред`явлення будь-яких претензій щодо кількості, номенклатури, якості, ціни та інших вимог щодо товару.

2. На виконання умов Договору відповідачем було поставлено позивачу товар «Алюміній гідрат оксиду кристалічний тех.» у кількості 22 000 кг на суму 304 920 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 01.03.2019 №13, товарно - транспортною накладною від 01. 03.2019 №Р13 (т.1, а.с.18-20).

3. Разом з документацією на товар було надано Сертифікат якості на тригідрат окису алюмінію марки-ГД-1, виданим Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Поліпласт" та відповідно до якого продукт відповідає ТУ 48-5-128 (партія 25, дата випуску 16.09.2018, країна походження - Росія, т.1, а.с. 26).

4. Позивачем здійснено оплату за партію товару, поставлену згідно зі специфікації №1 на загальну суму 304 920 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення від 06.03.2019 №2222 (т.1, а.с.59).

5. 11.03.2019 позивач направив на адресу відповідача лист «Щодо відібрання контрольних проб» для запрошення представника постачальника на 15.03. 2019 о 14:00 з метою відібрання проб, у зв`язку наявністю сумніву щодо якості товару, яку неможливо перевірити при прийманні - передачі. На підтвердження відправлення зазначеного листа позивачем надано квитанцію від 11.03.2019 № (т.1, а.с.45-46).

6. 15.03.2019 представниками позивача було складено Акт про приховані недоліки, у якому зазначено, що в процесі приймання-передачі товару виявлено товар, якість якого не відповідає умовам Договору та відповідної супровідної документації, а саме зовнішній вигляд від жовтуватого сухого порошку до вологого злежаного продукту зі сторонніми домішками, що відрізняється від зразку лабораторних випробувань, наданого постачальником (т.1, а.с. 48).

7. Також 15.03.2019 та 18.03.2019 комісією у складі представників позивача було проведено відбір проб від партій тригідрат оксиду алюмінію марки ГД-1, масою 22 000 кг (видаткова накладна №13 від 01.03.2019) та масою 18 782,00 кг ( видаткова накладна №15 від 07.03.2019), які надійшли від Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" з Сертифікатом якості на тригідрат окису алюмінію марки-ГД-1, виданим Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Поліпласт"; проби відібрані для перевірки показників якості тригідрат оксиду алюмінію на відповідність сертифікату якості (т.1, а.с. 49-50).

8. 18.03.2019 комісією у складі представників Товариства з додатковою відповідальністю «ПХЗ «Коагулянт» складено акт приймання-передачі продукції (товарів) за якістю, відповідно до висновку у якому показники якості продукції, яка поставлена на адресу ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» не відповідають зазначеним у сертифікаті якості. Продукція, яка отримана з даної сировини, не відповідає внутрішнім вимогам ТДВ «ПХЗ «Коагулянт» щодо якості (т. 1, а.с. 51).

9. 26.03.2019 на адресу відповідача було направлено вимогу вих.№ 08/1092 від 26.03.2019 щодо повернення неякісного товару з вимогою надання документів, що підтверджують придбання товару та сертифікат якості на поставлений товар від виробника (т.1, а.с.53-54).

Про спрямування вказаної вимоги відповідачу свідчать поштова накладна від 26.03.2019 №270, опис від 26.03.2019 вкладення у цінний лист (т.1, а.с. 55).

10. Матеріали справи містять Протокол вимірювань від 01.04.2019 №17, складений Центальною заводською лабораторією Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", у якому зафіксовано результати вимірювань тригидрат окису алюмінію.

11. В подальшому позивачем було спрямовано відповідачу повідомлення від 04.04.2019 про відмову від договору, у якому повідомлено відповідача про відмову від договору (т.1, а.с. 56-57).

Про спрямування вказаного повідомлення відповідачу свідчать поштова накладна від 04.04.2019 №574, опис від 04.04.2019 вкладення у цінний лист (т.1, а.с. 58).

12. Матеріали справи містять акт відбору проб №2, складений 14.08.2019 Запорізькою торгово-промисловою палатою, від партії товару (видаткова накладна №13 від 01.03.2019, товарно-транспортна накладна №Р13 від 01.03.2019, сертифікат якості б/н на партію №25, виданий ТОВ НПФ "Поліпласт-К", м. Дніпро) відібрані проби для перевірки якості (т.2, а.с. 63-64).

13. Згідно Висновку експерта від 23.11.2020 №14479 за результатами проведеної судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судорвих експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (т.2, а.с. 114-115):

- товар поставлений згідно видаткової накладної від 01.03.2019 (т.1, а.с. 18) за своїми фізико-хімічними характеристиками є тригідратом оксиду алюмінію, але не відповідає за своїми фізико-хімічними характеристиками тригідрату оксиду алюмінію марки-ГД-1;

- в поставленому товарі згідно видаткової накладної від 01.03.2019 №13 (т.1 а.с. 18) наявні інші домішки, а саме: кальцит, гіпс, шлам з магнітними властивостями; поодиноко гематит, магнетит, мідний купорос, кварцові зерна, уламки скла, кам`яне вугілля; об`єкти біологічного походження у вигляді рослинних решток (коріння, стебла) та волокна різної природи), що не передбачені в сертифікаті якості на тригідрат оксиду алюмінію марки - ГД-1 (т.1 а.с. 26);

- фізико-хімічні характеристики поставленого тригідрат оксиду алюмінію, який був поставлений згідно видаткової накладної від 01.03.2019 №13 (т.1 а.с. 18), не відповідають сертифікату якості на тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1 та ТУ У 48-5-128.

НОРМИ МАТЕРІАЛЬНОГО ТА ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ ЩОДО ПРАВОВІДНОСИН, ЩО ВИНИКЛИ

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Статтею 675 Цивільного кодексу України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Згідно із частинами 1, 2 статті 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно із статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Відповідно до частини 4 статті 268 Господарського кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до частини 5 статті 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ВИСНОВКИ СУДУ З ОБГРУНТУВАННЯМ

Відповідач вказує на те, що те, що товар за видатковою накладною №13 від 07.03.2019 прийнято без зауважень щодо якості, про що свідчить підпис його уповноваженої особи Мосієнко Л.В., у зв`язку з чим з урахуванням пункту 2.7 Договору, позивач втратив право пред`явлення будь-які претензії пов`язані з якістю поставленого товару.

Також відповідач вказує, що протокол вимірювань №17 від 01.04.2019 Центральної заводської лабораторії Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод», який містить показники хімічного складу поставленого товару, не є допустимим доказом поставки неякісного товару.

Проте, умовами укладеного Договору та нормами чинного законодавства України передбачено, що якість поставленого товару повинна відповідати товаросупровідним документам та чинним державним стандартам.

Таким чином, обов`язок покупця щодо оплати товару кореспондується з відповідним обов`язком постачальника поставити товар відповідної якості.

Висновком експерта від 23.11.2020 №14479 підтверджено поставку неякісного товару відповідачем позивачу за накладною від 01.03.2019 №13.

У зв`язку з невиконанням обов`язку щодо поставки товару належної якості постачальником у покупця виникає право вимагати повернення сплаченої суми.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4 573 грн. 81 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, м. Пологи Запорізької області, вул. Лесі Українки, 243; ідентифікаційний код 03327724; e-mail: ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська,47; ідентифікаційний код 31793573) про стягнення 304 920 грн. 00 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська,47; ідентифікаційний код 31793573) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, м. Пологи Запорізької області, вул. Лесі Українки, 243; ідентифікаційний код 03327724; e-mail: ) 304 920 (триста чотири тисячі дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп. - грошових коштів та 4 573 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят три) грн. 80 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

"16" квітня 2021 року