УХВАЛА

21.04.2021Справа № 910/13783/20
За позовом Вільної первинної профспілки, Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний протитуберкульозний диспансер"

до 1. Львівської обласної ради

2. Управління майном спільної власності Львівської обласної ради

про скасування рішення Львівської обласної ради №874 від 10.09.2019 та зупинення дії наказу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради №71-3 від 03.03.2020

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Вільна первинна профспілка Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівський обласний протитуберкульозний диспансер" звернулась до господарського суду м. Києва з позовом до відповідачів - Львівської обласної ради та Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про скасування рішення Львівської обласної ради №874 від 10.09.2019 та зупинення дії наказу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради №71-3 від 03.03.2020р, як похідного від рішення №874 від 10.09.2020 р. відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.09.2020 р. позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України у зв`язку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 162 ГПК України.

Відповідно до ухвали від 10.09.2020 р. позивачу необхідно було надати:

- оригінали доданих до позовної заяви платіжних доручень про сплату судового збору;

- оригінали доданих до позовної заяви описів вкладення у цінний лист та поштових накладних;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- розрахунок судових витрат;

- інформацію про наявність або відсутність у позивача оригіналів доданих до позовної заяви документів.

Позивач повинен був усунути недоліки протягом 5 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, 01.10.2020 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, що були встановлені ухвалою суду від 17.09.2020 р., зокрема були залучені до матеріалів справи лише оригінали платіжних доручень про сплату судового збору, натомість інші вимоги ухвали суду позивачем виконані не були.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2020 р. вказана позовна заява повернута без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 р. скасовано, справу № 910/13783/20 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.

31.03.2021 р. призначено підготовче засідання на 13.05.21 о 11:50 год.

19.04.2021 р. через канцелярію суду відповідачем була подана заява про відвід судді Пінчука В.І. у зв`язку із наявністю сумнівів у його неупередженості, оскільки суддя, на думку відповідача, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Натомість Постановою апеляційної інчтанції була скасована ухвала про повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Натомість, вказані обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу або самовідводу судді.

Керуючись ст. 32, 35, 36, 39, 228, ст.ст. 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 910/13783/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пінчука В.І.

Суддя В.І. Пінчук