УХВАЛА

21 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/8150/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. (доповідач), Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги "Kitapps, Ins" юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 (головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.)

у справі №910/8150/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина"

до "Kitapps, Ins" юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк"

про стягнення 2161977,33 грн

за зустрічним позовом "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк"

до Приватного акціонерного товариства "Діпробудмашина"

про стягнення 1098467,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Діпробудмашина" (далі ПрАТ "Діпробудмашина") звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до "Kitapps, Ins" юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк", про стягнення 1582397,00 грн заборгованості з орендної плати за квітень, травень 2020, 579580,33 грн штрафних санкцій (17951,09 грн пені, 3150,94 грн 3 % річних, 558478,30 грн додаткові штрафні санкції), 40000,00 грн витрат на правничу допомогу, 33104,49 грн судового збору.

В свою чергу, "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" звернулась до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ПрАТ "Діпробудмашина" про повернення 37375,00 грн комунально-забезпечувального платежу, 608248,66 грн грошових коштів - забезпечення, 452844,32 грн орендної плати за період з 12.03.2020 по 31.03.2020.

Господарський суд міста Києва рішенням від 22.10.2020 у справі №910/8150/20 позовні вимоги первісного позову ПрАТ "Діпробудмашина" задовольнив частково; стягнув з "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" на користь ПрАТ "Діпробудмашина" 161332,74 грн заборгованості, а також 2419,99 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовив; позовні вимоги зустрічного позову "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" задовольнив частково; стягнув з ПрАТ "Діпробудмашина" на користь "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" 645623,66 грн заборгованості, а також 9684,36 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовив; провів зустрічне зарахування вказаних сум та стягнув з ПрАТ "Діпробудмашина" на користь "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" 484290,92 грн заборгованості та 7264,37 грн витрат зі сплати судового збору.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.03.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/8150/20 скасував повністю та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги по первісному позову задовольнив частково: стягнув з "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" на користь ПрАТ "Діпробудмашина" 1357186,76 грн заборгованості, 2984,80 - 3 % річних, 20827,13 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні решти первісних позовних вимог відмовив; зустрічні позовні вимоги "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" задовольнив частково; стягнув з ПрАТ "Діпробудмашина" на користь "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" 645623,66 грн заборгованості, 9684,36 грн витрат зі сплати судового збору; у задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовив; задовольнив заяву "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину. Заяву ПрАТ "Діпробудмашина" від 17.07.2020 №ДБМ-1250/Ю про зарахування зустрічних однорідних вимог та обов`язок здійснити інші платежі визнав недійсною; стягнув з ПрАТ "Діпробудмашина" в дохід державного бюджету України 2102,00 грн судового збору; провів зустрічне зарахування вказаних сум та стягнув з "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" на користь ПрАТ "Діпробудмашина" 714547,90 грн заборгованості та 11142,77 грн витрат зі сплати судового збору; стягнув з "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" на користь ПрАТ "Діпробудмашина" 34662,70 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

02.04.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 частково, а саме - залишити в силі в частині скасування повністю рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020, а в іншій частині - скасувати; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю; зустрічний позов задовольнити повністю; заяву ПрАТ "Діпробудмашина" від 17.07.2020 №ДБМ - 1250/Ю про зарахування зустрічних однорідних вимог та обов`язок здійснити інші платежі визнати недійсною.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовних заяв у цій справі) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову, з яким ПрАТ "Дніпробудмашина" у 2020 році звернулось до Господарського суду міста Києва про захист порушених прав, є стягнення 2161977,33 грн, предметом зустрічного позову, з яким "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" звернувся також у 2020 році, є стягнення 1098467,98 грн.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як убачається з касаційної скарги "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" не погоджується з рішеннями суду апеляційної інстанції в частині задоволення первісного позову у загальній сумі 1360171,56 грн (в стягненні якої зі скаржника просить відмовити), та у частині відмови у задоволенні зустрічного позову у сумі 452844,32 грн, виходячи із розрахунку: 1098467,98 - 645623,66 = 452844,32 (яку просить стягнути з відповідача на користь скаржника). Із вимог касаційної скарги також вбачається, що скаржник просить скасувати оскаржене судове рішення і в частині стягнення з нього на користь ПрАТ "Діпробудмашина" 714547,90 грн заборгованості.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі за первісним позовом щодо стягнення 1360171,56 грн складає 40805,15 грн (1360171,56 х 1,5% х 200%), за зустрічним позовом щодо стягнення 452844,32 грн складає 13585,33 грн (452844,32 х 1.5% х 200%), щодо платежу у сумі 714547,90 грн складає 21436,44 грн (714547,90 х 1,5% х 200%), що у сумі складає 75826,92 грн.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 75826,92 грн за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207

Втім, скаржником до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 у справі №910/8150/20 до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник зазначив, що у зв`язку з запровадженням карантину в Україні "Kitapps, Ins." юридична особа за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" більше не здійснює діяльність в Україні, а тому і відсутні доходи у компанії, що не дає можливість заплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Розглянувши клопотання "Kitapps, Ins." юридичної особи за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" про відстрочення сплати судового збору, Суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору з підстав майнового стану сторони вирішується на розсуд суду в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони дійсно перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (заява №28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (пункт 60).

Таким чином, відстрочення сплати судового збору з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).

Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд відстрочити сплату судового збору (звільнити від сплати, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).

Оцінивши доводи, наведені "Kitapps, Ins." юридичної особи за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, Суд не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії. Крім того, скаржником не доведено та не надано доказів на підтвердження того, що враховуючи наведені у клопотанні підстави, якими є припинення діяльності в Україні і відсутність у зв`язку із цим доходу, він буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за результатами розгляду касаційної скарги по суті.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ураховуючи викладене, касаційна скарга "Kitapps, Ins." юридичної особи за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2012 у справі №910/8150/20 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом подання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 75826,92 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства і підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

З огляду на залишення касаційної скарги без руху, заява про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку залишається без розгляду до усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання "Kitapps, Ins." юридичної особи за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2012 у справі №910/8150/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

2. Касаційну скаргу Kitapps, Ins." юридичної особи за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2012 у справі №910/8150/20 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Kitapps, Ins." юридичній особі за законодавством штату Делавер (США), що діє в Україні через представництво "Кітаппс, Інк", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. А. Кролевець