ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/2958/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Калиновського Ю.С., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу, актів приймання-передачі, рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, визначення розміру частки в статутному капіталі, витребування частки в статутному капіталі, за участю представників від:

позивача - Папуша І.О. (ордер серії ОД №231497 від 13.01.2021);

відповідача 1 - не з`явилися;

відповідача 2 - Курінський О.Г. (ордер серії ВВ №1006906 від 18.11.2020);

третьої особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" (далі - ТОВ "НВК "Імперіум") Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - ТОВ "НВК "Техімпекс") та просить суд:

- визнати недійсним договір від 14.02.2020 купівлі-продажу належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі (корпоративного права) TOB "НВК "Техімпекс" в розмірі 50%, що складає 50000грн, підписаний ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ТОВ "НВК "Імперіум";

- визнати недійсним акт приймання-передачі від 14.02.2020 частки у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", складений між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ТОВ "НВК "Імперіум", про передачу прав на частку в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" в розмірі 50%, що складає 50000грн, на підставі якого проведено реєстраційну дію (запис) від 19.02.2020 №8000245 державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є.;

- скасувати реєстраційну дію (запис) від 19.02.2020 № 8000245: "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", "зміни складу або інформації про засновників", вчинену державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. - в частині відчуження ОСОБА_1 частки в розмірі 50%, що складає 50000грн, у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" на користь ТОВ "НВК "Імперіум";

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВК "Техімпекс", оформлені протоколом від 04.03.2020 № 2/20 (за результатами яких вчинений реєстраційний запис від 06.03.2020 № 9000245 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим С.А.);

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВК "Техімпекс", оформлені протоколом від 03.04.2020 № 5/20, за результатами яких вчинений реєстраційний запис від 07.04.2020 № 1000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.);

- визнати недійсними зміни (нову редакцію) до статуту ТОВ "НВК "Техімпекс", державну реєстрацію яких вчинено 06.03.2020 за № 9000245 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим Є.А.;

- визнати недійсними зміни (нову редакцію) до статуту ТОВ "НВК "Техімпекс", державну реєстрацію яких вчинено 07.04.2020 за № 1000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.;

- визнати недійсними акти приймання-передачі (правочини), на підставі яких здійснювалася передача (відчуження) частки в статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ "НВК "Техімпекс" від ТОВ "НВК "Імперіум" до ОСОБА_1 , про що проведено реєстраційну дію (запис) від 08.05.2020 №2000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.;

- визнати недійсними акти приймання-передачі (правочини), на підставі яких здійснювалася передача (відчуження) частки в статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ "НВК "Техімпекс" від ОСОБА_1 до ТОВ "НВК "Імперіум", про що проведено реєстраційну дію (запис) від 09.07.2020 № 4000245 державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В.;

- визначити розмір частки учасника TOB "НВК "Техімпекс" ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 50 000грн, що становить 50% статутного капіталу товариства;

- витребувати та повернути з володіння ТОВ "НВК "Імперіум" належну ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 50 000грн, що становить 50% статутного капіталу товариства.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення його корпоративних прав на частку у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", яка вибула з його володіння незаконно - внаслідок укладення від його імені договору купівлі-продажу корпоративних прав від 14.02.2020 особою без відповідних на те повноважень (т.1 а.с.1-20).

Ухвалою від 19.10.2020: відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14:30 18.11.2020; встановлено строк для подання відповідачами відзивів на позов з додатками; витребувано реєстраційну справу (т.1 а.с.176-177).

12.11.2020 суд отримав матеріали реєстраційної справи ТОВ "НВК "Техімпекс" на виконання вимог ухвали суду від 19.10.2020.

18.11.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою підготовче засідання відкладено на 14:00 02.12.2020 (т.1 а.с.215-216).

Ухвалою від 02.12.2020 судом витребувано у ТОВ "НВК "Імперіум", Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кравцова О.О., Державної прикордонної служби України в особі Головного центру обробки спеціальної інформації докази, відкладено підготовче засідання на 12:30 18.12.2020 (т.2 а.с.7-14).

11.12.2020, на виконання вимог ухвали суду від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшли відомості щодо перетинання ОСОБА_1 державного кордону, лінії розмежування між Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 01.06.2019 по 13.07.2020 (т.2 а.с.33).

18.12.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою:

- залишено без розгляду клопотання, подане від імені відповідача 1, про відкладення підготовчого засідання;

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17:00 13.01.2021 (т.2 а.с.44-46).

13.01.2021 відповідачем - ТОВ "НВК "Імперіум" подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні поданого позову. Заявлені вимоги відповідачем не визнані з тих підстав, що:

- повноваження ОСОБА_2 на вчинення дій від імені позивача перевірені нотаріусом, а відомостей про недійсність або скасування його довіреності, що видана позивачем, чи її відкликання на момент передачі частки не було;

- оспорювані рішення прийняті за наявності кворуму, враховуючи дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- перехід права власності на частку в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" від позивача до ТОВ "НВК "Імперіум" відбувся правомірно.

Також, у відзиві відповідач повідомив, що не може надати копію договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" від 14.02.2020 між ОСОБА_1 , від імені якого діяв представник ОСОБА_2 на підставі довіреності від 14.02.2020, не вказавши причини неможливості подання відповідного доказу, а також просив продовжити строк, встановлений судом для подання відзиву (т.2 а.с.103-106).

13.01.2021 позивачем подано клопотання про витребування документів, згідно якого позивач просить суд витребувати у ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ігнатова Д.В., Київського державного нотаріального архіву документи, необхідні для розгляду даної справи (т.2 а.с.70-77).

13.01.2021 судом постановлено ухвали, які занесені до протоколу засідання, якими:

- продовжено строк для подання відзиву на позов та прийнято відзив відповідача;

- встановлено строки для подання учасниками заяв по суті - відповіді на відзив та заперечення;

- оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12:30 15.01.2021 (т.2 а.с.122-125).

15.01.2021 позивачем подано відповідь на відзив (т.2 а.с.128-131), у якій відповідач вказує, що відзив підлягає залишенню без розгляду, оскільки поданий з пропущенням встановленого строку. Щодо суті наведених відповідачем 1 заперечень позивач зазначає, що вони є безпідставними, оскільки у відзиві на позов відповідач 1 не навів жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

Ухвалою від 15.01.2021 судом: залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 ; зобов`язано сторони надіслати третій особі копії заяв по суті; встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій; частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів; відкладено підготовче засідання на 15:00 03.02.2021 (т.2 а.с.144-149).

22.01.2021 відповідач 1 - ТОВ "НВК "Імперіум" подав заперечення (т.2 а.с.176-179). У запереченні відповідач 1 вказує, що:

- надані докази не свідчать про перебування ОСОБА_1 за межами України у період видачі довіреності, оскільки можна припустити, що позивач міг перетнути кордон поза межами пропускних пунктів або за паспортом громадянина іншої держави;

- факт підробки довіреності не встановлено, а відповідач перед укладенням договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі пересвідчився у повноваженнях представника ОСОБА_1 .

Також, подаючи заперечення, відповідач 1 просив продовжити йому строк для їх подання.

27.01.2021 від державного реєстратора Шкарівської сільської ради надійшли документи, витребувані ухвалою суду від 02.12.2020 (т.2 а.с.206-227).

03.02.2021 ТОВ "НВК "Імперіум" подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, в якому вказано, що така особа заперечує проти позовних вимог (т.3 а.с.4-7).

03.02.2021 позивачем подано заяву про доповнення підстав позову та часткову зміну предмету позову (т.3 а.с.9-36), відповідно до якої позивачем змінені вимоги, викладені ним в у п.п. 9, 10 позовної заяви та доповнено підстави позову щодо таких вимог. Так, у відповідній заяві позивач просив визнати також недійсними:

- додаткову угоду від 06.05.2020 про розірвання договору купівлі-продажу від 14.02.2020 та акту прийому-передачі від 06.05.2020, на підставі яких здійснювалась передача частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» від ТОВ «НВК «Імперіум» до ОСОБА_1 , про що проведено реєстраційну дію (запис від 08.05.2020 №2000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», оформлене протоколом від 08.07.2020 №6/20, на підставі якого проведено реєстраційну дію (запис від 09.07.2020 №4000245).

Інші вимоги позивача залишені без змін. Окрім того, у поданій заяві доповнено підстави позову посиланням на те, що правочин, який оспорювався, фактично не вчинявся, однак, прийнято рішення загальними зборами учасників про виключення позивача і таке рішення є недійсним, оскільки:

- повідомлення про погашення заборгованості із встановленням певного строку позивачу не надходило, тому збори учасників не могли приймати рішення про виключення учасника у зв`язку із не внесенням вкладу;

- був відсутній кворум.

Обгрунтовуюи подання відповідної заяви, позивач вказував, що відповідачі, а також треті особи не надавали документи на адвокатські запити і лише після ознайомлення з матеріалами справи позивачу стало відомо про існування певних документів - додаткової угоди від 06.05.2020, документів на підставі яких проводилась державна реєстрація змін складу засновників 08.07.2020.

03.02.2021 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою:

- продовжено строк для подання відповідачем 1 заперечень та долучено заперечення до матеріалів справи;

- відкладено розгляд заяви позивача про доповнення підстав позову та часткову зміну предмету позову;

- відкладено підготовче засідання до 11:00 19.02.2021 (т.3 а.с.69-71).

18.02.2021 позивачем подано клопотання про приєднання доказів (т.3 а.с.99-103).

19.02.2021 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою: відмовлено у прийнятті заяви позивача про доповнення підстав позову та часткову зміну предмету позову; визнано причини пропуску строків подання позивачем доказів поважними та долучено такі докази до матеріалів справи; відкладено підготовче засідання до 14:30 10.03.2021 (т.3 а.с.117-119).

Відмовляючи у прийнятті заяви про доповнення підстав позову та часткову зміну предмету позову, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, вказаною нормою передбачено право на зміну однієї складової позову: предмету або підстав.

Поряд з цим, у поданій заяві позивач одночасно змінює і предмет, і підставу позову щодо змінених вимог. Отже, відповідна його дія суперечить положенням ст.46 ГК України, що не позбавляє його можливості звернутись з відповідними вимогами у загальному порядку - шляхом подання нового позову.

09.03.2021 Київським державним нотаріальним архівом повідомлено про неможливість подання витребуваних документів з посиланням на проведення станом на 01.03.2021 звірки документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Кравцова О.О. для передачі на державне відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву (т.3 а.с.155)

10.03.2021 судом прийнято ухвалу, занесену до протоколу судового засіданні про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.03.2021 о 10:00 (т.3 а.с.196-198).

19.03.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 15:30 07.04.2021, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу (т.3 а.с.217-218).

07.04.2021 в судове засідання не з`явився представник відповідача - ТОВ «НВК «Імперіум». При цьому, від імені відповідача на електронну адресу суду надійшла сканкопія клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача з посиланням на запровадження карантину та стрімке збільшення кількості хворих у м. Києві. Відповідне клопотання надійшло без накладення електронного цифрового підпису особи, яка його подає від імені відповідача, тому таке клопотання судом залишено без розгляду з урахуванням відсутності підстав вважати, що таке клопотання від імені відповідача подано особою, прізвище якої зазначено на копії. Інших заяв або клопотань від відповідача 1 не надходило.

Третя особа - ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з`явився; правом подати пояснення по суті спору у строк, встановлений судом п.3 резолютивної частини ухвали від 15.01.2021, не скористався. Про дату, час і місце засідань суду третя особа була повдомлена відповідно до адреси, яку вказав орган реєстрації - Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста Камянської міської ради у листі від 04.02.2021 №11/151вих (т.3 а.с.81). Між тим, відповідні поштові відправлення №820 (т.2 а.с.75-80), №283 (т.3 а.с.131-134), №333 (т.3 а.с.146-154), №443 (т.3 а.с.205-209), № 1555 (т.3 а.с.223-226), № 70 (т.3 а.с.227-231), у яких направлені відповідно копії ухвал суду від 15.01.2021, 04.02.2021, 19.02.2021, 09.02.2021, 10.03.2021, 19.03.2021, з урахуванням пояснень АТ «Укрпошта», викладених у листі від 19.02.2021 №33-Е-1292 щодо дійсних причин повернення відправлення №820 (т.3 а.с.136), повернуті до суду з довідками відділення поштового зв`язку, у яких причиною повернення вказано: «адресат відсутній за вказаною адресою».

В силу п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, відповідні ухвали суду вважаються врученими третій особі.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, представники відповідача щодо заявленого позову заперечували та просили у його задоволенні відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, судом встановлені наступні обставини.

Як вбачається з п.1.2 редакції статуту ТОВ "НВК "Техімпекс", затвердженого рішенням загальних зборів від 12.05.2015 та зареєстрованого 19.05.2015 за №4000245 (т. 1 а.с.33-42; а.90-99 реєстраційної справи), учасниками такого товариства є: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно п. 5.2 вказаного статуту частки учасників у статутному капіталі розподіляються наступним чином:

ОСОБА_1 50 000грн, що становить 50% статутного капіталу;

ОСОБА_3 - 25 000грн, що становить 25% статутного капіталу;

ОСОБА_4 - 25 000грн, що становить 25% статутного капіталу.

У відповідній редакції діяв статут ТОВ «НВК «Техімпекс» на дату договору, дійсність якого є одним із предметів спору у даній справі.

Так, 14.02.2020 між ОСОБА_1 (продавець), від імені якого, як вказано у договорі, діє представник ОСОБА_2 на підставі довіреності від представника ОСОБА_1 - Касюка Сергія Віталійовича (далі - Касюк С.В.) від 14.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Кравцовим О.О., та ТОВ "НВК "Імперіум" (покупець) підписано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» (т.2 а.с.180-181, далі - договір).

Відповідно до п. 1 вказаного договору продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити частку у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс".

Згідно п. 2 вказаного договору частка продавця, яка є об`єктом купівлі-продажу за договором, складає 50% статутного капіталу товариства, що становить 50 000грн (далі - частка).

Ціна продажу частки визначена п.4 такого договору у розмірі номінальної вартості - 50 000грн.

Згідно п. 5 договору покупець зобов`язався сплатити продавцю всю суму, за яку частка продається, готівкою через касу покупця до 29.02.2020 включно.

Таким договором визначено, що право власності на частку, яка є предметом купівлі-продажу, виникає з моменту укладення вказаного договору, що є підставою для підписання акту приймання-передачі частки та для державної реєстрації змін до відомостей про товариство як юридичну особу, що відображені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та для державної реєстрації (п.6 договору).

При цьому, згідно п. 7 вказаного договору, продавець гарантує, що: інші учасники - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від реалізації свого переважного права купівлі частки на тих же умовах відмовились; купівля-продаж частки здійснюється за згодою дружини продавця.

Вказаний договір набуває чинності (є укладеним) з моменту його підписання сторонами та є правовстановлюючим документом покупця на частку (п.12 договору).

Дійсність відповідного договору є одним із предметів спору у даній справі.

Також, 14.02.2020 між ОСОБА_1 (продавець), від імені якого, як вказано діє представник ОСОБА_2 на підставі довіреності в порядку передоручення, посвідченої Кравцовим О.О. - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14.02.2020, зареєстрованої у реєстрі за номером №59, та ТОВ "НВК "Імперіум" (покупець) складено акт, приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс». Відповідно до акту, на підставі вищевказаного спірного договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 передає відповідачу - ТОВ «НВК «Імперіум» частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс", що складає 50 000грн (т.2 а.с.69-70; а.с.135 реєстраційної справи).

Підписи на відповідному акті ОСОБА_2 та генерального директора ТОВ «НВК «Імперіум» ОСОБА_8 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. і відповідні дії зареєстровано у реєстрі за №№64, 65.

Дійсність вказаного акту прийому-передачі від 14.02.2020 також є одним із предметів спору у даній справі.

Заявляючи вимоги щодо недійсності вказаного договору та акту, позивач посилався на те, що не приймав рішень щодо відчуження та не уповноважував на це будь-яких інших осіб, у т.ч. третю особу - ОСОБА_2 .

Вимоги у відповідній частині не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із змісту ч.2 ст.202 ЦК України вбачається, що договір є двостороннім правочином. Як визначено ч.2 такої норми, двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст.203 ЦК України, відповідно до ч.ч.1-3, 5 такої норми: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивач вказує на невідповідність спірного договору зазначеним вимогам.

Як визначено ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Між тим, у даному випадку відсутні підстави вважати, що спірний договір є підставою для виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків позивача, який не вчиняв ніяких дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення відповідних прав та обов`язків, визначених таким спірним договором.

Так, судом не встановлено, що відповідний договір укладено позивачем особисто, що не заперечено учасниками шляхом надання доказів зворотного. При цьому, відповідачі посилаються на те, що від імені позивача діяв уповноважений представник - ОСОБА_2 , про що вказано у спірному договорі.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

При цьому, згідно ст.239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

У спірному договорі вказано, що його підписано від імені позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від представника ОСОБА_1 - Касюка С.В. від 14.02.2020, посвідченої приватним нотаріусом Кравцовим О.О.

Як визначено ч.1 ст.240 ЦК України, представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто і не може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

В силу ч.2 ст.240 ГПК України представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника); невиконання цього обов`язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні. При цьому, відповідно до ч.3 такої норми, правочин, вчинений замісником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи 21.04.2019 позивачем на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видана довіреність, що посвідчена нотаріально (т.3 а.с.105) на право розпоряджатись автотранспортним засобом, яка дійсна до 21.04.2020 та не передбачає передачу повноважень позивачем представником - ОСОБА_5 або ОСОБА_6 на розпорядження часткою у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс». Видача такої довіреності 21.04.2019 відображена у витягу з Єдиного реєстру довіреностей від 04.01.2021 (т.2 а.с.94). Така довіреність видана на бланку ННЕ №245501 та відповідно до пошуку за реквізитами такого бланку з Єдиного реєстру довіреностей вбачається, що 14.02.2020 нотаріусом посвідчено довіреність (номер у реєстрі нотаріальних дій 59), відповідно до якої ОСОБА_5 передоручив повноваження за довіреністю від 21.04.2019 (бланк ННЕ 245501) ОСОБА_2 (т.2 а.с.95).

Під час розгляду спору у даній справі судом не встановлено, що така довіреність фактично була видана, не зважаючи на вжиття заходів щодо витребування доказів за заявою позивача, у т.ч. у приватного нотаріуса Кравцова О.О. та Київського міського нотаріального архіву (т.3.а.с.155, 160). Жодна із сторін та третя особа таких доказів не надала, а ОСОБА_5 у заяві свідка факт видачі ним довіреності заперечує.

Так, згідно заяви свідка ОСОБА_5 , підпис якого посвідчено нотаріально (т.3 а.с.104), він не знайомий з громадянином ОСОБА_2 та будь-яких довіреностей, у т.ч. 14.02.2020 такій особі не надавав, у тому числі в порядку передоручення. При цьому, свідок підтвердив, що йому та ОСОБА_6 позивачем видана довіреність від 21.04.2019 на право розпорядження автомобілем позивача з метою його продажу.

Окрім того, враховуючи обсяг повноважень ОСОБА_5 , що визначені довіреністю від 21.09.2019, копія якої досліджена судом, які стосується лише транспортного засобу, довіреність в порядку передоручення ОСОБА_5 не могла бути надана на вчинення дій щодо іншого майна позивача - частки у статутному капіталі товариства.

Крім того, як вбачається з витягу з реєстру довіреностей (т.2 а.с.93) Заборі А.О. видана довіреність ОСОБА_1 20.12.2019 із строком дії до 17.09.2020, факт видачі якої позивач заперечує, посилаючись на перебування за кордоном (т.2 а.с.88-92). Однак, у спірному акті та договорі не має на неї посилання, окрім того, з додаткових відомостей витягу вбачається, що така довіреність видана на представництво інтересів позивача, а не на відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс».

Поряд з цим, посилання на таку довіреність від 20.12.2019 є у додатковій угоді від 06.05.2020 (т.3 а.с.53-54) та акті приймання-передачі частки від 06.05.2020 з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "НВК "Техімпекс" (а.186 матеріалів реєстраційної справи).

Крім того, позивач посилався на те, що у період з 01.06.2019 по 13.07.2020 він знаходився за межами території України - у Польщі, де постановою Кримінального Окружного суду в м. Краків від 28.11.2019 вжито запобіжних заходів у вигляді встановлення заборони на виїзд з території Польщі (т.1 а.с.43-51).

Згідно інформації від Головного центру обробки спеціальної інформації (т.2 а.с.33), наданої на виконання вимог ухвали суду від 02.12.2020 у даній справі, ОСОБА_1 в період з 01.06.2019 по 13.07.2020 перетинав державний кордон України:

- 05.06.2019 виїзд з терміналу Д, аеропорту Бориспіль;

- 10.07.2020 в`їзд до України з м. Краківець (Польща).

Отже, ОСОБА_1 не міг видати довіреність, яка посвідчена нотаріально на території України 20.12.2019. Посилання відповідача 1 у заяві по суті на те, що позивач міг в`їхати на територію України незаконно або за паспортом іншої країни є припущенням, яке доказами відповідачем 1 не підтверджено.

Між тим, в силу ч. 1. ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, у даній справі не встановлено наявності у ОСОБА_2 повноважень діяти від імені ОСОБА_1 при підписанні спірного договору від 14.02.2020 та акту від 14.02.2020, що складений на виконання відповідного договору.

Як визначено ст.241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.241 ЦК України наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Таким чином, підписаний від імені позивача спірний договір купівлі-продажу від 14.02.2020 та акт від 14.02.2020, відповідно до якого передається у власність частка позивача у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техноімпекс», не є підставою для виникнення, зміни або припинення прав позивача, зокрема, припинення права на частку та виникнення права вимагати її оплати, враховуючи, що відсутні факти вчинення ним дій, які свідчать про схвалення відповідних спірних договору та акту, який є підставою для зміни відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між тим, правочин, як визначено ч.1 ст.202 ЦК України, є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК Укрїани договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Оскільки позивач не вчинив дій у тому числі в особі повноважного представника, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, зокрема, припинення права на частку, не можна вважати, що сторонами - ТОВ «НВК «Імперіум» та ОСОБА_1 вчинено правочин - укладено договір відчуження частки та передано за актом у власність відповідача 1 частку у статутному капіталі товариства.

Посилання відповідача 1 на те, що довіреності, на підставі яких діяв ОСОБА_2 , укладаючи договір від 14.02.2020 та підписуючи акт від 14.02.2020 від імені ОСОБА_1 , не визнані недійсними у встановленому порядку не заслуговують на увагу, оскільки факт їх існування не встановлений і доказів на підтвердження такого факту відповідачем 1 не надано.

Поряд з цим, як визначено ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару; якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно ч. 2 ст. 527 ЦК України, кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Отже, відповідач 1 не був позбавлений права вимагати доказів наявності у ОСОБА_2 права діяти від імені позивача при передачі за спірним актом частки в статутному капіталі. Між тим, під час розгляду справи по суті відповідних доказів відповідачем 1 суду не надано.

З огляду на зазначене, підстав визнавати недійсними спірний договір та акт не має, оскільки такий правочин не є вчиненими ОСОБА_1 і ним не здійснені дії щодо передачі у власність відповідача 1 частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс».

Окрім того, як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "НВК "Техімпекс" (а. 136-137 реєстраційної справи), іншими учасниками ТОВ «НВК «Техімпекс» - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17.02.2020 за актами прийому-передачі, підписи на яких посвідчено нотаріально, передано належні їм частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" на користь відповідача 1 - ТОВ "НВК "Імперіум".

Вказані зміни в установчих документах (щодо зміни учасників - вибуття ОСОБА_1 ,, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстратором Томилівської сільської ради Науменко О.Є. 19.02.2020 за №8000245.

Оскільки така дія в частині виключення ОСОБА_1 вчинена на підставі правочину - договору купівлі-продажу та акту, які не є вчиненими позивачем, є такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо скасування реєстраційної дії (запису) від 19.02.2020 № 8000245: "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", "зміни складу або інформації про засновників", вчинену державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. в частині виключення ОСОБА_1 .

У подальшому, як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "НВК "Техімпекс", 04.03.2020 відбулись загальні збори учасників ТОВ "НВК "Техімпекс", на яких прийняті рішення, що зафіксовані протоколом №2/20, на яких, зокрема: вирішено виключити ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як кінцевого бенефіціарного власника (контролера) товариства, а також затверджено нову редакцію статуту (реєстраційна справа, а.с.149-157).

За результатами зборів та у відповідності із прийнятим рішенням вчинений реєстраційний запис від 06.03.2020 №9000245 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, інші зміни» державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим С.А. (а.с.176 реєстраційної справи).

03.04.2020 відбулись загальні збори ТОВ "НВК "Техімпекс" на яких прийняті рішення, оформлені протоколом №5/20 від 03.04.2020 (а.164 реєстраційної справи), відповідно до яких вирішено здійснити державну реєстрацію статуту в новій редакції (а. 168-179 реєстраційної справи).

За результатами таких зборів на підставі прийнятих рішень вчинений реєстраційний запис від 07.04.2020 № 1000245) державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.

Рішення загальних зборів від 04.03.2020 №02/20 та від 03.04.2020 №5/20 підлягають визнанню недійсними, оскільки відповідні вимоги позивача є похідними від вимоги щодо визнання недійсним спірного договору, акту та скасування реєстраційної дії від 19.02.2020 щодо виключення ОСОБА_1 із складу засновників товариства. Так, відповідні рішення прийняті у складі учасників з урахуванням переходу права на частку ОСОБА_1 у статутному капіталі до відповідача 1 та зміни складу учасників, яке, як встановлено судом, не відбулось, оскільки договір та акт від 14.02.2020 не є підставою для припинення права ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» та переходу відповідного права до ТОВ «НВК «Імперіум».

Як визначено ч.2 ст.29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»: кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників; кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.

Отже, незаконне виключення позивача із складу учасників позбавило його можливості реалізувати відповідні права та брати участь у голосуванні, тому відповідні рішення підлягають визнанню недійсними, як і зміни (нові редакції) до статутів ТОВ «НВК «Техімпекс», які затверджені на відповідних зборах спірними рішеннями.

Крім того, як встановлено під час розгляду справи 06.05.2020 від імені ОСОБА_1 (продавець) ОСОБА_2 , на підставі довіреності ОСОБА_1 від 20.12.2019, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. та ТОВ "НВК "Імперіум" (покупець) підписано додаткову угоду до договору купівлі продажу від 14.02.2020, у якій вказано, що сторони - ОСОБА_1 та ТОВ НВК «Імперіум» дійшли згоди про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» від 14.02.2020 (п. 1 додаткової угоди) (т.2 а.с.182-183).

Відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди з моменту набрання нею чинності договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" від 14.02.2020 вважається розірваним.

Згідно п. 3 додаткової угоди покупець зобов`язується протягом 5 робочих днів повернути продавцеві частку статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс". Частка статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс", яка підлягає поверненню на підставі вказаної додаткової угоди, складає 50% статутного капіталу, що становить 50 000грн (п. 4 додаткової угоди).

Відповідно до п. 5 додаткової угоди, продавець зобов`язується протягом 5 робочих днів з моменту укладення вказаної додаткової угоди повернути покупцеві кошти, отримані на виконання договору купівлі-продажу від 14.02.2020.

Як визначено п. 9 вказаної додаткової угоди вона набирає чинності з моменту її підписання сторонами.

06.05.2020 ТОВ "НВК "Імперіум" та ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі частки (т.1 а.с.106; а.186 матеріалів реєстраційної справи), відповідно до якого зафіксовано факт передачі відповідачем 1 частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 50%, що становить 50 000грн ОСОБА_2 , який, як вказано у такому акті, діє на підставі довіреності, посвідченої Кравцовим О.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 20.12.2019 в реєстрі за №905.

Посилань на додаткову угоду від 06.05.2020 відповідний акт не містить як і підстав для передачі.

Вказані зміни зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.05.2020 за №2000245 (а.с.181-185).

Вимоги щодо визнання відповідного акту прийому-передачі, на підставі якого проведена відповідна реєстраційна дія є такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи, що такий акт не є підставою для виникнення, зміни чи припинення прав, оскільки ТОВ «НВК «Імперіум» не набуло права, яке передавало за таким актом особі, що не уповноважена вчиняти дії від імені позивача. Так, як вже вказувалась, судом не встановлено факту видачі ОСОБА_1 довіреності ОСОБА_2 , яка вказана як підстава для відповідної дії представника, що стала підставою для внесення змін до вказаного реєстру.

08.07.2020 відбулись загальні збори учасників ТОВ "НВК "Техімпекс", на яких прийняті рішення, занесені до протоколу №6/20 від 08.07.2020 (т.2 а.с.213-214), про:

- виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства як такого, що має заборгованість із внесення вкладу до статутного капіталу товариства;

- здійснення перерозподілу частки у розмірі 50% між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу та здійснення сплату такої заборгованості у розмірі 50 000грн ТОВ "НВК "Імперіум", у зв`язку з виключенням із складу учасників ОСОБА_1

- встановлення, що за наслідками перерозподілу часток ТОВ "НВК "Імперіум" володіє 100% статутного капіталу у розмірі 100 000грн;

- уповноваження на вчинення необхідних заходів щодо державної реєстрації змін до відомостей, що є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Рішення, прийняті на відповідних зборах, в судовому порядку недійсними не визнані.

У поданій позовній заяві позивач просив визнати недійсним акт приймання-передачі (правочин), на підставі якого здійснювалася передача (відчуження) частки в статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ «НВК "Техімпекс" від ОСОБА_1 до ТОВ «НВК "Імперіум", про що проведено реєстраційну дію (запис) від 09.07.2020 №4000245 державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В.

Однак, суд не встановив, що такий акт прийому-передачі (правочин) існує; позивач такого факту шляхом подання доказів не підтвердив, однак, вимоги у відповідній частині під час розгляду справи по суті підтримав та просив їх задовольнити.

Суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у вказаній частині з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що запис до реєстру щодо виключення ОСОБА_1 із складу учасників вчинено на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», зафіксованих протоколом №6/20 від 08.07.2020 (т.2 а.с.213-214). Доказів визнання відповідних рішень, дійсність яких не є предметом розгляду у даній справі, не надано.

Оскільки позивач просить визнати недійсним акт від 09.07.2020 прийму-передачі (правочин) частки у статутному капіталі (корпоративного права) ТОВ «НВК «Техімпекс» від ОСОБА_1 до ТОВ «НВК «Імперіум», факт існування якого не встановлено, однак, на розгляді таких вимог по суті наполягав позивач, у задоволенні відповідних вимог суд відмовляє.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про визначення розміру частки учасника ТОВ «НВК «Техімпекс» ОСОБА_1 у розмірі 50 000грн, що становить 50% статутного капіталу товариства, а також про витребування та повернення відповідної частки із володіння відповідача 1 - ТОВ «НВК «Імперіум», які задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Техімпекс» від 08.07.2020 виключено із складу товариства і таке рішення на момент прийняття рішення у даній справі є дійсним. При цьому, позивач не довів і не посилається, викладаючи підстави позову, на наявність певних юридичних фактів, що є підставою для переходу до нього права на відповідну частку після 08.07.2020.

Відповідно до ст.129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у даній справі, витрати, понесені позивачем на оплату позову судовим збором підлягають відшкодуванню йому частково за рахунок відповідачів, а саме на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування таких витрат з: відповідача 1 - 2102грн; відповідача 2 - 8408грн. При здійсненні відповідного розподілу суд виходив з того, що цим рішенням задоволено одну вимогу (скасування реєстраційної дії від 19.02.2020), за якою належним відповідачем є відповідач 1, та чотири вимоги (визнання недійсним рішень загальних зборів від 04.03.2020, 03.04.2020 та змін до статуту ТОВ «НВК «Техімпекс», зареєстрованих 06.03.2020, 07.04.2020), які фактично адресовані відповідачу 2. Інші витрати по оплаті позову судовим збором, враховуючи відмову у задоволенні іншої частини вимог суд покладає на позивача.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом позивач у попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат вказав, що планує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 42 000,00грн (т.1 а.с.16-17) та зазначив, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги відповідно до ч.2 ст.126 ГПК України надасть додатково.

При цьому, до поданого позову долучено договір про надання правової допомоги №8 від 01.04.2020 без додатків (а.с.29-31), у т.ч. додатку №1, який в силу п.4.2 такого договору має визначати розмір гонорару адвоката.

Як визначено ч.3 ст.126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач такого опису робіт та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги до прийняття рішення не надав.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази, як визначено такою нормою, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач у справі до судових дебатів не подав відповідних доказів та детального опису робіт для визначення фактичного розміру витрат, а також не повідомив до відповідного моменту - закінчення судових дебатів про те, що він з поважних причин не може подати такі докази та має намір подати такі докази після прийняття рішення судом протягом 5 днів.

Між тим, в силу ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як визначено ч.2 такої статті, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Оскільки позивач не зробив відповідної заяви, суд у рішенні не призначав судове засідання для розгляду питання про судові витрати та не встановлював позивачу строк для подання доказів щодо розміру судових витрат відповідно до п.5 ч.6 ст.238 ГПК України.

Відповідач 1 - ТОВ «НВК «Імперіум» у заявах по суті не вказував про наявність судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" (ідентифікаційний код 43426181; 01021, вул. Мечникова, 16, офіс 617), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (ідентифікаційний код 32499006; 07400, Київська область, м. Бровари, бул.Незалежності, 14), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 ) задовольнити частково.

2. Скасувати реєстраційну дію (запис) від 19.02.2020 № 8000245: "внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", "зміни складу або інформації про засновників", вчинену державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. - на підставі відчуження ОСОБА_1 частки в розмірі 50%, що складає 50000грн, у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Імперіум";

3. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "НВК "Техімпекс", оформлені протоколами від:

- 04.03.2020 № 2/20 (за результатами яких вчинений реєстраційний запис від 06.03.2020 № 9000245 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим С.А.);

- 03.04.2020 № 5/20 (за результатами яких вчинений реєстраційний запис від 07.04.2020 № 1000245), державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.).

3.Визнати недійсними зміни (нову редакцію) до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Техімпекс", державну реєстрацію яких вчинено 06.03.2020 за № 9000245 державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Федорищевим Є.А. та 07.04.2020 за № 1000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.

4. Відмовити у задоволенні позову в частині:

- визнання недійсним договору від 14.02.2020 купівлі-продажу належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі (корпоративного права) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" у розмірі 50%, що складає 50000грн, підписаний ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум";

- визнання недійсним акту приймання-передачі від 14.02.2020 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", підписаний між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум», про передачу прав на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" у розмірі 50%, що складає 50000грн, на підставі якого проведено реєстраційну дію (запис) від 19.02.2020 №8000245 державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є.;

- визнання недійсними актів приймання-передачі (правочинів), на підставі яких здійснювалася передача (відчуження) частки в статутному капіталі (корпоративного права) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" до ОСОБА_1 , про що проведено реєстраційну дію (запис) від 08.05.2020 № 2000245 державним реєстратором Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Рудик Ю.І.;

- визнання недійсним акту приймання-передачі (правочину), на підставі якого здійснювалася передача (відчуження) частки в статутному капіталі (корпоративного права) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" від ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Імперіум", про що проведено реєстраційну дію (запис) від 09.07.2020 №4000245 державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лободою Н.В;

- визначення розміру частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Техімпекс" ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" у розмірі 50 000грн, що становить 50% статутного капіталу товариства;

- витребування та повернення з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" належної ОСОБА_1 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія "Техімпекс" у розмірі 50 000грн, що становить 50% статутного капіталу товариства.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Імперіум" (ідентифікаційний код 43426181; 01021, вул. Мечникова, 16, офіс 617), на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) 2 102грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (ідентифікаційний код 32499006; 07400, Київська область, м. Бровари, бул.Незалежності, 14) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) 8408грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.04.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова