ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"13" квітня 2021 р. Справа № 924/1211/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., дослідивши матеріали за апеляційною скаргою Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 24.02.2021 суддею Крамаром С.І. у м. Хмельницький (повний текст рішення складено 03.03.2021) у справі № 924/1211/20

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області

до Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення 302636 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 у справі № 924/1211/20 позов задоволено. Стягнуто з Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства 302636 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на користь держави в дохід Державного бюджету України, місцевих бюджетів Хмельницької обласної ради та Красилівської міської ради (ОТГ), зарахувавши кошти за реквізитами: ГУК у Хмельницькій області/Красилівська мтг, номер рахунку UA0022717, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП). Ухвалено видати наказ. Стягнуто з відповідача на користь позивача 4539, 54 грн. витрат зі сплати судового збору. Ухвалено видати наказ.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Крім того, зважаючи на складність даної справи, ряд обставин та доказів на які посилаються сторони та які не були досліджені судом першої інстанції, необхідність дослідження судом апеляційної інстанції значної кількості доказів, необхідність надання пояснень щодо них, а також роз`яснення проведеного позивачем та відповідачем арифметичних розрахунків розміру збитків, керуючись ч. 10 ст. 270 ГПК України, скаржник просить розгляд даної апеляційної скарги провести в судовому засіданні з викликом представників сторін.

Скарга подана безпосередньо до суду першої інстанції 31.03.2021 (згідно відмітки канцелярії суду) та отримана судом апеляційної інстанції разом із матеріалами справи 07.04.2021 (згідно відмітки канцелярії суду).

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 у справі № 924/1211/20.

В обґрунтування клопотання про поновлення вказаного процесуального строку скаржник вказує про те, що повний текст оскаржуваного рішення останнім було одержано поштою 11.03.2021. Повне рішення було проголошено судом за відсутності представника відповідача та не було вручено останньому у день його проголошення, у зв`язку із чим, згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України відповідач має право на поновлення строку на його апеляційне оскарження. Таким чином, скаржник зазначає, що лише 11.03.2021 останній дізнався про зміст та обґрунтування оскаржуваного рішення, висновки суду та докази, які покладеним ним в основу даного рішення, зазначену ним причину задоволення позову та починаючи з цієї дати у відповідача виникла можливість належним чином підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу на нього, що й було здійснено ним у встановлений для цього законом двадцятиденний строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено судом першої інстанції 24.02.2021 у присутності представників позивача та відповідача, повний текст рішення складено 03.03.2021 та надіслано на адреси сторін 04.03.2021 (згідно відмітки суду на останньому аркуші рішення).

Відтак, встановлений приписами ч. 1 ст. 256 ГПК строк на його оскарження закінчився 23.03.2020 року.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 053), яке наявне у матеріалах справи (а. с. 162), рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 у справі № 924/1211/20 отримане Красилівським підприємством водопровідно-каналізаційного господарства 05.03.2021.

Тобто за приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України апелянт мав право на поновлення строку у випадку подання апеляційної скарги до 25.03.2021.

Натомість, скаржник звернувся до місцевого господарського суду 31.03.2021, про що свідчить відмітка канцелярії Господарського суду Хмельницької області.

Вищевказаним спростовуються твердження апелянта про отримання рішення суду лише 11.03.2021, а відтак останнім втрачено право на поновлення строку згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України.

За умовами ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений з інших поважних причин.

Однак скаржник не навів жодних поважних причин пропуску строку з 25.03.2021 по 31.03.2021, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання про поновлення строку.

Частиною 3 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст. 256 ГПК України, то відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Красилівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2021 у справі № 924/1211/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику 10 - денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Суддя Тимошенко О.М.