ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" квітня 2021 р. Справа№ 911/2871/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Поляк О.І.

Дідиченко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова"

на рішення господарського суду Київської області від 10.02.2021 (повний текст складено 22.02.2021)

у справі № 911/2871/20 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна",

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт-Буд Інвест";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова",

про стягнення заборгованості в сумі 770 265,85 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова",

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна";

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт-Буд Інвест",

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.02.2021 у справі №911/2871/20 задоволено повністю первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт- Буд Інвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" стягнення заборгованості в сумі 770 265,85 грн. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт- Буд Інвест" та товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" 275 440,37 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч чотириста сорок грн. 37 коп.) заборгованості з оплати вартості придбаного обладнання; 494 825,48 грн. (чотириста дев`яносто чотири тисячі вісімсот двадцять п`ять грн. 48 коп.) заборгованості з оплати вартості неповернутого обладнання; 23 500,00 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу; 11 554,00 грн. (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) витрат на сплату судового збору. Відмовлено повністю у зустрічному позові товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" до товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Стріт-Буд Інвест" про визнання недійсним договору.

Не погодившись з ухваленим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити резолютивну частину рішення господарського суду Київської області від 10.02.2021 по справі № 911/2871/20. Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з ТОВ «Стріт-Буд Інвест» 275 440,37 грн. заборгованості з оплати вартості придбаного обладнання; 494 825,48 грн. заборгованості з оплати вартості неповернутого обладнання; 23 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; 11 553,99 грн. витрат на сплату судового збору. У задоволенні первісного позову в частині солідарного стягнення з ТОВ «Укрбудоснова» заборгованості в сумі 770 265,85 грн. відмовити. Зустрічний позов ТОВ «Укрбудоснова» до ТОВ «Пері Україна» та ТОВ «Стріт-Буд Інвест» про визнання недійсним договору задовольнити повністю. Визнати недійсним договір поруки №СО-17-0002444 від 01.09.2017 р. Стягнути солідарно з ТОВ «Пері Україна» та ТОВ «Стріт-Буд Інвест» на користь ТОВ «Укрбудоснова» 2102,00 грн. витрат на сплату судового збору за подання зустрічного позову. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ТОВ «Пері Україна» та ТОВ «Стріт-Буд Інвест» солідарно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 справу №911/2871/20 передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді : Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/228/21 від 12.04.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 справу № 911/2871/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Поляк О.І., Дідиченко М.А.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 258 ГПК України якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

Зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Тобто, у даному випадку апелянт оскаржує судове рішення, прийняте у частині первісного позову, та зустрічний позов повністю, а отже судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі сплачується за ставкою, встановленою як для самостійних вимог за первісним позовом, так одночасно й за ставкою для вимог за зустрічним позовом.

Отже, за подання зазначеної апеляційної скарги (за первісний та зустрічний позови) скаржник мав сплатити 17 330,98 (11 554,00*150%) + 3 153,00 (2 102,00 * 150%) = 20 483,98 грн.

Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 1076 від 09.03.2021 , згідно з яким судовий збір сплачено в сумі 17 330,99, тобто в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», а саме не доплачено 3 153,00 грн.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику доплатити судовий збір у розмірі 3 153,00 грн., про що надати відповідні докази.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова" на рішення господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №911/2871/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Попередити товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудоснова", що у разі якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді О.І. Поляк

М.А. Дідиченко