ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року Справа № 904/4889/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді - доповідача Широбокової Л.П.,

суддів Чус О.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

учасники справи:

від прокуратури: Карюк Д.О., посвідчення №058602 від 14.12.2020, прокурор відділу;

від Дніпропетровської обласної державної адміністрації: Перекорінський І.С., довіреність №48-403/0/2-21 від 29.01.2021, представник;

від Приватного підприємства "Брокер Н": Кок С.А., довіреність №б/н від 29.09.2020, адвокат;

від Нікопольської районної державної адміністрації: Панчук О.І. представник, виписка з ЄДРЮОФОПГФ №020004176 від 11.03.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі №904/4889/20 (суддя Бондарєв Е.М., повне рішення складено 22.01.2021)

за позовом Заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро та Нікопольської районної державної адміністрації, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Брокер Н", м. Нікополь Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду та повернення земельної ділянки водного фонду загальною площею 118,0054 га

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У вересні 2020 року заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації (надалі позивач-1) та Нікопольської районної державної адміністрації (надалі позивач-2) з позовом Приватного підприємства "Брокер Н" (надалі відповідач) та просив:

- розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 118,0054 га, в т.ч. 71,8264 га - ставки, 30,0798 га - пасовища, 8,9536 га - під господарськими шляхами, 0,1948 га - інші захисні насадження, 6,5704 га - чагарники, 0,3804 га - яри, яка розташована на території Червоногригорівської ОТГ (Дмитрівська сільська рада), укладений 17.07.2003 між Нікопольською районною державною адміністрацією () та Приватним підприємством "Брокер Н" ();

- зобов`язати Приватне підприємство "Брокер Н" () повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації () земельну ділянку водного фонду загальною площею 118,0054 га, в т.ч. 71,8264 га - ставки, 30,0798 га - пасовища, 8,9536 га - під господарськими шляхами, 0,1948 га - інші захисні насадження, 6,5704 га - чагарники, 0,3804 га - яри, яка розташована на території Червоногригорівської ОТГ (Дмитрівська сільська рада) за актом приймання - передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач з квітня 2018 року по теперішній час орендну плату за договором оренди від 18.07.2013 не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 98 268,24 грн. Дніпропетровська ОДА та Нікопольська РДА з моменту виникнення боргу з орендної плати не ініціювали питання розірвання договору оренди спірної землі та її повернення державі. Наведені обставини вважає підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді та розірвання договору в судовому порядку відповідно до положень ст. 141 Земельного кодексу України, ст.31, 32 Закону України «Про оренду землі».

Позивачі позовні вимоги прокурора підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач позов заперечував, посилаючись на те, що спір у справі виник внаслідок помилкового розрахунку Нікопольським управлінням ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованості Приватного підприємства "Брокер Н" з орендної плати, а саме податковим органом безпідставно нараховується 2 917,68 грн орендної плати в місць, в той час як повинно нараховуватись 1 920,83 грн. Таке нарахування зроблено внаслідок автоматичного застосування податковим органом нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вказує, що прокурором не доведено наявність заборгованості та систематичність несплати відповідачем орендної плати. Надані відповідачем докази, навпаки, підтверджують відсутність боргу. Також подав заяву про застосування позовної давності посилаючись на те, що станом на 30.08.2020 сплинув строк позовної давності щодо вимог сплати орендної плати за липень 2017 року та більш пізні періоди.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі №904/4889/20 (суддя Бондарєв Е.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що прокурором не доведено систематичності порушення відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати. Вимоги прокурора про розірвання договору та повернення земельної ділянки є втручанням у мирне володіння майном, що є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги та відзиву.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована таким:

- суд не врахував, що на час звернення прокурора до суду була наявна заборгованість за 2017 2020 роки в сумі 98 268,24 грн, що підтверджено прокурором належними доказами;

- ця заборгованість була самостійно задекларована відповідачем шляхом подачі декларацій з плати за землю. Строки оплати цього боргу на час звернення до суду спливли;

- сам факт систематичного порушення умов договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання договору, незважаючи на те, що заборгованість в подальшому була сплачена. Зі спірного питання є усталена правова позиція Верховного Суду.

Позивач-1 письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, його повноважний представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, наполягав на розірванні договору та поверненні земельної ділянки.

Позивач-2 також підтримав апеляційну скаргу прокурора (відзив від 09.03.2021). Вказував, що систематична несплата орендної плати відповідачем є підставою для розірвання договору. Посилання відповідача на неправомірність дій податкового органу є безпідставними, оскільки відповідно до пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України обчислення суми плати за землю здійснюється щороку самостійно відповідачем, нараховані суми відповідачем не оскаржувалися, заборгованість за період з 30.04.2018 по 30.03.2020 підтверджена належними доказами та не сплачується відповідачем самостійно. Податковий орган постійно звертається до суду щодо стягнення з нього боргу з орендної плати за землю, що підтверджується рішенням суду у справах №804/6453/13-а, №804/7739/14, №804/9090/15.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив (відзив від 11.03.2021). Вказує на те, що спірні правовідносини є договірними, а не контролюючими, а позивачем не доведено обставин систематичного невнесення відповідачем орендної плати, її розмірів, строків сплати та періоду виникнення заборгованості. Тому, відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 651 ЦК України. Суд першої інстанції вірно встановив всі обставини справи та прийняв законне і обгрунтоване рішення. Стверджує, що ним сплачена орендна плата станом на 21.09.2020 за 2018 - 2020 роки в загальній сумі 69 200,00 грн, що з урахуванням орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 23049,99 грн за рік складає три річних розміри орендної плати, що підтверджується наданими ним доказами. А спір у справі виник внаслідок помилкового розрахунку Нікопольським управлінням ГУ ДПС у Дніпропетровській області заборгованості Приватного підприємства "Брокер Н" з орендної плати, а саме податковим органом безпідставно нараховується 2 917,68 грн орендної плати в місць, в той час як повинно нараховуватись 1 920,83 грн. Таке нарахування зроблено внаслідок автоматичного застосування податковим органом нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що суперечить чинному законодавству.

Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.02.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначений у судовому засіданні на 31.03.2021 на 14.00 год.

31.03.2021 судове засідання у зв`язку з участю судді Подобєда І.М. у круглому столі не відбулося та було призначене на 19.04.2021.

У зв`язку з відпусткою судді Орєшкіної Е.В. у справі здійснено повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Чус О.В. Ухвалою від 19.04.2021 означена колегія прийняла справу до свого провадження.

У судовому засіданні 19.04.2021 було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, головою Нікопольської райдержадміністрації було прийнято Розпорядження №270-р від 04.07.2003 "Про надання земельної ділянки в оренду для рибогосподарських потреб Приватному підприємству "Брокер Н", яким затверджено проект відведення земельної ділянки ПП "Брокер Н" загальною площею 118,0054 га, для рибогосподарських потреб із земель водного фонду на території Дмитрівської сільської ради та вирішено надати в оренду ПП "Брокер Н" земельну ділянку загальною площею 118,0054 га, з них: 71,8264 га - ставки, 30,0798 га -пасовища, 8,9536 га - під господарськими шляхами, 0,1948 га - інші захисні насадження, 6,5704 га - чагарники, 0,3804 га - яри, строком на 49 років (з 1 січня 2003 року по 31 грудня 2052 року) із земель водного фонду на території Дмитрівської сільської ради для рибогосподарських потреб.

Між Нікопольською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Брокер Н" укладено нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки водного фонду (надалі договір) відповідно до умов якого:

- в оренду передається земельна ділянка загальною площею 118,0054 га, в т.ч. 71,8264 га - ставки, 30,0798 га - пасовища, 8,9536 га - під господарськими шляхами, 0,1948 га - інші захисні насадження, 6,5704 га - чагарники, 0,3804 га - яри із земель водного фонду на території Дмитрівської сільської ради для рибогосподарських потреб (п. 1.1,1.2, 2.1);

- земельна ділянка надається в тимчасове користування строком на 49 (сорок дев`ять) років, починаючи з 01.01.2003 по 31.12.2052 (п. 3.1);

- розмір орендної плати є договірним і складає 30 грн 00 коп за 1 га або 3 040 грн 16 коп за 118,0054 га щорічно. Строки орендної плати двічі на рік до 15 серпня поточного року 50%, до 15 листопада поточного року 50%. У розмір орендної плати не входить податок за землю (п. 4.2, 4.3, 4.6);

- у разі необхідності, за домовленістю сторін, розмір, порядок, строки та умови сплати орендної плати можуть змінюватися, що встановлюється додатковою угодою. Підставами для зміни розміру, порядку, строків та умови виплати орендної плати можуть бути, зокрема, зміна умов договору, спричинених інфляційними процесами, інші випадки, передбачені законодавством України (п.4.7, 4.8);

- у разі невиконання умов договору однією із сторін, потерпіла сторона може вимагати від винної сторони дострокового розірвання договору з наступним відшкодуванням усіх понесених збитків та втраченої вигоди. Сторона, яка має намір достроково припинити дію або розірвати договір, повинна письмово попередити іншу сторону про такий намір в термін до 2-х місяців (п. 8.5);

- у разі невиконання умов договору щодо сплати орендної плати за поточний рік орендодавець звертається з позовом до районного суду щодо дострокового розірвання договору. У разі недосягнення сторонами згоди щодо припинення дії договору - спір вирішується судом (п.8.6);

- будь-які зміни або доповнення до договору здійснюються у письмовій формі за підписами сторін. У разі недосягнення згоди щодо дострокового розірвання договору, зміни та доповнення до договору - спір вирішується судом (п.8.7).

В подальшому, між Нікопольською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Брокер Н" укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки №3 від 18.07.2003, відповідно до якого п. 4.2 договору викладено у наступній редакції: "Починаючи з 01.01.2011 року розмір орендної плати складає: 111,24 грн за 1,0 га або 13 123,92 грн за 118,0054 га земель щорічно".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 у справі №14/5005/8397/2012, яке набрало законної сили 07.02.2013, були внесені зміни до п. 4.2 договору оренди земельної ділянки від 17.07.2003, укладеного між Нікопольської районної державної адміністрації до Приватним підприємством "Брокер Н" а саме "Орендна плата за користування земельною ділянкою встановлюється у розмірі 195 грн 33 коп за 1 га або 23 049 грн 99 коп за 118,0054 га орендованої земельної площі".

Прокурор посилався на систематичну протягом квітня 2018 року квітня 2020 року несплату відповідачем орендної плати за землю з юридичних осіб та заборгованість на загальну суму 98 268,24 грн, на підтвердження чого надав суду:

- розрахунок за цей період, відповідно до якого розмір щомісячної орендної плати складає 2917,68 грн;

- лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області №4915/9/04-36-12-07-45 від 27.11.2020, у якому заазначено, що згідно даних інформаційної системи органів ДПС з моменту виникнення боргу по 03.09.2020 ПП "Брокер Н" було сплачено орендну плату з юридичних осіб в загальній сумі 123 900,00 грн, а саме у 2015 - 19700 грн, у 2016 - 16 500 грн, у 2017 - 19 500 грн, у 2018 - 28 000 грн, у 2019 році - 21 100 грн, станом на 03.09.2020 - 19 100 грн.

- інформацію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3441/04-36-58-60 від 16.06.2020 та №2708/9/04-36-58-60 від 25.06.2020, згідно якої ПП "Брокер Н" своєчасно подавало податкові декларації зі сплати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2017-2020 роки, при цьому станом на 16.06.2020 податкова заборгованість ПП "Брокер Н" з орендної плати за землю становить 98268,24 грн та відповідно станом на 23.06.2020 97 173,47 грн.

Відповідач на підтвердження своїх заперечень надав:

- довідку №1730 від 21.09.2020, видану Червоногригорівською селищною радою Нікопольського району, в якій зазначено, що протягом 2018-2020 років до бюджету Червоногригорівської селищної ради від ПП "Брокер Н" в сплату орендної плати надійшли такі кошти: за 2018 рік 28 000,00 грн, за 2019 рік 21 100,00 грн, за 2020 рік 20100,00 грн;

- інформацію Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (Нікопольськиий відділ по роботі з податковим боргом) №90857/10/04-36-13-12 від 21.09.2020, відповідно до якої станом на 21.09.2020 податковий борг відсутній.

В матеріалах справи наявне рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №160/6911/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Брокер Н» про стягнення податкового боргу, яким встановлено такі обставини:

- податковий борг з орендної плати за землю на загальну суму 98268,24 грн виник у зв`язку з несплатою відповідачем у встановлені законом строки сум самостійно задекларованих грошових зобов`язань відповідно до наступних податкових розрахунків з земельного податку (орендної плати):

- податкового розрахунку №1465 від 15.02.2018 по термінам сплати: 30.04.2018 в сумі 2 782,81 грн, 30.05.2018 - 2 917,68 грн, 30.06.2018 - 2 917,68 грн, 30.07.2018 - 2 917,68 грн, 30.08.2018 - 2 917,68 грн, 30.09.2018 - 2 917,68 грн, 30.10.2018 - 2917,68 грн, 30.11.2018 - 2 917,68 грн, 30.12.2018 - 2 917,68 грн, 30.01.2019 - 2917,72 грн;

- податкового розрахунку №1133 від 19.02.2019 по термінам сплати 02.03.2019 в сумі 2 917,68 грн, 30.03.2019 - 2 917,68 грн, 30.04.2019 - 2 917,68 грн, 30.05.2019 - 2 917,68 грн, 30.06.2019 - 2 917,68 грн, 30.07.2019 - 2 917,68 грн, 30.08.2019 - 2917,68 грн, 30.09.2019 - 2 917,68 грн, 30.10.2019 - 2 917,68 грн, 30.11.2019 - 2917,68 грн, 30.12.2019 - 2 917,68 грн, 30.01.2020 - 2 917,72 грн;

- податкового розрахунку №972 від 20.02.2020 по термінам сплати 01.03.2020 в сумі 2 917,68 грн, 30.03.2020 - 2 917,68 грн, 30.04.2020 - 2 917,68 грн, 30.05.2020 в сумі 2 917,68 грн;

- станом на час розгляду справи відповідачем у повному обсязі було погашено податковий борг з орендної плати за землю в сумі 98 268,24 грн, що підтверджується наданими відповідачем копіями банківської квитанції №0.0..1 від 18.09.2020 на суму 103100,00 грн.

Сплата заборгованості з орендної плати підтверджена інформацією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №3931/9/04-36-13-12 від 30.09.2020, згідно якої сума заборгованості 98 268,24 грн по справі №160/6911/20 погашена відповідачем 18.09.2020, станом на 30.09.2020 заборгованість зі сплати орендної плати відсутня. Також відповідно до інформації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №4879/04-36-04-18-23 від 24.11.2020 станом на 03.09.2020 заборгованість з орендної плати складала 103840,00 грн, загалом з моменту виникнення боргу 30.11.2014 по 03.09.2020 сплачено орендної плати 118400,00 грн, станом на 24.11.2020 борг відсутній.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про прокуратуру прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. У випадках, визначених цим Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (п. 2 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор вказував, що порушення інтересів держави у цій справі полягає у забезпеченні правопорядку в сфері використання та охорони земель, ефективного використання земельних ресурсів. Несплата орендної плати ставить під загрозу повноту надходжень до місцевого бюджету грошових коштів та, в умовах дефіциту бюджетних коштів, суттєво порушує економічні інтереси держави, призводить до не реалізації соціальних та економічних програм, невиконання дохідної частини бюджету, що тягне за собою необхідність здійснення з Державного бюджету України міжбюджетних трансферів з метою забезпечення виконання бюджетом видатків, передбачених ст.89 Бюджетного кодексу України. Неприпинення дії цього договору та неповернення земельної ділянки порушує право Дніпропетровської ОДА на розпорядження власністю в інтересах держави з метою забезпечення дохідної частини бюджету.

Матеріалами справи доведено, що Нікопольська місцева прокуратура листами №04/40-3079 вих-20 від 28.05.2020 та №04/40-4042 від 05.08.2020 повідомляла Нікопольську РДА про наявність у ПП "Брокер Н" заборгованості зі сплати орендної плати за спірну земельну ділянку та її систематичну несплату, однак згідно відповідей Нікопольської РДА від 01.06.2020 за №01-52-917/0/320-20 та від 07.08.2020 №01-52-1298/0/320-20 Нікопольською РДА позови до суду щодо розірвання договору оренди з ПП "Брокер Н" у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати не подавались, відповідні заходи не вживались. Крім того, Нікопольська місцева прокуратура листом №04/40-4401 вих20 від 18.08.2020 повідомила Дніпропетровську ОДА про наявність у ПП "Брокер Н" заборгованості зі сплати орендної плати за спірну земельну ділянку та її систематичну несплату. З листа Дніпропетровської ОДА №2-5483/0/261-20 від 31.08.2020 встановлено, що останньому відомо про систематичну несплату орендної плати ПП "Брокер Н", однак заходи щодо розірвання договору в судовому порядку не вживались.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що прокурором доведено підстави представництва інтересів держави в суді у цій справі та з цих підстав учасниками справи рішення суду першої інстанції не оскаржується, письмові заяви сторін в апеляційній інстанції не містять доводів щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Предметом позову у справі, що розглядається, є вимога про розірвання спірного договору, повернення земельної ділянки з підстав систематичного невнесення орендної плати.

У частині 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується із частиною 1 статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати (частина 1 статті 24 Закону України "Про оренду землі").

За змістом статті 25 зазначеного Закону орендар земельної ділянки зобов`язаний: приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення; у п`ятиденний строк після державної реєстрації договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності надати копію договору відповідному органу доходів і зборів.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України) ст. 21 Закону України "Про оренду землі".

Суд встановив, що між Нікопольською районною державною адміністрацією та Приватним підприємством "Брокер Н" було укладено нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки водного фонду, відповідно до умов якого відповідачу була надана в оренду земельна ділянка загальною площею 118,0054 га строком на 49 (сорок дев`ять) років, починаючи з 01.01.2003 по 31.12.2052.

Розмір орендної плати було встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 у справі №14/5005/8397/2012, яке набрало законної сили 07.02.2013, а саме 195 грн 33 коп за 1 га або 23 049 грн 99 коп за 118,0054 га орендованої земельної площі.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про оренду землі" обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №160/6911/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Брокер Н» про стягнення податкового боргу встановлено, що ПП «Брокер Н» самостійно задекларовані грошові зобов`язання з земельного податку (орендної плати), виходячи із щомісячного розміру орендної плати 2917,68 грн (крім березня 2018 2782,81 грн), що не заперечується відповідачем. Також мала місце несплата орендної плати за період з березня 2018 року (строк оплати 30.04.2018) по квітень 2020 року включно (строк оплати 30.05.2020).

З наведених адміністративним судом розхрахунків випливає, що борг саме з орендної плати становив 75 724, 81 грн (2917,68 грн х 25 міс + 2782,81 грн), тому прокурор безпідставно зазначає про заборгованість 98 268.24 грн.

Вказана заборгованість була сплачена відповідачем одночасно відповідно до банківської квитанції №0.0..1 від 18.09.2020 на суму 103100,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №160/6911/20 не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

Втім, матеріалами цієї справи також підтверджується порушення відповідачем законодавства та умов договору щодо строків внесення орендної плати за спірний період.

Згідно із частинами 3, 4 статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

У частині 1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

У статті 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою, як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Разом із тим за змістом частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення ЦК України, слід дійти висновку, що під час вирішення судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК України.

Аналогічну правову позицію, щодо застосування положень частини 2 статті 651 ЦК України під час вирішення судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, викладено Верховним Судом України у постанові від 11.10.2017 у справі №6-1449цс17 та Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі №912/1385/17.

Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

З урахуванням викладених вище норм законодавства, у разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки, дана обставина може бути підставою для розірвання такого договору.

Систематичність передбачає два та більше випадки несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди (постанова Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 904/23/18, постанови Верховного Суду України від 12.12.2012 у справі №6-146цс12 та від 28.09.2016 у справі №6-977цс16).

При цьому, сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому (після звернення з позовом про розірвання договору), оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №925/549/17, від 22.10.2019 у справі №923/826/18, від 23.03.2021 у справі №922/2754/19, від 23.02.2021 у справі №923/1001/19.

Апеляційний суд встановив, що відповідачем систематично за період з березня 2018 року по квітень 2020 року не сплачувалася орендна плата, яка була сплачена лише після звернення податкового органу до суду за її примусовим стягненням та прокурора з цим позовом про розірвання договору і повернення земельної ділянки.

Незважаючи на те, що відповідач на цей час сплатив орендну плату, позивачі наполягають на розірванні договору з огляду на те, що орендна плата відповідачем систематично сплачується лише після звернення податкового органу до суду, місцевий бюджет не отримує своєчасно коштів за оренду землі.

З огляду на викладене, вищезазначені вимоги діючого законодавства та умови укладеного договору, які регулюють правовідносини між сторонами у справі, та несплату орендарем орендної плати за користування земельною ділянкою протягом 2018-2020 років, суд дійшов висновку про доведеність факту систематичного порушення орендарем умов спірного договору оренди земельної ділянки щодо повного та своєчасного внесення орендних платежів, а також те, що неотримання орендодавцем орендної плати протягом двох років безумовно свідчить, що орендодавець значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні спірного договору, що є підставою для розірвання договору в судовому порядку.

Суд першої інстанції неповною мірою дослідив всі обставини справи, не з`ясував періоду несплати відповідачем заборгованості з орендної плати, не взяв до уваги преюдиційні факти, встановлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6911/20, та зробив помилковий висновок, що сплата орендної плати після звернення прокурора з позовом є підставою для відмови в задоволенні вимог щодо розірвання договору.

Суд також безпідставно послався на постанову Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №904/4470/19, обставини в якій не є подібними до обставин справи, що розглядається. Проте не врахував висновків у вище наведених справах, зокрема, висновки Верховного Суду про розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, викладеного у постановах від 02.05.2018 у справі №925/549/18, від 22.10.2019 у справі №923/826/18, від 23.03.2021 у справі №922/2754/19, від 23.02.2021 у справі №923/1001/19.

Відтак, вимоги прокурора є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача колегія суддів зазначає таке.

Відповідач, зокрема, посилається на те, що 05.10.2020 направив до Нікопольської ОДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкові декларації з плати за землю (земельний податок та або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік (уточнюючі), в яких податкове зобов`язання з орендної плати за спірну ділянку зменшено до 23 050,00 грн за рік, копії яких додав до матеріалів справи. Втім, доказів зміни в нарахуванні орендної плати Нікопольським управлінням ГУДПС у Дніпропетровській області суду не надано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №160/6911/20 щодо встановлених у ньому фактів не оскаржено. Орендна плата в зазначеній сумі була обчислена відповідачем самостійно, тому посилання на помилку податкового органу є безпідставним та недоведеним.

Втім, вказані обставини не впливають на вирішення цього спору по суті, оскільки відповідач протягом квітня 2018 квітня 2020 року взагалі не сплачував орендну плату в будь-якому розмірі. Також відповідачем не доведено, що збільшення розміру орендної плати з 2012 року відбулося саме внаслідок зміни грошової оцінки земельної ділянки, а не внаслідок обчислення її розміру з урахуванням індексів інфляції, як це передбачено ст. 21 Закону України «Про оренду землі».

Орендна плата була сплачена відповідачем добровільно 18.09.2020 в спірній сумі 98 268,24 грн, тобто після звернення Нікопольського управління ГУДПС у Дніпропетровській області до адміністративного суду щодо стягнення боргу в примусовому порядку та прокурора з цим позовом про розірвання договору орпенди земельної ділянки.

Посилання відповідача на довідку Червоногригорівської ОТГ від 21.09.2020, як на підтвердження своїх доводів щодо здійснення оплати орендної плати за 2018-2020 роки, суд вважає неспроможними, оскільки довідка видана після сплати відповідачем заборгованості, вказує тільки які суми були зараховані та за який рік. Втім, ця довідка не містить дати сплати орендної плати, яка достеменно встановлена у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №160/6911/20. Сам же позивач не надає банківські розрахункові документи на підтвердження оплати ним орендної плати за спірний період.

Також слід зазначити, що облік і контроль надходження плати за землю державної та комунальної власності, різновидом якої являється орендна плата, покладено на Державну податкову службу, яка і надавала інформацію щодо заборгованості та часу її сплати.

Клопотання відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягає, оскільки прокурор звернувся до суду 04.09.2020 року, а порушення умов договору тривало з березня 2018 року по квітень 2020 року, тобто в межах позовної давності тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково є, зокрема, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права (ст. 277 ГПК України).

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції, як прийняте при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого судом неправильно застосовані норми матеріального права, відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відтак, апеляційна скарга прокурора визнається обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі №904/4889/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2021 у справі №904/4889/20 скасувати.

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду загальною площею 118,0054 га, в т.ч. 71,8264 га - ставки, 30,0798 га - пасовища, 8,9536 га - під господарськими шляхами, 0,1948 га - інші захисні насадження, 6,5704 га - чагарники, 0,3804 га - яри, яка розташована на території Червоногригорівської ОТГ (Дмитрівська сільська рада), укладений 17.07.2003 між Нікопольською районною державною адміністрацією () та Приватним підприємством "Брокер Н" ().

Зобов`язати Приватне підприємство "Брокер Н" () повернути державі в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації () земельну ділянку водного фонду загальною площею 118,0054 га, в т.ч. 71,8264 га - ставки, 30,0798 га - пасовища, 8,9536 га - під господарськими шляхами, 0,1948 га - інші захисні насадження, 6,5704 га - чагарники, 0,3804 га - яри, яка розташована на території Червоногригорівської ОТГ (Дмитрівська сільська рада), за актом приймання передачі, про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Брокер Н" (м. Нікополь Дніпропетровської області, просп. Трубників, буд.6 кв.1, ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України м. Київ, р/р UA0000291 код за ) судовий збір за розгляд позовної заяви 4204,00 грн (чотири тисяі двісті чотири грн), про що видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства "Брокер Н" (м. Нікополь Дніпропетровської області, просп. Трубників, буд.6 кв.1, ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України м. Київ, р/р UA0000291 код за ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги 6306,00 грн (шість тисяч триста шість грн), про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 22 квітня 2021 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Подобєд