ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/482/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників: Кредитора (представник ПАТ "АБ "Укргазбанк") - Карманський В.Б. (дов. № 369 від 06.08.2020), Слєсаренко Я.В. (посв. №000399 від 20.07.2018, дов. № 308 від 13.07.2020);

Скаржника (представник ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр") - Навальнєва Н.М. (ордер КС № 342813 від 13.04.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020

(з врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 про виправлення описки)

у справі

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький

гранітний кар`єр"

про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою господарського суду Київської області від 10.06.2020 року по справі №911/482/20 серед іншого затверджено план санації ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений загальними зборами кредиторів боржника від 10.02.2020 року №2/20. Роз`яснено кредиторам, що затверджений господарським судом план санації ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації. Призначено керуючим санації ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" керівника боржника Нестеренка М.І. Зобов`язано керуючого санацією боржника за результатами виконання плану санації подати до господарського суду заяву про затвердження звіту про виконання плану санації, з доданими: звітом про виконання плану санації, докази надсилання копії заяви та звіту кредиторам, які беруть участь у санації, інвесторам та боржнику (якщо заява подана керуючим санацією), у відповідності до приписів ч.11 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого санацією боржника раз на два квартали звітувати про хід виконання плану санації перед кредиторами, звіти разом з балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду. Скасовано мораторій, введений ухвалою господарського суду Київської області від 25.02.2020 року у даній справі.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 10.06.2020 року у справі № 911/482/20 та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар`єр» у затвердженні плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство, схваленого загальними зборами кредиторів боржника від 10.02.2020 року № 2/20.

3. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги той факт, що вимоги кредитора АБ "Укргазбанк" включені до плану санації не в повному обсязі, зокрема не включена заборгованість боржника перед банком за договором про надання банківської гарантії від 12.12.2005 № 91 в сумі еквівалентній 807285,99 доларів США.

4. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що кредитор - ТОВ «Граніт мобіл переробка плюс» є заінтересованою особою стосовно боржника та, в силу ч. 4 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства, його голос не може бути врахований для цілей голосування при схваленні плану санації.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

5. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 та залишити в силі ухвалу господарського суду Київської області від 10.06.2020 без змін.

6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, що стали підставою для відкриття касаційного провадження:

6.1. Судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме абз. 4 ч. 3, абз. 4 - 7 ч. 8, ст. 5 КУПБ.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі:

7. Від ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати та відповідь на відзив ПАТ «Укргазбанк».

8. Від ПАТ «Укргазбанк» надійшов відзив на касаційну скаргу у якому заявник відзиву просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Щодо доводу касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме абз. 4 ч. 3, абз. 4 - 7 ч. 8, ст. 5 КУПБ, колегія суддів зазначає наступне.

12. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 КУПБ, боржник за рішенням засновників (учасників, акціонерів) боржника має право ініціювати процедуру санації до відкриття провадження у справі про банкрутство. Санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється відповідно до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство (далі - план санації).

13. Згідно ч. 4 ст. 5 КУПБ:

- Для схвалення плану санації боржник скликає збори кредиторів шляхом письмового повідомлення всіх кредиторів, які відповідно до плану санації беруть участь у санації. Одночасно боржник надає цим кредиторам план санації та розміщує оголошення про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України. Збори кредиторів скликаються не раніше ніж через 10 днів після розміщення такого оголошення.

- Якщо план санації передбачає участь у санації забезпечених кредиторів, такий план санації має бути схвалений у кожній категорії забезпеченими кредиторами, які володіють двома третинами голосів кредиторів від загальної суми забезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При цьому вимоги забезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.

- Якщо планом санації передбачається зміна пріоритету вимог забезпечених кредиторів, план санації має бути схвалений кожним таким кредитором.

- За заявою забезпеченого кредитора до плану санації включається положення про відмову забезпеченого кредитора від забезпечення. Такий кредитор є незабезпеченим кредитором у частині тих вимог, щодо яких він відмовився від забезпечення.

- План санації має бути схвалений у кожній категорії незабезпеченими кредиторами, які володіють більше ніж 50 відсотками від загальної суми незабезпечених вимог, включених до плану санації, у такій категорії. При цьому вимоги незабезпечених кредиторів, які є заінтересованими особами стосовно боржника, не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.

- Якщо план санації передбачає задоволення вимог окремого кредитора негайно після затвердження плану санації, такі вимоги не враховуються для цілей голосування при схваленні плану санації.

- План санації не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення плану санації. Затвердження судом плану санації щодо первісного зобов`язання не припиняє пов`язаних з ним додаткових зобов`язань згідно зі статтею 604 Цивільного кодексу України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану.

14. Суд апеляційної інстанції встановив наступні фактичні обставини справи:

- В матеріалах справи наявний протокол № 1/20 від 16.012020 року відповідно до якого загальними зборами учасників ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" прийнято рішення: ініціювати процедуру санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; доручити ПАТ Аудиторська компанія "Перспектива-К" підготувати план санації; доручити Нестеренку М.І., Бойку Є.В. та Ковалю В.В. підготувати документи для проведення зборів кредиторів з порядком денним зборів: "затвердження плану санації"; доручити Бойку Є.В. письмово повідомити всіх кредиторів ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" про дату, час та місце проведення зборів кредиторів, приклавши до повідомлення план санації. Доручити розмістити об`яву про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України; встановити, що збори кредиторів скликаються не раніше чим через 10 днів після розміщення об`яви про проведення зборів кредиторів на веб-порталі (копію протоколу від 16.01.2020 № 1/20 долучено до матеріалів справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні).

- На виконання вищевказаного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" 30.01.2020 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України боржником розміщено оголошення про проведення 10.02.2020 о 12:00 год. загальних зборів кредиторів боржника, за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7/1, порядок денний: затвердження плану санації ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр".

- В подальшому, 10.02.2020 організовано та проведено загальні збори кредиторів ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", в яких прийняли участь: зі сторони боржника - керівник, головний бухгалтер та адвокат; зі сторони кредиторів - ПАТ АБ "Укргазбанк" (сума кредиторських вимог: 5858198,52 грн., 255764,81 євро; загальна сума вимог в національній валюті станом на 30.11.2019 складає 65262754,20 грн., за участю представника: Писаренка О.В.); ТОВ "Граніт мобіл переробка плюс" (сума кредиторських вимог 45233230,98 грн., за участю директора Трошина С.О. ); ТОВ "МБС-Буд" (сума кредиторських вимог 33787865,79 грн., за участю директора Чорновола В.П.); ТОВ "Діп груп" (сума кредиторських вимог 2184000,00 грн., за участю представника Дударенко О.В.); ТОВ "Діп груп аеропорт" (сума кредиторських вимог 2180000,00 грн., за участю представника Дударенко О.В. ).

- Відповідно до протоколу № 2/20 від 10.02.2020 року більшістю голосів кредиторів ("за" - 56,10%; "проти" - 43,90%) на вищевказаних зборах прийнято рішення схвалити план санації ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр"; зобов`язати директора боржника направити до господарського суду заяву про затвердження плану санації у встановлений законом строк; обрати керуючим санацією директора ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" Нестеренка М.І.

- В матеріалах справи наявний протокол № 1/20 від 16.012020 року відповідно до якого загальними зборами учасників ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" прийнято рішення: ініціювати процедуру санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; доручити ПАТ Аудиторська компанія "Перспектива-К" підготувати план санації; доручити Нестеренку М.І., Бойку Є.В. та Ковалю В.В. підготувати документи для проведення зборів кредиторів з порядком денним зборів: "затвердження плану санації"; доручити Бойку Є.В. письмово повідомити всіх кредиторів ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" про дату, час та місце проведення зборів кредиторів, приклавши до повідомлення план санації. Доручити розмістити об`яву про проведення зборів кредиторів на офіційному веб-порталі судової влади України; встановити, що збори кредиторів скликаються не раніше чим через 10 днів після розміщення об`яви про проведення зборів кредиторів на веб-порталі (копію протоколу від 16.01.2020 р. № 1/20 долучено до матеріалів справи, оригінал оглянуто в судовому засіданні).

- На виконання вищевказаного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" 30.01.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України боржником розміщено оголошення про проведення 10.02.2020 р. о 12:00 год. загальних зборів кредиторів боржника, за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, 7/1, порядок денний: затвердження плану санації ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр".

- В подальшому, 10.02.2020 організовано та проведено загальні збори кредиторів ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр", в яких прийняли участь: зі сторони боржника - керівник, головний бухгалтер та адвокат; зі сторони кредиторів - ПАТ АБ "Укргазбанк" (сума кредиторських вимог: 5858198,52 грн., 255764,81 євро; загальна сума вимог в національній валюті станом на 30.11.2019 р. складає 65262754,20 грн., за участю представника: Писаренка О.В.); ТОВ "Граніт мобіл переробка плюс" (сума кредиторських вимог 45233230,98 грн., за участю директора Трошина С.О.); ТОВ "МБС-Буд" (сума кредиторських вимог 33787865,79 грн., за участю директора Чорновола В.П.); ТОВ "Діп груп" (сума кредиторських вимог 2184000,00 грн., за участю представника Дударенко О.В.); ТОВ "Діп груп аеропорт" (сума кредиторських вимог 2180000,00 грн., за участю представника Дударенко О.В. ).

- Відповідно до протоколу № 2/20 від 10.02.202 року більшістю голосів кредиторів ("за" - 56,10%; "проти" - 43,90%) на вищевказаних зборах прийнято рішення схвалити план санації ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр"; зобов`язати директора боржника направити до господарського суду заяву про затвердження плану санації у встановлений законом строк; обрати керуючим санацією директора ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" Нестеренка М.І.

- ПАТ АБ "Укргазбанк" було подано до суду першої інстанції заперечення на заяву про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство. В запереченнях банк посилається, зокрема на те, що до плану санації не включена заборгованість боржника перед банком за договором про надання банківської гарантії від 12.12.2005 р. № 91 в сумі еквівалентній 807285,99 доларів США, хоч дана заборгованість обліковується на балансі боржника, що підтверджується фінансовою звітністю (в тому числі № 1.5 до ліквідаційного аналізу, що є додатком № 1 до плану санації) та змістом заяви. Крім того, кредитор зазначає, що в плані санації не відображено забезпечення зобов`язань боржника за кредитним договором № 52 від 09.07.2008 р., що укладений між АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія", а звіт про оцінку майна № 434/19 від 19.12.2019 р. (додаток № 1.2 до ліквідаційного аналізу, що є додатком № 1 до плану санації) не зареєстрований та відсутній в єдиній базі звітів про оцінку Фонду державного майна України. Крім зазначеного, кредитор посилається на те, що план санації складено за результатами аналізу фінансової, господарської, інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках на підставі даних бухгалтерського обліку за 2016-2018 р.р., таким чином, при складенні плану санації фінансова/ бухгалтерська звітність за 2019 рік боржником не використовувалась та взагалі відсутня, що є істотним, на переконання кредитора, порушенням.

15. Відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 5 КУПБ, затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації.

16. Приписами абз. 4 ч. 8 ст. 5 КУПБ серед іншого визначено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову в затвердженні плану санації, якщо при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів.

17. Розмір включених до плану санації кредиторських вимог до боржника прямо впливає на кількість голосів кредитора на зборах кредиторів при затвердженні плану санації у відповідності до ч. 4 ст. 5 КУПБ.

18. Вказані положення ст. 5 КУПБ свідчать про те, що вибіркове визначення боржником розміру кредиторських вимог, які включаються ним до плану санації, розділяючи їх на ті вимоги, що мають погашатись при виконанні плану санації та на ті, що погашаються іншим шляхом є за своєю суттю діями боржника що можуть вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів, оскільки розмір включених до плану санації кредиторських вимог до боржника прямо впливає на кількість голосів кредитора на зборах кредиторів при затвердженні плану санації.

19. З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції встановив фактичні обставини справи про те, що вимоги кредитора АБ "Укргазбанк" включені до плану санації не в повному обсязі, зокрема не включена заборгованість боржника перед банком за договором про надання банківської гарантії від 12.12.2005 № 91 в сумі еквівалентній 807285,99 доларів США, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про правильне застосування судом апеляційної інстанції, в оскаржуваній постанові, приписів ст. 5 КУПБ, оскільки не включення боржником до плану санації частини вимог кредитора є діями, що можуть вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів.

20. Вказане спростовує довід касаційної скарги про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме абз. 4 ч. 3, абз. 4 - 7 ч. 8, ст. 5 КУПБ.

21. Щодо клопотання ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в ньому в якості прикладу неоднакового застосування положень ст. 5 КУПБ наведено постанови судів апеляційних інстанцій, що не передбачається приписами ст. 302 ГПК України у якості підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

22. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

23. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" дійшла до висновку що постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 (з врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 про виправлення описки) ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

24. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 (з врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 про виправлення описки) - залишенню без змін.

25. Оскільки за наслідками касаційного розгляду суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 (з врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 про виправлення описки) по справі № 911/482/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко