ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3327/21

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П. при секретарі судового засідання Юрченко В.В., розглянувши матеріали справи.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД", 50006, м.Кривий Ріг, вул.Цимлянська, буд.3В,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗБЕГ", 50011, м.Кривий Ріг, вул.Юнацька, б.1, прим.1,

про стягнення заборгованості в розмірі 267 247,39грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ-БУД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗБЕГ" про стягнення заборгованості в розмірі 267 247,39грн., з яких 239 760,00грн. - основний борг, 12 670,27грн. - пеня, 3 162,19грн. - 3 % річних, 11 654,93грн. - інфляційні збитки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору № 11/10-19р. на надання послуг механізмами і автотранспортом від 11.10.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.04.2021р.

19.04.2021р. до суду електронною поштою та 21.04.2021р. поштою від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову від позову та повернути йому 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. До заяви позивачем додано докази сплати основної заборгованості на загальну суму 239 760,00грн. У зв`язку з врегулюванням сторонами питання щодо нарахування пені, інфляції та 3 % річних, позивачем було прийнято рішення про відмову позивачем від позову.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про відмову від позову, подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.

Згідно з ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до розділу 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно платіжного доручення № 1880 від 03.03.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД" сплатило судовий збір у розмірі 4 008,72грн.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачений судовий збір підлягає поверненню із державного бюджету 50 відсотків судового збору, у розмірі 2 004,36грн.

Керуючись ст.ст.129, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД" про відмову від позову - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 904/3327/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД", 50006, м.Кривий Ріг, вул.Цимлянська, буд.3В, до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗБЕГ", 50011, м.Кривий Ріг, вул.Юнацька, б.1, прим.1, про стягнення заборгованості в розмірі 267 247,39грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТБУД", 50006, м.Кривий Ріг, вул.Цимлянська, буд.3В, з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2 004 (дві тисячі чотири) гривні 36 копійок, перерахований згідно платіжного доручення № 1880 від 03 березня 2021 року, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 904/3327/21.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, засвідчена гербовою печаткою Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 21.04.2021р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна