ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/187/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 (суддя Новікова Р.Г.) у справі №904/187/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» Магдалинівський район, с. Вишневе

про стягнення пені в розмірі 27383грн. 59коп., штрафу в розмірі 42241грн. 57коп., 7% річних в розмірі 11862грн. 44коп., суму інфляційної складової в розмірі 10634грн. 47коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Адітон» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» з позовом про стягнення пені в розмірі 27383грн.59коп., штрафу в розмірі 42241грн.57коп., 7% річних в розмірі 11862грн.44коп., суму інфляційної складової в розмірі 10634грн.47коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у справі №904/187/21 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ВПК-АГРО» про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Ухвалу вмотивовано тим, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №178, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 була вручена відповідачу 25.01.2021. Таким чином останній день п`ятнадцятиденного строку припадає на 09.02.2021.

В якості поважної причини пропуску строку на подання відзиву відповідач зазначав перебування керівника ТОВ ВПК-Агро у відрядженні з 10.02.2021 по 17.02.2021.

Процесуальний строк на подання відзиву сплив 09.02.2021, до початку відрядження директора.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд не визнав поважною причину пропуску процесуального строку на подання відзиву та відмовив у його поновленні.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким поновити процесуальний строк на подання відзиву.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- на думку суду - процесуальний строк закінчився до початку відрядження директора - 09.02.2021 року.

Однак, відповідна колізія пов`язана з роботою «Укрпошти», а саме з тим, що в наслідок реформ електронних систем «Укрпошти» та територіальної підпорядкованість районних центрів.

Відтак, доставки поштових відправлень за юридичною адресою ТОВ «ВПК-АГРО» (с. Вишневе, Магдалинівського району, Дніпропетровської області) відбувається через інший районний центр, а саме м. Новомосковськ Новомосковського району Дніпропетровської області.

- відповідно до роздруківки за трек номером №178 відповідний лист взагалі не вручався за юридичною адресою Відповідача.

25.01.2021 року - лист прямував до точки видачі;

28.01.2021 року - лист було вручено особисто (в тому самому місці де лист знаходився 25.01.2021 року).

Очевидним є те, що лист був отриманий листоношою у м. Новомосковськ 25.01.2021 року (ймовірніше з проставленням позначки про отримання), а виданий адресату 28.01.2021 року у місті його знаходження.

- обраховуючи процесуальні строки, подаючи заяву про поновлення процесуального строку Відповідач саме обрахував відповідний сірок з фактичних даних отримання листа, які розміщені на сайті «Укрпошти», тобто з 28.01.2021 року, де граничний строк 15 днів саме припав на 12.02.2021 року, тобто на дату коли директор (самопредставник) знаходився у відрядженні.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Адітон» зазначає, що:

- для поновлення процесуального строку Відповідачу не було жодних підстав. Відповідач діяв недобросовісно та намагався штучно створити привід для поновлення пропущеного строку. Не надав жодного належного та допустимого доказу в підтвердження поважності причини нібито пропуску строку.

- на думку позивача, наказ про нібито відрядження директора Відповідача у Київ був штучно створений, на підтвердження поважності причини пропуску строку для подання відзиву та доказів. Ніяких документів щодо реальності відрядження не надано.

- заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центральногоапеляційного господарського суду від 22.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у справі №904/187/21. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №919/21 від 22.04.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіну О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 22.04.2021 справу №904/187/21 прийнято до свого провадження вищевказаною колегією суддів.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

22.02.2021 до місцевого господарського суду надійшов відзив на позовну заяву. Згідно поштової накладної, вказане поштове відправлення було надіслано до суду 18.02.2021.

Разом з відзивом відповідач надав заяву про визнання поважною причину пропуску строку на подання відзиву та поновлення процесуального строку.

Відповідач зазначає, що отримав ухвалу суду 28.01.2021 (згідно роздруківки руху поштового відправлення за трек номером «Укрпошти»). За твердженням відповідача граничною датою подання відзиву (закінчення процесуального строку) є - 12.02.2021.

Поважною причиною пропуску процесуального строку є відрядження директора ТОВ «ВПК-АГРО» у період з 10.02.2021 по 17.02.2021, що підтверджується наказом «Про відрядження директора ТОВ «ВПК-АГРО» №1001/від від 08.02.2021.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду про відмову в поновленні процесуального строку на подання відзиву.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у свої постанові від 03.12.2018 року у справі №904/5995/16 дійшов наступних висновків:

20. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

21. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

24. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

29. Приймаючи постанову у цій справі, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду доходить висновку, що за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

31. Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідно до пунктів 5,6,8 резолютивної частини ухвали місцевого господарського суду 18.01.21р., якою прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі:

5. Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснено відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У випадку подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач направляє її копію на адресу інших учасників справи, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз`яснено учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Відповідно до ч. 8, 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З урахуванням вищевикладеного, встановлення місцевим господарським судом 15-денного строку на подання відзиву на позовну заяву відповідає вищенаведеним положенням Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України:

1. Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

2. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

3. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З урахуванням вищевикладеного, початком перебігу строку, наданного судом першої інстанції на подання відзиву на позовну заяву є 26.01.2021року.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції невірно обраховано дата закінчення строку на подання відзиву на позовну заяву 09.02.2021р. :

« Відповідна колізія пов`язана з роботою «Укрпошти», а саме з тим, що в наслідок реформ електронних систем «Укрпошти» та територіальної підпорядкованість районних центрів. Від так, доставки поштових відправлень за юридичною адресою ТОВ «ВПК-АГРО» (с. Вишневе, Магдалинівського району, Дніпропетровської області) відбувається через інший районний центр, а саме м. Новомосковськ Новомосковського району Дніпропетровської області.

Відповідно роздруківки за трек номером (відправлення ухвали про відкриття провадження) 178 відповідний лист взагалі не вручався за юридичною адресою 25.01.2021 року (лист прямував до точки видачі) а лист вручено особисто 28.01.2021 року (в тому самому місті де лист знаходився 25.01.2021 року).», відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 178 (а.с. 21), ухвала суду першої інстанції отримана представником відповідача Горенок особисто 25.01.2021 року.

Як вбачається зі змісту Наказу №1001/від 08.02.2021р., Горенок В.М. обіймає посаду керівника відділу кадрів ТОВ «ВПК-АГРО» (а.с. 25).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що примірник ухвали суду першої інстанції від 18.01.2021р. відповідачем отримано 25.01.2021р.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « Очевидним є те, що лист був огриманий листоношою у м. Новомосковськ 25.01.2021 року (імовірніше з проставленням позначки про отримання), а виданий адресату 28.01.2021 року у місті його знаходження» носять характер припущень і не підтверджуються належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий господарський суд правомірно встановив, що останнім днем подачі відзиву на позовну заяву є 09.02.2021р.

Відповідно до описової частини ухвали суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження, на адресу суду 22.02.2021 надійшов відзив відповідача на позовну заяву. Згідно поштової накладної, вказане поштове відправлення було надіслано до суду 18.02.2021.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Господарського суду Дніпропетровської області, заява про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву зареєстрована в канцелярії суду першої інстанції 22.02.2021року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує про дотримання відповідачем обов`язку подання разом із відзивом , поданним з пропущенням встановленого судом процесуального строку, відповідної заяви про його поновлення.

Вирішуючи питання про правомірність висновків суду першої інстанції в частині визнання неповажною наведену відповідачем причину пропуску процесуального строку, колегія суддів враховує зміст Наказу № 1001/від 08.02.2021 про відрядження директора ТОВ «ВПК-Агро» з 10.02.2021р. по 17.02.2021р. (а.с. 25) і констатує, що місцевий господарський суд правомірно встановив, що процесуальний строк сплив 09.02.2021, тобто до початку відрядження директора.

Інших причин пропуску строку в заяві не міститься.

Відповідно до частини 1 статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що наслідки пропуску встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву і наведення саме тих причин на його поновлення, які визнані судом неповажними, лежить на відповідачеві по справі.

Щодо доводів апелянта про необхідність врахування правових висновків Європейського суду з прав людини, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Зважаючи на це, колегія суддів доходить висновку, що вирішуючи питання щодо можливості поновлення процесуальних строків, місцевий господарський суд, враховуючи зміст заяви відповідача про поновлення пропущенного строку правомірно уникнув зайвої гнучкості і, з урахуванням фактичних обставин справи не допустив зайвого формалізу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частани 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при ухвали суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у справі №904/187/21 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС №908/1881/18 від 04.09.2018р.)

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПК-Агро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у справі №904/187/21 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 у справі №904/187/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна