ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2021 м.Дніпро Справа № 904/7178/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Березкіна О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021, ухвалене суддею Бєлік В.Г., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 05.03.2021, у справі №904/7178/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором поставки № 20160062 від 11.01.2016 у загальному розмірі 31 816,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" заборгованість за договором поставки № 20160062 від 11.01.2016 у загальному розмірі 31 816,80 грн., з яких : пеня у розмірі 20 437,80 грн., штраф у розмірі 11 379 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 20160062 від 11.01.2016 в частині своєчасної поставки товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 у справі №904/7178/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" пеню у розмірі 20 437,80 грн., штраф у розмірі 11 379,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, нез"ясування обставин справи, недоведеність обставин справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Одночасно у змісті апеляційної скарги викладено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке мотивовано ознайомленням з повним текстом рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.03.2021 (в день його опублікування).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021 для розгляду справи №904/7178/20 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.04.2021 (головуючий суддя, доповідач - Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 у справі №904/7178/20 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: подання доказів доплати судового збору до встановленого законом розміру (883,00 грн).

20.04.2021 до суду апеляційної інстанції від Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" надійшла заява про відкликання апеляційної скарги, відповідно до якої скаржник зазначив, що на виконання вимог ухвали суду від 07.04.2021 сплати 883,00 грн судового збору за платіжним дорученням від 02.04.2021 №3356, втім, вчасно не подав суду вказане платіжне доручення. Станом на теперішній час апелянт не бажає оскаржувати рішення суду в апеляційному порядку та вирішив відкликати апеляційну скаргу на підставі ч.3 ст.266 ГПК України. Зауважує, що за п.2 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга в цьому випадку підлягає поверненню. Також з урахуванням норм п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" просить здійснити повернення сплаченого ним судового збору в сумі 3153,00 грн.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги та поданої заяви про відкликання скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.3 ст.266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами п.2 ч.5 ст.260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до частин 6, 7 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що як апеляційну скаргу, так і заяву про її відкликання від імені відповідача підписано її представником за довіреністю №б/н від 28.12.2020 - адвокатом Киселицею І.Ю.

Згідно довіреності від 28.12.2020, строк дії якої до 31.12.2021, адвоката Киселицю І.Ю. Приватне підприємство "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" в особі директора Вайнера І.Л. уповноважило на представництво інтересів Підприємства в усіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності, в тому числі місцевих, господарських судах, тощо, з усіма правами, які згідно закону надаються позивачу, відповідачу, третій особі, стягувачу, боржнику, заявнику, чи іншій особі, що бере участь в судових процесах... Для здійснення повноважень за цією довіреністю представнику Підприємства надано право подавати від імені Підприємства позови, відзиві, заяви, клопотання, листи, заперечення та інші документи; право повної або часткової відмови від позовних вимог, повного або частково визнання позову, зміну предмету та підстав позову, укладання мирової угоди…. оскарження рішень, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним в Україні законодавством порядку, а також право подавати від імені Підприємства заяви у відповідні органи, підприємства, установи та організації … ставити підпис від імені Підприємства, завіряти копії будь-яких документів та виконувати інші дії, пов"язані з виконанням цієї довіреності.

Таким чином, довіреність не містить будь-яких обмежень у представництві відповідача її представником.

Оскільки нормами чинного законодавства скаржнику надано право на вчинення відповідної дії, заяву про відкликання апеляційної скарги підписано повноважним представником відповідача - адвокатом Киселицею І.Ю., інший учасник процесу (позивач) не оскаржує вказаний процесуальний документ - рішення від 05.03.2021, таким чином, суд вважає можливим прийняти заяву відповідача про відкликання апеляційної скарги та повернути вказану скаргу відповідачу без розгляду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону).

Враховуючи наведене, скаржнику, за його клопотанням, підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 3153,00 грн. згідно платіжних доручень №3345 від 23.03.2021 на суму 2270,00 грн та №3356 від 02.04.2021 на суму 883,00 грн., які зараховані до державного бюджету.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 260, 266, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 у справі № 904/7178/20 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Приватного підприємства "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес" (49055, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Тітова, 3, кв.36, ) із Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 3153,00 (три тисячі сто п"ятдесят три гривні 00 копійок) за подання до Центрального апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 у справі №904/7178/20, сплаченого згідно платіжних доручень №3345 від 23.03.2021 на суму 2270,00 грн та №3356 від 02.04.2021 на суму 883,00 грн.

Належним чином засвідчену копію платіжного доручення №3345 від 23.03.2021 повернути Приватному підприємству "Дніпропетровський завод спецінструмента калібрів "Технопрогрес".

Видати скаржнику примірник цієї ухвали належним чином засвідчений гербовою печаткою Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена частині повернення апеляційної скарги в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, апеляційна скарга № б/н від 29.03.2021 з додатками на 9 аркушах апелянту поштою не надсилається, знаходитиметься у Центральному апеляційному господарському суді та апелянт матиме можливість отримати її в суді апеляційної інстанції нарочно.

Надіслати копію цієї ухвали на електронну адресу апелянта, що зазначена в апеляційній скарзі - ІНФОРМАЦІЯ_1 та на адресу представника відповідача - адвоката Киселиці І.Ю. (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін