ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" квітня 2021 р. Справа№ 925/1284/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП»

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 25.02.2021 (повне рішення складене 15.03.2021)

у справі № 925/1284/20 (суддя Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП»

про стягнення 2 582 843,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» про стягнення заборгованості за поставлений товар згідно з договором поставки №031018 від 03.10.2018 у розмірі 2 456 833,43 грн, у тому числі: 992 512,60 грн основного боргу, 595 125,93 грн пені, 821 148,77 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами, 48 046,13 грн інфляційних та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 36 852,50 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі №925/1284/20 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ БЕЛТІМ ПОЛІМЕРИ» 992 512,60 грн заборгованості, 413 533,86 грн пені, 908 272,34 грн 36% річних, 57 971,26 грн інфляційних, 35 584,35 грн судового збору та 27 554,39 грн витрат на надання правничої допомоги. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача 413 533,86 грн пені, 908 272,34 грн 36% річних, 57 971,26 грн інфляційних та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 справу №925/1284/20 передано наступному складу колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

По - перше, у п. 1 прохальної частини апеляційної скарги апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги до прийняття рішення Північним апеляційним господарським судом. При цьому, мотивування такого клопотання відсутнє.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 оскаржується апелянтом в частині стягнення з відповідача на користь позивача 413 533,86 грн пені, 908 272,34 грн 36% річних, 57 971,26 грн інфляційних.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 31 044,99 грн (1 379 777,46 * 1,5% * 150%).

Так, відповідно до ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наведеної правової норми вбачається, що законодавець чітко визначив осіб та підстави, за наявності яких суд має право відстрочити сплату судового збору. Разом з тим, апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст.8 Закону України «Про судовий збір» та зазначені ним в клопотанні підстави не передбачені вказаною нормою.

Дослідивши наведені норми, колегія суддів зазначає, що за змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачено відстрочення сплати судового збору юридичним особам, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню в силу закону.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена в ухвалі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 у справі №905/2326/18.

За вказаних обставин, враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі № 925/1284/20 до винесення рішення по суті.

Отже, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги не вбачається, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України «Про судовий збір».

По - друге, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За змістом частини 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Приписами частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено: сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу було підписано «представником відповідача, адвокатом О.Чубин».

При цьому, на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги не надано документів та не зазначено підписантом, чи містяться такі документи в матеріалах справи.

У зв`язку з цим, колегія суддів дослідила матеріали справи №925/1284/20 та встановила, що в матеріалах справи наявний ордер на надання правової допомоги (а.с.81), у якому вказано, що Чубин О.М. представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» на підставі Договору про надання правової допомоги №1 від 24.11.2020, однак у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» вказано «Господарський суд Черкаської області».

З огляду на вищезазначене, судом не вбачається за можливе достеменно встановити повноваження адвоката Чубин О.М. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» саме в Північному апеляційному господарському суді.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що повноваження адвоката Чубин О.М. на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» (відповідно - на підписання апеляційної скарги) саме в Північному апеляційному господарському суді є недоведеним.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, документів.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції:

- докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі № 925/1284/20 у розмірі 31 044,99 грн;

- документи, передбачені частиною 4 статті 60 ГПК України на підтвердження повноважень адвоката Чубин О.М. на підписання апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк вищезазначених документів апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі №925/1284/20 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП» на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 у справі №925/1284/20 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції:

- докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 31 044,99 грн;

- документи, передбачені частиною 4 статті 60 ГПК України на підтвердження повноважень адвоката Чубин О.М. на підписання апеляційної скарги.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПАВА ГРУП», що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

5. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська