ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" квітня 2021 р. Справа№ 910/21227/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнол-Біо»
на постанову Господарського суду міста Києва від 26.06.2017
у справі№ 910/21227/16 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявоюГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
доСільськогосподарського кооперативу імені Шевченка
пропорушення справи про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/21227/16:

припинено процедуру розпорядження майном Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка,

визнано банкрутом Сільськогосподарський кооператив імені Шевченка,

відкрито ліквідаційну процедуру,

призначено ліквідатором Сільськогосподарського кооперативу імені Шевченка арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича,

зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та подати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

11.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнол-Біо» (далі - ТОВ «Промтехнол-Біо», скаржник) звернулось поштовим відправленням через Господарський суд міста Києва до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі № 910/21227/16.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Копитова О.С., Сотніков С.В.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Копитової О.С., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з огляду на таке.

Відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч.3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми суд, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану постанову місцевого господарського суду 11.02.2021, що вбачається з штампу на конверті, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на її апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 у справі №910/21227/16 ТОВ «Промтехнол-Біо» вказує, що його не було залучено до участі у справі під час розгляду справи в місцевому господарському суді, копію постанови у зв`язку з цим йому не було направлено.

Крім того, скаржник обґрунтовує заяву тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнол-Біо» та Сільськогосподарським кооперативом імені Шевченка укладено попередній договір купівлі-продажу приміщень №26 від 06.05.2014, відповідно до умов якого скаржником було здійснено попередню оплату половини вартості зазначених приміщень.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшла висновку, що такі причини є неповажними оскільки ТОВ «Промтехнол-Біо» не зазначено яким чином спірна постанова зачіпає його права та обов`язки, чи зверталося товариство з кредиторськими вимогами до боржника в справі про банкрутство та має будь-які підтверджені належним чином вимоги до боржника, а також скаржником не додано жодних належних і допустимих доказів на обґрунтування цього клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Промтехнол-Біо» подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України.

Відтак, суд зазначає, що на виконання вимог цієї ухвали скаржнику потрібно надати до Суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для поновлення відповідного строку та належні докази щодо наведених обставин, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнол-Біо» на постанову Господарського суду міста Києва від 26.06.2017 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Промтехнол-Біо» строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику апеляційної скарги.

4. Документи та письмові докази подаються через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-а (І поверх).

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков