СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2021 р. Справа № 922/3851/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача, Старикова О.О., адвокат,

від відповідача, Зучек Є.Н., положення,

від третіх осіб, не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за вх. №530 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2021 (повний текст складено 19.01.21, суддя Кухар Н.М.) у справі № 922/3851/19

за позовом

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім", м.Рубіжне, Луганська область,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1.Східноукраїнський національний університет ім. Володимира Даля, м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

2.Міністерство освіти і науки України, м.Київ,

про зобов`язання продовжити дію договору оренди

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім", 22.11.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій та Луганській областях, в якій просило суд зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій та Луганській областях продовжити строком на 2 роки 11 місяців з 21.11.2019 по 21.10.2022, включно, дію укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 00389/09 від 20.02.2012, предметом якого є державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення (каб. №№ 202, 202 б) загальною площею 229,89 кв.м., розміщені за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 33, на другому поверсі чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2 (інв. № 10131001), що перебуває на балансі Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, - шляхом укладення Договору про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 00389/09 від 20.02.2012.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2019 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/3851/19 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено на стороні відповідача Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля, м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" були задоволені в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 у справі № 922/3851/19 було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.08.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 26.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2020 у справі № 922/3851/19 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду, в межах підготовчого провадження у справі позивачем було подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України (вх. № 22765 від 01.10.2020) та заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 23137 від 06.10.2020) шляхом доповнення прохальної частини позовної заяви змістом договору про продовження дії Договору оренди нерухомого майна №003839/09 від 20.02.2012.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мікрохім" (вх.№ 23137 від 06.10.2020) про уточнення позовних вимог було прийнято судом та продовжено розгляд справи з її урахуванням. Також було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мікрохім" (вх.№ 22765 від 01.10.2020) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство освіти і науки України.

09.11.2020 до суду надійшли пояснення Міністерства освіти і науки України на підтвердженням того, що мета використання спірного орендованого майна відповідає вимогам пункту 4 статті 80 Закону України "Про освіту". При цьому, третя особа на стороні відповідача просила прийняти у справі об`єктивне та законне рішення відповідно до чинного законодавства; справу розглядати за відсутністю представника Міністерства.

Господарським судом Харківської області у справі № 922/3851/19 від12.01.2021 прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (місцезнаходження: 61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1; ідентифікаційний номер юридичної особи: 43023403) продовжити строком на 2 роки 11 місяців з 21 листопада 2019 року по 21 жовтня 2022 року, включно, дію укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" (місцезнаходження: 93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, буд. 33; ідентифікаційний номер юридичної особи: 13385409) Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №00389/09 від 20 лютого 2012 року, предметом якого є державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення (каб. №№ 202, 202 б) загальною площею 229,89 кв.м, розміщені за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 33, на другому поверсі чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2 (інв. №101310011), що перебуває на балансі Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, - шляхом укладення Договору про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №00389/09 від 20 лютого 2012 року, наступного змісту:

Договір № 5

про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.02.2012 № 003839/09 м. Сєвєродонецьк "21" листопада 2019 року

Ми, що нижче підписались, РЕГІОНАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО ХАРКІВСЬКІЙ, ДОНЕЦЬКІЙ ТА ЛУГАНСЬКІЙ ОБЛАСТЯХ (далі - регіональне відділення), ідентифікаційний код за , місцезнаходження якого: Україна, 61057, Харківська область, місто Харків. Театральний, будинок 1 (далі - Орендодавець), в особі першого заступника начальника регіонального відділення - начальника управління забезпечення реалізації повноважень у Луганській області ВОЛКОВА Олександра Кузьмича, що діє на підставі Положення про регіональне відділення та Наказу регіонального відділення від 18.07.2019 № 138-к "Про тимчасове підпорядкування підрозділів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях та розподіл функціональних обов`язків між керівництвом регіонального відділення", з одного боку,

та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "МІКРОХІМ", ідентифікаційний код за , місцезнаходження якого: Україна, 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Леніна, будинок 33 (далі - Орендар), в особі генерального директора Погромського Ігоря Борисовича, що діє на підставі Статуту, з другого боку, уклали цей договір про викладене нижче:

1. На підставі листів Орендаря № 2007 від 06.11.2019р., № 2056 від 14.11.2019р. пункт 10.1 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20 лютого 2012 року № 003839/09 викласти в наступній редакції:

"Цей Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 21 листопада 2019 року по 21 жовтня 2022 року включно".

2. Решту умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20 лютого 2012 року № 003839/09 залишити без змін.

3. Цей Договір складений в 3-х примирниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику Орендодавцю, Орендареві та балансоутримувачу.

4. Цей договір є невід`ємною частиною Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20 лютого 2012 року № 003839/09.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Регіональне відділення Фонду державного Товариство з обмеженою

майна України по Харківській, Донецькій та відповідальністю Науково-

Луганській областях виробнича фірма "Мікрохім"

Перший заступник начальника Генеральний директор

регіонального відділення -

начальник Управління забезпечення

реалізації повноважень у Луганській

області

________________ О.К. Волков ______________І.

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (61057, м.Харків, майдан театральний, буд. 1; ідентифікаційний код: 43023403) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мікрохім" (93000, Луганська область, м.Рубіжне, вул. Леніна, буд. 33; ідентифікаційний код: 13385409) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України ро Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що договір оренди припинив свою дію 21.11.2019 р., а спірні правовідносини повинні вирішуватися відповідно до вимог ч.2 ст.17 Закону про оренду. Крім того наполягає, що позивач орендовані приміщення використовує під розміщення офісних приміщень, а не з метою, яка визначена у ч.4 ст.80 Закону України «Про освіту». Крім того, позивач на стадії нового розгляду змінив предмет позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 поновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на рішення Господарського суду Харківської області 12.01.2021 у справі № 922/3851/19. Цією ж ухвалою зупинене дію рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі № 922/3851/19

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 розгляд справи призначено на 30.03.2021 р.

15.03.2021 від позивача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертає увагу суд, що заявник апеляційної скарги ( відповідач по справі) не надав доказів намірів передачі майна іншим особам, а також доказів наміру власника використовувати спірне майно для власних потреб. Звертає увагу суду, що позивач не змінював предмет позову на стадії нового розгляду справи, а лише доповним прохальну частину позовної заяви аналогічним за змістом проектом договору, шляхом укладання якого позивач просить суд зобов`язати відповідача продовжити дію спірного договору оренди.

15.03.2021 від Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертають увагу суду, що листами від 13.02.2019 за № 55-07/01, від 01.11.2019 № 326-16/01 університет підтвердив, що позивач надає закладу освіти послуги, пов`язані із забезпеченням освітнього процесу, які в силу відсутності власної належним чином оснащеної матеріально-технічної бази не може надати інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля. Цими ж листами підтверджено, що є спільним з позивачем такі статутні завдання та види діяльності як дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук, у зв`язку з чим також виконуються вимоги ст.70 Закону України «Про освіту». Посилаються, що Міністерством освіти і науки України як органом управління спірним майном листом від 04.03.2020 № 1/11-1811 направило для виконання Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та луганській областях дозвіл на продовження терміну дії договору оренди за умови врахування істотних умов договору. У цьому ж листі було повідомлено відповідачу, що у подальшому продовження строку дії договору оренди може бути здійснено виключно за умови погодження з міністерством.

23.03.2021 від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату.

30.03.2021 р від Міністерства освіти і науки на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Наполягає, що предмет оренди (нежитлові приміщення) використовуються позивачем відповідно до вимог п.4 ст.80 Закону України «Про освіту». Звертає увагу суду, що відповідно до інформації наданої Східноукраїнським національним університетом імені Володимира Даля, студенти кафедри хімічних та фармацевтичних технологій, кафедри природничих та суспільно-гуманітарних дисциплін, кафедри машин і апаратів хімічних виробництв, кафедри екології та технології полімерів Інституту хімічних виробництв, кафедри екології та технології полімерів Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля проходять лабораторну, виробничу та переддипломну практику, приймаючи участь у науковій діяльності.

Судове засідання, призначене на 30.03.2021 р не відбулося у зв`язку зі зверненням на час слухання справи члена судової колегії до лікарні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 р. розгляд справи призначено на 13.04.2021 р.

05.04.2021 р. від позивача по справі надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу в яких зазначається, що позивач у пункті п`ятому відзиву на апеляційну скаргу зазначав про проходження процедури державної реєстрації першого в Україні лікарського засобу власного виробництва проти COVID-19. Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.03.2021 № 548 зареєстровано лікарський засіб «ФАВИПРАВИР-МІКРОХІМ», таблетки, вкриті плівковою оболонкою по 200мг (заявник та виробник ТОВ НВФ «МІКРОХІМ», 93000, м.Рубіжне, вул. Леніна, б.33.) Позивач в місцевому друкованому засобі масової інформації газеті «Рубіжанські новини» (№ 14 від 02.04.2021) оприлюднив інформацію про подію реєстрації та досягнення мети забезпечення українців якісним та доступним лікарським засобом для лікування COVID-19

У судове засідання, призначене на 13.04.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача (заявника апеляційної скарги) підтримав свої вимоги.

Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, визначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третіх осіб у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

20.02.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Мікрохім" (позивач, орендар) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Луганській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (відповідач, орендодавець) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 00389/09.

Відповідно до умов вищевказаного Договору (з урахуванням Договору № 1 від 26.03.2012 про внесення змін до Договору оренди від 20.02.2012 № 003839/09, Договору № 2 від 19.02.2015 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна від 20.02.2012 № 003839/09, Наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області від 19.02.2015 № 33 "Про продовження терміну дії Договору оренди державного майна від 20.02.2012 №00389/09", Договору № 3 від 15.12.2017 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.02.2012 № 003839/09, Договору № 4 від 29.11.2018 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.02.2012 № 003839/09), відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові вбудовані приміщення (каб. №№ 202, 202б) загальною площею 229,89 кв.м, розміщені за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Володимирська (до перейменування - Леніна), 33, на другому поверсі чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2 (інв. № 10131001), що перебуває на балансі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (балансоутримувач).

Факт передачі 20.02.2012 позивачу орендованих приміщень підтверджується Актом приймання-передавання державного майна, що перебуває на балансі Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (м. Рубіжне), погодженим з балансоутримувачем.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що майно передається в оренду з метою розміщення офісних приміщень.

Відповідно до п. 10.1 Договору, цей Договір було укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє до 19.01.2015, включно.

На підставі Наказу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області від 19.02.2015 № 33 "Про продовження терміну дії договору оренди державного майна від 20.02.2012 № 00389/09" дію Договору продовжено на 2 роки 11 місяців до 19.12.2017, включно.

Договором № 3 від 15.12.2017 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.02.2012 № 003839/09 внесені зміни, зокрема, до п.10.1 Розділу 10 Договору, який викладено наступним чином: "строк дії договору продовжено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 20.12.2017 до 20.11.2019, включно".

Як свідчать матеріали справи, балансоутримувач листом від 01.11 2019 № 326-16/01, адресованим позивачу, підтвердив, що балансоутримувач не має намірів використовувати майно для власних потреб, пов`язаних з освітньою діяльністю.

17.10.2019 р. (за місяць до закінчення дії Договору) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, як орендодавцем, було направлено на адресу позивача лист № 06-13-02-00807 "Про припинення дії договору оренди", в якому відповідач зазначив, що мета використання Об`єкту оренди не відповідає вимогам пункту 4 статті 80 Закону України "Про освіту", у зв`язку з чим Договір не може бути продовжений, а Об`єкт оренди підлягає поверненню за Актом приймання-передачі державного майна з 21.11.2019.

Позивачем, на виконання приписів ч. 2 ст. 777 ЦК України, на адресу відповідача були направлені повідомлення від 06.11.2019 за № 2007 та від 14.11.2019 за № 2056 про намір продовжити дію Договору на новий строк, до якого позивачем були додані документи на підтвердження того, що позивач вже 14 років поспіль фактично співпрацює із закладом вищої освіти з питань надання освітніх послуг, які не може забезпечити сам заклад вищої освіти.

Листом від 20.11.2019 № 06-13-02-01088 відповідач відмовив позивачу в продовженні Договору оренди на новий строк.

Позивач зазначає, що такі дії відповідача щодо відмови на продовження дії договору оренди на новий термін, всупереч приписам ст.777 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 10.4 спірного договору оренди, порушують законні права та правомірні очікування позивача, оскільки позивачем взяті на себе зобов`язання за спірним договором виконуються належним чином; претензії з боку відповідача, власника майна та балансоутримувача протягом строку дії договору відсутні; власником об`єкту оренди, уповноваженим органом управління майном та балансоутримувачем у тримісячний строк до закінчення строку дії договору письмово не повідомлено позивача про намір використовувати майно для власних потреб, у зв`язку з чим позивач має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін. Одночасно позивач наголошує, що відповідачу позивачем надані докази того, що позивач вже 14 років поспіль фактично співпрацює із закладом вищої освіти з питань надання освітніх послуг, які не може забезпечити сам заклад вищої освіти, тобто діяльність позивача не суперечить приписам ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту".

Як зазначалося вище. позовні вимоги позивача судом першої інстанції задоволено у повному обсязі.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

До спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також норми Закону України "Про освіту", оскільки спірний об`єкт оренди перебуває на балансі Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, видами діяльності якого є професійно-технічна освіта, професійно-технічна освіта на рівні вищого професійно-технічного навчального закладу, вища освіта.

Частиною ст.763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється, зокрема, у разі, закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. (ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»)

Пунктом 10.1 Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.02.2012 р. , з урахуванням внесених змін, встановлено, що договір є укладеним з моменту підписання сторонами і діє до 21.11.2019.

З аналізу статей 759, 763 і 764 Цивільного кодексу України, частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Для продовження дії договору оренди на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування орендованим майном; відсутнє письмове повідомлення однієї зі сторін договору про припинення або зміну умов договору.

Таким чином, для автоматичного продовження договору оренди державного та комунального майна передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.

Крім того, істотне значення у даному випадку має зміст такого повідомлення, оскільки воно обов`язково повинно бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди, а також факт направлення такого повідомлення в межах місячного строку після закінчення терміну дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для продовження терміну дії договору оренди, з посиланням на невідповідність мети використання майна, переданого в оренду за спірним Договором № 003839/09 від 20.02.2012 вимогам ст. 80 Закону України "Про освіту",

Таким чином, єдиною підставою заперечень орендодавця щодо продовження дії договору оренди стало внесення змін до ст. 80 Закону України "Про освіту" та висновок останнього, що діяльність ТОВ Науково-виробничою фірмою "Мікрохім" не відповідає вимогам вказаної статті.

В той же час, вказане повідомлення було направлено на адресу орендаря більш ніж за місяць до закінчення дії договору, а не у строк , встановлений ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Судова колегія не може погодитися з твердженням заявника апеляційної скарги, що позивач використовує орендоване майно всупереч ст.80 Закону України «Про освіту» з огляду на нижче викладене.

Частиною1 ст.80 Закону України «Про освіту» встановлено, що до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать, зокрема, нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо.

Відповідно до ч.4 ст.80 Закону України «Про освіту» об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Пунктом 4 частини 3 ст. 70 Закону України "Про вищу освіту" передбачено, що заклад вищої освіти відповідно до статутних завдань та у порядку, визначеному законом, має право використовувати майно, закріплене за ним на праві господарського відання, у тому числі для провадження господарської діяльності, передавати його в оренду та в користування відповідно до законодавства.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, є: 85.42 Вища освіта; 85.59 Інші види освіти, н. в. і. у.; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

Відповідно до Статуту Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 088.06.2017р. № 810, Положення про Інститут хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, затвердженого СНУ ім. В. Даля 05.12.2017р. за № 28, основними завданнями закладу вищої освіти є: провадження на високому рівні освітньої діяльності, яка забезпечує здобуття особами вищої освіти відповідного ступеня за обраними спеціальностями; провадження наукової діяльності шляхом проведення наукових досліджень і забезпечення творчої діяльності учасників освітнього процесу, підготовки кадрів вищої кваліфікації; створення необхідних умов для реалізації учасниками освітнього процесу їхніх здібностей і талантів.

Положенням про Інститут хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, затвердженого СНУ ім. В. Даля 05.12.2017р. за № 28, встановлено, що за Інститутом хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля на праві господарського відання закріплене нерухоме майно - Будівля навчального корпусу У-2, розташована за адресою Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Володимирська, будинок 33.

Як зазначалося вище, нежитлові приміщення Будівлі навчального корпусу У-2 на підставі Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 003839/09 від 20.02.2012 передано в оренду ТОВ НВФ "Мікрохім" для цілей провадження господарської діяльності.

ТОВ НВФ "Мікрохім" (позивач по цій справі) є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність, зокрема, з розробки і наукових досліджень в галузі фармацевтичних та хімічних технологій.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності ТОВ НВФ "Мікрохім" є: 21.10 Виробництво основних фармацевтичних продуктів; 21.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів; 72.19 Дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

З письмових пояснень позивача та третьої особи на стороні відповідача (Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля) вбачається, що адміністрація даного навчального закладу та ТОВ НВФ "Мікрохім" тривалий час співпрацюють та мають намір продовжувати та зміцнювати ділові стосунки, з метою виконання статутних завдань закладу вищої освіти щодо забезпечення поєднання освітнього і наукового процесу.

Відповідно до п.18 ст.1 Закону України «Про освіту» освітня послуга - це комплекс визначених законодавством, освітньою програмою та/або договором дій суб`єкта освітньої діяльності, що мають визначену вартість та спрямовані на досягнення здобувачем освіти очікуваних результатів навчання.

Частиною 1 ст.50 Закону України «Про вищу освіту» встановлено, що практика є формою освітнього процесу у закладах вищої освіти.

Згідно з ч. 5 ст. 51 Закону України "Про вищу освіту", практична підготовка осіб, які навчаються в закладах вищої освіти, здійснюється шляхом проходження ними практики на підприємствах, в установах та організаціях згідно з укладеними закладами вищої освіти договорами або у його структурних підрозділах, що забезпечують практичну підготовку.

Наказ Міністерства освіти і науки України від 11.07.2019 р. за № 977, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08 серпня 2019 р. за N 880/33851 затверджено Положення про акредитацію освітніх програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти, яке визначає основні засади та порядок проведення акредитації освітніх програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти (далі - акредитації), як інструменту зовнішнього забезпечення якості вищої освіти в Україні.

Пунктом 3 критерію 6 критеріїв оцінювання якості освітньої програми Положення про акредитацію освітніх програм, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти, затвердженого, визначено, що заклад вищої освіти залучає роботодавців (стейкхолдерів) до організації та реалізації освітнього процесу.

Наказом Міністерства освіти України від 8 квітня 1993 р. N 93, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 квітня 1993 р. за N 35 , затверджено Положення про проведення практики студентів вищих навчальних закладів України, що практика студентів є невід`ємною складовою частиною процесу підготовки спеціалістів в вищих навчальних закладах і проводиться на оснащених відповідним чином базах навчальних закладів, а також на сучасних підприємствах і в організації різних галузей господарства, освіти, охорони здоров`я, культури, торгівлі і державного управління.

Метою практики є оволодіння студентами сучасними методами, формами організації та знаряддями праці в галузі їх майбутньої професії, формування у них на базі одержаних у вищому навчальному закладі знань, професійних умінь і навичок для прийняття самостійних рішень під час конкретної роботи в реальних ринкових і виробничих умовах, виконання потреби систематично поновлювати свої знання та творчо їх застосовувати в практичній діяльності.

Практика студентів передбачає безперервність та послідовність її проведення при одержанні потрібного достатнього обсягу практичних знань і умінь відповідно до різних освітніх та кваліфікаційних рівнів.

Зазначеним вище Положенням, затверджений типовий договір на проведення практики студентів вищих навчальних закладів.

Третя особа, своїм листом від 01.11.2019 № 326-16/01 підтвердив, що не має належної бази для надання освітньої послуги із практики студентів та стажування педагогічного та науково-педагогічного складу деяких напрямків підготовки.

У листі також зазначено, що позивач, як сучасне підприємство фармацевтичної галузі господарства (ліцензія на виробництво лікарських засобів серія АВ № 598070 від 03.12.2013), має таку базу, у зв`язку з чим на підставі Договору на проведення практики студентів вищих навчальних закладів № б/н від 01.10.2019, Договору на проведення практики студентів вищих навчальних закладів № 10 від 17.12.2019 надає учасникам освітнього процесу такі послуги.

Крім того, на підставі Договору № 01/09/2019 від 01.09.2019 позивач надає учасникам освітнього процесу супутні освітні інформаційно-консультаційні послуги, що підтверджується актами приймання-передачі послуг від 27.09.2019 та від 24.10.2019.

Таким чином, TOB НВФ "Мікрохім" є роботодавцем (стейкхолдером) закладу освіти, про що зазначено на офіційному сайті Інституту хімічних технологій Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля (https://www.iht.lg.ua/).

Заклад освіти листом від 01.11.2019 № 326-16/01 підтвердив, що співпраця у галузі освіти між ним та позивачем триває понад 14 років.

Станом на 01.11.2020 44% працівників позивача є випускниками закладу освіти.

На період навчального року 2020/2021 між ним та закладом освіти укладено Договір № 1 від 07.09.2020 на проведення практики студентів вищих навчальних закладів напрямів підготовки "133 - Галузеве машинобудування", "051 - Економіка", "226 - Фармація", "161 - Хімічна технологія та інженерія" строком дії до 28.02.2021.

На виконання укладеного між позивачем та закладом освіти Договору про внесення змін від 04.05.2020 до Договору про надання інформаційно-консультаційних послуг № 01/09/2019 від 01.09.2019, фаховими працівниками позивача згідно графіку в період з 09.06.2020 по 11.06.2020 здійснювалася участь у рецензуванні дипломних проектів та засідання екзаменаційної комісії по захисту дипломних проектів за спеціальністю фармація, промислова фармація.

Актом від 20.04.2020 підтверджується факт надання студентам тієї ж спеціальності освітніх інформаційно-консультаційних послуг.

З огляду на вище викладене, судова колегія приходить до висновку про доведеність матеріалами справи, що освітні послуги, які позивач надає закладу освіти, відповідають вимогам Закону України "Про освіту", Закону України "Про вищу освіту", Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених Постановою КМУ від 30.12.2015 № 1187, Положення про проведення практики студентів вищих навчальних закладів України, затвердженого Наказом МОН від 08.04.1993 № 93.

Судова колегія також бере до уваги, що Міністерством освіти і науки України, як органом, уповноваженим управляти майном, переданим за договором оренди, хоча і з порушенням місячного строку після закінчення терміну дії договору, але було надано дозвіл на продовження терміну дії спірного договору оренди до 3-х років за умови врахування раніше погоджених істотних умов договору оренди та забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних та протипожежних норм (лист від 04.03.2020 №1/11-1811).

Свою позицію щодо згоди на продовження терміну дії спірного договору оренди Міністерство підтримало у письмових поясненнях, наданих до суду в лютому 2020 року, а також у відзиві на апеляційну скаргу.

Листами від 13.02.2019 № 55-07/01 та від 01.11.2019 № 326-16/01 заклад освіти підтвердив, що орендовані приміщення вільні та не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, використання майна не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються, або працю у закладі освіти.

При цьому, вбачається, що використання майна відповідає п. 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого Постановою КМУ від 27.08.2010 № 796.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать, що мета використання індивідуально визначеного майна - нежитлових вбудованих приміщень (каб. №№202, 2026) загальною площею 229,89 кв.м, розташованого за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Володимирська, 33, на другому поверсі чотириповерхової будівлі навчального корпусу У-2 (інв. № 101310011), переданого в оренду за Договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 003839/09 від 20.02.2012, що перебуває на балансі Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, відповідає вимогам п. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", а твердження заявника апеляційної скарги про те, що орендовані приміщення використовуються позивачем всупереч ст.80 Закону України «Про освіту» є безпідставними.

Частиною 1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що оренда - це засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов`язань; забезпечення виконання зобов`язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов`язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. ( ч.1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»

При цьому, умова про взаємовідносини сторін договору з питань навчально-виховного процесу на надання освітніх послуг, за змістом ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", не є істотною умовою договору оренди та обов`язковість її включення до умов договору не передбачена приписами ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту".

Відтак, враховуючи надані позивачем докази на підтвердження факту того, що мета використання спірного орендованого майна відповідає вимогам п. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", приймаючи до уваги належне виконання відповідачем протягом дії договору оренди взятих на себе зобов`язань, у позивача наявні правомірні сподівання на продовження дії оренду на новий строк.

Після подання відповідної заяви відповідачу на продовження дії договору та документів на підтвердження фактів здійснення дій із забезпечення освітнього процесу, у позивача виникли правомірні очікування мирно володіти спірним майном (право оренди).

При цьому, правомірні очікування позивача, є об`єктом правового захисту згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та національного законодавства України.

Згідно з правовим висновком колегії суддів касаційної інстанції, викладеним в постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/713/16 (абзац 64), неврахування судом переважного перед іншими особами права наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, на укладання договору найму на новий строк, свідчить про ігнорування національними судами практики Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності та є підставою для констатації порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Перелік способів захисту, зазначений в частині 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, не є вичерпним та суду надано право захистити цивільне право або інтерес особи іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (частина 3 статті 16 Цивільного кодексу України).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту направлений на припинення порушення суб`єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення, а також відповідає матеріально-правовим способам захисту права.

Частиною третьою статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Позивач листами 06.11.2019 № 2007, від 14.11.2019 № 2056 повідомив відповідача про своє переважне право, додавши до повідомлення підписаний проект договору про внесення змін та докази надання освітніх послуг.

Матеріалами справи доведено, що позивач належним чином виконував свої обов`язки за договором, а орендоване ним майно використовується відповідно до приписів ст.80 Закону України «Про освіту»

Власником майна (уповноваженим органом) не було повідомлено про намір використовувати майно для власних потреб за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Судова колегія також враховує, що міста Рубіжне та Сєвєродонецьк Луганської області, на території яких суб`єкт господарювання українська фармацевтична компанія ТОВ НВФ "Мікрохім" провадить господарську діяльність, відносяться до населених пунктів, на території яких відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р (із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 28-р від 23.01.2019), здійснювалась антитерористична операція (АТО). Розвиток цих територій потребує з боку держави особливої підтримки.

В свою чергу, позивач здійснює наукову розробку противірусних лікарських засобів для лікування COVID-19, на підтвердження чого позивачем надано відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Мікрохім" є законними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Судова колегія не погоджується з твердженням заявника апеляційної скарги, що позивачем під час нового розгляду було змінено предмет позову.

До правовідносин про примусове встановлення, зміну і припинення господарських правовідносин , застосовуються приписи частини першої, другої статті 20 Господарського кодексу України та частини дев`ятої статті 238 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другої статті 161 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заявами по суті справи є, позовна заява, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення. Пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статті 162, 164 Господарського процесуального кодексу України містять вичерпний перелік документів, які додаються до позовної заяви.

Частиною дев`ятою статті 238 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорі, що виник при укладання, зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору про спонукання укласти договір-умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір.

Як свідчать матеріали прави під час нового розгляду, позивач через канцелярію суду направив заяву про долучення проекту договору № 5 про внесення змін до Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.02.2012 № 003839/09 від 21.11.2019 на одному аркуші.

Доповнення прохальної частини позовної заяви аналогічним за змістом проектом договору шляхом укладання якого позивач просить зобов`язати відповідача продовжити дію спірного договору оренди, фактично є приведення прохальної частини позовної заяви у відповідність до приписів ч. 9 ст.238 Господарського процесуального кодексу України та не є зміною предмета позову, про що зазначено у заяві позивача.

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, рішення по справі залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати за звернення з апеляційною скаргою покладаються на відповідача

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

1.Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі № 922/3851/19 - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2021 у справі №922/3851/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.04.2021.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал