УХВАЛА

14 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/2157/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н.О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Маріупольської міської ради Донецької області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 і рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Гребенюк Нелі Михайлівни

до Маріупольської міської ради Донецької області

про визнання незаконним та скасування рішення та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Маріупольської міської ради Донецької області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 і рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі № 905/2157/19, подана 17.03.2021 до суду касаційної інстанції через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Маріупольської міської ради Донецької області, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

18.12.2020 Маріупольська міська рада вперше звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 і рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі № 905/2157/19 з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

23.12.2020 ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційна скарга Маріупольської міської ради Донецької області була залишена без руху, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, відсутністю доказів на підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відсутністю обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

25.01.2021 ухвалою Верховного Суду касаційна скарга Маріупольської міської ради Донецької області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 і рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі № 905/2157/19 повернута заявникові, оскільки було частково усунуто недоліки касаційної скарги, а саме лише щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги та частково обґрунтовано підстави для відкриття касаційного провадження, проте не наведено інші підстави або інші докази для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020.

Звертаючись 25.03.2021 повторно з касаційною скаргою, Маріупольська міська рада заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник надає конверт для підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та просить поновити пропущений строк. При цьому, заявлене клопотання не містить обґрунтування підстави або причини, які унеможлювали подачу цих доказів під час усунення недоліків касаційної скарги, визначених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2020 під час першого звернення з касаційною скаргою та без обґрунтування обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчинити відповідну процесуальну дію, а саме надання конверту на підтвердження отримання оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду, протягом чотирьох місяців.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Частинами 2 та 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 зазначеного Кодексу.

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Тому Верховний Суд дійшов висновку, що зазначені в клопотанні обставини не є поважними і такими, що дають підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки вони мають суб`єктивний характер, адже можливість вчасного усунення недоліків первісної касаційної скарги, зокрема, щодо надання конверту на підтвердження отримання оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду, залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, Маріупольській міській раді Донецької області буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 905/2157/19 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Маріупольської міської ради Донецької області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 і рішення Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі № 905/2157/19 залишити без руху до 17.05.2021, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак