УХВАЛА

14 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6915/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Волковицької Н. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Фортіфай»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2020 року (головуючий - Корсак В. А., судді - Владимиренко С. В., Попікова О. В.) у справі

за позовом Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»,

про стягнення 6 785 342,57 євро, що еквівалентно 200 028 499,50 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до: 1. Департаменту автомобільних доріг Міністерства регіонального розвитку та інфраструктури Грузії, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»

про визнання недійсною банківської гарантії

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2021 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Фортіфай» (далі - ТОВ «ФК «Фортіфай») на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2020 року у справі № 910/6915/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке.

Відповідно частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, Судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Фортіфай» на рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2020 року у справі № 910/6915/19 повернуто без розгляду.

Правовою підставою для повернення апеляційної скарги стала частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Наведену правову норму застосовано апеляційним господарським судом, зважаючи на таке.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02 листопада 2020 року відмовлено ТОВ «ФК «Фортіфай» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Фортіфай» на рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2020 року у справі № 910/6915/19 залишено без руху; запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1 011 406,50 грн.

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «ФК «Фортіфай» отримано 02 листопада 2020 року, отже визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 12 листопада 2020 року.

18 листопада 2020 року від ТОВ «ФК «Фортіфай» надійшла заява про усунення недоліків у якій скаржник повторно просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заяву про усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «ФК «Фортіфай» на рішення Господарського суду міста Києва від 27 травня 2020 року подано після спливу встановленого судом строку, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2020 року її було залишено без розгляду.

У зв`язку з тим, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2020 року її було повернуто ТОВ «ФК «Фортіфай» на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що положення наведеної правової норми є чіткими і однозначними, а тому немає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2020 року ТОВ «ФК «Фортіфай» обґрунтовує тим, що цим судом неправомірно відхилено прохання апелянта звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак скаржником не враховано, що відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на день звернення з касаційною скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено відстрочення сплати судового збору юридичним особам, клопотання ТОВ «ФК «Фортіфай» про відстрочення сплати судового збору не підлягало задоволенню в силу закону, що свідчить про спростування доводів скаржника наведеними вище правовими нормами.

З огляду на зазначене правильне застосування Північним апеляційним господарським судом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті оскарженого судового рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене, а також спростування доводів скаржника, Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, частиною 2 статті 293, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідністю «Фінансова компанія «Фортіфай» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04 грудня 2020 року у справі № 910/6915/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

Н. О. Волковицька