РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.04.2021Справа № 910/2034/21

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУФ-ЦЕНТР" (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (Київська обл., Бориспільський р-н, село Гора)

про стягнення 260.774,77 грн

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Сокуренко Є.С.

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУФ-ЦЕНТР" про стягнення 260.774,77 грн сплачених позивачем коштів за банківською гарантією № G1017/9921.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору постачання від 31.10.17. №37-14.2/3.3-40, укладеного між відповідачем та Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", внаслідок чого позивач сплатив на користь ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", грошові кошти в розмірі 260.774,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.21. відкрито провадження у справі № 910/2034/21, залучено третю особу та призначено підготовче засідання на 30.03.21.

Вказану ухвалу було скеровано відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак повернуто на адресу суду з посиланням на відсутність адресата за адресою.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, за висновками суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки «адресаь відсутній за вказаною адресою» вважається днем вручення учаснику справи ухвали суду в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України .

Отже відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи № 910/2034/21, однак правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

Третій особі ухвалу про відкриття провадження в даній справі було вручено відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення.

30.03.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.04.21.

В судовому засіданні по розгляду справи по суті 15.04.21. позивачем підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та третя особа явку своїх повноважних представників в судове засідання 15.04.21. не забезпечили. За висновками суду їх неявка не перешкоджає розгляду справи № 910/2034/21 по суті в судовому засіданні 15.04.21.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 06.04.21. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.10.17. між Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РУФ-ЦЕНТР" (Постачальник) було укладено Договір про закупівлю № 37-14.2/3.3-40, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити Замовникові Товар, найменування якого наведено в п.1.2 Договору, а Замовник здійснити приймання Товару та оплатити такий Товар відповідно до Специфікації та технічних характеристик, що наведені в Додатку № 1 до Договору.

Для забезпечення виконання зобов`язань Постачальника за Договором про закупівлю № 37-14.2/3.3-40 позивач (Банк-Гарант) видав гарантію виконання № G1017/9921 від 27.10.17. (далі - Гарантія), за умовами якої позивач зобов`язався виплатити Бенефіціару (Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль») повну суму в українських гривнях, що не перевищує 260.774,77 грн (Гарантована сума), у випадку якщо Принципал (Товариство з обмеженою відповідальністю "РУФ-ЦЕНТР") порушив свої зобов`язання за Договором про закупівлю № 37-14.2/3.3-40, а саме: не виконав або неналежно виконав свої зобов`язання за Договором про закупівлю № 37-14.2/3.3-40.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповідачем Договір є договором гарантії.

Згідно зі статтею 200 ГК гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК.

Відповідно до ст. 560 ЦК України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії (ч. 1 ст. 563 ЦК України).

Вимогою № 01-22-3453 від 16.07.18. Бенефіціар проінформував Банк-Гарант про порушення Принципалом взятих на себе зобов`язань за Договором про закупівлю № 37-14.2/3.3-40.

Неналежне виконання Принципалом своїх зобов`язання за Договором про закупівлю № 37-14.2/3.3-40 від 31.10.17. встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.18. у справі № 910/8595/18, яке набрало законної сили.

Зокрема, вказаним рішенням встановлено поставку Товариством з обмеженою відповідальністю "РУФ-ЦЕНТР" Замовнику товару неналежної якості всупереч умовам Договору про закупівлю №37-14.2/3.3-40 від 31.10.17., та те, що Постачальник не здійснив повернення сплачених грошових коштів в повному обсязі у зв`язку з поставкою неякісного товару, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином.

Виконуючи свої зобов`язання по Гарантії позивач сплатив Бенефіціару 260.774,77 грн Гарантованої суми (т. 1 арк. справи 50).

Положеннями ч. 1 ст. 569 ЦК України унормовано, що Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Листом-вимогою від 02.08.18. позивач звернувся до відповідача щодо сплати 260.774,77 грн в порядку ч. 1 ст. 569 ЦК України.

Доказів оплати вказаної грошової суми відповідачем позивачу матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РУФ-ЦЕНТР" (02232, м. Київ, проспект Маяковського, б. 68, офіс 233; ідентифікаційний код 36100672) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570) 260.774 (двісті шістдесят тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 77 коп. заборгованості, 3.911 (три тисячі дев`ятсот одинадцять) грн 62 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 22.04.21.

Суддя Т.М. Ващенко