ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/882/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,

секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду касаційну скаргу Фермерського господарства "Колос" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (колегія суддів: Широбокова Л. П., Орєшкіна Е. В., Чус О. В.) і рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2020 (суддя Поліщук Г. Б.) у справі

за позовом Фермерського господарства "Колос" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 про визнання укладеною додаткової угоди, визнання незаконними дій, визнання протиправною відмови у поновленні договору

за участю представників:

позивача - Глазков А. С.,

відповідача - не з`явилися,

третьої особи-1 - не з`явилися,

третьої особи-2 - не з`явилися,

третьої особи-3 - не з`явилися,

третьої особи-4 - не з`явилися,

третьої особи-5 - не з`явилися,

третьої особи-6 - не з`явилися,

третьої особи-7 - не з`явилися,

третьої особи-8 - не з`явилися,

третьої особи-9 - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Фермерське господарство "Колос" (далі - ФГ "Колос") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру) про:

2. визнання незаконними дій ГУ Держгеокадастру, спрямованих на поділ земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:9007;

3. визнання протиправною відмови ГУ Держгеокадастру, викладеної у листі від 11.12.2018 №Ф-16384/0-7936/0/17-18, в поновленні договору оренди землі від 28.01.2009;

4. визнання укладеною між ГУ Держгеокадастру та ФГ "Колос" додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 28.01.2009 у запропонованій редакції.

5. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що орендар скористався переважним правом на поновлення спірного договору оренди земельної ділянки, але додаткова угода про поновлення дії договору не була укладена з вини орендодавця, тому орендар має законні підстави для захисту свого права в суді щодо поновлення договору з підстав, передбачених частинами першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Фактичні обставини справи, встановлені судами

6. 28.01.2009 між Голованівською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ФГ "Колос" (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого в оренду позивачу передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 17,21 га, у тому числі рілля - 17,21 га ріллі, яка знаходиться на території Ємилівської сільської ради, про що підписано акт приймання - передачі земельної ділянки від 28.01.2009.

7. Відповідно до пункту 8 договору він укладений на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

8. Договір підписано сторонами та зареєстровано у Голованівському реєстраційному офісі КРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель (по Ємилівській сільській раді) зроблено запис від 28.01.2009 за №04:09:368:00001. Тобто строк дії договору закінчується 28.01.2019.

9. 23.11.2018 ФГ "Колос" звернулося до ГУ Держгеокадастру з клопотанням про поновлення договору оренди землі. До клопотання було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди на 17 років до 28.01.2026 та внесення змін до договору в частині розміру орендної плати і встановлення її на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

10. Клопотання позивача від 23.11.2018 отримано відповідачем 23.11.2018, про що свідчить штамп останнього.

11. ГУ Держгеокадастру у листі від 11.12.2018 № Ф-16384/0-7936/0/17-18 повідомило про заперечення в поновленні договору оренди землі з підстав того, що орендарем при поданні заяви не дотримано строку повідомлення орендодавця, який встановлений у договорі. Докази надіслання цього листа та отримання його позивачем в матеріалах справи відсутні.

12. 11.02.2019 відповідачем на адресу позивача був надісланий лист - повідомлення від 07.02.2019 № 27-11-0.332-1353/2-19, у якому заперечено в поновленні договору оренди землі та, з урахуванням вимог статті 34 Закону України "Про оренду землі" надіслано для підписання акт приймання - передачі земельної ділянки.

13. В подальшому, відповідно до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.10.2012 № 1051, кадастровий реєстратор здійснив поділ раніше сформованої земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9007 та провів реєстрацію нових земельних ділянок, яким присвоєно наступні кадастрові номери: :02:000:0710, :02:000:0773, :02:000:0774, :02:000:0775, :02:000:0773, :02:000:0771, :02:000:0770, :02:000:0769.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

14. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.08.2020 у задоволенні позову відмовлено.

15. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не була виконана вимога договору оренди землі щодо строку звернення із письмовою заявою про намір продовжити дію договору (не пізніше, ніж за 90 днів до закінчення дії договору), тому процедура поновлення спірного договору оренди землі на підставі частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" ним дотримана не була. Також судом зазначено, що відсутні підстави вважати наявними порушення прав позивача внаслідок поділу земельної ділянки, оскільки на дату видання відповідачем наказу від 06.02.2019 № 11-313/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки" позивач не був користувачем спірної земельної ділянки.

16. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

17. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського судом про відмову в позові, проте в якості підстави для відмови в позові щодо визнання укладеною між сторонами додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на умовах позивача зазначив, що відповідач згоди на продовження дії договору на змінених умовах не надавав, тому договір є таким, що припинив свою дію за закінченням строку його дії та не узгодженням відповідачем запропонованих позивачем змін до його умов.

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

18. ФГ "Колос" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

19. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами попередніх інстанцій норм чинного законодавства, зокрема частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", а також прийняттям судових рішень без урахування правових висновків, викладених у постановах Великої палати Верховного Суду, Верховного Суду та Верховного Суду України щодо розрізнення підстав поновлення договору оренди земельної ділянки, зазначених у касаційній скарзі.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

20. ГУ Держгеокадастру у відзиві просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Позиція Верховного Суду

21. Згідно зі статтею 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

22. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

23. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

24. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

25. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

26. Як встановлено судами попередніх інстанцій, строк дії договору сторонами визначено до 28.01.2019.

27. Умова договору оренди земельної ділянки (пункт 8) передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

28. Суд першої інстанції встановив, що дана умова договору не виконана, оскільки ФГ "Колос" звернулося до відповідача з клопотання про продовження терміну дії договору оренди землі 23.11.2018, тобто з порушенням строку, встановленого у договорі.

29. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком судів першої інстанції, що позивач звернувся до відповідача із заявою про поновлення договору з пропуском строку, визначеного умовами договору.

30. Водночас у касаційній скарзі позивач зазначив, що він встиг звернутися до орендодавця у строк, передбачений для такого звернення діючим законодавством, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі".

31. Як уже зазначалося, згідно із частиною другою статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

32. Із вказаної норми права вбачається, що строк для повідомлення орендодавця орендарем, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, встановлюється умовами договору. На випадок відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та незакріплення останнього в договорі, цей строк визначено нормативно - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. Тому перевагу має договірний строк, визначений та встановлений сторонами в договорі оренди землі.Подібна правова позиція щодо необхідності повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк з дотриманням строку, передбаченого умовами договору, викладена в постановах Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 915/1796/19 та від 19.11.2020 у справі № 914/236/18, від 20.01.2021 у справі № 915/892/20. Висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 20.01.2021 у справі № 915/892/20, враховуються в силу приписів частини четвертої статті 300 ГПК України, згідно з якою суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

33. Отже, позивачем не надано суду належних доказів дотримання ним процедури поновлення спірного договору оренди земельної ділянки на підставі частин першої - п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі", тому суд першої інстанції правильно зазначив, що вимога позивача про визнання протиправною відмови ГУ Держгеокадастру, викладеної в листі від 11.12.2018 № Ф-16384/0-7936/0/17-18, в поновленні договору оренди землі від 28.01.2009 та вимога про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 28.01.2009 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

34. Щодо вимоги позивача про визнання незаконними дій ГУ Держгеокадастру, спрямованих на поділ земельної ділянки загальною площею 17,207 га, в тому числі 17,207 га - ріллі, яка розташована на території Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:9007, суди правомірно зазначили, що на час видання відповідачем наказу від 06.02.2019 № 11-313/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки" позивач не був користувачем первісної земельної ділянки, а отже цим наказом його права не порушуються.

35. Водночас суд апеляційної інстанції, розглядаючи вимогу про визнання протиправною відмови ГУ Держгеокадастру та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 28.01.2009, зосередився на дотриманні позивачем умов частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі", дослідженні обставин, необхідних для поновлення договору на підставі цієї норми закону, що є неправомірним, оскільки підставою позову визначено частини першої - пятої статті 33 зазначеного Закону, саме поновлення договору на змінених умовах.

36. Доводи скаржника про неправомірне застосування судом апеляційної інстанції частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" колегія суддів вважає правильними, проте це не призвело до прийняття правильного по суті рішення.

37. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову, проте з мотивів, викладених у цій постанові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

38. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

39. З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції має бути залишена без змін з мотивів, викладених у цій постанові..

Судові витрати

40. Судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Колос" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у справі № 912/882/20 залишити без змін з мотивів, викладених в даній постанові суду касаційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя С. К. Могил