ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 справа № 914/360/21

За позовом: Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбуд-Монтаж, м. Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 73 902, 00 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Чорної І.Б.

Представники:

від позивача: Каукалова І. А.- представник

від відповідача: не з`явився

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/360/21 за позовом Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбуд-Монтаж про стягнення заборгованості у розмірі 73 902, 00 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.03.2021. Ухвалою суду від 09.03.2021 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні 15.03.2021 в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 15.03.2021 судове засідання відкладено на 29.03.2021 та задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Крім того, вказаною ухвалою суду відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про залучення третьої особи. Ухвалою суду від 29.03.2021 судове засідання відкладено на 19.04.2021 та задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання 19.04.2021, яке відбулося в режимі відеоконференції, представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та усних поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 06.04.2021 на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою відділення поштового зв`язку Адресат відсутній за вказаною адресою.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 19.04.2021 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

Позиція позивача.

Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Конкорд (надалі позивач, гарант) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбуд-Монтаж (надалі відповідач, підрядник, принципал) про стягнення заборгованості у розмірі 73 902, 00 грн, з яких: 71 800, 00 грн за банківською гарантією від 27.03.2019 № 71.00.009450 та 2 102, 00 грн судового збору на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/1110/20.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 03.04.2019 між Акціонерним товариством "Укрзалізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Криворізька дистанція електропостачання" регіональної філії "Придніпровська залізниця" (надалі замовник, бенефіціар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" (відповідачем у даній справі) укладено договір № ПР/Е-1990/НЮ на виконання роботи з технічного переоснащення ПС П`ятихатки в частині розподільчого пристрою 3,3 кВ на тяговій підстанції П`ятихатки структурного постачання (надалі договір підряду).

Проте, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо повного та своєчасного виконання робіт за укладеним між ним та Акціонерним товариством "Укрзалізниця" договором від 03.04.2019 № ПР/Е-1990/НЮ, виконання умов якого було забезпечено виданою позивачем банківською гарантією від 27.03.2019 № 71.00.009450 на суму 71 800, 00 грн.

Відповідно до банківської гарантії від 27.03.2019 № 71.00.009450 позивач зобов`язувався сплатити на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства Українська залізниця суму гарантії у випадку невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/1110/20 за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства Українська залізниця до Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Конкорд з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбуд-Монтаж, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд на користь Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства Українська залізниця грошову суму в розмірі 71 800 грн за банківською гарантією від 27.03.2019 № 71.00.009450 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн. Вказане судове рішення позивачем виконане в добровільному порядку.

В січні 2021 року позивач звернувся до відповідача із зворотною вимогою (регрес) щодо відшкодування витрат в межах суми, сплаченої ним за гарантією, однак, така вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав і є підставою для їх захисту у судовому порядку, шляхом стягнення з відповідача в порядку регресу суми в загальному розмірі 73 902, 00 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не подав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи із таких мотивів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Згідно із ст. 174 ГК України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2019 між Акціонерним товариством "Укрзалізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Криворізька дистанція електропостачання" регіональної філії "Придніпровська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" укладено договір № ПР/Е-1990/НЮ.

В порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, власними трудовими та матеріально-технічними ресурсами, в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією, виконати роботи по технічному переоснащенню ПС П`ятихатки в частині розподільчого пристрою 3.3 кВ та здати замовнику в установлений даним договором строк закінчені роботи. Замовник зобов`язується прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх (п. 1.1 договору підряду). Об`єкт будівництва: "Технічне переоснащення ПС П`ятихатки в частині розподільчого пристрою 3.3 кВ" (п. 1.2 договору підряду).

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду, вартість робіт та матеріалів за цим договором визначається договірною ціною, що є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1) та складається на підставі кошторисного розрахунку підрядника, який погоджується замовником та складає: 7 180 000 грн, в тому числі 20% ПДВ - 1 196 666, 67 грн.

Відповідно до пункту 20.1 договору підряду, під час його укладення підрядник надає забезпечення виконання договору у вигляді оригіналу банківської гарантії на суму, що становить 1% від вартості договору, а саме 71 800 грн. Банківська гарантія повинна мати застереження, що вона є чинною на момент подачі її замовнику.

Забезпечення виконання договору діє до повного виконання договору (п. 20.3 договору підряду).

За змістом частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, в тому числі, гарантією.

За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст. 560 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 200 Господарського кодексу України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Статтею 562 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.

Судом встановлено, що 27.03.2019 Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" було видано банківську гарантію № 71.00.009450.

Вказаною гарантією визначено, що позивач безумовно та безвідклично зобов`язується за першою вимогою виплатити бенефіціару (Акціонерному товариству Українська залізниця регіональна філія "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства Українська залізниця) повну суму забезпечення (гарантовану суму), а саме 71 800 грн, після одержання гарантом викладеної на українській мові та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги бенефіціара, в якій бенефіціар заявляє щодо невиконання або неналежного виконання принципалом (Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж") взятих на себе зобов`язань за договором підряду, а саме: у разі відмови принципала від виконання умов договору; у разі прострочення термінів виконання робіт, передбачених договором більш ніж на 3 календарні дні.

Гарант протягом 5 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара перераховує на рахунок бенефіціара суму, яка визначена в цій гарантії. Письмова вимога бенефіціара повинна бути відправлена на поштову адресу гаранта: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Троїцька, будинок 2.

За приписом частини 1 статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.

Таким чином, зобов`язання гаранта здійснити його виконання відповідно до умов гарантії виникає лише після порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. При цьому, для пред`явлення кредитором вимоги гаранту вимоги достатньо лише факту порушення боржником виконання основного зобов`язання.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1110/20 від 24.11.2020 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" з участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" про стягнення заборгованості у розмірі 71 800 грн за банківською гарантією від 27.03.2019 № 71.00.009450, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" грошову суму в розмірі 71 800 грн за банківською гарантією від 27.03.2019 № 71.00.009450 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн.

В рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1110/20 від 24.11.2020 встановлено факт настання гарантійного випадку за гарантією № 71.00.009450 (порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбуд-Монтаж" визначеного договором підряду строку виконання робіт) та невиконання гарантом - Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" обов`язку з виплати гарантійної суми в розмірі 71 800 грн відповідно до банківської гарантії № 71.00.009450 у строки, встановлені в гарантії.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/1110/20 банком виконане добровільно, що підтверджується меморіальними ордерами від 06.01.2021 № 224_1, № 224_2.

В січні 2021 року позивач звернувся до відповідача із зворотною вимогою (регрес) щодо відшкодування витрат в межах суми, сплаченої ним за гарантією. Однак, така вимога позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 569 Цивільного кодексу України, гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником. Гарант не має права на зворотну вимогу (регрес) до боржника у разі, якщо сума, сплачена гарантом кредиторові, не відповідає умовам гарантії, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією, що підтверджується меморіальними ордерами від 06.01.2021 № 224_1, № 224_2.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції, однак представник відповідача в судові засідання не з`явився, відзиву у справі не подав, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не представив.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованої суми в розмірі 73 902, 00 грн, з яких: 71 800, 00 грн за банківською гарантією від 27.03.2019 № 71.00.009450 та 2 102, 00 грн судового збору, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/1110/20.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 231, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Дорбуд-Монтаж (79058, м. Львів, вул. Липинського, 4, ) на користь Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Конкорд (49000, м. Дніпро, пл. Троїцька, 2, ) суму в розмірі 76 172, 00 грн, з яких:

- 73 902, 00 грн заборгованості;

- 2 270, 00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено та підписано 23.04.2021 року.

Суддя П.Т. Манюк