УХВАЛА

м. Київ

14.04.2021Справа № 5011-34/6734-2012

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Ващенко Т.М., судді Літвінової М.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Браво» про заміну позивача та стягувача його правонаступником в межах справи №5011-34/6734-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско»

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Віто-Фарм»

3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Укрфарм»

4)Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка холдінг інвест»

5)Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм»

6)Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров`я»

про стягнення 1607860,01 грн.,

та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Укрфарм»

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Боско»

третя особа 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Віто-Фарм»

третя особа 3 - товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка холдінг інвест»

третя особа 4 - товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм»

третя особа 5 - товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров`я»

про визнання недійсним договору поруки №12/14/1009 від 19.10.2010,

та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров`я»

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа 1 - товариства з обмеженою відповідальністю «Боско»

третя особа 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Віто-Фарм»

третя особа 3 - товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Укрфарм»

третя особа 4 - товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка холдінг інвест»

третя особа 5 - товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм»

про визнання недійсним договору поруки №12/14/1024 від 19.10.2010,

встановив:

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Браво» (далі - ТОВ «Центр Браво», Заявник) звернулося в суд з указаною заявою.

Заявник зазначив, що на підставі ряду договорів комісій та відступлення права вимоги до нього перейшло право вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/14/209 від 16.11.2007, з урахуванням укладених в її рамках кредитного договору № 010/14/226 від 27.11.2007 та договорів поруки № 12/14/1035, 12/14/1009, 12/14/1016, 12/14/1022 та 12/14/1024 від 19.10.2010, заборгованість за якими була предметом спору у даній справі.

Заявник вказує, що ще 16.05.2014 за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на підставі виданого у межах цієї справи наказу, ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 43351088 про примусове виконання судового рішення у цій справі із стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка холдінг інвест» (далі - ТОВ «Ніка холдінг інвест», Боржник) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» спірної суми заборгованості.

Однак, станом на сьогоднішній день вказаним Боржником заборгованість погашена не в повному обсязі.

Тому, Заявник просить відповідно до вимог статей 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) замінити його у справі та у вказаному виконавчому проваджені правонаступником позивача та стягувача.

Представники стягувача та боржників у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від ТОВ «Ніка холдінг інвест» надійшла заява, у якій даний боржник висловив свою згоду на заміну сторони у відповідних правовідносинах.

Заявником 14.04.2021 подано клопотання про розгляд заяви без участі його представника, заяву просив задовольнити у повному обсязі.

Суд вважає можливим розглянути заяву відповідно до вимог частини 3 статті 334 ГПК України у відсутності представників сторін та заявника за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 25.11.2013 у справі №5011-34/6734-2012 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віто-Фарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Укрфарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфафарм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Здоров`я» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 1354221,11 грн. заборгованості за кредитом, 253638,90 грн. заборгованості за процентами, а також 32157,20 грн. судового збору.

На виконання зазначеного судового рішення 17.03.2014 видано відповідні судові накази.

З доданих до матеріалів заяви копій документів слідує, що 08.04.2019 між Акціонерним товариством «Міжнародний Інвестиційний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредо-Аверс» було укладено договір комісії, відповідно до якого АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» зобов`язувалося за дорученням ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» укласти з АТ «Райффайзен Банк Аваль» правочини, спрямовані на набуття прав вимоги за Генеральною кредитною угодою №010/14/209 від 16.11.2007 та кредитними договорами, що буди укладені в її рамках між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (станом на сьогодні має назву АТ «Райффайзен Банк Аваль») та відповідачами у цій справі.

На виконання вищезазначеного договору комісії 28 травня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та Акціонерним товариством «Міжнародний Інвестиційний Банк» (Набувач) укладено договір, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» прийняв у власність права вимоги за Генеральною кредитною угодою №010/14/209 від 16.11.2007 та кредитними договорами, що були укладені в її рамках між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (попередня назва АТ «Райффайзен Банк Аваль») та відповідачами у цій справі.

Так, відповідно до пункту 2.3 вказаного Договору перехід Прав вимоги від Кредитора і набуття їх Набувачем у власність відбувається в дату відступлення Прав вимоги, після повної оплати Набувачем Кредитору вартості Прав вимоги відповідно до пунктів 3.1-3.2 цього Договору.

Факт виконання цих умов Договору та переходу вищезазначених Прав вимоги підтверджується копіями залучених до матеріалів справи платіжного доручення № 875370 від 28.05.2019, договору відступлення прав вимоги за договорами поруки від 28.05.2019 разом із додатками, договорів іпотеки від 28.05.2019, актів прийому-передачі документів від 28.05.2019, укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк».

Передання зазначених вище прав вимоги підтверджується у тому числі звітом комісіонера АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» від 28.05.2019 про виконання доручення, визначеного Договором комісії від 08.04.2019.

Факт передачі Прав вимог від АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредо-Аверс» на виконання договору комісії від 08.04.2019 підтверджується наявною у матеріалах справи копією акта приймання-передачі від 28.05.2019.

Водночас, 28 травня 2019 року між Заявником та ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 28.05.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.Т. та зареєстрований в реєстрі за №893 (далі - Договір комісії).

За умовами Договору комісії ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» взяло на себе зобов`язання за дорученням та за рахунок Заявника укласти правочини, спрямовані на набуття прав вимоги за Генеральною кредитною угодою № 010/14/209 від 16.11.2007 та кредитними договорами, що були укладені в її рамках між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (попередня назва АТ «Райффайзен Банк Аваль») та відповідачами у цій справі.

Відповідно до пункту 2.5 Договору комісії, зазначені вище права вимоги, придбані та набуті ТОВ «ФК «Кредо-Аверс», є власністю Заявника.

Згідно з розділом 1 Договору комісії, датою відступлення права вимоги є день, в який сторони Договору комісії склали, підписали та нотаріально посвідчили Акт прийому-передачі права вимоги. Акт прийому-передачі права вимоги - письмовий документ, який складається спільно сторонами Договору комісії і нотаріально посвідчується та підтверджує набуття Заявником права вимоги до позичальників за кредитними договорами, до поручителів - за договорами поруки, до іпотекодавця - за договорами іпотеки.

На виконання умов Договору комісії, 28.05.2019 Заявник та ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» підписали акт прийому-передачі права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» передало, а Заявник прийняв права вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів у цій справі, які виникли на підставі Генеральної кредитної угоди №010/14/209 від 16.11.2007.

Як зазначено в Акті, його складення свідчить, про те, що Заявник у повному обсязі набув без будь-яких обмежень вказані вище права вимоги та має право розпоряджатися ними свій власний розсуд.

Акт прийому-передачі права вимоги посвідчений 28.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко Оленою Іванівною та зареєстрований в реєстрі за №894,895.

Також на виконання Договору комісії Заявник та ТОВ «ФК «Кредо-Аверс» 28.05.2019 підписали акт прийому-передачі документів до Договору комісії.

Належних і допустимих доказів на спростування презумпції правомірності наведених вище правочинів, встановленої статтею 204 ЦК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно із частинами 1, 2, 5 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що 16.05.2014 за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль», на підставі наведеного вищу наказу Господарського суду міста Києва, ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №43351088 про примусове виконання рішення із стягнення з ТОВ «Ніка Холдінг Інвест» на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості.

Разом із тим, з отриманої Інформації про вказане виконавче провадження вбачається, що це виконавче провадження відповідно до постанови Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 14.02.2019 було закінчено.

Суд зазначає, що враховуючи стадійність судового процесу, на стадії виконання рішення суду позивач набуває статусу стягувача.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 (пункти 73-76).

Враховуючи наведене, зважаючи, що виконавче провадження № 43351088 є завершеним, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви із заміною на підставі статті 52 ГПК України стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Заявником.

Керуючись статтями 52, 232, 234, 235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Браво» про заміну позива та сторони у виконавчому провадженні у справі № 5011-34/6734-2012 задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (ідентифікаційний код 14305909) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр Браво» (02095, місто Київ, вул. Княжий Затон, будинок 11; ідентифікаційний код 42917933).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Суддя Т.М. Ващенко

Суддя М.Є. Літвінова