ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 910/15092/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс

«Арктика», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , м. Київ

про визнання недійсними угоди про розірвання договору та акту прийому-

передачі повернення з користування

Суддя О.О. Христенко

за участю представників:

від позивача: Аветян А.Г. адвокат, ордер серія КС № 263372 від 02.10.2020;

від відповідача: Бєлкін М.Л. адвокат, ордер серія КС № 388679 від 17.02.2021;

від третьої особи (на стороні позивача) : Щелков П.С. адвокат, ордер серія АІ № 1096848 від 14.04.2021;

від третьої особи (на стороні відповідача) : Карпінський С.В. адвокат, довіреність №19/3-02-293 від 24.12.2020.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходилась справа № 910/15092/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» про визнання недійсними угоди про розірвання договору та акту прийому-передачі повернення з користування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.2020 на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, справу № 910/15092/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-логістичний комплекс «Арктика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» про визнання недійсними угоди про розірвання договору та акту прийому-передачі повернення з користування передано за виключною підсудністю до господарського суду Київської області.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021, матеріали справи № 910/15092/20 передані до розгляду судді Христенко О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2021 прийнято до розгляду справу № 910/15092/20 та призначено підготовче засідання на 17.02.2021.

В підготовчому засіданні 17.02.2021 судом оголошено перерву до 01.03.2021.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2021 підготовче засідання у справі № 910/15092/20 відкладено на 29.03.202021, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство «Дніпровський краєвид 07».

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2021 відкладено підготовче засідання у справі № 910/15092/20 на 14.04.2021, відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України зобов`язано позивача надати відповідь на запитання відповідача.

13.04.2021 через канцелярію суду від позивача надійшли відповіді на питання від 12.04.2021 (вх. № суду 8655/21).

13.04.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення від 13.04.2021 (вх. № суду 8779/21) проти клопотання третьої особи - Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про витребування доказів.

14.04.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява від 13.04.2021 (вх. № суду 8817/21) про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні 14.04.2021 представником Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» було підтримано клопотання про витребування доказів, яке було подано разом із письмовими поясненнями по справі від 23.03.2021 (вх. № суду 6995/21), обгрунтовуючи його тим, що витребувані докази є необхідними для дослідження всіх обставин справи та винесення обґрунтованого рішення, оскільки вони можуть підтвердити або спростувати знаходження у ТОВ «Укрлогістика» майна, яке нібито було повернуто ТОВ «ТЛК «Арктика». Тому просить суд витребувати у:

-ТОВ «Укрлогістика» інформацію та належним чином завірені документи щодо правових підстав надання ТОВ «Айсервіс» в користування приміщення та холодильні камери, а також інформацію та належним чином завірені документи щодо предмета та періоду надання ТОВ «Айсервіс» послуг ТОВ «Укрлогістика» стосовно майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46 А, зокрема але не виключно дати припинення вказаних правовідносин із підтверджуючими документами;

-ТОВ «Укрлогістика» інформацію та належним чином завірені документи щодо предмета та періоду надання ТОВ «Ваш Перевізник» послуг ТОВ «Укрлогістика» стосовно майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46 А, зокрема але не виключно дати припинення вказаних правовідносин із підтверджуючими документами;

-ТОВ «Айсервіс» інформацію та належним чином завірені документи щодо правових підстав надання ТОВ «Айсервіс» в користування приміщення та холодильні камери, а також інформацію та належним чином завірені документи щодо предмета та періоду надання ТОВ «Айсервіс» послуг ТОВ «Укрлогістика» стосовно майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46 А, зокрема але не виключно дати припинення вказаних правовідносин із підтверджуючими документами;

-ТОВ «Ваш Перевізник» інформацію щодо наявності або відсутності правовідносин між ТОВ «Ваш перевізник» та ТОВ «Укрлогістика», щодо предмета та періоду надання ТОВ «Ваш Перевізник» послуг ТОВ «Укрлогістика» стосовно майна, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46 А, зокрема але не виключно дати припинення вказаних правовідносин із підтверджуючими документами;

- ТОВ «Укрлогістика» договір оренди нежитлових приміщень від 19.07.2017, укладений із Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», а також всі наявні додатки і додаткові угоди до нього.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про витребування доказів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки третьою особою не зазначено конкретно які саме докази підлягають витребуванню та які саме обставини або аргументи зазначені докази можуть підтвердити або спростувати. Крім того, відповідач зауважує, що суд вже вирішував питання щодо витребування вище перелічених документів і судом було відмовлено в його задоволенні.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів, обґрунтовуючи свою позицію тим, що Приватним підприємством «Дніпровський краєвид 07» не обґрунтовано доцільність витребування вищевказаної інформації, не зазначено, які дії третя особа вживала для самостійного отримання доказів по справі та не обґрунтовано, які саме обставини та доводи дані документи можуть підтвердити чи спростувати.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» про витребування доказів, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Приватне підприємство «Дніпровський краєвид 07» вимагає витребувати в тому числі інформацію щодо правових підстав та інформацію щодо наявності або відсутності правовідносин, не зазначаючи переліку конкретних доказів, які підлягають витребуванню, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Також, третьою особою - ПП «Дніпровський краєвид 07» не зазначено, які заходи ним вживались для отримання доказів самостійно, відсутні докази вжиття таких заходів, не зазначено причин неможливості самостійного отримання доказів.

В підготовчому засіданні 14.04.2021 представником відповідача підтримано заяву від 13.04.2021 (вх. № суду 8817/21) про залишення позову без розгляду, обґрунтовуючи її тим, що ухвалою суду від 29.03.2021 було зобов`язано позивача в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на поставленні відповідачем запитання, 12.04.2021 з порушенням строку встановленого ГПК України, позивач повторно надав відповіді лише на 2 запитання, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тому, на підставі вищевикладеного, відповідач просить суд залишити позов без розгляду.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» підтримав заяву відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не одноразово не виконувались вимоги, які були встановлені ухвалами суду та порушувався порядок подання витребуваних судом документів, встановлені ГПК України.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2021 надано відповіді на запитання відповідача та надано пояснення щодо не надання відповіді на інші запитання, оскільки наведені інші запитання жодним чином не стосуються суті спору, тому позивач не вважає за необхідне надавати відповіді на всі поставлені відповідачем питання, тому посилання відповідача на не виконання позивачем вимог ст. 90 ГПК України є необґрунтованими.

Представник Приватного підприємства «Дніпровський краєвид 07» заперечував проти задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд відмовляє в її задоволенні, оскільки подана відповідачем заява є необґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 226 ГПК України, якою чітко визначено перелік випадків залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні 14.04.2021 судом проведено дії відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено стороні обмеження строків на подання ними заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі, представником позивача, відповідача та ПП «Дніпровський краєвид 07» заявлено про відсутність бажання на подання нових письмових заяв по суті справи і нових доказів та готовність переходити до розгляду справи по суті.

Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки вважає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 29.03.2021 не подано в порядку ст. 90 ГПК України вичерпну відповідь на запитання поставлені відповідачем, тому не вважає за доцільним переходити до розгляду справи по суті без надання позивачем вичерпної відповіді на питання відповідача відповідно до вимог викладених в ст. 90 ГПК України.

Відповідно до частин 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 14.04.2021, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим, з`ясована думка позивача, відповідача та третіх осіб щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 81, 90, 176, 182, 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «Дніпровський краєвид 07» у задоволенні клопотання про витребування доказів, яке було подано разом із письмовими поясненнями по справі від 23.03.2021 (вх. № суду 6995/21).

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрлогістика» у задоволенні заяви про повернення позову без розгляду від 13.04.2021 (вх. № суду 8817/21).

3. Закрити підготовче провадження у справі № 910/15092/20.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 14.05.2021 о 10:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

5. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 21.04.2021.

Суддя О.О. Христенко