ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6072/20

За позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК"

про стягнення штрафу у розмірі 5 438 658 гривень та пені у розмірі 5 438 658 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Чередниченко А.В. дов. № 300-29/01-37 від 22.07.2020 (гол. спец. юрид. відділу)

Відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача штраф у розмірі 5 438 658 грн. та пеню у розмірі 5 438 658 грн.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що п. 4 резолютивної частини рішення АМК №546-р від 11.10.2018 на Відповідача накладено штраф у розмірі 5 438 658,00 грн. за порушення, зазначене в п.1 резолютивної частини цього рішення, яке було вчинене іншим суб`єктом господарювання ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", тобто покладено відповідальність на одну особу за порушення, вчинене іншою особою. Відповідач вважає, що, оскільки вина ТОВ "СТРОНГДРІНК" в діях ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", передбачених п.1 резолютивної частини оскаржуваного рішення відсутня, то не доведений причинно-наслідковий зв`язок між шкідливими наслідками за п.1 рішення та протиправними діями Позивача, а тому покладення відповідальності за це на ТОВ "СТРОНГДРІНК" є незаконним та протиправним. Відповідач заперечує проти розміру штрафу накладеного на Відповідача, за порушення, вказане в п.2 оскаржуваного рішення з тих підстав, що згідно п.4 рекомендаційних роз`яснень АМК України від 31.05.2016 №26-р "Щодо застосування положень частини другої, п`ятої та шостої статті 52 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" під час розрахунку розміру штрафів за порушення Комітет керується засадами пропорційності, недискримінаційності та розумності. Застосування штрафних санкцій не повинно призводити до позбавлення суб`єкта господарювання можливості конкурувати або до неможливості задоволення споживчого попиту. Згідно з п.5 рекомендаційних роз`яснень у виняткових випадках у зв`язку з необхідністю забезпечити належний стримуючий ефект, штрафи можуть бути визначені в більшому розмірі, ніж передбачено рекомендаційними роз`ясненнями. Це стосується, зокрема, вчинення порушень, що призвели до особливо негативних наслідків для конкуренції, інтересів іншого суб`єкта господарювання, споживачів, можливостей органів Комітету виконувати покладені на них завдання. Відповідно до рекомендаційних роз`яснень визначення базового розміру штрафу та коригування цього розміру мали бути проведені з урахуванням обтяжуючих та пом`якшуючих обставин. Відповідно до пп. 12.3.5. п.12 рекомендаційних роз`яснень у випадку вчинення порушення, передбаченого ст. 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", базовий розмір штрафу визначається в розмірі 30 відсотків доходу (виручки) від реалізації продукції, що відбулась з порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Позивач відійшов від власних рекомендаційних роз`яснень і при розрахунку штрафу не прийняв як базовий розмір штрафу 30 відсотків доходу (виручки) від реалізації напою 3 і напою 4 (згідно рішення №546-р від 11.10.2018). Пунктом 17 рекомендаційних роз`яснень передбачено зменшення розміру штрафу до 50 % сукупно у випадку співпраці під час розгляду справи з органами Комітету, що сприяла з`ясуванню обставин справи. Під час розгляду справи Відповідач співпрацював з комітетом і не чинив перешкод у з`ясуванні обставин, вчасно і в повному обсязі надав всю інформацію та документи на вимогу Комітету. При цьому матеріали справи були закриті для ознайомлення, а тому Відповідач не мав можливості ознайомитись ні з заявою Компанії Джек Деніел`с Пропертіз, Інк., ні з позицією ТОВ "СВКЗ", а тому уявлення не мав щодо дискримінаційних доказів у справі відносно ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод", і тим паче не міг навіть допустити можливість, що докази, зібрані відносно ТОВ "СВКЗ" будуть використані Комітетом відносно ТОВ "СТРОНГДРІНК". З рішення №546-р від 11.10.2018 вбачається, що під час вирішення питання про визначення розміру штрафу відносно ТОВ "СТРОНГДРІНК" Позивач не врахував ні пом`якшуючих, ні обтяжуючих обставин, а просто застосував максимальний розмір штрафу, дозволений законом, чим було порушено принципам справедливості. Відповідач вважає, що при визначенні розміру штрафу Позивач мав застосувати рівнозначні порівняно з іншими суб`єктами господарювання базові розміри штрафів (30 % від розміру реалізації продукції Напій 3: напій алкогольний міцний "Солодовий" ("Солодовий") та Напій 4: напій алкогольний міцний "Солодовий" ("Silver"), з урахуванням пом`якшуючих обставин, а не застосувати максимальний штраф, передбачений ст.21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (5% від доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф), що є порушенням принципів пропорційності, недискримінаційності та розумності. Щодо застосування пені, Відповідач має виконати рішення антимонопольного комітету протягом двох місяців з моменту його отримання. Але, у зв`язку з невідповідністю рішення АМК №546-р від 11.10.2018 вимогам ст. 61 Конституції України, що полягає в неправомірному накладенні штрафу на Відповідача за порушення, вчинене ТОВ "СВКЗ", справедливим є незастосування пені до Відповідача за несвоєчасне виконання рішення АМК, оскільки відсутня правова визначеність цього рішення.

У відповіді на відзив Позивач вказав, що Відповідач оскаржив Рішення Позивача №546-р до Господарського суду міста Києва. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 та постановою Верховного Суду від 01.10.2020, ТОВ "Стронгдрінк" в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Отже, Рішення №546-р є законним та відповідно до ч.2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання. Таким чином, Комітет, приймаючи рішення №546-р, діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, що було підтверджено остаточним рішенням господарського суду у справі №910/16373/18, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання. Відповідач у відзиві зазначає, що "позиція Відповідача по справі знаходиться в повній залежності від чинності доказу у справі, на який посилається Позивач розпорядження Комітету від 07.02.2019 №1-рп". Дане твердження Відповідача спростовується тим, що Рішенням №546-р за порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції було накладено штраф у розмірі 5 438 658 грн. Розпорядженням Комітету від 07.02.2019 №1-рп виправлено описку в п.4 резолютивної частини Рішення №546-р та викладено п.4 у такій редакції: "за порушення, зазначене в п.2 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ "Стронгдрінк" штраф у розмірі 5 438 658 грн.". Відповідач оскаржив Рішення №546-р до Господарського суду міста Києва. Постановою Верховного Суду від 01.10.2020 у справі №910/16373/18 залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ "Стронгдрінк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019, якими ТОВ "Стронгдрінк" відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним та скасування Рішення №546-р. Верховним Судом у справі №910/16373/18 вже було надано оцінку законності прийняття Комітетом Розпорядження від 07.02.2019 №1-рп. Так, у постанові від 01.10.2020 у справі №910/16373/18 Верховний Суд, зокрема, зазначив: Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що "описку у пункті 4 резолютивної частини Рішення АМКУ було виправлено Комітетом відповідно до процедури, передбаченої законодавством. При цьому, посилання Позивача на те, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання йому копії вищевказаного розпорядження самі по собі не спростовують його законності і не підтверджують порушення цим прав Позивача, представник якого, як зазначає сам Позивач, отримав особисто вказане розпорядження 19.02.2019 у приміщенні АМКУ. Ні Закон України "Про захист економічної конкуренції" ні Правила розгляду справ не передбачають правових наслідків у вигляді визнання недійсним та безумовного скасування такого розпорядження в результаті його ненадсилання учаснику справи у встановлений строк, а отримання розпорядження вказаним учасником на своє прохання особисто". Таким чином, вищевикладене додатково підтверджує законність прийняття Комітетом розпорядження від 07.02.2019 №1-рп про виправлення описки в п.4 резолютивної частини Рішення №546-р.

Відповідач подав клопотання про визнання доказу недопустимим, у якому просить визнати недопустимим доказ у справі, наданий Позивачем, а саме: розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.02.2019 № 1-рп, оскільки на момент звернення Позивача з позовною заявою, вказаний доказ не набув чинності через оскарження в судовому порядку.

У судове засідання 18.03.2021 представник Відповідача не прибув, 09.03.2021 від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника за межами України. Також представник Відповідача зазначила дати, у які буде зайнята та просила врахувати ці обставини при відкладенні розгляду справи. Суд, з урахуванням позиції Позивача, задовольнив клопотання Відповідача, узявши до уваги дати, у які представник Відповідача була зайнята, розгляд справи відклав на 13.04.2021.

У судове засідання 13.04.2021 представник Відповідача також не прибув, Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що представник (адвокат) Відповідача в цей день буде відсутній у м. Дніпро у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №910/13119/17, яка була винесена раніше, представник Відповідача повинен бути присутній в засіданні у м. Київ. Однак, ухвала Північного апеляційного господарського суду винесена після винесення ухвали Господарським судом Дніпропетровської області у даній справі, крім того, у п.2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду зазначено, що явка представників учасників справи в судове засідання є не обов`язково…

Розглянувши клопотання Відповідача, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки, представник Відповідача вдруге не прибув у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, крім того, матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду справи за відсутності представника Відповідача.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України № 546-р від 11.10.2018 у справі № 127-26.4/32-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі Рішення 546-р) постановлено, зокрема:

- визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" (м. Дніпро, ідентифікаційний код 40932872) щодо використання без дозволу (згоди) міжнародної корпорації "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" (м. Каліфорнія, США) оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK" та "BLACK JACK" "Silver", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", що може призвести до змішування з діяльністю міжнародної корпорації "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк", порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень (ч.2 резолютивної частини Рішення №546-р);

- за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" штраф у розмірі 5 438 658, 00 грн. (ч.4 резолютивної частини Рішення №546-р);

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити використання у господарській діяльності оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK" та "BLACK JACK" "Silver", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S" (ч.6 резолютивної частини Рішення №546-р).

Копія Рішення Антимонопольного комітету України № 546-р від 11.10.2018 у справі № 127-26.4/32-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу разом із супровідним листом від 19.10.2018 №127-26.4/09-13871 вручена 24.10.2018 під розписку представникові Відповідача Коляді О.О. Останній день оплати штрафу - 24.12.2018.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 07.02.2019 №1-рп Комітет постановив виправити описку в п. 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №546-р та викласти пункт 4 у такій редакції:

"4. За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" штраф у розмірі 5 438 658,00 грн.".

ТОВ "СТРОНГДРІНК" оскаржило рішення Позивача від 11.10.2018 у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 та Верховного Суду від 01.10.2020, ТОВ "Стронгдрінк" в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

За викладених обставин, Рішення Антимонопольного комітету України № 546-р від 11.10.2018 є чинним і, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України ", обов`язковим до виконання.

Доказів сплати штрафу в добровільному порядку, ТОВ "СТРОНГДРІНК" суду не надано.

З посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції " за несвоєчасну сплату штрафу за період з 08.08.2019 по 09.09.2019 включно, з 18.06.2020 по 30.07.2020 включно, з 02.10.2020 по 29.10.2020 включно (нарахування пені за прострочення сплати штрафу зупинялося з 21.12.2018 до 07.08.2019, розгляд справи №910/16373/18 Господарським судом міста Києва, з 10.09.2019 до 17.06.2020, розгляд справи №910/16373/18 Північним апеляційним господарським судом, з 31.07.2020 до 01.10.2020, розгляд справи №910/16373/18 Верховним Судом) Позивач нарахував до сплати ТОВ "СТРОНГДРІНК" пеню в сумі 5 438 658 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є порушення вимог про сплату штрафу та правомірність нарахування пені за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно зі ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Якщо штраф накладено на суб`єкт господарювання відповідно до частини четвертої статті 52, сплата штрафу може здійснюватися як повністю, так і частково будь-якою юридичною чи фізичною особою, яка входить до складу суб`єкта господарювання і на яку накладено штраф. Сплата штрафу у повному обсязі однією юридичною чи фізичною особою або декількома особами звільняє інших осіб, за яких цей штраф було сплачено, від сплати штрафу.

За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Суд не приймає заперечення Відповідача, а погоджується з Позивачем.

Так, Рішенням № 546-р від 11.10.2018 постановлено, зокрема:

- визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" (м. Дніпро, ідентифікаційний код 40932872) щодо використання без дозволу (згоди) міжнародної корпорації "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" (м. Каліфорнія, США) оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK" та "BLACK JACK" "Silver", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", що може призвести до змішування з діяльністю міжнародної корпорації "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк", порушенням, передбаченим статтею 4 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді неправомірного використання позначень (ч.2 резолютивної частини Рішення №546-р);

- за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" штраф у розмірі 5 438 658, 00 грн. (ч.4 резолютивної частини Рішення №546-р);

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити використання у господарській діяльності оформлення етикеток алкогольних напоїв міцних солодових ("Солодовий") "BLACK JACK" та "BLACK JACK" "Silver", схожих із оформленням етикетки алкогольної продукції "JACK DANIEL'S", яке раніше почала використовувати міжнародна корпорація "Джек Деніел`с Пропертіз, Інк" для алкогольної продукції "JACK DANIEL'S" (ч.6 резолютивної частини Рішення №546-р).

Копія Рішення Антимонопольного комітету України № 546-р від 11.10.2018 у справі № 127-26.4/32-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу разом із супровідним листом від 19.10.2018 №127-26.4/09-13871 вручена 24.10.2018 під розписку представникові Відповідача Коляді О.О. Останній день оплати штрафу - 24.12.2018.

Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 07.02.2019 №1-рп Комітет постановив виправити описку в п. 4 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №546-р та викласти пункт 4 у такій редакції:

"4. За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" штраф у розмірі 5 438 658,00 грн.".

ТОВ "СТРОНГДРІНК" оскаржило рішення Позивача від 11.10.2018 у судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/16373/18, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2020 та Верховного Суду від 01.10.2020, ТОВ "Стронгдрінк" в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відповідач подав клопотання про визнання доказу недопустимим, у якому просить визнати недопустимим доказ у справі, наданий Позивачем, а саме: розпорядження Антимонопольного комітету України від 07.02.2019 № 1-рп, оскільки на момент звернення Позивача з позовною заявою, вказаний доказ не набув чинності через оскарження в судовому порядку.

Верховним Судом у справі №910/16373/18 надано оцінку законності прийняття Комітетом Розпорядження від 07.02.2019 №1-рп. Так, у постанові від 01.10.2020 у справі №910/16373/18 Верховний Суд, зокрема, зазначив: Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що "описку у пункті 4 резолютивної частини Рішення АМКУ було виправлено Комітетом відповідно до процедури, передбаченої законодавством".

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 ГПК України).

Беручи до уваги вищевикладене, Рішення Антимонопольного комітету України №546-р від 11.10.2018 є чинним і, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України ", обов`язковим до виконання. Відповідач не надав суду доказів своєчасної сплати штрафу, у зв`язку з цим, нарахування Позивачем пені на несплачений штраф відповідає чинному законодавству.

Щодо позиції Відповідача про розмір штрафу та можливість його зменшення Позивачем, суд виходить з того, що розмір застосованого Позивачем штрафу відповідає чинному законодавству, а зменшення штрафу є правом Позивача, а не обов`язком.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, до стягнення належить 5 438 658,00 грн. штрафу, 5 438 658,00 грн. пені.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" (49023, м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 7, код 40932872) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів:21081100 (символ звітності 106) 5 438 658,00 грн. - штрафу, 5 438 658,00 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОНГДРІНК" (49023, м. Дніпро, просп. Мануйлівський, 7, код 40932872) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, код 00032767) 163 159,74 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 23.04.2021

Суддя С.Г. Юзіков