ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 квітня 2021 року Справа № 903/91/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/91/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мірланд Україна, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича, с. Пнівне, Камінь-Каширського району, Волинської області

про стягнення 895 631,53 грн. штрафу,

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича, с. Пнівне, Камінь-Каширського району, Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Мірланд Україна, м. Київ

про стягнення 70 253,88 грн. плати за перевезення вантажу,

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Корнішина Н.Л. - адвокат (дов. вих. №2/02/09 від 09.02.2021),

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Піддубний О.О. адвокат (ордер серії АС №1016204 від 09.03.2021),

в с т а н о в и в:

16.02.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №1/09/02 від 09.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Мірланд Україна в якій товариство просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича 895 631,53 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору №17042018 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом від 17.04.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір перевезення вантажу №1 від 14.02.2020 на перевезення алкогольної продукції, частина якої в подальшому була викрадена. При цьому згідно з п. 4.5. договору перевезення вантажу №1 у випадку повної або часткової втрати або пошкодження вантажу, які виникли в проміжок часу між отриманням вантажу та його передачею вантажоодержувачу, перевізник відшкодовує експедитору штраф, еквівалентний вартості втраченого або ушкодженого вантажу, який вказаний в претензії вантажоодержувача (вантажовласника) та підтверджується актом згідно з п. 3.1.9 цього договору.

Ухвалою суду від 22.02.2021 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мірланд Україна до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.03.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 09.03.2021 року.

02.03.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Мірланд Україна б/н від 25.02.2021, в якій представник позивача просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 03.03.2021 у задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Мірланд Україна про участь у судовому засіданні 10.03.2021 об 11:30 год. в режимі відеоконференції відмовлено у зв`язку з технічною неможливістю Господарського суду Волинської області забезпечити участь представника позивача в режимі відеоконференції у визначені дату та час судового засідання.

09.03.2021 на офіційну електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання позивача, не засвідчене відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ), про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю явки в судове засідання, яке не взято судом до уваги.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно із ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ст.6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг з метою дотримання судом вимог Господарського процесуального кодексу України на офіційну електронну адресу суду мають надсилатися електронні листи, підписані електронним цифровим підписом (ЕЦП).

А тому документи, не засвідчені відповідним ключем електронного цифрового підпису (ЕПЦ), не приймаються судом до розгляду.

В судове засідання 10.03.2021 представник позивача не з`явився. Позивач про судовий розгляд був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №105.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відзив на позов він надіслав по пошті 09.03.2021, разом з відзивом на позов надіслав і зустрічну позовну заяву.

Станом на час проведення судового засідання 10.03.2021 на адресу суду відзив на позов та зустрічна позовна заява не надходили.

Ухвалою суду від 10.03.2021 підготовче засідання відкладено на 24.03.2021, запропоновано позивачу подати суду у строк до 23.03.2021 відповідь на відзив на позов.

10.03.2021 від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 09.03.2021 та зустрічна позовна заява б/н від 09.03.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю Мірланд Україна, м. Київ про стягнення 70 253,88 грн., які були здані в поштове відділення 09.03.2021, тобто у строк встановлений судом.

Ухвалою суду від 15.03.2021 зустрічну позовну заяву б/н від 09.03.2021 Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича залишено без руху; встановлено Фізичній особі-підприємцю Павлику Антону Петровичу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області протягом 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали письмових пояснень, в яких обґрунтувати взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним та доцільність спільного розгляду цих позовів.

15.03.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Мірланд Україна б/н від 11.03.2021, в якій представник позивача просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 16.03.2021 заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Мірланд Україна про участь у судовому засіданні 24.03.2021 по справі №903/91/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задоволено; попереджено заявника, що відповідно до ч.5 ст.197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

22.03.2021 від адвоката відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 22.03.2021 щодо обґрунтування взаємопов`язаності зустрічного позову ФОП Павлика Антона Петровича з первісним позовом ТзОВ відповідальністю Мірланд Україна та доцільність спільного розгляду цих позовів.

Ухвалою суду від 23.03.2021 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича, с. Пнівне, Камінь-Каширського району, Волинської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Мірланд Україна, м. Київ про стягнення 70 253,88 грн. для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мірланд Україна, м. Київ до Фізичної особи-підприємця Павлика Антона Петровича, с. Пнівне, Камінь-Каширського району, Волинської області про стягнення 895 631,53 грн.

24.03.2021 від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії листа ТзОВ Мірланд Україна №16 від 16.03.2021 на адвокатський запит та копії відповіді на претензію №16/03-1 від 16.03.2021, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 24.03.2021 представник позивача за первісним позовом повідомила суд, що відповідь на відзив на позов було надіслано до суду засобами поштового зв`язку орієнтовно 19.03.2021.

Станом на час проведення судового засідання 24.03.2021 на адресу суду відповідь позивача на відзив на позов не надходила.

В судовому засіданні 24.03.2021 представник відповідача за первісним позовом пояснив, що відповіді на відзив на позов не отримував, однак хоче ознайомитись з нею та в разі потреби підготувати заперечення на відповідь на відзив.

У зв`язку із прийняттям зустрічної позовної заяви, а також з метою надання відповідачу за зустрічним позовом можливості подати відзив на зустрічну позовну заяву та з метою забезпечення відповідачу за первісним позовом права на реалізацію свого процесуального права шляхом подачі заперечень на відповідь на відзив, підготовче засідання ухвалою суду від 24.03.2021 було відкладено на 07.04.2021.

25.03.2021 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив відповідача за первісним позовом №23/03 від 23.03.2021, в якій позивач за первісним позовом просить позов задовольнити.

06.04.2021 від адвоката відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 02.04.2021, в якому він просить у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити у зв`язку з пропуском строку звернення із зустрічною позовною заявою до суду.

06.04.2021 від адвоката відповідача за зустрічним позовом (позивача за первісним позовом) надійшла заява про участь у судовому засіданні 07.04.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 06.04.2021 у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Мірланд Україна про участь у судовому засіданні 07.04.2021 о 12:30 год. в режимі відеоконференції відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості Господарського суду Волинської області забезпечити проведення вже призначеного судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 07.04.2021 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) повідомив, що відзиву на зустрічну позовну заяву не отримував, проте бажає ознайомитись з відзивом та підготувати відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив на первісний позов.

Ухвалою суду від 07.04.2021 підготовче засідання було відкладено на 21.04.2021; запропоновано позивачу за зустрічним позовом (відповідачу за первісним позовом) підприємцю Павлику А.П. в строк до 20.04.2021 року подати суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на первісний позов.

15.04.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Мірланд Україна б/н від 12.04.2021, в якій представник позивача просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 16.04.2021 заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Мірланд Україна про участь у судовому засіданні 21.04.2021 по справі №903/91/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задоволено.

19.04.2021 позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) підприємець Павлик А.П. подав відповідь б/н від 19.04.2021 на відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення б/н від 19.04.2021 на відповідь на відзив на первісний позов.

За змістом ст. 167 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати до суду заперечення, у яких викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 3. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою забезпечення відповідачу за зустрічним позовом права на реалізацію свого процесуального права шляхом подачі заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов, підготовче засідання слід відкласти, продовживши строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 23.05.2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Строк проведення підготовчого провадження продовжити на 30 днів - до 23.05.2021 включно.

2. Відкласти підготовче засідання на "13" травня 2021 р. на 12 год.

3. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) ТзОВ Мірланд Україна в строк до 11.05.2021 року подати суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

5. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

6. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева