ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 рокуСправа № 912/4005/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" (вул. Молодіжна, 2Д, с. Бережинка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27605)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛІЯ ФУДС" (вул. Мурманська, 37-Г, смт. Нове, м. Кропивницький, 25491)

про стягнення 523 289, 65 грн та розірвання договору поставки,

секретар судового засідання - Солдатова К.І.

представники сторін:

від позивача - Довженко Д.С., посвідчення адвоката № 285 від 18.06.12, ордер №029449 від 27.01.21;

від відповідача - Бондар А. І., свідоцтво адвоката №000238 від 21.03.18, довіреність № 42 від 23.12.20 (в режимі відеоконференції).

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛІЯ ФУДС" про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛІЯ ФУДС" суми основної заборгованості в розмірі 512 083,94 грн та суми пені в розмірі 11 205,71 грн;

- припинення дії договору поставки №РГДФ012 від 20.05.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛІЯ-ФУДС" та Фермерським господарством "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №РГДФ012 від 20.05.2020 в частині оплати поставленого товару (насіння ріпаку). Поряд з чим зазначив про часткове виконання та неможливістю виконання в повному обсязі позивачем договору поставки №РГДФ012 від 20.05.2020, у зв`язку з наявністю форс-мажорних обставин, що підтверджуються сертифікатом №3500-20-1730 про форс-мажорні обставини (наявність непереборної сили), виданий 29.10.2020 Кіровоградською регіональною Торгово-промисловою палатою Фермерському господарству "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА".

Ухвалою від 21.12.2020 господарський суд залишив позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк на усунення недоліків. В межах встановленого строку позивачем усунуті недоліки позовної заяви, про що до суду 24.12.2020 надано відповідні докази.

Ухвалою від 29.12.2020 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 27.01.2021 об 15:00.

27.01.2021 до суду від представника позивача надійшла заява від 27.01.2021, відповідно до якої позивач зазначає, що в позовній заяві останнім зазначено про те, що попередній розрахунок судових витрат дорівнює сумі понесеного судового збору. Такий розрахунок зазначено у зв`язку з тим, що між сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2020 не було підписано фактичного акта надання послуг, в якому детально зафіксовані надані та отримані послуги. Враховуючи те, що станом на момент розгляду справи, адвокатом надані всі послуги передбачені договором, окрім представлення інтересів позивача в господарському суді Кіровоградської області, позивач вважає за можливе заявити про збільшення суми судових витрат, які останній частково поніс та які очікує понести. Понесена сума витрат дорівнює сумі судового збору, а очікувана сума витрат за надання правової (правничої) допомоги становить 30 000,00 грн, що відповідає сумі договору. Після підписання акта наданих послуг сторонами договору, до суду буде надано відповідну копію примірнику. До заяви представником позивача додано договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2020, ордер серії КР №029449 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 475 від 02.07.2012.

Протокольною ухвалою від 27.01.2021, на підставі ч. 3 ст. 183 ГПК України, в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.02.2021 об 11:30 год.

03.02.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання з вимогою долучити до матеріалів справи копію звіту за формою 29-сг, що подається до органів статистики та підтверджує відсутність посівів озимих культур ріпаку в 2020 році під урожай 2021, з доказами направлення вказаного звіту відповідачу.

03.02.2021 до суду від відповідача надійшов відзив № 235 від 01.02.2021, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛІЯ ФУДС" заперечило проти позовних вимог та вважає їх необґрунтованими виходячи з такого. Відповідач вважає, що сертифікат ТПП є неналежним доказом у справі, оскільки виданий на основі некоректних документів, зокрема довідки Гідрометцентру, яка прямо заперечує факт того, що 21.06.2020 на зазначеній території був град та шквал, та довідок Кропивницької райдержадміністрації, тому у ТПП були відсутні правові підстави для фіксації форс-мажорної обставини на основі неналежних та недопустимих доказів. Серед іншого, відповідач зазначає, що оскільки сертифікат не є актом який сам по собі тягне за собою виникнення, зміну, припинення прав та обов`язків у будь-яких сторін, породження певних правових наслідків, сертифікат не спрямований на регулювання суспільних відносин і не має обов`язкового характеру для суб`єктів таких відносин. Тому, на переконання відповідача наявність у позивача сертифікату ТПП, належність та достовірність якого піддана сумніву відповідачем згідно з вищезазначених аргументів, не означає, що суд повинен автоматично враховувати сертифікат, який виданий на основі неналежних документів. На думку відповідача, при встановленні об`єктивних обставин справи головний фокус аналізу має бути зосереджено саме на документах, які стали основною для видачі сертифікату ТПП, а не на самому сертифікаті, як результаті практичної (суб`єктивної) діяльності ТПП. Враховуючи вищенаведене, позовна вимога щодо припинення дії Договору внаслідок часткового виконання та неможливістю виконання у повному обсязі у зв`язку із наявністю форс-мажорних обставин, що підтверджується сертифікатом ТПП, підлягає відхиленню. Відповідач вважає, що позивач має сплати відповідачу штраф, поставити товар у 2021 році, а вже потім він розгляне питання про припинення дії договору та сплати коштів за поставлений товар.

04.02.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив від 04.02.2021, за змістом якої позивач вважає, що обов`язок оплати за поставлений товар, виникає у Покупця після того, як вичерпано суму попередньої оплати, яка відповідно до умов Додаткової угоди від 21.05.2020 № РГДФ012/1 до договору поставки № РГДФ021 від 20.05.2020 склала 640 380,24 грн (ПДВ 106730,04 грн). Тобто, після поставки чергової партії товару, відповідач мав сплатити за нього кошти, чого не зробив, і таким чином порушив умови Договору. Позивач також зазначив, що в ході виконання умов Договору поставки виникли події непереборної сили (форс-мажорні обставини), що завадили виконати умови договору поставки в повному обсязі позивачу.

05.02.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

09.02.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № 08/02 від 08.02.2021 з вимогою витребувати у ФГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА М.П." реєстр виданих видаткових накладних ФГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА М.П." за травень - жовтень 2020 року, реєстру податкових накладних ФГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА М.П." за травень - жовтень 2020 року.

10.02.2021 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів від 10.02.2021, відповідно до якого позивач вважає, що подане відповідачем клопотання подано з пропуском процесуального строку, який встановлено судом в ухвалі від 29.12.2020 про відкриття провадження у справі, яке не містить причин, з яких відповідач не зміг заявити таке клопотання раніше, доказів, що підтверджують всі можливі дії відповідача, щодо отримання таких доказів (реєстру видаткових накладних), а також доказів, які б підтверджували реалізацію урожаю озимого ріпаку 2020 року іншим суб`єктам господарювання, а також не містить прохання поновити пропущений строк. За викладених обставин, вважає, заявлене клопотання відповідача про витребування у позивача реєстру видаткових накладних за відповідний період, є надуманим, сформованим на припущеннях, таким що направлено на затягування часу розгляду справи, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

10.02.2021 від представника позивача до суду надійшло клопотання з вимогою приєднати до матеріалів справи належним чином посвідчену копію акта виконаних робіт/наданих послуг № 1 від 10.02.2021 та копію платіжного доручення банку про перерахування вказаних коштів.

Протокольною ухвалою від 10.02.2021, на підставі ст. 183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.02.2021 о 15:30 год.

12.02.2021 до господарського суду надійшла заява представника відповідача про участь у судовому засіданні представника в режимі відеоконференції, в якій містяться прохання про проведення відеоконференції поза приміщенням суду, яку судом задоволено.

15.02.2021 до суду від представника позивача надійшла заява від 12.02.2021, за змістом якої позивач вважає, що позовна вимога про припинення договору, що заявлена позивачем є некоректною, та може бути розцінена судом, як обрання неналежного способу захисту порушеного права позивача, тому позивач, керуючись ст. 46 ГПК України, просить суд вважати правильною позовну вимогу, що міститься в прохальній частині позовної заяви під номером 3, вимогу наступного змісту:

- розірвати Договір поставки №РГДФ012 від 20.05.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛІЯ-ФУДС" та Фермерським господарством "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА".

16.02.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшла заява (до клопотання про витребування доказів), відповідно до якої додатково повідомлено, що ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" звернулось із заявою вих. № 44 від 15.02.2021 до ФГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА М.П." з проханням надати реєстр видаткових накладних за травень-жовтень 2020 року та реєстр податкових накладних за травень - жовтень 2020 року ФГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА М.П." та повідомити кому ще окрім ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" у 2020 році ФГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА М.П." продавало ріпак, що відноситься до коду УКТЗЕД 1205 (насіння ріпаку, ріпак 1 чи 2 класу). Також, по вищевказаному питанню було направлено адвокатський запит вих№12/02/1 від 12.02.2021 адвоката ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області з проханням надати вищевказані документи та інформацію.

16.02.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшло повідомлення вих. № 16/02/1 від 16.02.2021, яким повідомлено про отримання адвокатом відповідача листа від Кіровоградської регіональної ТПП № 1105-3-21-1813 від 28.01.2021, в якому вказано, що Регламентом ТПП не передбачено процедуру скасування сертифікату, а за достовірність викладених фактів відповідає заявник ФГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА М.П.".

16.02.2021 протокольною ухвалою господарським судои за власною ініціативою продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів; задоволено усне клопотання відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою програми EASYCON та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.03.2021 о 11:00 год.

12.03.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Кіровоградської області справи № 912/700/21 та набранням рішенням у ній законної сили. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що у разі задоволення позовної вимоги щодо розірвання Договору поставки № РГДФ0.12 від 20.05.2020 буде порушено право Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛІЯ ФУДС" на судовий захист, оскільки передчасне задоволення вищевказаної позовної вимоги створить правову підставу для відмови у стягненні штрафних санкцій з Фермерського господарства "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" за цим самим договором в межах іншої справи № 912/700/21, де Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛІЯ ФУДС" заявило вимогу про стягнення штрафних санкцій.

16.03.2021 до суду від відповідача надійшло додаткове пояснення до клопотання про витребування доказів, за змістом якого надає докази спроб самостійно отримати докази.

16.03.2021 протокольною ухвалою господарський суд задовольнив усне клопотання відповідача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою програми EASYCON та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 19.03.2021 о 14:30 год.

16.03.2021 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі від 16.03.2021.

Крім того, 16.03.2021 до суду представником позивача подано письмові пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів від 16.03.2021.

Ухвалою від 19.03.2021 господарський суд у задоволенні клопотань відповідача №12/03 від 12.03.2021 про зупинення провадження у справі та №08/02 від 08.02.2021 про витребування доказів відмовив. Долучив до матеріалів справи в якості доказів документи подані позивачем разом з письмовими поясненнями від 16.03.2021 щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛІЯ ФУДС" про зупинення провадження у даній справі. Закрив підготовче провадження та призначив справу №912/4005/20 до судового розгляду по суті на 29.03.2021 об 11:00 год.

26.03.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшли додаткові пояснення за вих. № 25/03 від 25.03.2021 про спростування твердження про загибель урожаю та підтвердження того, що у позивача було ще 95,36 т. ріпаку, але він його продав не відповідачу, а іншій юридичній особі по значно вищій ціні.

26.03.2021 до суду від позивача надійшла судова промова в судових дебатах адвоката Довженка Дениса Сергійовича.

29.03.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.04.2021 о 12:00 год.

07.04.2021 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшло повідомлення від 07.04.2021, за змістом якого останній просить взяти до увагу, що листом за вих№ 277 від 02.04.2021 ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" запропонувало мирне врегулювання претензійних вимог, до якого додано копію листа № 277 від 02.04.2021 з доказами відправки.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд встановив такі обставини.

20.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛІЯ ФУДС" (далі - Покупець) та Фермерським господарством "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" (далі - Постачальник) укладений Договір поставки № РГДФ012 від 20.05.2020 року (далі - Договір) (т. 1, а.с. 46-48).

Згідно з п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця насіння ріпаку (українського походження врожаю 2020 року) (надалі-Товар), а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар в порядку, визначеному цим Договором, на умовах DAP ("поставка в пункт"): Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Мурманська, 37-Г, ТОВ "ОЕЗ ГРАДОЛВІЯ" (надалі - "Пункт призначення") згідно з "Інкотермс" в редакції 2010 р. за винятком застережень, передбачених цим Договором. Код Товару згідно УКТ ЗЕД.1205.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору загальна кількість Товару, що підлягає поставці Покупцеві складає 300,000 тонн +- 5% за вибором Покупця. Керуючись ст. 524 та ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, сторони домовились, що ціна однієї тонни товару з показниками якості, передбаченими п. 3.1 Договору, включає в себе ПДВ 20% та складає гривневий еквівалент 400,00 доларів США, що визначається за наступною формулою:

Ц грн. = ЧО дол.США х К1 + (Ц дол.США - ЧО дол.США) х К2, де

Ц грн. - ціна Товару в гривнях;

ЧО дол.США - часткова оплата в доларах за одну тонну Товару, зазначена в п. 5.1.1. Договору;

К1 - курс долара США до гривні, розрахований за формулою:

К1 = (К1 продаж + К1 купівля)/2, де

К1 продаж - курс продажу долара США на Міжбанківському валютному ринку України (далі - МВРУ), зазначений на сайті www.minfin.com.ua/currency/mb, встановлений на кінець робочого дня МВРУ, що передує даті здійснення часткової оплати за Товар;

К1 купівля - курс купівлі долара США на МВРУ, зазначений на сайті www.minfin.com.ua/currency/mb, встановлений на кінець робочого дня МВРУ, що передує даті здійснення часткової оплати за Товар;

Ц дол.США - погоджена ціна Товару у доларах США, зазначена в п. 3.2. Договору;

К2 - курс долара США до гривні, розрахований за формулою:

К2 = (К2 продаж + К2 купівля)/2, де

К2 продаж - курс продажу долара США на МВРУ, зазначений на сайті www.minfin.com.ua/currency/mb, встановлений на кінець робочого дня МВРУ, що передує даті поставки Товару;

К2 купівля - курс купівлі долара США на МВРУ, зазначений на сайті www.minfin.com.ua/currency/mb, встановлений на кінець робочого дня МВРУ, що передує даті поставки Товару.

Загальна вартість даного Договору визначається вартістю Товару, отриманого протягом дії цього Договору на підставі всіх видаткових накладних, підписаних сторонами на виконання цього Договору (п. 3.4 Договору).

Згідно з п.п. 4.1. 4.2., 4.4., 4.5. Договору поставка Товару здійснюється партіями автомобільним транспортом в строк з 20.05.2020 по 31.07.2020 (включно). Партією Товару вважається кількість Товару, прийнята Вантажоодержувачем в один календарний день, починаючи з 00:00:01 год, закінчуючи 24:00:00 год поточного дня, згідно з реєстрів товарно-транспортних накладних, складених вантажоодержувачем. Датою поставки Товару вважається дата прийняття Товару в Пункті призначення з відміткою в товарно-транспортній накладній представником Вантажоодержувача. Кількість поставленого товару (партії товару) визначається за результатами зважування в Пункті призначення і зазначається у товарно-транспортних накладних представником вантажоодержувача. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця в момент приймання Товару Вантажоодержувачем за якістю та кількістю в пункті призначення, що засвідчується підписом уповноваженого представника вантажоодержувача у товарно-транспортній накладній.

Підпунктами 5.1.1., 5.1.2 п.п. 5.1. 5.2. Договору сторони погодили, що оплата Товару, що поставляється за даним договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника по ціні, що зазначена в п. 3.2. Договору, з урахуванням п.п. 3.5, 3.7 Договору, у такому порядку:

- 5.1.1. часткова оплата за кількість Товару, зазначену в п. 3.1 Договору, із розрахунку 80,00 доларів США за одну тонну Товару, за середнім курсом між курсами купівлі і продажу долара США на МВРУ, зазначеними на сайті www.minfin.com.ua/currency/mb, встановленими на кінець робочого дня МВРУ, що передує даті здійснення оплати за Товар, на підставі рахунку-фактури Постачальника протягом 5 банківських днів з дати підписання Сторонами даного Договору. Курс долару США до гривні, що застосовується до визначення суми часткової оплати, обов`язково фіксується в додатковій угоді до даного Договору. На суму часткової оплати за Договором Постачальник надає Покупцю податкову накладну на відповідну кількість Товару із зазначенням ціни Товару, що розраховується як добуток доларового еквіваленту ціни (Ц дол.сша), зазначеного в п.3.2 Договору, та курсу, що був застосований при розрахунку часткової оплати за Товар. Дана ціна підлягає обов`язковому коригуванню після поставки Товару з урахуванням вимог п.п. 3.2, 3.5, 3.7;

- 5.1.2. остаточна оплата за поставлену партію Товару по ціні, розрахованій за формулою, зазначеною у п.3.2 Договору, з урахуванням коригувань за якістю відповідно до п.п.3.5, 3.7, здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту настання останньої з подій зазначених нижче:

- поставки Товару;

- визначення якості і ваги Товару;

- передачі Покупцю документів, зазначених в п.п. 6.1, 6.2, 9.11 цього Договору та виконанням всіх умов, передбачених цим Договором;

- пред`явлення рахунку-фактури;

- реєстрації податкової накладної, що складена для відображення поставки Товару (партії Товару), у Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), відповідно до п.6.3. цього Договору. Ціна партії Товару та алгоритм її розрахунку фіксується у акті перерахунку ціни. Датою оплати Товару вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Згідно з п. 8.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати Товару згідно з умовами даного Договору більш як на 10 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику на вимогу останнього штрафну неустойку у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона нараховувалась, від загальної ціни неоплаченої партії Товару за кожен день прострочення.

Пунктом 8.7 Договору сторони домовились, що відповідно до ст. 259 ЦК України, до вимог щодо нарахування та стягненні пені, штрафів та інших видів неустойки (штрафних санкцій) за цим Договором застосовується трирічний строк позовної давності.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.08.2020, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. При цьому п.п. 8.10 та 9.13 цього Договору діють протягом трьох років з дати поставки Товару.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Між Постачальником та Покупцем укладена Додаткова угода №РГДФ012/1 від 21.05.2020 (т. 1, а.с. 49), згідно з умовами якої сторони домовились про наступне:

1. На виконання п.п. 5.1.1 Договору, Сторони вирішили зафіксувати курс долара США до гривні, що застосовується до визначення суми часткової оплати, який становить 26,6825 грн за 1 дол. США.

2. Враховуючи зафіксований Сторонами курс долара США до гривні, сума часткової оплати з урахуванням ПДВ становить 640 380,24 грн (ПДВ - 106 730,04 грн).

3. Дана Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід`ємною частиною Договору.

Додаткова угода підписана та скріплена печатками сторін.

14.07.2020, згідно з видатковою накладною № 27 від 14.07.2020, ТТН №004266 та Акта перерахунку ціни по якості №ГРФ00001487 за період з 14.07.2020 по 14.07.2020 позивачем здійснена поставка насіння ріпаку в кількості 22,58 тонн на загальну суму 194 189,45 грн з ПДВ (т. 1, а.с. 50-53).

15.07.2020, згідно з видатковою накладною № 28 від 14.07.2020, ТТН №004268 та Акта перерахунку ціни по якості №ГРФ00001506 за період з 16.07.2020 по 16.07.2020 позивачем здійснена поставка насіння ріпаку в кількості 27,180 тонн на загальну суму 283 742,89 грн з ПДВ (т. 1, а.с. 54-56).

14.07.2020, згідно з видатковою накладною № 29 від 14.07.2020, ТТН №004270 та Акта перерахунку ціни по якості №ГРФ00001536 за період з 21.07.2020 по 21.07.2020 позивачем здійснена поставка насіння ріпаку в кількості 26,06 тонн на загальну суму 282 307,98 грн з ПДВ (т. 1, а.с. 57-59).

14.07.2020, згідно з видатковою накладною № 30 від 14.07.2020, ТТН №004269 та Акта перерахунку ціни по якості №ГРФ00001550 за період з 22.07.2020 по 22.07.2020 позивачем здійснена поставка насіння ріпаку в кількості 26,540 тонн на загальну суму 280 182,78 грн з ПДВ (т. 1, а.с. 60-62).

31.07.2020, згідно з видатковою накладною № 33 від 31.07.2020, ТТН №004307 та Акта перерахунку ціни по якості №ГРФ00001584 за період з 01.08.2020 по 01.08.2020 позивачем здійснена поставка насіння ріпаку в кількості 20,02 тонн на загальну суму 212 041,10 грн з ПДВ (т. 1, а.с. 63-66).

Всього поставлено товару в кількості 122,38 тони, вартістю 1 252 464,18 грн.

На даний час позивачем не здійснена поставка насіння ріпаку врожаю 2020 року в кількості 177,62 тони.

Вказані обставини не заперечуються сторонами, про що свідчить претензія № 157 від 06.08.25020 року (т. 1, а.с. 87).

За твердженням позивача, останнім отримано від відповідача попередню оплату в розмірі 640 380,24 грн (ПДВ - 106 730,04 грн), що підтверджується платіжним дорученням № 568 від 21.05.2020) (т. 1, а.с. 95-96).

Враховуючи отримання від відповідача попередньої оплати в розмірі 640 380,24 грн (ПДВ - 106 730,04 грн), вартість поставленого ріпаку за видатковими накладними №27, №28, №29, № 30 та № 33 на суму 1 252 464,18 грн (ПДВ 208 744,03 грн), а також враховуючи отримання від відповідача 24.07.2020 ще 100 000,00 грн в якості часткової оплати за товар, що підтверджується платіжним дорученням № 569 (т. 1, а.с. 97-98), загальна сума заборгованості по оплаті за поставлений товар складає 512 083,94 грн (1 252 464,18 грн - 640 380,24 грн - 100 000,00 грн = 512 083,94 грн (ПДВ 85 347,32 грн)).

Вказані обставини не заперечуються відповідачем.

Позивач у позові вказує, що 21.06.2020 на території Кропивницького району відбулися активні грозові дощі різної інтенсивності, в окремих пунктах відмічалися град, посилення вітру до критеріїв І рівня небезпечності, жовтого, внаслідок чого, вказані події призвели до фактичного знищення посіві озимих культур ріпаку під врожай 2020 року в розмірі 80% та потягли за собою наслідки, що унеможливлюють виконання зобов`язань ФГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" за Договором поставки № РГДФ012 від 20.05.2020 в повному обсязі перед ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС".

На електронну адресу ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" () направлено лист №24 від 24.06.2020, в якому ФГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" повідомило про настання форс-мажорних обставин, докази їх настання та запропоновано внести зміни до укладеного Договору, а саме зменшити кількість товару. Крім того, позивачем запропоновано повернути часткову оплату у сумі 640380,24 грн з відсотками за користування коштами. Відповіді на вказану пропозицію від відповідача не отримано (т. 1, а.с. 31-34).

Поштою, 21.07.2020 на адресу ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" відправлено лист № 27 з додатками, в якому ФГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" запропонувало поставити насіння ріпаку врожаю 2019, який отримано 04.08.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (т. 1, а.с. 43-45).

Відповіді на вказаний лист відповідачем не надано.

18.11.2020 на адресу ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" направлено лист "Про погодження додаткової угоди" № 29 від 16.11.2020 та додаткову угоду до Договору поставки від 20.05.2020 №РГДФ012 про припинення дії Договору поставки №ГРДФ012 від 20.05.2020 у зв`язку з неможливістю його виконання на підставі ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України, а також наявністю форс - мажорних обставин, що підтверджуються сертифікатом №3500-20-1730 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданого 29.10.2020 Кіровоградською регіональною Торгово-промисловою палатою Фермерському господарству "ВІДРОДЖЕННЯ "ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" (т. 1, а.с. 100-104).

Вказана додаткова угода підписана з боку Постачальника (позивача).

Станом на момент звернення до суду, відповіді на адресу ФГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" не надходило.

Відтак, Постачальник вимагає в судовому порядку розірвати з Покупцем Договір поставки №РГДФ012 від 20.0.52020 на підставі ч. 2 ст. 651 ГПК України, а також стягнути з Покупця заборгованість, яка складає 512 083,94 грн та суму пені в розмірі 11 205,71 грн за порушення виконання зобов`язань за Договором поставки.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України , підставами для виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли зобов`язання з договору поставки, згідно з яким, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Судом встановлено, що позивачем було поставлено відповідачу насіння ріпаку на загальну суму 1 252 464,18 грн, що підтверджується підписаними між сторонами накладними, товарно-транспортними накладними та актами перерахунку по якості, які відповідачем сплачено частково, у зв`язку із чим заборгованість відповідача становить 512 083,94 грн (т. 1, а.с. 50-66, 95-98).

Дана обставина не спростована відповідачем.

Так, за накладною №29 від 14.07.2020, отримавши товар 21.07.2020, ТТН №004270 від 21.07.2020 та сформувавши акт перерахунку ціни по якості від 21.07.2020 №ГРФ00001536 за період з 21.07.2020 по 21.07.2020 у відповідача виник обов`язок щодо виконання умов договору поставки в частині оплати, починаючи з 29.07.2020 (28.07.2020 сплив строк 5-ти банківських днів).

Відповідно до накладної №30 від 14.07.2020, ТТН№004269, акта перерахунку ціни по якості №ГР00001550 за період з 22.07.2020 по 22.07.2020 позивач поставив відповідачу товар в кількості 26,540 тон на загальну суму 280 182,78 грн (в т.ч. ПДВ 46 697,13 грн), то починаючи з 30.07.2020 у відповідача виник обов`язок щодо виконання умов договору поставки в частині оплати (29.07.2020 року сплив строк 5-ти банківських днів).

Відповідно до накладної №33 від 31.07.2020, ТТН№004307, акта перерахунку ціни по якості №ГР00001584 за період з 01.08.2020 по 01.08.2020 позивач поставив відповідачу товар в кількості 20,020 тон на загальну суму 212 041,10 грн (в т.ч. ПДВ 35 340,18 грн), то починаючи з 10.08.2020 (07.08.2020 року сплив строк 5-ти банківських днів, оскільки 8, 9 червня це вихідні дні), у відповідача виник обов`язок щодо виконання умов договору поставки в частині оплати). Тобто, з 10.08.2020 виникло порушення умов договору поставки в частині своєчасної оплати за поставлений товар належної якості в розмірі 212 041,10 грн.

В той же час, позивачем зазначено, що 21.06.2020 на території Кропивницького району відбулися активні грозові дощі різної інтенсивності, в окремих пунктах відмічалися град, посилення вітру до критеріїв І рівня небезпечності, жовтого.

Вказані події призвели до фактичного знищення посівів озимих культур ріпаку під врожай 2020 року в розмірі 80% та потягли за собою наслідки, що унеможливлюють виконання зобов`язання ФГ "ВІДРОДЖЕННЯ "ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" за Договором поставки від 20.05.2020 року №РГДФ012 в повному обсязі перед ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС".

Наявність форс - мажорних обставин позивач підтверджує сертифікатом №3500-20-1730 про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий 29.10.2020 року Кіровоградською регіональною Торгово - промисловою палатою (т. 1, а.с. 99).

З матеріалів справи вбачається, що ФГ "ВІДРОДЖЕННЯ "ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" вживало дії щодо врегулювання договірних взаємовідносин із ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС".

На електронну адресу ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" було направлено лист №24 від 24.06.2020 року, в якому ФГ "ВІДРОДЖЕННЯ "ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" повідомило про настання форс - мажорних обставин, докази їх настання та запропонував внести зміни до укладеного Договору. Проте відповіді на вказаний лист отримано не було.

Поштою, 21.07.2020 року на адресу ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" було відправлено лист з додатками, в якому ФГ "ВІДРОДЖЕННЯ "ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" запропонувало поставити насіння ріпаку врожаю 2019 року. Вказаний лист отримано 04.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Проте відповіді на вказаний лист також отримано не було.

Серед іншого, на адресу ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" 18.11.2020 року направлено лист та додаткову угоду до Договору поставки від 20.05.2020 року №РГДФ012 про припинення дії Договору поставки №РГДФ012 від 20.05.2020 року у зв`язку з неможливістю його виконання на підставі ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України, а також наявністю форс - мажорних обставин, що підтверджуються сертифікатом №3500-20-1730 про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданого 29.10.2020 року Кіровоградською регіональною Торгово - промисловою палатою Фермерському господарству "ВІДРОДЖЕННЯ "ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА".

Відповіді на вказаний лист отримано не було.

Матеріалами справи підтверджено обставини того, що позивач, з метою запобігання негативних для сторін майнових та інших наслідків, виконав свій обов`язок та повідомив відповідача про наявність обставин непереборної сили (форс - мажорних обставин), що унеможливлює виконання взятих на себе зобов`язань за договором поставки в повному обсязі.

Однак, відповідач вказані листи залишив без відповіді та задоволення.

Відповідач заперечив позовні вимоги лише в частині документів, які стали підставою для видачі сертифікату про наявність форс - мажорних обставин.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об`єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об`єднання.

Відповідно до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме зокрема пожежа, стихійні лиха, тощо.

В матеріалах справи наявний Сертифікат Кіровоградської регіональної Торгово-промислової палати України від 29.10.2020 № 3500-20-1730 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який був виданий Фермерському господарству "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" і яким зафіксовано форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

З вищевикладеного випливає, що належним доказом настання форс-мажорних обставин є виданий певному суб`єкту господарювання сертифікат ТПП про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

В даному випадку позивачем подано суду належні докази на підтвердження настання форс-мажорних обставин (акти обстеження полів, лист Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології, довідки Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області (т.1, а.с. 26-30), у зв`язку з чим посилання відповідача, що сертифікат ТПП є неналежним доказом настання форс-мажорних обставин судом відхиляються.

Також, відповідач зазначив, що позивач зібравши урожай ріпаку та замість продажу його відповідачу, продав його іншим компаніям вже після укладення договору з відповідачем, а для відповідача позивач організував складення документів, які ніби - то доводять наявність форс мажорних обставин.

З цього приводу суд зазначає наступне. Матеріали справи містять звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року ФГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" та звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01.08.2020 року з квитанціями про їх прийняття податковим органом, з яких вбачається посів та збір ріпаку в кількості 140,00 га, який був поставлений відповідачу на виконання умов договору поставки (т. 1, а.с. 77-81).

Також, матеріали справи містять звіт за формою 29-сг про площі та валові збори урожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду у 2020 році, який підтверджує відсутність у господарства (ФГ "ВІДРОДЖЕННЯ "ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА") посівів озимого ріпаку під врожай 2021 року, що спростовує припущення відповідача про те, що позивач має поставити товар, який не поставив в 2021 році (т. 1, а.с. 148-154).

Також, суд спростовує твердження відповідача про ухилення позивача від виконання обов`язків по поставці товару (насіння ріпаку), продавши товар іншим компаніям в обхід обов`язків щодо поставки його відповідачу, посилаючись на втрату посівів, наявністю в матеріалах справи реєстру виданих податкових накладних за травень-жовтень 2020 року з відповідними податковими накладними (уточненими розрахунками до них), а також реєстром накладних та самими накладними (т. 2, а.с. 16-62).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку мало місце порушення договірних зобов`язань з боку відповідача щодо оплати вартості поставленого товару і позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 512 083,94 грн є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку із несплатою за поставлений товар вчасно та в повному обсязі позивачем нараховано пеню у розмірі 11 205,71 грн.

Згідно з ч. 7 ст. 179, абз. 2 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до норм ст. 628, 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 611 Цивільного кодексу України одним із наслідків порушення зобов`язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов`язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

В свою чергу, за приписами ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойка - це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Нормами ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.2 Договору сторони погодили, що у випадку несвоєчасної оплати Товару згідно з умовами даного Договору більш як на 10 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику на вимогу останнього штрафну неустойку у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона нараховувалась, від загальної ціни неоплаченої партії Товару за кожен день прострочення.

Пунктом 8.7 Договору передбачено, що відповідно до ст. 259 ЦК України, до вимог щодо нарахування та стягненні пені, штрафів та інших видів неустойки (штрафних санкцій) за цим Договором застосовується трирічний строк позовної давності.

За розрахунком позивача пеня становить:

- за накладною №29 від 14.07.2020 (сума заборгованості 19 860,08 грн) за період з 29.07.2020 по 14.12.2020 пеня становить - 452,55 грн;

- за накладною №30 від 14.07.2020 (сума заборгованості 280 182,78 грн) за період з 30.07.2020 по 14.12.2020 пеня становить - 6 338,54 грн;

- за накладною №33 від 31.07.2020 (сума заборгованості 212 041,10 грн) за період з 10.08.2020 по 14.12.2020) пеня становить - 4 414,62 грн.

Перевіривши розрахунки позивача пені по кожній накладній окремо на загальну суму 11 205,71 грн, судом встановлено правильність нарахування пені, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Заяви про зменшення штрафних санкцій відповідачем подано не було.

Щодо вимоги про розірвання договору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 9.1. Договору договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.08.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

Як встановлено, сторонами передбачено, що поставка товару здійснюється партіями автомобільним транспортом в строк з 20.05.2020 по 31.07.2020 (включно).

Отже, строк дії договору поставки №РГДФ012 від 20.05.2020 закінчився 31.07.2020.

Проте, з позовною заявою про розірвання договору поставки№РГДФ012 від 20.05.2020 позивач звернувся у грудні 2020 року, тобто після закінчення строку дії цього договору.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі № 910/7981/17.

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, що прямо передбачено ч. 4 ст. 631 ЦК України. Проте поняття "строк дії договору" та "строк виконання зобов`язання" не є тотожними.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 598, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, ч. 1 ст. 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. При цьому слід розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Враховуючи викладене, розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився), у зв`язку з чим вимога позивача про розірвання договору поставки №РГДФ012 від 20.05.2020 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Стосовно інших аргументів та доводів сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 23 Рішення ЄСПЛ "Пронін проти України" суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу суд зазначає таке.

Положеннями ст. 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2020 між Фермерським господарством "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" (Замовник) та Адвокатом Довженко Д.С. (Виконавець) укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги (т. 1, а.с. 137).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надавати правову (правничу) допомогу. Для надання правової (правничої) допомоги адвокату Довженко Д.С. надаються такі права: готувати проекти документів та передавати їх на затвердження Замовнику, отримувати документи; подавати будь-які заяви, заперечення та скарги; представляти інтереси Замовника в будь-яких державних, не державних органах, підприємствах, установах і організаціях не залежно від форми власності. Представляти інтереси Замовника в Господарському суді Кіровоградської області та користуватися при цьому правами і обов`язками, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України, всіма без виключень; сплачувати за Замовника судовий збір та будь-які інші платежі, пов`язані із виконанням повноважень, що виникають на підставі цього Договору; розписуватися за Замовника і здійснювати всі інші дії, що пов`язані з виконанням цього Договору. Замовник ставить перед Виконавцем завдання вчинити всі необхідні та достатні дії щодо проведення претензійної та позовної роботи по Договору поставки №ГРДФ012 від 20.05.2020, що укладений із ТОВ "ГРАДОЛІЯ ФУДС" (), в тому числі отримання сертифікату про підтвердження форс-мажорних обставин, а також представлення інтересів Замовника в Господарському суді Кіровоградської області.

Ціна за надання правової (правничої) допомоги встановлюється за домовленістю Сторін та складає 30 000,00 грн. Обов`язок оплати вказаних послуг виникає у Замовника через 10 днів, після винесення судового рішення у справі судом першої інстанції (п. 3.1 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та укладено на строк до виконання зобов`язання. Виконанням зобов`язання за цим договором, зі сторони Виконавця вважається виконаними та закінченими з моменту винесення судового рішення у справі Господарським судом Кіровоградської області.

Договір підписаний повноважними представниками сторін.

На підтвердження факту надання та оплати послуг з правової допомоги ФГ "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" надано акт виконаних робіт/наданих послуг №1 від 10.02.2021 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.09.2020, в якому викладено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Довженко Д.С. та платіжне доручення №38 від 09.02.2021 про сплату адвокату Довженко Д.С. 30 000,00 грн (т. 1, а.с. 205-206).

Господарський суд враховує, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Враховуючи надані докази на підтвердження здійснених фактичних витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх розміру, враховуючи предмет та ціну позову, а також часткове задоволення позову господарський суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Судовий збір відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛІЯ ФУДС" (вул. Мурманська, 37-Г, смт. Нове, м. Кропивницький, 25491, ідентифікаційний код 40927511) на користь Фермерського господарства "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" (вул. Молодіжна, 2Д, с. Бережинка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27605, ідентифікаційний код 41710552) основний борг в сумі 512 083,94 грн, 11 205,71 грн пені, 7849,35 грн судового збору та 15 000,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії рішення надіслати Фермерському господарству "ВІДРОДЖЕННЯ" ТРИБИНЕНКА МИКОЛИ ПАВЛОВИЧА" (вул. Молодіжна, 2Д, с. Бережинка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27605 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛІЯ ФУДС" (вул. Мурманська, 37-Г, смт. Нове, м. Кропивницький, 25491).

Повне рішення складено 19.04.2021.

Суддя М.С. Глушков