УХВАЛА

м. Київ

21.04.2021Справа № 910/13/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна»

до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»

про розірвання договору та стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №910/13/21 та стягнення з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 100 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи, розподіл яких не вирішено при прийнятті рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 у справі №910/13/21 (суддя Данилова М.В.) та намір щодо подачі доказів на підтвердження яких позивачем заявлено до судових дебатів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.04.2021, вказану заяву у зв`язку із відпускою судді Данилової М.В. передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ГПК України та підлягає поверненню без розгляду підставі ст.170 ГПК України, з наступних підстав.

Порядок ухвалення судом додаткового рішення врегульований ст.244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у ст. 170 ГПК України.

Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів ( за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Разом із тим, положення ч. ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України в частині залишення позовної заяви без руху, не можуть бути застосовані до заяви з процесуальних питань, а у даному випадку, до заяви про ухвалення додаткового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 906/977/19.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат не додано доказів надіслання копій заяви іншим учасникам справи.

Згідно з ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії заяви з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення з заявою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України та позбавляє останніх, надати відзив, заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Відтак, встановивши, що заява про ухвалення додаткового рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Разом із тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» не позбавлене можливості звернутись повторно до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, оформленою відповідно до вимог ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234, 235 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» заяву про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому порядку.

Дата підписання ухвали 21.04.2021.

Суддя О.М.Ярмак