ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.04.2021 Справа №905/3257/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

розглянув

заяву: вих.№10023 від 24.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу

у справі №905/3257/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», м.Донецьк

до Фізичної особи-підприємця Аджамяна Самвела Гришаєвича, с.Андріївка Волноваського району Донецької області

про стягнення 91800,00грн

правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», м.Київ

за участю представників:

від правонаступника стягувача: не з`явився (не викликався),

від боржника (скаржника): не з`явився (не викликався).

01.03.2021 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - заявник) надійшла заява вих.№10023 від 24.02.2021 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу (з додатками, вх.№4118/21; далі - Заява), в якій правонаступник стягувача просить поновити строк для пред`явлення наказу №905/3257/16 від 30.12.2016 до виконання та видати його дублікат; розглянути Заяву без участі свого представника.

Ухвалою суду від 26.03.2021 розгляд Заяви призначений на 05.04.2021; явка в судове засідання не визнана обов`язковою.

Стягувач і боржник завчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду Заяви (а.с.141, 142), але своїх представників у судове засідання не направили; боржник не скористався правом письмово висловити свою позицію щодо поданої Заяви.

Отже, суд розглядає Заяву на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку (ч.2 ст.329 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України).

Розглянувши матеріали Заяви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.12.2016 у справі №905/3257/16 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» задоволений (а.с.51-52).

30.12.2016 на виконання вказаного рішення виданий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Аджамяна Самвела Гришаєвича на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» частини заборгованості за кредитом в розмірі 91800,00грн та 1378,00грн судового збору (а.с.56).

Ухвалою від 11.01.2021 суд замінив у справі №905/3257/16 вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

В наступному правонаступник стягувача звернувся до суду із Заявою, що розглядається.

Станом на 05.04.2021 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про факт перебування наказу №905/3257/16 від 30.12.2016 після його видачі на примусовому виконанні.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абз.5 підп.2.1 п.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013від 26.06.2013).

Згідно з ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» накази суду можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; зазначений строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, про що суд постановляє ухвалу (ч.ч.1, 3 ст.329 ГПК України).

В п.66 постанови від 25.03.2021 у справі №44/472-б Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав таку позицію: «господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку, які відповідно мають для заявника визначені ГПК України процесуальні наслідки».

В п.16.14. постанови від 08.09.2020 у справі №Б8/120-12 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виклав таку позицію: «клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості».

Заявник посилається на те, що строк пред`явлення наказу №905/3257/16 від 30.12.2016 до виконання пропущений у зв`язку з перебуванням первісного стягувача (Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ») у стадії ліквідації; після купівлі заявником частини кредитного портфеля Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» від первісного стягувача до заявника мали бути передані оригінали кредитних справ, що є довготривалою процедурою. На підтвердження того, що наказ №905/3257/16 від 30.12.2016 втрачений, заявник надав акт б/н від 17.02.2021 про втрату/відсутність виконавчого документа, складений ним за результатами перевірки оригіналів матеріалів кредитної справи №008/741Кс щодо фізичної особи-підприємця Аджамяна Самвела Гришаєвича, а також переписки з первісним стягувачем (а.с.113).

Отже, через відсутність у розпорядженні заявника зазначеного наказу з незалежних від нього причин, заявник позбавлений можливості відповідно до приписів ст.ст.326, 327 ГПК України та ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися за примусовим виконанням рішення суду, ухваленого на користь особи, правонаступником якої він є.

Враховуючи, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження та забезпечується гарантією, встановленою статтею 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року (п.42 рішення у справі «Ромашов проти України» від 27.07.2004р.; п.18 рішення у справі «Побегайло проти України» від 29.03.2007р.), суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.12.2016 у справі №905/3257/16.

Щодо видачі дубліката наказу №905/3257/16 від 30.12.2016.

В матеріалах справи наявна копія наказу господарського суду Донецької області №905/3257/16 від 30.12.2016 (а.с.56). Строк його пред`явлення до виконання - три роки.

В цій ухвалі встановлено, що після видачі наказ суду про стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Аджамяна Самвела Гришаєвича на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» на примусовому виконанні не перебував і не перебуває.

Заявник зауважує, що видача йому як правонаступнику стягувача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника і не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Суд визнає належним чином підтвердженими факти видачі і втрати наказу від 30.12.2016 у справі №905/3257/16 (а.с.56, 113).

Суд враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз.3 п.2 рішення Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012).

Керуючись ст.ст.74, 76-78, 234, 235, ст.326 (ч.1), ст.327 (ч.1), 329, підп.19.4 п.19 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву вих.№10023 від 24.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі №905/3257/16.

2. Поновити з 12.04.2021 строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.12.2016 у справі №905/3257/16 про стягнення з фізичної особи-підприємця Аджамяна Самвела Гришаєвича на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» частини заборгованості за кредитом в розмірі 91800,00грн та 1378,00грн судового збору.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікат наказу господарського суду Донецької області від 30.12.2016 у справі №905/3257/16 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Аджамяна Самвела Гришаєвича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (83050, м. Донецьк, пр. Миру, буд. 5-Б, ; поштова адреса: 04073, м.Київ, пр. Степана Бандери, 16) частини заборгованості за кредитом в розмірі 91800,00грн., 1378,00грн. судового збору.

4. Виконавче провадження за наказом господарського суду Донецької області від 30.12.2016 у справі №905/3257/16 проводити з урахуванням цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 12.04.2021.

Додатки на адресу заявника:

- дублікат наказу №905/3257/16 від 30.12.2016 на 1арк;

- другий примірник заяви №28535 від 21.12.2020 з додатками, прошитий на 25-ти арк.

Суддя О.М. Шилова

надр.2 прим.: 1 - у справу, 1 - стягувачу,

підлягає оприлюдненню офіц. оголошення для боржника