ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

12 квітня 2021 року Справа № 915/1391/20

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: селянського (фермерського) господарства Полохач,

57451, вул. Степова, буд. 32 , с.Українка, Березанський район, Миколаївська область;

до 1. Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області,

56500, пл. Центральна, буд. 1, м. Вознесенськ, Миколаївська область;

2. Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області,

54034, пр. Миру, 34, м. Миколаїв;

3. Селянського (фермерського) господарства Зоря Тілігула,

57453, вул. Степова, буд. 11, кв. 1, с.Коблево, Березанський район, Миколаївська

область;

про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право; визнання незаконним та скасування запис в державному земельному кадастрі.,-

В С Т А Н О В И В:

Селянським (фермерським) господарством (СФГ) Полохач пред`явлено позов до Виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області (далі-Виконком), Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі-Управління) та Селянського (фермерського) господарства Зоря Тілігула з такими вимогами (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 07.12.2020 року):

1. Скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області Кришки Євгена Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26 лютого 2020 року, індексний номер 51328735, щодо державної реєстрації іншого речового права за № 35669020 від 24 лютого 2020 року - права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0139, загальною площею 15 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства за ОСОБА_1 , внесений на підставі відомостей з ДЗК, серія та номер 18142049, виданих 24.02.2020, видавник: Державний земельний кадастр, та припинити речове право - право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:000:0139 зареєстроване за ОСОБА_1 ;

2. Визнати протиправним та скасувати записи у Додатку до наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №9143/0/14-18-СГ від 20.12.2018: під порядковим номером 583 в частині закріплення за ОСОБА_2 на праві постійного користування земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0135, та під порядковим номером 587 в частині закріплення за ОСОБА_1 на праві постійного користування земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0139;

3. Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області внести у Додаток до наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №9143/0/14-18-СГ від 20.12.2018 зміни у запис під порядковим номером 583 в частині закріплення за ОСОБА_2 на праві постійного користування земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0139.

Позивач також просить про стягнення з відповідачів грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором та витрат на правничу допомогу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу на підставі рішення Березанської районної ради народних депутатів від 18.03.1999 №11 та державного акту на право постійного користування землею серії І-МК №013385 від 24.09.1999, ОСОБА_2 набув право постійного користування земельною ділянкою, загальною площею 17.2 га, для ведення селянського (фермерського) господарства. При зверненні позивача до державного реєстратора на проведення державної реєстрації права користування за селянським (фермерським) господарством Полохач було відмовлено з посиланням на те, що право користування земельною ділянкою за кадастровим номером :07:000:0139 зареєстровно за іншою особою.

За такими вимогами ухвалою від 23.11.2020 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, п`ять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

У суду немає доказів отримання відповідачем-3 ухвали суду від 23.11.2020 року, якою сторони повідомлялись про розгляд даної справи, що направлена відповідачу-3 за адресою зазначеним в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1

Відповідач-3 вимоги, запропоновані ухвалою суду від 23.11.2020 року не виконано, відзив не надано.

Разом з тим судом враховується, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", з урахуванням внесених змін, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу на всій території України встановлено карантин.

Ураховуючи наведене, а також відсутність доказів належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою надання можливості учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд вважає за необхідне повторно направити копію ухвали суду від 14.12.2020 року відповідачу, і розглянути вказану справу у "розумний строк", згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поза межами встановленого ст. 248 Господарського процесуального кодексу України строку.

Керуючись ст.ст.234, 235, 247-252 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Провести розгляд справи поза межами встановленого ст.248 ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі короновірусу COVID-19.

2. Повторно направити ухвалу суду від 23.11.2020 на адресу відповідача-3: Селянського (фермерського) господарства Зоря Тілігула: 57453, вул. Степова, буд. 11, кв.1, с.Коблево, Березанський район, Миколаївська область.

3. Встановити відповідачу-3 строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

4. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, п`ять днів з моменту отримання відзиву на позов.

5. Встановити відповідачу-3 строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, п`ять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Суд зауважує, що до відзиву, відповіді на відзив або заперечень, у відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.