ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" квітня 2021 р. Справа № 914/2860/20

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2021 за № 63-02/2015

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2021 (повний текст рішення складено 23.03.2021, суддя Березяк Н.Є.)

у справі № 914/2860/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд», смт. Млинів, Млинівський район, Рівненська область

до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Шляхбуд», м. Рівне

про визнання недійсним та скасування пункту 1 та пункту 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/79-р/к від 27.08.2020

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду львівської області від 15.03.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна компанія «Містобуд» (надалі ТзОВ «БМК «Містобуд») задоволено; визнано недійсним і скасовано пункт 1, в частині визнання вчинення ТзОВ «БМК «Містобуд`порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів відкритих торгів по закупівлі: Код ДК 021:2013:43230000-8 - «БУДІВНИЦТВО трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь» (Середній поточний ремонт частини об`єкту площадка для зневоднення мулу по вул. Пластова. 13), ідентифікатор закупівлі - UА-2019-09-19-002534-b, замовником якої було Львівське комунальне підприємство «Зелене місто» та пункт 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/79-р/к від 27.08.2020 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; з відповідача на користь позивача стягнуто 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

При вивченні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником, в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України, не додано доказів сплати судового збору.

Суд вважає за доцільне зазначити, що згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарг.

Отже, скаржнику слід подати суду докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2021 у справі № 914/2860/20 в розмірі 3153 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101; ЄДРПОУ - 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA2013954, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 56 ГК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підписана головним спеціалістом юридичного відділу Відділення на підтвердження повноважень якої долучено довіреність від 24.06.2020 та посадову інструкцію. Враховуючи норми ст. 56 ГПК України, скаржнику слід подати суду докази підтвердження повноважень саме Сигляк І. в порядку самопредставництва.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 234, 258, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.04.2021 за № 63-02/2015 на рішення Господарського суду Львівської області від 15.03.2021 у справі № 914/2860/20 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали подати до Західного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору та докази на підтвердження повноважень в порядку самопредставництва.

3. В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орищин Г.В.