СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" квітня 2021 р. Справа № 905/1829/20

Суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги другого відповідача (вх.1130) на рішення Господарського суду Донецької області від 23.02.2021 (повний текст складено 05.03.2021, суддя Огороднік Д.М.) у справі № 905/1829/20

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця,

(вул.Привокзальна, 22, м. Лиман, Краснолиманський район, Донецька область,

84404, )

до:

1) Маріупольської міської ради Донецької області (пр. Миру, 70, м. Маріуполь,

Донецька обл., 87500, )

2) Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (87500,

Донецька обл., м. Маріуполь, пр.-т Миру, б. 70, )

про стягнення коштів у розмірі 471635,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Українська залізниця в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради, Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради Донецької області про стягнення коштів у розмірі 471635,61 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.02.2021 у справі №905/1829/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради (87500, Донецька обл.., м. Маріуполь, пр.-т Миру, б. 70, ) на користь Акціонерного товариства Українська залізниця (03150, м.Київ, вул. Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) в особі Регіональної філії Донецька залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (84404, Донецька обл., м.Лиман, вул. Привокзальна, 22, ) 471635 (чотириста сімдесят одну тисячу шістсот тридцять п`ять) грн 61 коп, судовий збір у розмірі 7074 (сім тисяч сімдесят чотири) грн 53 коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог до Маріупольської міської ради Донецької області.

Другий відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що його повний текст він отримав 18.03.2021.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно підпунктів 1.2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позову у цій справі сплаті позивачем правильно сплачений судовий збір в розмірі 7074,53 грн. (1,5% ціни позову), про що свідчить платіжне доручення №3063480 від 22.09.2020 (а.с.5 т.1).

Отже, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір в розмірі 10611,80 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Другим відповідачем не надано суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

В апеляційній скарзі другий відповідач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради необхідний час для взяття юридичних та фінансових зобов`язань, отримання в подальшому фінансування та перерахування коштів згідно призначення.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, відповідно до якої, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом позову у цій справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання другого відповідача про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Апелянтом не надано суду доказів направлення копії апеляційної скарги першому відповідачу Маріупольській міській раді Донецької області.

Оскільки апелянтом не виконано вимоги пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що другому відповідачу слід надати суду докази сплати судового збору в розмірі 10611,80 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі та докази надіслання копії апеляційної скарги першому відповідачу.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання другого відповідача про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу залишити без руху.

3. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.Є. Медуниця