ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

про закриття провадження у справі

"13" квітня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/450/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

розглянувши позовну заяву Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, м. Тячів

до Тячівської міської ради, м. Тячів

до Фермерського господарства Мала Голландія, с. Руське Поле Тячівський р-н

про визнання незаконним та скасування рішення Тячівської міської ради №3567 від 04.04.2019, визнання недійсним договору оренди землі №1/09-14 від 24.04.2019 .

За участю представників:

прокурор - Андрейчик Алла Миколаївна, службове посвідчення №0059161 від 15 січня 2021 року

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - Рішко Павло Михайлович, довіреність від 30 листопада 2020 року

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області із позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування рішення Тячівської міської ради №3567 від 04.04.2019, визнання недійсним договору оренди землі №1/09-14 від 24.04.2019 , посилаючись на порушення ст. 131-1 Конституції України, ст.23 Закону України Про прокуратуру, ст. ст.53, 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 907/450/20 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.08.2020.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.08.2020 та 15.09.2020 було відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 листопада 2020. Проте, судове засідання призначене на 10.11.2020 року не відбулося, у зв`язку з проходженням головуючим суддею Ремецькі О.Ф. підготовки суддів місцевих господарських судів, що проводилась Львівським РВ Національної школи суддів України .

Ухвалами суду від 16.11.2020, 02.12.2020, 17.12.2020 розгляд справи по суті було відкладено. Ухвалою суду від 02.02.2021 розгляд справи по суті відкладено на 23.02.2021.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року відкладено розгляд справи по суті на 16.03.2021 року.

16.03.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тим, що у період з 15 по 16 березня 2021 року у господарському суді Закарпатської області проводилась санітарна дезінфекція приміщення та заборона доступу до приміщення суду відповідно до Наказу голови господарського суду Закарпатської області від 12.03.2021 року №01-02/6-о/д.

Ухвалою суду від 18.03.2021 відкладено розгляд справи по суті на 13.04.2020 року.

На дату судового засідання прокурором до суду подано клопотання про заміну Тячівської місцевої прокуратури на Тячівську окружну прокуратуру, з підстав наведених в ньому.

13.04.2021 представником відповідача -2 Фермерського господарства «Мала Голландія», подано клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначає, що оскільки договір оренди землі № 1/09-14 від 24.04.2019р укладений між Тячівською міською радою та Фермерським господарством Мала Голландія, згідно якого у користування фермерському господарству на умовах оренди було передано земельну ділянку площею 7,0000 га, кадастровий номер :03:003:0010, розташовану на території урочища «Казаканичево» та земельну ділянку площею 5,0000 га, кадастровий номер :03:001:0003, розташовану на території урочища «Руськополівське», для ведення фермерського господарства, про визнання недійсним якого прокурором заявлені позовні вимоги у даній справі, вже визнано недійсним іншим судовим рішенням, яке набуло законної сили, наявні підстави для закриття провадження у справі в даній частині позовних вимог. Також надав суду рішення 4-ої (позачерговоі) сесії восьмого скликання Тячівської міської ради від 06.04.2021р. №473 скасовано рішення 13-ої сесії 7-го скликання Тячівської міської ради №3567 від 04.04.2019 «Про надання земельної ділянки у користування на умовах оренди ФГ «Мала Голландія» для ведення фермерського господарства в с. Руське ур. «Казаканичево» та ур. «Руськополівське», у зв`язку з чим на думку відповідача 2 відсутні також підстави для розгляду по суті заявлених позовних вимог про незаконним та скасування рішення Тячівської міської ради №3567 від 04.04.2019.

В засіданні суду відповідач - 2 підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити, щодо задоволення клопотання прокурора не заперечив.

Прокурор в засіданні суду частково заперечив щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, погоджується з відсутністю предмета спору у даній справі, однак звертає увагу суду на наявність порушень при прийнятті спірного рішення Тячівською міською радою. Відтак, прокурором зауважено на те, що позовні вимоги містять дві вимоги, а саме, визнання незаконним та скасування рішення Тячівської міської ради №3567 від 04.04.2019. Оскільки, міською радою самостійно скасовано своє рішення, прокурор просить суд визнати скасоване відповідачем 1 оспорюване рішення незаконним.

Відповідач -1 Тячівська міська рада явку уповноваженого представника в засідання суду не забезпечив, заяв чи клопотань суду не подав.

Стосовно клопотання прокурора, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесу до вступу справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про прокуратуру" у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.

Між тим, відповідно до вимог пунктів 3, 4 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" до дня початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур їх повноваження здійснювали відповідно Генеральна прокуратура України, регіональні прокуратури, місцеві прокуратури. Після початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур забезпечення виконання функцій прокуратури призначеними до них прокурорами здійснюється з дотриманням вимог законодавства України та особливостей, визначених Генеральним прокурором.

День початку роботи Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур, окружних прокуратур визначається рішеннями Генерального прокурора стосовно Офісу Генерального прокурора, усіх обласних прокуратур, усіх окружних прокуратур.

Вказані рішення публікуються у газеті "Голос України".

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 39 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур (п.1).

Згідно додатку до вказаного наказу на території Закарпатської області області функціонують Берегівська, Мукачівська, Тячівська, Ужгородська, Хустська окружні прокуратури.

Пункт 1 цього наказу набирає чинності з дня початку роботи окружних прокуратур відповідно до рішення Генерального прокурора, прийнятого в порядку, визначеному пунктом 4 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-IX.

Наказом Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40 "Про день початку роботи окружних прокуратур" днем початку роботи окружних прокуратур, у тому числі Кропивницької окружної прокуратури, визначено 15.03.2021 (опубліковано в газеті «Голос України» від 27.02.2021 № 38).

Отже, враховуючи встановлені вище обставини, наведені положення законодавства, суд вбачає підстави для заміни Тячівської місцевої прокуратури та залучення до участі у справі її правонаступника - Тячівську окружну прокуратуру.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

В даному випадку предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення Тячівської міської ради №3567 від 04 квітня 2019 року «Про надання земельної ділянки у користування на умовах оренди ФГ «Мала Голландія» для ведення фермерського господарства в с. Руське Поле, ур. «Казаканичево» та ур. «Руськополівське», яким Фермерському господарству «Мала Голландія» передано в оренду земельні ділянки, кадастровий номер - :03:001:0003, площею 5 га, що знаходиться в ур. «Руськополівське» на території Тячівської міської ради та земельну ділянку, кадастровий номер - :03:003:0010, площею 7 га, що знаходиться в ур. «Казаканичево» на території Тячівської міської ради, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, загальною вартістю 14 982 924,00 грн. та визнання недійсним договору оренди землі №1/09-14 від 24.04.2019, укладеного між Тячівською міською радою та Фермерським господарством «Мала Голландія», на підставі якого 06.05.2019 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено записи про речове право (оренду) ФГ «Мала Голландія» за №31430475та №31430360.

Судом встановлено, що рішенням 4-ої (позачерговоі) сесії восьмого скликання Тячівської міської ради від 06.04.2021р. №473 за результатами розгляду звернення ФГ «Мала Голландія» скасовано рішення 13-ої сесії 7-го скликання Тячівської міської ради №3567 від 04.04.2019 «Про надання земельної ділянки у користування на умовах оренди ФГ «Мала Голландія» для ведення фермерського господарства в с. Руське ур. «Казаканичево» та ур. «Руськополівське».

Крім того, рішення Тячівського районного суду від 30 грудня 2020 року у цивільній справі №307/1705/20 визнано недійсною додаткову угоду №06-16/28 від 03 травня 2019 року про дострокове розірвання договору оренди землі від 20.09.2007 року, укладену між Тячівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , визнано недійсним договір оренди землі №1/09-14 від 24.04.2019, укладений між Тячівською міською радою та Фермерським господарством «Мала Голландія».

На виконання даного судового рішення відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майво від 02.03.2021р. №246478522 скасовано право оренди ФГ «Мала Голландія» на земельну ділянку площею 7 га кадастровий номер :03:003:0010, розташовану на території урочище «Казаканичево» для ведення фермерського господарства.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.03.2021р. №246492544 скасовано право оренди ФГ «Мала Голландія» на земельну ділянку площею 5 га, кадастровий номер :03:001:0003, розташовану на території урочища «Руськополівське», для ведення фермерського господарства.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав . на нерухоме майно від 10.03.2021р. №247602026 зареєстровано право оренди земельної ділянки '7 га кадастровий номер :03:003:0010, розташованої на території урочища «Казаканичево» для ведення фермерського господарства, за ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельних ділянок від 20.09.2007р., укладеного між гр. ОСОБА_1 та Тячівською районною державною адміністрацією Закарпатської області.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.03.2021р. № зареєстровано право оренди земельної ділянки 5 га, кадастровий номер :03:001:0003, розташованої на території урочища «Руськополівське», для ведення фермерського господарства, за ОСОБА_1 на підставі договору оренди для ведення фермерського господарства за ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельних ділянок від 20.09.2007р., укладеного між гр. ОСОБА_1 та районною державною адміністрацією Закарпатської області.

Таким чином, договір оренди землі № 1 /09-14 від 24.04.2019р., укладений між Тячівською міською радою та ФГ «Мала Голландія», згідно якого у користування фермерському господарству на умовах оренди було передано земельну ділянку площею 7,0га, кадастровий номер 212448б200:03:00З:0010, розташовану на території урочища «Казаканичево» та земельну ділянку площею 5,0 га, кадастровий номер :03:001:0003, розташовану на території урочища «Руськополівське», для ведення фермерського господарства, про визвання якого прокурором заявлені позовні вимоги у даній справі, вже визнано недійсним іншим судовим рішенням, яке набуло законної сили.

Право оренди ФГ «Мала Голландія» на земельні ділянки, що виникнуло на підставі договору оренди землі №1/09-14 від 24.04.2019р., припинено у встановленому законом порядку.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи.

Разом з тим, щодо доводів прокурора про розгляд по суті позовних вимог стосовно визнання незаконним рішення 13-ої сесії 7-го скликання Тячівської міської ради №3567 від 04.04.2019 «Про надання земельної ділянки у користування на умовах оренди ФГ «Мала Голландія» для ведення фермерського господарства в с. Руське ур. «Казаканичево» та ур. «Руськополівське», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Норми ст. 16 Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

Щодо порушеного права господарський суд зазначає, що таким слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В свою чергу, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Отже, способи захисту за своїм призначенням можуть вважатися визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. При цьому, метою застосування певного способу захисту є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Разом з тим, прокурором при підтриманні позовних вимог в частині визнання незаконним рішення міської ради при наявності обставин припинення існування оскаржуваного акту, не зазначено вимоги, які були б спрямовані на реальне відновлення прав позивача та є ефективними в розумінні статті 5 Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві позивач посилається на частину другу статті 20 Господарського кодексу України, яка визначає такий спосіб захисту як визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Водночас, матеріалами справи судом встановлено факт скасування відповідачем 1 прийнятого ним оскаржуваного прокурором рішення, що є наслідком закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а відтак, позовні вимоги про визнання незаконним рішення міської ради без визначення способу захисту, який позивач просить суд визначити у рішенні, є нічим іншим як встановленням фактів, що мають юридичне значення.

Юридичні факти можуть встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, в даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №907/450/20 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, відсутність предмета спору провадження у справі у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі №907/450/20 прокурором було сплачено судовий збір у розмірі 4 204,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 513 від 10.06.2020 року.

Відтак, судовий збір у розмірі 4 204,00 грн., сплачений прокурором за розгляд позовної заяви до відповідача, підлягає поверненню з державного бюджету за умови подання клопотання особою, яка його сплатила відповідно до вимог ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи все вищевикладене, керуючись п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Тячівської місцевої прокуратури задовольнити.

2.Замінити Тячівську місцеву прокуратуру на її правонаступника - Тячівську окружну прокуратуру.

3.Провадження у справі № 907/450/20 за позовною заявою Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області, м. Тячів до Тячівської міської ради, м. Тячів до Фермерського господарства Мала Голландія, с. Руське Поле Тячівський р-н про визнання незаконним та скасування рішення Тячівської міської ради №3567 від 04.04.2019, визнання недійсним договору оренди землі №1/09-14 від 24.04.2019 - закрити.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2021.

Суддя Ремецькі О.Ф.