ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1250/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про забезпечення позову у справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
до Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія", м. Харків
про стягнення 2201044,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2201044,60 грн. заборгованості, в тому числі: заборгованість за неналежне виконання договірних зобов`язань у сумі 1462916,44 грн., 209379,40 грн. три проценти річних, 528748,76 грн. інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1364 від 01.03.2002 щодо повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 19.04.2021 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.05.2021 о 10:15.

16.04.2021 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та всі грошові кошти, що належать Харківському обласному державному підприємству по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21-А, ) в межах суми, що підлягає стягненню 2 201 044 ,60 грн. (1462916,44 грн. - основний борг, 209379 ,40 грн. - 3% відсотки річних та 528748,76 грн. - інфляційні втрати).

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на наступне.

КП "Харківські теплові мережі" (позивач) звернувся з позовом до господарського суду Харківської області до Харківського обласного державного підприємства по агрохімічному забезпеченню сільського господарства "Облагрохімія" (відповідач) про стягнення заборгованості за неналежне виконання договірних зобов`язань у сумі 1 462 916,44 грн., 209 379 ,40 грн. - 3% відсотки річних та 528 748,76 грн. - інфляційні втрати. Постачання теплової енергії на потреби опалення у приміщення, які займає відповідач, здійснювалося позивачем в повному обсязі згідно умов укладеного договору. Щомісячно відповідачу направлялися рахунки за спожиту теплову енергію, однак відповідачем не були виконані зобов`язання з оплати в повному обсязі. Відповідачу направлялися рахунки-фактури, та вимоги за спожиту теплову енергію, однак до цього часу заборгованість не сплачена. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує вартість теплової енергії згідно отриманих рахунків. Відповідач веде беззбиткову господарську діяльність, отримує прибуток від своєї діяльності, витрачаючи його на власні потреби, ігноруючи свої зобов`язання по розрахунках з позивачем, чим нарощує заборгованість та наносить збитки позивачу що включені до загальної суми непокритого збитку згідно балансу (звіту про фінансовий стан) за попередній звітній період і за станом на 31.12.2020 становили 9,2 млрд. грн. (*код рядка в балансі 1420 "нерозподілений прибуток (непокритий збиток)").

Позивач вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав та законних інтересів позивача на отримання грошових коштів чим позбавить позивача можливості здійснення своєчасної та повної виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та обов`язкових зборів, оплати за постачання, транспортування, розподіл природного газу та куповану теплову енергію, за електричну енергію, за постачання води, проведення своєчасних ремонтів та усунення аварійних ситуацій на мережах і об`єктах теплопостачання, що в опалювальний період при низьких температурах зовнішнього повітря має виконуватись позивачем негайно задля запобігання техногенних катастроф внаслідок припинення надання послуги централізованого теплопостачання всім споживачам м. Харкова, а це відповідно вимагає значних фінансових ресурсів.

На підставі п.1.4 рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста" від 23.12.1998 №1407 в редакції рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 30.09.2003 №946 позивача визначено виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в м. Харкові.

Позивач на даний час забезпечує вищенаведеними послугами 6385 житлових будинків, 195 закладів охорони здоров`я, 215 дошкільних заходів, 260 шкіл. В господарському віданні та експлуатації позивача знаходиться 253 котельні, 210 центральних теплових пунктів (ЦТП), 86 індивідуальних теплових пункти (ІТП), 1 ТЕЦ, 11 насосних станцій та інше теплотехнічне обладнання, а також 1600 км. мереж.

Відтак, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивач не зможе безперебійно та якісно надавати послуги з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води протягом опалювального періоду по всім вищенаведеним об`єктам, що, в свою чергу, призведе до численних скарг споживачів щодо незабезпечення безперебійного надання вищенаведених послуг і, як наслідок, покладення на позивача відповідальності за ненадання послуг, що в свою чергу наддасть підстави пред`явлення відповідачу вимог по відшкодуванню збитків в порядку регресу і складе суми таких збитків в декілька разів більші ніж поточна заборгованість відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Подана заява мотивована виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що застосування арешту на майно можливе у випадку, коли кошти в боржника відсутні, тобто, коли виконання рішення про стягнення коштів є неможливим. Натомість, доказів неможливості виконання рішення про стягнення коштів матеріали справи не містять.

Доводи заявника у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.

Також суд звертає увагу, що відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви КП "Харківські теплові мережі" щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог заявника про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Ухвала підписана 19 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Погорелова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.