УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3840/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. (доповідач), Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Жилкомсервіс"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 (головуючий - Стойка О.В., судді: Пушай В.І., Пелипенко Н.М.)

у справі №922/3840/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут"

до Комунального підприємства "Жилкомсервіс",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Акціонерного товариства "Харківобленерго",

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за договором №025311 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 5704027, 00 грн, а саме: заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5380 986,68 грн, пені у розмірі 261667,40 грн., 3% річних у розмірі 39372,92 грн та інфляційни втрат у розмірі 22000,00 грн.

19.01.2021 від КП "Жилкомсервіс" надійшло клопотання про призначення комплексної електротехнічної та економічної експертизи.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 20.01.2021 у справі №922/3840/20 задовольнив клопотання відповідача про призначення судової експертизи; призначив судову експертизу, доручив її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 15.03.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" задовольнив; ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі №922/3840/20 скасував; справу направив до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

КП "Жилкомсервіс" 23.03.2021 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.03.2021 відмовив в задоволенні заяви КП "Жилкомсервіс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

30.03.2021 КП "Жилкомсервіс" через суд апеляційної інстанції звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №922/3840/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2021 у справі №922/3840/20.

Перевіривши матеріали касаційної скарги КП "Жилкомсервіс", Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що за наслідком розгляду заяви КП "Жилкомсервіс" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції, з посиланням на статтю 129 ГПК України, виходив з того, що розподіл сум судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.

У касаційній скарзі скаржник посилається на статті 129, 237, 244, 282 ГПК України та вважає, що всупереч вказаних норм суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, враховуючи, що наведені норми не передбачають розподілу апеляційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду, відсутні правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у цій справі, оскільки судове рішення, яким спір вирішено по суті не ухвалювалося, а справа була направлена судом апеляційної інстанції для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП "Жилкомсервіс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі №922/3840/20.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О.А. Кролевець