ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3013/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

при секретарі судового засідання: М.В. Соколовій,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Саламахи Ірини Вікторівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 (суддя Волков Р.В., м.Одеса, повний текст складено 24.01.2020)

у справі № 916/3013/19

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Саламахи Ірини Вікторівни

про виселення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Саламахи Ірини Вікторівни про виселення з нежитлової споруди загальною площею 20,5 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон», 3/3, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, скориставшись своїм правом, встановленим частиною другою статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», належним чином повідомив відповідача листом від 03.05.2019 №01-13/1927 про відсутність наміру продовжувати договір оренди нежитлової споруди №2-06/16 від 01.06.2016, укладеним між відповідачем та Комунальним підприємством «Ланжерон» (орендодавцем), з урахуванням додаткового договору №1 від 23.03.2018 про зміну назви орендодавця на «Департамент комунальної власності Одеської міської ради», внаслідок чого договір оренди припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, тобто 30.04.2019. Проте в порушення статей 785, 795 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та пункту 4.7. договору оренди №2-06/16 від 01.06.2016 відповідач в добровільному порядку орендовану споруду не передав, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про виселення відповідача на підставі статті 391 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 позов задоволено та виселено Фізичну особу-підприємця Саламаху Ірину Вікторівну з нежитлової споруди загальною площею 20,5 кв.м., яка розташована за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон», 3/3, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Одеської області від 15.01.2020, Фізична особа-підприємець Саламаха Ірина Вікторівна звернулася 01.02.2021 із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване рішення суду скасувати, в позові відмовити. В апеляційній скарзі скаржник послався на те, що доводи позивача стосовно неповернення орендованого майна спростовуються тим, що на підставі додаткового договору від 03.08.2018 договір оренди №02-06/16 від 01.06.2016 було розірвано, а орендовану споруду передано позивачу за актом прийому-передачі від 03.08.2018, в підтвердження чого до апеляційної скарги додано копії відповідних документів, які апелянт просив залучити відповідно до частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України. Поряд з цим, скаржник просив скасувати рішення суду на підставі пункту 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на його необізнаність про розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на причину пропуску строку апеляційного оскарження скаржник послався на те, що про наявність спору у даній справі апелянт дізнався лише у січні 2021 року з сайту судової влади, а з повним текстом рішення та в цілому з матеріалами справи адвокат апелянта ознайомився лише 12.01.2021. Також скаржник вказав про те, що з матеріалів справи вбачається, що судом надсилались листи на адресу апелянта, однак вони повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній».

На час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/3013/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, у зв`язку з чим ухвалою від 08.02.2021 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Саламахи Ірини Вікторівни на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 у справі №916/3013/19 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3013/19 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

12.02.2021 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Саламахи Ірини Вікторівни залишено без руху; встановлено строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

02.03.2021 скаржник за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, яка надійшла на адресу суду 03.03.2021, із наданням доказів сплати судового збору та надсилання копії апеляційної скарги позивачу. Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 із зазначенням інших причин пропуску такого строку.

Звертаючись вдруге з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 у справі №916/3013/19, скаржник надав до суду копію листа АТ «Укрпошта», який було отримано адвокатом відповідача у відповідь на адвокатський запит. Із змісту зазначеного листа вбачається, що провести перевірку пересилання поштових відправлень, про які йдеться у запиті, не вдається можливим з огляду на значний строк, що минув з дня прийняття їх до пересилання. У зв`язку з чим скаржником зазначено про те, що він об`єктивно позбавлений можливості надати інформацію, з яких причин кореспонденція або повідомлення про надходження кореспонденції не надходили до його поштової скриньки.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 поновлено Фізичній особі-підприємцю Саламасі Ірині Вікторівні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 у справі №916/3013/19; відкрито апеляційне провадження; встановлено строк до 19.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 19.03.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань; зупинено дію рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 у справі №916/3013/19, а ухвалою суду від 19.03.2021 розгляд справи призначено на 13.04.2021.

12.04.2021 від представника Фізичної особи - підприємця Саламахи Ірини Вікторівни - адвоката Компанійця Миколи Миколайовича на електронну пошту суду апеляційної інстанції надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянта та її адвоката у зв`язку з хворобою останнього. Також у вказаній заяві зазначено про те, що вимоги апеляційної скарги Фізична особа - підприємець Саламаха Ірина Вікторівна та її адвокат підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

Відзив позивача на апеляційну скаргу не надходив. Позивач про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомив належним чином, проте не скористався своїм правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

01.06.2016 між Комунальним підприємством «Ланжерон» в особі голови комісії з реорганізації комунальних підприємств «Гідропарк Лузанівка», «Ланжерон», «Узберіжжя», «ПЕО Київського району» Парайло Олександра Петровича , який діяв на підставі рішення Одеської міської ради від 03.02.2016 №313-VII (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем Саламахою Іриною Вікторівною (орендарем) укладено договір оренди нежитлової споруди №2-06/16 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нерухомість, а саме: нежитлову одноповерхову споруду, загальною площею 20,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, пляж «Ланжерон», 3/3.

23.03.2018 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем Саламахою Іриною Вікторівною (орендарем) укладено додатковий договір №1 про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №2-06/16 від 01.06.2016.

Із змісту пункту 1.1. додаткового договору №1 від 23.03.2018 вбачається, що керуючись рішенням Одеської міської ради від 26.04.2017 №1962-VII «Про визнання таким, що втратило чинність, рішення Одеської міської ради від 27.06.2006 № 56-V «Про впорядкування роботи виконавчих органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси», рішенням Одеської міської ради від 26.07.2017 №2284-VII «Про визначення органу, уповноваженого управляти майном, яке є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси», та на підставі акту приймання-передачі приміщення, сторони узгодили у преамбулі та розділі «Місцезнаходження сторін» договору назву орендодавця змінити на «Департамент комунальної власності Одеської міської ради». Даний додатковий договір підписаний Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Саламахою Іриною Вікторівною, погоджений балансоутримувачем - Комунальним підприємством «Узбережжя Одеси».

У пункті 1.4 договору сторонами погоджено термін дії договору оренди, який становить 2 роки 11 місяців: з 01 червня 2016 до 30 квітня 2019.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором (пункт 7.8 договору).

Пунктом 7.9 договору встановлено, що заяви, пропозиції, повідомлення, претензії, стосовно змін, розірвання, припинення, або продовження дії договору оренди на новий термін, надсилаються сторонами цього Договору рекомендованими або цінними листами за адресами, зазначеними у цьому договорі (пункт 7.9. договору).

У пункті 7.11. передбачено, що дія договору оренди припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; продажу об`єкта оренди за участю орендаря; загибелі об`єкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства або ліквідації орендаря; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

У пункті 4.7. договору сторонами передбачено обов`язок орендаря у 15-денний термін після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання передати орендодавцю нежитлові приміщення за актом у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі їх в оренду

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Фізичної особи - підприємця Саламахи Ірини Вікторівни з листом за вих.№01-13/1927 від 03.05.2019, в якому повідомив про те, що строк дії договору оренди №2-06/16 від 01.06.2016 закінчується 30.04.2019 та на новий строк продовжуватися не буде на підставі статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Також орендодавцем, з посиланням на статтю 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», запропоновано у термін до 15.05.2019 передати департаменту ключі та нежитлове приміщення одноповерхової споруди площею 20,5 кв.м., що розташоване за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон», за актом приймання-передачі.

Направлення повідомлення рекомендованим листом підтверджується фіскальним чеком від 07.05.2019 (ідентифікатор поштового відправлення 808) та реєтром відправлень (а.с. 18).

Фізичною особою - підприємцем Саламахою Іриною Вікторівною отримано повідомлення 11.05.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (ідентифікатор поштового відправлення 808) (а.с.17).

За змістом частин першої та другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

У частині першій статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ (з подальшими змінами), який діяв на момент виникнення спірних відносин між сторонами, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Зміст договору №2-06/16 від 01.06.2016 свідчить про те, що між сторонами укладено договір оренди.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 №2269-ХІІ істотною умовою договору оренди є, зокрема, термін, на який укладається договір оренди.

Частиною першою статті 17 вказаного Закону передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно із частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 795 Цивільного кодексу України передбачено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В обґрунтування підстав позову, заявленого відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, Департаментом комунальної власності Одеської міської ради зазначено порушення орендарем передбаченого пунктом 4.7. договору оренди №2-06/16 від 01.06.2016 та статтями 785, 795 Цивільного кодексу України, статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» обов`язку з повернення об`єкта оренди за актом приймання-передачі.

Натомість відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою та заперечуючи проти позову, вказав про повернення об`єкта майна та розірвання договору оренди, в підтвердження чого надав:

- додатковий договір від 03.08.2018 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №2-06/16 від 01.06.2016, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Саламахою Іриною Олександрівною та погоджений балансоутримувачем - Комунальним підприємством «Узбережжя Одеси», в якому сторони погодили наступні умови: договір оренди №2-06/16 від 01.06.2016 вважати розірваним за погодженням обох сторін відповідно до статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та таким, що припинив свою дію (пункти 1, 2 додаткового договору від 03.08.2018); відповідно до статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар здав орендодавцю нежитлове приміщення одноповерхової споруди загальною площею 20,5 кв.м., що розташована за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон», за актом приймання-передачі. У пункті 4 додаткового договору від 03.08.2018 зазначено, що даний додатковий договір про розірвання договору оренди №2-06/16 від 01.06.2016 є невід`ємною частиною договору оренди №2-06/16 від 01.06.2016;

- акт прийому-передачі нежитлового приміщення одноповерхової споруди загальною площею 20,5 кв.м., розташованої за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон», за договором оренди №2-06/16 від 01.06.2016, який підписано 03.08.2018 між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Саламахою Іриною Олександрівною та погоджено балансоутримувачем - Комунальним підприємством «Узбережжя Одеси». Даний акт складено про те, що діючи згідно із статтею 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар - Фізична особа - підприємець Саламаха Ірина Вікторівна повернув, а орендодавець - Департамент комунальної власності Одеської міської ради прийняв нежитлове приміщення одноповерхової споруди, загальною площею 20,5 кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон», за згодою сторін.

В апеляційній скарзі апелянт просив врахувати необізнаність відповідача про наявність провадження у Господарському суді Одеської області за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Фізичної особи - Саламахи Ірини Вікторівни про виселення, що фактично позбавило останню брати участь у розгляді своєї справи у суді та неможливість надати докази до суду першої інстанції.

Посилаючись на вищенаведені обставини, скаржник просив визнати поважною причину пропуску строку на подання доказів та долучити до матеріалів справи копію додаткового договору про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №2-06/16 від 01.06.2016 та копію акту прийому-передачі від 03.08.2018 нежитлового приміщення одноповерхової споруди загальною площею 20,5 кв.м., розташованої за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон», за договором оренди №2-06/16 від 01.06.2016.

Відповідно до частин першої - третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи в суді першої інстанції процесуальні документи суду надсилались Фізичній особі - підприємцю Саламасі Ірині Вікторівні за неналежною адресою, а саме: проспект Академіка Глушка, будинок 16, квартира 8, м.Одеса, 65104, замість адреси: проспект Академіка Глушка, будинок 16, квартира 81, м.Одеса, 65104 (а.с.30-зворотній бік, а.с. 32, 36-зворотній бік, а.с.39, а.с. 44, 58, 68), у зв`язку з чим Фізична особа Саламаха Ірина Вікторівна не була повідомлена про розгляд справи в суді, судова колегія визнає причини пропуску строку на подання доказів поважними і на підставі статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновлює строк на подання скаржником вказаних доказів, та на підставі частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України залучає надані апелянтом докази, оскільки вони не були подані скаржником до суду першої інстанції через неможливість їх подання з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з положеннями статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судова колегія, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що наданими відповідачем доказами спростовуються заявлені позивачем вимоги про виселення з нежитлового приміщення, яке було об`єктом договору оренди №2-06/16 від 01.06.2016, оскільки на підставі додаткового договору від 03.08.2018 договір оренди №2-06/16 від 01.06.2016 є розірваним за погодженням обох сторін та таким, що припинив свою дію, а об`єкт оренди - нежитлове приміщення одноповерхової споруди загальною площею 20,5кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, пляж «Ланжерон» повернутий за актом прийому-передачі від 03.08.2018, у зв`язку з чим позивачем не доведено, що йому відповідачем створюються перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до вимог пункту 3 частини третьої статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, порушення місцевим господарським судом норм процесуального права призвело до ухвалення необґрунтованого рішення про задоволення позову, у зв`язку з чим рішення суду слід скасувати, у задоволенні позову - відмовити, а апеляційну скаргу - задовольнити.

Відповідно до статті 129 Господарського кодексу України витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та за апеляційний перегляд справи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Саламахи Ірини Вікторівни задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2020 у справі №916/3013/19 скасувати.

У задоволенні позову Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції покласти на позивача.

Стягнути з Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Саламахи Ірини Вікторівни 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. витрат за апеляційний перегляд справи.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.04.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран