РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.04.2021Справа № 910/1051/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська 11А" про стягнення 196 197 грн. 44 коп., за участю представників позивача - Кирищука В.П., довіреність №19103121 від 31.10.2019 року, відповідача - Трохимця О.П., ордер серія АР №1020767 від 05.08.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 63381 від 07.12.2016 у розмірі 161 797 грн. 95 коп. основного боргу за період з грудня 2016 року по січень 2018 року, 14027 грн. 88 коп. пені, 4166 грн. 81 коп. 3% річних та 16204 грн. 80 коп. інфляційних втрат на підставі ст.ст. 526,546, 550, 552, 611,625 ЦК України, ст.193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2018 року (суддя Отрош І.М.) відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 06.03.2018 року.

19.02.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити в позові з тих підстав, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували заборгованість саме відповідача за споживання електричної енергії.

15.03.2018 року позивачем через канцелярію суду надано відповідь на відзив.

17.04.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на відповідь на відзив позивача.

17.04.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення у справі комплексної експертизи для встановлення правильності нарахувань заборгованості за фактичну спожиту електричну енергію.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 року, у зв`язку з закінченням терміну повтоважень у судді Отрош І.М., справу №910/1051/18 передано на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 року прийнято справу до свого провадження, вирішено її розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2018 року.

20.06.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на 19.07.2018 року.

19.07.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на 08.08.2018 року.

08.08.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про витребування доказів (інформації) від позивача.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи, що клопотання відповідачем подане з пропуском встановленого строку та без клопотання про його поновлення і без обгрунтувань неможливості його подання у встановлений строк, суд у відповідності до вимог ч.2 ст. 81 ГПК України залишив його без задоволення.

08.08.2018 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення у справі комплексної експертизи для встановлення обсягу фактично спожитої електроенергії відповідачем і окремо - субспоживачами, а також правильності нарахувань заборгованості за фактичну спожиту електричну енергію.

08.08.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву на 04.09.2018 року.

30.08.2018 року позивачем через канцелярію суду надано перелік питань, з яких на його думку має бути проведена експертиза.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у даній справі до отримання результатів судової експертизи.

28.05.2020 року до суду повернулась справа з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком судової експертизи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2020 року поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 24.06.2020 року.

24.06.2020 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про витребування у позивача доказів.

Враховуючи, що клопотання відповідачем подане з пропуском встановленого строку та без клопотання про його поновлення і без обгрунтувань неможливості його подання у встановлений строк, суд у відповідності до вимог ч.2 ст. 81 ГПК України залишив його без задоволення.

29.07.2020 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

29.07.2020 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про виклик експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 року задоволено вищевказане клопотання позивача. Викликано в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєшка Л.І. та Музиченка І.М. для дачі пояснень щодо їх висновку.

21.10.2020 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі. 26.10.2020 року відповідачем через канцелярію суду надано додаткові письмові пояснення у справі.

26.10.2020 року відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про відшкодування судових витрат, в якому він просив суд стягнути на його користь 25 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

28.10.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 18.11.2020 року.

18.11.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 16.12.2020 року.

16.12.2020 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13.01.2021 року.

13.01.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву на 10.02.2021 року.

12.03.2021 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.04.2021 року.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2016 року між Публічним акціонерним товариством «КИЇВЕНЕРГО» (далі - постачальник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська 11А" (далі - споживач) укладено договір №63381 про постачання електричної енергії (далі - договір), предметом якого (п. 1.1. договору) є продаж електричної енергії споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3 додатку 2 «порядок розрахунків та графік зняття показів обліку електричної енергії» до договору сторонами погоджено, що обсяги електричної енергії, що підлягають сплаті споживачем за звітний розрахунковий період підтверджуються «актом про використану електричну енергію» за формою, що відображена у додатку 3 до цього договору, який споживач надає постачальнику протягом доби після закінчення розрахункового періоду.

Згідно з п. 5. додатку 2 «порядок розрахунків та графік зняття показів обліку електричної енергії» до договору визначено, що остаточний розрахунок за спожиту активну електроенергію, та інші платежі згідно з умовами цього договору здійснюються на підставі рахунків, наданих постачальником. Термін оплати рахунків вказаний на платіжному повідомленні і не має перевищувати 5 операційних днів з дня отримання (формування) рахунків споживачем

При цьому, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п. 8.4 договору).

Цей договір набирає чинності з дня його підписання та укладається на строк до 31 грудня 2016 року. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.4 договору).

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Київенерго" від 13.11.2017 про реорганізацію ПАТ "Київенерго" шляхом виділу з нього Товариства та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ "Київенерго" та на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22.12.2017 було створено Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі".

Відповідно до статуту Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" (затверджений 22.12.217 загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі") товариство створене на підставі рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київенерго" від 13.11.2017 про реорганізацію Публічного акціонерного товариства "Київенерго" шляхом виділу з нього товариства та передачі йому частини майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Київенерго" та на підставі рішення загальних зборів акціонерів товариства про заснування товариства від 22.12.2017 (п. 2.2 статуту).

Відповідно до п. 2.3 статуту Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" товариство є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільним балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені ч. 13 розділу XVIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ринок електричної енергії".

Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями статуту Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" товариство є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в частині прав та обов`язків, пов`язаних із запровадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із запровадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією; за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж; за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж.

Відповідно до підсумкового (завершального) розподільчого балансу Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що реорганізується шляхом виділу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" станом на 28.02.2018, копія якого долучена до заяви про заміну сторони її правонаступником, при реорганізації Публічного акціонерного товариства "Київенерго" шляхом виділу, правонаступником частини його майна, майнових прав та обов`язків є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі", в тому числі щодо спірної дебіторської заборгованості за продукцію, товари, роботи, послуги на суму 196197 грн. 44 коп.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи №20814/18-72/21036/18-46/11525/11526/11527/20-46 від 25.05.2020 року в результаті проведеного огляду місць встановлення електролічильників в ОСББ «Урлівська 11А» та вивчення порядку їх підключення, відповідно до електричних схем, наведених в електричних шафах було встановлено, що загальнобудинкові електролічильники обліковують електричну енергію як основного споживача ОСББ «Урлівська 11А», так і споживачів-мешканців будинкових приміщень, що призводило до подвійного обліку спожитої електричної енергії. Розрахунково визначена сума нарахувань за відвантажену електричну енергію за період з грудня 2016 по 01.01.2018 року на підставі договору № 63381 від 07.12.2016 року відповідно до середньорозрахункового тарифу, складає 329 554,86 грн. з ПДВ. Враховуючи визначені обсяги активної електричної енергії ОСББ «Урлівська 11А» та дані «Довідки про надходження коштів від ОСББ «Урлівська 11А» за спожиту від ПАТ «Київенерго» електроенергію, заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту активну електричну енергію відповідачем за період з 01.12.2016 року по 01.01.2018 року на підставі договору №63381 від 07.12.2016 року відсутня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 року викликано в судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Полєшка Л.І. та Музиченка І.М. для дачі пояснень щодо їх висновку.

В ході постановки питань експертам Полєшко Л.І. та Музиченко І.М. щодо їх висновку №20814/18-72/21036/18-46/11525/11526/11527/20-46 від 25.05.2020 року в судовому засіданні встановлено, що вказаний висновок складено без належного дослідження доказів наявних в матеріалах справи, а саме: договірних умов, нарахувань, схему обліку електричної енергії, актів про використану електричну енергію, не приділено достатньої уваги та не досліджено рахунків-розшифровок.

Експертами Полєшко Л.І. та Музиченко І.М. в судовому засіданні зазначено, що проведення експертизи по даній справі належним чином є неможливим.

Згідно ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене та неналежне дослідження експертами матеріалів справи, висновок експертів №20814/18-72/21036/18-46/11525/11526/11527/20-46 від 25.05.2020 року судом відхиляється.

Поясненнями позивача, частково відповідача, актами про використану електроенергію у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2017 року, які підписані уповноваженими представниками обох сторін без зауважень, наданими самим відповідачем позивачу у відповідності до умов п.3 додатку 2 до договору та містяться в матеріалах справи, актами прийняття-передавання товарної продукції за січень-травень 2017 року, які підписані представниками обох сторін, договірними умовами, схемою обліку електричної енергії, рахунками-розшифровками за спірний період, які містяться в матеріалах справи підтверджується факт того, що ПАТ «Київенерго» надало відповідачеві послуги з постачання активної електричної енергії за період з грудня 2016 року по січень 2018 року на суму 161 797,95 грн.

В актах про використану електроенергію у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2017 року, які підписані уповноваженими представниками обох сторін, вказано, що документи для проведення розрахунків за електричну енергію попереднього та поточного розрахункового періоду отримані споживачем.

Отже, Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» виконало свої зобов`язання з поставки відповідачеві електричної енергії відповідно до умов договору, а відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з оплати її вартості у строк визначений умовами договору і станом на день подання позову до суду мав заборгованість в сумі 161 797,95 грн.

Доказів оплати вказаної заборгованості у строк визначений умовами п.5 додатку 2 до договору відповідачем суду не надано.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом дана належна оцінка відзиву відповідача на позовну заяву, проте викладені у ньому доводи з приводу того, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували заборгованість саме відповідача за споживання електричної енергії без врахування обсягів електроенергії споживачів-мешканців будинкових приміщень, повністю спростовуються наявними в матеріалах справи актами про використану електроенергію у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2017 року, які підписані уповноваженими представниками обох сторін без зауважень, які надавались саме відповідачем позивачу для обрахування вартості спожитої електроенергії та містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушені відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 161 797,95 грн. основної заборгованості за поставлений товар підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати електричної енергії у строк визначений п.5 додатку 2 до договору, позивачем нараховано відповідачеві 4166 грн. 81 коп. 3% річних та 16204 грн. 80 коп. інфляційних втрат.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4.2.1. договору визначено, що за внесення платежів з порушенням термінів, визначених відповідним договором, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 14027 грн. 88 коп. пені підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який здійснено у відповідності до умов договору та вимог закону.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 231, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Урлівська 11А" (02081, м. Київ, вул. Урлівська, 11-а, код 40466237) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" (04080, м.Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, код 41946011) 161 797 (сто шістдесят одна тисяча сімсот дев`яносто сім) грн. 95 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 16 204 (шістнадцять тисяч двісті чотири) грн. 80 коп. інфляційних втрат, 14 027 (чотирнадцять тисяч двадцять сім) грн. 88 коп. пені, 4 166 (чотири тисячі сто шістдесят шість) грн. 81 коп. 3% річних та 2 942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) грн. 96 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 19.04.2021р.

Суддя С.О. Чебикіна