overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1249/20

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до Відповідача -1: ОСОБА_1

Відповідача -2: ОСОБА_2

Відповідача -3: ОСОБА_3

Відповідача -4: ОСОБА_4

Відповідача -5: ОСОБА_5

про стягнення 778 793,60 євро

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОТАЛ"

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Чумак С.О., дов. № 1872-К-О від 16.01.2021 (юрисконсульт)

Відповідача -1 - не з`явився

Відповідача -2 - не з`явився

Відповідача -3 - не з`явився

Відповідача -4 - ОСОБА_4 паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обласні

Відповідача -5 - не з`явився

Третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути: з ОСОБА_1 778 793,60 євро боргу за простроченим тілом кредиту за кредитним договором №1706 від 29.10.2007; з ОСОБА_2 778 793,60 євро боргу за простроченим тілом кредиту за кредитним договором №1706 від 29.10.2007; з ОСОБА_3 778 793,60 євро боргу за простроченим тілом кредиту за кредитним договором №1706 від 29.10.2007; з ОСОБА_4 778 793,60 євро боргу за простроченим тілом кредиту за кредитним договором №1706 від 29.10.2007; з ОСОБА_5 778 793,60 євро боргу за простроченим тілом кредиту за кредитним договором №1706 від 29.10.2007.

Враховуючи, що Відповідач -5 - ОСОБА_5 є нерезидентом, інформації щодо наявності на території України офіційних представників у справі немає, а тому про розгляд даної справи Відповідача -5 належить повідомляти в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Для забезпечення належного повідомлення Відповідача -5 про дату, час та місце підготовчого засідання, керуючись Договором між Україною та Латвійською Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах від 23.05.1995, господарський суд, ухвалою від 15.12.2020 призначив розгляд справи на 12:00 год. 20.04.2021 та зупинив провадження у справі.

Згідно зі ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі поновити в підготовчому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6610/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021, яке набрало законної сили 20.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 20.04.2024.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4148/21

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ойл Плюс" (м. Миколаїв)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгарант - Логістик" (м. Кривий Ріг)

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором № 008 від 10.09.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Ойл Плюс" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгарант - Логістик" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором № 008 від 10.09.2019 в розмірі 219077,49грн, з яких: 100000грн - заборгованість за договором, 117151,73грн - штраф у розмірі 0,5% від несвоєчасно перерахованої (простроченої) суми за кожен день прострочення, 1925,17грн - 3% річних, 3286,16грн - витрат зі сплати судового збору та 3500грн - витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 008 від 10.09.2019 в частині своєчасної оплати за отриманий товар.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4160/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021, яке набрало законної сили 20.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.04.2024.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3823/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021, яке набрало законної сили 20.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.04.2024.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.04.2021м. ДніпроСправа № 904/319/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021, яке набрало законної сили 20.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.04.2024.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4169/21
СТАНОВИВ: За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кепітал Колекшн Юкрейн" сплатило судовий збір у розмірі 227грн.00коп.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6067/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021, яке набрало законної сили 20.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 21.04.2024.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2021м. ДніпроСправа № 904/5704/20
За заявою Фізичної особи-підприємця Єкимової Валентини Павлівни, м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Рілтон", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 15.02.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю Рілтон (49000, м. Дніпро, Севастопольський узвіз, б. 5, ідентифікаційний код 32952920); припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 43 від 08.02.2013); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Рілтон (49000, м. Дніпро, Севастопольський узвіз, б. 5, ідентифікаційний код 32952920) - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 15.02.2022; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Рілтон (49000, м. Дніпро, Севастопольський узвіз, б. 5, ідентифікаційний код 32952920) призначено арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича (свідоцтво №43 від 08.02.2013, адреса для листування: 49055, м.Дніпро, пр. Олександра Поля, 104, офіс 6).

19.04.2021 до господарського суду від ліквідатора банкрута Талана Р.Г. надійшов на затвердження суду звіт ліквідатора.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту №02-30/05/137 від 12.04.2021 в судовому засіданні на 11.05.2021 о 10:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судових засідань №1-309.

Явку кредиторів та ліквідатора в судове засідання визнати обов`язковою.

Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили - 20.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20.04.2021м. Дніпро№ 904/2728/21
Суддя Юзіков С.Г., розглянувши заяву Виконавчого комітету Вербківської сільської ради про скасування судового наказу у провадженні за заявою: Фізичної особи-підприємця Коваля Віктора Миколайовича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Виконавчого комітету Вербківської сільської ради 3417,46грн. основної заборгованості на підставі договору №142/07-20 від 14.07.2020

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 за заявою Фізичної особи-підприємця Коваля Віктора Миколайовича видано судовий наказ про стягнення з Виконавчого комітету Вербківської сільської ради на користь Фізичної особи-підприємця Коваля Віктора Миколайовича 3 417,46 грн. - основного боргу, 227,00 грн. - судового збору.

Від Виконавчого комітету Вербківської сільської ради надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу, мотивована тим, що станом на 01.01.2021 у Виконавчого комітету Вербківської сільської ради відсутня кредиторська заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Ковалем Віктором Миколайовичем.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Законні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Водночас наявні підстави для його скасування.

Отже, заява Виконавчого комітету Вербківської сільської ради про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2021 підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що скасування судового наказу не позбавляє права Стягувача - Фізичну особу-підприємця Коваля Віктора Миколайовича звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, ст. 151 ГПК України визначено, що у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 151, 158, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 про стягнення з Виконавчого комітету Вербківської сільської ради на користь Фізичної особи-підприємця Коваля Віктора Миколайовича 3 417,46 грн. - боргу та 227,00 грн. - судового збору.

Роз`яснити Фізичній особі-підприємцю Ковалю Віктору Миколайовичу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.04.2021, та не підлягає оскарженню.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4191/21

Суддя Татарчук В.О., розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровської технічної школи товариства сприяння оборони України (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" (м. Дніпро)

про стягнення штрафних санкцій, розірвання договору оренди та виселення

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська технічна школа товариства сприяння оборони України звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" про стягнення штрафних санкцій, розірвання договору оренди та виселення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з трьома вимогами, зокрема:

- розірвання договору оренди нежитлового приміщення №28/01-19 від 02.01.2019;

- виселення товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад" з приміщення, що розташоване за адресою 49054 м. Дніпро пр. Олександра Поля, 50-г;

- стягнення неустойки в розмірі 85532,07грн.

Зазначені вимоги є окремими за розгляд яких слід сплатити судовий збір у встановленому законом порядку.

Проте, позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Так, згідно з платіжним дорученням №398 від 13.04.2021 позивачем сплачено судовий збір у сумі 2270грн, у той час як належною сумою до сплати є 6810грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (Див. ч. 2 ст. 174 ГПК України)

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.04.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

(СКОРОЧЕНА)

13.04.2021 Справа № 905/1605/20

Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді) Нікішиній Ю.О., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

про виправлення описки в ухвалі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»

про стягнення коштів у розмірі 4767212,98грн.

За участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

Керуючись ст.ст. 18, 234, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про виправлення помилки в ухвалі від 25.09.2020 у справі №905/1605/20.

2. Виправити допущену описку в п.3 резолютивної частини ухвалі Господарського суду Донецької області від 25.09.2020 у справі №905/1605/20, а саме замість «…Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (пр. О.Поля, б.40, Дніпро, 49101, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 77672,28 грн …» вважати вірним «…Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (пр. О.Поля, б.40, Дніпро, 49101, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 77627,28 грн …».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду Донецької області від 25.09.2020 у справі №905/1605/20.

4. Ухвала суду є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (пр. О.Поля, б.40, Дніпро, 49101, ).

Боржник - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, б. 18, м. Харків, 61166, ).

5. Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 13.04.2021 у справі №905/1605/20 становить три роки.

6. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України

У судовому засіданні 13.04.2021 підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та підписано протягом 5 днів.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2021 Справа № 905/2121/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В за участю секретаря судового засідання (помічника судді за дорученням) Кульбакової Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дружківського міського центру зайнятості до Фізичної особи - підприємця Данилова Андрія Миколайовича про стягнення суми виплаченої допомоги по частковому безробіттю на період карантину в розмірі 14509 грн 56 коп.,-

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Дружківського міського центру зайнятості до Фізичної особи - підприємця Данилова Андрія Миколайовича про стягнення суми виплаченої допомоги по частковому безробіттю на період карантину в розмірі 14509 грн 56 коп.- відмовити повністю.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 15 квітня 2021 року.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом 10 днів.

Рішення Господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
16.04.2021 Справа № 905/164/21
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 у справі №905/164/21 наказує:
Рішення Господарського суду Донецької області від 17.03.2021 по справі №905/164/21 набрало законної сили 06.04.2021 року.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Едуард Вікторович Зекунов

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/164/21.

Суддя Е.В. Зекунов