ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Справа№ 910/253/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника: згідно протоколу судового засідання від 19.04.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020, повний текст складено 19.08.2020

у справі № 910/253/20 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 24 680 991 грн 84 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Хід розгляду справи.

03.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 24 680 991 грн 84 коп. заборгованості за договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 01.07.2019 № 2019/1276/1, в тому числі 22 578 109 грн 68 коп. основного боргу, 678 030 грн 22 коп. пені, 787 075 грн 05 коп. штрафу, 567 611 грн 52 коп. штрафу та 70 165 грн 37 коп. 3 % річних.

Позов мотивовано тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного між сторонами договору неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 22 578 109 грн 68 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 678 030 грн 22 коп. пені, 787 075 грн 05 коп. штрафу, 567 611 грн 52 коп. штрафу та 70 165 грн 37 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 позов задоволено. Провадження у справі № 910/253/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 22 578 109 грн 68 коп. основного боргу за договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 01.07.2019 № 0239/09021 закрито. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 678 030 грн 22 коп. пені, 787 075 грн 05 коп. штрафу, 567 611 грн 52 коп. штрафу та 70 165 грн 37 коп. 3 % річних задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" 678 030 грн 22 коп. пені, 787 075 грн 05 коп. штрафу, 567 611 грн 52 коп. штрафу, 70 165 грн 37 коп. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 31 543 грн 23 коп.

29.07.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, у якому позивач просить суд визнати причини пропуску строку подання клопотання поважними, поновити вказаний строк та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/253/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про поновлення строку задоволено. Поновлено строк для подання клопотання про відшкодування судових витрат у справі № 910/253/20. Клопотання про відшкодування судових витрат у справі № 910/253/20 від 24.07.2020 №2015 задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі №910/253/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/253/20 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".

01.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатненерготрейд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із клопотанням про відшкодування судових витрат у справі № 910/253/20, у якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатненерготрейд" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 500,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про відшкодування судових витрат у справі №910/253/20 залишено без розгляду.

Короткий зміст оскарженого додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/253/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про поновлення строку задоволено. Поновлено строк для подання клопотання про відшкодування судових витрат у справі № 910/253/20. Клопотання про відшкодування судових витрат у справі № 910/253/20 від 24.07.2020 №2015 задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення господарського суду першої інстанції мотивовано тим, що адвокатом були надані докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, надану йому у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, ці витрати є співмірними та відповідають критерію розумності їхнього розміру.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

03.03.2021 до апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга (яка була подана до Господарського суду міста Києва - 02.09.2020), у якій, не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/253/20 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Скаржник наполягає, що задовольняючи заяву позивача про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги, які пов`язані з розглядом судом пешої інстанції справи №910/253/20, суд першої інстанції порушив статі 124, 126, 129, 244, 236 ГПК України, а саме:

- позивачем не було до закінчення судових дебатів подано заяви про відшкодування витрат витрат на професійну правничу допомогу, чим порушено процедуру визначену до ст. 129 ГПК України;

- заяву про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги з додатками було подано позивачем з порушенням встановленого строку, а, отже, з врахуванням частини восьмої статті 129 ГПК України заява позивача мала бути залишена без розгляду;

- суд першої інстанції безпідставно поновив строк на подачу доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, позаяк нормами ГПК України не передбачена прив`язка дати винесення судового рішення до дати його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- подані позивачем докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є беззаперечним та однозначеним підтвердженням їх понесення позивачем.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/253/20. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 19.04.2021 о 15:00 год. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26.03.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 26.03.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Явка представників сторін.

В судове засідання від 19.04.2021 з`явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання належним чином повідомлений у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення.

Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання - 19.04.2021 - від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом апеляційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у цьому судовому засіданні.

Беручи до уваги те, що суд апеляційної інстанції не визнавав участь учасників справи обов`язковою, учасники належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з огляду на наявність достатніх у матеріалах справи доказів для вирішення даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про можливість здійснення апеляційного перегляду оскарженого рішення за наявними матеріалами справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене додаткове рішення у даній справі залишити без змін, виходячи з наступного.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 позов задоволено. Провадження у справі № 910/253/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 22 578 109 грн 68 коп. основного боргу за договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 01.07.2019 № 0239/09021 закрито. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 678 030 грн 22 коп. пені, 787 075 грн 05 коп. штрафу, 567 611 грн 52 коп. штрафу та 70 165 грн 37 коп. 3 % річних задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" 678 030 грн 22 коп. пені, 787 075 грн 05 коп. штрафу, 567 611 грн 52 коп. штрафу, 70 165 грн 37 коп. 3 % річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 31 543 грн 23 коп.

29.07.2020 від позивача до суду надійшло клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, у якому позивач просив суд визнати причини пропущення строку подання клопотання поважними, поновити вказаний строк та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про стягнення витрат на правничу допомогу до розгляду. Розгляд справи призначено на 12.08.2020.

03.08.2020 від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли заперечення на клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Судом першої інстанції, в результаті дослідження клопотання позивача, визнано наведені ним підстави поновлення обґрунтованими та поновлено АТ "Прикарпаттяобленерго" пропущений процесуальний строк у порядку, передбаченому статтею 119 ГПК України.

Що стосується суті заяви судом першої інстанції встановлено наступне.

Матеріали справи свідчать, що у позовній заяві наведено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат та заявлено про покладення судових витрат в сумі 26 000,00 грн, отже позивач до закінчення судових дебатів заявив про очікувані ним судові витрати у зв`язку з розглядом справи.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у матеріалах справи наявні наступні докази:

- копія Договору № 2019/60 про надання правової допомоги від 02.01.2019;

- копія Додаткового правочину від 02.12.2019 до Договору № 2019/60 про надання правової допомоги від 02.01.2019;

- копія Акту приймання-передачі послуг від 20.07.2020;

-копія платіжного доручення №8945 від 23.07.2020 на суму 20000,00 грн.

Так, відповідно до п. 1.1. договору № 2019/60 від 02.01.2019 у порядку та на умовах, що визначені цим договором, Адвокатське об`єднання за завданням клієнта зобов`язується здійснювати захист, представництво або надавати інші види правової допомоги клієнту, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 6.5. договору оплата послуг адвокатського об`єднання за цим договором здійснюється протягом 5 робочих днів з дня підписання акту наданих послуг.

Зважаючи на викладене, суд встановив, що позивачем подано суду докази фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу, за надану Адвокатським об`єднанням "ІнВерітас", в розмірі 20000, 00 грн.

Суд першої інстанції, оцінивши витрати ПАТ «Прикарпаттяобленерго» з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження судових витрат, дійшов висновку про задоволення заяви позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, які пов`язані з розглядом судом першої інстанції даної справи, у сумі 20000, 00 грн, з посиланням на доведеність та співмірність заявленого розміру витрат.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Як вбачається з поданного до суду першої інстанції клопотання, позивач просив визнати причину пропуску строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, поважною та поновити цей строк, мотивуючи це тим, що на час подання даного клопотання рішення не оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як свідчать матеріали справи, рішення Господарського суду міста Києва прийнято 16.07.2020, повний текст складено 20.07.2020. Представник позивача не був присутній у судовому засіданні від 16.07.2020, в якому прийнято судове рішення. Із клопотанням про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивач звернувся 24.07.2020.

У доводах апеляційного оскарження відповідач посилається на те, що заяву про відшкодування витрат на надання професійної правничої допомоги з додатками було подано позивачем з порушенням встановленого строку, а, отже, з врахуванням частини восьмої статті 129 ГПК України заява позивача мала бути залишена без розгляду; також скаржник вказав на те, що суд першої інстанції безпідставно поновив строк на подачу доказів, позаяк нормами ГПК України не передбачена прив`язка дати винесення судового рішення до дати його оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, на переконання скаржника, позивачем без поважних причин пропущений строк для звернення з клопотанням про відшкодування витрат на правничу допомогу з відповідача.

Колегія суддів з приводу зазначених аргументів відповідача зазначає про наступне.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, суд має право поновити строк для подання доказів витрат на правничу допомогу у зв`язку з визнанням поважними причини пропуску процесуального строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19, від у справі 29.12.2020 №41/559).

Отже, судом першої інстанції в межах його повноважень у зв`язку з наявністю поважних причин пропуску позивачем строку на подання доказів на підтвердження понесених ПАТ "Прикарпаттяобленерго" витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи № 910/253/20 судом пешої інстнції, та заяви про відшкодування цих витрат було поновлено АТ "Прикарпаттяобленерго" пропущений процесуальний строк у порядку, передбаченому статтею 119 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстнції відхиляє доводи скаржника стосовно порушення судом першої інстанції положень частини восьмої статті 129 ГПК України, оскільки цим Кодексом не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Також суд апеляційної інстанції не приймає посилання відповідача на те, що відповідач не подав заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів, що також є порушенням статті 129 ГПК України.

Колегія суддів з приводу цих аргументів зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто під час розгляду справи в суді першої інстанції сторона разом з першою заявою по суті спору подає суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Водночас згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається зі справи, у позовній заяві позивач відповідно до статті 124 ГПК України навів попередній орієнтовний розрахунок витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції складає 26 000,00 грн.

Таким чином, аргументи відповідача про те, що позивач не зробив відповідану заяву про відшкодування судових витрат в суді першої інстанції до закінчення судових дебатів у розумінні строку визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України спростовуються матеріалами справи.

Що ж до посилання відповідача на те, що подані позивачем докази на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн не є беззаперечним підтвердженням понесених витрат, та заявлений розмір не є доведеним, співмірним з складністю справи, часом витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, то зазначене спростовується тим, що позивач на підтвердження судових витрат надав суду пешої інстанції, крім договору про надання правової допомоги від 02.01.2019 № 2019/60, також додатковий правочин від 02.12.2019 №2019/60 до цього договору, за умовами якого сторони погодили вартість адвокатських послуг з визначенням розміру винагороди за окремі види послуг з професійної правничої допомоги. Також сторонами підписано Акт приймання-передачі послуг від 20.07.2020 та надано копію платіжного доручення № 8945 від 23.07.2020 на суму 20 000,00 грн.

Суд зазначає, що аналіз норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Зважаючи на викладене, суд пешої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), що відповідає правовим позиціям, викладеним Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, від 02.05.2018 у справі №910/22350/16, від 11.06.2018 року у справі №923/567/17.

Відтак, на переконання колегії суддів, клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу правомірно задоволено судом.

З урахуванням викладеного, за результатами апеляційного перегляду оскаржуваного додаткового рішення апеляційний господарський суд не встановив у діях суду першої інстанції порушень приписів статей 124, 126, 129, 236, 244 ГПК України або інших порушень норм процесуального права, які призвели б до ухвалення судом незаконного рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись з апеляційною скаргою, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" не спростувало наведених висновків першої інстанції та не довело неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого додаткового рішення зі справи.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає за необхідне апеляційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення, а додаткове рішення першої інстанції зі справи - без змін як таке, що відповідає вимогам норм процесуального права.

Судові витрати.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2. Додаткове рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/253/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови суду складено та підписано - 21.04.2021.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова