ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Черкаси справа № 925/263/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., без виклику представників сторін

розглянувши справу №925/263/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Дрінкс»

до фізичної особи-підприємця Манжули Оксани Василівни

про стягнення 24 071,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Біонік Дрінкс» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до ФОП Манжули Оксани Василівни про стягнення 24 071,56 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2021 року призначено позов до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив на позов суду не надіслав, тому суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позов частково з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Біонік Дрінкс» вело перемовини з фізичною особою - підприємцем Манжулою Оксаною Василівною з приводу оренди частини об`єкта нерухомого майна та мало намір заключите відповідний договір оренди.

Платіжним дорученням від 31.01.2020 року №16 товариство з обмеженою відповідальністю «Біонік Дрінкс» сплатило фізичній особі - підприємцю Манжулі Оксані Василівні 22000,00 грн. Платіж проведений банком 31.01.2020 року.

Після передоплати відповідач договір оренди не підписав, кошти не повернув, позивач не використовував приміщення, яке мав намір орендувати.

20.02.2020 року ТОВ «Біонік Дрінкс» звернулось до фізичної особи - підприємця Манжули О.В. із листом від 18.02.2020 року №1, який направлено рекомендованим повідомленням №007. Останнє не вручено під час доставки відповідачу та повернуто.

30.09.2020 року ТОВ «Біонік Дрінкс» повторно звернулось до фізичної особи - підприємця Манжули О.В. із вимогою від 30.09.2020 року №2 повернути сплачені кошти, яку направлено рекомендованим повідомленням №461. Зазначений лист також не отриманий відповідачем, що на думку позивача свідчить про свідоме ухилення від отримання поштової кореспонденції.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Загальні умови виконання господарських зобов`язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив відповідачу 22 000 грн. в якості орендної плати (за перший та останній місяці) за користування нерухомим майном відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №16 від 31.01.2020 року, проте відповідач приміщення позивачу в оренду не надав і кошти не повернув.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач двічі звертався до фізичної особи - підприємця Манжули О.В. з вимогою повернути передоплату в сумі 22 000 грн.: лист від 18.02.2020 року №1 (рекомендоване повідомлення №007), лист від 30.09.2020 року №2 (рекомендоване повідомлення №461). Зазначені листи не отримані відповідачем.

За таких обставин, суд стягує з фізичної особи-підприємця Манжули Оксани Василівни на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Дрінкс» 22 000 грн. попередньої оплати.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов`язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Суд перевірив період нарахування позивачем 3% річних та інфляційних, встановив неправильність їх нарахування, оскільки вимогу про повернення коштів було направлено 20.02.2020 року (7 днів дається боржнику її виконати, стаття 530 ЦК України) і з 28.02.2020 року позивач має право нараховувати 3% річних та інфляційні.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 719,67 грн. за відповідний період, встановив неправильність їх нарахування (після перерахунку 667,52 грн.), тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог частково в сумі 667,52 грн., в іншій частині позову відмовляє за необґрунтованістю.

з 28.02.2020 до 31.12.2020 22 000,00 x 3 % x 308 : 366 : 100308555,41 грн.
з 01.01.2021 до 03.03.2021 22 000,00 x 3 % x 62 : 365 : 10062112,11 грн.
Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 1351,89 грн. за відповідний період, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 24 019,41 грн., з яких: 22 000 грн. передоплати, 667,52 грн. - 3% річних, 1351,89 грн. інфляційних.

Згідно статті 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 270 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця Манжули Оксани Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Біонік Дрінкс» (м. Черкаси, провулок Хімічний,13, ) 22 000 грн. передоплати, 667,52 грн. - 3% річних, 1351,89 грн. інфляційних, 2 270 грн. судового збору.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 15.04.2021 року.

Суддя С.С.Боровик