СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. Справа № 922/1658/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 769 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/1658/19 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Новіковою Н.А., повний текст ухвали підписано 01.03.2021)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал", м. Харків,

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 637 293,10 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 в задоволенні заяви Харківської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. №3557 від 12.02.2021) відмовлено.

Поновлено виконання наказу Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі № 922/1658/19 про стягнення з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" 912 310,16 грн заборгованості з орендної плати та 13 684,66 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвала суду обґрунтована тим, що оскільки рішення суду на виконання якого видавався відповідний виконавчий документ, є таким, що набрало законної сили та є обов`язковим до виконання; з огляду на необґрунтованість доводів Харківської міської ради про те, що остання є неналежним суб`єктом для стягнення коштів; враховуючи, що позивачем не надано доказів, ані відсутності обов`язку виконати рішення суду у даній справі, ані доказів наявності у виконавчому документі помилок, підстави наведені в заяві Харківської міської ради, в розумінні положень ст. 328 ГПК України, не є підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в зв`язку з чим відмовив у задоволенні вказаної заяви та поновив виконання наказу Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі № 922/1658/19.

Харківська міська рада з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/1658/19 про відмову визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню скасувати та визнати наказ Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі №922/1658/19 про примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №922/1658/19 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Харківської міської ради на користь ТОВ "Харків - Капітал" 912 310,16 грн заборгованості з орендної плати за землю.

Скарга обґрунтована тим, що предметом судового спору між Харківською міською радою та відповідачем стали відносини у сфері оренди землі, а саме порушення зобов`язання щодо здійснення орендної плати за користування земельною ділянкою з боку відповідача. Орендна плата за землю є одним із джерел наповнення загального фонду місцевого бюджету, тобто набувачем орендної плати є безпосередньо місцевий бюджет, а не орган місцевого самоврядування. Східним апеляційним господарським судом встановлено, що орендна плата за землю стягнута у примусовому порядку з ТОВ «Харків-Капітал» приватним виконавцем Шинделем В.А., але при цьому не враховано, що стягнуті кошти не спрямовувались на розрахункові рахунки Харківської міської ради, а були спрямовані до місцевого бюджету відповідним платіжним дорученням від 21.12.2019 №332. Натомість, повідомленням Управління Державної казначейської служби України у м.Харкові визначено рахунок Харківської міської ради, який є рахунком апарату Харківської міської ради.

Зазначає, що по своїй суті на теперішній момент склались правовідносини з повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань платника податку. Такий вид повернень коштів здійснюється з бюджету, до якого такі кошти були зараховані - бюджету Харківської міської територіальної громади, розпорядником якого Харківська міська рада не виступає.

Посилається на те, що п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документів про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюється органами казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів. Харківська міська рада не є належним суб`єктом у спорі зі стягнення коштів орендної плати за землю, а грошові кошти, що розташовані на її рахунках, як юридичної особи, не можуть бути використані для здійснення такого платежу, оскільки зазначені дії приведуть до порушення вимог законодавства з боку посадових осіб Харківської міської ради.

Харківська міська рада вважає, що саме не з`ясування питання визначення належного суб`єкта та способу і порядку виконання у спорі зі здійснення повороту виконання, стягнутих з ТОВ «Харків-Капітал» коштів за оренду земельної ділянки, є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

30.03.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3713), в якому відповідач проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Однак, колегія суддів залишає відзив відповідача без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п.1 ст.92 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частинами 1, 3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин 1, 2 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно з ч.2 ст.165 ГПК України відзив підписується відповідачем або його представником.

Частинами 2, 4 ст.170 ГПК України унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Пунктом 13 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до інформації наявної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Харків-Капітал» Калімуллін Рустам є керівником та представником, тобто особою уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами та яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Відповідно до п.6.11 Статуту товариства у випадку відсутності директора (звільнення, тимчасове усунення (відсторонення) від виконання обов`язків, відрядження, хвороба, відпустка тощо), всі його обов`язки виконує його заступник або тимчасово виконуючий обов`язки директора, який призначається наказом директора.

Зі змісту наказу ТОВ «Харків-Капітал» №1-П від 11.01.2021 вбачається, що на період тимчасової відсутності директора ТОВ «Харків-Капітал» на роботі (відпустка, відрядження, хвороба, тощо) виконуючим обов`язки директора ТОВ «Харків-Капітал» є Чурсіна Вікторія Вікторівна .

Відзив на апеляційну скаргу (вх.№3713 від 30.03.2021) підписаний в.о.директора ТОВ «Харків-Капітал» Чурсіною В.В., однак доказів на підтвердження відсутності директора ТОВ «Харків-Капітал» Калімулліна Рустама у даний період до матеріалів справи не надано, а за таких обставин відзив відповідача слід залишити без розгляду, як такий, що підписаний неуповноваженою особою.

У судове засідання 15.04.2021 прибула представник відповідача Чурсіна В.В., яка не була допущена колегією суддів до участі у судовому засіданні, з підстав наведених вище.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Харківська міська рада зверталась до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Харків-Капітал" 1 549 603,26 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові, площею 8,1555 га.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.07.2019, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Капітал» (адреса: вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, кімната 1608-Б, м. Харків. 61001, код в ) на користь Харківської міської ради (м-н Конституції, 7, м. Харків, 61003, ) 1 549 603,26 грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Магнітогорській, 1 у м. Харкові площею 8,1555 га. та 23244,05 грн витрат по сплаті судового збору.

27.11.2019 Господарським судом Харківської області було видано відповідний судовий наказ.

21.12.2019 постановою про закінчення виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя В.А. закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 27.11.22019 №922/1658/19.

Так, відповідно до платіжного доручення №332 від 21.12.2019 з відповідача на користь позивача було стягнуто грошові кошти у розмірі 1 549 603,26 грн, які були зараховані на р/р 0002, одержувач ОИВ УДКСУ у м. Харкові, банк одержувача Казначейство України. В призначенні платежу визначено: код платежу 24062200. Кошти стягнуті з ТОВ "Харків-Капітал" на користь ХМР згідно наказу госп.суду Харк/обл. №922/1658/19 від 27.11.2019 (а.с.11 т.5).

Постановою Верховного Суду від 16.03.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 922/1658/19 скасовано. Справу № 922/1658/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

04.08.2020 відповідачем було подано до Господарського суду Харківської області заяву про поворот виконання рішення, в якій відповідачем було визнано позовні вимоги на суму 645268,79 грн, та враховуючи, що останнім сплачено грошові кошти на виконання рішення у справі у більшому розмірі, на підставі ст. 333 ГПК України, просив суд здійснити поворот виконання рішення суду.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду Харківської області від 23.09.2020 у справі №922/1658/19 відмовлено в позові щодо стягнення 20915,69 грн боргу з орендної плати; закрито провадження у справі в частині стягнення 616377,41 грн; судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 313,74 грн покладено на позивача - Харківську міську раду; задоволено частково заяву ТОВ "Харків - Капітал" про поворот виконання рішення; здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/1658/19, наступним чином: стягнуто з Харківської міської ради на користь ТОВ "Харків - Капітал" 947224,24 грн заборгованості з орендної плати та 13998,39 грн витрат зі сплати судового збору; стягнуто з Харківської міської ради на користь ТОВ "Харків - Капітал" 34866,08 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Харківської міської ради на користь ТОВ "Харків - Капітал" 46488,10 грн витрат зі сплати судового за подання касаційної скарги.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 23.09.2020 у справі №922/1658/19 змінено та викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Провадження у справі в частині стягнення 637293,10 грн закрити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" про поворот виконання рішення задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/1658/19, наступним чином:

«Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, кім. 1608-Б, ) 912310,16 грн - заборгованості з орендної плати та 13684,66 грн витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, кім. 1608-Б, ) 34866,08 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, кім. 1608-Б, ) 46488,10 грн витрат зі сплати судового за подання касаційної скарги.»

19.01.2021 Господарським судом Харківської області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №922/1658/19 видано накази про примусове виконання вказаної постанови, зокрема, про стягнення з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" 912310,16 грн заборгованості з орендної плати та 13684,66 грн витрат зі сплати судового збору, оригінал якого 19.01.2021 було направлено стягувачу.

12.02.2021 від Харківської міської ради надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. №3557), в якій заявник просив: зупинити виконання наказу Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі № 922/1658/19 про стягнення з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" 912310,16 грн заборгованості з орендної плати та 13684,66 грн витрат зі сплати судового збору; визнати наказ Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі №922/1658/19 про примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №922/1658/19 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Харківської міської ради на користь ТОВ "Харків - Капітал" 912310,16 грн заборгованості з орендної плати та 13684,66 грн витрат зі сплати судового збору.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, і згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997).

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.1997, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" ( Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У справі "Кайсин проти України" (Kaysin and Others v.Ukraine) ЄСПЛ наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд в своїй постанові від 12 жовтня 2018 року у справі №910/9026/13 зазначив, що при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Як свідчать матеріали справи, платіжним дорученням №332 від 21.12.2019 на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2019 у справі №922/1658/19 з відповідача було стягнуто на користь позивача грошові кошти у розмірі 1 549 603,26 грн, які були зараховані на р/р 0002, одержувач ОИВ УДКСУ у м. Харкові, банк одержувача Казначейство України. В призначенні платежу визначено: код платежу 24062200. Кошти стягнуті з ТОВ "Харків-Капітал" на користь ХМР згідно наказу госп.суду Харк/обл. №922/1658/19 від 27.11.2019.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №922/1658/19 здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 30.07.2019 у справі №922/1658/19 та стягнуто з Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корп. В, кім. 1608-Б, ) 912310,16 грн заборгованості з орендної плати та 13684,66 грн витрат зі сплати судового збору.

19.01.2021 Господарським судом Харківської області на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі №922/1658/19 видано накази про примусове виконання вказаної постанови.

В обґрунтування заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, позивач посилається на те, що Харківська міська рада (боржник) не є належним суб`єктом у спорі зі стягнення коштів з орендної плати за землю, а грошові кошти, що містяться на її рахунках не можуть бути використані для здійснення такого платежу, оскільки зазначені дії приведуть до порушення вимог законодавства з боку посадових осіб Харківської міської ради. Стягнуті приватним виконавцем кошти спрямовані на рахунок УДКСУ у м.Харкові. По своїй суті на теперішній момент склались правовідносини з повернення надмірно сплачених грошових зобов`язань платника податку. Такий вид повернень коштів здійснюється з бюджету, до якого такі кошти були зараховані.

Відповідно до положень ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування" міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 28 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено повноваження в галузі бюджету, фінансів і цін, зокрема, міських рад, а саме визначено, що міські ради є тими органами, які розробляють, затверджують та відповідно виконують місцеві бюджети, а отже є розпорядниками відповідних бюджетних коштів.

Відповідно до положень п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України №45 від 30.01.2013) безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, як правильно зазначено судом першої інстанції, вказаним Порядком визначено процедуру списання коштів, зокрема з місцевого бюджету, шляхом списання таких коштів з рахунків на які ці кошти були зараховані, при цьому, розпорядником такого бюджету в даному випадку є Харківська міська рада.

Враховуючи те, що рішення суду на виконання якого видавався відповідний виконавчий документ є таким, що набрало законної сили, доводи Харківської міської ради про те, що остання є неналежним суб`єктом для стягнення коштів визнано необґрунтованими, в матеріалах справи відсутні докази наявності у виконавчому документі помилок, підстави наведені в заяві Харківської міської ради, в розумінні положень ст. 328 ГПК України, не є підставами для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а за таких обставин місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх. №3557 від 12.02.2021) та поновлено виконання наказу Господарського суду Харківської області від 19.01.2021 у справі № 922/1658/19 про стягнення з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків - Капітал" 912310,16 грн заборгованості з орендної плати та 13684,66 грн витрат зі сплати судового збору.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/1658/19 без змін як такої, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.02.2021 у справі №922/1658/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.04.2021.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель