РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.04.2021Справа № 910/1439/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гігаклауд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Котракт»

про стягнення 123 520, 89 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гігаклауд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Контракт» про стягнення 123 520, 89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав свої грошові зобов`язання з оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2021 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

До Господарського суду міста Києва 11 лютого 2021 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. У свої заяві позивач просив суд витребувати у відповідача належним чином завірену копію договору № КОК-270818 від 27.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/1439/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень, зобов`язано відповідача подати до суду належним чином завірену копію договору № КОК-270818 від 27.08.2018.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 15.02.2021 року направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про вручення № 986, № 111 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином та мав реальну можливість ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у період часу з 31.12.2019 по 30.04.2020 надано відповідачу технологічні послуги з розміщення інформації у хмарному середовищі загальною вартістю 137 052,16 грн.

Факт надання послуг та їх вартість підтверджено підписаними сторонами у справі актами приймання-передачі № 8350 від 31.12.2019, № 177 від 31.01.2020, № 1089 від 29.02.2020, № 2121 від 31.03.2020.

Акти приймання-передачі наданих послуг посилаються на договір №КОК-270818 від 27.08.2018, який відсутній у матеріалах справи.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування примірника договору у відповідача, яке судом задоволено.

Відповідачем вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 не виконано, копії або оригінал витребуваного договору суду не надано.

Виходячи з того, що факт існування заборгованості у розмірі 117 177, 12 грн. (з урахуванням часткової оплати) підтверджується актами приймання-передачі, суд визнав можливим подальший розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, позивач має встановлене Законом право на отримання від відповідача 117 177, 12 грн. вартості наданих в період часу з 31.12.2019 по 30.04.2020 та неоплачених послуг.

Виходячи з наведеного, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення суми основного боргу.

Одночасно з вимогою про стягнення суми основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2 359,70 грн. трьох процентів річних та 3 984,07 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Надання примусового захисту праву на отримання визначених наведеною нормою нарахувань можливе лише за умови доведеності факту прострочення грошового зобов`язання.

Цей факт позивач доводить посиланням на додаткову угоду до договору №КОК-270818 від 27.08.2018, якою встановлено п`ятиденний строк здійснення розрахунків за надані послуги.

Суд має зазначити, що у даному випадку мова йде не про цивільно-правовий договір, а саме про внесення змін до такого договору.

За відсутності примірника чи копії самого договору №КОК-270818 від 27.08.2018, суд не може приймати до уваги при винесенні рішення лише додаткову угоду.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відсутність у позивача примірника укладеного з відповідачем договору зумовлює неможливість надання примусового захисту правам на отримання штрафних санкцій, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Відповідно, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 15 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивач та Адвокатське об`єднання «МК Лігал Сервіс» 01.09.2020 уклали договір про надання правової допомоги № 01092020-1, за яким адвокатське об`єднання зобов`язалось надавати позивачу правову допомогу, а позивач - оплатити надані послуги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем подано акт надання послуг № 2 від 19.01.2021 на суму 15 000, 00 грн., рахунок № 2 від 15.01.2021 та платіжне доручення № 3572 від 19.01.2021 на суму 15 000, 00 грн.

Враховуючи обставини даної справи, предмет позову, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до cтатті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Котракт» (04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10 Г, ідентифікаційний код 39230785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гігаклауд» (03022, місто Київ, вулиця Васильківська, будинок 37, літера В, ідентифікаційний код 39792589) 117 177 (сто сімнадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 12 коп. - основного боргу, 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу та 2 145 (дві тисячі сто сорок п`ять) грн. 15 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк