УХВАЛА

23 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5951/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кіровське-1" (далі - ОСББ "Кіровське-1")

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020

за позовом ОСББ "Кіровське-1"

до акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

про визнання частково недійсним рішення акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про нарахування недоврахованої електроенергії, оформленого у вигляді протоколу від 20.12.2018 №12-24,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ОСББ "Кіровське-1" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі №904/5951/18 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021: касаційну скаргу ОСББ "Кіровське-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі №904/5951/18 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначено, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме необхідно: зазначити передбачені абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підстави касаційного оскарження судових рішень; надати докази на підтвердження зазначених у скарзі підстав пропуску строку на касаційне оскарження або навести інші поважні підстави.

Ухвала Верховного Суду від 25.02.2021 отримана скаржником 26.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 851.

05.04.2021 ОСББ "Кіровське-1" подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу у новій редакції та надало нові докази на підтвердження підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги у новій редакції вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 911/1521/18, від 19.01.2021 у справі № 923/104/20, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції скаржник зазначає, що в судовому засіданні 17.12.2020 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої позивачем не отримано. З повним текстом судового рішення представник позивача ознайомився 05.04.2021, на підтвердження чого надав фотокопію заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 05.04.2021.

Розглянувши наведені скаржником доводи у клопотанні про поновлення строків на касаційне оскарження, Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Постанова Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/5951/18 прийнята 17.12.2020, дата складання повного тексту постанови - 29.12.2020, а тому строк на її оскарження закінчився 18.01.2021.

Касаційна скарга подана 20.02.2021, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження зазначеної постанови апеляційної інстанції.

Згідно з частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 904/5951/18 надіслано судом до реєстру 29.12.2020, зареєстровано 29.12.2020, оприлюднено 30.12.2020.

Беручи до уваги те, що повний текст оскаржуваної постанови оприлюднено у встановленому законом порядку, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржник був або повинен був бути обізнаний з результатом розгляду справи № 904/5951/18 щонайменше з 30.12.2020, проте звернувся до суду касаційної інстанції 20.02.2021, тобто через 50 днів. Верховний Суд зазначає, що скаржник не був позбавлений права та можливості раніше ознайомитися з прийнятою постановою від 17.12.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах строків, визначених статтею 288 ГПК України, а звернувся тільки 20.02.2021.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Скаржник - ОСББ "Кіровське-1", якому достеменно відомо про судове провадження у справі №904/5951/18, повинен стежити за рухом справи за своєю ж позовною заявою та апеляційною скаргою за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сайт суду або Єдиний державний реєстр судових рішень.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Отже, скаржник не був позбавлений можливості у будь-який час, з урахуванням встановленого строку на оскарження, ознайомитися з матеріалами справи, проте ознайомився з матеріалами справи лише 05.04.2021, після залишення касаційної скарги на постанову від 17.12.2020 без руху.

Отже, розглянувши додаткові обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд вважає, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважитися поважними, а причини подання касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови, можливість своєчасного ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції залежала лише від суб`єктивної волі скаржника.

Як визначено у пункті 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг.

Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Частиною третьою статті 292 ГПК України передбачено, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене обставини, які об`єктивно перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, відсутні, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються Судом неповажними.

Виходячи з викладеного, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСББ "Кіровське-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі №904/5951/18.

Керуючись статтями 234, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кіровське-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі №904/5951/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов