ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2021 р.Справа № 916/1610/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е. розглянувши заяву (вх. №2-453/21) ТОВ „Лузанівка" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 916/1610/17:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Лузанівка"

Відповідач: ФОП Ованнісян Нара Генріківна

Про: стягнення 11422,00 грн.

Представники сторін не з`явились.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. по справі № 916/1610/17 позов задоволено повністю, суд вирішив: Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ованнісян Нара Генріківна на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Лузанівка": 11422 гривні штрафу та 1600 гривень судового збору.

25.09.2017 року Рішення набрало законної сили та суд видав відповідний наказ про його примусове виконання.

В апеляційному та касаційному порядку рішення не оскаржувалось.

09.04.2021р. через канцелярію суд отримав заяву (вх. № 2-453/21) Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі № 916/1610/17.

Суд призначив заяву до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2021р. о 10:40 про що повідомив сторін.

Заява мотивована тим, що після отримання наказу господарського суду Одеської області колишній представник ТОВ "Лузанівка" повинен був пред`явити його до виконання до відповідного підрозділу виконавчої служби. Однак цей представник на протязі довгого часу вводив керівництво ТОВ "Лузанівка" в оману та звітував про знаходження даного наказу ГСОО на примусовому виконанні. Через деякий час звернувшись до ДВС ТОВ "Лузанівка" було встановлено, що наказ ГСОО від 25.09.2017р. по справі №916/1610/17 до органів ДВС взагалі не передавався, отже, як з`ясувалося, наказ ГСОО від 25.09.2017р. по справі №916/1610/17 був втрачений. У зв`язку із переїздом ТОВ "Лузанівка" у новий офіс матеріали по цій справі були втрачені та лише зараз знайдені.

Тому, заявник просить суд:

- поновити пропущений процесуальний строк на видачу дублікату виконавчого документа;

- замість втраченого ТОВ "Лузанівка" оригіналу наказу ГСОО від 25.09.2017р. по справі №916/1610/17 за позовом ГОВ "Лузанівка" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ованнісян Нари Генріківни 11422,00 гривень - суми штрафних санкцій в розмірі заставної вартості устаткування видати його дублікат;

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

- поновити пропущений строк протягом трьох років для пред`явлення до виконання наказу ГСОО від 25.09.2017р. по справі №916/1610/17 за позовом ТОВ "Лузанівка" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ованнісян Нари Генріківни 11422,00 гривень - суми штрафних санкцій в розмірі заставної вартості устаткування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За сталою судовою практикою, поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення відповідної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Зокрема, у п. 26, 27 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 5 травня 2018 р. по справі N 917/1431/14 вказано:

"Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання [у розумінні частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України], тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини."

Відповідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України закріплений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1, 9 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як було зазначено, наказ суду по цій справі було видано та направлено стягувачу 25.09.2017 року. Тому, строк в межах якого наказ суду міг бути пред`явлений до виконання сплинув 26.09.2020 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що Наказ, направлений Позивачу (Стягувачу) на вказану ним адресу (адреса місцезнаходження згідно ЄДР), повернувся до суду неврученим, з відміткою поштового відділення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

При цьому, до поштового відділення адресата (стягувача) Наказ суду надійшов 28.09.2017 року та був повернутий відправнику (суду) - 16.10.2017 року, про що свідчать відповідні штампи поштового відділення на конверті (а.с. 56).

Натомість, заявник вказує на обставини, які:

- всупереч неведених вимог, не підтверджені доданими до заяви доказами;

- спростовуються самими матеріалами справи, оскільки наказ не було отримано Стягувачем за його місцезнаходженням взагалі;

- фактично свідчать про недбалість заявника, його співробітників та найманих працівників, тобто безпосередньо залежали від самого стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Лузанівка".

Таким чином, викладені заявником обставини не можуть бути причиною поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, оскільки не визнаються судом поважними.

З таких обставин, в задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання слід відмовити.

Щодо заяви про про видачу дублікату вищевказаного наказу суд зазначає наступне.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як, було зазначено, строк на пред`явлення наказу по цій справі до виконання сплив 26.09.2020 року, а поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі судом не вбачається.

Отже, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа по цій справі закінчився - суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу його дублікату.

З вказаних підстав, заява про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви (вх. №2-453/21) ТОВ „Лузанівка" про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 25.09.2017р. до виконання по справі № 916/1610/17 та про видачу дублікату вказаного наказу - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 22.04.2021р.

та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 23.04.2021р.

Суддя О.А. Демешин