ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2446/20
За заявою б/н від 01.03.2021 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20
За первісним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест»
прo розірвання договору оренди майна та стягнення 80 480,54 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест»
до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс»
прo звільнення від сплати орендних платежів з 17.03.2020 року і до завершення дії карантину
Суддя А.Ю. Кошик
При секретарі судового засідання: Фроль В.В.
За участю представників:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився
відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився
Обставини справи:
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.02.2021 року у справі № 911/2446/20 позовні вимоги за первісним позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» прo розірвання договору оренди майна та стягнення 80 480,54 грн. задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» 76 438,74 грн. боргу з орендної плати, 3379,64 грн. пені, 662,16 грн. 3% річних та 4 204,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Розірвано Договір оренди майна № 1096 від 07.10.2019 року, укладений між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» звільнити і повернути за Актом приймання-передачі Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» частину стоянки № 43 площею 1309,0 м.кв. та частину стоянки № 45 площею 900,0 м. кв., які розташовані за адресою: Гайок,4а, м. Біла Церква, Київська область. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» прo звільнення від сплати орендних платежів з 17.03.2020 року і до завершення дії карантину відмовлено в повному обсязі.

До канцелярії Господарського суду Київської області 03.03.2021 року від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» (позивача за первісним позовом) надійшла заява б/н від 01.03.2021 року, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» (відповідача за первісним позовом) судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Київської області 08.04.2021 року прийнято до розгляду заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» б/н від 01.03.2021 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 15.04.2021 року.

Заявник (позивач) та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 15.04.2021 року не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» у заяві просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» витрати на правничу допомогу у сумі 45 000,00 грн., згідно договору б/н про надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2019 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення суду у справі № 911/2446/20 було ухвалено 25.02.2021 року, а отже п`ятиденний строк для подання до суду доказів, що підтверджують розмір та здійснення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, сплинув 02.03.2021 року.

Суд установив, що заява про прийняття додаткового рішення надійшла до канцелярії суду 03.03.2021 року, що підтверджується штампом Господарського суду Київської області про отримання вхідної кореспонденції. Однак, відповідно до відомостей з конверту Укрпошти, в якому надійшла вказана заява, вона була відправлена заявником 01.03.2021 року.

З огляду на викладене, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» вчасно та правомірно звернулося до господарського суду в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» та адвокатом Пишною С.Ю. укладено договір б/н про надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2019 року.

Згідно з п. 1.1 вказаного договору, адвокат Пишна С.Ю. в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймає в провадження доручення Клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги з питання (не є предметом адвокатської таємниці): представництва та захисту прав та законних інтересів Клієнта в органах державної влади, в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними особами, а також у судових органах України всіх інстанцій будь-якої підвідомчості та підсудності у справах про захист майнових прав, особистих немайнових прав та свобод Клієнта.

На підставі п. 2.1. даного договору за надання правничої (правової) допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар, розмір якого визначається за домовленістю між Сторонами.

Пунктом 2.2. договору Клієнт зобов`язаний надати Адвокату кошти для покриття фактичних витрат. Адвокат має право, окрім гонорару, отримувати авансом чи стягувати з Клієнта кошти, необхідні для покриття фактичних витрат (витрат, які здійснив адвокат за свій рахунок), пов`язаних з виконанням доручення (оплата роботи фахівців, експертів, чиї висновки запитуються адвокатом, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов тощо), які погашаються шляхом їх оплати готівкою по факту за підтверджуючими, наданими адвокатом клієнту, відповідними документами.

На підставі низки актів надання правничої (правової) допомоги виконавець передав, а замовник прийняв виконанні роботи та надані послуги, та за них відповідно кошти у передбаченому розмірі.

До заяви про прийняття додаткового рішення долучено детальний опис наданих правових послуг адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої (правової) допомоги.

Так, адвокатом Пишною С.Ю. надано наступні правові послуги у справі № 911/2446/20:

- 05.08.2020 року підготовлено до Господарського суду Київської області позовну заяву про розірвання договору оренди майна № 1096 від 07.10.2019 року та стягнення боргу з орендної плати (вартість послуги - 9000 грн. 00 коп.);

- 10.11.2020 року здійснено представництво у справі № 911/2446/20 у Господарському суді Київської області (розмір гонорару за надання правових послуг - 3500 грн. 00 коп.);

- 20.11.2020 року підготовлено до Господарського суду Київської області відповідь на відзив у справі № 911/2446/20 (вартість послуги - 6500 грн. 00 коп.);

- 24.11.2020 року здійснено участь у судовому засіданні у Господарському суді Київської області у справі № 911/2446/20 (розмір гонорару за надання правових послуг - 3500 грн. 00 коп.);

- 15.12.2020 року здійснено участь у судовому засіданні у Господарському суді Київської області у справі № 911/2446/20 (розмір гонорару за надання правових послуг - 3500 грн. 00 коп.);

- 30.12.2020 року підготовлено до Господарського суду Київської області відзив на зустрічну позовну заяву по справі № 911/2446/20 (вартість послуги - 5000 грн. 00 коп.);

- 14.01.2021 року здійснено участь у судовому засіданні у Господарському суді Київської області у справі № 911/2446/20 (розмір гонорару за надання правових послуг - 3500 грн. 00 коп.);

- 28.01.2021 року здійснено участь у судовому засіданні у Господарському суді Київської області у справі № 911/2446/20 (розмір гонорару за надання правових послуг - 3500 грн. 00 коп.);

- 18.02.2021 року здійснено участь у судовому засіданні у Господарському суді Київської області у справі № 911/2446/20 (розмір гонорару за надання правових послуг - 3500 грн. 00 коп.);

- 25.02.2021 року здійснено участь у судовому засіданні у Господарському суді Київської області у справі № 911/2446/20 (розмір гонорару за надання правових послуг - 3500 грн. 00 коп.).

Відтак, розмір виплат адвокату разом становить 45 000,00 грн., сплата відповідних витрат підтверджується платіжними дорученнями №№ 1661 від 06.08.2020 року, 1961 від 10.11.2020 року, 2008 від 25.11.2020 року, 2083 від 15.12.2020 року, 2148 від 06.01.2021 року, 2171 від 19.01.2021 року, 2219 від 01.02.2021 року, 2275 від 19.02. 2021 року, 2323 від 01.03.2021 року.

Досліджуючи надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку, що наданих доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Пишною С.Ю. професійної правничої допомоги позивачу у даній справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Витрати, понесені позивачем в даній справі на професійну правничу допомогу адвоката, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на наведені критерії, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони (в даному випадку відповідача), відповідно до положень ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи була їх сума обґрунтованою.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4ст. 126 Господарського процесуального кодексу України.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Зазначена позиція суду щодо застосування статті 129 Господарського процесуального кодексу України узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, а також у постановах від 07.11.2019 у справі № 905/1785/18 та від 18.11.2019 у справі № 908/374/19.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, наданий адвокатом детальний опис правових послуг містить опис наданих послуг з правової допомоги та вартість кожної з наданих послуг. При цьому у вказаному описі не зазначена кількість витраченого адвокатом часу для надання вказаних послуг. Разом з тим, суд враховує, що за даними протоколів семи судових засідань, які проводились під час розгляду справи, тривалість судових засідань, в яких брав участь представник позивача не перевищує 10 хвилин кожне, одне судове засідання взагалі не відбулось.

Під час вирішення питання про розподіл витрат на послуги адвоката суд враховує, що даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності та фактично є спором про розірвання договору оренди майна та стягнення заборгованості з орендної плати (в порівняно невеликій сумі), до якого наявна стала практика Верховного Суду у подібних правовідносинах. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Як вбачається з матеріалів справи, остання за своєю суттю не відноситься до категорії складних справи та не викликає значного публічного інтересу, обсяг наданих адвокатом послуг не є значним.

У зв`язку з чим, суд вважає заявлену до відшкодування вартість послуг адвоката за кожне судове засідання по 3 500,00 грн., всього 24 500,00 грн., неспівмірною та такою, що не відповідає обсягу необхідних та наданих адвокатських послуг. З урахуванням фактичних обставин суд визначає належну та співмірну вартість наданих адвокатом послуг за кожне судове засідання в розмірі 1 000, 00 грн., в загальній сумі 7 000,00 грн., чого достатньо для покриття витраченого адвокатом часу та дійсно необхідного обсягу послуг.

Щодо наведених в розрахунку витрат на опрацювання матеріалів справи та складення документів у справі, зокрема, подання позову (на суму 80 480,54 грн.), відповіді на відзив та відзиву на зустрічний позов, суд вважає заявлену до відшкодування вартість послуг адвоката в сумі 20 500,00 грн. неспівмірною та такою, що не відповідає обсягу необхідних та наданих адвокатських послуг з огляду на складність справи та обсягу правової допомоги, який дійсно був необхідним у даному спорі. З урахуванням фактичних обставин суд визначає належну та співмірну вартість наданих адвокатом послуг за складення документів у справі в розмірі 10 000,00 грн., з яких 5 000,00 за складення позовної заяви та по 2 500,00 грн. за відповідь на відзив та відзив на зустрічний позов, чого достатньо для покриття витраченого адвокатом часу та дійсно необхідного обсягу послуг.

Таким чином, з огляду на складність справи, необхідний обсяг адвокатських послуг та витрат часу адвоката, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 45 000,00 грн., стосовно якої подано заяву про розподіл, не відповідає критеріям реальності таких витрат, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а їх стягнення з відповідача становитиме надмірний тягар для останнього, що не узгоджується із принципом розподілу таких витрат, з огляду на що суд дійшов висновку про покладення на відповідача (за первісним позовом) відшкодування позивачу 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи фактичні обставини справи та критерії розумності судових витрат, беручи до уваги предмет позовних вимог, час, який витратив адвокат на надання послуг позивачу, тривалість розгляду, складність справи та ціну позову, суд установив наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які заявлено до стягнення з відповідача.

Таким чином, заява б/н від 01.03.2021 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині відшкодування за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Вимоги щодо відшкодування 28 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Заяву б/н від 01.03.2021 року Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2446/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське шосе, 227-Т, ) на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківський вантажний авіаційний комплекс» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, Гайок, 4а, ) 17 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ.

4. Відмовити в задоволенні решти заяви щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінтінвест» 28 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту додаткового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст складено 16.04.2021 року