ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/410/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Саєнко А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДС БГБ ГРУПП" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд.6, оф. 212)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Північне обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДС БГБ ГРУПП", в якому просить:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ВУДС БГБ ГРУПП" (, пров. Сімферопольський, 6, оф. 212, м. Харків, 61000) штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. та пеню у розмірі 34000, 00 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України (на рахунок: УК у Новобаварському районі міста Харкова, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0020008, код класифікації доходів бюджету: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції");

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДС БГБ ГРУПП" (, пров. Сімферопольський, 6, оф. 212, м. Харків, 61000) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп. ( вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ; номер рахунку (IBAN): UA0016268).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням № 60/18- р/к від 29.05.2020 Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №120/60/130-рп/к.19, у зв`язку з чим згідно ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов`язаний сплатити штраф та пеню.

Ухвалою господарського суду Харківської області 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/410/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "16" березня 2021 р. о 14:00 год.

Окрім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2021 задоволено клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи із застосуванням відеоконференції.

В підготовчому засіданні 16.03.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 08.04.2021 о 15:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 15.04.2021 о 15:00 год.

В призначене судове засідання 15.04.2021 позивач свого представника не направив. До канцелярії суду 15.04.2021 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі його представника за наявними в справі матеріалами, при цьому позивачем зазначено, що він підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач також не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУДС БГБ ГРУПП" зареєстровано за адресою: 61000, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, офіс 212.

Ухвали господарського суду Харківської області, які направлені на вищевказану адресу відповідача, були повернуті до суду з позначкою пошти "За закінченням терміну зберігання" та "Адресат відсутній за вказаною адресою".

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач так і не скористався наданими йому процесуальними правами, а за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке 02.06.2020 року змінило найменування на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення або Позивач), від 29.05.2020 № 60/18-р/к у справі № 120/60/130-рп/к. 19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВУДС БГБ ГРУПП» (надалі - ТОВ «ВУДС БГБ ГРУПП») накладено штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень за вчинення порушення, яке передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - Закон), у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України (надалі - Рішення № 60/18-р/к).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення № 60/18-р/к адміністративної колегії Відділення було направлено за місцезнаходженням Відповідача: пров. Сімферопольський, 6, оф.212, місто Харків, 61000, відповідно до витягу з ЄДР разом із супровідним листом від 01.06.2020 року № 60-02/2962, яке не було вручено і повернуто «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується рекомендованим повідомленням з конвертом № 03 7.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місце реєстрації); відсутності посадових осіб чи повноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно- господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Інформація про Рішення № 60/18-р/к була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 132 (6746) від 14 липня 2020 року.

Таким чином, Рішення № 60/18-р/к вважається врученим Відповідачу 23.07.2020 року.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Станом на час розгляду справи Рішення № 60/18-р/к є чинним.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Таким чином, штраф у розмірі 34000,00 грн. відповідачу необхідно було сплатити в строк до 23.09.2020.

Крім того, позивач з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та на факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати 34000,00 грн. пені.

21.10.2020 року за вих. № 60-02/5896 на адресу ТОВ «ВУДС БГБ ГРУПП» позивачем було направлено лист, в якому повідомлялося про Рішення 60/18-р/к та необхідність сплати штрафу та пені відповідно до статті 56 Закону, але лист не було вручено, повернуто «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується рекомендованим повідомленням з конвертом № 03 0.

Станом на дату подання позовної заяви, інформації щодо сплати штрафу, встановленого Рішенням № 60/18-р/к, у добровільному порядку не надходило.

А отже, обставини щодо стягнення пені та штрафу стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 цього Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України).

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/18-р/к від 29.05.2020 у справі № 120/60/130-рп/к.19 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», яким на відповідача накладено штраф у сумі 34000,00 грн. набрало чинності, та в силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Судом встановлено, що відповідач мав сплатити штраф у розмірі 34000,00 грн. в строк до 23.09.2020, проте матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу в передбачений законом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 56 вказаного Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, розмір пені за один день складає 510, 00 грн. (34000,00грн. *1,5%=510, 00 грн.). За період з 24.09.2020 по 21.01.2021 прострочено 120 днів щодо сплати штрафу. А отже, сума пені за прострочення сплати штрафу відповідачем станом на 21.01.2021 складає 61200,00 грн. (510,00 грн. *120=61200,00 грн.

В той же час, з урахуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону, позивачем до стягнення було заявлено 34000,00 грн., оскільки вказаний розмір пені не перевищує розмір штрафу, накладеного рішенням № 60/18-р/к.

Отже, оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню у розмірі 34000,00 грн.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, беручи до уваги, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував доводи позивача, хоча мав можливість скористатись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " ВУДС БГБ ГРУПП" (, пров. Сімферопольський, 6, оф. 212, м. Харків, 61000) штраф у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. та пеню у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. та зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України (на рахунок: УК у Новобаварському районі міста Харкова, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0020008, код класифікації доходів бюджету: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції").

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДС БГБ ГРУПП" (, пров. Сімферопольський, 6, оф. 212, м. Харків, 61000) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ; номер рахунку (IBAN): UA0016268) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп..

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУДС БГБ ГРУПП" (, пров. Сімферопольський, 6, оф. 212, м. Харків, 61000).

Повне рішення складено "21" квітня 2021 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/410/21