ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

15.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6757/20

за позовом Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пл. Молодіжна, 1; ідентифікаційний код 33874388)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 121 707 грн. 60 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Криворізька міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5989/20 від 15.12.2020), в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 121 707 грн. 60 коп., що складає 121 707 грн. 60 коп. - заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01.01.2019 до 31.12.2019, що виникла відповідно до умов Договору від 10.10.2007.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2 102 грн. 00 коп. - судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем у складі учасників провадження визначено відповідачем фізичну особу - ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; (відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020р. зобов`язано Виконавчий комітет Металургійної районної у місті Кривому Розі ради (50069, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Миру, 42; e-mail: ) протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання цієї ухвали суду надіслати на поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області у паперовій формі: - інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; (відоме місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ).

Виконавчим комітетом Криворізької міської ради у листі (вх. №424/21 від 05.01.2021) повідомлено, що відповідно до інформації виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, згідно з даними, що містяться в Реєстрі територіальної громади, сформованому на офіційному сайті Державної міграційної служби України, картотеці з питань реєстрації фізичних осіб відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, станом на 28.12.2020, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

В подальшому Виконавчим комітетом Металургійної районної у місті ради надано інформацію (вх№7025/21 від 10.02.2021), що за відомостями реєстру територіальної громади м. Кривого Рогу громадянка ОСОБА_1 , зареєстрованою або знятою з реєстрації у Металургійному районі м. Кривого Рогу не значиться.

Відповідачем подано клопотання (вх№10690/21 від 02.03.2021) про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач у відзиві (вх№12401/21 від 12.03.2021) на позовну заяву просить визнати строки на подання відзиву по справі такими, що пропущені із поважних причин та продовжити (поновити) відповідачу строки для подання відзиву на позовну заяву; долучити відзив до матеріалів справи; зобов`язати позивача - Криворізьку міську раду (пл. Молодіжна, 1. м. Кривий Ріг, 50101) надати для огляду у судовому засіданні оригінал витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Балакіна, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу від 25.06.2020 вих. №97-4-0.22-1387/165-20; відмовити позивачу у позовних вимогах у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

В обґрунтування поданого відзиву посилається на те, що: - Криворізька міська рада не є належним позивачем по справі та обрано неналежний спосіб захисту порушень прав; - позивач невірно тлумачить норми законодавства, положення договору оренди землі, безпідставно завищує розмір орендної плати за землю, а тому невірно здійснює розрахунок розміру орендної плати у 2019 році; - у договір оренди, який закінчив свою дію неможливо внести зміни щодо розміру орендної плати; - за умови використання земельної ділянки після закінчення строку дії договору можливе нарахування заборгованості з орендної плати лише у розмірі, який був визначений та погоджений сторонами на час укладання цього договору; -рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 №2816 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році" не може бути підставою для розрахунку заборгованості із орендної плати у зв`язку із тим, що не узгоджується із вимогами Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання"; - позивачем не дотримано порядку визначення та відшкодування збитків власникам земельних ділянок; - розрахунок заборгованості здійснено на підставі доказів, які не відповідають статтям 76-79 Господарського процесуального кодексу України та викликають сумніви щодо їх легітимності; - в основу розрахунку заборгованості із орендної плати покладено протиправне рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 №3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг", яке оскаржується у встановленому законом порядку.

Також відповідач у клопотанні (вх№12402/21 від 12.03.2021) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Метрополіта, Василя Липківського,45).

В обґрунтування необхідності Антимонопольного комітету України до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідач посилається на те, що: - позивач не усунув недоліки, про які зазначив Антимонопольний комітет України у рішенні від 18.04.2019 №246-р, що свідчить про неправомірність застосування рішення Криворізької міської ради від 27.06.2018 №2816 до землекористувачів міста; - Антимонопольний комітет України не оцінював допустимість наданої державної допомоги для конкуренції, що надається рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24.06.2015 та не приймав з приводу такої допомоги жодних рішень.

Крім того, відповідач у клопотанні (вх№12404/21 від 12.03.2021) про призначення експертизи просить суд: - задовольнити дане клопотання; - призначити по даній справі судову економічну експертизу; врахувати, що орієнтовно судову економічну експертизу можуть здійснити експерти Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а, Телефони: 38 , E-mail: ) ; на вирішення судової економічної експертизи можливо поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача (Криворізька міська рада, пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, 50101 код ЄДРГІОУ 33874388) розмір заборгованості з орендної плати за землю, що розрахований за період з 01.01.2019 - 31.12.19р. у розмірі 121 707,60грн. за договором оренди земельної ділянки №б/н від 10.10.2007р., у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз?;

- чи відповідають вимогам законодавства, у тому ж числі, вимогам Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та Методиці нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарською призначення та населених пунктів, документи в яких відображають вихідні дані первісної та відновної вартості основних фондів, що надавались підприємства ДП «Криворізька теплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», ВП «Криворізькі магістральні електричні мережі», Управління благоустрою та житлової політики, «Криворізька телерадіокомпанія «Криворіжжя», ТОВ «Екоспецтранс», КП «Міський тролейбус», КП «Міській трамвай», Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, що ними надані для визначення обсягу витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року?;

- чи відповідає вимогам законодавства, у тому ж числі, вимогам Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та Методиці нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарською призначення та населених пунктів, застосування цих документів у розробленій Державним підприємством Український державний науково - дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року?;

- чи у відповідності до норм законодавства та, у тому ж числі. Збірника «Ціноутворення у будівництві» проведена індексація відновної вартості основних фондів для обгрунтованого визначення обсягу витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року?;

- чи у відповідності до норм законодавства, у тому ж числі, вимог Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів та вимог Методики нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарською призначення та населених пунктів, визначений обсяг витрат на освоєння та облаштування території міста Кривий Ріг у розробленій Державним підприємством Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені Ю.М. Білоконя технічній документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року?;

- чи призвело застосування неправильних вихідних даних при розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кривого Рогу 2014 року, затвердженого рішенням Криворізької міської ради за №3728 від 24 червня 2015 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" до зростання величини середньої (базової) вартості одного квадратного метра землі у м. Кривий Ріг, і наскільки відсотків?

Відповідачем подано клопотання (вх№12405/21 від 12.03.2021) про зупинення провадження у справі, у якому він просить: зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду за позовом Фізичної особи-підприємця Климович Олени Борисівни до Криворізької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконним протиправним, нечинним та скасування рішення Криворізької міської ради у Дніпропетровської області за №3728 від 24.06.2015 "Про затвердження технічної документації нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" із моменту його прийняття, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Відповідачем також подано заперечення (вх№12406/21 від 12.03.2021) проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у яких просить:

- визнати строки на подання даних заперечень такими, що пропущені із поважних причин, оскільки позовну заяву та ухвалу суду від 11.01.21р. отримано представником відповідача лише 11.03.2021 шляхом ознайомлення із матеріалами справи та продовжити (поновити) відповідачу строки на подання заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

- врахувати викладені заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

- задовольнити клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження;

- здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- справу розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочавши зі стадії відкриття провадження у справі та призначити підготовче засідання з повідомленням сторін;

- надати відповідачу новий строк для подання відзиву на позовну заяву;

- витребувати у позивача (Криворізька міська рада, пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, 50101, ) для огляду у судовому засіданні оригінал витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка знаходиться по вул. Балакіна, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу від 25.06,2020 вих. №97-4-0.22-1387/165-20.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вважає її такою, що вона не підлягає задоволенню з зазначених у ній підстав з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 відповідачу відповідно до частини 4 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, було запропоновано надати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, протягом 5-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Матеріали справи містять докази в підтвердження отримання відповідачем (особисто ОСОБА_1 ) ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а саме - 21.01.2021 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а.с. 104).

Отже строк, у який відповідача мав подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження сплинув 27.01.2021

Проте, з відповідною заявою відповідач звернувся до суду тільки - 12.03.2021.

Тому суд вважає, що заяву про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідачем подано з порушенням строку.

Відповідачем подано клопотання (вх №12407/21 від 12.03.2021) про долучення та дослідження доказів по справі (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста) у якому просить:

- долучити до матеріалів висновок державної експертизи землевпорядної документації № 1624-14 від 10.12.2014;

- долучити до матеріалів справи технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, що виконана на умовах договору № 509-07-2014 від 18 липня 2014 року, укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ «Діпромісто», та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р. укладеного між управлінням земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради та ДП УДНДІПМ «Діпромісто»;

- дослідити висновок державної експертизи землевпорядної документації №1624-14 від 10.12.14р. та встановити, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014р., яка затверджена рішенням Криворізької міської ради №3728 від 24 червня 2015 року не отримала позитивного висновку спеціального уповноваженого органу виконавчої влади у сфері державної експертизи - Держгеокадастру (Держземагентства), отже не може бути затвердженою рішенням №3728 від 24 червня 2015 року;

- дослідити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2008 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2008 від 05.05.2008р,. та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, що виконана на умовах договору №509-07-2014 та встановити грубі порушення і недоліки у розробці технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривий Ріг за 2014 рік, які впливають на визначення розміру базової вартості 1м2 землі міста Кривий Ріг, що в результаті впливає на визначення розміру орендної плати у спірному договорі оренди по даній справі.

Позивачем подана відповідь на відзив (вх№13845/21 від 19.03.2021) на позовну заяву, у якій він просить задовольнити в повному обсязі, позовні вимоги Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 у розмірі 121 707,60 грн. та судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

В обґрунтування відповіді на відзив посилається на те, що: - при розрахунку заборгованості ОСОБА_1 з орендної плати за вказану земельну ділянку за період з 01.01.2019 до 31.12.2019, за стягненням якої Криворізька міська рада звернулася до суду, було враховано реальну вартість земельної ділянки станом на 2019 рік, що визначена на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.06.2020 №97-4-0.22-1387/165-20 з урахуванням коефіцієнтів індексації; - використання при розрахунку заборгованості з орендної плати за землю за період з 01.01.2019 до 31.12.2019 нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 2007 ріки суперечитиме принципу законності, оскільки при обрахуванні розміру податкового зобов`язання ОСОБА_1 у 2019 році буде врахована недостовірна та неактуальна інформація.

Позивачем подані заперечення (вх№13849/21 від 19.03.2021) проти клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи №160/7809/19, у яких він просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/6757/20 до закінчення вирішення адміністративної справи №160/7809/19 до набрання судовим рішенням законної сили.

Позивачем також подані заперечення (вх№13850/21 від 19.03.2021) проти заявлених клопотань відповідача, у яких просить відмовити у задоволенні клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про призначення експертизи судом, про долучення і дослідження доказів та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Антимонопольний комітет України.

Відповідач у відповіді (вх №15445/21 від 29.03.2021) на заперечення позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі просить:

- відхилити заперечення позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі;

- задовольнити раніше подане клопотання про зупинення провадження у справі;

- зупинити провадження у справі до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19, яка перебуває на розгляді Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування посилається на те, що: - оскарження рішення Криворізької міської ради від 24,06.2015р. за №3728 свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та до матеріалів справи можуть бути надані додаткові докази, які дозволяють додатково спростувати позицію позивача; - за наявності постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 08.12.2020. по справі №160/7809/19 (щодо залишення у силі ухвали суду про призначення судової експертизи у пов`язаній справі), постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 по справі №904/5895/18, від 26,03.21р. по справі №904/1242/20 (щодо відмови Криворізькій міській раді у скасуванні ухвали про зупинення провадження у справі із аналогічних спірних правовідносин із тим ж сторонами), господарський суд діятиме правомірно, якщо зупинить провадження у справі.

Враховуючи все вище викладене, та приймаючи до уваги обсяг та характер поданих доказів, справа підлягає одноособовому розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Відповідно до частини 6 стаття 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі; у такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд дійшов висновку про доцільність переходу від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 121, 181, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 13.05.2021 о 16:00 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

8. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

9. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

10. Повідомити учасників справи, що на період дії в Україні карантинних заходів у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

11. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили - 15.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя Т.В. Загинайко