ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Справа № 915/834/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АЙТРАК

(03134, м.Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд.9, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК

(57214, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Мішково-Погорілове, вул.Степова,

буд.9, офіс 1, ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 440619,63 грн.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог №13/10/2020 від 13.10.2020 (вх.№13163/20): стягнення заборгованості у розмірі 342130,15 грн, -

в с т а н о в и в:

17.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю АЙТРАК звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №03/06/2020 від 03.06.2020 (вх.№7263/20), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК заборгованість у розмірі 440619,63 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого йому товару за Договором №210119-24 від 21.01.2019, з яких: 421855,78 грн основного боргу та 18763,85 грн пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором №210119-24 від 21.01.2019, а саме зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого утворився основний борг, на який ТОВ АЙТРАК здійснено нарахування пені.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі №915/834/20 - Мавродієву М.В.

Ухвалою суду від 22.06.2020 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, десять днів з дня вручення цієї ухвали.

15.07.2020 від позивача надійшов супровідний лист №06/07/2020 від 06.07.2020 (вх.№8636/20) про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 22.06.2020.

Ухвалою суду від 20.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.08.2020.

30.07.2020 від ТОВ АЙТРАК до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов супровідний лист №27/07/2020 від 27.07.2020 (вх.№9356/20), згідно якого позивач надає до суду належним чином завірену копію видаткової накладної №269 від 21.02.2020 на суму 50200,20 грн та письмові пояснення щодо часткової сплати відповідачем 409030,04 грн.

25.08.2020 від ТОВ ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання б/н від 25.08.2020 (вх.№10422/20), в якому останній просить суд зобов`язати позивача надати (направити) відповідачу копію позовної заяви та копій доданих до неї документів та перенести розгляд справи для можливості отримання відповідачем копії позовної заяви та копій доданих до неї документів з метою подання відзиву на позовну заяву.

25.08.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 22.09.2020.

21.09.2020 від ТОВ ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов відзив на позовну заяву №113 від 18.09.2020 (вх.№11720/20), в якому останній просить суд відмовити ТОВ АЙТРАК у повному обсязі у задоволенні позовної заяви про стягнення з ТОВ ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК заборгованості за поставлений товар в розмірі 440619,63 грн.

22.09.2020 від ТОВ АЙТРАК на електронну адресу суду надійшло клопотання №21/09/2020 від 21.09.2020 (вх.№ЕП:11810/20) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

22.09.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.10.2020.

28.09.2020 від ТОВ АЙТРАК до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на електронну адресу надійшло повідомлення №28/09/2020 від 28.09.2020 (вх.№ЕП:12130/20) про зміну юридичної адреси позивача, а тому останній просить суд направляти поштову кореспонденцію на адресу: 03134, м.Київ, вул.Сім`ї Сосніних, буд.9.

19.10.2020 від ТОВ АЙТРАК до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли такі документи, а саме: супровідний лист №15/10/2020 від 15.10.2020 (вх.№13161/20), заперечення на відзив №13/10/2020 від 13.10.2020 (вх.№13162/20) та заява про зменшення позовних вимог №13/10/2020 від 13.10.2020 (вх.№13163/20), в якій повідомляє суд, що після відкриття провадження по справі відповідач 14.08.2020 здійснив часткову оплату товару на суму 100000,0 грн, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 342130,15 грн, з яких: 321855,78 грн основний борг та 20274,37 грн пеня.

Враховуючи, що відповідно до п.2) ч.2 ст.46 ГПК України, позивач скористався своїм правом зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, судом позовні вимоги викладені у заяві позивача №13/10/2020 від 13.10.2020 (вх.№13163/20) були прийняті до розгляду.

20.10.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. на лікарняному. Після виходу судді Мавродієвої М.В. з лікарняного, ухвалою суду від 30.10.2020 призначено розгляд справи №915/834/20 на 25.11.2020.

11.11.2020 від ТОВ ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК до суду надійшло клопотання б/н від 11.11.2020 (вх.№14260/20) про приєднання до матеріалів справи №915/834/20 конверта із відзивом на позовну заяву від 18.09.2020 №113, із доданими до неї додатками, адресований ТОВ АЙТРАК, а також надійшли заперечення №137 від 09.11.2020 (вх.№14258/20), в яких останній просить суд відмовити ТОВ АЙТРАК у повному обсязі у задоволенні позовної заяви з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

24.11.2020 від ТОВ ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК на електронну адресу надійшло клопотання б/н від 24.11.2020 (вх.№ЕП:14970/20) про перенесення розгляду справи на іншу дату та час через хворобу представника відповідача - адвоката Каліч Є.А.

Ухвалою суду від 25.11.2020 розгляд справи №915/834/20 відкладено на 21.12.2020 та зобов`язано ТОВ АЙТРАК та ТОВ ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК провести звірку взаєморозрахунків щодо розміру сплачених відповідачем, за період з 21.01.2019 по 17.06.2020, грошових коштів в погашення заборгованості за поставлений позивачем товар по Договору №210119-24 від 21.01.2019. Ініціативу покладено на ТОВ ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК та зобов`язано Акт звірки надати суду в строк до 21.12.2020.

18.12.2020 від ТОВ ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли клопотання: №179 від 18.12.2020 (вх.№16210/20) та №183 від 18.12.2020 (вх.№16211/20) про долучення документів до матеріалів справи, у тому числі, акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 по 15.12.2020 за підписом відповідача.

21.12.2020 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.01.2021 для надання позивачу можливості ознайомитись з актом звірки та надати щодо нього свої пояснення.

14.01.2021 від ТОВ ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н від 14.01.2021 (вх.№506/21), в якій останній повідомляє суд про те, що відповідачем на адресу позивача було направлено акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2019 по 15.12.2020 та просить суд відкласти судове засідання до отримання від позивача підписаного Акту звірки взаєморозрахунків.

14.01.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 09.02.2021.

18.01.2021 від ТОВ АЙТРАК до суду надійшов супровідний лист №23/12/2020 від 23.12.2020 (вх.№697/21) про долучення документів до матеріалів справи, клопотання про витребування доказів №23/12/2020 від 23.12.2020 (вх.№698/21) та письмові пояснення №23/12/2020 від 23.12.2020 (вх.№699/21).

04.02.2021 від ТОВ ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання №13 від 03.02.2021 (вх.№1695/21) про долучення документів до матеріалів справи.

08.02.2021 від ТОВ АЙТРАК на електронну адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення №05/02/2021 від 05.02.2021 (вх.№1839/21).

Ухвалою суду від 09.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2021.

04.03.2021 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 24.03.2021.

22.03.2021 від ТОВ АЙТРАК на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення (додаткові) №10/03/2021 від 10.03.2021 (вх.№4177/21), в яких позивачем викладено заперечення на доводи відповідача, розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за весь період дії Договору №210119-24 від 21.01.2019 із зазначенням дат та сум поставки товару, часткових оплат відповідача та повернення товарів відповідачем із посиланням на первинні документи, які судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

23.03.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 23.03.2021 (вх.№ЕП:4331/21), в якій повідомив суд, що його представник не має можливості прибути 24.03.2021 на 12:00, оскільки представлятиме інтереси ТОВ ТРАНС-КАРГО-CEPBIC у Миколаївському окружному адміністративному суді 24.03.2021 о 10:30 у справі №400/1337/21 за позовом ТОВ ТРАНС-КАРГО-CEPBIC до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування рішення комісії Державної податкової служби України №2154249/36270804 від 20.11.2020 про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість та зобов`язання вчинити певні дії, в підтвердження чого відповідачем надано ухвалу суду про відкриття провадження в адміністративній справі №400/1337/21 від 09.03.2021. Також, відповідачем надано сканкопію лікарняного листа про підтвердження факту перебування на лікарняному у період з 02.03.2021 по 12.03.2021 включно. У зв`язку чим просить суд перенести/відкласти розгляд справи на іншу дату та час.

Ухвалою суду від 24.03.2021 відкладено розгляд справи на 13.04.2021.

05.04.2021 від ТОВ АЙТРАК на адресу суду надійшов супровідний лист №31/03/2021 від 31.03.2021 (вх.№4999/21) з додатками та поясненнями по справі.

08.04.2021 від ТОВ АЙТРАК до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшли телефонограми від 08.04.2021 (вх.№5228/21, вх.№5266/21), в яких представник Хашко О.М. просить суд зупинити провадження у справі №915/834/20 або розглядати справу без участі його представника у зв`язку з його хворобою.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 13.04.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

21.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю АЙТРАК (далі - постачальник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК (далі покупець, відповідач у справі) було укладено Договір №210119-24 (далі - Договір), відповідно до п.1.1., якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник зобов`язується поставити покупцеві шини пневматичні автомобільні торгівельної марки OTANI (далі - товар) окремими партіями згідно умов даного Договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на встановлених Договором умовах.

Згідно п.2.1. Договору умови поставки товару визначаються у конкретному замовленні згідно Інкотермс 2010 Базові умови EXW м.Одеса. За домовленістю можлива поставка товару на умовах DDP склад покупця.

Відповідно до п.2.2. Договору моментом поставки вважається дата підписання уповноваженим представником покупця видаткової накладної на товар, що поставляється.

У відповідності до п.4.3. Договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Датою оплати вважається дата надходження безготівкових грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Пунктом 4.4. Договору визначено, що оплата товару здійснюється згідно рахунку постачальника, протягом терміну, зазначеного в рахунку з дати рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника.

Згідно п.4.5. Договору сторони даного Договору домовилися оформлювати видаткові накладні в електронному вигляді як електронні документи у розумінні Закону України Про електронні документи та електронний документообіг. Видаткові накладні, оформлені в електронному вигляді (надалі за текстом - Електронні накладні, в однині - Електронна накладна), являють собою електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних. Електронні накладні містять всі реквізити аналогічних паперових документів.

Кожна зі сторін для електронного документообігу використовує власні технічні ресурси.

Електронні накладні підписуються електронним цифровим підписом уповноваженого працівника постачальника, з одного боку, і покупця, з іншого боку. Електронна накладна, підписана уповноваженим працівником або представником постачальника або покупця, вважається підписаною відповідно постачальником або покупцем.

Покупець зобов`язаний підписати електронну накладну впродовж семи календарних днів з дати її складання і направлення постачальником. Підписання покупцем електронної накладної не є датою її складання, або датою переходу права власності, або моментом поставки. Підпис покупця на електронній накладній означає підтвердження участі покупця в оформленні первинного документа.

Покупець самостійно несе відповідальність за достовірність накладеного електронного цифрового підпису. Вразі підписання електронної накладної недіючим електронним цифровим підписом постачальник вправі вважати такий документ непідписаним з боку покупця.

Якщо постачальник направив електронну накладку покупцю, а останній не підписав її у семиденний строк з дня отримання, або ж не відхилив із зауваженнями, на восьмий день електронна накладна вважається такою, що прийнята покупцем без зауважень. Момент одержання електронної накладної покупцем фіксується програмним забезпеченням шляхом присвоєння електронній накладній відповідного статусу, який дозволяє покупцю прийняти і підписати електронну накладну, або ж відхилити, зазначивши зауваження.

У разі відсутності у покупця технічного ресурсу для електронного документообігу, постачальник направляє покупцю оригінали видаткових накладних у паперовому вигляді з підписом та печаткою.

Вартість послуги за надання видаткових накладних у паперовому вигляді становить 100 грн за 1 (один) екземпляр видаткових накладних до кожної поставки.

Відповідно до п.9.3. Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за даним договором.

Проте, відповідач в повному обсязі не виконав обов`язок з оплати придбаного товару, що призвело до утворення заборгованості на загальну суму 321855,78 грн (з урахуванням зменшення позовних вимог), що стало підставою звернення позивача до суду.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч.1 ст.173 ГК України).

Частинами 1, 2 ст.180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За приписами ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем на підтвердження факту поставки товару відповідно до п.2.2. Договору надані відповідні докази, які досліджені судом під час розгляду справи, а саме:

- підписані відповідачем видаткові накладні на загальну суму 5377283,42 грн: №53 від 21.01.2019 на суму 186000,0 грн; №117 від 31.01.2019 на суму 52752,0 грн; №131 від 04.02.2019 на суму 161800,0 грн; №178 від 12.02.2019 на суму 35600,0 грн; №201 від 18.02.2019 на суму 177328,0 грн; №260 від 25.02.2019 на суму 186401,28 грн; №331 від 05.03.2019 на суму 50400,0 грн; №382 від 19.03.2019 на суму 181500,0 грн; №398 від 22.03.2019 на суму 81490,24 грн; №400 від 22.03.2019 на суму 87600,0 грн; №575 від 08.04.2019 на суму 121000,0 грн; №579 від 08.04.2019 на суму 17200,0 грн; №600 від 09.04.2019 на суму 51000,0 грн; №677 від 15.04.2019 на суму 34400,0 грн; №789 від 23.04.2019 на суму 68000,0 грн; №802 від 25.04.2019 на суму 58422,0 грн; №978 від 27.05.2019 на суму 82238,04 грн; №980 від 27.05.2019 на суму 259440,0 грн; №1007 від 29.05.2019 на суму 17000,04 грн; №1202 від 24.06.2019 на суму 241904,0 грн; №1239 від 26.06.2019 на суму 316308,0 грн; №1331 від 08.07.2019 на суму 113592,0 грн; №1350 від 09.07.2019 на суму 7692,0 грн; №1396 від 15.07.2019 на суму 94660,0 грн; №1397 від 15.07.2019 на суму 259200,0 грн; №1495 від 23.07.2019 на суму 51912,0 грн; №1597 від 30.07.2019 на суму 362706,0 грн; №14 від 02.09.2019 на суму 563700,0 грн; №1988 від 09.09.2019 на суму 51216,0 грн; №2169 від 26.09.2019 на суму 573936,0 грн; №2187 від 30.09.2019 на суму 492792,0 грн; №2902 від 02.12.2019 на суму 43380,0 грн; №3025 від 13.12.2019 на суму 67688,16 грн; №35 від 11.01.2020 на суму 103224,24 грн; №36 від 11.01.2020 на суму 8362,02 грн; №269 від 21.02.2020 на суму 50200,20 грн; №378 від 06.03.2020 на суму 33928,08 грн; №722 від 28.04.2020 на суму 22072,08 грн; №737 від 29.04.2020 на суму 9239,04 грн.

Претензій щодо якості поставлених товарів на адресу позивача від відповідача не надходило.

На виконання умов Договору позивачем були виставленні відповідачу відповідні рахунки на оплату товару, а саме: №73 від 18.01.2019 на суму 186000,0 грн; №121 від 31.01.2019 на суму 52752,0 грн; №131 від 04.02.2019 на суму 161800,0 грн; №180 від 11.02.2019 на суму 35600,0 грн; №208 від 15.02.2019 на суму 177328,0 грн; №275 від 25.02.2019 на суму 186401,28 грн; №334 від 05.03.2019 на суму 50400,0 грн; №380 від 18.03.2019 на суму 181500,0 грн; №399 від 21.03.2019 на суму 81490,24 грн; №420 від 21.03.2019 на суму 87600,0 грн; №606 від 08.04.2019 на суму 138200,0 грн; №628 від 09.04.2019 на суму 51000,0 грн; №704 від 15.04.2019 на суму 34400,0 грн; №759 від 18.04.2019 на суму 68000,0 грн; №801 від 24.04.2019 на суму 58422,0 грн; №811 від 25.04.2019 на суму 259440,0 грн; №971 від 24.05.2019 на суму 99238,08 грн; №1164 від 20.06.2019 на суму 311552,0 грн; №1229 від 26.06.2019 на суму 316308,0 грн; №1230 від 26.06.2019 на суму 113592,0 грн; №1342 від 09.07.2019 на суму 7692,0 грн; №1359 від 10.07.2019 на суму 97500,0 грн; №1398 від 15.07.2019 на суму 259200,0 грн; №1594 від 30.07.2019 на суму 362706,0 грн; №167 від 30.08.2019 на суму 563700,0 грн; №1962 від 09.09.2019 на суму 51216,0 грн; №2116 від 24.09.2019 на суму 573936,0 грн; №2151 від 27.09.2019 на суму 492792,0 грн; №2747 від 21.11.2019 на суму 252540,0 грн; №2821 від 28.11.2019 на суму 43380,0 грн; №2970 від 13.12.2019 на суму 67688,16 грн; №14 від 09.01.2020 на суму 103224,24 грн; №31 від 10.01.2020 на суму 8362,02 грн; №253 від 14.02.2020 на суму 50040,0 грн; №289 від 20.02.2020 на суму 48940,20 грн; №395 від 05.03.2020 на суму 33928,08 грн; №600 від 24.04.2020 на суму 22072,08 грн; №621 від 28.04.2020 на суму 9239,04 грн.

Також позивачем надано копії податкових накладних з квитанціями про їх реєстрацію, а саме: №92 від 25.02.2019 на суму 186401,28 грн та квит.№1 peг.№; №15 від 05.03.2019 на суму 50400,0 грн та квит.№1 peг.№, №70 від 22.03.2019 на суму 81490,24 грн та квит.№1 peг.№; №71 від 22.03.2019 на суму 87600,0 грн та квит.№1 peг.№; №113 від 24.06.2019 на суму 241904,0 грн та квит.№1 peг.№; №69 від 27.04.2020 на суму 22072,08 грн та квит.№1 peг.№; №76 від 29.04.2020 на суму 9239,04 грн та квит.№1 peг.№.

Позивач повідомив суду, що видаткові накладні №260 від 25.02.2019 на суму 186401,28 грн, №331 від 05.03.2019 на суму 50400,0 грн, №398 від 22.03.2019 на суму 81490,24 грн, №400 від 22.03.2019 на суму 87600,0 грн, №1202 від 24.06.2019 на суму 241904,0 грн, №722 від 28.04.2020 на суму 22072,08 грн, №737 від 29.04.2020 на суму 9239,04 грн не було повернуто відповідачем з підписом та відтиском печатки. Усі вищевказані господарські операції були відображені позивачем в його податковому обліку, та за рахунок них сформовані податкові зобов`язання позивача з податку на додану вартість у відповідних періодах, що підтверджується додатками №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за січень та лютий 2015 року.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

На виконання вказаних вимог податкового законодавства позивачем були складенi та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні по господарським операціям з відвантаження відповідачу товару, що підтверджується податковими накладними та квитанціями про реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до абз.2 п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, факт віднесення відповідачем до податкового кредиту сум податків, нарахованих йому згідно податкових накладних, які були складені позивачем по вищезазначеним господарським операціям, є підтвердженням отримання відповідачем товару.

Позивач у письмових поясненнях (додаткових) №10/03/2021 від 10.03.2021 (вх.№4177/21) та у супровідному листі №31/03/2021 від 31.03.2021 (вх.№4999/21) наводить опис здійснених часткових проплат товару та повернення товару відповідачем. На вимогу суду позивачем надані первинні документи, що підтверджують такі оплати та повернення товару.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання з оплати придбаного ним товару за Договором №210119-24 від 21.01.2019 виконав частково, що призвело до утворення заборгованості на загальну суму 321855,78 грн (5377283,42 - 5055427,64) (з урахуванням зменшення позовних вимог).

В свою чергу відповідачем на виконання умов Договору сплачено на користь позивача грошові кошти на загальну суму 4441721,68 грн.

Так, відповідачем здійснені наступні проплати: №357 від 06.02.2019 в розмірі 186000,0 грн; №365 від 11.02.2019 в розмірі 52752,0 грн; №380 від 18.02.2019 в розмірі 50000,0 грн; №389 від 20.02.2019 в розмірі 50000,0 грн; №5999 від 22.02.2019 в розмірі 61800,0 грн; №401 від 01.03.2019 в розмірі 35600,0 грн; №6023 від 05.03.2019 в розмірі 50000,0 грн; №6066 від 15.03.2019 в розмірі 30000,0 грн; №6062 від 15.03.2019 в розмірі 127328,0 грн; №6073 від 20.03.2019 в розмірі 50000,0 грн; №438 від 22.03.2019 в розмірі 50000,0 грн; №6095 від 28.03.2019 в розмірі 56401,28 грн; №447 від 29.03.2019 в розмірі 50400,0 грн; №460 від 02.04.2019 в розмірі 50000,0 грн; №6141 від 05.04.2019 в розмірі 10000,0 грн; №466 від 05.04.2019 в розмірі 16500,0 грн; №6142 від 08.04.2019 в розмірі 105000,0 грн; №6160 від 12.04.2019 в розмірі 60000,0 грн; №6180 від 17.04.2019 в розмірі 27600,0 грн; №6191 від 19.04.2019 в розмірі 30000,0 грн; №6218 від 25.04.2019 в розмірі 50000,0 грн; №6217 від 25.04.2019 в розмірі 51000,0 грн; №490 від 25.04.2019 в розмірі 51490,24 грн; №6253 від 10.05.2019 в розмірі 50000,0 грн; №502 від 15.05.2019 в розмірі 21000,0 грн; №6309 від 22.05.2019 в розмірі 34400,0 грн; №6312 від 23.05.2019 в розмірі 50000,0 грн; №526 від 24.05.2019 в розмірі 18000,0 грн; №6368 від 06.06.2019 в розмірі 58422,0 грн; №552 від 12.06.2019 в розмірі 30000,0 грн; №559 від 14.06.2019 в розмірі 30000,0 грн; №567 від 21.06.2019 в розмірі 70000,0 грн; №6464 від 27.06.2019 в розмірі 228678,08 грн; №6517 від 05.07.2019 в розмірі 50000,0 грн; №590 від 11.07.2019 в розмірі 50000,0 грн; №6550 від 11.07.2019 в розмірі 50000,0 грн; №6578 від 17.07.2019 в розмірі 30000,0 грн; №6590 від 19.07.2019 в розмірі 61904,0 грн; №601 від 23.07.2019 в розмірі 13000,0 грн; №6605 від 23.07.2019 в розмірі 37000,0 грн; №6612 від 25.07.2019 в розмірі 50000,0 грн; №603 від 26.07.2019 в розмірі 50000,0 грн; №6639 від 31.07.2019 в розмірі 7692,0 грн; №605 від 31.07.2019 в розмірі 66308,0 грн; №6636 від 31.07.2019 в розмірі 100000,0 грн; №6638 від 31.07.2019 в розмірі 113592,0 грн; №6704 від 16.08.2019 в розмірі 34660,0 грн; №6713 від 20.08.2019 в розмірі 20000,0 грн; №6712 від 20.08.2019 в розмірі 40000,0 грн; №6751 від 29.08.2019 в розмірі 30000,0 грн; №6754 від 30.08.2019 в розмірі 80000,0 грн; №6753 від 30.08.2019 в розмірі 140000,0 грн; №6755 від 02.09.2019 в розмірі 30000,0 грн; №6830 від 13.09.2019 на суму 31112,0 грн; №6854 від 19.09.2019 в розмірі 100000,0 грн; №6899 від 01.10.2019 в розмірі 118088,0 грн; №648 від 01.10.2019 в розмірі 50706,0 грн; №6898 від 01.10.2019 в розмірі 42000,0 грн; №7014 від 30.10.2019 в розмірі 101216,0 грн; №6855 від 01.11.2019 в розмірі 100000,0 грн; №6910 від 14.11.2019 в розмірі 200000,0 грн; №6854 від 28.11.2019 в розмірі 100000,0 грн; №6936 від 13.12.2019 в розмірі 80000,0 грн; №7028 від 10.01.2020 в розмірі 150000,0 грн; №7099 від 21.02.2020 в розмірі 100000,0 грн; №1031 від 05.03.2020 в розмірі 44000,0 грн; №7144 від 05.03.2020 в розмірі 56000,0 грн; №7345 від 27.04.2020 в розмірі 22072,08 грн; №7350 від 28.04.2020 в розмірі 50000,0 грн; №7453 від 03.06.2020 в розмірі 50000,0 грн; №7615 від 14.08.2020 в розмірі 100000,0 грн, що підтверджується банківськими виписками від 06.02.2019, 11.02.2019, 18.02.2019, 20.02.2019, 22.02.2019, 01.03.2019, 05.03.2019, 15.03.2019, 20.03.2019, 22.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 02.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 12.04.2019, 17.04.2019, 19.04.2019, 25.04.2019, 10.05.2019, 15.05.2019, 22.05.2019, 23.05.2019, 24.05.2019, 06.06.2019, 12.06.2019, 14.06.2019, 21.06.2019, 27.06.2019, 05.07.2019, 11.07.2019, 17.07.2019, 19.07.2019, 23.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 31.07.2019, 16.08.2019, 20.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019, 02.09.2019, 13.09.2019, 19.09.2019, 01.10.2019, 30.10.2019, 01.11.2019, 14.11.2019, 28.11.2019, 13.12.2019, 10.01.2020, 21.02.2020, 05.03.2020, 27.04.2020, 28.04.2020, 03.06.2020, 14.08.2020 та платіжними дорученнями (т.1 а.с.74-80, 122-124, 159).

Крім того, відповідачем було повернуто позивачеві товар на загальну суму 613705,96 грн, що підтверджується накладними на повернення товару: №26 від 24.04.2019 на суму 17200,0 грн; №57 від 22.10.2019 на суму 7692,0 грн; №68 від 29.11.2019 на суму 101952,0 грн; №75 від 06.12.2019 на суму 52704,0 грн; №76 від 06.12.2019 на суму 51216,0 грн; №73 від 06.12.2019 на суму 110400,0 грн; №77 від 20.12.2019 на суму 203976,0 грн; №20 від 17.03.2020 на суму 16237,80 грн; №21 від 17.03.2020 на суму 34292,16 грн; №22 від 17.03.2020 на суму 18036,0 грн.

Позивачем не заперечено факт повернення товару на загальну суму 613705,96 грн.

Також відповідачем, в підтвердження факту часткового повернення товару, були надані суду копії наступних видаткових накладних: №28 від 30.07.2019 на суму 103776,0 грн; №50 від 13.11.2019 на суму 10900,0 грн; №7 від 15.01.2020 на суму 34704,0 грн; №10 від 19.02.2020 на суму 33304,08 грн; №17 від 30.03.2020 на суму 42000,0 грн; №22 від 30.07.2020 на суму 22072,08 грн; №28 від 03.08.2020 на суму 34456,08 грн; №32 від 09.09.2020 на суму 50200,20 грн.

Однак, зазначені накладні на повернення товару не містять підпису та відтиску печатки позивача та зареєстрованого розрахунку коригування до податкових накладних. При цьому, позивачем факт повернення товару по вказаних накладних заперечується.

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Господарські операції мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Оскільки, надані відповідачем накладні на повернення товару не містять підпису уповноваженої позивачем особи на отримання товару, не містять відтиску печатки підприємства -позивача, суд доходить висновку, що вони складені з порушенням вимог законодавства, тому не відображають реальність господарських операцій, а отже, не можуть слугувати належними та допустимими доказами у справі.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання за спірним договором щодо повної та своєчасної оплати за поставлений йому товар, останній, у порушення приписів ст.ст.73, 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, з урахуванням заяви №13/10/2020 від 13.10.2020 (вх.№13163/20 від 19.10.2020) про зменшення розміру позовних вимог.

Отже, загальна сума прострочення відповідачем оплати за поставлений йому товар за Договором №210119-24 від 21.01.2019 склала 321855,78 грн.

Станом на час розгляду справи, відповідач не надав суду доказів оплати заборгованості за поставлений йому товар на загальну суму 321855,78 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 321855,78 грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

У відповідності до п.5.3. Договору за прострочення оплати товару, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент такого прострочення, від вартості товару за кожний день такого прострочення.

Посилаючись на несвоєчасну оплату відповідачем за товар по Договору №210119-24 від 21.01.2019, позивач на підставі п.5.3. Договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період з 30.11.2019 по 02.06.2020 в загальному розмірі 20274,37 грн, з яких:

- 2757,74 грн пеня, нарахована за видатковою накладною №2902 від 02.12.2019 на суму 43380,0 грн, з якої нараховано на суму 27141,96 грн (рахунок на оплату по замовленню №2821 від 28.11.2019 на суму 43380,0 грн) за період з 30.11.2019 по 07.05.2020;

- 6542,65 грн пеня, нарахована за видатковою накладною №3025 від 13.12.2019 на суму 67688,16 грн (рахунок на оплату по замовленню №2970 від 13.12.2019 на суму 67688,16 грн) за період з 12.12.2019 по 19.05.2020;

- 672,62 грн пеня, нарахована за видатковою накладною №36 від 11.02.2020 на суму 8362,02 грн (рахунок на оплату по замовленню №31 від 10.01.2020 на суму 8362,02 грн) за період з 11.01.2020 по 02.06.2020;

- 8303,06 грн пеня, нарахована за видатковою накладною №35 від 11.01.2020 на суму 103224,24 грн (рахунок на оплату по замовленню №14 від 09.01.2020 на суму 103224,24 грн) за період з 11.01.2020 по 02.06.2020;

- 1494,32 грн пеня, нарахована за видатковою накладною №378 від 06.03.2020 на суму 33928,08 грн (рахунок на оплату по замовленню №395 від 05.03.2020 на суму 33928,08 грн) за період з 07.03.2020 по 02.06.2020;

- 366,66 грн пеня, нарахована за видатковою накладною №722 від 28.04.2020 на суму 22072,08 грн (рахунок на оплату по замовленню №600 від 24.04.2020 на суму 22072,08 грн) за період з 26.04.2020 по 02.06.2020;

- 137,32 грн пеня, нарахована за видатковою накладною №737 від 29.04.2020 на суму 9239,04 грн (рахунок на оплату по замовленню №621 від 28.04.2020 на суму 9239,04 грн) за період з 30.04.2020 по 02.06.2020.

Оскільки, відповідно до п.4.4. Договору оплата за товар здійснюється згідно рахунку постачальника, протягом терміну, зазначеного в рахунку з дати рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника.

Перевіривши розрахунки пені, суд дійшов висновку, що останні не є арифметично вірними, оскільки позивачем не вірно визначено перший день прострочення відповідачем грошового зобов`язання, оскільки прийменник "до" з календарною датою в українській мові вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь, тому простроченим, у даному випадку, зобов`язання буде вважатись за видатковою накладною №3025 від 13.12.2019 (рахунок на оплату по замовленню №2970 від 13.12.2019, в рахунку зазначено Цей рахунок дійсний протягом 1-го дня) з 15.12.2019 та за видатковою накладною №36 від 11.01.2020 (рахунок на оплату по замовленню №31 від 10.01.2020, в рахунку зазначено Цей рахунок дійсний протягом 1-го дня) з 12.01.2020 відповідно. Стосовно пені нарахованої за видатковою накладною №2902 від 02.12.2019 (рахунок на оплату по замовленню №2821 від 28.11.2019) в даному випадку є арифметичні неточності у розрахунку позивача.

Розрахунок нарахування пені перевірено судом за допомогою програми IpLex та встановлено, що пеня за Договором складає 20104,83 грн, з яких:

- 2756,09 грн пеня, нарахована за видатковою накладною №2902 від 02.12.2019 на суму 27141,96 грн за період з 30.11.2019 по 07.05.2020;

- 6380,92 грн пеня, нарахована за видатковою накладною №3025 від 13.12.2019 на суму 67688,16 грн за період з 15.12.2019 по 19.05.2020;

- 666,46 грн пеня, нарахована за видатковою накладною №36 від 11.02.2020 на суму 8362,02 грн за період з 12.01.2020 по 02.06.2020.

Решта розрахунків позивачем виконано вірно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що стягненню підлягає пеня за Договором №210119-24 від 21.01.2019 у загальній сумі 20104,83 грн (2756,09 + 6380,92 + 666,46 + 8303,06 + 1494,32 + 366,66 + 137,32).

В частині стягнення пені у сумі 169,54 грн (20274,37 - 20104,83) слід відмовити у зв`язку з відсутністю правових підстав для її нарахування.

Відповідачем контррозрахунків суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 6609,31 грн. Розмір позовних вимог при поданні позову складав 440619,63 грн. Під час розгляду справи відповідач сплатив частково основний борг у сумі 100000,0 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 342130,15 грн.

У відповідності до п.1) ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору у даному випадку 1477,19 грн, з якої: 1477,17 грн (6609,29 - 5132,12) у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог та 0,02 грн (6609,31 - 6609,29) внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом та може бути повернута ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір, розрахований пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у сумі 5129,55 грн (5132,12 грн х 99,95%).

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЮГ ТРАНС ЛОГИСТИК (57214, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Мішково-Погорілове, вул.Степова, буд.9, офіс 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АЙТРАК (03134, м.Київ, вул. Сім`ї Сосніних, буд.9, ) 321855,78 грн основного боргу, 20104,83 грн пені та 5129,55 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 23.04.2021 року.

Суддя М.В. Мавродієва