ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" квітня 2021 р. Справа№ 910/495/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Верховця А.А.

Грека Б.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2021

у справі №910/495/21 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 відмовлено у прийнятті спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.01.2021, в якій просять скасувати її та передати справу до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді: Грек Б.М., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що наведені скаржниками причини в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду є неповажними.

Про що апеляційним судом 17.02.2021 було постановлено ухвалу, якою скаржників було зобов`язано протягом десяти днів з дня вручення ухвали, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження своїх доводів щодо підстав поновлення цього строку.

Станом на 05.04.2021 скаржники не подали до апеляційного суду жодного клопотання щодо усунення зазначеного недоліку апеляційної скарги.

Також, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була повернута АТ «Укрпошта» до апеляційного суду з відміткою «за закінченням строку зберігання».

Колегія суддів наголошує на тому, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було надіслано на адресу скаржників, яка була ними зазначена в апеляційній скарзі.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім іншого колегія зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, яка зареєстрована 17.02.2021 і оприлюднена 18.02.2021.

Вказане свідчить, що заявники мали можливість слідкувати за ходом розгляду справи та подати до апеляційного суду вмотивоване клопотання про поновлення строку, однак, як зазначено вище, станом на 05.04.2021 від заявників не надходило жодного документу.

Отже, скаржниками у строк, визначений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме, надано до суду причини в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 у справі №910/495/21 повернути скаржникам.

2. Матеріали справи №910/495/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді А.А. Верховець

Б.М. Грек