ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4180/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс» м. Дніпро

про стягнення суми боргу зі сплати лізингових платежів в розмірі 1973984грн.37коп. та 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів в розмірі 25204531грн.79коп.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія-Сервіс» м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу зі сплати лізингових платежів в розмірі 1973984грн.37коп. та 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів в розмірі 25204531грн.79коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення положень договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 (з урахуванням додаткової угоди №2 від 13.07.2016) та договору поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018.

Позивач зазначає, що між ТОВ «Агротек» та ТОВ «Серединецьке» був укладений договір фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015, згідно з яким лізингоодержувач (ТОВ «Серединецьке») отримав в платне користування трактор JohnDeere 8335R та зобов`язався сплачувати щомісячні платежі, пов`язані з виконанням договору фінансового лізингу у строки та у розмірах згідно додатку №2 «Графік внесення лізингових платежів» до договору, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору.

Додатковою угодою №2 від 13.07.2016 до договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 були внесені зміни щодо графіку внесення лізингових платежів, збільшено ціну договору та викладено в новій редакції пункт 7.2 договору.

Позивач стверджує про неналежне виконання лізингоодержувачем своїх обов`язків за договором та існування на дату складання позовної заяви заборгованості зі сплати лізингових платежів (у тому числі платежу як винагороди (комісія)) за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 зі строком платежу 20.03.2017, 20.04.2017, 20.05.2017, 20.06.2017, 20.07.2017, 20.08.2017, 20.09.2017, 20.10.2017, 20.11.2017, 20.12.2017 в розмірі 70676,13доларів США або 1973984грн.37коп. за міжбанківським курсом станом на 09.042021.

Посилаючись на пункт 7.2 договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015, позивач нарахував та заявив до стягнення 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів в розмірі 25204531грн.79коп.

Також позивач зазначає, що між ТОВ «Агротек», ТОВ «Серединецьке» та ТОВ«Євразія-Сервіс`укладений договір поруки №2П/7АФ-15 від 30.03.2018, згідно з яким відповідач виступає поручителем та солідарно відповідає за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 та всіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015.

Позивач вказує, що укладання додаткової угоди №2 від 13.07.2016 до договору фінансового лізингу було раніше, ніж укладення договору поруки від 30.03.2018.ТОВ «Євразія-Сервіс» 30.03.2018 засвідчило своїм підписом про ознайомлення зі змістом та обсягом зобов`язань ТОВ «Серединецьке» за договором фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 та всіх додаткових угод до нього, що існували станом на 30.03.2018.

Позивач зазначає, що ТОВ «Серединецьке» прийняло на себе зобов`язання зі сплати лізингових платежів з 20.03.2017 по 20.12.2017. Трирічний строк звернення ТОВ «Агротек» до ТОВ «Євразія-Сервіс» із вимогою здійснити погашення заборгованості ТОВ «Серединецьке» на підставі договору поруки, зокрема,за платежами зі строком виконання 20.03.2017 - мав сплинути 20.03.2020; 20.04.2017 - 20.04.2020; 20.05.2017 - 20.05.2020; 20.06.2017 - 20.06.2020; 20.07.2017 - 20.07.2020; 20.08.2017 - 20.08.2020; 20.09.2017 - 20.09.2020; 20.10.2017 - 20.10.2020; 20.11.2017 - 20.11.2020; 20.12.2017 - 20.12.2020.

Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України встановлено,що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 на усій території України з 12.03.2020 встановлено карантин, дія якого не скасована і на дату звернення позивача до суду з позовом.

Позивач стверджує, що строк пред`явлення вимоги до відповідача про сплату лізингових платежів та 365%річних був продовжений на період карантину і не сплив на дату звернення позивача до суду з позовом.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За змістом частин перших статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794500грн.)

Загальний розмір заявленої до стягнення суми становить 27178516грн.16коп., належний розмір судового збору в даному випадку дорівнюватиме 407677грн.74коп. Позивач не долучив до позову доказів сплати судового збору.

Крім того, позивач долучив до позову додаткову угоду №2 від 13.07.2016 до договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015, але не надав додаткову угоду до №1 до цього ж договору.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду - доказів оплати судового збору в розмірі 407677грн.74коп. та належним чином засвідчену копію додаткової угоди №1 до договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротек» усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду:

- доказів оплати судового збору в розмірі 407677грн.74коп.

- належним чином засвідчену копію додаткової угоди №1 до договору фінансового лізингу №7АФ-15 від 11.03.2015 разом з доказами її направлення на адресу відповідача.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротек», що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова