УХВАЛА

м. Київ

19.04.2021Справа № 910/2655/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Північного офісу Держаудитслужби

до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг"

про визнання недійсним додаткових угод до Договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 375 615,13 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Північного офісу Держаудитслужби до Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стартрейдінг" про визнання недійсним додаткових угод до Договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 375 615,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням відповідачами Додаткових угоди № 1 від 13.05.2019 та № 9 віл 14.01.2020 до Договору про закупівлю товарів за державні кошти № 5 від 11.02.2019 з суттєвими порушеннями вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 22.03.2021.

12.03.2021 представником відповідача 1 подано відзив на позовну заяву.

17.03.2021 представником відповідача 2 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 22.03.2021 представники прокуратури та відповідачів з`явились, представники позивачів не з`явились, представник прокуратури подав клопотання про зміну найменування.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 19.04.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

22.03.2021 представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву.

05.04.2021 представником прокуратури подано відповідь на відзив.

У судове засідання 19.04.2021 представники прокуратури та відповідачів з`явились, представники позивачів не з`явились.

У судовому засіданні 19.04.2021 представником відповідача 2 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши заявлене відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/491/19, з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, приймаючи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 19.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 927/491/19 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в ухвалі від 02.03.2021 зазначив наступне:

«Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

Аналіз положень статей 37, 43 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 15, 16, 203, 215 ЦК України дає змогу дійти висновку, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Крім цього, здійснивши системний аналіз положень статей 11, 1212 ЦК України, колегія суддів зазначила, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, можливість застосовувати статтю 1212 ЦК України виникає тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Визнаючи недійсними спірні додаткові угоди та вказуючи на безпідставність перерахування коштів, суди мають досліджувати можливість при визнанні їх недійсними стягувати спірні кошти на підставі статті 1212 ЦК України, яка застосовується у випадку відсутності спеціальної норми.

Натомість, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), якою скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2019, з урахуванням приписів частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України викладено висновок про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод від 20.02.2019 № 1 та від 22.02.2019 № 2 до договору від 05.02.2019 № 19-476, як таких, що укладені всупереч вимогам пункту 2 частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Також, у цій постанові зазначено, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 12 987,15 грн на підставі статті 1212 ЦК України.

Колегія суддів у справі, що розглядається, вважає за необхідне відступити від зазначених висновків колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, у зв`язку з чим для формування єдиної правозастосовчої практики з наведених вище мотивів передала справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.».

Враховуючи, що предмети та підстави позовних вимог у справі № 910/2655/21 та № 927/491/19, яка перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібні, суд прийшов до висновку, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки такі позиції Верховного Суду є обов`язковими для суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, з огляду на те, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядається рішення у справі № 927/491/19 у правовідносинах подібних до правовідносин у справі № 910/2655/21, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/2655/21 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/491/19.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 922/2030/20 та ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 910/12110/20.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/2655/21 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 927/491/19.

2. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 19.04.2021.

Суддя О.А. Грєхова