номер провадження справи 26/465/12-16/52/14-23/46/15-29/42/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

відкладення підготовчого засідання

14.04.2021 Справа № 5009/4987/12 (908/25/21)

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Кричмаржевського В.А.

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.О.

розглянувши матеріали позовної заяви керуючого реалізацією майна фізичної особи-підприємця Звігінцевої Тетяни Григорівни, ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), арбітражного керуючого Нікітенка М.О. (адреса для листування: 69019 м. Запоріжжя, а/с 9, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача - ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2 (АДРЕСА_4, e-mail представника : ІНФОРМАЦІЯ_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бухгалтерська компанія "Актив", код в ЄДР-35064435 (69000 м. Запоріжжя вул. Північне шосе, 4 кв. 104)

про витребування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно

у межах справи № 5009/4987/12

про банкрутство Фізичної особи-підприємця Звігінцевої Тетяни Григорівни, ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

Кредитор-1 - Фізична особа-підприємець Котляров Віталій Анатолійович ( АДРЕСА_2 ; адреса для листування: АДРЕСА_5);

Кредитор-2 - Акціонерне товариство "УкрСиббанк", код в ЄДР-09807750 (04070 м.Київ вул. Андріївська, 2/12, адреса для листування: 49000 м.Дніпро вул. Жуковського, 3, e-mail:)

Керуючий реалізацією - арбітражний керуючий Нікітенко М.О. (адреса для листування: 69019 м. Запоріжжя а/с 9, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

В судовому засіданні присутні представники:

- позивача - Верещагін М.В.

- відповідача - Котькорло О.А.

Установив:

Згідно з протоколом повторного розподілу справи між суддями від 24.10.2016р. справу № 5009/4987/12 про банкрутство ФОП Звігінцевої Т.Г. передано судді Кричмаржевському В.А. (у зв`язку з закінченням повноважень судді Шевченко Т.М.), яким ухвалою від 22.11.2017 цю справу прийнято до свого провадження, зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 введено процедуру погашення боргів фізичної особи-підприємця Звігінцевої Тетяни Григорівни, ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Нікітенка Микиту Олександровича.

Керуючий реалізацією Нікітенко М.О. 05.01.2021 звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ БК "Актив", про витребування у ОСОБА_2., як добросовісного набувача, на користь ФОП Звігінцевої Т.Г. нежилого приміщення № 30, літ А., загальною площею-96,10кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить Звігінцевій Т.Г. на підставі договору купівлі-продажу № 5357 від 12.10.2007р., посвідченого приватним нотаріусом м.Києва Кравченко І.С., та про визнання за ФОП Звігінцевою Т.Г. права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення №30, літ. А, загальною площею - 96,10 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2021 позовну заяву визначено судді Кричмаржевському В.А.

Згідно з ухвалою суду від 11.01.2021 позов залишено без руху, позивачеві - керуючому реалізацією майна Нікітенку М.О. надано строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, зокрема, надання суду доказів доплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду від 26.01.2021 за заявою керуючого реалізацією майна судом вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: нежиле приміщення №30, літ.А, загальною площею - 96,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач усунув недоліки заяви, суду представлені докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Ухвалою суду від 02.02.2021 позов прийнято до розгляду в межах справи № 908/4987/12 про банкрутство та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати позов за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 22.02.2021 о 10-00год., витребувано від сторін відповідні документи, запропоновано відповідачу згідно зі статтею 165 ГПК України подати до суду у 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду відзив на позов ліквідатора з документальним обґрунтуванням своєї позиції.

В судове засідання 22.02.2021 прибули представники позивача та відповідача.

ТОВ "Бухгалтерська компанія "Актив" не скористалось своїм правом на участь представника в судовому засіданні, про час та дату судового засідання було повідомлено належним чином.

Позов про витребування у ОСОБА_2., як добросовісного набувача, на користь ФОП Звігінцевої Т.Г. нежилого приміщення №30, літ. А., загальною площею-96,10кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та про визнання за ФОП Звігінцевою Т.Г. права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення №30, літ. А, загальною площею - 96,10 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , мотивовано статтями 317-319, 321, 328, 330, 337, 338, 378, 388, 392 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України), а також висновками, викладеними у постановах Верхового Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2020 у справі № 5023/1123/12, від 16.04.2019 у справі № 44/459-б, від 05.02.2020 у справі № Б-50/232-09, від 04.06.2019 у справі № 5/112-Б-10, від 02.04.2020 у справі № 904/5934/17 та постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №922/719/16.

Заява обґрунтована вибуттям спірного нерухомого майна із володіння ФОП Звігінцевої Т.Г. поза її волею, за актом придбання права власності на нерухоме майно від 24.02.2014, який визнаний недійсним постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2017, а тому не породжує у нового власника майна ТОВ "Бухгалтерська компанія "Актив" прав на продаж цього майна. Тобто, дійсним власником спірного майна - нежитлового приміщення №30, літ. А., загальною площею-96,10 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , є ФОП Звігінцева Т.Г., відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем майна, однак воно вибуло з власності ФОП Звігінцевої Т.Г. поза її волею, тому підлягає витребуванню у ОСОБА_2. відповідно до п. 3 ч. 1 статті 388 ЦК України.

Від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, який обґрунтовано наступним.

ОСОБА_2 набула права власності на нежитлове приміщення №30, літ. А., загальною площею-96,10 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до договору купівлі-продажу від 26.02.2015, укладеного з ТОВ "БК "Актив", вказаний правочин є дійсним. Відповідач не погоджується з твердженням позивача щодо підстав заявлених вимог та того, що відбулось відчуження майна особою, яка не мала права на здійснення зазначеного правочину. Реалізація майна банкрута відбувалась відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" торгуючою організацією - ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім", в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відсутність права на проведення аукціону з реалізації спірного майна у ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім". Пункт 3 ч.1 статті 388 ЦК України не може бути застосований у даному випадку, оскільки спірне майно не вибувало з володіння особи, якій передав майно позивач у володіння, оскільки позивач не передавав у володіння майно арбітражному керуючому. Також відповідач вважає, що позивачем обрано не ефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки наслідком недійсності правочину є реституція - поновлення порушених майнових прав, приведення їх до стану, що існував на момент вчинення дії, якою заподіяно шкоду, тобто повернення або відновлення матеріальних цінностей у натурі - тих самих чи подібних або речей такої ж вартості, яка може бути застосована виключно у випадку визнання недійсним правочину, укладеного за наслідками проведення аукціону, результати якого було визнані недійсними. В даному випадку позивач просить суд витребувати майно з чужого незаконного володіння, що по суті є віндикацією, тобто вимогою про повернення майна з чужого незаконного володіння (яка відбулась за відсутності спору про право власності на майно) та визнати право власності на майно за ФОП Звігінцевою Т.Г., що по суті є взаємовиключними позовними вимогами, оскільки позовна вимога про визнання права власності на майно розглядається за наявності майнового спору, що виключає можливість першочергового застосування віндикації як предмета позову при наявності не вирішеного спору про право власності на спірне майно. В момент вчинення правочину - договору купівлі-продажу від 26.02.2014 первісний власник - ФОП Звігінцева Т.Г. не мала права вимагати повернення майна, а відтак, покупець ОСОБА_2 в законний спосіб набула право власності на спірне майно в порядку примусової реалізації на аукціоні.

Також відповідачем подано заяву про застосування позовної давності до позовної заяви ФОП Звігінцевої Т.Г., яка обґрунтована приписами статей 251, 252, 256, 261 ЦК України. Відповідач вважає, що позивач був обізнаний про можливе порушення прав з моменту винесення постанови Донецьким апеляційним господарським судом - 13.06.2017р. у справі № 5009/4987/12, з дати постанови минуло 3 роки 7 місяців 12 днів. В позові просить відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні на заяву відповідача зазначив, що суд може поновити строк в разі його спливу.

Сторонами не виконані вимоги ухвали суду від 02.02.2021, документальні докази в обґрунтування вимог та заперечень в повному обсязі не представлені.

Відповідно до ухвали суду від 22.02.2021 підготовче засідання було відкладене до 23.03.2021 на 09-30год. та запропоновано відповідачу у строк до 15.03.2021 у повному обсязі виконати ухвалу суду від 02.02.2021, надати нормативне та документальне обґрунтування своєї правової позиції, викладеної у відзиві на позов; всі наявні документи, що спростовують позицію позивача; документи, на підставі яких набуто спірне нерухоме майно, паспорт, картку платника податків. Одночасно з надісланням (наданням) матеріалів до суду направити їх копії позивачу, докази направлення/вручення надати суду, позивачу - відповідь на відзив з нормативним та документальним обґрунтуванням, в разі підтримання позиції щодо строку позовної давності - оформити її відповідно до приписів ГПК України, надавши нормативне обґрунтування, копію якої направити відповідачу.

Від позивача 12.03.2021 до суду надійшла відповідь на відзив з викладеною позицією, яка полягає в наступному.

Спірне нежитлове приміщення вибуло з володіння власника ФОП Звігінцевої Т.Г. та було відчужено на підставі акту про придбання права власності на нерухоме майно від 24.04.2014 поза волею власника. Передання права власності на нерухоме майно та в подальшому продаж його ОСОБА_2. не припиняє права власності дійсного власника - ФОП Звігінцевої Т.Г., не є перешкодою для витребування майна і та обставина, що під час перепродажу спірного майна набувачі здійснювали реєстрацію права власності. Статтею 346 ЦК України, якою визначені підстави для припинення права власності, не передбачене припинення права власності дійсного власника у зв`язку з реєстрацією договорів купівлі-продажу за іншими особами під час його неодноразового перепродажу.

ОСОБА_2 є добросовісним набувачем майна, проте майно вибуло з власності ФОП Звігінцевої Т.Г. поза її волею.

На думку позивача спірне майно підлягає витребуванню у ОСОБА_2. відповідно до п.3 ч.1 статті 388 ЦК України.

Згідно з абз.5 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (стаття 19, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Також позивач вважає необґрунтованим посилання відповідача на наявність спору про право власності на спірне майно, у зв`язку з чим необґрунтованими є позовні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки внаслідок визнання аукціону недійсним, правочин (аукціон з продажу) та його результати, відповідно до якого мало б перейти право власності на спірне майно визнаний недійсним, таким чином переможець аукціону отримав свідоцтво про право власності на підставі недійсного правочину.

Позиція відповідача сформована на думку позивача з метою підміни способів захисту прав позивача, з належного (пред`явлення віндикаційного позову) на інший недопустимий у даних правовідносинах - реституцію, застосування якої вимагає оскарження в судовому порядку виданих правовстановлюючих документів на підставі недійсного правочину, що є недоцільним у даному випадку.

Щодо тверджень відповідача про порушення строків позовної давності позивач зазначив наступне.

Рішення суду, на підставі якого позивач дізнався про порушення права особи, в інтересах якої він звернувся до суду, було прийняте 13.06.2017р. на підставі постанови Донецького апеляційного господарського суду у справі №5009/4987/12. Позов про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі пред`явлено 05.01.2021. Строк позовної давності мав би сплинути 13.06.2020, однак даної події не відбулось у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантів у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби ( COVID-19)" від 30.03.2020, згідно з яким були внесені зміни у відповідні нормативно-правові акти щодо продовження процесуальних строків, зокрема, строку, визначеного статтею 257 ЦК України під час дії карантину на території України, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби.

В обґрунтування викладеної у відповіді на відзив позиції позивач посилається на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постановах від 03.07.2018 у справі №927/938/17, від 25.06.2020 у справі № 5023/1123/12, від 16.04.2019 у справі № 44/459-б, від 05.02.2020 у справі № Б50/232-09, від 04.06.2019 у справі №5/112-Б-10, від 02.04.2020 у справі № 904/5934/17 та у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського сулу від 20.02.2020 у справі № 922/719/16, а також на постанову Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".

В судове засідання - 23.03.2021 прибули представники позивача, відповідача та кредитора-2 - АТ "УкрСиббанк".

Представником позивача оголошено суть відповіді на відзив, яка разом з доказами направлення копії сторонам була долучена до матеріалів справи 12.03.2021.

Представник відповідача зазначив, що копію відповіді на відзив ОСОБА_2 не отримувала.

Після заслуховування змісту відповіді на відзив представник відповідача зазначив, що має заперечення щодо викладеного, які надасть суду в письмовій формі.

Сторонами усно заявлено про необхідність продовження підготовчого провадження та неможливість перейти до розгляду справи по суті в зв`язку з необхідністю представити відповідачу можливість реалізувати право надання заперечень.

Відповідно до ухвали суду від 23.03.2021 підготовче провадження продовжено на тридцять днів та відкладено засідання до 14 квітня 2021р. на 09-30 год. Судом запропоновано відповідачу в повному обсязі виконати ухвалу суду від 02.02.2021, надати всі наявні документи, що спростовують позицію позивача, документи, на підставі яких набуто спірне нерухоме майно, паспорт, картку платника податків. Надати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень та матеріалів до суду направити їх копії позивачу, докази направлення/вручення надати суду.

В судове засідання 14.04.2021 прибули представники позивача та відповідача.

Напередодні судового засідання - 14.04.2021 відповідачем подані до суду заперечення на відповідь на відзив, які полягають в наступному.

Відповідач вважає посилання позивача на статтю 330 ЦК України необґрунтованим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відсутність права на проведення аукціону з реалізації спірного майна у ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім". Також позивачем у даній справі, на думку відповідача, має бути безпосередньо власник майна Звігінцева Т.В. , а особа, яка незаконно заволоділа майном та здійснила його продаж - арбітражний керуючий Нікітенко М.О. не має процесуальної правоздатності бути позивачем у даній справі, оскільки не є власником спірного майна.

Посилання позивача на судову практику, що викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 927/938/17 відповідач вважає недоречним, оскільки позивачем у даній справі виступає не власник майна (неналежна особа), до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують право власності на спірне майно за позивачем у справі, не наведено доказів щодо незаконного та безпідставного володіння спірним майном відповідачем у справі - ОСОБА_2 ; факт незаконного та безпідставного володіння спірним майном з боку відповідача спростовується правовстановлюючими документами на спірне майно - договором купівлі-продажу спірного майна та свідоцтвом про право власності, які чинні та не скасовані у судовому порядку, або визнані недійсними.

Згідно з загальними нормами цивільного законодавства права власності на речі виникає/припиняється на підставі правочинів.

Після проведення аукціону (публічних торгів), проведеного ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" 18.04.2014 з продажу спірного майна, в процедурі ліквідації ФОП Звігінцевої Т,Г., право власності на спірне майно перейшло до покупця лоту - ТОВ "БК "Актив", а колишній власник майна Звігінцева Т.Г. , відповідно, втратила право власності на спірне майно. Таким чином, ТОВ "БК "Актив" жодним чином не був обмежений вільно на власний розсуд розпоряджатися власним майном, придбаним на аукціоні, проведеним ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім". Також відповідач ОСОБА_2 та продавець ТОВ "БК "Актив" під час здійснення договору купівлі-продажу спірного майна не були обмежені в правах щодо набуття права власності на спірне майно, а продавець - ТОВ "БК "Актив" на його відчуження. Під час здійснення правочину не існувало жодних перешкод або обмежень (чинних арештів, заборони щодо відчуження, застав та ін.) щодо здійснення реєстраційних дій щодо спірного майна. Таким чином, оскільки спірне майно було відчужене до нового власника без будь-яких перешкод, колишнім власником спірного майна зазначені правочини не оскаржувались в судовому порядку, не пред`являлись позови колишнім власником спірного майна до набувачів - ТОВ "БК "Актив" та ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, то посилання позивача у справі на той факт, що ТОВ "БК "Актив" не мало права відчужувати спірне майно, оскільки дійсним власником майна на момент вчинення правочинів була Звігінцева Т.Г. , не відповідають фактичним обставинам справи та є надуманими, необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами у справі.

Відповідач вважає, що позивач не довів належним способом право власності на спірне майно, оскільки свідоцтво на право власності на об`єкт нерухомості не було скасовано або визнано недійсним у судовому порядку.

У даній справі наявний спір про право на об`єкт нерухомості, що виключає такий спосіб захисту як витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикація).

Поряд з зазначеним, відповідач вважає пропущеним строк позовної давності, який повинен бути обчислений з дати вчинення правочину з придбання ОСОБА_2 спірного майна - з 26.02.2015.

В судовому засіданні - 14.04.2021 представник позивача на заперечення відповідача усно пояснив наступне.

Позов заявлено керуючим реалізацією тому, що він заявлений в межах справи про банкрутство та має особливий режим, арбітражний керуючий виступає він імені та в інтересах боржника.

Належним способом захисту порушеного права позивач вважає саме витребування майна та визнання права власності на нього, враховуючи, що застосування реституції в даному випадку не призведе до відновлення порушеного права.

Арбітражний керуючий не заявляв вимог раніше, бо не вважав укладений ним договір недійсним. Враховуючи, що результати аукціону були визнані недійсними, майно вибуло незаконно. Правочин, укладений ОСОБА_2 , не було оскаржено, зважаючи на те, що на момент його вчинення арбітражний керуючий вважав його законним. Спір про визнання результатів аукціону недійсними ініційовано кредитором -1.

Частиною 1 статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 статті 13 ГПК України).

Згідно з ч. 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною 2 статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Представник відповідача в судовому засіданні також пояснив, що договір купівлі-продажу між ТОВ "БК "Актив" та ОСОБА_2 було укладено 26.02.2015, на підставі нього ОСОБА_2 набула право власності на спірне майно. Копію договору в матеріали справи не представлено, оригінал знаходиться у ОСОБА_2 , ймовірно в наступне засідання буде надано копію договору.

З огляду на викладене та з метою надання сторонам рівних можливостей для реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства та вимоги п. 4 ч. 5 статті 13 ГПК України, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в межах строку підготовчого провадження до 05.05.2021 на 10-00 год.

Керуючись статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 20, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

Відкласти підготовче засідання до 05 травня 2021р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001 м. Запоріжжя вул. Гетьманська, 4, корпус-1, 3-й поверх, зал-300 (в разі зміни залу судового засідання буде повідомлено додатково).

У порядку підготовки справи до розгляду запропонувати у строк до 26 квітня 2021р.:

Відповідачу: - в повному обсязі виконати ухвалу суду від 02.02.2021, надати всі наявні документи, що спростовують позицію позивача, документи, на підставі яких набуто спірне нерухоме майно, паспорт, картку платника податків.

Заяви, клопотання і заперечення подавати до суду в письмовій формі відповідно до статей 169, 170 ГПК України.

Суд наголошує, що копії заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, що подаються до суду, одночасно надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи (докази направлення/вручення цих заяв надаються суду).

Суд звертає увагу учасників справи, що вхід до приміщення суду здійснюється виключно з використанням засобів індивідуального захисту, з обов`язковим вимірюванням температури безконтактним термометром.

Учасникам судового процесу рекомендується будь-які звернення (заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, тощо) подавати:

- засобами поштового зв`язку: 69001 м. Запоріжжя вул. Гетьманська, 4;

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- за допомогою сервісів "Електронна форма звернення громадян", "Електронний інформаційний запит на отримання публічної інформації", що розміщені на офіційному веб-сайті суду в розділі "Громадянам".

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009; телефони: контакт-центр: .

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача та відповідача (їх уповноважених та компетентних представників). Явка інших учасників справи - не обов`язкова.

Копію ухвали надіслати на електронні адреси позивача - керуючого реалізацією Нікітенка М.О., представника відповідача, кредитора - АТ "УкрСиббанк", третій особі-поштовим зв`язком.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.А. Кричмаржевський