РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.03.2021Справа № 910/18598/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 10, офіс 420; ідентифікаційний код 39481351)

до Приватне підприємство "Системи Захисту" (02081, м. Київ, вул. Канальна, буд. 2; ідентифікаційний код 35167516)

про стягнення 150 000, 00 грн,

Представники сторін:

від позивача: Сидорчук Р.Д.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" з позовом до Приватного підприємства "Системи Захисту", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача попередню оплату (аванс) за договором підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 25042 від 25.04.2018 в розмірі 150 000, 00 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 підготовче засідання відкладено на 24.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2021.

У судовому засіданні 31.03.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 31.03.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 між ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" (далі - генпідрядник) та ПП "Системи Захисту" (далі - підрядник) було укладено договір підряду на виконання окремих видів та комплексів робіт № 25042, за умовами якого підрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик, власними і залученими силами виконати будівельно-монтажні роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт приміщень Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги під створення центру серцево-судинної патології на вул. Братиславській, 3 у Деснянському районі", далі - роботи, відповідно до кошторисної документації, умов цього договору і передати їх генпідряднику у встановлений договором строк, а генпідрядник зобов`язується надати підряднику (приміщення під капітальний ремонт), прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 4.1. договору підряду, загальна вартість (договірна ціна) робіт за договором є динамічною та становить загальну суму на яку підписано сторонами додаткові угоди до цього договору та відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2-в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма № КБ-3).

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з даним позовом, позивач вказує, що ПП "Системи Захисту" не було надано ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" підтвердження використання суми отримано попередньої оплати за призначенням, не повідомлено про належне виконання робіт за договором підряду в межах отриманої суми, а також не повернуто протягом 80-ти денного терміну з моменту отримання грошові кошти, чим й порушено обумовлені договірні зобов`язання. У зв`язку з чим, на переконання позивача, сума в розмірі 150 000,00 грн. підлягає поверненню відповідачем на підставі п. 4.7. договору підряду.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 25042 від 25.04.2018, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов договору ТОВ "Варда Спецбуд Монтаж" було перераховано відповідачу в якості попередньої оплати грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн, згідно платіжного доручення № 1684 від 31.08.2018 із призначенням платежу: Спл. за БМР по об. "Кап. рем. КМКЛШД під ств. центру серц.-суд. пат. вул. Братиславська, 3 у Десн. р-ні" дог. № 25042 від 25.04.2018.

Означене також підтверджується наявною в матеріалах справи випискою з банківського рахунку, виданою АТ "Укрсиббанк".

Водночас, позивач вказує, що відповідачем не надано підтвердження використання суми отриманої попередньої оплати за призначенням, не повідомлено про належне виконання робіт за договором підряду в межах отриманої суми, а також не повернуто протягом 80-ти денного терміну.

Суд у свою чергу акцентує увагу на тому, що станом на час розгляду даної справи в її матеріалах відсутні будь які докази, щоб свідчили про протилежне.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

В п. 4.7. договору підряду сторони дійшли згоди, що генпідрядник має право перерахувати підряднику попередню оплату:

- після підписання договору генпідрядник може на підставі обґрунтованого звернення підрядника перерахувати аванс для виконання будівельних робіт у межах 30% вартості обсягу робіт. Підрядник зобов`язаний використати одержаний аванс на виконання будівельних робіт протягом 80 (вісімдесяти) календарних днів після одержання авансу. По закінченню вісімдесятиденного терміну невикористані суми повертаються на рахунок генпідрядника;

- після підписання договору генпідрядник може на підставі обґрунтованого звернення підрядника перерахувати аванс на закупівлю обладнання. Зобов`язання з поставки обладнання, оплаченого в порядку попередньої оплати, має бути виконане постачальником відповідно до умов цього договору в межах строків, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 117. При цьому використання або повернення авансу повинно бути виконано протягом бюджетного року в якому було надано аванс.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, з огляду на викладене вище, зважаючи на те, що станом на момент розгляду справи в її матеріалах відсутнє підтвердження використання відповідачем суми отриманої попередньої оплати за призначенням та/або повідомлено про належне виконання робіт за договором підряду в межах отриманої суми, а також, відсутні докази повернення суми попередньої оплати за сплином вісімдесятиденного терміну, як це визначено сторонами в п. 4.7. договору підряду, то за таких підстав, суд дійшов висновку, що грошові кошти, що були сплачені позивачем в якості попередньої оплати за договором підряду в сумі 150 000, 00 грн підлягають поверненню та відповідно позовні вимоги задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Системи Захисту" (02081, м. Київ, вул. Канальна, буд. 2; ідентифікаційний код 35167516) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Варда Спецбуд Монтаж" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 10, офіс 420; ідентифікаційний код 39481351) суму попередньої оплати в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 ( дві тисячі сто два) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 12.04.2021

Суддя Д.О. Баранов