УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

20.04.2021Справа № 910/3659/21

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИРЕКТ-ПЛЮС" 02660, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПОПУДРЕНКА, будинок 54

про стягнення 40 666,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ-Плюс" про стягнення 40 666,63 грн., а саме 9923,89 грн. заборгованості за кредитом, 30742,74 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як позичальником умов кредитного договору б/н від 05.11.2013 року, укладеного між сторонами шляхом підписання відповідачем заяви про відкриття поточного рахунку та заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 05.11.2013 року, в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаних сумах.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року залишено позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" б/н від 05.02.2021 року без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належним чином засвідчених копій заяв від 05.11.2013 року про відкриття поточного рахунку та заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг на ім`я ТОВ "Директ - Плюс";

- подання до суду належним чином засвідчених копій тарифів банку, які діяли станом на 05.11.2013 року;

- подання до суду витягу з Умов і Правил надання банківських послуг в редакції, яка була затверджена станом на 05.11.2013 року;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідача акту звірки станом на 11.01.2021 року.

Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що ухвали суду надсилаються сторонам в порядку, встановленому ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, та з додержанням вимог ст. 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У відповідності до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 116, 124 ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року було вручено позивачу 24.03.2021 року та 23.03.2021 року відповідно, таким чином, строк на усунення недоліків становив до 02.04.2021 року включно.

Через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва 26.03.2021 року від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява № 20210319/604 від 24.03.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

Однак, як встановлено судом, на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2021 року заявником надані тільки витяг з Умов та правила надання банківських послуг та витяг з тарифів банку, зі місту яких не вбачається дата їх затвердження АТ КБ "Приватбанк".

При цьому доказів на підтвердження надсилання на адресу відповідача акту звірки станом на 11.01.2021 року позивачем суду не надано.

Окрім цього в додатку до заяви про усунення недоліків від 24.03.2021 року № 20210319/604 зазначено копію заяви - анкети про відкриття поточного рахунку та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, проте як встановлено судом копія вказаної заяви позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви не додана, що підтверджується відповідним Актом Господарського суду міста Києва від 26.03.2021 року.

Клопотання позивача про неможливість надання вказаних доказів та/або клопотання про їх витребування, а також продовження строку на усунення недоліків позовної заяви матеріали також не містять.

Згідно ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Таким чином, зважаючи на наявні докази та зміст останніх, позивачем не усунуто недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства і окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

Зазначене право на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.06.2007 року № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття "обмеження основоположних прав і свобод" від прийнятого у законотворчій практиці поняття "фіксація меж самої сутності прав і свобод" шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини).

При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25.12.1997 року № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Тобто зазнзачені вимоги до позовних заяв, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом свої порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене в сукупності, позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 40 666,63 грн. вважається неподаною і повертається заявнику.

Разом з тим суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 163, 164, 174, 233-235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 40 666,63 грн. вважати неподаною та повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 20.04.2021 року та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон