ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.04.2021 м.Дніпро Справа № 904/2104/19 (905/2236/19)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Вечірка І.О., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 (повне рішення складено 16.09.2020, суддя Владимиренко І.В.) у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі", Донецька область, м. Маріуполь

про відшкодування відновної вартості орендованого майна у розмірі 157 384,66 грн, сплати штрафу у розмірі 347 583,60 грн та судового збору у розмірі 7 574,53 грн

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" про відшкодування відновної вартості орендованого майна у розмірі 157 384,66 грн., сплати штрафу у розмірі 347 583,60 грн та судового збору у розмірі 7 574,53 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення відповідачем умов договору №17-0454-01 щодо повернення об`єктів оренди орендодавцю у тому ж стані, який було відображено в актах приймання-передачі майна в оренду (з урахування фізичного зношення).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у даній справі позов задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" на користь публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» 144 917,99 грн на відшкодування збитків та 231 722,40 грн штрафу, 5 649,60 грн судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі", не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

21.12.2020 до апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування і торгівлі" надійшли пояснення стосовно призначення по справі судової техніко-товарознавчої експертизи, в якому відповідачем запропоновані питання, які, на його думку, підлягають вирішенню експертом.

Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" подані заперечення щодо призначення у справі судової техніко-товарознавчої експертизи з посиланням на відсутність підстав для призначення даної експертизи.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав щодо призначення у справі товарознавчої експертизи, враховує таке.

Предметом спору у даній справі є відшкодування відновної вартості орендованого майна та сплата штрафу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що при поверненні відповідачем майна з оренди орендодавцем було виявлено розкомплектування певного обладнання, відсутність вузлів та механізмів, погіршення стану об`єктів оренди поверх норми фізичного зношення, що підтверджується актами приймання-передачі майна з оренди від 30.11.2018, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Враховуючи наведене, до предмету доказування у цій справі входить встановлення розміру відновної вартості орендованого майна.

За змістом статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням наведеної правової норми суд призначає експертизу як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006).

Колегія суддів приймає до уваги, що у п.5.5. договору сторони дійшли згоди, що у випадку якщо орендодавцем допущено погіршення стану об`єктів оренди понад норми фізичного зносу, орендатор зобов`язаний за рахунок власних коштів компенсувати збиток наступним шляхом: оновлення стану об`єкта оренди з урахуванням фізичного зносу; виплати орендодавцю грошової компенсації і фіксується у спільному документі. У випадку виникнення розбіжностей у питанні розміру матеріального збитку проводиться незалежна експертиза організацією, яка має відповідний дозвіл (ліцензію) на проведення такого виду діяльності. Незалежна експертиза проводиться за рахунок орендатора.

У даному випадку між сторонами існують розбіжності щодо розміру відновлювального ремонту спірного майна.

Наданий позивачем розрахунок відновлювального ремонту орендованого майна є неналежним та допустимим доказом в розумінні ст.ст.76,77 Господарського процесуального кодексу України, а тому не може бути використаний судом з метою визначення розміру спричинених позивачу збитків.

Приймаючи до уваги обставини справи, наявність між сторонами спору щодо розміру спричинених збитків, необхідність спеціальних знань для вирішення питань, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору у даній справі і прийняття обґрунтованого рішення, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 28.12.2021 призначено у даній справі судову техніко-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали справи суду апеляційної інстанції та зазначено, що у Дніпро НДІСЕ не може бути проведена комплексна експертиза з поставлених питань у зв`язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань (зокрема, з технології виробництва та експлуатації обладнання та визначення експлуатаційного зношення обладнання).

Колегія суддів вважає, що з метою повного та всебічного вирішення спору, проведення експертизи належить доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Дійшовши висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.99,100,106, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234,235,269 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/2104/19 (905/2236/19) судову техніко-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 21)

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. В чому виражається розкомплектація та чи можлива експлуатація за призначенням автонавантажувача (інв.номер об`єкта 05130819), електричного навантажувача (інв.номер об`єкта 05130821), кондиціонера спліт-системи Samsung AQ 07 UGF (інв.номер об`єкта 05133538), електричної м`ясорубки (інв.номер об`єкта 05228656), з виявленими недоліками в комплектації?

2. Чи можливо відновлення кожного зазначеного в пункті обладнання? Якщо так, то які саме роботи необхідно виконати, яка вартість відновлювального ремонту по кожному вказаному в пункті 1 об`єкту на 30.11.2018?

3. Чи доцільне відновлення кожного з вказаних в пункті 1 об`єктів?

4. Яка ринкова вартість кожного з вказаних в пункті 1 об`єктів з урахуванням експлуатаційного зношення на 30.11.2018?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", на вимогу судового експерта надати в його розпорядження технічну документацію, інші документи на об`єкти оренди.

Зобов`язати публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" надати судовому експерту доступ до об`єктів оренди у випадку необхідності огляду.

Витрати на проведення судової техніко-товарознавчої експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі".

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" своєчасно здійснити оплату вартості експертних досліджень.

Надати експертній установі для дослідження та проведення судової експертизи матеріали справи №904/2104/19 (905/2236/19).

Апеляційне провадження у справі №904/2104/19 (905/2236/19) зупинити до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку, з урахуванням приписів п.3 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена у повному обсязі 23.04.2021.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Суддя А.Є.Чередко

Суддя І.О.Вечірко