ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.04.2021м. ДніпроСправа № 904/585/18

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Світличної Ганни, 64-а) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2, ідентифікаційний код 39835428)

до відповідача-1 Петропавлівської районної державної адміністрації (52700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 62, ідентифікаційний код 04052347)

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.01.2016 та зобов`язання повернути земельну ділянку

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Меженна О.В., довіреність, адвокат

В засіданні бере участь: Міщук Н.П., довіреність, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2018 року Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Фізичної особи-підприємця Маркова Д.О., у якому просив:

- визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 30.09.2015 № Р-320/0/350-15 "Про надання громадянину Маркову Д.О. дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду на території Дмитрівської сільської ради";

- визнати незаконним і скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015 № Р-528/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,0936 га, кадастровий номер :02:001:1006, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районної державної адміністрації та Фізичною особою-підприємцем Марковим Д.О., і зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016 за № 13649663;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Маркова Д.О. повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області зазначену земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав її в оренду, шляхом підписання відповідного акта приймання-передачі землі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зазначені розпорядження Петропавлівської районної державної адміністрації прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню, оскільки спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення, за межами населеного пункту, належить до земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району, а не до невитребуваних (невизначених) земельних часток (паїв), отже, районна державна адміністрація не наділена повноваженнями щодо розпорядження такими землями. Водночас оспорюваний договір оренди земельної ділянки, укладений між відповідачами на підставі розпорядження Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015 № Р-528/0/350-15, є недійсним з підстав, передбачених статтями 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки орендну плату за користування земельною ділянкою визначено без проведення її нормативної грошової оцінки, що є порушенням вимог статей 6, 15 Закону України "Про оренду землі" і статей 13, 18 Закону України "Про оцінку земель".

В позовній заяві щодо обґрунтування звернення до суду в інтересах держави, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області зазначив наступне.

Відповідно до п.1 п.п.13 п.4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17 листопада 2016 року №308, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Дніпропетровської області. Інтереси держави у пред`явленні прокурором позову полягають у захисті права власності держави на землю, яка відповідно до ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України є основним національним багатством, перебуває під особливою охороною держави та є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Звернення прокурора з позовом спрямоване, насамперед, на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, яке проведене з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019, позов задоволено в повному обсязі.

До суду 26.02.2019 від Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду від 23.04.2018, згідно якої, останній просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду на строк достатній для збору врожаю.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.03.19 о 15:00год.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2019 зупинено провадження щодо розгляду заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду від 23.04.2018 по справі 904/585/18 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019, справу передано до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у справі № 904/585/18 скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові Верховний Суд вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій, обмежившись загальним посиланням на доведення прокурором підстав звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, не надали жодної оцінки обставинам здійснення прокурором такого представництва, не встановили наявність/відсутність у даному випадку законних підстав для представництва інтересів держави, причин, які перешкоджали захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора з відповідним позовом до суду, належним чином не з`ясували та в рішеннях не зазначили обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання або неналежне виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності, своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави.

Суди також не з`ясували, чи вжито прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави.

Одночасно Верховний Суд наголошує, що обставини дотримання прокурором встановленої частинами 3, 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" процедури, яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом не залежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до приписів статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган держави (за його наявності), виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з метою захисту інтересів держави. За обставин неналежного дослідження і встановлення наявності підстав звернення прокурора до суду з відповідним позовом, висновки судів про задоволення позову є передчасними.

Верховний Суд вказав, що при новому розгляді справи суду необхідно належним чином дослідити наявні в матеріалах справи докази згідно з вимогами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, встановити наявність чи відсутність відповідного органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та причини, які перешкоджали захисту інтересів держави належним суб`єктом; належним чином встановити чи було звернення прокурора спрямоване на захист інтересів держави і задоволення суспільної потреби, та в залежності від встановленого і відповідно до вимог закону прийняти рішення, яке відповідає вимогам статей 236-238 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019 справа № 904/585/18 (Вх. № 4-2691/19) розподілена судді Бондарєву Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 прийнято справу №904/585/18 до провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін зі стадії підготовчого провадження та прийнято заяву про відстрочення виконання рішення суду до провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019 провадження у справі №904/585/18 зупинити до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №587/430/16-ц.

До суду 03.07.2019 надійшли пояснення Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо підстав представництва прокурором інтересів держави де зазначив, що 06.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000033 та розпочато досудове розслідування за фактом внесення службовими особами Петропавлівської районної державної адміністрації недостовірних відомостей щодо приналежності земель до категорії нерозподілених (не витребуваних) паїв, до офіційних документів, а саме до розпоряджень голови Петропавліської РДА та договорів оренди землі, що стало підставою для незаконної, за межами конкурентних засад, передачі в оренду ФОП Маркову Д.О. земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні Павлоградською місцевою прокуратурою на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було направлено лист №101/1942-17 від 13.07.2017 з приводу надання інформації, що підтверджує належність земельної ділянки загальною площею 102,672, до складу якої входять 22 нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки (паї), у тому числі спірна земельна ділянка площею 4,1647 га, кадастровий номер :02:001:1018, до невизначеної (не витребуваної) земельної ділянки.

На вказаний лист отримано відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.09.2017 №10-4-04-11148/2-17, якою на адресу Павлоградської місцевої прокуратури направлено копію відповідного акту перевірки. Таким чином факт прийняття Петропавлівською РДА розпорядження №521/0/350-15 від 24.12.2015 з порушеннями вимог чинного законодавства також підтверджено проведеною Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області перевіркою, відповідний висновок якої закріплений в Акті перевірки №193-ДК/245/АП/09/01/-17 від 31.08.2017.

Факт не вжиття заходів з боку ГУ ДГК у Дніпропетровській області також підтверджується листом відділу у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №35/308-18 від 23.03.2018, яким визнано факт помилкового включення спірної земельної ділянки до не витребуваних паїв та належність її на теперішній час до земель резервного фонду Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Таким чином, Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області стверджує, що Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області ще з 31.08.2017 було відомо про факт незаконного розпорядження спірними земельними ділянками, а отже останнє мало всі підстави для звернення до суду на захист власних інтересів та інтересів держави шляхом пред`явлення до Петропалівської районної державної адміністрації та ФОП Маркова Д.О. про скасування розпорядження визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення. Проте, зазначених дій з боку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вжито не було. Отже, зазначений орган не здійснив захист інтересів держави, шляхом звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування оспорюваного розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що призводить до перебування землі у розпорядженні відповідача-2 поза встановленою чинним законодавством процедурою. Вказані факти підтверджують виключність випадку для представництва прокурором інтересів держави та його повноваження щодо пред`явлення зазначеного позову.

Окрім того, Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області зазначає, що на теперішній час наявна судова практика з аналогічних питань між тими самими сторонами, а саме: постановою Верховного Суду від 11.04.2019 (справа №904/583/18) залишено без змін рішення судів першої та другої інстанції, якими у повному обсязі задоволено позовні вимоги керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ФОП Маркова Д.О. про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

До суду 27.07.2020 надійшло клопотання прокурора відділу забезпечення представництва в суді Прокуратури Дніпропетровської області про поновлення провадження у справі №904/585/18 оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі №904/585/18 усунуто. В Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16ц (провадження №14-104цс19), якою касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено. Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2019 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також в Єдиному державному реєстрі судових рішень розміщено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (опубліковано 20.07.2020), якою касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі № 912/2385/18 скасовано. Справу № 912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц містить наступні висновки. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци перший і другий частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци перший, другий і третій частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (абзац другий частини другої статті 45 ЦПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року). Аналогічний припис закріплений у частині четвертій статті 56 ЦПК України, чинного з 15 грудня 2017 року.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 містить наступні висновки. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою суду від 26.08.2020 поновлено провадження у справі №904/585/18 та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні та підготовче засідання призначено на 15.09.2020 о 09:30год.

На електрону пошту суду 15.09.2020 надійшло клопотання представника відповідача-2 про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю бути присутнім в ньому по причині зайнятості в Касаційному господарського суду у складі Верховного Суду по справі №904/4052/18.

Підготовче засідання 15.09.2020 відкладено до 15.10.2020 о 10:30 год.

До суду 15.10.2020 представником відповідача-2 подано клопотання про витребування у ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Поземельну книгу №:02:001:1006 в паперовій формі з усіма додатками та Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 02.02.2008. Клопотання обґрунтовано тим, що основним джерелом отримання фактичної інформації щодо приналежності спірної земельної ділянки є Поземельна книга, яка відповідно до ст. 25 Закону України "Про Державний земельний кадастр" є документом Державного земельного кадастру, який містить вичерпний перелік відомостей про земельну ділянку. Спірну земельну ділянку було сформовано на підставі Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 02.02.2008.

На електрону пошту суду 15.10.2020 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зайнятістю представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в інших судових засіданнях.

Також у судовому засідання прокурором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Підготовче засідання 15.10.2020 відкладено до 26.10.2020 о 11:00 год.

До суду 23.10.2020 прокурором подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку експертів за результатами проведення комісійної судової експертизи з питань землеустрою №1984-19 по кримінальному провадженню №0000033.

Прокурором 26.10.2020 до суду подані пояснення в яких зазначає, що 06.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000033 та розпочато досудове розслідування за фактом внесення службовими особами Петропавлівської районної державної адміністрації недостовірних відомостей щодо приналежності земель до категорії нерозподілених (не витребуваних) паїв, до офіційних документів, а саме до розпоряджень голови Петропавліської РДА та договорів оренди землі, що стало підставою для незаконної, за межами конкурентних засад, передачі в оренду ФОП Маркову Д.О. земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні Павлоградською місцевою прокуратурою на адресу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було направлено лист №101/1942-17 від 13.07.2017, яким повідомлено уповноважений державний орган про встановлення прокурором факту винесення розпоряджень голови Петропавліської РДА та укладення на їх підставі у січні 2016 року договорів оренди земель, які відносяться до земель резерву (запасу). При цьому прокурором також вказано, що відповідно до технічної документації із землеустрою такі землі передавались в оренду як нерозподілені (не витребувані) паї. На вказаний лист отримано відповідь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 04.09.2017 №10-4-04-11148/2-17, якою на адресу Павлоградської місцевої прокуратури направлено копію відповідного акту перевірки. Таким чином факт прийняття Петропавлівською РДА розпорядження №521/0/350-15 від 24.12.2015 з порушеннями вимог чинного законодавства також підтверджено проведеною Управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області перевіркою, відповідний висновок якої закріплений в Акті перевірки №193-ДК/245/АП/09/01/-17 від 31.08.2017.

Таким чином, прокурор стверджує, що Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області ще з 31.08.2017 було відомо про факт незаконного розпорядження спірними земельними ділянками, а отже останнє мало всі підстави для звернення до суду на захист власних інтересів як розпорядника землями сільськогосподарського призначення та інтересів держави шляхом пред`явлення до Петропалівської районної державної адміністрації та ФОП Маркова Д.О. про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення. Проте, зазначених дій з боку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вжито не було. Отже, зазначений орган не здійснив захист інтересів держави, шляхом звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування оспорюваного розпорядження та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що призводить до перебування землі у розпорядженні ФОП Маркова Д.О. поза встановленою чинним законодавством процедурою.

Також прокурор зазначає про безпідставність клопотання представника відповідача про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області землевпорядної документації 2008 року, з огляду на наступне. Так, предметом розгляду даного спору є правовідносини щодо протиправного розпорядження РДА спірною земельною ділянкою з перевищенням повноважень у 2016 році ФОП Маркову Д.О. При цьому, оскільки до 2013 року землями сільськогосподарського призначення, як державної власності так і нерозпділених паїв розпоряджалось саме РДА, що виключало підстави для вивчення прокурором вказаних розпоряджень до 2013 року. Крім цього, вказане клопотання безпідставно обґрунтоване ст. 79-1 ЗК України, яка у 2008 році була відсутня, оскільки введена в дію з 07.07.2011 Законом України №3613-УІ.

Прокурор окремо наголошує, що такий спосіб захисту як скасування державної реєстрації земельної ділянки введено чинним законодавством лише з 05.12.2019, яке набуло чинності з 15.01.2020. Тобто до 15.01.2020 не існувало такого способу захисту порушених прав як скасування державної реєстрації земельної ділянки, з огляду на що підстави для внесення такого позову до січня 2020 року законом не були передбачені.

На електрону пошту суду 26.10.2020 надійшло клопотання представника відповідача-2 про перенесення судового засідання у зв`язку з неможливістю представника Меженна О.В. бути присутньою в ньому по причині перебування на лікарняному.

Судом клопотання представника відповідача-2 не задоволено у зв`язку із відсутністю доказів перебування представника на лікарняному.

На електрону пошту суду 26.10.2020 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представників Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області оскільки деякі працівники звільнилися з посади, а деякі перебувають у відпустці, що підтверджується наданими копіями наказів.

У підготовчому засіданні 26.10.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 10.11.2020 о 14:30 год.

До суду 05.11.2020 Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області подані заперечення на клопотання відповідача-2 про витребування Поземельної книги №:02:001:1006 в паперовій формі з усіма додатками та Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 02.02.2008, позивач зазначає, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є розпорядником тільки електронної форми Поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:1006, яка відображається у Державному земельному кадастрі. Стосовно надання проекту щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1006 від 02.02.2008 позивач зазначає, що по-перше, проекту щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1006 від 02.02.2008 не є складовою Поземельної книги у відповідності до Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого Наказом Держкомзему від 02.07.2003 №174. По-друге, позивач надає опис речей і документів, які вилученні на підставі ухвали слідчого судді, суду - додаток до протоколу обшуку від 25.04.2018 на підтвердження вилучення всієї документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в оренду ОСОБА_1 .

Підготовче засідання 10.11.2020 відкладено до 19.11.2020 о 15:00 год.

Представник відповідача-2 звернувся до суду 19.11.2020 з клопотанням про витребування у ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" належним чином завірену копію технічну документацію за результатами проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності у Петропавлівському районі Дніпропетровської області з усіма додатками в паперовому та електронному вигляді оскільки на думку відповідача-2 джерелом отримання фактичної інформації щодо приналежності спірної земельної ділянки є зокрема технічна документація складена за результатами проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності у Петропавлівському районі Дніпропетровської області з усіма додатками.

На електрону пошту суду 19.11.2020 надійшли пояснення Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в яких зазначає, що 06.07.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000033 та розпочато досудове розслідування за фактом внесення службовими особами Петропавлівської районної державної адміністрації недостовірних відомостей щодо приналежності земель до категорії нерозподілених (не витребуваних) паїв, до офіційних документів, а саме, до розпоряджень голови Петропавліської РДА та договорів оренди землі, що стало підставою для незаконної, за межами конкурентних засад, передачі в оренду ФОП Маркову Д.О. земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Під час досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду від 08.02.2018 було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до відомостей та документів, які знаходяться у власника Приватного підприємства "Геосервіс", в тому числі до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради, зокрема і земельної ділянки загальною площею 5,0936га, кадастровий номер :02:001:1006. Так, 13.02.2018 слідчим на виконання вищезазначеної ухвали у кримінальному провадженні проведено вилучення у ПП "Геосервіс" технічної документації на 22 земельні ділянки, які передані в оренду ФОП Маркову Д.О., у тому числі на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1006, про що складено відповідний протокол. 11.04.2019 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про призначення судової земельно-технічної експертизи, яку разом із вилученими документами направлено директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На теперішній час зазначена судова земельно-технічна експертиза триває, а документи, долучені для її проведення (у тому числі технічна документація на земельну ділянку за кадастровим номером :02:001:1006), до СВ Петропавлівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не поверталась.

Підготовче засідання 19.11.2020 відкладено до 24.11.2020 о 16:30 год.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про витребування у ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Поземельну книгу №:02:001:1006 в паперовій формі з усіма додатками та Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 02.02.2008, суд дійшов до висновку про його необґрунтованість та невідповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а саме відповідачем-2 не вказані підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про витребування у ДП "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" належним чином завірену копію технічну документацію, з огляду на обставини зазначені в клопотанні, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість та відповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим судом 24.11.2020 вказане клопотання задоволено.

На електрону пошту суду 24.11.2020 надійшло клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката Меженної О.В. у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні.

Підготовче засідання 24.11.2020 відкладено до 22.12.2020 о 10:00 год.

До суду 22.12.2020 представником відповідача-2 подано до суду клопотання про витребування у позивача ГУ ДЗК у Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури належним чином завірені копії книг реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції з метою підтвердження повноважень представництва прокурора.

Підготовче засідання 22.12.2020 відкладено на 21.01.2021 о 14:30 год.

На електрону пошту суду 11.01.2021 надійшов лист №01-07/12 від 11.01.2021 Державного підприємства "Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" відповідно до якого останній повідомляє, що зазначена в ухвалі суду від 22.12.2020 по справі №904/585/18 документація у ДП "Дніпровський інститут землеустрою" відсутня. За результатами проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності у Петропавлівському районі Дніпропетровської області у 2013, оригінал примірника документації біло передано за актом приймання-передачі до Петропавлівського відділу Деркомзему (Держгеокадастру) у Дніпропетровській області.

До суду 21.01.2021 представником Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича подано клопотання про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018 у зв`язку з із втратою актуальності.

До суду 21.01.2021 представником Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича подано клопотання про:

- витребування в Господарському суді Дніпропетровської області справу №904/9285/14 та дослідити матеріали справи як докази при розгляді справи;

- з метою роз`яснення технічної документації, допитати в якості свідка в судовому засіданні колишнього керівника ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділу у Петропавлівському районі Жукову Ольгу Вікторовну, яка мешкає за адресою м.Першотравенськ, вул. Шевченка 2/1, під час роботи якої проводилось роздержавлення земель у Петропавлівському районі та складалась вся технічна документація включаючи останню в 2013 році.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході попереднього засідання встановлено розбіжності щодо цільового призначення земельної ділянки загальною площею 5,093 га, кадастровий номер :02:001:1006. Згідно до відомостей отриманих з Публічної кадастрової карти та довідки ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділ у Петропавлівському районі №148/171-1-8 від 19.02.2018, стороною відповідача встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:1006 не відноситься, а ні до земель запасу, а ні до земель резервного фонду, що заперечує позивач. В 2013 році в Петропавлівському районі Дніпропетровської області було проведено інвентаризацію земель сільськогосподарського призначення відповідно до Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №513. За результатами інвентаризації земель складено то оформлено технічну документацію у паперовій та електронній формі. Оскільки, на думку сторони відповідача-2, джерелом отримання фактичної інформації щодо приналежності спірної земельної ділянки є саме технічна документація складена за результатами проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення державної власності у Петропавлівському районі Дніпропетровської області з усіма додатками, відповідач-2 вважає за необхідне просити суд витребувати зазначені докази.

Також відповідачем-2 долучено до матеріалів справи наступні документи: копію відповіді ГУ Дерземагентства у Дніпропетровській області від 16.07.2015 за №31-4-0.11-13497/2-15 на заяву Маркова О.Я. б/н від 27.05.2015 та копію відповіді ГУ Дерземагентства у Дніпропетровській області від 16.07.2015 за №31-4-0.11-13499/2-15 на заяву ОСОБА_1 б/н від 27.05.2015.

На електрону пошту суду 21.01.2021 надійшли пояснення (№04/42/2-80вих-21 від 20.01.2021) першого заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в яких зазначає, що органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах є Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до повноважень якого, відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України, п. п. 31 п. З, п. 7 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №15 від 14.01.2015, ч. 4 п. 13 Положення про територіальні органи Держгеокадастру, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №333 від 29.09.2016 належить розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України. Порушення державних інтересів полягає у незаконному розподілені та надання в оренду земельних ділянок Петропалівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області без відома власника земель.

Таким чином, оскільки підставою звернення заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури з позовом було неналежне виконання органом уповноваженим державою - Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області своїх владних повноважень, прокурор набув процесуального статусу органу, якому законом, зокрема ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, надано право захищати інтереси держави.

Окрім того, Павлоградською місцевою прокуратурою до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, було направлено повідомлення про наявність підстав для представництва інтересів держави в суді від 02.02.2018 за вих. №04/62-06-18. Зазначене повідомлено скеровано шляхом поміщення конверта до поштової скриньки поштового відділення. При відправці зазначеного листа прокурором відділу не застосовувалась послуга "з оголошеною цінністю", "рекомендований лист" тощо. Отже, накладі та фіскальні чеки щодо зазначеного відправлення у Павлоградської місцевої прокуратури відсутні. Разом з тим, 08.02.2018 прокурором відділу на адресу сторін по справі було скеровано позовні заяви із усіма додатками за типом відправлення "з оголошеною цінністю". Про що наявні відповідні копії поштових накладних та фіскальних чеків.

При цьому, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" не визначено необхідності скеровувати повідомлення про наявність підстав для представництва послугою "з оголошеною цінністю" чи "рекомендований лист". Окрім того, Законом не вимагається долучення таких документів до позовної заяви.

Враховуючи той факт, що позивач - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не заперечує факт отримання повідомленням прокурора про наявність підстав для звернення до суду із відповідною позовною заявою, а також не заперечує факту порушення інтересів держави, та неналежний захист таких інтересів самим позивачем, перший заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури вважає, що прокурором повністю доведено обґрунтованість підстав для представництва інтересів позивача.

Також перший заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури зазначає, що факт направлення та отримання повідомленням прокурора про наявність підстав для звернення до суду сторонами не оспорюєтся. Таким чином, клопотання відповідача-2 про витребування належним чином завірених копій книг реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції для доручення до матеріалів справи та оригіналів зазначених документів для огляду є зловживанням своїми процесуальними правами, адже вказані документи жодним чином не відносяться до предмету спору. Окрім того, на теперішній час наявна судова практика з аналогічних питань між тими самими сторонами, а саме: постановою Верховного Суду від 11.04.2019 (справа №904/583/18) залишено без змін рішення судів першої та другої інстанції, якими у повному обсязі задоволено позовні вимоги керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ФОП Маркова Д.О. про скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Підготовче засідання 21.01.2021відкладено на 11.02.2021 о 15:00 год.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про витребування в Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/9285/14 та у позивача ГУ ДЗК у Дніпропетровській області та Павлоградської місцевої прокуратури належним чином завірені копії книг реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції з метою підтвердження повноважень представництва прокурора, з огляду на обставини зазначені в клопотанні, суд доходить до висновку про їх необґрунтованість та невідповідність вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим вони не підлягають задоволенню. Крім того, прокурором відділу та представником позивача зазначено, що у зв`язку з ліквідаційною процедурою позивача відсутня технічна можливість надати витребувану інформацію.

Також не підлягає задоволенню клопотання відповідача-2 про допит в якості свідка в судовому засіданні колишнього керівника ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області відділу у Петропавлівському районі Жукову Ольгу Вікторівну, під час роботи якої проводилось роздержавлення земель у Петропавлівському районі та складалась вся технічна документація включаючи останню в 2013 році, у зв`язку з недоотримання вимогам статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

Підготовче засідання 11.02.2021 відкладено на 15.03.2021 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 15.03.2021 заяву представника Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про залишення без розгляду заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду від 23.04.2018 у справі №904/585/18 задоволено, залишено без розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про відстрочення виконання рішення господарського суду від 23.04.2018 у справі №904/585/18.

Ухвалою суду від 15.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 15.04.2021 о 10:30год.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У 1997 році Дніпропетровською філією Інституту землеустрою виготовлено науково-технічну документацію по роздержавленню земель та виготовленню державних актів на право колективної власності на землю та право постійного користування землею КСП ім. Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області, відповідно до якої за КСП ім. Чкалова закріплено на праві постійного користування 263,7 га земель з державного резервного фонду (а.с.62-72 т.1).

Рішенням Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 14.05.1997 затверджено науково-технічну документацію згідно протоколу зборів КСП ім. Чкалова від 30 квітня 1997 року №2 (п.1) та передано у колективну власність КСП ім. Чкалова 5537,8 га земель, з них в населених пунктах 6.8 га; в постійне користування 616,2 га, із них за рахунок державного резервного фонду 263,7 га водного фонду 55,4 га, лісового фонду 135,3 га (а.с.53 т.1).

На підставі вказаного рішення КСП ім. Чкалова видано Державний акт на право постійного користування землею серії І-ДП №004503 від 21.05.1997 (а.с.37-39 т.1).

Відповідно до плану зовнішніх меж, який міститься у вказаному державному акті, земельна ділянка площею 616,2 га, яка передається у постійне користування КСП ім. Чкалова, розташована в межах масиву земель державного резервного фонду позначеного під номером 2.

Згідно виписки з протоколу загальних зборів №1 КСП ім.Чкалова від 10.03.2000 року затверджено схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області (а.67- 72 т.1).

За інформацією прокуратури у 2002 році КСП ім. Чкалова припинило свою діяльність.

За кодом , який вбачається на печатці КСП, дані про підприємство відсутні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За запитом прокуратури Петропавлівською районною державною адміністрацією надана відповідь, що реєстраційна справа КСП ім. Чкалова у відділі державної реєстрації Петропавлівської райдержадміністрації відсутня (а.с.169 т.1).

Згідно з договору оренди землі від 03.03.2006 року, технічної документації 2008 року щодо надання земельної ділянки в оренду із земель запасу Дмитрівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва приватному підприємцю Маркову О.Я. та довідки Петропавлівського районного відділу земельних ресурсів №7/09-302 від 08.02.2008 року земельна ділянка площею 102,672 га., до складу якої входить спірна земельна ділянка кадастровий номер :02:001:1006, була передана в оренду ОСОБА_1 за рахунок невитребуваних паїв (пай № НОМЕР_2 ). Земельна ділянка площею 102,672 га. поділена на 22 земельні ділянки, які були обліковані як нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї). (а.с.41-50 т.1).

В подальшому за заявою іншої особи - Маркова Дмитра Олександровича , розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації №Р-320/0/350-15 від 30.09.2015 року надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду Маркову Дмитру Олександровичу земельної ділянки № НОМЕР_3 площею 5,0936 га. ріллі кадастровий номер :02:001:1006 з невитребуваних паїв на території Дмитрівської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області (а.с.31 т.1).

Розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації №Р-528/0/350-15 від 24.12.2015 року затверджено ФОП Маркову Дмитру Олександровичу технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки № НОМЕР_3 площею 5,0936 га. з невитребуваних паїв на території Дмитрівської ради; надано ФОП Маркову Дмитру Олександровичу в оренду строком на 30 років земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1006 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель невитребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради; встановлено розмір орендної плати 4% від грошової оцінки земельної ділянки (а.с.32 т.1).

На підставі вказаного розпорядження №Р-528/0/350-15 від 24.12.2015 між Петропавлівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (орендодавець, відповідач-1) та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем (орендар, відповідач-2) укладено договір оренди земельної ділянки від 29.01.2016 (а.с.33-36 т.1).

За умовами п.п. 2.1.-3.2. договору оренди орендодавець надав, а орендар - прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі невитребуваних паїв), яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. В оренду передана земельна ділянка загальною площею: 5,0936 га. - ріллі; кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1006.

Пунктами 4.1., 4.2. договору оренди земельної ділянки сторони погодили, що договір укладено на 30 років. Термін оренди та площу орендованої земельної ділянки може бути зменшено у разі отримання власниками невитребуваних паїв державних актів на право власності на земельні ділянки (за письмовим повідомленням орендодавця).

Визначено п. 5.1. договору, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі (в національній валюті України - гривня). Орендна плата на рік встановлюється відповідно до ст. ст. 272, 288 Податкового кодексу України та становить 4% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі в Петропавлівському районі. Розмір орендної плати становить 5 762,43 гривні за рік.

Відповідно до пунктів 6.1. - 6.2. договору оренди земельної ділянки, земельна ділянка передається в оренду із земель невитребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради. Цільове призначення земельної ділянки: за КВЦПЗ - код 01.01.: - для товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до інформації Петропавлівської районної державної адміністрації нормативно грошова оцінка земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають в оренді у Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича загальною площею 102,672 га, до складу якої входить земельна ділянка площею 5,0936 га, кадастровий номер :02:001:1006, розташована на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, не проводилася, технічна документація не виготовлялася.

Згідно з інформацією Петропавлівської районної ради Дніпропетровської області від 12.12.2017 № 452/0/2-17 рішення про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки сільськогосподарського призначення за кадастровим номером :02:001:1006, що перебуває в оренді у Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича та входить до складу земельної ділянки загальною площею 5,0936 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, не приймались. Таким чином, орендну плату за користування земельною ділянкою визначено без проведення їх нормативної грошової оцінки.

З наданих Павлоградською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області доказів вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000033, внесеного до ЄРДР 06.07.2017, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, на підставі ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду від 07.12.2017, проводився тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, у тому числі було вилучено договір оренди земельної ділянки площею 5,0936 га, кадастровий номер :02:001:1006, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем. При цьому встановлено, що акт приймання-передачі земельної ділянки відсутній.

Згідно з актом перевірки №193-ДК/245/АП/09/01/-17 від 31.08.2017 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Петропавлівською районною державною адміністрацією не підтверджено факт віднесення земельної ділянки кадастровий номер :02:001:10006 до невитребуваних паїв.

Приналежність спірної земельної ділянки до земель державного резервного фонду, сформованого за рахунок земель колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, підтверджується: науково-технічною документацією по підготовці документів, що посвідчують право власності або користування землею, схемою поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Чкалова, планом зовнішніх меж земель, переданих у колективну власність та експлікації категорій земель, зазначених у державному акті на право постійного користування землею КСП з графічними даними, які містяться в технічній документації щодо встановлення та відновлення меж частини спірної земельної ділянки та її передачі ФОП Маркову Д.О. у 2008 році в оренду.

Спірна земельна ділянка була віднесена до земель колективної власності колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, розподіл якої на частки не проводився та згідно листів Держкомзему від 2008 року перебувала та значилась у землях запасу Дмитрівської сільської ради.

Спірна земельна ділянка сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту належить до земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району, а не до невитребуваних (невизначених) земельних часток (паїв), отже повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою площею 5,0936 га кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1006 у Петропавлівської районної державної адміністрації відсутні.

Павлоградська місцева прокуратура Дніпропетровської області посилається на перевищення Петропавлівською районною державною адміністрацією наданих законом повноважень при прийнятті розпорядження № Р-528/0/350-15 від 24.12.2015, внаслідок чого порушено інтереси держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, проти чого заперечує відповідач-2, що і є причиною виникнення спору.

Вирішуючи питання наявності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області для звернення з позовом до суду у цій справі, суд враховує таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

При цьому обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті. У той же час відповідний уповноважений орган, виконуючи свої функції, не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом з метою захисту інтересів держави.

Частинами першою, третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 53 цього Кодексу у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Водночас, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Із урахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (частина четверта мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України).

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

З огляду на викладене, враховуючи роль прокуратури у демократичному суспільстві та необхідність дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Відтак прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

Тому, наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

Разом з тим, участь прокурора в судовому процесі можлива за умови, крім іншого, обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу (частини третя, четверта статті 53 ГПК України, частина третя статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак, підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Сама по собі обставина не звернення позивача/позивачів з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору, не свідчить про неналежне виконання таким органом/органами своїх функцій із захисту інтересів держави.

При цьому прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави.

У кожному такому випадку прокурор повинен навести, а суд перевірити причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду.

На сьогодні однозначною є практика Європейського Суду з прав людини, яка відстоює позицію про можливість участі прокурора у справі тільки за наявності на це підстав.

Отже, з урахуванням викладеного, у розумінні положень статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України прокурор, звертаючись з позовом до суду, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, довести належними та допустимими доказами обставини того, що суб`єкт владних повноважень не здійснює або здійснює неналежним чином захист інтересів держави.

Саме лише посилання прокурора у позовній заяві на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абзацу другого частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Відповідний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту ( зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави ), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтування.

Верховний Суд констатує, що обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами третьої та четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з`ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах.

При цьому з висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пунктах 76 - 81 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, випливає, що для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Дотримання порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", надає можливість спростувати стверджуване порушення інтересів держави або самостійно звернутися до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення.

Як убачається з матеріалів справи, прокурор обґрунтовує необхідність захисту інтересів держави шляхом звернення з цим позовом до суду, яке спрямоване, насамперед, на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, яке проведено з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області ще з 31.08.2017 було відомо про факт незаконного розпорядження спірними земельними ділянками, а отже останнє мало всі підстави для звернення до суду на захист інтересів держави шляхом пред`явлення до суду позову про скасування спірного розпорядження райдержадміністрації та визнання недійсним договору оренди спірної земельної ділянки та її повернення. Проте, зазначених дій з боку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області вжито не було. Крім того, факт нездійснення захисту інтересів держави органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах та відсутність у нього можливості здійснити такий захист у майбутньому, підтверджується тим, що вказаний позов подано прокурором 08.02.2018.

Єдиним доказом дотримання прокурором порядку повідомлення позивача про звернення до суду, передбаченого частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є наданий суду лист № 04/62-06-18 від 02.02.2018 на адресу В.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с. 82 том 1).

При цьому жодного доказу надсилання його на адресу позивача та отримання його останнім суду не надано. Під час з`ясування цього питання у підготовчому засіданні прокурор та представник позивача пояснили про відсутність у них можливості надати суду такі докази.

За обставин відсутності відповіді на зазначений лист, всупереч нормативних приписів щодо надання позивачу розумного строку для відповідного реагування, прокурор 08.02.2018 звернувся з позовом до суду (а.с. 82-85 том 1).

Щодо посилань прокурора на його тривале листування з позивачем з приводу спірного питання, то його не можна віднести до дій прокурора щодо повідомлення позивача про звернення до суду у визначеному законом порядку.

За таких обставин прокурор не дотримався передбаченого частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" порядку повідомлення позивача про звернення до суду й не надав йому розумного строку для самостійного звернення за захистом порушеного права.

Відтак, правові підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді в особі Головного управління Держгеокадастру України відсутні.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, що відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у п. 83 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатом підготовчого засідання суд постановляє, серед іншого, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Звертаючись з позовом до суду, прокурором сплачено судовий збір у сумі 7 048,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №157 від 29.01.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 26 том 1).

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд враховує також передбачені пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" нормативні положення, згідно з якими сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На час постановлення цієї ухвали клопотання прокурора про повернення судового збору до суду не надходило.

Керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до відповідача-1 Петропавлівської районної державної адміністрації; до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.01.2016 та зобов`язання повернути земельну ділянку

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.04.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 20.04.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв