ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" квітня 2021 р. Справа № Б3/081-12/24 (911/497/21)

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 , м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ

про визнання недійсними правочинів щодо задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/081-12/24 за заявою ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп", яке є правонаступником ПАТ "Банк перший", про банкрутство ТОВ "Інфініті" (), провадження в якій порушено ухвалою від 18.07.2012 р.

Ухвалою підготовчого засідання від 14.08.2012 р. введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інфініті".

Наразі триває процедура розпорядження майном боржника - ТОВ "Інфініті", повноваження розпорядника майна боржника, а також його керівника виконує арбітражний керуючий Янчук Олександр Миколайович.

23.03.2021 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", в якій позивач просить:

1) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 03.11.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Тринітченко Ю.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,8294 га з кадастровим № :02:0066 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

2) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 22.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Мурашко О.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,8206 га з кадастровим № :02:002:0003 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

3) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 22.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Мурашко О.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,8468 га з кадастровим № :02:002:0005 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

4) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 17.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Чижевська З.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,8401 га з кадастровим № :02:002:0006 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

5) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 17.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Чижевська З.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,7198 га з кадастровим № :02:002:0014 на підставі договору іпотеки від 30.09.2009 р. за реєстровим № 6288;

6) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 22.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Мурашко О.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,74 га з кадастровим № :02:002:0015 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

7) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 17.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Чижевська З.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,7901 га з кадастровим № :02:002:0016 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

8) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 17.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Чижевська З.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,7674 га з кадастровим № :02:002:0017 на підставі договору іпотеки від 30.09.2009 р. за реєстровим № 349;

9) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 17.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Чижевська З.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,84 га з кадастровим № :02:002:0018 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

10) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 18.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Чижевська З.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,5999 га з кадастровим № :02:002:0020 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

11) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 17.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Мурашко О.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,6803 га з кадастровим № :02:002:0021 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

12) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 29.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Мурашко О.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,7693 га з кадастровим № :02:002:0025 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

13) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 18.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Чижевська З.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,7693 га з кадастровим № :02:002:0026 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

14) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 29.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Мурашко О.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,7917 га з кадастровим № :02:002:0027 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

15) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 22.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Мурашко О.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,8299 га з кадастровим № :02:002:0040 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

16) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 22.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Мурашко О.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,83 га з кадастровим № :02:002:0041 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

17) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 17.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Чижевська З.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,7585 га з кадастровим № :02:002:0042 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

18) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 29.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Мурашко О.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,8203 га з кадастровим № :02:002:0062 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

19) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 29.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Мурашко О.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,8026 га з кадастровим № :02:002:0063 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

20) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 29.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Мурашко О.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,8203 га з кадастровим № :02:002:0064 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

21) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 29.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Мурашко О.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,8291 га з кадастровим № :02:002:0065 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

22) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 22.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Мурашко О.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,8195 га з кадастровим № :02:002:0079 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

23) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 29.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Мурашко О.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,8199 га з кадастровим № :02:002:0080 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

24) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 29.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Мурашко О.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,895 га з кадастровим № :02:002:0085 на підставі договору іпотеки від 26.06.2007 р. за реєстровим № 349;

25) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 17.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Чижевська З.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,8395 га з кадастровим № :02:002:0086 на підставі договору іпотеки від 30.09.2009 р. за реєстровим № 6288;

26) визнати недійсним односторонній правочин вчинений ТОВ "ФК "Поліс" 10.12.2020 р. шляхом звернення до державного реєстратора Чижевська З.В. із заявою про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,7298 га з кадастровим № :02:002:0101 на підставі договору іпотеки від 02.10.2008 р. за реєстровим № 2432.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 від 22.03.2021 р., б/н (вх. № 848/21 від 23.03.2021 р.) про визнання недійсними правочинів щодо задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки залишено без руху, запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статей 162, 164, 174 ГПК України.

У встановлений судом строк від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.

Як вбачається зі змісту вказаної заяви, ОСОБА_1 заперечує щодо виконання вимог ухвали суду від 26.03.2021 р., зокрема, в частині сплати судового збору у розмірі 59020,00 грн. зазначає, що останнім здійснено сплату судового збору, як вважає позивач, згідно приписів п. 10 частини першої ст. 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого за подання кредитором заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство справляється судовий збір у фіксованому розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, незалежно від кількості правочинів чи суми заявлених вимог; в частині виконання п. 8 частини третьої ст. 162 ГПК України заявник зазначає, що останнім додаються лише ті документи, які на думку позивача мають значення та відсутні в матеріалах справи № Б3/081-12/24 (911/497/21).

Враховуючи викладене, суд встановив, що ОСОБА_1 подано до суду не усунення недоліків у позовній заяві, а заперечення на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, самі недоліки, вказані в ухвалі господарського суду Київської області від 26.03.2021 р. про залишення позовної заяви без руху, заявником не усунуто.

Згідно із частинами другою та четвертою ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню.

Разом з тим, позивач не позбавлений права на апеляційне оскарження ухвали про повернення позовної заяви у разі невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, у поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що судом, як вважає заявник, "було невірно визначено статус заяви від 22.03.2021 р. та статус заявника (третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору), яка була подана до суду 23.03.2021 р. саме як заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, а не окремий позов, як вважає суд".

Проте, приймаючи заяву ОСОБА_1 від 22.03.2021 р. (вх. № 848/21, 23.03.2021 р.) як позовну заяву, суд виходив із реквізитів поданої заяви, згідно яких позивачем зазначено ОСОБА_1 , відповідачем-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті", відповідачем-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", назва заяви - "Позовна заява про визнання недійсним правочинів щодо задоволення вимог іпотеко держателя шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки".

Крім того, суд звертає увагу заявника, що 23.03.2021 р. до суду надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 від 22.03.2021 р., б/н (вх. № 6823/21, 23.03.2021 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про визнання недійсними правочинів щодо задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки. Вказану заяву було повернуто заявникові ухвалою суду від 26.03.2021 р.

Разом з тим, ОСОБА_1 у заяві від 03.04.2021 р. про усунення недоліків наполягає та просить у прохальній частині вказаної заяви розглянути позовну заяву від 22.03.2021 р. (вх. № 848/21, 23.03.2021 р.) як заяву третьої особи із самостійними вимогами, винести відповідне рішення щодо її прийняття та вступу третьої особи у справу № Б3/081-12/24 (911/497/21).

Відповідно до частини першої ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

За загальним правилом, визначеним ГПК України, деякі процесуальні дії, пов`язані з визначенням складу учасників судового процесу під час розгляду справи в порядку загального позовного провадження можуть бути здійснені лише до закінчення підготовчого провадження, зокрема: залучення співвідповідача (ч. 1 ст. 48 ГПК України); заміна первісного відповідача належним відповідачем (ч. 2 ст. 48 ГПК України); вступ у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (ст. 49 ГПК України); залучення у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ст. 50 ГПК України). При цьому деякі з вказаних процесуальних дій можуть бути здійснені на іншій стадії розгляду справи - лише за наявності відповідних обумовлених ГПК України причин.

Таким чином під остаточним визначенням складу учасників судового процесу в контексті п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України, що здійснюється під час підготовчого провадження, необхідно розуміти саме вчинення вказаних вище процесуальних дій, які можуть бути здійснені лише на вказаній стадії судового розгляду справи.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 21.01.2020 р. у справі № 910/114/19.

Слід зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено поняття "розгляд справи".

Однак, з аналізу приписів Господарського процесуального кодексу України слід дійти висновку про те, що під поняттям "розгляд справи" слід розуміти такі процесуальні дії, за яких відкрито провадження у справі та здійснюються визначені стадії провадження у ній (підготовче провадження, розгляд справи по суті тощо).

Суд касаційної інстанції зазначає, що повернення позовної заяви, зокрема, на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України, не може розумітись як "розгляд справи", оскільки по своїй суті "розгляд справи" ще не розпочався, а відбувся лише розгляд позовної заяви.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 11.02.2020 р. у справі № 910/10890/1.

З аналізу вищезазначених норм ГПК України вбачається, що заявник може вступити у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору лише під час розгляду справи, а саме до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що у зв`язку із залишенням без розгляду та поверненням ухвалою суду від 24.03.2021 р. позовної заяви ТОВ "Інфініті" в особі арбітражного керуючого Янчука О.М. про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, витребування з чужого незаконного володіння майна, відсутнє відкрите провадження у справі № Б3/081-12/24 (911/497/21).

Таким чином, розгляд справи № Б3/081-12/24 (911/497/21) не розпочався, а відбувся лише розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" в особі арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича б/д від 24.02.2021 р. (вх. № 571/21, 24.02.2021 р.)

Враховуючи викладене, з огляду на приписи ст. 49 ГПК України, враховуючи вимогу заявника щодо розгляду заяви від 22.03.2021 р. (вх. № 848/21, 23.03.2021 р.) саме як заяви третьої особи із самостійними вимогами у справі № Б3/081-12/24 (911/497/21), водночас враховуючи відсутність відкритого провадження вказаній справі, заява ОСОБА_1 , в розумінні ГПК України, не є заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, а як зазначалось вище, виходячи з реквізитів поданої 23.03.2021 р. заяви від 22.03.2021 р. (вх. № 848/21), є позовною заявою.

Водночас, враховуючи невиконання заявником вимог ухвали суду від 26.03.2021 р., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення вищевказаної позовної заяви.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із частиною восьмою ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 41, 49, 162, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 від 22.03.2021 р., б/н (вх. № 848/21 від 23.03.2021 р.) про визнання недійсними правочинів щодо задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки повернути позивачу.

Дата підписання 16.04.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін