ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2021 р. м. Київ Справа №911/2832/20

За позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, 84)
До Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (07443, Київська обл., Броварський район, смт. Калинівка, вул Чернігівська, 20)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача
Державне управління справами (01220, м. Київ, вул. Банкова, 11)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 25)
Про зобов`язання скасувати рішення
Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

позивачаПрилепа Г.В. адвокат
відповідачане з`явились
третьої особи-1 Любавська І.Р. дов від. 28.12.2020 № 01-13/14/2542
третьої особи-2Зозуля О.Г керівник
обставини справи:

Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом №652 від 25.09.2020 року, заявивши вимоги до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (далі відповідач) про зобов`язання скасувати рішення від 31.05.2012 року №65 «Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25.08.2011 року», як незаконне та таке, що порушує права Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем прийнято рішення №65 від 31.05.2012 року про скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради №110 від 25.08.2011 року, яким присвоєно адресу майну, а саме: нежитловому будинку площею 118,4 кв.м та металевому ангару площею 554,9 кв.м, що належить позивачу на праві господарського відання та є державною власністю, при цьому іншої адреси вказаним об`єктам нерухомості присвоєно не було. Також, позивач зазначає, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2020 року №911/2832/20 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

В установлений строк від позивача надійшли письмові уточнення до позовної заяви від 12.10.2020 року та від 13.10.2020 року, якими усунені недоліки позовної заяви.

Провадження у справі за вказаними вимогами відкрито ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2020 року №911/2832/20, якою постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.11.2020 року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне управління справами (далі третя особа-1), встановлено учасникам справи строки для вчинення необхідних процесуальних дій тощо.

04.11.2020 року до Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» подано заяву №02/2832-гс від 03.11.2020 року про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» до участі у справі №911/2832/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. В обґрунтування вказаної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» зазначає, що обставини, викладені позивачем в позовній заяві в підтвердження своїх вимог, спрямовані на посягання на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест», тому прийняте судом рішення у справі №911/2832/20 вплине на права або на обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест».

05.11.2020 року третьою особою-1 до Господарського суду Київської області подано пояснення №14.1/04-93 від 05.11.2020 на позовну заяву, в яких зазначається, що рішення відповідача про скасування раніше наданої адреси є протиправним і необґрунтованим та таким, що порушує права позивача щодо здійснення права господарського відання; скасовуючи рішення про присвоєння адреси та не присвоюючи нової адреси об`єктам нерухомості позивача, відповідач порушив права позивача стосовно його майна.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався.

05.11.2020 року Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 19.11.2020 року для надання можливості учасникам провадження подати свої письмові пропозиції щодо заяви №02/2832-гс від 03.11.2020 року про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» до участі у справі №911/2832/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

16.11.2020 року до Господарського суду Київської області позивачем подано заперечення від 16.11.2020 року щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» до участі у справі №911/2832/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, мотивоване тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» не має правового зв`язку зі сторонами спору, а тому рішення у справі №911/2832/20 жодним чином не вплине на права, обов`язки або інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест», а відтак просить суд відмовити у заяві №02/2832-гс від 03.11.2020 року про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» до участі у справі №911/2832/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

19.11.2020 року до Господарського суду Київської області третьою особою-1 подано заперечення №14.1/04-97 від 18.11.2020 року на заяву про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» до участі у справі №911/2832/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача з підстав того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» не довело у своїй заяві правового зв`язку зі сторонами спору та не обґрунтувало як саме судове рішення у справі №911/2832/20 вплине на його права, обов`язки або інтереси, а тому така заява не підлягає задоволенню.

У підготовче засідання, призначене на 19.11.2020 року, відповідач уповноваженого представника не направив, однак на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшло клопотання №1620 від 17.11.2020 року відповідача про розгляд справи без участі його представника, яке не підписано електронним цифровим підписом, тому дане клопотання судом не розглядається.

Учасники провадження підтримали викладені ними письмово свої позиції щодо порушеного питання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» до участі у справі №911/2832/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» (далі третя особа-2) та відкладено підготовче засідання на 03.12.2020 року.

01.12.2020 року до Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли пояснення від 28.11.2020 щодо позову у справі №911/2832/20, у яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» зазначає, що позивачем надано суду недостовірні дані щодо майна, що перебуває у його господарському віданні, рішення відповідача №110 від 25.08.2011 року не свідчить про набуття поштової адреси майном позивача, оскільки для отримання адреси передбачені певні процедури, яких позивачем не дотримано, і присвоєна зазначеним рішенням потова адреса фактично не існує а ні документально, а ні на місцевості, а рішення №65 від 31.05.2012 прийнято Калинівською селищною радою в межах її компетенції за результатами перевірки і встановлення відповідачем недостовірності і невідповідності інформації, отриманої від позивача при винесенні у 2011 році рішення №110, та відповідно є обґрунтованим і законним. Третя особа-2 вважає, що у позивача відсутні правовстановлюючі документи на майно, адреса якому була присвоєна рішенням відповідача №110. Водночас Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» наголошує на тому, що спір у справі не є господарським, тому клопоче про закриття провадження у справі №911/2832/20.

07.12.2020 року до Господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача №1620 від 17.11.2020 року про розгляд справи без участі його представника з проханням повідомити про прийняте судом за результатами розгляду спору рішення, шляхом направлення його на адресу Калинівської селищної ради.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2020 року підготовче засідання призначено на 14.01.2021 року, оскільки 03.12.2020 року підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, зумовленій самоізоляцією контактної особи з хворим на COVID-19.

22.12.2020 року до Господарського суду Київської області надійшли заперечення позивача від 21.12.2020 на пояснення третьої особи-2, в яких останні заперечуються як необґрунтовані та такі, що не відповідають дійсним обставинам справи.

29.12.2020 року до Господарського суду Київської області від третьої особи-2 надійшли заперечення від 27.12.2020 на пояснення третьої особи-1, за своїм змістом аналогічні поясненням від 28.11.2020 щодо позову у справі №911/2832/20.

В судовому засіданні 14.01.2021 року за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про закриття провадження у справі №911/2832/20 судом на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про залишення такої заяви без задоволення, оскільки на переконання суду спір у такій справі підвідомчий господарському суду.

Господарську юрисдикцію даного спору визначено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.12.2019 року у справі №361/803/14-а та ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2020 року у справі №361/1312/20, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного суду від 22.09.2020.

Згідно з ч.1,2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (п.1 ч.1 ); у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, провадження у справі не може бути закрите з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті.

Також судом відхилено подане 14.01.2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» клопотання про з`ясування обставин щодо наявності у позивача правовстановлюючих документів на майно та обставин щодо виникнення у нього права власності на спірні об`єкти нерухомості, оскільки з`ясування обставин відбувається на стадії судового розгляду по суті, до того ж відповідні обставини мають встановлюватись у спорі про право, в той час, як у справі розглядається спір про незаконність дій та рішень органу місцевого самоврядування.

14.01.2021 року Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 11.02.2021 року.

В судовому засіданні 11.02.2021 року судом розглянуто клопотання відповідача від 17.11.2020 про розгляд справи без його участі та заяву позивача від 11.02.2021 року про розгляд справи в порядку письмового провадження, за результатами розгляду яких судом на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено відповідні ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

Судом задоволено клопотання відповідача з огляду на те, що відповідач є вільним у реалізації своїх процесуальних правомочностей, його явка судом обов`язковою не визнавалась і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зава позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження залишена судом без задоволення через її безпідставність, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної можливості при розгляді справ господарським судом в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 11.02.2021 року оголошено перерву в розгляді справи на 19.02.2021 року

В судовому засіданні 19.02.2021 року розгляд справи відкладався на 03.03.2021 року.

03.03.2021 року Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про залишення без задоволення зави третьої особи-2 про визнання явки відповідача обов`язковою через її необґрунтованість та недоцільність, з огляду на задоволене раніше клопотання відповідача про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні 03.03.2021 року оголошено перерву в розгляді справи на 11.03.2021 року.

Зави та клопотання третьої особи-2, подані під час судового провадження, які за своїм змістом не є заявами з процесуальних питань, а здебільшого містять пропозиції та міркування учасника про порядок здійснення судочинства, в тому числі з`ясування обставин, дослідження доказів судом тощо, заслухані судом та залучені до матеріалів справи, однак не підлягали розгляду та вирішенню відповідними ухвалами суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

11.03.2021 року судом завершено розгляд справи, за результатами чого у нарадчій кімнаті прийнято рішення, вступну та резолютивну частину якого проголошено присутнім в судовому засіданні учасникам справи

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд

встановив:

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач зазначає, що згідно з наказом Головного управління комунальної власності м. Києва від 21.09.2007 року № 326 «Про закріплення основних фондів комунальної власності територіальної громади м. Києва» за Комунальним підприємством «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» закріплене на праві господарського відання майно: нежитловий будинок площею 118,4 кв.м та металевий ангар площею 554,9 кв.м, що знаходиться в с. Калинівка, Броварського району, Київської області.

Рішенням Калинівської селищної ради (відповідач) від 25.08.2011 року №110 вищезазначеним спорудам (нежитловий будинок та складське приміщення) присвоєна поштова адреса: селище міського типу Калинівка, вул. Чернігівська,11/5, Броварського району, Київської області.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.08.2011 року №И5-р та розпорядження Керівника Державного управління справами 01.01.2013 року № 70 відбулося припинення діяльності Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» шляхом реорганізації (перетворення) у Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв».

Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (позивач) є правонаступником Комунального підприємства «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв». Згідно з Актом приймання-передачі цілісного майнового комплексу Комунальному підприємству «Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв» станом на 01.01.2013 року вищезазначене майно передане у державну власність та на даний час обліковується на балансі позивача. Державне управління справами є органом управління майном позивача.

Державне управління справами Президента України, як власник майна, яке перебуває у господарському віданні позивача, 19.12.2013 року отримало Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14966612, в якому встановлено, що будівлі (нежитлова будівля та ангар) за адресою: Київська обл. Броварський р-н, смт. Калинівка, вул. Чернігівська, 11/5 перебувають у державній власності, власником є Державне управління справами.

Відповідно до абзацу 8 пункту 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (чинного на момент отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №14966612) документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти майном.

Позивач зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право господарського відання на вказане майно. Це підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.04.2019 року №161742319.

Згідно з п. 5 ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути і використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Однак, як стало в подальшому відомо позивачу, з незалежних та невідомих йому причин, відповідач 31.05.2012 року своїм рішенням №65 «Про скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №110 від 25.08.2011 року «Про присвоєння поштової адреси» скасував присвоєну об`єктам позивача адресу: селище міського типу Калинівка, вул. Чернігівська № 11/5 Броварського району Київської області. Водночас іншої адреси об`єктам нерухомості позивача присвоєно не було. Також відповідач не повідомив позивача про скасування такої адреси.

Позивач вважає протиправним і незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 65 від 31.05.2012 року «Про скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №110 від 25.08.2011 року «Про присвоєння поштової адреси» і просить в позові зобов`язати Калинівську селищну раду Броварського району Київської області скасувати в повному обсязі рішення від 31.05.2012 року № 65 «Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25 серпня 2011 року», як незаконне та яке порушує права Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв».

Порушення своїх прав позивач вбачає у наслідках, спричинених неправомірним рішенням відповідача, які пов`язані з реалізацією його майнових інтересів.

Стаття 321 Цивільного кодексу передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права обмежений у його здійсненні. Як зазначає позивач, незважаючи на той факт, що майно належить позивачу на праві господарського відання та є державною власністю, відповідно до спірного рішення відповідача №65 від 31.05.2012 року, таке майно на даний час не має адреси.

За твердженням позивача, відмінивши рішення про присвоєння адреси та не присвоївши нової адреси об`єктам позивача, відповідач порушив права позивача стосовно його майна.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить прийняття рішень з питань оперетивно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Згідно з ст. 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: 1) підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; 2) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень; акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку, як це передбачено ч.1, 10 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.16 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.

Згідно з ч. 3 ст.17 Цивільного кодексу України орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування здійснюють захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду.

Стаття 21 Цивільного кодексу України передбачає, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Також, позивач в позові посилається на Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 (у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частини першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), де вказано, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування та громадянами, і народжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Тому, на думку Конституційного Суду України, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Позивач в позові просить зобов`язати Калинівську селищну раду Броварського району Київської області скасувати в повному обсязі рішення від 31.05.2012 року № 65 «Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25 серпня 2011 року», як незаконне та яке порушує права Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2020 року № 911/2832/20 про залишення позову без руху, суд звертав увагу позивача на те, що обраний ним спосіб захисту у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме скасувати вказане рішення, є неефективним з огляду на наведені підстави позову та можливі шляхи захисту порушених прав.

Однак, позивач залишив позовні вимоги у первісному стані: саме зобов`язати Калинівську селищну раду Броварського району Київської області скасувати в повному обсязі рішення від 31.05.2012 року № 65 «Про скасування рішення виконавчого комітету № 110 від 25 серпня 2011 року», як незаконне та яке порушує права Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», тобто останнє наполягає саме на визначеному ним способі захисту права і у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог.

Як визначено ч.2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.237 Господарського процесуального кодексу України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов`язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Розглядаючи заявлений позивачем позов, суд дійшов висновку про суперечливість викладених в ньому обставин обраному способу захисту, який передбачає надання правової оцінки діям відповідача (встановлення обов`язку, наявність якого позивачем не обґрунтована), а не визначені ст.21 Цивільного кодексу України правові наслідки саме в разі незаконності правового акту індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Крім того, обраний позивачем спосіб захисту права суперечить висновкам Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 щодо заборони органам місцевого самоврядування скасовувати свої попередні рішення та вносити до них зміни, на яке посилається сам позивач в обґрунтування позовних вимог. Тобто позовні вимоги спрямовані на порушення визначеного відповідним Рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 принципу «стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування та громадянами.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як визначено ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в обраний позивачем спосіб захисту.

В ході розгляду спору третьою особою-2 подано пояснення, в яких заперечено позовні вимоги з посилання на законність та обґрунтованість спірного рішення та відсутність у позивача прав на майно. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» зазначає, що обставини, викладені позивачем в позовній заяві в підтвердження своїх вимог, спрямовані на посягання на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест».

Однак, зі змісту наведених третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» заперечень та пояснень вбачається наявність спору про майно, що не підлягає дослідженню по суті в межах даного спору про оскарження дій та рішень органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст.2, 7, 8, 11, 13, 14, 18, 20, 73-80, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Відмовити у позові Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державного управління справами та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрросінвест» про зобов`язання Калинівську селищну раду Броварського району Київської області скасувати в повному обсязі рішення від 31.05.2012 №65 «Про скасування рішення виконавчого комітету №110 від 25 серпня 2011 року».

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 20.04.2021.

Суддя О.О. Третьякова