УХВАЛА

21 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2761/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

у складі судді Літвінова С. В.

від 24.09.2020 та

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Діброва Г. А., Головей В. М., Разюк Г. П.

від 30.11.2020

у справі № 916/2761/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава"

про забезпечення позову

до особи, яка може отримати статус відповідача Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

за участю осіб, які можуть отримати статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби

про забезпечення позову (до подачі позовної заяви),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.09.2020 у справі № 916/2761/20 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.09.2020) Господарський суд Одеської області задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" про забезпечення позову (до подачі позовної заяви): зупинив стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем 09.11.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 2727.

Постановою від 30.11.2020 Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 у справі № 916/2761/20.

29 грудня 2020 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/2761/20.

Ухвалою від 01.02.2021 у справі № 916/2761/20 Верховний Суд відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020; витребував з Господарського суду Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/2761/20.

Ухвалою від 04.03.2021 Верховний Суд повернув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/2761/20 на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати. В зазначеній ухвалі Верховним Судом досліджено копію довіреності № 1099 від 20.07.2020, видану адвокату Лобановій Анні Анатоліївні Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", довіреність № 693 від 19.06.2020, на підставі якої начальник філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Древницький Денис Анатолійович видав довіреність № 1099 від 20.07.2020, та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2445 від 23.10.2012. При цьому Судом встановлено відсутність у додатках до матеріалів касаційної скарги та у матеріалах справи № 916/2761/20 оригіналу чи належним чином засвідченої копії договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Лобановою Анною Анатоліївною, як працівником філії, та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", навяність якого є умовою можливості передання відповідних повноважень начальником філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Древницьким Денисом Анатолійовичем іншим особам, зокрема, визначеним працівникам філії та представникам філії (пункт 9 довіреності № 693 від 19.06.2020).

19 березня 2021 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" повторно звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/2761/20.

В зазначеній касаційній скарзі Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/2761/20; скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/2761/20; прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" про забезпечення позову, поданої до подачі позовної заяви, відмовити; за зловживання процесуальними правами застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" заходи, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, тощо.

У якості підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" посилаючись на норми статей 62, 246 Цивільного кодексу України, статей 43 та 44 Закону України "Про нотаріат", статей 58 та 60 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що довіреність є самостійним документом, який підтверджує повноваження адвоката, а отже надання договору про правничу договору, його копії або витягу разом із довіреністю, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не вимагає, у зв`язку з чим Суд дійшов висновку, що Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не погоджується з ухвалою від 04.03.2021 про повернення його касаційної скарги з підстав, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, та вважає її такою, що прийнята із застосуванням надмірного формалізму, що є порушенням права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене вище Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає такого підтвердження.

Згідно із приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Довіреність сама по собі не є підставою виникнення відносин представництва, а лише дозволяє їх суб`єктам зручніше оформити ці відносини. Центральною функцією довіреності є інформаційна функція щодо третьої особи - учасника правочину, адже сама з її змісту вона переважно дізнається про зміст, обсяг, строк та характер повноважень представника.

Відповідно до частини 1 статті 240 Цивільного кодексу України представник зобов`язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.

Оскільки начальник філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Древницький Денис Анатолійович діяв у порядку передоручення, то при перевірці повноважень адвоката Лобанової Анни Анатоліївни вчиняти дії від імені філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відповідні дії, Суд мав дослідити договір про надання правової допомоги, укладення і наявність якого є умовою передачі повноважень начальника філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" іншим особам, зокрема, визначеним працівникам філії та представникам філії, яку встановило Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі діючого на момент видачі довіреності № 693 від 19.06.2020 голови правління Пишного Андрія Григоровича, у пункті 9.

Таким чином, Судом належним чином перевірено повноваження особи, що підписала касаційну скаргу, згідно із вимогами діючого законодавства та обмеженнями, встановленими юридичною особою своїй філії.

При цьому Суд звертає увагу, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному § 1 глави 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, а отже посилання скаржника на рішення Європейського суду з прав людини від 04.12.1995 у справі "Беллет проти Франції", від 28.01.1998 у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" та від 13.01.2000 у справі "Мірагаль Есколанто та інші проти Іспанії" в контексті порушення права на справедливий судовий захист та надмірного формалізму є безпідставним.

Враховуючи термінове усунення недоліків, що стали підставою повернення первісно поданої касаційної скарги, та повторне звернення з касаційною скаргою з дотриманням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на приписи частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає можливість поновлення строку в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" строку на касаційне оскарження судових рішень у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк.

Згідно із статтею 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З огляду на наведене, Суд не вбачає підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" заходів, визначених Господарським процесуальним кодексом України, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркава" не подавало до Верховного Суду скарг, заяв, клопотань, тощо, та не вчиняло в суді касаційної інстанції інших дій, визначених статтею 43 господарського процесуального кодексу України.

Згідно з доданими до касаційної скарги копіями описів вкладення у цінний лист, фіскальних чеків та поштових накладних від 19.031.2021, копія касаційної скарги надіслана іншим учасникам справи, які не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

З огляду на наявний з 05 лютого 2018 року у Суду доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, для можливості визначення дотримання заявником касаційної скарги приписів статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Суд не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частина 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/2761/20.

2. Поновити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 916/2761/20.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/2761/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.09.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/2761/20.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06 травня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

7. Відмовити Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у задоволенні клопотання про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" заходів, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, за зловживання процесуальними правами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

О. А. Кролевець