УХВАЛА

м. Київ

14.04.2021Справа № 910/8734/20
За заявою фізичної особи-підприємця Пінчукова Івана Євгеновича

про неплатоспроможність

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Григорян Г.Г.;

керуючий реструктуризацією Бабенко Е.В.;

від АТ "Приват Банк": Куценко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.07.2020 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 22.07.20; встановлено арбітражним керуючим Бабенко Е.В., Білик В.А., Макаренко В.А., строк до 22.07.20 для подачі до суду заяв про їх участь у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Пінчукова Івана Євгеновича у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, та довідку з місця реєстрації станом на день розгляду заяви; заборонено Фізичної особі-підприємцю Пінчукову Івану Євгеновичу відчуджувати майно.

02.07.2020 від арбітражного керуючого бабенка Е.В. надійшла заява про учать у справі.

08.07.2020 від арбітражного керуючого Білика В.А. надійшла заява про учать у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Пінчукова Івана Євгеновича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Пінчукова Івана Євгеновича у визначений законом спосіб; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи-підприємця Пінчукова Івана Євгеновича арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича (свідоцтво №1105 від 05.07.13, адреса м. Київ, 04070, Контрактова площа, 2/1); заборонено фізичній особі-підприємцю Пінчукову Івану Євгеновичу відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 22.08.2020 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 22.09.2020 для підготовки та подання до Господарського суду м. Києва плану реструктуризації боргів боржника; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 16.09.20; збов`язано керуючого реструктуризацією у строк до 22.08.2020 провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; зобов`язано Головне управління ДПС у м. Києві надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про доходи боржника та членів його сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону; зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) надати керуючому реструктуризацією боргів боржника та суду інформацію про перетинання боржником та членами його сім`ї державного кордону за останні три роки; зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.

19.08.2020 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2020 повідомлено ГУ ДПС у м. Києві про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено ГУ ДПС у м. Києві строк до 10.09.2020 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

21.08.2020 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

26.08.2020 від АТ "Універсал Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

28.08.2020 від ГУ ДПС у м. Києві надійшов лист на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2020 прийнято заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредитором боржника; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 16.09.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2020 прийнято заяву ГУ ДПС у м. Києві про визнання кредитором боржника; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 16.09.2020.

08.09.2020 від керуючого реструктуризацією надійшли звіти та документи по справі.

16.09.2020 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2020 прийнято заяву АТ "Універсал Банк" про визнання кредитором боржника; розгляд вищезазначеної заяви призначено на 21.10.2020; зобов`язано керуючого реструктуризацією розглянути заяву про визнання кредитором у справі та надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог; розгляд справи призначено на 21.10.20.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.10.2020 визнано кредиторами у справі № 910/8734/20 по відношенню до фізичної особи-підприємця Пінчукова Івана Євгеновича: Акціонерне товариство "Універсал Банк" на суму 805 239,31 грн, з яких: 4204,00 грн -витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 783 204,29 грн - вимоги другої черги; 17 831,02 грн - вимоги третьої черги; Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" на суму 3 857 590,58 грн., з яких: 4204,00 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 2 031 151,53 грн. - вимоги другої черги; 1 822235,05 грн. - вимоги третьої черги; Головне управління ДПС у м. Києві на суму 12 466,54 грн, з яких: 4204,00 грн -витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів; 8 262,54 грн - вимоги другої черги; зобов`язано керуючого реструктуризацією сформувати реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів, з дня постановлення цієї ухвали; визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 09.12.20.

06.11.2020 від керуючого реструктуризації надійшло клопотання про сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризації.

18.11.2020 від керуючого реструктуризації надійшли документи по справі.

25.11.2020 від керуючого реструктуризації надійшли документи по справі.

27.11.2020 від боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів.

08.12.2020 від Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про зобов`язання боржника привести у відповідність до Кодексу декларації про майновий стан.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2020 відкладено розгляд справи на 20.01.21; клопотання керуючого реструктуризації про сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризації задоволено частково; у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відмовлено; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати суду та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника у строк до 01.01.2021.

17.12.2020 від керуючого реструктуризації надійшов звіт та клопотання про перерахування коштів.

30.12.2020 від керуючого реструктуризації надійшли документи по справі.

15.01.2021 від керуючого реструктуризації надійшло клопотання про виправлення описки.

20.01.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.02.2021 відкладено розгляд справи на 10.03.21; клопотання керуючого реструктуризації про виправлення описки задоволено.

09.03.2021 від боржника надійшов лист-повідомлення.

09.03.2021 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 відкладено розгляд справи на 14.04.21; зобов`язано керуючого реструктуризації виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2020; призначено до розгляду клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі на 14.04.21; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо клопотання про закриття провадження.

06.04.2021 від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшло повідомлення по справі.

07.04.2021 від боржника надійшли заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

12.04.2021 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшли додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі.

13.04.2021 від керуючого реструктуризації надійшло клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого та документи по справі.

В судовому засіданні 14.04.2021 судом встановлено, що до суду подано клопотання керуючого реструктуризації про затвердження звіту арбітражного керуючого, в якому він просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та стягнення пропорційно з кредиторів грошову винагороду та витрати у розмірі 70 773,27 грн.

Суд ухвалив зобов`язати керуючого реструктуризації надати суду розрахунок грошової винагороди, докази витрат та розрахунок пропорційного стягнення з кредиторів та зобов`язати кредиторів розглянути подане клопотання та надати суду письмові пояснення.

На підставі чого, клопотання судом відкладається.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство "Універсал Банк" подало до суду повідомлення, відповідно до якого, Акціонерне товариство "Універсал Банк" не погодило план реструктуризації боржника та заперечило щодо його схвалення.

Суд зазначає, що з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність пройшло більше 120 днів.

Рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів не прийнято, не прийнято також рішення щодо переходу до процедури погашення боргів боржника.

Слід зазначити, що до матеріалів справи подано проекти планів реструктуризації боргів боржника, проте, рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів не прийнято.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Судом розглянуто клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі та встановлено таке.

Подане клопотання мотивоване тим, що декларації подані боржником не містять повної інформації та боржником не розроблено план реструктуризації.

Дослідивши це клопотання, заперечення та додаткові пояснення, суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання з огляду на таке.

08.09.2020 від керуючого реструктуризації надійшов попередній звіт про результати перевірки декларацій боржника.

08.12.2020 від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про зобов`язання боржника привести декларації у відповідність вимогам ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 09.12.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" відмовлено.

17.12.2020 від керуючого реструктуризацією надійшов звіт про результати перевірки декларації, відповідно до якого, керуючим реструктуризацією боргів боржника за результатами аналізу усіх наданих документів та з урахуванням відомостей, отриманих самостійно, у деклараціях про майновий стан боржника за 2017-2019 року, не виявлено недостовірної інформації щодо боржника та членів його сім`ї.

07.04.2021 боржником долучено до матеріалів справи декларації про майновий стан боржника зі змінами, на які вказував АТ КБ "ПриватБанк" та обґрунтовані пояснення та заперечення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації не містить посилань та доказів того, що у деклараціях зазначена неповна та/або недостовірна інформація.

Відповідно до ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, Суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, зокрема якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Отже, у розумінні статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, підстав для закриття провадження у цій справі, немає.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, з урахуванням ст. 126 Кодексу.

Як вже було зазначено, з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність пройшло більше 120 днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів не прийнято, не прийнято також рішення щодо переходу до процедури погашення боргів боржника.

Слід зазначити, що до матеріалів справи подано проекти планів реструктуризації боргів боржника, проте, рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника зборами кредиторів не прийнято.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

На підставі чого, клопотання про закриття провадження у справі є необгрунтованим, без належних доказів та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючого реструктуризації про затвердження звіту арбітражного керуючого відкласти на 02.06.21 о 09:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризації надати суду розрахунок грошової винагороди, докази витрат та розрахунок пропорційного стягнення з кредиторів.

3. Зобов`язати кредиторів розглянути подане клопотання та надати суду письмові пояснення.

4. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про закриття провадження у справі відмовити повністю.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 20.04.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко