ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" квітня 2021 р. Справа№ 921/606/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Тернопільської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.01.2021 (повний текст складено 25.01.2021)

у справі № 921/606/20 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче

сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"

до Тернопільської обласної державної адміністрації

про розірвання договору оренди землі

В С ТА Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" звернулось з позовом до Тернопільської обласної державної адміністрації про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі № 921/606/20 позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 15.02.2011 земельної ділянки загальною площею 22,55 га, кадастровий номер :01:017:0003, укладений між Приватним акціонерним товариством "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" та Тернопільською обласною державною адміністрацією. Стягнуто з Тернопільської обласної державної адміністрації на користь Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Тернопільська обласна державна адміністрація оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №921/606/20 та відмовити Приватному акціонерному товариству "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" в позові згідно прохальної частини апеляційної скарги, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 153, 00 грн.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.03.2021 справу №921/606/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Тернопільської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №921/606/20.

19.03.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача, за текстом якого останній просив апеляційну скаргу Тернопільської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №921/606/20 - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 розгляд справи №921/606/20 за апеляційною скаргою Тернопільської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 призначено на 20.04.2021.

24.03.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" Задворного Ю.В. про участь в судовому засіданні, призначеному на 20.04.2021 та у подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів згідно системи "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" Задворного Ю.В. про розгляд справи № 921/606/20 20.04.2021 в режимі відеоконференції задоволено.

16.04.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника апелянта Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні, призначене на 20.04.2021 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Тернопільської області.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, яка подана до суду та підписана головою адміністрації Тернопільської обласної державної адміністрації Труш В.Л., проте клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підписане ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За змістом ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пп. П.11 п.16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій. Тим більше, що за змістом ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відтак, наведені вище положення чинного законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави вважати, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Разом з цим, з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (ч.1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений положеннями ст. 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19.

Як встановлено апеляційним судом, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підписано ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якої на самопредставництво долучено, зокрема, копії довіреності від 19.01.2021 №01-467/13, наказу від 28.09.2020 №137-к «Про призначення ОСОБА_1 », посадової інструкції головного спеціаліста відділу загально-правового забезпечення юридичного управління апарату Тернопільської обласної державної адміністрації, розпорядження від 19.05.2020 №299/01.02-01 «Про затвердження Положення про юридичне управління апарату обласної державної адміністрації», положення про юридичне управління Тернопільської обласної державної адміністрації від 19.05.2020 №299/01.02-01, розпорядження голови обласної державної адміністрації б/н «Про знесення змін до Положення про юридичне управління апарату обласної державної адміністрації».

Згідно безкоштовного запиту Північного апеляційного господарського суду з ЄДРПОУ в графі: «відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи» вказано: Труш Володимир Любомирович - керівник, а даних відносно ОСОБА_1 - відсутні.

Додана до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (16.04.2021) посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів (ч. 4 ст. 56 ГПК України), якими можливо підтвердити повноваження цієї особи на самопредставництво.

Водночас, згідно п. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено апеляційним судом вищезазначене клопотання (16.04.2021) від імені Тернопільської обласної державної адміністрації підписане її представником ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності без надання доказів на підтвердження того, що вона має статус адвоката.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За приписами ч. 2 ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасником справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, оскільки клопотання апелянта надійшло до апеляційного суду 16.04.2021 (за чотири дні до судового засідання), тобто в порушенням передбачених ч. 2 ст. 197 ГПК України вимог, на підтвердження повноважень особи, яка підписала клопотання (16.04.2021) не надано належних доказів, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника апелянта Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 197, 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Тернопільської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Довести до відома учасників справи, що участь в судовому засіданні учасників справи обов`язковою не визнається, нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко