ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

21.04.2021р. Справа №905/1/21

за позовом: Заступника керівника Краматорської місцевої прокуратури, м.Краматорськ в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, м.Дружківка

до відповідача: Благодійного фонду «Чарівне джерело», м.Дружківка

про внесення змін до договору оренди землі та стягнення 151741,36 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

прокурор: Хольченков А.О. - за посвід.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Краматорської місцевої прокуратури, м.Краматорськ в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, м.Дружківка звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Благодійного фонду «Чарівне джерело», м.Дружківка про:

- внесення змін до договору оренди землі від 16.12.2005р., зареєстрованого 16.12.2005р. у Дружківському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за №74, а саме: в пункті 9 договору слова «у розмірі одного відсотку нормативної грошової оцінки землі» замінити на «у розмірі трьох відсотків нормативної грошової оцінки землі відповідно до рішення Дружківської міської ради від 08.07.2015р. №6/57»;

- стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою розташованою по вул.Попова 61, м.Дружківка у розмірі 151741,36 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2021р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Останньою протокольною ухвалою суду від 08.04.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 21.04.2021р.

20.04.2021р. на електронну адресу суду надійшов відзив без номеру та дати (вх. №04-18/3173 від 20.04.2021р.) Благодійного фонду «Чарівне джерело», за змістом якого відповідач заперечував проти задоволення позову (не скріплений ЕЦП).

Відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

У ч.ч.1, 2 ст.6 вказаного закону визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Стаття 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначає, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відзив без номеру та дати (вх. №04-18/3173 від 20.04.2021р.) Благодійного фонду «Чарівне джерело» не скріплений електронним підписом, така заява по суті спору не вважається офіційною та не розглядається судом.

Від інших учасників справи будь-яких заяв та клопотань не надходило.

Прокурор у підготовче судове засідання 21.04.2021р. з`явився, позовні вимоги підтримав, просив суд відкласти розгляд справи з метою підготовки додаткових документів з приводу розглядуваного позову.

Представники позивача та відповідача у підготовче судове засідання 21.04.2021р. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у ст.ст.2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістом п.3 ч.2 ст.183 вказаного нормативно-правового акту суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В силу норм ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997p. і набула чинності в Україні 11.09.1997p.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж «розумного строку» цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Отже, приймаючи до уваги все вищевикладене, а також предмет та підстави позову, враховуючи, що під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, з огляду на клопотання прокурора, суд дійшов висновку про можливість та доцільність відкладення підготовчого засідання та розгляду справи в межах розумного строку.

Таким чином, зважаючи на неможливість вирішення питань, визначених ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у цьому підготовчому засіданні, для з`ясування всіх обставин по справі та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, керуючись ст.ст.81, 120, 183, 202, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи в межах розумного строку та повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 20.05.2021 року о 14:30 год., зал судового засідання №415.

Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Присутність учасників справи у судовому засіданні є не обов`язковою (ч.2 ст.120 Господарського процесуального кодексу України).

Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Паляниця