ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Справа № 911/2896/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Аграрна компанія 2004", с. Попівці, Волочиський район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю „СДБУД", м. Славутич

про стягнення 157 490, 76 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП „Аграрна компанія 2004" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „СДБУД" про стягнення 134 992, 08 попередньої оплати (авансу), 22 498, 68 грн неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного виконання робіт згідно з договором підряду № 15/06/2020-Б від 15.06.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2020 р. відкрито провадження у справі № 911/2896/20 за позовом ПП „Аграрна компанія 2004" до ТОВ „СДБУД" про стягнення 157 490, 76 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи), встановлено сторонам строки для подачі відповідних заяв по суті спору.

18.11.2020 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н б/д на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

08.12.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 04.12.2020 р. на позовну заяву, що долучена судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2021 р. визначено здійснювати подальший розгляд справи із проведенням судового засідання та викликом на нього учасників справи та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 27.01.2021 р.

27.01.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 17.02.2021 р.

17.02.2021 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 03.03.2021 р.

02.03.2021 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 01.03.2021 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

03.03.2021 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 03.03.2021 р., у якому він просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

03.03.2021 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки дана справи згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України є малозначною справою, а тому така справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

03.03.2021 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 31.03.2021 р.

22.03.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 16.03.2021 р. із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

23.03.2021 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 22.03.2021 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.03.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання б/н від 22.03.2021 р. позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31.03.2021 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 29.03.2021 р. про відкладення розгляду справи, у якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв?язку із неможливістю його представника прийняти участь у справі через хворобу.

31.03.2021 р. представники учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомили, заяви по суті спору надали.

Також у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки представник відповідача не обгрунтував необхідність відкладення розгляду справи, і оскільки у даному випадку неможливим є відкладення розгляду справи, у зв`язку із закінченням строків її вирішення, та оскільки відповідач не зазначив у клопотанні причини неможливості прибуття у судове засідання будь-якого іншого представника так, як відповідач не обмежений у праві на направлення у судове засідання для представництва його інтересів будь-якого іншого представника.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 15/06/2020-Б, згідно з умовами пунтків 1.1.-1.3. якого підрядник зобов`язується за завданням Замовника своїми та/або залученими силами та засобами на свій ризик якісно виконати наступні роботи Ремонт покрівлі на об`єкті: Ремонт покрівлі по вул. Соборній 34, в м. Хмельницький (4 поверх), (надалі - Об`єкт) відповідно до вимог державних будівельних норм (ДБН), а також інших вимог чинного законодавства України для таких видів робіт.

1.2. Склад (зміст) та обсяги (види) робіт, що доручаються до виконання Підряднику визначені в проектно-кошторисній документації, що додається до цього Договору і є його невід`ємною частиною (додаток № 1).

1.2.1. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті Сторонами в процесі виконання робіт по цьому Договору у разі внесення змін до проектної документації. В цьому випадку Сторони укладають відповідну додаткову угоду до цього Договору.

1.3. Адреса розташування Об`єкта: вул. Соборна 34, в м. Хмельницький.

Відповідно до п. 2.2. договору договірна ціна (загальна вартість робіт) за цим Договором становить 449 973, 60 грн.

Згідно з пунктами 2.5., 2.6. договору при виникненні додаткових обсягів під час виконання робіт, не передбачених Кошторисом, Підрядник негайно повідомляє про це Замовника у письмовій формі (електронною поштою, факсом) протягом двох робочих днів з моменту виникнення додаткових обсягів і надалі протягом п`яти робочих днів складає з уповноваженим представником замовника відповідний дефектний акт. Оформлений і узгоджений дефектний акт є підставою для складання сторонами додаткового кошторису на виконувані Підрядником роботи. Додатковий обсяг виконуваних робіт, їх вартість та строк виконання, в тому числі і на підставі дефектного акта, обов`язково враховуються в новому кошторисі і є підставою для укладення протягом десяти робочих днів додаткової угоди до цього Договору.

2.6. У випадку вказаному в п. 2.5. цього Договору остаточна вартість робіт за цим Договором визначається за фактично виконаними обсягами робіт.

Пунктами 3.1. - 3.3. договору передбачено, що строк виконання робіт вказаних в п. 1.1. цього договору розраховується згідно Графіка виконання робіт (Додаток № 2 до Договору, що є його невід`ємною частиною) з дати отримання Підрядником авансу згідно п. 6.1.1. цього Договору.

3.2. Підрядник зобов?язується розпочати виконання робіт не пізніше 5 робочих днів з дати отримання Підрядником авансу згідно п. 6.1.1. цього Договору.

3.3. Загальний строк виконання робіт згідно додатку 2 до Договору. Встановлення проміжних строків не впливає на хагальний строк виконання робіт за Договором.

Пунктами 4.1.1., 4.2.7. договору передбачено, що замовник зобов?язаний в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти належно виконані Підрядником роботи й підписувати акти приймання-передачі виконаних робіт;

4.2.7. Замовник має право у разі якщо Підрядник не береться в строк вказаний в цьому Договорі за виконання робіт або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вимагати від Підрядника повернення сплачених Замовником коштів (авансу) з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також виплати передбачених цим Договором та чинним законодавством України штрафних санкцій та відшкодування збитків. В цьому випадку Підрядник зобов`язується повернути Замовнику сплачені ним грошові кошти протягом 2-х календарних днів з моменту надання Замовником такої вимоги.

Згідно з підпунктами 6.1.1. та 6.1.2. пункту 6.1. договору розрахунки за цим Договором здійснюються Замовником в безготівковій формі, шляхом переказу коштів на поточний рахунок Підрядника в наступному порядку:

6.1.1. Після укладення цього Договору Замовник перераховує на поточний рахунок Підрядника аванс в розмірі 134 992, 08 грн.

6.1.2. Виконані роботи Замовник оплачує Підряднику на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт та отримання Замовником відповідного рахунку-фактури, з урахуванням раніше перерахованого авансу та утримання коштів згідно з п. 6.1.3 даного Договору.

Пунктами 7.2., 7.5. договору передбачено, що передача виконаних робіт Підрядником і приймання їх Замовником оформлюються Актами приймання-передачі виконаних робіт. Дані документи у 2-х примірниках складає Підрядник та надає їх Замовнику з додаванням відповідних виконавчих схем (за необхідності). Акти приймання-передачі виконаних робіт підлягають розгляду Замовником протягом 7 (семи) робочих днів з дати їх отримання.

7.5. У випадку відмови Замовника від прийняття виконаних Підрядником робіт`Сторони протягом 3 (трьох) робочих днів з дати виявлення недоліків у роботах складають двосторонній Дефектний акт з переліком допущених Підрядником при виконанні робіт недоліків та строків їх усунення.

Пунктом 14.1. договору визначено строк його дії, згідно з яким договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов?язань згідно з цим Договором, включаючи гарантійні зобов`язання Підрядника. Сторона, яка прострочила виконання свого обов язку, не вправі посилатися на закінчення строку Договору, як підставу для звільнення від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.

Пунктами 16.3., 16.4. договору передбачено, що обмін повідомленнями, пов`язаними з Договором, здійснюється за допомогою засобів факсимільного зв`язку; електронною поштою (e-mail); поштою; кур`єрською доставкою.

16.4. Повідомлення здійснені за допомогою факсимільного зв`язку чи електронною поштою вважаються здійсненими тільки після одержання підтвердження про прийом документу іншою Стороною.

16.4.1. Сторони дійшли згоди що всі документи передані за допомогою факсимільного зв`язку чи електронною поштою, мають юридичну силу при наступном наданні їх оригіналів протягом 5 календарних днів з дати їх укладення

Сторони дійшли згоди, про можливість здійснення листування ( в т.ч. передання сканованих копій документів) за допомогою електронної пошти. Таке листування здійснюється за наступними адресами:

для Підрядника: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІБ контактної особи: ОСОБА_1 .

для Замовника: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПІБ контактної особи: ОСОБА_2

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПІБ контактної особи: ОСОБА_3 .

Одночасно із укладенням договору між сторонами було підписано Додаток № 1 до договору - Договірна ціна на загальну суму 449 973, 60 грн та Додаток № 2 до договору - Календарний план виконання робіт, згідно з яким встановлено наступні строки виконання робіт: початок - після отримання авансового платежу; закінчення - через 40 календарних днів після підписання Договору та отримання попередньої оплати.

На виконання умов договору позивачем 23.06.2020 р. було виконано свій обов`язок по здійсненню передоплати на виконання робіт та перераховано відповідачу грошові кошти у якості авансу у розмірі 134 992, 08 грн, що підтверджується рахунком на оплату № 17/06 від 17.06.2020 р., платіжним дорученням № 4600 від 23.06.2020 р., наявними у матеріалах справи.

06.07.2020 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 06/07/20 від 06.07.2020 р., у якому зазначив, що відповідач приступив до виконання робіт, і після початку робіт було виявлено дефекти несучої неспроможності покрівлі, несучі балки пошкоджені у місцях їх кріплення. Для подальшого ремонту покрівлі просив прийняти рішення щодо ремонту покрівлі. Вказаний лист було направлено відповідачем позивачу на електронну пошту - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3.

07.07.2020 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 07/07/20 від 07.07.2020 р., у якому зазначив, що відповідач приступив до виконання робіт, і після початку робіт було виявлено дефекти несучої неспроможності покрівлі, та повідомив про ціни на додаткові роботи, а також просив прийняти рішення щодо виконання робіт. Вказаний лист було направлено відповідачем позивачу на електронну пошту - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3.

08.07.2020 р. позивач звернувся до відповідача на електронну пошту - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1. із електронним листом, у якому зазначив, що щодо додаткових робіт необхідно скласти та узгодити дефектний акт, з приводу складення якого необхідно звернутись до виконроба ОСОБА_4 ). Також позивач просив все офіційне листування вести через ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

10.07.2020 р. позивачем було направлено відповідачу на електронну пошту - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 проект дефектного акту, попередньо узгодженого виконробом ОСОБА_6 .

15.07.2020 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 253 від 14.07.2020 р., у якому вимагав терміново розпочати виконання робіт за договором. Вказаний лист було направлено позивачем відповідачу на електронну пошту - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

24.07.2020 р. відповідачем було направлено позивачу на електронну пошту - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4. різні комерційні пропозиції на виконання будівельних робіт з урахуванням виявлених дефектів.

29.07.2020 р. відповідач звернувся до позивача із листом № 29/07 від 07.07.2020 р., у якому зазначив, що відповідач приступив до виконання робіт, і після початку робіт було виявлено дефекти несучої неспроможності покрівлі, а також просив прийняти рішення щодо подальшого виконання робіт. Вказаний лист було направлено відповідачем позивачу на електронну пошту - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2.

12.08.2020 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою № 293 від 12.08.2020 р., у якій повідомив відповідача про розірвання договору у зв?язку із невиконанням останнім робіт та просив повернути 134 992, 08 грн попередньої оплати. Факт направлення позивачем вимоги відповідачу підтверджується накладною від 12.08.2020 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення - цінного листа, наявними у матеріалах справи.

16.09.2020 р. відповідачем було направлено позивачу на електронну пошту - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2. складений та підписаний акт виконаних робіт № 1 на загальну суму 91 780, 80 грн, фактично виконаних відповідачем.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві, крім інших вимог, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 134 992, 08 попередньої оплати (авансу) за наслідками розірвання позивачем договору підряду № 15/06/2020-Б від 15.06.2020 р. на підставі та у відповідності до п. 4.2.7. договору - у зв`язку із невиконанням відповідачем свого обов`язку щодо своєчасного виконання робіт згідно з договором підряду № 15/06/2020-Б від 15.06.2020 р.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 цього ж кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

2. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Статтею 847 цього ж кодексу передбачено, що підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Статтею 848 цього ж кодексу передбачено, що якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

2. Якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров`ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог, підрядник зобов`язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків.

Статтею 849 цього ж кодексу передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ст. 850 цього ж кодексу замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

2. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Відповідно до ст. 851 цього ж кодексу підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Статтею 877 цього ж кодексу передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

2. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

3. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

4. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

4.2.7. Замовник має право у разі якщо Підрядник не береться в строк вказаний в цьому Договорі за виконання робіт або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вимагати від Підрядника повернення сплачених Замовником коштів (авансу) з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також виплати передбачених цим Договором та чинним законодавством України штрафних санкцій та відшкодування збитків. В цьому випадку Підрядник зобов`язується повернути Замовнику сплачені ним грошові кошти протягом 2-х календарних днів з моменту надання Замовником такої вимоги.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи позивачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих і достатніх доказів, що б достовірно підтверджували невжиття відповідачем жодних дій і заходів щодо початку проведення робіт за договором та факти повного чи часткового невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо виконання робіт згідно з договором підряду № 15/06/2020-Б від 15.06.2020 р.

Заперечення позивача щодо того, що відповідач взагалі не приступив у строк вказаний в договорі до виконання робіт чи зі своєї вини виконує роботу настільки повільно, що закінчення її в строк стало явно неможливим, є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються листом № 06/07/20 від 06.07.2020 р. ТОВ „СДБУД", листом № 07/07/20 від 07.07.2020 р. ТОВ „СДБУД", електронним листом від 08.07.2020 р. ПП „Аграрна компанія 2004", проектом дефектного акту, попередньо узгодженого виконробом ОСОБА_6 , листом № 29/07 від 07.07.2020 р. ТОВ „СДБУД" та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Таким чином, у процесі розгляду справи судом встановлено, що після початку виконання відповідачем робіт за договором підряду № 15/06/2020-Б від 15.06.2020 р. було виявлено дефекти конструкцій та матеріалів, що підтверджується вищевказаними доказами, що потребувало проведення додаткових робіт, неврахованих договором та відповідною кошторисною документацією, які не були погоджені у встановленому порядку позивачем - що в свою чергу перешкоджало подальшому виконанню відповідачем поточних робіт, а тому суд вважає, що за таких обставин відсутні були факти повного невиконання відповідачем робіт чи суттєво повільного виконання відповідачем робіт за договором у спірних відносинах саме з його вини і відповідно відсутні були підстави, передбачені пунктом 4.2.7. договору, для розірвання позивачем договору в односторонньому порядку, а тому суд дійшов висновку, що договір підряду № 15/06/2020-Б від 15.06.2020 р., укладений між ПП „Аграрна компанія 2004" та ТОВ „СДБУД", у відповідності та на підставі п. 4.2.7. договору не був розірваний (саме з цих підстав).

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, у спірних відносинах відсутні були факти повного невиконання відповідачем робіт чи суттєво повільного виконання відповідачем робіт за договором саме з його вини і відповідно відсутні були підстави для розірвання позивачем договору в односторонньому порядку саме у відповідності та на підставі п. 4.2.7. договору і такий договір підряду № 15/06/2020-Б від 15.06.2020 р., укладений між ПП „Аграрна компанія 2004" та ТОВ „СДБУД", не був розірваний саме з цих підстав, то відповідно відсутні підстави для повернення відповідачем позивачу отриманої попередньої оплати (авансу) за договором на підставі та у відповідності п. 4.2.7. договору, і за таких обставин у позивача не виникло право вимоги від відповідача повернення отриманої попередньої оплати (авансу) за договором, а тому позовна вимога позивача до відповідача про стягнення 134 992, 08 попередньої оплати (авансу), є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача неустойку, передбачену договором підряду № 15/06/2020-Б від 15.06.2020 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо своєчасного виконання робіт з 03.08.2020 р. по 12.08.2020 р. всього на загальну суму 22 498, 68 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 9.3. договору передбачено, що за прострочення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі 0, 5 % від договірної ціни (вартості) несвоєчасно виконаних робіт, за кожний календарний день прострочення. Неустойка нараховується за весь період прострочення виконання.

Оскільки, як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, у спірних відносинах відсутні були факти повного невиконання відповідачем робіт чи суттєво повільного виконання відповідачем робіт за договором саме з його вини і відповідно відсутні були підстави для розірвання позивачем договору в односторонньому порядку саме у відповідності та на підставі п. 4.2.7. договору і такий договір підряду № 15/06/2020-Б від 15.06.2020 р., укладений між ПП „Аграрна компанія 2004" та ТОВ „СДБУД", не був розірваний саме з цих підстав, а тому відсутнє прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо своєчасного виконання робіт за договором саме з його вини, то безпідставним є нарахування позивачем неустойки від суми ціни (вартості) несвоєчасно виконаних робіт за прострочення відповідачем виконання обов`язку щодо своєчасного виконання робіт за договором у заявлений період, а тому позовна вимога позивача до відповідача про стягнення 22 498, 68 грн неустойки, є такою, що не ґрунтується на нормах законодавства України, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини, викладені у позовній заяві позивача, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, його позовні вимоги є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Cуддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

19 квітня 2021 р.