ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про роз`єднання позову

20 квітня 2021 року Справа № 915/1521/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Берко О.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Чабанюка В.С. - ордер ВЕ №1031172 від 08.02.2021,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРО (03067, м.Київ, вул.Гарматна, буд.8, ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПО-ЛЮКС (54010, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, буд.17, кв.13, ; 54001, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, буд.17/4),

про: стягнення заборгованості в розмірі 401349,54 грн, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРО звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 07.12.2020 (вх.№15949/20), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПО-ЛЮКС заборгованість в розмірі 401349,54 грн, з яких:

- 278977,74 грн заборгованість, яка виникла за Договором поставки №29-06/17-01 від 29.06.2017 (131410,0 грн основний борг, 108064,61 грн пеня, 28237,85 грн збитки від інфляції, 11265,28 грн 3% річних);

- 122371,80 грн заборгованість з поставки насіння озимої пшениці за видатковою накладною №195 від 16.07.2019 (118000,0 грн основний борг, 2553,44 грн пеня, 1180,0 грн збитки від інфляції, 638,36 грн 3% річних).

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №29-06/17-01 від 29.06.2017 щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості поставленого по спірному договору товару, внаслідок чого утворилась заборгованість у спірній сумі та позивачем нараховано відповідачу пеню, 3% річних та інфляційні втрати; а також обставини щодо нездійснення відповідачем повної оплати вартості товару поставленого по окремій видатковій накладній №195 від 16.07.2019.

20.04.2021 від ТОВ ЕКСПО-ЛЮКС до суду надійшло клопотання б/н від 05.02.2021 (вх№5887/21 від 20.04.2021), в якому останній просить суд роз`єднати позовні вимоги шляхом виділення в самостійне провадження стягнення за договором від 01.01.2018, рахунком №171 від 15.06.2019 та видатковою накладною №195 від 16.07.2019.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог надійшло до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 ГПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об`єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Враховуючи, що позивачем об`єднані в одне провадження не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами вимоги про стягнення боргу, який виник на підставі письмового договору поставки насіння соняшника та вимоги про стягнення заборгованості по усній угоді поставки насіння пшениці, в підтвердження якої надано видаткову накладну №195 від 16.07.2019, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, а тому зазначені позовні вимоги слід роз`єднати в порядку ст.173 ГПК України, виділивши їх в самостійні провадження.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Керуючись ст.ст.173, 182, 233-235, 254-255 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Роз`єднати позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДУНАЙ АГРО про стягнення заборгованості в розмірі 401349,54 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПО-ЛЮКС за договором поставки №29-06/17-01 від 29.06.2017 та по окремій видатковій накладній №195 від 16.07.2019, виділивши позовні вимоги в окремі провадження:

1) вимоги про стягнення 278977,74 грн заборгованості, яка виникла за Договором поставки №29-06/17-01 від 29.06.2017 (131410,0 грн основний борг, 108064,61 грн пеня, 28237,85 грн збитки від інфляції, 11265,28 грн 3% річних), розглядати у справі №915/1521/20;

2) вимоги про стягнення 122371,80 грн заборгованості з поставки насіння озимої пшениці за видатковою накладною №195 від 16.07.2019 (118000,0 грн основний борг, 2553,44 грн пеня, 1180,0 грн збитки від інфляції, 638,36 грн 3% річних), виділити в самостійне провадження.

2. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя М.В.Мавродієва