ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" квітня 2021 р. Справа№ 910/13313/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відвід суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., подану під час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 року

у справі № 910/13313/20 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Тищенко А.І., судді: Скрипка І.М., Михальська Ю.Б. перебуває справа №910/13313/20 за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 року. В судовому засіданні 13.04.2021 року оголошено перерву у справі до 27.04.2021 року.

14.04.2021 року від представника АТ "Нікопольський завод феросплавів" надійшла заява про відвід колегії суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. та Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/13313/20.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року подану заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст.32 ГПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року заяву АТ "Нікопольський завод феросплавів" про відвід суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви представник АТ "Нікопольський завод феросплавів" зазначає, що позивач ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість колегії суддів по відношенню до АТ КБ "ПриватБанк" у зв`язку з виявленням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, прийнятих суддями колегії (Тищенко А.І., Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.). У більшості судових справ, де одним з учасників був АТ КБ "ПриватБанк", який є єдиним відповідачем у справі №910/13313/20, колегія суддів у визначеному складі у переважній більшості випадків приймала рішення саме на користь АТ КБ "ПриватБанк". Зокрема, у справах №911/1702/19, №911/2039/19, №927/774/18 та інших, зазначеною колегією суддів приймались постанови по суті на користь АТ КБ "ПриватБанк".

Крім того, з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який доступний на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, стало відомо, що у суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. є в наявності відкритими рахунки в АТ КБ "ПриватБанк", якими користуються зазначені судді, що, у свою чергу, породжує сумнів у відсутності неупередженості та безсторонності зазначених суддів при розгляді справ, у яких одним з учасників є АТ КБ "ПриватБанк".

За твердженням позивача, вищезазначені обставини викликають у нього сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів у складі Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. у розгляді даної справи № 910/13313/20.

Разом з тим, у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до участі вказаних суддів у розгляді та прийнятті рішень в інших справах, що не є підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судова колегія зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами

Доводи заявника, про те, що у суддів Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. є в наявності відкритими рахунки в АТ КБ "ПриватБанк", якими користуються зазначені судді, у якості підстави для відводу суддів також є безпідставними, оскільки фактично є припущенням сторони про наявність упередженості суддів.

Заявником не зазначено, яким чином наявність відкритого банківського рахунку/вкладу може вплинути на неупередженість суддів під час прийняття рішення у справі, предмет спору у якій не стосується банківського рахунку.

Водночас, саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді, а відтак не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що наведені позивачем у заяві доводи не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а відтак не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відвід суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М., Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/13313/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек