УХВАЛА

21 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16312/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. (доповідач), Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 (головуючий - Чорногуз М.Г., судді: Агрокова О.В., Мальченко А.О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 (суддя Чебикіна С.О.)

у справі №910/16312/19

за позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (Міністерство оборони України - правонаступник)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Актів",

про стягнення 3486613,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (Міністерство оборони України - правонаступник) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Актив" (далі - ТОВ "Проект-Актив") 10538841,74 грн (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) вартості завищених об`ємів робіт та вартості матеріальних ресурсів за договорами підряду №130/2018/130 від 07.06.2018, №131/2018/131 від 07.06.2018, №132/2018/132 від 07.06.2018, №133/2018/133 від 07.06.2018 з будівництва казарм поліпшеного планування у місті Маріуполь Донецької області.

Господарський суд міста Києва рішенням від 28.09.2020 у справі №910/16312/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021, в позові відмовив.

26.03.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Міністерство оборони України звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/16312/19; скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позов Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (Міністерство оборони України - правонаступник) і стягнути з ТОВ "Проект-Актив" на користь Міністерства оборони України збитки в сумі 10538841,74 грн.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 (дата складання повного тексту постанови - 03.03.2021), строк на оскарження якої відповідно до ГПК України сплив 23.03.2021.

26.03.2021, про що свідчать відомості відділу поштового зв`язку на конверті, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 288 ГПК України, Міністерство оборони України звернулось з касаційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що Міністерство оборони України отримало копію повного тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 лише 11.03.2021, про що, на думку скаржника, свідчить відмітка про реєстрацію вхідної кореспонденції на копії першого аркушу оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції за №3869К.

Проте такі посилання на такі обставини не відповідають приписам статті 288 ГПК України, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення, а не з дня реєстрації у внутрішньо-обліковій документації юридичної особи, а тому наданий скаржником доказ не є належним доказом вручення зазначеної постанови саме 11.03.2021.

Такими доказами можуть бути поштовий конверт з трек-номером у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові або рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повертається до відповідного суду після вручення судового рішення та долучається до матеріалів справи.

Оскільки касаційна скарга подана безпосередньо до Верховного Суду, то Суд позбавлений можливості перевірити наявність таких документів в матеріалах справи №910/16312/19.

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Зважаючи на викладене суд касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнаються судом неповажними, оскільки скаржник не надав суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Абзацом першим частини третьої статті 292 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви у цій справі) ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення з ТОВ "Проект-Актив" на користь Міністерства оборони України збитків в сумі 10538841,74 грн (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається з касаційної скарги, Міністерство оборони України не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, якими в позові було відмовлено на суму 10538841,74 грн.

Тобто, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі складає 316165,25 грн (10538841,74*1,5%*200%).

Скаржником до касаційної скарги додане платіжне доручення №503/22 від 22.03.2021 про сплату судового збору у розмірі 104651,71 грн, тобто в меншому розмірі ніж встановлено законом.

Таким чином, Міністерству оборони України необхідно надати Суду належні докази, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 211513,54 грн, що складає різницю між сумою, яку необхідно було сплатити при поданні касаційної скарги (316165,25 грн), та сумою судового збору, сплата якої підтверджується наданим платіжним дорученням (104651,71 грн), за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207

Ураховуючи викладене, касаційна скарга Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/16312/19 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої та третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме: подання Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку; подання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 211513,54 грн.

При цьому Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід подати до Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Підстави, наведені у клопотанні Міністерства оборони України про поновлення строку на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/16312/19, визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/16312/19 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк для звернення із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити Міністерства оборони України, що якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі не буде подано скаржником в зазначений строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. А. Кролевець