ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.04.2021р. м. Дніпро Справа № 904/4472/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства ""Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Білецької Л.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. (повний текст складено - 30.11.2020р.) у справі № 904/4472/20 (суддя - Ліпинський О.В., м. Дніпро) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг про стягнення неустойки в розмірі 106 804 903,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" неустойку за прострочення повернення орендованого майна в сумі 2 224 970,09 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 326,17 грн. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020р. стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" 187 217,10 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. в частині відмови в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" неустойки за прострочення повернення орендованого майна за період з 25.07.2018р. по 03.08.2020р. та ухвалити нове рішення в цій частині, задовольнити позовні вимоги в загальному розмірі 106 804 903,30 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані із розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.12.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 15.02.2021р.

15.02.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.2021р.

16.03.2021р. оголошено перерву в судовому засіданні до 19.04.2021р.

19.04.2021р. до початку судового засідання відповідач подав заяву про відвід судді Білецької Л.М. від розгляду справи № 904/4472/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що суддя Білецька Л.М., яка була головуючим суддею у справі № 904/3315/18 та наразі є суддею - членом колегії суддів у справі № 904/4472/20 вже сформувала правову позицію щодо правомірності стягнення неустойки за прострочення повернення двигунів з ПрАТ "ПівнГЗК", що в свою чергу вказує на те, що вона не може бути неупередженою у справі № 904/4472/20 зважаючи на судове рішення у справі № 904/3315/18 та відсутність її окремої думки у вказаній справі.

Розглянувши заяву про відвід судді, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 38 ГПК України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід судді Білецької Л.М. подана до апеляційного господарського суду з порушенням вимог ст. 38 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що обставини щодо розгляду справи № 904/3315/18 суддею Білецькою Л.М., яка є членом колегії суддів у даній справі № 904/4472/20 були відомі заявнику відводу ще до відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Статтями 35, 36 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ст. 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах 1-4 вказаної статті), лежить в межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи, які викладені в заяві про відвід судді - Білецької Л.М. фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням у справі № 904/3315/18 та мають суб`єктивний характер, що не може бути підставою для відводу з огляду на імперативні приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суд зазначає, що підставами для відводу судді не можуть бути заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності судді заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

З урахуванням викладеного, апеляційним господарським судом не виявлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Білецької Л.М., якій заявлено відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого судді Білецької Л.М. від розгляду справи № 904/4472/20 надійшла до апеляційного господарського суду 19.04.2021р., тобто в день судового засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши доводи, які викладені в заяві про відвід, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Білецькій Л.М. від розгляду справи № 904/4472/20 є необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Білецької Л.М. від розгляду справи № 904/4472/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 22.04.2021р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков