ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3070/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача (відповідача-1 за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача-2 за зустрічним позовом: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за первісним позовом Приватного підприємства "Галактика" (м. Кременчук Полтавської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за повернутий на підставі дистриб`юторського договору № ДК-02 від 01.02.2018 товар у загальному розмірі 557 862 грн. 22 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (м.Дніпро)

до відповідача-1: Приватного підприємства "Галактика" (м. Кременчук Полтавської області)

та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за поставлений на підставі дистриб`юторського договору №ДК-02 від 01.02.2018 товар у загальному розмірі 556 334 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Галактика" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (далі - відповідач) заборгованість за повернутий на підставі дистриб`юторського договору № ДК-02 від 01.02.2018 товар у загальному розмірі 557 862 грн. 22 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 367 грн. 93 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за дистриб`юторським договором № ДК-02 від 01.02.2018 в частині повернення сплаченої позивачем вартості повернутого (нереалізованого) товару в розмірі 557 862 грн. 22 коп.

Ухвалою суду від 11.06.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 35923/20 від 06.08.2020), в якому він просив суд призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням та викликом сторін та продовжити для відповідача строки для надання відзиву на позовну заяву та врахувати поважність причин ненадання заяви щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та відзиву на позовну заяву у строки, встановлені ухвалою суду, враховуючи карантинні обмеження, а також враховуючи неотримання відповідачем як позовної заяви, так і ухвал Господарського суду Дніпропетровської області по справі, посилаючись також на наступне:

- обставини, викладені у позовній заяві, не відповідають дійсності, а докази, надані позивачем до позовної заяви, викликають сумніви у їх достовірності та автентичності (оригінальності);

- так, позивачем до позовної заяви додано копії товарно-транспортних накладних, накладних на повернення товару та інших документів, які підписані з боку відповідача невідомими особами, які ніколи не перебували у трудових, цивільно-правових або інших відносинах з відповідачем та на яких відсутня печатка відповідача;

- зазначені документи викликають обґрунтовані сумніви в тому, що існують оригінали наданих позивачем документів, а тому вони не можуть бути доказами, що підтверджують позовні вимоги позивача, а також нібито існуючу заборгованість відповідача, оскільки за даними бухгалтерського обліку відповідача заборгованість відповідача перед позивачем відсутня;

- за актом звірки взаєморозрахунків, підписаним між позивачем та відповідачем, станом на 30.11.2019 заборгованість позивача перед відповідачем складає 556 334 грн. 70 коп.;

- крім того, договірні відносини між позивачем та відповідачем мали специфічний характер, що потребує додаткового дослідження всіх обставин, особистої участі директора ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг", виклику для допиту в якості свідків колишнього директора відповідача та директора Приватного підприємства "Галактика" для надання пояснень саме у судовому засіданні тощо;

- у зв`язку з наведеним, враховуючи необхідність підготовки правової позиції по цій справі, прошу суд продовжити для відповідача строк для підготовки та надання відзиву, а також відповідних доказів та надсилання їх позивачеві.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку судом було відзначено, що строк на подання відзиву відліковується від дати отримання ухвали суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 11.06.2020 не була отримана відповідачем, то відповідний строк не почав свій перебіг.

Ухвалою суду від 10.08.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 09.09.2020.

У підготовче засідання 09.09.2020 з`явився представник позивача; представник відповідача у вказане засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, при цьому, на адресу суду повернулося поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі, що направлялось відповідачу за адресою: 49102, м. Дніпро, вулиця Фосфорна, будинок 8 з відміткою "Неправильно зазначена (відсутня) адреса".

Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.09.2020 підготовче засідання було відкладено на 06.10.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 4675/20 від 06.10.2020), в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- заборгованість у відповідача перед позивачем за спірним договором відсутня;

- більше того, за актом звірки взаєморозрахунків, підписаним між позивачем та відповідачем, станом на 30.11.2019 заборгованість позивача перед відповідачем складає 556 334 грн. 70 коп.;

- позивачем до позовної заяви додано копії товарно-транспортних накладних, накладних на повернення товару та інших документів, які підписані з боку відповідача невідомими особами, які ніколи не перебували у трудових, цивільно-правових або інших відносинах з відповідачем та на яких відсутня печатка відповідача.

У підготовче засідання 06.10.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 06.10.2020 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 08.11.2020 включно; у підготовчому засіданні 06.10.2020 протокольно було оголошено перерву до 22.10.2020.

Від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 5015/20 від 20.10.2020), в якій він просив суд стягнути з Приватного підприємства "Галактика" заборгованість за поставлений на підставі дистриб`юторського договору № ДК-02 від 01.02.2018 товар у загальному розмірі 556 334 грн. 70 коп. В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" посилається на наступне:

- за весь період дії договору з 01.02.2018 по сьогоднішній день ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" було поставлено продукцію на загальну суму 49 505 533 грн. 45 коп.;

- ПП "Галактика" в свою чергу оплатило продукцію та повернуло товар на загальну суму 48 949 198 грн. 76 коп. Отже, ПП "Галактика" оплатило товар не в повному обсязі та має заборгованість перед ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" в сумі 556 334 грн. 70 коп.;

- 30.09.2019 між ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" та ПП "Галактика" було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої сторони прийшли до взаємної згоди припинити строк дії договору з 30.09.2019;

- таким чином, станом на сьогоднішній день існує заборгованість ПП "Галактика" перед ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" на загальну суму 556 334 грн. 70 коп., що підтверджується підписаними з обох сторін актами звірки взаєморозрахунків за вересень та листопад 2019 року;

- всі господарській операції з постачання продукції, її повернення та оплати зазначені в акті звірки взаєморозрахунків за період з 01.02.2018 по 30.11.2019.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 49403/20 від 20.10.2020), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що надані відповідачем акти звірки не є належними доказами по справі, натомість позивачем було долучено до матеріалів справи первинні документи по спірному договору, при цьому, частина долучених накладних, які не є спірними у даній справі, підписана з боку відповідача саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що свідчить про безпідставність заперечень відповідача в цій частині.

В подальшому, від відповідача надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. суду № 49781/20 від 21.10.2020), в якій він просив суд долучити до матеріалів справи наступні документи: докази направлення зустрічної позовної заяви з додатками на адресу відповідача за зустрічним позовом та докази сплати судового збору.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 50180/20 від 23.10.2020), в якій він просив суд поновити строк на подання зустрічного позову, з метою недопущення обмеження прав учасників судового процесу, посилаючись на наступне:

- ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 не отримувало, оскільки майже весь офісний персонал підприємства знаходився та до сьогоднішнього дня продовжує знаходитися на карантині та дистанційній роботі;

- 07.09.2020 представник ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" Душацький С.С. звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, однак в той день так і не зміг ознайомитися, тому він домовився із секретарем на наступний день. Однак не отримавши від клієнта відповідного доручення на здійснення вказаної процесуальної дії адвокат Душацький С.С. так і не здійснив ознайомлення з матеріалами справи;

- крім того, в період з 21.09.2020 по 05.10.2020 всі співробітники АО "АДВІС" знаходилися на самоізоляції в зв`язку із виявленням у адвоката Капран Р.В. СОVID-19, що підтверджується відповідною медичною довідкою форми № 209/о, затвердженої наказом МОЗ України від 04.01.2001 № 1 (результати аналізу № 028380 від 25.09.2020);

- 05.10.2020, тобто після самоізоляції, представник ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" адвокат Братцева Н.С. ознайомилася з матеріалами судової справи № 904/3070/20 та текстом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020, якою було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- 20.10.2020, тобто на п`ятнадцятий день після ознайомлення з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020, ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про стягнення з ПП "Галактика" заборгованості за поставлений товар в сумі 556 334 грн. 70 коп. Звернення до суду із зустрічним позовом в останній день строку пов`язане з тим, що взаємодія з підприємством технічно ускладнена в зв`язку із знаходженням всіх офісних працівників на дистанційній роботі та неможливістю оперативного обміну документами та інформацією.

Ухвалою суду від 26.10.2020 зустрічну позовну заяву було прийнято для спільного розгляду з первісними позовом.

Від відповідача надійшло клопотання (вх.суду № 52015/20 від 04.11.2020), в якому він просив суд відкласти розгляд справи, посилаючись на хворобу свого представника.

У підготовче засідання 22.10.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 22.10.2020 протокольно було оголошено перерву до 04.11.2020.

Судове засідання 04.11.2020 не відбулось, у зв`язку з направленням судді для прийняття участі у підготовці суддів місцевих господарських судів з 02 листопада по 06 листопада 2020 року включно, про що було повідомлено учасників справи телефонограмами від 03.11.2020 та листами від 04.11.2020.

В подальшому, ухвалою суду від 11.11.2020 підготовче засідання було призначено на 09.12.2020.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.суду № 55437/20 від 23.11.2020), в якому він проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що за весь період взаємовідносин з ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" на адресу ПП "Галактика" було поставлено продукцію на загальну суму 55 432 749 грн. 22 коп.; з цієї суми ПП "Галактика" оплатило продукцію на суму 43 530 939 грн. 79 коп., підтвердженням цьому є копії платіжних доручень які додані позивачем. Крім цього, було повернуло товар на загальну суму 11 901 809 грн. 43 коп., з цих 11 901 809 грн. 43 коп. ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" не визнає (не повернуло підписані накладні на повернення) суму 557 862 грн. 22 коп., яка і є предметом первісного позову. Отже ПП "Галактика" оплатило товар в повному обсязі та не має заборгованості перед ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" в сумі 556 334 грн. 70 коп.

Від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 58603/20 від 09.12.2020), в якому він просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста планета". Клопотання обґрунтовано тим, що 11.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Натс Продакшн" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (поручитель) укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання ПП "Галактика" (боржник) всіх грошових зобов`язань за дистриб`юторським договором № ДК-02 від 01.02.2018 (із змінами та доповненнями), укладеним між кредитором і боржником (основний договір), та всіх грошових зобов`язань, що витікають з основного договору, в тому числі, але не виключно, з оплати збитків, завданих кредитору неналежним, несвоєчасним та/або не в повному обсязі виконанням боржником своїх зобов`язань, за основним договором, а також з оплати штрафних санкцій (неустойки, штрафу, пені), що можуть виникнути у майбутньому у зв`язку з виконанням/невиконанням боржником своїх обов`язків за основним договором. Таким чином, згідно з договором поруки ТОВ "Чиста планета" відповідає перед позивачем за зустрічним позовом за виконання відповідачем всіх грошових зобов`язань за договором та всіх грошових зобов`язань, що витікають з договору. Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за виконання боржником забезпеченого зобов`язання. При цьому, предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості з відповідача в сумі 556 334 грн. 70 коп. за договором, що є фактично грошовим зобов`язанням, яке витікає з договору.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла уточнена позовна заява (вх. суду №58609/20 від 09.12.2020), в якій він просив суд стягнути солідарно з ПП "Галактика" та ТОВ "Чиста планета" заборгованість за поставлений товар в сумі 556 334 грн. 70 коп.

Від відповідача за первісним позовом надійшла заява (вх. суду № 58611/20 від 09.12.2020), в якій він просить суд залишити первісний позов без розгляду, посилаючись на те, що позивачем не виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано суду разом з позовною заявою обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву (вх. суду № 58568/20 від 09.12.2020), в яких він зазначив, що відповідь на відзив є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи, посилаючись на наступне:

- відповідач за первісним позовом ніколи не отримував від позивача за первісним позовом будь-яких документів про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 649 965 грн. 68 коп.;

- позивачем за первісним позовом не надано суду жодних доказів на підтвердження проведення заліку зустрічних однорідних вимог;

- відповідач за первісним позовом не визнає наявного у нього обов`язку зі сплати за дистриб`юторським договором 1 207 827 грн. 90 коп. за повернутий товар, тобто між сторонами існує неузгодженість щодо наявності зустрічного зобов`язання, а тому відсутня безспірність заявлених однорідних вимог;

- із первісного позову вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є водіями, які працювали на перевізника - ФОП Філімоненко С.А. та підписували ТТН з боку перевізника, саме з боку перевізника, а не з боку ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг";

- у період з 30.07.2019 по 22.10.2019 за весь час коли начебто повертався товар, на ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" вказані особи не працювали;

- ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" ніколи не видавало будь-яких довіреностей на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на отримання ними від ПП "Галактика" товарно-матеріальних цінностей.

У підготовче засідання 09.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному підготовчому засіданні протокольно було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про залишення первісного прозову без розгляду, оскільки матеріалами справи підтверджується, що у первісній позовній заяві позивачем було наведено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

У підготовчому засіданні 09.12.2020 протокольно було оголошено перерву до 22.12.2020, у зв`язку з необхідністю надання часу для вивчення, подачі заперечень та пояснень на подані у судовому засіданні клопотання.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача за зустрічних позовом (вх. суду № 60453/20 від 18.12.2020), в яких він просив суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання та зустрічного позову, оскільки вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що свідчить про зловживання процесуальними правами задля затягування розгляду справи. В будь-якому випадку, залучення співвідповідача за завідомо безпідставними позовними вимогами призведе до необґрунтованого витрачання часу, а також задля задоволення плану відповідача щодо затягування ухвалення судового рішення, що не може відповідати завданню господарського судочинства.

У підготовче засідання 22.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 22.12.2020 протокольно було оголошено перерву до 29.12.2020, у зв`язку із задоволенням усного клопотання відповідача про надання часу для вивчення поданих позивачем заперечень та надання своїх пояснень з приводу викладених в них обставин.

У підготовче засідання 29.12.2020 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

У підготовчому засіданні 29.12.2020 представниками позивача та відповідача було висловлено свою правову позицію щодо клопотання про залучення співвідповідача - ТОВ "Чиста планета".

За наслідками вказаного підготовчого засідання, ухвалою суду від 29.12.2020 залучено до участі у справі в якості відповідача-2 за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" та відкладено підготовче засідання на 26.01.2021.

Від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 4119/21 від 26.01.2021), в якому останній просить суд залишити уточнену зустрічну позовну заяву ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" в частині вимог до ПП "Галактика" про стягнення заборгованості - без розгляду.

У підготовче засідання 26.01.2021 з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом); представник відповідача-2 за зустрічним позовом у вказане засідання не з`явився, причин нез`явлення суду не повідомив. При цьому, про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 322, відповідно до якого ухвала суду від 29.12.2020 була отримана відповідачем 13.01.2021 (а.с.206 в томі 4).

Крім того, судом було зауважено, що у зв`язку з отриманням відповідачем-2 ухвали суду від 29.12.2020 лише 13.01.2021, строк для надання відзиву на позовну заяву для відповідача-2 не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.01.2021 підготовче засідання було відкладено на 18.02.2021.

Судове засідання, призначене на 18.02.2021, не відбулось у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно.

В подальшому, ухвалою суду від 23.02.2021 судове засідання було призначено в межах розумного строку на 25.03.2021.

У підготовче засідання 25.03.2021 з`явився представник позивача за первісним позовом, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" (відповідача-2 за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили. При цьому, про день, час і місце підготовчого засідання вказані особи були повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 052, відповідно до якого ухвала суду від 23.02.2021 була отримана відповідачем за первісним позовом 02.03.2021 (а.с.217 в томі 4) та № 044, відповідно до якого ухвала суду від 23.02.2021 була отримана відповідачем-2 за зустрічним позовом 03.03.2021 (а.с.219 в томі 4).

Судом відзначено, що ухвалою суду від 29.12.2020 було запропоновано відповідачу-2 за зустрічним позовом, протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду подати до суду відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзив на позовну заяву, а його копію з додатками надіслати усім учасникам справи. Як було вказано вище, ухвала суду від 29.12.2020 отримана ТОВ "Чиста Планета" 13.01.2021, про що свідчить підпис представника підприємства останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке залучено до матеріалів справи (а.с. 208 у томі 4).

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 25.03.2021 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, для відповідача-2 за зустрічним позовом закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 25.03.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, у підготовчому засіданні 25.03.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.04.2021.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 19889/21 від 20.04.2021), в якому він просив суд провести судове засідання без участі його представника.

У судове засідання 20.04.2021 представник позивача за первісним позовом не з`явився, при цьому, судом було враховано наявність клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, яке було задоволено судом. Ппредставники Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" (відповідача-2 за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили. При цьому, про день, час і місце судового засідання вказані особи були повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, а саме:

- № 130, відповідно до якого ухвала суду від 25.03.2021 була отримана відповідачем за первісним позовом 07.04.2021 (а.с.226 в томі 4), отже завчасно;

- № 148, відповідно до якого ухвала суду від 25.03.2021 була отримана відповідачем-2 за зустрічним позовом 07.04.2021 (а.с.227 в томі 4), отже завчасно.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів..

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 01.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (далі - постачальник, відповідач) та Приватним підприємством "Галактика" (далі - дистриб`ютор, позивач) було укладено дистриб`юторський договір № ДК-02 (далі - договір, а.с.6-14 у томі 1), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених договором, постачальник постачає дистриб`ютору, а дистриб`ютор приймає та зобов`язується оплатити продукцію, визначену в договорі (пункт 1.1. договору).

У пунктах 18.1. та 18.2. договору сторони визначили, що договір набуває чинності з 01.02.2018 та продовжує діяти відповідно до пункту 18.2. договору. Договір припиняє свою чинність 01.02.2020.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2019 між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору, в якій вони відповідно до пункту 16.1. договору, статті 651 Цивільного кодексу України прийшли до взаємної згоди припинити строк дії дистриб`юторського договору № ДК-02 від 01.02.2018 (а.с.32 у томі 1).

Доказів визнання недійсним вказаного договору сторонами суду не надано.

Частиною 2 статті 658 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що укладений правочин в частині поставки продукції за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Як зазначив позивач у позовній заяві, в період з 01.01.2018 по 30.09.2019 на виконання умов договору було здійснено ряд господарських операцій щодо поставки товару постачальником, за який дистриб`ютором було сплачено грошові кошти у відповідності до пунктів 4.1 та 7.1. договору. 30.09.2019 між ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" та ПП "Галактика" було укладено додаткову угоду про розірвання дистриб`юторського договору № ДК-02 від 01.02.2018, після чого за домовленістю сторін щодо повернення нереалізованого товару було розпочато процес повернення раніше оплаченого товару ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг". Станом на 01.01.2020 ПП "Галактика" було повернуто, а ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" прийнято товар на загальну суму 1 207 827 грн. 90 коп.

Повернення товару ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" підтверджується наступними документами:

- накладною на повернення товару постачальнику № 19Т00-0002617 від 17.10.2019;

- товарно-транспортною накладною № 442 від 17.10.2019;

- накладною на повернення товару постачальнику № 19Т00-0001815 від 30.07.2019;

- товарно-транспортною накладною № 443 від 30.07.2019;

- накладною на повернення товару постачальнику № 19Т00-0002689 від 17.10.2019;

- товарно-транспортною накладною № СП-0002689 від 22.10.2019;

- накладною на повернення товару постачальнику № 19Т00-0002719 від 21.10.2019;

- товарно-транспортною накладною № СП-0002719 від 22.10.2019;

- накладною на повернення товару постачальнику № 19Т00-0002717 від 21.10.2019;

- товарно-транспортною накладною № СП-0002717 від 22.10.2019;

- накладною на повернення товару постачальнику № 19Т00-0002620 від 17.10.2019;

- товарно-транспортною накладною № СП-0002620 від 22.10.2019;

- накладною на повернення товару постачальнику № 19Т00-0002623 від 17.10.2019;

- товарно-транспортною накладною № СП-0002623 від 22.10.2019;

- накладною на повернення товару постачальнику № 19Т00-0002718 від 21.10.2019;

- товарно-транспортною накладною № СП-0002718 від 22.10.2019;

- накладною на повернення товару постачальнику № 19Т00-0002621 від 17.10.2019;

- товарно-транспортною накладною № 206 від 17.10.2019;

- накладною на повернення товару постачальнику № 19Т00-0002619 від 17.10.2019;

- товарно-транспортною накладною № 208 від 17.10.2019;

- накладною на повернення товару постачальнику № 19Т00-0002691 від 17.10.2019;

- товарно-транспортною накладною № 207 від 17.10.2019;

- накладною на повернення товару постачальнику № 19Т00-0002692 від 17.10.2019;

- товарно-транспортною накладною № 209 від 17.10.2019;

- накладною на повернення товару постачальнику № 19Т00-0002622 від 09.10.2019;

- товарно-транспортною накладною № 202 від 17.10.2019;

- накладною на повернення товару постачальнику № 19Т00-0001748 від 22.07.2019;

- товарно-транспортною накладною № 204 від 17.10.2019;

- накладною на повернення товару постачальнику № 19Т00-0001882 від 03.08.2019;

- товарно-транспортною накладною № 203 від 17.10.2019;

- накладною на повернення товару постачальнику № 19Т00-0002615 від 15.10.2019;

- товарно-транспортною накладною № 205 від 17.10.2019 (а.с.33-114 у томі 1).

Суд зауважує, що товар, визначений умовами договору, у повній мірі відповідає товару, що було повернуто згідно з вказаними накладними.

При цьому, відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, підписання покупцем накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Аналогічним чином підписання постачальником накладної на повернення товару постачальнику, свідчить про відсутність такого обов`язку у покупця (в даному випадку дистриб`ютора).

При цьому, заперечення відповідача стосовно підписання частини з вказаних вище накладних на повернення товару постачальнику з його боку неуповноваженими особами - (ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) відхиляються судом з огляду на те, що з аналізу усталеної практики відносин за дистриб`юторським договором № ДК-02 від 01.02.2018 між позивачем та відповідачем за первісним позовом вбачається, що вказані особи неодноразово приймали участь з боку ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" у здійсненні господарських операцій з ПП "Галактика", що вбачається з наявних у справі первинних документів, складених в межах спірного договору, які були в подальшому визнані обома сторонами договору (а.с.9-112 у томі 2).

Як зазначає позивач, та що не заперечується відповідачем, на суму 649 965 грн. 68 коп. між сторонами було проведено взаємозалік. Решта суми вартості повернутого товару в розмірі 557 862 грн. 22 коп. до цього часу в повному обсязі не погашена. Вказане і стало причиною звернення із первісним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як зазначив позивач, за весь період взаємовідносин з ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" на адресу ПП "Галактика" було поставлено продукцію на загальну суму 55 432 749 грн. 22 коп.

При цьому, матеріалами справи підтверджується оплата позивачем за первісним позовом поставленої відповідачем продукції на суму 43 530 939 грн. 79 коп., що вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень (а.с.141-250 у томі 2, а.с. 1-250 у томі 3, а.с. 1-144 у томі 4).

Крім цього, як зазначає позивач та що не заперечується відповідачем за первісним позовом, продукція на загальну суму 11 901 809 грн. 43 коп. була повернута постачальнику, і саме з цих 11 901 809 грн. 43 коп. ТОВ "Ай Пі Джі Трейдінг" не визнає суму 557 862 грн. 22 коп., яка і є предметом первісного позову, посилаючись на підписання частини накладних на повернення продукції постачальнику не уповноваженими з його боку особами.

В той же час, враховуючи встановлений судом факт повернення товару, зокрема, і на суму 557 862 грн. 22 коп., суд приходить до висновку щодо правомірності позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення заборгованості за повернутий на підставі дистриб`юторського договору № ДК-02 від 01.02.2018 товар у загальному розмірі 557 862 грн. 22 коп.

З приводу вимог за зустрічним позовом суд зазначає таке.

На підтвердження правомірності вимог за зустрічним позовом щодо стягнення з Приватного підприємства "Галактика" (основного боржника) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" (як поручителя відповідно до договору поруки від 11.06.2018, а.с.157-158 у томі 4) позивач за зустрічним позовом надав лише акти звірки взаєморозрахунків (а.с.205-228 у томі 1).

Так, відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд відзначає, що надані позивачем за зустрічним позовом акти звірки взаєморозрахунків не є належними доказами наявності заборгованості у Приватного підприємства "Галактика" (основного боржника) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг", оскільки вказані акти не є первинними документами, отже, самі по собі не є належними доказами наявності заборгованості. Будь-яких інших документів на підтвердження наявності заборгованості за поставлений на підставі дистриб`юторського договору № ДК-02 від 01.02.2018 товар у загальному розмірі 556 334 грн. 70 коп. позивач за зустрічним позовом суду не надав.

Враховуючи вказане, за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що докази на підтвердження правомірності позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення заборгованості у загальному розмірі 556 334 грн. 70 коп. є менш вірогідними, ніж докази надані на їх спростування.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку щодо не доведення позивачем за зустрічним позовом належними та допустимими доказами наявність заборгованості Приватного підприємства "Галактика" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" за поставлений на підставі дистриб`юторського договору № ДК-02 від 01.02.2018 товар у загальному розмірі 556 334 грн. 70 коп., отже задоволенні вимог за зустрічним позовом до ТОВ "Чиста Планета" (як поручителя) суд вважає за необхідне відмовити.

З приводу заяви позивача за зустрічним позовом щодо залишення вимог зустрічної позовної заяви до Приватного підприємства "Галактика" (основного боржника) без розгляду, поданої на підставі частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає таке.

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду (вх. суду №4119/21 від 26.01.2021) підписана уповноваженою особою, а саме: директором підприємства, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення зустрічного позову в частині вимог до Приватного підприємства "Галактика" без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження повної оплати повернутого позивачем товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу в сумі 557 862 грн. 22, шляхом надання належних доказів, не спростував.

Слід також відзначити, що відповідно до частин 1 та 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, у зобов`язальних правовідносинах вина особи, яка порушила зобов`язання, презюмується і саме на неї покладається обов`язок з доведення відсутності своєї вини у порушенні зобов`язання.

Вказана правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 908/1399/17.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.

При цьому, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, а саме: відсутність заборгованості Приватного підприємства "Галактика" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" за поставлений на підставі дистриб`юторського договору № ДК-02 від 01.02.2018 товар у загальному розмірі 556 334 грн. 70 коп., у задоволенні вимог за зустрічним позовом до ТОВ "Чиста Планета" (як поручителя) суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача; стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 8 367 грн. 93 коп. витрат по сплаті судового збору; витрати по сплаті судового збору за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом Приватного підприємства "Галактика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" про стягнення заборгованості за повернутий на підставі дистриб`юторського договору № ДК-02 від 01.02.2018 товар у загальному розмірі 557 862 грн. 22 коп. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" (49102, м.Дніпро, вулиця Фосфорна, будинок 8; ідентифікаційний код 41508691) на користь Приватного підприємства "Галактика" (39628, Полтавська область, м. Кременчук, проспект Полтавський, будинок 281; ідентифікаційний код 32860442) - 557 862 грн. 22 коп. основного боргу, 8 367 грн. 93 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Залишити зустрічний позов в частині вимог до Приватного підприємства "Галактика" без розгляду.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Планета" про стягнення заборгованості за поставлений на підставі дистриб`юторського договору № ДК-02 від 01.02.2018 товар у загальному розмірі 556 334 грн. 70 коп. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Пі Джі Трейдінг".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.04.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко