Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/193/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву відповідача 2) про зустрічне забезпечення позову від 09.04.2021 у справі

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до 1) Житомирської міської ради

2) Міжнародного благодійного фонду "Місія в Україну"

про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору суперфіцію, скасування запису та повернення земельної ділянки

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Рудченко М.М. - службове посвідчення №058865 від 21.12.2020

- від позивача: Федосюк В.О. - представник згідно з випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

- від відповідача 1): не прибув

- від відповідача 2): Панченко А.С., ордер на надання правничої (правової) допомоги від 19.03.2021, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000864 від 26.07.2017; Войдевич О.А., довіреність від 25.03.2021; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №576 від 31.03.2011

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 до Господарського суду Житомирської області від Виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури надійшла позовна заява в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради та МБФ "Місія в Україну" про визнання незаконним та скасування п. 6 рішення Житомирської міськради від 31.10.2019 №1657 "Про розгляд клопотань суб`єктів земельні відносин"; визнання недійсним договору суперфіцію від 27.12.2019, укладеного між відповідачами; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право №35269472; зобов`язання відповідача 2) повернути Житомирській міській ОТГ в особі Житомирської міськради земельну ділянку кад. №:11:012:0079; стягнення судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, таким:

- право користування земельною ділянкою відповідача 2) для забудови припинено 01.10.2019 на підставі п. 4 ч. 6 ст. 102-1 ЗК України та п. 4 ч. 1 ст. 416 ЦК України;

- чинним законодавством не передбачено можливості поновлення договору суперфіцію на новий строк чи переважного права суперфіціарія на укладання нового договору; передача спірної земельної ділянки в користування для забудови після припинення договору суперфіцію №160 від 30.09.2016 мала б відбуватися на загальних підставах, передбачених главою 21 ЗК України, якою визначено процедуру продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах; договір суперфіцію №160 від 30.09.2016 є недійсним з моменту його укладення та не створює будь-яких юридичних наслідків, в тому числі виникнення права на його поновлення.

24.02.2021 до суду від прокурора надійшла також заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадаст. №:11:012:0079 та заборони вчиняти дії, пов`язані із її забудовою та відчуженням; заборони суб`єктам державної реєстрації прав, зокрема, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав і нерухоме майно щодо вказаної земельної ділянки (а. с. 87 - 92 у т. 1).

Ухвалою від 25.02.2021 господарським судом відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження на 23.03.2021 о 10:00 (а. с. 94 у т. 1).

Іншою ухвалою від 25.02.2021 господарський суд частково задоволив вказану заяву прокурора про забезпечення позову; заборонив відповідачу 2) вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки за кадастр. №810136300:11:012:0079, пл. 1,0000 га, за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 15 (а. с. 96, 97 у т. 1).

15.03.2021 до суду від Житомирської міської ради надійшов відзив на позов від 12.03.2021 з додатками (а. с. 102-110 у т. 1) із запереченнями проти позову у зв`язку з його безпідставністю.

16.03.2021 до суду від МБФ "Місія в Україні" надійшов відзив на позовну заяву від 15.03.2021 з додатками (а. с. 111-258 у т.1; а. с. 1-288 у т. 2; а. с. 1 -100 у т. 3; а. с. 1-108 у т. 4), із викладеними у ньому запереченнями проти позову.

22.03.2021 до суду від відповідача 2) надійшла заява про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання прокурора надати зустрічне забезпечення шляхом внесення протягом десяти днів на депозитний рахунок господарського суду 720000,00 грн. (а. с. 119 - 128 у т. 4), яка ухвалою від 26.03.2021 залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України (а. с. 207,208 у т. 5).

Ухвалою від 23.03.2021 господарським судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні, призначено підготовче засідання суду на 14.04.2021 о 15:00; витребувано в учасників справи відповідні докази (а. с. 139,140 у т. 6).

12.04.2021 та 13.04.2021 до суду від МБФ "Місія в Україні" надійшли, відповідно, клопотання про долучення доказів у справі; заява від 09.04.2021 про залучення ПП БК "Гарант-С" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заява від 09.04.2021 про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалами від 14.04.2021 господарський суд призначив судове засідання для розгляду заяви Міжнародного БФ "Місія в Україну" про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову на 22.04.2021 о 14:30; витребував у Житомирської місцевої прокуратури відзив на вказану заяву (а. с. 129,130 у т. 6); постановив продовжити термін підготовчого провадження у справі до 25.05.2021; відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні, призначити підготовче засідання для розгляду справи та заяви відповідача 2) про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство Будівельна компанія "Гарант-С" на 18.05.2021 о 10:30 (а. с. 131,132 у т. 6).

22.04.2021 до суду від Житомирської окружної прокуратури надійшли заперечення від 21.04.2021, вих. № 0018 на заяву відповідача 2) про зустрічне забезпечення позову від 09.04.2021 з обгрунтованими доводами щодо відмови в її задоволенні (а. с. 133 - 137 у т. 6).

В засіданні суду представники відповідача 2) вказану заяву підтримали.

В засіданні суду прокурор заперечив проти зустрічного забезпечення позову.

Судом розглядається заява відповідача 2) про зустрічне забезпечення позову від 09.04.2021, яка обгрунтована, серед іншого, таким:

1) з метою гарантії захисту майнових прав МБФ "Місія в Україну" та зобов`язань відповідача 2) перед учасниками господарських відносин, зокрема, ПП "БК "Гарант -С" як генеральним підрядником об`єкту будівництва, а також міжнародними донорами Фонду, визначено розмір зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання прокурора внести на депозитний рахунок суду 10787358,19 грн., виходячи з такого розрахунку:

- 10177542,19 грн. - вкладені відповідачем 2) в будівництво об`єкту "Нове будівництво реабілітаційного центру (м. Житомир, проїзд Шпаковський, 15") з 10.04.2020 по 01.03.2021 (на дату отримання ухвали суду про заборону будівництва);

- 61600,00 грн. - вартість простою на об`єкті будівництва крану "МКГ-25бр з жорстким гуськом стрілою 23,5 м; заводський номер 1198", який за договором № 11/ 13/2020 від 16.11.2020 з додатком № 1 до нього наданий ТОВ "Рембуд Теремки" як послуга спецтехніки генеральному підряднику;

- 20642,02 грн. - перераховані генеральним підрядником його власні кошти за закуплені заздалегідь утеплюючі матеріали, зокрема, пінопласт екстрагований;

- 437716,98 грн. - перераховані генеральним підрядником його власні кошти за закуплені будівельні матеріали: арматуру різного діаметра, круг та дріт;

- 89857,00 грн. - виставлений рахунок за частково виконані будівельні роботи з виготовлення арматурних каркасів підпірних стін, які були розпочаті за договором підряду від 10.02.2021 № 10/02/002 в лютому 2021 року та вимушено припинені з моменту отримання генеральним підрядником копії ухвали Господарського суду Житомирської області від 25.02.2021 про заборону будівництва;

2) такий розмір зустрічного забезпечення визначено відповідачем 2) як справедливий, достатній і співмірний для забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову;

3) у заяві про забезпечення позову прокурор зазначив про намір знесення об`єкту будівництва "Нове будівництво реабілітаційного центру за адресою: м. Житомир, проїзд Шпаковський, 15" із приведенням земельної ділянки рекреаційного призначення за кадастровим №:11:012:0079 у первісний стан;

4) враховуючи наявну заборону, генеральний підрядник позбавлений можливості здійснювати будівельні роботи, що в свою чергу тягне порушення графіку виконання робіт, збільшення цінової політики вартості будівельних матеріалів; збудовані об`єкти зазнають руйнації у зв`язку з впливом на них погодних умов;

- визначений розмір зустрічного забезпечення буде гарантуванням захисту від свавільного втручання держави у мирне володіння приватним нерухомим майном та убезпечить на майбутнє від значних матеріальних втрат.

Житомирська окружна прокуратура заперечила проти заяви про зустрічне забезпечення позову від 09.04.2021 посилаючись на такі обставини, зокрема:

- зазначені відповідачем 2) понесені витрати не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, що спричинені чи можуть бути спричинені заходом забезпечення позову - зупиненням будівництва, а є вкладенням в об`єкт незавершеного будівництва;

- можливі витрати, які можуть бути понесенні у разі необхідності приведення спірної земельної ділянки у первісний стан також не можна в вважати збитками, спричиненими дією заходу забезпечення позову;

- згідно з п. 2.1 акту від 30.03.2021 про неможливість виконання договірних зобов`язань за договором підряду №10/02/002 від 10.02.2021, відповідач 2) та підрядник" визнають ухвалу господарського суду від 25.02.2021 про заборону вчиняти дії, пов`язанні з забудовою земельної ділянки за кадастр. №:11:012:0079 пл. 1 га, за адресою м. Житомир, проїзд Шпаковський, 15 обставиною непереборної сили (а. с. 48 у т. 6), тому за ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили;

- підставою для застосування зустрічного забезпечення (ч.1 ст.141 ГПК України) є забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову (зустрічне забезпечення); разом з тим, зазначені обставини виключають обов`язок відшкодування відповідачем 2) збитків, які можуть бути понесенні підрядником будівництва, а отже, відсутні підстави для його застосування;

- простій на об`єкті будівництва крану "МКГ-25бр із стрілою 23,5 м; заводський №1198 не є збитками, що можуть бути понесені відповідачем 2), який не є стороною договору №11/13/2020 від 16.11.2020, укладеного підрядником з іншою особою;

- твердження про те, що працівники не мають змоги отримувати заробітну плату, будівельні матеріали залежуються та втрачають свої якості, не підтверджено жодним доказом про наявність таких працівників та будівельних матеріалів;

- твердження відповідача 2), що зустрічне забезпечення є гарантією захисту від свавільного втручання держави у мирне володіння майном є безпідставним та необгрунтованим, оскільки оцінку такому втручанню надано господарським судом в ухвалі про забезпечення позову;

- разом з тим, наявність порушених інтересів держави у спірних правовідносинах підтверджується постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі №906/1188/18 за позовом прокурора в інтересах держави до Житомирської міської ради та МБФ "Місія в Україну" про визнання недійним договору суперфіцію земельної ділянки з кад. №:11:012:0079.

Враховуючи викладене слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ч. 3 ст. 141 ГПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 141 ГПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Особа, яка подала, у тому числі, заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення.

При вирішенні питання про зустрічне забезпечення господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Заходи до зустрічного забезпечення повинні бути співмірними із заходами забезпечення позову. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до зустрічного забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Однак суд вважає, що визначений позивачем захід зустрічного забезпечення у вигляді внесення органом прокуратури на депозитний рахунок суду коштів в розмірі 10787358,19 грн. є неспівмірним з заходами забезпечення позову.

Крім того, суд не може імперативно зобов`язати виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Житомирській області надати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок господарського суду 10787358,19 грн., не спричиняючи несприятливі фінансові наслідки для діяльності державної установи, якою подано позов з метою захисту прав та інтересів територіальної громади міста.

Тому господарський суд погоджується з доводами прокурора, викладеними у запереченні від 21.04.2021, вих. №0018, що:

- заявником не доведено необхідність вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення, суму можливих збитків, наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення, а також що вже понесені витрати не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, що спричинені чи можуть бути спричинені заходом забезпечення позову - зупиненням будівництва, а є вкладенням в об`єкт незавершеного будівництва;

- дія заходу забезпечення позову не є наслідком втрати зазначених коштів чи пошкодження вже збудованої частини об`єкту незавершеного будівництва чи погіршення якості закуплених будівельних матеріалів;

- можливі понесені у майбутньому витрати, пов`язані із приведенням спірної земельної ділянки у первісний стан, також не можуть мати відношення до можливих збитків, спричинених дією заходу забезпечення позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача 2) про зустрічне забезпечення позову від 09.04.2021 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 232-235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міжнародного благодійного фонду "Місія в Україну" про зустрічне забезпечення позову від 09.04.2021 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає апеляційному оскарженню відповідно до ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 23.04.2021

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2 - Житомирській місцевій прокуратурі на електронну адресу:

3 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну адресу:

4 - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та на електронну адресу:

5 - Житомирській міській раді на електронну адресу:

6 - Міжнародному благодійному фонду "Місія в Україну" (реком.) та на електронну адресу: