ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2021р. Справа №905/267/20

за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове

про стягнення заборгованості в сумі 5600710,94 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: Шебаніц Ф.Ф.

від відповідача: Куренний С.В.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове, про стягнення заборгованості в сумі 5600710,94 грн., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за договором про надання послуг №04-17/03/11 від 01.11.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2020р. по справі №905/267/20 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.03.2020р. об 11.00 год.

14.02.2020р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про визнання відсутнім права вимоги.

Ухвалою суду від 17.02.2020р. зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове.

26.02.2020р. до суду від надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. по справі №905/267/20.

02.03.2020р. матеріали оскарження ухвали по справі №905/267/20 направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду.

У підготовчому засіданні 11.03.2020р. представник позивача надав усні пояснення щодо поданої позовної заяви. Представник відповідача не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 11.03.2020р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 08.04.2020р.

17.03.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про поновлення пропущеного строку.

24.03.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання №18/123 від 19.03.2020р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

30.03.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 30.03.2020р. клопотання №18/123 від 19.03.2020р. позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, доручено проведення відеоконференції Донецькому апеляційному суду м.Маріуполь.

Згідно з ухвалою від 03.04.2020р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове щодо поновлення строків на подачу відзиву на позов у справі №905/267/20 та залишено без розгляду відзив на позовну заяву, що надійшов до суду 17.03.2020р.

06.04.2020р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 01.04.2020р. та клопотання про відкладення підготовчого засідання від 01.04.2020р.

07.04.2020р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2020р. по справі №905/267/20.

У підготовче засідання 08.04.2020р., що проводилось в режимі відеоконференції, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою від 08.04.2020р. зупинено провадження по справі №905/267/20 до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

Відповідно до супровідного листа від 09.04.2020р. справа №905/267/20 направлена на адресу Східного апеляційного господарського суду.

10.04.2020р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №18/141 від 26.03.2020р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про забезпечення позову по справі №905/267/20 шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове.

Ухвалою від 13.04.2020р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви №18/141 від 26.03.2020р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про забезпечення позову по справі №905/267/20 до повернення матеріалів справи №905/267/20 на адресу господарського суду Донецької області.

22.04.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове надійшло клопотання від 16.04.2020р. про долучення доказів (копії платіжного доручення №1621 від 13.04.2020р.), 09.06.2020р. надійшло клопотання від 04.06.2020р. про долучення доказів (копії платіжного доручення №2449 від 02.06.2020р.).

16.06.2020р. до суду від Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №18/266 від 10.06.2020р., в якій останній зменшив позовні вимог в частині стягнення основного боргу, у зв`язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості, і просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4207044,78 грн., у тому числі основний борг в сумі 3335366,27 грн., пеня в сумі 684915,57 грн., інфляція в сумі 90814,64 грн. та три проценти річних в сумі 95948,30 грн.

10.08.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи від 05.08.2020р.

11.09.2020р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу суду від 08.04.2020р. повернуто без розгляду.

01.02.2021р. постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. у справі №905/257/20 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020 у справі №905/267/20 залишено без змін.

01.02.2021р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу суду від 03.04.2020р. повернуто без розгляду.

10.02.2021р. до суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. по справі №905/267/20.

11.02.2021р. до суду від Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 17.02.2020р.

15.02.2021р. касаційну скаргу разом із матеріалами оскарження ухвали від 17.02.2020 по справі №905/267/20 направлено на адресу Східного апеляційного господарського суду.

16.02.2021р. Східним апеляційним господарським судом скеровано касаційну скаргу разом з матеріалами оскарження ухвали від 17.02.2020р. на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

01.03.2021р. ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2020р. по справі №905/267/20; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове матеріали касаційної скарги.

16.03.2021р. ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. у справі №905/267/20; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" матеріали касаційної скарги.

22.03.2021р. матеріали справи №905/267/20 надійшли до господарського суду Донецької області.

23.03.2021р. Східним апеляційним господарським судом на адресу господарського суду Донецької області скеровано касаційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу суду від 17.02.2020р. та постанову суду від 01.02.2021р.

Згідно з ухвалою від 24.03.2021р. поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання та розгляд заяви №18/141 від 26.03.2020р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про забезпечення позову по справі №905/267/20 призначено на 31.03.2021р. о 14:30 год.

29.03.2021р. та 31.03.2021р. до суду надійшли уточнення від 29.03.2021р. №18-0209/38 Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь до заяви про забезпечення позову по справі.

29.03.2021р. до суду надійшла повторно апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу суду від 17.02.2020р.

Крім цього, 31.03.2021р. Східним апеляційним господарським судом на адресу господарського суду Донецької області скеровано касаційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу суду від 17.02.2020р. та постанову від 01.02.2021р.

У підготовче засідання 31.03.2021р. з`явився відповідач, підтримав свою попередню позицію по справі, позивач не з`явився. В засіданні суду оголошено перерву до 02.04.2021р. о 14.00 год.

Ухвалою від 02.04.2021р. визнано подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. про повернення зустрічного позову, касаційних скарг на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. по справі №905/267/20 зловживанням процесуальними правами, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове апеляційну скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. про повернення зустрічного позову, касаційні скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. по справі №905/267/20, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.04.2021 року о 14:15 год.

Іншою ухвалою суду від 02.04.2021р. відмовлено у задоволенні заяви №18/141 від 26.03.2020р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про забезпечення позову по справі №905/267/20 (з урахуванням уточнень від 29.03.2021р. №18-0209/38).

12.04.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання №18-02-09/42 від 05.04.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

05.04.2021р. до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №18-02-09/39 від 29.03.2021р. (надіслана засобами поштового зв`язку 30.03.2021р.), в якій останнім заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4425100,66 грн., у тому числі основний борг в сумі 3285366,27 грн., пеня в сумі 684915,57 грн., інфляція в сумі 279167,10 грн., три проценти річних в сумі 175651,72 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заява про зменшення розміру позовних вимог №18-02-09/39 від 29.03.2021р. надіслана засобами поштового зв`язку до закінчення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне прийняти вказану зв`язку та розглядати позовні вимоги у вказаній редакції.

Ухвалою від 15.04.2021р. у задоволенні клопотання №18-02-09/42 від 05.04.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами відмовлено.

15.04.2021р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про визнання відсутнім у відповідача права вимоги грошових коштів за договором про надання послуг №04-17/03/11 від 01.11.2017р. на період дії обставин непереборної сили, а саме з моменту падіння курсу долару нижче 28 гривень за один долар до моменту підвищення на рівень не нижче 28 гривень за один долар.

Ухвалою від 19.04.2021р. визнано подання 15.04.2021р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове зустрічного позову до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про визнання відсутнім у відповідача права вимоги грошових коштів за договором про надання послуг №04-17/03/11 від 01.11.2017р. на період дії обставин непереборної сили, а саме з моменту падіння курсу долару нижче 28 гривень за один долар до моменту підвищення на рівень не нижче 28 гривень за один долар зловживанням процесуальними правами; зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове.

В судове засідання 22.04.2021р. з`явилися представники сторін, надали вступне слово, разом з судом дослідили докази у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

01.11.2017р. між Державним підприємством "Маріупольський морський торговельний порт" (порт) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (вантажовласник) був підписаний договір про надання послуг №04-17/03/11, за умовами якого вантажовласник доручає, а порт бере на себе зобов`язання щодо перевалки з залізничного та автомобільного транспорту на морські судна експортних та транзитних генеральних вантажів, що належать вантажовласнику, а вантажовласник зобов`язується сплатити виконанні портом роботи та надані послуги.

Цей договір за своїм змістом є змішаним (ст.628 ЦКУ), який може містити елементи договорів підряду, послуг, транспортної експедиції, зберігання та інших, в яких до стосунків сторін застосовуються відповідні положення цивільного та господарського законодавства України (п.1.2 договору).

У п.1.4 договору сторонами встановлено найменування та обсяг вантажу:

Експорт:

Стальна квадрантна заготовка (узгоджено з портом) 200,0 тис. тонн.

При необхідності перевалки додаткової кількості експортних генеральних вантажів сторони укладають додаткову угоду.

Упаковка: зв`язки (пакети).

Норма одночасного зберігання: за узгодженням з портом.

Вантажовласник: ТОВ «Електросталь-Курахове».

Станція відправлення: різні.

Країна призначення: Турція та інші.

Умови перевезення: FOB (у редакції Інкотермс 2010 року)

Платник: ТОВ «Електросталь-Курахове».

Експедитор: ТОВ «Сивей», ТОВ «Сивей Форвардінг».

За умовами договору позивач зобов`язаний, зокрема: здійснювати розкредитування документів на прибулі вагони з вантажем штемпелем вантажовласника (його експедитора) (п.3.1.1 договору); розвантажувати вантажі з вагонів або іншого виду транспорту та оформляти документально їх прийом відповідно до правил перевезень, що діють, на даному виді транспорту (п.3.1.2 договору); приймати генеральні вантажі від залізниці або інших видів транспорту за зовнішнім оглядом, кількістю місць, за вагою відправника та тому ж порядку проводити відвантаження цих вантажів на судна (п.3.1.3 договору); приймати генеральні вантажі, прибулі в порт, у сформованих пакетах (зв`язках), по рахунку пакетів (зв`язок), без перевірки кількості місць у пакетах (зв`язках) (п.3.1.4 договору); приймати від залізниці або автоперевізника вантажі, прибулі в пошкоджених пакетах (у окремо пошкоджених місцях) з перевіркою кількості місць та ваги вантажу в порушеному пакеті (у порушеному місці) (п.3.1.5 договору); складувати та зберігати вантажі за номенклатурою, якщо вантажовласник надав інформацію порту про порядок формування суднової партії до надходження першої партії вантажу (вагон або а/м) (п.3.1.6 договору); на підставі отриманого від вантажовласника або його експедитора доручення на відвантаження експортного та транзитного вантажу, порт здійснює навантаження цих вантажів на морське судно, навантаження здійснюється вантажними партіями на підставі узгодженого з портом попереднього каргоплана та відповідно до валових норм обробки суден у Маріупольському порту (п.3.1.7 договору), а відповідач: забезпечувати ввезення вантажів у порт та подачу суден під їх вивезення в строки та обсягах, згідно місячним планом перевезень експортних та транзитних вантажів (п.3.2.1 договору); не менш ніж за 3 робочих днів до підходу судна, на яке має бути відвантажений експортний або транзитний вантаж, вантажовласник подає порту доручення на навантаження на морське судно з вказівкою усіх необхідних даних за встановленою формою; доручення має містити умови оформлення коносаменту та інші необхідні реквізити відповідно до Правил перевезення; при відсутності в дорученнях усіх необхідних даних порт не приймає їх до виконання; відповідальність за простій судна, робочих механізмів порту та інші негативні наслідки несе вантажовласник (п.3.2.9 договору); своєчасно та повністю проводити розрахунки з портом за виконані роботи та надані послуги в порядку, передбаченому в цьому договорі (п.3.2.18 договору).

Згідно п.4.1 договору вартість робіт та послуг порту розраховується за діючими в порту правилами та ставками, затвердженими директором порту, встановленими на дату надання послуг з урахуванням здорожуючи факторів. У разі зміни вартості робіт та послуг порту, порт письмово інформує експедитора про зміну ставок і тарифів.

Відповідно до п.4.2 договору датою виконання робіт (послуг) є:

- дата складання коносамента (штурманської розписки) при відвантажені вантажів із порту на морський (річковий) транспорт;

- дата залізничної (авто-) накладної у випадку відвантаження вантажу із порту на залізничний (авто-) транспорт.

Пунктом 4.3.1 договору встановлено, що вартість вивантаження вантажів із залізничних вагонів (платформ) або автотранспорту, зберігання, навантаження на судно - за діючими в пору правилами та ставками.

За умовами п.4.4 договору оплата послуг порту проводиться за виставленим портом рахунком з додатком підтверджуючих документів. При цьому, рахунок виставляється всією сумою протягом 5-ти банківських днів після закінчення надання послуг портом з кількості вантажу, вказаному в перевізному документі (коносаменті, залізничній, авто-накладній), підтверджуючим відвантаження вантажу з порту. Рахунок передається представникові вантажовласника в порту.

Згідно п.4.10 договору оплата за цим договором проводиться в гривні за курсом НБУ до долару США, що складався на дату надання послуг (виконання робіт).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання діє по 31 грудня 2018 року (п.6.1 договору).

22.01.2018р., 25.09.2018р., 18.12.2018р., 24.09.2019р. сторонами підписано додаткові угоди №№1, 2, 3, 4, якими внесено зміни до договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на виконання умов договору було виконано роботи з перевалки експортного вантажу та пов`язаних з цим послуг, що підтверджується наданими до матеріалів справи коносаментами (Bill of Lading) від 10.07.2019р., від 04.08.2019р., від 16.09.2019р.

При цьому, надані відповідачем у судовому засіданні 22.04.2021р. усні зауваження щодо неналежності наявних у справі копій коносаментів у зв`язку з відсутністю нотаріально посвідченого перекладу останніх з іноземної мови суд не приймає, оскільки сам факт надання позивачем послуг за договором з боку відповідача не заперечується.

На виконання умов договору позивачем також було виставлено відповідачу рахунки №2634 від 10.07.2019 на суму 991678,14 грн., №3199 від 04.08.2019р. на суму 1979360,32 грн., №4214 від 16.09.2019р. на суму 1964327,81 грн.

Такими чином, позивачем виконано роботи та надано послуги на загальну суму 4935366,27 грн.

Вказані рахунки отримані відповідачем, про що свідчать підписи про отримання даних рахунків у відомостях №201907 від 11.07.2019р., №201908 від 07.08.2019р., №201909 від 18.09.2019р., зокрема: рахунок №2634 від 10.07.2019р. отримано відповідачем 22.07.2019р., рахунок №3199 від 04.08.2019р. - 14.08.2019р., рахунок №4214 від 16.09.2019р. - 23.09.2019р.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.4.6 договору оплата рахунків порту проводиться протягом 15-ти банківських з моменту отримання рахунку з прикладеними підтверджуючими документами (за відсутності заперечень за розрахунками порту).

У відповідності до п.4.7 договору при наявності у вантажовласника мотивованих заперечень проти якоїсь частини висунутих платежів, він зобов`язаний безспірну суму сплатити в порядку, передбаченому в п.4.6, а по спірним питанням надати порту обґрунтовані мотиви відмови у письмовому вигляді не пізніше за 5-ти банківських днів з моменту отримання рахунку представником вантажовласника.

При надходженні заперечень вантажовласника протягом вищезазначеного строку, претензії вантажовласника в частці сум, виставлених за рахунком, портом не приймаються рахунок вважається цілком акцептованим вантажовласником.

Відповідачем не надано доказів заперечень (відмови) проти якихось частин висунутих платежів за виконанні позивачем роботи згідно виставлених рахунків, а тому суд дійшов висновку, що вказані роботи були акцептовані відповідачем.

Таким чином, за висновками суду, відповідач мав сплатити вартість виконаних робіт у наступні строки:

- за рахунком №2634 від 10.07.2019 на суму 991678,14 грн. в строк до 12.08.2019р. (включно);

- за рахунком №3199 від 04.08.2019р. на суму 1979360,32 грн. в строк до 05.09.2019р. (включно);

- за рахунком №4214 від 16.09.2019р. на суму 1964327,81 грн. в строк до 15.10.2019р. (включно).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензіями №58/П від 03.096.2019р., №62/П від 02.10.2019р., №67//П від 04.11.2019р., в яких пропонував відповідачу сплатити заборгованість за договором №04-17/03/11 від 01.11.2017р. згідно виставлених рахунків.

Листом від 20.11.2019р. №316/08м відповідач гарантував позивачу часткове погашення заборгованості в розмірі 1000000,00 грн.

Оскільки відповідач станом на момент звернення з позовом заборгованість не погасив, позивач звернувся з позовом про стягнення основного боргу в сумі 4935366,27 грн.

При цьому, протягом перебування справи у провадженні суду, у зв`язку зі здійсненням часткових оплат відповідачем та, відповідно, погашення основної заборгованості позивач неодноразово зменшував розмір позовних вимог та з урахуванням прийнятої судом останньої заяви про зменшення позовних вимог №18-02-09/39 від 29.03.2021р., до стягнення відповідачем заявлено основний борг в сумі 3285366,27 грн.

Таким чином, за висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 3285366,27 грн. за договором про надання послуг №04-14/03/11 від 01.11.2017р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за виконані роботи та наданні послуги в сумі 3285366,27 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За приписами ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно п.5.6.9 договору у разі затримки платежів понад встановлений цим договором термінів (Розд.4), вантажовласник сплачує порт суму заборгованості з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу, 3% річних від простроченої суми, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем на підставі вказаного пункту нараховано та пред`явлено до стягнення пеню (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №18-02-09/39 від 29.03.2021р.) в сумі 684915,57 грн. за період з 13.08.2019р. по 15.04.2020р. за кожним рахунком окремо.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені суд визнає його арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Судом враховано також ті обставини, що у наданому позивачем розрахунку суми позову до заяви про зменшення розміру позовних вимог №18-02-09/39 від 29.03.2021р. позивач у відповідності до п.6 ст.232 Господарського кодексу України провів розрахунок пені по кожному рахунку окремо у межах 6 місячного строку нарахування, однак в таблиці розрахунку помилково зазначив невірну кількість днів її прострочення, що не вплинуло на вірність нарахування.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред`явлено до стягнення (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог №18-02-09/39 від 29.03.2021р.) три проценти річних в сумі 175651,72 грн. за період з 13.08.2019р. по 28.03.2021р. та інфляцію в сумі 279167,10 грн. з 01.09.2019р. по 28.02.202021р.

Розрахунок суми трьох процентів річних та інфляції, проведений позивачем, є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого позов в частині вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляції підлягає задоволенню.

За таких обставин, виходячи з того, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 4425100,66 грн., з яких основний борг в сумі 3285366,27 грн., пеня в сумі 684915,57 грн., інфляція в сумі 279167,10 грн., три проценти річних в сумі 175651,72 грн.

Судовий збір покладається на відповідача в порядку ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, враховуючи зменшення позивачем розміру позовних вимог згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір в сумі 17634,15 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 46, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове про стягнення заборгованості в сумі 4425100,66 грн., з яких основний борг в сумі 3285366,27 грн., пеня в сумі 684915,57 грн., інфляція в сумі 279167,10 грн., три проценти річних в сумі 175651,72 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (85612, Донецька обл., Мар`їнский р-н., м. Курахове, Промислова зона, буд. 115, ) на користь Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, просп.Адмірала Луніна, буд.99, , ІВАN НОМЕР_1 ) основний борг в сумі 3285366,27 грн., пеню в сумі 684915,57 грн., інфляцію в сумі 279167,10 грн., три проценти річних в сумі 175651,72 грн., всього заборгованість в сумі 4425100,66 грн., судовий збір в сумі 66376,51 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Державному підприємству "Маріупольський морський торговельний порт" (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Адмірала Луніна, буд. 99, , ІВАN НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 17634,15 грн., сплачений згідно платіжного доручення №450 від 29.01.2020р.

В судовому засіданні 22.04.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 23.04.2021р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина