ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/3270/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ", м.Суми

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", м.Дніпро

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро Поділля", м.Дніпро

Відповідача-3 ОСОБА_1 , м.Шепетівка Хмельницька область

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" (далі-Позивач) 26.03.2021 звернулося з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", м.Дніпро, Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро Поділля", м.Дніпро, Відповідача-3 ОСОБА_1 , м.Шепетівка Хмельницька область, в якому просить суд:

1. Прийняти даний позов до розгляду.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.02.2020, укладений між ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () та ТОВ «ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ» (), за яким було відчужено автомобіль МАN ТОВ 26.430 10518 (2012) бежевий (№ шасі НОМЕР_1 ) з моменту його укладення.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.05.2020, укладений між ТОВ «ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ» () та ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за яким було відчужено автомобіль МАN ТGS 26.430 10518 (2012) бежевий (№ шасі НОМЕР_1 ) з моменту його укладення.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.02.2020, укладений між ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () та ТОВ «ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ» (), за яким було відчужено автомобіль МАN ТGS 26.430 10518 (2012) білий (№ шасі НОМЕР_2 ) з моменту його укладення.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.05.2020, укладений між ТОВ «ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ» () та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (), за яким було відчужено автомобіль ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) з моменту його укладення.

6. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення автомобілів МАN ТGS 26.430 10518 (2012) бежевий (№ шасі НОМЕР_1 ) та МАN ТGS 26.430 10518 (2012) білий (№ шасі НОМЕР_3 ) ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» ().

7. Судові витрати покласти на Відповідачів

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що укладені між Відповідачами Договори купівлі-продажу від 04.02.2020 та від 30.05.2020 є фіктивними, оскільки вчинені з метою уникнення стягнення коштів по рішенню господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020 по справі №924/106/20.

29.03.2021 ухвалою суду призначено підготовче засідання, яке відбудеться 22.04.2021 о 11:00год.

19.04.2021 року від Відповідача-3 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції Відповідачем-3 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло лише 19.04.2021, тобто з порушенням строку для такого клопотання, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Позивача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 22.04.2021 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання Відповідача-3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Відповідача-3 ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Б. Кеся