ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.04.2021 Справа № 920/603/18
представники учасників справи:
прокурор Тихонова О.М.;
від позивача та відповідача не з`явилися;
Заступник прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідромашбуд" про стягнення збитків в сумі 343 141,30 грн, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме понаднормових викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, здійснених у період з 01.01.2016 по 31.12.2017.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі №920/603/18 позов залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з ухвалою, Перший заступник прокурора Сумської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року у справі № 920/603/18 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області. За подання апеляційної скарги прокуратурою сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. згідно з платіжним дорученням № 666 від 25.04.2019.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 03.09.2020, задоволено апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Сумської області на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 року; ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі №920/603/18 скасовано та направлено справу до Господарського суду Сумської області для подальшого розгляду. Судом апеляційної інстанції у постанові від 14.11.2019 зазначено, що судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) слід розподілити суду першої інстанції за результатами розгляду справи по суті в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 у справі № 920/603/18 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромашбуд 343 141 грн. 30 коп. збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 102 942 грн. 39 коп. - до спеціального фонду Державного бюджету України, 68 628 грн. 26 коп. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 171 570 грн. 65 коп. - до спеціального фонду місцевого бюджету Сумської міської ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Сумської обласної ради, код бюджетного призначення платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р UA0018540, код отримувача - 37970593, Державне казначейство України (ЕАП); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромашбуд на користь Сумської обласної прокуратури 5147 грн 12 коп. витрат по сплаті судового збору (за подання позовної заяви). 15.03.2021 на примусове виконання рішення суду видані відповідні судові накази.

13.04.2021 Сумська обласна прокуратура подала заяву (вх. №1659к від 13.04.2021) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, зокрема судового збору в сумі 1921 грн. 00 коп., сплаченого прокуратурою згідно з платіжним дорученням № 666 від 25.04.2019 за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 18.04.2019 у справі №920/603/18; прокурор просить суд покласти витрати по сплаті судового збору в сумі 1921 грн. за подання апеляційної скарги на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.04.2021 призначено заяву Сумської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/603/18 (вх. №1659к від 13.04.2021) до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 16.04.2021, 10:30.

Розглянувши заяву Сумської обласної прокуратури, оскільки матеріалами справи підтверджується факт понесення прокуратурою витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.04.2019 у справі №920/603/18, рішенням Господарського суду Сумської області від 10.02.2021 у справі № 920/603/18 позов задоволено повністю, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, суд ухвалює додаткове рішення про покладення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на відповідача відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 244, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромашбуд (вул. Воєводіна, 19, а/с 43, м. Суми, 40030, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 1921 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 16.04.2021.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя С.В. Заєць

Суддя В.В. Яковенко