СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2021 року Справа № 922/4576/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (вх.697 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену суддею Кухар Н.М. у приміщенні господарського суду Харківської області 23.02.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 01.03.2021) у справі №922/4576/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна", м.Харків,

до: Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 у справі №922/4576/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015, позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи у розмірі 1498082,14 грн., 3% річних у розмірі 25487,91 грн., 542305,69 грн. інфляційних втрат та 41318,00 грн. судового збору.

На виконання рішення суду 03.12.2015 видано відповідний наказ.

18.02.2021 до господарського суду надійшли заяви Фізичної особи-підприємця Стеця Максима Леонідовича про заміну сторони (вх. № 4060) та про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення (вх. № 4059).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 заяву Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича про заміну сторони (вх. № 4060 від 18.02.2021) задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15, а саме, стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Стеця Максима Леонідовича.

В обґрунтування вказаної процесуальної дії суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 25/04-16 від 25.04.2016, Додатку № 1 до вказаного Договору "Реєстр", Акту приймання-передачі від 25.04.2016, права грошової вимоги ТОВ "Грандбудукраїна" до ПАТ "Центренерго" в особі Зміївської теплової електричної станції, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому, щодо погашення (сплати) заборгованості, а також сплати інших платежів, які виникли на підставі укладеного між Кредитором та Боржником Договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/369 від 28.07.2014, яка існувала на момент підписання цього договору та факт якої підтверджується рішенням Господарського суду Харківської області від 22.09.2015 у справі № 922/4576/15 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 у справі № 922/4576/15, перейшли до Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича.

Іншою ухвалою від тієї ж дати, 23.02.2021, заяву Фізичної особи - підприємця Стеця Максима Леонідовича (вх. № 4059 від 18.02.2021) задоволено. Поновлено строк для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15 до виконання. Видано Фізичній особі - підприємцю Стецю Максиму Леонідовичу, як стягувачу, дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" - заборгованості за виконані роботи в розмірі 1498082,14 грн, 3% річних у розмірі 25487,91 грн, 542305,69 грн інфляційних втрат та 41318,00 грн судового збору.

Господарський суд зазначив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 задоволено заяву ФПО Стеця М.Л. про заміну сторони виконавчого провадження; враховуючи, що первісному стягувачу у виконавчому провадженні ВП №49992452 - ТОВ "Грандбудукраїна", а також заявнику, як новому кредитору, згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги № 25/04-16 від 25.04.2016, на час переходу до нього права вимоги, не було відомо про втрату виконавчого документу у справі 922/4576/15, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу суду до виконання був пропущений стягувачем з поважних причин, у зв`язку з чим визнав за необхідне його поновити.

До Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, подана в межах установленого законом строку, від імені боржника, Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, в якій заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4576/15 та ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити заявнику, ФОП Стецю М.Л., в задоволенні його заяв у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 вказану апеляційну скаргу залишено без руху із зазначенням про наступні обставини: заявник скарги просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 - без зазначення, яку саме із двох ухвал від вказаної дати; судовий збір сплачено лише за оскарження однієї ухвали; апелянту слід зазначити або про те, яку саме ухвалу від 23.02.2021 в даній справі він просить скасувати, або про те, що він просить скасувати обидві ухвали від 23.02.2021 (з обов`язковим наданням суду доказів направлення учасникам провадження копій апеляційної скарги у зміненій редакції); заявником не повною мірою дотримано приписів п.1 ч.3 ст.258 ГПК України, яким встановлено, що до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії відповідної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У межах зазначеного строку апелянт усунув недоліки апеляційної скарги, зокрема, виклав апеляційну скаргу у зміненій редакції. А саме, заявник просить суд: скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4576/15 про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15 до виконання та видачу Фізичній особі - підприємцю Стецю Максиму Леонідовичу, як стягувачу, дублікату наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 у справі №922/4576/15 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03.12.2015 по справі №922/4576/15, а саме стягувана - Товариство з обмеженою відповідальністю "Грандбудукраїна" на його правонаступника - Фізичну особу - підприємця Стеця Максима Леонідовича; ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити Заявнику ( ОСОБА_1 ) у задоволенні його заяв у повному обсязі; вирішити питання стосовно розподілу судових витрат.

В обгрунтування вимог про скасування ухвали про заміну сторони виконавчого провадження апелянт зазначає, що у ФОП Стеця М.Л. відсутнє право на звернення до господарського суду, тому що його права та законні інтереси не були порушені відповідачем, тобто його право вимоги до відповідача, яке виникло на підставі договору, є неналежним, оскільки відповідач не має жодного відношення до договору №16/369 від 28.07.2014, право вимоги за яким купив ФОП Стець М.Л., оскільки між позивачем і відповідачем ніколи не існувало взаємовідносин, які б виникли на підставі договору №16/369 від 28.07.2014; за твердженням апелянта, договором №16/369 від 28.07.2014 заборонено здійснювати заміну кредитора у зобов`язанні, тому правочин (договір), на підставі якого право вимоги за договором №16/369 від 28.07.2014 перейшло від позивача до ФОП Стеця М.Л., є нікчемним, а тому цей правочин не повинен був братися до уваги господарським судом.

Апелянт також стверджує про наявність порушення місцевим господарським судом норм процесуального права при постановленні обох ухвал, а саме, про те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 19.02.2021 у даній справі про призначення до розгляду вищезазначених заяв ФОП Стеця М.Л. на 23.02.2021 фактично надійшла до боржника 23.02.2021, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії підприємства боржника, а також поштовий конверт, отже, боржник не був повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.) відкрито апеляційне провадження, прийнято рішеня про необхідність роз`єднання апеляційних вимог та призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції: в частині оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження в даній справі - на 22.04.2021 о 14:00 годині, в частині оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання - на 22.04.2021 о 15:00 годині.

Встановлено учасникам справи строк до 19.04.2021 для подання відзивів на апеляційну скаргу, заяв, клопотань тощо.

19.04.2021 (тобто в межах визначеного судом строку) до суду надійшла заява від імені ТОВ "Грандбудукраїна" про долучення до матеріалів справи доказів - копії додаткової угоди №1 від 26.04.2016 до договору купівлі-продажу прав вимоги №25/04-16 від 25.04.2016. У заяві зазначено, що надати вказаний доказ до суду першої інстанції у позивача не було можливості, оскільки про час та місце судового розгляду йому стало відомо за годину до судового засідання з вебсайту "Судова влада України". Також у заяві вказано, що позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу ФОП Стець М.Л. Заяву підписано адвокатом Орлом В.В., на підтвердження повноважень якого надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1329 від 14.09.2012 на ім`я Орла Володимира Васильовича та копію довіреності, згідно з якою ТОВ "Грандбудукраїна" в особі керівника, Орлєнка М.С., уповноважує Орла Володимира Володимировича представляти інтереси даного товариства - тобто у вищевказаних документах відрізняється зазначення по батькові Орла В.В. (при цьому в довіреності не міститься посилання на відповідне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю).

19.04.2021 (у межах встановленого судом строку) ФОП Стець М.Л. надав заперечення до апеляційної скарги, в яких стосовно твердження апелянта про те, що між позивачем і відповідачем ніколи не існувало взаємовідносин, які б виникли на підставі договору №16/369 від 28.07.2014 - зазначає, що предметом розгляду в даній справі були правовідносини, що виникли на підставі договору №16/396 від 28.07.2014, а в договорі купівлі-продажу прав вимоги № 25/04-16 від 25.04.2016 допущено технічну описку (замість цифр "16/396" вказано "16/369"), втім з інших положень договору купівлі-продажу прав вимоги № 25/04-16 від 25.04.2016 вбачається, що він стосується правовідносин сторін у даній справі №922/4576/15; крім того, вказана технічна описка в договорі була виправлена додатковою угодою №1 від 26.04.2016. Також, на думку ФОП Стеця М.Л., посилання скаржника на умови договору від 28.07.2014 спростовує його твердження про непричетність до цього договору. ФОП Стець М.Л. просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

21.04.2021 у зв`язку з відпусткою судді Плахова О.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

У судове засідання 22.04.2021 з`явився ФОП Стець М.Л. (особисто) та представник відповідача. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, не направив свого представника для участі в даному засіданні та не повідомив суд про причини його неявки.

Представник відповідача заявив усне клопотання про призначення судової технічної експертизи для визначення відносної давності договору договору купівлі-продажу прав вимоги № 25/04-16 від 25.04.2016 та додаткової угоди №1 від 26.04.2016 до вказаного договору. В обгрунтування підстав заявлення такого клопотання поза межами встановленого судом строку (до 19.04.2021) представник зазначив, що про існування додаткової угоди йому стало відомо лише після отримання копії заяви ТОВ "Грандбудукраїна" про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди №1 від 26.04.2016, а також послався на перебування на лікарняному, у зв`язку з чим не мав змоги вчасно підготувати відповідне письмове клопотання.

Стосовно предмета апеляційного оскарження в даному провадженні - ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження - ФОП Стець М.Л. та представник відповідача підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши вищевказаних учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність надати позивачеві можливість підтвердити належними доказами повноваження представника, яким підписано заяву про долучення до матеріалів справи копії додаткової угоди №1 від 26.04.2016 (оскільки через встановлену судом відмінність у зазначенні по батькові вказаного представника в різних документах, на що також звертав увагу представник відповідача в судовому засіданні 22.04.2021, у суду на теперішній час відсутня можливість встановити наявність таких повноважень), окрім того, колегія суддів вважає за необхідне надати відповідачеві можливість письмово оформити клопотання про призначення судової експертизи, на проведенні якої наполягав представник даного учасника справи в судовому засіданні.

Отже, у судовому засіданні слід оголосити перерву та призначити розгляд апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження - у відповідності до прийнятого рішення про роз`єднання апеляційних вимог - на 18.05.2021 о 14:00 годині.

Керуючись статтями 216, 234, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву в судовому засіданні в апеляційному провадженні в частині перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 23.02.2021 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/4576/15 до "18" травня 2021 р. о 14:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов