ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6575/20

За позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення з ФОП Штефана В.О. на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800, 86 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

від прокуратури: Міщук Н.П., посвідчення № 053849 від 03.10.2019, представник;

від позивача: Чабарай К.В. довіреність № 17/26/2108 від 27.12.2019, представник;

від відповідача: Лісовий Д.О., ордер АЕ від1014194 від 01.01.2020, адвокат;

відповідач: Штефан В.О. особисто, паспорт НОМЕР_1 від 04.11.1997.

ПРОЦЕДУРА:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148 800, 86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки житлової та громадської забудови б/н від 29.12.2007, в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.08.2015.

Ухвалою суду від 23.11.2020 роз`єднано позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148 800, 86 грн.

За змістом цієї ухвали суд постановив:

- роз`єднати позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148 800, 86 грн в окремі провадження, зокрема:

- повернення земельної ділянки площею 0, 2912 га вартістю - 2 901 895, 36 грн по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) державі в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан за рахунок ФОП Штефана В.О.;

- стягнення з ФОП Штефана В.О. на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800, 86 грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.12.2020 судовій справі присвоєно єдиний унікальний номер 904/6575/20.

Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, у справі № 904/6575/20 розглядається вимога прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення з ФОП Штефана В.О. на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) у розмірі 148 800, 86 грн.

Ухвалою суду від 08.12.2020 прийнято справу № 904/6575/20 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.01.2021.

Засобами поштового зв`язку 30.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 01.07.2015 вих. № 53-1926вих.15. Відповідач просить у позовних вимогах відмовити у повному обсязі. У випадку пропуску позивачем строків позовної давності застосувати наслідки пропуску строків позовної давності.

Також, разом з відзивом на позов відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а, яка перебуває у провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкладено підготовче засідання на 08.02.2021.

22.01.2021 від Криворізької міської ради надійшла відповідь на відзив.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача про зупинення провадження у справі до вирішення судових справ № 212/227/16-а та № 904/4013/20.

Також відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної справи № 904/5875/15, яка перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, відповідач подав клопотання про залишення процесуальних документів Криворізької міської ради без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що відзив на позовну заяву та заперечення Криворізької міської ради про зупинення провадження у справі підписано представником лише на підставі довіреності та без долучення доказів статусу адвоката чи самопредставництва.

Ухвалою суду від 08.02.2021 в клопотанні ФОП Штефана В.О. про залишення процесуальних документів Криворізької міської ради без розгляду відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 904/6575/20 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16.02.2021.

В судове засідання 16.02.2021 з`явились представники сторін.

В судовому засіданні, з виходом до нарадчої кімнати, судом було відмовлено в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі та призначення колегіального розгляду справи, про що постановлено відповідні ухвали.

Ухвалою суду від 16.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2021.

10.03.2021 від Криворізької міської ради надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 10.03.2021 було оголошено перерву до 16.03.2021.

16.03.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 16.03.2021 було оголошено перерву до 30.03.2021.

29.03.2021 відповідач подав до суду письмові пояснення по суті спору із посиланням на раніше подані докази.

30.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, які підтверджують доцільність зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а.

Господарський суд зазначає, що дані докази подано на стадії судового розгляду. Крім того, питання щодо зупинення провадження у справі з зазначених підстав було розглянуто судом в засіданні 16.02.2021, про що постановлено ухвалу про відмову в його задоволенні.

В ході судових засідань 10.03.2021, 16.03.2021 та 30.03.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 30.03.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позовній заяві

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати в належному розмірі за договором оренди земельної ділянки від 29.12.2007, зареєстрованим у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" із внесенням запису до Державного реєстру земель № 41 від 05.03.2008.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що в порушення приписів чинного законодавства, ФОП Штефаном В.О. здійснюється плата за фактичне користування земельною ділянкою, площею 0, 2912 га на вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в обсязі, що не відповідає прямій нормі Податкового кодексу України, в результаті чого за період: з 01.05.2013 по 31.12.2013 виникла заборгованість з плати за землю в розмірі - 50 650, 10 грн; з 01.01.2014 по 31.12.2014 заборгованість з плати за землю в розмірі - 98 150,76 грн. Загальна сума заборгованості з орендної плати за землю, що заявлена прокурором до стягнення з ФОП Штефана В.О становить - 148 800, 86 грн.

Позиція Криворізької міської ради, викладена у відповіді на відзив та письмових поясненнях

Криворізька міська рада підтримала позовні вимоги прокурора та зазначила, що при розрахунку заборгованості ФОП Штефана В.О. з орендної плати за спірну земельну ділянку за період з 01.05.2013 до 31.12.2013, за стягненням якої звернувся прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах Криворізької міської ради, було враховано реальну вартість земельної ділянки станом на 2013 рік, що визначена на підставі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2011 № 27-р2, з урахуванням коефіцієнтів індексації за 2011 рік - 1,00; 2012 рік - 1,00 (2 901 895,36 грн х 1,00 х 1,00 = 2 901 895,36 грн - нормативна грошова оцінка земельної ділянки у 2013 році).

За твердженням Криворізької міської ради, використання при розрахунку заборгованості з орендної плати за землю за період з 01.05.2013 до 31.12.2013 нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 2007 та 2010 роки суперечитиме принципу законності, оскільки при обрахуванні розміру податкового зобов`язання ФОП Штефана В.О. у 2013 році буде врахована недостовірна та неактуальна інформація.

Криворізька міська рада вказує, що для визначення ставок земельного податку та орендної плати не можуть бути використані дані грошової оцінки земель міста Кривого Рогу станом на 01.01.2004, які затверджені рішенням міської ради від 22.12.2004 № 2494, оскільки сплив встановлений законом термін їх застосування, що, в свою чергу, свідчить про протиправність сплати ФОП Штефаном В.О. орендної плати у 2014 році в розмірі 12 709, 07 грн, розрахованої на підставі рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 № 2494.

З доданого позивачем до позову розрахунку заборгованості відповідача з орендної плати за період користування орендованою земельною ділянкою з 01.01.2014 до 31.12.2014 сума орендної плати, яка підлягає оплаті у вказаний період, була визначена у трикратному розмірі земельного податку, розрахованого з урахуванням ставок податку за земельні ділянки на території міста Кривого Рогу, визначених відповідно до вимог пункту 275.1 статті 275 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення заборгованості у 2014 році) як для міста обласного значення з чисельністю населення від 500 до 1 000 тис. осіб, та коефіцієнтів диференціації ставки земельного податку за користування земельними ділянками певного функціонального використання місцезнаходження в межах міста, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 26.06.2013 № 2088 та введених в дію з 01.01.2014, а також з урахуванням коефіцієнту, що застосовується у містах обласного значення.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву та у письмових поясненнях

Відповідач проти позову заперечує. Щодо нарахованої до стягнення заборгованості за період з 01.05.2013 по 31.12.2013 відповідач зазначив, що вказана заборгованість нарахована на підставі рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", яким затверджено технічну документацію нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рога, згідно з якою базова вартість одного кв. м земель міста становить 240, 05 грн/кв. м, а зональний коефіцієнт, який характеризує залежність рентного доходу від ступеню містобудівної цінності території (економіко-планувальної зони) - від > до 4,01. На підставі зазначеного рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 управлінням Держкомзему в м. Кривому Розі видавались всупереч ст. 20 Закону України "Про оцінку земель" довідки управління Держкомзему у м. Кривий Ріг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, одна з яких покладена позивачем в основу для розрахунку заборгованості із орендної плати за 2013 рік.

Відповідач зазначив, що довідка управління Держкомзему у м. Кривий Ріг про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.02.2011 № 27-р2 не є належним і допустимим доказом, на підставі якого можливий розрахунок орендної плати.

Щодо нарахованої до стягнення заборгованості за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 відповідач зазначив, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 скасовано рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу". На думку відповідача, оскільки рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" скасовано, то для нарахування плати за землю підлягає застосуванню рішення міської ради від 22.12.2004 № 2494 "Про затвердження та застосування грошової оцінки земель міста Кривого Рогу".

Оскільки у період 2014 року діяло рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 № 2494, відповідач вважає, що він правомірно сплатив за цей період орендну плату у розмірі 3% від даної нормативної грошової оцінки - 12 709, 08 грн, розраховану на підставі цього рішення.

Також відповідач наголосив, що після скасування у судовому порядку рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 усі орендні платежі залишаються врегульовані спірним договором оренди, відповідно до якого відповідачем і сплачено орендну плату у 2014 році.

За таких обставин, враховуючи скасування у судовому порядку рішення Криворізької міської № 3884 від 14.05.10 та ненадання позивачем до суду витягу з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, який підтверджує збільшення вартості спірної земельної ділянки, відповідач просив суд у стягненні заборгованості за 2014 рік відмовити.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Матеріалами справи встановлено, що між Криворізькою міською радою (далі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Штефаном Владиславом Олександровичем (далі - орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки № 141 від 29.12.2007, зареєстрований у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" із внесенням запису до Державного реєстру земель № 41 від 05.03.2008 (далі - договір).

Згідно з пунктом 45 договору, цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Таким чином, вищезгаданий договір оренди земельної ділянки набув чинності 05.03.2008.

Додатковою угодою від 20.04.2010 до договору, зареєстрованою у Криворізькому міському відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" із внесенням запису до Державного реєстру земель № 95 від 14.05.2010 (далі - додаткова угода від 20.04.2010), були внесені зміни до розділів договору "предмет договору", "об`єкт оренди", "строк дії договору", "орендна плата", "умови використання земельної ділянки", "обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки", "інші права та обов`язки сторін", "зміна умов договору і припинення його дії".

Відповідно до пунктів 1-3 договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2010) орендодавець на підставі рішення міської ради № 2026 від 28.11.2007 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0, 2912 га, кадастровий номер :06:134:0057, розташовану за адресою вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, для розміщення автостоянки.

Згідно з пунктом 15 договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2010) земельна ділянка житлової та громадської забудови передається в оренду для розміщення автостоянки.

Додатковою угодою від 20.04.2010 розділ "об`єкт оренди" договору від 29.12.2007 був доповнений новим пунктом про знаходження на земельній ділянці тимчасової споруди автостоянки та інженерних мереж.

Відповідно до пункту 17 договору від 29.12.2007 передача земельної ділянки орендарю здійснюється у п`ятиденний термін після державної реєстрації договору за актом її приймання-передачі.

Пунктом 5 договору визначено, що договір укладений на два роки. Після закінчення строку договору орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Поновлення договору здійснюється на підставі ухваленого орендодавцем відповідного рішення.

Додатковою угодою від 20.04.2007 на підставі рішення міської ради № 3714 від 27.01.2010 були внесені зміни до пункту 5 договору від 29.12.2007 та продовжений термін дії договору на три роки на тих самих умовах.

Відповідно до пунктів 6, 8, 9 договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2010) річна орендна плата вноситься орендарем виключно в грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю" на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою.

Річна орендна плата за користування земельною ділянкою за період з дати закінчення договору оренди і до укладання додаткової угоди від 20.04.2010 провадиться орендарем на умовах договору оренди та відповідно до Закону України "Про оренду землі" (із змінами та доповненнями).

Строки платежу не є сталими і можуть змінюватись відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" на поточний рік.

Згідно з пунктами 10-11 договору розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог чинного законодавства. Орендар зобов`язується самостійно щорічно відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до договору.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством за затвердженою Кабінетом Міністрів формою, що заповнюється під час укладання або зміни умов договору чи продовження його дії.

Пунктом 12 договору передбачено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором (включно зі зміною мети використання або цільового призначення земельної ділянки);

- зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної плати за землю, базової вартості 1 кв. м земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами;

- в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором.

Звертаючись до суду із цим позовом, прокурор посилався на неналежне виконання відповідачем обов`язку зі сплати орендної плати в належному розмірі в період з 01.05.2013 по 31.12.2013 та в період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Сума боргу з орендної плати за період з 01.05.2013 по 31.12.2013 у розмірі 50 650, 10 грн була розрахована на підставі рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884 та з огляду на нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки, вказану у довідці Управління Держкомзему в м. Кривий Ріг № 27-р2 від 07.02.2011.

Розрахунок заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою з 01.01.2014 по 31.12.2014 у розмірі 98 150, 76 грн визначено у позові прокуратури відповідно до вимог п. 275.1 ст. 275 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення заборгованості у 2014 році) та на підставі рішення Криворізької міської ради від 26.06.2013 № 2088 "Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу".

Загальна сума заборгованості з орендної плати за землю, що заявлена прокурором до стягнення з ФОП Штефана В.О., становить - 148 800, 86 грн.

Прокурор вважає, що зазначене свідчить про невиконання відповідачем умов договору в частині розрахунку з Криворізькою міською радою по орендній платі, чим завдано істотної шкоди інтересам держави, що і стало підставою для звернення з цим позовом до господарського суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо заявленої прокурором до стягнення заборгованості у розмірі 50 650,10 грн за період з 01.05.2013 по 31.12.2013 суд зазначає таке.

Як вбачається з наданих пояснень, довідка Управління Держкомзему в м. Кривий Ріг № 27-р2 від 07.02.2011 про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки в розмірі 901 895, 36 грн була виготовлена на підставі рішення Криворізької міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" № 3884 від 14.05.2010.

В матеріалах справи також наявний витяг Управління Держкомзему в м. Кривий Ріг № 216 від 12.03.2010, згідно з яким попередня нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки дорівнювала 423 637, 76 грн.

Інші витяги з технічної документації (довідка) про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за спірний період до матеріалів справи не надавались.

Розраховану на підставі нормативної грошової оцінки в розмірі 423 637, 76 грн із врахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель орендну плату орендар сплачував в повному обсязі протягом спірного періоду. Наведене не оспорюється прокурором та позивачем. Сплачені орендарем суми орендної плати були враховані позивачем та прокурором під час розрахунку суми боргу за спірний період.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі № 2а423/10/0408, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012, рішення Криворізької міської ради "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" № 3884 від 14.05.2010 було визнане нечинним.

Відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Вказана норма не регулює питань щодо можливості застосування нормативно-правових актів, визнаних судом протиправними. Предметом її регулювання є встановлення моменту втрати чинності нормативно-правовим актом, визнаним судом нечинним (пункт 84 постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №160/1088/19).

Частинами 1-3 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права; суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші (крім Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України) правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Тому не відповідатиме вимогам частин 1-3 статті 11 Господарського процесуального кодексу України застосування нормативно-правового акту, який не відповідає принципу верховенства права (є протиправним), прийнятий суб`єктом владних повноважень поза межами його повноважень та всупереч встановленому законом порядку, що вже встановлено судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Покладення на суб`єктів господарювання обов`язку виконати рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 не відповідатиме вимогам статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки таке рішення не відповідає вимозі законності (що встановлено судовим рішенням у справі №2а-423/10/0408), дотримання якої є однією з обов`язкових умов допустимого втручання у право на мирне володіння майном.

Покладення на відповідача зазначеного обов`язку становило б порушення принципу належного урядування, на обов`язковості дотримання якого неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини.

Так, Європейський Суд з прав людини послідовно зазначав, що "помилки державних органів повинні служити на користь постраждалих осіб, особливо за відсутності іншого приватного інтересу. Іншими словами, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються" (рішення в справах "Ґаші проти Хорватії" (заява №32457/05, пункт 40); "Лелас проти Хорватії" (заява №55555/08, пункт 74); "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (заява №36548/97, пункт 58); "Трґо проти Хорватії" (заява №35298/04, пункт 67)).

Суд вважає, що покладення на відповідача обов`язку виконувати положення визнаного нечинним рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 означало б виправлення помилок Криворізької міської ради, допущених при прийнятті таких рішень, за рахунок відповідача, що не відповідає принципу належного урядування.

Пред`явлення позову у вказаній справі мало місце після набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом про визнання нечинним рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010.

Аналогічна правова позиція щодо неможливості застосування до фізичних/юридичних осіб рішень суб`єктів владних повноважень, які були визнані протиправними (скасовані або визнані нечинними) у судовому порядку викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 28.04.2020 у справі № 904/164/19.

Оскільки довідка Управління Держкомзему в м. Кривий Ріг № 27-р2 від 07.02.2011 сформована на підставі незаконного акту міської ради, суд не може вважати її належною підставою для іншого розміру орендної плати, ніж сплачував відповідач.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за рішенням Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884 між сторонами не виникли правовідносини.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про стягнення суми боргу з орендної плати у розмірі 50 650,10 грн за період з 01.05.2013 по 31.12.2013.

Щодо заявленої прокурором до стягнення заборгованості у розмірі 98 150,76 грн за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 суд зазначає таке.

В силу приписів частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов`язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 2 Закону України "Про оренду землі" (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності (ст. 3 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Вказане кореспондується з положеннями частини 1 статті 96 Земельного кодексу України та розділом 13 Податкового кодексу України, відповідно до яких, землекористувач зобов`язаний своєчасно здійснювати оплату за користування земельними ділянками, у розмірі, визначеному законодавцем.

За змістом статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою; розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до статей 6, 203, 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Під час підписання договору сторони виявляють власне волевиявлення та вільну внутрішню волю щодо розуміння умов договору в тій редакції, в якій вони були викладені, про що свідчать підписи сторін у договорі.

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Сторони в договорі можуть відійти від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству, а також на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України, статті 628 Цивільного кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку у відповідності до п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України є договір оренди такої земельної ділянки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при підписанні ФОП Штефаном В.О. спірного договору оренди земельної ділянки він виявив власне волевиявлення та вільну внутрішню волю щодо розуміння умов договору в тій редакції, в якій вони були викладені, про що свідчить його підпис у договорі.

Отже, при підписанні відповідачем спірного договору останній погодився з його умовами, згідно з якими зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться, а розмір та сума орендної плати у конкретно визначених випадках переглядаються без внесення змін у договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до пунктів 6, 8, 9 договору (в редакції додаткової угоди від 20.04.2010) річна орендна плата вноситься орендарем виключно в грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю" на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного управлінням Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою.

Річна орендна плата за користування земельною ділянкою за період з дати закінчення договору оренди і до укладання додаткової угоди від 20.04.2010 провадиться орендарем на умовах договору оренди та відповідно до Закону України "Про оренду землі" (із змінами та доповненнями).

Строки платежу не є сталими і можуть змінюватись відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України" на поточний рік.

Згідно з пунктами 10-11 договору розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог чинного законодавства. Орендар зобов`язується самостійно щорічно відповідно до інформації Держкомзему про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до договору.

Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством за затвердженою Кабінетом Міністрів формою, що заповнюється під час укладання або зміни умов договору чи продовження його дії.

Як вже зазначалось вище, пунктом 12 договору передбачено, що розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього договору у разі:

- зміни умов господарювання, передбачених договором (включно зі зміною мети використання або цільового призначення земельної ділянки);

- зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної плати за землю, базової вартості 1 кв.м земель міста, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами;

- в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором.

З доданого до позову розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача з орендної плати за спірним договором за період користування орендованою земельною ділянкою з 01.01.2014 по 31.12.2014 у розмірі 98 150, 76 грн була визначена у трикратному розмірі земельного податку, розрахованого з урахуванням ставки податку, затвердженої та введеної в дію з 01.01.2014 рішенням Криворізької міської ради від 26.06.2013 № 2088 "Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу", коефіцієнту диференціації, визначеного цим же рішенням в залежності від мети використання земельної ділянки та району міста, а також коефіцієнту, що застосовується у містах обласного значення.

Так, рішенням Криворізької міської ради від 26.06.2013 № 2088 "Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу" затверджено та введено в дію з 01.01.2014: 1) ставки податку за земельні ділянки на території міста, визначені відповідно до вимог пункту 1 статті 275 Податкового кодексу України як для міст обласного значення з чисельністю населення від 500 до 1 000 тис. осіб; 2) розміри коефіцієнтів диференціації ставки земельного податку за користування земельними ділянками певного функціонального використання та місцезнаходження в межах міста (додаток до рішення). Цим же рішенням надано згоду орендарям земельних ділянок на внесення змін до діючих договорів оренди земельних ділянок у частині розміру річної орендної плати за землю; рекомендовано орендарям земельних ділянок протягом другого півріччя 2013 року звернутися до міської ради з питання внесення відповідних змін до діючих договорів оренди.

Вищевказане рішення ради є чинним та недійсним у встановленому законом порядку не визнано.

З огляду на матеріали справи, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2014 у справі № 210/4946/13-а (2а/210/21/14) в позові до Криворізької міської ради про скасування пункту 1.1 рішення Криворізької міської ради від 26.06.2013 № 2088 "Про ставки за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу в частині слів "обласного значення" відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 у справі № 210/4946/13-а (2а/210/21/14) постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2014 у справі № 210/4946/13-а (2а/210/21/14) залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2015 у справі № К/800/39053/14 ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 у справі № 210/4946/13-а (2а/210/21/14) залишено без змін.

Таким чином, коефіцієнт 2,5 визначений відповідно до рішення Криворізької міської ради від 26.06.2013 № 2088 "Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу", як для міста обласного значення, має застосовуватися до регулювання земельних правовідносин в м. Кривому Розі за спірний період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Як наведено вище, ставка податку за земельні ділянки зазначеним рішенням міської ради визначена відповідно до вимог статті 275 Податкового кодексу України.

Статтею 275 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірної заборгованості з 01.01.2014 по 31.12.2014) було визначено, що до земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено, застосовуються ставки у розмірах та порядку передбачених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 275.3 Податкового кодексу України ставки податку за земельні ділянки (за винятком сільськогосподарських угідь та земель лісогосподарського призначення) диференціюють та затверджують відповідні сільські, селищні, міські ради виходячи із ставок податку, встановлених пунктом 275.1 цієї статті, функціонального використання та місцезнаходження земельної ділянки, але не більше трикратного розміру цих ставок податку, з урахуванням коефіцієнтів, установлених пунктом 275.2 цієї статті.

Суд не заперечує можливість обчислення земельного податку щодо земельних ділянок, грошову оцінку яких не проведено, за їх площею, і це прямо слідує з положень статті 275 Податкового кодексу України.

З огляду на матеріали справи, відповідачу обчислено орендну плату за користування земельними ділянками за 2014 рік із застосуванням ставки земельного податку, встановленої пунктом 275.1 статті 275 Податкового кодексу України та коефіцієнту диференціації ставки земельного податку, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 26.06.2013 № 2088 "Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу".

На підставі викладеного, враховуючи, що з 01.01.2014 відповідач не виконує обов`язки землекористувача щодо внесення орендної плати в повному обсязі, не сплачує орендну плату за землю з урахуванням коефіцієнту, що застосовується у містах обласного значення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 98 150, 76 грн за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Щодо дії рішення міської ради від 22.12.2004 № 2494 "Про затвердження та застосування грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" рішення міської ради від 22.12.2004 № 2494 "Про затвердження та застосування грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" втратило чинність.

Господарський суд погоджується з правовою позицією Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 26.02.2013 у справі № 2а-423/10/0408, що одночасно з втратою дії рішенням Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884 мало б відновити свою дію рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 № 2494, однак, відповідно до статті 18 Закону України "Про оцінку землі" нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення проводиться - не рідше, ніж один раз на 5-7 років. Тому для визначення ставок земельного податку та орендної плати не можуть бути використані дані грошової оцінки земель міста Кривого Рогу станом на 01.01.2004, які затверджені рішенням міської ради від 22.12.2004 № 2494, у зв`язку зі спливом встановленого законом терміну їх застосування.

Що стосується строку позовною давності, господарський суд дійшов висновку, що він не сплив. З позовом про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.05.2013 по 31.12.2014 прокурор звернувся до суду 06.07.2015, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Також, суд відзначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1 963, 14 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 33874388) заборгованість з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 у розмірі 98 150,76 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 963, 14 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в задоволенні позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за земельну ділянку площею 0, 2912 га по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер :06:134:0057) за період з 01.05.2013 по 31.12.2013 у розмірі 50 650, 10 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.04.2021.

Суддя В.І. Ярошенко