ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2693/20

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання О.О.Стаднік, розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАРІС МІКО ЦЕНТР», Черкаська область, Уманський р-н, с. Гродзеве

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФАНЖИ», Київська область, Володарський р-н, с. Рачки

про стягнення заборгованості

представники:

від позивача Б.М.Алексєєнко

від відповідача П.П.Телющенко

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАРІС МІКО ЦЕНТР» (далі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 10.09.2020 року (вх. №2721/20 від 16.09.2020 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФАНЖИ» (далі відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки №12-01/18 від 29.12.2017 року (далі Договір) у розмірі 1418511,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки №12-01/18 від 29.12.2017 року щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2693/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.11.2020 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 10.11.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надіслав.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 08.12.2020 року.

До суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 04.12.2020 (вх. №30246/20 від 08.12.2020) в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 08.12.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року відкладено підготовче засідання на 02.02.2021 року.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 28.12.2020 (вх. №22089/20 від 30.12.2020).

До суду від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 13.01.2021 (вх. №737/21 від 14.01.2021).

Ухвалою суду від 02.02.2021 року підготовче засідання відкладено на 02.03.2021 року.

До суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 22.02.2021 (вх. №4708/21 від 26.02.2021) на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2021.

До суду від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 02.03.2021 (вх. №4953/21 від 02.03.2021) на виконання вимог ухвали суду від 02.02.2021.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 30.03.2021 року.

Представник позивача у судовому засіданні 30.03.2021 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.03.2021 року проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов та просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 30.03.2021 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю МІКОГЕН-ЦЕНТР (за договором - постачальник) (правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАРІС МІКО ЦЕНТР») та Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКО ФАНЖИ (за договором - покупець) 29.12.2017 року укладено Договір поставки №12-01/18 (далі Договір), згідно умов п.1.1. якого, постачальник зобов`язується окремими партіями виготовляти (вирощувати) та передавати у встановлені даним Договором строки у власність покупця міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів (далі товар), а покупець зобов`язується оплачувати постачальнику вартість товару (партій товару) та вчасно приймати від останнього товар (партії товару) на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 4.1 Договору, ціна за одну тонну товару (в залежності від серії) разом з вагою упаковки (вага брутто), який знаходиться на складі постачальника, розташованого за адресою: вул. Незалежності, с. Гродзеве, Уманського району, Черкаської області (Україна), становить: 1900,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів; 2150,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів (серії СС);1900,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів (серії С-МК); 2150,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів (серії СС-МК); 1850,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів (серії С-МД); 2100,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів (серії СС-МД); 1750,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів (серії І-МН). Сторони погодили, що до поданої вище ціни постачальником буде окремо нараховано та утримано з покупця податок на додану вартість за ставкою, визначеною законодавством України.

Згідно п. 4.3 Договору, сума даного Договору дорівнює добутку ціни за одну тонну товару та кількості (тонн) товару, переданого постачальником покупцеві відповідно до умов цього Договору.

Пунктами 5.1.1, 5.1.2, 5.2 Договору визначено, що оплата товару (партії товару) здійснюється покупцем на умовах повної попередньої оплати не пізніше ніж за три робочі дні до передачі товару (партії товару, партій товару, частини партії товару) покупцю. Постачальник в окремих випадках на власний розсуд на усне прохання покупця вправі передати покупцю товар (партію товару, партії товару, частини партії товару) без отримання (повної або часткової) попередньої за це оплати від покупця, при цьому передача такого товару (партії товару, партій товару, частини партії товару) вважатиметься продажем товару покупцеві в кредит з відстроченням платежу за нього на 2 робочі дні з моменту отримання покупцем такого неоплаченого товару (партії товару, партій товару, частини партії товару). Відстрочення платежу на строк понад 2 робочих дні може застосовуватись виключно на підставі окремої про це угоди, підписаної сторонами. Розрахунки між сторонами за цим Договором повинні здійснюватись в безготівковій формі шляхом перерахування покупцем коштів на банківський рахунок постачальника, що вказаний в даному Договорі.

Умовами п. 6.1.,7.1 Договору передбачено, передання товару (партії товару, партій товару, частини партії товару) в розпорядження покупця здійснюється постачальником за місцезнаходженням товару на складі постачальника, розташованого за адресою: вул. Незалежності, с. Гродзеве, Уманського району, Черкаської області (Україна). Передача-приймання партії товару від постачальника до покупця проводиться на складі постачальника, розташованого за адресою: вул. Незалежності, с. Гродзеве, Уманського району, Черкаської області (Україна).

Приймання товару (партії товару) та перевірка додержання постачальником умов даного Договору щодо кількості, асортименту, температури товару (партії товару) здійснюється покупцем в момент приймання партії товару на складі постачальника, розташованого за адресою: вул. Незалежності, с. Гродзеве, Уманського району, Черкаської області (Україна), при цьому, перевізник визначений покупцем в повідомленні про прибуття транспорту під завантаження вважається повноважним представником покупця здійснювати приймання товару (партії товару) за кількістю та здійснювати перевірку додержання постачальником умов даного Договору щодо асортименту і температури товару (партії товару). Моментом передачі-приймання товару вважається підпис повноважного представника покупця на примірнику товарно-транспортної накладної. У випадку відсутності письмових зауважень щодо кількості, асортименту і температури товару (партії товару) в примірнику товарно-транспортної накладної, яка знаходиться у постачальника та підписана перевізником визначеним покупцем в повідомленні про прибуття транспорту під завантаження, вважається що у покупця відсутні зауваження щодо кількості, асортименту і температури товар (партії товару) та правильності його завантаження на транспортний засіб (п. 7.2 Договору).

У пунктах 12.1, 12.2 Договору, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Цей Договір укладається на строк з 01.01.2018 до 31.12.2018, при цьому даний Договір вважається переукладеним сторонами за їх мовчазною згодою на наступний календарний рік у випадку відсутності письмових заперечень щодо цього у будь-якої із сторін (заявлених іншій стороні не пізніше як за 1 місяць до закінчення строку дії даного Договору). Вказане в даному пункті переукладення Договору за мовчазною згодою сторін може бути здійснено не більше двох разів.

Додатковою угодою №1 від 09.01.2018 року до Договору сторони дійшли згоди щодо зміни ціни товару, зокрема, згідно п. 4.1 Договору, ціна за одну тонну товару (в залежності від серії) разом з вагою упаковки (вага брутто), який знаходиться на складі постачальника, розташованого за адресою: вул. Незалежності, с. Гродзеве, Уманського району, Черкаської області (Україна), становить: 2025,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів; 2250,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів (серії СС);2025,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів (серії С-МК); 2250,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів (серії СС-МК); 1975,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів (серії С-МД); 2200,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів (серії СС-МД); 1825,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів (серії І-МН).

Додатковою угодою №2 від 15.06.2018 року до Договору, у зв`язку із зміною назви постачальника сторони дійшли згоди замінити назву постачальника, банківські реквізити, електронну адресу та засоби зв`язку.

Додатковою угодою №3 від 27.08.2018 року до Договору сторони дійшли згоди щодо зміни ціни товару, зокрема, згідно п. 4.1 Договору, ціна за одну тонну товару (в залежності від серії) разом з вагою упаковки (вага брутто), який знаходиться на складі постачальника, розташованого за адресою: вул. Незалежності, с. Гродзеве, Уманського району, Черкаської області (Україна), становить: 2250,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів; 2475,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів (серії СС);2250,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів (серії С-МК); 2475,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів (серії СС-МК); 2200,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів (серії С-МД); 2425,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів (серії СС-МД); 2050,00 грн. без ПДВ за міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів (серії І-МН).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Мікоген-Центр» назву підприємства змінено на ТОВ «Грінйард Мікокультура Центр», а 04.06.2019 року назву підприємства змінено на ТОВ «Агаріс Міко Центр».

Як зазначив позивач, на виконання своїх зобов`язань за Договором ним поставлено відповідачу товар на загальну суму 10550721,90 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковими та товарно-транспортними накладними, копії яких додано до матеріалів справи. В подальшому, у зв`язку із наданням відповідачу знижки, вартість товару скоригована за окремими партіями поставки на загальну суму 493076,83 грн., що підтверджується актами коригування вартості (ціни) від 23.11.2018 року №20-31. Таким чином, зі слів позивача, загальна вартість поставленого товару за Договором становить 10057645,07 грн.

Однак, як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання з оплати поставленого товару виконав частково сплативши 4163996,60 грн., що підтверджується довідками АТ «Кредобанк» від 31.07.2020 №52-5113бт/20 та АТ «Укрсиббанк» від 18.07.2020 №53-2-01/10290.

Позивачем також зазначено, що відповідачем в період дії Договору (з 10.01.2018 по 01.08.2018) здійснено часткову оплату вартості поставленого товару на суму 4664825,14 грн. з посиланням на Договір №19/09/16 від 01.09.2016, що відображено в довідці АТ «Кредобанк» від 31.07.2020 №52-5113бт/20. Однак, зі слів позивача, Договір №19/09/16 від 01.09.2016 припинив свою дію 01.01.2018 на підставі листа від 24.11.2017 року №190/01-11, поставки за таким договором не здійснювались та 10.01.2018 відповідачем проведено повний розрахунок, що підтверджується атом звірки взаємних розрахунків за період липень 2016 січень 2018. Враховуючи зазначене, згідно п. 5.4 Договору грошові кошти у розмірі 4664825,14 грн. зараховано позивачем в рахунок погашення заборгованості за Договором.

Таким чином, за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 1228823,33грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що ним не визнається поставка згідно видаткової накладної №1581 від 12.11.2018 року, оскільки така поставка дійсно була здійснена, однак за іншим Договором, що підтверджується копією накладної №1581 від 12.11.2018 з посиланням на Договір №6-09/18 від 10.09.2018. Крім того, згідно видаткової накладної №1581 від 12.11.2018 року було поставлено міцелій компостний (Ф-3), поставка якого не передбачена умовами п. 4.1 Договору №12-0/18 від 29.12.2017, а передбачена умовами Договору №6-09/18 від 10.09.2018. Також, позивачем не визнаються поставки, які відбулись 17.10.2018 року на суму 51015,00 грн. та 33915,00 грн., оскільки, в податковому обліку позивачем відображено поставку за 17.10.2018 року на суму 4551,75 грн. та 11398,50 грн., що також відображено позивачем в акті звірки від 13.11.2018 року. Таким чином, відповідач не визнає факту поставок продукції в рамках Договору №12-01/18 від 29.12.2017 року на загальну суму 149315,34 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується та не спростовано відповідачем, що позивач здійснив поставку товару відповідачу на суму 10057645,07 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими та товарно-транспортними накладними, а відповідач поставлений товар не оплатив, доказів протилежного не надав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стосовно заперечень відповідача щодо податкової накладної №1581 від 12.11.2018 року, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що до матеріалів справи позивачем додано підписану сторонами видаткову накладну №1581 від 12.11.2018 року на суму 75783,84 грн., яка містить посилання на Договір №12-01/18 від 29.12.2017 року, невиконання умов якого є предметом даного спору. Видаткова накладна №1581 від 12.11.2018 року, яка надана відповідачем, містить посилання на Договір №6-09/18 від 10.09.2018 року, копію якого відповідачем додано до матеріалів справи. Пунктом 1.1 Договору передбачено, що постачальник зобов`язується окремими партіями виготовляти (вирощувати) та передавати у встановлені даним Договором строки у власність покупця міцелій компостний для вирощування печериць у вигляді брикетів. У доданій позивачем до матеріалів справи видатковій накладній №1581 від 12.11.2018 року, яка містить посилання на Договір поставки №12-01/18 від 29.12.2017 року, зазначено, що постачальник поставив, а покупець прийняв товар міцелій компостний (Ф-3) для вирощування печериць в брикетах, що відповідає п.п. 1.1, 4.1 Договору. Крім того, суд зазначає, що згідно п. 7.2 Договору, приймання товару (партії товару) та перевірка додержання постачальником умов даного Договору щодо кількості, асортименту, температури товару (партії товару) здійснюється покупцем в момент приймання партії товару на складі постачальника. У випадку відсутності письмових зауважень щодо кількості, асортименту і температури товару (партії товару) в примірнику товарно-транспортної накладної, яка знаходиться у постачальника та підписана перевізником визначеним покупцем в повідомленні про прибуття транспорту під завантаження, вважається що у покупця відсутні зауваження щодо кількості, асортименту і температури товару (партії товару) та правильності його завантаження на транспортний засіб. Враховуючи викладене, за наявності підписаної сторонами без зауважень спірної видаткової накладної, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що поставка згідно видаткової накладної №1581 від 12.11.2018 року на суму 75783,84 грн. не передбачена умовами Договору №12-01/18 від 29.12.2017 року. Надана відповідачем копія Договору №6-09/18 від 10.09.2018 року не містить інформації про строк дії договору, що позбавляє суд можливості встановити обставини, на які посилається відповідач у своїх запереченнях.

Крім того, господарський суд зазначає, що до матеріалів справи позивачем додано підписані сторонами без зауважень видаткові накладні №1474 від 07.10.2018 на суму 51015,00 грн. та №1475 від 17.10.2018 на суму 33915,00 грн. Акти звірки, з яких вбачається відмінність у сумах зазначених в накладних №1474 від 07.10.2018, №1475 від 17.10.2018, на які посилається відповідач, не було додано позивачем до матеріалів справи, такі акти не досліджувались судом під час розгляду справи. Також, суд звертає увагу відповідача, що додані ним акти звірки взаєморозрахунків не підписано зі сторони відповідача.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі №910/1389/18 викладено правову позицію, згідно якої відповідно до вимог чинного законодавства акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості.

Оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар у сумі 1228823,33 грн. станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, факт поставки позивачем товару відповідачу документально підтверджено, отримання відповідачем товару не спростовано, тому, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 1228823,33грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, крім основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 141486,32 грн., 3% річних у розмірі 29580,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 18621,86 грн., нараховані на заборгованість відповідача за кожною видатковою накладною з зазначенням періодів нарахування, згідно виконаного ним розрахунку.

Частиною 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п. 9.2 Договору, за прострочення оплати товару (партії товару, партій товару, частини партії товару) проданого постачальником в кредит з відстрочкою платежу (в порядку, визначеному п. 5.1.2 даного Договору) покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день такої прострочки. Сторони погодили, що нарахування вказаної вище пені покупцю самостійно здійснює постачальник, який вправі самостійно стягувати її розмір з будь-якого платежу покупця, здійсненого на користь постачальника в порядку, визначеному п. 5.4 даного Договору, при цьому, підписанням даного Договору покупець надає безвідкличну згоду постачальнику нараховувати та стягувати з покупця пеню, зазначену в даному пункті Договору.

Згідно вірного розрахунку, зробленого судом, щодо кожної видаткової накладної окремо, з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов`язання, порядку розрахунків, погодженого сторонами та періодів нарахування, розмір пені складає 140584,16 грн., є обґрунтованим, арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно вірного розрахунку, зробленого судом за кожною видатковою накладною окремо, з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов`язання, порядку розрахунків, погодженого сторонами та періодів нарахування, розмір інфляційних втрат складає 14149,05 грн., є обґрунтованим, арифметично вірним та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Нараховані позивачем 3% річних у сумі 29580,38 грн. є обґрунтованими, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАРІС МІКО ЦЕНТР» (20350, Черкаська область, Уманський район, с. Гродзеве, вул. Незалежності, буд. 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФАНЖИ» (09351, Київська область, Володарський район, с. Рачки, вул. Квітнева, 53, ) про стягнення 1418511,89 грн. задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФАНЖИ» (09351, Київська область, Володарський район, с. Рачки, вул. Квітнева, 53, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГАРІС МІКО ЦЕНТР» (20350, Черкаська область, Уманський район, с. Гродзеве, вул. Незалежності, буд. 1, код ЄДРПОУ 38565 (один мільйон двісті двадцять вісім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 33 коп. основного боргу, 140584 (сто сорок тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 16 коп. пені, 29580 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) грн. 38 коп. 3% річних, 14149 (чотирнадцять тисяч сто сорок дев`ять) грн. 05 коп. інфляційних втрат та 21197 (двадцять одну тисячу сто дев`яносто сім) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.04.2021 року.

Суддя Д.Г. Заєць