УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2197/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна"

на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна"

про зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 916/2197/20, подана 09.03.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2021 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, адже до неї не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Від Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2021, надійшла касаційна скарга у новій редакції з наданням відповідних доказів сплати судового збору.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанції не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 914/1258/18, постанові Верховного Суду України від 17.05.2017 у справі № 914/433/16 (щодо застосування частини 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" про переважне право на укладення договору оренди на новий строк) та висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №914/1258/18, від 25.07.2019 у справі N906/1177/18 (щодо обмеженням окремих випадках розсуду власника - зокрема частиною 1 статті 285 Господарського кодексу України, частиною 1 статті 777 Цивільного кодексу України, частиною 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження скаржник, посилається на приписи пункту 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме, на пункт 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що:

- за відсутності будь-яких порушень санітарних норм чи п.п. 5.4., 5.12. Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (обліковий номер договору №85) від 26.10.2021, оскільки протоколи проведення досліджень №26/1 від 26.09.2019 та №05/08 від 05.08.2020, які були взяті до уваги орендодавцем та недосліджені судами обох інстанцій, є фікцією та наклепом), отже відсутні підстави для припинення договору, крім того, спростовуються протоколом про проведення досліджень електромагнітного поля №89/45 від 07.09.2020р., та якому також не надано жодної правової оцінки;

- відсутності інших встановлених чи заявлених порушень з боку орендаря (докази належного виконання також надавались (Реєстр Платіжних доручень) та не були досліджені судом;

- відсутності пропозицій від орендаря щодо зміни умов договору чи розміру орендної плати;

- обмеження «бажання чи небажання» орендодавця, таким чином «залежності» від мотивів та підстав: подовжувати чи не подовжувати використання комунального або державного майна від процедур встановленими Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та чинним національним законодавством та практикою ЄСПЛ (справа "Стретч проти Сполученого Королівства" (заява N 44277/98, рішення від 24.06.2003);

- відсутності повідомлень з боку позивача щодо наміру використання майна його власником для його потреб, направленого за три місяці до закінчення терміну договору;

- відсутності судових рішень про припинення чи визнання Договору недійсним.

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1,4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Одночасно з касаційною скаргою Приватним акціонерним товариством "ВФ Україна" заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 у справі № 916/2197/20 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Розглянувши це клопотання, Суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

У клопотанні не наведено доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, свобод та інтересів його, стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 121, 234, 235, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" на рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 916/2197/20.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 01 червня 2021 року о 15:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 11.05.2021.

4. Відмовити Приватному акціонерному товариству "ВФ Україна" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 19.10.2020 у справі № 916/2197/20.

5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/2197/20 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" про зобов`язання повернути майно.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай